Know99判決書

搜尋結果：毒品來源

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　　　　113年度原訴字第47號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃宇翔選任辯護人林克彥律師（法扶律師）被告曾富宏指定辯護人本院公設辯護人陳志忠上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第11110、11607、11608號），本院判決如下：　　主　文黃宇翔犯如附表一所示之罪，各處如主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑5年8月。曾富宏犯如附表一所示之罪，各處如主文欄所示之刑。應執行有期徒刑5年7月。扣案如附表二編號1、4至6所示之物，均沒收銷燬之；扣案如附表二編號7至9所示之物，均沒收之；未扣案黃宇翔所有之筆記型電腦1台，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實黃宇翔、曾富宏均知悉甲基安非他命係毒品危害防制條例所公告列管之第二級毒品，依法不得販賣、持有，竟基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意聯絡，分別於附表一所示之時間、地點、交易方式，共同販賣甲基安非他命予附表一所示之購毒者。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告黃宇翔、曾富宏於警詢、偵查中、本院準備程序及審理時均坦承不諱，並有如附表一證據欄所示之證據在卷可憑，復有附表二編號1、4至9所示之扣案物可佐。次查，被告黃宇翔、曾富宏於偵查中及準備程序時均供稱：毒品上手會給我們一些毒品讓我們施用，賺一點吃的等語，堪認被告2人為本案犯行時，主觀上確有從中獲得毒品量差利益之營利意圖，應屬無疑。　㈡被告黃宇翔之辯護人固為被告辯護稱：由被告黃宇翔所提供與第三人間之通訊軟體LINE對話紀錄可知，被告黃宇翔係依第三人之請求代為向上游代購毒品，再將毒品轉交，係基於幫助施用之犯意為之，應屬幫助施用之範疇等語。然查，證人蔡仲杰於偵查中證稱：我是用LINE與暱稱「Kobe宇翔」的被告黃宇翔聯絡購買甲基安非他命，之後我把款項存入被告黃宇翔指定之中國信託銀行帳戶，被告黃宇翔說會把甲基安非他命包裹寄給我，之後我才去高雄市○○區○○路全家超商領取包裹，我與被告黃宇翔是在網路上認識的，已經認識10幾年等語（見他卷第157頁）；又被告黃宇翔於本院準備程序時供稱：藥腳並不認識我的毒品上游等語（見本院卷第92頁），可見蔡仲杰係向被告黃宇翔聯繫購買甲基安非他命之數量、金額、交易方式，足認蔡仲杰交易甲基安非他命之對象即為被告黃宇翔。再者，被告黃宇翔之辯護人所提出被告黃宇翔與第三人間之LINE對話紀錄，既非本案佯裝購毒者之司法警察或蔡仲杰與被告黃宇翔間之對話紀錄，則難認與本案有何關聯，不得作為有利於被告之認定，是被告黃宇翔之辯護人前揭所辯，均無可採。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行均堪認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：　㈠刑事偵查技術上所謂「釣魚」者，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，司法警察於獲悉後為取得證據，以設計引誘的方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，待其著手於犯罪行為的實行時，予以逮捕、偵辦者而言。此種「釣魚」，因屬偵查犯罪技巧的範疇，並未違反憲法對於基本人權的保障，且於公共利益的維護有其必要性，故所蒐集的證據資料，自可具有證據能力；換言之，因犯罪行為人主觀上原即有犯罪的意思，倘客觀上又已著手於犯罪行為之實行時，自得成立未遂犯（最高法院107年度台上字第2233號判決意旨參照）。查被告2人就附表一編號2部分，雖意圖營利而著手販賣毒品行為，然因佯為買家之員警自始無實際與被告交易之真意，被告2人與佯為買家之員警彼此間僅形式上就毒品交易達成合意，實際上不能真正完成毒品買賣行為，惟因被告2人行為已著手於販賣，均屬未遂行為。是核被告2人就附表一編號1、3所示犯行，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；就附表一編號2所示犯行，均係犯同條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。被告2人意圖販賣而持有甲基安非他命之低度行為，均為販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告2人就附表一所示犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告2人所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣被告黃宇翔前因違反毒品危害防制條例等案件，經法院裁定應執行有期徒刑3年2月，於民國111年2月21日假釋，於111 年11月30日保護管束期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑以已執行論等情，有法院前案紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。茲審酌上述前案販賣第二級毒品部分與本案之罪質、行為態樣及侵害法益均屬相同，顯見被告對於刑罰之反應力薄弱，如加重其刑，並無司法院釋字第775號解釋所示罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項及司法院釋字第775 號解釋意旨，加重其刑。　㈤被告2人就附表一編號2所示犯行，均屬未遂犯，爰各依刑法第25條第2項，按既遂犯之刑度減輕之。　㈥被告2人就所犯上開3罪，均於偵查中及本院審理時坦承不諱，應各依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑。　㈦毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指具體提供毒品來源之資訊，使調查或偵查犯罪之機關或公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲者而言。經本院函詢關於有無因被告2人供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯之情形，彰化縣警察局員林分局函暨所附員警職務報告覆稱：因被告黃宇翔警詢時未提供上手真實姓名，且交易日期時間不詳致無法調閱相關監視器畫面佐證，另被告曾富宏到案後雖供稱毒品來源係被告黃宇翔，惟被告 2人係一起查獲到案，無因被告2人之供稱而查獲上手到案之情形；有關被告黃宇翔於答辯狀所稱之上手門號0000000000 號及提供與上手之對話紀錄，因被告販賣寄予喬裝買家之員警日期係113年2月21日，答辯狀所附之對話時間為113年6月 13日，時間差距將近4月，無法確認被告113年2月間販賣之毒品來源係答辯狀所附對話紀錄中之人，又因被告黃宇翔無法提供與上手購毒之完整對話，且無正確交易時間供調閱監視器查證，門號「0000000000」號經警政智慧分析系統查證搜尋，顯示無相關使用人資料，至今尚未有依被告之供述而查獲上手之情形，另被告於屏東縣政府警察局潮州分局警詢時供稱上手門號「0000000000」號，經查無使用人住屏東縣且符合年齡40至50歲，潮州分局目前亦未有查獲上手之情形等語；臺灣彰化地方檢察署函覆：並無因被告2人供出毒品來源，因而查獲之情形等語，有彰化縣警察局員林分局114 年1月6日、114年2月14日函、臺灣彰化地方檢察署114年1月 3日函在卷足參（見本院卷第73至77、131至133頁），足認本案並無因被告2人供述而查獲毒品上游之情形，自無毒品危害防制條例第17條第1項之適用。是被告黃宇翔及其辯護人為其主張應適用毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑，難認可採。　㈧至被告黃宇翔之辯護人雖另請求就被告黃宇翔上開犯行再依刑法第59條減刑等語，惟刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條酌量減輕其刑。查被告黃宇翔就附表一編號1、3所示部分，均已適用毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑；就附表一編號2部分，已適用刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑。況被告黃宇翔前有販賣毒品前科，本案又再度販賣毒品，顯非一時失慮之舉，而所犯上開罪名，經依上開規定減輕其刑後，綜合考量被告黃宇翔之客觀犯行與主觀惡性，難認有何特殊之原因與環境足以引起一般同情，而無情輕法重、顯可憫恕之虞，自無適用刑法第59條之餘地，故辯護人前揭主張，自非有據。　㈨綜上，被告黃宇翔就附表一編號1、3部分，同時有加重、減輕事由，應依法先加重後減輕之；就附表一編號2部分，同時有加重及毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第25條第2 項減輕事由，應依法先加重後遞減輕之。被告曾富宏就附表一編號2部分，同時有毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第25條第2項之適用，應依法遞減輕其刑。　㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，又嚴重影響社會治安，且施用毒品者容易上癮而戒除不易。被告2人無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，竟為圖自己利益，販售第二級毒品，助長毒品流通，致生危害於社會及他人身體健康甚鉅，其等行為對社會具有相當之危害性。惟念及被告2人犯後於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承犯行，尚有悔意，各如法院前案紀錄表所示之前科素行（被告黃宇翔累犯部分不重複評價），及被告2人販賣毒品之動機、目的、參與販賣毒品之分工態樣，販賣之次數為3次，對象為2人，交易甲基安非他命之數量均為1包，交易金額分別為新臺幣（下同）4,000元、1,500元、4,00 0元等犯罪情節；兼衡被告黃宇翔自述大學畢業之智識程度，已終止伴侶關係，從事服務業兼職長照看護人員工作，月收入約2萬7,000元，與母親、外祖母同住；被告曾富宏自述五專畢業之智識程度，已終止伴侶關係，從事旅宿業工作，月收入約3萬5,000元至3萬8,000元，與胞妹同住之生活狀況等一切情狀，爰分別量處如附表一主文欄所示之刑。並審酌被告2人所犯各罪彼此間之關聯性、密切性，所侵害法益及罪數所反應行為人人格、犯罪傾向，並依多數犯罪責任遞減原則、整體犯罪之可非難性、刑罰手段目的相當性等，各定其應執行之刑如主文所示。　三、沒收：　㈠被告黃宇翔就附表一所示販賣甲基安非他命之販毒價金，為其犯罪所得且均未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項，於其各次犯行項下分別宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收時，均追徵之。至於被告曾富宏部分，因乏積極證據足認其有實際分得販毒價金，爰不予宣告沒收或追徵。　㈡扣案如附表二編號1、4至6所示之物，經鑑驗結果，均含有甲基安非他命成分等情，有衛生福利部草屯療養院113年2月27 日、113年7月19日、113年9月12日鑑驗書在卷可稽，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。　㈢扣案如附表二編號7至9所示之物，被告曾富宏於準備程序時自承有於販毒時使用，爰均依毒品危害防制條例第19條第1 項，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。　㈣被告黃宇翔於審理時供稱，其與藥腳及上游都是用筆電聯繫等語，足認被告黃宇翔所有之筆記型電腦1台係供本案聯繫販毒所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項宣告沒收，並應依刑法第38條第4項，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈤至扣案如附表二編號2、3所示之手機，據被告2人於準備程序時均供稱，扣案手機並無用於本案聯繫使用等語，而依卷內事證，亦無從認定該2支手機與本案有何關聯，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王元郁提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官梁義順　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官徐啓惟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官宋庭華以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀香附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一：編號購毒者交易時間、地點、方式證　據主　文 1 蔡仲杰 113年2月20日某時，蔡仲杰與黃宇翔以通訊軟體LINE聯繫相約交易第二級毒品甲基安非他命，黃宇翔遂將備好之1包約2公克重之甲基安非他命交予曾富宏，曾富宏隨即於同日18時31分許至屏東縣○○市○○路000○0號之全家便利商店屏東徐州店，將該包甲基安非他命寄至高雄市○○區○○路00○0號之全家便利商店鳳山平等店，蔡仲杰則於同日21時50分轉帳新臺幣（下同）4,000元至黃宇翔之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱黃宇翔之中信帳戶），嗣於同年月23日12時29分許到全家便利商店鳳山平等店收取上開甲基安非他命1包。 ①被告黃宇翔於警詢、偵查、本院準備程序、審理時之自白（見偵11110卷第16、95頁、本院卷第85、89至90、144頁）。 ②被告曾富宏於警詢、偵查、本院準備程序、審理時之自白（見偵11110卷第129至133、340至341頁、本院卷第85、89至90、144頁）。 ③證人蔡仲杰於警詢及偵查中之證述（見偵11110卷第283至287頁、他卷第156至157頁）。 ④中國信託商業銀行000000000000號帳戶開戶基本資料、交易明細表（見他卷第201、203頁）。 ⑤全家便利商店訂單編號00000000000號貨件明細、蔡仲杰手機通訊軟體LINE個人資料翻拍照片、對話訊息翻拍照片（見偵11110卷第45至47、301至303、307至313頁）。黃宇翔共同犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑5年5月。未扣案犯罪所得新臺幣4,000元，沒收之，於全部或一部不能沒收時，追徵之。曾富宏共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑5年4月。 2 司法警察佯為買家 113年2月20日司法警察執行網路巡邏時，發現黃宇翔在社群媒體平台Twitter上以暱稱「Topfun」於同年月17日16時26分許發布「有需要🍬…可以內洽」之訊息，表示其有代稱糖果之甲基安非他命，司法警察乃佯為買家與黃宇翔私訊相約交易甲基安非他命，司法警察於同年月21日14時29分以無摺存款方式匯款1,500元至黃宇翔之中信帳戶，黃宇翔遂將備好之1包約0.5公克重之甲基安非他命交予曾富宏，曾富宏隨即於同日14時56分許至全家便利商店屏東徐州店，將該包甲基安非他命寄至彰化縣○○市○○路0段000號之全家便利商店員林新員農店，司法警察嗣於同年月23日12時59分許，至全家便利商店員林新員農店收取上開甲基安非他命1包。 ①被告黃宇翔於警詢、偵查、本院準備程序、審理時之自白（見偵11110卷第13至15、94頁、本院卷第85、90、144至145頁）。 ②被告曾富宏於警詢、偵查、本院準備程序、審理時之自白（見偵11110卷第121至125、340至341頁、本院卷第85、90、144至145頁）。 ③中國信託商業銀行000000000000號帳戶開戶基本資料、交易明細表（見他卷第201、203頁）。 ④被告黃宇翔社群軟體Twitter貼文截圖、被告黃宇翔與警方間之Twitter對話紀錄截圖、被告黃宇翔Twitter主頁資訊截圖、監視器影像翻拍照片、全家便利商店訂單編號00000000000號貨件明細（見偵11110卷第23、25至33、43、169、205頁）。 ⑤衛生福利部草屯療養院113年2月27日草療鑑字第1130200663號鑑驗書（見他卷第25頁）。黃宇翔共同犯販賣第二級毒品未遂罪，累犯，處有期徒刑2年9月。未扣案犯罪所得新臺幣1,500元，沒收之，於全部或一部不能沒收時，追徵之。曾富宏共同犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑2年8月。 3 蔡仲杰 113年6月2日某時，蔡仲杰與黃宇翔以LINE聯繫相約交易甲基安非他命，蔡仲杰於同年月3日9時11分轉帳4,000元至黃宇翔之中信帳戶，黃宇翔遂將備好之1包約2公克重之甲基安非他命交予曾富宏，曾富宏隨即於同日14時42分許至全家便利商店屏東徐州店，將該包甲基安非他命寄至全家便利商店鳳山平等店，蔡仲杰嗣於同年月4日22時44分許，至全家便利商店鳳山平等店收取上開甲基安非他命1包。 ①被告黃宇翔於警詢、偵查、本院準備程序、審理時之自白（見偵11110卷第16至17、95頁、本院卷第85、91、145頁）。 ②被告曾富宏於警詢、偵查、本院準備程序、審理時之自白（見偵11110卷第131至133、340至341頁、本院卷第85、91、145頁）。 ③證人蔡仲杰於警詢及偵查中之證述（見偵11110卷第283至287頁、他卷第156至157頁）。 ④中國信託商業銀行000000000000號帳戶開戶基本資料、交易明細表（見他卷第201、203頁）。 ⑤監視器影像翻拍照片、全家便利商店訂單編號00000000000號貨件明細、蔡仲杰手機通訊軟體LINE個人資料翻拍照片、對話訊息翻拍照片、全家便利商店到貨簡訊通知翻拍照片（見偵11110卷第201至203、209、301至303、315至317、317頁）。黃宇翔共同犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑5年5月。未扣案犯罪所得新臺幣4,000元，沒收之，於全部或一部不能沒收時，追徵之。曾富宏共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑5年4月。附表二：編號物品名稱及數量備　註 1 甲基安非他命1包（驗餘淨重：0.5818公克）司法警察佯為買家所扣得之物 2 iPhone 13 Pro 手機1支（含門號0000000000號sim卡1張，被告曾富宏所有） ○○縣○○市○○里○○路000○0號O樓之O扣得之物 3 iPhone 15 Pro 手機1支（含門號0000000000號sim卡1張，被告黃宇翔所有） 4 甲基安非他命1包（驗餘淨重：3.6110公克） 5 甲基安非他命1包（驗餘淨重：3.4982公克） 6 甲基安非他命1包（驗餘淨重：0.0613公克） 7 電子磅秤2台 8 夾鏈袋1包 9 毒品分裝袋1批

2025-03-27

CHDM-113-原訴-47-20250327-1

毒聲

臺灣高雄地方法院

觀察勒戒處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第113號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳福欣上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（114年度毒偵字第244號），本院裁定如下：　　主　文陳福欣施用第一級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第1 0條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號判決意旨參照）。三、經查：㈠、被告陳福欣於民國113年10月21日10時許，在高雄市○○區○○街 00巷0號住處內，以將第一級毒品海洛因置入針筒內摻水注射入體內之方式，施用第一級毒品海洛因1次一節，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，且其於113年10月24日12時41 分許為警採尿送驗結果，呈可待因及嗎啡陽性反應，有臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）鑑定許可書、高雄市政府警察局苓雅分局偵辦毒品案件嫌疑人尿液採證代碼對照表（尿液代碼：Y113832號）、自願受採尿同意書及正修科技大學超微量研究科技中心113年11月27日尿液檢驗報告（原始編號：Y113832號）在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符。本件事證明確，被告於前揭時間地點施用海洛因之事實，堪可認定。㈡、又被告前於91年間因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，經法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於93年3月2日停止戒治付保護管束，於同年5月18 日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢，並由高雄地檢署檢察官以93年度戒毒偵第142號為不起訴處分確定，迄今並無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄等情，有法院前案紀錄表在卷可稽。本件係被告於前開強制戒治執行完畢釋放3 年後所為，依前揭說明，縱被告其間因犯施用毒品罪經起訴、判刑或執行，仍應依修正後毒品危害防制條例第20條第3 項規定，再予適用觀察、勒戒或強制戒治之機會。四、現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。經查，被告除上述施用第一級毒品等犯行外，另因①搶奪等案，經高雄地檢署檢察官以113年度偵字第22216號案提起公訴，為本院以113年度簡字第4322號案判決應執行有期徒刑8月，被告聲明上訴，現為本院以114年度簡上字第15號案審理中；②竊盜、搶奪等案，經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官以113年度偵字第13140號案提起公訴，為臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）以113年度訴字第181號案判決應執行有期徒刑1年7月，被告聲明上訴，為臺灣高等法院高雄分院以113年度上訴字第821號判決上訴駁回；③竊盜案，經高雄地檢署檢察官以113年度偵字第30376號案聲請簡易判決，為本院以113年度簡字第4848號案判決有期徒刑3月；④又因殺人等案件，經橋頭地院裁定羈押在案，有上開前案紀錄表附卷可查。參酌毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第 2條第2項第1款規定「緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定」及第3款規定「緩起訴處分前，另案羈押或執行有期徒刑」之規範意旨，被告即屬不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分者。是檢察官向本院聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬檢察官裁量權之適法行使，亦無裁量濫用之情，應予准許。五、綜上所述，本件聲請為有理由，應予准許，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　詹尚晃以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯

2025-03-27

KSDM-114-毒聲-113-20250327-1

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第363號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊忠達選任辯護人柳聰賢律師柳馥琳律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15520號、第15521號），本院判決如下：　　主　文楊忠達犯如附表一編號1至2所示之罪，均累犯，各諭知如附表一編號1至2「主文」欄所示之刑及沒收。又持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑柒月；扣案如附表二編號2至7所示之物，均沒收。應執行有期徒刑陸年拾月。　　事　實一、楊忠達明知經毒品危害防制條例第2條第2項第2款、第3款規定為第二級、第三級毒品之甲基安非他命、愷他命，均係依法列管之毒品，不得擅自持有及販賣，仍分別為下列行為：　㈠基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於附表一編號1至2所示時間、地點，以所示方式，販賣甲基安非他命予邱政錕（現已歿）2次既遂。嗣經警方於民國112年7月13日12時50分許，持臺灣橋頭地方法院核發之搜索票，前往邱政錕位在高雄市橋頭區橋新二路之居所執行搜索，當場扣得甲基安非他命 6包（總毛重510.67公克，驗前總淨重502.12公克）而循線查獲。　㈡又基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於112年1 2月10日1時稍前某時，透過通訊軟體「微信」，與真實姓名年籍不詳、暱稱「功夫熊貓(24h)」之人，達成以新臺幣（下同）8萬元之價格，購入100公克愷他命之交易合意，復於 112年12月10日1時許，在其位在高雄市苓雅區仁德街住處完成交易，而非法持有純質淨重5公克以上之第三級毒品。嗣經警方於113年1月25日11時50分許，持本院核發之搜索票，前往楊忠達上址住處執行搜索，當場扣得如附表二編號2至8 所示之物而查獲。二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官呈請臺灣高等檢察署高雄檢察分署令轉臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決所引各項傳聞證據，雖係被告以外之人審判外陳述，然均經當事人及辯護人於本院審理時同意作為證據，復審酌該等證據方法作成時並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，依前開規定俱有證據能力。又所引非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、上開事實，業據被告楊忠達於警詢、偵查中及本院審理時自白不諱，核與證人邱政錕於警詢及偵查中、證人左宜鑫（同在本案搜索現場之被告女友）於警詢時證述之情節相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、編號相片姓名對照表、證人邱政錕所有iPhone手機內Apple ID及與被告iMessage對話紀錄截圖、警方蒐證照片、監視錄影畫面截圖、被告持用手機門號之網路歷程分析、交叉比對資料、IP位址查詢用戶資料、橋頭地檢署112年度偵字第15776號、第24063號起訴書、自願受採尿同意書、高雄市政府警察局刑事警察大隊偵一隊1分隊偵辦毒品案件尿液採證代碼對照表（L0-000-000）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（報告編號：R0 0-0000-000。被告尿液呈愷他命陽性反應）、本院113年聲搜字第131號搜索票、高雄市政府警察局刑事警察大隊113年 1月25日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片、高雄市立凱旋醫院113年2月20日濫用藥物成品檢驗鑑定書、內政部警政署刑事警察局112年11月14日鑑定書在卷可佐，足認被告前開任意性自白均與事實相符，堪予採為認事用法之依據。二、所謂販賣，僅須行為人主觀上有營利意圖，至實際上是否已經獲利，則非所問，且販賣者從各種「價差」、「量差」或「純度」謀取差額為利潤之方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，並無二致。且政府為杜絕毒品危害人民而再三宣導，查禁森嚴且重罰不予寬貸，對於毒品之禁絕，應為民眾所熟悉，毒品更屬量微價高之物，依一般社會通念，販賣行為在通常情形下均係以牟利為其主要誘因及目的，當無可能甘冒遭查獲之重大風險，取得毒品後仍按同一價量轉售之理。參以本案被告與購毒者邱政錕均係有償交易，並據被告於偵查中自承：這兩次販賣甲基安非他命給邱政錕，我獲利總共2、3萬元等語，是被告係基於營利之意圖而為附表一編號1至2所示犯行，自堪認定。三、綜上，本案事證明確，被告犯行均堪認定，俱應依法論科。參、論罪科刑一、罪名及罪數　　㈠核被告就事實㈠（即附表一編號1至2）所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；就事實㈡所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。　㈡被告於附表一編號1至2中販賣毒品前意圖販賣而持有毒品之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。就本案所為3次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。二、刑之加重、減輕事由　　㈠累犯加重部分　　被告於96年間因違反毒品危害防制條例，經本院以96年度重訴字第61號判處有期徒刑9年，被告及檢察官均不服而提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院以96年度上訴字第2400號判處有期徒刑12年，復經最高法院以97年度台上字第1502號判決駁回上訴確定，嗣於104年1月12日縮短刑期假釋付保護管束，於107年12月4日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢一節，有被告法院前案紀錄表在卷可稽，並為被告所是認，則被告於受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯附表一編號1至 2所示有期徒刑以上之2罪，均為累犯。本院審酌被告前案與本案各罪之犯罪情節，均為與毒品相關之犯罪，被告於刑罰執行完畢後另犯本件販賣毒品案件，足見被告雖歷經刑事處罰，仍未意識毒品對社會治安之危害，刑罰感應力實屬薄弱。此外，亦查無司法院大法官第775號解釋所稱加重最低本刑不符罪刑相當原則、比例原則之情形，爰認被告就本案所犯附表一編號1至2所示2罪，除法定刑為無期徒刑部分不予加重外，均應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈡偵審自白減輕部分　　被告就附表一編號1至2所犯之罪，於偵查及審判中均自白，爰均依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　㈢供出毒品來源減輕部分　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，同條例第17條第1項定有明文。惟須被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查，並因而查獲其他正犯或共犯，始能獲上述減輕或免除其刑之寬典。經查，被告雖供稱其本案甲基安非他命來源，係透過綽號「小湯匙」之人向不明上游購買等語。惟所述與「小湯匙」之交易時間、地點，經詢問電信公司已無保留相關網路歷程資料，交易地點之監視器錄影畫面亦因時間已久，無保留相關影像紀錄，復無相關購毒對話紀錄佐證，無從考據被告前開供述之真實性，單憑其供述尚難調查本案甲基安非他命毒品上游。至被告另供稱當日與楊政賢一同前往向「小湯匙」購毒，然楊政賢經查已於112年7月25日死亡，無從通知其到案說明，以釐清被告供述之真實性，本案尚無任何直接證據證明「小湯匙」媒介毒品交易之犯罪事實，是未因被告供述而查獲「小湯匙」與本案相關之犯行等節，有高雄市政府警察局刑事警察大隊113年11月22日函暨所附職務報告在卷足參，故被告尚無此部分減輕事由之適用。　㈣被告就附表一編號1至2部分，有前述刑之加重及減輕事由，皆依法先加重（法定刑為無期徒刑部分不予加重）後減輕之。三、量刑依據　㈠爰審酌被告漠視法令，明知國家對於查緝毒品相關犯罪禁令甚嚴，且一般施用者為圖購買毒品解癮，往往不惜耗費鉅資以致散盡家財，非但可能連累親友，甚或鋌而走險實施各類犯罪，對社會治安造成潛在風險甚鉅，仍為上開犯行，對國民身心健康及社會治安造成潛在性之危險。並審酌被告之犯罪動機、手段、情節、素行（構成累犯部分不重複評價）、始終坦承犯行之犯後態度，及於本院審理時自述高職畢業之智識程度、擔任刺青師傅，暨所陳家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別諭知如主文及附表一編號1至2「主文欄」所示之刑。　㈡數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，採取限制加重原則，資為量刑裁量權之外部界限，並應受比例原則等內部界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的。本案被告所犯各罪之犯罪時間尚屬集中，就所涉販賣毒品部分，販毒對象均為同一人，實質侵害法益之質與量，未如形式上單從罪數所包含範圍之鉅，如以實質累加之方式定應執行刑，其刑度將超過其行為之不法內涵，有違罪責相當性原則，另考量因生命有限，刑罰對受刑人所造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，以隨罪數增加遞減刑罰之方式，已足以評價其行為之不法，爰就被告本案所犯各罪，定應執行刑如主文所示。四、沒收　㈠扣案第三級毒品　　按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。而持有第三級毒品總純質淨重達一定數量者，既屬毒品危害防制條例明文規定處罰之犯罪行為，則該等毒品即為不受法律保護之違禁物，應依刑法第38條第1項之規定諭知沒收。查扣案如附表二編號2至3所示白色結晶，經抽驗附表二編號3部分，檢出第三級毒品愷他命成分一情，有上開檢驗鑑定書在卷足稽，並據被告供承均自「功夫熊貓(24h)」一次取得，堪認附表二編號2至3所示之物，均屬違禁物，不問屬於犯人與否，均應依刑法第38條第1項規定，隨同於被告所犯事實㈡所示之罪，宣告沒收。又各該包裝袋及瓶罐，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應與所盛裝之毒品併同處分，併予沒收。至於鑑驗消耗部分，既已滅失，毋庸宣告沒收。　㈡扣案供犯罪所用之物　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案如附表二編號4至7所示之物，據被告於警詢時自承均為供犯事實㈡所用之物，應隨同於被告所犯事實㈡所示之罪，宣告沒收。　㈢未扣案供販賣毒品所用之物　　按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第 14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。經查，被告於偵查中及本院審理時均自承：有持用行動電話與邱政錕聯繫本案販毒事宜，但該手機沒有扣案等語，是被告用以犯附表一編號1至2所示2罪之行動電話1支，雖未扣案，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，隨同於附表一編號1至2各罪，宣告沒收，並均依刑法第38條第4項規定，諭知於全部或一部不能沒收時或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣扣案犯罪所得　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。扣案如附表二編號1所示現金 30萬元，為被告於附表一編號1犯行中取得之販毒價金，業據其於本院審理時供承明確，而為其本案犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定，隨同於所犯附表一編號1之罪，宣告沒收。　㈤刑法第51條關於數罪併罰定應執行者，將原第9款之沒收刪除，且於同法第40條之2第1項規定宣告多數沒收者，併執行之。從而，就沒收已無定應執行刑之問題，本案自無庸在被告主文之應執行刑項下再次諭知沒收。至本案其餘扣案物，雖為被告所有，然無證據足認與本案犯行有關，爰均不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官簡弓皓提起公訴，檢察官張媛舒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　吳佳頴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐莉喬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于心以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳莉庭附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重5公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號販賣時間販賣地點犯罪方式主文 1 112年5月中至6月初某時高雄市○○區○○街000號3樓之4楊忠達住處楊忠達基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於左列時間稍前某時，透過所持用行動電話與邱政錕達成以30萬元買賣甲基安非他命300公克之合意後，再於左列時間、地點，交付300公克之甲基安非他命予邱政錕；經邱政錕於112年7月12日11時41分至11時51分許間，另前往左列地點交付現金30萬元予楊忠達。楊忠達販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年拾月。扣案如附表二編號1所示犯罪所得新臺幣參拾萬元沒收；未扣案行動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 112年7月12日11時41分至11時51分許間同上楊忠達基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於112年7月12日10時6分許，透過所持用行動電話FaceTime與邱政錕達成以40萬5,000元買賣500公克甲基安非他命之合意；再於左列時間、地點，交付500公克之甲基安非他命予邱政錕，邱政錕則迄今賒欠購毒價金40萬5,000元。楊忠達販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸年。未扣案行動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：編號扣案物名稱數量 1 現金 30萬元（被告經查扣43萬7,000元，僅就其中之30萬元，宣告沒收） 2 第三級毒品愷他命（毛重6.79公克） 1罐（含塑膠罐） 3 第三級毒品愷他命（毛重68.344公克，驗前淨重67.442公克，驗前純質淨重約48.302公克） 1包（含包裝袋） 4 愷他命過篩器 1組 5 磅秤 3臺 6 夾鏈袋 1批 7 分裝袋 1批

2025-03-27

KSDM-113-訴-363-20250327-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第992號上訴人謝豐文選任辯護人謝以涵律師張齡方律師上訴人梁欽狄劉建林江樸城上列上訴人等因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年11月7日第二審判決（113年度上訴字第506號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第1170 7、11708、14894、16459、16580號、111年度偵字第1889、1890 號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、原判決以第一審判決所認定上訴人梁欽狄、劉建林、江樸城、謝豐文有如第一審判決事實欄(下稱事實欄)所載之犯行，以及所犯罪名，因而維持第一審關於梁欽狄、劉建林、江樸城、謝豐文所處之刑(包含合併定應執行刑)部分之判決，駁回梁欽狄、劉建林、江樸城、謝豐文明示僅就量刑一部在第二審之上訴。已詳細敘述第一審判決之量刑(包含合併定應執行刑)，並無違誤，應予維持之理由。從形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形。三、上訴意旨略以：　㈠梁欽狄、劉建林一致部分：　　梁欽狄、劉建林已供出毒品來源為吳澄程，參酌其等因交易毒品而頻繁聯繫情形，可見毒品來源均為吳澄程。又其等年輕識淺，犯後已感後悔，主動供出毒品來源，可見犯後態度良好。原判決逕認其等不符毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑之規定，致量刑過重，有適用法則不當及違反罪責相當原則之違誤。　㈡江樸城部分：　⒈江樸城於偵查中，並未被訊問關於事實欄一之㈠所示犯行，致其未能於偵查中供出毒品來源。原判決混淆自白犯行與供出毒品來源之分際，且未審酌梁欽狄、劉建林均是因江樸城供出「網拍群組」內成員帳號之真實人別、相關分工而查獲等情，就事實欄一之㈠所示犯行，未適用毒品危害防制條例第1 7條第1項之減輕或免除其刑規定，於法不合。　⒉江樸城關於事實欄一之㈠所示犯行，販賣對象僅一人、次數僅一次，且未獲取利益；事實欄一之㈢所示犯行為未遂犯，並未獲取利益，且毒品未流入市面，不法內涵甚微，其犯罪情狀顯可憫恕，符合刑法第59條酌量減輕其刑之規定。原判決漏未酌減其刑，致量刑過重，有違罪刑相當原則及比例原則。　⒊本件因江樸城供出毒品來源而查獲事實欄一之㈢所示犯行之上游，原判決於科刑時，並未審酌上情作為從輕量刑因子，有理由矛盾及適用法則不當之違法　　㈢謝豐文部分：　⒈謝豐文供出蔡昇佑為購毒者，符合刑法第62條自首減輕其刑之規定。原判決未據以減輕其刑，復未說明所憑理由，有理由欠備之違法。　⒉謝豐文僅係分擔協助交付毒品及轉交款項之附隨角色，其犯罪情狀情堪憫恕，符合刑法第59條酌量減輕其刑規定。原判決未予以酌減其刑，致量刑過重，有適用法則不當之違法。四、惟按：　㈠毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第 10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言。而所稱「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事。亦即被告所供述其所販賣之毒品來源，必以嗣後經偵查機關依其供述而確實查獲其他正犯或共犯，且二者間具有因果關係及關聯性，始符合該減免其刑之規定。　　又適用毒品危害防制條例第17條第1項供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯，減輕或免除其刑之情形，不以在偵查中供出為限，縱於法院審理中供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，同有適用。亦即，於偵查中司法警察或檢察官未及訊問之事實，致被告於偵查中無供出毒品來源之機會，而被告於法院審理程序中，倘供出毒品來源，並因而查獲其他正犯或共犯者，亦有適用毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定之機會，此與同條第2項規定，必須兼具偵查、審判中均自白，始有適用之餘地，並不相同，應先辨明。　　原判決說明：吳澄程經檢察官提起公訴，經原審法院判決認定其販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮等予梁欽狄之時間，為民國110年10月13日21時許、同年月17日21時25分稍前某時，均是在梁欽狄本件各次犯行之後，可見梁欽狄本件販賣 4-甲基甲基卡西酮之來源，並非吳澄程。又江樸城為警查獲時，未曾供出事實欄一之㈠所示犯行，無從認定其有供出該次犯行之販賣4-甲基甲基卡西酮之來源。至於其所供述「網拍群組」之成員真實身分，難以特定上開成員涉犯之犯罪事實，均無毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定之適用等旨。則梁欽狄本件販賣之4-甲基甲基卡西酮，既無證據證明來自吳澄程，可見並無因梁欽狄之供述，而查獲其毒品來源。至於江樸城於偵查中，縱因警察或檢察官未訊問事實欄一之㈠所示犯行，然其既未於法院審理中，供出此部分毒品上游，並因而查獲其他正犯或共犯之事實，則原判決未適用上述規定減免其刑，於法並無不合。再者，劉建林於警詢時，係供述其毒品來源為梁欽狄(見警一卷第42頁)，並未及於「吳澄程」，可見本件並無因其供述而查獲其他正犯或共犯。原判決未適用上述規定減免其刑，亦未就此說明，不得指為違法。梁欽狄、劉建林、江樸城此部分上訴意旨，泛詞指摘：原判決未適用毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑規定違法云云，均非適法上訴第三審之理由。　㈡刑法第62條前段之自首減輕其刑，係對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。苟職司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向其坦承犯行，則為自白而非自首。且所謂發覺，不以有偵查犯罪職權之公務員確知其人犯罪無誤為必要，僅須有確切之根據得為合理之可疑，即屬發覺。至所指「有確切之根據得合理之可疑」，係有偵查犯罪職權之公務員依憑現有客觀性之證據，在行為人與具體案件之間建立直接、明確及緊密之關聯，使行為人犯案之可能性提高至「犯罪嫌疑人」之程度而言。　　卷查，梁欽狄於110年11月4日警詢時，已供述：我負責供應貨源，劉建林負責將毒品「咖啡包」轉交江樸城、謝仲凱、謝豐文找客源販賣……謝豐文「販賣」了大約3至4次等語(見警一卷第27、28頁)，嗣司法警察於同年12月2日依據臺灣橋頭地方檢察署檢察官核發之拘票，於翌日上午6時4分許拘提謝豐文到案，且司法警察已就謝豐文所持用之手機內通訊軟體之對話查知其與蔡昇佑聯絡交易毒品情形，可見謝豐文所供述之販毒對象蔡昇佑其人(見警四卷第15至17頁、第83、9 1頁)，僅係就職司偵查犯罪職權之公務員已知悉其涉犯之販賣第三級毒品罪嫌為自白，不符自首之要件。原判決未說明謝豐文不構成自首之理由，雖有欠周，然不影響判決之結果。謝豐文此部分上訴意旨，猶執陳詞指摘：原判決未適用自首規定減輕其刑違法云云，並非法律規定得上訴第三審之適法理由。　㈢刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。其審酌事項固不排除刑法第57條所列舉之事由，但仍以犯罪有其特殊之原因與環境為必要。　　原判決說明：經審酌江樸城、謝豐文販賣毒品之犯罪情狀，對於社會造成之危害，並無情輕法重之旨，而未適用刑法第 59條規定酌減其刑。至江樸城、謝豐文上訴意旨所指犯罪情狀，僅係刑法第57條所定科刑輕重應審酌之事項，並非即為客觀上有特殊原因足以引起一般同情而顯可憫恕之情形。原判決未酌量減輕其刑，於法尚無不合。江樸城、謝豐文此部分上訴意旨，泛詞指摘：原判決未酌減其刑違法云云，並非適法之第三審上訴理由。　㈣量刑之輕重，係屬法院得依職權裁量之事項，苟法院於量刑時，已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未顯然濫用其職權，即不得遽指為違法。　　　原判決說明：第一審審酌梁欽狄、劉建林、江樸城、謝豐文販賣4-甲基甲基卡西酮戕害他人身體健康，以及販賣之數量、金額、所生危害程度等一切情狀，而為量刑，尚無違誤之旨，而予以維持。已斟酌刑法第57條各款所列情狀，且未逾法定刑度，亦無明顯濫用裁量權，而有違反比例原則或公平正義之情形，核屬原審量刑裁量職權行使之事項，尚難指為違法。至於江樸城事實欄一之㈢所示犯行，第一審判決已說明此部分適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑( 見第一審判決第12頁)，原判決於刑法第57條量刑審酌事項下，復說明：第一審就梁欽狄、劉建林、江樸城、謝豐文等人有罪部分之犯行，分別適用毒品危害防制條例第17條第1 項、第2項、刑法第25條第2項等規定減輕其刑等旨(見原判決第6頁)，已於量刑時審酌江樸城所犯事實欄一之㈢依毒品危害防制條例第17條第1項、第2項及刑法第25條第2項遞減其刑之情，而維持第一審之量刑。雖行文較為簡略，而未逐一論列所犯各罪減輕其刑情形，仍不得指為違法。又犯罪所生之危害，為刑法第57條所定量刑審酌事項之一，原判決以江樸城販賣4-甲基甲基卡西酮對於社會形成之危害之情形，作為量刑輕重審酌因子，於法尚無不合。梁欽狄、劉建林、江樸城、謝豐文此部分上訴意旨，任意指摘：原判決維持第一審之量刑，其量刑過重違法云云，同非適法之第三審上訴理由。五、綜上，梁欽狄、劉建林、江樸城、謝豐文上訴意旨，或係就原審有關量刑事項之採證、認事及量刑輕重裁量職權之適法行使，或原判決已明白論斷說明之事項，仍持己見，漫為指摘違法，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。本件上訴均為違背法律上之程式，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官林婷立法　官洪于智本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-27

TPSM-114-台上-992-20250327-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第628號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王景銘選任辯護人劉君豪律師（法律扶助律師）被告邱俊泰選任辯護人杜唯碩律師（法律扶助律師）上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第42938號），本院判決如下：　　主　文王景銘共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年肆月。又犯妨害公務執行罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。邱俊泰幫助犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應自本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣伍萬元，及應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供陸拾小時義務勞務。扣案如附表二編號一、二所示之物均沒收。　　事　實一、王景銘、邱俊泰均明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮各為毒品危害防制條例所管制之第三級毒品，依法不得販賣，王景銘仍與邱俐菱及真實姓名、年籍不詳，綽號「小崗」之人共同基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，由「小崗」於民國112年8月20日前之某時起，在社群網站Ｘ（起訴書誤載為其舊名TWITTER，下稱Ｘ）以暱稱「寶寶」張貼如附表一所示兜售毒品訊息。適桃園市政府警察局中壢分局警員執行網路巡邏勤務而查悉上開訊息，即佯裝為毒品買家，各以通訊軟體TELEGRAM（下稱TELEGRAM）、通訊軟體微信（下稱微信）與「小崗」聯繫，談妥以新臺幣（下同）15 萬元之價格購買如附表二編號一所示毒品咖啡包750包，雙方並約定在桃園市○○區○○街000號前進行交易。「小崗」再將上述毒品咖啡包交付予王景銘，指示王景銘駕車至上開地點進行交易，王景銘則要求邱俐菱、當時尚不知情之邱俊泰陪同其前去，並由邱俐菱負責收取價金。二、嗣於112年8月24日晚間11時48分許，王景銘、邱俊泰與邱俐菱與抵達上開地點進行交易，此時邱俊泰已知悉其等至該處之目的係為交易毒品，仍基於幫助販賣第三級毒品以營利之犯意在旁助勢，負責使王景銘、邱俐菱得以順利交易。其等與警員碰面後，警員詢問上述毒品咖啡包成分為何，邱俐菱遂以電話與「小崗」聯繫確認，而於王景銘將上述毒品咖啡包交付予警員、邱俐菱向警員收取價金時，經警員表明身分而查獲，其等販賣行為因而止於未遂，並為警員扣得如附表二所示之物（邱俐菱所涉毒品危害防制條例部分，業經本院判決處刑）。王景銘於警員已表明身分後，明知在場警員之一洪渝勛為依法執行職務之公務員，仍為脫免逮捕，另基於妨害公務執行之犯意，徒手攻擊洪渝勛臉部，以此強暴方式妨害洪渝勛依法執行職務，並致洪渝勛受有左眼眶周圍多處擦挫傷、右頰及頸部擦傷、雙耳挫傷、上唇撕裂傷0.5公分等傷害。　　理　由一、事實認定　㈠訊據被告王景銘就所涉販賣第三級毒品未遂、妨害公務執行犯行、被告邱俊泰就所涉幫助販賣第三級毒品未遂犯行坦承不諱，並據證人即警員洪渝勛於偵訊中、證人即同案被告邱俐菱於警詢及偵訊中證述明確（見偵字卷第55頁至第67頁、第201頁至第203頁、第297頁至第309頁），且有桃園市政府警察局中壢分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表、警員洪渝勛出具之職務報告及其傷勢照片、聯新國際醫院第000000 000000號診斷證明書、查獲現場照片及扣案物品照片、Ｘ、T ELEGRAM及微信頁面截圖、對話錄音譯文、內政部警政署刑事警察局刑理字第1126062378號鑑定書等在卷可稽（見偵字卷第75頁至第85頁、第99頁、第127頁至第139頁、第141頁至第152頁、第257頁至第258頁），及有扣案如附表二所示之物為證，足認被告2人之任意性自白皆與事實相符，得以採信。又被告王景銘於偵訊中稱：本案交易報酬「小崗」說回去再算等語（見偵字卷第198頁），由此可見若本案交易成功，其等得因此獲有報酬，且被告2人於本院審理中亦均表示坦認犯罪，足認其等各係基於營利意圖，而為本案販賣第三級毒品未遂、幫助販賣第三級毒品未遂犯行無誤。　㈡公訴意旨認上述張貼兜售毒品訊息、與警員商談交易事宜者均為被告王景銘與邱俐菱，未認「小崗」參與本案犯行。然被告王景銘於警詢、偵訊、本院準備程序中皆一致供稱其係依「小崗」指示前往交易毒品，且依卷內對話錄音譯文所載（見偵字卷第85頁），邱俐菱經警員詢問上述毒品咖啡包之成分為何，其即以電話與他人聯繫確認（邱俐菱於偵訊中亦稱該他人為「小崗」，見偵字卷第203頁），足徵本案確有被告2人及邱俐菱以外，就毒品成分更為明瞭之共犯參與，可推認被告王景銘及邱俐菱所述關於「小崗」涉案之情節為可採。是本院認被告王景銘係與邱俐菱、「小崗」基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，而以上開分工方式共同為本案販賣第三級毒品未遂犯行，此部分公訴意旨自應予更正。　㈢本案販賣之毒品即上述毒品咖啡包，固檢出如附表二編號一「說明」欄所示複數種類第三級毒品成分，惟其中甲基-N, N-二甲基卡西酮僅檢出微量，得否以此斷定被告2人知悉所販賣者係混合二種以上毒品，不無疑問。且如前所述，本案販賣之毒品係由「小崗」提供，其等經警員詢問該等毒品之成分為何，尚須由邱俐菱以電話與「小崗」聯繫確認，足見被告2人就該等毒品係混合二種以上毒品一事應無認識，況起訴書犯罪事實欄亦未敘明被告2人各具販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之犯意聯絡或幫助故意（僅於證據並所犯法條欄主張被告王景銘所為係犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪、被告邱俊泰係犯幫助販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪）。故本院認被告2人所涉毒品危害防制條例部分，皆無該條例第9條第3項加重其刑規定之適用，併此指明。　㈣綜上所述，被告2人之犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所管制之第三級毒品，而被告邱俊泰於被告王景銘及邱俐菱進行交易時在旁助勢，其行為係基於幫助販賣第三級毒品以營利之犯意，提供販賣毒品構成要件行為以外之助力，為幫助犯。是以：　　⒈核被告王景銘所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項販賣第三級毒品未遂罪，及刑法第135條第1項妨害公務執行罪。被告王景銘持有第三級毒品純質淨重5公克以上、意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，為其販賣未遂之高度行為所吸收，不另論罪。　　⒉核被告邱俊泰所為，係犯刑法第30條第1項、毒品危害防制條例第4條第6項、第3項幫助販賣第三級毒品未遂罪。　　⒊公訴意旨主張被告王景銘、邱俊泰所涉毒品危害防制條例部分各係犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪、幫助販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，如前所述，皆容有誤會，惟因基本社會事實同一，且本院認定之販賣第三級毒品未遂、幫助販賣第三級毒品未遂等罪本已記載於起訴書，而被告2人及各辯護人亦主張被告2人涉犯此等罪名，足認對被告2人之防禦權不生影響，是依刑事訴訟法第300條規定，予以變更論罪法條。　㈡被告王景銘與邱俐菱、「小崗」就所涉販賣第三級毒品未遂犯行間，具犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈢被告王景銘所犯上開各罪（販賣第三級毒品未遂、妨害公務執行各1罪），犯意各別且行為互殊，應予分論併罰。　㈣就本案刑之減輕事由，分述如下：　　⒈就上開毒品危害防制條例部分，被告王景銘等人業已著手實行販賣毒品犯行，然因警員自始即不具購買真意，實際上無法真正完成交易，其等販賣第三級毒品之行為（包含被告邱俊泰幫助販賣第三級毒品部分）尚屬未遂，考量該犯行造成法益侵害較輕微，均依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　　⒉被告邱俊泰所涉販賣第三級毒品未遂犯行為幫助犯，此情已說明如前，是依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　　⒊被告2人於偵查及本院審理中，各就所涉販賣第三級毒品未遂、幫助販賣第三級毒品未遂犯行自白犯罪，故皆應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　　⒋被告2人各適用上開刑之減輕規定，均依刑法第70條規定遞減之。　　⒌被告2人及各辯護人均主張被告2人所涉毒品危害防制條例部分依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。惟經本院函詢偵查機關，臺灣桃園地方檢察署以桃檢秀建11 2偵42938字第11391106940號函、桃園市政府警察局中壢分局以中警分刑字第1130071308號函及所附職務報告、屏東縣政府警察局以屏警刑偵一字第1138007154號函及所附職務報告各表示本案並未因被告2人供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯（見本院訴字卷第137頁、第141頁至第14 3頁、第221頁至第223頁）。復經本院傳訊證人即屏東縣政府警察局刑事警察大隊偵一隊小隊長鄭強民，其證稱：被告王景銘與邱俐菱供述綽號「小新」及「小崗」，「小新」真實姓名為林志傑，並經查獲到案；本案毒品是來自「小崗」，為了找到「小崗」需要透過「小新」，但無法證明「小新」與「小崗」間之關係，「小崗」身分仍不明等語（見本院訴字卷第244頁至第248頁）。據此，被告王景銘供述之本案毒品來源「小崗」仍未查獲，而「小新」即林志傑雖已查獲到案，然其所涉部分與本案毒品來源並不具關聯性。是以，被告2人所涉毒品危害防制條例部分皆無從依該條例第17條第1項規定減輕其刑。　　⒍被告2人及各辯護人另主張被告2人所涉毒品危害防制條例部分依刑法第59條規定酌減其刑（見本院訴字卷第433頁至第437頁、第441頁至第443頁）。惟被告2人於本案所涉販賣毒品行為，約定販賣之毒品咖啡包多達750包，侵害社會法益之情節難認輕微，且被告王景銘更於查獲過程中出手攻擊警員，實難認為有何顯可憫恕之處，況被告2人所涉毒品危害防制條例部分，已依上開各規定減輕其刑，本院認對其等科處減刑後之最低度刑，應不至有情輕法重之情，故均不再依刑法第59條規定酌減其刑。　㈤本院審酌被告王景銘與邱俐菱、「小崗」等人共同著手本案販賣毒品行為，被告邱俊泰則就該販賣毒品行為提供助力，若其等所為既遂，將助長毒品之流通，危害社會治安及國民健康，而被告王景銘於查獲過程中另對依法執行職務之警員施以強暴，影響公權力之執行，應予非難，並考量被告2人犯後均就所涉犯行表示坦認犯罪之犯後態度，及被告王景銘於所涉販賣第三級毒品未遂犯行中之行為分擔、就所涉妨害公務執行部分已與警員洪渝勛成立調解並當場給付賠償款項完畢（見本院訴字卷第297頁至第298頁）等情節，兼衡被告 2人之智識程度、於警詢中自陳之家庭經濟狀況，及其等各為本案犯行之動機、目的、手段、所生危害、本案毒品交易約定販賣之數量及價格等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告王景銘所涉妨害公務執行部分，依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。　㈥依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載，被告邱俊泰未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告。被告邱俊泰之素行尚可，因一時失慮而罹刑章，經此偵審程序及科刑之教訓，應能知所警惕而無再犯之虞，尚無逕對其施以短期自由刑之必要，是被告邱俊泰上開所受宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑5年，以啟自新。另考量本案毒品交易約定販賣之數量、價格非低，並為確保上開緩刑之宣告能收具體成效，依刑法第74條第2項第4款、第5款之規定，命被告邱俊泰應自本判決確定之日起 1年內向公庫支付5萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供60小時義務勞務，再依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告邱俊泰於緩刑期間付保護管束，冀能使其確實明瞭其行為造成之危害，並培養正確法治觀念。倘被告邱俊泰違反上開應行負擔事項且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，於此說明。　㈦至被告王景銘之辯護人亦主張對被告王景銘為緩刑宣告（見本院訴字卷第437頁）。惟本院既已審酌上述事由，對被告王景銘量處如主文所示之刑，就其所涉販賣第三級毒品未遂部分宣告之刑，即未合於得為緩刑宣告之要件，自無從併予宣告緩刑，附此敘明。三、沒收　㈠扣案如附表二編號一所示毒品咖啡包，檢出如附表二編號一「說明」欄所示第三級毒品成分，均為不受法律保護之違禁物，且為被告王景銘等人於本案所欲販賣之毒品，除因檢驗而用罄者以外，其餘部分應連同盛裝該等毒品而無法與毒品完全析離之包裝袋，皆依刑法第38條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以宣告沒收。　㈡扣案如附表二編號二所示行動電話，為被告王景銘用以聯繫本案販賣毒品事宜，此經被告王景銘於本院準備程序中自承（見本院訴字卷第106頁），屬供販賣毒品犯罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以諭知沒收。　㈢至其餘扣案物，與本案均不具關聯性（毒品部分與本案種類不同或檢出成分不同，難認確與本案相關；如附表二編號五所示行動電話，被告邱俊泰固主張係用以與被告王景銘聯繫前往上開地點之事，惟當時未提及係為交易毒品，卷內亦無證據顯示被告邱俊泰曾以之談論本案販賣毒品事宜），是於本案皆不予宣告沒收。四、不另為不受理諭知之說明　㈠公訴意旨另以：被告王景銘於事實欄二所載之查獲過程中，基於傷害之犯意，徒手攻擊告訴人洪渝勛（下稱告訴人）之臉部，造成告訴人受有左眼眶周圍多處擦挫傷、右頰及頸部擦傷、雙耳挫傷、上唇撕裂傷0.5公分等傷害。因認被告王景銘此部分涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌等語。　㈡被告王景銘此部分被訴刑法第277條第1項之傷害罪，依刑法第287條規定，須告訴乃論。而告訴人已於本院第一審辯論終結前就本案表明撤回告訴（見本院訴字卷第301頁），此部分本應依刑事訴訟法第303條第3款規定諭知不受理判決。惟因此部分若成立犯罪，應與上所認定被告王景銘所涉妨害公務執行犯行間，具想像競合之裁判上一罪關係，故不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官李頎提起公訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官　林蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附表一：編號兜售毒品訊息一缺業績啊有沒有要裝備的趕快留言二高雄屏東只要你說得出口我就送價格甜東西好還不趕快三高雄屏東裝備四墾丁裝備需要底下留言價格很甜附表二：編號名稱數量說明一毒品咖啡包 750包【350包，編號A1-A350，紅色包裝】驗前淨重：共計約725.56公克（因鑑驗使用1.32公克）檢驗結果：檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮　　　　　（純度約4%）、甲基-N,N-二甲基卡西酮（微量）成分，推估4-甲基甲基卡西酮驗前純質淨重約29.02公克【400包，編號B1-B400，彩色包裝】驗前淨重：共計約796.56公克（因鑑驗使用1.31公克）檢驗結果：檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮　　　　　（純度約5%）、甲基-N,N-二甲基卡西酮（微量）成分，推估4-甲基甲基卡西酮驗前純質淨重約39.82公克【自被告王景銘處扣得】二行動電話 1支廠牌／型號：IPHONE 12pro （含門號0000000000號SIM卡1枚）【自被告王景銘處扣得】三Ｋ盤（含刮卡） 2組【自被告王景銘處扣得】四愷他命 1包驗前淨重：0.5955公克（因鑑驗使用0.0050公克）檢驗結果：檢出第三級毒品愷他命成分　　　　　（臺北榮民總醫院北榮毒鑑字第C0 　　　　　000000號毒品成分鑑定書，見偵字　　　　　卷第233頁）【自被告王景銘處扣得】五行動電話 1支廠牌／型號：IPHONE 13 （含門號0000000000號SIM卡1枚）【自被告邱俊泰處扣得】六毒品咖啡包 4包驗前淨重：7.7883公克（因鑑驗使用0.4365公克）檢驗結果：檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮　　　　　成分（臺北榮民總醫院北榮毒鑑字　　　　　第C0000000號毒品成分鑑定書，見　　　　　偵字卷第245頁）【自被告邱俊泰處扣得】七Ｋ菸 1支驗前淨重：0.6501公克（因鑑驗使用0.0568公克）檢驗結果：檢出第三級毒品愷他命成分　　　　　（臺北榮民總醫院北榮毒鑑字第C0 　　　　　000000號毒品成分鑑定書，見偵字　　　　　卷第245頁）【自被告邱俊泰處扣得】附錄論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2025-03-27

TYDM-113-訴-628-20250327-2

台抗

最高法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第522號抗告人謝文景上列抗告人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國114年2月5日駁回其聲請再審之裁定（113年度聲再字第159號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按刑事訴訟法第420條第1項第6款明定：「有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，為受判決人之利益，得聲請再審；同條第3項並規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。是得據為受判決人之利益聲請再審之「新事實」、「新證據」，固不以有罪判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之；然該事實、證據，仍須於單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以動搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之。至憲法法庭 112年憲判字第2號判決，認刑事訴訟法第420條第1項第6款「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受免刑之判決」之聲請再審事由，因有關「免除其刑」及「減輕或免除其刑」之法律規定，法院客觀上均有依法應諭知免刑判決之可能，均足以為法院諭知免刑判決之依據，是前揭再審規定所稱「應受免刑」判決之依據，除「免除其刑」之法律規定外，亦應包括「減輕或免除其刑」之法律規定（如該判決聲請原因案件之聲請人所主張應適用之毒品危害防制條例第17條第1項）在內，始符憲法第7條保障平等權之意旨。惟仍以有罪之判決確定後，發現未經原確定判決法院調查審酌，足以動搖原確定判決之新事實或新證據（如前揭憲法法庭判決之聲請人於判決確定後，供出其毒品來源之前手，且該前手經法院判處販賣毒品罪刑確定之新事證），使受有罪判決之人有受免除其刑判決之可能，始符合聲請再審之要件。　　　二、本件原裁定略以：抗告人謝文景因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，對於原審法院112年度上訴字第289號刑事確定判決（下稱原判決），依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審，其聲請意旨如原裁定理由二所載，主張其係主動告知槍枝位置，之後並自動報繳全部槍彈，符合自首、自白相關規定及槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段減輕或免除其刑規定之適用，足認其有受減刑或免刑之判決等語。惟原判決綜合本案全卷供述證據及非供述證據資料，憑以判斷認定抗告人犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項之非法製造非制式手槍罪，併載敘抗告人何以未符合刑法自首要件之理由，乃審酌其犯罪後始終自白等一切情狀而量刑，且依證人即現場搜索員警李柏旻於原審之證述，亦足認抗告人係於警方發覺其犯罪事實後，再自白本案槍彈藏放之處，並不符合刑法自首減刑規定及槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段所定自首要件。故抗告人以前詞聲請再審，所述無非徒以己意指為新事實、新證據，實與刑事訴訟法第420條第1項第 6款所定要件不符，要難遽認合於聲請再審之法定事由，因認抗告人本件聲請為無理由，而駁回其再審聲請，經核於法並無違誤。三、抗告意旨猶執陳詞，指稱：員警李柏旻持搜索票至其住處搜索時，並未查獲槍枝零件，亦即在抗告人告知員警前，其犯罪事實尚未被發覺，所為應符合自首並供出槍枝來源而查獲之減刑要件等詞，係置原裁定已為明白論駁的事項於不顧，並未具體指摘原裁定究竟有如何違法或不當之情形，對於原判決採證認事職權之適法行使暨已明確論斷說明之事項，再為爭論，並徒執己見，漫事指摘原判決違誤，難認有理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官周盈文法　官劉方慈法　官陳德民法　官楊力進本件正本證明與原本無異書記官張齡方中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-26

TPSM-114-台抗-522-20250326-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第999號上訴人郭能欽李相儒上一人選任辯護人黃鉦哲律師上訴人吳健彰上列上訴人等因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年10月30日第二審判決（113年度上訴字第1037、1043、1044號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112 年度偵字第7307、12735、19172、28532號，追加起訴案號：同署112年度偵字第34623、35477號、113年度蒞追字第1號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決因檢察官及上訴人郭能欽均明示僅就第一審判決關於其附表（下稱附表）一編號1至13所示郭能欽犯販賣第三級毒品罪之科刑部分提起第二審上訴（郭能欽另犯詐欺取財罪部分經撤回第二審上訴，已告確定），上訴人李相儒（附表一編號2）、吳健彰（附表一編號7）明示僅就第一審判決關於其科刑部分提起第二審上訴，經原審審理結果，以吳健彰經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，尚應依刑法第59條規定酌量減輕其刑，因而撤銷第一審關於其量刑部分之不當判決，改判量處有期徒刑1年10月；另維持第一審關於郭能欽、李相儒均依毒品危害防制條例第17條第2項，郭能欽關於附表一編號1至6及李相儒均依刑法第62 條前段，郭能欽附表一編號1、3至13再依毒品危害防制條例第17條第1項規定遞予減輕其刑後，各處如該附表編號所示之刑及郭能欽定應執行有期徒刑4年10月之量刑判決，駁回郭能欽、李相儒此部分之第二審上訴。已載敘其審酌量刑之依據及理由。三、按毒品危害防制條例第17條第1項規定「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」其「查獲」係屬偵查機關之權限；查獲「屬實」與否，則為法院職權認定之事項。故倘被告經查獲後供出其毒品來源之線索，自應由偵查機關負責調查核實，法院原則上依訴訟進行程度，查詢並根據相關偵查機關已蒐集之資料，綜合判斷，據以論斷被告所為是否符合上述減輕或免除其刑規定之要件。又刑事訴訟法第379條第10款所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上認為應行調查者。若法院認為待證事實依據卷內相關證據已臻明瞭，別無再調查其他證據之必要者，縱未再調查其他證據或傳訊相關證人，亦不能指係應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。本件原判決已說明經綜合審酌孫沛楷之供述及郭能欽、李相儒所述之匯款情形等相關證據資料，認孫沛楷與郭能欽、李相儒僅向孫沛楷購買毒品咖啡包，而無愷他命之相關交易，即郭能欽、李相儒所陳附表一編號2之愷他命來源為孫沛楷一節難認屬實，與毒品危害防制條例第17條第1項規定不符之理由，且特別說明郭能欽、李相儒匯款至相關帳戶之金額雖高於孫沛楷被訴販賣毒品咖啡包之款項，然考量其金額差距之可能因素非僅一端，尚不足為附表一編號2所示毒品來源價款之有利認定。稽之卷內筆錄，郭能欽、李相儒及其原審辯護人經原審提示卷內資料調查後，由審判長詢問：「有無其他科刑資料提出或聲請調查」，均答稱：「無」（見原審卷第242至243頁）。則原審傳喚孫沛楷到庭進行交互詰問後，依卷內事證綜合論斷郭能欽、李相儒此部分所為是否符合前述減輕或免除其刑之規定要件，未再行無益之調查，且與孫沛楷被訴販賣第三級毒品咖啡包予郭能欽（經臺灣屏東地方法院判處罪刑後，孫沛楷僅就量刑部分提起上訴）等情尚無不符，自難謂有應於審判期日調查之證據而未予調查之違誤。郭能欽、李相儒徒謂原判決就附表一編號2有不適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑之違誤，李相儒並指原審未另調取孫沛楷被訴毒品案件之卷證資料或傳喚孫沛楷女友茆詩雅，有應調查之證據未予調查之違誤等語，均非適法之第三審上訴理由。四、刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。至緩刑之宣告，除應具備刑法第74條各款所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，為法院裁判時得依職權自由裁量之事項，不得以原判決未宣告緩刑或其說明簡略指為違法。原判決就郭能欽上訴第二審主張應依刑法第59條規定減輕其刑等語，已說明如何審酌本件販賣毒品之次數、時間、危害程度等犯行情狀，認依前開規定減輕或遞予減輕其刑後，已足為適當之評價，尚無情輕法重，客觀上足以引起一般同情，顯可憫恕，或情節極為輕微，致罪責與處罰不相當之情形，而無刑法第59條酌減其刑規定之適用。復載敘第一審已以郭能欽之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事由，而為附表一編號1至13所示量刑，並衡酌其犯罪過程、行為態樣、時間間隔、對法益侵害之加重效應、與整體犯罪所反應之人格特性，定應執行有期徒刑4 年10月，既未逾越處斷刑度及刑法第51條第5款規定範圍，且與公平正義無違，而予維持之理由。另說明依吳健彰之犯罪與行為人情狀，認不宜諭知緩刑宣告各等旨。核屬其刑罰裁量權之適法行使，自不得任意指為違法。郭能欽指摘原判決未依刑法第59條規定減輕其刑，且定應執行刑過重；吳健彰以其前未曾受有期徒刑之宣告確定，患有精神疾病並領有身心障礙手冊，不宜受自由刑之執行，指摘原判決不予宣告緩刑之理由不明等語，同非適法之第三審上訴理由。五、上訴意旨置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於事實審法院量刑裁量之適法職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。另本件既從程序上駁回，吳健彰所請從輕量刑並予緩刑之宣告，亦無從斟酌，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官周盈文法　官陳德民法　官劉方慈本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-26

TPSM-114-台上-999-20250326-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 114年度上訴字第14號上訴人即被告洪有森選任辯護人劉硯田律師(法扶律師) 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院112 年度訴字第558 號，中華民國113 年10月25日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112 年度偵字第20686 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告甲○○（下稱被告）共同犯販賣第二級毒品罪，共二罪，分別判處有期徒刑6 年、5 年10月，應執行有期徒刑6 年6 月，並分別為沒收、追徵之諭知，認事用法、量刑及沒收均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載有關被告有罪部分之事實、證據及理由如附件。二、被告上訴意旨　㈠原審判決附表一編號1 、2 部分，被告並不否認曾基於幫助丙○○吸食甲基安非他命之意思，代替丙○○聯絡同案被告乙○○ （下稱乙○○）並為二人相約見面時地，惟該二人見面後，關於商議毒品數量、金額及交付等交易過程，被告均未參與。被告雖曾自乙○○處受贈四分之一錢之甲基安非他命，然此乃係自該次交易過後相隔數日由乙○○主動交付相贈之物，被告從未與乙○○約定協助交易事成後可獲取毒品作為報酬。另就原審判決附表一編號2 部分，此次雖係被告主動聯繫丙○○，詢問其是否有需要購買甲基安非他命，然被告係基於丙○○平時未有固定配合藥頭或其他取得毒品管道，適逢乙○○前往被告住處拜訪，被告始聯絡丙○○問其是否有需要購買上開毒品。　㈡被告係基於幫助丙○○施用甲基安非他命之故意，居間聯絡乙○ ○並給予締約機會，被告並非欲取得任何報酬或基於與乙○○ 共同販賣毒品之犯意，始居間介紹乙○○予丙○○。被告所為符合報告居間之行為，且僅單純為買方即施用者報告訂約之機會，應構成幫助施用第二級毒品罪。原審未說明何以不採被告係基於幫助故意，亦未說明如何涵攝至共同販賣第二級毒品之構成要件，僅以寥寥數語指稱被告與乙○○之間有犯意聯絡及行為分擔，有判決不載理由之違背法令情形，為此提起上訴。三、第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373 條定有明文。經查：　㈠原審調查本案各項證據方法後，就被告所涉之客觀社會事實應涵攝為共同販賣第二級毒品罪部分，業已明確調查、認定並具體說明理由；另就被告主張幫助販賣第二級毒品及幫助施用第二級毒品所持辯解如何不可採部分，亦詳為指摘批駁（見原審判決第3 頁第15行至第10頁第2 行所示篇幅）。上訴意旨就此部分主張原審判決理由不備，顯不可採而無理由。　㈡本院復查：按所謂居間媒介買賣毒品，除非未涉及看貨、議價、洽定交易時地、收款及交貨等有關販賣毒品構成要件行為，僅為撮合毒品買賣而居間聯繫買賣雙方（牽線），如同時兼有幫助買方購得毒品及賣方販出毒品之犯意者，始能分別從行為人幫助買方購買毒品及幫助賣方販賣毒品之具體犯意及行為，予以分別論罪，再依想像競合犯之例，從一重論以幫助販賣毒品罪（最高法院111 年度台上字第5633號刑事判決要旨）。經查：共同被告乙○○始終證稱，本案發生前曾請被告幫忙介紹毒品買家，也有說會給被告好處（見偵一卷第11頁、原審卷第341 、343 頁），已可認定被告係立於販賣毒品者之地位，為販毒者乙○○尋找買家，自不能認定被告係立於施用者買家之地位，為購毒者尋找毒品來源，而犯幫助施用毒品罪。其次，購毒者丙○○亦證稱，早在本案之前，被告即曾向其介紹乙○○有在賣毒品，因為其未曾見過乙○○，所以有關購買毒品之種類、數量及價格，都是要由被告在電話中告知，也要由被告一同前往約定交易地點，始能與乙○○ 碰面並完成交易等語（見偵三卷第38至41、56頁、偵四卷第 30至31頁、偵一卷第57至60頁、原審卷第247　至257 頁）。以此而言，被告已涉及且實行本案毒品交易之議價及洽定交易時地等有關販賣毒品構成要件行為，自屬共同正犯，上訴意旨就此部分主張僅屬實行構成要件以外行為之幫助犯，核無理由。　　㈢綜上，被告仍執與原審相同前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。　　四、同案被告乙○○經原審判處罪刑後，提起一部上訴，由本院另行審結。據上論結，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條，判決如主文。本案經檢察官簡弓皓提起公訴，檢察官黃莉琄庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度訴字第558號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　乙○○　選任辯護人　蔡文元律師被　　　告　甲○○　選任辯護人　蔡晉祐律師（法扶律師）　　　　　　蔡祥銘律師（法扶律師）　　　　　　徐萍萍律師（法扶律師）上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2250號、第13216號、第17688號、第20686號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯如附表二編號1至6所示之罪，各處如附表二編號1至6所示之刑及沒收。應執行有期徒刑柒年肆月。甲○○犯如附表二編號1至2所示之罪，各處如附表二編號1至2所示之刑及沒收。應執行有期徒刑陸年陸月。　　事　實一、乙○○、甲○○均明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所列之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟共同或分別為下列行為：　㈠乙○○、甲○○共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意聯絡，經附表一編號1、2購毒者丙○○向甲○○表明購毒意願，或由甲○○應乙○○之請求主動詢問丙○○購毒意願後，甲○○ 即安排如附表一編號1、2所示毒品交易事宜，於附表一編號 1、2所示時間、地點，以附表一編號1、2所示之交易方式、價格，與乙○○共同販賣如附表一編號1、2所示數量之甲基安非他命予丙○○，並由乙○○收取如附表一編號1、2所示之價金（各次交易時間及地點、交易方式、販賣毒品種類、數量及價格，各詳如附表一編號1、2所示），甲○○並自乙○○處各分得第二級甲基安非他命4分之1錢施用作為報酬【價值約新臺幣（下同）1,500元】。㈡乙○○基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，經附表一編號3至6所示購毒者向乙○○表明購毒意願後，乙○○即安排如附表一編號3至6所示毒品交易事宜，於附表一編號3至6 所示時間、地點，以附表一編號3至6所示之交易方式、價格，販賣如附表一編號3至6所示數量之甲基安非他命予黃智偉 3次、張純溥1次，並收取如附表一編號3至6所示之價金（各次購毒者、時間及地點、交易方式、販賣毒品種類、數量及價格，各詳如附表一編號3至6所示）。經憲兵指揮部高雄憲兵隊於112年12月28日，持本院搜索票至乙○○在臺南市○○區○ ○○路000巷00弄0號2樓G282室之住處，對乙○○執行搜索，當場扣得如附表三所示之物，而查悉上情。二、案經憲兵指揮部高雄憲兵隊暨高雄市政府政府警察局刑事警察大隊移送暨報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1 項分別定有明文。查本案被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，均經被告乙○○、甲○○（下稱被告2人）及檢察官於本院審理時同意作為證據（院卷第99、334頁），本院揆諸前開法條規定，並審酌各該言詞及書面陳述作成時之情況，認為適當，自得作為證據；另所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力，合先敘明。貳、認定事實所憑之證據及理由一、被告乙○○部分　　上開事實欄一㈠、㈡，業據被告乙○○於偵查及本院審理中坦承不諱（偵一卷第10至17、199至211頁、院卷第97、333、363 頁），核與共同被告甲○○於偵查中之證述情節相符（偵一卷第93至99頁），並有憲兵指揮部高雄憲兵隊111年12月28日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物片照片（偵一卷第29、33、37至43頁）、憲兵指揮部刑事鑑識中心憲隊高雄字第1120006493號鑑定書（偵二卷第167至169頁）、附表一編號1至6「證據出處」欄所示之證據資料等件在卷可憑，及附表三所示之物扣案可稽，足認被告乙○○前揭任意性自白與事實相符，均應堪採認。二、被告甲○○部分　　訊據被告甲○○固坦認於附表一編號1、2「交易方式」欄所示時間與丙○○、被告乙○○聯繫，且隨後與丙○○共同赴約與被告乙○○見面（編號1），或由丙○○前往約定交易地點即被告甲○ ○高雄市○○區○○路00巷0○0號之住處與被告乙○○見面（編號2 ），丙○○亦當場取得附表一編號1、2所示甲基安非他命，並交付價金予被告乙○○等情，惟否認共同販賣第二級毒品犯行，辯稱：我只是介紹乙○○給丙○○認識，應只成立幫助販賣第二級毒品或幫助施用第二級毒品罪等語（院卷第333、371頁）；被告甲○○之辯護人則以：就附表一編號1部分，被告甲○ ○僅係協助丙○○找販賣毒品的藥頭，且被告乙○○平時有提供毒品予被告甲○○施用之習慣，故被告乙○○雖然事後有交付4 分之1錢甲基安非他命予被告甲○○施用，亦非被告甲○○居間本次交易毒品之報酬；就附表一編號2部分，被告甲○○單純為丙○○報告締約之機會，且僅擔任被告乙○○與丙○○傳達交易訊息之工具，亦非販賣毒品之構成要件行為，故被告甲○○所為僅成立幫助販賣第二級毒品或幫助施用第二級毒品等語為其辯護。經查：　㈠就附表一編號1、2部分，被告甲○○知悉被告乙○○要販賣第二級毒品甲基安非他命予丙○○，並由被告甲○○與被告乙○○、證人丙○○聯繫毒品交易種類、數量、時間、地點等事宜，且隨後與丙○○共同赴約與被告乙○○見面（編號1），或由丙○○前往至被告甲○○高雄市○○區○○路00巷0○0號之住處與被告乙○○ 見面（編號2），丙○○亦當場取得甲基安非他命，並交付價金予被告乙○○等情，業據被告甲○○於偵查及本院審理中供述在卷（偵一卷第65至67、94至97頁、院卷第101頁），核與共同被告乙○○於偵查中之供述及本院審理中之證述情節相符（偵一卷第11、199至202頁、院卷第335至345頁），並有附表一編號1、2「證據出處」欄所示之證據資料在卷可稽。是此部分之事實，堪以認定。㈡被告甲○○於事實欄一㈠應與被告乙○○負販賣第二級毒品共同正犯責任之認定　⒈按刑法關於正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯。就販賣毒品而言，舉凡看貨、議價、洽定交易時地、收款、交貨等作為，皆屬販賣毒品構成要件事實之部分行為。如行為人主觀上明知他人從事販賣毒品之行為，客觀上為他人看貨、議價、送貨、收款等屬於販賣毒品罪構成要件事實之部分行為，即係分擔實行犯罪行為，無論是否基於幫助販賣之意思，自應負共同販賣毒品之罪責，不能僅評價為販賣毒品罪之幫助犯（最高法院106年度台上字第1130號判決意旨參照）。再按行為人所參與的客觀作為，倘係構成犯罪要件以「內」者，屬共同正犯。舉販賣行為為例，凡是洽談買賣條件、運送貨品、收取價金，依社會通念，乃構成賣方整體販賣行為的一部分，故祇要有一於此，就已該當。因此，替賣方接聽電話、約定交易量價、地點、跑腿送貨、收款轉交，既然認知內容、用意而參與交易的客觀作為，則無論有無共同犯罪之主觀意思，當然仍應成立賣方的共同正犯，不容以僅為居間促成買賣而混淆、飾卸（最高法院105年度台上字第183號判決意旨參照）。　⒉關於事實欄㈠丙○○向被告2人聯繫附表一編號1、2所示購毒事宜、取得毒品之經過，分述如下：　⑴附表一編號1部分　　依證人丙○○於偵查及本院審理中證稱：被告甲○○在111年6月 29日之前，就曾介紹被告乙○○有在賣毒品。附表一編號1這次是第一次跟被告乙○○拿毒品，當天因為有錢可以買毒品，透過被告甲○○幫我找藥頭，被告甲○○找到被告乙○○，毒品種類、數量是我講的，被告甲○○在電話中報價給我，因我不認識被告乙○○，所以我開車載被告甲○○前往約定之交易地點吃東西等候被告乙○○，被告乙○○當日約4時許抵達，在店內交易毒品甲基安非他命1兩，我交付價金52,000元予被告乙○○ 等語（偵三卷第38至41、56頁、偵四卷第30至31頁、偵一卷第57至60頁、院卷第247至257頁），核與證人即共同被告乙 ○○於偵查中及本院審理中證稱：事前曾請被告甲○○幫忙介紹毒品買家，說好會給被告甲○○好處，附表一編號1部分，是被告甲○○透過通訊軟體LINE聯繫告知丙○○要買毒品一事，才約定該次交易地點進而交易毒品等語；且附表一編號1所示交易在我與丙○○見面交易毒品前，就已透過被告甲○○將毒品價格、數量談妥等語（偵一卷第11頁、院卷第341、343頁）之證述相符。並有被告甲○○與丙○○之通訊軟體LINE對話截圖（偵三卷第43至45頁）在卷可佐。復參被告甲○○於偵查及本院審理中亦供稱：丙○○之前聽過我能找到賣毒品的人，附表一編號1這次是丙○○要購買毒品，透過我聯絡乙○○購買毒品，丙○○告訴我購毒數量，並說一個可以接受的價格範圍，再叫我去問被告乙○○；我有與丙○○一起到輕粥小菜店的現場等語（偵一卷第66至67、95至96頁、院卷第101頁），其上開所述與證人乙○○、丙○○前開證述暨通訊軟體LINE對話紀錄互核相符。足認附表一編號1部分係丙○○事先得知被告甲○○可自被告乙○○處取得毒品，進而向被告甲○○表明購買甲基安非他命1兩之需求，經被告甲○○聯絡被告乙○○，由被告甲○○分別與被告乙○○、丙○○談妥毒品數量及價格、交易時間及地點後，於附表一編號1所示之凌晨時間陪同丙○○至約定地點等候被告乙○○，嗣由乙○○交付附表一編號1所示毒品予丙○○後，收取附表一編號1所示價金，顯見被告甲○○就附表一編號1 毒品交易之過程替被告乙○○從中聯繫並約定交易毒品數量、價格，其參與程度均甚深，與單純介紹毒品取得管道而便利、助益毒品交易之情有別。　⑵附表一編號2部分　　依證人丙○○於偵查及本院審理中證稱：附表一編號2這次則是被告甲○○主動打電話跟我說被告乙○○詢問是否要購買毒品，被告甲○○說「東西」（即指甲基安非他命）品質很好，我跟被告甲○○說我身上只剩下3萬元，被告甲○○就叫我去他家，事先沒有約定毒品的數量，我到被告甲○○家後，拿3萬元給被告乙○○，被告乙○○就拿毒品給我了，依當時行情3萬元大約買甲基安非他命半台等語（偵三卷第39至41、56頁、偵四卷第31至32頁、偵一卷第58至61頁、院卷第247至257頁），核與證人即共同被告乙○○於偵查中及本院審理中證稱：附表一編號2該次毒品交易，一樣是透過被告甲○○幫我與丙○○ 聯繫；且附表一編號2所示交易亦在我與丙○○見面交易毒品前，就已透過被告甲○○將毒品價格、數量談妥等語（偵一卷第11頁、院卷第343頁）之證述大致相符，並有被告甲○○與丙○○之通訊對話LINE對話截圖（偵三卷第43至53頁）在卷可佐。再參被告甲○○於偵查及本院審理中亦供稱：附表一編號 2當天是被告乙○○要來我家，我轉達被告乙○○的意思詢問丙○ ○有沒有需要購買品質好的甲基安非他命等語（偵一卷第67 至68、97頁、院卷第364頁）。可見附表一編號2部分係被告甲○○明知被告乙○○要販賣毒品予丙○○，仍應被告乙○○之請求而聯繫並詢問丙○○是否有購毒需求，並談妥毒品交易金額後，即約定以其住處作為交易地點，經丙○○應允前往被告甲○○ 住處進行交易，被告乙○○於丙○○抵達時，即未再與丙○○洽談毒品數量及價格，逕行將價值30,000元之甲基安非他命半兩出售予丙○○並收取價金等節。足見被告甲○○其認知內容係為被告乙○○與丙○○洽談販賣毒品交易一事，且客觀上亦分擔商談價格、交易時地之行為，是被告甲○○所為與被告乙○○具販賣毒品之共同行為決意甚明。　⑶復參諸證人丙○○於偵查及本院審理中證稱：附表一編號1、2 所示毒品交易皆透過被告甲○○聯繫被告乙○○；我跟被告乙○○ 沒有互相留下聯繫方式，如果要找被告乙○○都要透過被告甲 ○○等語（偵四卷第37頁、院卷第255至256頁）；及證人乙○○ 於本院審理中供稱：我沒有丙○○之聯絡方式等語（院卷第33 9頁），足見被告乙○○與丙○○聯繫關於附表一編號1、2毒品交易事宜，均須透過被告甲○○商洽，益徵被告甲○○乃已具備實現販賣毒品予丙○○部分，不可或缺之實行行為，並與被告乙○○間相互利用、各自分擔犯罪行為之一部。　⒊綜上，就附表一編號1、2所示毒品交易經過，或由丙○○提出購毒需求（編號1），或由被告甲○○應被告乙○○之請求詢問丙○○購毒意願（編號2）後，皆由被告甲○○與丙○○取得聯繫，並掌握丙○○就毒品交易之種類、價格範圍、數量或購買金額相對應之毒品數量後，再與被告乙○○聯絡確認，並由被告甲○○談妥約定交易時間、地點等事宜，嗣由被告乙○○與丙○○ 以一手交錢、一手交貨方式完成毒品交易。是被告甲○○就附表一編號1、2所為，均已涉及毒品交易數量、價格，並洽定交易時地等作為，皆屬販賣毒品構成要件事實之部分行為。被告甲○○縱未實際經手附表一編號1、2毒品及交易價金之交付，然客觀上既已實行聯繫毒品交易之販賣毒品構成要件行為，主觀上亦明知所從事係販賣第二級毒品，且與被告乙○○ 具犯意聯絡，自應負共同販賣第二級毒品之責。至被告甲○○ 之辯護人關於被告甲○○所為認僅係幫助販賣第二級毒品或幫助施用第二級毒品等語之主張（院卷第369至371頁），尚無可採。三、又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，復無一定之公定價格，容易增減分裝份量，是其各次買賣之價格，當亦各有差異，或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求程度如何即殷切與否，以及政府查緝之態度，為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」、「量差」或「純度」謀取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。況依一般民眾普遍認知，毒品價格非低、取得不易，且毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險之理。而利得非必以金錢為限，獲得物品、減省費用亦屬之；祇要行為人在主觀上有藉以營利之意圖，而在客觀上有以毒品換取金錢或其他財物之行為，即足當之。經查：　㈠審諸被告乙○○與購毒者丙○○、黃智偉、張純溥均無特殊情誼或至親關係，苟無利潤可圖，衡情被告乙○○應不至於甘冒遭查緝法辦、罹重刑之風險而為本件附表一編號1至6毒品交易，且被告乙○○於本院審理中供稱：就附表一編號1部分約賺取3,000元；附表一編號2部分約賺取1,500元；附表一編號3 至6部分約賺取250至500元等語（院卷第100頁），是被告乙 ○○主觀上確有藉以營利之意圖甚明。　㈡被告甲○○部分，參諸證人乙○○於本院審理中證稱：我平時順路經過被告甲○○家，會請被告甲○○施用毒品，施用方式是大家分幾口，若被告甲○○有介紹購毒者就會給比較多毒品供其施用；附表一編號1、2部分，均有給被告甲○○價值1,500元之4分之1錢甲基安非他命施用作為報酬等語（院卷第339至3 45頁），併參以被告甲○○於偵查及本院審理中供稱就附表一編號1確有拿到4分之1錢甲基安非他命供己施用作為報酬等語（偵一卷第67、96頁、偵四卷第150頁、院卷第101、363 頁）。復衡以被告甲○○與丙○○為鄰居，無特殊情誼或至親關係，若非圖以免費獲得供己施用毒品之好處，衡情被告甲○○ 應不至於甘冒遭查緝法辦、罹重刑之風險而共同為本件附表一編號1、2毒品交易，足見被告甲○○於附表一編號1、2共同販賣甲基安非他命之犯行確有獲利，其主觀上確均有藉以營利之意圖甚明。　㈢至被告甲○○辯稱：附表一編號2並無拿到4分之1錢甲基安非他命作為報酬，111年7月15日施用的4分之1錢甲基安非他命是當天以2,500元向被告乙○○購買的等語（偵四卷第151頁）。惟參諸證人乙○○於本院審理中證稱：被告甲○○平常不會跟我購買毒品；若是4分之1錢甲基安非他命我會賣1,500元等語（院卷第339、343頁），可見被告甲○○未曾向被告乙○○購買毒品；況與證人即被告甲○○之弟弟洪瑞旻於偵查中證稱：我看到被告甲○○以1,000元向被告乙○○購買甲基安非他命重量4 分之1錢等語（偵四卷第152頁）之情節未符，是被告甲○○辯稱其以2,500元購買當日施用毒品一事，已屬可疑。且被告甲○○自述以2,500元購買甲基安非他命重量4分之1錢亦與被告乙○○所述之價格（1,500元）未合。復參以證人乙○○於本院審理中證稱：因與被告甲○○交情好，偶爾會請被告甲○○施用甲基安非他命等語（院卷第337頁），被告乙○○平日既會提供免費毒品予被告甲○○施用，應當無以高於其平日販售毒品之價格販賣予被告甲○○之理。從而，被告甲○○所辯111年7 月15日施用的4分之1錢甲基安非他命為其向被告乙○○以2,50 0元購買，無相關事證可佐其說，應為事後卸責之詞，尚無足採。四、從而，本件事證明確，被告2人犯行均堪予認定，應各依法論罪科刑。貳、論罪科刑一、核被告乙○○於事實欄一㈠、㈡（即附表一編號1至6）所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪（共 6罪）；被告甲○○於事實欄一㈠（即附表一編號1至2）所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪（共2罪）。被告2人於販賣前持有甲基安非他命之低度行為，均為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。二、被告2人就事實欄一㈠販賣第二級毒品犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定論以共同正犯。被告乙 ○○於事實欄一㈠、㈡（即附表一編號1至6）所犯共6罪、被告甲○○於事實欄一㈠（即附表一編號1至2）所犯共2罪，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。三、減刑規定之適用　㈠被告乙○○ 　⒈被告乙○○就事實欄一㈠、㈡所犯販賣第二級毒品罪，於偵查及審判中均自白不諱，皆應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。　⒉查被告乙○○固於憲詢時供稱毒品上游為王春雄（偵一卷第16 頁），並指認王春雄之照片等情（偵一卷第19至23頁），然經本院函詢憲兵指揮部高雄憲兵隊有無因被告乙○○之供述而查獲其毒品來源，經該憲兵隊以112年11月16日憲隊高雄字第1120093561號、113年1月12日憲隊高雄字第1130003461號函覆稱：本案調查人員偵查均無法掌握相關事證，未發現任何異常可疑相關跡證及物證，未能因被告乙○○供述查獲其上游涉犯毒品危害防制條例之罪責等詞，有上開函文在卷可佐（院卷第155、163頁），可見被告乙○○上開供述未使偵查人員因而查獲毒品來源，自無毒品危害防制條例第17條第1項之適用。　⒊至辯護人復主張本件被告乙○○販售毒品數量、金額甚少，且販售予具有施用毒品慣行之友人，毒品擴大危害非鉅，另被告現有未成年子女及身體不適之父母親需要扶養，自身身體狀況亦不佳，認被告乙○○有情輕法重而適用刑法第59條之情形（院卷第371頁）。然按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。查被告乙○○所犯本件販賣第二級毒品罪之最低法定本刑為10年以上有期徒刑，其販毒犯行經前揭刑之減輕後，處斷刑之下限已大幅降低（即有期徒刑5年以上），刑罰嚴峻程度已相對和緩；且毒品戕害國民健康至鉅，製造、運輸、販賣等行為情節尤重，更應嚴加非難，所為實乃法所不容而懸為厲禁，被告乙○○為具正常智識之人，對上情自難諉為不知，卻仍為本件販賣第二級毒品犯行，亦未能具體釋明有何因不得已而為之情由，且此等毒品倘流入市面，對社會治安及國民健康危害至深，足認本件被告乙○○之犯罪情節尚非甚微，是依一般國民社會感情，其本件犯行處以前揭減刑後之刑度後，衡其犯罪原因與環境，殊無情輕法重而堪憫之酌減餘地，是本院認無再依刑法第59條規定酌減其刑之必要。至辯護人主張被告乙○○販售毒品之數量、人數、身體暨家庭狀況等，屬刑法第57條科刑時審酌事由，本院於量刑時予以考量為已足，無再予適用刑法第59條酌減其刑之必要，辯護人上開所辯，尚難憑採。　㈡被告甲○○部分　　按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。查被告甲○○本案所犯法定刑為10年以上有期徒刑，罪刑極重，然審酌被告甲○○共同販賣毒品之對象為其鄰居丙○○，人數僅1人，次數2次，販毒時間分別為111年6月29日、同年7月15日相隔約半月而尚屬接近，被告甲○○所為與販賣大量毒品獲取暴利之毒梟或中上盤賣家顯然有別；且被告甲○○僅為獲得免費毒品供己施用之好處，未分得販賣毒品款項或買賣之價差。考量被告甲○○ 販賣行為態樣、次數、對價等，以衡酌行為人違法行為之危害程度及其所應負責任之輕重，倘認宣告最低法定刑度，尚嫌情輕法重，爰就附表一編號1、2部分均依刑法第59條規定酌減其刑，以求罰當其罪，俾免失之嚴苛。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人明知毒品具有成癮性及濫用性，戕害身體健康甚鉅，為政府法律禁止及取締流通之違禁物，對於查緝毒品之相關禁令甚嚴，且甲基安非他命為政府列管之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟為圖一己私利，被告乙○○販賣甲基安非他命予黃智偉、張純溥（附表一編號3至6），被告乙○○、甲○○共同販賣甲基安非他命予丙○○（附表一編號1至2），不僅助長毒品之流通，造成社會治安之潛在危險，更對於國家民族之發展有莫大之妨礙；並衡以被告乙○○偵審始終坦承犯行之犯後態度，態度尚可，而被告甲○○否認共同販賣第二級毒品之犯行，惟坦認有幫助販賣第二級毒品之犯行（院卷第371頁），復考量被告2人販賣毒品對象、販賣次數及販賣金額，末斟以被告2人於本院審理中陳述之智識程度、身體及家庭生活暨經濟狀況（院卷第367至369頁），暨其等前科素行，就被告乙○○分別量處如主文附表二編號1至6所示之刑；被告甲○○分別量處主文附表二編號1至2所示之刑。另按，刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累進加重之方式定應執行刑，本院審酌被告2人所犯前開犯行，被告乙○○6次犯罪時間分別於111年6月至7月間（共2次）及同年11月至12月間（共4次），犯罪時間尚屬集中，交易對象3人；而被告甲 ○○犯罪時間於111年6月、7月間（共2次），犯罪時間相隔僅半月餘，交易對象為1人，且被告2人各罪犯罪手法、情節相似，如以實質累進加重之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，復考量因生命有限，刑罰對被告2人造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告2人行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），爰定應執行刑如主文所示。五、沒收　㈠犯罪所得　⒈本件被告乙○○、甲○○共同犯附表一編號1至2販賣甲基安非他命之犯行，附表一編號1部分所得價金為5萬2,000元、附表一編號2部分所得價金為3萬元，前開價金部分係由被告乙○○ 取得管領支配權限等節，有被告乙○○於偵查中之供述（偵一卷第11、201至202頁），及證人丙○○於偵查中之證述（偵一卷第57至58頁）在卷可查。又被告乙○○所犯附表一編號3至6 販賣甲基安非他命之犯行，所得價金分別如附表一編號3至6 「價格」欄所示，且被告乙○○均已取得上開價金，業據被告乙○○供述在卷（偵一卷第203至209頁）。是附表一編號1至6 所示犯行之不法利得，各應依刑法第38條之1第1項前段規定，於被告乙○○所犯販賣第二級毒品之各罪項下，分別宣告沒收，因上開犯罪所得均未據扣案，是併依刑法第38條之1第3 項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉另被告甲○○共同販賣甲基安非他命之犯行（如附表一編號1、 2）之犯罪所得係自被告乙○○取得甲基安非他命4分之1錢作為報酬等情，業如前述。則以被告乙○○於本院審理中供稱： 4分之1錢甲基安非他命之價格約1,500元等語（院卷第342頁），是如附表一編號1、2所示，被告甲○○向被告乙○○取得之 4分之1錢甲基安非他命作為報酬，價值各約為1,500元，據以估算被告甲○○因與被告乙○○共同販賣毒品之犯罪所得各均為1,500元，應各依前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能宣告沒收時，追徵其價額。　㈡扣案如附表三所示之物，被告乙○○於本院審理中自承於本案附表一編號1至6作為聯繫販賣毒品之用等語（院卷第354至3 55頁），屬供犯罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，於被告乙○○所犯販賣第二級毒品之各罪項下，分別宣告沒收。　㈢另檢察官聲請沒收如附表四所示之甲基安非他命，惟被告乙○ ○於偵查中供稱扣案附表四所示毒品為自行施用所剩餘（偵一卷第199頁），又臺灣高雄地方檢察署檢察官就被告乙○○ 施用第二級毒品部分聲請觀察勒戒，並經本院112年度毒聲字第531號裁定應送勒戒處所執行觀察、勒戒後，以臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度毒偵緝字第113號不起訴處分，有上開裁定及不起訴處分書在卷可佐，是附表四所示之毒品應為被告乙○○施用剩餘之毒品，卷內無證據足認附表四所示之毒品與本案犯行相關，故不予沒收銷燬。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官簡弓皓提起公訴，檢察官朱秋菊、尤彥傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊維澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佩珊附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。　　　附表一編號交易時間交易地點交易對象毒品之種類、數量價格交易方式證據出處 1 111年6月29日4時許高雄市鳳山區五甲二路某清粥小菜店內丙○○ 甲基安非他命，重量1兩 52,000元丙○○事先得知被告甲○○可自被告乙○○處取得毒品，於111年6月29日0時38分前某時聯繫被告甲○○表明購買甲基安非他命1兩之需求，並以通訊軟體LINE暱稱「湧」與被告甲○○（通訊軟體LINE暱稱「洪森」）聯絡毒品交易一事。由被告甲○○聯絡被告乙○○，被告甲○○分別與被告乙○○、丙○○談妥毒品數量及價格、交易時間及地點後，由丙○○駕車搭載被告甲○○至左列地點等候被告乙○○，嗣被告乙○○於左列時間、地點，將左列毒品交付予丙○○，並向丙○○收取左列價金。 ⑴證人丙○○於偵查及本院審理中之證述（偵三卷第37至41、55至57頁、偵四卷第29至37頁、偵一卷第56至61頁、院卷第247至257頁）。 ⑵丙○○指認被告2人紀錄表及照片（偵三卷第61至65頁、偵四卷第35至36頁）。 ⑶丙○○與被告甲○○之通訊對話LINE對話截圖（偵三卷第43至53頁）。 ⑷證人洪瑞旻於偵查中之證述（偵四卷第151至153頁） 2 111年7月15日18時30分許高雄市○○區○○路00巷0○0號丙○○ 甲基安非他命，重量半兩 30,000元被告甲○○於111年7月15日15時26分許，應被告乙○○之請求以通訊軟體LINE聯繫並詢問丙○○是否有購毒需求，並談妥以交易金額30,000元購買甲基安非他命，毒品數量即上開金額相應之重量即半兩，及約定以其住處作為交易地點，經丙○○應允前往被告甲○○住處進行交易，嗣由被告乙○○於左列時間、地點，將價值30,000元左列毒品交付予丙○○，並向丙○○收取左列價金。 3 （起訴書犯罪事實欄一㈣） 111年11月27日19時58分許臺南市○○區○○○路000巷00弄0號黃智偉甲基安非他命，1小包(約0.8公克) 2,500元黃智偉於111年11月27日19時27分許前某時，以通訊軟體WECHAT暱稱「不再相信」（下同）與被告乙○○（通訊軟體WECHAT暱稱「檸彤」，下同）聯繫約定交易第二級毒品甲基安非他命事宜，被告乙○○於左列時間、地點，交付左列毒品予黃智偉，並向黃智偉收取左列價金。 ⑴證人黃智偉於偵查中之證述（偵一卷第159至166、187至191頁）。 ⑵黃智偉與被告乙○○通軟體WECHAT對話紀錄截圖（偵一卷第160至164頁）。 ⑶黃智偉指認被告乙○○之紀錄表及照片（偵一卷第169至173）。 4 （起訴書犯罪事實欄一㈤） 111年11月30日13時27分許高雄市○○區○○路0號燦坤3C重義店下的騎樓黃智偉甲基安非他命，1小包 2,500元黃智偉於111年11月29日13時55分許，以通訊軟體WECHAT與被告乙○○聯繫約定交易第二級毒品甲基安非他命事宜，被告乙○○於左列時間、地點，交付左列毒品予黃智偉，並向黃智偉收取左列價金。 5 （起訴書犯罪事實欄一㈥） 111年12月5日20時58分許臺南市○○區○○○路000巷00弄0號黃智偉甲基安非他命，1小包 2,000元黃智偉於111年12月5日20時44分前某時許，以通訊軟體WECHAT與被告乙○○聯繫約定交易第二級毒品甲基安非他命事宜，被告乙○○於左列時間、地點，交付左列毒品予黃智偉，並向黃智偉收取左列價金。 6 （起訴書犯罪事實欄一㈢） 111年12月7日20時53分許臺南市○○區○○○路000巷00弄0號張純溥甲基安非他命，1小包 2,000元張純溥於111年12月7日20時37分許前某時，以臉書通訊軟體Messenger與被告乙○○聯繫約定交易第二級毒品甲基安非他命事宜，張純溥遂於同日20時37分許，駕駛車牌號碼0000-00自小客車至左列地點，被告乙○○於左列時間、地點，交付左列毒品予張純溥，並向張純溥收取左列價金。 ⑴證人張純溥於偵查中之證述（偵一卷第109至113頁、146至151頁）。 ⑵張純溥與被告乙○○通訊軟體對話紀錄截圖（偵一卷第137頁）。 ⑶監視器擷取照片（偵一卷第121至128頁）。 ⑷張純溥指認被告乙○○之紀錄表及照片（偵一卷第129至133頁）。附表二編號犯罪事實宣告刑及沒收 1 附表一編號1 乙○○共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑陸年貳月。扣案如附表三所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。甲○○共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑陸年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表一編號2 乙○○共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑陸年。扣案如附表三所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。甲○○共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表一編號3 乙○○犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表三所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表一編號4 乙○○犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表三所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附表一編號5 乙○○犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表三所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附表一編號6 乙○○犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表三所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　附表三：憲兵指揮部高雄憲兵隊111年12月28日在臺南市○○區○○○ 路000巷00弄0號2樓G282室扣得之物扣案物品名稱及數量說明備註 APPLE廠牌手機1支（藍色）序號：00000000000000 係被告乙○○所有，供本案販賣附表一編號1至6毒品聯繫之用，應予沒收。憲兵指揮部高雄憲兵隊111年12月28日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵一卷第29、33）附表四：憲兵指揮部高雄憲兵隊111年12月28日在臺南市○○區○○○ 路000巷00弄0號2樓G282室扣得之物扣案物品名稱及數量說明備註甲基安非他命1包（淨重0.4276公克，取樣重量0.005公克，驗餘重量0.4226公克）係被告乙○○施用所剩之毒品，與本案各次犯行無涉，本判決不予宣告沒收銷燬。　　 ⑴憲兵指揮部高雄憲兵隊111年12月28日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵一卷第29、33） ⑵憲兵指揮部刑事鑑識中心憲隊高雄字第1120006493號鑑定書（偵二卷第167至169頁）

2025-03-26

KSHM-114-上訴-14-20250326-2

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第604號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳漢霖選任辯護人王聖傑律師林奕坊律師劉杰律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第41908號），本院判決如下：　　主　文陳漢霖共同販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表編號1至11所示之物均沒收。　事　實一、陳漢霖明知愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列之第三級毒品，依法不得持有、販賣，竟與真實姓名年籍不詳、暱稱「藍色小精靈24h」、「薯片」之人共同意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，由「藍色小精靈24h」以通訊軟體微信傳送販毒資訊予不特定之人，以此方式暗示販售第三級毒品愷他命之交易訊息。適因林翊軒涉嫌毒品案件為警查獲後與警配合查緝上手，由員警使用林翊軒手機於民國112年11月29日19時許與「藍色小精靈24h」聯繫後，雙方達成以新臺幣（下同）2,400元交易愷他命2公克，並約定在高雄市○○區○○街00號前進行交易。陳漢霖則依「薯片」指示，於同日20時25分許，前往上址與員警交易並交付如附表編號1所示之愷他命(毛重1.74公克，起訴書誤載為2公克)，旋為員警當場逮捕而止於未遂，並扣得如附表所示之物，而為警循線查悉上情。二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決後開所引用被告以外之人於審判外之陳述，已經當事人同意為證據使用(本院卷第37-38頁)，是其縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他傳聞法則例外之情形，亦經本院審酌該證據作成之情況，無違法取得情事，復無證明力明顯過低之情形，認為適當，均有證據能力，得為證據。二、訊據被告陳漢霖對上開犯罪事實坦承不諱，核與證人林翊軒於警詢之證述情節相符，復有被告與「薯片」聯繫之對話紀錄手機翻拍照片、警方使用證人林翊軒手機與「藍色小精靈24h」聯繫之對話紀錄截圖、證人林翊軒與「藍色小精靈24h」聯繫之對話紀錄截圖、證人林翊軒及警方與「藍色小精靈」之對話譯文、被告遭警方查獲之現場照片、臺中市政府警察局刑事警察大隊職務報告2份等在卷可證；又警方逮捕被告時執行搜索，扣得如附表所示之物，有高雄市政府警察局刑事警察大隊112年11月29日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲扣案物照片可佐，其中如附表編號1至9所示之物經鑑驗後，分別檢出如附表「說明」欄所示之第三級毒品成分，亦有高雄市立凱旋醫院113年1月19日高市凱醫驗字第82005號濫用藥物成品檢驗鑑定書可稽，足認被告之任意性自白與事實相符。又被告犯案動機係因公司被倒帳，急需補錢而需要賺錢，被告與「藍色小精靈24h」、「薯片」共同以如事實欄所示方式分工以從事販毒行為，且被告收取如販毒價金後會將價金扣掉自身報酬再繳回給「薯片」，以分配販毒之犯罪所得，有被告於警詢、偵訊之供述(偵卷第18-25、101-103頁)及上開書證、物證可佐，足見被告本案販賣毒品犯行，應具有營利之意圖。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠查愷他命係毒品危害防制條例所列管之第三級毒品。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪。　㈡被告上開犯行與「藍色小精靈24h」、「薯片」間有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　㈢刑之加重減輕：　⒈被告已著手於販賣第三級毒品之行為，僅因喬裝購毒者之員警自始無購買毒品之真意，故未能完成毒品交易而不遂，為未遂犯，依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。　⒉犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。被告於偵審程序中就本案犯行，均坦承不諱，爰依上開規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。　⒊被告之辯護人雖主張：請依刑法第59條規定酌減其刑等語，惟按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度台上字第6342號判決意旨參照）。審酌毒品除戕害施用者之身心健康外，亦造成整體國力之實質衰減，且吸食毒品者為取得購買毒品所需之金錢，往往衍生家庭、社會治安問題，因之政府近年來為革除毒品之危害，大力宣導毒品禁誡，此乃一般普遍大眾週知之事，若於法定刑度之外，動輒適用刑法第59條之規定減輕其刑，不僅有違人民法律感情，更不符合禁絕毒品來源，使國民遠離毒害之刑事政策。本案被告於本案販賣第三級毒品遭查獲時，所持有如附表編號1至9所示之毒品數量非少，侵害法益之程度非輕，是就被告上開犯行，綜觀其犯罪目的、動機、手段等，客觀上尚無任何情堪憫恕或特別之處，殊難認另有特殊原因或堅強事由，足以引起一般同情而顯然可憫。況被告上開犯行，業依上開減刑規定減輕其刑，尚無情輕法重之虞，難認有何再適用刑法第59 條酌減其刑之理由。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，明知愷他命為政府所嚴加查禁，竟僅為賺取報酬，與「藍色小精靈24h」、「薯片」共同著手販賣愷他命，不但助長毒品泛濫，嚴重危害購毒者之身心健康，所為應予非難；考量被告犯罪之動機、目的、手段，被告販賣毒品之情節，及本案被告犯行雖為未遂，然被告遭查獲之毒品數量之侵害法益程度；再念被告於偵查及審理中均坦承犯行之犯後態度；被告之素行，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐；兼衡被告於本院審理時自述之智識程度、家庭生活、經濟 (涉及個人隱私不予揭露，見本院卷第64頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈤不予緩刑之說明：　　辯護人雖為被告稱：本案毒品未流入市面、交易數量、金額均屬較小，且被告於犯後積極改過，投入反毒活動，並非只是為了換取減刑所作的表面功夫，綜合被告之主觀犯意及客觀情狀，依法減刑後仍屬情堪憫恕，請為緩刑之宣告等語。惟按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，被告固合於得宣告緩刑之要件，惟審酌被告依其智識程度及社會生活經驗，當知悉毒品禍害社會至深，為我國法律明文禁止，仍為圖販毒之不法利益販賣毒品，本不宜輕縱，且被告遭查獲所欲販賣之毒品數量非少，對社會所生危害程度非低，本院仍有執行刑罰使其知所警惕之必要，爰不予宣告緩刑。四、沒收：　㈠違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。刑法第38條第1 項定有明文。查扣案如附表編號1至9所示之物，分別檢出如附表「說明」欄所示之第三級毒品成分，有高雄市立凱旋醫院113年1月19日高市凱醫驗字第82005號濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可證，且經被告坦認係為本案販賣毒品所用或所剩餘之毒品，核屬違禁物，爰依上開規定宣告沒收。至用以盛裝上述毒品之包裝袋，因其上所殘留之毒品，難以析離，且無析離之實益與必要，自應視同毒品之一部，一併沒收之；前揭送驗用罄之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收。　㈡按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查如附表編號10所示手機為被告為本案犯行時與「薯片」聯繫所用之物，有被告與「薯片」聯繫之對話紀錄手機翻拍照片在卷可證(偵卷第43、46頁)，爰依上開法規宣告沒收。　㈢犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前二項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。毒品危害防制條例第19條第3項定有明文。查被告本案犯行為未遂，被告於本案無犯罪所得，本院無從對其宣告沒收或追徵犯罪所得；惟被告係於販賣毒品之過程中遭警方逮捕，並自被告身上扣得現金34,900元，被告並於偵訊中供稱：扣案 34,900元是賣毒品的所得等語(偵卷第102頁)，顯有事實足以證明被告所得支配之上開現金34,900元係取自其他違法行為所得，此部分自仍應依毒品危害防制條例第19條第3項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄧友婷提起公訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡培彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃則瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳郁惠　　附錄法條：　毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱說明 1 愷他命1包經鑑驗後結果顯示含愷他命成分毛重1.74公克。 2 愷他命4包毛重19.73公克 3 愷他命5包毛重4.83公克 4 愷他命2包毛重4.13公克 5 愷他命10包毛重34.14公克 6 毒品咖啡包(花朵)15包經鑑驗後結果顯示含4-甲基甲基卡西酮成分合計毛重101.77公克 7 毒品咖啡包(平安喜樂)16包 8 毒品咖啡包(獨角獸)40包毛重117.95公克 9 毒品咖啡包(黑色happiness) 經鑑驗後結果顯示含4-甲基甲基卡西酮及甲基-N，N-二甲基卡西酮成分毛重131.76公克 10 I PHONE 14手機1支門號：0000000000 11 現金34,900元

2025-03-26

KSDM-113-訴-604-20250326-1

毒聲

臺灣高雄地方法院

觀察勒戒處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第118號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡怡生上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒(114年度毒偵字第524號)，本院裁定如下：　　主　文蔡怡生施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1 次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號刑事判決意旨參照）。三、又依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響。其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定，此為邇來我國實務所肯認，再者，依據西元 2018年美國FDA網站公布尿液中於施用甲基安非他命與安非他命可檢出之時限為2至3天，惟毒品尿液中可檢出之時限，與服用劑量、服用頻率、尿液採集時間點、個案體質與代謝情況等因素有關，因個案而異，有衛生福利部食品藥物管理署民國108年1月21日FDA管字第1089001267號函參照，以上均為本院執行職務所知悉之事項。四、經查：　㈠被告蔡怡生於000年0月0日14時10分許為臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）觀護人室採尿人員採集尿液送驗，經欣生生物科技股份有限公司先以酵素免疫分析法為初步檢驗，再以氣相/液相層析質譜儀法確認檢驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，其中安非他命檢出濃度為164ng/ml、甲基安非他命檢出濃度為855ng/ml等情，有該公司114年1月21日濫用藥物尿液檢驗報告（原樣編號：000000000號）及高雄地檢署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：000000 000號）在卷可憑。被告雖於偵詢時辯稱：我沒有在施用甲基安非他命，我前科都是施用海洛因，且採尿前沒有施用毒品，應是工作的工地有人施用導致不小心誤吸食等語。惟， ⑴按若與吸食第二級毒品安非他命、甲基安非他命者同處一室，其吸入二手菸或蒸氣之影響程度，與空間大小、密閉性、吸入之濃度多寡及吸入時間長短等因素有關，且因個案而異；又縱然吸入二手煙或蒸氣之尿液可檢出毒品反應，其濃度亦應遠低於施用者等情，有行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）93年7月30日管檢字第0930007004號函可參。⑵衛生福利部訂定「濫用藥物尿液檢驗作業準則」，其中第18條對於濫用藥物之尿液檢驗，訂有判定陽性反應之標準，並非一經檢驗含有甲基安非他命，即判定為陽性反應；必須確認檢驗濃度達特定閾值「甲基安非他命500ng/mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL 以上」者，始判定為陽性，已排除對於僅含低量濃度之誤判。換言之，如非存心大量吸入吸毒者所呼出之煙氣，並長時間與吸毒者直接相向，以其可能存在之低劑量甲基安非他命，應不致尿液檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應。本件被告之尿液檢體經確認檢驗，檢出安非他命、甲基安非他命濃度分別已達「164ng/ml、855ng/ml」，業如前述，其數值遠高於前揭作業準則所訂閾值，自無可能係因周圍旁人施用毒品時，不慎吸入低劑量之二手毒品煙霧所致。承上，自足認被告確有於上開採尿時起回溯72小時（不含公權力拘束期間）內某時，在不詳地點，以不詳方式，施用甲基安非他命無誤。是被告上開所辯，顯屬卸責之詞，不足採信。　㈡被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於110年12月27日因執行完畢釋放，並經高雄地檢署檢察官以110年度毒偵字第1138號為不起訴處分確定，迄今並無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄一節，有法院前案紀錄表在卷可稽。本件係被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放3年後所為，依前揭說明，縱被告其間因犯施用毒品罪經起訴、判刑或執行，仍應依毒品危害防制條例第 20條第3項規定，再予適用觀察、勒戒或強制戒治之機會。　㈢再者，現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。查被告前開觀察、勒戒執行完畢後，仍多次因施用毒品犯行經高雄地檢署檢察官提起公訴，並經本院判處罪刑確定，可見被告之毒癮甚深、自制力薄弱，有上開前案紀錄表存卷可參。且被告於本案中矢口否認施用毒品犯行，難認被告有正視其患有毒癮之事實，其遵法意識薄弱，又欠缺反省警惕之能力，與緩起訴附命戒癮治療之規範目的有違。是檢察官經裁量後，未給予附命完成戒癮治療或其他條件之緩起訴處分而聲請觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬檢察官裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情。故檢察官本件聲請為有理由，應予准許。五、據上論斷，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官詹尚晃以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍

2025-03-26

KSDM-114-毒聲-118-20250326-1