Know99判決書

搜尋結果：比例原則

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第189號上訴人即被告盧佑禎選任辯護人陳育祺律師（法扶律師）上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣新北地方法院112年度侵訴字第145號，中華民國113年6月19日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵續字第288號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。盧佑禎緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體完成陸拾小時之義務勞務暨接受捌小時之性別平等方面之法治教育課程。　　事實及理由壹、本院審理範圍部分：　本案檢察官並未提起上訴，僅上訴人即被告盧佑禎提起上訴，並於本院明示僅針對科刑部分提起上訴（見本院卷第104 頁、第140頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院僅就原判決關於科刑部分為審理，原判決關於事實及所犯罪名之認定等部分均已確定，而不在本院審理範圍，連同認定犯罪事實所憑之證據、理由及論罪法條，均援用原判決之記載。貳、援用原判決認定之事實與罪名：一、被告係址設新北市00區00路上「00按摩0000店」按摩師，以從事按摩、推拿為業，與顧客間有相類醫療之關係。㈠被告與顧客甲（真實姓名年籍詳卷）相約於民國111年3月18日、同年4月14日某時，前往被告位在新北市○○區○○路000號5 樓居所按摩，每次按摩時間約2小時，按摩治療及精油費用共收取新臺幣1,800元，被告竟趁為甲治療經痛之機會，基於利用相類醫療關係照護之機會而為性交之犯意，在上開居所之按摩床上，要求甲全裸，趁其仰躺之際，徒手撫摸甲之胸部，並以手指插入其陰道而對甲為性交行為2次，甲因聽信被告所述之穴道、肌肉等專業術語，亦不確定被告之治療方式是否正常而未拒絕。㈡被告復於同年5月25日某時，在上開居所之按摩床上，基於利用相類醫療關係照護之機會而為性交之犯意，要求甲全裸，趁其仰躺之際，徒手撫摸甲之胸部，並以手指插入其陰道為性交行為後，竟提昇至強制性交之犯意，突然親吻甲胸部及下體，甲立即將被告推開，被告又強行跨坐在甲身上，以裸露之陰莖摩擦甲之下體，因甲表示拒絕而未插入陰道而性交未遂，惟被告仍強抓甲的手撫摸自己陰莖，並將甲強壓在牆上親吻。二、被告就原判決事實㈠㈡部分，均係犯刑法第228條第1項之對於因其他相類醫療關係受自己照護之人利用機會性交罪（共2 罪）；另就原判決事實㈡部分，則另犯刑法第221條第2項、第1項之強制性交未遂罪。參、駁回上訴之理由：　　一、被告上訴意旨略以：被告上訴後已坦承犯行，並與甲達成和解，原審量刑過重，請求從輕量刑，並為緩刑之諭知。二、按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判決意旨參照）。三、本案原審關於科刑之部分，於科刑時行為人之責任為基礎，審酌被告為甲按摩時對之有類似醫療上之照護關係，竟罔顧甲對其信任與尊重，竟要求甲全裸仰躺，撫摸甲胸部，並以手指插入陰道而為乘機性交行為，其於第3次乘機性交後，復強行親吻甲胸部及下體，強抓甲的手撫摸陰莖，強壓甲在牆上親吻等強制猥褻行為，及以裸露陰莖摩擦甲下體而為強制性交未遂行為，顯然欠缺對於他人身體及性自主權應予尊重之觀念，造成甲身心受創，且犯後矢口否認犯，且未與甲和解或賠償之犯後態度，暨其自述之智識程度及家庭經濟狀況，分別量處有期徒刑7月、7月、1年7月，復審酌被告所犯各罪之犯罪類型、動機、情節、相距時間，對於法益侵害之加重效應，整體評價其應受矯治之程度，並兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，定其應執行刑為有期徒刑 2年，已具體說明科刑審酌之依據及裁量之理由，所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按。四、經查，原判決於量刑時係以行為人之責任為基礎，審酌如上開事實及理由欄參三所示之量刑因子，酌定被告應執行之刑。核其量定之刑罰，業已斟酌刑法第57條各款所列情狀，兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度範圍，且對被告所應負擔之罪責予以充分評價，符合罪刑相當及比例原則，並無濫用裁量權限之違法情形。被告雖自陳上訴後已坦承犯行，並與甲達成和解後且已履行完畢，有本院113年度附民字第1957號和解筆錄及匯款紀錄單附卷可佐（見本院卷第95至96頁、第115頁），然本院認原審對被告所處之刑，均已屬從輕量，是本院經與本案其他量刑因子綜合審酌後，認以後述緩刑之宣告給予被告自新之機會為已足，尚不足以動搖原審所為之量刑。從而，原判決關於科刑部分，尚屬妥適，應予維持；被告上訴請求撤銷改判，並無理由，應予駁回。五、緩刑之宣告：　㈠被告於5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙節，此有本院被告前案紀錄表存卷可考，被告先前因一時短於思慮，致罹刑典，然其於犯後業已坦承犯行，知所悔悟，並積極與甲達成和解，賠償甲所受損害，且已履行完畢，業經本院說明如前，而甲亦表明願意給予被告自新機會等情（見本院卷第87頁），本院衡酌被告犯後確有知所悔悟與盡力填補甲所受損害之具體表現，而被告歷經此次偵審程序，當能知所警惕而無再犯之虞，因認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑5年，以勵自新；另考量為防止其再犯暨使其確實知所警惕，並深刻瞭解法律規定及守法之重要性，本院認尚有課予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第5款、第8款規定，命其應於緩刑期間內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體完成 60小時之義務勞務，並應完成有關性別平等之法治教育8小時，俾由執行機關能予適當督促，且由觀護人給予適時之協助與輔導，以期導正及建立其正確法律觀念，以防止再犯及觀其後效，併依刑法第93條第1項第2款規定諭知於緩刑期間付保護管束。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官江林達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。　　刑法第228條對於因親屬、監護、教養、教育、訓練、救濟、醫療、公務、業務或其他相類關係受自己監督、扶助、照護之人，利用權勢或機會為性交者，處六月以上五年以下有期徒刑。因前項情形而為猥褻之行為者，處三年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。

2025-01-21

TPHM-113-侵上訴-189-20250121-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5998號上訴人即被告彭佳銘上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院113年度審訴字第293號，中華民國113年9月24日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第14794號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、彭佳銘明知其並無販售iPhone手機之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯意，先於民國112年10月間之某時許起，在不詳之地點，使用手機或電腦連結網際網路，以「旋轉拍賣」網站所申辦之暱稱為「Hyhhjks Hd」之會員帳號（ID：@63737amhe）在「旋轉拍賣」上刊登販售如附表所示iPhone手機之頁面。嗣廖又祺、梁逸文、楊日婷分別於如附表所示之時間，瀏覽上開販售頁面後，因而陷於錯誤，私訊向彭佳銘表示欲購買彭佳銘所刊登販售之上開iPhone手機，復分別於如附表所示之時間，匯款如附表所示之款項至彭佳銘指定之如附表所示之金融機構帳戶。然廖又祺、梁逸文、楊日婷匯款後，彭佳銘皆未將上開iPhone手機出貨予廖又祺、梁逸文、楊日婷，嗣後更失去聯繫，廖又祺、梁逸文、楊日婷始悉遭詐騙，因而報警處理，經警循線查悉上情。二、案經廖又祺、梁逸文、楊日婷訴由其等居住地之警察機關，再統交桃園市政府警察局大園分局移送臺灣桃園地方檢察署偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、按刑事訴訟法第159條第1項固規定，被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟同法第159條之5亦明定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據」、「當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，其立法意旨在基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言詞辯論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟程序順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具證據適格，屬於傳聞法則之一環，基本原理在於保障被告之訴訟防禦反對詰問權。是若被告對於證據之真正、確實，根本不加反對，完全認同者，即無特加保障之必要，不生所謂剝奪反對詰問權之問題（最高法院102年度台上字第309號判決意旨參照）。又當事人、代理人或辯護人於調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，卻表示「對於證據調查無異議」、「沒有意見」等意思，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，應視為已有將該等傳聞證據採為證據之同意（最高法院93年度台上字第3533號、94年度台上字第29 76號判決意旨參照）。經查，本判決下列所引供述證據，檢察官、上訴人即被告彭佳銘（下稱被告）於本院審理中均表示同意證據能力（見本院卷第43至44頁），本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均俱有證據能力。二、其餘憑以認定被告犯罪事實所引各項非供述證據，查無違　　反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，俱　　有證據能力。貳、實體部分一、上揭事實，業據被告於警詢、偵查、原審及本院審理中均坦承不諱（見偵字第14794號卷第15至19頁、第114至115頁、原審卷第50頁、本院卷第45至46頁），證人即告訴人廖又祺、梁逸文、楊日婷於警詢證述相符（見偵字第14794號卷第4 7至49頁、第71至73頁、第89至90頁），且有其等提出之匯款明細截圖、對話紀錄截圖、被告所刊登之販售手機商品畫面截圖、被告之玉山商銀、中華郵政帳戶交易明細、被告提款畫面截圖等在卷可佐（見偵字第14794號卷第61至65頁、第81至83頁、第97至101頁、第27至37頁），本件事證明確，被告上揭犯行，已堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較　⒈查刑法第339條之4業於112年5月31日修正公布，而檢視修正後之規定，僅於該條第1項增訂第4款關於以電腦合成或其他科技方法製作關於他人之不實影像、聲音或電磁紀錄之方法，犯刑法第339條之詐欺罪，其餘條文內容並未變動，是被告被訴刑法第339條之4第1項第3款犯行部分，依法應適用裁判時之法律。　　⒉又行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，為刑法第1條前段所明定。113年7月31日公布施行之詐欺犯罪危害防制條例第43條規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百萬元者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。」，同條例第44條規定「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之（第 1項）。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之（第2項）。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第一項之罪者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金（第3項）。犯第一項之罪及與之有裁判上一罪關係之違反洗錢防制法第19條、第20條之洗錢罪，非屬刑事訴訟法第 284條之1第1項之第一審應行合議審判案件，並準用同條第二項規定（第4項）。」而本案被告對於同一被害人詐欺金額未達500萬元，亦無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1、3 項所定情形，且被告為加重詐欺犯行時，上開詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條均尚未公布施行，自無適用該規定論罪，附此敘明。　　　㈡按刑法第339條之4加重詐欺罪，關於第1項第3款「以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。」之加重事由，其立法理由已敘明：「考量現今以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要，爰定為第3款之加重處罰事由。」申言之，係因以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之，將導致不特定人或多數人於閱聽見聞後，有受詐騙之虞，可能造成之侵害社會程度及影響層面均較鉅，爰增訂上開加重處罰之詐欺類型犯罪。故倘行為人有以上開傳播工具，對於不特定人或多數人散布不實訊息，以招徠民眾，進而遂行詐欺行為，即已具備該款加重詐欺罪之構成要件。行為人雖利用廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具犯罪，倘未向公眾散布詐欺訊息，而係針對特定個人發送詐欺訊息，僅屬普通詐欺罪範疇。行為人若係基於詐欺不特定民眾之犯意，利用網際網路等傳播工具，刊登虛偽不實之廣告，以招徠民眾，遂行詐騙。縱行為人尚須對受廣告引誘而來之被害人，續行施用詐術，始能使之交付財物，仍係直接以網際網路等傳播工具向公眾散布詐欺訊息，無礙成立加重詐欺罪（最高法院106年度台上字第358號、107年度台上字第846號、90 7號判決意旨參照）。經查，被告連結網際網路後，在不特定多數人隨時可以瀏覽之購物網站「旋轉拍賣」上，刊登虛偽不實之販售iPhone手機之訊息，縱其後仍須個別被害人閱覽該商品頁面，而透過私訊與被告聯絡後，始能由被告續行施用詐術而詐取財物，然被告既係利用網路對不特定多數人散布虛偽不實之訊息，揆諸上開說明，仍應該當以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪之構成要件。　㈢核被告所為，係犯刑法第339之4條第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。　㈣被告所犯如附表所示各罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤刑之減輕說明　⒈被告行為後，113年7月31日公布施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。查被告雖於偵查及歷次審判中均自白其犯行，惟被告就其犯罪所得12,500元，並未自動繳交，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條減輕或免除其刑規定之適用。　⒉被告各次犯罪之犯罪所得不多，若逕科以法定最輕刑，仍嫌過重，有情輕法重之情，各該罪依刑法第59條之規定酌減　　之。三、上訴駁回之理由　㈠原審本於同上見解，認被告罪證明確，適用刑法第339條之4 第1項第3款、第59條、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項等規定，並審酌被告極為年輕，並非無謀生能力之人，竟不思以正當途徑賺取生活所需，多次詐取他人財物，所為殊無可取，兼衡其之行為手段及各次行為所得多寡、被告犯後坦承犯行，非無悔意、迄未賠償附表所示之人之財損(經原審安排調解，告訴人均未到場參與調解)等一切情狀，就被告所犯之罪所處之罪量處如「原審主文」欄所示之刑，並定應執行有期徒刑7月，並說明被告分別向附表所示之人詐得之財物，均屬被告之犯罪所得，且均尚未賠償各該告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於各該次犯罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額等情，核其認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。　㈡被告上訴意旨略以：考量被告還年輕，若留下前科不好找工作，被告已知悔悟，希望能給被告給過自新的機會云云。惟按刑之量定及應執行刑之酌定，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，且無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念，即不得任意指為違法或不當。查原審判決關於科刑部分，已於理由內說明其審酌之量刑事由，復已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列一切情狀，並未逾越法定刑度，亦無裁量濫用之情形，並無構成應撤銷之事由，上訴意旨所指積極與告訴人達成和解、家中生活狀況，亦據原審列為量刑因子，且被告所犯加重詐欺取財罪法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金，原審亦已適用刑法第59條酌量減輕其刑，就被告各犯行量處有期徒刑6月，並定應執行刑有期徒刑7月，顯屬低度刑，被告請求從輕量刑，自難認有何違法或不當。至被告前固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表可憑，惟尚未與附表所示之人達成和解、調解，為使被告知所警惕，仍有執行刑罰之必要，並無以暫不執行刑罰為適當之情形，不宜宣告緩刑，被告上訴請求從輕量刑、或緩刑云云，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王念衍提起公訴，檢察官董怡臻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇柏瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　附表：編號告訴人遭詐騙時間及刊登販售之手機規格匯款時間及金額(新臺幣) 匯入被告彭佳銘之帳戶原審主文 1 廖又祺 112年10月14日，iPhone X(太空灰、256G) 112年10月14日22時24分許，2,000元玉山商業銀行第000-0000000000000號帳戶彭佳銘以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣2,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 2 梁逸文 112年10月18日，iPhone 11 Pro(夜墨綠、256G) 112年10月18日8時37分許，4,000元彭佳銘以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣4,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 3 楊日婷 112年10月20日，iPhone Xs(金色、256G) 112年10月20日2時20分許，6,500元中華郵政第000-00000000000000號帳戶彭佳銘以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣6,500元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。

2025-01-21

TPHM-113-上訴-5998-20250121-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度抗字第99號抗告人即受刑人黃振燊上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國113年11月29日裁定（113年度聲字第3082號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。黃振燊犯附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑玖年陸月。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人黃振燊因詐欺等案件，經法院先後判處如附表所示之刑，均已確定在案。其中受刑人所犯如附表編號3、5所示之罪係得易科罰金之罪，餘均為不得易科罰金之罪，經檢察官依受刑人之請，以原審法院為各該犯罪事實之最後事實審法院，聲請定其應執行之刑，經核與併合處罰之要件相符，爰於符合法律之內外部界限，考量受刑人所犯各罪之罪質、時間間隔、侵害法益、責任非難重複之程度，兼衡受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應受刑人人格特性與傾向，對受刑人施以矯正之必要性，暨受刑人之意見等因素，裁定應執行有期徒刑15年。二、抗告意旨略以：連續犯經廢除後，各法院就毒品、強盜、恐嚇取財、詐欺、竊盜及偽造文書等案件，於定應執行刑時皆大幅減輕刑度，受刑人所犯毒品、詐欺等罪，其犯罪時間均在民國108年2月至7月間，因檢察官先後起訴、法院分別審判，致影響受刑人權益，原裁定未整體觀察受刑人犯罪之行為態樣、時間，定應執行有期徒刑15年，難謂與內部界限之法律目的及刑罰公平性無違，原裁定亦未說明其裁量之特殊情由，致受刑人所受處罰遠高於同類型之案件，難昭折服。爰請審酌上情，從輕定刑，以符合公平、正義及比例原則。三、按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文，係採「限制加重原則」規範執行刑之法定範圍，為其定刑之外部界限。因一律將宣告刑累計執行，刑責恐將偏重而過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，而有必要透過定應執行刑程序，授權法官對被告本身及所犯各罪為總檢視，進行充分而不過度之評價，以妥適調整之。至數罪併罰定應執行刑之裁量標準，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性《數罪間時間、空間、法益之異同性》、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷，為妥適之裁量，仍有比例原則及公平原則之拘束，倘違背此內部界限而濫用其裁量，仍非適法（最高法院 104年度台抗字第718號裁定意旨參照）。刑法第51條就宣告多數有期徒刑採行加重單一刑之方式，除著眼於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更重在避免責任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識、回復社會對於法律規範之信賴，是應併合處罰之複數有期徒刑，倘一律合併執行，將造成責任重複非難。具體言之，行為人所犯數罪倘屬相同之犯罪類型者（如：複數竊盜犯行或複數施用毒品犯行），於併合處罰時其責任非難重複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主）時，於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低，而得酌定較高之應執行刑。四、經查：　㈠受刑人因犯如附表所示之罪，分別經判處如附表所示得易科罰金與不得易科罰金之刑，先後確定在案，經受刑人向檢察官為定刑之聲請，有各該判決書及本院被告前案紀錄表、臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表在卷可稽。而受刑人所犯上開各罪之宣告刑，最長期之刑為有期徒刑2年，合併刑期為有期徒刑84年4月，原審於此範圍內，考量附表編號1至9所示之罪，業經臺灣桃園地方法院以111年度聲字第1213號裁定應執行有期徒刑7年2月，附表編號10至15所示之罪，業經臺灣桃園地方法院以109年度訴字第733、840、761號、110 年度訴字第854號、109年度原訴字第48號、110年度原金訴字第8號判決定應執行有期徒刑9年，酌定其應執行之刑為有期徒刑15年，固無違背定應執行刑之外部界限。　㈡惟受刑人所犯如附表所示各罪，除附表編號1至2所示施用第一級毒品罪，編號3、5所示施用第二級毒品罪，及附表編號 4所示持有第一級毒品純質淨重10公克以上罪外，其餘所犯悉為罪質相同之詐欺罪，所侵害為個人財產法益，尚非具不可替代性、不可回復性，尤以其中附表編號6至9、10至15所示六十罪，依各該判決之認定，受刑人均係參與同一詐欺集團，分別擔任「收水」、「回水」（附表編號6至9）、「車手頭」（附表編號10至15）工作，而犯加重詐欺取財罪，其涉案情節、犯罪分工各自相同，犯罪時間集中於108年4月25 日至8月12日間，非無因所犯數罪分別繫屬審理、定刑，致有於不同案件各為定刑時，因各次定刑均受法定最低刑度即「各刑中之最長期以上」之限制，而有重複評價之虞，審酌受刑人所犯上開各罪，係短時間內參與同一詐欺集團，分別擔任「收水」、「回水」、「車手頭」工作，罪質相同，倘累加其各次應執行刑之刑期，實有刑罰與責任背離之不合理現象。　㈢從而，原裁定以受刑人所犯如附表所示各罪，定應執行有期徒刑15年，難謂已充分審酌受刑人參與詐欺集團之犯罪類型特性、侵害法益屬性、各罪之犯罪時間、受刑人之犯罪傾向等，致有罪刑不相當之情。抗告人執此提起抗告，指摘原裁定不當，為有理由，應由本院予以撤銷。五、又抗告法院認為抗告有理由者，應以裁定將原裁定撤銷；於有必要時，並自為裁定，刑事訴訟法第413條定有明文。本件業經犯罪事實最後判決之原審法院依刑事訴訟法第477條第1項規定以裁定定其應執行之刑，本院為受理抗告之第二審法院，因認原裁定有上開可議之處而予撤銷，惟原裁定所憑之基礎事實並未變動，且裁量違誤之事實已明，並經本院詳述行使裁量之遵循標準，為使司法資源有效利用，應認合於上揭規定所稱有必要自為裁定之情形。從而，本院於刑法第51條第5款所定法律之外部界限，及受內部界限之拘束，審酌受刑人犯罪之次數、情節、罪質、所犯數罪整體之非難評價暨上揭犯罪反應出之人格特性及前所定應執行刑度等節，定其應執行之刑如主文第二項所示，以使罪刑相當。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條、第477條第1項，刑法第53 條、第51條第5款、第50條第2項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷含中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附表：受刑人黃振燊定應執行刑案件一覽表　　　編號罪　名宣告刑犯罪日期偵查機關案號最後事實審法院案號判決日期確定判決法院案號確定日期易科罰金　備　註 1 施用第一級毒品有期徒刑9月 108年2月28日臺灣桃園地方檢察署108年度毒偵字第1410號臺灣桃園地方法院108年度審訴字第1260號 108年11月22日臺灣桃園地方法院108年度審訴字第1260號 108年12月16日否編號1至9經臺灣桃園地方法院以111年度聲字第1213號裁定定應執行有期徒刑7年2月 2 施用第一級毒品有期徒刑9月 108年7月24日臺灣桃園地方檢察署108年度毒偵字第4353號臺灣桃園地方法院108年度審訴字第2057號 108年12月20日臺灣桃園地方法院108年度審訴字第2057號 109年1月30日否 3 施用第二級毒品有期徒刑5月 108年7月24日是 4 持有第一級毒品純質淨重10公克以上有期徒刑2年 108年4月10日至11日臺灣桃園地方檢察署108年度毒偵字第2290號、108年度偵字第19546號臺灣桃園地方法院108年度審訴字第1817號 108年12月20日臺灣桃園地方法院108年度審訴字第1817號 109年1月30日否 5 施用第二級毒品有期徒刑5月 108年4月10日是 6 三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財有期徒刑1年6月 108年5月3日臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第20051號，追加起訴案號：108年度偵字第15143、15961、19715、20563、21734、21797、21798、21799、22020、22978、24060、27431號臺灣桃園地方法院108年度訴字第898、899號、109年度訴字第40號 110年10月14日臺灣桃園地方法院108年度訴字第898、899號、109年度訴字第40號 110年12月24日否 7 三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財有期徒刑1年5月 108年5月12日否 8 三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財有期徒刑1年1月 108年5月12日否 9 三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財有期徒刑2年 108年5月23日否 10 三人以上共同詐欺取財有期徒刑1年8月(共7罪) 108年4月25日至108年6月27日臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第32077、29946、27547、325 63、22565、24991、24988、32570、17336、31483、30819、27776、31784、32544、32814、21109、18647、27859、30818、23498、26033號、109年度偵字第523、173、611、5576、5577、4738、2564、2699、4732號，追加起訴案號：108年度偵字第26038、28605、31899、20221、23069、23655、28517、31893、32030號、109年度偵字第11502、12207、12208、17400、18613、20521、27352、33899、7111號、110年度偵字第3224、3080 號臺灣桃園地方法院109年度訴字第733、840、761號、110年度訴字第854號、109年度原訴字第48號、110年度原金訴字第8號 112年9月26日臺灣桃園地方法院109年度訴字第733、840、761號、110年度訴字第854號、109年度原訴字第48號、110年度原金訴字第8號 113年3月21日否編號10至15 經臺灣桃園地方法院以 109年度訴字第733、8 40、761號、110年度訴字第854 號、109年度原訴字第 48號、110 年度原金訴字第8號判決定應執行有期徒刑9 年　　　 11 三人以上共同詐欺取財有期徒刑1年6月(共6罪) 108年5月19日至108年6月30日否 12 三人以上共同詐欺取財有期徒刑1年4月(共23罪) 108年5月6日至108年8月12日否 13 三人以上共同詐欺取財有期徒刑1年3月(共17罪) 108年5月10日至108年7月23日否 14 三人以上共同詐欺取財有期徒刑1年2月(共2罪) 108年5月20日、108年5月24日否 15 三人以上共同詐欺取財有期徒刑1年1月 108年7月3日否

2025-01-21

TPHM-114-抗-99-20250121-1

上易

臺灣高等法院

傷害等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1274號上訴人即被告郝家凱上列上訴人即被告因傷害等案件，不服臺灣士林地方法院113年度易字第12號，中華民國113年4月2日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第24599號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認原判決以上訴人即被告郝家凱（下稱被告）之犯行已臻明確，因而適用刑法第277條第1項、第309 條第1項等規定，分別論處傷害罪刑（拘役45日，如易科罰金以新臺幣1千元折算1日）、公然侮辱罪刑（拘役10日，如易科罰金以新臺幣1千元折算1日），並定其應執行刑（拘役 50日，如易科罰金以新臺幣1千元折算1日）。核其認事用法、量刑及定應執行刑均無不當，應予維持，均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：伊是在內湖散步時，突然遭到不明人士攻擊，當下的反應是正當防衛，就往對方的臉部揮一拳，伊覺得自己碰到瘋子，對方又拿手機出來，又要限制伊的人身自由，一路跟著伊不斷叫囂，伊一個受傷的人需要理會對方嗎？伊沒有先動手，是伊先被對方鬧，後來伊去上廁所，對方還跟著伊叫囂辱罵，伊就回罵對方；伊被對方一拳打在胸口，所以伊是正當防衛，接著對方一直跟著伊、罵伊、限制伊的人身自由，伊才會罵對方；原判決完全不是事實，因為受傷的人是伊，不是告訴人，伊主張正當防衛，不應有罪云云。三、經查：　㈠原判決就卷內證據調查之結果，而為綜合判斷、取捨，已詳敘：　　　⒈證人即告訴人林鎧懿於偵查及原審審理時證述綦詳，且為被告所是認，並有三軍總醫院附設民眾診療服務處民國112年8 月22日北市醫衛字第0000000000號診斷證明書、檔名「IMG_ 3625.MOV」之手機錄影畫面暨臺灣士林地方檢察署檢察官勘驗筆錄在卷可稽，因認證人林鎧懿所證情詞，顯非無憑，堪以採信。　⒉正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，防衛過當，亦以有防衛權為前提；刑法上之防衛行為，係以基於排除現在不法之侵害而不超越必要之程度。惟侵害業已過去，或預料有侵害而侵害尚屬未來，均不得主張防衛權。　⒊被告雖辯稱告訴人先以手部對其撞擊云云，惟此經告訴人堅詞否認，經細閱全卷亦無相關事證可佐，尚難採認有被告所辯之不法侵害情狀存在。何況被告於原審中自承是於制止告訴人之動作後，另行出拳攻擊等情明確，顯見被告有攻擊、報復之傷害犯意存在，而難認係出於防衛之意思，核與正當防衛要件不符。　⒋縱使告訴人於捷運站廁所內確有說話音量提高或言詞激烈，然被告所言「白癡」、「瘋子」等語，顯非自我辯白之詞，除加劇對立及使告訴人難堪外，顯無助於解決雙方爭執現狀，純屬為發洩情緒而為之抽象謾罵，難認與自我防衛相關。被告倘自覺委屈或不滿，仍應理性處理，不得逕予辱罵，法律亦無賦與任何人一旦與他人發生爭執，即應一概忍受任何辱罵之誡命。是被告所辯，至多僅屬犯罪動機之陳述，難以憑為免除刑事責任之依據。　㈡法院於適用刑法第309條限制言論自由基本權之規定時，自應根據憲法保障言論自由之精神為解釋，於具體個案就該相衝突之基本權或法益（即言論自由及人格名譽權），依比例原則為適切之利益衡量，決定何者應為退讓，俾使二者達到最佳化之妥適調和。審諸本件被告於案發當日18時許捷運運量尖峰時段，在站內公共廁所，屬多數人可共見共聞之場合，對遭其無端毆打故而以手機錄影蒐證並報警之告訴人，不具任何實質內容地謾罵「白癡」、「瘋子」等語，顯係純粹在對告訴人之人格為污衊，人格名譽權之保護應具優先性。　㈢至被告於本院審理中雖另稱可調取案發當時位在騎樓的錄影畫面為證即明云云，惟警員闕永正於據報後旋經查看監視器及現地查訪，並未有監視器拍攝案發地點，有112年9月11日員警職務報告在卷可憑（見112年度偵字第24599號卷第27頁），因有不能調查之情形，應認無調查必要，併此敘明。　㈣茲原判決上開認定理由，俱有卷存證據資料可資佐憑，並無採證認事違背經驗法則、論理法則，或其他違背法令之情形。被告上訴否認犯罪，仍以陳詞，主張無罪，核係置原判決已明白論斷之事項於不顧，猶執業經原審指駁而不採之辯解，徒為事實上之爭辯，任意指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官李安蕣提起公訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佳伶中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附件：　　　　臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第12號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　郝家凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第245 99號），本院判決如下：　　主　文郝家凱犯傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯公然侮辱罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、郝家凱於民國112年8月22日18時13分許，在臺北市內湖區金湖路人行道上，自認素不相識之林鎧懿以手肘阻礙其往前走，竟基於傷害之犯意，朝林鎧懿之左側臉部揮打，致其受有左側頭部挫傷併輕微腦震盪之傷害。經林鎧懿當場表示報警後，郝家凱仍逕自離去，而林鎧懿見狀乃跟隨在後，嗣2人行至臺北捷運內湖站內公共廁所時，郝家凱又基於公然侮辱之犯意，以「白癡」、「瘋子」等語辱罵林鎧懿，足以貶損其人格及社會評價。二、案經林鎧懿訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　本件檢察官、被告郝家凱於審判程序均表示同意本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述有證據能力（本院113年度易字第12號卷【下稱易字卷】第27、30、55頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯性，亦認為以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，認前揭證據均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承前揭事實，惟矢口否認有何傷害、公然侮辱犯行，辯稱：當日係告訴人林鎧懿先對伊「架拐子」（以手肘撞擊），伊始出於正當防衛之意思回擊，至在捷運站廁所時，係因告訴人音量提高、措辭激烈，伊才會罵告訴人白癡、瘋子云云。經查：　⒈上揭事實，業據告訴人於偵查及本院證述綦詳（見士林地檢署112年度偵字第24599號卷【下稱偵卷】第57-59頁、易字卷第29-30頁），復為被告所是承（見易字卷第26、28頁），並有三軍總醫院附設民眾診療服務處112年8月22日北市醫衛字第0000000000號診斷證明書、檔名「IMG_3625.MOV」之手機錄影畫面暨士林地檢署檢察官勘驗筆錄在卷可稽（見偵卷第23、67頁及光碟存放袋），堪以認定屬實。　⒉被告雖以前詞置辯，惟：　⑴按正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，防衛過當，亦以有防衛權為前提；刑法上之防衛行為，係以基於排除現在不法之侵害而不超越必要之程度。惟侵害業已過去，或預料有侵害而侵害尚屬未來，均不得主張防衛權（最高法院 108年度台上字第4328號判決意旨參照）。查被告辯稱告訴人先以手部對其撞擊一情，為告訴人所否認（見易字卷第29 頁），且卷內亦無相關事證可佐其說，則被告上述不法侵害情狀是否存在，已屬有疑。況縱被告所言屬實，其係於制止告訴人之動作後，另行出拳攻擊一節，亦據其於本院供承明確（見易字卷第26頁），顯有攻擊、報復之傷害犯意存在，難認出於防衛之意思，核與正當防衛要件不符。　⑵再縱告訴人於前揭捷運站廁所內確有說話音量提高或言詞激烈，然被告所言「白癡」、「瘋子」等語，顯非自我辯白之詞，除加劇對立及使告訴人難堪外，顯無助於解決雙方爭執現狀，純屬為發洩情緒而為之抽象謾罵，難認與自我防衛相關。況縱被告自覺委屈或不滿，仍應理性處理，不得逕予辱罵，法律亦無賦予任何人一旦與他人發生爭執，即應一概忍受任何辱罵之誡命。是被告此部分所辯，至多僅屬犯罪動機之陳述，難以憑為免除刑事責任之依據。　⒊綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。　二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪（揮打致傷部分）、同法第309條第1項公然侮辱罪（辱罵部分）。被告前揭傷害及公然侮辱犯行間，行為相殊，犯意互別，應予分論併罰。　㈡爰審酌被告無端滋事，不思和平理性解決爭端，犯後猶設詞矯飾，迄未取得告訴人諒解，犯後態度不佳，倘非予相當程度之刑事非難，尚不足兼顧一般預防及特別預防之刑罰目的。惟念及告訴人所受傷勢尚非甚鉅，兼衡被告之犯罪動機、手段、情節、素行，及其自述大學肄業、曾在藥廠上班、現無業而賴儲蓄維生、家有父母胞弟等智識程度及生活狀況（見易字卷第57頁）暨其他一切如刑法第57條所示之量刑因子，分別就其傷害、公然侮辱犯行，量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。再綜合評價被告所犯各罪類型、關係、法益侵害之整體效果、犯罪人個人特質，以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內部性界限加以衡酌，適度反應被告整體犯罪行為不法與罪責程度間之關係，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李安蕣提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳天明　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鐘乃皓以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何志芃中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　2 　　日附錄本案所犯法條：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-01-21

TPHM-113-上易-1274-20250121-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5941號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告游曜維上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第945號，中華民國113年8月15日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第19586號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、游曜維於民國113年4月間，加入Telegram暱稱「希特勒」、「哈迪」、「安喜」等不詳人士所組成以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性、結構性犯罪組織之集團，並與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由不詳之詐欺集團成員即Facebook( 下稱臉書)暱稱「Kevin Wn」之人，於民國113年4月2日3時5 7分許，向閆安檸以假換匯之名義，佯稱可協助兌換人民幣，致閆安檸陷於錯誤，於113年4月3日9時42分、48分、50分許，先後匯款人民幣共15萬元至「Kevin Wn」指定之中國工商銀行帳戶及支付寶帳戶內，再與對方相約於113年4月3日9 時40分許，在新北市○○區○○路000號之富邦銀行，由對方匯入等值之新臺幣66萬元至閆安檸之帳戶。游曜維隨即依「哈迪」之指示，前往上址富邦銀行，並假意填寫匯款單予閆安檸，嗣銀行人員發覺游曜維所填寫之匯出帳戶並不存在，察覺有異並報警處理，經警到場逮捕游曜維，並扣得其身上之 iPhone手機2支，循線查悉上情。二、案經閆安檸訴由新北市政府警察局新莊分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、審理範圍一、按刑事訴訟法第348條係規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。原審認定被告游曜維（下稱被告）犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，經依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，量處有期徒刑7月，並諭知相關之沒收。原審判決後，僅檢察官提起上訴，而依檢察官上訴書主張原判決量刑過輕（見本院卷第21至22頁），檢察官並於本院審理程序中表示僅就量刑部分上訴（見本院卷第59至60頁），本院審理範圍係以原判決認定之犯罪事實為基礎，審查原審判決之量刑及裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名、沒收部分，非本院審判範圍。二、前引之犯罪事實，業據原判決認定在案，非在審理範圍內，惟為便於檢視、理解案情，乃予以臚列記載，併此敘明。貳、實體方面一、刑之說明　　　㈠比較新舊法：　　⒈被告行為後「詐欺犯罪危害防制條例」、「洗錢防制法」業經立法院制定、增訂、修正條文，並經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068891號、第00000000000號令公布生效。依詐欺犯罪危害防制條例第43條規定：犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。本件被告所為，並無上開「詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元」或「犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元」等情，自無適用該條之餘地。又依該條例第47 條規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。此項規定對被告較為有利，自應適用新法規定減輕其刑。　⒉又洗錢防制法第14條原規定：有第2條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。新修正之洗錢防制法第19條規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。被告參與之洗錢金額為人民幣15萬元，未達上開新臺幣1億元之金額，經比較新舊法結果，以新法較為有利被告，自應適用修正後洗錢防制法第19條規定。　㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告上開所為，為一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯關係，應依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪嫌處斷。被告與暱稱「希特勒」、「哈迪」、「安喜」等人，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告在偵查及審判中均自白上開加重詐欺犯行，又查無犯罪所得，此項規定對被告較為有利，自應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑。　㈢又被告就其所犯一般洗錢罪、參與犯罪組織罪，依照洗錢防制法第23條第3項、組織犯罪條例第8條第１項規定均予以減輕其刑，惟一般洗錢罪、參與犯罪組織罪，均屬想像競合犯其中之輕罪，被告就本案犯行為從一重論處三人以上共同犯詐欺取財罪，故就上開想像競合輕罪得減刑部分，應於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　二、駁回上訴之理由　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170號判決意旨參照）。原審經詳細調查後，審酌被告正值青壯，不思以正當途徑獲取財物，竟參與所屬詐欺集團成員詐欺之行為，使得詐欺所得之財物流向難以查緝，手段可議，所為實不足取，而應予非難；又佐以被告於本案犯行之手段及情節及告訴人（被害人）所受財產上損害之程度；兼衡被告犯後均終能坦承犯行，惟迄未能與告訴人（被害人）達成調解以賠償損害之犯後態度及犯罪所生危害程度；佐以被告之智識程度，家庭經濟狀況等一切情狀（見原審卷第87頁），量處量處有期徒刑7月，經核原審認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。至沒收部分，檢察官並未提起上訴，不在本院審酌範圍，併與敘明。　㈡檢察官上訴意旨略以：被告加入詐欺集團，先由不詳之詐欺集團成員向告訴人佯稱可協助兌換人民幣，使告訴人信以為真而匯款人民幣15萬元至指定之中國工商銀行帳戶及支付寶帳戶，偽稱將由被告匯款新臺幣（下同）66萬元至告訴人之帳戶，然被告在匯款單上填寫實際不存在之匯出帳戶，造成告訴人損害非輕，迄今未與告訴人和解、未賠償告訴人損失，原審以被告於偵查及審理時均自白犯罪，且查無犯罪所得，即予減輕其刑，僅判處有期徒刑7月，顯屬刑責太輕，未能罰當其罪，且未合於最高法院前開所示之比例原則、平等原則、罪刑相當原則，請將原判決撤銷，更為適當合法之　　判決等語。　㈢按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第5 7條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。原審判決量刑時已審酌被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪情節、素行、犯後坦承犯行、未能與告訴人達成調解以賠償損害之犯後態度、智識程度、生活狀況、責任非難重複程度及犯罪所生之危險及損害等一切情狀，為其量刑之基礎，業已敘明審酌刑法第57條所列事項之理由，並在法定刑內科處罪刑，尚無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形，已如前述，檢察官上訴意旨，要係就原審依職權為證據取捨及心證形成之事項，反覆爭執，或純粹其個人主觀上對法院量刑之期盼，其上訴無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官劉庭宇提起公訴，檢察官董怡臻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇柏瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。

2025-01-21

TPHM-113-上訴-5941-20250121-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5697號上訴人即被告郭慧怡指定辯護人王彥廸律師（義務辯護）上訴人即被告陳凱倫選任辯護人王淑琍律師（法扶律師）上列上訴人即被告等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴字第970號，中華民國113年7月23日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第20796、26 801、26815、27758號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審理範圍　　上訴人即被告郭慧怡、陳凱倫（下分別稱為被告郭慧怡、陳凱倫，並合稱為被告2人）不服原判決提起上訴，於本院民國113年12月19日審理時均表示僅就量刑上訴，對原審所認定犯罪事實、罪名及沒收部分不爭執，不在上訴範圍內等語（見本院卷第167頁），俱已明示上訴範圍，依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決刑之部分（包括執行刑），而不及於其他部分，合先敘明。二、被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，此為目前統一見解。觀諸起訴書並未記載被告郭慧怡構成累犯之事實，且於原審、本院審理期間，檢察官亦未就被告郭慧怡是否構成累犯有所主張，本院自毋庸審認其是否構成累犯。三、被告2人皆無毒品危害防制條例第17條第1項規定適用　　本案並未因被告2人供述而查獲其他正犯、共犯，有臺北市政府警察局松山分局113年11月4日北市警松分刑字第113306 4437號函及檢附資料、臺灣新北地方檢察署113年11月7日新北檢貞樂112偵20796字第11391426830號函等可稽（見本院卷第125至134、135頁），均與毒品危害防制條例第17條第1 項要件不符，俱無此規定適用。四、被告2人均無憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨適用　　被告2人所為販賣第二級毒品犯行，與憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨所揭示「販賣第一級毒品」情節之個案不同，無從援引而為減刑。被告陳凱倫及其辯護人請求依此規定減輕被告陳凱倫刑度（見本院卷第33至35、182頁），難認有據。五、駁回上訴之理由 (一)刑之量定及應執行刑之酌定，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形；復其定應執行刑時，並未違反同法第51條各款所定之方法或範圍，且無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念，即不得任意指為違法或不當。 (二)原判決說明被告郭慧怡於偵查及原審均自白販賣第二級毒品犯行，俱依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，且被告2人就販賣第二級毒品罪皆有刑法第59條規定適用而酌減刑度，被告郭慧怡並應依刑法第70條規定遞減其刑等旨（詳見原判決第4至5頁理由欄貳、二、㈡所載），已詳述被告郭慧怡應依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，及憑以裁量被告2人可否適用刑法第59條規定酌減刑度之依據及理由，並無違法或濫用裁量之情事。再被告2人於本院審理時均仍自白販賣第二級毒品犯行，與毒品危害防制條例第 17條第2項規定相合。原判決復敘明：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以正途獲取所需，明知毒品危害身心甚劇，且一經成癮，甚且影響社會治安，危害深遠，竟無視政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品犯罪之禁令，販賣第二級毒品甲基安非他命以牟利，助長施用毒品行為更形猖獗，致使施用毒品者沈迷於毒癮而無法自拔，直接戕害國民身心健康，間接危害社會、國家，所為實無足取；惟念被告郭慧怡於偵查及原審自白犯行，被告陳凱倫犯後終能坦承犯行，又被告2人販賣第二級毒品對象同一，金額非高，並兼衡其等素行、育有年僅5歲幼子（見訴字卷二第48頁戶籍資料查詢結果）、自述之智識程度及家庭生活經濟狀況（見訴字卷二第19、21頁），暨其等各自之犯罪動機、目的、手段及販賣毒品數量等一切情狀，量處被告郭慧怡有期徒刑2年8月、2年8月及被告陳凱倫有期徒刑5年6月；復衡酌被告郭慧怡所犯2罪均屬販賣毒品犯罪，且行為態樣相仿，動機、手段及犯罪時間相近，所侵害者復均非具有不可替代性、不可回復性之個人法益，責任非難重複程度較高，基於定應執行刑之恤刑目的、罪刑相當與比例原則等情，而為整體非難評價後，依刑法第51條第5款規定，定被告郭慧怡應執行有期徒刑3年2月。經核原審所為上開量刑及應執行刑之酌定，已考量刑法第57條各款所列情狀，未逾越法定刑度及刑法第51條第5款所定方法及範圍，且未違反公平、比例、罪刑相當原則及整體法律秩序之理念，亦無濫用裁量權限而輕重失衡情事，自無違法或不當。被告2人上訴請求從輕量刑，俱無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第368條，作成本判決。七、本案經檢察官吳姿函提起公訴，檢察官詹常輝於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-01-21

TPHM-113-上訴-5697-20250121-2

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第126號抗告人即受刑人楊佳明上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國113年12月12日裁定（113年度聲字第2879號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人甲○○因附表所示案件，先後經原審法院判處如附表所示之刑確定，且附表編號2至5所示之罪均係於附表編號1所示之罪判決確定前所犯，又附表編號1、3及4雖均屬得易科罰金之罪，然附表編號2、5皆屬不得易科罰金之罪，而受刑人已請求檢察官就附表所示各罪聲請定應執行刑，且附表編號1至3、5前經原審法院分別定應執行有期徒刑2年、4年10月確定，然本案聲請係增加經另案裁判確定合於數罪併罰規定之其他犯罪後，聲請就全部各罪合併定應執行刑，並非僅就已定應執行刑確定之部分犯罪抽離而重複與他罪定應執行刑，是本案聲請並無違反一事不再理原則之情形，經核尚無不合，爰定其應執行之刑有期徒刑7年。二、抗告意旨略以：受刑人所犯多為違反兒童及少年性剝削防制條例之罪，犯罪內容均為同一類型、犯罪時間相近卻分開審理，且所犯各罪刑期加總後為有期徒刑7年2月，原審僅酌減 2月，定應執行有期徒刑7年，雖未逾越外部界限，然數罪併罰之定應執行刑，屬特別之量刑程序，並非數罪刑度之總和，須就全部定刑案件，以行為人之責任再為整體之檢視及評價，兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，審酌整體犯罪過程各行為彼此間之關聯性，及所論處罪數反應行為人之性格及犯罪傾向等情狀綜合判斷，為妥適之裁量，避免為過度、重複之評價，而有違責任相當性原則，原審未考量受刑人所犯案件性質，以實質累加方式加總後再予酌減定刑，實有過度且重複評價之嫌，已有違比例原則及罪刑相當原則，請求重新給予受刑人最有利之定應執行刑。三、法律適用說明：（一）按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪者，不在此限。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項第1款、第 2項、第53條、第51條第5款分別定有明文。（二）復按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限；後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，兩者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院92年度台非字第187號判決意旨參照）。法院定執行刑時，茍無違法律之內、外部界限，其應酌量減輕之幅度為何，實乃裁量權合法行使之範疇，自不得遽指違法（最高法院102年度台抗字第932號裁定意旨參照）。四、經查：（一）受刑人犯如附表所示9罪，前經法院判決如附表所示之刑並確定在案，有各該判決及本院被告前案紀錄表可稽。茲檢察官向原審法院聲請定其應執行刑，經原審審核認聲請為正當，依刑法第51條第5款規定，定其附表所示之刑應執行刑為有期徒刑7年，經核係在各宣告刑中之最長期有期徒刑3年8月以上，各刑合併之刑期有期徒刑13年1月以下，且未重於曾定應執行有期徒刑之總和（7年2月）。（二）原審既已敘明「本於罪責相當之要求，審酌受刑人所犯附表所示各罪之犯罪類型、態樣、侵害法益、犯罪時間及行為動機等定執行刑情狀，兼衡受刑人違反規定之嚴重性及所犯數罪整體非難評價，綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性、定應執行刑之外部性界限及內部性界限，暨原審前以書面詢問受刑人對於本案定應執行刑之意見，受刑人陳稱：附表編號1至5所示案件均具有關聯性，建議酌定應執行刑為有期徒刑4年10月等語，爰就其所犯附表所示各罪，定其應執行之刑」，且所量處之刑在刑法第51條第5款所定範圍內，自形式上觀察，並未逾越法律外部性界限及定執行刑之目的，亦無違反比例原則、公平原則、法律秩序之理念及法律之規範目的等內部性界限，尚無從認原裁定有何違法或不當之處。而附表編號2至5分別為引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪、散布少年為猥褻行為之電子訊號罪、違反意願使少年被拍攝性影像罪（各2罪），編號1、3為強制罪（共3罪），犯罪時間集中在108年至110年9月間，且附表所定執行刑之範圍既在「有期徒刑3年8月至7年2月」間，原審量處應執行刑為有期徒刑7年，要屬法院裁量職權之適法行使，核無不當。況附表編號1至3、5分別曾定應執行有期徒刑2年、4年10月，受刑人已獲有減少有期徒刑之利益，原審就附表所示9罪於本件定執行刑時再予酌減2月，僅定應執行刑7年，對受刑人而言已屬優惠，要無過重可言。抗告意旨指摘原裁定所定之刑期過重而請求重新定其應執行刑云云，其抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉兆菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官邱瓊瑩以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官桑子樑中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TPHM-114-抗-126-20250121-1

上訴

臺灣高等法院

偽造文書等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3729號上訴人即被告陳世修選任辯護人鄭瑋律師沈川閔律師陳昊謙律師上列上訴人即被告因偽造文書等案件，不服臺灣新北地方法院11 2年度訴字第1004號，中華民國112年12月13日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度調偵字第1936號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　事實及理由一、本院審理範圍　㈠按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　　㈡本件上訴人即被告陳世修（下稱被告）提起上訴，於本院陳稱：僅針對原判決量刑部分提起上訴，不及於犯罪事實、罪名及沒收部分等情（見本院卷第116頁）是據前述說明，本院僅就上開上訴「刑」之部分進行審理，至於原審判決其餘部分，則非本院審查範圍，合先敘明。二、本案據以審查量刑事項妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名（所犯法條）部分，固均非本院審理範圍，惟本案既屬有罪判決，且科刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實及所犯罪名（法條）部分，均引用第一審判決書之記載（詳如附件）。三、駁回上訴之理由　㈠原審以被告係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、刑法第339條第1項詐欺取財罪，並以行為人之責任為基礎，審酌被告行為之動機、犯罪情節、陳思蓉所受之損害、被告犯罪後之態度、被告之素行、分工程度，兼衡被告自陳之智識程度、工作及家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑5 月，如易科罰金以新臺幣1千元折算1日（詳細內容引用如附件所載）；經核原審上開量刑之諭知尚屬允恰。　㈡被告上訴意旨略以：被告業已坦承犯行，並有和解之意願，僅因經濟上之困難，方於和解後無法依約給付和解金，請依法審酌，並請求為緩刑云云。然：　　1.按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例、10 3年度台上字第36號判決意旨參照）。查原審既於判決理由欄內詳予說明其量刑基礎，審酌被告之素行、本件犯罪情節、被害金額、被告於犯罪中之分工狀況、犯罪後態度、智識程度、家庭經濟與生活狀況等（詳如原判決理由欄三㈣），顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，以行為人責任為基礎，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，核屬法院量刑職權之適法行使。　　2.又被告雖與陳思蓉達成和解，然迄今均未曾依約履行等情，業經被告辯護人陳述明確（見本院卷第150頁），並有本院113年度刑上移調字第473號調解筆錄（見本院卷第13 9-140頁）在卷可稽，是原審據以量刑之因子並無任何變動。則原審之量刑既核屬職權之適法行使，尚難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。　　3.又按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配；但此之所謂比例原則，指法院行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性及必要性之價值要求，不得逾越，用以維護刑罰之均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭式之平等待遇，應從實質上加以客觀判斷，對相同之條件事實，始得為相同之處理，倘若條件事實有別，則應本乎正義理念，予以分別處置，禁止恣意為之，俾緩刑宣告之運用，達成客觀上之適當性、相當性與必要性之要求（最高法院99年度台上字第7994號判決意旨參照）。查案發迄今被告雖與陳思蓉達成和解，然並未依約賠償等情，業如前述，是可認被告尚未取得陳思蓉之諒解，是本院審酌上開各情，認並無暫不執行被告刑罰為適當之情事，自不宜宣告緩刑。　㈢從而，被告提起上訴，仍執前開情詞為爭執，並對於原審量刑之自由裁量權限之適法行使，持己見為不同之評價，併就原審並未諭知緩刑，而指摘原判決不當，為無理由，應予以駁回。四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官龔昭如提起公訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官徐鶯尹中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附件：臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　112年度訴字第1004號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　楊覲旗　　　　　　陳世修選任辯護人　鄭瑋律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字第1936號），本院判決如下：　　主　文楊覲旗共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得新臺幣柒拾玖萬捌仟伍佰壹拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳世修共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案偽造之「李皓」署押1枚沒收。　　事　實一、楊覲旗明知其並無特殊管道可出售PORSCHE廠牌之車輛，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造私文書之犯意，於民國109年3月間，在新北市○○區○○路000巷00弄0號前，向陳思蓉佯稱其有管道可購得保時捷汽車，需先支付頭期款云云，致陳思蓉陷於錯誤而陸續交付新臺幣（下同）11 0萬元之現金予楊覲旗，嗣由與楊覲旗同具有詐欺取財、行使偽造私文書之犯意聯絡之陳世修，於110年4月21日某時許，在臺北市北投區某間麥當勞，佯為出售車輛之賣方「李皓」，交付中古汽車買賣定刑化契約予陳思蓉填寫該契約之買受人欄，並向陳思蓉佯稱需支付交車時佈置之氣球費用2萬2 ,000元云云，楊覲旗則接續向陳思蓉佯稱尚須償還其代墊之 30萬元之汽車頭期款云云，致陳思蓉因而陷於錯誤，繼而於 110年4月21日後不詳時間，在不詳地點，交付27萬6,515元予楊覲旗，陳世修再於110年4月28日晚間7時許，在雙連捷運站，將其已在上揭中古汽車買賣定型化契約之立契約人出賣人（乙方）欄偽簽「李皓」之署名1 枚，偽造之中古汽車買賣定刑化契約之私文書，交付陳思蓉而行使之，足以生損害於「李皓」及陳思蓉，陳思蓉因而陷於錯誤，而交付2萬2 ,000元予陳世修，陳世修再將2萬2,000元轉交予楊覲旗。嗣因陳思蓉未取得本案車輛，始知受騙。二、案經陳思蓉訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之1 至第159 之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項亦有規定。本案所引被告以外之人於審判外之陳述，經本院提示其等審判外陳述之內容並告以要旨，被告楊覲旗於本院準備程序中表示沒有意見，被告陳世修及其辯護人則表示不爭執證據能力等語在卷（見本院112年度訴字第1004號卷第73頁），且檢察官、被告楊覲旗、被告陳世修及其辯護人亦未於言詞辯論終結前對該等審判外陳述之證據資格聲明異議，應視為被告已有將該等審判外陳述作為證據之同意，且經審酌各該供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，復為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，應有證據能力。　　二、上揭事實，業據被告楊覲旗坦承在卷（見同上本院卷第170 頁），被告陳世修固坦承有在中古汽車買賣定刑化契約簽署「李皓」，且於110年4月28日晚間7時許，在雙連捷運站向告訴人陳思蓉收取2萬2,000元等事實，惟矢口否認有何詐欺取財、行使偽造私文書等犯行（見同上本院卷第168頁至第1 70頁）。辯護人則為被告陳世修辯護稱：告訴人陳思蓉證稱是在110年4月才第一次與被告陳世修接觸，卷內並無相關事證可以確認被告陳世修在110年4月前有與告訴人進行詐欺犯行，又依告訴人分批給被告楊覲旗款項，是否確屬訂金或頭期款，還是如被告楊覲旗所稱為投資款項。又依被告楊覲旗於本院審理中證述他找被告陳世修化名李皓代PO廣告，順便簽約，被告陳世修無從知道此事為詐欺，與被告楊覲旗也無詐欺的共同犯意云云。經查：　㈠被告楊覲旗明知其並無特殊管道可出售PORSCHE廠牌之車輛，竟於109年3月間，在新北市○○區○○路000巷00弄0號前，向告訴人佯稱其有管道可購得保時捷汽車云云，致告訴人陷於錯誤而陸續交付110萬元，嗣被告陳世修於110年4月21日某時許，在臺北市北投區某間麥當勞，以「李皓」之身分交付中古汽車買賣定刑化契約予告訴人填寫後，向陳思蓉表示需支付交車時佈置之氣球費用2萬2,000元，被告楊覲旗則接續向陳思蓉佯稱尚須償還其代墊之30萬元之汽車頭期款云云，告訴人遂於110年4月21日後不詳時間，在不詳地點，交付27萬 6,515元予被告楊覲旗，被告陳世修再於110年4月28日晚間7 時許，在雙連捷運站，將其已在上揭中古汽車買賣定刑化契約之立契約人出賣人（乙方）欄偽簽「李皓」之署名1 枚，偽造之中古汽車買賣定刑化契約之私文書交付予告訴人，告訴人則交付2萬2,000元予陳世修等情，業據被告楊覲旗坦承不諱（見同上本院卷第73頁、第173頁），亦為被告陳世修於本院審理中供承在卷（見同上本院卷第75頁、第168頁至第170頁），並經證人即告訴人陳思蓉於警詢、偵查、本院審理時、證人李東龍於偵查中證述明確（見111年度偵字第2 5245號偵查卷第3頁至第4頁、第72頁至第74頁、111年度調偵字第1936號偵查卷第5頁至第8頁、第11頁至第13頁、本院 112年度訴字第1004號卷第122頁至第136頁)，復有内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、指認犯罪嫌疑人紀錄表㈠、㈡各1份、中古汽車買賣定型化契約、收據1紙、台北富邦銀行各類存款歷史對帳單1份、告訴人手寫紀錄照片2張、被告陳世修與告訴人間之LINE通訊軟體對話紀錄截圖23張、手機螢幕截圖3張、LINE通訊軟體貼文截圖3張、新北市政府警察局中和分局偵査隊受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、告訴人提出之刑事告訴狀暨所附台北富邦銀行各類存款歷史對帳單、中古汽車買賣定型化契約影本各1份、被告陳世修與告訴人之LINE通訊軟體對話紀錄截圖4張、收據影本1紙、GOOGLE搜索頁面影本、新北市政府警察局中和分局偵査隊受(處)理案件證明單影本各1份、告訴人與被告楊覲旗之Tel egram通訊軟體對話紀錄截圖2張、告訴人提出之刑事補充告訴理由狀暨所附被告楊覲旗與告訴人110年4月29日LINE通訊軟體對話紀錄截圖8張、被告楊覲旗與告訴人110年4月25日L INE通訊軟體對話紀錄截圖3張、語音檔案、語音檔案譯文1 份、被告楊覲旗與告訴人110年4月27日LINE通訊軟體對話紀錄截圖1張、被告楊覲旗與告訴人110年7月16日LINE通訊軟體對話紀錄截圖4張、承諾書、戶役政電子閘門系統查詢頁面各1份（見111年度偵字第25245號偵查卷第14頁至第18頁、第19頁至第27頁、第28頁至第49頁、第50頁至第64頁、第 65頁至第66頁、第76頁至第101頁、第108頁至第127頁、111 年度調偵字第1936號偵查卷第9頁、第15頁）在卷可參，應可認定為真實。　㈡被告陳世修之辯護人固以前詞置辯，惟查，被告陳世修如何與被告楊覲旗共同行使偽造私文書，以詐取告訴人之財物等情，業據證人即告訴人陳思蓉於警詢、偵查及本院審理中指證歷歷，核與證人即被告楊覲旗於本院審理中之證述相符，分別詳述如下：　⒈證人即告訴人陳思蓉分別於警詢、偵查及本院審理中證述如下：　①證人即告訴人陳思蓉於警詢中證稱：緣起係109年3月初，伊向友人即被告楊覲旗、陳世修詢問有關車輛買賣的事情，並向被告楊覲旗、陳世修告知伊想購買汽車(廠牌：PORSCHE、型式：981B0XSTER)，被告楊覲旗、陳世修向伊佯稱有找到伊想要購買的車型，隨後並向伊誆稱要先交付頭期款項約80 至100萬元，故從109年3月初至今，總共約交付136萬0,726 元給被告楊覲旗、2萬2,000元交付陳世修，但至今均未見到實體汽車。伊交付上開款項均係以當面交付，多在伊家樓下或銀行内交給被告楊覲旗，因交付次數甚多故詳細地點伊不確定；其中110年4月28日約晚間7時許，在雙連捷運站附近，將2萬2,000元當面交付予被告陳世修(該筆款項係陳世修向伊謳稱交車時佈置氣球所需要的費用；當下他有給伊收據 1紙）。伊與被告楊覲旗、陳世修購買汽車，伊等僅有簽立中古汽車買定型化契約，且合約上的資料均係假的，電話亦聯繫不到合約内之賣家。伊從109年3月初開始交付頭期款項予被告楊覲旗後，遇疫情嚴峻，被告楊覲旗、陳世修又以各種理由推諉，隨後查合約上賣家的地址係桃園市○○區○○路0 段00號冠全汽車國強店，並詢問店家後，從頭到尾均無這台車，亦無這個人，伊才驚覺遭被告楊覲旗、陳世修詐騙。伊發現遭被告楊覲旗、陳世修詐騙後，有當面質詢被告楊覲旗，他也坦承與被告陳世修合夥騙伊交付購車之頭期款項，並於110年9月28日下午3時30分許，在臺北市中山區浪漫一生餐廳内，由被告楊覲旗先行款款現金60萬元，惟目前還有剩下款項尚未還伊等語（111年度偵字第25245號偵查卷第3頁至第4頁）。　②證人即告訴人陳思蓉於偵查中證稱：伊跟被告楊覲旗於工作上認識，他知道伊想要購買保時捷的車子，伊告知他伊的頭期款在200萬以内，他說他有認識的朋友可以協助購買，伊陸績支付上開137萬6515元款項後，才去詢問、查證，被告二人所交付的合約中的店家，該店家所從頭到尾沒有這台車、賣家。伊有交易明細可以證明，伊支付現金款項給被告楊覲旗，被告楊覲旗跟伊說用現金提領方式，他用現金比較好記帳，伊有提供他給伊的中古買賣車子定型化契約、被告陳世修給伊的收據可以證明。（提示偵卷第頁19至第26頁）為被告2人交付之中古汽車買賣定型化契約，合約上面的資料都是假的，也聯繫不到合約上之賣家。（提示偵卷第27頁之收據）為被告2人交付氣球收據（提示偵卷第49頁之手寫稿）這是伊的手寫稿，是伊提領金額的紀錄，伊之後確認金額為137萬6515元。（提示偵卷第50頁至第64頁之對話紀錄）此為與何人間之對話紀錄，是被告陳世修偽裝賣家李皓的對話紀錄，是伊事後伊發現被騙時，伊找被告二人出來，被告陳世修自己承認。被告楊覲旗於110年9月28日15時30分，在台北市中山區浪漫一生餐廳，先付60萬元。伊給他的錢是伊要買車子，跟區塊鏈無關。當時伊等簽約時，三人都有在場，但只有伊先寫契約，契約是空白的，被告陳世修跟伊說車子正好去試車，叫伊先簽契約，被告楊覲旗謊稱伊先前只有給他80萬的頭期款，他要先幫伊墊差額30萬，尾款部分陳世修說會幫伊處理車貸，他們說又要收代布置氣球費用22000 。依契約記載，伊在110年4月21日有支付110萬的現金，被告陳世修說他一毛錢都沒拿，並不真實。（提示偵卷第19、 26頁之中古汽車買賣定型化契約）出賣人李皓及其個人資料是被告陳世修簽的，也是被告陳世修寫的，他當時於簽契約時，他說他叫李皓。（提示偵卷第21頁之中古汽車買賣定型化契約）伊於110年4月21日支付訂金110萬元給被告楊覲旗，簽約時伊給了被告楊覲旗現金110萬元，被告楊覲旗當場有點收。（提示偵卷第56頁背面）伊有先傳資料給被告楊覲旗，伊問李皓被告楊覲旗有無給他資料，他們想幫伊做車貸，伊把身分證、薪資證明給被告楊覲旗，伊用LINE傳給他們，被告楊覲旗直接叫伊傳給李皓（事後一周内提供對話紀錄）。當時被告楊覲旗把伊手機對話紀錄刪除，如果他沒有騙我，為何要刪除，伊提供李皓對話紀錄，就是跟陳世修對話紀錄。伊從來都沒跟被告楊覲旗說過投資區塊鏈的錢，我這些錢是買車的錢，我也沒投資區塊鏈的錢。為何被告2人要退款？楊覲旗覺得是投資的錢，但那是我要買車的錢，我陸續把頭期款給楊覲旗，他當時退給我60萬，說是投資的錢，但這是車子頭期款。被告2人尚積欠多少錢？被告2人退款60 萬元，剩下77萬6515。被告陳世修跟我說他是李皓，他沒說他是被告陳世修，被告楊覲旗有帶伊去看車子時，但舆李皓無關，第二次也沒李皓這個人，我從未看過李皓這台車，伊從未說伊跟楊覲旗是哥哥，伊跟楊覲旗是朋友。（提示承諾書）伊於110年9月28日在中山區浪漫一生餐廳，被告楊覲旗當時承認他騙伊車子的錢，所以他還伊60萬，所以伊才簽立這張承諾書等語。為何本案車輛之訂金，要交給被告楊覲旗？當時伊請楊覲旗幫伊找車，當時被告楊覲旗給伊的第一台車，伊看到這台車外觀不喜歡，伊說伊想要再找其他台，之後被告楊覲旗介紹被告陳世修這台車，但從頭到尾都沒這台車，他還騙我說這台車外觀顏色是什麼。（提示偵卷第122 頁之譯文）對於譯文内容是當時伊要聯絡陳世修，但伊連絡不到他，他們確實有拿到訂金，所以伊打電話問楊覲旗，他說要幫伊聯絡陳世修，譯文裡面楊覲旗有承認他有拿到錢，他說他會把全部的車錢給陳世修等語（111年度偵字第25245 號偵查卷第72頁至第74頁、111年度調偵字第1936號偵查卷第5頁至第8頁、第11頁至第13頁）。　③證人即告訴人陳思蓉於本院審理中證稱：伊在109年3月的時候跟被告楊覲旗認識，伊就有提到伊想要買保時捷981BOXST ER，被告楊覲旗那時跟伊講他有認識賣家，就是中古車的車行，所以當時他有說要陸續介紹給伊，然後帶伊去看車，第一次是大概是在110年3月在新莊看，那時候車型外觀都不是伊喜歡的，第二次是跟被告陳世修見面的第一天，就是110 年4月21日，當時伊也沒有看到車，伊從109年3月是被告楊覲旗就有跟他說要買車，可是一直到110年3月他才帶伊去看，介紹伊車子，陸續就給被告楊覲旗頭期款的金額，伊陸陸續續提領現金總共給被告楊覲旗的金額是110萬3,200元，伊支付頭期款給被告楊覲旗時，是用現金提領的方式，臺灣新北地方檢察署111年度他字第6724號偵查卷第4頁至第15頁之臺北富邦銀行對帳單黃色標記的部分，就是伊提領後交給被告楊覲旗的款項紀錄，伊於同年月28日晚間7時許，在雙連捷運站支付2萬2,000元給被告陳世修，是氣球佈置，伊要請被告陳世修認識的廠商幫伊佈置氣球，他字卷第16頁至第19 頁中古汽車買賣定型化契約是被告陳世修以李皓的名義跟伊所簽訂的，被告陳世修就是李皓，是同一個人，那時候簽約是在同年月21日在北投的一間麥當勞簽約，簽約之前，被告楊覲旗載伊過去，在這之前，被告楊覲旗跟伊說他要去便利商店提領伊交付給他的頭期款，他說這些頭期款110萬元是要給李皓的，那再跟李皓碰面之前，伊等3人已經碰面了，當時伊見到李皓時，被告楊覲旗有先跟伊介紹被告陳世修就是李皓，是賣車的車商，李皓再介紹他自己，過程中他跟伊說車子目前在維修，所以就叫伊先簽合約。合約上面是空白的，資料全部都是寫伊的內容，他當下沒有在伊面前簽任何字，只有寫上110萬元，第二次在雙連捷運站那附近見面時，他已經把合約上面的資料全部補上了，不是在伊面前補，是跟伊見面的時候，合約上已經有簽完整的資料。當時在4 月21日簽約當天跟被告陳世修見面，伊簽完合約的時候，被告楊覲旗叫伊跟被告陳世修加LINE，被告陳世修再拿手機跟伊加LINE。111年度偵字第25245號偵查卷第51頁之對話紀錄，是伊跟被告陳世修的對話，就是被告陳世修假借李皓的身分的對話，伊等當時談論的事因為伊頭期款只有110萬元，尾款被告陳世修說要幫伊跑銀行貸款車貸，要幫伊貸100萬元，當時已經簽完合約跟給被告陳世修2萬2,000元之後的對話，是在這過程中，他跟伊說銀行現在的流程進度到哪裡，被告陳世修打的那句「交車期限？怎麼了嗎」是因為在這之前，伊一直都沒有看到車，中間拖延的時間蠻久的，所以伊覺得蠻奇怪，他就是反問伊。111年度偵字第25245號偵查卷第57頁之對話紀錄是伊跟被告陳世修的對話，上面的「小旗」。是被告楊覲旗，當時伊跟被告陳世修的對話是伊有傳資料給被告楊覲旗，是被告楊覲旗叫伊把資料給被告陳世修，因為在這之前，伊聯繫被告陳世修很難聯繫到，所以伊就請被告楊覲旗幫忙，伊就把資料給楊覲旗，在對話紀錄中，被告陳世修說「剩下銀行資料」，當時被告陳世修跟伊說就是銀行貸款沒過的話，就是跑車子的貸款，銀行資料這些全部都沒有讓伊看到，就是他口頭部分跟伊講，伊當時是相信被告2人所說的都是事實，的確有一輛車要出售，伊才願意給他們本案的價金，被告2人目前沒有給伊任何車輛或是佈置的需求，伊在買本案車輛，從頭到尾都只有跟被告2人聯繫，伊在110年4月21日為止，總共交給被告楊覲旗110萬元，1 10年4月28日確實是拿了2萬2,000元給被告陳世修，那時候楊覲旗跟伊說當初伊交給他的錢只有80萬元，所以剩下的有 30萬元他說要幫伊代墊，總共金額是110元的頭期款，後面伊去查證伊給被告楊覲旗的錢已經超過110萬元，是在4月21 日之後又提了一筆27萬6,515元給被告楊覲旗，因為他的說法是要借伊30萬元，那時候被告陳世修沒有在場，另外一次的時間跟被告楊覲旗約見面把這筆錢交給他，伊於4月21日與被告2人簽立買賣契約時，沒有約定確切的交車日期，被告陳世修的說法是看貸款進度如何，氣球收據是被告陳世修於4月28日連同買賣契約提供給伊的，那時候已經寫好字了，被告陳世修在4月21日簽約的那一天，被告陳世修就已經在合約上面寫了110萬元，4月21日簽約完的當天被告楊覲旗有請被告陳世修跟伊加LINE，被告陳世修用他的手機跟伊加 LINE加的當下跳出的好友是李皓，後續伊就跟暱稱李皓之人聯繫有關本件買賣汽車的事情，被告陳世修當下有跟伊說為何會想買保時捷，也有跟伊說這台車的前車主是一個貴婦，所以當時伊就以為他是賣家，那時候被告楊覲旗有跟伊說他就是賣家，當下簽約時，契約是被告陳世修主動拿出來等語（見同上本院卷第122頁至第135頁、第157頁至第158頁）。　⒉證人即被告楊覲旗於本院審理中證稱：當初在IG上PO廣告時有用李皓這個名字跟被告陳世修認識，有約110年4月21日出來簽約，至少有跟被告陳世修提到他必須以賣家身分出現，伊在整個買賣過程中給告訴人的訊息就是伊是充當介紹人身分，當時是需要被告陳世修擔任賣家，伊等才會約定一起碰面，（提示他字卷第19頁反面）中古汽車買賣定型化契約出賣人（乙方）欄位資料不是伊簽的，應該是被告陳世修簽的，該契約書不是伊提供的，應該是陳世修，伊沒有叫被告陳世修在契約上面簽李皓的名字，該份契約沒有經過伊的手，契約上面110萬元不是伊寫的，應該是被告陳世修寫的等語（見同上本院卷第141頁至第143頁、第146頁至第150頁、第 154頁）。　⒊證人即告訴人陳思蓉就被告陳世修如何於110年4月21日向其表明其為「李皓」之身分，並提出上揭中古汽車定型化買賣契約，繼而於同年月28日在雙連捷運站附近向其收取2萬200 0之情形，前後及與證人即被告楊覲旗彼此間所述始終互核一致，苟非證人即告訴人陳思蓉確實身歷其境而有其事，且對於被害經過記憶深刻，焉能迭次證述一致綦詳如前，又證人即告訴人陳思蓉於本院審理中證稱：合約上面是空白的，資料全部都是寫伊的內容，他當下沒有在伊面前簽任何字，只有寫上110萬元，第二次在雙連捷運站那附近見面時，他已經把合約上面的資料全部補上了，不是在伊面前補，是跟伊見面的時候，合約上已經有簽完整的資料，契約是被告陳世修主動拿出來，都是空白的契約等語（見同上本院卷第12 5頁、第158頁），可見證人即告訴人尚無再虛妄指證或一昧堆砌、加深被告陳世修涉案情節之情形，復查卷內亦無事證可認證人即告訴人與被告陳世修有何怨隙，且證人即告訴人於偵查及本院審理時，均經具結擔保其證言之真實性，衡情應無甘冒偽證罪之處罰，刻意構詞誣陷被告陳世修之理，堪認證人即告訴人上揭證述之情節，應非虛妄。況被告陳世修於偵查中供承：（提示偵卷第19、26頁之中古汽車買賣定型化契約）出賣人李皓及其個人資料是伊寫的，伊跟告訴人說伊是李皓等語（111年度調偵字第1936號偵查卷第6頁），再於本院審理中亦供承：伊那時候是用李皓的身分去跟告訴人談這個東西等語在卷（見同上本院卷第172頁），俱核與證人即告訴人上揭證述之情節相合，益徵證人即告訴人上揭證述，應與事實相符，堪信為真實。　㈢至被告楊覲旗於本院審理中證稱：伊只是單純請被告陳世修P O廣告找來簽約，通訊軟體暱稱李皓之人，就是伊用的一個小帳號，那個帳號是伊在發文，伊在使用的，伊當時是以介紹人的身分跟告訴人講向銀行申請車帶的部分，車貸的訊息、銀行資料這些被告陳世修應該都不知道云云（見同上本院卷第140頁、第153頁）。惟按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內；再共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；即共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；又共同正犯應就全部犯罪結果共負責任，故正犯中之一人，其犯罪已達於既遂程度者，其他正犯亦應以既遂論科，最高法院分別著有34年上字第862 號、73年臺上字第1886號、第2364號、77年臺上字第2135號、28年上字第3110號、32年上字第1905號、29年上字第3617 號判例意旨足資覆按。經查，縱使上揭告訴人與李皓間之對話紀錄非被告陳世修所為，然被告陳世修既出面以「李皓」之身分與告訴人簽立上揭中古汽車定型化買賣契約，並向告訴人收取2萬2000元等情，業經本院認定如前，則被告楊覲旗、陳世修既均係基於同一詐欺取財及行使偽造私文書之目的，依前揭說明，渠等間有犯意聯絡及行為分擔甚明，被告陳世修之辯護人上揭所辯，顯係事後卸責之詞，不足為採。　㈣綜上所述，被告楊覲旗、陳世修之犯行事證明確，均應予依法論科。　　三、論罪科刑　㈠按刑法上偽造文書罪，係著重於保護公共信用之法益，即使該偽造文書所載名義制作人實無其人，而社會上一般人仍有誤信其為真正文書之危險，仍難阻卻犯罪之成立（最高法院 54年台上字第1404號判決意旨參照）。查被告陳世修在收貨單上偽簽「李皓」署押，係表示「李皓」與告訴人簽立中古汽車買賣定型化契約之意思，已足使一般人誤信上開文書為「李皓」所製作，足以生損害於信賴而收受該文書之人，揆諸前開說明，不論是否真有「李皓」之人，被告楊覲旗、陳世修均仍成立此部分犯罪。　㈡是核被告楊覲旗、陳世修所為，均係犯刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。被告楊覲旗、陳世修共同偽簽「李皓」署押之行為，係偽造私文書之階段行為；又偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為吸收，均不另論罪。被告楊覲旗、陳世修彼此間，既各自參與詐欺、行使偽造私文書以取得告訴人財物全部犯罪計劃之一部分行為，相互利用，以共同達成不法所有之犯罪目的，未逾越合同意思之範圍，自應共負其責。是被告楊覲旗、陳世修間，就上揭犯行，皆有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　㈢罪數關係　⒈被告楊覲旗、陳世修多次實行詐欺取財之行為，乃係明知其等並無管道可購買保時捷廠牌之車輛，而欲利用告訴人信任，藉由行使偽造之中古汽車買賣定型化契約，以遂行其等詐欺取財之犯行，犯罪時、地尚屬密切接近，且侵害同一法益，各行為之獨立性亟為薄弱，顯係基於單一犯意接續為之，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯。　　⒉按行為人實施犯罪之時地，在自然意義上雖非完全一致，但仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度處罰之疑，與人民法律感情亦未契合，故於刑法廢除牽連犯及連續犯後，應依個案情狀，考量一般社會通念及刑罰公平原則，適度擴張一行為概念，論以接續犯或一行為觸犯數罪名之想像競合犯，方屬適當（最高法院97年度台上字第1880號判決意旨參照）。查：被告2人所犯行使偽造私文書之目的，係為達向告訴人詐取金錢，主觀上係出自同一行為之決意，各該行為乃整體犯罪計畫之一部分，行為具有局部同一之情形，堪認為法律上一行為，是被告2人所犯行使偽造私文書、詐欺取財罪間，顯係基於同一行為決意所為，而觸犯構成要件不同之罪名，應論以想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。　　　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告楊覲旗、陳世修智識思慮俱屬正常，猶不思以正當方式獲取所需財物，反共同以行使偽造私文書之訛詐方式，遂行其等詐欺取財行為，造成告訴人不察而誤信之，接續交付現金與被告楊覲旗、陳世修，致告訴人受有鉅額之財物損害，所為對他人財產安全及社會經濟秩序之危害甚屬嚴重，其犯罪目的與動機均無特別可原之處，益徵其等法治觀念之薄弱，被告楊覲旗雖已清償部分之款項，惟尚有79萬8,515元之款項迄今未能與告訴人達成和解，復斟酌被告被告楊覲旗犯後尚能坦承犯行，被告陳世修犯後猶飾詞卸責，將責任推由被告楊覲旗承擔之犯後態度，兼衡及被告楊覲旗、陳世修之素行、分工程度，及其等於本院審理中陳述之智識程度、生活狀況等一切情狀（見同上本院卷第171頁），分別量處如主文所示之刑，並就被告陳世修所犯之刑諭知如易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　㈠本件被告陳世修在中古汽車定型化買賣契約之立契約人出賣人（乙方）簽名欄偽造「李皓」署押1枚（他卷第26頁），不問屬於犯人與否，應依刑法第219條規定宣告沒收。至偽造之中古汽車買賣定型化契約1紙，因已交付告訴人，而非屬被告所有之物，故不予宣告沒收。至被告陳世修於上開中古汽車買賣定型化契約立契約書人出賣人欄填寫「李皓」姓名1枚之位置（非簽名欄），衡情僅為識別之用，並非表示本人簽名之意思，尚不生偽造署押之問題（最高法院70年台上字第2480號判例意旨可資參照），自不得依刑法第219條之規定宣告沒收。　㈡按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」，刑法第38條之1 第 1 項、第3 項定有明文。又按「宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」，刑法第38條之2 第3 項亦有明文。經查：告訴人因被告等人施用詐術，而陸續交付110萬、27萬6,515元、2萬2,000元現金，業經本院認定如前，被告楊覲旗、陳世修所詐取財物合計共139 萬8,515 元（計算式：110萬元＋27萬6,515元＋2 萬2,000元=139 萬8,515 元），惟被告楊覲旗事後返還60萬元給告訴人一節，業經證人即告訴人證人即告訴人陳思蓉於本院審理中證稱：案發後被告楊覲旗確實有返還伊60萬元等語（見同上本院卷第134頁），上開60萬元如未從被告楊覲旗、陳世修之犯得所得中扣除，顯有過苛之餘，應予扣除。則本案應沒收之犯罪所得為79萬8,515元（計算式：139 萬8 ,515元-60萬元=79萬8,515元），再查，被告陳世修否認取得犯罪所得等語（見同上本院卷第168頁），依楊覲旗於本院審理中供稱：從告訴人那邊收到的錢沒有轉交給被告陳世修過，告訴人給付2萬2000元的氣球佈置費用，這筆錢最後是伊拿走，伊都還沒給被告陳世修報酬等語（見同上本院卷第139頁至第140頁、第145頁、第150頁），核與證人即告訴人陳思蓉於本院審理中證稱：伊沒有看到被告楊覲旗把110 萬元交付給被告陳世修，伊在4月21日之後交了一筆27萬6,5 15元給被告楊覲旗時，被告陳世修沒有在場等語大致相符（見同上本院卷第131頁、第132頁），卷內亦乏證據證明被告陳世修有分得上開犯罪所得，應認為被告楊覲旗對上開犯罪所得有處分權，從而，應於被告楊覲旗所犯本罪項下予以宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官龔昭如偵查起訴，經檢察官林佳勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　月　　13 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　黃湘瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁附錄本案論罪科刑法條：刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-21

TPHM-113-上訴-3729-20250121-1

原上訴

臺灣高等法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第197號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官上訴人即被告洪柏漢潘成豪被告陳羿逢陳鍾善上一人指定辯護人本院公設辯護人唐禎琪上列上訴人等因被告等違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣士林地方法院111年度金訴字第644號，中華民國112年7月4日、1 13年1月31日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第15321、16524、21763號、111年度少連偵字第130號；併辦案號：同署111年度偵字第25981號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文原判決關於潘成豪犯三人以上共同詐欺取財罪之刑之部分撤銷。前開潘成豪刑之撤銷部分，處有期徒刑壹年參月。其他上訴駁回。　　事實及理由壹、量刑上訴部分（被告潘成豪、陳羿逢、陳鍾善部分）：一、本案審判範圍：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是科刑及沒收事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實及沒收為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本件檢察官及被告潘成豪均提起上訴，被告陳羿逢及陳鍾善2 人則未提起上訴。檢察官上訴表明：原審對被告陳羿逢及陳鍾善2人量刑過輕不當，僅就原審量刑部分提起上訴，請量處較重之刑度（本院卷第57、177、287、298頁）；被告潘成豪於本院準備程序及審理中表示：對於犯罪事實、罪名都沒有意見，只就量刑提起上訴等語（本院卷第177、183、28 7、299頁），足認檢察官就被告陳羿逢及陳鍾善2人，以及被告潘成豪之部分，均只對原審之科刑事項提起上訴。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，並逕予援用原審判決書認定犯罪事實、罪名部分之記載。二、本案係依原審認定被告潘成豪、陳羿逢、陳鍾善3人犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪之犯罪事實、所犯罪名據以審查量刑妥適與否。本件刑之加重減輕事由審酌如下：　　㈠被告潘成豪、陳羿逢、陳鍾善3人行為後，立法院於民國113 年7月31日新增訂詐欺犯罪危害防制條例，並於同年8月2日起施行。該條例第47條前段規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，此為有利於被告之規定，應逕予適用。經查，被告潘成豪、陳羿逢、陳鍾善3人就其等所犯加重詐欺罪，在偵查及歷次審判中均已自白（陳鍾善於原審坦承犯行，於本院審理期間雖未到庭，然未表明否認之意）；而被告潘成豪於本案未獲報酬，並無犯罪所得，自得依詐欺危害防制條例第47條前段規定減輕其刑；至被告陳羿逢、陳鍾善2人獲有犯罪所得，且迄今仍未自動繳交犯罪所得（本院卷第287、3 03頁），即無從依上開規定減輕其刑。　㈡被告潘成豪、陳羿逢、陳鍾善3人行為後，洗錢防制法及組織犯罪防制條例均經修正生效，經比較新舊法後，認舊法較為有利，而被告潘成豪、陳羿逢、陳鍾善3人就洗錢、參與犯罪組織犯行，於偵查、審判中均自白在卷，原應就其等所犯洗錢罪、參與犯罪組織罪，分別依修正前洗錢防制法第16條第2項、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，惟被告潘成豪、陳羿逢、陳鍾善3人此部分所犯罪名，俱屬其等所犯想像競合犯中之輕罪，僅於量刑時加以衡酌。　㈢本案無刑法第59條規定之適用：　　　刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。本案被告潘成豪、陳羿逢、陳鍾善3人分別擔任向告訴人領取財物、駕駛車輛陪同車手領款、持被害人提款卡領款之車手工作，且迄今仍未賠償告訴人所受損失，卷內並無證據得認其等有何不得已始犯本案之特殊犯罪原因與情狀，足以引起一般同情而顯可憫恕，故不依刑法第59條規定減輕其刑。　三、撤銷改判之理由及量刑（被告潘成豪部分）：　㈠原審審理後，依所認定被告潘成豪之犯罪事實及罪名，而為量刑，固屬卓見。然本案被告潘成豪所為犯行，應依新增訂之詐欺危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，業經說明如前，原審未及適用並減輕被告潘成豪之刑，量刑基礎既有變更，被告潘成豪就量刑部分提起上訴，即有理由，應由本院將原判決關於被告潘成豪所犯加重詐欺取財罪之刑之部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告潘成豪正值青壯，不思以正當途徑獲取財物，加入本案詐騙集團分擔持被害人提款卡領款之工作，共同行詐騙及掩飾、隱匿不法所得去向、所在，紊亂社會經濟秩序，且告訴人所受之損害非輕，被告潘成豪亦未能賠償告訴人之損害；惟被告潘成豪犯罪後坦承犯行，態度尚可，且符合修正前組織犯罪防制條例第8條第1項、修正前洗錢防制法第16條第2項之減輕規定，復考量被告潘成豪犯罪之動機、目的、手段、於集團內之參與程度，暨其前科紀錄顯示之素行，其自陳國中畢業之智識程度、目前在工地打工、日薪1,500元、未婚、無子女及需要扶養之人之家庭生活、經濟狀況等一切情狀（本院卷第298頁），量處如主文第2項所示之刑。四、上訴駁回之理由（被告陳羿逢、陳鍾善部分）：　㈠檢察官上訴由略以：原審就被告陳羿逢、陳鍾善2人量刑過輕，且其等迄今未與告訴人達成和解，犯後態度不佳，若未量處較重之刑則無法生警惕之效等語。　㈡按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。本案原審於量刑時，已審酌被告陳羿逢、陳鍾善2人正值青年，不思以正當途徑獲取得財，更無視政府一再宣誓掃蕩詐騙犯罪之決心及法規禁令，仍加入本案詐騙集團之犯罪組織，分別擔任向告訴人領取財物、擔任駕駛車輛陪同車手領款之工作，與其他本案詐欺集團成員利用一般民眾欠缺法律專業知識，共同為牟取不法報酬而著手實行詐騙及掩飾、隱匿不法所得去向、所在之洗錢等犯行，所為罔顧法令及他人權益，助長詐騙歪風，紊亂社會經濟秩序，實屬不該；兼衡被告陳羿逢、陳鍾善2人均能坦認犯行，就參與犯罪組織與洗錢犯行自白不諱，核與修正前之組織犯罪防制條例第8條第1項、修正前之洗錢防制法第16 條第2項規定相符，然迄未能賠償告訴人之損害，復考量告訴人所受之損害、告訴代理人李紹雯對量刑之意見（原審卷一第180頁、卷二第50、177頁），與被告陳羿逢、陳鍾善2 人犯罪之動機、目的、手段、於集團內之角色及分工、參與程度，暨被告陳羿逢、陳鍾善2人之品行素行、前科紀錄，及被告陳羿逢自陳高中肄業之智識程度、未婚、現無工作、無需要撫養之人、被告陳鍾善自陳國中肄業之智識程度、未婚、現從事土木工程、月收入約3萬元等家庭生活、經濟狀況等一切情狀（原審卷二第177、343頁），以為量刑；綜上各節，足認原審於量刑時已以行為人之責任為基礎，詳予審酌刑法第57條各款及前開量刑審酌原則而為裁量權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形。上訴理由所指各節，業經原審於量刑時予以審酌，且依被告陳羿逢、陳鍾善2人之參與程度及情節，原審均量處有期徒刑1年4 月，客觀上並無明顯濫權或失之過輕之情形，復未違反比例原則；故檢察官上訴請求從重量刑，為無理由，應予駁回。貳、全部上訴部分（被告洪柏漢部分）：一、事　實：　㈠洪柏漢、陳羿逢、陳鍾善、潘成豪於111年5月17日前某日起，基於參與犯罪組織之犯意，加入由真實姓名年籍不詳、暱稱「淼」、「辛普森霸子」等人所組成、以實施詐術為手段，而具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團）。其中潘成豪擔任本案詐欺集團持被害人提款卡領款之車手工作、陳羿逢擔任向被害人領取財物之工作、洪柏漢擔任收水工作、陳鍾善則擔任駕駛車輛陪同車手領款之工作。洪柏漢、陳羿逢、陳鍾善、潘成豪即與暱稱「淼」、「辛普森霸子」及其他真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人之物及掩飾或隱匿本案詐欺集團犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，先由「淼」、「辛普森霸子」所屬本案詐欺集團不詳成員於111年5月 17日9時許，假冒健保局人員撥打電話予李歐素貞，向李歐素貞謊稱：健保卡遭人盜刷等語，之後再假冒警察、檢察官與李歐素貞聯絡，向李歐素貞佯稱：因涉犯毒品買賣銀行帳戶內有獲利180萬元，需配合提款卡供保管等語，並使用通訊軟體LINE傳送偽造之「臺灣臺北地方檢察署刑事傳票」、「臺灣臺北地方法院檢察署分案調查證物清單」予李歐素貞（無證據證明洪柏漢、陳羿逢、陳鍾善、潘成豪主觀上知悉其他共犯冒用公務機關及公務員名義詐欺取財、行使偽造準公文書等犯行），致李歐素貞陷於錯誤，依本案詐欺集團不詳成員之指示，於同日13時34分前準備好其所有之項鍊3條、金元寶2個、金雞4個（合計價值約50萬元）及郵局帳號00 00000-0000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、臺灣銀行帳號000 000000000號帳戶（下稱臺灣銀行帳戶）、台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱富邦銀行帳戶）之提款卡，並依指示將郵局帳戶、臺灣銀行帳戶、富邦銀行帳戶提款卡之密碼以通訊軟體LINE傳送予上開本案詐欺集團不詳成員。而後陳羿逢持如附表二編號1所示之行動電話與「淼」、「辛普森霸子」所屬本案詐欺集團成員聯絡，而依本案詐欺集團成員之指示，於同日13時34分許，至李歐素貞位於臺北市 ○○區○○路0段000巷00弄0號之住處門口與李歐素貞見面，李歐素貞不疑有他，而將其所有之前述項鍊3條、金元寶2個、金雞4個及郵局帳戶、臺灣銀行帳戶、富邦銀行帳戶提款卡交予陳羿逢。陳羿逢取得上開財物後，再依本案詐欺集團成員之指示，至臺北市內湖區某處，將上開財物交付予本案詐欺集團所屬不詳成員，而後洪柏漢以所有之IPhone7行動電話（IMEI：000000000000000號，含不詳門號SIM卡1張）與「淼」、「辛普森霸子」所屬本案詐欺集團成員聯絡，而依本案詐欺集團成員之指示，至南港高鐵站附近向前開本案詐欺集團所屬不詳成員收取上開項鍊3條、金元寶2個、金雞4 個及郵局帳戶、臺灣銀行帳戶、富邦銀行帳戶提款卡，並再依指示，前往臺中市某處將其中之項鍊3條、金元寶2個、金雞4個轉交予本案詐欺集團所屬不詳成員，又前往新北市三峽區，將郵局帳戶、臺灣銀行帳戶、富邦銀行帳戶提款卡轉交予莊承澔（莊承澔涉案部分另行偵辦中）、陳鍾善、潘成豪，嗣莊承澔、陳鍾善、潘成豪同日接獲「淼」、「辛普森霸子」所屬本案詐欺集團成員之指示，由莊承澔搭乘陳鍾善所駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，先一同至新北市新莊區搭載潘成豪後，再駕車至新北市三峽區向洪柏漢收取上開郵局帳戶、臺灣銀行帳戶、富邦銀行帳戶提款卡，之後則由陳鍾善繼續駕駛上開自用小客車搭載莊承澔、潘成豪，而由潘成豪持上開郵局帳戶、臺灣銀行帳戶提款卡，於如附表一所示時間、地點，插入自動櫃員機並輸入李歐素貞提供之提款卡密碼，使自動櫃員機辨識系統誤認其係有權提款之人，而以此不正方法提領如附表一所示之款項，合計17萬3,00 0元。而後莊承澔、陳鍾善、潘成豪再一同前往桃園市某處，將所領取之上開如附表一所示款項，交付予「淼」、「辛普森霸子」所屬本案詐欺集團不詳成員，以此方法掩飾、隱匿不法犯罪所得性質及流向。洪柏漢、陳羿逢、陳鍾善並因此分別獲得4,000元、2,000元、2,000元之報酬。嗣李歐素貞發覺受騙，而報警處理後，為警於111年5月26日10時10分許，在桃園市○○區○○街000巷000號前逮捕陳羿逢，並扣得如附表二所示之物，又於111年7月12日14時40分許，經警持原審核發之111年聲搜字第520號搜索票，搜索洪柏漢之桃園市 ○○區○○路00號2樓住處，扣得如附表三所示之物，而查悉上情。　㈡案經李歐素貞訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。二、理　由：　㈠證據能力部分：　1.按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」，是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述，絕對不具證據能力。則本案被告洪柏漢以外之人於警詢中之陳述，固不得作為認定被告洪柏漢違反組織犯罪防制條例之證據，然就被告洪柏漢所犯本案其他罪名部分，則不受此限制。又被告洪柏漢於警詢中之陳述，對於其自身而言，屬於被告之供述，不在前揭條項所規定之排除證據內，在有補強證據之情況下，得作為證明被告洪柏漢自身犯罪之證據。　2.本院下列援引之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官於審判程序表示同意有證據能力；而被告洪柏漢經本院合法傳喚，雖未於審理期日到庭，然其於原審審理時，並未爭執該等證據之證據能力（原審卷二第147-168、319-338頁），嗣後亦未提出任何書狀表明異議；本院審酌該等供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據實屬適當，自應有證據能力。其餘資以認定被告洪柏漢犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。　㈡認定事實所憑之證據及理由：　　　1.上開參與犯罪組織以外之其餘犯罪事實，業據被告洪柏漢於警詢、偵訊及原審時（111少連偵130卷第305-309頁、原審卷一第54、127-139、158、330頁、卷二第171頁）坦承不諱，核與被告陳羿逢於警詢、偵訊及原審（111偵15321卷第9- 14、17-21、145頁、原審卷一第225、390頁、卷二第171頁）、被告陳鍾善於偵訊及原審（111少連偵130卷第373頁、原審卷一第390頁、卷二第340頁）、證人即同案被告莊承澔於警詢、偵訊及原審（111少連偵130卷第339-344、361-365 頁、原審卷一第155-180頁）、被告潘成豪於警詢、偵訊（1 11偵16524卷第13-19、119-125頁）、告訴人李歐素貞於警詢時之證述大致相符（111少連偵130卷第231-234頁），並有行動電話螢幕截圖及門號查詢綁定通訊軟體TELEGRAM、微信之暱稱ID資訊（111他3142卷第9-14頁）、中華電信查詢資料（111他3142卷第23-27頁）、行動電話雙向通聯（111 他3142卷第31-51頁、111偵25981卷第93-95頁）、被告陳羿逢前往與告訴人面交之路口監視器錄影畫面翻拍照片（111 偵15321卷第35-41頁）、告訴人所申設臺灣銀行第00000000 0000號帳戶之交易明細（111偵15321卷第59頁）、告訴人所申設內湖碧湖郵局第00000000000000號帳戶之交易明細（11 1偵15321卷第65頁）、告訴人提供通訊軟體LINE名稱「周士榆」之行動電話螢幕截圖（111偵15321卷第81頁）、偽造之「臺灣臺北地方檢察署刑事傳票」（111偵15321卷第83頁）、偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署分案調查證物清單」（ 111偵15321卷第84頁）、告訴人之金飾照片3張、郵局提款卡照片1張（111偵15321卷第85、86頁）、告訴人之臺灣銀行帳號存摺封面及交易明細影本（111偵15321卷第87頁）、臺南市政府警察局歸仁分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【被告洪柏漢另案於111年6月6日在桃園市○○區○○路00號前受執行搜索扣押：行動電話2支】（111少連偵130卷第139-1 41頁）、車牌號碼0000-00號自用小客車之車號查詢車籍資料【車主莊承澔】（111少連偵130卷第313頁）、車牌號碼0 000-00號自用小客車之車輛詳細資料報表（111偵21763卷第 99頁）、被告潘成豪持告訴人交付金融卡至三峽郵局、台銀土城分行自動櫃員機提款翻拍照片（111偵16524卷第25-28 頁，111偵21763卷第71-74頁）、111年5月17日車牌號碼000 0-00號自小客車及提領車手之監視器錄影畫面翻拍照片（11 1偵16524卷第37-49頁）、臺北市政府警察局內湖分局扣押物品清單暨照片【被告陳羿逢持有之IPhone13黑色行動電話 1支、IPhone6S玫瑰金行動電話1支】（111偵15321卷第123- 126頁）、路口、提款及電梯之監視器錄影畫面翻拍照片（1 11偵25981卷第63-91頁）、臺北市政府警察局內湖分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【被告洪柏漢於111年7月12日在桃園市○○區○○路00號2樓受執行搜索扣押：行動電話4支】（ 111他3142卷第227-231頁）、臺北市政府警察局內湖分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【被告陳羿逢於111年5月26日在桃園市○○區○○街000巷000號受執行搜索扣押】（111偵153 21卷第25-29頁）、被告陳羿逢持用行動電話螢幕畫面及通訊軟體TELEGRAM、LINE之聯絡資訊及對話記錄翻拍照片（11 1偵15321卷第43-53頁）、被告洪柏漢行動電話通訊軟體微信聊天資訊、相簿、ID內容之行動電話螢幕擷圖（111少連偵130卷第157-159頁）、被告陳羿逢使用門號0000000000號行動電話數位鑑識Telegram對話紀錄（111少連偵130卷第17 7-182頁）、通訊軟體Telegram名稱「秉弘叶」之聯絡資訊【被告潘成豪指認為詐欺集團上游】（111偵16524卷第127 頁）、被告陳鍾善之指認犯罪嫌疑人紀錄表（111偵21763卷第23-27頁）、被告潘成豪之指認犯罪嫌疑人紀錄表（111偵 16524卷第21-23頁）、通聯調閱查詢單（111偵21763卷第51 -57頁）、原審111年保管字第718號贓證物品保管單【陳羿逢所有IPhone13黑色行動電話1支、IPhone6S玫瑰金行動電話1支】（原審卷一第77頁）、臺北市政府警察局內湖分局扣押物品清單及其照片【被告洪柏漢所有IPhone行動電話4 支】（原審卷一第317-319頁）、原審112年保管字第50號贓證物品保管單【被告洪柏漢所有IPhone行動電話4支】（原審卷一第375頁）在卷可佐，足認被告洪柏漢之任意性自白與事實相符，應堪採信。而被告洪柏漢所涉之參與犯罪組織犯行，除其本身供述外，亦有前揭各項非供述證據可佐，亦堪予認定。　2.綜上所述，被告洪柏漢犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。　㈢論罪：　1.被告洪柏漢所參與之本案詐欺集團，係由暱稱「淼」、「辛普森霸子」等3名以上不詳成年人所組成，以施用詐術為手段，且組成之目的在於向本案告訴人及其他不特定多數人騙取金錢，具持續性、牟利性之特徵；而該集團之分工，係先由本案詐欺集團成員致電向告訴人實施詐術後，致使告訴人誤信，而由被告陳羿逢前往告訴人住處門口取得告訴人交付之前揭項鍊等財物及金融機構帳戶後，將上開財物輾轉交付予被告洪柏漢，再由被告洪柏漢依本案詐欺集團成員指示，將其中項鍊3條、金元寶2個、金雞4個交付予本案詐欺集團之不詳成員，郵局帳戶、臺灣銀行帳戶、富邦銀行帳戶提款卡則轉交予同案被告莊承澔、被告潘成豪及陳鍾善，而後由被告潘成豪持上開帳戶提款卡提領如附表一所示之款項，並帶至指定地點層層轉交收水之上游共犯，堪認該集團為分工細密、計畫周詳之結構性組織，顯非為立即實施犯罪而隨意組成，是本案詐騙集團核屬組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織無疑。　2.至被告洪柏漢是否涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織一節。按組織犯罪防制條例第3條第1項前段與後段，分別就「發起、主持、操縱或指揮」犯罪組織之人，和單純「參與」犯罪組織之人，為輕重不同層次之規範，所謂「指揮」，應係指為實現某特定任務，可下達行動指令、統籌該行動之行止，而居於核心角色之人；而「參與」則指聽取號令，實際參與行動之一般成員。被告洪柏漢始終否認有指揮犯罪組織犯行，而被告陳羿逢於偵訊時供述並不認識被告洪柏漢，要其向告訴人收取財物之人好像是Telegram暱稱「SK」之人（111偵15321卷第143、145頁）；於原審準備程序則稱已經忘記是否為使用00000000000門號之人（該門號曾經為被告洪柏漢所使用）要其向告訴人收取本件財物（原審卷一第227頁）等語；其嗣後於原審審理時固以證人身分證稱：使用00000000000門號之人為車手控台等語（原審卷二第140、142、143頁），然被告陳羿逢供述內容前後不一，其所述是否實在，實有疑義，尚須有其他補強證據以供佐憑。再被告潘成豪雖於偵查時供稱綽號「秉弘叶」（即被告洪柏漢之暱稱）之人為其上游，並指示其與正駕駛（即被告陳羿逢）、副駕駛（即被告莊承澔）聯絡（111偵16524卷第125頁），然除此之外，並未提到「秉弘叶」有其他之具體指揮行為；再依其他卷內資料，亦無被告洪柏漢具有部分決策權限或可監督管理、具體指示其他共犯之積極證據，故難僅憑上述共同被告尚非具體明確之供述，認被告洪柏漢涉有指揮犯罪組織罪嫌，而應僅論以參與犯罪組織罪。　3.被告洪柏漢雖另因詐欺及指揮犯罪組織等犯行，經臺灣臺南地方檢察官以111年度偵字第14539號案件追加起訴，並經臺灣臺南地方法院以111年度金訴字第802號判決判處有期徒刑 3年6月，有該案起訴書、刑事判決與本院被告前案紀錄表在卷可考（111少連偵130卷第377-380頁，原審卷二第53-63、 190頁）。然因該案與本案之犯罪時間相隔1年以上，參與之其他共犯亦均不相同，被告洪柏漢於原審準備程序亦供稱臺南之案件與本案完全無關等語（原審卷二第43頁）。是被告洪柏漢所參與之本案詐欺集團與其前開臺灣臺南地方法院判決案件之詐欺集團應為不同之集團，而被告洪柏漢於本案詐欺集團所為之本件加重詐欺犯行，係其參與本案詐欺集團部分，經起訴且最先繫屬於法院之「首次」加重詐欺犯行，應併論參與犯罪組織罪。　4.被告洪柏漢與被告陳羿逢等人依上開方式分工，製造金流斷點，切斷詐欺所得金流之去向，被告洪柏漢所為屬洗錢行為甚明。又被告洪柏漢行為後，洗錢防制法固經修正生效，但經綜合比較新舊法後，認舊法較有利於被告洪柏漢，本案被告洪柏漢自應適用行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項規定論科，原判決此部分固未及說明適用，然因對於判決結果並無影響，故無庸撤銷改判。　5.核被告洪柏漢所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪與修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。臺灣士林地方檢察署檢察官以111年度偵字第25981號移送併辦之犯罪事實，經核與本案起訴書所記載之犯罪事實屬於同一事實，自為起訴效力所及，應併予審理。本案詐騙集團雖以冒用政府機關及公務員名義之方式對告訴人施用詐術，惟被告陳羿逢於原審審理時以證人身分證稱當時向告訴人收取財物時，並未向告訴人表明自己是何身分或自稱是健保局或地檢署等人員（原審卷二第144頁）。而依告訴人於警詢時之指述內容，亦未提到被告陳羿逢向其收取財物時，有表明其為政府機關或公務員身分（111少連偵130卷第231-234頁）。至於被告洪柏漢更未直接接觸告訴人。是卷內並無證據顯示被告洪柏漢知悉本次詐欺犯行係以冒用政府機關及公務員名義之方式為之，公訴意旨認被告洪柏漢有刑法第339條之4第1 項第1款「冒用政府機關及公務員名義」之加重要件，應有誤會，然被告洪柏漢所為構成同條項第2款三人以上共同詐欺取財罪，故此僅為加重條件之減縮，無庸變更起訴法條。　6.被告洪柏漢與被告陳羿逢、陳鍾善、潘成豪、暱稱「淼」、「辛普森霸子」及其他真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員間就上開三人以上共同詐欺取財、非法由自動付款設備取財及洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告洪柏漢以一行為觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同犯詐欺取財罪、非法由自動付款設備取財及洗錢罪，為想像競合犯，應從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。公訴意旨雖未就被告洪柏漢參與犯罪組織部分提起公訴，然此部分與被告洪柏漢業經起訴之三人以上共同詐欺取財、非法由自動付款設備取財與洗錢犯行部分，既有前述想像競合之裁判上一罪關係，自為起訴效力所及，而原審於審理中已告知被告洪柏漢此部分罪名及事實以維護其訴訟權益（原審卷二第13 2頁），爰予以一併審理。　7.被告洪柏漢於原審審理時，就其所犯洗錢及參與犯罪組織之犯行均坦承不諱，然被告洪柏漢於本案所為之犯行均已從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷，而無從再適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之規定減輕其刑，爰於量刑時在加重詐欺取財罪之法定刑度內合併評價。　　　㈣上訴駁回之理由：　1.原審以被告洪柏漢犯罪明確，適用112年6月14日修正前洗錢防制法第2條第1款、第2款、第14條第1項，刑法第11條前段、第28條、第55條前段、第339條之4第1項第2款、第339條之2第1項、組織犯罪防制條例第3條第1項後段等規定，並審酌被告洪柏漢正值青年，不思以正當途徑獲取得財，更無視政府一再宣誓掃蕩詐騙犯罪之決心及法規禁令，仍加入本案詐騙集團之犯罪組織，擔任收水之工作，與其他本案詐欺集團成員利用一般民眾欠缺法律專業知識，共同為牟取不法報酬而著手實行詐騙及掩飾、隱匿不法所得去向、所在之洗錢等犯行，所為罔顧法令及他人權益，助長詐騙歪風，紊亂社會經濟秩序，實屬不該；兼衡被告洪柏漢犯罪後尚能坦認犯行，就參與犯罪組織與洗錢犯行自白不諱，核與修正前之組織犯罪防制條例第8條第1項、修正前洗錢防制法第16條第2 項規定相符，然迄未能賠償告訴人之損害，復考量告訴人所受之損害、告訴代理人李紹雯對量刑之意見（原審卷一第18 0頁、卷二第50、177頁），被告洪柏漢犯罪之動機、目的、手段、於集團內之角色及分工、參與程度，暨其品行素行、前科紀錄，及被告洪柏漢自陳高中肄業之智識程度、未婚、需扶養1名未成年子女、曾從事土方工作、月收入約3萬至4 萬元之家庭生活、經濟狀況等一切情狀（原審卷二第177頁），量處有期徒刑1年8月。並說明：被告洪柏漢所有之IPho ne7行動電話1支（IMEI：000000000000000號，含不詳門號S IM卡1張），亦有作為與本案詐欺集團成員聯繫之用，此經被告洪柏漢於原審準備程序時供承在卷（原審卷一第161頁），而上開行動電話係查扣於臺灣高等法院臺南分院以112 年度金上訴字第501號審理被告另案違反組織犯罪防制條例案件中（臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第14539號、臺灣臺南地方法院111年度金訴字第802號），有臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第14539號追加起訴書、臺灣臺南地方法院 111年度金訴字第802號刑事判決與臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（111少連偵130卷第377-380頁，原審卷二第5 3-63、190頁），該另案查扣之行動電話既係供本件犯罪之物，且未經另案宣告沒收，應依刑法第38條第2項前段規定，於其犯罪項下宣告沒收。至被告洪柏漢扣案如附表三所示之物，無證據足認係供本案犯罪所用，爰不予宣告沒收，另被告洪柏漢於原審準備程序自承本件獲得之犯罪所得為4,00 0元（原審卷一第161、162頁）雖未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於其所犯罪項下宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告陳羿逢向告訴人所收取之財物（即項鍊3條、金元寶2 個、金雞4個及郵局帳戶、臺灣銀行帳戶、富邦銀行帳戶提款卡）或被告潘成豪所提領如附表一所示之款項，業已交付本案詐騙集團之上游成員，難認屬被告洪柏漢所得或實際管領持有之財物，自無庸宣告沒收（按沒收適用裁判時之法律，原判決固未及說明現行洗錢防制法有關沒收之規定，然因對於判決結果無影響，故無庸撤銷改判）。經核原判決此部分認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適。　2.檢察官上訴意旨略以：依被告陳羿逢於原審之證述內容及卷內相片等資料顯示，案發當日被告陳羿逢接到上級指令後，即自板橋搭乘計程車趕赴內湖，中途竟還特意遠繞至桃園與被告洪柏漢在路邊短暫見面2分鐘，甚且收受被告洪柏漢所交付之物品後，方才再自桃園出發趕赴內湖向被害人收取財物，且其等2人於原審開庭時多次以眼神交流示意，狀甚熟捻，再依監視錄影翻拍畫面及彼等供述內容顯示，當日被告洪柏漢與被告陳羿逢見面時，被告洪柏漢係坐在汽車駕駛座上，被告陳羿逢則係恭敬站立於被告洪柏漢之汽車駕駛座旁，顯見2人確有地位上下之別，佐以被告潘成豪亦證稱綽號「秉弘叶」之人為其上游，並指示其與正駕駛(即被告陳羿逢)、副駕駛(即同案被告莊承澔)連絡，而被告洪柏漢於原審準備程序自承其暱稱包含「秉弘叶」，顯見被告洪柏漢於本件確為指揮犯罪組織之角色，非僅參與犯罪組織而已，被告洪柏漢所為，危害社會治安甚鉅，且案發迄今未與被害人達成和解，犯罪後態度難謂良好，原審判處之刑度，實無以收警惕之效，亦未能使罰當其罪，自難認為適法妥當等語。被告洪柏漢上訴意旨則略以：其到案後已坦承所有犯行，確有悔悟之意，本件係因羈押期間無法外出籌錢支付給告訴人，其有和解之意願，原審未詳加審查此部分有利被告之量刑依據，有所違法等語。　3.惟查，被告洪柏漢始終否認有指揮犯罪組織犯行，而被告陳羿逢於偵訊及原審時之供述內容前後不一，尚難遽採；又被告潘成豪雖於偵查時供稱綽號「秉弘叶」（即被告洪柏漢之暱稱）之人為其上游，然其除表明「秉弘叶」有告知其與何人聯繫外，並未具體提到「秉弘叶」有何具體之指揮、管理或監督行為；至被告陳羿逢與被告洪柏漢於開庭時之互動，或可作為被告陳羿逢所述是否屬實之參考，然被告陳羿逢所述縱然不實，仍須有積極證據始能證明被告洪柏漢有指揮組織犯行；縱檢察官所指被告陳羿逢對被告洪柏漢態度恭敬、其等有先行會面等情屬實，亦僅係其等分工或有資深資淺之別，然依上述各節，仍無法具體客觀證明被告洪柏漢具有管理、監督、分派工作等指揮共犯之具體犯行。至被告洪柏漢雖上訴稱其有和解之意，原審量刑過重等語，然被告洪柏漢於本院審理時未到庭，且迄今未提出業與告訴人達成和解或已賠償之憑據，量刑基礎並未變更，原審上開量刑審酌亦無違法不當；是此部分檢察官及被告洪柏漢之上訴，均無理由，應予駁回。　㈤不另為無罪之諭知部分：　　公訴意旨另以：被告洪柏漢與被告陳羿逢、陳鍾善、潘成豪、莊承澔、「淼」、「辛普森霸子」及其他真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造準公文書之犯意聯絡，由本案詐騙集團之不詳成員於111年5月17日9時許，以前開事實欄所示詐術對告訴人施詐，並以通訊軟體LINE傳送偽造之「臺灣臺北地方檢察署刑事傳票」、「臺灣臺北地方法院檢察署分案調查證物清單」等偽造準公文書交予告訴人，用以取信告訴人，以此方式對告訴人實施詐術，並認被告洪柏漢涉犯刑法第216條、第211條、第220條第2項之行使偽造準公文書罪嫌。經查：該等文書係經本案詐騙集團成員以LINE通訊軟體傳送該偽造公文書之圖檔予告訴人，業經告訴人於警詢中陳述在卷（111偵15321 卷第73-76頁），並有偽造之「臺灣臺北地方檢察署刑事傳票」、「臺灣臺北地方法院檢察署分案調查證物清單」在卷可參（111偵15321卷第83、84頁）；然本案被告洪柏漢在集團組織內之分工，僅為收水工作，並無證據可證明其有參與前階段施用詐術之犯行，且被告陳鍾善否認知悉本案係以行使偽造公文書之方式為詐欺取財行為（原審卷二第341頁），被告陳羿逢亦於原審審理時供稱忘記有無給告訴人任何物品或文件（原審卷二第141頁），至被告洪柏漢亦僅是輾轉取得被告陳羿逢向告訴人所收取之財物；參諸現今詐騙集團所採取之詐騙手段多端，以網路、電話詐欺等方式雖屬常見，但並非必然會以冒用政府機關或公務員名義而採取行使偽造公文書之方式為之，且詐騙集團內部分工精細，除發起或主持、操縱者有橫向聯繫之外，負責招攬成員、收購人頭帳戶、實施詐術、取款或提領款項者，彼此之間未必會相互認識並明確知悉他人所實施之犯行內容，則被告洪柏漢對本案詐騙集團不詳成員係以行使偽造準公文書等方式為本案詐欺手段乙節，主觀上是否知悉，顯有疑義，檢察官復未舉出其他積極證據可證明被告洪柏漢知悉上開犯罪手段且參與其中，是就被告洪柏漢被訴共同行使偽造準公文書罪部分，本應為無罪判決之諭知，惟因此部分與前揭公訴意旨所指並經認定有罪之三人以上共同詐欺取財罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　參、被告洪柏漢、陳鍾善2人，經本院合法傳喚，無正當理由未於審理期日到庭，爰依法不待其等陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第371條、第368條、第369 條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官許恭仁提起公訴及移送併辦，檢察官郭季青提起上訴，檢察官黃政揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳祚丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃于真以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅敬惟中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄：本案論罪科刑法條全文組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號提領時間（民國）提領地點帳戶名稱金額（新臺幣） 1 111年5月17日18時許新北市○○區○○街00號之三峽郵局自動櫃員機郵局帳戶 6萬 2 111年5月17日18時1分許新北市○○區○○街00號之三峽郵局自動櫃員機郵局帳戶 6萬 3 111年5月17日18時2分許新北市○○區○○街○00號三峽郵局自動櫃員機郵局帳戶 3萬 4 111年5月17日18時44分許新北市○○區○○路0段000號之臺灣銀行土城分行自動櫃員機臺灣銀行帳戶 2萬3,000元附表二：編號證據名稱數量 1 IPHONE 6S行動電話（IMEI：000000000000000號，內含不詳門號SIM卡1張） 1支 2 IPHONE 13行動電話（IMEI：000000000000000號，內含0000000000號SIM卡1張） 1支附表三：編號證據名稱數量 1 IPHONE 6S行動電話（IMEI：000000000000000號，內含不詳門號SIM卡1張） 1支 2 IPHONE X行動電話（IMEI：000000000000000號） 1支 3 IPHONE 7行動電話（IMEI：000000000000000號） 1支 4 IPHONE 8行動電話（IMEI：000000000000000號，內含0000000000號SIM卡1張） 1支

2025-01-21

TPHM-113-原上訴-197-20250121-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4726號上訴人即被告葉旻富選任辯護人康皓智律師何盈德律師上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度審金訴字第411號，中華民國113年7月9日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第40796號、第 48443號、第58624號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分（含所定執行刑）撤銷。上開撤銷部分，葉旻富各處如附表宣告刑欄所示之刑。應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附件所示內容支付損害賠償。　　事實及理由一、審理範圍　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本案檢察官未提起上訴，上訴人即被告葉旻富（下稱被告）提起上訴，於本院審理時陳稱僅就原判決量刑上訴，有本院筆錄（見本院卷第81頁）附卷可稽，業已明示僅就刑之部分一部上訴。是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決量處之刑，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）、沒收等其他部分。　二、被告上訴意旨略以：願意認罪並與告訴人達成和解等語。　三、經查：　　　㈠原判決基於其犯罪事實之認定，論被告所為，就原判決附表編號1至3所為，均係犯（修正前）洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪、刑法第339條第1項普通詐欺取財罪；其與「高俊逸」間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；被告就原判決附表編號1至3各犯行，均係以一行為同時觸犯上開2罪，屬想像競合犯，均應依刑法第55條規定從較重之一般洗錢罪處斷；並就被告上開3犯行，分論併罰。本院依上開犯罪事實及法律適用，對於被告之刑為審理，先予敘明。　㈡刑之減輕部分：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於民國112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行。修正前該條項規定：「犯前2條（含同法第14條）之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前4 條（含同法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日再修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。經比較新舊法，修正後之規定並未對被告較為有利，依刑法第2條第1 項前段規定，應適用112年6月14日修正前之洗錢防制法第16 條第2項規定。　⒉按犯洗錢防制法第14條、第15條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，112年6月14日修正前同法第16條第2項定有明文。被告於本院審理中坦承洗錢犯行（見本院卷第80頁），符合112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，爰依該條規定減輕其刑。　　　　㈢撤銷改判之理由　　原審審理後，就被告如原判決附表編號1所示犯行，量處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）3萬元，如原判決附表編號2所示犯行，量處有期徒刑3月，併科罰金1萬元，如原判決附表編號3所示犯行，量處有期徒刑2月，併科罰金1萬元，均諭知罰金易服勞役之折算標準，並定應執行刑為有期徒刑8月，併科罰金3萬元，罰金如易服勞役以1千元折算1日，固非無見。惟查：被告於原審否認犯行，其後於本院審理中坦承犯行，符合112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項減刑規定，並於本院審理中與原判決編號1告訴人曾○ 利（履行期尚未屆至）、編號2告訴人鐘○汝（已按約履行完畢）達成調解，有本院調解筆錄（見本院卷第93、115頁）、匯款明細（見本院卷第119頁）附卷可稽，犯後態度與原審判決時難謂相同，原審未及審酌上情，刑度難謂允當。被告上訴指摘原審量刑，為有理由，自應由本院將原判決關於被告刑之部分予以撤銷改判。　　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯，有相當之工作能力，基於共同詐欺、洗錢之不確定故意，而為本案提供帳戶帳號及依指示轉帳之犯行，以此方式共同分擔詐欺犯行並隱匿犯罪所得去向，應予相當非難，犯後於本院審理中坦承犯行，符合112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項減刑規定，並已與原判決編號1告訴人曾○利（履行期尚未屆至）、編號2告訴人鐘○汝（已按約履行完畢）達成調解，兼酌本案被害人數、被害金額、被告之行為動機、目的、手段、情節、素行、自陳之教育程度、職業、家庭生活與經濟狀況（本院卷第88頁）等一切情狀，分別量處如附表宣告刑欄所示之刑，並就所科罰金刑諭知易服勞役之折算標準。復考量被告所犯各罪罪質、侵害之法益、整體犯罪行為態樣、時間之密接程度等全案情節、於併合處罰時其責任非難重複之程度，斟酌定執行刑之恤刑目的、比例原則、責罰相當原則及矯治效益後，定應執行之刑如主文第2項所示，並就所科罰金刑諭知易服勞役之折算標準。　　　㈤緩刑宣告　⒈按刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」。　⒉被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第71頁），被告因一時思慮不周，基於不確定故意致犯本案罪行，於本院坦承犯行並表達賠償各該告訴人之意願，並已與告訴人曾○利（履行期尚未屆至）、告訴人鐘○汝（已履行完畢）達成調解，雖因原判決附表編號3告訴人吳○穎於調解期日並未到庭致未能與其達成調解，然審酌被告歷經本案追訴審判程序後，當知警惕而無再犯之虞，綜合評估上開各情暨被告年齡、教育程度、經濟狀況、家庭生活狀況等情，認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告被告緩刑2年；另為促其按時履行調解條件，併依刑法第74條第2 項第3款規定，諭知被告應依附件所示內容支付損害賠償，以啟自新，並觀後效，倘被告不履行，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告。另上開命被告應依附件所示內容向告訴人支付損害賠償，依法固得為民事強制執行名義，惟其性質屬因被告本案犯行所生損害賠償，與告訴人所取得之執行名義，債權性質應屬同一，得於其取得民事執行名義相同債權金額內，擇一執行名義行使，而被告如依期給付如附件所示金額款項，亦得於同一金額內，同時發生清償之效果，併此說明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。　　本案經檢察官鄭珮琪、邱郁淳提起公訴，檢察官陳明進到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄：本案論罪科刑法條全文修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。修正前洗錢防制法第2 條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實宣告刑欄 1 原審判決附表編號1（告訴人曾○利部分）葉旻富處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 原審判決附表編號2（告訴人鐘○汝部分）葉旻富處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 原審判決附表編號3（告訴人吳○穎部分）葉旻富處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：被告葉旻富應給付告訴人曾○利新臺幣（下同）拾貳萬元，給付方式如下：㈠於民國114年2月25日前給付貳萬元。㈡其餘拾萬元部分，自114年3月起，按月於每月25日前給付壹萬伍仟元至全部清償完畢止，如一期不按時履行，視為全部到期。

2025-01-21

TPHM-113-上訴-4726-20250121-1