Know99判決書

搜尋結果：民生醫院

共找到 86 筆結果（第 71-80 筆）

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交簡上字第14號上訴人即被告顏廷安上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國113年5月 28日113年度交簡字第43號第一審簡易判決（起訴案號：113年度偵字第2296號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本院審理範圍　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文。又對於簡易判決處刑不服提起上訴者，準用上開規定，同法第455條之1第3項亦規定甚明。是若當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決意旨參照）。經查，上訴人即被告顏廷安（下稱被告）於本院準備程序及審理時，明示僅就原審量刑部分提起上訴（本院交簡上卷第48、93頁），對於原判決認定之犯罪事實、罪名並未上訴，故依前揭規定，本院審理範圍僅限於原判決「刑」部分，且應以原判決所認定之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑是否妥適之判斷基礎。是本院之審理範圍，僅限於原審判決所處之刑，其餘被告未表明上訴部分，不在審理範圍，則關於本案犯罪事實、證據及所犯法條，均以原審判決為基礎，並引用原審判決（如附件）。二、被告上訴意旨略以：原審判決後已與告訴人劉憶雯和解，希望從輕量刑並給予緩刑之宣告等語。　三、撤銷改判及量刑之理由　㈠原審經審判結果，以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告於原審判決後已與告訴人達成和解，並由富邦產物保險股份有限公司給付告訴人和解金等情，此有和解書（本院交簡上卷第19頁）、富邦產物保險股份有限公司113年9月25日富保業字第1130004049號函暨所附賠付明細（本院交簡上卷第71至75頁）、本院公務電話紀錄（本院交簡上卷第77頁）存卷足憑，則原審量刑基礎已有變動，原審未及審酌及此，故被告上訴意旨請求從輕量刑為有理由，自應由本院予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告開車上路本應謹慎並遵守交通規則，以維護自身與其他用路人之人身安全，然被告未讓告訴人之直行車先行，亦未注意安全距離，貿然往右變換車道進入外側車道因而碰撞告訴人駕駛之車輛，導致告訴人受有傷害，所為應予非難；惟念及被告坦承犯行，犯後態度尚可，且已與告訴人達成和解，並由保險公司賠償告訴人所受損害；兼衡本件車禍發生之原因，暨被告自陳其教育程度、職業、月收入、婚姻、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳參本院交簡上卷第98至99頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，審酌被告於案發後坦承犯行，並於原審判決後與告訴人達成和解，已如前述，足見被告已知所悔悟，經此偵審科刑教訓，當知警惕，應無再犯之虞，本院認被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第373條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李鵬程提起公訴，經檢察官林豐正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　黃麗文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉達鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙俊維以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嫀文中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附件：臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第43號公　訴　人　臺灣雲林地方檢察署檢察官被　　　告　顏廷安　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○路000巷0號　　　　　　　　　　居雲林縣○○市○○街00號4樓上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 296號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰裁定由受命法官不經通常訴訟程序（原案號： 113年度交易字第240號），獨任逕以簡易判決處刑如下︰　　主　文顏廷安犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實　㈠顏廷安於民國112年2月13日13時38分許（起訴書誤載為35分許，依行車紀錄器畫面時間更正），駕駛車牌號碼000-0000 號營業用半聯結車，沿國道三號高速公路由北往南方向行駛，於行經臺南市新化區轄境之南向348公里600公尺處時，本應注意變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然往右變換車道進入外側車道，適劉憶雯同向駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車在上開半聯結車右前方之外側車道直行，因閃避不及，兩車遂發生碰撞，劉憶雯因此受有頭部鈍傷及腦震盪、軀幹及肩頸四肢鈍挫傷及拉傷之傷害。　㈡案經劉憶雯訴由內政部警政署國道公路警察局第八公路警察大隊報告臺灣高雄地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。二、上開犯罪事實，業據被告顏廷安於警詢、檢察事務官詢問及本院準備程序中均坦承不諱（警卷第19至23、57至58頁、他 48號卷第9至13頁、本院交易卷第29至37頁），核與證人即告訴人劉憶雯於警詢及檢察事務官詢問中之證述大致相符（警卷第25至28、59至60頁、他6509號卷第7至8頁、他48號卷第9至13頁），並有高雄市立民生醫院診斷證明書1紙（警卷第29頁）、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡1份（警卷第37至41頁）、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表1紙（警卷第55頁）、行車紀錄器影像畫面照片14張（警卷第71至77頁）、道路交通事故現場照片23張（警卷第79至90頁）在卷可稽，足認被告上揭出於任意性之自白與事實相符，得採為認定事實之證據。故本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失致人傷害罪。　㈡被告於肇事後，在處理現場對員警承認為肇事人乙情，有國道公路警察局第八公路警察大隊善化分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙（警卷第49頁）在卷足佐，是被告自首而接受裁判，本院認其應有接受司法審判之決心，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌本案係因被告未讓告訴人之直行車先行，亦未注意安全距離，貿然往右變換車道進入外側車道因而碰撞告訴人駕駛之車輛，導致告訴人受有傷害，實有不該，並參酌告訴人到庭表示：對被告量刑沒有意見等語，以及告訴人所受傷害之程度、被告駕駛之車輛種類等情形，另考量被告雖曾與告訴人試行調解，然彼此間對於請求金額爭執不下等因素，未能成立調解之情形，有本院調解程序筆錄附卷可參（本院交易字卷第39頁）。惟念及被告事後坦承犯行之犯後態度，兼衡被告自述家中尚有父母親及哥哥、姊姊，學歷為高中畢業，目前從事聯結車司機，家庭經濟狀況勉持等一切情狀（本院交易字卷第36頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官廖易翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　柯欣妮以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　28　　日附記本案論罪法條全文：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-14

ULDM-113-交簡上-14-20241114-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3317號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡○○ 上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第20534號），本院判決如下：　　主　　　文乙○○犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄第11行「左手掌瘀傷疼痛」更正為「左手掌瘀傷腫痛」；證據部分「高雄市立民生醫院診斷證明書」更正為「高雄市立民生醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書」，並補充「臺灣高雄少年及家事法院113 年度司暫家護字第000號民事暫時保護令」，另補充理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告乙○○（下稱被告）固坦承有於附件所示時地，侵入住宅、違反保護令、持剪刀抵住告訴人楊○脖子，及推告訴人傷害告訴人之事實，惟矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱：當時常吵架，情緒不穩定，沒有恐嚇，脖子部分有壓到告訴人，其他部分是告訴人自己用的云云。惟查：　㈠恐嚇部分：　　按刑法第305條所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，且不以發生客觀上之危害為要件。查被告持剪刀抵住告訴人脖子，衡諸社會常情，足令一般人感覺生命、身體之安全受威脅，客觀上顯屬惡害之通知，並達足使人心生畏怖之程度甚明，且告訴人確實亦於警詢中表示因此心生畏懼等語（見偵卷第16頁），揆諸上開說明，被告所為核屬恐嚇行為甚明，且足徵被告主觀上當有恐嚇告訴人之犯意無疑。　　㈡傷害部分：　　被告雖辯稱：有推告訴人傷害告訴人，但脖子以外之其他部分的傷，是告訴人自己用的云云。惟查，告訴人於事發翌日即前往高雄市立民生醫院就診，經診斷受有脖子紅腫疼痛、左腳踝擦傷腫痛、左手掌瘀傷腫痛等傷勢，有診斷書在卷可憑（見偵卷第21頁），此部分事實首堪認定。又關於告訴人前開傷勢成因，係因其與被告發生口角爭執，而於案發當日，經被告徒手傷害乙節，業據告訴人於警詢中指述明確（見偵卷第16頁）。本院審諸被告坦承發生口角時，有推告訴人致告訴人因而倒臥在床上之事實（見偵卷第13、48頁），足見被告出手推告訴人之瞬間力道甚大，在告訴人身體突遭外力推擠情況，不及閃避倒臥床上，身體反射性支撐或與床鋪發生碰撞，因而受有左手掌瘀傷腫痛、左腳踝擦傷腫痛之傷勢，核與常情無違，是告訴人之指訴應屬可信。被告上開所辯無非事後卸責之詞，要無足採。三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、第305條之恐嚇危害安全罪、第306條第1項之侵入住宅罪、家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。被告以一行為觸犯上開4 罪名罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從法定刑較重之傷害罪處斷。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人前為同居男女朋友，被告明知法院已核發民事暫時保護令，竟仍無視該保護令之內容，率爾以附件所示之方式傷害、恫嚇告訴人，致告訴人受有如附件所示傷害，並使告訴人心生畏懼，而對告訴人實施身體及精神上之不法侵害，顯見其對國家就保護令執行之公信力之輕蔑程度，且欠缺對他人身體法益之尊重，又未經告訴人之同意，即恣意侵入附件所示告訴人住處，所為均值非難；復考量被告僅坦承侵入住宅、違反保護令之犯行，且迄未與告訴人達成和解或彌補所受損害之犯罪態度；兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、告訴人所受傷勢，暨被告於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，5年內曾經法院判處有期徒刑執行完畢之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、被告持以犯本案之剪刀，固係供其犯罪所用，然未扣案，卷內復無證據足認屬被告所有，亦無證據足認為違禁物，爰不予宣告沒收。　　　　六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 11　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 11　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄本判決論罪科刑法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑，拘役或五十萬元以下罰金。刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。刑法第306條第1項無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20534號　　被　　　告　乙○○　（年籍資料詳卷）　　選任辯護人　黃書炫律師上列被告因家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、乙○○與楊○係前男女朋友關係，乙○○前因對楊○為家庭暴力行為，經臺灣高雄少年及家事法院於民國113年4月30日核發11 3年度司暫家護字第000號民事暫時保護令，裁定乙○○不得對楊○實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為、不得對楊○為騷擾之行為。乙○○竟基於侵入住宅、違反保護令、恐嚇、傷害之犯意，於113年5月8日20 時許，未經楊○同意侵入楊○位於高雄市○○區○○街000號1樓住處後，徒手推倒楊○並掐楊○脖子，又持剪刀抵住楊○，以此方式恐嚇楊○，使其心生畏懼，致生危害於安全，並導致楊○ 受有脖子紅腫疼痛、左腳踝擦傷腫痛、左手掌瘀傷疼痛等傷害，以此方式違反上述民事暫時保護令。嗣經楊○報警，因而查悉上情。　　　二、案經楊○訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告乙○○之供述，（二）證人即告訴人楊○警詢中之證述，（三）監視器畫面截圖，（四）高雄市立民生醫院診斷證明書在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第306條第1項侵入住宅罪嫌、同法第第305條恐嚇罪嫌、同法第277條第1項之傷害罪嫌、違反家庭暴力防治法第61條第1款違反保護令罪嫌，被告一行為觸犯上開4罪名，係想像競合犯，請從一重論處。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○

2024-11-13

KSDM-113-簡-3317-20241113-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第1057號原告歐御政被告楊子鋅上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度審附民字第1168號），本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣16,975元，及自民國113年1月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之三十五，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣16,975元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　二、原告主張：被告於民國112年5月26日11時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿高雄市苓雅區三多二路由西向東方向行駛時，適與伊騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，發生行車糾紛。被告遂駕駛上開自小客車追逐伊之機車，而於同年日12時6分許，伊騎乘上開機車從高雄市○○區○○○ 路○○○○○○路000號前之時，被告隨即駕駛上開自小客車攔阻在伊之機車前方，基於傷害之犯意，下車徒手攻擊伊之頭部，並將伊壓制在地上，再次毆打伊，致伊受有右手肘鈍挫傷、右手鈍傷、右膝鈍挫傷、背部鈍挫傷、左臉鈍挫傷併頭暈、頸部鈍挫傷、前胸鈍挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。原告因系爭傷害受有如附表所示損害，合計新台幣（下同）49,1 25元，被告依法應負賠償之責。爰依侵權行為法律關係起訴，並聲明：被告應給付原告49,125元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、得心證之理由　㈠原告主張被告於上開時、地，因徒手毆打原告，致原告受有系爭傷害等情，有系爭刑事判決(見本院卷第11至14頁)可參，並經本院調閱前開刑事案件之電子卷證核閱屬實，原告亦提出高雄市立民生醫院診斷證明書(見本院卷第39頁)為證。而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認原告主張之事實，堪信原告之主張為真正。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段及第195條第1項前項分別定有明文。本件被告傷害原告，致原告受有損害，依前揭規定，原告自得請求被告賠償其所受損害。爰就原告主張之損害賠償項目、金額，逐一認定並論述如下：　⒈醫療費用部分：　　原告因系爭傷害，支出醫療費用475元，業據其提出高雄市立民生醫院醫療收據、診斷證明書等件(見院卷第25、39頁) 為證，而由上開醫療收據所載治療項目及明細觀之，核屬治療原告所受系爭傷害之必要花費，是原告此部分之請求為有理由，應予准許。另原告雖提出心玥診所藥品明細收據主張其亦因系爭傷害支出150元醫藥費，惟依其醫療收據所載藥品名稱Lorazepam適應症為緩解焦慮、治療失眠，Flupenixo l適應症為情緒穩定劑等資訊觀之(見本院卷第39至43頁)，與原告所受系爭傷害並無關連，原告亦未提出相關診斷證明書佐證此部分費用之必要性，此部分請求，自無理由。　⒉不能工作損失部分：　　原告主張其原在好誼內科診所任職，每月薪資15,000元，因系爭傷害致3日不能工作受有損失計1,500元等語，有好誼內科診所函文、高雄市立民生醫院病歷摘要回覆單（見本院卷第61、65頁）在卷可稽，而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項前段規定視同自認，是原告前開主張堪信實在，原告請求被告賠償此部分費用，為有理由，應予准許。　⒊精神慰撫金部分：　　　查原告因被告上開侵權行為，致身體、健康權受有損害，精神上自受有相當程度之痛苦，是原告請求非財產上之損害賠償，自屬有據。本院審酌原告所受系爭傷害、被告不法侵害之情節，及原告自述之學、經歷與經濟狀況（見本院卷第35 頁），並參酌兩造財產所得資料（見本院卷證物袋之稅務電子閘門財產所得調件明細表）等其他一切情狀，認原告請求精神慰撫金部分，以15,000元為適當，逾此數額之請求，則屬過高。　⒋依上，原告得請求之損害賠償金額為16,975元【計算式：475 ＋1,500+15,000＝16,975】。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付16,9 75元，及自113年1月2日（見附民卷第9頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，然逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本判決第1項係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假執行。併依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官周子宸以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍附表編號原告請求項目原告請求金額本院認定金額㈠醫療費 625元 475元㈡薪資損失　　1,500元 1,500元㈢精神慰撫金 47,000元 15,000元合計 49,125元 16,975元

2024-11-12

KSEV-113-雄小-1057-20241112-1

交易

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度交易字第63號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告潘柏安上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第5327號），本院任不宜由簡易判決處刑(原案號：113交簡字第1035號)，改依通常程序審理，本院判決如下：　　主　文丙○○犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丙○○於民國112年2月5日中午12時47分許，駕駛車號000-000 0號自用小客車(下稱A車)，沿高雄市美濃區產業道路南向北行駛至該路段與高100線道之交岔路口，本應注意行至無號誌之交岔路口應減速慢行作隨時停車之準備，且支線道車( 停字標字)應暫停讓幹線道車先行，而依當時情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然前行，適甲○○騎乘車號 000-0000號普通重型機車(下稱B車)附載王婷菱，沿高雄市美濃區高100線道西向東直行駛至該交岔路口，亦疏未注意行至無號誌之交岔路口應減速慢行作隨時停車之準備，兩車因而發生碰撞，致甲○○人車倒地，並受有外傷性顱骨骨折與腦出血併氣顱、下巴撕裂縫合傷口(9公分不規則傷口)之傷害。二、案經甲○○聲請高雄市美濃區調解委員會移請及高雄市政府警察局旗山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分（證據能力）：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官於本院審利程序中表示同意有證據能力、被告則表示無意見（交易卷第41頁)。此外，被告迄至言詞辯論終結前未再聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，復無違法不當與證明力明顯過低之瑕疵，與待證事實具有關聯性，並經合法調查，自得引為認定犯罪事實之依據，上開證據，本院認為以之作為證據應屬適當，本件認定犯罪事實所引用之證據均具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告對於前開犯罪事實均坦承不諱，且經證人即告訴人甲○○指訴明確(警卷5至8頁)，並與證人雷竣強（警卷第13至 15頁）、證人王婷菱（警卷第9至11頁）之證述內容相互符實，另有道路交通事故現場圖（警卷第25至27頁）、道路交通事故調查報告表（一）、（二）-1（警卷第29至35頁）、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表（警卷第23 頁）、現場照片及車損照片（警卷第51至55頁）、高雄市政府警察局交通警察大隊旗山交通分隊道路交通事故談話紀錄表2份（警卷第37至43頁）、（甲○○）義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書（警卷第17頁）、臺灣橋頭地方檢察署中華民國113年5月9日橋檢春調113偵5327字第1139022364號函暨陳述狀、診斷證明書、勞動部勞工保險局函（交簡卷第25 至31頁），足認被告之任意性自白與事實相符，被告確有於前開時地，因上揭過失導致告訴人受到前開傷害，前開犯罪事實足堪認定。二、另按「慢」字，用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行；行經無號誌之交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通標誌標線號誌設置規則第163條、道路交通安全規則第93條第1項第2款分別定有明文。本案告訴人行進之車道上寫有「慢」字，且現場也係無號誌之交岔路口等節，有警製道路交通事故現場圖、現場照片在卷可參(警卷第25 頁、第51至55頁)，則本案就算被告駕駛於寫有「停」字之道路，告訴人係駕駛於幹線道上，但告訴人行經該交岔路口仍應減速慢行，作隨時停車準備。但從本案交岔路口中，A 車、B車行向之道路旁雖有樹叢存在，但靠近交岔路口處仍存在相當無樹叢之空間，可供雙方車輛互相觀察是否有來車，但從告訴人表示其沒有提早發現危險等語，可知告訴人駕駛B車之速度尚無法讓其仔細觀察來車，且從刑案發生後，現場尚存在9.9公尺長之刮地痕乙節(警卷第25頁)，也可佐證B車確有以相當速度前進而未減速並作隨時停車之準備，而有違反此部分之注意義務，此過失又足以壓縮告訴人自身之反應時間，使其失去正確應對前開車禍之機會，則本案雖被告對於前揭車禍之發生存在過失，但告訴人對於該車禍發生、其受傷之結果也存在一定程度之過失。三、至於本案告訴人雖稱其因前開車禍所受到之傷勢導致其記憶力減退、嗅覺喪失等語，並經其提出（甲○○）高雄市立民生醫院診斷證明書（交簡卷第29頁）、（甲○○）高雄榮民總醫院診斷證明書（交簡卷第30-1頁）以為佐證。但經本院函詢高雄市立民生醫院、高雄榮民總醫院，就記憶不良之症狀，高雄市立民生醫院回函表示：據告訴人敘述其記憶不良應與 112年腦傷有時序上因果關係...在記憶與語言流暢度有部分缺損，屬輕度認知功能障礙等語，此有高雄市立民生醫院中華民國113年9月27日高市民醫內字第11370943800號函（交易卷第27頁），參酌告訴人提出之前開民生醫院診斷證明書，其診斷日期為113年4月26日，距離本案車禍發生日已逾1 年，該記憶喪失、輕度認知功能障礙是否與本案車禍有關已非無疑，而由上開函文可知此部分症狀與前揭車禍間的關係乙節係由告訴人之陳述為判斷依據，然本案未見有何其他客觀事證足以佐證告訴人此部分陳述，是就此認知功能障礙與本案車禍間之關聯性乙節，實質上僅存在告訴人之單一指述又欠缺其他補強證據，尚無從以作為認定此犯罪事實之唯一依據(最高法院103年度台上字第1976號判決意旨參照)，故本案雖可認告訴人於113年4月26日就診時存在輕度認知功能障礙，但無從僅以告訴人之陳述，認定該認知功能障礙乃本案車禍所引發。至於嗅覺喪失部分，高雄榮民總醫院回函表示，嗅覺檢測非客觀之檢測，常受病人主觀思維影響，因此此檢查僅供「主觀式」嚴重度參考，而非原因或診斷之依據，因此臨床上普遍不以此項檢查做為法源判斷之關鍵報告等語，有高雄榮民總醫院中華民國113年10月7日高總管字第1131017859號函（交易卷第29頁）在卷可參，則該診斷結果僅係供告訴人參考主觀認定嗅覺喪失之嚴重程度，本身並非客觀知嗅覺能力檢測，本案自無從以此檢測之結果，即認定告訴人客觀上有嗅覺喪失之症狀，以及該嗅覺喪失結果與本案車禍有何關係。故本案尚無從認定告訴人所主張之記憶力減退、嗅覺喪失等症狀與前揭車禍有關。四、綜上所述，被告如犯罪事實欄所示犯行，洵堪認定，本件事證明確，應依法論科。參、論罪科刑：一、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後留在事故現場，於具偵查追訴犯罪職權之機關或公務員發覺其犯嫌前，主動向到場處理之警員坦承為肇事人等節，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，足認被告對於未發覺之罪自首，並進而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車，未注意行至無號誌之交岔路口應減速慢行作隨時停車之準備，且支線道車(停字標字)應暫停讓幹線道車先行，造成本案車禍發生，使告訴人受傷，所為實屬不該。並考量告訴人所受到外傷性顱骨骨折與腦出血併氣顱、下巴撕裂縫合傷口(9公分不規則傷口)之傷害，其傷勢非輕，且顱骨骨折與腦出血併氣顱等傷勢均位於頭、腦部，存在高度之風險，且痊癒需時，其犯行之危險性非低，且使告訴人蒙受較長之痛苦、不便。但考量被告犯後坦承犯行，尚有意面對應承擔之刑事責任。且被告犯後未與告訴人和解，然此係因告訴人、被告於調解程序之調解條件差異過大所致(交簡卷第55頁)，且本案被告之保險公司已給付相當金額給告訴人{於調解程序所確認之部分即已付新臺幣(下同)921,080元}，告訴人之損害實已獲得相當程度之填補。並被告無其他遭法院判決有罪之前科，素行尚可(交易卷第31至34頁)。兼衡其自陳智識程度為　　國中畢業、職業為運輸業，月收入約35,000元、已婚，育有 2名未成年女兒，需要扶養配偶、父母親、女兒之家庭經濟情況(交易卷第48頁)，暨告訴人就本案車禍發生結果與有過失等，及其犯罪手段一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以茲懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官乙○○聲請已簡易判決處刑，檢察官周子淳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真附錄論罪法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。卷證目錄對照表 01-高雄市政府警察局旗山分局高市警旗分偵字第11272451400號卷(警卷) 02-臺灣橋頭地方檢察署112年度他字第5295號卷(他卷) 03-臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第5327號卷(偵卷) 04-本院113年度交簡字第1035號卷(交簡卷) 05-本院113年度審交易字第941號卷(審交易卷) 06-本院113年度交易字第63號卷(交易卷)

2024-11-08

CTDM-113-交易-63-20241108-1

易

臺灣橋頭地方法院

傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第4號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告許傑程選任辯護人鄭伊鈞律師陳錦昇律師上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第77號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○與丙○○為夫妻，彼此為家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員。兩人於民國111年1月30日11時許，在高雄市○○區○○ 路000○00號○樓之0住處房間內，因家庭問題發生爭執，甲○○ 站立在房間內，丙○○則坐在床上、抱著甫出生數月的丁○○餵奶。詎甲○○發怒之下，將先椅子摔向床邊，再走向丙○○，伸手欲搶抱丁○○；丙○○不願讓甲○○接近，遂舉起左手及右腳欲加抵擋，甲○○能預見若動作力道過大，可能造成他人肢體受傷，仍不違背其本意，基於傷害之不確定故意，徒手碰觸丙 ○○之手腳，致丙○○因而受有左前臂及右小腿瘀傷、右足擦挫傷等傷害。二、案經丙○○告訴暨高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　按刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」。又按刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第1 59條之1至第159條之4所定情形為前提。此揆諸「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立場。蓋不論是否第159條之1至第159條之4所定情形，抑當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非採澈底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而已，可知其適用並不以「不符前4條之規定」為要件（最高法院104年度第3次刑事庭會議決議參照）。本判決所引用之證據資料（詳後引證據，含供述證據、非供述證據及其他具有傳聞性質之證據），業經本院於準備程序及審判程序予以提示、告以要旨，檢察官均同意有證據能力，被告甲○○雖於準備程序中爭執證人即告訴人丙○○於警詢及偵訊供述之證據能力，惟於審判程序改稱均同意有證據能力（見審易卷第85頁，易卷第150頁），至本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形；書面陳述之傳聞證據部分，以及其餘非供述證據，亦均無遭變造或偽造之情事，且均為證明犯罪事實存否所必要，認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，自均具證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據與理由：　　訊據被告固坦承與告訴人丙○○為夫妻，兩人於案發時地，因家庭問題發生爭執，被告站立在房間內，告訴人則坐在床上、抱著甫出生數月的丁○○餵奶；被告發怒之下有摔椅子，再走向告訴人，伸手要抱丁○○；告訴人有舉起左手及右腳抵擋，被告的手有碰到告訴人的左手及右腳等事實，惟辯稱：伊伸手要抱小孩，伊的動作一定是輕柔的，告訴人舉起手腳抵擋，可能因此與伊發生接觸，但伊沒有傷害告訴人的故意云云。經查：　㈠被告與告訴人為夫妻，彼此為家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員，有被告及告訴人之個人戶籍資料可佐(見審易卷第106、110頁)。又被告與告訴人於案發時地，因家庭問題發生爭執，被告站立在房間內，告訴人則坐在床上、抱著甫出生數月的丁○○餵奶，被告發怒之下，先將椅子摔向床邊，再走向告訴人，伸手欲搶抱丁○○，告訴人不願讓被告接近，舉起左手及右腳欲加抵擋等事實，業據證人即告訴人丙○○於警詢(見警卷第8頁)、偵訊(見偵續卷第60頁)及審理(見易卷第152-184頁)中證述明確，且歷次證述之內容均大致相同。被告於本院訊問時，對上開事實亦不爭執(見易卷第200頁) ，並有現場照片(見他卷第12、23頁，偵續卷第13頁)、告訴人繪製之現場位置圖(見他卷第17頁)可資佐證，此部分事實首堪認定為真實。　㈡被告確有碰觸告訴人之左前臂、右小腿及右足部，導致告訴人受有如高雄市立民生醫院驗傷診斷書所載之傷害：　　查證人即告訴人丙○○於審理中證稱：「因為我那時是坐在床上，他說要三人同歸於盡時是走過來床邊，他就衝到床邊很快速，我記得我一手抱著小孩，因為我坐在那邊我要擋住不讓他過來的話，我兩隻腳是不能讓他接近我跟小孩，我不知道他是不是不記得，但他有出拳打到我的左手，我左手有防衛的關係所以我有受傷」、「那時他要接近我，我用腳起來擋住他，但他的手是兩隻手一起，所以我記得他沒有用工具，他是徒手而已」、「因為我是舉腳起來擋住他不讓他接近，他的手一定是兩隻手一起打我腳，他就是上下擺動揮的狀態」、「(檢察官問：妳用腳擋他時，他的身體、手、或腳等部位有碰到妳的腳嗎）手有碰到，所以是手打到腳後，因為我保護小孩，我的手抱著小孩，所以我的左前臂才會受傷，我一隻手是抱著小孩的狀態」、「（法官問：根據大林診所診斷證明書你是右腳及左手有擦挫傷，但民生醫院的診斷證明書記載左前臂跟右小腿瘀傷以及右足擦挫傷，傷勢記載不同，哪個記載較為正確）沒有錯，這傷勢是正確的，是左手跟右腳沒有錯，我印象很清楚在平息下來後我才注意到自己腳受傷，然後右邊的小腿跟右邊的足部是有的，而且足部的部分有出血，所以它會寫擦挫傷的原因是這樣，就是左手是瘀血的」、「（法官問：民生醫院記載瘀傷應該是正確的）對」、「（法官問：你當天穿長袖衣褲）對」、「法官問：右足擦挫傷如何形成）那時我腳舉起來時，我記得他有穿一件外套，他的衣服我印象中就是有一個硬物在那邊，然後他搥打的時候，不知道是不是那個關係，他打下去的時候我這個部分有流血，但是因為衣服很厚重所以其他小腿的部分是瘀青而已，有露出來的這個部位是導致有出血的狀態」等語(見易卷第152-184頁)。另被告於偵訊中自陳：「我當下已經很生氣，就摔椅子，就過去要抱小孩，告訴人可能被我摔椅子動作驚嚇到，就用腳踢我，我就用手把他腳撥開後就往前，告訴人反而抱著小孩往我衝過來，我就用手擋開他」等語(見偵續卷第61頁)，另於本院訊問時亦自陳：「我是很小心的想要去抱小孩的這個動作，那中間裡面可能我有被踢到或者被攻擊到的部分，也許有一些反射性的抵擋動作，有一些接觸是有可能的」等語(見易卷第200頁)。此外，告訴人於111年1月30日11時許案發後，即於同日15時12分自行拍攝右足擦挫傷之傷勢照片(見偵續卷第15頁)，並於同日15時 45分許向被告傳訊「我剛安撫完小孩猛然發現我腳竟然有流血」等語，並將上開傷勢照片傳送給被告（見他卷第12、19 頁告訴人與被告之對話擷圖）。又告訴人於同年2月5日至高雄市立民生醫院(下稱民生醫院)急診，民生醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書之主訴欄記載「病人主訴於上述時間地點 (住址)被丈夫甲○○徒手打傷引起以下傷害」，另於檢查結果傷之部位形狀程度欄記載「左前臂瘀傷，約3*2公分」、「右小腿瘀傷，約3*2公分」、「右足擦挫傷，約3*2公分」( 見易卷第43頁)，並有急診病歷檢傷紀錄、家庭暴力急診驗傷外傷記錄、急診外傷記錄、急診病歷、急診護理單(見易卷第35-41頁)，傷部照片(見偵續卷第15頁，易卷第45-49頁 )可資佐證。再觀諸告訴人於案發當日之衣著，係穿著長袖衣褲、雙足未穿鞋襪而足部裸露(見易卷第100-102頁)，其衣著特徵與民生醫院之檢傷結果相吻合(即左前臂及右小腿有衣物遮蔽，傷勢為瘀傷；右足裸露無遮蔽，傷勢為擦挫傷 )。從而，本院綜合上開供述與非供述證據相互勾稽，而為合理推論，認被告確實有伸手碰觸告訴人之左手及右小腿、右足部，致告訴人受有如民生醫院診斷證明書所示之傷害，行為與結果間具有相關因果關係，此部分事實亦無疑問。　㈢被告具有傷害之不確定故意：　　按刑法對於故意有兩種規定，刑法第13條第1項規定：「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意」；第2項規定：「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論」。前者為確定故意(又稱直接故意)，後者為不確定故意(又稱間接故意)，均屬故意實行犯罪行為之範疇。故意包括「知」與「意」的要素，所謂「明知」或「預見」其發生，均屬知的要素；所謂「有意使其發生」或「其發生並不違背其本意」，則均屬於意的要素。不論「明知」或「預見」，均指行為人在主觀上有所認識，只是基於此認識進而「使其發生」或「容任其發生」之強弱程度有別。至判斷行為人是否預見，更須依據行為人的智識、經驗，例如行為人的年齡、生活經驗、教育程度，以及行為時的精神狀態等，綜合判斷推論行為人是否預見（臺灣高等法院113年度上訴字第121號判決意旨參照）。經查，被告伸手碰觸告訴人之左前臂、右小腿及右足部，致告訴人受有左前臂及右小腿瘀傷、右足擦挫傷等傷害，且告訴人上開傷勢，係經民生醫院急診驗傷所為之判斷等情，業據本院認定如上。而被告在碰觸告訴人之身體前，已先於發怒狀態下，將木椅摔向床邊，力道之大，導致木椅結構鬆脫，此有現場照片可佐(見他卷第12、23頁，偵續卷第13頁)，憑此足認被告於行為時怒氣甚盛、動作力道非輕。本院兼衡被告行為時之情緒狀態、年齡、生活經驗、教育程度，及其欲從告訴人懷中搶抱丁○○等情，認被告主觀上雖非「明知」「有意使其發生」傷害結果，然其可預見在自己情緒激動中，於碰觸告訴人之肢體時，可能因力道過大導致告訴人受傷，仍容任其結果發生，是被告係基於不違背其本意之不確定傷害故意而犯之，已可認定。　　㈣綜上論述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠被告行為後，家庭暴力防治法第3條固於112年12月6日修正公布，同年月0日生效施行，然此次修正並未變動被告所涉本件犯行之法定刑度，且實質上亦無法律效果及行為可罰性範圍之變更，自無新舊法比較之問題，合先敘明。按家庭暴力防治法所稱之家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查本件被告為告訴人之配偶，業如前述，自屬家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員。被告對告訴人所為本案犯行，屬於家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規定，應依刑法之規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告先後傷害告訴人左前臂、右小腿及右足部之行為，係本於同一犯罪動機，在密切接近之時間實施，並侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而應論以接續犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式處理家庭問題，亦未尊重告訴人之身體法益，以上開方式傷害告訴人之身體，所為應予非難；另衡以被告矢口否認犯行之犯後態度，迄今尚未與告訴人和解，亦未賠償告訴人之損失；兼衡被告素行尚無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；暨被告於本院審理中自陳之智識程度及家庭經濟狀況(見易卷第201頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，依刑事訟訴法第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官戊○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官洪欣昇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林晏臣附錄本判決論罪之法條：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2024-11-01

CTDM-113-易-4-20241101-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第88號上訴人即被告吳許美緣輔佐人即被告之女吳茗韵上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭民國11 3年2月29日112年度交簡字第2308號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第25944號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。吳許美緣犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、吳許美緣考領有普通重型機車駕駛執照，於民國111年11月1 4日7時29分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市苓雅區興中一路由東向西方向行駛，適同向道路有李陳秋早騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載其孫女李○ 妡行駛在吳許美緣前方。吳許美緣為超越於前方之李陳秋早而加速行駛，惟行經興中一路62之4號前時，本應注意超車時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未顯示方向燈，亦未保持適當間距即自李陳秋早所騎乘之機車左側超車，嗣見前方另有機車，遂再貿然向右切入至李陳秋早前方原行路線，致其機車右側車身與李陳秋早之機車左側車身及車頭發生碰撞，李陳秋早當場人車倒地，並受有雙側膝部挫傷、左側肘部擦挫傷、臉部擦傷、雙側足部挫傷、左手擦傷及左大腿及左膝壞死性軟組織感染等傷害。二、案經李陳秋早訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告吳許美緣固坦承有於上開時、地，騎乘機車與與告訴人李陳秋早發生車禍之事實，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我行駛至告訴人左側時，係為閃避前方機車始向右偏行，並沒有與告訴人發生碰撞，告訴人係因自己急煞而自摔。另告訴人經義大醫院診斷之左大腿及左膝壞死性軟組織感染之傷勢，不知道如何發生的，並不是因本次車禍所造成的云云。經查：　㈠被告於上開時、地，騎乘機車行經上開路段時，與騎乘機車搭載其孫女之告訴人發生碰撞，告訴人因而人車倒地，並受有上開傷害等事實，為證人即告訴人於警詢及偵查中（警卷第37至38頁；偵卷第19至20頁）、告訴人之孫女李○妡於警詢時（警卷第11至12頁）證述明確，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表 (一)、(二)-1、監視錄影翻拍照片4張、現場照片26張、告訴人騎乘之機車照片24張、被告騎乘之機車照片17張、本院勘驗筆錄及監視器畫面擷圖、高雄市立民生醫院（下稱民生醫院）診斷證明書、義大醫療財團義大醫院（下稱義大醫院）診斷證明書在卷可證（警卷第24頁、第25至28頁、第43至45頁、第47至51頁、第53至 61頁、第63至71頁、第19頁、第21頁；本院卷第125至126頁、第133至139頁），是此部分事實先堪認定。　㈡被告就本件車禍有超車未保持安全距離之過失　⒈按汽車超車時，超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，道路交通安全規則第101條第1項第5款定有明文。查被告考領有普通重型機車駕駛執照，有證號查詢機車駕駛人資料在卷可考（交簡卷第15頁），依其領有適當駕駛執照之智識及經驗，對於上開規定理應知悉，並應於騎乘機車時，確實遵守上開規定。觀諸本院勘驗路口監視器影像檔案結果：案發時告訴人騎乘機車搭載其孫女沿興中一路由東向西方向行駛，被告騎乘機車行駛在同向車道於告訴人後方一小段距離。嗣被告加快車速，車速略快於告訴人，欲從告訴人左側超車，惟未顯示左方向燈。俟超越告訴人約半個車身後，因前方有一輛速度不快之機車行駛於同向車道，被告在未顯示右方向燈及未保持安全距離情況下，即冒然偏右切入告訴人行駛方向之前方，致告訴人閃避不及，擦撞被告車身致人車倒地等情，有本院勘驗筆錄及監視器畫面擷圖在卷可稽（本院卷第125至126頁、第133至139頁），足見被告原騎乘機車於告訴人之後方，且有一小段距離，嗣明顯加快車速，欲超越告訴人，在超越告訴人時復因前方尚有一輛機車行駛於被告前方，被告卻未顯示方向燈、未保持安全距離即貿然向右切入告訴人行駛方向之前方，致兩車發生碰撞。又依本件事故發生當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等節，有道路交通事故調查報告表（一）在卷可佐（警卷第25頁），顯見當時客觀上並無不能注意之情事，然被告竟疏未注意及此，於超車時未保持安全距離，貿然超車並向右切入告訴人前方原行路線，致兩車發生碰撞，因而肇致本件車禍，被告騎乘機車之行為顯有過失甚明。　⒉再者，就本案車禍事故之肇事責任，經囑託高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定，鑑定結果為：被告超車駛入原行駛路線前未保持安全距離，為肇事原因。告訴人無肇事因素等情，有該鑑定委員會113年2月17日高市車鑑字第 11370130400號函暨鑑定意見書附卷可憑（交簡卷第37至40 頁）。上開鑑定意見認本件事故之發生，係因被告之過失行為所致，與本院前揭認定相符，益徵被告對本案車禍事故之發生確有過失無疑。　⒊至被告辯稱其係為閃避前方機車始向右偏行，且未與告訴人碰撞，並無過失云云。惟本案告訴人機車倒地前，車頭及左側車身不僅緊鄰被告機車右後方，且於車禍事故發生後留有明顯之擦撞痕跡，有上開本院勘驗筆錄及監視器畫面擷圖、告訴人騎乘之機車照片24張附卷可證，應足認兩車有發生碰撞，且係因被告不當超車之行為所致，故被告實有過失。又被告當時縱係為閃避前方車輛而向右切入至告訴人前方原行路線，惟此係肇因於其不當超車之行為，且被告不僅為保護其身體法益而侵害告訴人之身體法益，已不符合避難行為之利益權衡原則（優越利益原則），況被告尚有減速或煞車之手段可避免與前車碰撞，是其該自招危難之行為，更非客觀上所必要，自不得主張緊急避難甚明，是其前開辯解，均不可採。　㈡被告騎乘機車之過失行為與告訴人所受傷勢間具因果關係　⒈告訴人於案發當日即111年11月14日8時3分許至民生醫院急診接受診療，經醫師診斷後認受有「雙側膝部挫傷、左側肘部擦挫傷、臉部擦傷、雙側足部挫傷、左手擦傷等傷害」等情，有民生醫院診斷證明書可憑（警卷第19頁），衡以告訴人就醫時間與本件車禍發生時間密接，可認告訴人受有之上開傷害確係因本件車禍所致。　⒉另告訴人於111年11月27日、同年12月7日至義大醫院急診、接受筋膜切開手術、於同年12月14日接受筋膜切開手術、局部皮瓣及全層植皮手術，經醫師診斷後認受有「左大腿及左膝壞死性軟組織感染」等情，有義大醫院診斷證明書可證（警卷第21頁）。參以民生醫院函覆：告訴人於111年11月14 日車禍至民生醫院急診治療，並接續於同年月15日至23日進行門診追蹤治療，嗣於同年月25日門診時發現左膝擦挫傷併明顯血腫，經醫院建議住院觀察及治療，病人家屬於同年月 26日要求轉院治療等語，此有民生醫院113年8月26日高市民醫骨字第11370826800號函文在卷可參（本院卷第109頁），並有告訴人提出之民生醫院111年11月14日至25日間醫療費用收據、義大醫院111年11月26日至29日間急診收據、整形外科門診收據為證（警卷第87至93頁、第74至76頁），足認告訴人自案發後即就其所受前揭「雙側膝部挫傷、左側肘部擦挫傷、臉部擦傷、雙側足部挫傷、左手擦傷」等傷勢持續就診並無延誤，嗣因傷勢之進程轉為「左膝擦挫傷併明顯血腫」已達需住院治療之程度，因而前往義大醫院就診、接受手術治療，經診斷認受有「左大腿及左膝壞死性軟組織感染」之傷勢。又告訴人所受「左大腿及左膝壞死性軟組織感染」傷勢之成因，應為鈍挫傷所致，且該傷勢與告訴人本身所患有糖尿病無關乙情，亦有義大醫院113年7月4日義大醫院字第11301180號函文附卷可佐（本院卷第85頁），是告訴人此部分傷害確亦係因本件車禍所致，被告前揭辯解此傷勢非因本件車禍所致云云，並不可採。　　⒊綜上，本件告訴人因本件車禍而受有雙側膝部挫傷、左側肘部擦挫傷、臉部擦傷、雙側足部挫傷、左手擦傷及左大腿及左膝壞死性軟組織感染等傷害，且與被告上揭之過失行為間，具有相當因果關係。　㈢被告固於本院審理時聲請向高雄市政府警察局苓雅分局（下稱苓雅分局）民權路派出所調閱卷附路口監視器錄影影像以外之案發路口監視器錄影影像，並請求傳訊在派出所一起觀看影像之員警。惟此部分業經苓雅分局函覆：本案除檢附之 2個錄影影像檔案外，無其他監視器影像可供調閱等語明確，此有該分局113年5月23日高市警苓分偵字第11371853500 號函文、本院電話紀錄在卷足憑（本院卷第65至67頁）。另聲請囑託高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定覆議會進行鑑定，然衡以被告涉有前開犯行之理由，業經本院詳論如前。故本案事證既已明瞭，被告所為上開證據調查之聲請，本院認均無調查之必要，附此敘明。　㈣從而，被告前開所辯，顯係臨訟卸責之詞，均不足採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後，尚未被有偵查權限之該管機關發覺其姓名及犯罪事實前，經警到場處理時，當場承認其為肇事人，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽（警卷第31頁），符合自首要件，考量其此舉減少司法資源耗費，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、上訴之論斷　㈠撤銷原判決之理由　　原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。然查：告訴人因本案車禍受傷，所受傷勢為雙側膝部挫傷、左側肘部擦挫傷、臉部擦傷、雙側足部挫傷、左手擦傷及左大腿及左膝壞死性軟組織感染等傷害，業經認定如前，原審未予認定告訴人尚受有「左膝壞死性軟組織感染」之傷勢，容有未恰，認定事實難謂允當。被告上訴意旨認其並無過失，雖無理由，惟原判決既有上開可議之處，是自應由本院撤銷改判。　㈡撤銷改判後之量刑理由　　爰審酌被告考領有普通重型機車駕駛執照，理應遵守道路交通安全規則，以維自身及使用道路之安全，竟未能善盡騎乘機車之注意義務，於超車時未保持適當安全距離，貿然向右切入至原行路線，因而肇致本件交通事故，致告訴人受有上開傷勢，侵害告訴人身體法益，所為應予非難。又被告於警詢、偵查中均否認犯行，雖一度於本院113年6月7日準備程序中表示承認犯罪，然嗣於本院113年9月13日準備程序及審理時堅決否認犯行，不覺自身行為有何不當之處，兼衡本院曾試行和解，惟雙方就賠償金額無法達成共識，致和解不成立，有本院113年6月7日準備程序筆錄可參（交簡上卷第75 頁），惟被告復於本院113年9月13日準備程序復表示沒有和解意願，有該日本院準備程序筆錄可佐（交簡上卷第130頁），以致迄今尚未賠償告訴人所受之損害，犯後態度難謂良好。復衡以被告無前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，及其於本院審理時自述之智識程度、家庭、經濟暨生活狀況。末考量本院認定告訴人所受傷害之程度雖較原判決為重，惟原判決於認定告訴人僅受有擦挫傷程度之傷害下，量處有期徒刑4月，稍嫌偏重等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1 項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官張靜怡聲請簡易判決處刑，檢察官葉容芳、郭武義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日（本件原定於113年10月31日宣判，惟該日因颱風停止上班，順延於開始上班後首日宣判）　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　　林裕凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　洪韻筑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　葉芮羽以上正本係照原本作成。　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。〈卷證索引〉高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11272462700號案刑事偵查卷宗警卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第25944號卷宗偵卷本院112年度交簡字第2308號卷宗交簡卷本院113年度交簡上字第88號卷宗交簡上卷

2024-11-01

KSDM-113-交簡上-88-20241101-1

雄補

高雄簡易庭

返還不當得利

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2290號原告冠御企業社即楊冠倫訴訟代理人張俊文律師上列原告與被告高雄市民生醫院間請求返還不當得利事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）45 萬元，應徵第一審裁判費4,850元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書規定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本院如數繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴。中華民國 113 年 10 月 28 日高雄簡易庭法官游芯瑜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 28 日書記官林勁丞

2024-10-28

KSEV-113-雄補-2290-20241028-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第114號上訴人即被告張建勝上列上訴人因過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭中華民國113 年3月29日113年度交簡字第626號第一審簡易判決（偵查案號：1 12年度偵字第16841號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，此規定於對簡易判決上訴時，準用之，刑事訴訟法第348條第3 項、第455條之1第3項分別定有明文。查本件上訴人即被告（下稱被告）張建勝於本院審理中明示僅就原審判決科刑部分提起上訴（交簡上卷第150頁），依前揭規定，本院應僅就原審判決「科刑部分」妥適與否進行調查審理，至原審判決所認定之犯罪事實、罪名，均非本院審理範圍，先予敘明。惟本案科刑部分係以原審判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故此部分均引用原審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：我坦承本案犯行，且有意願與告訴人林惠紛調解，原審量刑過重，請求從輕量刑等語。三、上訴駁回之理由　㈠按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，以為上訴之理由；又刑之量定及緩刑之宣告，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院75年台上字第7033號、85年度台上字第24 46號判決意旨參照）。　㈡經查，原審認被告罪證明確，且其駕駛執照業經監理機關逕行註銷，迄未重新考領駕照，爰依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定加重其刑，及因符合自首要件，依刑法第62條前段減輕其刑，並依刑法第71條第1項規定先加後減其刑。復審酌被告明知駕駛執照經註銷仍駕車上路，且本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟疏未注意闖越紅燈而致生本件車禍，造成告訴人受有原審判決附件起訴書犯罪事實欄所載傷勢，且於原審審理期間未賠償告訴人所受損害；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其過失態樣、告訴人之傷勢程度、被告自陳之智識程度與家庭經濟狀況、於民國000年00月間業有因交通事故犯過失傷害之素行（本院112年度交簡字第2118號判決）等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審判決已詳細說明其科刑理由，且斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，其量刑未逾越其裁量範圍，亦無科罰與罪責不相當之情形，核屬妥適。　㈢至被告固以前揭上訴理由提起上訴，然被告前於高雄市三民區調解委員會安排之調解期日、原審審理期間安排之調解期日，均未遵期出席或到庭（惟告訴人均有出席及到庭），故未能與告訴人成立調（和）解或賠償損害，有高雄市三民區調解委員會112高市○區○○○○000號調解不成立證明書、本院1 12年度審交易字第571號案件112年9月19日刑事報到單（偵卷第35頁、審查卷第45頁）可憑。嗣被告提起本案上訴及表示有與告訴人調解意願等語，經本院詢問告訴人意見，告訴人表示因被告於先前調解期日均未出席，故現無調解意願等語，有本院刑事案件電話紀錄查詢表（交簡上卷第63頁）在卷可佐。是被告於原審審理期間未與告訴人達成調解等情，經原審明確載於量刑審酌事項，又原審判決之量刑基礎於本院審理時亦無變動；且原審判決就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，業如前述，難遽謂原審判決之量刑有何不當。從而，被告以原審判決量刑過重為由提起上訴，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官曾靖雅提起公訴，檢察官尤彥傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事第十一庭審判長法　官李貞瑩　　　　　　　　　法　官莊維澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳薇芳以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡佩珊附件臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第626號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　張建勝　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號5樓之21 　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○執行　　　　　　　　　　中）上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 6841號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：112年度審交易字第571號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文張建勝犯駕駛執照經註銷駕車因過失傷害人罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第1行「張建勝未領有自用小客車駕駛執照」更正為「張建勝駕駛執照業經監理機關逕行註銷，迄未重新考領駕照」、第2行「21時許」應更正為「21時5分許」；證據部分增列「公路監理電子系統證號查詢汽車駕駛人資料」及「被告張建勝於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、按汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌；車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目分別定有明文。查被告張建勝原考領有普通小型車駕駛執照，嗣因故遭逕行註銷，有證號查詢汽車駕駛人資料在卷可參，當應注意駕駛汽車時需依上開規定行駛於道路，而依卷附之高雄市政府警察局苓雅分局道路交通事故調查報告表㈠所載，本案事故發生時天候晴、夜間有照明，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情事，詎被告竟疏未注意及此，貿然闖紅燈進入路口，致其所駕汽車與告訴人林惠紛騎乘之機車發生擦撞，致告訴人受有如附件起訴書犯罪事實欄所載之傷害，足見被告之駕駛行為確有過失，且告訴人之傷害結果與被告之過失行為間，具有相當因果關係。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，道路交通管理處罰條例第8 6條第1項於112年5月3日修正公布，並由行政院指定於同年6 月30日施行，其中關於無駕駛執照駕車因而致人受傷或死亡而依法應負刑事責任者部分，依修正前規定係不分情節一律加重其刑，而修正後之規定除將無駕駛執照駕車規定明確臚列於同條項第1款「未領有駕駛執照駕車」、第2款「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」外，並修正為可依具體情節加以審酌是否加重之「得」加重其刑，是經新舊法比較結果，修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第2 款之規定論處。　㈡按道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，係就刑法第27 6條過失致死罪、同法第284條過失傷害罪等犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重其刑，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院110年度台上字第3757號判決意旨參照）。修正後之道路交通管理處罰條例第86條規定，雖將原規定之「加重要件」及「應」加重其刑予以修正，然既未更易上開規範之性質，則上開論理於新法中亦應為相同解釋。核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1 項第2款、刑法第284條前段之駕駛執照經註銷駕車因過失傷害人罪罪。公訴意旨認被告所為構成刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌，又無駕駛執照駕車，因而致人受傷，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定加重其刑等語，而未論及修正後道路交通管理處罰條例第86條第1 項第2款之規定，容有未洽，然因其基本之社會事實同一，且本院於審理中已告以被告上情並補充法條，足認無礙被告訴訟上之防禦權，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條而為審理。　㈢被告明知駕駛執照經註銷仍駕車上路，漠視駕駛證照規制，其本案疏失駕駛行為亦係違背基本之行車秩序，對於道路交通安全所生之危害非微，裁量加重不致過苛或違反比例原則，爰依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定加重其刑。　㈣按刑法第62條前段規定：「對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑」，故得依該規定減輕其刑者，以行為人對於未發覺之罪自首且接受裁判者為其要件。又刑事訴訟法第84 條規定：「被告逃亡或藏匿者，得通緝之」，雖以被告逃匿為通緝之要件，但被告是否逃匿，在被告未到案之前，檢察官或法院僅得以卷內所存證據資料進行判斷，而實際上被告遭通緝的原因，除刻意逃匿之外，其他如：未確實收到傳票、家人收到傳票漏未轉知、住處搬遷未為陳報、人身自由因另案受拘束致無法到庭等，在實務上均非罕見。因此，被告於案件審理過程中曾經通緝者，不必然是刻意逃匿而不願接受裁判，法院仍需綜合審究一切情狀，判斷被告是否有接受裁判之意。查被告於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理員警前往現場處理時，被告在場，並當場主動坦承為肇事者，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可考，足認被告就本件犯行，有於犯罪未遭發覺時即自首的情形。雖被告於本院審理中經合法傳喚，無正當理由未到庭，嗣經拘提、通緝後始到案等情，有本院送達證書、刑事報到單、拘票、通緝書、準備程序筆錄等件在卷可佐，然被告經發布通緝後為警查獲歸案時稱因無固定之居所而未到庭，經本院改定準備期日，被告雖復未到庭，然係被告業因另案入勒戒所執行觀察勒戒所致等情，有本院準備程序筆錄、臺灣高等法院被告在監在押全國紀錄表等件在卷可佐，是尚難確認被告確有逃避追訴並拒絕接受裁判之意，揆諸前揭說明，應認被告就本案自首且願受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知駕駛執照經註銷，仍駕車上路，且本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟疏未注意闖越紅燈而致生本件車禍，造成告訴人受有附件起訴書犯罪事實欄所載傷勢，且至今尚未適度賠償告訴人所受損害，所為誠屬不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之過失態樣、告訴人之傷勢程度、被告自陳之智識程度與家庭經濟狀況（涉及被告隱私，詳卷）、於000年00月間業有因交通事故犯過失傷害之素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院112年度交簡字第2 118號判決）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　四、依刑事訴訟法第300條、第449條第2項、第3項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官曾靖雅提起公訴，檢察官姚崇略到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　29　　日高雄簡易庭法　官丁亦慧以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　29　　日書記官盧重逸　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條：修正後道路管理處罰條例第86條第1項汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第16841號　　被　　　告　張建勝　男　57歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號5樓　　　　　　　　　　　　　之21 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張建勝未領有自用小客車駕駛執照。詎其仍於民國111年12 月21日21時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市苓雅區青年一路由西向東方向行駛，行經青年一路與光華一路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌之指示行車，而依當時天候晴、夜間有照明，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，逕自闖越紅燈行駛，適有林惠紛騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿光華一路由北向南方向行駛至該路口，2車因而發生碰撞，林惠紛當場人車倒地，並受有右側小腿、右側膝蓋擦挫傷、左手背挫傷等傷害。二、案經林惠紛訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告張建勝於偵查中之供述被告與告訴人於上開時地發生車禍之事實。 2 證人即告訴人林惠紛於警詢及偵查中之證述全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份、談話紀錄表2份、現場照片16張、監視錄影翻拍照片16張 1、被告與告訴人於上開時地發生車禍之事實。 2、被告於案發時闖越紅燈之事實。 3、被告無駕照行駛自用小客車之事實。 4 高雄市立民生醫院診斷證明書影本1紙告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。被告無駕駛執照駕車，因而致人受傷，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官曾靖雅

2024-10-25

KSDM-113-交簡上-114-20241025-1

全

臺灣高雄地方法院

保全證據

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度全字第202號聲請人蔡承恩蔡明晉蔡英美莊榮兆相對人高雄市政府兼法定代理人陳其邁相對人高雄市立民生醫院兼法定代理人林盟喬相對人陳蕙君張佩玉上列當事人間聲請保全證據事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人陳蕙君在相對人高雄市立民生醫院（下稱民生醫院）擔任胸腔科醫師，其在病患蔡源訓未轉重症前不開刀救人，致蔡源訓因毒菌擴散而亡，民生醫院拖延兩個月不認錯，且於民國113年9月13日第二次協調會不實記錄陳蕙君不違反醫療常規。伊於民國113年10月8日求見，相對人陳其邁市長不派副市長接見，不關閉民生醫院，縱容醫師不開刀害死急診病患，高雄市政府衛生局副局長在記者會強調第三日病歷所載，陳蕙君醫師有過失，將於113年10月11 日由官方開會查明真相。民生醫院5個月前才發生開錯刀，造成院長撤職、醫師記大過且遭罰新臺幣（下同）50萬元，現又發生應開刀而未開刀致病患死亡之重大不法，竟死不認錯，虛偽記載未違法，為免再造成市民枉死，聲請保全1-3 次協調會紀錄及會議錄音等語。二、按聲請保全證據，依民事訴訟法第370條第1項第4款及第2項之規定，須表明應保全證據之理由，並予以釋明。所謂應保全證據之理由，係指同法第368條第1項所定證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意，或確定事、物之現狀有法律上利益並有必要之事實。參照同法第284條之規定，聲請人應提出可使法院相信其主張為真實之得以即時為調查之證據予以釋明；否則，其聲請即不應准許（最高法院98 年度台抗字第 753 號民事裁定意旨參照）。三、聲請人固聲請保全民生醫院1-3次之協調會會議紀錄及錄音，但就保全證據之理由，僅泛言：民生醫院拖延兩個月不認錯，且於第二次協調會不實紀錄醫師未違反醫療常規，為免市民再枉死而聲請保全等語，及提出電視新聞報導翻拍畫面、與本件醫療糾紛難認有關之書狀或其他文書，未提出任何可供法院即時調查之證據，以釋明欲保全之證據有何「證據有滅失或礙難使用之虞」、「經他造同意」、「就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要」等應保全之理由，聲請人既未釋明應保全證據之理由，揆諸前揭說明，本件保全證據之聲請即於法未合，自應予駁回。四、依民事訴訟法第371條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳筱雯以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何秀玲

2024-10-18

KSDV-113-全-202-20241018-1

台抗

最高法院

請求回復原狀等聲請假處分

最高法院民事裁定 113年度台抗字第757號再抗告人林天得訴訟代理人江信賢律師蔡麗珠律師鄭安妤律師張中獻律師上列再抗告人因與相對人楊文禮間請求回復原狀等聲請假處分事件，對於中華民國113年7月24日臺灣高等法院臺南分院裁定（11 3年度抗字第99號），提起再抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄，應由臺灣高等法院臺南分院更為裁定。理由 本件相對人於臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）聲請對再抗告人為假處分，經該院以112年度全字第110號裁定（下稱第11 0號裁定）准相對人提供新臺幣（下同）134萬2250元供擔保後，於臺南地院112年度重訴字第114號請求回復原狀等事件（下稱本案訴訟）判決確定前，再抗告人就其名下主人廣播電台股份有限公司（下稱主人公司）股份35萬股（下稱系爭股份）不得為買賣、移轉、讓與、設定質權及一切處分行為。再抗告人不服，提起抗告。原法院以：相對人主張兩造於民國88年5月1 5日簽訂主人公司股份讓渡契約書（下稱系爭契約），約定其將主人公司60％股份即300萬股，以5310萬元出售予再抗告人，相對人已依約移轉200萬股，其餘100萬股則經臺南地院97年度訴字第1456號事件（下稱第1456號事件）為再抗告人勝訴之判決確定。再抗告人尚有1770萬元價金及5000萬元違約金，遲不給付，相對人已解除系爭契約，並提起本案訴訟，請求再抗告人返還系爭股份。因再抗告人前已將受讓取得之主人公司股份陸續轉讓予第三人，恐其再行處分，致日後有不能強制執行或甚難執行之虞，故聲請對系爭股份為假處分等情，業據其提起本案訴訟，並提出系爭契約、第1456號事件歷審判決、存證信函及回執，暨國家通訊傳播委員函等為證，堪認其就假處分之請求及原因均已為釋明，縱釋明尚有不足，其亦陳明願供擔保以補釋明之不足，得准其供擔保為假處分。至再抗告人所為實體上之抗辯，非本件假處分程序所得審究。又相對人固曾於11 1年間因腦中風而有認知功能障礙、失語等症狀，經另案法院准予選任其女楊孟青為其特別代理人；惟依高雄市立民生醫院 113年7月5日診斷證明書（下稱系爭診斷書）記載：相對人意識清醒，眼睛可自行張開閉合，能與他人有眼神接觸，能自行走動，但因失語症與認知功能異常，語言表達與理解能力受損，復健後持續進步，包含社會生活辨識能力等語，難認相對人提起本件假處分之聲請係屬無意識能力暨無訴訟能力之情形。因而維持第110號裁定，以裁定駁回再抗告人之抗告，並提高擔保金額為185萬8500元。 按能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力，民事訴訟法第45 條定有明文。成年人如未受監護宣告，而有精神障礙或其他心智缺陷、無意識或精神錯亂已達喪失意思能力程度之情形者，其所為之意思表示無效，致不能獨立以法律行為負擔義務，即無訴訟能力，包括自為訴訟行為或委由訴訟代理人代為訴訟行為之能力在內。針對當事人之訴訟能力，係法院應依職權調查之事項，苟有疑義，法院不論訴訟程序進行至何程度，均有調查之義務。再抗告人於原法院抗辯：相對人因腦中風而有認知障礙、失語等症狀，已無訴訟能力，業經另案法院認定相對人之識別能力欠缺而無訴訟能力，選任再抗告人之女楊孟青為其特別代理人，並提出臺灣高等法院高雄分院112年度聲字第73 號、臺灣臺北地方法院112年度聲字第352號民事裁定為證。原法院以系爭診斷書上開記載，認相對人具社會生活辨識能力，不採信再抗告人之抗辯。然查系爭診斷書除上開記載外，其後段亦載有相對人「但目前仍有認知與語言障礙，建議持續門診追蹤與復健」等語（見原審卷第61頁），且承辦本案訴訟之臺南地院亦於113年5月17日113年度聲字第72號民事裁定，認定相對人因有識別能力欠缺已無訴訟能力，選任楊孟青為其特別代理人。果爾，相對人是否有識別能力欠缺？是否具有訴訟能力？核屬事實審法院應依職權調查之事項，乃原審未遑詳查細究，遽以原裁定駁回再抗告人之抗告，自有消極不適用民事訴訟法第51條第2項規定之錯誤。再抗告論旨，指摘原裁定違背法令，求予廢棄，非無理由。 據上論結，本件再抗告為有理由。依民事訴訟法第495條之1第2 項、第477條第1項、第478條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官陳靜芬（主筆）法官高榮宏法官蔡孟珊法官藍雅清法官黃明發本件正本證明與原本無異書　記　官　林蔚菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日

2024-10-17

TPSV-113-台抗-757-20241017-1