Know99判決書

搜尋結果：沈郁智

共找到 93 筆結果（第 71-80 筆）

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第180號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第359號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告呂學明上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第17662號）及追加起訴（113年度偵字第1953號），本院合併審理依簡式審判程序判決如下：　　主　文甲○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑參年，緩刑期內應依附件所示和解成立內容履行。　　事　實一、甲○○依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，可知悉個人所申辦金融帳戶為理財、交易之重要工具，亦為個人信用之表徵，經營帳戶轉帳、提領金錢等事多由個人以自己申辦之帳戶自行臨櫃或以自動櫃員機辦理，如無一定信賴關係，殊無將個人申辦之金融帳戶交予不熟識之人使用，並代為提領帳戶內金錢，故如藉故使用他人帳戶收取金錢，並指示代為提領、轉交款項，應係詐欺集團利用他人金融帳戶，使被害民眾將受騙款項匯入各該金融帳戶後，經由指示該他人提領帳戶內款項，以迂迴且隱密方式層轉款項，且可免於詐欺集團成員身分曝光，而規避檢警查緝，並掩飾、隱匿詐騙所得之實際去向，製造金流斷點，致國家司法機關無法追訴、處罰，而遂行洗錢犯行，竟與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LI NE（下簡稱LINE）暱稱「楊專員」之人（無證據證明為未滿 18歲之人）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、掩飾隱匿詐欺犯罪所得來源、去向之洗錢犯意聯絡（無確切證據證明甲○○知悉或預見為三人以上而共同犯之），由甲○○於民國112年5月23日前某時許，將其所有之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）、中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）提供予「楊專員」，作為匯入詐欺所得款項之用。嗣「楊專員」所屬詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即於112年5月22日某時許，假冒係花蓮慈濟大學副校長祕書李秀嫚，致電許雅閔並誆稱：有緊急工程要與許雅閔合作需其配合辦理云云，復以LIN E佯裝某廠商向許雅閔誆稱：因急件加價及材料商預收貨款需先收取訂金云云，致許雅閔陷於錯誤，而於112年5月23日1 4時24分許，匯款新臺幣（下同）50萬元至呂學明上開郵局帳戶；再於112年5月23日某時許，假冒係花蓮慈濟大學員工李秀嫚，致電李淇源並誆稱：有緊急採購案要與乙○○合作需其配合辦理云云，復以LINE佯裝某廠商向李淇源誆稱：急件需先給付材料訂金云云，致李淇源陷於錯誤，而於112年5月23日13時5 分許，匯款48萬7,300元至呂學明上開中信銀行帳戶後，呂學明遂依「楊專員」之指示，於附表所示之時間、地點，提領附表所示上開中信銀行及郵局帳戶內之款項，復依「楊專員」指示，至領款地點附近之全家便利商店或住家騎樓交付予身分不詳之成年人，以此迂迴層轉方式，製造金流斷點，隱匿該詐欺犯罪所得之所在、去向。嗣許雅閔、李淇源發覺受騙，經報警處理，始循線查悉上情。二、案經許雅閔、李淇源訴由花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由一、本件被告甲○○所犯詐欺取財罪、洗錢罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、上開犯罪事實業據被告於本院行準備程序及審理時均坦承不諱（見本院卷第30頁、第77頁、第82至83頁），此經告訴人許雅閔、李淇源於警詢時指訴明確（見17662號偵卷第22至26 頁、1953號偵卷第22至23頁），復有被告上開郵局帳戶、中信銀行帳戶之客戶基本資料、交易明細、郵局臨櫃提款及自動櫃員機提款監視錄影畫面、告訴人許雅閔之報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、花蓮縣警察局花蓮分局中山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單及所提出之中華電信用戶受信通信紀錄報表、LINE對話紀錄截圖、匯款申請書翻拍照片、告訴人乙○○之報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、花蓮縣警察局花蓮分局自強派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單及所提出之LINE聊天紀錄、匯款紀錄等件在卷可稽（見17662號偵卷第16至18頁、第27至34頁、第37頁、第39至41頁、1953號偵卷第15至16頁、第25至28頁、第30至31頁、第34至38頁），足認被告上開任意性自白，核與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，自應依法予以論罪科刑。　三、論罪科刑（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法之洗錢罪規定業經修正，於113年7月31日公布（同年8月2日施行）。修正前洗錢防制法第2條係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，同法第14條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第2條係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，同法第 19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後即現行之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第1 4條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第2862號刑事判決意旨參照），是本案有關洗錢部分應適用修正後即現行之洗錢防制法規定。　　　（二）查被告與「楊專員」相互利用彼此之行為，由「楊專員」向告訴人許雅閔、李淇源施以詐術，待告訴人許雅閔、李淇源將金錢匯入被告中信銀行及郵局帳戶後，即由被告依「楊專員」之指示轉交詐欺贓款與身分不詳之成年人，所為已構成刑法第339條第1項之詐欺取財罪，核屬洗錢防制法第3條第2款所規定之特定犯罪，則被告主觀上有隱匿其詐欺特定犯罪所得及所在，以逃避國家追訴或處罰之意思，客觀上所為有隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之作用，且本案洗錢之財物未達1億元，核與洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪之要件相合。故核被告所為，係犯刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪及違反洗錢防制法第2條而犯同法第19條第1項後段之洗錢罪。（三）被告與「楊專員」就本次犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（四）被告上開對告訴人許雅閔、李淇源所為犯行，均分別係一行為同時觸犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，各從一重之一般洗錢罪處斷。（五）被告所犯上開2罪間，因犯意各別，行爲互殊，且被害人各不相同，所侵害者為個別之財產法益，均應予分論併罰。（六）被告於本院審理時雖自白洗錢等犯行，然於偵查中係否認上開犯行，不符合現行洗錢防制法第23條第3項「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」之規定，自無從依此規定減刑。　（七）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貿然提供其名下中信銀行及郵局帳戶供「楊專員」使用，並依指示提領及轉交詐欺贓款，造成告訴人受有財產損失，且贓款經層轉交遞而出以掩飾、隱匿金錢去向及所在之洗錢犯行，亦紊亂社會經濟秩序，所為實值非難；惟考量其於審理中坦承犯行，且已與告訴人許雅閔、李淇源成立和解，並於和解時當庭先行給付告訴人許雅閔、李淇源各5萬元(見本院卷第103 至104頁和解筆錄）之犯後態度，兼衡其本案犯罪動機、目的、手段，暨其於本院自陳高中畢業之智識程度、現從事機車修理工作、經濟狀況普通、未婚、無子女、與母親同住（見本院卷第83頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，及均諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。　（八）末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，其因一時失慮為本案犯行而罹刑章，事後已坦承犯行，深具悔意，復與告訴人許雅閔、李淇源達成和解，是被告經此偵、審程序及罪刑之宣告，應知警惕而無再犯之虞，又告訴人亦同意給予被告緩刑之機會，有上開和解筆錄在卷可參，則本院認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款之規定宣告緩刑3年，以勵自新。又為督促被告能確實履行其與告訴人許雅閔、李淇源間之和解條件，以兼顧渠等之權益，認依刑法第74條第2項第3款規定，課予被告於上開緩刑期間應依附件和解筆錄所載和解成立內容履行之負擔應為適當，爰併命被告於緩刑期間應依上揭和解筆錄所載之和解成立內容履行，以期符合本件緩刑目的。被告若不履行此一負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其宣告，附此敘明。　　　四、不予宣告沒收：（一）被告固將其名下中信銀行及郵局帳戶資料提供予「楊專員」，供作本案詐欺取財及洗錢犯行使用，惟被告於警詢時稱其並未因此取得報酬等語（見1953號偵卷第9頁），且綜觀卷内資料並無積極證據證明被告就此等犯行獲有報酬，是基於有疑利於被告原則，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵其犯罪所得。（二）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」查本案被害人等所匯入上開中信銀行及郵局帳戶之款項，係在「楊專員」之控制下，經被告提領後旋依指示交付身分不詳之成年人，業經本院認定如上，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，自亦毋庸依上開規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條前段，判決如主文。本案經檢察官邱志平提起公訴及追加起訴，檢察官沈郁智、張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　黃嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正後洗錢防制法第19條　　洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號提領時間（民國）提領地點金融帳戶提領方式及金額（新臺幣） 1 112年5月23日13時43分許新竹縣○○市○○○0段00號(中國信託銀行六家庄分行) 中國信託商業銀行帳號000-000000000000帳戶臨櫃提款40萬元 2 112年5月23日13時59分許同上同上使用自動櫃員機提款8萬7,000元 3 112年5月23日 14時47分許新竹縣○○市○○○○0段000號(竹北嘉豐郵局) 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶臨櫃提款40萬元 4 112年5月23日 14時52分許同上同上使用自動櫃員機提款6萬元 5 112年5月23日 14時54分許同上同上使用自動櫃員機提款4萬元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　【附件：本院113年度附民字第645、646號和解筆錄】告訴人姓名和解成立內容備註乙○○ 被告願給付原告乙○○（即告訴人乙○○）新臺幣（下同）肆拾捌萬柒仟參佰元，給付方式如下：當庭先交付原告伍萬元整，經原告收受無訛。剩餘款項肆拾參萬柒仟參佰元，自民國114年1月起至117年7月止，按月於每月10日前給付壹萬元，最後一期117年8月10日前給付柒仟參佰元，並匯入原告指定之金融帳戶，直至全部清償為止。如有一期未履行，視為全部到期。 1.刑事附帶民事訴訟案號：本院113年度附民字第646號 2.原告指定之金融帳戶銀行別：國泰世華銀行花蓮分行帳號：000-00-000000-0 戶名：乙○○ 許雅閔被告願給付原告許雅閔（即告訴人許雅閔）新臺幣（下同）伍拾萬元，給付方式如下：當庭先交付原告伍萬元整，經原告之訴訟代理人乙○○收受無訛。剩餘款項肆拾伍萬元，自民國114年1月起，按月於每月10日前給付壹萬元，至全部清償完畢為止，並匯入原告指定之金融帳戶。如有一期未履行，視為全部到期。 1.刑事附帶民事訴訟案號：本院113年度附民字第645號 2.原告指定之金融帳戶銀行別：中國信託銀行花蓮分行帳號：000000000000 戶名：許雅閔

2024-11-06

SCDM-113-金訴-359-20241106-1

交訴

臺灣新竹地方法院

公共危險等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交訴字第29號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告許文章上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第112號），本院判決如下：　　主　文許文章無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告許文章於民國112年3月6日13時4分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿新竹市公園路由北往南方向駛至公園路171巷與183巷口處，因行經劃有「慢」字之無號誌路口處，未減速慢行，又未注意前方路口狀況，致撞擊疏未注意左方車未讓右方車先行之由告訴人劉欣威駕駛搭載告訴人張宜柔之車號000-0000號普通重型機車，使告訴人劉欣威受有左側肩膀挫傷等傷害，告訴人張宜柔則受有右側小腿挫傷等傷害。詎被告駕駛動力交通工具而致人受傷後，竟基於逃逸之犯意，未停留現場，反駕車離去。因認被告涉犯刑法第284條前段過失傷害及同法第185條之4第1項公共危險罪嫌等語。二、又按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按，事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；採用情況證據認定犯罪事實，須其情況與待證事實有必然結合之關係，始得為之，如欠缺此必然結合之關係，其情況猶有顯現其他事實之可能者，據以推定犯罪事實，即非法之所許；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。據此，刑事訴訟上證明之資料，無論為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴人認被告涉犯刑法第284條前段過失傷害及同法第185條之4第1項肇事逃逸罪嫌，無非係以：㈠被告許文章於偵訊中之供述；㈡告訴人即被害人劉欣威、張宜柔之指述；㈢職務報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）及車籍資料詳細報表各1份、道路監視器影像光碟1片及現場蒐證照片、交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份；㈣陳吳坤骨科診所診斷證明書 2份等件，為其主要論據。四、訊據被告許文章固不否認其登記為車牌號碼000-000號普通重型機車車主之事實，惟堅詞否認有何過失傷害、肇事逃逸罪嫌，辯稱：我將身分證件借給我以前福將的同事買車，這個人我現在找不到，這部車我沒看過我也沒有騎，這個案件的行為人不是我等語。經查：　㈠告訴人劉欣威騎乘搭載告訴人張宜柔之車號000-0000號普通重型機車，於上開時、地，與登記於被告名下之車牌號碼00 0-000號普通重型機車發生碰撞，因而人車倒地，告訴人劉欣威、張宜柔分別受有上開傷害，且騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車之人於發生上開交通事故後，未停留現場報警處理或為必要之救護措施，逕行騎車離去之事實，業經證人即告訴人劉欣威、張宜柔於警詢、偵查中證述明確（偵字第13716號卷第5至7、9至11、49至50頁），並有告訴人2人之陳吳坤骨科診所診斷證明書2份（偵字第13716號卷第16、 17頁）、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份（偵字第13716號卷第19至22頁）、車牌號碼000-000 號重型機車之車輛詳細資料報表1份（偵字第13716號卷第25 頁）、事故現場照片20張（偵字第13716號卷第31至35頁）、道路監視器影像翻拍照片4張（偵字第13716號卷第36頁）、當事人自行拍攝現場照片2張（偵字第13716號卷第37頁）在卷可參，此部分事實固堪認定。又車牌號碼000-000號普通重型機車雖自105年7月18日起登記車主為被告，此有車牌號碼000-000號重型機車之車輛詳細資料報表1份（偵字第13 716號卷第25頁）、機車過戶登記書1份（本院卷第57頁）在卷可參，惟本案車禍發生當時，車牌號碼000-000號重型機車之實際騎乘者究竟是否為被告，及被告是否為案發當時騎乘肇事機車與告訴人2人發生車禍之人，尚難驟斷。　㈡公訴人雖以告訴人劉欣威、張宜柔之證述，以資證明被告有前揭犯行。惟查：　⒈告訴人劉欣威、張宜柔於警詢、偵查中雖有說明肇事車輛之車牌號碼及車禍經過，惟並未說明肇事者之長相特徵（偵字第13716號卷第5至7、9至11、49至50頁）。又告訴人劉欣威於本院審理中具結證稱：對方騎士戴的安全帽是一半的那種，裡面還有戴鴨舌帽、口罩，穿長袖，是男性的老人，沒有戴眼鏡。案發過程中對方騎士沒有把鴨舌帽、口罩或安全帽拿下來，他雙手扶著他的摩托車，牽著就走了。我無法保證在庭被告許文章是否為當天的騎士，從被告在法庭上講話聲音，我沒辦法判斷當時跟我講話的人的聲音是否如此等語（本院卷第277至280頁），是以告訴人劉欣威無法確認被告是否即為案發當時騎乘肇事機車與告訴人2人發生車禍之人。而觀諸告訴人自行拍攝及監視器錄影畫面拍攝到騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車之肇事者影像擷圖（偵字第13716 號卷第36頁反面至第37頁），均未拍攝到肇事者之面容，而與被告於113年1月10日被緝獲時所拍攝之照片（偵緝字第11 2號卷第33頁），二者照片相互比對，可見肇事者之身形與被告相較之下稍較壯碩，衣著較為整齊、無髒汙，而肇事者穿著米色格紋外套、膝蓋外側無口袋之牛仔褲，被告穿著黑色外套、膝蓋外側有口袋之牛仔褲，二者衣著亦不相同，則被告是否究為案發時騎乘063-DKP號普通重型機車之肇事者，實屬有疑。　⒉告訴人張宜柔於本院審理中雖證稱：該騎士案發當時沒有露出臉，有點像是戴帽子，然後戴全罩安全帽、戴口罩，我看不到他的臉，因為他都遮起來，特徵記不起來。我會說出被告叫許文章，是因為現在知道他的身分，如果是當下，不知道是誰騎摩托車出來。當時的騎士講話就是在庭被告這個聲音，聲音聽起來就是滄桑滄桑的聲音，感覺是摀著口罩的聲音，就是含糊的那種聲音等語（本院卷第281至284頁），則告訴人張宜柔既已陳稱其未能看清肇事者之面容，其雖辨識被告之聲音與肇事者相同，然同在案發現場之告訴人劉欣威無法確認被告是否即為肇事者，及肇事者、被告之照片二者尚有差異之處，已如前述，衡以人之記憶有其侷限，亦不能完全排除告訴人張宜柔記憶錯誤之可能性，自難遽為不利於被告之認定。　㈢又公訴人以車牌號碼000-000號普通重型機車之車辨系統出入地區與被告實際居所地相符，以資證明被告有前揭犯行。然查，被告於113年1月9日18時30分許偵查中為警緝獲時，其係經警方告知遭通緝而自行前往位於新竹縣○○市○○街00號新竹縣政府警察局竹北分局警備隊，業據其於警詢中所陳明（偵緝字第112號卷第7頁），其後被告經警方解送臺灣新竹地方檢察署歸案，迄於113年1月10日15時32分許經檢察官訊問完畢等情，有被告偵查中之訊問筆錄可參（偵緝字第112號卷第30至32頁）。而觀諸車牌號碼000-000號普通重型機車之車牌辨識系統，該機車於113年1月9日10時47分許至16時9 分許出現於新竹市之食品路與東山路口、光復路與公園路口、建功一路與水源街口、原興路與仰德路口，該機車於113 年1月9日均未出現於新竹縣轄區內；又該機車於113年1月10 日13時45分許至14時36分許出現於新竹市之光復路與公園路口、建功一路與水源街口等情，有新竹市警察局、新竹縣政府警察局之車牌辨識系統資料各1份在卷可參（本院卷第83 、149頁）。則被告於113年1月9日前往新竹縣政府警察局竹北分局警備隊前，未見車牌號碼000-000號出現於新竹縣轄內；又被告於113年1月9日18時30分許為警緝獲，迄於113年 1月10日15時32分許檢察官訊問完畢前，該段期間被告之人身自由係處於暫時被限制之狀態，然該機車於113年1月10日 13時45分許至14時36分許已出現於新竹市之光復路與公園路口、建功一路與水源街口。是以，被告辯稱其並非實際騎乘、使用車牌號碼000-000號普通重型機車之人，尚非全然無據。此外，車牌號碼000-000號普通重型機車自105年7月18 日起迄今有2次違規停車經警逕行舉發之違規紀錄，亦未有實際違規者之相關資料，有交通部公路局新竹區監理所113 年4月15日竹監企字第1135002982號函所附交通違規紀錄1份（本院卷第61頁）、新竹市警察局第二分局113年4月29日竹市警二分偵字第1130014076號函暨新竹市警察局第二分局偵查隊交辦單各1份、新竹市警察局送達證書2份、違規照片2 張（本院卷第153至159頁）在卷可憑，實無從認定被告是否即為實際騎用上開機車之人。　㈣準此，被告雖為車牌號碼000-000號普通重型機車之登記車主，然案發時被告是否確為騎乘該機車之肇事者？或另有他人為實際騎用上開機車之人？仍有諸多合理懷疑存在，已如前述，則被告辯稱其並非本案與告訴人發生車禍之肇事駕駛，尚非不可採信，是依現有事證，顯然無法排除本案犯行之真正行為人另有其人之可能性。六、綜上所述，本件事證尚有未足，無從依檢察官所提出之各項證據，而達於通常一般之人均不致有所懷疑之有罪確信程度，自不得以此遽入人罪。此外，公訴人復未提出其他積極證據足資認定被告涉有檢察官所指之過失傷害、肇事逃逸犯行，是因不能證明被告犯罪，自應為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　　本案經檢察官陳榮林提起公訴，檢察官沈郁智、張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　賴淑敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王靜慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁

2024-11-01

SCDM-113-交訴-29-20241101-1

易

臺灣新竹地方法院

跟蹤騷擾防制法

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第828號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告劉家样上列被告因跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8626號），本院判決如下︰主文甲○○犯跟蹤騷擾防制法第十八條第一項之跟蹤騷擾罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實一、甲○○與代號BF000-H113005(真實姓名年籍詳卷，下稱甲女) 素不相識，竟基於跟蹤騷擾之犯意，於民國113年1月11日下午4時許，在新竹市○區○○路000號巨城購物中心某櫃位(櫃位詳卷)，對甲女提問私人問題，諸如有沒有男朋友、有沒有同居等，甲女敷衍予以回答打發後，甲○○於10至30分鐘後回到上開櫃位，遞交紙條給甲女，內容：「不好意思、嘻... 嘻看到漂亮的你有點害羞，微微的對你有好感，我自己本身單身、無女友，如果你下班，我跟你去約會，做親密的事，做好防護措施就好，守密害羞喜歡你」。相隔半小時後，甲○○再遞交第2張紙條予甲女，內容「嘻～嘻，好想愛愛，想跟你親密嘟嘴等等我要先離一下下，不要戴套也可以，想要舒服，熱熱的，害羞～」，使甲女心生畏佈，以上開方式反覆、持續對甲女實行跟蹤騷擾行為，足以影響其日常生活及社會活動。二、案經甲女訴由新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序方面一、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，本判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述，迄本案言詞辯論終結前，公訴人、被告均未表示異議，本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，又均無證明力明顯過低之情形，因認上開證據方法均適當得為證據，依上揭規定，應均有證據能力。二、本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。　　貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　訊據被告固不否認其於上開時、地遞交上開內容之紙條予告訴人甲女之事實，惟矢口否認對於告訴人甲女有何跟蹤騷擾之犯行，辯稱：我沒有問甲女有沒有男友之類的問題，有一名我不認識的男子要我轉交上開紙條給甲女，我不認罪云云。經查：　㈠被告於上開時、地遞交上開內容之紙條予告訴人甲女等節，業據證人即告訴人甲女於偵查及本院審理中證述明確（他字第1368號卷第27至28頁、本院卷第51至56頁），復據被告於本院準備程序中坦認在卷（本院卷第32至33頁），並有監視器錄影翻拍照片3張、被告現場照片1張（他字第1368號卷第 14至15頁）、扣案紙條2張（置於他字第1368號卷末光碟片存放袋）在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　㈡按跟蹤騷防制法所稱跟蹤騷擾行為，指以人員、車輛、工具、設備、電子通訊、網際網路或其他方法，對特定人反覆或持續為違反其意願且與性或性別有關之下列行為之一，使之心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動：…五、對特定人要求約會、聯絡或為其他追求行為。六、對特定人寄送、留置、展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品，同法第3條第1項第5款至第6款定有明文。又參酌其立法理由「本條適用非指全數款項之要件皆須成立，僅須反覆或持續從事第一項各款行為之一項或數項，即有本條適用。」只要行為人違反被害人之意願，反覆或持續為與性或性別有關之該條項各款所定之一種或數種行為，並使被害人心生畏怖，影響其日常生活或社會活動，即屬跟蹤騷擾行為。另法條中所指「反覆或持續」，係謂非偶然一次為之，國外法制實務有認重點在於行為人是否顯露出不尊重被害人反對的意願，或對被害人的想法採取漠視而無所謂的心態，有認應從時間限度結合量的限度，即次數與頻繁度作整體評價，有認為係指複數次，以時間上近接性為必要，並就個別具體事案作判斷。查：　⒈證人即告訴人甲女於警詢中證稱：113年1月11日16時許，一名陌生男子假藉要跟我攀談，問了一堆私人問題我有沒有男朋友、結婚了嗎、有沒有同居，我就打發他讓他離開，相隔十分鐘後就再走回櫃位遞了一張紙條給我，事隔半小時後又回來遞了第二張紙條給我，當下我就覺得非常噁心，不舒服，就報警處理等語（他字第1368號卷第3頁）；於偵查中具結證稱：於113年1月11日下午4時許，被告問我有沒有男朋友、住哪裡、幾點下班，還有我和我男朋友相處的情形、有沒有和男朋友同居。被告相隔10分鐘回到櫃位遞交紙條給我，再相隔半小時，被告又遞交紙條給我。他當天接續找了我三次。他第一次跟我說話時，我已經感覺怪怪的。後來他拿紙條給我時，我看到内容，覺得怎麼會有人寫這種内容。他拿第二張紙條給我時，我看完内容後，就真的覺得嚇到。讓我以後有男生跟我說話，我會比較有警覺性，想說會不會又遇到類似的情形，且剛開始那一段時間不太好睡等語（他字第1368號卷第27至28頁）；於本院審理中具結證稱：被告在 113年1月11日下午四點多靠近櫃位，他問我有沒有男朋友，我說有啊，他又開始問有沒有跟男友住、住哪裡、男友在做什麼工作，有沒有住在一起，下班都在幹嘛，幾點下班之類的問題。後來被告分開遞給我兩張紙條，先遞「不好意思.. . 看到漂亮的你」這張紙條，然後才遞「想跟你愛愛」這張。被告找我三次，跟我講話，以及拿這兩張紙條給我，我會害怕。因為第一次遇到遞這麼噁心的紙條，我怕他會做什麼不雅的動作，對我造成的影響是剛開始遇到男客人都會怕怕的，之後也怕被告會突然出現等語（本院卷第50至57頁），告訴人甲女於警詢、偵查、本院審理中證述被告接續找伊三次，先詢問甲女私人問題，包括有沒有男朋友、有沒有同居等問題，再分開遞送上開2張紙條，前後證述尚屬一致，並有監視器錄影翻拍照片3張、被告現場照片1張（他字第1368 號卷第14至15頁）、扣案紙條2張（置於他字第1368號卷末光碟片存放袋）在卷可稽，被告亦於偵查中坦認其有詢問甲女是否有男朋友等語（偵字第8626號卷第10頁反面），告訴人甲女上開證述應堪採信。顯見被告於上開時、地先詢問甲女私人問題，包括有沒有男朋友、有沒有同居，再遞交上開內容之紙條予告訴人甲女，與性與性別相關，且紙條內容與性相關而相當露骨，違反甲女意願而使之心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動，被告先詢問甲女私人問題，再對甲女於密接時間反覆、持續遞送上開2張紙條之行為，已非偶然一次為之，自屬跟蹤騷擾行為無疑。　⒉又觀諸上開紙條之內容：「不好意思、嘻...嘻看到漂亮的你有點害羞，微微的對你有好感，我自己本身單身、無女友，如果你下班，我跟你去約會，做親密的事，做好防護措施就好，守密害羞喜歡你」、「嘻～嘻，好想愛愛，想跟你親密嘟嘴等等我要先離一下下，不要戴套也可以，想要舒服，熱熱的，害羞～」，有扣案紙條2張在卷可稽（置於他字第1368號卷末光碟片存放袋），且被告自承：我不認識甲女等語（本院卷第33頁），被告為具有相當社會生活經驗之成年人，其對於素不相識之甲女，遞交上開包含「做親密的事，做好防護措施就好」、「好想愛愛，想跟你親密嘟嘴」、「不要戴套也可以，想要舒服，熱熱的」等內容，相當露骨而與性交行為相關內容之紙條2張，衡諸上開情節，已逾越社會通念所能容忍之界限甚明，被告上開先詢問甲女私人問題，再持續遞送紙條之行為，顯已違反甲女之意願，且足以影響他人日常生活或社會活動，被告為有相當社會生活經驗之成年人，對於上情實難諉為不知，被告確係基於跟蹤騷擾之犯意為之甚明。　　　㈢被告雖辯稱：我沒有問甲女有沒有男友之類的問題，有一名我不認識的男子要我轉交上開紙條給甲女云云。惟查，被告於偵查中陳稱：我先詢問甲女是否有男朋友，但我是想要殺價，如果她有男朋友我就不方便講太多等語（偵字第8626號卷第10頁反面），足認被告曾一度坦承其有詢問甲女有無男友，而稱其動機是為了要殺價，然衡諸社會常情，一般而言店員是否同意給予客戶折價，與店員之交友狀況並無關聯，而被告後續於審理中翻覆其詞辯稱並未詢問甲女上開問題，所辯要難採信。又被告於偵查中辯稱：這是旁邊的朋友叫我拿給告訴人的，這個朋友跟我說他對告訴人已經欣賞一段時間，叫我幫忙把紙條傳給告訴人云云（偵字第8626號卷第10 頁反面），於本院準備程序中辯稱：是一個感覺不對的男子叫我轉交這兩張紙條給甲女，我當時在看自己的書，我以為那個男子好像有點喜歡那個女生，所以我就轉交，那個男子我也不認識云云（本院卷第33頁），則被告上開所辯，究係被告之朋友或不認識之人，請被告轉交紙條予告訴人甲女，被告所辯前後不一，實難遽信，且證人即告訴人甲女於本院審理中具結證稱：我沒有看到人拿紙條給被告轉交給我，紙條是被告本人交給我的等語（本院卷第56至57頁），是被告辯稱係有另一名男子要其轉交紙條給甲女云云，難認屬實，被告所辯殊非可採。　㈣從而，被告前開所辯，顯係卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪。　㈡又按跟蹤騷擾防制法第18條之跟蹤騷擾罪，係以同法第3條第 1項對於跟蹤騷擾行為之定義為斷，並以對特定人「反覆或持續」實施跟蹤騷擾行為為前提。立法者既已預定納管之跟蹤騷擾行為應具反覆實行之特性，使得本罪之成立，本身即具有集合犯之特性。查被告先詢問告訴人私人問題，再分別遞交上開紙條2張與告訴人之行為，主觀上係基於單一犯意所為，故被告上揭所為應構成集合犯，僅論以一罪，即為已足。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告違反告訴人之意願對其反覆實施騷擾，影響告訴人日常生活及社會活動，實屬不該；另衡以被告犯後矢口否認犯行，難認其有悔悟之心，且迄今尚未與告訴人和解；復衡以被告之犯罪之動機、目的、手段；兼衡被告自述高中畢業之智識程度，在小型超商工作，家庭經濟狀況小康（本院卷第61頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴佳琪提起公訴，檢察官沈郁智、張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日刑事第三庭法　官王靜慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　2 　　日書記官林曉郁附錄本案論罪科刑法條：跟蹤騷擾防制法第18條第1項實行跟蹤騷擾行為者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金。

2024-11-01

SCDM-113-易-828-20241101-1

原交訴

臺灣新竹地方法院

過失致死

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度原交訴字第4號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告錢小龍選任辯護人法律扶助基金會彭成青律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 604號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文錢小龍犯過失致人於死罪，處有期徒刑玖月。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除應補充、更正如下外，餘均引用起訴書之記載（如附件）：（一）犯罪事實欄一第2行所載「自用半聯結車」，應補充更正　　為「自用半拖車（牌照號碼：○○○-0000號）」；倒數第2 　　行所載「曾侹榮」，應更正為「曾健榮」、所載「半聯結　　車」，應更正為「半拖車」。（二）證據並所犯法條欄一、證據清單編號㈢所載「驗斷書」，應更正為「臺灣新竹地方檢察署法醫檢驗報告書」；編號㈣應補充「新竹縣政府警察局竹北分局警備隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份（見相卷第20頁）、救護紀錄表1紙（見相卷第24頁）、車輛詳細資料報表3份（見相卷第51至52頁、第54頁）」。（三）證據部分應另補充「被告錢小龍於本院準備程序及審理中之自白（見本院卷第82頁、第87頁）」。二、按為維護道路交通安全與暢通，公路或警察機關於必要時，得指定某線道路或某線道路區段禁止或限制車輛通行，道路交通管理處罰條例第5條第1款定有明文。又汽車在同向二車道以上之道路，除應依標誌或標線之指示行駛外，於變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第98條第1巷第6款、第94條第3款亦分別定有明文。被告錢小龍駕車上路自負有上開注意義務，而依被告肇事時段係禁行砂石專用車輛，有新竹縣轄道路砂石專用車輛行駛路線表在卷可按，且依肇事時之路況，天候陰、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查表㈠可證（見相卷第17頁），並無不能注意之情事，則被告駕駛上開自用曳引車後拉砂石專用之自用半拖車，自新竹縣竹北市經國橋南往北方向下橋後欲變換車道，本應讓直行車先行，注意安全距離，並應注意車前狀況及兩車並行之間隔，竟疏未注意及此，即貿然變換車道往右跨行自強南路中內車道至中外車道，因此撞擊其同向、右前方被害人曾健榮所騎乘之普通重型機車而肇事，足見被告對本件車禍之發生確有過失，甚為明確。且本件車禍經送請交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定，鑑定意見為：「一、錢小龍駕駛自用曳引車後拉砂石專用之自用半拖車，於禁行時段駛入砂石車行駛路線又往右變換車道，未讓直行車先行並注意安全距離及間隔，為肇事原因。二、曾健榮駕駛普通重型機車，被左後側往右變換駛入之車輛碰撞，無肇事因素。」有交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份在卷可稽（見相卷第77至8 0頁），與本院所為之上開認定相同，被告就本件事故之發生應負過失責任已甚明。又本案事故既係因被告之過失所致，被害人確因本案車禍而死亡，則被告之過失行為與被害人之死亡結果間，顯確具有相當因果關係無訛。是本件被告犯過失致人於死罪，事證明確，自應依法論科。三、論罪科刑：（一）核被告錢小龍所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。又被告於肇事後未被有偵查犯罪職權之公務員發覺其為犯人前，於員警據報到場處理時在場，並當場承認為肇事人，有新竹縣政府警察局竹北分局警備隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷足憑（見相卷第20頁），嗣後並到庭接受裁判，已合於自首要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能遵守相關道路交　　通安全規則，致肇生本件事故，除導致被害人傷重當場死　　亡外，同時造成被害人家屬痛失至親，承受無法抹滅之傷　　痛，實屬不該；並考量被告就本件事故須負全部肇責，犯　　後雖坦承犯行，然尚未與被害人家屬達成和解等情，暨其　　自述國中畢業之教育程度，目前為砂石車駕駛，家庭經濟　　狀況勉持，與太太、兒子同住等一切情狀（本院卷第87至　　 88頁），量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林奕彣提起公訴，檢察官沈郁智、張瑞玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　 113 　年　 11　　月　 1 　　日刑事第三庭法官黃嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官劉文倩附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　　　　　　　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第6604號　　被　　　告　錢小龍　男　50歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣五峰鄉桃山村4鄰桃山57之3 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○鎮○○街00巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、錢小龍於民國113年2月7日7時49分許，駕駛車號000-0000號自用曳引車後拉砂石專用之自用半聯結車，沿新竹縣竹北市經國橋由南往北方向直行，於行駛至該橋下坡引道外側快車道時，應注意該時間屬禁行砂石車，且亦應注意車輛變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，併駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，以隨時採取必要之安全措施，而依當時天陰、道路平坦、無障礙物等情，亦無不注意之情事，竟疏於注意，於顯示右方向燈光後即往右駛入自強南路跨行中內車道至中外車道，適有同向、由曾健榮騎駛車號000-0000 號普通重型機車，沿經國橋由南往北方向之下坡引道機車優先道直行駛入自強南路中外車道，2車發生撞擊，致曾侹榮人車倒地，頭部遭錢小龍所駕駛半聯結車右後輪輾壓當場死亡。二、案經曾健榮之子曾鈞鼎告訴偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告錢小龍於警詢及偵查中之自白。（二）告訴人曾鈞鼎於警詢及偵查中之指訴。（三）本署勘驗筆錄、驗斷書及相驗屍體證明書。（四）警員職務報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、交通事故談話紀錄表、現場及監視器截圖照片及交通部公路局新竹區監理所函附之鑑定意見書等在卷可考，是被告前揭犯嫌，應可認定。二、核被告所為係犯刑法第276條之過失致人於死罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5　　月　　17　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林奕彣　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5　月　 22　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官徐晨瑄所犯法條：刑法第276條因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2024-11-01

SCDM-113-原交訴-4-20241101-1

竹交簡

臺灣新竹地方法院

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹交簡字第352號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告謝坤芳上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 036號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文謝坤芳駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除應更正、補充如下外，餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）：（一）犯罪事實欄一第3-4行「於109年12月22日執行完畢」，應更正為「於109年12月14日縮短刑期執畢出監」，第4行「於113年4月24日23時許」，應更正為「自113年4月24日某時許起至23時許止」。（二）證據部分應補充「公路監理電子閘門系統車籍及駕駛查詢資料（見偵卷第20至21頁）」。二、論罪科刑：（一）核被告謝坤芳所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之公共危險罪。（二）起訴書雖於犯罪事實欄敘明被告構成累犯之事實，並提出刑案資料查註紀錄表佐證，請求本院參照司法院釋字第77 5號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑等語。惟公訴人未就被告構成累犯之前階段事實及應加重其刑之後階段事項，主張並具體指出證明方法，容屬未盡實質舉證責任，本院自無從為補充性調查，即不能遽行論以累犯及加重其刑，但本院仍得就被告之前科素行，依刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項而為評價，先予敘明（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5 660號裁定、最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次酒後駕車之刑事前科紀錄，詎猶不知悔改，再度於服用酒類而吐氣酒精濃度達每公升0.81毫克，仍騎乘普通重型機車上路，顯已嚴重危及道路交通安全，更缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，所為實值非難，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其品行、智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官林奕彣提起公訴，檢察官沈郁智到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日新竹簡易庭法　官　黃嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官張懿中附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　 113年度偵字第7036號被告謝坤芳男 61歲（民國00年00月0日生）住○○市○區○○路00巷00弄0號4樓居新竹市○區○○○路00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、謝坤芳有多次酒駕犯罪紀錄，最近一次於民國108年年間，因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣新竹地方法院以108年度交易字第514號判決判處有期徒刑6月確定，於109年12月2 2日執行完畢。詎仍不知悔改，於113年4月24日23時許，在新竹市中山路某卡拉OK店飲用酒類後，仍處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日23時10分許，行經新竹市○○區○○路000號前，因交通違規而為警攔查，發現其身上有濃厚酒味，並於同日23時19分許施以吐氣所含酒精濃度測試，其測定值達每公升0.81毫克而查獲。二、案經新竹市警察局第三分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告謝坤芳於警詢及偵查中坦承不諱，復有偵查報告、呼氣酒精濃度測試列印單、呼氣酒精測試器檢定合格證書、新竹市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、核被告謝坤芳所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷供憑，其於有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上且罪名相同之罪，為累犯，請參照司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 6　　月　　 3　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林奕彣　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 6　月　 7　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官徐晨瑄附錄本案所犯法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2024-10-30

SCDM-113-竹交簡-352-20241030-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北簡字第393號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告過正志上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第812號），本院判決如下：主文甲○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、犯罪事實：　　甲○○基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年2月20日下午某時許，在其友人位於新竹縣湖口鄉三民一路之住處內，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣甲○○於同日晚間10時20分許，在新竹縣湖口鄉榮光路與三民一路口為警盤查，發現其為列管之強制採驗尿液人口，經警徵得其同意，於同日晚間 10時35分許採集其尿液檢體送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應而查獲。二、案經新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。三、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。次按，施用第一級、第二級毒品為犯罪行為，是毒品危害防制條例第10條設有處罰規定，故施用第一級、第二級毒品者，本應科以刑罰，惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分；而依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項規定及立法理由，應施以前揭觀察、勒戒及強制戒治之保安處分者，係初犯毒品危害防制條例第10條之罪者，及於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後3年後始再犯該罪者，且所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上大字第3826 號裁定意旨足資參照）。據此，倘行為人並非初犯，且本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後未逾3 年，即於前揭保安處分執行完畢「3年內再犯」施用第一級、第二級毒品犯行，檢察官就此即得依法追訴。經查，本案被告甲○○前於110年間因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院以110年度毒聲字第647號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於111年3月22日執行完畢釋放出所，該案並經臺灣高雄地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第3716 號、111年度毒偵字第55號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院卷第13頁至第38頁）在卷可佐，是被告於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本案施用第二級毒品犯行，徵諸首揭規定，檢察官就本案聲請簡易判決處刑，程序上即無不法，合先敘明。四、證據：㈠被告甲○○於警詢及偵查中之自白（見毒偵卷第5頁至第6頁背面、第47頁至第48頁）。㈡警員洪恩佑於113年4月29日出具之職務報告1份（見毒偵卷第 4頁）。㈢自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表( 尿液檢體編號：0000000U0055)及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北113年3月14日出具之濫用藥物尿液檢驗報告(報告編號：UL/2024/00000000)各1份（見毒偵卷第9頁、第7頁至第8頁）。㈣經查，被告上開任意性自白核與上開各該證據相符，本案事證業已明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。五、論罪科刑：㈠按甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，不得非法持有、施用。是核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其為施用第二級毒品甲基安非他命犯行而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論以持有第二級毒品罪。㈡被告前於109年間因施用第二級毒品案件，經本院以109年度竹簡字第1041號判決判處有期徒刑5月確定，嗣經本院以110 年度聲字第1576號裁定與其所犯另案合併定應執行有期徒刑 7月15日確定，再與其所犯另案接續執行後，於111年10月20 日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院卷第13頁至第38頁）在卷可參，是被告於前案有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，核與刑法第47條第1項規定相符，構成累犯。茲參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡以被告前因同一罪質之施用毒品案件經判刑確定並執行完畢，卻未能戒慎其行，猶於前案有期徒刑及觀察、勒戒執行完畢均不到2年內，再度為本案施用毒品犯行，足見其就同一罪質犯罪之再犯率較高，刑罰反應力薄弱，先前所處之刑罰難收矯治之效，而有加重其刑之特別預防必要，是認依刑法第47條第1項規定加重本刑，尚不生被告所受刑罰超過其所應負擔罪責的情形，乃依上開規定加重其刑。㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告無視毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，仍犯本案施用第二級毒品犯行，其行為當無任何可取之處；惟考量被告坦認犯行，且其犯罪之動機、目的單純，又施用毒品係自戕行為，尚未因此而危害他人，並參諸施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重以適當之醫學治療及心理矯治處遇為宜；另衡諸被告於警詢時自述其職業為工、勉持之家庭經濟狀況及高中肄業之教育程度（見毒偵卷第5頁）等一切情狀，認應量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。七、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官沈郁智聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30 　日竹北簡易庭法　官陳郁仁以上正本證明與原本無異。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官陳怡君附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。

2024-10-30

CPEM-113-竹北簡-393-20241030-1

侵上訴

臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第149號上訴人即被告李信科選任辯護人陳俊男律師輔佐人即被告之子李昱昆上列上訴人即被告因妨害性自主案件，不服臺灣新竹地方法院11 2年度侵訴字第39號，中華民國113年5月8日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第14741號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、本院審理範圍㈠按刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。　㈡查上訴人即被告李信科(下稱被告)於本院審理時言明僅就原判決量刑部分提起上訴（見本院審判筆錄第3頁），則本件上訴範圍只限於原判決之刑部分，就本案犯罪事實及論罪，非本案上訴範圍，均如第一審判決所記載（如附件）。二、上訴駁回之理由　㈠本院審理結果，認原審以被告犯刑法第221條第1項強制性交罪，並審酌被告無前科，素行尚屬良好，惟明知告訴人A女( 真實姓名年籍詳卷)係外籍移工在異鄉工作，暫住於被告家中，理應尊重告訴人之性自主權，卻為滿足一己私慾，對屈居社會弱勢地位之告訴人為強制性交行為得逞，害及告訴人之身心健全，犯罪所生損害非輕，被告所為犯行殊值譴責；惟念及其於原審審理時終能坦承犯行，而被告迄今未賠償告訴人所受之損失，且未獲告訴人之諒宥；並審酌被告自述國小畢業之智識程度，目前因病無法務農，家庭經濟狀況勉持等一切情狀，並提出診斷證明書、中低收入老人生活津貼證明書、身心障礙證明等件為憑，判處有期徒刑3年2月。經核原審之量刑尚屬妥適。　㈡被告上訴意旨略以：被告於偵查中否認犯行以致無法與告訴人和解，但依被告目前狀況可以理解，被告對於自身權利及法律上理解程度都是非常低，且當時被告沒有律師協助，也沒有讓家人知道，可能連罪名都無法完整釐清，遇到這種指控下先否認犯行是人之常情，後來於原審審理中經過公設辯護人及家屬協助被告即承認犯行，且被告家屬也一直透過仲介公司嘗試聯繫告訴人，但均聯繫無著，此外被告患有淋巴癌末期，在審理過程，因病情及後遺症使被告無法持續接受治療，經家屬與醫師討論後決定停止治療，請考量被告終能坦承犯行，且犯罪過程中沒有施加嚴重之暴力行為，亦無刑事案件紀錄，素行尚可，及前述試著努力聯絡告訴人達成和解等情，從輕量刑，並請考量被告餘命，若以本案最低刑度有期徒刑3年以上，如同宣告被告將終了於獄中，實有情輕法重之憾，請依刑法第59條減輕其刑，並給予被告附條件緩刑云云。惟查：　⒈本件並無刑法第59條之適用 ⑴按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。該條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。 ⑵被告雖於原審及本院審理時坦承犯行，惟本院衡酌被告僅為滿足一己私慾，卻對屈居社會弱勢地位之告訴人為強制性交，除造成告訴人受有兩側前臂抓痕、大腿瘀青之傷害外，對告訴人之身心影響甚鉅，亦未能與告訴人達成和解或撫平告訴人之傷害，且本件係因被告於警詢、偵查時均否認犯行，甚至稱係告訴人硬把伊拉去床上云云，於112年10月11日原審準備程序之初仍否認犯行，嗣辯護人方表示被告家屬願意協助被告與已離境之告訴人洽談和解事宜等情(見該次準備程序筆錄第3頁)，是被告未能於告訴人尚在臺灣之機會及時與告訴人洽談和解，足見本件無法達成和解之原因可歸責於被告，被告犯罪時並無何特殊之原因與環境等，在客觀上亦不足以引起一般同情而有何情堪憫恕之處，自應為其行為負責。從而，被告請求依刑法第59條規定酌減其刑云云，並無可採。至被告雖罹患淋巴癌第四期，且有中低收入老人生活津貼及身心障礙，然此部分僅屬刑法第57條所定科刑輕重標準所應斟酌之範圍，依憑該等情狀，亦難認被告就本案犯罪有何特殊之原因與環境而顯可憫恕，尚無刑法第59條酌減其刑規定之適用餘地。　⒉被告主張從輕量刑部分　　　　 ⑴量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。即就個案量刑審酌之情狀為整體綜合之觀察，苟係以行為人之責任為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向，以及行為人刑罰感應力之衡量等因素為之觀察，倘其刑之量定並未逾越公平正義之精神，客觀上亦不生量刑畸重之裁量權濫用，自不得任意指摘為違法（最高法院106年度台上字第1930號判決意旨參照）。 ⑵查原審就被告所犯前揭犯行，於量刑時已審酌被告犯後坦承犯行，並依刑法第57條各款之一切情狀，包括審酌被告犯罪情節、所生損害、犯後態度等節，並於法定刑度之內，予以量定，客觀上並無明顯濫權或輕重失衡之情形，亦未違反比例原則，原審判決之量刑並無何違法或不當而構成應撤銷之事由可言。　⒊被告請求宣告緩刑部分　刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，……」。而本件被告所犯之罪，經原審所定之宣告刑超過有期徒刑2年，顯與緩刑之要件不符，自無從對被告為緩刑宣告。　　　　　　　　　 ⒋綜上，本件被告以前揭情詞對原判決而予指摘，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官翁貫育提起公訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第十一庭審判長法　官張江澤法　官廖建傑法　官章曉文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官賴威志　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度侵訴字第39號公訴人　臺灣新竹地方檢察署檢察官被　　　告　李信科　輔　佐　人即被告之子　李昱昆　指定辯護人　本院公設辯護人周凱珍上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第14741號），本院判決如下：主文李信科犯強制性交罪，處有期徒刑參年貳月。事實一、李信科之兄因病需人照顧，乃於民國111年7月間由外籍移工代號BG000-A111102（真實姓名、年籍資料詳卷，下稱甲女）負責看護照顧，其後李信科自111年8月6日起聘僱甲女協助採收香蕉，並讓甲女居住在新竹縣○○鄉○○村○○路0段000號住處。詎李信科竟基於強制性交之犯意，於111年8月17日晚間8時許，不顧甲女拒絕反抗，將甲女拉至住處房間，強行脫去甲女之衣物後，將陰莖插入甲女之陰道為性交行為，而以上開強暴方式，違反甲女之意願對其強制性交1次得逞，並致甲女受有兩側前臂抓痕、大腿瘀青之傷害。嗣甲女於11 1年8月18日下午6時55分許報警處理，並於111年8月19日凌晨0時38分許至醫院驗傷採證，因而循線查悉上情。二、案經甲女訴由新竹縣政府警察局橫山分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官提起公訴。　　理由壹、程序方面一、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，本判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述，迄本案言詞辯論終結前，公訴人、被告、辯護人均未表示異議，本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，又均無證明力明顯過低之情形，因認上開證據方法均適當得為證據，依上揭規定，應均有證據能力。二、本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。　　　　　貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序、審理中坦承不諱（本院卷第41、70、73頁），核與告訴人甲女於警詢、偵查中之證述相符（偵字第14741號卷第6至8、22至23頁），並有告訴人甲女手繪現場圖2張（偵字第14741號卷第9至10頁）、內政部警政署刑事警察局111年11月3日刑生字第111702 6902號鑑定書1份（偵字第14741號卷第31至32頁）、新竹縣政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單1份（偵字第14 741號卷第44頁）、告訴人甲女之性侵害案件代號與姓名對照表1份（置於偵卷外放彌封袋內）、告訴人甲女之東元醫療社團法人東元綜合醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書1 份（置於偵卷外放彌封袋內）、性侵害案件驗證同意書、疑似性侵害案件證物採集單、員警處理性侵害案件交接及應行注意事項表各1份（置於偵卷外放彌封袋內）附卷可參，足認被告之任意性自白核與事實相符，堪以採信。㈡本案事證明確，被告所為前揭犯行足堪認定，應予依法論科。　二、論罪科刑：　　　　　　㈠按刑法第221條強制性交罪之手段，所舉「強暴、脅迫、恐嚇、催眠或其他違反其意願之方法」，其中「強暴、脅迫」，係指對人之身體或心理施以強制力，以妨害被害人之意思自由已為足，不以致被害人不能抗拒之程度為必要。至「其他違反其意願之方法」，則係指強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由者而言，不以類似於所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等相當之其他強制方法，足以壓抑被害人之性自主決定權為必要。次按稱性交者，謂非基於正當目的所為之下列性侵入行為：一、以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為。二、以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門，或使之接合之行為，刑法第10條第5項定有明文。查被告以其陰莖插入告訴人陰道之行為，自屬刑法第 10條第5項所規定之性交。核被告所為，係犯刑法第221條第 1項強制性交罪。而刑法之強制性交罪，本以強暴或脅迫或其他類似之非法方法違反被害人之意願之行為，故如以強暴方式達其強制性交之目的，則因強暴行為發生之傷害應為當然之結果，自未再論以傷害罪名。　㈡被告之辯護人為被告辯護稱：被告已坦承犯行，有誠意賠償告訴人，被告對於告訴人之暴力傷害程度尚屬低微，惟因告訴人返國無法協商和解事宜，且被告已屬高齡、患有癌症，具有中低收入身分、身心障礙證明，請依刑法第59條規定酌量減輕被告之刑等語。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。查本件被告明知告訴人甲女係外籍移工，來臺謀生，飄洋過海客居異鄉，在文化及語言隔閡之環境支援有限，又非得任意選擇、更換工作條件，明顯屈居社會弱勢地位，被告僅為圖個人性慾之滿足，竟不顧告訴人拒絕反抗，罔顧其意願與感受，即對告訴人為本案犯行，使離鄉背井遠赴我國工作之告訴人心靈受有莫大之創傷，被告犯罪所生危害顯然非輕，足見被告犯罪之情節，並未見有何特殊之原因或環境，而在客觀上足以引起一般同情之處，況且被告自警詢、偵查均矢口否認犯行，甚稱係告訴人硬把伊拉去床上云云（偵字第14741號卷第37頁），直至本院審理時始坦承強制性交犯行，固然因告訴人返國，被告迄今未能賠償告訴人之損失，或獲得告訴人之諒宥，仍難認被告有何特殊之原因或環境等在客觀上足以引起一般同情之處，殊難認被告之犯罪情狀有何顯可憫恕之情形，應認不宜援引刑法第59條減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚屬良好，惟被告明知告訴人係外籍移工在異鄉工作，並暫住於被告家中，被告理應尊重告訴人之性自主權，然其卻為滿足一己私慾，對屈居社會弱勢地位之告訴人為上開強制性交行為得逞，害及告訴人之身心健全，犯罪所生損害非輕，被告所為犯行殊值譴責；惟念及其於本院審理時終能坦承犯行，而被告迄今未賠償告訴人所受之損失，且未獲告訴人之諒宥；並審酌被告自述國小畢業之智識程度，目前因病無法務農，家庭經濟狀況勉持（本院卷第71頁），並提出診斷證明書、中低收入老人生活津貼證明書、身心障礙證明等件（本院卷第75至81頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。又本件被告所犯強制性交罪所定之宣告刑已逾2年，與緩刑之要件不合，亦無從依照辯護人所辯宣告緩刑，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官翁貫育提起公訴，檢察官沈郁智到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官賴淑敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王靜慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　9 　　日書記官陳怡君附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第221條第1項對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-10-30

TPHM-113-侵上訴-149-20241030-1

交易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度交易字第784號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告沈娟芬選任辯護人許明桐律師被告張浚溢選任辯護人張玉琳律師上列被告等因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第288、382號），被告等於本院準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：主文沈娟芬犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後壹年內接受法治教育貳場次。緩刑期間付保護管束。張浚溢犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後壹年內接受法治教育貳場次。緩刑期間付保護管束。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4至5行所載「日間自然光線」，應更正為「夜間有照明」，及證據部分應補充「新竹市警察局交通警察隊第三組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、公路監理電子閘門系統查詢資料、交通部公路局民國113年4月17日路覆字第1130021534號函附覆議意見書、被告沈娟芬、張浚溢分別於本院準備程序及審理程序中之自白（見13127號偵卷第22至23頁、第26至27頁、本院卷第1 05至108頁、第190至191頁、第197頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告沈娟芬、張浚溢所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。（二）被告沈娟芬、張浚溢肇事後，於有偵查犯罪權限之公務員發覺何人為肇事者前，即向到場或醫院處理之員警自承為肇事人等節，有新竹市警察局交通警察隊第三組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可佐（見13127號偵卷第2 2至23頁），堪認被告沈娟芬、張浚溢均對於未發覺之罪自首而受裁判，爰均依刑法第62條前段之規定減輕其刑。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告沈娟芬未依規定行走行人穿越道而逕行穿越道路，且行走於車道上並未靠邊行走，為肇事主因；被告張浚溢騎乘普通重型機車上路，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟疏未注意車前狀況，為肇事次因，並因此導致雙方發生碰撞而受有如起訴書所載之傷勢，所為均屬不該。考量被告 2人於本院準備程序及審理時均坦承犯行之犯後態度，雖有和解意願，然因賠償金額差距過大而無法達成和解；兼衡被告2人之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪所造成之危害及被告沈娟芬於本院審理時自述國中肄業之智識程度，現無業，經濟狀況勉持，獨居；被告張浚溢於本院審理時自述五專畢業之智識程度，現以賣便當維生，經濟狀況普通，已婚育有二子，與太太及小孩同住（見本院卷第198頁）等一切情狀，分別對被告沈娟芬、張浚溢量處如主文第1、2項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。（四）被告沈娟芬前因故意犯以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪受有期徒刑3月之宣告，於民國103年12月17日易科罰金執行完畢，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告；被告張浚溢前則未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，均有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第15至20頁），其2人因一時疏失，致罹刑典，本院認被告2人經此偵、審程序之教訓後，當知所警惕而無再犯之虞，是其2人上開所宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，均諭知緩刑 2年，以啟自新。另為確保被告2人記取教訓、避免再犯，認有課予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告2人均於判決確定後1年內接受法治教育2場次，另依同法第93條第1項第2款規定，併予宣告於緩刑期間付保護管束。被告2人如未履行本判決所諭知之負擔情節重大者，檢察官得依法聲請撤銷對被告2人所為之緩刑宣告，併此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳亭宇提起公訴，檢察官沈郁智、張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第三庭法官黃嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官張懿中附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 112年度調偵字第288號第382號　　被　　　告　沈娟芬　女　71歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷0○00號3 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳德義律師　　被　　　告　張浚溢　男　62歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00號居新竹市○區○○街00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張浚溢於民國111年11月25日5時52分許，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車，沿新竹市北區鐵道路2段由東北往西南方向行駛，行至該路段252號前，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時天候雨、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，即貿然前行，適有行人沈娟芬沿同路段由西南往東北方向行走，亦應注意在未設有行人穿越道、人行天橋或人行地下道等行人穿越設施，亦非禁止穿越之路段穿越道路時，應注意左右無來車，始可小心迅速穿越，而依當時情況又無不能注意之情形，亦未注意及此，即貿然斜向穿越車道，跨入對向車道且未靠邊行走，致張浚溢閃避不及，與沈娟芬發生碰撞而人車倒地，張浚溢因而受有左肩肩峰鎖骨關節脫臼合併韌帶破裂、左肩、左膝、左手擦挫傷等傷害；沈娟芬則受有頭部外傷併顱內出血、胸部挫傷併多根肋骨骨折、腹部挫傷併腹水、右手挫傷併第二根掌骨開放性骨折、第四根掌骨骨折、左小腿脛骨開放性骨折、右小腿脛骨骨折等傷害。二、案經張浚溢、沈娟芬訴由新竹市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張浚溢於警詢及偵查中之供述。坦承其於上開時、地，與被告沈娟芬發生車禍事故之事實。 2 被告沈娟芬於警詢及偵查中之供述。坦承其於上開時、地，與被告張浚溢發生車禍事故之事實。 3 國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院診斷證明書1份。證明被告沈娟芬因本件車禍事故，受有上開傷害之事實。 4 國軍桃園總醫院新竹分院附設民眾診療服務處診斷證明書1份。證明被告張浚溢因本件車禍事故，受有上開傷害之事實。 5 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、現場照片、車損照片及監視錄影畫面翻拍照片共13張。證明兩造於上開時、地發生車禍事故之事實。 6 交通部公路總局新竹區監理所112年11月6日竹監鑑字第1120286868號函暨所附鑑定意見書1份。證明被告沈娟芬在行人穿越道一百公尺範圍內之行車分向線路段，斜向穿越車道，未注意左右來車，且跨入對面車道又未靠邊行走，為肇事主因；被告張浚溢騎乘普通重型機車，未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，為肇事次因。二、核被告張浚溢、沈娟芬所為，均係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。被告張浚溢、沈娟芬於犯罪未發覺前，已向到場處理之員警坦承其係肇事人，有新竹市警察局交通警察隊第三組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表2份在卷可參，請均依刑法第62條前段規定，審酌減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳亭宇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　25　　日書記官鄭思柔所犯法條刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-29

SCDM-112-交易-784-20241029-1

原上訴

臺灣高等法院

偽造文書等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第215號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳靜指定辯護人本院公設辯護人陳德仁被告梁晏維上列上訴人因被告等偽造文書等案件，不服臺灣新竹地方法院11 2年度原訴字第64號，中華民國113年7月4日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵緝字第835號、112年度偵字第17241號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、本案審判範圍：（一）刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。（二）經查，本件原判決判處被告陳靜、梁晏維涉犯刑法第216 條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪；刑法第339條第1項之詐欺取財罪，茲檢察官提起第二審上訴，於本院準備程序及審理時均當庭表明係針對量刑部分上訴（見本院卷第146頁、第259頁），揆諸前述說明，本院僅就原判決量刑部分之諭知妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍。二、駁回上訴之理由：（一）檢察官上訴意旨略以：被告陳靜、梁晏維（下統稱被告2 人）與告訴人王仕翰迄今尚未和解，亦未為任何賠償，告訴人所受損害迄今未獲填補，而被告2人對此則置若罔聞，足見被告2人犯罪後之態度難謂良好，原審法院未詳予審酌上述情狀及刑法第57條所列事項，僅量處有期徒刑6 月，似屬過輕，而未能使之罰當其罪，亦不足收矯正之效，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。（二）按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。經查，原審審理後，審酌被告2人因缺錢花用，不思正當途徑獲取所需，為貪圖私利而騙取告訴人之財物，不僅侵害他人財產法益，亦嚴重危害社會信賴關係與交易安全，所為誠屬不該，惟念被告2人終能坦認犯行之犯後態度，暨考量被告2人之素行、犯罪之手段、犯行之分工、告訴人財產受損程度、被告2人於本院審理時自陳之家庭、生活、經濟與工作狀況等一切情狀，就被告2人，各量處有期徒刑6月，並均諭知以新臺幣1千元折算1日之易科罰金標準。是核原審就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，由此已難認原審所量處之上開刑度有何失當之處。至檢察官雖以前詞主張原判決量刑不當，然衡以原審量定刑期，已依刑法第57條各款所列，詳為斟酌如上，核屬原審定刑裁量權之行使，且未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的，亦無違反比例、平等原則或罪刑相當原則。揆諸前開規定，原判決量刑並無失之過輕之情，縱與檢察官主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法。是以，檢察官之上訴理由，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經臺灣新竹地方檢察署檢察官吳柏萱提起公訴，臺灣新竹地方檢察署檢察官沈郁智提起上訴，臺灣高等檢察署檢察官張瑞娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第六庭審判長法　官鄭富城法　官郭峻豪法　官葉力旗以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官王心琳中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄：本案論罪科刑法條全文（一）中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。（二）中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。（三）中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。（四）中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-29

TPHM-113-原上訴-215-20241029-1

金簡

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第30號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告 WAHYU KURNIAWAN(印尼籍，中文名：瓦尤) 中華民國境內聯絡地址：新竹縣○○鄉○○○路0號上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第17690號、第21142號），嗣被告於本院自白犯罪（113 年度金訴字第77號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文 WAHYU KURNIAWAN幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後貳個月內，以匯款至合作金庫商業銀行帳號 0000000000000號帳戶之方式給付告訴人林均憶新臺幣陸仟元。事實及理由一、犯罪事實：（一）WAHYU KURNIAWAN（中文名：瓦尤）明知金融機構存款帳戶為個人信用之表徵，任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可預見提供金融機構帳戶帳號，極可能供不法詐騙份子用以充作詐欺犯罪被害人匯款之指定帳戶，竟仍基於幫助掩飾特定犯罪所得之去向及幫助他人詐欺取財之不確定故意，於民國112年6月初某日，在新竹縣湖口鄉某印尼商店，將其所有之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之金融卡及密碼，交予真實姓名年籍均不詳、自稱「BENI」之詐騙集團成員，而容任他人作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具。嗣該詐欺集團取得上開郵局帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，由詐欺集團不詳成員向如附表所示之人，施用如附表所示之詐騙手法，致附表所示之人陷於錯誤，依指示於附表所示之匯款時間及金額，匯款至上開郵局帳戶內，旋遭不詳之詐欺集團成員提領一空，以此方式製造金流斷點，而隱匿犯罪所得之去向。嗣如附表所示之人發覺受騙後報警處理，始查悉上情。（二）案經林均憶訴由臺北市政府警察局萬華分局、陳律言訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。二、證據：（一）被告WAHYU KURNIAWAN於偵查及本院準備程序中之自白（見17690號偵卷第43頁，本院113年度金訴字第77號卷【下稱本院金訴卷】第31頁）。（二）告訴人林均憶、陳律言於警詢之指訴（見17690號偵卷第8 至9頁，21142號偵卷第13至14頁）。（三）告訴人林均憶之報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局萬華分局龍山派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄、匯款紀錄各1份（見17690號偵卷第11至22頁、第27至31頁）。（四）告訴人陳律言之報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局協和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄各1份（見21142號偵卷第15至21頁）。（五）中華郵政股份有限公司112年6月14日儲字第1120911831號函暨所附被告上開郵局帳戶基本資料及交易明細、中華郵政股份有限公司儲匯處112年9月14日處儲字第1121002354號函暨所附被告上開郵局帳戶基本資料及交易明細各1份（見1 7690號偵卷第24至26頁，21142號偵卷第10至12頁）。三、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法之洗錢罪規定業經修正，於113年7月31日公布（同年8月2日施行）。修正前洗錢防制法第2條係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，同法第14條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第2條係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，同法第 19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後即現行之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第1 4條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第2862號刑事判決意旨參照）。是本案被告所犯洗錢部分自應適用修正後之洗錢防制法規定。　　　（二）被告提供上開郵局帳戶之金融卡及密碼予詐欺集團成員使用，使詐欺集團成員得基於詐欺取財及洗錢之犯意，向告訴人等施用詐術，並指示其等匯款至上開郵局帳戶內，以遂行詐欺取財之犯行，詐欺集團成員自帳戶提領後即達掩飾犯罪所得去向之目的，然被告所為，並不等同於向告訴人及被害人施以欺罔之詐術行為，亦非提領犯罪所得之掩飾去向行為，此外，復無其他證據證明被告有參與詐欺取財及洗錢犯行之構成要件行為，是被告提供金融帳戶之提款卡及密碼供人使用之行為，係對於他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行資以助力，應論以詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫助犯。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪及同法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。（三）被告以一提供郵局帳戶金融卡及密碼之行為，幫助詐欺集團詐騙告訴人2人之財物，並幫助掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之來源及去向，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，爰依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。（四）被告幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定按正犯之刑減輕之。（五）被告於偵查、本院審理中均自白洗錢犯罪，已如前述，且被告自陳未因本案犯行受有報酬（見17690號偵卷第42頁背面），卷內復無證據證明被告有何犯罪所得，即無自動繳交全部所得財物可言，從而，應認有修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定之適用，爰依該規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將其所申辦之郵局帳戶提款卡及密碼提供予真實年籍姓名不詳之詐欺集團使用，以此方式幫助他人從事詐欺取財及洗錢之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，造成告訴人2人因詐欺而受有財產上損害，更造成犯罪偵查追訴的困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安，所為實屬不該，惟考量被告犯後坦承犯行之態度，並當庭表示願意賠付本案告訴人2人，復亦確實與告訴人陳律言達成和解，且於調解時當場賠付新臺幣（下同）6,000元完畢，此有本院113年3月12日準備程序筆錄、113年度刑移調字第51號調解筆錄及本院公務電話紀錄表在卷足參（見本院金訴卷第31頁、本院113年度金簡字第30號卷【下稱本院金簡卷】第25至27頁），兼衡其犯罪動機、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。（七）查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮致罹刑章，犯後坦承犯行，並已與告訴人陳律言達成調解賠付完畢，復表示願賠償告訴人林均憶，堪認甚具悔意，業如前述，故認被告經此偵、審程序及刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，是本院認所宣告之刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定諭知緩刑如主文所示，以勵自新。又經本院電詢告訴人林均憶，其亦表示同意以6,000元與被告和解，並傳真其可供匯款之金融帳戶「合作金庫商業銀行股份有限公司000-000000000000 0號帳戶」（見本院金簡卷第29至31頁），則為尊重被告與告訴人之意願，顧及告訴人林均憶之權益，並督促被告能確實履行其賠償承諾，認依刑法第74條第2項第3款之規定，課予被告於本判決確定之日起2個月內，匯款6,000元至上開合庫銀行金融帳戶之負擔應為適當；倘被告不履行上述負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。四、沒收：（一）被告固將其名下郵局帳戶提款卡及密碼等資料提供予詐欺集團，供作詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢等犯行，惟綜觀卷内資料並無積極證據證明被告就此等犯行獲有報酬，是基於有疑利於被告原則，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵犯罪所得。（二）又被告交予他人之郵局帳戶提款卡等帳戶資料已由詐欺集團成員持用，未據扣案，且該等物品可隨時停用、掛失補辦及重設，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　　　五、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。又是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國　　人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判決意旨參照）。查被告係印尼籍之外國人，現為合法居留在台之製造業移工，有內政部移民署居留外僑動態管理系統查詢資料、外國人居留資料查詢等在卷可佐（見21142號偵卷第7頁、本院金簡卷第33頁），復無經通報行方不明之紀錄。其雖因本案幫助洗錢犯行而受有期徒刑以上刑之宣告，惟除本案之外並未見其他擾亂我國社會治安之情形，亦無因刑事犯罪經法院判決處刑之前案紀錄，已如前述，故尚乏證據證明被告有繼續危害社會安全之虞，本院審酌被告之犯罪情節、素行、生活狀況等節，認無諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，併此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官邱志平提起公訴，檢察官沈郁智到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日新竹簡易庭法官黃嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官張懿中附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附表】編號告訴人即被害人詐騙手法匯款時間及金額（新臺幣） 1 林均憶（提告）於112年6月7日前某日，透過instagram廣告、LINE暱稱「創造奇蹟、Super Coin」與林均憶取得聯繫，並向林均憶佯稱註冊網站會員即有操盤手為其投資獲利云云。於112年6月7日15時15分許，匯款1萬元至上開郵局帳戶。 2 陳律言（提告）於112年6月7日某時許，透過臉書投資廣告、LINE暱稱「Wan Jay」及「NSD」與陳律言取得聯繫，並向陳律言佯稱匯款至NSD平台即可投資獲利云云。於112年6月7日14時45分許，匯款1萬元至上開郵局帳戶。

2024-10-28

SCDM-113-金簡-30-20241028-1