Know99判決書

搜尋結果：洪雅琪

共找到 147 筆結果（第 71-80 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 113年度苗小字第750號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人石志堅律師被告彭筱榕上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣（下同）38,753元，及自民國113年11月9 日至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔74％，餘由原告負擔。被告應給付原告之訴訟費用額確定為740元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條定有明文。又請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77年第9 次民事庭會議決議參照）。原告主張其所承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）因被告過失行為而受損，支出修理費用新臺幣（下同）52,509元（含工資5,749元、烤漆9,480元、零件37,280元）乙節，有其提出估價單為證。系爭車輛修復費用，自應扣除零件折舊，如前所述，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊千分之369 ，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」，系爭車輛自出廠日110年1 1月（未載日以15日計，見卷第頁21之行車執照），迄本件車禍事故發生時即111年10月28日，已使用1年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為23,524元（計算式：第1年折舊值37,280×0.369= 13,756；第1年折舊後價值37,280-13,756=23,524），故系爭車輛所有人所得請求被告賠償之範圍，應以38,753元為限（計算式：23,524元＋5,749元＋9,480元＝38,753元），則原告得代位向被告請求賠償之金額，亦應以該金額為限。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官黃思惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：　一、原判決所違背之法令及其具體內容。　二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪雅琪

2025-01-14

MLDV-113-苗小-750-20250114-1

訴

臺灣苗栗地方法院

清償借款

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度訴字第560號原告苗栗縣頭份市農會法定代理人徐陳森被告徐海文徐小梅上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣1,244,452元，及自民國113年4月16 日起至清償日止，按年息4.528％計算之利息，暨自民國113年5月 16日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由一、本件被告徐海文經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告徐海文邀同被告徐小梅為連帶保證人，於民國107年8月16日向原告借款金額新臺幣（下同）200萬元，並簽立借據（下稱系爭契約），兩造約定清償日為122年8月 16日，借款人期間按月平均攤還本息，並約定利息隨原告之指標利率變動調整，借款計息方式為原告之指標利率加碼年息1.56％計算，為4.528％；另約定如未按期攤還本息時，視為全部到期，除自逾期日起依前開約定利率計算遲延利息外，再加計自逾期日起6個月以內按約定利率10％，超過6個月者按約定利率20％計付違約金。詎被告徐海文自113年4月16 日起即未依約繳納，尚有1,244,452元本金及遲延利息、違約金尚未清償，自應依系爭契約約定返還；而被告徐小梅為連帶保證人，應與被告徐海文連帶負責。爰依系爭契約之約定提起本訴。並聲明：如主文第1項所示。三、被告徐海文未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述。被告徐小梅則以：同意原告請求等語。四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出苗栗縣頭份市農會放款戶資料一覽表查詢資料、借據等為證（見本院卷第17至 19頁），本院審酌前揭書證，堪信原告之主張為真實。從而，原告依系爭契約約定請求被告連帶給付如主文第1項所示金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官黃思惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪雅琪

2025-01-14

MLDV-113-訴-560-20250114-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

清償借款

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度苗簡字第810號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人劉冠宏被告郭慶煌上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣449,356元及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，本院依民事訴訟法第433條之3規定，職權由原告一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國（下同）111年3月21日向原告借款新臺幣（下同）500,000元，並簽有借據（下稱系爭契約），約定借款期間自111年3月21日起至116年3月21日止，借款利息自111年3月21日起至116年3月21日止，按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加碼年息0.575％固定計息；又立約人於任一宗債務不依約繳付本息時，其債務視為全部到期，則逾期償還本息時，應自逾期之日起按本借款放款利率加付遲延利息；另應自逾期之日起6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％加計違約金。詎被告自113年2月21日、同年6月21日起未依約攤還本息，尚欠本金449,356元及利息、違約金未清償，經催討仍無結果。為此，爰依系爭契約及消費借貸之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第 1項及第250條第1項分別定有明文。經查，原告主張上開之事實，業據其提出系爭契約、放款帳務資料查詢單等件為證（見苗簡卷第17至25、37至43、57至69頁）。而被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，本院審閱上開事證，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官黃思惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪雅琪附表：編號利息違約金計息本金（新臺幣）起訖日（民國）利率起訖日（民國）利率 1 427,842元自113年2月21日起至清償日止 2.17％自113年3月21日起至113年9月20日止 0.217% 自113年9月21日起至清償日止 0.434% 2 21,514元 113年6月21日起至清償日止 2.17％自113年7月21日起至114年1月20日止 0.217% 自114年1月21日起至清償日止 0.434% 合計 449,356元

2025-01-14

MLDV-113-苗簡-810-20250114-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第791號原告温志琪被告廖景良上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（112年度簡附民字第204號），本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　主　　文被告應給付原告新臺幣10,000元，及自民國113年8月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序方面被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國112年3月10日早上9時58分許，在多數人得共聞共見之苗栗縣竹南鎮天祥路與西濱路交岔路口，對原告辱罵「幹你娘，給我下來」，又於112年5月3日下午3時 32分，在多數人得共聞共見之苗栗縣○○鎮○○路0段00號「山佳國小附設幼稚園」前，向原告辱罵「你衝三小、幹你娘機掰」，足以貶損原告在社會上之評價，而毀損原告之名譽，被告上開之行為侵害原告名譽權及人格權甚鉅。為此，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年8月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之名譽而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項前段分別定有明文。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51 年台上字第223號判決意旨可參）。　㈡經查，原告主張之事實，業據其引用本院刑事庭112年度苗簡字第1529號（下稱刑案）刑事卷宗證據，而參以被告於刑案警詢、偵訊中均自承有於原告主張之時間、地點出言辱罵原告，並有原告提出之行車紀錄器影片截圖，經本院核閱刑案卷宗無訛，堪認原告主張為真實。而被告辱罵原告之地點均在公共道路之不特定多數人得共見共聞之處，且該等言語於社會通念上，屬粗鄙不堪之字詞，得藉此貶抑原告之人格及社會評價，客觀上足使遭辱罵之原告感受不堪與屈辱，可認原告受有相當程度之精神痛苦。準此，原告主張被告二次出言公然辱罵原告，不法侵害其名譽權，請求被告負侵權行為之損害賠償責任，即屬有據。本院審酌本件口角衝突發生之原因（因兩造金錢債務糾紛所致）、被告辱罵原告之情節、原告因被告侮辱行為於精神上可能承受之無形痛苦、兩造之學歷（原告為專科畢業；被告為高職畢業）、工作（原告從事服務業；被告職業為商）及財產所得等一切情狀（見本院個資卷及本院卷第58頁），認原告各次請求被告賠償之精神慰撫金，各應以5,000元為適當，共計10,000元，逾此範圍之請求，則不能准許。又原告對於被告之前揭侵權行為損害賠償請求權為無確定期限之給付，查本件民事起訴狀繕本已於113年8月12日送達被告，有送達證書存卷足憑（見簡附民卷第15頁），原告自得併予請求自113年8月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（民法第229 條第2 項、第23 3 條第1 項前段、第203 條規定參照）。四、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前段、第195條規定，請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427 條第1項、第2項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3款規定，本院應依職權宣告假執行。六、本件係依刑事訴訟法第504 條第1 項規定移送民事庭之刑事附帶民事訴訟，依同條第2 項之規定，免納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生其他訴訟費用，故本件毋庸諭知訴訟費用之負擔。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官黃思惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪雅琪

2025-01-14

MLDV-113-苗簡-791-20250114-1

訴

臺灣苗栗地方法院

清償借款

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　114年度訴字第12號原告陳佑輔被告蕭鈺諠上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣嘉義地方法院。　　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第1條第1項前段、第28條分別定有明文。二、經查，原告起訴主張被告於民國113年3月24日向其借款新臺幣75萬元。經查，被告於民國102年9月5日起即設籍於嘉義市，有個人戶籍資料查詢單卷可稽，依原告提供之line知悉被告並沒有居住苗栗縣市之任何訊息，是本件被告之住所地為嘉義市，依上揭規定，自應由臺灣嘉義地方法院管轄，是原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　張珈禎以上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪雅琪

2025-01-14

MLDV-114-訴-12-20250114-1

苗小

臺灣苗栗地方法院

返還不當得利

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 113年度苗小字第731號原告曾于嘉被告張韻璿上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年12月26 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣（下同）6,753元，及自民國113年12月7 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用1,000元由原告負擔。本判決得假執行。但被告如以6,753元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第43 6條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告為給付貨款擬匯款新臺幣（下同）6,753元至廠商所有中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託）帳號000-000000000000號帳戶，惟因帳號輸入錯誤，而將上開款項匯至被告設於中國信託之帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）中，爰依不當得利之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付6,753元，及自民國113年12 月7日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　　三、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。經查，原告主張之事實，業據提出LINE對話紀錄（內含原告匯款紀錄）為證，並有中國信託顧客基本資料查詢及交易明細附卷可稽；又本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，綜上事證，堪信原告之主張為真實。從而，原告依民法不當得利之規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息利息（民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定參照），為有理由，應予准許。四、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，爰依職權宣告之，併職權宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。五、訴訟費用即第一審裁判費1,000元，衡之本件係因原告不慎匯錯帳戶，被告並無可歸咎之因素，爰依民事訴訟法第81條第1款之規定，命由原告負擔訴訟費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官黃思惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：　一、原判決所違背之法令及其具體內容。　二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪雅琪

2025-01-14

MLDV-113-苗小-731-20250114-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

清償債務

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第814號原告裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮訴訟代理人季佩芃律師被告鍾金松地政士即吳秉宏之遺產管理人上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應於管理被繼承人吳秉宏之遺產範圍內給付原告新臺幣197, 996元，及自民國112年6月8日起至清償日止，按年息16％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告於管理被繼承人吳秉宏之遺產範圍內負擔89％，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、原告主張：吳秉宏於民國111年4月7日為購買車牌號碼000-0 000號自用小客車(下稱系爭車輛)向原告借款，兩造並簽訂分期付款買賣契約書(下稱系爭契約)，約定借款總額為新臺幣(下同)369,360元，並同時就系爭車輛設定最高限額600,0 00元整之動產抵押權，由吳秉宏每期付款10,260元，分36期攤還，還款期間為111年5月7日起至114年4月7日止，如未按期清償擔保債權之任一款項，應按年息16％逐日加付延滯金；雙方另簽訂附約特別約定條款（下稱系爭附約），約定吳秉宏於契約期限內提前清償全部分期債權時，同意支付原告清償前分期本金餘額12％計算之手續費(逐期遞減)。詎吳秉宏未按期給付，並已於112年8月27日死亡，尚積欠買賣價金 197,996元，及自112年6月8日起至清償日止，按年息百分之 16計算之延滯金，暨手續費23,760元未清償。又被告鍾金松地政士經選任為吳秉宏之遺產管理人，應就管理之吳秉宏遺產範圍內清償吳秉宏之債務，爰依系爭契約及繼承法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應於管理被繼承人吳秉宏之遺產範圍內給付原告221,756元，及其中197,996元自112年6月 8日起至清償日止，按年息16％計算之利息。二、被告則以：伊不清楚系爭契約是否為吳秉宏所簽。並聲明：原告之訴駁回。三、法院之判斷：　㈠經查，原告主張吳秉宏有與其簽立系爭契約借款，嗣吳秉宏於112年8月27日死亡，尚積欠197,996元及自112年6月8日起至清償日止，按年息百分之16計算利息未給付，又吳秉宏於死亡因無法定繼承人繼承，經本院以112年度司繼字第1041 號民事裁定指定被告為吳秉宏之遺產管理人等情，有其所提之系爭契約、還款明細、本院公告在卷可憑（見本院卷第11 、17、19頁）；又參以系爭契約上載有對保人之署名及聲明「乙方（吳秉宏）之簽名為真正」，足見兩造簽署系爭契約時，業經對保人實際查核簽名者為吳秉宏無誤，故前開事實堪予採認，至被告所抗辯不清楚是否為吳秉宏所簽，尚無可採。　㈡又系爭契約第3條及第12條約定「乙方未按期清償擔保債權之任一款項，應按年息百分之16逐日加付延滯金」、「乙方… 如有下列任何情形之一者，甲方得依民法第389條規定要求乙方立即清償全部分期債權：…未依本契約…之約定按期清償債務、付息…」，查吳秉宏於分期付款第14期（清償日為112 年6月7日）未依約付款，依兩造前開約定，原告自得請求其餘未到期之本金即197,996元，及自清償期屆至翌日即112年 6月8日起，以約定利率16％計算之利息。至原告另依兩造所約定系爭附約約定條款請求吳秉宏給付手續費，然依該約定所載「乙方於契約期限內提前清償全部分期債權時，同意支付甲方清償前分期本金餘額之12％手續費，若乙方連續20期如期繳款而無延遲付款之情形，手續費減免為本金餘額之3％。」等內容，乃係因債務人提前清償全部分期債權將使債權人無法收取分期利息而影響收益，為使債務人仍繼續分期清償而約定高於約定利率之手續費以使債務人繼續分期清償，惟本件債務人吳秉宏既未能按期清償之情形，與上開約定提前清償全部分期債權之情形有別，自無該條之適用，況且，因吳秉宏違約，依約定所應付之利息已為年息16％，已達最高約定利率之上限，再加計本金餘額12％之手續費，顯與民法第206條巧取利益禁止規定相違背，是原告此主張，尚無可採。四、綜上所述，原告依系爭契約約定及繼承之法律關係，請求被告於管理被繼承人吳秉宏之遺產範圍內給付原告197,996元及自112年6月8日起至清償日止，按年息16％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官黃思惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪雅琪

2025-01-14

MLDV-113-苗簡-814-20250114-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度苗簡字第214號原告許乃懿被告王哲山訴訟代理人彭巧君律師被告魏美婷訴訟代理人林峰宇黃昱統魏丞襄上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，於民國113年1 0月15日所為之判決，應裁定更正如下：　　主　文原判決正本及原本第9頁事實欄中「六、第16行、七、第20行」關於「原告得請求自113年1月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」記載，均應更正為「自113年1月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院於民國113年10月15日所為113年度苗簡字第214號之民事判決，原告於113年8月29日言詞辯論筆錄更正自113年1 月13日請求利息起算日，是原本及正本之事實欄關於利息起算日之記載，有如主文所示之誤寫之顯然錯誤，爰依首開規定依職權裁定更正如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　　法　官　張珈禎以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪雅琪

2025-01-14

MLDV-113-苗簡-214-20250114-2

重國

臺灣苗栗地方法院

國家賠償

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　 114年度重國字第3號原告林蘭銀被告劉奕榔法官上列當事人間請求國家賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。又原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249 條第 1 項第6 款定有明文。二、本件原告請求被告給付新臺幣（下同）1,243,550,880元，未據繳納裁判費，查本件應徵第一審裁判費，經本院於民國 113年11月18日裁定命原告於裁定送達翌日起7 日內補繳裁判費9,429,496元，該裁定已於113年12月12日送達原告，原告逾期未補正，有本院裁定、送達證書、本院多元繳費查詢清單、答詢表各1 份附卷可憑，原告之訴不符法定程式，經命補正後亦未遵期補正，依上所述，應予駁回。三、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　　黃思惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　洪雅琪

2025-01-13

MLDV-114-重國-3-20250113-1

訴

臺灣苗栗地方法院

代位終止借名登記等

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第580號　原告陳博聖被告謝春芬王富源一、上列當事人間代位請求終止借名登記契約事件，原告起訴未繳納裁判費費。按代位權僅為債權人對於債務人與第三債務人間之權利義務關係，非構成訴訟標的之事項，是計算其訴訟標的價額，應就債務人與第三債務人間之權利義務關係定之（最高法院101年度台抗字第56號裁定意旨參照）。末按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。二、原告代位被告謝春芬與被告王富源請求終止借名登記事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告聲明第一項請求被告王富源如附表所示不動產移轉登記至被告謝春芬名下，訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）3,963,529元（計算式如附表，小數點以下四捨五入），而聲明第二項則請求被告謝春芬如附表所示不動產移轉登記予原告，訴訟標的價額核定為3,96 3,529元（計算式如附表，小數點以下四捨五入），是本件訴訟標的價額為7,927,058元（計算式：3,963,529元+3,963 ,529元＝7,927,058元），應徵第一審裁判費79,507元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日民事第二庭法官張珈禎以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 114 年 1 月 13 日書記官洪雅琪附表：土地地段：苗栗縣通霄鎮土城段編號土地地號或建號合資購入權利範圍原告請求應移轉登記之權利範圍原告請求應移轉登記之面積 ⒈ 335地號土地全部 2分之1 466÷2=233 840x233= 195,720 ⒉ 335-1地號土地全部同上 373÷2=186.5 840x186.5= 156,660 ⒊ 336地號土地全部同上 543÷2=271.5 840x271.5= 228,060 ⒋ 337地號土地全部同上 446÷2=223 840x223= 187,320 ⒌ 338地號土地全部同上 553÷2=276.5 840x276.5= 232,260 ⒍ 338-2地號土地全部同上 669÷2=334.5 840x334.5= 280,980 ⒎ 338-3地號土地全部同上 281÷2=140.5 840x140.5= 118,020 ⒏ 338-4地號土地全部同上 171÷2=85.5 840x85.5= 71,820 ⒐ 338-5地號土地全部同上 351÷2=175.5 840x175.5= 147,420 ⒑ 339-1地號土地全部同上 441÷2=220.5 840x220.5= 185,220 ⒒ 339-2地號土地全部同上 78÷2=39 840x39=32,760 ⒓ 340地號土地全部同上 1566÷2=000 0000x783= 2,349,000 ⒔ 342地號土地全部同上 1906÷2=953 840x953= 800,520 ⒕ 343-3地號土地全部同上 668÷2=334 840x334= 280,560 ⒖ 1365地號土地（重測後城南溪南段763地號土地） 6分之1 12分之1 1777.19÷12=148.099 910x148.099= 134,770 ⒗ 26建號建物全部 2分之1 21,099 合計3,963,529 3,473（840元公告土地現值的面積）÷2（請求移轉持分）=1736. 5 1736.5x840=1,458,660 1,458,660+2,349,000+134,770+21,099=3,963,529 附表： (依卷117頁房屋稅籍證明書、卷111頁建物謄本) 編號不動產房屋稅籍證明書核定價值 (新臺幣) 所有權部建物謄本登記面積、權利範圍 1 通霄鎮土城段26地號即門牌苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○00號面積144.10㎡、 12,300元 2分之1 206.42㎡+40.76㎡=247.18㎡ 1分之1 核定訴訟標的的價額(新臺幣，元以下四捨五入）合計：21,099 144.10：12,300=247.18：y 144.10y=12,300x247.18 144.10y=3,040,314 y=3,040,314÷144.10=21,099

2025-01-13

MLDV-113-訴-580-20250113-2