Know99判決書

搜尋結果：無罪

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

妨害秩序等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第286號上訴人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官吳宇軒被告韓國明上列上訴人因被告妨害秩序等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年9月10日第二審判決（112年度上訴字第1832號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署110年度營偵字第2122號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由 按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 本件原判決關於被告韓國明部分以：㈠公訴意旨略稱：被告聞知陳義龍、陳信智（以上2人業據原審判處罪刑確定）、李秉謙（業據第一審判處罪刑確定）與告訴人王禹森發生衝突，趕到現場後，見陳義龍、陳信智、李秉謙共同毆打告訴人，致告訴人不堪毆打乃抱頭蜷曲在地（即第一階段）後，亦利用上開此情形，與陳義龍、陳信智、李秉謙形成共同傷害及在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，徒手毆打告訴人（下稱第二階段）。陳應明（業據原審判處罪刑確定）隨後到場見狀後，再利用上開情形，與陳義龍、陳信智、李秉謙、被告形成共同傷害及在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，於告訴人欲起身時，陳應明將其拉下，與陳義龍、陳信智、李秉謙、被告共同徒手毆打告訴人（下稱第三階段）。因認被告涉犯刑法第277 條第1項之傷害、刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴等罪嫌。㈡經原審審理結果，認檢察官所提證據尚不足以證明被告有本件犯罪，因而撤銷第一審對被告之科刑判決，改判諭知被告無罪（被訴犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪部分，業據第一審判決不另為無罪之諭知確定）。 檢察官之上訴意旨略稱：㈠證人即告訴人於第一審審理時證稱：陳義龍、陳信智跟李秉謙三個人就直接圍毆我，因為我被撞倒在地上，他們三個馬上打我，我沒有機會爬起來，後來就雙手抱頭，整個膝蓋捲起來，我雖然抱著頭，但眼睛有睜開看是誰動手，我看到陳義龍、陳信智、李秉謙動手，他們是用拳、腳、工地安全帽的方式打我，之後被告過來，我又繼續被打，陸陸續續打完後，就有叫我坐著，我坐起來之後看到陳義龍、被告、陳進枝、李秉謙、陳信智等5個人；陳應明來之後我又繼續被打第三次，當時我要站起來，陳應明將我拉下來，這次是所有的人再加上陳應明打我，我幾次被打有受傷，傷勢如同之前提出的診斷證明書記載的頭部鈍傷等傷害等語。已明確證述接續遭到3次毆打，且遭毆打過程中原先僅有陳義龍、陳信智、李秉謙3人，嗣後陸續增加被告、陳應明。足徵被告確有參與本件共同實施之妨害秩序及傷害等犯行。㈡證人葉俊驛於第一審審理時證稱：我看到時已經有人倒下去了，第一眼看到是有人倒在地上，有1輛機車好像也是倒的，機車撞到人，機車上有2個人，後來又有人到場，我看到告訴人躺在地上，好幾個人在打他，這些人是陸續到場的，告訴人護著頭，當時因為人太多，伊不敢上去制止等語。明確證述機車是撞到告訴人，且有好幾個陸續到場之人亦參與毆打告訴人。核與告訴人上揭所證相符，足徵陸續到場之人亦有參與本件犯行。㈢證人羅聖賢於第一審審理時證稱略以：我擔任本件工程之監造工作，當天大約中午時，我停車下車後，看到告訴人跟怪手司機2個人有爭執，我走過去，但還沒有走到，離他們差不多有4 、5公尺遠的時候，有2個人騎1輛機車過來把告訴人撞倒，騎機車的2個人把告訴人撞倒後，他們就打他，告訴人躺在地上抱著頭，他們踢他、打他，我原本要上去勸架，但其中1個人叫我不要管，不然連我都有事，叫我離開，我就離開了，我欲離開工地回去事務所將這個事情跟業主報告，請業主出面處理，所以就折返回車上開車離開，後面發生什麼事就不知道了；我開車離開現場時被告要來工地，我要回去等語。核與上開告訴人、葉俊驛所證告訴人遭機車撞倒乙情相符，並與告訴人所證被告係第2波到場，且參與毆打之時序相符。㈣證人葉晉宏於第一審審理時證稱略以：我看到他們有1個師傅騎 1輛機車撞倒1個人，機車騎過去那個人就倒下去了，後來看到大約有3、4個人或4、5個人走過去那邊圍起來，好像有一些肢體衝突，因為吵雜聲愈來愈大，我看到他們有動手，被撞倒的那個人被打，我知道被打的人是告訴人，4、5個人在打；我當時擔心惹麻煩，所以沒過去幫告訴人。告訴人被打在地上，勸架應該不是在地上，我個人見解應該不是，他們像在攻擊他、有攻擊的行為舉止，我看到的是這樣等語。上開證述與告訴人所證述被1輛機車撞倒在地之後陸續遭到3波毆打，且因陸續有人過來，告訴人有接續被3、4人或4、5人毆打等情相符。葉晉宏並於原審證稱：「（是否知道吹哨就是請你們幫忙？）我不知道是要請我們幫忙，他是吹哨，我僅知道有人吹哨，我們沒有過去，不介入，怕被波及」等語。足見葉晉宏因怕被波及，並不知道有人吹哨之意欲為何？如何能推演出就是被告請求幫忙之意，或者又如何能推演出被告未下手實施傷害行為。況葉晉宏始終證稱：4、5人一直圍毆告訴人等語。抑且其於第一審法院為證人時，對於辯護人詰問有關對於現場動手之人，如何判斷不是勸架而是打人之問題時，葉晉宏先後明確證稱：「我看起來是真的有打，但我不知道是怎麼樣勸，我不清楚，有打的行為我能夠確定」、「王禹森被打在地上，勸應該不是在地上，我個人見解應該不是，他們像在攻擊他、有攻擊的行為舉止」、「……，我看到的是這樣」、「就是有打的行為」、「沒有留意到哨子的聲音」等語；復於原審就被告辯護人詰問之「有無看到有人到施工地點，招手吹哨，請你們叫救護車或幫忙」之問題時，葉晉宏明確答稱：「沒有，知道紛爭，會離比較遠，我們是做工的，我們儘量不介入」等語；葉晉宏嗣於被告詰問之有關「證人應該有印象，我有吹哨子請證人幫忙，證人及另一個人跟我搖手」之問題時，葉晉宏雖受誘導而誤答稱：「當時有一個人吹哨請我們幫忙，但我們不想介入，我不知道吹哨的人是否被告」等語之後，隨即於檢察官反詰問時補充證稱：「我不知道吹哨是要請我們過去幫忙」等語，復參酌在現場目擊證人葉俊驛亦明確證稱：沒有聽到被告吹哨子的聲音等語，足見被告辯稱：其於案發時有吹哨阻止圍毆行為等語，是否屬實，已有可疑。即令被告有吹哨子之行為，客觀上亦絕非表現出請證人上前幫忙勸架或叫救護車之行為舉止，否則，不會出現本件所有證人，沒有一人證述被告有在現場吹哨阻止圍毆行為之情事。㈤證人廖政偉於偵查及第一審審理時證稱略以：看到告訴人坐在地上，有4、5人圍住他。那天我要往案發地走的時候，剛好碰到陸雨沛經理，陸雨沛把我攔下來叫我不要過去，那麼多人等一下過去被打，告訴人剛才被打而已，他們太多人了。說實在的，那些人跟我不是平常都有在接觸的人，我沒有去記那個到底是誰，但真的是4、5個人圍住他等語。上開證述核與前揭告訴人及證人等之證述均相符。況且，如毆打告訴人之人僅有3 人或3人以下。衡情，一般證人應均能具體指出人數，本件正因參與毆打告訴人之人數超過3人以上，且隨著案情發展有陸續增加之情形，廖政偉始有上開4、5人圍住告訴人之證述，堪認方與實情相符。㈥依前揭告訴人及各該證人之證述，可知告訴人及各該證人對於被告等人並不熟悉，甚至不認識，本即無法具體指出誰是誰，然告訴人及各該證人均能具體指認有4至5人圍住毆打告訴人。而下手實施毆打告訴人之人，既至少有4至5人，依照到場之先後時序，前3人為陳義龍、陳信智、李秉謙，第4人即為被告，而陳應明則係最後到場之第5人。前3人及第5人陳應明，均經原審認定為本件之共同正犯，豈有中間到場之第4人，單獨排除在外之理。原審就前揭證人等均已對於出手毆打告訴人之人數，明白證述為4、5人之確定事實，置而不論。甚至於告訴人在第一審審理時已明白證述被告有出手毆打之情形下，反而苛求證人等或是已經蜷曲在地之告訴人必須明確指出被告之出手方式及毆打部位，其所為證據判斷與事實認定，實欠缺合理性或適合性而與事理顯有矛盾。復僅憑被告自稱有吹哨之辯解，並無被告有吹哨阻止圍毆行止之證據及事實，竟遽以憑採，又未說明其不採取之理由，反僅片面採取被告所為與各該證人所證不符之辯解，作為無罪之理由，亦有判決理由不備之違法等語。 惟查：㈠犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據或證據不足以證明被告犯罪時，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。而證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權；如其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法而據為提起第三審上訴之合法理由。 ⒈原判決就檢察官起訴據以認定被告傷害、在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴等犯行之各項證據，已逐一說明下列各旨： ⑴陳進枝為陳信智、陳應明、陳義龍之父親，因炫陽科技有限公司（下稱炫陽公司）承包本案工地之太陽能光電系統基礎工程整地工作，陳進枝、陳信智、陳應明、陳義龍均受僱炫陽公司施作現場整地工作，陳進枝負責駕駛挖土機，被告係炫陽公司之工程師，擔任工地主管，告訴人則受僱於該處整地後立基樁之後續工程，告訴人於民國110年9月17日中午13時40分許在現場，向駕駛怪手作業的陳進枝抗議，雙方發生口角，陳進枝表示告訴人非其老闆，不能阻止其施工，告訴人遂要求陳進枝找老闆來，陳進枝遂聯繫陳義龍到場，陳信智騎乘機車搭載李秉謙後續到場，與告訴人發生碰撞，告訴人跌坐在地，之後，被告到現場，陳應明係最後到達現場，而告訴人因此受有頭部鈍傷、胸部挫傷、右側腕部挫傷、左側膝部挫傷、背部挫擦傷等傷害，固堪認定。 ⑵告訴人雖於第一審證稱：110年9月17日13時40分許，我與陳進枝發生口角，他說我不是他的老闆，沒有權力叫他不要工作，我就說你叫你老闆過來，陳進枝講完電話之後，陳義龍很快到現場，就問我為什麼罵他的爸爸，我跟他講整個過程，之後就發生口角，後來陳信智騎著機車載著李秉謙過來，從我後方，直接把我撞倒在地，陳義龍、陳信智跟李秉謙3人就馬上直接圍毆我，我沒有機會爬起來，後來就雙手抱頭，整個膝蓋捲起來，我雖然抱著頭，但眼睛有睜開看是誰動手，我看到陳義龍、陳信智、李秉謙動手，他們是用拳、腳、工地安全帽的方式打我，之後被告過來，我又繼續被打，陸陸續續打完後，就有叫我坐著，我坐起來之後看到陳義龍、被告、陳進枝、李秉謙、陳信智5人；陳應明來之後我又繼續被打第3次，這次是所有的人再加上陳應明打我等語。然並未提及被告係以何方式對其毆打？毆打之部位為何？再觀諸告訴人於警詢、偵查所述，就此部分亦均未為具體陳述，僅泛稱被告亦係對其毆打之人；而告訴人於第一審時又證稱：「（你剛有提到說後來韓國明到場時，你是什麼樣狀態，你知道韓國明到場了？）他到場的時候我是躺著還是坐著我忘了，可是他到場後我又被他們再打一次」、「（你就告訴我韓國明到場時，你是什麼樣狀態，所以你知道他到了？）我知道他到了是因為他有跟我講話」、「（韓國明跟你講了什麼？）……在這之前他知道我這塊工地有一個叫王經理的，他沒見過我，他有我的電話，他當時還拿手機打給王經理，電話是我接的，他才知道那個人是我」，可見告訴人係因聽到被告說話才知其到場，並非親眼目睹被告，被告則至上述通電話時，才知告訴人為何人，是以，被告為工地現場負責人，前與告訴人並不認識，亦無衝突，其與告訴人間自無何恩怨可言，實無出手毆打告訴人之動機，在此情形下，告訴人不利於被告之證述，其憑信性即非無疑。 ⑶告訴人之診斷證明書雖可補強告訴人確受有前開傷勢，惟依葉俊驛於偵查及第一審時所述，其當時距離案發現場有2-30公尺，應無法確認施暴者為何人，且依其證述，僅可確認好幾個人打告訴人，並未目擊被告確有毆打告訴人；又依羅聖賢於警詢及第一審時所述，其亦未目擊被告有毆打告訴人，且依其證述，被告是因其通知方前往現場處理本件糾紛，並非因陳義龍等人通知而前往，益徵被告並無與陳義龍等人共同毆打告訴人之動機；另依葉晉宏於偵查、第一審及原審時所述，因其當時距離案發現場有一段距離，僅可看出告訴人遭毆打，但無法確定實際對告訴人毆打之人數及究係何人毆打告訴人，且其證詞亦可佐證被告辯稱係伊吹哨前往現場阻止糾紛，並曾請葉晉宏幫忙等語，並非無據。是其等之證詞均無從憑為補強告訴人不利被告之證詞，至其餘證人之證述核與被告是否犯本案之情節無涉，則此等證人之證述均無從作為告訴人不利於被告證詞之補強證據。 ⑷陳義龍、陳信智、陳應明雖於原審就前述第二、三階段（陳應明未參與第二階段）為認罪之陳述，然觀諸陳義龍、陳信智、李秉謙與陳應明於偵查、審理時所為之證述，無人提及其等曾通知被告至現場聚集，進而共同實施毆打告訴人之暴力行為，自亦無從僅以其等於原審之認罪陳述，即認可佐證告訴人所為不利被告之證述為真實。況陳進枝於第一審證稱：我看到陳義龍與告訴人打架時，我將他們拉開，拉開後，被告才來，被告將陳義龍送醫院，另一方將告訴人送醫院，我在現場沒有看到被告出手打告訴人，被告沒有打告訴人等語，益徵被告並無檢察官所指本案犯行，陳義龍、陳信智所述其等與被告共犯第二階段犯行之自白，應與事實未合。 ⑸綜上，檢察官所提之證據資料，不足為被告有罪之積極證明，無從說服法院形成被告有罪之心證，即屬不能證明被告本件犯罪，依法應為被告無罪之諭知。 ⒉原判決關於被告部分已就卷內各項證據逐一剖析、參互審酌，說明如何無從獲得被告有本件犯罪心證之理由。經核俱與卷內資料相符；原判決關於被告部分之論斷並無違反經驗法則、論理法則，亦無違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾、不適用法則或適用法則不當之違誤。㈡再：刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。原審以檢察官並未提出適合證明被告有被訴傷害、在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴犯罪事實之積極證據，說明其證據方法與待證事實之關係；且經原審對於卷內訴訟資料逐項審認結果，無從憑以獲得被告有犯罪之心證，因而為被告無罪之諭知，於法並無不合，亦難謂有理由不備之違誤。㈢從而，檢察官上開上訴意旨所指各節，顯非依據卷內訴訟資料，具體指出有何足資證明被告有本件犯罪之積極證據而原審未予調查審酌；且置原判決理由欄內詳予說明之事項於不顧，復就原審調查證據及對於證據證明力判斷等職權之適法行使，再為爭執，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。 綜上，應認檢察官對原判決關於被告部分之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官陳如玲法　官李麗珠本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-22

TPSM-114-台上-286-20250122-1

台抗

最高法院

加重詐欺等罪聲請再審暨停止刑罰執行

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第14號抗告人劉嘉傑上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年11月29日駁回聲請再審暨停止刑罰執行之裁定（113 年度聲再字第121號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第6款定有明文。此新事實及新證據之定義，其中新規性之要件，採取以該證據是否具有「未判斷資料性」而定，與證據之確實性，重在證據之證明力，應分別以觀。判斷聲請再審案件之事證是否符合上開要件，當以客觀存在之經驗法則、論理法則為審查，尚非任憑再審聲請人之主觀、片面自我主張，即已完足。聲請再審之理由，如僅係對原確定判決所認定之事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，而原審法院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決之結果者，即不符合此條款所定提起再審之要件。又聲請再審之案件，事涉再審程序之開啟，亦攸關當事人與被害人權益，為釐清再審之聲請是否合法及有無理由，依刑事訴訟法第429條之2前段規定，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。惟倘再審聲請之依據及再審事由均已明瞭，無須釐清或訊明，而其聲請再審之程序顯不合法或顯無理由，應逕予駁回，或聲請顯有理由，應逕予裁定開啟再審者，自屬「顯無必要」之情形。是以發現「新證據」為由對確定判決向管轄法院聲請再審，若從形式上觀察，係就同一原因事實聲請再審，或所指「新證據」已經法院調查及斟酌，或顯然無法使法院對原確定判決認定之犯罪事實產生合理懷疑，欠缺動搖原確定判決結果之可能性，其再審之聲請不合法或無理由甚為明顯，無待調查釐清，即可駁回者，自非必須通知聲請人到場陳述意見。二、本件認抗告人劉嘉傑對於原審112年度金上訴字第1238號判決（下稱原確定判決），以發現新事實、新證據為由，依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審。然原確定判決已詳為說明係綜合同案被告陳品睿、李侑益、孫瑞陽、證人李家榮、證人即原確定判決附表二所示告訴人或被害人等人偵查及審理之供證及案內其他證據資料相互勾稽，就其他共犯與抗告人如何分工詐欺被害人、取款後，再依抗告人指示轉送至指定地點交付集團成員等情形，所述互核相符，足認抗告人所為分別該當刑法第339條之4第1項第2、3款三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪、三人以上共同犯詐欺取財罪、組織犯罪防制條例第3條第1項前段主持、操縱、指揮犯罪組織罪及行為時洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；並敘明陳品睿、孫瑞陽轉送詐得帳戶提款卡途中，因所駕駛之自用小客車故障暫停於嘉義縣統一超商北雄門市，陳品睿乃於詐欺集團通訊軟體群組中以通話方式聯繫「福德正神」，經表示會即前往協助處理後，抗告人旋即到場、陳品睿手機所示其於群組中與「福德正神」密集通話之情狀、以「福德正神」報知位置動向比對國道ETC收費系統所示抗告人當日所駕車輛在國道上之位置、監視器攝得抗告人抵達車輛故障現場之情狀、抗告人與車輛故障地點具有地緣關係、陳品睿係由抗告人親自面試招募，陳品睿當不致誤認、抗告人始終不能提出「阿翔」之人別資料以供調查等事證，認抗告人所辯其非「福德正神」，當日其係因友人「阿翔」之朋友車輛故障向其借款，非因陳品睿請求而到場等各語委無可採；復載明抗告人提出之證四至證二六之各項資料，均為原審法院前審判決確定前已存在於卷內之抗告人與證人等於偵查及審理時之供述或證述，及偵查報告及蒐證照片等資料，且上開資料均已於審判期日時向抗告人及辯護人進行證據提示及調查，且充分給予表示意見之機會，難謂上開證據資料之實質證據價值未曾予以評價，再上開證據業經加以斟酌，進而詳論其取捨之依據，於理由欄內逐一詳加指駁說明，有卷內資料及原確定判決在卷足憑。至於聲請意旨所指抗告人當天離開7-11北雄門市後返家與家人同往KTV歡唱而未停留在現場（7-11北雄門市）之說詞，未提出具體證明。抗告人聲請再審意旨所主張及所提之證據，均係就原確定判決已調查並經審酌之證據再行爭執。又抗告人聲請再審意旨之主張及聲請再行調查證據經單獨或與先前之證據綜合判斷結果，均不足以動搖原確定判決認定之犯罪事實，而使抗告人能受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認之罪名。綜上，抗告人聲請再審意旨，與刑事訴訟法第420條第1項第6款所定聲請再審之要件不符，其再審之聲請為顯無理由，無通知其到場聽取意見之必要，應予駁回，其停止刑罰執行之聲請失所依附，亦應併予駁回。經核原裁定業已詳敘駁回聲請之依據及理由，於法尚無不合。三、抗告意旨或置原裁定論斷於不顧，就原裁定已為論駁之事項，任憑己意，再事爭辯；或對於屬原確定判決取捨證據等採證認事職權之行使，而與再審無關事項，任意指摘，俱無足採。應認本件抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官周盈文法　官劉方慈法　官朱瑞娟法　官　陳德民本件正本證明與原本無異書記官張齡方中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

2025-01-22

TPSM-114-台抗-14-20250122-1

原上更一

臺灣高等法院高雄分院

違反森林法

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度原上更一字第2號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告吳光喜選任辯護人李淑妃律師（法律扶助）被告陳政雄選任辯護人馮彥錡律師上列上訴人因被告違反森林法案件，不服臺灣屏東地方法院111 年度原訴字第16號，中華民國112年11月22日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署110年度偵續字第55號、第56號），提起上訴，本院判決後，經最高法院發回更審，本院判決如下：　　主　文原判決關於吳光喜部分撤銷，發回臺灣屏東地方法院。其他（即陳政雄部分）上訴駁回。　　理　由壹、上訴駁回（即被告陳政雄）部分一、公訴意旨略以：　㈠被告陳政雄明知屏東縣○○鄉○○○○段0地號土地（下稱佳力普古段3地號土地）為中華民國所有、由行政院農業委員會林務局屏東林區管理處（下稱屏東林管處，已更名為農業部林業及自然保育署屏東分署）管理之國有林地，屬恆春事業區第 23林班地，亦編列為編號2461號水源涵養保安林，其上生長茄苳樹1棵（位置為X：231526，Y：0000000，下稱A樹）。陳政雄明知A樹不得任意竊取，竟仍以新臺幣（下同）40萬元之代價，向自認為A樹所有權人之蘇語涵（所涉違反森林法罪嫌，經不起訴處分確定）購買A樹，並與蘇語涵斯時尚未成年之子蘇嘉軒於民國108年8月15日簽立「樹霸景觀樹木買賣合約書」、同意書，陳政雄即於108年10月9日8時許至翌(10)日12時許，雇用不詳成年人駕駛挖土機挖掘A樹及以3 萬元雇用不知情之王進祥持鏈鋸斷根及裁切樹枝。裁切完畢後，陳政雄再雇用不知情之林焜茗派遣司機張玉欣駕駛車牌號碼000-0000號營業用大貨車載運A樹至屏東縣枋山鄉台26 線及台1線交岔路口處之停車場，將A樹以120萬元之代價轉賣予不知情之傅明光，傅明光再以150萬元價格將A樹轉賣予不知情之蔡哲勇，並轉由不知情之黃文隆駕駛車牌號碼000- 00號曳引車（附加車牌號碼00-00號拖車）載運A樹至蔡哲勇位於嘉義縣○○鄉○○段○○○段0000地號農地上。　㈡陳政雄明知屏東縣○○鄉○○○○段0地號土地（下稱佳力普古段4 地號土地）為中華民國所有、由屏東林管處管理之國有林地，屬恆春事業區第23林班地，亦編列為編號2461號水源涵養保安林，其上生長茄苳樹1棵（位置為X：231795，Y：00000 00，下稱B樹）。被告吳光喜為屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱牡丹段218地號土地）所有權人，吳光喜前於105年間，因自認係B樹所有權人，欲出售B樹予蕭景昇，而由蕭景昇於105年2月23日，向屏東縣○○地○○○○○○○○○地○○○○○○○○○○○段 000地號土地，並經恆春地政事務所派員於同年3月31日到場鑑界後，確認上開茄苳樹係生長在佳力普古段4地號土地上，而非吳光喜所有之牡丹段218地號土地上，蕭景昇遂將此情告知吳光喜，並放棄購買該茄苳樹，至此吳光喜已明知該茄苳樹係屬國有，而非其所有。陳政雄與吳光喜均明知B樹不得任意竊取，竟仍由陳政雄以35萬元之代價，向吳光喜購買B樹，並於108年9月30日簽立「樹霸景觀樹木買賣合約書」、同意書，陳政雄即於108年10月18日8時許至翌(19)日12 時許，雇用不詳成年人駕駛挖土機挖掘B樹及雇用不知情之王進祥持鏈鋸斷根及裁切樹枝。裁切完畢後，陳政雄再雇用不知情之林焜茗派遣司機張玉欣駕駛車牌號碼000-0000號營業用大貨車載運B樹至屏東縣牡丹鄉牡丹村199線道旁空地，將B樹以67萬元代價轉賣予不知情之傅明光，傅明光再以70 萬元之價格將B樹轉賣予不知情之蔡哲勇，並轉由不知情之黃文隆駕駛車牌號碼000-00號曳引車（附加車牌號碼00-00 號拖車）載運B樹至蔡哲勇位於嘉義縣○○鄉○○段○○○段0000地號農地上。　㈢因認陳政雄就一㈠所為係犯森林法第52條第1項第1款、第6款之於保安林使用車輛犯竊取森林主產物罪嫌；就一㈡所為係犯森林法第52條第1項第1款、第4款、第6款之於保安林結夥二人以上僱使他人使用車輛犯竊取森林主產物罪嫌。二、檢察官認陳政雄涉有前揭罪嫌，主要係以下列證據，作為論據：　　　㈠就公訴意旨一㈠部分：　⒈陳政雄於警詢及偵查中之供述。　⒉告訴代理人丙○○於偵查中之供述。　⒊證人蘇語涵於偵查中之供述、證述、證人即被告蘇語涵之子蘇○軒於偵查中之證述、證人王進祥於警詢及偵查中具結後之證述、證人陳仕為於偵查中具結後之證述、證人林焜茗於警詢時之證述、證人傅明光於偵查中之供述、證人蔡哲勇於警詢及偵查中之供述、證人黃文隆於警詢及偵查中具結後之證述、證人即屏東縣牡丹鄉公所財經課課長楊健平於警詢時之證述、證人即楓港分駐所所長洪峻雄、警員陳柏弦於偵查中具結後之證述。　⒋員警偵查報告、被害異變點比對圖。　⒌屏東縣恆春地政事務所109年6月19日屏恆地二字第109304427 00號函及所附土地複丈成果圖。　⒍樹霸景觀樹木買賣合約書、同意書等影本。　⒎屏東縣○○鄉○○000○0○00○○鄉○○○○00000000000號函影本。　⒏搜索票、內政部警政署保安警察第七總隊搜索扣押筆錄、扣押筆錄扣押物品目錄表責付保管單扣押林產物拋棄權利切結書、贓物認領保管單。　　⒐森林被害告訴書、保安林登記簿、地籍資料、恆春23林班茄苳被害異變點比對圖、茄苳樹盜挖位置與國有林地相對距離圖、恆春地政複丈成果圖、楓港派出所盤查紀錄、楓港所盤查光碟、蒐證照片。　　㈡就公訴意旨一㈡部分：　⒈陳政雄於警詢及偵查中之供述、吳光喜於偵查中之供述、證述。　　　⒉丙○○於偵查中之供述。　⒊證人蕭景昇於偵查中具結後之證述、證人王進祥於警詢及偵查中具結後之證述、證人林焜茗於警詢時之證述、證人傅明光於偵查中之供述、證人蔡哲勇於警詢時之供述、證人黃文隆於警詢及偵查中具結後之證述、證人即屏東縣牡丹鄉公所財經課課長楊健平於警詢時之證述。　⒋員警偵查報告、被害異變點比對圖。　⒌樹霸景觀樹木買賣合約書、同意書等影本。　⒍搜索票、內政部警政署保安警察第七總隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、責付保管單扣押林產物拋棄權利切結書、贓物認領保管單。　⒎屏東縣恆春地政事務所109年6月19日屏恆地二字第109304427 00號函及所附土地複丈成果圖。　⒏森林被害告訴書、保安林登記簿、地籍資料、恆春23林班茄苳被害異變點比對圖、茄苳樹盜挖位置與國有林地相對距離圖、恆春地政複丈成果圖、楓港派出所盤查紀錄、楓港所盤查光碟、蒐證照片。三、程序部分：　　　㈠本件陳政雄所涉公訴意旨一㈠、㈡之犯罪事實，係經屏東林管處工作站林班巡視人員於108年10月21日接獲線報發現A 、B 樹遭盜挖，經會同內政部警政保安警察第七總隊第八大隊（下稱保安警察隊）偵查小隊查訪並確認行為人後，以109年6 月23日屏恒字第1096610931號函文（下稱系爭函文）檢附A 、B樹之森林被害告訴書予保安警察隊，保安警察隊持續蒐證調查並於110年3月12日報請臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）偵辦，屏東地檢署偵查後，於110年8月11日以10 9年度偵字第11469號、110年度偵字第2997號對丁○○為不起訴處分，嗣經屏東林管處聲請再議，由臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長命令發回續行偵查，復經屏東地檢署檢察官偵查後，於111年1月20日以110年度偵續字第55號、第56號提起公訴等情，有不起訴處分書、刑事聲請再議狀、臺灣高等檢察署高雄檢察分署110年度上聲議字第1701號命令、本案起訴書、系爭函文及所附之A 、B樹森林被害告訴書等件在卷為憑（偵11469卷第350至354頁、聲議241卷第9至11頁、偵續55卷第5至11頁、原審卷一第9至21頁、第155至158頁），此部分事實首堪認定。　㈡被告陳政雄之辯護人固辯稱屏東林管處所提出之A 、B樹森林被害告訴書上並無該處與處長之印文或簽名，所為之告訴不合法，況保安警察隊並非司法警察，是以屏東林管處向保安警察隊提告，尚非合法申告等語。按所謂告訴，係犯罪之被害人向偵查機關申告犯罪事實並請求追訴之意思表示。而告訴之程式，依刑事訴訟法第242條第1項之規定，應以書狀或言詞向檢察官或司法警察官為之；其以言詞為之者，受理告訴之該管公務員應制作筆錄，倘該管公務員未依法制作筆錄，其告訴仍生告訴之效力，不因公務員之疏失或怠惰，而影響告訴人之權利。再者，各機關間公文往復，必要時得以電報、電報交換、電傳文件、傳真或其他電子文件行之；機關公文，視其性質，分別依照左列各款，蓋用印信或簽署：一蓋用機關印信，並由機關首長署名、蓋職章或蓋簽字章。二不蓋用機關印信，僅由機關首長署名，蓋職章或蓋簽字章。三僅蓋用機關印信；另機關公文以電報、電報交換、電傳文件或其他電子文件行之者，得不蓋用印信或簽署，公文程式條例第2條第2項、第3條第1項、第5項分別定有明文。查本案被害機關屏東林管處所提之A 、B樹森林被害告訴書上固無該處與處長之印文或簽名，惟屏東林管處檢送上開森林被害告訴書之系爭函文，已於主旨欄明揭：「為本處恆春工作站轄管恆春事業區第23林班遭莠民盜挖茄苳（誤載為冬）樹 2株案，檢送森林被害告訴書及相關資料1式2份惠請貴大隊偵辦，請查照。」並蓋有處長張偉顗之簽字章（原審卷一第 155至156頁）。是以屏東林管處已在蓋有機關首長簽字章之系爭函文，向保安警察隊申告本案犯罪事實並且表示希望訴追之意思。又按內政部警政署保安警察總隊組織準則第2條第5款明定，保安警察隊協助處理違反森林與自然保育等相關法令案件之查緝，是以保安警察隊有協助檢察官偵辦違反森林法案件之權限，應屬依法令關於特定事項得行司法警察官之職權者。故本件屏東林管處以系爭函文，向有查緝違反森林法權限之保安警察隊提出A 、B樹遭盜挖之森林被害告訴書，明確申告犯罪事實並表達希望訴追之意，顯屬合法告訴甚明。　㈢本件屏東林管處之告訴合法，業如上述，則屏東林管處於接獲陳政雄涉嫌竊取A 、B樹之不起訴處分書後，基於告訴人身分所提出之再議聲請，亦應屬合法。惟觀之屏東林管處對陳政雄聲請再議之刑事聲請再議狀所載，屏東林管處僅就公訴意旨一㈠即A樹部分提起再議，並未對公訴意旨一㈡即B樹部分提起再議（聲議241卷第9至11頁），是就公訴意旨一㈡即B 樹部分因未聲請再議而已確定甚明。準此，本案既經屏東地檢署檢察官以109年度偵字第11469號、110年度偵字第2997 號為不起訴處分，屏東林管處復僅針對公訴意旨一㈠即A 樹部分提出再議之聲請，則公訴意旨一㈠、㈡部分雖均經臺灣高等檢察署檢察長命令發回續行偵查，依前揭說明，僅公訴意旨一㈠即A 樹部分生合法發回之效力，但針對公訴意旨一㈡即 B樹部分並不影響原不起訴處分業已確定之事實。　㈣承上，公訴意旨一㈠即A 樹部分既經臺灣高等檢察署檢察長合法發回，則屏東地檢署檢察官偵查後予以起訴，自屬合法。至公訴意旨一㈡即B樹部分之犯罪事實，雖經不起訴確定在案，惟按不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者，非有左列情形之一，不得對於同一案件再行起訴：一、發現新事實或新證據者；前項第一款之新事實或新證據，指檢察官偵查中已存在或成立而未及調查斟酌，及其後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第260條第1項第1款、第2項定有明文。次按所謂新證據，不論係於不起訴處分前，未經發見，至其後始行發見者，或不起訴處分前，已經提出未經檢察官調查、斟酌者均屬之，且以可認被告有犯罪嫌疑者為已足，並不以確能證明犯罪為必要。是如經檢察官就其發現者據以提起公訴，法院即應予以受理，而為實體上之裁判（最高法院110年度台上字第4166號判決意旨參照）。陳政雄之辯護人固辯稱原不起訴處分之檢察官已就卷內全部證據資料調查認定陳政雄主觀上無違反森林法犯意，故偵查卷內之全部證據資料均已經調查審酌而非新證據等語。惟查本件吳光喜於檢察官偵續案件開庭中，改稱其賣B樹給陳政雄前，曾告知陳政雄這棵樹可能有一半不在其土地上，有風險，陳政雄仍堅持要買，並稱有一個龐大律師團，可以處理這棵樹有關申請的事情等語（偵續55卷第141至142頁），及楊健平證述本案土地如有林產物移植，林農需要向鄉公所提出申請，經鄉公所派員會同林農現地會勘，再行發函核准等情（警卷第 205至207頁），皆係未經原不起訴處分之檢察官調查斟酌，且足認陳政雄有犯罪嫌疑，核屬刑事訴訟法第260條第1款所稱之新事實、新證據，復據檢察官引用作為證明陳政雄有公訴意旨一㈡即B樹部分犯行之證據（起訴書第9、11頁），則檢察官就被告陳政雄已不起訴處分確定之公訴意旨一㈡即B樹部分再行追訴，核屬合法。陳政雄之辯護人前揭所辯洵屬無據。　㈤綜前所述，本件檢察官對陳政雄之起訴程序合法，法院自應為實體上判決，陳政雄之辯護人質疑起訴程序違背規定等語，為無可採。四、實體部分：　　　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又同法第161 條第1 項並規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服法院之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。　　㈡訊據陳政雄固承認有於上開時地買受A 、B樹，惟堅詞否認有何違反森林法犯行，辯稱：我認為A 、B樹係位於私有農牧用地且為私人所有，才花錢購買，我不知位於國有林地上等語。經查：　⒈公訴意旨一㈠即A樹部分　⑴證人蘇語涵於警詢時證稱：我不認為我有違反森林法及刑法竊盜罪，因為我一直以為那棵茄苳樹是我家的等語（警卷第 129頁）；於偵查中證稱：「（問：你賣的茄苳樹真的在你土地上？）我自小認知它就在我土地上，我舅舅說，那是我外公為了擋水流，避免洪水掏空我們土地種的」、「（問：（提示國土測繪圖圖資服務雲電子地圖）根據地圖看，茄苳樹不在你的土地上？）只有差10公尺而已，我從小認知這就在我們土地上」、「（問：賣這棵樹給陳政雄時，有沒有覺得可能賣到國家土地上的樹?）沒有。我從來沒有想，我不知道旁邊是國家的地」等語（他971卷第192頁及反面、偵11 469卷第250頁）；復於原審審理時證稱：「(問：妳賣給陳政雄的這棵茄苳樹，妳認為是在妳兒子的土地上？）對，我舅舅說是我外公種的要擋水流，所以我們從小就認為那棵樹就是我們家的，因為那裡剛好有水流會沖垮我們的地，所以就種在界線上」、「（問：妳當時賣的時候，有跟陳政雄說這棵樹在妳兒子的土地上？）是。我從小就是這麼認為那棵樹是我們家的」等語（原審卷二第18、19頁）。是依蘇語涵前揭所證，其於出賣A樹給陳政雄時不僅主觀上認為A樹為其所有，且其係將此情告知陳政雄，則在身為賣家之蘇語涵已如此告知之情況下，斯時身為買家之陳政雄主觀上是否有明知A樹為國有，且其所為係反違反森林法之認知，已非無疑。　⑵再者，一開始係王進祥欲向蘇語涵購買A樹，並已先支付訂金 5萬元給蘇語涵，之後王進祥再介紹陳仕為購買，最後才改由陳政雄向蘇語涵購買A樹一節，迭據蘇語涵於警詢、偵訊及原審審理時證述綦詳（警卷第127頁、他971卷第192頁反面、193頁、偵11469卷第249頁反面、偵續55卷第138頁、原審卷二第17、18、20頁），並為證人王進祥於偵訊時坦認在卷（偵11469卷第342頁反面），復據證人陳仕為於警詢、偵訊及原審審理時證述明確（警卷第277頁反面、279頁、偵11 469卷第254頁及反面、原審卷二第32、34頁），足見陳政雄係輾轉經由王進祥、陳仕為2人之介紹或告知而購買A樹一事，堪以認定。又王進祥欲向蘇語涵購買A樹時，曾向蘇語涵告稱他有請林務局的人測量過了，確認該棵茄冬樹是在蘇語涵的土地上一節，另經蘇語涵於警詢、偵訊及原審審理時證述明確（警卷第127頁及反面、129、他971卷第192頁反面、 193頁、偵11469卷第249頁反面、偵續55卷第138頁、原審卷二第17、18、20頁），可見王進祥係有亟欲蘇語涵出賣A樹之情，是該棵A樹最後雖非由王進祥所購買，惟亟欲蘇語涵出賣A樹之王進祥既已輾轉介紹陳政雄購買A樹，其為確保A 樹之買賣能順利進行及完成，衡情自不會向陳政雄告知該棵 A樹之來源有任何問題，此應屬合理之判斷。準此，陳政雄在蘇語涵已明確告知A樹為其所有，且輾轉介紹陳政雄購買之王進祥、陳仕為又未告知A樹之來源有問題之情況下，因而向蘇語涵購買A樹，其主觀上是否有公訴意旨所指前揭違反森林法之犯意，更非無疑。　⑶此外，於118年10月9日23時15分許，陳政雄連同王進祥、傅明光等人，雖有在屏東縣枋山鄉楓港村台26線與台1線交岔路口停車場，因載運A樹乙事經警方盤查，惟一開始陳政雄並未在場，係王進祥、傅明光先與員警對話，且其中提到之過期函文（移植），在陳政雄駕車到場前已在員警手中，並非係陳政雄提出交與員警等情，業經原審勘驗當日盤查時所攝錄之影片明確，有勘驗筆錄1份附卷可參（原審卷第316至 319頁），是當時並非係陳政雄持該過期之函文欺騙前來盤查之員警，已堪認定。雖陳政雄斯時確有向員警表示：「哪有過期？」、「沒辦法阿，那個下雨天，我們就沒辧法出啊」、「沒有啦，那是山上都下雨，我們樹都挖好了，就沒辦法搬，歹勢啦。」、「有啊，這個就核准文」等語，有前揭勘驗筆錄附卷足參，然縱令陳政雄或有因為心存僥倖而在不申請樹木移植之情況下，逕將A樹運出之意，遂為前揭欺騙員警之舉，但無論如何，函文（移植）過期卻仍將樹木移植所涉及者僅為行政罰之問題，與其主觀上有無違反森林法之認知係屬二事，陳政雄即便有欺騙員警之意，並不表示其即有違反森林法之竊盜犯意，兩者自不能混為一談，自不能僅以陳政雄有前揭欺騙員警之情，即逕認陳政雄確有公訴意旨所指此部分違反森林法之犯行，其理自不待言。　⒉公訴意旨一㈡即B樹部分　　　⑴證人即同案被告吳光喜於警詢時證稱：我不認罪，因為那棵茄苳樹是我祖先所種來防洪及防風的等語（警卷第157頁）；於偵查中證稱：陳政雄有帶陳士偉一起來，他們要買的樹我有去現場確認，在我的田埂上面，我覺得是我的樹，可以賣給他們，那是我們老人家留下的農田。因為我的認知是那棵樹是我們的。我們部落裡的耆老可以證明那裏從日據時代就開始耕作到現在的，上面的樹應該也是我們自己的。因為我確認那是我自己的樹，而且那棵樹已經侵犯到我的土地，我想要耕作，我才有這個想法等語（他971卷第173頁反面、 174頁、偵11469卷第245頁反面）；復於原審審理時證稱：「你在賣給陳政雄時，有無跟陳政雄說這棵樹是你的樹嗎？）有，我非常肯定」、「（問：你也有跟丁○○說這棵樹是在你的土地上？）有」等語（原審卷二第27、28頁）。是依吳光喜前揭所證，其於出賣B樹給陳政雄時明確告知陳政雄B樹係其所有，則陳政雄於買賣時主觀上因而認B樹係吳光喜所有，並無違諸常理。　⑵雖證人蕭景昇於警詢時證稱：茄苳樹（即B樹）不是生長在吳光喜其牡丹段218地號私人土地，是長在吳光喜土地之外。我有跟他說鑑界結果，茄苳樹位於界址外，因此無法申請移植等語（警卷第215頁及反面）；於偵查中證稱：我向恆春地政事務所申請鑑界，測量起來說在界外。我回來跟他說是在界外等語（偵11469卷第239頁反面）；於原審審理時證稱：有去申請辦理移植，鄉公所有來看，說界線在模糊處，叫我去跟地政聲請鑑界，恆春地政認定茄苳樹是在界線外。我跟他說申請不准。有跟吳光喜說申請不准的原因等語（原審卷二第40、41頁）。惟當時蕭景昇雖有申請土地界址鑑界，但並未測量B樹位置一情，有屏東縣恆春地政事務所112年1 月17日屏恆地二字第11230024700號函暨所附土地複丈及標示變更登記申請書、土地所有權狀、土地複丈成果圖、面積計算表、屏東縣恆春地政事務所112年4月12日屏恆地二字第 11230244600號函等件在卷可參（原審卷一第351至354、357 至363、369頁），是以斯時屏東縣恆春地政事務所並未實際針對B樹進行鑑界，又蕭景昇前揭所證有告知吳光喜B樹並未在牡丹段218地號土地上乙節縱然屬實，蕭景昇亦係告知吳光喜，並非告知陳政雄，自難執此採為不利陳政雄認定之依據。　⑶至吳光喜於偵續案件及本院審理時雖另稱：有跟陳政雄表示那棵樹可能有一半不在我的土地上，有風險，但因陳政雄說有龐大律師團可處理，所以我就同意賣他等語（偵續55卷第 141頁、本院卷第294頁），惟此為陳政雄所否認（偵續55卷第180頁），自難僅憑吳光喜片面之指訴，即逕為不利陳政雄之認定。且吳光喜此部分所證，與其前揭於警詢、偵查及原審審理時所證其主觀上認知B樹為其所有之證述，已有不符；復與吳光喜另於警詢時所證述：後來陳政雄、陳士為有說我位於屏東縣○○鄉○○段000地號上還有另外1棵茄苳樹，他們也想要買，我有跟他們說，之前牡丹段218地號的茄苳樹有申請移植，但因為牡丹鄉公所到場勘測後，該棵茄苳樹位於河川區及我土地的邊界等語（警卷第155頁），亦即其認知B樹僅係位於土地邊界之證述，又不相符，則吳光喜所稱有向陳政雄表示B樹可能有一半不在其所有土地上乙節，是否可採，顯非無疑。況當時陳政雄並非係無償取得B樹，前已敘及，倘若吳光喜於當時確已有告知陳政雄上情，衡情陳政雄實無理由甘冒前揭風險而仍執意向吳光喜購買B樹之必要，蓋其既已花錢購買，當無自找麻煩，大可選擇來源清楚之樹木為是，故吳光喜上開於偵續案件及本院審理之供述，尚難採為不利陳政雄認定之依據。　㈢綜上所述，本件依檢察官所提各項證據，綜合以觀仍不足以證明陳政雄確有違反森林法之犯行，猶未到達確信其為真實之程度，自不能遽認陳政雄確有被訴之犯行。此外，復查無其他積極證據足以證明陳政雄確有檢察官所指犯行，揆諸首揭法律規定與說明，既無足夠證據確信公訴意旨之指訴為真實，不能證明陳政雄犯罪，自應為無罪之諭知。　㈣檢察官上訴意旨固主張陳政雄前於102年間，因違反山坡地保育利用條例案件，經臺灣苗栗地方法院以102年度訴字第375 號判決處有期徒刑5月確定（下稱前案，上201卷第10至12頁），前案之犯罪手法與本案相似，其已知悉任意挖掘運送樹木極易觸法，惟仍為本案，可見有違反森林法之犯意等語。惟按被告之品格證據，倘若與其犯罪事實具有關聯性，在證據法上雖可容許檢察官提出供為證明被告犯罪之動機、機會、意圖、預備、計畫、認識、同一性、無錯誤或意外等事項之用，然若欲以被告所犯前案之犯罪手法「同一性」作為論斷其另犯相類案件有罪之依據，除該犯罪手法具有「驚人相似性」（即具特殊犯罪手法得據此推論犯人為同一）之特徵外，仍須依憑卷證資料以為推論，尚不得僅憑犯罪手法雷同，遽論被告另犯相類案件之情節（最高法院110年度台上字第3146號判決意旨參照）。查前案中陳政雄及共犯均認罪，然本案陳政雄與共犯皆否認，且前案陳政雄所涉係違反山坡地保育利用條例之非法採伐罪，不僅與本案罪名不同，具體個案之證據亦不同，自難比附援引，尚無從僅憑陳政雄曾犯前案，即遽論陳正雄本案有違反森林法之犯意。本件檢察官並未提出適合於證明犯罪事實之積極證據，而原審對於卷內訴訟資料，復已逐一剖析，參互審酌，仍無從獲得陳政雄有罪之心證，因而為陳政雄有利之認定，於法洵無違誤。檢察官上訴指摘原判決諭知陳政雄無罪不當，並無理由，此部分之上訴應予駁回。貳、撤銷發回（即被告吳光喜）部分一、原審判決以：被告吳光喜前曾因公訴意旨一㈡即B樹所指之犯罪事實，經屏東地檢署檢察官以110年度偵字第2997號為緩起訴處分，嗣經屏東林管處聲請再議後，再經臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長命令發回續行偵查，復經屏東地檢署檢察官偵查後而提起公訴。惟屏東林管處所提出B樹之森林被害告訴書上並無該處與處長之印文或簽名，其所為之告訴不合法定程式，是屏東林管處非屬本案告訴人，僅係告發人，故屏東林管處自不得對前揭緩起訴處分聲請再議，雖檢察官誤以為有合法之再議聲請而將之送請再議，惟原緩起訴處分並不因此受其影響，自仍屬存在。嗣臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長雖命令發回續行偵查，檢察官並即予以起訴，然斯時緩起訴書既仍存在，且又無刑事訴訟法第260條所定再行起訴之情形而再行起訴，其起訴程序違背規定，依刑事訴訟法第303條第1款規定，自應諭知不受理之判決等語。二、按第二審法院認為上訴有理由，或上訴雖無理由，而原判決不當或違法者，應將原審判決經上訴之部分撤銷，就該案件自為判決。但因原審判決諭知管轄錯誤、免訴、不受理係不當而撤銷之者，得以判決將該案件發回原審法院，刑事訴訟法第369條第1項定有明文。三、經查：本件屏東林管處以系爭函文檢附A、B樹之森林被害告訴書向保管警察隊提出違反森林法之告訴，因系爭函文上已蓋有機關首長即處長張偉顗之簽字章，故此告訴為合法等情，業如前述，是以屏東林管處身為告訴人，針對吳光喜之緩起訴處分之聲請再議應屬合法，從而原緩起訴處分已失其效力，檢察官就此部分另行起訴，其起訴自屬合法，原審應依法審理，原審以起訴程序不合法為由諭知吳光喜之部分公訴不受理，自於法未合。檢察官上訴意旨執以指摘原判決就吳光喜之部分諭知公訴不受理難認妥適，請求撤銷改判，為有理由，且為維護當事人之審級利益，自應由本院將原判決關於吳光喜部分撤銷，發回原審法院更為適法判決。　　參、最高法院發回意旨之說明：　　最高法院發回意旨略以：屏東林管處似已在蓋有機關首長簽名章之系爭函文，向保安警察隊申告本案犯罪事實且表示希望訴追之意，能否謂未合法提出告訴，致其所為之再議聲請不合法，實有研求餘地。另屏東林管處接獲線報，而派員與保安警察隊聯絡共同查訪過程中，該員究有無以屏東林管處之代理人身分以言詞提出告訴，亦有未明。又本案起訴書所引用之部分證據似未經原不起訴處分之檢察官調查斟酌，復非不足以認陳政雄有犯罪嫌疑，原判決未就該等證據何以非刑事訴訟法第260條第1款所稱之新事實、新證據加以說明，即以本件起訴違反規定而諭知不受理，實有判決理由不備之違法等語。茲經本院依最高法院發回意旨，詢問屏東林管處管理人員孫士峰，孫士峰固表明有配合保安警察隊查訪，並有以言詞提出本案違反森林法、竊盜之告訴等語（本院卷第 129至130頁），惟孫士峰並未陳明係於何時向何名保安警察隊員提告以供本院調查，且本院業已認定屏東林管處於109 年6月23日以系爭函文檢送A、B樹森林被害告訴書予保安警察隊，係向有查緝違反森林法權限之警察申告犯罪事實並表達希望訴追之意，屬合法告訴，是以孫士峰究有無代表屏東林管處以言詞提出本案告訴，尚不影響本院之認定。又屏東林管處既為合法之告訴人，則其針對陳政雄所涉公訴意旨一㈠即A樹部分之不起訴處分及吳光喜之緩起訴處分所為再議聲請合法，則上開部分經臺灣高等檢察署檢察長命令發回，屏東地檢署檢察官續行偵查後予以起訴，自屬合法。至屏東林管處之再議聲請狀並未敘及陳政雄被訴公訴意旨一㈡即B樹部分，是此部分原檢察官之不起訴處分固經確定在案，然因有新事實新證據，故屏東地檢署檢察官再行追訴，亦屬合法，俱如前述，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項但書，判決如主文。本案經檢察官黃薇潔提起公訴，檢察官吳紀忠提起上訴，檢察官張益昌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君以上正本證明與原本無異。甲○○部分如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。丁○○部分檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。刑事妥速審判法第9條規定：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑菁

2025-01-22

KSHM-113-原上更一-2-20250122-1

附民上

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決 112年度附民上字第7號上訴人顧玲玲張簡坤明被上訴人梁榮明魏明宏訴訟代理人毛鈺棻律師上列上訴人因被上訴人殺人案件，提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，不服臺灣高雄地方法院中華民國112年1月16日第一審刑事附帶民事訴訟判決（111年度附民字第1048號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、上訴人主張如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀、上訴狀所載。二、被上訴人未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。四、本件被上訴人被訴殺人案件，經臺灣高雄地方法院以111年度重訴字第7號刑事判決諭知無罪，檢察官不服該刑事判決提起上訴後，業經本院以112年度上訴字第177號判決駁回檢察官該部分上訴在案。依上開規定，關於上訴人所提起之刑事附帶民事訴訟，原審駁回上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請，經核並無不合。上訴人上訴為無理由，應予駁回。另本件為刑事附帶民事訴訟，而刑事訴訟法第491條並未準用民事訴訟法關於訴訟費用之規定，本件不需徵收裁判費，一併敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第490條前段、第368條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚以上正本證明與原本無異。上訴人張簡坤明、被上訴人2人均不得上訴。　　　　　　　　上訴人顧玲玲如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴狀，但非對於刑事訴訟魏明宏、梁榮明部分判決有上訴時，不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃楠婷

2025-01-22

KSHM-112-附民上-7-20250122-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第757號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第768號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第769號上訴人即被告蔡怡亭選任辯護人李偉如法律扶助律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度訴字第352號、113年度金訴字第28號、113年度金易字第96號，中華民國113年6月21日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第10686號、臺灣士林地方檢察署112年度偵字第24346號；追加起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第19409號、112年度偵字第21961號、112年度偵字第28306號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。丙○○緩刑肆年，並應履行如附件所示事項。　　理　由一、刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。由於被告丙○○已於本院審判程序中言明：針對量刑上訴，希望諭知緩刑等語（本院上訴757卷第112 頁）。因此，本件上訴範圍只限於原審之量刑部分，先予說明。二、原審判決認定之犯罪事實、罪名部分：　　原審經審理後，認定：㈠被告丙○○依其智識及一般社會生活通常經驗，知悉金融機構帳戶係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並已預見如將自己之金融機構帳戶提供他人使用，可能因此供不法詐騙分子利用以詐術使他人將款項匯入自己之金融機構帳戶後，再予提領或轉匯運用，另已預見代他人轉匯或領出匯入自己金融帳戶內之不明款項，極有可能係詐欺集團收取犯罪所得之犯罪手法，且可免於詐欺集團成員身分曝光，而規避檢警查緝，並掩飾詐騙所得之實際去向及所在，製造金流斷點；又依他人指示前往收取第三人金融機構帳戶金融卡之行為，極有可能係不法詐騙分子以詐術使他人交付金融機構帳戶供作收取犯罪所得之人頭帳戶，是提供金融機構帳戶予他人使用、提領匯入自己之金融機構帳戶款項後轉交他人或將匯入自己之金融機構帳戶款項轉匯至他人帳戶、收取第三人之金融機構帳戶金融卡等行為，常與詐欺取財、洗錢等財產犯罪密切相關，仍不違背其本意，而與真實姓名年籍不詳，通訊軟體LINE 暱稱「李宜靜」、「Fly飛哥」、「嬿珂」等人及其所屬詐欺集團成員（無證據顯示有未成年人），共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意之犯意聯絡，由被告分別於民國112年5月9日，將其名下之一卡通票證股份有限公司帳號：000-0000000000號帳戶、悠遊卡股份有限公司帳號：000-0000000000000000號帳戶；於同年月13日，將其名下之連線商業銀行帳號000-0000000000 00號帳戶、中國信託商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶等帳戶之帳號、網路銀行帳號及密碼（下稱本案帳戶資料），以通訊軟體LINE傳送予暱稱「李宜靜」、「Fly飛哥」之人而提供所屬詐欺集團使用，再由該詐欺集團不詳成員於附表一編號1至4所示之詐欺時間及方式施用詐術，使如附表一編號1至4所示之人陷於錯誤，而分別於附表一編號1至4所示之時間，各匯款如附表一編號1至4所示之金額至附表一編號1至4所示之帳戶內，再由被告依「李宜靜」之指示，將附表一編號1所示款項轉匯至如附表一編號1所示之第二層帳戶，並至自動櫃員機提領附表一編號2至4所示款項，並自領得款項中抽取新臺幣（下同）3,000元作為報酬，剩餘領得款項均用以購買泰達幣，再轉入「李宜靜」指定之電子錢包位址，以此等方式製造金流斷點，達到掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向及所在之結果等事實。因而認為被告此部分均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。再依想像競合犯規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪，並分論併罰。㈡被告與暱稱「李宜靜」、「Fly飛哥」、「嬿珂」及其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之不確定故意之犯意聯絡，分別為下列行為：①詐欺集團不詳成員於附表二編號1所示之詐欺時間及方式施用詐術，使告訴人乙○○陷於錯誤，而於附表二編號1 所示之時間、地點，將其申設如附表二編號1所示之金融機構帳戶金融卡共5張交予依「李宜靜」指示前往收取金融卡之被告，被告與暱稱「李宜靜」、「Fly飛哥」、「嬿珂」及其所屬詐欺集團成員因而詐得上開帳戶金融卡得逞。②該詐欺集團不詳成員於附表二編號2所示之詐欺時間及方式對甲○○施用詐術，而約定於附表二編號2所示之時間、地點，將其申設如附表二編號2所示之金融機構帳戶金融卡1張交予依「李宜靜」指示前往收取金融卡之被告，然因告訴人甲○○ 察覺有異，遂報警處理，而配合警方將上開帳戶金融卡裝入夾鏈套內等待詐欺集團成員前來收取，待被告於同日20時50 分許，至上述地點向告訴人甲○○收取上開帳戶金融卡時，即經在場埋伏之員警當場查獲而未遂等事實。因而認定如附表二編號1部分，被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；如附表二編號2部分，被告係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，並分論併罰。三、原審就被告量刑及其所裁量審酌之事項：　　原審經審理後，㈠就修正前洗錢防制法第16條第2項規定部分部分。認為如附表一編號1至4部分之洗錢犯行，被告於原審審理中自白，應有上開規定之適用，於量刑時併予審酌。㈡就未遂犯部分：認為如附表二編號2部分，告訴人甲○○未因本案詐欺集團成員施以詐術而陷於錯誤，致被告未能得手，其犯罪尚屬未遂，情節較為輕微，故依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。㈢以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑賺取所需，知悉詐欺集團對社會危害甚鉅，竟貪圖利益，擔任收取金融卡及領取、轉匯詐騙贓款之收簿手及車手角色，破壞社會互信基礎，助長詐騙犯罪歪風，並增加查緝犯罪及告訴人、被害人等6人尋求救濟之困難，並致渠等分別受有如附表一編號1至4、附表二編號1 所示之財物損失，所為實屬不該。又被告雖非負責籌劃犯罪計畫及分配任務之核心成員，然其除提供本案帳戶資料予詐欺集團收取不法犯罪所得外，更聽從指示轉匯款項至指定帳戶、領取款項購買虛擬貨幣或從事收取金融卡及密碼等行為，分工角色及參與程度較深，不法罪責內涵應高於單純負責負責領款之車手或收取金融卡之取簿手。被告於原審審理中坦承大部分犯行（含想像競合之洗錢罪合於減刑規定），犯後態度尚佳，惟被告迄今未與告訴人、被害人達成和解或賠償渠等損失。另被告無前科，素行尚可；兼衡被告自陳之智識程度及家庭生活暨經濟狀況，以及犯罪之動機、目的等一切情狀，就被告各次犯行分別量處如附表一、二原審主文欄所示之刑。復考量被告犯罪類型、動機及目的相同，且於密接時間內為之，就被告所犯各罪所處之刑，定應執行有期徒刑2年。四、未遂犯部分：　　如附表二編號2部分，原審依前開三之㈡之理由，依刑法第25 條第2項規定，對被告減輕其刑，並無違誤。五、關於新舊法之比較說明：　　　㈠關於想像競合犯新舊法之比較，應先就新法之各罪，定一較重之條文，在就舊法之各罪，定一較重之條文，然後再就此較重之新舊法條比較其輕重。　㈡洗錢防制法修正經過：　　①被告行為後，原洗錢防制法第16條第2項定經修正，於112年6 月16日施行。原修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。修正後則規定：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。　　②之後洗錢防制法再經修正，於113年7月31日公布，於同年8月 2日施行。⑴原修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；第3項規定：前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。嗣該條條次變更為第19條，其中第19條第1項規定：有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金；其中原修正前洗錢防制法第14條第3項規定則刪除。⑵原修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。嗣該條條次變更為第23條，並於第 3項規定：犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。　　㈢依被告行為時之規定：　　如附表一部分，被告均係違反修正前洗錢防制法第14條第1 項之規定，又被告均係以一行為犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第 1項之洗錢罪，均應依刑法第55條規定，各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈣依本院裁判時之規定：　　　　如附表一部分，被告洗錢之財物或財產上利益均未達1億元。又被告均係以一行為犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，均應依刑法第55條規定，各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈤如附表一部分，依被告行為時及本院裁判時之規定，被告均從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。原審雖未及比較新舊法，但依三人以上共同詐欺取財罪之規定，作為量刑之基礎，此部分適用法律並未因法律變更而影響。六、112年6月16日修正施行前之洗錢防制法第16條第2項規定部分：　　如附表一之洗錢部分，被告於偵查、原審及本院審理中均坦承犯行，被告行為時應有112年6月16日修正施行前洗錢防制法第16條第2項規定之適用，不論此部分最終適用法律為何，應均在量刑審酌之一切情狀範圍內，可於量刑時併予審酌。七、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段部分：　　如附表一、二部分，因被告於原審審理中否認加重詐欺犯罪，故應無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用。八、關於刑法第59條及量刑審酌部分：　　　㈠量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依　　職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之　　整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌　　刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。至刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，同法第57條規定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意所列事項（共10款）為科刑輕重之標準，兩條適用上固有區別，惟所謂「犯罪之情狀」與「一切情形」，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（兼及第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷（最高法院110年度台上字第3485號判決參照）。　㈡刑法第59條部分：　　被告雖已坦承犯罪，並與部分被害人達成和解，賠償該被害人損害（詳後述）。但國內現今詐欺案件盛行，被告竟參與加重詐欺犯行，從中獲取不法利益，侵害被害人之財產法益，客觀上已難引起一般人同情，故本院認為被告並無刑法第 59條酌減其刑規定之適用。　　㈢原審依據其判決當時之一切情狀，審酌前開三之㈢所示事項，分別量處被告如附表一、二原審主文欄所示之刑，並定應執行有期徒刑2年。經核原審判決已具體審酌刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，從法定最低刑度以上酌情量刑，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。被告提起上訴，指摘原審判決量刑過重，並無理由。　　九、緩刑部分：　　被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。被告因一時失慮，致罹刑案，於犯後終能坦承犯行。且參以本件被害人共有6人，其中如附表一編號1、2部分，被告願依附件所示之方式，賠償該被害人；其中如附表一編號3、4、如附表二編號1部分，被告已與該被害人均達成調解、和解，已分別賠償該被害人各7萬元、2萬元、3,000元等情，有本院準備程序筆錄及調解筆錄可參（本院上訴757卷第75頁、第101頁）；其中如附表二編號2部分，被告雖未與該被害人達成和解，但此部分犯行係屬未遂，並無證據證明該被害人受有損害。故綜合上情，為期被告能就如附件所示部分，盡力履行，本院認為被告經此偵審程序之教訓後，當知所警惕，應無再犯之虞，其於原審所受之宣告刑，以暫不執行為適當，爰諭知緩刑4年，以啟自新。惟斟酌本案之犯罪情節、案件性質，為促使被告確實履行其賠償如附表一編號1、2所示被害人之承諾，爰依刑法第74條第2項第3款規定，將被告與該被害人達成賠償合意內容，引為被告應支付該被害人之損害賠償，命被告應履行如附件所示之事項，資以兼顧該被害人之權益。再者，依刑法第75條之1 第1項第4 款規定，被告如違反本院所定應履行如附件所示之事項，且情節重大，足認原宣告緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告。　　十、原審就被告參與犯罪組織罪嫌，諭知不另為無罪、不受理判決部分，經原審判決確定，爰不再論列。另本件被告僅針對量刑部分上訴，故原審沒收被告手機部分，業已確定，不在本院審理範圍內，附此敘明。　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官曾財和、張嘉婷提起公訴，檢察官鄧瑄瑋追加起訴，檢察官李靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林心念附錄原審論罪科刑所依據之法條：修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人 /被害人詐騙時間、方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶領款時間領款金額（新臺幣）匯入第二層帳戶證據出處備註原審主文欄 1 魏滋瑩（告訴人）不詳詐欺集團成員於112年3月17日某時起，向魏滋瑩佯稱：可代操Tik投資平台，保證獲利等語，致魏滋瑩陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至被告名下之右列帳戶，再由被告於右列時間將右列款項匯款至詐欺集團成員指定之右列金融機構帳戶。 112年5月9日19時19分許 60,000元一卡通帳戶（綁定被告中信帳戶） ①112年5月10日0時17分許 ②112年5月10日0時17分許 ①49,999元 ②10,000元國泰世華銀行000-000000000000號帳戶 ①告訴人魏滋瑩112年5月12日警詢筆錄(偵五卷第21至22頁) ②被告名下之一卡通帳戶交易明細(偵五卷第23至33頁) ③被告名下之悠遊卡帳戶交易明細(偵五卷第35至37頁) ④告訴人魏滋瑩提供之Tik線上交易平台介紹頁面擷圖及通訊軟體LINE對話擷圖(偵五卷第61至85頁) ⑤告訴人魏滋瑩提供之網路轉帳交易明細擷圖(偵五卷第101、113、115頁) 臺灣士林地方檢察署112年偵字第19409、21961、28306號追加起訴書附表編號3 （原審113年度金易字第96號）　丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 112年5月11日22時11分許 40,000元悠遊卡帳戶（綁定被告中信帳戶） ①112年5月11日22時28分許 ②112年5月11日22時29分許 ③112年5月12日0時16分許 ④112年5月12日0時17分許 ①20,000元 ②20,000元 ③20,000元 ④9,999元 ①郵局000-00000000000000號帳戶 ②郵局000-00000000000000號帳戶 ③土地銀行000-000000000000號帳戶 ④土地銀行000-000000000000號帳戶 112年5月11日22時25分許 30,000元悠遊卡帳戶（綁定被告中信帳戶） 2 詹芯綾（告訴人）不詳詐欺集團成員於 112年5月15日前某時起，陸續以通訊軟體LINE暱稱「雪碧」、「飛哥」與詹芯綾聯繫，並佯稱：操作網址點單，可在家賺錢等語，致詹芯綾陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至被告名下之右列帳戶，再由被告於右列時間領取右列款項。 112年5月15日20時02分許 50,000元連線銀行帳戶 ①112年5月15日23時17分許 ②112年5月15日23時18分許 ③112年5月15日23時19分許 ④112年5月15日23時20分許 ⑤112年5月15日23時21分許 ①20,000元 ②20,000元 ③20,000元 ④20,000元 ⑤20,000元 ①告訴人詹芯綾112年8月3日警詢筆錄(偵四卷第25至26頁) ②被告名下之連線銀行帳戶交易明細(偵二卷第17至21頁) ③告訴人詹芯綾提供之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖及網路轉帳交易明細擷圖(偵四卷第33至49頁) 臺灣士林地方檢察署112年偵字第24346號起訴書（原審113年度金訴字第28號）丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 112年5月15日20時02分許 50,000元連線銀行帳戶 3 郭姿喬（告訴人）不詳詐欺集團成員於 112年5月14日15時許起，陸續以通訊軟體LINE暱稱「督導員 Fly 雪碧」、「Fly 飛哥私人手機」與郭姿喬聯繫，並佯稱：可代操投資平台，保證獲利等語，致郭姿喬陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至被告名下之右列帳戶，再由被告於右列時間領取右列款項。 112年5月16日11時31分許 50,000元連線銀行帳戶 ①112年5月16日12時31分許 ②112年5月16日12時32分許 ③112年5月16日12時33分許 ④112年5月16日12時34分許 ⑤112年5月17日01時06分許 ⑥112年5月17日01時07分許 ⑦112年5月17日01時08分許 ①20,005元 (手續費） ②20,005元 (含手續費） ③20,005元 (含手續費） ④20,005元 (含手續費） ⑤20,005元 (含手續費） ⑥20,005元 (含手續費） ⑦20,005元 (含手續費） ①告訴人郭姿喬112年5月21號警詢筆錄(偵二卷第7至8頁) ②被告名下之連線銀行帳戶交易明細(偵二卷第17至21頁) ③告訴人郭姿喬提供之網路轉帳交易明細擷圖及通訊軟體LINE對話紀錄擷圖(偵二卷第41至45頁) 臺灣士林地方檢察署112年偵字第19409、21961、28306號追加起訴書附表編號1 （原審113年度金易字第96號）丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 112年5月16日11時32分許 30,000元連線銀行帳戶 112年5月17日0時27分許 40,000元連線銀行帳戶 112年5月17日1時01分許 20,000元連線銀行帳戶 4 李佳芸（被害人）不詳詐欺集團成員於 112年5月8日某時起，陸續以通訊軟體LINE暱稱「督導員 Fly 雪碧」、「Fly 飛哥」與李佳芸聯繫，並佯稱：可代操投資平台，保證獲利等語，致李佳芸陷於錯誤，而於右列時間現金存款右列金額至被告名下之右列帳戶，再由被告於右列時間領取右列款項。 112年5月17日15時33分許 30,000元中信帳戶 ①112年5月17日16時35分許 ②112年5月17日16時57分許 ①20,000元 ②10,000元 ①被害人李佳芸112年5月19日警詢筆錄(偵三卷第15至17頁) ②被告名下之中信帳戶存款交易明細(偵三卷第11至14頁) ③被害人李佳芸提供之詐欺集團成員通訊軟體LINE個人頁面及自動櫃員機交易明細表(偵三卷第40頁至43頁) 臺灣士林地方檢察署112年偵字第19409、21961、28306號追加起訴書附表編號2 （原審113年度金易字第96號）丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表二：編號告訴人 /被害人詐騙時間、方式交付帳戶證據出處備註原審主文欄 1 乙○○ （告訴人）不詳詐欺集團成員於112年4月9日某時許，陸續以通訊軟體LINE暱稱「院長」與乙○○聯繫，並佯稱：可借予本金，用以投資虛擬貨幣獲利，但須提供金融卡及密碼等語，致乙○○陷於錯誤，而依指示112年5月17日16時46分許，在臺南市○區○○○路0段000號南紡購物中心1樓將其名下之右列帳戶金融卡交予被告。 ①華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 ②中信銀行帳號000-000000000000號帳戶 ③彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ④台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ⑤台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ①告訴人乙○○112年5月24日警詢筆錄（警卷第28-29頁） ②高雄市政府警察局仁武分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（警卷第30至35頁） ③扣押物品照片（警卷第37頁） ④告訴人乙○○提供之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（警卷第41至44頁） ⑤告訴人乙○○提供之被告照片（警卷第45頁）臺灣橋頭地方檢察署112年偵字第10686號起訴書（原審112年度訴字第352號）丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 甲○○ （告訴人）不詳詐欺集團成員於112年3月間18日某時許起，陸續以通訊軟體LINE暱稱「果凍Q打字趣」、「林家民」、「GFFR圓圓」、「GFFR漢娜」、「HGTS-孫弘」與甲○○聯繫，並佯稱：可從事線上博弈遊戲，並保證獲利，但須提供金融卡及密碼等語，並約定於112年5月25日20時30分許，在高雄市○○區○○路00巷0號之3小木偶選物販賣店將其名下之中信銀行帳號000-000000000000號帳戶金融卡交予被告。 ①告訴人甲○○112年5月9日、112年5月25日警詢筆錄（警卷第15至27頁） ②高雄市政府警察局仁武分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（警卷第30至35頁） ③扣押物品照片（警卷第37頁） ④贓物認領保管單（警卷第38頁）臺灣橋頭地方檢察署112年偵字第10686號起訴書（原審112年度訴字第352號）丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。附件編號被告應履行事項(以下均為新臺幣) 備註 1 丙○○應給付魏滋瑩13萬元，以匯款方式分期匯入魏滋瑩指定帳戶，自民國113年11月起至全部清償完畢止，每月為一期，按月於每月10日前給付2,000元整，如有一期未付，視為全部到期。參考本院準備程序筆錄（本院上訴757卷第71頁） 2 丙○○應給付詹芯綾10萬元，於113年12月25日給付3萬元，其餘7萬元以匯款方式分期匯入詹芯綾指定帳戶，自114年1月起至全部清償完畢止，每月為一期，按月於每月25日前給付2,000元整，如有一期未付，視為全部到期。參考本院審判程序筆錄（本院上訴757卷第119頁）

2025-01-22

KSHM-113-上訴-757-20250122-1

侵上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上訴字第56號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告甲○○ 選任辯護人吳麗珠律師上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服臺灣高雄地方法院112 年度侵訴字第59號，中華民國113年5月17日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第12884號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於甲○○被訴對代號AV000-H112071強制猥褻無罪部分撤銷。甲○○成年人故意對少年犯修正前性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他上訴駁回（即甲○○被訴對代號AV000-H112069強制猥褻無罪部分）。　　事　實一、甲○○為成年人，於民國112年2月23日16時許，在高雄市前鎮區某路口（高雄市立○○高中旁，地點及實際學校名稱均詳卷）擺設攤車販售棉花糖，明知就讀○○高中國中部身著運動服之代號AV000-H112071（起訴書誤載為AV000-A112071，00年 00月生，姓名年籍詳卷，下稱甲女）係未滿18歲之少年，竟基於成年人故意對少年性騷擾之犯意，於甲女前往購買棉花糖時表示要教甲女製作棉花糖，並於製作棉花糖過程中，乘甲女不及抗拒之際，以手撫摸甲女背部及臀部，而以此方式對甲女為性騷擾。二、案經甲女訴由高雄市政府警察局前鎮分局報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第12條第2項定有明文。審酌代號AV000-H112071、AV000-H112069（00年00月生，姓名年籍詳卷，下稱乙女）均為被害人、代號AV000-H11206 9Z（00年0月生，姓名年籍詳卷，下稱丙女）則為被害人甲女、乙女之同校同學，故本判決書若記載其等之姓名年籍及就讀學校等資料，將有足以識別被害人身分之虞，爰依上開規定皆以代號稱之，先予指明。貳、有罪部分一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。證人甲女、乙女、丙女於警詢時之陳述，屬被告甲○○以外之人於審判外之言詞陳述，對被告而言屬於傳聞證據，核證人甲女、乙女、丙女於警詢時之陳述內容，與其等於偵查中及原審以證人身分所為之證言相符，就使用證據之必要性而言，因有偵查中及原審之證述可供替代證據使用，上開警詢陳述並非證明犯罪事實之存否所必要。被告及辯護人對此陳述既不同意作為證據，則證人甲女、乙女、丙女於警詢時所為之陳述，依法對被告無證據能力。又檢察官、被告及辯護人於本院審判期日就本判決所引用除上述外之其餘傳聞證據，均明示同意有證據能力（見本院卷第158頁），本院認此等傳聞證據之取得均具備任意性、合法性等情，其內容與本件待證事實具有關聯性，合於一般證據之採證基本條件，且證明力非明顯過低，以之作為證據，均屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5第1項規定，皆有證據能力。二、訊據被告固坦承知悉甲女為國中生，曾於上揭時間、地點教甲女製作棉花糖之事實，惟矢口否認有何性騷擾犯行，辯稱：我只有牽甲女的手製作棉花糖，沒有摸甲女背部及臀部云云。經查：　㈠被告知悉甲女為未滿18歲之國中生，及於上揭時間、地點擺攤販售棉花糖，期間曾教甲女製作棉花糖等情，業據被告坦承不諱，核與證人甲女、乙女、丙女於偵查中及原審證述之情相符，並有現場照片及監視錄影畫面翻拍照片在卷可稽，是此部分之事實，堪以認定。　㈡被告利用教甲女製作棉花糖過程中，乘甲女不及抗拒之際，以手撫摸甲女背部及臀部而對甲女為性騷擾之事實，業據證人甲女於偵查中證稱：我們原本在學校旁邊在等家長來接送，除了我跟乙女之外還有一位同學（指丙女），我先去買棉花糖，後來乙女跟丙女一起過來找我，我在買棉花糖時就有被被告亂摸，乙女跟丙女過來時，我就趕緊跟丙女離開現場，剩乙女在現場買棉花糖。當時的過程是被告先牽著我的手拉我去做棉花糖，在做棉花糖時，被告就一直摸我的背跟臀部等語（見偵卷第41、42頁）；於原審證稱：那一天我原本要去買棉花糖，因為之前有買過沒有發生什麼事情，只是這次被告叫我製作棉花糖，他牽著我的手教我做棉花糖，在做棉花糖的過程中，被告用他的手觸摸我的手部、背部跟臀部。被告的手摸我的背部、臀部還有拉著我的手，這樣大概持續有10幾秒，我的感受是反感、不舒服，當時有嚇到，不知道該怎麼辦。乙女是跟著丙女一起走過來，我跟丙女一起離開棉花糖的攤位。在做棉花糖的時候，被告兩隻手是握在我的手上面，一直摸我的手，在做的時候，他的另外一隻手離開，用他的手摸我的背部、臀部還有我的手。我做棉花糖的時候丙女有看到，她在攤車的右側，是被告的右邊等語（見原審卷第141、142、145、147、148、151、152、160頁）。　㈢被告所為性騷擾犯行除經甲女指證如上外，並據證人丙女於偵查中證稱：我看到甲女在做棉花糖，被告有摸甲女的屁股，他是手順下去摸完甲女的屁股後，再抓甲女的手去做棉花糖，在摸甲女屁股時也有摸到甲女的背部等語（見偵卷第55 頁）；於原審證稱：我當天跟乙女在公園等她爸爸來接她，看到甲女在那邊做棉花糖，想說過去看她在做什麼，過去看的時候就看到被告站在甲女後面握著她的手做棉花糖，我有看到甲女被摸到背部跟臀部。我在現場看到被告的手從背摸到臀部，我只有看到被告摸一下，沒有仔細看被告有無來回摸或摸幾下，被告大概摸甲女3到5秒，沒有看到被告的手來回移動。甲女做棉花糖時，被告站在甲女的後方，剛開始做的時候是雙手抓著甲女的手在做棉花糖，再以一隻手抓著棉花糖的棒子，另一隻手摸到甲女的背部跟臀部。甲女跟被告的動作就我所站的位置，可以看得很清楚。當時甲女沒有特別表情，是事後才過來跟我說覺得很噁心。我有看到被告在教甲女做棉花糖的過程，被告剛開始一隻手抓著桿子跟甲女的手，放完糖之後手捲棉花糖，後來左手有觸摸到甲女的背部跟臀部。我沒有看到甲女有推開被告，然後被告抓著甲女不讓甲女走的情形，我在那裡停留到甲女做完，我跟她一起離開等語（見原審卷第110至114、122至125頁）。　㈣甲女堅詞指證被告於教甲女製作棉花糖過程中，以手撫摸甲女背部及臀部，此情並為丙女所目擊而證述如上，本院審酌被告供稱不認識甲女等語（見偵卷第71頁），且甲女為單純之國中生，僅係為購買棉花糖而偶然與被告有所接觸，已難認甲女有設詞誣陷被告之動機或必要，而丙女與被告、甲女並無任何利害關連，且丙女所證之情未見任何誇大情節或與常情不合之處，亦無特意偏頗甲女之情形，則證人甲女、丙女上開所證之情，互核相符，自可採為認定被告犯罪之依據，是被告確有於上揭時、地以手撫摸甲女背部及臀部而對甲女為性騷擾之事實，應堪認定，被告空言否認以手撫摸甲女背部及臀部之所辯，自不足採。　㈤按性騷擾防治法第25條第1項所處罰之性騷擾罪，係指性侵害犯罪以外，基於同法第2條第1、2款所列之性騷擾意圖，以乘被害人不及抗拒之違反意願方法，對其為與性或性別有關之親吻、擁抱或觸摸臀部、胸部或其他身體隱私處之行為，是所謂「性騷擾」，係指行為人對於被害人之身體為偷襲式、短暫性之不當觸摸行為，而不符合刑法強制猥褻罪之構成要件者而言（最高法院98年度台上字第6645號、100年度台上字第4745號判決均同此意旨可參）；亦即「性騷擾」指帶有性暗示之動作，具有調戲之含意，讓人有不舒服之感覺，行為人具有性暗示而調戲被害人之意，以滿足調戲對方之目的（最高法院96年度台上字第6736號、99年度台上字2516號判決均同此意旨可參）。又按前開條項例示禁止觸及他人身體部位如臀部、胸部，且為防免對被害人就其他身體部位之身體決定自由保護之疏漏，另規定以「其他身體隱私處」作為保護被害人身體決定自由客體之概括性補充規範，此所謂「其他身體隱私處」為不確定之法律概念，於客觀上固包括男女之生殖器、鼠蹊部等通常社會觀念中屬於身體隱私或性敏感部位，然因性騷擾犯行處罰之目的在於因行為人所為破壞被害人所享有關於性、性別等，與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態，是所謂「其他身體隱私處」，解釋上當非僅以該身體部位是否外露為斷，而係以該等身體部位如遭行為人親吻、擁抱或觸摸，該等作為是否與性有關，而足以引發被害人與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態遭受破壞以為認定，而此等認定應依社會通念及被害人個別情狀，並參酌個案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實綜合判斷之（性騷擾防治法施行細則第2條法條參照），此由如上司、部屬間偷襲摟腰、親吻嘴唇等接觸身體外露部位之行為，因帶有性暗示而屬調戲他人，且在該等身分關係下，因足以引發被害人有不舒服之感覺，依一般社會通念，應屬構成性騷擾之行為，觀之益明。再者，衡諸我國當前之兩性相處社會通念，女性之背部非我國一般正常禮儀下所得任意撫摸之身體部位，如他人以性騷擾之犯意，未經本人同意而刻意以手直接碰觸，適皆足以引起本人嫌惡之感，客觀上亦應認係前揭法律條項所指之「其他身體隱私部位」。查被告乘甲女製作棉花糖而不及抗拒之際，以手撫摸甲女背部及臀部，撫摸時間不論是丙女所證之3到5秒，或甲女所證之10幾秒，均尚屬短暫，被告所為顯然係意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為觸摸臀部、其他身體隱私部位之行為無誤。三、公訴意旨雖認被告係基於對未滿14歲之人為強制猥褻之犯意，牽著甲女的手製作棉花糖，並趁製作棉花糖期間撫摸甲女背部及臀部，並以手肘撞甲女胸部，甲女欲將被告推開，被告仍將甲女拉回，待做完第1支棉花糖後，被告還要求甲女再製作第2支棉花糖，並利用製作第2支棉花糖期間，持續撫摸甲女背部及臀部，並用手肘撞甲女胸部，因認被告此部分所為涉犯刑法第224條之1、第222條第1項第2款之加重強制猥褻罪嫌云云，並以甲女、丙女之證述為其主要論據。惟按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院著有 52年台上字第1300號判例可參，經查：　㈠甲女固於偵查中及原審證稱：我本來要去買棉花糖，但被告拉我過去做棉花糖，且先用左手開始摸我背部、臀部，於製作棉花糖過程中，被告再利用站在我右側牽我雙手之機會，用他的左手肘撞我的右胸部，我推開被告後，被告又把我抓回去做棉花糖，原本做完第1支我就要走了，被告還要我做第2支，做第2支時被告一樣用前揭方式摸我背部、臀部，並用手肘碰我胸部等語（見偵卷42頁，原審卷第141、142、15 6至160頁）。　㈡甲女係指述被告拉其過去製作棉花糖，期間以左手肘撞其右胸部，且其要離開又遭被告拉回做第2支棉花糖而再遭猥褻等情，然依證人丙女於原審所證之情，其只見甲女做1支棉花糖，未見甲女有推開被告，但被告抓著甲女不讓甲女走的情形（見原審卷第123頁），是甲女所稱遭被告拉回部分之指述，並無從經由丙女之證述而獲得證實。又證人丙女就其有無親見被告觸碰甲女胸部乙節，先於偵查中證稱：我看到被告抓著甲女的手在做棉花糖，然後用手肘撞甲女的胸部等語（見偵卷第55頁），於原審經檢察官主詰問時初證稱：我只有看到甲女被摸到背部、臀部，後經甲女轉述才知道甲女也有被碰胸部等語（見原審卷第111、112頁），嗣經辯護人反詰問：「妳有看到被告用手肘撞甲女的胸部嗎？」，始改稱：「有」，並繼而證稱：我有看到被告用手肘撞甲女胸部的過程，當時被告站在甲女後方，利用抓著甲女的手跟棍子在捲棉花糖的時候，用右手肘內側去撞甲女右胸部，被告是先用手碰甲女胸部，之後才是摸腰、背、屁股等語（見原審卷第123、127、129、130、132、133、137頁），故丙女就其有無親見被告觸碰甲女胸部之所證，已有證述前後不一之瑕疵，且與甲女所證之其與被告間之相對位置、被告觸摸甲女胸部、背部與臀部之先後順序，及被告係以左手肘觸碰甲女右胸部等被害過程，均有所不合，丙女此部分所證既與甲女上開證述內容有明顯之差異，自難採為甲女此部分所為不利被告指證之補強證據。此外，證人丙○○（教官）、乙○○（社工）於本院到庭作證之內容乃事後與甲女、丙女互動之過程，惟其等均未於本件案發時在場，所證之情縱然屬實，因甲女遭被告性騷擾後確會產生被害反應，是證人丙○○、乙○○ 所為證述亦無從補強甲女指證被告對其為強制猥褻犯行之可信性。　㈢綜合以上證據之調查，並無證據證明被告係基於對甲女強制猥褻之犯意，以強拉甲女之違反其意願之方法，以手肘撞甲女胸部而為強制猥褻之行為，自難依憑證人丙女此部分有瑕疵之證詞，補強甲女所為遭被告強拉及以手肘撞胸部等證述之憑信性，而遽認被告確有公訴意旨所指對甲女強制猥褻之犯行。四、論罪科刑　㈠被告行為後，性騷擾防治法第25條第1項於112年8月16日修正公布，並於同年月00日生效，修正前性騷擾防治法第25條第 1項規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金」，修正後則規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或併科十萬元以下罰金；利用第二條第二項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一」，經比較新舊法後，新法刪除原得單科罰金之規定，並新增權勢性騷擾加重其刑至二分之一之規定，修正後規定並未較有利被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前即被告行為時之性騷擾防治法第25條第1項規定。　　　㈡被告為00年0月生，甲女為00年00月生等情，有其等之年籍資料在卷可佐，故被告為本件犯行時，已年滿20歲，為成年人；甲女則為12歲以上未滿18歲之少年，且被告於原審自承知悉甲女為國中生等語（見原審卷第61頁），並於本院供稱：案發之前在本案現場已經擺攤好幾個月，之前有去過甲女就讀學校的園遊會擺攤5、6年，知道該校國中、高中的制服不一樣等語（見本院卷第219頁），而我國就讀國中之學生人均為未滿18歲之人乃公眾週知之事實，被告自應明知甲女為未滿18歲之少年。是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、修正前性騷擾防治法第25條第 1項之成年人故意對少年犯性騷擾罪。被告所犯性騷擾罪，乃成年人故意對兒童犯罪，係就個別特定之要件而為加重處罰，已就該罪之基本類型變更成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。　㈢公訴意旨固認被告此部分所為，係犯刑法第224條之1、第222 條第1項第2款之加重強制猥褻罪。惟查，依卷內證據無法證明被告有為強拉甲女、以手肘撞甲女胸部之犯行，已如上述。從而，被告所為僅係成年人故意對少年犯性騷擾罪，公訴意旨此部分所認，尚有誤會，惟因檢察官起訴之基本事實同一，應由本院依法變更起訴法條。　㈣被告係成年人，故意對身為少年之甲女犯性騷擾罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。五、本院之判斷　　㈠原審未詳予推求，僅以甲女所證無其他證據足資補強，而遽為被告無罪之諭知，未察依甲女、丙女所證之情，足堪認定被告對甲女為性騷擾犯行，尚有未洽，檢察官猶執前詞認被告對甲女犯加重強制猥褻罪而提起上訴，指摘原判決此部分不當，雖無理由，然原判決仍有上開認定事實違誤之情形，自應由本院將原判決此部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足一己私慾，對身心發展尚未成熟之被害人為以手撫摸背部及臀部之性騷擾行為，造成被害人心理產生傷害，實有不該，及被告並未能坦承犯行，認知到自己的錯誤，且未與被害人和解或賠償損害之犯後態度；復考量被告僅於多年曾犯賭博罪遭判處罰金刑乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其素行堪稱良好，兼衡被告於原審及本院自陳之生活狀態、智識程度（見原審卷第195頁，本院卷第221頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日之折算標準。參、無罪部分一、公訴意旨另略以：被告於上揭時間、地點，甲女偕同丙女離開棉花糖攤車後，要求乙女前來製作棉花糖，基於對未滿14 歲之人為強制猥褻之犯意，用手肘撞乙女胸部，乙女往後退，被告則再行抓乙女的手將乙女拉回，並要求乙女繼續製作第2支棉花糖，待第2支棉花糖結束後，被告並拿150元及3支麥芽糖予乙女，要求乙女「不要跟爸爸媽媽老師講」，並出手抓乙女胸部，以此等方式，對乙女為強制猥褻行為。因認被告此部分犯行涉犯刑法第224條之1、第222條第1項第2款之加重強制猥褻罪嫌等語。二、檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第161 條第1項、第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定不利於被告之證據須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。另依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30 年上字第816號、40年台上字第86號、92年台上字第128號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告對乙女涉犯加重強制猥褻罪嫌，無非係以被告之供述、乙女之指證及手寫供述經過等為其論據。訊據被告固坦承知悉乙女為國中生，曾於上揭時間、地點教乙女製作棉花糖，並拿150元及3支麥芽糖給乙女之事實，惟矢口否認有對乙女為強制猥褻犯行，辯稱：我只有牽乙女的手製作棉花糖，沒有碰乙女胸部云云。經查：　㈠按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認。蓋告訴人因為與被告常處於對立立場，其證言的證明力自較一般與被告無利害關係之證人證述薄弱。從而，告訴人雖立於證人地位而為指證及陳述，縱其指述前後並無瑕疵，仍不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其證言之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。所謂補強證據，參考刑事訴訟法第156條第2項自白補強法則的意旨，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性而已。當係指除該證言指述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖其所補強者，非以事實之全部為必要，仍須因補強證據與待補強之證言相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之（最高法院110年台上字第5115號判決意旨參照）。　㈡乙女於偵查中及原審固均一致證稱：我於上揭時間、地點走過去看我同學做棉花糖，被告就叫我一起做並拉我過去，然後假裝在轉棉花糖的棍子，實際上一直用左手肘撞我左胸部，當時被告站在我右側，過程中我有往後退，但被告還是繼續做這個動作，之後被告說要做第2支，也是一直撞我胸部，做完後被告有抓我胸部，被告是一手抓住我的手不讓我跑掉，再用另一手抓我胸部，我有跟被告說不要也有往後退，但還是被被告強拉住等語（見偵卷第54、55頁，原審卷第16 3至168頁）。惟公訴意旨所舉關於乙女上開指證被告之補強證據僅為乙女之手寫供述經過，因該手寫供述經過性質上屬乙女所為審判外陳述之書面證據，本質上仍與乙女本身之陳述無異，是該手寫供述經過顯非乙女陳述本身以外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，自非適格之補強證據。又於本件案發當日同時在場之甲女、丙女於原審作證時，均證稱未見到乙女被害經過等語（見原審卷第111 、117、125、138、146、147頁），且乙女父親於本件案發時並不在場，亦未前往被告所經營之棉花糖攤車旁乙情，復經證人丙女、甲女、乙女於偵審時證述甚明（見偵卷第54頁，原審卷第134、135、152、169頁），是卷內尚無其他補強證據足以佐證乙女所為不利被告指述之憑信性。　㈢乙女曾向甲女、丙女陳稱遭被告亂摸等情，固據證人甲女、丙女證述在卷（見偵卷第41、42、55頁，原審卷第111、112 、117、118、153、154頁），且乙女曾於案發後告知丙女遭被告亂摸乙情，有乙女、丙女之對話紀錄可憑（見本院卷第 89至91頁），然縱令證人甲女、丙女所證上情及該對話紀錄之內容屬實，亦僅係證人甲女、丙女轉述乙女陳述被害經過，並非依憑證人甲女、丙女自己之親身經歷、見聞或體驗，及乙女向丙女告知被害經過之證明，核屬與乙女所為不利被告指證之同一性累積證據，不得採為乙女指述之補強證據。　㈣至證人丙○○、乙○○於本院到庭作證之內容乃事後與乙女互動之過程，惟其等均未於本件案發時在場，所證之情自無從補強乙女指證被告對其為強制猥褻犯行之可信性，尤以證人乙 ○○證述其係於113年5月份始開始與乙女接觸等語（見本院卷第208頁），此等時間距被告被訴對乙女強制猥褻之時間（1 12年2月23日）已超過1年2月以上，故乙女在其面前所表現之不願面對與被告相仿之男子及被害地點之反應，與本案之關聯性為何，乃無從加以確認，尚難遽認乙女係因遭被告強制猥褻而有上開反應。此外，被告固然於本件案發當日給乙女150元及3支麥芽糖，然證人甲女、丙女於偵查中證述該3 支麥芽糖是給其3人（甲女、乙女、丙女）等語（見偵卷第4 2、56頁），自難認該3支麥芽糖與被告被訴對乙女強制猥褻有直接關聯，又縱被告所稱給乙女150元之原因並不合理，而有啟人疑竇之處，然因本案並無任何補強證據足以擔保乙女所為不利被告指證之真實性，業如上述，實無從徒憑此部分情事即遽認被告確有為公訴意旨所指之對乙女強制猥褻犯行。四、綜上所述，檢察官所舉之證據就被告是否有對乙女為強制猥褻犯行，因欠缺適格之補強證據而無法證明，是檢察官所提出之證據，或其指出證明之方法，未能使本院之心證達到確信其為真實之程度，就被告是否為公訴意旨所指之對乙女強制猥褻犯行，仍有合理懷疑之存在，自不能證明被告犯罪。原審經詳細審理後，認檢察官所提證據，不能證明被告對乙女犯強制猥褻罪，而對被告為無罪之判決，經核其認事用法、證據之取捨，均已詳為敘明，並無不合。檢察官上訴意旨僅對原審此部分依職權所為之證據取捨以及心證裁量，重為爭執，並未提出任何積極事證以證明被告犯罪，所執上訴意旨，指摘原判決此部分不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官蔡杰承提起公訴，檢察官姜麗儒提起上訴，檢察官高大方到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖以上正本證明與原本無異。如不服本判決有罪部分，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。檢察官如不服本判決駁回上訴部分，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20 日內向本院補提理由書狀。惟依刑事妥速審判法第9條規定，提起上訴，上訴書狀內應具體載明本院判決有何該條文第1項各款所定事由。刑事妥速審判法第9條規定：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周青玉　附錄本案論罪科刑法條全文：　性騷擾防治法第25條第1項（112年8月16日修正公布前）意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。

2025-01-22

KSHM-113-侵上訴-56-20250122-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第906號上訴人即被告張建中指定辯護人黃致穎律師上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣屏東地方法院11 3 年度金訴字第276 號，中華民國113 年9 月10日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112 年度偵字第12947 、13794 、14021 、14409 、18696 號、113 年度偵字第586 、587 、 775 號、113 年度偵緝字第68、69、70、71、72、73、74號，移送併辦案號：同署113 年度偵字第6712號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告癸○○（下稱被告）幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑10月，併科罰金新臺幣（下同）10萬元，並諭知罰金易服勞役之折算標準，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由如附件。二、被告上訴及辯護意旨略以：被告於偵查時起就已經明確表明被告不識字且需要以提款卡領取補助款及玩星城手機遊戲，也因為不識字，都把密碼都寫在提款卡後面，被告使用通訊軟體LINE都是用聽的，因為被告不會打字，跟誰通訊也都不會；另因為被告是使用山寨版手機，不會使用iPhone手機，什麼軟體也不會用。被告配偶二哥黃俊弘是在民國113 年4 　月24日入監，被告當時前往探視在監配偶，將本案全部帳戶都放在租屋處，回家後發現家裡房間都亂了，可以合理懷疑是黃俊弘將本案全部帳戶交給詐欺集團，黃俊弘有在賣帳戶，沒想到會對我們下手，但原審並未傳喚黃俊弘作證，請庭上詳查。被告於本院審判期日聲請傳喚證人黃俊弘，也可以請車手及本案告訴人等出庭對質證明被告有無本人親自交付存簿及提款卡。請撤銷原判決，對被告為無罪諭知，為此提起上訴（見本院卷第9 至11、93至94、210 、217 、22 0 至222 頁）。三、第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373 條定有明文，經查：　㈠上訴及辯護意旨主張被告不識字，且被告需要以本案帳戶提領補助款及支付手機遊戲費用部分，自不可能交付本案帳戶予他人等情，業據原審調查後認為被告就此部分辯解不可採（見原審判決第5 頁第24行至第6 頁第14行）。此外，被告於本院抗辯其不識字，連通訊軟體line只能用語音輸入云云，但被告於偵查中則陳稱沒有在玩「明星三缺一」，但有在玩「星城」等語（見偵11166 卷第119 頁），亦可認定被告就此部分所辯並不足採。　㈡次查，本案帳戶於被害人匯款前，陸陸續續有政府機關撥款或補助款，但旋經提領一空（見原審卷第185 、203 、213 　、219 、227 頁之行政院發款、補助款發款及卡片提款），另本案帳戶往來明細並無所謂支付手機遊戲費用之紀錄；此外，被告於偵查中已經自承本案帳戶領取補助款部分，均是由被告親自提領，但112 年6 月6 日過後之本案帳戶金錢往來部分均不知情等語（見偵11166 卷第116 至120 頁）。而本案帳戶除有前述所指之被告陸續親自提領補助款情形外，另有三個被告子女帳戶於112 年5 月19日掛失、發晶片卡、更換印鑑（見原審卷第211 、219 、229 頁），而上開三個郵局帳戶交易型態均為「2 」，即法定代理人辦理（見原審卷第175 頁郵局所提供之申請代號），被告亦坦承係其親自於112 年5 月19日辦理上開掛失業務（見偵11166 卷第11 8　頁）；佐以被告配偶黃秀香係於112 年3 月23日入監、同年7 月24日出監（見本院卷第173 頁之法院在監在押簡列表）。依據上開證據資料綜合判斷，足可認定本案帳戶其中數個帳戶，於112 年6 月6 日前仍由被告持有管領中，並有親自提領款項等情。果如被告所辯不識字，被告如何辦理更換印鑑、掛失及發晶片卡；果如本案帳戶一次全遭其配偶二哥黃俊弘拿走，被告如何辦理上開本案帳戶各項手續及陸續提領款項。以此而言，被告親自管領本案三個被告子女帳戶，並有提領款項直到112 年6 月6 日等情，乃屬事實，其主張黃俊弘一次將本案帳戶全部竊走之辯詞，即不可採。　㈢上訴意旨前開主張本案帳戶是當初與被告同住之黃俊弘一次全部拿走部分，業據原審調查後認為被告前開辯解並不可採，且被告配偶已證述是將本案帳戶親自交付被告持有，僅係聽聞被告傳聞，並未親自見到黃俊弘拿走本案帳戶等情（見原審判決第5 頁第4 至23行）。本院另查：被告就此部分先辯稱「我將本案帳戶提款卡放在小包包內交給黃俊弘保管」（見偵11166 卷第116 頁）、又辯稱「我是將本案帳戶放在小包包裡，放在租屋處抽屜內，黃俊弘知道放在何處，是黃俊弘拿走」（見偵10621 卷第91至92頁）、再辯稱「我去監所探視配偶，回家後發現黃俊弘不見，小包包內的東西都被倒出來，我問隔壁阿姨，她說黃俊弘坐計程車跑了」（見偵緝68卷第6 頁），又改稱「我去探監回來後，發現租屋處亂七八糟，隔壁檳榔攤老闆娘說有看到黃俊弘朋友開車來載他，黃俊弘知道本案帳戶全部放在粉紅色包包裡」（見原審卷第139 頁），再改稱「當時我有問小孩子，他們比我早回家，他們說黃俊弘被一部車載走，我看房間裡面很亂，所以我懷疑是黃俊弘那天拿的」（見原審卷第262 頁）。以被告上開歷次矛盾陳述，以及前開調查所得即被告於112 年 6 月6　日之前仍親自管領本案至少三個帳戶等情，被告上訴意旨主張本案帳戶是一次全部被黃俊弘拿走云云，顯不足採。　㈣刑事訴訟法第163 條之2 第1 項第2 、3 款、第2 項規定，當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之。與待證事實無重要關係、或待證事實已臻明瞭無再調查之必要者，應認為不必要。查被告於原審僅表示本案帳戶是一次全部被黃俊弘拿走，經原審闡明後，並未聲請證據調查傳喚黃俊弘（見原審卷第141 頁之準備程序筆錄）；於原審審判程序時亦未就上開爭點聲請證據調查（見原審卷第205 、261 頁之審判筆錄），被告上訴意旨指摘原審未予傳喚，核與上開筆錄記載不合。又被告上訴狀及辯護人刑事準備狀均未明確表示就此部分聲請傳喚（見本院卷第10、93至94頁），於本院審判程序時始以言詞明確聲請傳喚，惟依據前開說明，上開證據調查核與待證事實無重要關係、且本案待證事實已臻明瞭，而無再調查之必要，爰駁回被告就此部分證據調查之聲請。　㈤綜上，被告仍執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條，判決如主文。本案經檢察官余彬誠、陳昱璇提起公訴，檢察官蔡榮龍移送併辦，檢察官黃莉琄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊芳附件臺灣屏東地方法院刑事判決　　　 113年度金訴字第276號公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　癸○○　上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12947號、第13794號、第14021號、第14409號、第1869 6號、113年度偵字第586號、第587號、第775號、113年度偵緝字第68號、第69號、第70號、第71號、第72號、第73號、第74號），及移送併辦(113年度偵字第6712號)，本院判決如下：　　主　文癸○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、癸○○可預見任意將金融機構帳戶交付他人，足供他人用為詐欺等犯罪後收受被害人匯款，以掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年5月9日前某日至同年6月20日前某時間，接續將其申辦之中華郵政帳號00000000000000號帳戶(下稱A帳戶）、其配偶黃秀香(另經不起訴處分確定）名下之中華郵政帳號000 00000000000號帳戶(下稱B帳戶）、其女張○靜（104年生，真實姓名、年籍詳卷)名下之中華郵政帳號00000000000000 號帳戶（下稱C帳戶）、其女張○欣（102年生，真實姓名、年籍詳卷）名下之中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱D帳戶）、其子張○益（103年生，真實姓名、年籍詳卷）名下之中華郵政帳號0000000000000000號帳戶（下稱E帳戶）、其子張○豪（107年生，真實姓名、年籍詳卷）名下之中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱F帳戶）共計6個帳戶之提款卡及密碼，交付予真實姓名、年籍均不詳之人(下稱甲，無證據證明甲有2人以上)使用。嗣某詐欺集團成員於取得上開6帳戶之提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別以如附表所示之方式，詐欺如附表所示之人，使如附表所示之人均陷於錯誤，以如附表所示之方式轉帳如附表所示之款項至本案6 帳戶內，各該款項旋遭提領、轉帳，致生掩飾、隱匿詐欺所得去向之結果。嗣經如附表所示之人察覺有異，而報警處理，始悉上情。二、案經己○○、壬○○、辛○○、甲○○、丁○○、乙○○、丑○○、辰○○、午○○、巳○○、戊○○、卯○○、寅○○、庚○○、子○○、未○○、丙○○ 、申○○訴由新北市政府警察局三峽分局、新北市政府警察局淡水分局、新北市政府警察局三重分局、新北市政府警察局新店分局、基隆市警察局第四分局、臺中市政府警察局第六分局、南投縣政府警察局南投分局、彰化縣政府警察局芳苑分局、臺北市政府警察局北投分局、屏東縣政府警察局里港分局、屏東縣政府警察局潮州分局、桃園市政府警察局中壢分局、桃園市政府警察局平鎮分局、臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、證據能力部分　　本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告癸 ○○於本院準備程序及審理時均同意有證據能力（見本院卷第 141頁、第245頁）。本院審酌上開證據資料之作成之情況，並無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又所引非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告否認有何上開犯行，辯稱：我沒有提供本案6帳戶給他人，當時我老婆去觀察勒戒(112年3月至7月)，家裡只有我、4個小孩以及老婆的二哥黃俊弘一起住，我懷疑是黃俊弘當時拿走的等語。經查，本案6帳戶分別為被告、其配偶黃秀香、其子女張○靜、張○欣、張○益、張○豪所有，且於證人黃秀香在112年3月至7月間入監期間，本案6帳戶均為被告保管，而如附表所示之人亦於112年5月至6月間遭詐欺集團詐騙並匯款至上開6帳戶等情，為被告所不爭執(見本院卷第 140頁)，核與證人黃秀香於警詢、檢詢及偵查中之證述(見警700卷第3頁至第5頁、偵10621卷第23頁至第29頁、第30頁至第32頁、第46頁、警3300卷第12頁至第15頁、偵14043卷第167頁至第168頁、偵15230卷第91頁至第93頁)大致相符，並有中華郵政股份有限公司113年7月30日儲字第1130046194 號函暨所附本案6帳戶之變更資料及歷史交易明細(見本院卷第169頁至第235頁)以及如附表「證據及出處」欄所示之證據在卷可稽，是本案6帳戶確遭詐欺集團持以作為詐騙如附表所示之人及洗錢之工具，首堪認定。　㈡從而，本件所應審究者為：被告是否有將本案6帳戶交付甲使用？若有，被告是否基於幫助詐欺及洗錢之不確定故意？下分述之：　⒈觀諸卷附本案6帳戶之交易明細表，可知本案6帳戶自112年5 月9日起(E、F帳戶)、自112年5月12日起(A帳戶)、自112年6 月5日起(C、D帳戶)、自112年6月20日起(B帳戶)，均分別有被害人遭詐騙並匯款、提領之紀錄，期間相距有1月以上，依詐騙集團取得金融帳戶之提款卡及密碼，為免被害人及時報案遭掛失止付或警示，通常會立即使用以確保可順利取得贓款之常情，可認本案6帳戶應非同時為詐騙集團取得，而係分別、陸續由詐騙集團取得並使用甚明。又本案因無積極證據可認被告係實行詐騙並持提款卡提領款項之人(公訴意旨亦未主張、證明此節)，堪認本案E、F帳戶之提款卡，係於112年5月9日前之某時脫離被告之使用範圍；本案A帳戶之提款卡，係於112年5月12日前某時脫離被告之管領範圍；本案C、D帳戶之提款卡，係於112年6月5日前某時脫離被告之管領範圍；本案B帳戶之提款卡，則係於112年6月20日前某時脫離被告之管領範圍。　⒉再自詐欺集團之角度衡酌，渠等既知利用他人之帳戶掩飾犯罪所得，當知社會上一般人之帳戶存摺、提款卡、印鑑等物遺失時，為防止拾得或竊得之人盜領其存款或做為不法使用而徒增訟累，必於發現後立即報警及向金融機構辦理掛失止付，在此情形下，如仍以該帳戶作為犯罪工具，在渠等向他人詐騙，並誘使被害人將款項匯入該帳戶後，極有可能因帳戶所有人掛失止付而無法提領，則渠等大費周章從事於犯罪之行為，甘冒犯罪後遭追訴、處罰之風險，卻只能平白無故替原帳戶所有人匯入金錢，而無法得償犯罪之目的，是以詐欺集團若非確定該帳戶所有人不會報警及掛失止付，以確定渠等能自由使用該帳戶提款，當不至於以該帳戶從事犯罪。查如附表編號13所示之人遭詐騙並匯款至A帳戶後，於2、3 分鐘後旋遭不詳之人以卡片提領一空；如附表編號5、14所示之人遭詐騙並匯款至B帳戶後，於半小時後旋遭不詳之人以繳費、卡片等方式提領一空；如附表編號4、6、7、12所示之人遭詐騙並匯款至C帳戶後，於10分鐘內旋遭不詳之人以卡片提領一空；如附表編號1至3、8、10、17、18所示之人遭詐騙並匯款至D帳戶後，於10分鐘內旋遭不詳之人以卡片提領一空；如附表編號9所示之人遭詐騙並匯款至E帳戶後，於2、3分鐘後旋遭不詳之人以卡片提領一空；如附表編號 11、15、16所示之人遭詐騙並匯款至F帳戶後，於2、3分鐘後旋遭不詳之人以卡片提領一空等情，有前揭6帳戶之交易明細表可憑，顯見提款之人不僅知悉本案6帳戶之提款卡密碼，且確有把握本案6帳戶不會被帳戶所有人掛失止付，而此等確信，在本案6帳戶資料係經不詳之人拾得、竊取之情形，實無發生之可能，益徵詐欺集團所使用之本案6帳戶之提款卡及密碼資料，係經本案6帳戶之管領者即被告同意並陸續交付予甲使用，始合乎常情，應可認定。　⒊被告雖辯稱：我懷疑本案6帳戶是黃俊弘在112年3月至7月間跟我同住時取走等語。然查，證人黃俊弘於偵查中證稱：被告的太太是我的妹妹，我跟被告很久之前有住在一起，112 年就沒有住一起，我在112年5月間也沒有拿走被告及其配偶或子女的郵局提款卡等語(見偵11166卷第159頁至第161頁) ，已與被告所辯不符；又證人黃秀香於檢詢時證稱：我曾將郵局提款卡及密碼交給被告，我是112年3月21日入監，同年 7月24日出監，帳戶是在這段時間被拿走，我出來的時候，被告跟我說是黃俊弘拿走的等語(見偵10621卷第46頁)，可見證人黃秀香並未親自見聞證人黃俊弘拿取本案6帳戶之經過，而係聽被告轉述得知，亦無從遽為被告有利之認定；再被告於本院準備程序已自承：本案並沒有任何人看到黃俊弘拿走本案6帳戶的經過，我只是因為他當時跟我同住有懷疑等語(見本院卷第139頁、第141頁)，可見被告就本案6帳戶是遭黃俊弘取走乙情，僅係單純懷疑，未據其提出任何證據釋明，況關於黃俊弘於112年3月至7月間是否確與被告一家人同住乙節，因證人黃秀香當時在監，且證人黃俊弘否認此情，是除被告供述外，別無其他證據可資佐證，自難認被告所辯本案6帳戶是於112年3月至7月間遭黃俊弘取走等語可信。　　　⒋被告再辯稱：我不識字，所以才叫太太把密碼都寫在提款卡背面，本案6帳戶的提款卡密碼都是生日等語。然查，因目前金融機構之提款卡密碼，均係以多位數字排列組合，且金融機構設有防止他人以猜測密碼方式盜領存戶存款之機制，提款人一旦對自動櫃員機輸入錯誤密碼達金融機構規定之次數後，該提款卡將遭鎖定無法提款等情，乃目前一般社會上公眾週知之事實，倘非帳戶管領者向他人提及，他人當無從事先得知，或於取得金融卡之短暫時間之內，以隨機輸入之方式輕易猜測、破解原帳戶管領者所設定之密碼，進而提領款項得手。被告既自承本案6帳戶之提款卡密碼為各該帳戶所有人的生日(見本院卷第139頁)，且各該帳戶之所有人恰為被告之配偶及4位未成年子女，均為至親之親屬，被告迄今亦熟記各該提款卡之密碼均為生日，可見除非被告有意交付本案6帳戶予他人使用，否則應無理由因擔心遺忘各該帳戶之提款卡密碼，而需事先於提款卡寫上密碼明文之必要。況提款卡、密碼應分開置放，以免一旦遭有心人士取得提款卡，即可輸入密碼提領款項，此為一般人皆知之理，而本案 6帳戶之提款卡密碼既均為生日，殊難想像被告有何理由要甘冒其金融卡遭人取得將可任意輸入密碼後，隨即冒領其平常使用之金融帳戶內款項之高度風險，而將完整之密碼寫在提款卡上供他人任意使用。是被告所辯亦與事理常情不符，無足憑採。　　　⒌被告另辯稱：案發後我有去掛失，也有去報警等語。然查，被告於112年間均無報案之紀錄等情，有內政部警政署刑事警察局113年7月19日刑打詐字第1136088163號函可佐(見本院卷第167頁)。又本案6帳戶除C、D、E帳戶於112年5月19日有掛失之紀錄外，其餘帳戶自案發後均無掛失之紀錄等情，有各該帳戶前揭交易明細表可憑，其中E帳戶於112年5月19 日掛失之時，被害人已於112年5月9日遭詐騙並經提領款項完畢，已如前述，可見被告掛失並無法達到防免該帳戶遭利用為詐欺及洗錢工具之目的，即無從為有利於其之認定；另 C、D帳戶於112年5月19日經掛失後，雖均有換發晶片卡之紀錄(見本院卷第211頁、第219頁)，然換發金融卡通常須本人 (或法定代理人)臨櫃辦理，而C、D帳戶之原所有人為被告之女，於該時年紀均為10歲以下(見本院卷第139頁)，衡情當係由被告代其等辦理，是C、D帳戶經掛失之時，既均仍為被告所管領，而尚未交付他人或持以犯罪(C、D帳戶均係自112 年6月5日始收受第一筆詐騙款項)，則被告縱有掛失之舉，仍與上開2帳戶嗣後遭詐騙集團持以作為收受被害人匯款之工具無關，且可徵被告所辯本案提款卡均係遭他人竊取之情，係臨訟意圖缷責之詞，難以採信。　　　⒍又本案6帳戶於各該帳戶之第一位被害人匯款前，餘額分別為新臺幣(下同)1元(A帳戶)、18元(B帳戶)、13元(C帳戶)、0 元(D帳戶)、5元(E帳戶)、0元(F帳戶)等情，有本案6帳戶之交易明細表可參(見本院卷第185頁、第205頁、第211頁、第 219頁、第227頁、第229頁)，足認本案6帳戶於交付甲或遭詐騙集團利用前，均處於幾近無餘額之狀態，此與司法實務上常見幫助詐欺及洗錢之行為人交付金融帳戶時，金融帳戶內均僅餘極少數或已無任何餘額之情形，以減少日後無法取回所生損害之犯罪型態相符，更可見被告係基於幫助詐欺及洗錢之不確定故意，陸續將本案6帳戶交付予甲使用。　　⒎本院綜合上情，足徵本案6帳戶之提款卡脫離被告之持有、提款卡密碼為他人所得知，且遭用以收取詐騙所得款項及提領之工具，係被告自願、同意提供予甲使用，並經詐騙集團持以向如附表所示之人行騙及洗錢，是被告基於幫助詐欺及洗錢之不確定故意而交付本案6帳戶之事實，堪以認定。　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告所辯均不足採，其犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」經比較新舊法之結果，在洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，所得科刑之最重本刑為有期徒刑5年（受刑法第339條第1項刑度上限之限制）、最低度有期徒刑為2月；修正後規定最重本刑亦為有期徒刑5年、最低度有期徒刑則為6月，而被告於偵查及本院審理中均否認犯行，即無洗錢防制法自白減刑規定之適用。是以，既修正前、後之最重本刑均為有期徒刑5年，惟修正後之最低度刑度為有期徒刑6月，較修正前之最低刑度有期徒刑2月為重，可見修正後之規定並未較有利於被告，自應適用修正前之洗錢防制法第14條第1項規定論處。　㈡次按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第77號裁判意旨參照）。再行為人提供金融帳戶金融卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。查被告陸續提供本案6帳戶資料予他人使用，使得收受上開6帳戶資料之人向如附表所示被害人詐騙財物後，得以使用上開6 帳戶作為收受款項及提領之工具，並產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，有助於詐欺犯行之完成並掩飾、隱匿詐欺所得財物之去向及所在，然無積極證據證明其有參與實施詐欺取財及一般洗錢之構成要件行為，或有與本案實行詐欺取財之正犯有犯意聯絡或行為分擔，亦無證據證明被告於幫助行為時，知悉該詐欺集團之人數有無3人以上而共同犯之。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第2款、(修正前)第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告係基於相同之犯意，自112年5月9日前某時至同年6月20 日前某時之密接時間內，分次提供本案6帳戶予甲使用，所侵害者均為相同之社會法益，於時間差距上，難以強行分開，於刑法評價上，應視為數舉動之接續實行，而論以接續犯。　㈣被告以一提供本案6帳戶資料之行為，幫助正犯為數個詐欺取財及一般洗錢犯行，且致如附表所示之被害人遭詐騙而匯款，侵害數個財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　　㈤被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈥檢察官移送併辦部分(臺灣屏東地方檢察署檢察官113年度偵字第6712號併辦意旨書，即如附表編號18所示之事實)，因與原起訴犯罪事實具有想像競合之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，本院自得併予審究。　　　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無故將本案6帳戶資料交予甲使用，對於本案6帳戶嗣後可能為他人持以犯罪毫不關心，進而助益他人詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，雖被告本身未實際參與詐欺取財及洗錢之犯行，相對於正犯之責難性較小，然因提供之帳戶數量甚多(高達6帳戶 )，不僅造成如附表所示18名被害人之財產損害共計約120萬餘元，更增加被害人事後求償及檢、警偵查犯罪之困難，所為應予嚴懲；犯後否認犯行，推諉卸責，且迄未與任何被害人達成調解、和解或賠償其損害，態度非佳；復考量其有詐欺、毒品等前科(被告前因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑4月確定，於111年8月15日易科罰金執行完畢，形式上構成累犯，然因檢察官未主張依累犯加重，故僅於量刑審酌 )，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，素行不佳，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、被害人等18人所受之財產損害情形，暨其於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第265頁），量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。　四、沒收部分：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又洗錢防制法第25條第1項固規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然依本條立法理由第二點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。查如附表所示之人受詐欺而匯入本案6帳戶之款項，業經詐欺集團成員提領、轉帳一空，並未扣案，亦非被告所有或為被告實際管領支配，如對被告宣告沒收此部分未扣案之洗錢財物，既無必要，且有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收。至本案6帳戶雖於案發後均經警示、圈存而有少部分剩餘款項未經提領，然該等帳戶既均因遭警示而無從再為被告動用，自應由銀行等機構另依相關規定為後續處理，亦無依上開規定宣告沒收之餘地，附此敘明。　　㈡次按犯罪所得之沒收，係法院剝奪犯罪行為人不法所得，將之予以收歸國有之裁判。目的係著重於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，故無利得者自不生剝奪財產權之問題。又幫助犯僅係對於犯罪構成要件以外行為為加工，除因幫助行為有所得外，正犯犯罪所得，非屬幫助犯之犯罪成果，自不得對其為沒收之諭知（最高法院106 年台上字第1196號判決意旨參照）。查被告始終供稱本案6 帳戶係遭他人取走，已如前述，且依卷內證據資料，並無從證明被告有分得詐欺所得款項，或因提供帳戶有獲取任何報酬，自無從對被告宣告沒收或追徵犯罪所得，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官余彬誠、陳昱璇提起公訴，檢察官蔡榮龍移送併辦，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　吳昭億以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 (修正前)洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人/ 告訴人詐騙方式匯款時間金額（新臺幣）證據及出處 1 己○○ 己○○於民國112年6月6日，在臉書社團看見房屋出租訊息後，以通訊軟體LINE與詐欺集團成員聯繫，對方向其佯稱：租屋需先支付訂金等語，致己○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至本案D帳戶內。 112年6月6日21時21分 1萬7,000元己○○於警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局羅斯福路派出所、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、匯款交易明細（見屏東地檢署112年度偵字第14021號卷，第55至67頁、第71頁） 2 壬○○ 壬○○於112年6月6日，在臉書社團看見房屋出租訊息後，以通訊軟體LINE與詐欺集團成員聯繫，對方向其佯稱：租屋需先支付訂金等語，致壬○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至本案D帳戶內。 112年6月7日12時23分 3萬2,000元壬○○於警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局北投分局關渡派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臉書、LINE對話紀錄擷圖、匯款交易明細（見芳警分偵字第1120013997號卷，第3至5頁、第7至8頁、第11至18頁） 3 辛○○ 辛○○於112年6月間，在臉書社團看見房屋出租訊息後，以通訊軟體LINE與詐欺集團成員聯繫，對方向其佯稱：租屋需先支付訂金等語，致辛○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至本案D帳戶內。 112年6月6日12時49分許 4萬4,000元辛○○於警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三峽分局湖山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、LINE對話紀錄擷圖、匯款交易明細（見新北警峽刑字第1123612882號卷，第4至11頁、第31至37頁） 4 甲○○ 甲○○於112年3月2日，以臉書認識名稱「陳馨研」之詐欺集團成員，並加入通訊軟體LINE好友，透過「陳馨研」加入LINE投資群組後，群組內詐欺集團成員向其佯稱：加入投資網站「機構獲利法寶」並儲值投資可以獲利等語，致甲○○陷於錯誤，而依指示分別於右列時間，匯款右列金額至本案C帳戶內。 112年6月5日12時48分 5萬元甲○○於警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局北投分局永明派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、LINE對話紀錄擷圖、匯款收據、甲○○元大銀行客戶往來交易明細（見屏東地檢署112年度偵字第14409號卷，第49頁、第53至55頁、第61至62頁、第67至101頁） 112年6月5日12時50分 5萬元 112年6月5日13時21分 2萬3,000元 5 丁○○ 丁○○於112年6月17日14時35分，接到詐欺集團成員假冒其姪子之來電並佯稱：因更換LINE ID，需重新加入新的LINE，後又來電佯稱:需借錢周轉等語，致丁○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至本案B帳戶內。 112年6月20日11時3分 32萬元丁○○於警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第四分局黎明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、LINE對話紀錄擷圖、丁○○中國信託銀行存簿封面及內頁交易明細、中國信託銀行匯款申請書（見里警偵字第11231797400號卷，第18至18頁反面、第20至31頁） 6 乙○○ 乙○○於112年3月初，詐欺集團成員主動以臉書加入其為好友，並以通訊軟體LINE聯繫，該詐欺集團成員向其佯稱：因要嫁給乙○○，需要結婚彩禮費用等語，致乙○○陷於錯誤，而依指示分別於右列時間，匯款右列金額至本案C帳戶內。 112年6月6日14時30分 5萬元乙○○於警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局進士派出所涉詐匯款原因紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、通訊軟體對話紀錄擷圖、匯款交易明細（見里警偵字第11231797400號卷，第32至36頁、第38至42頁、第44至46頁、第50頁） 112年6月6日14時34分 5萬元 7 丑○○ 丑○○於112年6月7日，在臉書社團看見房屋出租訊息後，以通訊軟體LINE與詐欺集團成員聯繫，對方向其佯稱：租屋需先支付訂金等語，致丑○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至本案C帳戶內。 112年6月7日19時44分 2萬8,000元丑○○於警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、通訊軟體對話紀錄擷圖、匯款交易明細（見里警偵字第11231797400號卷，第51至52頁、第54至第62頁） 8 辰○○ 辰○○於112年6月4日，在臉書社團看見房屋出租訊息後，以通訊軟體LINE與詐欺集團成員聯繫，對方向其佯稱：租屋需先支付訂金等語，致辰○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至本案D帳戶內。 112年6月6日22時53分 3萬4,000元辰○○於警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局市政派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臉書貼文、通訊軟體對話紀錄擷圖、匯款交易明細（見屏東地檢署112年度偵字第11166號卷，第9至11頁、第21頁、第25至27頁、第29頁） 9 午○○ 午○○於112年3月中旬，遭陌生人加入通訊軟體LINE投資群組後，群組內詐欺集團成員向其佯稱：若要投資成功並獲利，需先繳交學費，並提供「聚寶盆」投資網站，要求匯款後才可操作等語，致午○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至本案E帳戶內。 112年5月9日12時10分 1萬9,800元午○○於警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局南投分局南投派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、LINE對話紀錄擷圖、匯款交易明細（見投投警偵字第1120014385號卷，第1至2頁、第3至6頁、第9頁、第12至16頁） 10 巳○○ 巳○○於112年6月6日1時59分，在臉書社團看見房屋出租訊息後，以通訊軟體LINE與詐欺集團成員聯繫，對方向其佯稱：租屋需先支付訂金等語，致巳○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至本案D帳戶內。 112年6月6日20時00分 2萬元巳○○於警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局江陵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、臉書貼文、LINE對話紀錄擷圖、匯款交易明細（見新北警店刑字第1124079256號卷，第2至3頁反面、第11至18頁） 11 戊○○ 戊○○於112年4月某日，加入通訊軟體LINE飆股社群後，社群內詐欺集團成員向其佯稱：繳交會費成為會員可以獲利更多，並提供某投資網站網址，要求匯款購買股票等語，致戊○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至本案F帳戶內。 112年5月9日11時31分 1萬9,800元戊○○於警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局三重派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、LINE對話紀錄翻拍照片、匯款交易明細（見屏東地檢署112年度偵字第15341號卷，第7至8頁、第11至18頁、第25至39頁） 12 卯○○ 卯○○於112年6月7日，在臉書社團看見房屋出租訊息後，以通訊軟體LINE與詐欺集團成員聯繫，對方向其佯稱：租屋需先支付訂金等語，致卯○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至本案C帳戶內。 112年6月7日19時32分 3萬2,000元卯○○於警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局淡水分局竹圍派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、LINE對話紀錄擷圖、匯款交易明細（見屏東地檢署112年度偵字第13410號卷，第7至9頁、第13至23頁、第33至43頁） 13 寅○○ 寅○○於112年5月12日19時19分，在臉書刊登販賣普重機車廣告後，詐欺集團成員以臉書向寅○○佯稱：因違反社群守則遭鎖定停權，需匯款配合測試且不會扣款等語，致寅○○陷於錯誤，而依指示分別於右列時間，匯款右列金額至本案A帳戶內。 112年5月12日20時18分 4萬9,984元寅○○於警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市警察局第三分局七堵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、臉書對話紀錄擷圖、匯款交易明細（見基警四分偵字第1120408538號卷，第2至3頁、第5至7頁、第11至18頁） 112年5月12日20時22分 4萬9,984元 14 庚○○ 庚○○於112年6月17日18時50分，接到詐欺集團成員假冒其姪子之來電並佯稱：因更換電話號碼，需重新加入新的LINE，再以通訊軟體LINE向其佯稱：貸款急需用錢，需要幫助等語，致庚○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至本案B帳戶內。 112年6月20日11時4分 30萬元庚○○於警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局潮州分局泗洲派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、LINE對話紀錄翻拍照片、匯款交易明細（見潮警偵字第11231470700號卷，第7至14頁、第23至43頁、第57至59頁） 15 子○○ 子○○於112年4月初，加入通訊軟體LIME投資群組後，群組內詐欺集團成員向其佯稱：繳交會費成為會員，並至「聚寶盆機構」匯款投資可以獲利更多等語，致子○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至本案F帳戶內。 112年5月9日11時31分 1萬9,800元子○○於警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、LINE對話紀錄擷圖、匯款交易明細（見屏東地檢署112年度偵字第16046號卷，第80至82頁、第84至88頁、第94至105頁） 16 未○○ 未○○各別於112年5月10日、112年6月12日、112年7月初、112年6月中旬，陸續加入各別通訊軟體LINE投資群組後，各群組內詐欺集團成員向其佯稱：加入各別指定之投資APP操作股票及虛擬貨幣，並標榜高獲利、高報酬等語，致未○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至本案F帳戶內。 112年5月9日11時10分 1萬9,800元未○○於警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見里警偵字第11232363300號卷，第22至24頁、第29至34頁） 17 丙○○ 丙○○於112年6月4日某時許，在臉書社團看見房屋出租訊息後，以通訊軟體LINE與詐欺集團成員聯繫，對方向其佯稱：租屋需先支付訂金等語，致丙○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至本案D帳戶內。 112年6月5日14時5分 1萬5,000元丙○○於警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、LINE 聊天紀錄、匯款交易明細（見屏東地檢署113年度偵字第775號卷，第39至41頁、第43至49頁、第53至61頁） 18 申○○(併辦) 申○○於112年6月6日某時許，在臉書社團看見房屋出租訊息後，以通訊軟體LINE與詐欺集團成員聯繫，對方向其佯稱：租屋需先支付訂金等語，致申○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，轉帳右列金額至本案D帳戶內。 112年6月6日19時27分 4萬元申○○於警詢之證述、臺中市政府警察局烏日分局龍東派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、詐騙集團之臉書貼文擷圖、匯款交易明細、LINE對話紀錄擷圖(見偵6712卷第19至20頁、第21頁、第23至24頁、第47頁、第49頁、第51至59頁)

2025-01-22

KSHM-113-金上訴-906-20250122-1

台上

最高法院

違反公職人員選舉罷免法

最高法院刑事判決 113年度台上字第4805號上訴人黃錦達上列上訴人因違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年8月21日第二審判決（113年度選上訴字第6號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署111年度選偵字第116、1 17、118、119、120、206、207、209、210號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人黃錦達有如其事實欄所載，為求曾順龍（已死亡，業經第一審判決不受理確定）順利當選民國111年中華民國地方公職人員選舉屏東縣鹽埔鄉（下稱鹽埔鄉）第四選區鄉民代表，而交付新臺幣（下同）3,000元現金予有投票權人之李清泉；其中1,5 00元係作為李清泉投票予曾順龍之對價，另1,500元則委由李清泉交付予有投票權人陳綵瀅，均經李清泉、陳綵瀅收受而允諾投票予曾順龍之犯行，因而維持第一審關於論處上訴人共同犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之交付賄賂罪刑，及諭知褫奪公權部分之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘其所憑證據及認定之理由，核其所為之論斷，俱有卷證資料可憑。二、上訴人上訴意旨略稱：㈠警方於111年11月30日詢問李清泉時，不顧李清泉當時已呈酒醉狀態，復以誘導方式詢問並製作筆錄。李清泉於警詢時所為陳述，顯係警方以上開不正方法取得，並無證據能力。原判決仍採為不利於上訴人認定之依據，自屬可議。㈡依卷內相關證人證詞，曾順龍係為鹽埔鄉鄉長候選人呂家萱、鹽埔鄉洛陽村村長候選人陳鳳筆及其自己參選鹽埔鄉鄉民代表而交付每名有投票權人1,500元，即每位候選人部分之賄款金額為500元。而曾順龍從未與上訴人討論賄選之事，上訴人顯無可能自己出資，且以3倍於買票行情之1,500元，僅為曾順龍1人向李清泉及陳綵瀅各買1票之可能。而證人曾順龍、曾文享及李清泉分別於警詢及第一審均陳稱：上訴人交付予李清泉之3,000元，實係支付供曾順龍競選總部人員食用之便當費用。證人陳綵瀅於第一審證稱：李清泉交付其 1,500元當時，並未要求投票支持曾順龍。以上證人證詞，皆足證上訴人並無向李清泉或委託李清泉向陳綵瀅賄選之犯行。況呂家萱當選無效之訴，業經法院駁回檢察官之起訴確定；上訴人被訴與呂家萱、曾順龍、呂清輝、鍾有梅、張清香及戴素瑩共同賄選部分犯行，亦經第一審判決說明不另為無罪諭知之理由，因檢察官未上訴而告確定，益徵上訴人並無本件為曾順龍賄選之犯行。原判決僅憑李清泉及陳綵瀅之指述，並無其他諸如扣案賄款或曾順龍競選傳單等補強證據，遽論處上訴人罪刑，採證顯非適法。三、惟證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。本件原判決對於所採用李清泉於111 年11月30日警詢時陳述之證據能力部分，業已敘明李清泉先後於警詢及第一審所為之陳述雖有不符，然經原審勘驗其於警詢陳述時之錄音檔案結果，認警詢時因警方人力不足，經告知李清泉同意後，始由警員一人詢問並製作筆錄，且已全程錄音，合於刑事訴訟法第43條之1第2項但書規定，並未違反法定程序。且警員係以一問一答方式詢問，於李清泉答覆後始進而詢問相關細節，亦無誘導情形。至於李清泉於詢問過程非但意識清晰，回答切題，更坦承收受上訴人交付之賄款3,000元，再轉交其中之1,500元予陳綵瀅等不利於己之陳述。於檢察官複訊時亦陳明其精神狀況正常，警詢並未使用不正方法取證等語。李清泉於警詢時所為陳述，係依其自由意志所為，並無來自上訴人同時在場之壓力。就此客觀條件、環境以言，其虛偽陳述之可能性甚低，具有較可信之特別情況，且為證明上訴人犯罪事實存否所必要，依刑事訴訟法第159條之2規定，認其警詢之陳述例外具有證據能力。本件原判決經綜合李清泉、陳綵瀅所為不利於上訴人之相關證言，及上訴人坦承其擔任曾順龍競選團隊幹部，前陪同曾順龍在李清泉開設之自助餐店用餐時，曾順便向李清泉拜票請求支持，事後更曾交付3,000元予李清泉之陳述，暨卷內其他相關證據，憑以認定上訴人確有本件共同交付賄賂之犯行明確，已詳敘其所憑依據及理由，並非僅憑李清泉及陳綵瀅所為不利於上訴人之證詞為唯一證據。對於上訴人否認犯行，辯稱：伊交付李清泉之3,000元係支付曾順龍競選總部購買便當之費用，並非賄賂云云，認不可採信，復敘明：⑴李清泉證稱：上訴人交付3,000元以前，曾先詢問其家中有幾人，經告以其配偶、母親與女兒不會前往投票，上訴人始交付其3,000元，其中1,500元係給付予其個人，另1,500元則委由其轉交予陳綵瀅。而上訴人於選舉期間除交付本次之3,00 0元外，尚曾交付一次1,500元之便當款項，本次交付之3,00 0元並非便當費用。李清泉對於上訴人所交付之款項，能明確區分賄款與便當款項之不同，並無誤認可能。李清泉嗣於第一審所述其誤本次3,000元之便當款項為上訴人之賄款云云，與事實不符，不足以採為上訴人有利之認定依據。⑵曾文享證稱：曾順龍競選總部於111年11月26日選舉當日，曾囑上訴人向李清泉訂購便當云云，與李清泉上開證詞不符，同不足以採為上訴人有利之認定依據。⑶陳綵瀅明確證稱：李清泉交付1,500元當時，曾要求其投票支持曾順龍等語。而李清泉於收受上訴人交付之3,000元翌日，隨即交付與其個人相同數額之賄款予陳綵瀅，李清泉復非曾順龍競選團隊成員，亦無主動出資為曾順龍向陳綵瀅賄選之必要。⑷上訴人關於向李清泉訂購便當之時間、單價及總價等重要細節，前後於警詢、偵查與審理中之陳述反覆而不一致，關於繳納便當費用部分之陳述，與李清泉所述亦不相符，足認上訴人辯解並非可採等情，已於理由內詳予指駁及說明。核其論斷，與證據法則並無違背，自不得任意指為違法。且查，起訴書起訴上訴人涉嫌與曾順龍、呂清輝、呂家萱、鍾有梅、張清香共同行賄戴素瑩（起訴書犯罪事實欄三之㈠、㈡），及被訴與曾順龍、呂清輝、呂家萱、鍾有梅、張清香、戴素瑩共同行賄楊月美、曾文正（起訴書犯罪事實欄三之㈢、㈣），業經第一審判決說明不另為無罪諭知之理由，因檢察官未上訴而告確定。則上訴人未參與曾順龍等人綁定候選人呂家萱、陳鳳筆及其本人而共同行賄戴素瑩、楊月美及曾文正之犯行，自不能以曾順龍等人係計畫以每位候選人500元之對價，行賄戴素瑩、楊月美及曾文正各3,000元（候選人3名，有投票權人2名）、1,500元（候選人3名，有投票權人1名）或4, 000元（候選人2名，有投票權人4名），比附推論本件上訴人非以500元之對價為曾順龍行賄李清泉及陳綵瀅，遽認上訴人無本件賄選犯行。上訴意旨所云，顯非依據卷內事證所為適法之第三審上訴理由。四、綜上，本件上訴人上訴意旨，並非依據卷內資料具體指摘原判決究有如何違背法令之情形，徒就原審採證認事職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，任意加以指摘，顯與法律所規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，自不能認係適法之第三審上訴理由。依首揭規定及說明，本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 21 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇法　官林英志本件正本證明與原本無異書記官林明智中　　華　　民　　國 114 年 1 月 24 日

2025-01-21

TPSM-113-台上-4805-20250121-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第344號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告邱德城上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣橋頭地方法院111年度訴字第432號，中華民國113年1月23日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第5785號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告邱德城（下稱被告）因與告訴人陳文雄（下稱告訴人）有投資上之糾紛，竟基於教唆傷害之犯意，教唆李重慶（所涉傷害罪部分，經臺灣橋頭地方法院以112 年度簡字第853號判處有期徒刑3月確定在案）於民國109年4 月19日19時許，夥同另名真實姓名年籍不詳之人，一同前往告訴人位於高雄市○○區○○巷00○00號之住處，並基於傷害之犯意，由李重慶持鐵棍、該名年籍不詳男子持球棒毆打告訴人，告訴人因此受有頭部損傷併開放性傷口、左側上臂挫傷、雙側前臂挫傷及右側髖骨閉鎖性骨折之傷害。因認被告涉犯刑法第29條、第277條第1項之教唆傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決，最高法院分別著有30年上字第816 號、76年台上字第4986號判例意旨可資參照。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年台上字第13 00號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開教唆傷害罪嫌，無非以被告於警詢及偵查中之供述、證人陳振興於警詢及偵查中之證述、證人曾蓮芳於警詢之證述、證人池宇佳於偵查中之證述、告訴人提出之衛生福利部旗山醫院診斷明書、案發現場照片等件為主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何教唆傷害犯行，辯稱：李重慶有跟我一起拿錢投資告訴人，但告訴人事後沒有給我們錢，所以李重慶去找告訴人要錢，我是案發後才知道李重慶與告訴人發生衝突等語。經查： (一)被告與告訴人間有投資上之糾紛，而李重慶於109年4月19日 19時許，夥同另名真實姓名年籍不詳之人一同前往告訴人位於高雄市○○區○○巷00○00號之住處後，李重慶持鐵棍及該名年籍不詳男子持球棒毆打告訴人，告訴人因此受有頭部損傷併開放性傷口、左側上臂挫傷、雙側前臂挫傷及右側髖骨閉鎖性骨折等傷害之事實，業據證人即告訴人於警詢中證述在卷（見警卷第27至29頁）及證人李重慶於原審審理中陳述明確（見臺灣橋頭地方法院111年度訴字第432號卷〈下稱原審卷〉第172至173頁)，復有告訴人提出之衛生福利部旗山醫院診斷證明書、案發現場及告訴人所受傷勢照片在卷可稽（見警卷第44至49頁），並為被告於原審、本院審理中所不爭執（見原審卷第49頁；本院卷第42頁)，此部分之事實，應堪認定。 (二)據證人李重慶於原審時供稱：109年4月19日我有與1位男性朋友去找告訴人，因為被告跟我拿一筆錢去投資告訴人的健康食品，但告訴人之前說的利潤沒有兌現，錢都被告訴人騙走，我當天去找告訴人，希望他把錢還給我。告訴人叫我去找洪原泰，他說洪原泰才是公司的董事長，但我認為這家公司2年後變成告訴人的，所以我希望告訴人把錢還給我，我與告訴人發生口角，告訴人要趕我出去，我才打告訴人，當時我用拳頭打告訴人，告訴人也有打我，我當天去找告訴人，是我自己要去的，不是被告叫我去的等語（見原審卷第10 7、110、173頁)，均未提及被告事先知悉其於109年4月19日向告訴人催討債務或傷害告訴人之情節，核與被告前揭所為辯解互有相符，是被告前開所辯，尚非全然無據。 (三)雖證人即告訴人於警詢中指訴：109年3月29日晚上8時，李森豪（即李重慶）帶人到我高雄六龜住處，李森豪自稱是受邱德城授權來處理他的投資案等語（見警卷第32至33頁），然告訴人遭李重慶為本案傷害案件，係發生於同年4月19日，二者日期已有間隔，且授權處理投資案與教唆傷害應屬二事，可否遽認李重慶於109年4月19日前往告訴人住處，繼而發生傷害衝突事件，即係被告所指使或教唆，並非無疑。另告訴人於警詢及原審審理時又指稱：被告經常傳打人的訊息及影片給我，並在109年9月17日稱如果不馬上還錢，之前發生攻擊事件會再次發生，所以我肯定是被告指使的；109年9 月17日這次有3個人到我台南永康的辦公室，被告與李重慶進來，被告一直要我還錢，陳振興在外面，我太太報警後警察有來，但陳振興擋在外面跟警察講是債務糾紛，所以那件案子也是不了了之等語（見警卷第30頁；原審卷第231至232 頁），惟證人陳振興於警詢及原審審理時證稱：我坐在車內，我都沒有下車，等到警察來我才下來，至於發生何事我完全不知道等語（見警卷第21頁；原審卷第179至180頁）；及證人李重慶於原審審理時證稱：109年9月17日我只是要去找告訴人談事情而已，沒有發生什麼事情，被告也沒有說什麼話等語（見原審卷第173至174頁），且告訴人復未提出有關被告於109年9月17日向其恫稱之前發生攻擊事件會再次發生之相關證據，自難僅憑告訴人片面指訴，遽為不利被告之認定。況被告於109年9月17日偕同李重慶、陳振興向告訴人討債，係在本案發生約5個月後之事，亦難憑此即認李重慶於1 09年4月19日對告訴人下手傷害之舉，係受被告教唆所致。　　　 (四)承上，證人李重慶已明確陳述其於109年4月19日前往告訴人住處，向告訴人要錢不成，雙方繼而發生肢體衝突等節，並非被告唆使一節，有如前述。而李重慶於本案之前固曾前往告訴人住處，與告訴人商討投資糾紛一事，然告訴人未提及與李重慶109年3月29日該次商討投資糾紛時，有何發生肢體衝突之情（見警卷第32至33頁；原審卷第230頁），難認李重慶自始即欲以暴力手段催討債務，則告訴人於本案案發時，因前開投資糾紛事宜與李重慶發生爭執，遭李重慶與不詳男子毆傷等情，究係李重慶與該不詳男子因一時衝動所為，或事先經被告唆使，要非無疑。　　　　 (五)證人池宇佳於偵查中證稱：陳振興及被告來學校找我，跟我說被告與告訴人間的投資糾紛，因為告訴人有介紹被告上我的課，被告以為我跟告訴人友好，問我是否也是受害者，當時除了說投資糾紛外，陳振興有問我「你知道陳文雄受傷了嗎、那個就是邱德城去要債，要把陳文雄打到殘廢」等語，從頭到尾都是陳振興在跟我說話，被告都不太說話，就算陳振興講那些話，被告也沒有什麼反應等語（見偵卷第222至2 23頁），復於原審審理中證述：當時被告有與1位男子（即陳振興）去輔英科大找我，被告問我認不認識告訴人，之後開始講他今天來找我的原因，陳振興講話神情非常激動，但被告從頭到尾都一副受害者委屈的表情，沒有多說話，之後我將被告跟陳振興去找我的情形，傳LINE訊息給告訴人，陳振興跟我說告訴人腳受傷是被告找人要債時打傷的，這些話都是陳振興講的，被告有在旁邊，但被告沒有什麼反應，只是一副很委屈受害無辜的表情，當時我沒有直接質問被告這件事等語（見原審卷第221至222、224至227頁)，並有池宇佳手機內與告訴人之通訊對話截圖可參（見原審卷第249至2 55頁）。經比對證人池宇佳前後證述，池宇佳已明確證述前揭有關告訴人腳受傷，是被告找人要債時打傷等語，均係陳振興個人所述，且其並未向在場之被告求證是否有此事，惟證人陳振興於原審審理中證述：伊不記得有說過這句話，伊也不可能這樣說，伊僅有介紹律師給被告處理等語（見原審卷第178至179頁），已否認有對證人池宇佳說過此話，故證人池宇佳上開證述，僅為聽聞陳振興個人片面之轉述，是否與事實相符，亦非無疑。從而，難憑證人池宇佳前揭自陳振興處所聽聞不利被告之轉述，即遽為被告本案有罪之認定。五、綜上所述，本院依卷內證據資料調查結果，尚不足以證明被告有教唆傷害之犯行，檢察官之舉證，無從說服本院形成被告有罪之心證，本於罪證有疑利於被告之原則，應為有利於被告之認定，即不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。六、原審同此認定，諭知被告無罪，核無不合。檢察官上訴意旨略以：陳振興於原審審理時證述被告只有介紹李重慶1次，則陳振興如何得知告訴人受傷情形，並在被告面前毫不遮掩向池宇佳陳述「告訴人就是被告找人要債被打傷」等語為由，指摘原判決有所違誤。然查，證人陳振興於原審審理中已否認有對證人池宇佳為上開陳述，前已敘及；另據證人陳振興於原審審理證述：告訴人被人打傷的事，是之後我有聽到 6、7個人來拜託我，他們有講告訴人受傷等語（見原審卷第 181至182頁），已證述係事後聽聞他人陳述告訴人受傷之事。況被告與陳振興前往找池宇佳之時間為110年5月5日，有池宇佳手機內通訊對話在卷可參（見原審卷第249至255頁），已在本案案發後1年有餘，陳振興縱事後知悉告訴人受傷之事，亦無從證明即係被告教唆李重慶為之。又證人李重慶未證稱被告有教唆其傷害告訴人之行為，本案僅有告訴人之指述，及池宇佳聽聞陳振興轉述之證述，查無其他積極證據足以認定被告有被訴之教唆傷害犯行。是以，檢察官未提新事證，循告訴人請求執前詞上訴，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官倪茂益提起上訴，檢察官高大方、許月雲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。刑事妥速審判法第9條規定：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪孟鈺

2025-01-21

KSHM-113-上訴-344-20250121-1

易

臺灣基隆地方法院

竊盜等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第507號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告溫智翔（另案法務部○○○○○○○○○○○執行中）羅鈺翔上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第105 45號、112年度偵字第11366號、113年度偵緝字第448號、113年度偵緝字第449號、113年度偵緝字第450號、113年度偵緝字第45 1號、113年度偵緝字第452號、113年度偵緝字第453號、113年度偵緝字第454號、113年度偵緝字第455號），本院判決如下：　　主　文一、辛○○犯附表編號①至⑧「罪名、應處刑罰及沒收欄」所示之罪，其處刑及沒收，各處如附表編號①至⑧「罪名、應處刑罰及沒收欄」之所示。附表編號①、⑦所示之刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；附表編號③ 至⑥、⑧所示之刑，應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、癸○○犯附表編號⑧「罪名、應處刑罰及沒收欄」所示之罪，其處刑及沒收，處如附表編號⑧「罪名、應處刑罰及沒收欄」之所示。　　其餘被訴竊盜部分，無罪。　　事　實一、辛○○意圖為自己不法之所有，基於侵占、侵入住宅竊盜、竊盜之犯意，分別於附表編號①、②、⑤、⑦「犯罪事實欄」所示時、地，以附表編號①、②、⑤、⑦「犯罪事實欄」所示方式，侵占、竊取各該編號項下「竊盜/侵占/詐得之財物（利益）」所示之財物得逞；另於附表編號④「犯罪事實欄」所示時、地，持自備鑰匙欲開啟該店之錢箱，然發現該錢箱內無現金而未得逞；又基於毀損、無故侵入他人所有建築物之犯意，分別於附表編號③、⑥「犯罪事實欄」所示時、地，毀損附表編號③「犯罪事實欄」所示之他人物品及侵入附表編號⑥「犯罪事實欄」所示之他人建築物。二、辛○○、癸○○意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺得利之犯意，於附表編號⑧所示時、地，以附表編號⑧「犯罪事實欄」所示方式，詐得該編號項下「竊盜/侵占/詐得之財物（利益）」所示之利益。三、案經庚○○、丙○○、己○○、戊○○訴由基隆市警察局第三分局、甲○○訴由基隆市警察局第四分局、乙○○訴由新北市政府警察局瑞芳分局、壬○○訴由基隆市警察局第一分局分別報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、程序事項：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。本件被告辛○○、癸○○於本院審理時，已表示對於全案傳聞證據之證據能力無意見（本院卷第115頁），本院審酌該等陳述作成時之情況及與本案待證事實間之關聯性，認以之作為證據要屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，該等傳聞證據自有證據能力。二、傳聞法則（即傳聞證據原則上不得作為證據）乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範，本判決所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項傳聞法則之適用。本院審酌上開證據資料作成時之情況，因與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為本案之證據。貳、認定事實所憑之證據及理由：一、上揭犯罪事實，業據被告辛○○於偵查及本院審理中，及被告癸○○於本院審理中坦認不諱，且據證人即告訴人庚○○於警詢、偵查中，證人即告訴人丙○○、甲○○、乙○○、己○○、戊○○於警詢中，證人即被害人丁○○於警詢時，證人即告訴人壬○○於警詢、本院審理時證述明確（相關卷頁詳參附表編號①至⑧「證據欄」所示），並據證人溫鎧粽於警詢中證述在卷（相關卷頁詳參附表編號③「證據欄」所示），且有附表編號①至⑧ 「證據欄」所示之證據存卷可參，足認被告辛○○、癸○○上開任意性自白與事實相符，堪以採信，另附表編號⑤所示告訴人乙○○雖證稱：其遭竊衣服數量有4、5件等語（112年度偵字第9796號卷第9-10頁），而被告辛○○則稱：伊有竊取乙○○ 晾在屋外的衣服，是拿來擦車子等語（113年度偵緝字第448 號卷第53頁），均未具體指出遭竊或所竊之衣服數量究係4 件或5件，從而，應作有利被告之認定，認被告所竊之衣服數量為4件，併予敘明。二、綜上，本案事證明確，被告2人所為上開犯行，均堪認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、核被告辛○○就附表編號①所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪；就附表編號②所為，係犯刑法第321條第1項之侵入住宅竊盜罪；就附表編號③所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪；就附表編號④所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪，就附表編號⑤⑦所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就附表編號⑥所為，係犯刑法第306條之無故侵入他人建築物罪；就附表編號⑧係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。又裁判上一罪案件，檢察官就犯罪事實一部起訴者，依刑事訴訟法第267條規定，其效力及於全部，受訴法院基於審判不可分原則，對於未經起訴之其餘事實，應一併審判，此為犯罪事實之一部擴張；同理，檢察官所起訴之全部事實，經法院審理結果認為一部不能證明犯罪或行為不罰時，僅於判決理由內說明不另為無罪之諭知，毋庸於主文內為無罪之宣示，此為犯罪事實之一部縮減。至於刑事訴訟法第 300條所規定，有罪之判決，得就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用之法條者，係指法院在事實同一之範圍內，不變更起訴之犯罪事實，亦即在不擴張及減縮原訴之原則下，於不妨害基本社會事實同一之範圍內，始得自由認定事實，適用法律，三者不能混為一談。換言之，檢察官依實質上一罪或裁判上一罪起訴之全部犯罪事實，經法院審理結果，倘認為部分不能證明其犯罪時，即為犯罪事實之縮減，應於理由說明不另為無罪之諭知，不發生變更起訴法條問題（最高法院102年度台上字第1759號判決意旨參照）。侵入住宅竊盜罪，乃屬無故侵入住宅及竊盜罪之結合犯（最高法院83 年度台上字第6170號刑事判決意旨參照）。準此，公訴意旨雖認被告辛○○就附表編號⑥部分，係犯刑法第321條第1項第1 款之侵入住宅竊盜罪，但本院於審理後，認應僅成立侵入他人建築物罪，竊盜部分則屬不能證明(詳本判決不另為無罪諭知部分），本院於審理中已就此為諭知，給予當事人辯論、表示意見之機會，爰就此為犯罪事實之減縮，並論處如上。二、被告癸○○就附表編號⑧所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。三、被告辛○○、癸○○就附表編號⑧所犯之詐欺得利犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯；被告辛○○與真實姓名年籍不詳之成年女子就附表編號⑥所示犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，亦應論以共同正犯。四、被告辛○○上開所犯8罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。五、刑罰加重、減輕：㈠、被告辛○○前因竊盜案件，經本院以110年度基簡字第220號判決判處有期徒刑3月確定，於110年9月3日徒刑改易科罰金執行完畢等情；被告癸○○因放火燒燬其他物件案件，經本院以 108年度訴字第374號判決判處有期徒刑6月確定，於110年1 月11日徒刑執行完畢等情，有被告辛○○、癸○○之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可查，被告辛○○於前案徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，及被告癸○○於前案徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件附表編號⑧所示有期徒刑以上之罪，均構成刑法第47條第1項之累犯。本院參酌司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告辛○○就所犯附表編號①至⑧所示之各罪，與構成累犯之前案（竊盜罪），均與財產犯罪相關，被告辛○○於前案入監執行刑期後，竟未能因前開犯罪科刑執行完畢而受有警惕，足見前案之徒刑執行成效不彰，其對刑罰之反應力顯然薄弱，且依其情節，亦無加重最低本刑後過苛之情形，爰就被告辛○○所犯附表編號①至⑧所示之各罪，均依刑法第47條第1項規定，加重其刑。復審酌被告癸○○就所犯附表編號⑧之詐欺得利罪，與其構成累犯之前案（即放火燒燬其他物件罪）之犯罪類型、罪質均非相同，尚難遽認被告所為本件犯行有特別惡性，或對刑罰反應力薄弱之情，尚無依刑法第47條第1項規定加重最低本刑之必要，爰不予加重其刑。　㈡被告辛○○就附表編號④所示犯行，已著手為竊取行為之實行，惟因錢箱內無現金而未得逞，屬未遂犯，爰依刑法第25條第 2項之規定，按既遂犯之刑減輕其刑，並依法先加後減之。六、爰以行為人責任為基礎，審酌被告辛○○除構成累犯之前科紀錄外（構成累犯之前科紀錄不在量刑中重複評價），尚有詐欺、竊盜、毀損等前案紀錄，被告癸○○則於5年內因犯放火燒燬其他物件案件經判處徒刑執行完畢及另有竊盜等前案紀錄，此有上開前案紀錄表在卷可參，猶未知悔改，被告辛○○ 因貪念或為圖方便，而為本件侵占、竊盜、侵入他人建築物、詐欺得利等行為，另恣意毀損停車場柵欄；被告癸○○則為附表編號⑧所為詐欺得利行為，被告2人顯未尊重他人之財產權，渠等法治觀念顯然薄弱，實無足取；惟衡酌被告2人坦承犯行、被告2人已與告訴人壬○○成立調解，惟尚未賠償其損失、被告辛○○均尚未與其他被害人達成和解賠償所受損失之犯後態度，暨衡以其等之犯罪動機、手段、目的、所獲財物、利益之價值、被告辛○○國中畢業之智識程度、入監前從事物流理貨人員工作、已婚，有一個未成年小孩之家庭經濟狀況（參本院卷第233頁、第73頁個人戶籍資料「教育程度欄」）、被告癸○○國中畢業之智識程度、入監前從事海上工程工作、未婚無子之家庭經濟狀況（參本院卷第233頁、第7 7頁個人戶籍資料「教育程度欄」）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，暨就被告辛 ○○所為附表編號①、⑦，附表編號③至⑥、⑧部分，分別定其應執行刑暨易科罰金之折算標準，資以儆懲。七、沒收：㈠、本件附表編號①、②、⑤、⑦「竊盜/侵占/詐得之財物（利益）欄」所示之物，為被告辛○○為上開編號項下所示犯行之犯罪所得，未據被告辛○○返還被害人，亦未扣案，應均依刑法第 38條之1第1項前段、第3項之規定，予以宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、查附表編號⑧「竊盜/侵占/詐得之財物（利益）欄」所示車資新臺幣（下同）975元，為被告辛○○、癸○○為附表編號⑧所示犯行之犯罪所得，且未據扣案，被告辛○○及癸○○就該等犯罪所得之沒收，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。至於被告辛○○、癸○○雖與告訴人壬○○調解成立，已如前述，惟尚未實際賠償其所受損害，難認等同於將犯罪所得發還被害人，附此敘明。㈢、被告辛○○持以為附表編號④竊盜犯行所用之鑰匙，未據扣案，參以被告辛○○供稱：已將鑰匙丟棄等語（本院卷第111頁），為免將來執行之困難，且欠缺刑法重要性，亦非違禁物，爰不予宣告沒收或追徵。乙、不另為無罪諭知部分（被告辛○○）：一、公訴意旨另以：被告辛○○與真實姓名年籍不詳之女子，共同意圖為自己不法之所有，基於侵入住居竊盜之犯意聯絡，於附表編號⑥所示時、地，侵入己○○之工作室（下稱本案工作室），竊取法本書籍3、4本等物，得手後逃逸，因認被告涉犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅加重竊盜罪云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項及第301條第1項分別定有明文。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事追訴為目的，其指訴是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認，必被害人所述被害情形，無瑕疵可擊，且就其他方面調查，又與事實相符，始足據為有罪判決之基礎（最高法院92年台上字第128號判例足資供參）。　　三、公訴意旨認被告辛○○此部分涉犯侵入住宅竊盜罪嫌，無非係以告訴人己○○於警詢之證述、監視器翻拍照片、內政部警政署刑事警察局刑生字第1120091632號鑑定書為主要論據，然訊據被告辛○○堅詞否認此部分犯行，辯稱：伊進入該工作室後沒有拿走任何東西，伊沒有竊盜等語（參113年度偵緝字第448號卷第53-54頁；本院卷第111-112頁），經查：證人即告訴人己○○於警詢時證稱：本案工作室是命理工作室，伊於112年5月9日下午3時7分許至本案工作室時發現伊工作室內的法本共3至4本遭竊取，伊上一次到工作室是同年月7日下午5時許左右，是去工作室幫信徒服務，當時工作室的物品都沒有被動過，但伊沒有去查看遭竊的法本，伊最後一次看到法本的時間是112年3、4月間，伊無法辦法確定法本是遭被告及姓名年籍不詳之成年女子一同竊取，伊是用監視器畫面判斷法本遺失與其等侵入我的工作室有因果關係，伊在本案工作室內沒有裝監視器等語（見112年度偵字第9893號卷第10-12頁），由證人己○○所述可知，其發現本案工作室內之法本遭竊前，距離上一次看到法本的時間已相隔1、2個月，參以本案工作室係命理工作室，亦有其他人（例如信徒）出入，自難以其於112年5月9日發現法本遺失，即遽認係此次被告於112年5月8日侵入本案工作室所為；復觀諸卷內之監視器翻拍照片，亦未有拍攝到被告辛○○行竊過程之照片或畫面，僅拍攝到被告辛○○與另名不詳女子一同進入本案工作室，而本案工作室遺留之菸頭，經員警送驗後雖檢出被告辛○○之DNA，此有內政部警政署刑事警察局刑生字第1120091 632號鑑定書1份可佐（112年度偵字第9893號卷第27頁至第2 8頁），然均僅能證明被告辛○○確有於附表編號⑥所示時間侵入本案工作室之事實，此外，卷內復查無其他證據足資作為證明被告辛○○有為竊盜法本行為之補強證據，難認被告辛○○ 確有竊取法本3至4本之犯行，此本應為無罪之諭知，惟此部分與附表編號⑥起訴並經論罪科刑之部分，具有一罪關係，爰不另為無罪之諭知。丙、無罪部分：一、公訴意旨略以：　　被告癸○○與被告辛○○（所涉附表編號⑦竊盜部分，已如所述）意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於112年7 月14日下午1時30分許，在基隆市○○區○○街0○00號攔停乘坐戊○○所駕駛之TDF-7859號營業用小客車（下稱本案計程車），並於營業用小客車行經基隆市○○區○○路00號前時，由被告癸○○坐於副駕駛座吸引戊○○注意，被告辛○○則坐於後方趁隙竊取戊○○置放於駕駛座右側置物箱上之SAMSUNG牌手機1支得逞（即附表編號⑦部分），因認被告癸○○同涉竊盜罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定應憑證據，如不能發現相當證據或證據不足以證明者，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。又刑事訴訟法第161 條第 1 規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。　三、公訴意旨認被告癸○○犯上揭罪嫌，無非係以被告2人之供述、告訴人即證人戊○○於警詢時之證述、本案計程車內監視器錄影畫面截圖等為其主要依據。　　四、訊據被告癸○○堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱：伊不知道辛○○ 在本案計程車偷手機的事，辛○○未告訴伊，手機是偷來的，伊沒有竊盜等語。經查：被告癸○○於偵查、本院審理時均供稱：伊於112年7月14日下午1時許，有與辛○○一同乘坐本案計程車，伊不知道辛○○在車上拿手機的事，下車之後，辛○○ 有拿一隻手機給他用，但辛○○沒有告訴伊手機是偷來的，伊那天下車後還有跟辛○○去一個朋友家等語（參112年度偵字第10545號卷第141頁；本院卷第114、171頁），與證人即同案被告辛○○於偵查及本院審理中證稱：當天伊跟癸○○有一同搭乘本案計程車，癸○○是坐在副駕駛座，伊坐在後座，因為癸○○有跟伊說沒有手機用，所以伊在上本案計程車的時候，看到有手機在駕駛座及副駕駛座的置物箱上，才會臨時想要偷一支手機給癸○○用，伊在偷手機前沒有先跟癸○○商議好，伊偷手機時癸○○也不知道，後來下車後伊跟癸○○一起去朋友家出來後，伊才把手機交給癸○○，癸○○沒有問伊手機來源，伊也沒有告訴癸○○手機是偷來的等語（參113年度偵緝字第4 48號卷第54頁；本院卷第112、114頁）互核相符，佐以卷附本案計程車內之監視器錄影畫面截圖（112年度偵字第10545 號卷第15-16頁）可知，被告辛○○於後座竊取置放於駕駛座及副駕駛座間置物箱上之手機時，坐於前方副駕駛座之被告癸○○並未朝後方或駕駛座方向觀看，亦未見被告癸○○有與駕駛即本案告訴人戊○○進行交談或以其他舉動轉移戊○○之注意力，核足認定被告癸○○所稱不知情乙節，應非子虛，是被告癸○○辯稱：伊不知道被告辛○○於本案計程車上行竊，伊並未共同竊盜等語，應屬可採，堪以採信。五、綜上所述，公訴人所提出之證據，尚不足使本院確信被告癸 ○○有上開公訴意旨所指之共同竊盜犯行，自難逕以上開罪刑相繩。此外，卷內復無其他積極證據足資證明被告有何公訴人上開所指共同竊盜犯行，揆諸首揭說明，即不能證明被告癸○○犯罪，就此部分，應為被告癸○○無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳美文提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　周霙蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤附錄論罪法條：　中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　　中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。【附表】編號　　　犯罪事實竊盜/侵占/詐得之財物（利益）　　　　證據罪名、應處刑罰及沒收 ① 辛○○意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於111年11、12月間，向庚○○借用其名下車牌號碼0000-00號自用小客車，並表示借用期間將負責該車之分期貨款，庚○○遂於111年11月、12月間之某日將該車交付給辛○○，惟辛○○取得該車後即失去聯繫，將該車侵占作為己用，並未繳車貸、一直違規不繳罰單、亦拒不還車。車牌號碼0000-00號自用小客車 ⒈被告辛○○於偵查之供述、於本院審理時之自白（113年度偵緝字第448號卷第50頁至第51頁；本院卷第111頁、第171頁、第227頁、第232頁）。 ⒉告訴人庚○○於警詢、偵查時之證述（112年度偵字第6080號卷第15頁至第17頁、第103頁至第104頁）。 ⒊失車-案件基本資料詳細畫面報表、被告辛○○違規遭取締之監視器畫面截圖、刑案資訊系統查詢結果各1份（112年度偵字第6080號卷第21頁至第27頁）。 ⒋車輛詳細資料報表1份（112年度偵字第6080號卷第29頁）。　　辛○○犯侵占罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之車牌號碼0000-00號自用小客車壹台，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ② 辛○○意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於112年3月7日下午4時45分許至同年月9日下午6時許間之某時，持丙○○不慎掉落在其向辛○○妻子借用之普通重型機車車廂內之住家鑰匙，進入丙○○位於基隆市暖暖區源遠路之住家，竊取丙○○所有之金項鍊1條、金手鍊1條、銀手鐲1個（價值共計5萬2,000元），得手後逃逸。金項鍊1條、金手鍊1條、銀手鐲1個 ⒈被告辛○○於偵查、本院審理時之自白（113年度偵緝字第448號卷第51頁；本院卷第111頁、第171頁、第227頁、第232頁）。 ⒉告訴人丙○○於警詢時之證述（112年度偵字第9135號卷第7頁至第10頁）。 ⒊現場照片1份及告訴人丙○○提供之對話紀錄截圖1份（112年度偵字第9135號卷第21頁至第33頁）。辛○○犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之金項鍊壹條、金手鍊壹條、銀手鐲壹個，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ③ 辛○○基於毀損之犯意，於112年5月13日凌晨4時4分許，在基隆市○○區○○路000號代天宮仙公廟停車場，未繳停車費用即駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，衝撞停車場管理人員甲○○所管領之電子柵門，將該柵門撞歪毀損後，駛出該停車場揚長而去。【原起訴書就駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車部分，誤繕為駕駛車牌號碼0000-00自小客車，惟此部分，業據公訴人於本院審理中更正（本院卷第110頁）】無。 ⒈被告辛○○於偵查、本院審理時之自白（113年度偵緝字第448號卷第52頁；本院卷第111頁、第171頁、第227頁、第232頁）。 ⒉告訴人甲○○於警詢時之證述（112年度偵字第9685號卷第9頁至第15頁）。 ⒊證人溫鎧粽於警詢時之證述（112年度偵字第9685號卷第21頁至第22頁）。　 ⒋現場照片、監視器錄影畫面截圖及未繳費紀錄截圖、柵門報價單、AJE-5955號自用小客車照片、LINE對話紀錄截圖各1份（112年度偵字第9685號卷第27頁至第51頁）。辛○○犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ④ 辛○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年5月13日凌晨3時52分許，在基隆市○○區○○路000號丁○○經營之「灰熊好夾」娃娃機店內，趁該店無人看守之際，持自備鑰匙（已丟棄）開啟該店之錢箱，然發現該錢箱內無現金而未遂。無。 ⒈被告辛○○於偵查、本院審理時之供述（113年度偵緝字第448號卷第52頁至第53頁；本院卷第111頁、第171頁、第227頁、第232頁）。 ⒉被害人丁○○於警詢時之證述（112年度偵字第9686號卷第9頁至第11頁）。 ⒊現場照片及監視器錄影畫面翻拍照片各1份（112年度偵字第9686號卷第13頁至第17頁、第21頁至第37頁）。辛○○犯竊盜未遂罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑤ 辛○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年5月2日凌晨4時33分許，在新北市○○區○○路00巷00號前，徒手竊取乙○○晾曬於屋外之衣服4件，得手後離去。衣服4件 ⒈被告辛○○於偵查、本院審理時之自白（113年度偵緝字第448號卷第53頁；本院卷第111頁、第171頁、第227頁、第232頁）。 ⒉告訴人乙○○於警詢時之證述（112年度偵字第9796號卷第9頁至第12頁）。 ⒊監視器錄影畫面截圖、密錄器影像截圖各1份（112年度偵字第9796號卷第17頁至第24頁）。辛○○犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之衣服肆件，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑥ 辛○○與真實姓名年籍不詳之成年女子，基於侵入他人所有建築物之犯意聯絡，於112年5月8日晚間7時11分許，翻越基隆市○○區○○街000○00號5樓左側之女兒牆，推開己○○工作室鋁門紗窗後，無故侵入該工作室。　　無。 ⒈被告辛○○於偵查、本院審理時之自白（113年度偵緝字第448號卷第53頁至第54頁；本院卷第111-112頁、第171頁、第227頁、第232頁）。 ⒉告訴人己○○於警詢時之證述（112年度偵字第9893號卷第9頁至第14頁）。 ⒊現場照片及監視器錄影畫面截圖1份（112年度偵字第9893號卷第15頁至第25頁）。 ⒋內政部警政署刑事警察局刑生字第1120091632號鑑定書1份（112年度偵字第9893號卷第27頁至第28頁）。辛○○共同犯無故侵入他人建築物罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑦ 辛○○與癸○○（所涉竊盜部分，由本院另為無罪判決），於112年7月14日下午1時30分許，在基隆市○○區○○街0○00號攔停乘坐戊○○所駕駛之TDF-7859號營業用小客車，由辛○○坐於後座、癸○○坐在副駕駛座，途中行基隆市○○區○○路00號前時，辛○○趁戊○○駕車未注意之際，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁隙竊取戊○○置放於駕駛座右側置物箱上之SAMSUNG牌手機1支。 SAMSUNG牌手機1支 ⒈被告辛○○於偵查、本院審理時之自白（113年度偵緝字第448號卷第54頁；本院卷第112頁、第171頁、第227頁、第232頁）。 ⒉同案被告癸○○於偵查、本院審理中之供述（112年度偵字第10545號卷第141頁；本院卷第114、171、227、232頁）。　 ⒊告訴人戊○○於警詢時之證述（112年度偵字第10545號卷第9頁至第13頁）。 ⒋告訴人戊○○提供之行車紀錄器截圖1份（112年度偵字第10545號卷第15頁至第19頁）。　辛○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之SAMSUNG牌手機壹支，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑧ 辛○○與癸○○均無意支付車資，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意聯絡，於112年7月14日下午2時14分許，在基隆市○○區○○路000○0號前，搭乘壬○○駕駛之TDU-0266號營業用小客車，經前往基隆市仁愛區愛三路、忠三路、南榮路、基隆市暖暖區東勢街等地後，先由乘坐於副駕駛座之癸○○要求壬○○開車前往基隆市○○區○○路00號之傑昇通信行，抵達後辛○○即下車許久未歸，癸○○再佯向壬○○借用手機聯繫辛○○，其後藉機下車，與辛○○2人快速往愛三路、仁四路方向跑離，而非法獲取相當於應付車資975元之利益。車資新臺幣975元 ⒈被告辛○○於偵查之供述、本院審理時之自白（113年度偵緝字第448號卷第54頁至第55頁；本院卷112頁、第171頁、第227頁、第232頁）。 ⒉被告癸○○於偵查時之供述、本院審理時之自白（112年度偵字第10545號卷第140頁至第141頁；本院卷第　114頁第115頁、第171頁至第172頁、第227頁、第232頁）。　 ⒊告訴人壬○○於警詢時之證述（112年度偵字第11366號卷第9頁至第10頁、第13頁至第14頁）。 ⒋行車紀錄器截圖2紙、被告辛○○、癸○○之照片4紙（112年度偵字第11366號卷第35頁、第37頁）。 ⒌計程車乘車證明1份（112年度偵字第11366號卷第39頁）。　　一、辛○○共同犯詐欺得利罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　未扣案之車資新臺幣玖佰柒拾伍元，共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。二、癸○○共同犯詐欺得利罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　未扣案之車資新臺幣玖佰柒拾伍元，共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。

2025-01-21

KLDM-113-易-507-20250121-1