Know99判決書

搜尋結果：營業大貨車

共找到 243 筆結果（第 71-80 筆）

傷害等

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度訴字第564號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度易字第894號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告曾家豪居臺南市○區○○路○段0號0樓之0（指定送達址）上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度軍偵字第2 13號、111年度偵字第18406、18562、18564號）及追加起訴（11 1年度偵字第13637、21951號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文曾家豪共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯毀損罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑捌月；又共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑捌月；又共同犯剝奪他人行動自由未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑玖月。得易科罰金部分，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、　㈠曾家豪因不滿癸○○疑似向李佳駿通風報信，使其無法找到李佳駿討債，竟與戊○○（業經本院改以簡易判決處刑）、呂東穎（即綽號「呂拾參」，業經本院改以簡易判決處刑）共同基於以強暴使人行無義務之事及傷害之犯意聯絡，於民國11 0年9月28日18時許，由戊○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載曾家豪、呂東穎，約癸○○一起乘車，駛至臺南市安南區府安路七段至鹽水溪出水口處，曾家豪及呂東穎即徒手毆打癸○○臉部，並逼迫癸○○跪下求饒，致癸○○受有臉部挫傷及出血之傷害。　㈡曾家豪、庚○○（業經本院審結）因與洪芝英有糾紛，竟共同基於恐嚇及毀損之犯意聯絡，曾家豪先於110年9月23日指示不知情之戊○○(涉犯恐嚇等部分，經檢察官為不起訴處分)勘查洪芝英住處，並於110年9月26日、110年10月6日接續在社群網站FACEBOOK上留言對洪芝英恫稱：「出門注意安全喔，不要被仇人抓去打」、「拜託妳一定要躲好，不要被我抓到」等語，復於110年10月7日0時20分許，由不知情之癸○○(涉犯恐嚇等部分，經檢察官為不起訴處分)駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車搭載庚○○及綽號「誠仔」等3名成年男子（真實姓名年籍均不詳），至洪芝英位於臺南市安南區之住處 (地址詳卷)，潑灑油漆及丟撒海報，致渠住家鐵捲門美觀功能減損，足生損害於洪芝英，且使洪芝英心生畏懼。　㈢緣戊○○受劉兆翔(涉犯重利等部分，經檢察官為不起訴處分) 委託向壬○○索討重利款項，竟與曾家豪、庚○○共同基於傷害、恐嚇取財及剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於110年11月1 4日1時許，由戊○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載庚○○、曾家豪至壬○○位於高雄市燕巢區之住處(地址詳卷)，將壬○○強押上車載至關廟山區某處後，庚○○等3人毆打壬○○ ，使渠受有頭部挫傷之傷害，嗣將壬○○載至臺南市仁德區溫莎堡汽車旅館內拘禁，直至同日晚間壬○○之友人籌得新臺幣 (下同)5萬6,000元交付予庚○○等3人，壬○○始獲釋，曾家豪從中分得1萬元。　㈣辛○○（業經本院審結）前因駕駛公司吊車私自外出偷運廢鐵遭公司發現，懷疑係其助手甲○○走漏風聲，欲向甲○○討回先前給予的封口費11萬元（甲○○已於111年3、4月間交付2萬元予辛○○），竟與曾家豪、庚○○共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，先由曾家豪於111年5月4日17時4分許，傳送簡訊予甲○○恫嚇：「那你就賭不要讓我抓到你說你腳斷了我就讓你真斷」等語，使甲○○心生畏懼，庚○○、曾家豪於同日 19時許，至甲○○位於臺南市安南區之住處(地址詳卷)，將甲 ○○帶往臺南市新化區某處，令甲○○撥打電話向姊姊丙○○求助籌措金錢，丙○○於同日23時20分許應允後，於111年5月7日交付9萬元予庚○○，曾家豪、庚○○、辛○○各分得3萬元。　㈤曾家豪、庚○○因與乙○○有怨隙，竟與「李誠瑞」之成年男子（真實姓名年籍不詳，未據起訴）共同基於恐嚇及剝奪他人行動自由之犯意聯絡，庚○○於111年5月23日14時29分許，於吳順德(涉犯恐嚇等部分，經檢察官為不起訴處分)與乙○○通電話時，在旁對乙○○恫稱：「你娘臭雞巴，要去開槍哩」等語，曾家豪、庚○○、「李誠瑞」復於111年5月30日8時55分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，至乙○○位於臺南市永康區之住處（地址詳卷）旁之車牌號碼000-0000號自用小客車處埋伏，待乙○○外出時，曾家豪駕車進行圍夾，「李誠瑞」則下車欲開啟乙○○所駕駛車輛之副駕駛座車門進入，乙○○見狀急速倒車衝撞曾家豪駕駛之車輛逃離現場，駛至臺南市政府警察局永康分局龍潭派出所內躲避，曾家豪、庚○○ 、「李誠瑞」始未得逞。　㈥曾家豪、庚○○、辛○○共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由庚○○於111年5月15日23時許前某時，駕駛車牌號碼00 -000號吊卡車自大象吊車公司駛出至西拉雅大道後，改由辛 ○○駕駛，辛○○並向乙○○（業經本院審結）借款6萬元欲用來行賄置料廠保全。辛○○於同日23時10分許，駕駛上開吊卡車至臺南市○○區○○里○○○00○0號置料廠，曾家豪、庚○○另行駕車前往。抵達置料廠後，曾家豪佯與置料廠保全陳正中(所涉竊盜罪嫌，經檢察官為不起訴處分)交談，以掩護辛○○駕駛吊卡車入內行竊，同時辛○○操作吊卡車竊取根基營造股份有限公司（下稱根基營造公司）所有之12片鋼板(重約39.6 噸，價值約72萬元)，得手後，辛○○駕駛吊卡車、曾家豪及庚○○自行駕車逃離現場，辛○○將竊得之鋼板載運至臺南市永康區鳥松一帶空地交予他人銷贓。嗣根基營造公司察覺鋼板遭竊，於111年5月19日報警處理，辛○○於111年5月21日出資將竊取之鋼板買回後主動交予臺南市政府警察局善化分局扣押，始悉上情。二、案經癸○○、洪芝英、壬○○訴由臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後提起公訴，並經根基營造公司訴由臺南市政府警察局善化分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵辦後追加起訴。　　　理　　　由一、被告曾家豪所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄第一審之案件，其於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、審理範圍　　本院112年度易字第894號（即追加起訴書犯罪事實二）與11 2年度訴字第564號（即起訴書犯罪事實一至三、五、六），係被告一人犯數罪之相牽連案件，合於刑事訴訟法第7條第1 款規定，且於本院言詞辯論終結前提出，依刑事訴訟法第26 5條第1項規定，本院自應合併審理。三、上揭犯罪事實，業據被告曾家豪於本院準備程序及審理時坦承不諱，核與證人即共同被告庚○○、辛○○於警詢及偵訊、戊 ○○於警詢及本院之證述，證人癸○○、陳正中、莊惠軫、告訴人洪芝英、壬○○、告訴代理人王培基、被害人　　甲○○、丙○○、乙○○於警詢之證述情節相符，且有本院111年聲搜字第98號搜索票、臺南市政府警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、戊○○持用手機內錄影影像暨截圖1 份（3張）、曾家豪於社群網站FACEBOOK之留言截圖、戊○○ 持用手機內與曾家豪之LINE對話訊息截圖、癸○○與告訴人洪芝英間對話錄音暨譯文各1份、潑漆及海報照片2張、告訴人壬○○身分證及本票照片1張、告訴人壬○○下跪被打影片暨截圖1份（照片8張）、本院111年聲監字第199號通訊監察書及通訊監察譯文、借據及簽收影本各1份、被害人乙○○提供之住家監視器影像暨截圖1份、本院111年聲監字第232號通訊監察書及通訊監察譯文、本院111年聲監續字第434號通訊監察書及通訊監察譯文、GPS行車軌跡圖1份、現場照片暨監視器截圖33張、辛○○照片1張、臺南市政府警察局善化分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓（證）物領據、車牌號碼00-0 00號營業大貨車之車輛詳細資料報表各1份等在卷可資佐證，足認被告之任意性自白與事實相符，堪可採信。本件事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。四、論罪科刑　㈠核被告就犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第304條第1項之以強暴使人行無義務之事罪；其就犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及同法第354條之毀損罪；其就犯罪事實一、㈢所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪及同法第346條第1項之恐嚇取財罪；其就犯罪事實一、㈣所為，係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪；其就犯罪事實一、㈤所為，係犯刑法第305條之恐嚇害安全罪及同法第 302條第3項、第1項之剝奪他人行動自由未遂罪；其就犯罪事實一、㈥所為，係犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上竊盜罪。　㈡被告就犯罪事實一、㈠之犯行，與戊○○、呂東穎有犯意之聯絡及行為之分擔，論以共同正犯；其就犯罪事實一、㈡所為，與庚○○及「誠仔」等3名成年男子有犯意之聯絡及行為之分擔，論以共同正犯；被告就犯罪事實一、㈢之犯行，與庚○○ 、戊○○有犯意之聯絡及行為之分擔，論以共同正犯；被告就犯罪事實一、㈣之犯行，與庚○○、辛○○有犯意之聯絡及行為之分擔，論以共同正犯；被告就犯罪事實一、㈤之犯行，與庚○○及「李誠瑞」之成年男子有犯意之聯絡及行為之分擔，論以共同正犯；被告就犯罪事實一、㈥之犯行，與庚○○、辛○ ○有犯意之聯絡及行為之分擔，論以共同正犯。　㈢被告就犯罪事實一、㈠所為之傷害及以強暴使人行無義務之事犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之傷害罪處斷；其就犯罪事實一、㈡所為之恐嚇危害安全及毀損犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之毀損罪處斷；其就犯罪事實一、㈢所為之傷害、剝奪他人行動自由及恐嚇取財犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之恐嚇取財罪處斷；被告就犯罪事實一、㈤所為之恐嚇危害安全及剝奪他人行動自由未遂犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之剝奪他人行動自由未遂罪處斷。　㈣被告所犯上開6罪間，犯意各別，時間有異，行為互殊，應予分論併罰。　㈤爰審酌被告正值青壯，不思以正途獲取所需，且不知尊重他人身體及意思決定自由，對告訴人癸○○為強制及傷害行為；對告訴人壬○○、被害人甲○○以暴力、恐嚇方式取得財物；又結夥3人以上竊取置料廠之鋼板；另對告訴人洪芝英恫嚇、毀損住處鐵捲門，對被害人乙○○恐嚇、妨害自由未遂，所為應予非難，並考量被告犯後於本院始坦承全部犯行，雖表示有意與告訴人及被害人進行調解，然經本院安排後，被告卻無故未到、且電聯無著，難認有彌補其過錯之誠意及實際行動，本案僅有根基營造公司領回遭竊鋼板，其餘告訴人、被害人迄未獲得賠償，兼衡被告自陳國中畢業之教育程度，已婚、育有3名未成年子女，目前做工，日薪1,800元，需撫養母親、太太及小孩等一切情狀，分別量處如主文第1項所示之刑，並就得易科罰金部分、不得易科罰金部分，分別定應執行刑，且就得易科罰金部分，均諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、沒收　㈠被告因犯罪事實一、㈢、㈣之犯行，分別分得1萬元、3萬元，業據被告供承在卷，被告因本案之犯罪所得合計為4萬元（即1萬元+3萬元＝4萬元），並未扣案，亦未發還告訴人或被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至被告因犯罪事實一、㈥共同竊盜所得之鋼板12片，業經告訴代理人領回，有贓（證）物領據1紙在卷可憑，依刑法第38 條之1第5項之規定，爰不另為沒收或追徵之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳騏璋提起公訴及追加起訴，檢察官白覲毓、丁○○ 到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張婉寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-02-13

TNDM-112-訴-564-20250213-3

交上訴

臺灣高等法院

過失致死

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上訴字第183號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官上訴人即被告黃裕豪選任辯護人林佩儀律師上列上訴人等因被告過失致死案件，不服臺灣士林地方法院112 年度交訴字第15號，中華民國113年8月20日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第27019號、112年度偵字第564號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於黃裕豪刑之部分撤銷。前項撤銷部分，黃裕豪處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依如附表所示之支付方式，向吳○亞支付如附表所示之金額。　　事實及理由一、依檢察官於上訴書所載，僅爭執原判決關於上訴人即被告黃裕豪（下稱被告）之量刑事項（見本院卷第23頁）；依被告於刑事上訴理由狀所載（見本院卷第49頁至第50頁），亦僅爭執原判決之量刑事項，檢察官及被告復於本院審理時明示僅針對原判決之量刑提起上訴（見本院卷第97頁），故本院依刑事訴訟法第348條第1項、第3項之規定，僅就原判決關於被告刑之部分進行審理。二、檢察官上訴意旨略以：被告矢口否認犯行，並為不實辯解，顯見無悔改之意，且迄今未與被害人李宜桓（下稱被害人）家屬達成和解、賠償被害人家屬所受之損失，原審量刑顯屬過輕等語。　　三、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，請考量被告已與告訴人即被害人母親董碧雲（下稱告訴人董碧雲）、被害人之女吳 ○亞（下稱被害人之女）達成和解，予以從輕量刑，並為緩刑之宣告等語。四、經查：　　㈠原判決基於其犯罪事實之認定，論被告係犯刑法第276條過失致人於死罪。本院依上開原判決犯罪事實之認定及法律適用，而對被告刑之部分為審理，先予敘明。　㈡撤銷改判之理由：　⒈原判決以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟被告於本院審理期間改坦承犯行，並與告訴人董碧雲、被害人之女達成調解（見本院卷第49頁、第97頁、第91頁至第92頁），量刑基礎即有變更，原審未及審酌於此，尚有未洽。是檢察官以前詞提起上訴，雖屬無據，然被告以前詞提起上訴，請求從輕量刑，為有理由，應由本院將原判決關於被告刑之部分予以撤銷改判。　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於行為時為年約46歲之成年人，駕駛營業大貨車駛至被害人因同案被告吳倫聿（下稱吳倫聿，所涉過失致人於死犯行，另經本院以113年度交上訴字第183號判決判處罪刑）之過失導致遭拋飛車外倒臥之國道1號高速公路車道時，因疏未注意道路交通安全規則，致閃避不及碾壓被害人而過，使被害人因此受有頭部外傷、胸部鈍挫傷併雙側肋、胸椎骨折與氣血胸、腹部鈍挫傷併脾臟撕裂傷、骨盆骨折併骨盆腔出血、右側股骨開放性骨折與左側股骨折等傷勢，最終因前開傷勢引起出血性休克死亡，所為自屬非是，考量被告犯後終能坦認犯行，與告訴人董碧雲、被害人之女達成調解如前述，就告訴人董碧雲部分已履行完畢，就被害人之女部分則依約履行調解條件中（見本院卷第125頁至第127頁），犯後態度尚稱良好，而被告雖尚未與告訴人即被害人配偶吳倫聿達成和解（見本院卷第107 頁），惟吳倫聿係遲至本案發生後逾2年始請求賠償（見本院113年度交附民字第132號卷附刑事附帶民事起訴狀上繕本簽收日期），方致被告無從在先前之調解程序與吳倫聿一併洽談和解事宜，兼衡被告之素行、過失程度高低、犯罪情節、所生損害及告訴代理人之意見（見本院卷第106頁），暨其自陳之智識程度與家庭經濟生活狀況（見本院卷第105頁）等一切情狀，就其所為犯行量處如主文第2項所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　⒊被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表可憑（見本院卷第63頁），考量被告犯後坦承犯行，與告訴人董碧雲及被害人之女兒達成調解，就告訴人董碧雲部分已履行完畢，就被害人之女部分則依約履行調解條件中如前述，兼衡本案犯罪情節、手段及告訴人董碧雲、被害人之女之意見（見本院卷第92頁）等節，堪認被告經此刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，本院認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併宣告緩刑3年，以啟自新。又為確保被告確實履行與被害人之女所達成之調解條件，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，命其依附表所示之支付方式，支付被害人之女如附表所示之金額。倘被告未遵期履行前開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，自得由檢察官依刑法第75條之1第1項第4款之規定，向管轄之地方法院聲請撤銷其緩刑宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官呂永魁提起公訴，檢察官劉成焜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易霖中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附表編號調解條件（見本院卷第91頁至第92頁） 1 黃裕豪應給付吳○亞新臺幣（下同）20萬元，給付方法：自114年2月起，按月於每月20日前各給付5000元，至全部清償完畢為止，如有一期未按時履行，視為全部到期。附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-02-12

TPHM-113-交上訴-183-20250212-2

上

最高行政法院

職業安全衛生法

最高行政法院裁定 112年度上字第551號上訴人劉峻男訴訟代理人李文平律師張照堂律師被上訴人勞動部代表人洪申翰訴訟代理人張勝畯送達代收人江坤星上列當事人間職業安全衛生法事件，上訴人對於中華民國112年6 月15日臺北高等行政法院111年度訴字第1185號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、依行政訴訟法第242條規定，對於高等行政法院判決提起上訴，必須要以其違背法令為理由。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當時，為違背法令；而判決有　　同法條第2項所列各款情形之一時，為當然違背法令。因此，當事人對於高等行政法院判決提起上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體的指摘，並揭示該法規的條項或其內容；如果是成文法以外的法則，應揭示該法則的意旨；倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判的字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款的事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決違背法令有具體的指摘，其上訴自難認為合法。二、被上訴人以上訴人所僱勞工蔡炎生於民國110年8月21日9時3 0分左右，在○○縣○○市○○00-0號倉庫（下稱「系爭倉庫」）從事大理石石材搬運作業（下稱「系爭作業」）時，發生大理石石材倒塌災害致死的職業災害（下稱「系爭職災」），即屬上訴人發生職業安全衛生法（下稱「職安法」）第37條第2項規定的死亡職業災害，於是依職安法第49條第1款規定，以110年12月27日勞職授字第11002063322號處分書公布上訴人姓名（下稱「原處分」，尚未執行），上訴人不服，依序提起本件行政訴訟，並請求判決：訴願決定及原處分均撤銷。經原審111年度訴字第1185號判決（下稱「原判決」）駁回後，提起本件上訴，並請求判決：原判決廢棄；訴願決定及原處分均撤銷，或發回原審更審。三、上訴人對原判決上訴，主張意旨摘要如下：㈠上訴人的父親　　劉星亮（下稱「劉星亮」）於系爭職災發生時，只是暫時住院，上訴人於劉星亮住院期間，是以員工身分代理處理，非承受其業務，劉星亮出院康復後就繼續執行運輸業務；且劉星亮所購買的2輛營業大貨車及貨運營業款項的支票都仍是劉星亮所有；上訴人與訴外人林榮森、蔡炎生（下合稱「上訴人等3人）的薪資仍由收取營業收入的劉星亮發給；另依原審證人林榮森的證詞，亦可證明劉星亮住院前後，工作內容、時間、薪資等事項均是照舊，只是管理的人不同而已，原判決未具證據，認定上訴人承受劉星亮的業務，有判決不備理由的違誤。㈡劉星亮擁有的2輛營業大貨車均靠行，盛閎石材有限公司（下稱「盛閎公司」）有載運石材的運送服務需求時，會以電話與劉星亮聯繫指定時間及洽談運費，運費金額是以運送路途及運送物品的內容與材積決定，按趟次運送計酬，法律關係的性質應屬物品運送契約，非承攬契約。而上訴人等3人平時均是加入○○縣汽車駕駛員職業工會。以上均證明劉星亮平時經營的是貨運業，員工林榮森、蔡炎生均為職業貨車駕駛，其等是利用駕駛大貨車運送石材為營利方法，按趟次計酬，故盛閎公司與劉星亮間平時為物品運送契約關係，原判決認為上訴人平時受盛閎公司委請載運石材的業務是承攬關係，將法律關係錯認為民法第490條的承攬契約，其適用法規不當。㈢110年8月21日的系爭作業，並非平時的物品運送，無須出車，工作模式明顯不同，上訴人等 3人除聽從盛閎公司的員工陳雅美當場指示與便利貼指示外，使用的工具為盛閎公司所提供，場地也是盛閎公司所管理，故盛閎公司為上訴人等3人於110年8月21日系爭作業的雇主，具有從屬性，原判決對勞動關係的從屬性，未具理由，仍認與平時的工作相同，亦有判決不備理由的違誤等語。四、原判決已經論斷如下：㈠劉星亮僱用蔡炎生、林榮森從事大理石石材搬運作業及運送作業，薪資分別為月薪新臺幣（下同）55,000元、47,000元，固定每月以現金給付。系爭職災發生前2個月，劉星亮發生意外致腦傷開刀，於是由上訴人承受其業務，並依循與劉星亮相同的業務模式，由上訴人向盛閎公司等石材公司承接工作後，指示蔡炎生、林榮森於週一至週五及110年6月12日、110年7月10日等週六假日從事石材載運作業提供勞務，其中包含使用石材公司倉庫或加工廠的固定式起重機搬運石材，以及接續使用車輛載運石材至石材公司指定的其他倉庫或加工廠，從事作業的營業大貨車亦由上訴人所提供〔分別靠行登記於安國交通股份有限公司（現已更名為豐金交通股份有限公司）及凱裕貨運有限公司名下〕，並按月給付蔡炎生、林榮森固定薪資，再由上訴人以借用的安佳交通運輸有限公司發票，按月向盛閎公司等　　石材公司請款。亦即上訴人於110年6月間起承受劉星亮的業務後，蔡炎生、林榮森即改受上訴人指揮監督，並具有相當程度的人格（在相當期間內，須回應上訴人所指示時間、地點提供勞務從事載運石材作業，蔡炎生、林榮森對於自己作息時間不能自行支配，亦不能自行決定提供勞動力的場所、設備）、組織（編入上訴人載運石材營業組織內，由上訴人安排人力、車輛，並分工從事載運石材作業）及經濟（蔡炎生、林榮森並非為自己營業勞動，而是屬上訴人營業的目的，且無須自負盈虧）從屬性等情，足認上訴人於110年6月間起承受劉星亮的業務後，蔡炎生、林榮森即受上訴人指揮監督，與上訴人間具有勞動契約關係。㈡上訴人是向盛閎公司承攬載運石材的業務，承攬業務範圍包括使用倉庫或加工廠固定式起重機搬運石材，以及接續使用車輛載運石材至其他倉庫或加工廠，上訴人須完成所承攬的工作，再依業務往來慣例，按每趟1,000至1,500元左右的價格，以月結方式於載運明細記載盛閎公司當月應付款項，向盛閎公司請領承攬報酬。足認盛閎公司是將系爭倉庫大理石石材的搬移及運送作業均交由上訴人承攬，由上訴人完成上述工作後，給付報酬，此與單純交付運送大理石石材，僅給付運費的情形有別，亦不因上訴人於110年5、6、7月發票略載為「運費」而影響該契約的性質。㈢系爭作業是由盛閎公司負責管理系爭倉庫石材（含管理石材數量、擺放位置、聯絡搬運作業承攬人等）的員工徐溫秀琴於110年8月19日在通訊軟體Line上，與上訴人進行交付石材搬運承攬工作的系爭作業業務聯繫，而系爭作業是使用系爭倉庫的固定式起重機搬運石材，僅因搬運的起點及終點均在該倉庫內，而無須再接續以車輛運送至他處而已，上訴人並於當天下午即答復徐溫秀琴110年8月21日會由上訴人等3人前往作業，並未另與徐溫秀琴議定工作報酬及給付方式，顯然雙方均認知系爭作業屬上訴人平日所承攬盛閎公司業務範圍的一部分，且110年8月21日工作時間及內容，也是由上訴人聯繫、告知蔡炎生，於當日系爭作業期間，上訴人等3人也是直接進入系爭倉庫討論如何作業，彼此協調分工，並依循往例由林榮森、蔡炎生分別操作系爭倉庫的固定式起重機，在不同區域搬運及吊掛大理石材，上訴人則在現場負責石材清理、收拾木頭、碎石塊，並與林榮森、蔡炎生討論作業進度，當日負責管理系爭倉庫的盛閎公司員工林峯丞、陳雅美則均在辦公室從事行政作業，並未於系爭作業現場參與搬運工作，亦無指揮監督上訴人等3人工作等情，足證系爭作業是由上訴人向盛閎公司承攬後，再由上訴人指示林榮森及蔡炎生於系爭倉庫從事系爭作業，並在現場指揮監督林榮森及蔡炎生工作，且系爭作業的聯繫及工作安排，與林榮森及蔡炎生平日受僱上訴人的工作情形，亦無差異，此不因系爭作業是上訴人首次於週末假日單純承攬盛閎公司系爭倉庫的大理石石材搬移作業而受影響。至於盛閎公司的員工徐溫秀琴縱曾於110年8月20日在系爭倉庫以黃色便利貼紙黏貼於石材，指示搬運石材擺放位置，亦屬盛閎公司於系爭作業前將交付承攬所須完成的工作內容告知上訴人及其勞工林榮森，並非於系爭作業期間對承攬所須完成工作的作業方式、過程、順序等進行指揮監督。故上訴人主張系爭作業不同於平日的石材運送，是盛閎公司直接聘僱上訴人等3人充作臨時工，受該公司指揮監督等語，並非可採。從而，上訴人訴請判決如其聲明所示，為無理由等語，而判決駁回上訴人在原審之訴。五、經過本院審核，原判決已經詳述其得心證的理由及法律上的意見，並就上訴人的主張，為何不足採取，分別予以駁斥。上訴意旨仍以原判決違背法令為理由，不過是主張原判決認定上訴人承受劉星亮的業務，有判決不備理由的違誤、原判決認為上訴人平時受盛閎公司委請載運石材的業務是承攬關係，其適用法規不當、原判決對系爭作業的從屬性，未具理由認與平時的工作相同，也有判決不備理由的違誤等情，據以指摘原判決有判決不備理由、適用法規不當的違誤，都是對原審所為取捨證據、認定事實的職權行使，再為爭執，並重述其在原審已經主張而為原判決摒棄不採的說詞，以其一己主觀的見解，就原審所為的論斷，泛稱論斷違法，而不是具體表明原判決究竟有如何符合不適用法規或適用不當，或有行政訴訟法第243條第2項所列各款的情形，難認對原判決如何違背法令已有具體的指摘。從而，依前述規定及說明，應認其上訴為不合法。六、結論：本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡　方　新　法官　梁哲瑋法官　李　玉　卿法官　林　欣　蓉法官　張　國　勳以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子鋒

2025-02-12

TPAA-112-上-551-20250212-1

交上訴

臺灣高等法院

過失致死

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上訴字第183號上訴人即被告吳倫聿選任辯護人陳素雯律師上列上訴人即被告因過失致死案件，不服臺灣士林地方法院112 年度交訴字第15號，中華民國113年8月20日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第27019號、112年度偵字第564號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於吳倫聿刑之部分撤銷。前項撤銷部分，吳倫聿處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應依如附表所示之支付方式，向董碧雲、吳○亞支付如附表所示之金額。　　事實及理由一、依上訴人即被告吳倫聿（下稱被告）於刑事上訴狀所載（見本院卷第33頁），僅爭執原判決之量刑事項，復於本院審理時明示僅針對原判決之量刑提起上訴（見本院卷第97頁），故本院依刑事訴訟法第348條第1項、第3項之規定，僅就原判決關於被告刑之部分進行審理。二、被告上訴意旨略以：被告於原審判決前已與告訴人即被害人李宜桓母親董碧雲（下稱告訴人）、被害人李宜桓之女吳○ 亞（下稱被害人之女）達成和解，原審於量刑時未審酌此情，請予以從輕量刑，並為緩刑之宣告等語。三、經查：　　㈠原判決基於其犯罪事實之認定，論被告係犯刑法第276條過失致人於死罪。本院依上開原判決犯罪事實之認定及法律適用，而對被告刑之部分為審理，先予敘明。　㈡刑之減輕部分：　　被告於肇事後，有偵查犯罪職權之員警前往處理時在場，並當場承認為肇事人，進而接受裁判，有國道公路警察局第一公路警察大隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見臺灣士林地方檢察署111年度相字第688號卷第71頁），已符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢撤銷改判之理由：　⒈原判決以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟被告於原審在113年8月20日上午11時許宣判後之同日下午提出刑事陳報狀，並檢附其與告訴人、被害人之女之和解協議書（見臺灣士林地方法院112年度交訴字第15號卷〈下稱交訴卷〉第331頁、第381頁至第387頁），量刑基礎即有變更，原審未及審酌於此，尚有未洽。是被告以前詞提起上訴，請求從輕量刑，為有理由，應由本院將原判決關於被告刑之部分予以撤銷改判。　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於行為時為年約34歲之成年人，駕駛自用小客車行駛於國道1號高速公路時，因疏未注意道路交通安全規則，導致車輛失控碰撞護欄後翻落外側邊坡，未繫安全帶之被害人李宜桓因此遭拋飛車外倒臥於車道上，適同案被告黃裕豪（所涉過失致人於死犯行，另經本院以113年度交上訴字第183號判決判處罪刑）駕駛營業大貨車駛至時，亦疏未注意道路交通安全規則，致閃避不及碾壓被害人李宜桓而過，使被害人李宜桓因此受有頭部外傷、胸部鈍挫傷併雙側肋、胸椎骨折與氣血胸、腹部鈍挫傷併脾臟撕裂傷、骨盆骨折併骨盆腔出血、右側股骨開放性骨折與左側股骨折等傷勢，最終因前開傷勢引起出血性休克死亡，所為自屬非是，考量被告於事故發生後當場向員警承認為肇事者，且犯後已坦認犯行，與告訴人、被害人之女達成和解如前述，並依約履行和解中（見本院卷第125頁至第127頁），犯後態度尚稱良好，兼衡被告之素行、過失程度、犯罪情節、所生損害及告訴代理人之意見（見本院卷第106頁），暨其自陳之智識程度與家庭經濟生活狀況（見本院卷第105 頁）等一切情狀，就其所為犯行量處如主文第2項所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　⒊被告前因強制性交案件，經臺灣新北地方法院以100年度侵訴字第55號判決判處有期徒刑3年2月，分別經本院以101年度侵上訴字第386號、最高法院以102年度台上字第1614號判決駁回上訴確定，於104年12月17日因縮短刑期假釋出監，於1 05年6月4日縮刑期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢，有本院被告前案紀錄表可稽（見本院卷第59頁至第61頁），考量被告犯後已坦承犯行，與告訴人及被害人之女兒達成和解，並依約履行和解條件中如前述，兼衡本案犯罪情節、手段等節，堪認被告經此刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，本院認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，併宣告緩刑5年，以啟自新。又為確保被告確實履行與告訴人及被害人之女所達成之和解條件，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，命其依附表所示之支付方式，支付告訴人及被害人之女如附表所示之金額。倘被告未遵期履行前開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，自得由檢察官依刑法第75 條之1第1項第4款之規定，向管轄之地方法院聲請撤銷其緩刑宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官呂永魁提起公訴，檢察官劉成焜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易霖中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附表編號和解條件（見交訴卷第383頁） 1 吳倫聿應給付董碧雲、吳○亞新臺幣（下同）112萬1846元，給付方法：於113年8月19日前先給付20萬元，餘額自113年10月起，按月於每月10日前各給付5000元，至全部清償為止，如有一期未給付，視為全部到期。附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-02-12

TPHM-113-交上訴-183-20250212-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1771號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告橙弘物流有限公司兼代表人黃啓州被告鄭英俊共同選任辯護人曾慶雲律師被告李元益上列被告等因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第26549號、第55262號），嗣被告等就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文橙弘物流有限公司因其從業人員執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法貯存、清除廢棄物罪，處罰金新臺幣貳萬元。扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟元沒收之。黃啓州共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法貯存、清除廢棄物罪，處有期徒刑壹年。緩刑貳年，並應於本判決確定後陸個月內，向公庫支付新臺幣貳萬元。鄭英俊共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法貯存、清除廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。李元益共同犯廢棄物清理法第四十六條第三款之未經許可提供土地堆置廢棄物罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收之。　　犯罪事實一、李元益及真實姓名年籍不詳、FACETIME暱稱「陳會計」之成年人均知悉未經主管機關許可，不得提供土地堆置廢棄物，竟共同基於提供土地堆置廢棄物之犯意聯絡，李元益與「陳會計」約定，由李元益出面承租廠房用於堆置廢棄物使用，再將廠房之鑰匙交予「陳會計」，李元益則可獲得每月新臺幣（下同）1萬元之報酬。李元益即於民國111年7月19日，以每月8萬元之租金，透過仲介陳敬元向不知情之地主蘇錦梅承租坐落在臺中市○○區○○段0000○0地號土地及其上之廠房（下稱本案廠房），租賃期間自111年8月1日起至112年7月3 1日止，使用本案廠房堆置廢棄物，嗣於111年8月1日起至11 1年10月17日12時23分許遭警查獲為止，不詳之人即從不詳地點，載運高度約2米、面積約323.14立方公尺之廢塑料（條狀、粉狀、粒狀及不規則塊狀）一般事業廢棄物（下稱本案廠房廢棄物），堆置在本案廠房內。二、黃啓州係橙弘物流有限公司（址設臺南市○○區○○○○路000巷0 0號1樓，下稱橙弘公司）之負責人，橙弘公司並未領有廢棄物貯存、清除機構許可文件，黃啓州及鄭英俊均知悉從事廢棄物清除業務，應依廢棄物清理法第41條第1項規定，向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物貯存、清除機構許可文件後，始得從事貯存、清除廢棄物之業務。黃啟州及鄭英俊竟共同基於非法貯存、清除廢棄物之犯意聯絡，鄭英俊為清除其友人謝家承經營之尚富皇實業有限公司（址設臺南市○○區○○里○○路0段000巷00 號，下稱尚富皇公司）之廢塑料一般事業廢棄物（下稱尚富皇公司廢棄物），由鄭英俊於111年10月16日16時20分許，聯繫黃啓州翌日（17日）前往尚富皇公司清除上開廢棄物，黃啓州遂於111年10月17日某時許，指示橙弘公司不知情之員工林德鴻駕駛車牌號碼000-0000號營業大貨車前往載運尚富皇公司廢棄物，並將尚富皇公司廢棄物載運至本案廠房棄置（卷內無證據證明本案廠房廢棄物與鄭英俊及黃啓州有相關）。嗣因臺中市政府環境保護局（下稱臺中市環保局）於同日12時23分許接獲通報，前往本案廠房稽查，當場發覺林德鴻將上開貨車載運之尚富皇公司廢棄物堆置在本案廠房內，而悉上情。三、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　　　　　理　由一、本件被告李元益、黃啟州及鄭英俊所犯並非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑3年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於準備程序進行中，被告等人先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告等人簡式審判程序之旨，並聽取被告等人及檢察官之意見後，本院合議庭裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，先予敘明。二、上開犯罪事實，業據被告李元益、黃啟州及鄭英俊於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中均坦承不諱（卷證頁碼詳見附表），核與如附表所示證人於警詢或偵訊時之證述（卷證頁碼詳見附表）情節相符，並有如附表所示之證據資料（證據名稱及卷證頁碼詳見附表）可佐，足認被告李元益、黃啟州及鄭英俊之自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告李元益、黃啟州及鄭英俊犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠論罪之說明：　⒈按廢棄物清理法第46條第3款規定之未經許可提供土地堆置廢棄物罪所欲規範者，應係未經主管機關許可而提供土地堆置廢棄物之行為，係以提供土地者為處罰對象。凡以自己所有之土地，或有權使用（如借用、租用等）、無權占用之他人土地，以供自己或他人堆置廢棄物之行為，均有上開條款之適用（最高法院112年度台上字第2514號判決意旨參照）。查被告李元益及「陳會計」決定，由被告李元益出面向不知情之地主蘇錦梅承租本案廠房，再將本案廠房之鑰匙交予「陳會計」，將本案廠房用於堆置廢棄物，其等未經主管機關許可，擅自將承租之本案廠房提供予被告黃啓州及鄭英俊及其他不詳之人貯存、清除廢棄物，揆諸前揭說明，其等行為自該當於廢棄物清理法第46條第3款之規定。　⒉按廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為，計有「貯存」、「清除」及「處理」三者。就事業廢棄物而言，所稱「貯存」，指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為；「清除」則指事業廢棄物之收集、運輸行為；「處理」乃指下列行為：中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者，廢棄物清理法第36條第2項授權中央主管機關即行政院環境保護署訂頒之「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」第2條第1款、第2款、第3款分別定有明文（最高法院112年度台上字第1804號判決意旨參照）。查本件被告鄭英俊委託被告黃啟州將尚富皇公司廢棄物載運至本案廠房堆置，然經臺中市環保局稽查人員查獲後，即將尚富皇公司廢棄物載運至有再利用許可執照之誠鴻能源有限公司（下稱誠鴻公司）進行再利用處理，再交由抽粒廠等情，業據被告黃啟州、證人林德鴻、鄒介祥及誠鴻公司實際負責人即證人蔡國涼於警詢時供陳明確（見偵26549卷第139至142頁、第185至187頁、第209 至213頁、第305至308頁），足見被告黃啟州及鄭英俊係將尚富皇公司廢棄物暫置於本案廠房，易言之，本案廠房並非尚富皇公司廢棄物掩埋等最終處置行為，且過程中均將尚富皇公司廢棄物裝載於太空包中，未見被告黃啟州及鄭英俊就尚富皇公司廢棄物為任何中間處理，揆諸前揭說明，應認被告黃啟州及鄭英俊收取尚富皇公司廢棄物後轉運至本案廠房堆置之行為，運輸部分屬「清除」廢棄物行為，堆置部分則屬「貯存」行為，而尚未及「處理」廢棄物之階段，揆諸前揭說明，其等行為自該當於廢棄物清理法第46條第4款規定之非法「貯存」、「清除」廢棄物之行為。　⒊公訴意旨雖認被告黃啟州及鄭英俊同時涉犯廢棄物清理法第4 6條第4款前段之非法處理廢棄物罪嫌，惟本案未見被告黃啟州及鄭英俊改變尚富皇公司廢棄物之物理、化學、生物特性或成分而為中間處理，本案廠房亦非掩埋或棄置等最終處置地點，已如前述，公訴意旨此部分主張，容有誤會，惟上開構成要件之認定尚無礙起訴事實之同一，且非法「貯存」、「處理」、「清除」廢棄物之罪名均規定在廢棄物清理法第 46條第4款前段，僅屬行為態樣之更正，起訴法條仍屬同一，毋庸引用刑事訴訟法第300條，亦無礙被告等人之防禦權，附此敘明。　　　㈡是核被告李元益所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款之未經許可提供土地堆置廢棄物罪；被告黃啓州及鄭英俊所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法貯存、清除廢棄物罪；被告橙弘公司因其負責人即被告黃啓州執行業務犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法貯存、清理廢棄物罪，則應依同法第47條，科以同法第46條之罰金。　㈢被告李元益及「陳會計」就犯罪事實欄一所為，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。公訴意旨漏未論及共犯「陳會計」部分，應予補充。被告黃啓州及被告鄭英俊就犯罪事實欄二所為，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告黃啓州利用不知情之橙弘公司員工林德鴻遂行非法貯存、清理廢棄物犯行，為間接正犯。　㈣按廢棄物清理法第46條第3款之未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物罪，係88年7月14日經總統（88）華總㈠義字第8800159810號令修正時所增訂（舊法為第22條第2項第3 款），其立法理由僅提及「任意提供土地或土地管理未當，致有棄置廢物，造成重大污染事件」等寥寥數語，從該條第 3款之立法理由無從得出立法者已預定有多數同種類之行為將反覆實行。再就該條第3款之文義解釋而言，該罪係以未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物者為犯罪主體，且提供土地之行為人不以經營棄土場者為限，包括一般人；另所提供之土地亦不以行為人所有者為限，即令係第三人所有之土地亦可，因而即令係一般人，如未經主管機關許可，提供土地供人回填、堆置廢棄物，即可構成該罪。可見，從該條第3款之文義解釋亦無從得出立法者已預定有多數同種類之行為將反覆實行之情形。故於具體個案，尚不得以行為人既然提供土地供人回填、堆置廢棄物，自不可能僅供回填、堆置廢棄物一次，或因行為人原係經營棄土場業者，僅因其設置許可使用年限已屆滿，即依日常生活經驗推論其主觀上有反覆提供不特定人回填、堆置廢棄物之意，而將其行為解釋為係屬集合犯。此與廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依同法第41條第1項前段規定之內容：「從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務。」可知，立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質，該罪在本質上具有反覆性，而為集合犯，尚有不同（最高法院105 年度台上字第1972號判決意旨參照）。是被告李元益係基於單一犯意，自111年8月1日起至同年10月1 7日12時23分許遭警查獲為止，持續以本案廠房供作堆置上開一般事業廢棄物之行為，僅其範圍隨廢棄物之數量，略有增減而已，其所為在一般社會通念上難以分割，法律上也僅持續侵害同一個社會環境法益，客觀上各行為間之獨立性薄弱，在刑法評價上，應認係數個舉動之接續施行，自應論以接續犯之實質上一罪。　㈤爰審酌被告李元益未經主管機關許可，將其承租之本案廠房供他人堆置一般事業廢棄物，數量達200餘噸（240.17公噸，見本院卷第91頁），被告黃啟州及鄭英俊則未依法領有廢棄物貯存、清除許可文件，被告黃啟州受鄭英俊之託，指示橙弘公司之員工前往載運尚富皇公司廢棄物，共同非法從事一般事業廢棄物之貯存、清除，被告橙弘公司因負責人即被告黃啟州執行業務違反廢棄物清理法犯罪，應依法論究其責，渠等罔顧公益，恣意違法，所為損及政府藉嚴審、控管廢棄物貯存、清除業者以維護環境衛生、保障國民健康之行政管理機制，無視此舉將造成臺灣土地生態環境之破壞，對整體環境及國民衛生造成危害，應嚴予非難，另參酌渠等迭於偵查及本院審理時就所犯罪名供認無隱，被告橙弘公司及李元益均自動繳回犯罪所得（見本院卷第137頁、第139頁），足見有悔意之犯後態度，被告鄭英俊委託被告黃啟州載運之尚富皇公司廢棄物，終由具有再利用許可執照之誠鴻公司處理，此業據誠鴻公司之實際負責人即證人蔡國涼證述明確（見偵26549卷第185至187頁），堪認被告鄭英俊及黃啟州已合法處理尚富皇公司廢棄物，然堆置在本案廠房之一般事業廢棄物係由不知情之地主蘇錦梅委請合法業者清除完畢等情，此有臺中市環保局113年12月19日中市環稽字第113015901 2號函所附蘇錦梅113年12月4日蘇環字第1131204001號函、清理過程照片6張、事業廢棄物妥善清理紀錄書面文件、臺中市環保局113年10月14日環境稽查紀錄表及現場照片4張（見本院卷第85至93頁），而非由被告李元益回復原狀，是此部分尚難作為被告李元益有利之量刑因子，並考量渠等犯罪動機、目的、手段、廢棄物性質、數量、犯罪時間長短，兼衡渠等自承之智識程度、家庭、生活、經濟狀況（見本院卷第132至133頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。　　　㈥緩刑之說明：　⒈被告黃啓州未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第25頁）存卷可參，其因一時失慮，致罹刑典，犯後業已坦承犯行，經此偵審教訓，應知所警惕，信無再犯之虞。本院綜核各情，認被告黃啓州所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。另本院斟酌被告黃啓州之犯罪情節，認被告黃啓州法治觀念尚有不足，爰併依同條第2項第4款之規定，諭知被告黃啓州應於本判決確定後6個月內，向公庫支付2萬元，俾其記取教訓，避免再犯。倘被告黃啓州違反本院所定上開負擔情節重大者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷前開緩刑之宣告，併此敘明。　⒉至被告李元益及被告鄭英俊之辯護人均請求宣告緩刑等語（見本院卷第133至134頁），惟被告李元益前因肇事逃逸案件，經法院判決判處有期徒刑6月確定，於110年1月26日縮短刑期假釋出監，並於110年6月22日假釋保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐（見本院卷第44頁至第45頁），是被告李元益上開有期徒刑執行完畢均尚未滿5年，不符刑法第74條第1項第2款之緩刑要件，自無從宣告緩刑。被告鄭英俊前因擄人勒贖及偽造文書等案件，分別經法院判決確定後，嗣所犯各罪經法院裁定定應執行有期徒刑7年3月確定，於103年12月12日縮短刑期假釋出監，並於107年9月26日假釋保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐（見本院卷第58頁至第60頁），本案被告鄭英俊雖符合刑法第74條第 1項第2款得緩刑之要件，然被告鄭英俊係收受尚富皇公司廢棄物，並指示被告黃啟洲載運及堆置之地點，於本案處於居中聯繫之主導地位，另其因涉犯其他廢棄物清理法犯行經偵查及審理中，足認被告鄭英俊並非偶觸法網，甚至有反覆實施廢棄物清理法犯行之情況，足認守法意識尚嫌薄弱，復無其他認以暫不執行為適當之情事，自不宜為緩刑宣告，併此敘明。　四、沒收部分：　　　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。　㈡被告橙弘公司為因本案犯行所獲取之1萬8000元報酬，被告李元益自陳有因本案犯行實際向「陳會計」收取1萬元之報酬，各屬其本案犯罪所得，而被告橙弘公司及李元益均業已自動繳回上開犯罪所得，此有本院114年贓款字第9、12號收據各1份（見本院卷第137頁、第139頁）在卷可憑，爰均依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官趙維琦提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　王宥棠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉燕媚中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄論罪科刑法條廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。　　　　附表：證據資料明細證據資料明細一、被告以外之人筆錄： 1、證人陳敬元於警詢及偵查中之證述（偵26549卷第175至178頁；他258卷一第113至116頁、他258卷二第7至18頁） 2、證人謝家承於警詢之證述（偵26549卷第317至321頁；他258卷一第195至199頁） 3、證人林德鴻於警詢及偵查中之證述（偵26549卷第277至280頁、第305至308頁；他258卷一第155至158頁、第277至280頁、第339至342頁、他258卷二第7至18頁） 4、證人鄒介祥於警詢及偵查中之證述（偵26549卷第209至213頁、第369至371頁；他258卷一第247至251頁） 5、證人林英賓於警詢之證述（偵26549卷第239至242頁；他258卷一第289至292頁） 6、證人蔡國涼於警詢之證述（偵26549卷第185至187頁；他258卷二第57至60頁） 7、證人童芳儀於偵查中之證述（他258卷二第123至125頁）二、書證：㈠、113年度他字第258號卷一 1、臺中市環保局111年12月15日中市環稽字第1110139569號函（他258卷一第3至4頁） 2、臺中市環保局陳情案件處理管制單（他258卷一第5頁） 3、臺中市環保局111年10月17日環境稽查紀錄表及現場採證照片（他258卷一第7至9頁、第45至46頁） 4、臺中市環保局111年11月7日環境稽查紀錄表（他258卷一第10頁） 5、臺中市環保局環境檢驗科檢驗結果（他258卷一第11頁） 6、臺中市環保局111年10月20日中市環稽字第1110116139號函（他258卷一第13頁） 7、臺中市環保局111年10月31日環事字第1110125746號函（他258卷一第14頁） 8、誠鴻能源公司名片（他258卷一第15頁） 9、過磅單（他258卷一第16至17頁） 10、尚富皇公司之經濟部商工登記公示資料查詢服務（他258卷一第18至19頁） 11、房屋租賃契約書（他258卷一第20至24頁） 12、1393-QL之車籍查詢（他258卷一第25頁） 13、明瀚國際有限公司之納管申請書（他258卷一第26頁） 14、112年1月5日職務報告書（他258卷一第33至34頁） 15、檢警環林查緝環保犯罪通報資訊系統（他258卷一第35頁） 16、臺中市環保局陳情案件處理管制單（他258卷一第37頁） 17、現場照片（他258卷一第49至51頁） 18、112年7月7日職務報告書（他258卷一第69至71頁） 19、通聯調閱查詢單（他258卷一第93至111頁） 20、被告黃啓州與鄭英俊之通訊軟體LINE對話紀錄截圖（他258卷一第129至131頁） 21、派車紀錄（他258卷一第133至134頁） 22、柏成物流股份有限公司、橙弘公司貨物承攬取貨單（他258卷一第137至139頁） 23、現場照片（他258卷一第145至148、152至154頁、263至267頁） 24、本院112年聲調字第202號通信調取票（他258卷一第185、190頁） 25、被告鄭英俊LINE暱稱「俊仔」之對話紀錄截圖（他258卷一第253至260頁）　　㈡、113年度他字第258號卷二 1、112年11月17日職務報告書（他258卷二第79至80頁） 2、臺灣之星資料查詢（他258卷二第81至88頁） 3、現場照片（他258卷二第89至90頁） 4、車牌號碼000-0000號車行紀錄匯出文字資料（他258卷二第91頁） 5、車牌號碼000-0000號車行紀錄匯出文字資料（他258卷二第93頁） 6、誠鴻公司現場照片（他258卷二第95至96頁） 7、臺中市環保局112年5月5日中市環廢字第1120035408號函（他258卷二第97至99頁） 8、事業廢棄物清理計畫書（他258卷二第101至110頁） 9、稽查錄影畫面截圖（他258卷二第127至143頁）㈢、113年度偵字第26549號卷 1、臺中市環保局111年10月17日環境稽查紀錄表（偵26549卷第91頁） 2、臺中市環保局環境檢驗科檢驗結果（偵26549卷第93頁） 3、房屋租賃契約書（偵26549卷第95至98頁） 4、現場照片（偵26549卷第114至118、170至172、327至330頁） 5、被告鄭英俊LINE暱稱「俊仔」之對話紀錄截圖（偵26549卷第121至128頁） 6、被告黃啓州與鄭英俊之通訊軟體LINE對話紀錄截圖（偵26549卷第147至149頁） 7、派車紀錄（偵26549卷第151至152頁） 8、過磅單（偵26549卷第153頁） 9、橙弘公司貨物承攬取貨單（偵26549卷第155至157頁） 10、臺中市環保局111年17月7日環境稽查紀錄表（偵26549卷第169頁） 11、車牌號碼000-0000號車輛詳細資料報表（偵26549卷第281頁） 12、臺中市環保局113年6月7日中市環稽字第1130064923號函（偵26549卷第351至353頁） 13、臺中市環保局113年8月21日中市環稽字第1130099833號函（偵26549卷第363至364頁）　　㈣、113年度偵字第55262號卷 1、橙弘公司經濟部商工登記公示資料查詢服務（偵26549卷第13至14頁） 2、橙弘公司strikingly網路搜尋結果列印資料（偵26549卷第15至27頁）㈤、113年度訴字第1771號卷 1、臺中市環保局113年12月19日中市環稽字第1130159012號函所附蘇錦梅113年12月4日蘇環字第1131204001號函、清理過程照片6張、事業廢棄物妥善清理紀錄書面文件、臺中市環保局113年10月14日環境稽查紀錄表及現場照片4張（本院卷第85至93頁）三、被告之供述 1、被告黃啓州於警詢、偵訊、本院準備程序及審理之供述（偵26549卷第135至138頁、第139至142頁；他258卷一第123至126頁、第327至330頁；他258卷二第7至18頁；本院第111至117頁、第121至135頁） 2、被告李元益於警詢、偵訊、本院準備程序及審理之供述（偵26549卷第77至80頁；他258卷一第53至56頁、他258卷二第7至18頁；本院第111至117頁、第121至135頁） 3、被告鄭英俊於警詢、偵訊、本院準備程序及審理之供述（偵26549卷第99至103頁、第105至106頁、第357至359頁；他258卷一第217至221、第223至224頁；他258卷二第47至50頁；本院第111至117頁、第121至135頁）

2025-02-11

TCDM-113-訴-1771-20250211-1

竹東簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 112年度竹東簡字第190號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人陳建昌律師被告董家勇周文凱王芊茵上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月31日辯論終結，判決如下：　　主　文被告董家勇、王芊茵應連帶給付原告新臺幣10,638,266元，及自民國113年2月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告董家勇、王芊茵連帶負擔。本判決第一項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告王芊茵、周文凱經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決（以下各被告均逕稱姓名，省略「被告」之訴訟上稱謂）。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠訴外人進安貨運行、進安汽車貨運股份有限公司（下稱進安公司）前向原告投保貨物運送人責任保險，承保範圍依據保險單第1條約定：「本保險單承保被保險人所運送之貨物於正常運送途中因火災、爆炸及承載貨物之被保險車輛發生意外碰撞或傾覆致所運送之貨物發生毀損或滅失，依法應由被保險人負賠償責任，而受賠償請求時，本公司對被保險人負賠償之責」等語。當進安公司於民國110年5月21日受賓士公司委託運送四輛全新賓士自小客車（下合稱為系爭小客車），而由進安公司駕駛賴俊良駕駛車號000-00營業大貨車（下稱系爭大貨車）載運至中華賓士內湖廠時，於110年5月21日晚間8時41分許，行經新竹縣○○鎮○道○號90.4公里處時，因董家勇無照駕駛車號000-0000號自小客車（下稱董家勇肇事汽車）由內線切往中線變換車道不當，而碰撞同變換車道不當，由周文凱駕駛之車號000-0000號小客車（下稱周文凱肇事汽車），周文凱肇事汽車再碰撞系爭大貨車，致系爭大貨車碰撞外側護欄翻覆，系爭小客車有二輛自系爭大貨車上摔離，另兩輛則卡在系爭大貨車內發生碰撞，致系爭小客車全損。董家勇與王芊茵為夫妻，董家勇駕駛執照經註銷不得駕車，王芊茵卻仍將名下之董家勇肇事汽車交予董家勇駕駛，違反道路交通管理處罰條例第21條第6項規定，屬違反保護他人之法律，應推定王芊茵有過失，且董家勇、王芊茵、周文凱上開過失與本件事故之發生有相當因果關係，董家勇、周文凱、王芊茵自應就原告本件事故所受損害，負連帶賠償責任。　㈡原告依進口報單及電子發票證明聯，計算進安公司所受損害如下：1、其中車型M-AMG GLB35 4M，生產號碼0000000000 號車，起岸價格（CIF）為新臺幣（下同）1,517,429元；進口稅率百分之17.5，為265,550元；貨物稅率百分之25，為4 45,745元；推廣貿易費百分之0.04，為607元；營業稅率百分之5，為111,436元；車損金額CIF+總稅費-營業稅，為2,2 29,331元。2、其中車型GLC200 4M FL，生產號碼000000000 0號車，起岸價格為1,328,636元；進口稅率百分之17.5，為 232,511元；貨物稅率百分之25，為390,287元；推廣貿易費百分之0.04，為531元；營業稅率百分之5，為97,572元；車損金額CIF+總稅費-營業稅，為1,951,965元。3、其中車型S 350d L，生產號碼0000000000號車，起岸價格（CIF）為2,3 61,404元；進口稅率百分之17.5，為413,246元；貨物稅率百分之30，為832,395元；推廣貿易費百分之0.04，為945元；營業稅率百分之5，為180,352元；特種貨物稅及勞務稅率百分之10，為378,740元；車損金額CIF+總稅費-營業稅，為 3,986,730元。4、其中車型S450 4M L，生產號碼000000000 0號車，起岸價格（CIF）為2,943,953元；進口稅率百分之1 7.5，為515,192元；貨物稅率百分之30，為1,037,744元；推廣貿易費百分之0.04，為1,178元；營業稅率百分之5，為 224,844元；特種貨物稅及勞務稅率百分之10，為472,173元；車損金額CIF+總稅費-營業稅，為4,970,240元。以上，系爭小客車全損損失金額為13,138,266元。　㈢本件車禍事故被告對進安公司構成侵權行為，進安公司對賓士公司構成債務不履行，對原告是屬保險事故發生而應給付被保險人理賠金，原告於扣除進安公司自負額2,500,000元後，給付之理賠金額為10,638,266元，並由原告直接給付予賓士公司。爰依保險代位、民法第184條第1項前段、第2項、第185條規定提起本件訴訟，並聲明：1、被告應連帶給付原告10,638,266元，及自113年2月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2、願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠董家勇部分：其認同原告之請求，就原告請求之金額也不爭執。惟另表示其不知道自己駕照被註銷，所以王芊茵也不會知道等語。　㈡周文凱部分：其就本件事故並無肇事責任，並聲明：原告之訴駁回。　㈢王芊茵未於言詞辯論期日到庭，亦未以書狀為任何聲明或陳述。　三、本院之判斷：　㈠原告主張進安公司前向原告投保貨物運送人責任保險，當進安公司於110年5月21日受賓士公司委託運送系爭小客車，而由進安公司駕駛賴俊良駕駛系爭大貨車載運至中華賓士內湖廠時，於110年5月21日晚間8時41分許，行經新竹縣○○鎮○道 ○號90.4公里處時，因董家勇無照駕駛董家勇肇事汽車，由內線切往中線變換車道不當之過失，而碰撞周文凱駕駛之周文凱肇事汽車，周文凱肇事汽車再碰撞系爭大貨車，致系爭大貨車碰撞外側護欄翻覆，系爭小客車因而全損。因保險事故發生，原告依保險契約將理賠金額10,638,266元逕匯賓士公司之事實，業據原告提出貨物運送人責任保險單、保險契約、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、事故現場照片、進口報單、賓士公司出具之電子發票、賠款同意書、系爭小客車損壞照片、進安公司與賓士公司和解書、代位求償權同意書等為證，並有國道公路警察局第六公路警察大隊113年6月27日函暨檢附之本件交通事故相關資料、車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（下稱系爭覆議意見）、行車事故鑑定會鑑定意見書（下稱系爭鑑定意見）、本院勘驗訴外人BCJ-3010號自用小客車行車紀錄器影像之勘驗筆錄（此部分行車紀錄器影像光碟，附在臺灣新竹地方檢察署 110年度相字第313號卷內）在卷可稽，且周文凱就此部分原告之主張均不爭執；另董家勇對於自己應就本起事故負過失侵權損害賠償責任及原告請求之金額均不爭執，且董家勇因本起事故造成系爭大貨車駕駛賴俊良不幸死亡，董家勇因犯過失致死罪，並經本院113年度交訴緝字第1號判決判處有期徒刑3年6月確定，有董家勇臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可據；王芊茵則未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀為任何聲明或陳述，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告此部分之主張為真實。　㈡董家勇、王芊茵應負連帶賠償責任：　1.查王芊茵為董家勇肇事汽車之車主，有車號查詢車籍資料在卷可佐（見本院卷第87頁）。而董家勇之駕照於事故前，即已遭新北市政府交通事件裁決處以108年7月19日裁決書裁處吊銷及3年內不得重新考領在案（見本院卷第241頁至第246 頁），該裁決書並於108年7月25日送達至董家勇、王芊茵戶籍地新北市○○區○○街0巷00號4樓（見本院卷第247頁），而生送達之效力，是董家勇於事故時係屬於無照駕駛之事實，已堪認定，此部分並經本院113年度交訴緝字第1號刑事判決認定在案。　2.按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。民法第184條第2項、第185條第1項分別定有明文。又按「汽車駕駛人有下列情形之一者，處新臺幣6,000元以上24,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、未領有駕駛執照駕駛小型車或機車」、「汽車所有人允許第1項第1款至第5款之違規駕駛人駕駛其汽車者，除依第1項規定處罰鍰外，並吊扣其汽車牌照一個月；五年內違反二次者，吊扣其汽車牌照三個月；五年內違反三次以上者，吊扣其汽車牌照六個月。但其已善盡查證駕駛人駕駛執照資格之注意，或縱加以相當注意而仍不免發生違規者，不在此限」，道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款、第6項分別定有明文。又「上訴人明知加害人張某未領有駕駛執照，仍將該小客車交其駕駛，顯違道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款、第28 條之規定，亦即違反保護他人之法律，應推定其有過失」，最高法院67年台上字第2111號民事判決意旨參照。因此，若汽車所有人未善盡查證駕駛人駕駛執照資格之注意義務，而將汽車交予無駕駛執照人駕駛，即屬違反保護他人之法律，倘因此致生損害於他人，即應依民法第184條第2項前段負損害賠償責任；如汽車所有人欲主張免責，則須由其舉證證明其行為無過失。又按「民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任」，最高法院67年台上字第1737號判決意旨參照。　3.經查，王芊茵將名下車輛即董家勇肇事汽車交予駕照被吊銷之董家勇駕駛，業據認定如前，參以首開說明，已屬違反保護他人法律之侵權行為，並推定王芊茵有過失。而事故時王芊茵就坐在董家勇肇事汽車之副駕駛座玩手機（見本院卷第 322頁），卻未勸誡董家勇應小心駕駛，注意安全，反而放任董家勇超速、未與前車保持安全距離、驟然不當往右變換車道而與周文凱肇事汽車碰撞肇事（見系爭覆議意見，本院卷第340頁至第343頁），王芊茵復未就其行為無過失一節為任何舉證，則王芊茵自有過失，且其過失行為與原告所受損害間，並具相當因果關係。是王芊茵之過失行為與董家勇前開侵權行為間，均為致生原告損害之共同原因，而成立共同侵權行為，原告主張董家勇、王芊茵應連帶負損害賠償責任，當屬有據。　4.至於董家勇雖辯稱自己不知道自己駕照被註銷，所以王芊茵也不會知道等語。首先，除董家勇此部分抗辯之效力並不及於王芊茵，王芊茵仍應就自己無過失乙節負舉證責任外，且上開吊銷駕照之裁決書既已合法送達至董家勇、王芊茵之戶籍地而生送達效力，若董家勇欲主張自己也不知道駕照被註銷一事，當應舉出其他證據推翻，然董家勇並未為之，其此部分所辯自難採信。何況，董家勇無照駕駛致賴俊良不幸過世之事，亦經刑事確定判決認定在案，自不容董家勇於本件民事審理中空言否認。　㈢周文凱就本起事故無肇事因素，為無過失：　1.查經本院勘驗訴外人BCJ-3010號車行車紀錄器影像光碟後，顯示於光碟播放至20時41分11秒時，周文凱肇事汽車從外側車道出現，周文凱有打左方向燈，於超越拍攝車輛之後，周文凱即開始變換至中線車道；於光碟播放至20時41分11秒時，可見董家勇肇事汽車在內線車道行駛；於光碟播放至20時 41分13秒時，可見董家勇在內線車道打右方向燈，前方內線車道上有一台速度較慢之車輛；於光碟播放至20時41分14秒時，可見周文凱肇事汽車之四輪均已經進入到中線車道，周文凱並關閉方向燈，同時董家勇肇事汽車在距離前車極近狀況下，才突然打方向盤往中線偏，而與已經完成車道變換之周文凱肇事汽車發生碰撞，周文凱肇事汽車旋即翻覆而與系爭大貨車發生碰撞（見本院卷第391頁至第392頁）。自勘驗結果可知，周文凱係於變換車道完成時方遭董家勇肇事汽車撞擊，且重點是於周文凱完成車道變換之當下，董家勇甚至都尚未開始切入中線車道，自難認周文凱有何過失責任。　2.原告訴訟代理人雖表示於周文凱還未過中線車道時，董家勇就已經有打方向燈，只要周文凱稍加注意「SHOULDER CHECK 」，即可注意到董家勇之車輛動向等語。然周文凱所涉過失致賴俊良於死之罪嫌，經檢察官認周文凱就本起事故並無過失而以110年度偵字第7486號為不起訴處分確定，有該不起訴處分書附卷可按。且依本院勘驗結果，於周文凱肇事汽車開始切入中線車道時，董家勇都還未有開始變換車道之行為，縱使董家勇已打方向燈，然依當時情形，周文凱既已先行開始變換車道，董家勇當應先行禮讓周文凱，然董家勇卻是於距離前車極近之狀況下，才驟然往中線切，而撞擊已經完全至中線完成車道變換之周文凱肇事汽車，周文凱對於董家勇異常且極危險之駕車行為，當無預見之可能性，自難認周文凱應負過失責任，本件系爭鑑定意見及系爭覆議意見，亦均同本院之認定。　㈣是以，原告主張董家勇、王芊茵應連帶負損害賠償責任部分，為有理由，應予准許。至原告主張周文凱就此次事故亦應負連帶賠償責任等語，則屬無據。　㈤而原告就其本件應負之保險事故發生，業已理賠賓士公司10, 638,266元之事實，已經提出相關理賠單據及證明，已如前述，在此不贅，且為董家勇所自認，王芊茵亦未表示爭執，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真。故原告自得請求董家勇、王芊茵就其所受損害，連帶負責。　㈥復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。本件原告對董家勇、王芊茵之侵權行為損害賠償請求權，屬無確定期限之給付，而原告起訴狀於112 年6月10日寄存送達董家勇生效（見本院卷第101頁至第103 頁）、原告追加被告及準備狀則於112年9月18日寄存送達王芊茵生效（見本院卷第163頁），董家勇、王芊茵迄未給付，當應負遲延責任，原告並於本院113年2月20日言詞辯論時減縮遲延利息之請求為自113年2月21日起算，是原告併請求自113年2月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依保險代位、民法第184條第1項前段、第2 項、第185條規定，請求董家勇、王芊茵應連帶給付原告新臺幣10,638,266元，及自民國113年2月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，與本院前開認定無涉或無違，於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行。至其餘原告之訴經駁回部分，假執行之聲請則併予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋

2025-02-07

CPEV-112-竹東簡-190-20250207-1

新簡

新市簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第783號原告林敬鈞被告陳品泓昇輝交通股份有限公司法定代理人鄭順和共同訴訟代理人孫錦煌上列被告陳品泓因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，由本院刑事庭以113年度交簡附民字第195號裁定移送前來，經於民國114年1月9日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣壹拾貳萬參仟肆佰壹拾元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元，其中新臺幣伍佰玖拾捌元由被告連帶負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，此有民事訴訟法第255條第1項第2款參照。本件原告因與陳品泓發生交通事故，乃對陳品泓及鄭順和二人起訴請求賠償，嗣查知陳品泓係受僱於昇輝交通股份有限公司，鄭順和則為該公司法定代理人，乃追加該公司為被告，並撤回對於鄭順和之訴，此有民國114年1月 9日言詞辯論筆錄可參。原告所為訴之追加，請求之基礎事實相同，而與上開規定相符，自屬適法。　　　　　二、原告起訴主張：　　㈠被告陳品泓受僱於被告昇輝交通股份有限公司(下稱昇輝公司 )，為昇輝公司之司機。被告陳品泓於113年1月28日18時4分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業大貨車，沿台1線自北往南方向行駛，在行經該路段臺南市○市區○○0號西側處，本應注意汽車行至交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天氣晴、夜間有照明、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好之情形下，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況及減速慢行，即貿然向前行駛，不慎自後追撞在該處停等紅燈，由原告林敬鈞所駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車(下稱系爭車輛)，原告因遭撞擊，胸口撞擊方向盤，受有胸部挫傷之傷害，系爭車輛亦因撞擊而受損。　㈡原告因上開交通事故，請求被告連帶賠償下列費用：　⒈醫藥費新臺幣(下同)60,000元。　⒉系爭車輛修車費用120,000元：車主是我兒子，我有提出賠償請求權讓與證明書。　⒊精神慰撫金100,000元：原告高齡78歲，開車50多年從未發生車禍。本次車禍受傷，胸口疼痛，吸呼無力，乾咳不停，情緒易怒不穩，目前還在善化看中醫。另外，車禍後半年，被告從未電話關心或慰問，不聞不問。　⒋租車代步費30,000元(修繕31日/每日1,000元)。　　　㈢聲明：被告應連帶給付原告310,000元。　三、被告答辯略以：　㈠被告間為僱傭關係，對於本件交通事故，不爭執要負肇事全責。　㈡對於原告各項賠償請求，答辯如下：　⒈醫藥費60,000元：同意依照刑事案件原告提出之醫療費用證明單之金額賠償4,240元，其餘費用無單據不同意賠償。　⒉精神慰撫金100,000 元：傷勢為胸部挫傷，求償金額過高。　⒊租車代步費30,000元：未舉證系爭車輛修復天數，亦未說明租車之必要性。　⒋修車費用120,000元：發票實際金額為119,047元，及零件應計算折舊。同意依折舊後之金額59,170元賠償。　　四、得心證事由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。此民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第191之2條前段、第193條第1項及第195條第1項分別定有明文。　㈡本件原告主張其駕駛系爭車輛停等紅燈，突遭被告陳品泓駕駛被告昇輝公司之貨車自後追撞，導致受有胸部挫傷及系爭車輛受損之事實，業據提出南都汽車股份有限公司東台南廠估價單、電子發票證明聯、臺南市政府警察局善化分局交通分隊道路交通事故當事人聯單及修復照片等件為據，復為到庭之被告所不爭執，及經本院調閱113年度交簡字第1713號案卷核閱相符，堪信原告上開主張為真實。　㈢承上調查，本件事故係被告陳品泓駕駛貨車，未注意車前狀況，自後追撞前方由原告駕駛正停等紅燈之系爭車輛，導致原告身體受傷及系爭車輛損壞，被告陳品泓之行車疏失，顯與原告受傷及系爭車輛損壞，二者間有因果關係。茲因被告間為僱傭關係，故原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告負連帶損害賠償，於法自屬有據。　㈣本件原告各項賠償之請求，是否有理由，分論如下：　⒈醫療費用：本件原告請求被告賠償醫療費用60,000元，雖未提出相關醫療費用單據為據，但經本院提示上開刑事案卷所附醫療費用證明單後，被告當庭同意依單據上之金額4,240 元賠償，是原告請求被告賠償醫療費用4,240元，為有理由；其餘請求，則無相關支出單據佐證，不予准許。　⒉精神慰撫金：原告主張被告駕駛之貨車車重26噸，撞擊力巨大，伊胸口撞上方向盤致胸部挫傷，除胸口疼痛，尚吸呼無力，乾咳不停，情緒易怒不穩，目前還在善化看中醫，及發生事故後，被告等不聞不問等事由，請求賠償精神慰撫金10 萬元，被告認以原告之傷勢，請求金額過高云云。經查：實務上對於慰撫金之量定，均斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。本院審酌被告之過失行為，雖僅造成原告受有胸部挫傷之傷害，但原告年事已大，所受驚嚇非輕，精神上顯受有相當程度之痛苦，原告就其所受非財產上之損害，請求被告賠償精神慰撫金，應屬有據。爰審酌本件事故發生經過，本院依職調閱兩造之財產及所得資料，及兩造之年齡、教育程度、工作情狀及原告受傷程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以60,000元應為適當，逾此部分則屬過高。　　⒊租車代步費30,000元：查原告主張因系爭車輛受損，租車代步，每日租金1,000元，請求賠償30,000元，並未提出租車契約或支付租金之相關單據為證，復為被告所爭執，本院自難僅依原告片面陳述，採信其受有支出租金之事實。因此，是原告請求賠償租車代步費用30,000元，難予准許。　　⒋修車費用120,000元：本件原告主張系爭車輛修車費用120,00 0元乙節，雖提出估價單及電子發票證明聯為據。但電子發票金額實為119,047元，而非120,000元，故系爭車輛修復費用應為119,047元。又被告對於上開費用，並不爭執，但抗辯更換之零件應計算折舊，同意以折舊後之金額59,170元賠償原告，則為原告所不同意。然查民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，實務上認為得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊，故原告主張應依實際修復費用賠償，與上開見解不符，並非可採。故本件原告請求被告賠償系爭車輛修復費用59 ,170元，為有理由，逾此部分，則不予准許。　　⒌小計，本件原告依據侵權行為之法律關係，所得請求之賠償項目及金額依序為醫療費用4,240元、精神慰撫金60,000元及修車費用59,170元，合計123,410元。　　㈤綜合上述，本件原告依據侵權行為之法律關係，所得請求之賠償為123,410元。又因系爭事故應由被告負擔全部肇事責任，不需減輕賠償責任。及原告並未受領汽機車強制險理賠，毋庸扣減賠償金額。從而，本件原告請求被告連帶給付12 3,410元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，不予准許。　五、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法民事訴訟法第79條及第87條定有明文。本件訴訟僅原告就車損部分支出裁判費1,220元，被告則無費用支出，故訴訟費用額確定為1,220元，並按兩造就車損之勝敗程度，酌定各應負擔之費用，併就所為被告敗訴之判決，職權宣告假執行。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第85條第2項、第87條第1 項、第91條第3項、第389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2025-02-07

SSEV-113-新簡-783-20250207-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第1384號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告柳德海上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 9085號），被告就犯罪事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文柳德海犯汽車駕駛人駕駛執照經吊銷駕車過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、柳德海於民國112年11月19日上午5時50分許，明知其職業聯結車駕駛執照已因酒駕遭吊銷，竟仍駕駛車牌號碼000-0000 號營業用大貨車(下稱A車)，沿國道1號南往北向行駛，行經臺南市○○區○道0號北向304公里處時，應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且如汽車在行駛途中，因緊急情況無法繼續行駛時，應滑離車道，在路肩上停車待援；汽車無法滑離車道時，除顯示危險警告燈外，應在故障車輛後方一百公尺以上處設置車輛故障標誌，當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無其他不能注意之情事，竟疏未注意而自撞外側護欄，車輛失控打滑至同向內側車道撞擊南北向分隔之護欄而斜停放於內側車道及中線車道上，卻僅將危險警告燈開啟，並未即時將A車移置路肩，亦未於A車後方放置車輛故障警示標誌，適吳秉洋駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱B車)沿同向內側車道自後方駛至，疏未注意車前狀況，因而閃避不及撞擊A車，致吳秉洋受有胸部挫傷、左側第六至九肋骨骨折、右側髖臼骨折、右側腰部挫傷，右側第二和三腰椎橫突骨折、頭部外傷合併血腫及腹部鈍傷等傷害。柳德海於肇事後，在未有偵查犯罪職務之機關或公務員發覺上開犯罪前，即報警陳明肇事人姓名、地點等情而供承其肇事犯罪，自首並接受裁判。二、案經吳秉洋訴由臺灣臺南地方檢察署〈下稱南檢〉檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件係經被告柳德海於本院審理中當庭就犯罪事實為有罪陳述，而經本院裁定以簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。二、訊據被告對於上揭犯罪事實坦承不諱，並經證人即告訴人吳秉洋於警詢、偵查中證述明確（警卷第8至11、31至33頁、南檢113年度他字第545號卷〈簡稱他卷〉第57至58頁、113年度偵字第19085號卷〈簡稱偵卷〉第34至36頁），復有奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、公務監理資訊連結作業－證號查詢汽車駕駛人各1份、監視器影像翻拍照片8張、現場照片49張、本院勘驗筆錄1份及截圖7張在卷可稽(警卷第1 3、20、22至24、40至64、67至70頁、偵卷第47頁、本院卷第45至46、59至62頁)。是被告於上揭時、地駕駛A車自撞發生車禍導致A車停放在上開路段之內側及中線車道，並未擺放故障或警示標示，導致B車閃避不及發生碰撞，駕駛B車之吳秉洋因而受有上揭傷害(傷勢與該次車禍具有相當因果關係)之事實，堪以認定。三、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車在行駛途中，因機件故障或其他緊急情況無法繼續行駛時，應滑離車道，在路肩上停車待援。前項情形汽車無法滑離車道時，除顯示危險警告燈外，應在故障車輛後方一百公尺以上處設置車輛故障標誌，同時應即通知該管公路管理機關或警察機關協助處理，道路交通安全規則第94 條第3項、高速公路及快速公路交通管制規則第15條第1項、第2項分別定有明文。本件事故發生當時天候晴、路面鋪裝柏油乾燥、無缺陷、無障礙物、視距復屬良好等情，有上揭道路交通事故調查報告表(一)在卷可參，被告並無不能注意之情事。然被告卻疏未注意上揭規定駕駛A車，不慎自撞後，未能及時擺放車輛故障警示標誌，導致告訴人駕駛B車閃避不及發生碰撞而肇事，並致告訴人受有前開傷害，被告於本件車禍之發生，顯有過失。又告訴人在A車斜停放於上開路段之內側車道、中線車道後約5至10分鐘，才由南至北行使於上開路段之內側車道靠近A車，於告訴人駕駛B車靠近A 車之前，同一路段車流量非少，多數駕駛人卻均可即時發現內側及中線車道上之A車，而即時繞道而行，且A車之危險警告燈有開啟仍具有相當警告作用，顯見依當時客觀狀況，一般駕駛人並無不能注意之情事，告訴人卻疏未注意車前狀況，以未明顯減速之速度撞上A車，確實亦有疏未注意車前狀況，隨時為必要減速繞行安全措施等違規之處，告訴人於本件車禍之發生，自亦與有過失。四、另本件經臺灣臺南地方檢察署檢察官送請臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定，鑑定意見認：被告無照駕駛上開營業大貨車 (未注意車前狀況，失控自撞護欄肇事)事故後警示措施未完善；告訴人駕駛自用小客車，未注意車前狀況等情，有該鑑定會南鑑0000000案鑑定意見書存卷可查(偵卷第25至27頁) ，同本院上開認定，益證被告及告訴人二人確有前揭過失駕駛行為無訛。基上，足認被告自白核與事實相符，堪予採憑。至告訴人就本件車禍雖與有過失，然此僅係本件對被告量刑之參考，仍無解於被告應負過失傷害罪責。綜上所述，本件被告過失傷害犯行，事證明確，應予依法論科。五、論罪：核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1 項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經吊銷駕車過失傷害罪。六、量刑： (一)被告明知自己之職業聯結車駕駛執照業經酒駕吊銷，卻仍貿然駕駛A車上路，置交通法規於不顧，致釀本件事故，情節非輕，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定，加重其刑。 (二)被告於肇事後，在未有偵查犯罪職務之機關或公務員發覺上開犯罪前，即報警陳明肇事人姓名、地點等情而供承其肇事犯罪，並接受裁判，有國道公路警察局第四公路警察大隊肇事人自首情形紀錄表在卷可按（警卷第15頁），合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並先加後減之。 (三)爰審酌被告駕駛營業大貨車未能遵守道路交通安全規則，一時疏忽肇事致告訴人受有上開傷勢，且傷勢非輕，兼衡前述車禍雙方均有前述過失情節及各自過失程度；被告之素行品性(見本院卷第63至65頁所附法院前案紀錄表)；自述生活狀況、智識程度(本院卷第51至52頁)，本件因雙方賠償金額認知差距過大而無法調解成立(見本院卷第37頁所附調解案件進行單)暨被告犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項，判決如主文。本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　李音儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：七、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。

2025-02-06

TNDM-113-交易-1384-20250206-1

馬交簡

馬公簡易庭

過失傷害

臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 113年度馬交簡字第144號聲請人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告施耘齊上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第1222號），本院判決如下：　　主　　文施耘齊犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　　實一、施耘齊於民國113年6月15日13時40分許，駕駛車牌號碼000- 0000號營業大貨車（下稱本案車輛），沿澎湖縣縣道204線內側車道由東往西行駛，途經縣道201線與縣道204線岔路口（興仁段）時，本應注意車前狀況，與前車保持隨時可以煞停之距離，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、路面無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情形，竟疏未注意，適同車道前方有陳○霈駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客車（下稱A車）見有簡○誼駕駛車牌號碼00-000 0號自用小客車（下稱B車）在該道前方待轉而煞車減速，施 ○齊駕駛之本案車輛因未與A車保持適當距離，不及迴避，撞及A車，A車並因而撞及B車，致陳○霈受有背部挫傷及拉傷、簡○誼受有頭部暈眩、疼痛等傷害（簡○誼受傷部分未據告訴）。嗣施○齊肇事後，於員警前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人。二、案經陳○霈訴由澎湖縣政府警察局馬公分局報告臺灣澎湖地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。　　理　　由一、認定事實所憑之證據　　本案證據除引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另增列：澎湖縣交通分隊110報案紀錄單、澎湖縣政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表各1紙、公路監理電子閘門系統查詢結果5紙。二、論罪科刑之理由　㈠核被告施耘齊所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告肇事後，於其犯行未為有偵查權限之公務員發覺前，即向據報前往現場處理之員警坦承為肇事人，有澎湖縣政府警察局馬公分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可參（見警卷第37頁），核與自首要件相符，爰依刑法第 62條前段規定，減輕其刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車上路本應遵守相關交通法規，以維護交通安全，並確保自身及其他用路人之生命、身體及財產法益，竟疏未注意其應負之注意義務，致使本案車禍事故發生，並造成告訴人陳○霈受有前述傷害，所為殊非可取，應予非難；然考量被告並無經法院科刑判決之前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，素行尚可，並衡以被告犯後始終坦承犯行，然迄今未與告訴人成立和解之犯後態度，及被告、告訴人於本案車禍事故發生時之行車情狀、被告過失情節及告訴人傷勢程度、被告於警詢時自述之教育程度暨所述家庭經濟狀況（因涉被告隱私，不予揭露，詳見警卷第3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。本案經檢察官吳巡龍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　　費品璇以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　　杜依玹　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件：臺灣澎湖地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1222號　　被　　　告　施耘齊　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○鄉○○村○○0000號　　　　　　　　　　　　居澎湖縣○○市○○里0○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因交通過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、施耘齊於民國113年6月15日13時40分許，駕駛車號000-0000 營業大貨車，沿澎湖縣縣道204線由東往西行駛，途經縣道2 01線與縣道204線岔路口時，適同向由簡○誼所駕駛之車號00 -0000自用小客車因欲左轉而暫停路口等待對向車輛通過，同向簡○誼後方由陳○霈所駕駛之車號0000-00自用小客車見狀乃煞車減速，施耘齊應注意車前狀況、小心駕駛，以避免車禍之發生，能注意而未注車，仍以時速50公里至60公里之速度直行，見狀閃避不及，不慎追撞同向同車道由陳○霈所駕駛之車號0000-00自用小客車，陳○霈再推撞前方由簡○誼所駕駛自用小客車，致陳○霈因此受有背部挫傷及拉傷等傷害。二、案經陳○霈訴由澎湖縣政府警察局馬公分局報告偵辦。　　　　犯罪證據並所犯法條一、證據：（一）被告施耘齊於警詢及偵訊之自白。（二）告訴人陳○霈於警詢及偵查之指訴、證人簡○誼警詢筆錄。（三）陳○霈三軍總醫院澎湖分院民眾診療服務處診斷證明書2份。（四）道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）各1份。（五）現場照片及路口監視器翻拍照片共24張。依上述證據，事證明確，被告罪嫌應堪認定。二、所犯法條：　　核被告施耘齊所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告肇事後，於有偵查犯罪職權之機關或個人發覺其上開犯行前，親自向到場處理交通事故之警員坦承肇事，有澎湖縣政府警察局馬公分局交通事故肇事人自首情形紀錄表1 份附卷足憑，核與自首之要件相當，請依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣澎湖地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳巡龍　上述正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪晏涵　參考法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-05

MKEM-113-馬交簡-144-20250205-1

交簡

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第3053號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告洪文龍上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第12360號），本院判決如下：　　主　文洪文龍因過失傷害人，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員知悉前，主動向到場處理之員警坦承為肇事者，自首並接受裁判等情，有臺南市政府警察局善化分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可憑(見警卷第37頁)，應依刑法第62條前段規定減輕其刑。爰審酌被告未注意車前狀況及兩車並行之間隔，因疏忽違反該注意義務而肇事致人受傷，屬應注意並能注意而不注意，實難辭過失之責；兼衡告訴人所受之傷勢非輕，被告過失情節為肇事次因及其智識程度、家庭經濟狀況(見警卷第3頁)、迄未與告訴人達成和解、賠償損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。三、再本件被害人並不欲與告訴人調解，此經告訴人於偵查中陳明在卷，有筆錄在卷可參(偵查卷第42頁)，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官劉修言聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　鄧希賢以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林岑品中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 3 　　日附　　件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12360號　　被　　　告　洪文龍　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○街00號10 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居臺南市○里區○○路000巷00號7樓　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪文龍於民國112年9月29日9時10分許，駕駛車牌號碼000-0 000號營業大貨車，沿臺南市新市區南139線由北向南方向行駛，本應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，以避免發生危險，而依當時天候晴、日間自然光線、市區道路柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意察覺前方，適陳淑子騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車，沿臺南市新市區南139線由南向北方向駛來亦疏於靠右行駛，兩車遂發生碰撞，致陳淑子人車倒地，因而受有外傷性顱內出血併顱骨骨折、右側上頷骨骨折、左手第三指及第四掌骨折等傷害。洪文龍於肇事後停留在現場，於偵查犯罪機關知悉犯人前，當場向前往處理之員警承認其為肇事者。二、案經陳淑子訴由臺南市政府警察局善化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條　　　　　　　　　　　　　　一、上揭犯罪事實，業據被告洪文龍於本署偵查中檢察事務官詢問時坦承不諱（本署113偵12360卷第23-25頁），核與告訴人陳淑子於警詢時、道路交通事故談話紀錄表及本署偵查中檢察事務官詢問時之指訴情節相符（善化分局南市警善偵00 00000000卷第11-13、15頁，本署113偵12360卷第24頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故現場暨雙方車損照片8張、監視器翻拍照片4張等附卷可稽（善化分局南市警善偵0000000000卷第31、33-35 、43-49、51-53頁），且告訴人確因此次車禍受有前開傷害，有臺南市立安南醫院診斷證明書1紙附卷可稽（善化分局南市警善偵0000000000卷第17頁）。按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文，並為一般駕駛人所具之交通常識與駕駛經驗及其駕駛時應注意並能注意遵守之事項，被告駕車上路，對於前揭道路交通安全規定自應注意並遵守之，且依當時情形，又無不能注意之情事，其竟因疏忽違反該規定而肇事致人受傷，屬應注意並能注意而不注意，實難辭過失之責。再者，為求慎重，復將全部卷證送請臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定車禍發生原因，認「一、陳淑子駕駛普通重型機車，未劃分向線道路，未靠右行駛，為肇事主因。二、洪文龍駕駛營業大貨車，未注意車前狀況，為肇事次因」，有臺南市車輛行車事故鑑定委員會11 3年4月18日南市交鑑字第1130575539號函附南鑑0000000案鑑定意見書在卷可參（本署113偵12360卷第43-46頁），至鑑定意見雖認告訴人陳淑子駕駛普通重型機車，未劃分向線道路，未靠右行駛，為肇事主因，惟刑法上之過失，不若民事責任係專以填補損害為目的，故無所謂過失相抵理論，是縱認告訴人對本件車禍之發生與有過失，亦無消弭被告刑事責任之餘地，併此敘明。且被告之過失行為與告訴人所受傷害間，具有相當之因果關係甚明。足證被告任意性自白與事實相符，應堪採信，從而，本件事證已臻明確，被告犯嫌洵堪認定。二、　㈠所犯法條：核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。　㈡自首：被告受於肇事後留於現場，並當場向前往現場處理之員警承認其肇事，而不逃避接受裁判，有道路交通事故調查報告表㈡、臺南市政府警察局善化分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可參（善化分局南市警善偵0000000000卷第35、37頁），合於刑法第62條前段自首之規定，請依法減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　修　言本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　立　偉附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-02-03

TNDM-113-交簡-3053-20250203-1