分割遺產等
臺灣高雄少年及家事法院民事判決
112年度家繼訴字第34號
113年度家繼訴字第177號
原 告 即
反請求被告 洪○○
訴訟代理人 洪○○
陳才加律師
被 告 即
反請求被告 洪○○
訴訟代理人 洪○○
楊芝庭律師
被 告 即
反請求原告 洪○○
洪○○
劉洪○○
上三人共同
訴訟代理人 廖子堯律師
上列當事人間請求分割遺產事件（112年度家繼訴字第34號）及
反請求分割遺產等事件（113年度家繼訴字第177號），本院合併
審理，於中華民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告戊○○○應返還新臺幣貳拾肆萬玖仟陸佰捌拾陸元予被繼
承人洪○○之全體繼承人公同共有。
二、反請求被告丁○○、丙○○應將被繼承人洪○○所遺如附表一編號
1所示不動產以遺囑繼承登記為原因辦理之不動產移轉登記
（登記日111年6月20日）予以塗銷。
三、被繼承人洪○○所遺如附表一編號1至3、5所示遺產，應按附
表一「本院認定」欄所示方法分割。
四、原告其餘之訴駁回。
五、反請求原告其餘之訴駁回。
六、本訴及反請求訴訟費用均由兩造按附表二所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序事項
按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之
基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之
少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248
條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終
結前為請求之變更、追加或為反請求；家事事件法第41條第
1、2項定有明文。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或
追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，家事事件
法第51條準用民事訴訟法第255條第1項2款定有明文。原告
丁○○原起訴請求分割被繼承人洪○○如附表一編號1至5之遺產
，嗣於本院審理中變更聲明為：（一）被告戊○○○應將附表
一編號4至6所示之款項，返還被繼承人洪○○之全體繼承人公
同共有。（二）兩造就被繼承人如附表一編號2至6之遺產，
應依附表二「原告主張欄」所載之分割方法予以分割。被告
即反請求原告甲○○、乙○○、戊○○○（下合稱甲○○等3人）則以
特留分遭侵害為由，於民國113年9月18日具狀提起反請求，
並聲明：（一）反請求被告丁○○、丙○○（下稱丁○○等2人）
應將坐落高雄市○○區○○段○○段000地號土地（下稱系爭土地
）所為之遺囑繼承登記予以塗銷。（二）兩造公同共有如附
表一編號1至3所示之遺產，由兩造依附表一「反請求原告主
張」欄所示之方法分割。（三）反請求被告丁○○等2人應分
別給付戊○○○新臺幣（下同）65,261元，核兩造上揭訴之變
更及提起反請求，均涉及被繼承人洪○○之遺產繼承分配事宜
，其請求之基礎事實相牽連，揆諸上開說明，於法尚無不合
，應予准許。
貳、實體事項
一、原告即反請求被告丁○○本訴主張暨反請求答辯略以：
（一）本訴主張：被繼承人洪○○於111年2月15日死亡，兩造為洪
○○之子女，均為其繼承人。洪○○配偶洪李○於97年3月27日
將其名下房屋售予戊○○○之女，該筆款項餘款於洪李○於10
9年6月23日過世後即由洪○○單獨繼承，洪○○嗣於109年8月
7日立有代筆遺囑（下稱系爭遺囑），指定將上開款項剩
餘如附表一編號4之185萬元交由戊○○○保管，並用於洪○○
之醫療費、生活費及喪葬費，如有剩餘則為其遺產。又洪
○○附表一編號5之農會存款453,906元，及其所繼承洪李○
如附表一編號6之現金遺產616,787元亦均由戊○○○保管，
是洪○○死亡後，其對上開三筆保管款項之返還請求權即由
其全體繼承人即兩造繼承，爰請求戊○○○返還附表一編號4
至6之款項予兩造公同共有。再系爭遺囑載明將如附表一
編號1、2房地均分割予丁○○等2人，洪○○其餘遺產則由兩
造按如附表二所示應繼分比例分割。而丁○○等2人嗣已就
附表一編號1土地辦理遺囑繼承登記完畢，其餘遺產則因
兩造就分割方法無法達成協議，爰依民法第1164條規定請
求分割遺產等語。並聲明：（一）被告戊○○○應將附表一
編號4至6所示款項，返還被繼承人洪○○之全體繼承人公同
共有。（二）兩造就被繼承人洪○○如附表一編號2至6之遺
產，應依附表二「原告主張欄」所載之分割方法予以分割
。
（二）反請求答辯：洪○○生前未與丙○○同住，丙○○亦無實際照顧
洪○○，戊○○○並無支付洪○○之生活費及醫療費予丙○○，戊○
○○就此未舉證以實其說。至洪○○喪葬費208,000元部分，
則同意自洪○○遺產中扣除。再戊○○○為系爭遺囑之遺囑執
行人，其請求伊塗銷系爭土地之遺囑繼承登記與其遺囑執
行人職務相衝突，且戊○○○既已執行系爭遺囑而將系爭土
地登記予丁○○等2人，其提起本件反請求顯無權利保護必
要。又如附表一編號3至6所示之遺產共計2,920,701元，
而系爭房屋破舊不堪，其價值應以遺產稅免稅證明書所載
之26,700元計算，系爭土地則難以與鄰地整合開發，參酌
鄰地價值，其價值應以7,070,940元計算，且戊○○○曾於10
9年9月23日領取洪○○之郵局存款66,416元，是系爭遺囑並
未侵害甲○○、乙○○、戊○○○之特留分，縱認系爭遺囑確侵
害甲○○等3人特留分，伊亦不同意以金錢找補，而應由兩
造就系爭房屋維持共有等語置辯，並聲明：反請求之訴駁
回。
二、甲○○等3人反請求主張暨本訴答辯略以：
（一）反請求主張：洪○○僅遺有價值10,087,565元之系爭房地，
而兩造之特留分比例各為十分之一，然系爭遺囑將系爭房
地均分割予丁○○等2人，實已侵害甲○○等3人之特留分，就
侵害甲○○等3人特留分部分渠等同意以金錢找補，然丁○○
等2人既拒金錢找補且已辦理系爭土地遺囑繼承登記完畢
，則為此爰類推適用民法1225條規定，並依民法第767條
第1項中段、第828條第2項準用第821條，以111年8月11日
家事答辯狀繕本送達丁○○等2人之方式為行使扣減權之意
思表示，請求丁○○等2人將系爭土地所為之遺囑繼承登記
予以塗銷，再依繼承分割之法律關係，請求就洪○○所遺如
附表一編號1至3之遺產，依附表一反請求原告主張欄之方
式予以分割。再洪○○生前係由丙○○照顧，洪○○於109年9月
23日提領附表一編號5款項453,906元交付予戊○○○保管，
並指定將該款項用於洪○○之醫療費、生活費及喪葬費，戊
○○○自109年8月7日起至111年2月15日止共計18個月，每月
均交付32,000元現金予丙○○，以作為洪○○之醫療費及生活
費，於附表一編號5款項用罄後，戊○○○仍以自己之財產代
墊洪○○之醫療費及生活費，因而支出122,094元（計算式
：32,000元×18個月－453,906元＝122,094元）。又洪○○喪
葬費共計208,000元，其中除3,780元由洪○○郵局存款支應
外，餘額204,220元亦由戊○○○代墊，故於扣除附表一編號
3所示之遺產後，洪○○之子女即兩造各應負擔上開生活費
、醫療費及喪葬費之5分之1即65,261元【計算式：（122,
094元＋204,220元－8元）÷5，元以下四捨五入】，爰依民
法第546條第1項或第176條，及第1148條、第1153條第1項
、第1150條之規定，請求丁○○等2人給付其等應負擔之費
用等語，並聲明：（一）丁○○等2人應將系爭土地所為之
遺囑繼承登記予以塗銷。（二）兩造就如附表一編號1至3
所示之遺產，應分割如附表一反請求原告主張欄所示方法
分割。（三）丁○○等2人應分別給付戊○○○65,261元。
（二）本訴答辯：洪○○雖書立系爭遺囑，然丁○○未能舉證洪○○有
將附表一編號4之185萬元交付予戊○○○。又洪○○確曾將附
表一編號5款項交付予戊○○○保管，然戊○○○則將該筆款項
均用於洪○○之生活費及醫療費，於洪○○過世時已無剩餘。
至附表一編號6款項，係自洪李○帳戶轉入戊○○○之帳戶，
屬戊○○○單獨繼承自洪李○之遺產，並非洪○○之遺產，是上
開三筆款項戊○○○均無須返還等語置辯，並聲明：本訴駁
回。
三、丙○○本訴暨反請求答辯略以：附表一編號4款項應已包含附
表一編號5款項，洪○○自109年起即由丙○○照顧，戊○○○自109
年8月7日起至111年2月15日止共計18個月，每月均交付32,0
00元現金予丙○○共計576,000元，作為洪○○之扶養費。洪○○
過世後，丙○○亦曾自洪○○之郵局帳戶提領3,000餘元，並交
付予戊○○○供喪葬費之用。又戊○○○既為系爭遺囑之遺囑執行
人，其於執行職務後，又請求丙○○塗銷系爭土地之遺囑繼承
登記，顯有違禁反言原則。然若認系爭遺囑侵害甲○○等3人
之特留分，此部分同意依法處理，惟無法以金錢找補等語置
辯，並聲明：本訴及反請求之訴均駁回。
四、兩造不爭執事項（本訴卷三第35至37頁，並由本院依相關卷
證為部分文字修正及刪減）
（一）被繼承人洪○○於111年2月15日死亡，死亡時遺有附表一編
號1、2之房地及編號3之存款。法定繼承人子女即兩造，
對被繼承人遺產尚未達成分割協議，亦無約定不得分割，
且無不得分割之情事，應繼分各為五分之一，特留分各十
分之一。
（二）被繼承人洪○○於109年8月7日做成系爭遺囑並指定戊○○○為
遺囑執行人，兩造對系爭遺囑之真正及效力均無爭執。系
爭遺囑內容記載附表一編號1、2系爭房地由丁○○等2人分
別共有1/2，戊○○○以遺囑執行人身份於111年6月20日依遺
囑內容就系爭土地已為遺囑繼承登記。
（三）109年9月23日被繼承人洪○○解除定存即附表一編號5之高
雄農會鼓山分部存款453,906元，並交付戊○○○。
（四）被繼承人洪○○配偶洪李○於109年6月23日死亡，其名下即
附表一編號6之農會存款616,787元，於109年7月6日以繼
承結清方式轉帳予戊○○○。
（五）被繼承人洪○○喪葬費用208,000元由戊○○○向喪葬業者結清
。
五、兩造爭執事項
（一）附表一編號4至6款項是否屬被繼承人遺產？被告戊○○○應
否返還全體繼承人公同共有？
（二）系爭遺囑有無侵害甲○○等3人特留分？甲○○等3人請求丁○○
等2人塗銷系爭土地遺囑繼承登記有無理由？
（三）被繼承人遺產應如何分割？
（四）甲○○等3人反請求丁○○等2人應分別給付戊○○○65,261元，有無理由？
六、得心證理由：
（一）按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：1.直系血親
卑親屬。2.父母。3.兄弟姊妹。4.祖父母；第1138條所定
第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者
，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；同一順序之繼
承人有數人時，按人數平均繼承，民法第1138條、第1140
條及第1141條前段分別定有明文。次按「繼承人有數人時
，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。」
、「繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約
另有訂定者，不在此限。」，此為民法第1151條、第1164
條定有明文。被繼承人洪○○於111年2月15日死亡，繼承人
即子女之兩造，兩造均為其法定繼承人，又兩造對於被繼
承人死亡時遺有附表一編號1、2之系爭房地及編號3存款
，屬被繼承人遺產，又被告戊○○○以遺囑執行人身份於111
年6月20日依系爭遺囑內容就系爭土地已為遺囑繼承登記
等情，為兩造所不爭執〈兩造不爭執事項（一）、（二）〉
，並有被繼承人除戶謄本、兩造戶籍謄本、繼承系統表、
系爭遺囑影本、系爭土地登記謄本、高雄○○○○○○○○○111年
7月27日高市鼓戶字第11170375600號函及金融帳戶交易明
細影本等物（本訴卷一第21至39頁、第129至151頁、第18
7頁、第309頁）在卷可查，堪信為真實。遺產之公同共有
係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時
的存在，原告以遺產分割為由終止兩造間之公同共有關係
，並主張被繼承人未限定其遺產不得分割，兩造間復無不
分割之約定，且無不能分割之情形，惟兩造無法協議分割
，是原告請求分割被繼承人遺產，自屬有據。
（二）按委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而
消滅；法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還
其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，
民法第550條及第179條定有明文。原告主張附表一編號4
至6款項係被繼承人交付戊○○○保管，屬被繼承人遺產範圍
，戊○○○應返還全體繼承人公同共有一節，為戊○○○否認，
原告即應就附表一編號4至6款項屬被繼承人遺產之有利於
己事實，負舉證之責，然查：
1.原告主張被繼承人將附表一編號4所示款項委由戊○○○保管
乙節，無非僅以系爭遺囑及紀錄戊○○○在系爭遺囑製作過
程反應之錄影光碟為憑（本訴卷一第35至39頁、第375頁
證物袋），查系爭遺囑第二、三條固記載「本人現有之存
款（約新台幣185萬元）應作為本人在世時之醫療費用、
日常生活開銷之用及作為未來本人後事之喪葬費使用，並
由三女洪○○代為保管」、「本人死亡後，前項之存款，扣
除喪葬費用後，如尚有剩餘，則由五名子女甲○○、乙○○、
洪○○、丁○○、丙○○人平均繼承，每人各分得1/5」等字句
，以及被繼承人在製作系爭遺囑時，戊○○○在場聽聞而無
反對或異議之反應，此固經本院勘驗錄影檔光碟無訛而製
有勘驗筆錄在卷可憑（本訴卷二第183至185頁），然觀系
爭遺囑之上開文字句意以及系爭遺囑見證人、被繼承人與
戊○○○間談論該條款時之對談互動，僅係被繼承人就當時
自身存款預先作將來之安排，無法推出該款項確實已經交
付戊○○○保管之狀態，是縱被繼承人於斯時果有存款185萬
元，理應尚未交付被告戊○○○，然本件並無任何嗣後交付
戊○○○款項之相關金流憑證。再觀戊○○○在場聽聞固無反對
或異議，惟亦無出言承認已從被繼承人處收受保管該筆款
項，至多僅係表達願意聽從被繼承人就該款項將來之安排
而已，無從僅依此認定被繼承人確有交付附表一編號4所
示185萬元予戊○○○保管，原告主張應將附表一編號4所示
款項列為遺產一節，已難採之。退步言之，果若原告主張
被繼承人曾交付戊○○○不詳數目之款項保管乙節為真，則
其書立遺囑距其死亡之日尚有一年半有餘，以被繼承人要
求戊○○○需以該款項支付被繼承人醫療、日常生活開銷及
喪葬費使用，如有剩餘始為遺產，果爾，何以確定該款項
有無剩餘？縱有剩餘，則其最末數額為何？均未見明確亦
無原告舉證說明，戊○○○復否認有收受上開款項或有剩餘
，則原告執此主張應列附表一編號4所示款項為被繼承人
遺產，並請求戊○○○返還全體繼承人公同共有，核屬無據
。
2.又原告主張被繼承人將附表一編號5所示款項委由戊○○○保
管，戊○○○則以用於支付被繼承人日常生活及喪葬費用而
已用罄，無須返還等語置辯，查：
（1）109年9月23日被繼承人洪○○解除定存即附表一編號5之
高雄農會鼓山分部定存453,906元，並交付戊○○○之事實
，為兩造所不爭執〈兩造不爭執事項（三）〉，並有歷史
交易明細一份可佐（本訴卷一第195頁），堪信為真實
。再兩造對於被繼承人與戊○○○間就該款項存在委任關
係，及被繼承人委託戊○○○支付被繼承人日常生活及喪
葬費用並無爭執，故自被繼承人死亡起時，被繼承人與
戊○○○間之委任關係即已消滅，該款項如有剩餘，則原
告依不當得利及繼承之法律關係請求戊○○○就所剩餘款
項返還全體繼承人，應屬有據。
（2）至戊○○○以該款項支應被繼承人自109年8月7日至111年2
月15日為止共18個月，每月交付丙○○32,000元合計共57
6,000元作為被繼承人扶養費，以及支付喪葬費用208,0
00元一節，據其提出治喪費用208,000元收據為憑（本
訴卷一第235至243頁），就戊○○○確有支付喪葬費用208
,000元乙節，為兩造所不爭執〈兩造不爭執事項（五）〉
，又原告丙○○曾於111年2月25日自附表一編號5帳戶內
提領被繼承人3,780元用以支應被繼承人喪葬費用，有
交易明細一份可佐（本訴卷一第309頁），從而足認戊○
○○應以附表一編號5款項內之204,220元支應喪葬費（計
算式：208,000元-3,780元＝204,220元）。至其主張每
月交付丙○○32,000元共18個月合計576,000元作為被繼
承人扶養費一節，雖為原告丙○○所不爭執，然為原告丁
○○所爭執，則戊○○○仍應就有每月交付原告丙○○32,000
元合計共576,000元扶養費一事負舉證責任，然戊○○○並
未提出任何事證證明，本已難信其主張為真。再何況戊
○○○並未與被繼承人同住，其主張係以定期交付整筆金
錢予原告丙○○之方式支付扶養費，故其並非與受扶養者
同住而多未保存完整單據之一般扶養者較難舉證之狀況
可資比擬，當無降低戊○○○就此所負證明責任之必要，
而戊○○○除無法舉出交付金錢予原告丙○○之相關事證外
，亦未能證明交付原告丙○○係為了扶養被繼承人而交付
。此觀原告丙○○所提陳述狀（本訴卷一第327頁），其
提及被繼承人會以自己存款來支應生活，或原告丙○○會
以自己財產照護被繼承人等語，復觀被繼承人109年8月
至110年12月間之存款尚有數萬元，此有被繼承人郵局
存摺影本一份可佐（本訴卷一第309頁），則被繼承人
究竟有無達到不能以自己財產維持生活而有受扶養之必
要，或縱有受扶養必要，則其是否均由戊○○○負擔費用
，均屬有疑。準此，戊○○○既不能證明有交付每月交付
丙○○32,000元共18個月合計576,000元作為被繼承人扶
養費一節，則其主張以附表一編號5所示款項作為扶養
被繼承人費用而已用罄，即無可採。
（3）準此，戊○○○以附表一編號5款項內之204,220元支應被
繼承人喪葬費，屬被繼承人委任範圍而無須返還外，其
餘款項即249,686元（計算式：453,906元-204,220元＝2
49,686元），於被繼承人與戊○○○之委任關係結束後，
原告本於不當得利及繼承之法律關係請求戊○○○將其返
還於全體繼承人，應予准許；逾此數額之請求，尚屬無
據。
3.原告主張被繼承人將附表一編號6所示款項委由戊○○○保管
乙節，查被繼承人洪○○配偶洪李○於109年6月23日死亡，
其名下即附表一編號6之農會存款616,787元，於109年7月
6日以繼承結清方式轉帳予戊○○○之事實，為兩造所不爭執
〈兩造不爭執事項（四）〉，並有洪李○存款歷史交易明細
查詢一份可佐（本訴卷二第287頁），固可堪信為真實。
惟該款項本為洪李○遺產，兩造及被繼承人又均為洪李○之
繼承人，則斯時兩造與被繼承人既已共同協議分割而將該
款項由戊○○○單獨繼承，原告現竟反稱被繼承人與戊○○○就
該款項間有委任關係存在，則原告即應就此舉證證明之，
然原告就此均未舉證以實其說，即難認其主張被繼承人將
附表一編號6所示款項委由戊○○○保管乙節為真，準此，戊
○○○所領有附表一編號6所示款項既為洪李○之遺產，即與
本件無涉，原告請求戊○○○返還附表一編號6所示款項與全
體繼承人公同共有，顯屬無據。
（二）系爭遺囑有無侵害特留分？甲○○等3人反請求丁○○等2人塗
銷系爭土地遺囑繼承登記有無理由？
1.按民法第1225條規定「應得特留分之人，如因被繼承人所
為之遺贈，致其應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈
財產扣減之。受遺贈人有數人時，應按其所得遺贈債額比
例扣減」。民法第1187條規定「遺囑人於不違反關於特留
分規定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產」，而以遺囑自
由處分遺產之情形，並不限於遺贈。我國民法第1165條允
許被繼承人以遺囑指定遺產分割方法，此亦屬處分遺產之
一種。遺囑人既可以遺囑指定遺產分割之方法或指定應繼
分，則侵害特留分時，自可類推適用民法第1225條之規定
，允許特留分被侵害之人行使扣減權（最高法院104年度
台上字第1480號判決意旨同此見解）。準此，被繼承人為
遺囑處分時，應保留繼承人之特留分，特留分乃為避免因
被繼承人之遺囑處分，對於繼承人最低限度繼承有所侵害
而設，且為特留分免受侵害，對於侵害特留分者，尚可行
使扣減權。
2.經查，系爭遺囑將被繼承人如附表一編號1、2所示之系爭
房地指定由丁○○等2人繼承，而系爭房地經本院囑託地家
不動產估價師聯合事務所實施鑑定，鑑價結果分別為系爭
土地9,971,600元、系爭房屋115,965元合計為10,087,565
元，有該所民國113年3月22日函暨所附不動產估價報告書
可稽（外放不動產估價報告書）。丁○○等2人固抗辯鑑價
結果過高，並主張該房屋破舊及不應與臨地整合利用之最
有效利用原則來計算其價值，然鑑價時本應採行最有效利
用原則作為估價準則之一，此為不動產估價技術規則第33
條、第104條所明文，如不以最有效利用評估不動產價格
，顯將失真而無法反映市場買賣合理價格，導致估價結果
與現實市場價值脫節，而不動產估價報告書係由專業之不
動產估價師鑑價製作，與兩造無任何利害關係，且反請求
被告未能具體指明不動產估價報告書究竟有何違背專業知
識、論理或經驗法則之違誤，則其爭執鑑價結果過高云云
，自無足信。系爭遺囑指定系爭土地及房屋由丁○○等2人
分別共有1/2，其中就系爭土地已辦理登記完畢，而系爭
土地價額高達9,971,600元，幾占被繼承人遺產價值之全
部，而甲○○等3人就其餘遺產均分所得數額顯不足特留分
數額，顯已侵害甲○○等3人之特留分。
2.至丁○○等2人雖以反請求原告戊○○○既為系爭遺囑繼承人，
其以遺囑執行人身份於111年6月20日依系爭遺囑內容辦理
系爭土地之遺囑繼承登記，其現主張特留分遭侵害而行使
扣減權，乃違反禁反言及無權利保護必要等語置辯，然按
所謂權利保護必要，乃指當事人得以本案判決實現利益，
亦即在法律上有受裁判之利益而言，又所謂禁反言原則或
訴訟上誠信原則，係指當事人在不同訴訟事件，主張權利
或法律上地位時，不得與其一向行為互相矛盾不得為相反
之主張。本件因系爭土地遺囑繼承登記侵害繼承人特留分
情形，則請求塗銷登記自屬可回復其受侵害特留分方式之
一，當有權利保護之必要。再者，反請求原告戊○○○並非
在不同訴訟事件為相反主張，自與禁反言原則無涉，更何
況本件主張特留分受侵害者，非僅有反請求原告戊○○○一
人而已，其餘反請求原告甲○○、乙○○同有主張系爭遺囑已
侵害其特留分而行使扣減權，是丁○○等2人以對反請求原
告戊○○○之事由為辯，亦無從阻反請求原告甲○○、乙○○行
使扣減權，從而丁○○等2人此處主張，均無可採。
3.再按扣減權利人苟對扣減義務人行使扣減權，其因而回復
之特留分乃概括存在於全部遺產，特留分被侵害之人所行
使之扣減權，性質上為物權之形成權，一經合法行使，於
侵害特留分部分即失其效力，其因而回復之特留分自仍概
括存在於全部遺產上（最高法院112年度台上字第2243號
判決意旨參照）。系爭遺囑指定系爭土地由丁○○等2人分
別共有1/2並已辦理登記完畢，即已侵害甲○○等3人之特留
分而已如前述，故甲○○等3人主張類推民法第1225條，並
依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第821條規
定，以111年8月11日家事答辯狀繕本（本訴卷一第218頁
、第273至275頁送達證書）送達丁○○等2人之方式為行使
扣減權之意思表示，請求丁○○等2人將系爭土地所為之遺
囑繼承登記塗銷，自屬有據。而甲○○等3人行使扣減權後
，回復之特留分即概括存在於全部遺產，則被繼承人所遺
系爭土地應屬全體繼承人公同共有，應屬有理。
（三）被繼承人遺產應如何分割？
1.按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另
有訂定者，不在此限，民法第1164條定有明文。公同共有
物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規
定；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時
效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求
，命為下列之分配：一以原物分配於各共有人，但各共有
人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有
人。二原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配
於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分
變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有
人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金
錢補償之；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要
情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第830條第2
項、第824條第2項、第3項及第4項分別定有明文。查甲○○
等3人行使扣減權後，則侵害特留分之附表一編號1系爭土
地因而回復並概括存在於全部遺產上，由兩造公同共有，
已如上述。至附表一編號2系爭房屋為未辦保存登記之建
物，房屋稅籍迄未變更而仍為被繼承人，有系爭房屋稅籍
記錄表一份可憑（本訴卷一第177至181頁），至附表一編
號4、6款項均非被繼承人遺產而已如前述，附表一編號3
為被繼承人遺產存款，附表一編號5部分，其中由戊○○○保
管249,686元為被繼承人遺產，是兩造請求分割被繼承人
遺產即附表編號1至3、5之249,686元部分，自屬有據。
2.又被繼承人之遺囑，定有分割遺產之方法，或託他人代定
者，從其所定。遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內
，得以遺囑自由處分遺產，民法1165條第1項、第1187條
分別定有明文。又近代民法係本於個人主義之私有財產制
始得開展，基於個人財產私有權，財產所有人對其財產有
自由處分之權利，是被繼承人立有遺囑者，此等生前財產
之規劃屬被繼承人生前私法自治之處分自由，法律原則上
自不應予以限制或事後再予以重分配，故宜於尊重遺囑之
原則下分配。查被繼承人確有於109年8月7日立有系爭遺
囑，兩造對系爭遺囑之真正及效力均無爭執一節，為兩造
所不爭執〈兩造不爭執事項（二）〉，故就本件分割方法原
則上自應參酌系爭遺囑之內容。準此，本件附表一編號1
、2之系爭土地及系爭房屋，應在維護甲○○等3人之特留分
下，尊重系爭遺囑內容而指定由丁○○等2人共同繼承，從
而由甲○○等3人按其特留分即各取得1/10之應有部分比例
與取得事實上處分權，丁○○等2人則各按所餘之比例即應
有部分各7/20比例分別共有與取得事實上處分權。至附表
一編號3及附表一編號5之249,686元，為銀行存款或由戊○
○○保管之款項均屬現金，原物分配並無困難，是應按附表
二兩造應繼分比例各1/5原物分配。從而，兩造本於民法
第1164條之規定，請求分割被繼承人所遺如附表一編號1
至3及編號5之249,686元所示之遺產，並由兩造按附表一
本院認定欄所示之方式予以分割遺產，為有理由，應予准
許。
（四）甲○○等3人反請求丁○○等2人應分別給付戊○○○65,261元，
有無理由？
甲○○等3人反請求主張戊○○○扶養被繼承人花費576,000元
並實際負擔喪葬費用204,220元一節，扣除被繼承人交付
之附表一編號5款項453,906元及編號3遺產8元後，不足部
分均由戊○○○墊付，故各繼承人就戊○○○墊付部分應平均分
擔，丁○○等2人應各給付戊○○○65,261元一節，然戊○○○不
能證明有交付576,000元作為被繼承人之扶養費，已認定
如前，再被繼承人喪葬費用由附表一編號5款項支應已為
足夠，是本件並無由戊○○○代為墊付上開費用之情事，從
而其依民法第546條第1項、第176條及第1148條、第1153
條第1項、第1150條之規定，請求丁○○等2人各應給付戊○○
○65,261元之主張，即屬無據。
七、綜上所述，本件丁○○等2人依不當得利及繼承之法律關係請
求戊○○○返還249,686元予兩造公同共有，為有理由，逾此範
圍之數額即屬無據，應予駁回。再甲○○等3人基於行使特留
分扣減權，請求丁○○等2人塗銷附表一編號1所示系爭土地以
遺囑繼承登記為原因辦理之所有權移轉登記，以及兩造就繼
承之法律關係請求分割附表一編號1至3及編號5之249,686元
所示之遺產，均有理由，應予准許。甲○○等3人反請求丁○○
等2人應分別給付戊○○○65,261元，則無理由，應予駁回。
八、另因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗
訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝
訴之當事人負擔其一部，家事事件法第51條準用民事訴訟法
第80條之1規定參照。本件涉及分割遺產，係固有必要共同
訴訟，原告起訴及反請求原告均於法有據，然兩造既因本件
遺產分割而均蒙其利，自應由兩造依附表二所示比例分擔訴
訟金額，較屬妥適，附此敘明。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，於判
決結果不生影響，自毋庸再予一一審酌，附此敘明。
十、據上論結，爰判決如主文。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日
家事第二庭 法 官 劉熙聖
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日
書記官 机怡瑄
附表一：
編號 項目 原告主張 反請求原告主張 本院認定 1 高雄市○○區○○段000地號土地（面積97㎡，權利範圍全部，即系爭土地，鑑定價格9,971,600元） 已依遺囑分割登記為丁○○、丙○○分別共有，非遺產範圍。 由甲○○、乙○○、戊○○○各按1/10比例，丁○○、丙○○各按7/20比例分別共有。 由甲○○、乙○○、戊○○○各按1/10比例，丁○○、丙○○各按7/20比例分別共有。 2 未辦保存登記建物（地址：高雄市○○區○○路000巷000號房屋，權利範圍全部，即系爭房屋，鑑定價格115,965元） 由丁○○、丙○○各按1/2比例分別共有（事實上處分權） 由甲○○、乙○○、戊○○○各按1/10比例，丁○○、丙○○各按7/20比例取得其事實上之處分權 3 中華郵政－高雄內惟郵局存款8元 由兩造按附表二所示應繼分比例分配取得 由戊○○○單獨取得 由兩造按附表二所示應繼分比例分配取得 4 被繼承人洪○○委由戊○○○保管之現金185萬元 非被繼承人遺產範圍 非被繼承人遺產範圍 5 高雄市高雄地區農會－○○分部存款453,906元 該款項其中主文第一項即由被告戊○○○保管249,686元部分為遺產，由兩造按附表二所示應繼分比例分配取得 6 被繼承人洪○○自其妻洪李○所繼承，並委由戊○○○保管現金616,787元 非被繼承人遺產範圍
附表二：
編號 繼承人 應繼分比例 1 丁○○ 1/5 2 丙○○ 1/5 3 甲○○ 1/5 4 乙○○ 1/5 5 戊○○○ 1/5
KSYV-113-家繼訴-177-20250227-2