Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：牽手

共找到 203 筆結果（第 71-80 筆）

上易
臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第177號 上 訴 人 柯喬鐙 訴訟代理人 張禎云律師 被 上訴 人 劉展廷 訴訟代理人 陳嘉文律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年2月 26日臺灣臺中地方法院112年度訴字第1756號第一審判決提起一 部上訴，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨訴訟費用（除確 定部分外）之裁判均廢棄。 被上訴人應給付上訴人新臺幣貳拾萬元，及自民國一百一十二年 七月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 其餘上訴駁回。 第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由被上訴人負擔二 分之一，餘由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、本件上訴人主張：伊與原審被告甲○○於民國99年7月24日結 婚，育有2名未成年子女。被上訴人明知甲○○為有配偶之人 ，竟與甲○○為附表所示行為而故意不法侵害伊基於配偶關係 之身分法益，致伊受有精神痛苦且情節重大，爰依民法第18 4條第1項前段、第195條第3項準用第1項之規定，請求被上 訴人賠償精神慰撫金新臺幣（下同）40萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日起算法定遲延利息之判決（上訴人原起訴請求甲 ○○與被上訴人連帶給付70萬元本息，後僅就其中40萬元提起 上訴，又於113年7月4日撤回對甲○○之起訴，未繫屬本院部 分，不另贅述）。 二、被上訴人則以：上訴人並未提出原證3之完整對話紀錄（下 稱系爭對話紀錄），亦未見對話訊息之日期，顯有拼湊、斷 章取義之情形，且該通訊軟體帳戶名稱從「展廷 劉」變成 「Justin」，顯見該對話記錄係上訴人自行任意更改臨訟杜 撰，無從證明對話者為伊與甲○○。又上訴人取得系爭對話紀 錄方式與常情不符，顯有侵害甲○○隱私權之情形，該證據取 得不符合比例原則而無證據能力。伊亦不知甲○○為有配偶之 人，且上訴人請求之慰撫金金額過高，請依法酌減等語，資 為抗辯。 三、原審為上訴人敗訴之判決。上訴人不服提起一部上訴，聲明 ：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡被上 訴人應給付上訴人40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人答辯聲明：上 訴駁回。 四、得心證之理由： 　㈠按民事訴訟法對於證據能力並未設有規定，關於涉及侵害隱 私權所取得之證據是否具有證據能力，應綜合考量誠信原則 、憲法上基本權之保障、發現真實與促進訴訟之必要性等因 素，衡量當事人取得證據之目的與手段、所欲保護之法益與 所侵害法益之輕重，如認符合比例原則，則所取得之證據具 有證據能力（最高法院109年度台上字第2607號判決意旨參 照）。上訴人對取得系爭對話紀錄原因陳稱：甲○○先前將其 淘汰之SAMSUNG手機，未登出Google相簿即交予伊之未成年 子女使用，嗣甲○○以其現使用之手機拍攝他支手機中之系爭 對話紀錄，而透過未登出之Google相簿將照片同步至該SAMS UNG手機內，後因伊出差至大陸地區，為方便與未成年子女 聯絡，欲在該SAMSUNG手機上設置微信軟體，惟該SAMSUNG手 機容量不足，而刪除照片之際，才發現系爭對話紀錄之翻拍 照片等語（見原審卷第129-135頁），又稱：伊於112年3月 份已從該SAMSUNG手機內之翻拍照片再翻拍出原證3、4之照 片等語（見原審卷第267頁），此雖為甲○○於原審中否認。 然查，原審將上訴人提出其使用手機內再翻拍照片彩色列印 後附卷（見原審卷二第11-273頁），該等照片均為有人對著 手機翻拍系爭對話紀錄，其中多張照片呈現遭拍攝手機螢幕 反射出一長髮女子持手機拍攝系爭對話紀錄之影像（見原審 卷二第13、15、89-99、103、111-115、163、167-171、177 -183、189、193、197、201、207、257、259頁），核與甲○ ○髮型相似（見本院卷113-119頁），且遭拍攝手機有二支（ 見原審卷二第11-17頁、55-77頁），其中一支廠牌為SAMSUN G，其顏色、型號與保護殼均與甲○○交付予其未成年子女使 用之SAMSUNG手機相同（見原審卷二第67、265頁），堪認係 屬同一支手機，則除甲○○外，卷內並無證據可資證明尚有其 他長髮女子可取得甲○○未成年子女使用之SAMSUNG手機進行 翻拍，再參以上訴人未成年子女所持有之SAMSUNG手機上Goo gle相簿上頭像為甲○○（見原審卷二第273頁），並未登出， 足見上訴人所稱甲○○拍攝系爭對話紀錄照片自動上傳至其未 成年子女持有之SAMSUNG手機，應可採信。從而，上訴人為 與其未成年子女聯絡而在該SAMSUNG手機裝置微信軟體，而 無意間發現系爭對話紀錄，難認係故意侵害甲○○之隱私，上 訴人發現系爭對話紀錄後若不即時翻拍，將有難以舉證之虞 ，則上訴人再翻拍系爭對話紀錄之翻拍照片，係出於防衛權 益之需，且手段未逾社會相當性，亦未過度侵害甲○○之隱私 ，況與被上訴人故意侵害上訴人基於配偶關係之身分法益（ 詳如後述）相比較，上訴人緊急再翻拍系爭對話紀錄之翻拍 照片，並未逾越必要程度，符合比例原則，是被上訴人提出 之再翻拍照片所顯示系爭對話紀錄具證據能力。被上訴人辯 稱：系爭對話紀錄無證據能力云云，要無可採。 　㈡被上訴人辯稱：系爭對話紀錄上對話之2人，並非伊及甲○○云 云。然查： 　　⒈系爭對話紀錄再翻拍照片中，其中SAMSUNG手機部分業經認 定與甲○○未成年子女使用之SAMSUNG手機係同一支手機， 該SAMSUNG手機原為甲○○使用，且有再翻拍照片顯示該Tel egram通訊軟體帳號使用者為「Stacy Kao」（見原審卷二 第55頁），而甲○○在其未成年子女持有SAMSUNG手機內LIN E軟體的匿稱為「Stacy Kao」，有照片可憑（見原審卷一 第181頁），是此部分收受「展廷 劉」或「Justin」訊息 之人，應堪認定為甲○○無訛。又再翻拍照片所示另一支手 機部分，其中一張手機持有人發出信用卡照片記載持卡人 為「KAO CHU HSIEH」（見原審卷二第139頁），與甲○○之 拼音相符，此有外交部領事事務局之外文系統中譯英查詢 系統可憑（見原審卷一第183頁），再參以該翻拍照片下 方對話欄中顯示上開信用卡照片為「Stacy Kao Photo」 ，足見傳送信用卡照片之人為「Stacy Kao」，實堪認定 另一支手機之系爭對話紀錄，亦係甲○○與「Justin」或「 展廷 劉」對話。 　　⒉被上訴人雖辯稱：其非系爭對話紀錄上之「展廷 劉」或「 Justin」云云。惟被上訴人姓名為「乙○○」，「展廷 劉 」僅係西式記載姓名之方法，應可認定「展廷 劉」為被 上訴人。另有再翻拍照片呈現「展廷 劉」與「Justin」 均使用相同之頭像（見原審卷二第49、55頁）；又「Just in」曾傳送「睡我跟威君的床，妳會不開心嗎」（見原審 卷二第93頁），而被上訴人配偶姓名為林威君，有戶籍謄 本可憑（見原審卷一第115頁）。綜合上情，足以推認「J ustin」與「展廷 劉」係同一人，而為被上訴人無訛。被 上訴人另辯稱系爭對話紀錄遭變造或冒名云云，然其未能 就此變態事實舉證以實其說 ，自無可採。 　㈢系爭對話紀錄既為被上訴人與甲○○間之對話，則被上訴人傳 送附表編號1至3對話予甲○○，再參以甲○○如附表編號2、3之 回應，顯已逾越男女間正常交往關係。又系爭對話紀錄中， 被上訴人曾於112年2月15日傳「順便洗個澡」文字及視頻（ 見原審卷二第233頁）予甲○○，並出現被上訴人沖澡之上身 祼露自拍照（見原審卷二第231頁），被上訴人亦自承該照 片為其本人（見本院卷161頁），其雖否認另張只照到下巴 以下但全身裸露、露出生殖器之沖澡照為其本人（見原審卷 二第229頁），但本院觀諸該照片與原審卷二第231頁照片之 浴室牆壁磁磚相同，足堪認定被上訴人傳送其全裸之全身（ 露出生殖器）、上半身照片予甲○○；再參以附表編號2對話 ，被上訴人提到「還是會吻妳但草莓會記得要種得深一點」 ，系爭對話紀錄亦出現2張甲○○展示吻痕之照片（見原審卷 二第51、53頁，甲○○於本院自認該照片女子為其本人，見本 院卷第103頁）等節，更徵被上訴人與甲○○確有超越一般正 常男女交往之親密關係，實達侵害上訴人基於配偶關係之身 分法益程度，至為灼然。至上訴人提出原證2、上證1之錄影 檔案，欲證明被上訴人與甲○○有如附表編號5所載在在街道 旁擁抱、親吻與牽手等行為，惟經本院當庭勘驗上開錄影檔 案，並無法確認是否為被上訴人與甲○○等情，有勘驗筆錄可 憑（見本院卷第162-163頁），是上訴人此部分主張，並無 可採。 　㈣被上訴人復辯稱：其不知甲○○為有配偶之人云云。然甲○○曾 傳「我怕他們覺得媽咪太愛玩」訊息給被上訴人（見原審卷 二第65頁），又曾對被上訴人詢問「你婚後才在台中的嗎？ 」，被上訴人回以「對」，甲○○接著稱「我也是」（見原審 卷二第251頁），足見被上訴人可從對話中知悉甲○○為婚後 住在台中，且為有小孩之人，被上訴人從未對此加以質疑， 自堪推認被上訴人早已知悉甲○○為有配偶之人，卻仍與之有 超越一般正常男女交往之親密關係，被上訴人前開所辯，自 無可採。 　㈤按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；又不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於不法 侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節 重大者，準用之，此民法第184條第1項、第195條第1、3 項 分別定有明文。次按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配 偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，而夫妻 互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條 件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一 方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違 反因婚姻契約之義務而加損害於他人（最高法院55年台上字 第2053號判決先例意旨參照）。又婚姻制度為家庭組織之基 石，明知他人已婚而仍與之為男女朋友或為逾越普通朋友分 際之互相交往，依社會通念，顯已違反倫理規範，且嚴重破 壞他人婚姻之信賴及家庭之穩定，乃係屬干擾或妨害他人夫 妻維持婚姻共同生活圓滿、安全及幸福之權利，影響配偶之 身分法益至鉅，苟配偶確因此受非財產上損害即精神上痛苦 ，自亦得依法請求賠償。查被上訴人明知甲○○為有配偶之人 ，卻與甲○○發生如附表編號1至4所示行為，實有超越一般正 常男女交往之親密關係，被上訴人所為足以破壞上訴人基於 配偶身分對於婚姻和諧圓滿之期待，已不法侵害上訴人之人 格權，且情節重大，上訴人自得請求被上訴人賠償。 　㈥按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛 苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形， 以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台 上字第223號、76年台上字第1908號判決先例意旨參照）。 經查，被上訴人所為如附表編號1至4所示行為可認定造成上 訴人對婚姻圓滿及配偶忠誠義務期待之破壞，且情節重大， 堪認上訴人精神上因此受有痛苦，自屬侵害上訴人之人格權 ，上訴人請求被上訴人賠償精神慰撫金，要屬有據。爰審酌 兩造自陳之學經歷、經濟及家庭狀況（本院卷第142、149、 頁），及本院依職權調取兩造、甲○○之稅務電子閘門財產所 得調件明細表所示兩造之收入及財產情形（附於限制閱覽卷 ），併參以被上訴人與甲○○前揭行為嚴重破壞上訴人之婚姻 及家庭等情等一切情狀，認上訴人請求之精神慰撫金以40萬 元為適當。 　㈦按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債 務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍 不免其責任，民法第276條第1項定有明文。查上訴人原上訴 主張被上訴人與甲○○連帶賠償40萬元本息，嗣上訴人與甲○○ 達成和解，並撤回對甲○○之起訴（見本院卷第151頁），且 上訴人陳稱：因係夫妻關係，沒有向甲○○拿取和解金等語（ 見本院卷第223頁），足見上訴人已對連帶債務人中之一人 即甲○○免除債務，但仍對被上訴人繼續訴訟，故無消滅全部 債務之意思，依前開法條規定，除甲○○應分擔部分外，被上 訴人仍不免其責任。又被上訴人與甲○○共同侵害上訴人之人 格權，兩人之行為對上訴人之侵害應屬相當，故應各分擔1/ 2責任，是本件上訴人既免除甲○○應分擔之1/2賠償責任，被 上訴人仍應就其餘之1/2即20萬元精神慰撫金（計算式：400 000÷2＝200000）予以賠償。 五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第3項 準用第1項之規定，請求被上訴人給付上訴人20萬元，及自 起訴狀繕本送達翌日即112年7月19日（見原審卷一第157頁 之送達證書）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有 理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。 上開應准許之部分，原審為上訴人敗訴之判決，尚有未合， 上訴人指摘原判決此部分不當，求為廢棄改判，為有理由， 爰由本院改判如主文第二項所示。至於上訴人之請求不應准 許部分（除確定部分外），原審為上訴人敗訴之判決，並駁 回其假執行之聲請，理由雖有不同，結論則無二致，原判決 此部分仍應予以維持，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求 予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法 第450條、第449條第2項、第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官 黃裕仁 　　　　　　　　　　　 　　　　　　　法　官 李慧瑜 　　　　　　　　　　　　　　 　　　　法　官 蔡建興 正本係照原本作成。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 李欣憲　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附表 編號 時間 行為 上訴人所提證據 1 112年2月4日至28日間某時 被上訴人以Telegram通訊軟體分別傳送「你要陪我一整天嗎」、「愛妳晚安」、「親一個？」、「那我也上班囉，愛妳」、「星期二開房間喔」、「想去找妳親一個」、「身上的草莓害羞嗎」、「領子穿這麼高我看不到草莓啦」、「想要走在我跟小孩身邊的是你」、「妳喜歡我的味道嗎」、「妳也可以對我亂來阿，我應該受影響更大， 稍微挑逗，血液就無法維持在腦袋，會跑去其他地方待著」、「剛剛突然想起妳抱著我，趴在我胸膛的樣子，好幸福……」、「好想妳喔」等訊息給甲○○ 再翻拍照片(原審卷一第25、28、30、33、36、50、57、75、77、92頁) 2 112年2月9日 被上訴人與甲○○以Telegram通訊軟體互傳下列訊息： 被上訴人：「心情還很亂嗎，再來1次，我還是會抱緊妳，還是會吻妳但草莓會記得要種得深一點」。 甲○○：「身上有你的痕跡，很害羞，不要再這樣子了」。 再翻拍照片(原審卷一第39-42頁) 3 112年2月14日 被上訴人與甲○○以Telegram通訊軟體互傳下列訊息： 甲○○：「被撐開了，痛痛的……」。 被上訴人：「Sorry，是不是太粗魯了……。對不起，我下次會溫柔一點」 甲○○：「無論如何還是一樣粗」 被上訴人：「今天真的狀態不好喔」 甲○○：「這個話題可以了」 被上訴人：「肚子不舒服，比較難進入狀況」 甲○○：「感覺不出來」 被告乙○○：「都生米煮成熟飯了，沒禁忌話題了，還痛痛嗎？」 甲○○：「有，有感覺……」等語。 再翻拍照片(原審卷一第60-63頁) 4 112年2月15日 被上訴人以以Telegram通訊軟體傳送上身或全身裸照予甲○○ 再翻拍照片(原審卷一第65-69頁) 5 112年3月11日 被上訴人與甲○○在街道旁擁抱、親吻與牽手等行為 原證2、上證1之錄影檔案

2025-01-22

TCHV-113-上易-177-20250122-1

訴
臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2159號 原 告 林家生 被 告 洪明華 訴訟代理人 黃采薇律師 被 告 陳秀環 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 2月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告乙○○應給付原告新臺幣參萬元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告乙○○負擔百分之三，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告乙○○如以新臺幣參萬元為原告預 供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限 ，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查，原告起 訴時，原以甲○○為被告，聲明請求被告甲○○給付新臺幣（下 同）50萬元等語，有民事起訴狀在卷可佐（見本院卷第15頁 ）。嗣於本院審理時追加乙○○為被告，並變更聲明為被告應 「連帶」給付原告100萬元，並「願供擔保請准宣告假執行 。」等語，有原告之民事追加被告狀可佐（見本院卷第35頁 ），原告上開追加乙○○為被告及聲明追加連帶及願供擔保為 假執行，核與前揭規定相符，自應准許。 貳、實體方面 一、原告起訴主張：原告與被告乙○○於民國103年10月14日結婚 ，然被告乙○○與甲○○於113年4月26日0時45分許，在位於新 北市蘆洲區之好樂迪KTV有牽手、摟抱之曖昧行為，並自該K TV步行至位於新北市蘆洲區之香奈爾汽車旅館住宿，至同日 11年53分許始離開該汽車旅館，被告乙○○顯有違背夫妻守貞 義務，而被告間之親蜜行為造成原告家庭信任破裂，嚴重破 壞原告與被告乙○○間家庭和諧，侵害原告之配偶權甚鉅。爰 依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，聲明：被告應連帶給 付100萬元，並願供擔保請准宣告假執行。 二、被告方面： 　㈠被告甲○○則以：對原告主張被告間於113年4月26日之客觀行 為不爭執，然被告甲○○係於113年4月3日透過交友軟體認識 被告乙○○，並於同年月26日相約在KTV與友人一同唱歌，當 日為被告2人首次見面，被告乙○○自稱其有1名未成年子女， 然已離婚，為單身身分之情，是被告甲○○當時不知乙○○為有 配偶之人，直至原告提起本件訴訟始知悉被告乙○○當時尚未 離婚。退步言之，縱認被告甲○○本件構成侵害配偶權之情事 ，惟事發當時，原告與乙○○間之婚姻關係已名存實亡，原告 根本無維繫婚姻之意，自無配偶權受侵害之情形，縱有，其 請求之金額亦屬過高等語資為抗辯，並聲明：原告之訴及假 執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。 　㈡被告乙○○則以：對原告主張被告間於113年4月26日之客觀行 為不爭執，但並未做出侵害原告權利之行為，不同意賠償等 語資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回 三、本院之判斷： 　　經查，原告與被告乙○○103年10月14日結婚，嗣於113年7月1 日經法院調解離婚；被告間於原告與被告乙○○婚姻關係存續 中，於113年4月26日0時48分許，在前開KTV有牽手、摟抱及 嗣後步行至汽車旅館住宿等情，有原告戶籍資料查詢結果附 於限閱卷可佐，並經原告提出翻拍照片為證（見本院卷第17 至25頁），且為兩造所不爭執，堪信為真正。原告復主張： 被告間於原告與被告乙○○婚姻關係存續中，於113年4月26日 ，於前開KTV之牽手、摟抱及至汽車旅館住宿之親蜜行為， 不法侵害原告為配偶之身分權情節重大，爰請求被告連帶賠 償非財產上之損害100萬元等語，為被告所否認，並以前詞 置辯。是本件爭點厥為：被告甲○○是否知悉被告乙○○為有配 偶之人？又被告間上開行為是否不法侵害原告基於配偶關係 之身分法益而情節重大？被告所為如構成共同侵權行為，原 告得請求被告給付之慰撫金數額為何？ 　㈠按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠 償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償 責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前開規定， 於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益 而情節重大者，準用之，民法第184條第1項後段、第185條 第1項前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。又婚 姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共 同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共 同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻 契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同 生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵 害他方之權利。是侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限 ，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交 行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範 圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足 當之，倘其情節重大，違反忠誠義務之一方及該他人即應依 上開規定，負非財產上即精神慰撫金之損害賠償責任，先予 敘明。 　㈡原告主張：被告甲○○當時應知悉被告乙○○為有配偶之人等語 ，為被告甲○○所否認，而原告雖提出被告間之LINE對話紀錄 為證，然觀諸前開LINE對話紀錄內容：「乙○○：我試著和前 夫用賴溝通以孩子為前提，以後讓他當主要照顧者，我有探 視權就好。也許孩子會比較穩定一點。……甲○○：那他怎麼說 ，而且後續還有官司！」等語，有LINE對話紀錄可佐（見本 院卷第91頁），可知被告乙○○與被告甲○○對話間，係稱呼原 告為「前夫」，則被告甲○○辯稱：因乙○○當時告知其已離婚 ，並有1名未成年子女等語，顯非無據，即堪採信。至原告 主張：依被告甲○○之年紀及社會歷練，辯稱不知乙○○已婚， 顯違常理等語，要係原告片面臆測之詞，自無可採。是原告 未能舉證被告甲○○當時知悉被告乙○○為有配偶之人，從而， 其依侵權行為之法律關係請求被告甲○○賠償，於法無據。 　㈢原告主張：被告乙○○有與被告甲○○為上開牽手、摟抱及汽車 旅館住宿行為，已如前述，被告乙○○雖辯稱：其與原告間婚 姻早已破裂，上開行為並未侵害原告任何權利等語，然被告 乙○○為上開行為時，其與原告尚未離婚，而按國人婚姻關係 觀念仍較歐美等西方諸國為保守，自不得單以本身之個性差 異或因工作社交需求而得以恣意擴張已婚男女與一般異性朋 友交往分際之合理解釋，如此反而弱化夫妻婚姻生活注重忠 誠、信賴所生之家庭圓滿、和諧利益，有違配偶身分法益之 保障，並與當今我國社會之善良風俗及國民法律感情相乖違 ，是被告乙○○於與原告婚姻關係存續中，與被告甲○○於夜間 在KTV牽手、摟抱並同行至汽車旅館留宿之交往互動實已逾 越我國社會一般對於有配偶之人與異性友人間正常往來情誼 之合理認知，而屬有相當親暱程度之男女情感往來，堪認已 達破壞原告與被告陳明華之間婚姻關係、家庭共同生活之互 信基礎之程度，顯非身為配偶之原告可得忍受，是被告辯稱 ：婚姻早已破裂，並未侵害原告權利等語，並無可採。揆諸 前開規定及說明，被告乙○○所為乃不法侵害原告基於配偶關 係之身分法益，致使原告原有之夫妻親密關係遭此侵害而達 足以破壞圓滿婚姻及家庭幸福之程度，二者間具有因果關係 ，足令原告精神上感受莫大痛苦且情節堪認重大，故原告主 張被告乙○○應負侵權行為損害賠償責任，請求賠償其所受非 財產上之損害，自有理由。 　㈣按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同 ，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情 形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號裁判意 旨可資參照）。本院審酌原告與被告乙○○於103年10月14日 結婚，婚後育有1名未成年子女，於113年7月1日經法院調解 離婚，其等於本院所自陳之學經歷及收入分別為：原告為70 年生、二專夜間部畢業，現無固定工作，月收入約3、4萬元 ，名下機車1台；被告乙○○為72年生，大學畢業，從事網站 ，每月收入約2萬元等情；並兼衡兩造名下所得、財產狀況 （見本院限閱卷所附之稅務電子閘門資料），以及被告乙○○ 原告配偶權之情節及方式、原告因此所受精神上之痛苦等一 切情狀，認原告請求被告乙○○賠償之非財產上損害應以3萬 元為適當，應予准許，逾此範圍外之請求，即屬無據。 四、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告乙○○ 應給付原告3萬元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求 ，為無理由，應予駁回。本件原告勝訴部分，所命被告給付 之金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行，被告陳明願供擔 保免為假執行之宣告，核無不合，爰酌定相當金額後准許之 。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗 ，併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　法　官 鄧雅心 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權

2025-01-21

PCDV-113-訴-2159-20250121-1

訴
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2896號 原 告 陳建龍 訴訟代理人 高馨航律師 被 告 曾宏晉 訴訟代理人 李翰承律師 上列當事人間損害賠償事件，本院於113年12月26日言詞辯論終 結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國113年10月29日起至清 償日止，按年息5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔13％，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣20萬元為原告預供擔 保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告起訴主張：原告與訴外人劉彩文（下稱訴外人）於民國 98年2月19日結婚，並於98年6月1日登記完畢，婚後育有3名 未成年子女，二人婚後相處融洽。又訴外人於110年間在永 慶不動產（大墩四街與大墩路交岔路口）擔任業務，而與被 告相識；嗣於111年間，被告在永慶不動產（台中永春天力 加盟店）擔任「協理」，邀同訴外人前去該店工作，訴外人 則在該分店任「經理」一職，與被告因工作關係，朝日相處 3年餘，除常一同帶客人看房子、分享工作業績，至今仍會 一同參加聚餐、公司舉辦之活動，但兩人於拍照時常緊偎在 旁，宛如戀人一般，互動異常密切，訴外人常以帶客人看房 子、與友人聚餐等藉口早出晚歸，甚至疏於照顧3名子女。 原告察覺訴外人舉動有異，故將其駕駛車輛之行車紀錄器取 下，始驚覺被告與訴外人竟於113年9月6日晚間8時許 ，前 往「涵館汽車旅館」內 ，過程中，二人除對行車路線相當 熟識外，更在車上有說有笑，更待至二個小時後才退房（約 翌日凌晨1時許） ，顯見被告確已與原告配偶發生數次性關 係。況被告明知訴外人為有配偶之人，竟藉工作近水樓台之 便，常打電話相約一同出門吃飯、約見面、打情罵俏，甚至 會對彼此配偶吃醋而爭執，儼然為戀人關係，訴外人更稱呼 對方「老公」，則雙方已逾越公司同事或男女間之分際至明 。被告與訴外人已行偷腥事實達2年之久，更導致原告與訴 外人於113年9月間協議離婚。原告心中痛楚更難以言喻。爰 依民法第184條第1項後段、第195條規定提起本件訴訟。並 聲明：㈠、被告應給付原告新臺幣（下同）150萬元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡ 、原供擔保，請准予宣告假執行。　　 二、被告則以： ㈠、被告與訴外人因任職於同一公司而認識，被告身為協理，因 考量訴外人自大陸隻身來臺工作，遂積極給予協助。另訴外 人事業心強，工作上亦十分積極，業績有目共睹，故被告十 分器重訴外人，因而相較於其他同事，被告與訴外人間之互 動較為頻繁，關係亦較為緊密。又訴外人曾從事特種行業， 言談尺度較一般人大，也常開黃腔或戲弄被告，但雙方均明 白彼此態度，被告絕無故意侵害原告配偶權及逾越正常男女 分際等行為。 ㈡、原告所提呈全部照片，都是房仲業正常宣傳照片以及員工親 朋好友出團旅遊之合照，被告與訴人間亦沒有任何親密舉止 。而錄音光碟以及譯文內容雖有部分提及要揍被告屁股、會 捏被告小雞雞等談話，惟此僅為雙方偶爾開黃色玩笑，且全 程亦僅訴外人對被告以戲謔口吻稱「老公」，但被告均未回 稱「老婆」。此外，依據影片內容僅可知悉訴外人與被告有 至汽車旅館車庫停留，但無任何性行為影像，無從認定被告 與訴外人有發生性行為；況被告曾於110年11月25日、111年 4月6日至澄清綜合醫院中港分院進行治療，可知被告患有諸 多疾病且於心臟裝有人工支架，實無可能從事高強度及刺激 之性行為活動。 ㈢、原告主張被告有侵害原告配偶權以及身分法益云云，惟配偶 權是否為憲法所保障之權利而得以侵權行為法律關係請求損 害賠償，尚非無疑。被告認「配偶權」非憲法上或法律上權 利，「婚姻共同生活之圓滿安全及幸福」之利益亦非法律上 應予保護之利益。且本件情到亦難認已屬重大，原告以其配 偶權或基於配偶關係之身分法益受侵害而情節重大，請求被 告給付非財產上損害賠償，自屬無據。又原告雖已與訴外人 離婚，但難認原告與劉彩文離婚之原因與被告有何關聯。 ㈣、並聲明：１、原告之訴駁回。２、 如受不利判決願供擔保，請 准宣告免為假執行。 三、法院之判斷： ㈠、原告主張原告與訴外人於98年2月19日結婚，並於98年6月1日 辦理結婚登記，婚後育有3名未成年子女，惟已於113年9月2 0日協議離婚，又被告於111年間在永慶不動產（台中永春天 力加盟店）擔任「協理」，訴外人則在該分店任「經理」一 職，雙方為同事等情，業據原告提出戶口名簿、照片、離婚 協議書等件為證，被告僅質疑原告與訴外人是否確已離婚外 ，就其他情事並未爭執，另本院依職權查詢原告個人戶籍資 料顯示，原告與訴外人確已於113年9月20日兩願離婚並辦理 登記完畢，有原告之個人戶籍資料在卷可憑，堪認原告前開 主張為真。 ㈡、原告主另張被告明知原告與訴外人之婚姻關係存續中，竟仍 自111年間起，與訴外人為逾越男女正常交誼之行為，甚至 於113年9月6日晚間8時許，與訴外人前往「涵館汽車旅館」 發生性關係等情，另據原告提出照片、行車紀錄器錄影光 碟、譯文等件為證，被告就原告雖不否認前開證據之真正， 惟否認有原告主張與訴外人發生超逾正常男女交往及發生性 行為等情事，並以前開情詞置辯，另辯稱原告請求精神賠償 金額過高，則本件所需審酌者，乃原告依民法第184條第1項 後段及第195條第1項、第3項規定請求被告賠償150萬元之精 神損害賠償，有無理由？ ㈢、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。且民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院17年上字第917號判例意旨參照）。次按因故意或過 失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於 善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條定有 明文。是以主張侵權行為賠償損害請求權，請求權人應就其 權利或利益被侵害之事實負立證之責（最高法院19年上字第 38號判例意旨參照）。復按不法侵害他人基於父、母、子、 女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額，此觀民法第195條第3項 準用同條第1項前段規定自明；又婚姻乃男女雙方以終身共 同生活為目的而締結之身分契約，夫妻之一方對於婚姻關係 之完整享有人格利益，故於婚姻關係中，當事人間互負有貞 操、互守誠信及維持圓滿之權利與義務，此種利益即民法第 195條第3項所稱之「基於配偶關係之身分法益」。是侵害配 偶關係所生身分法益之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻 任一方與他人間存有逾越朋友交遊等一般社交行為之不正常 往來，甚而肌膚之親，其行為已逾社會一般通念所能容忍之 範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即 足當之。是被告一再辯稱「配偶權」非憲法上或法律上權利 ，「婚姻共同生活之圓滿安全及幸福」之利益亦非法律上應 予保護之利益云云，顯然無據，至被告所舉其他判決，除該 等判決之事實與本件不盡相同，不得任意比附援引外，該等 判決內所採取之法律見解，亦不拘束本院，併此說明。 ㈣、經查，原告主張被告自111年間起即與訴外人為逾越男女正常 交誼之行為等情，甚至於113年9月6日晚間8時許，與訴外人 前往「涵館汽車旅館」 發生性關係等情，固據原告提出前 開證據為證，而被告雖不否認前揭錄音及譯文之真正，亦自 承確曾與訴外人有開玩笑或開黃腔之對話，且於113年9月6 日與訴外人前往「涵館汽車旅館」共處約2小時等情事，惟 一再辯稱當日係僅係單方聽訴外人抱怨婚姻狀況並加以安慰 ，卻未與訴外人發生任何性行為等語。本院審以，依卷附錄 音譯文顯示，原告與訴外人自113年9月1日起至113年9月11 日止，即陸續以「為何要生氣、告我啊，說我是小偷、怎麼 抱妳、會揍被告屁屁、會捏被告小雞雞」、「休假妳回家做 愛，我可以管甚麼?我是原告明媒正娶的老婆。」等語，且 訴外人也多次在對話中稱呼被告「老公」，顯見兩人交情不 匪，更與一般普通男女同事或友人間之談話或互動不同；更 有甚者，被告當時既明知原告與訴外人婚姻關係仍存續中， 且知悉原告與訴外人間之婚姻關係發生狀況，竟未思避嫌， 仍與訴外人前往汽車旅館，依一般社會通念，實已逾越一般 朋友間之交往分際，更非僅止於普通同事間之相處，則原告 主張被告與訴外人於前開113年9月1日至9月11日期間之交往 或前往汽車旅館等行為，業已逾越一般男女交往關係而侵害 其配偶關係之身分法益為真實，核被告開所為確屬故意以背 於善良風俗之方法，加損害於他人至明。復衡以一般生活之 經驗，被告上開行為，對原告與訴外人之婚姻圓滿狀態確已 產生不良影響，最終也與訴外人離婚，則被告上開行為自屬 情節重大，原告也因此精神痛苦難當，故原告自得依首揭民 法第195條第3項之規定請求非財產上之損害賠償即慰撫金， 足堪認定。 ㈤、至於原告復主張被告自111年間某日起至113年9月1日前與訴 外人間已有不正當之男女交往行為，暨被告與訴外人間已發 生多次性關係（含113年9月6日前往汽車旅館當日）等事實 ，卻為被告所否認，則原告自應就其主張前開有利於己之事 實負舉證之責。原告就前揭事實，雖提出照片及錄影畫面為 證，然依原告所提出之照片中雖均有被告與訴外人之合照， 惟觀諸該等合照照片之內容或為賀成交、業績達標、開發獎 金之照片、或為公司出遊、聚餐等團體照片，參以被告與訴 外人本即為公司同事，則雙方應公司活動而拍攝之照片或與 公司其他同事聚餐、出遊等照片，核與一般友人交往無異， 況該等照片中均未見被告與訴外人有牽手、摟肩、或親吻等 親密舉止，實難僅依前揭照片即遽認原告主張被告與訴外人 自111年間起即存在超逾一般男女之不正當交往關係等節為 真。再者，依上開錄影畫面影像顯示，亦僅能證明被告曾與 訴外人共同前往「涵館汽車旅館」內共處一室，卻無法證明 被告確曾與訴外人在汽車旅館內發生性行為，原告亦未能提 出其他證據以實說明，則依原告所提出之前開據證，均無法 證明原告所主張被告與訴外人自111年間起即開始交往或已 發生多次性行為等情事為真。 ㈥、再按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌 兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾 為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號、第3537號 判決意旨參照）；又慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產 上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度 ，核定相當之數額。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外， 尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最 高法院51年台上字第223號判例、89年度台上字第1952號判 決意旨可資參照）。經查，原告為大學畢業，目前擔任證券 營業員，年收入約118萬元，名下財產總額為2,868,600元， 111年度所得總額為1,152,811元、112年度所得總額為1,404 ,110元；被告則為大學畢業，目前擔任房仲業店長，年薪約 100萬元，名下財產總額為1,018,250元、111年度所得總額 為68,499元、112年度所得總額為850,833元等情，業經兩造 於本院審理時陳稱綦詳，並有兩造稅務電子閘門財產所得調 件明細表（附在彌封卷）在卷可按。本院審酌兩造之身份、 地位、學經歷、經濟狀況、本件侵權行為發生之原因、責任 歸屬，被告係以故意侵權行為之方式、被告侵權行為時間長 短、次數，侵害原告配偶關係之方式，原告因被告前揭侵權 行為因此所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求精 神慰撫金150萬元尚屬過高，應以20萬元為相當，則原告請 求精神慰撫金於20萬元之範圍內，應予准許，逾此範圍則屬 無據，不應准許。 ㈦、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍 從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條亦 分別著有明文。本件原告對被告之侵權行為請求權，核屬無 確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付 ，依法當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告 之翌日即113年10月29日起（見本院卷第71頁）至清償日止 ，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許 。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段、第195條第1項、 第3項等法律關係，請求被告給付20萬元及自113年10月29日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予 准許；逾此部分所為之請求，則無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 本院審酌結果，核與本件判決結論均無影響，爰不一一論述 ，附此敘明。 六、兩造分別陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，經 核原告勝訴部分未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，並依被 告聲請，酌定相當擔保金額，准被告供擔保免為假執行。至 原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。 七、訴訟費用負擔之依據：本件訴訟費用依民事訴訟法第79條規 定，並按兩造勝負比例，命由被告負擔13％，餘則由原告負 擔。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　林士傑　 正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　 　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉華

2025-01-21

TCDV-113-訴-2896-20250121-1

上易
臺灣高等法院花蓮分院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 113年度上易字第34號 上 訴 人 蔡萱韻 訴訟代理人 籃健銘律師 被上訴 人 孫瑋玲 訴訟代理人 溫翊妘律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113 年5月23日臺灣花蓮地方法院112年度訴字第330號第一審判決提 起上訴，本院於113年12月26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：林敬迹與伊於民國81年間結婚，自110年間 起對伊態度明顯冷淡。伊於112年1月24日凌晨經林敬迹同意 查看其手機內所留與上訴人間通訊軟體LINE對話資料（下稱 系爭簡訊）後，始發現兩人不正交往之情，上訴人故意不法 侵害伊配偶權且情節重大，致伊身心受創而支出醫療費新臺 幣（下同）530元，另受有非財產上損害200萬元，爰依民法 第184條第1項、第195條第3項準用第1項規定，求為判命上 訴人應給付伊200萬530元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行 之判決。 二、上訴人則以：伊與林敬迹僅為朋友，因抒發情緒而相互傳送 系爭簡訊，未侵害被上訴人配偶權。被上訴人就診應係其他 壓力源所致而與本件無關，另其請求非財產上損害金額過高 置辯，並聲明：被上訴人之訴駁回；如受不利判決，願供擔 保，請准宣告免為假執行。 三、原審判決上訴人應賠償被上訴人非財產上損害30萬元及醫療 費530元，共30萬530元本息，並為准免假執行宣告，及駁回 被上訴人其餘之訴。上訴人不服提起上訴，並聲明：原判決 不利於上訴人部分廢棄；上開廢棄部分，被上訴人於第一審 之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯：上訴駁回（被 上訴人請求其餘非財產上損害170萬元本息敗訴部分，未據 其上訴，已確定，非本件審理範圍）。　　　　 四、本院之判斷：　　 　㈠上訴人與林敬迹應有不正男女交往關係： 　1.被上訴人就其主張之事實，已提出系爭簡訊資料明載：①「 上訴人：你也別太累喔，知道嗎。林敬迹：好。...。上訴 人：最重要的是我愛你，好像越來越愛了，金害。林敬迹： 說我嗎。上訴人：人家想你。林敬迹：我也想妳」（原審卷 第25頁）、②「林敬迹：等一下。上訴人：不用臭臉給我看 。你以為我們很公開嗎？說走就走嗎，和你一起我必須先把 事情排開，再找個理由出門，回家再把該做的事做完，不能 陪你我也很痛苦，但是，是我不對嗎？」（原審卷第25頁） 、③「上訴人：改天再研究，洗澡。不要偷看喔。林敬迹： 哈哈。現在不行。上訴人：一樣喝清酒嗎。林敬迹：是。上 訴人：一樣想我嗎。林敬迹：真的很想妳。上訴人：哪一種 想。林敬迹：愛妳。(1月19日週四)。」（原審卷第27頁） 、④「(1月21日週六)。上訴人：其實我要謝謝你，每當我想 放棄時，都因為你堅持不認輸，一直拚的態度，讓我看到未 來有一絲希望。林敬迹：就是愛妳。買單了。12:30。上訴 人：好怕你累。」、⑤「上訴人：好的。和你相處愉快，濃 情密意後我就會做夢。昨晚夢見你和你老婆裸體相擁，睡得 很熟，而我只能在旁邊哭。我覺得，我快精神錯亂了。林敬 迹：不要亂想。上訴人：別說我亂想，就像....」（原審卷 第33頁）、⑥「林敬迹：晚點找你。上訴人：跟你說喔～很喜 歡和你一起吃飯的感覺，就是充滿愛(愛心符號)。林敬迹： 我也愛」（原審卷第32頁）、⑦「上訴人：因為你越來越棒 所以越來越愛你。林敬迹：我更愛妳。上訴人：真的啦。林 敬迹：我也真的。上訴人：你的方方面面都讓我覺得，我的 眼光怎麼這麼好。林敬迹：(貼圖)。上訴人：是不是太迷戀 你啊？林敬迹：我吧。上訴人：反正就是愛你啦～現在到未 來一定要牽手共度，陪伴彼此喔。林敬迹：好。我願意。上 訴人：不吵你了，開心喝酒喔～」（原審卷第31、30頁）、⑧ 「昨天(1月23日)。上訴人：我不吵你不代表你可以不想我 喔！林敬迹：哈哈。真的愛妳。準備回去。上訴人：好，昨 天那麼晚。...」、⑨「林敬迹：停車場。上訴人：你不是來 吃飯喔。帶我去喝咖啡嗎。林敬迹：走走。我在裡面。上訴 人：今天謝謝你哦。身體不舒服還陪我走春，今年一定春很 多。...」（原審卷第29頁）、⑩「林敬迹：放水洗澡了。上 訴人：好。林敬迹：眼睛。亂了。上訴人：休息。林敬迹： 愛妳。好。上訴人：快睡吧。明天不急著起床。多睡一點。 林敬迹：好。上訴人：沒來吃飯沒關係。林敬迹：晚安。上 訴人：晚安。」（原審卷第28頁）等語為證。 　2.上訴人固以：其在8、9年前經營小吃店時認識林敬迹，因林 敬迹經營機車行，買車或修車時偶爾與林敬迹聯絡。因為過 年期間想起過世的父親，且當時飼養的狗死亡，為找人抒發 情緒才傳送系爭簡訊予林敬迹，及過年期間去港天宮參拜時 偶遇林敬迹，兩人並未相約走春（見本院卷第203至205頁、 第261頁）、及證人林敬迹證述：我開機車店。我在8、9年 前去上訴人店裡吃飯時認識上訴人，當時沒什麼交集，後來 111年12月跟朋友吃飯時碰面才開始互動，但沒有再見過面 。上訴人純粹只是聊天對象，112年1月份時因為感覺可以聊 天互動而傳了系爭簡訊，上訴人就愛我我有什麼辦法，聊天 本來就是這樣聊（見本院卷第167至170頁、第176頁）等語 置辯。 　3.然而，被上訴人與林敬迹自81年間結婚迄今（見原審卷第23 頁），上訴人自承傳送簡訊時知悉林敬迹已婚（見本院卷第 206頁），兩人均已具相當社會歷練之成年人，理應知悉一 般社交及禮儀規範，由系爭簡訊內容觀之，上訴人與林敬迹 以充滿示愛用詞相互傾訴彼此愛意及關懷，宛如熱戀中交往 男女，上訴人除以林敬迹與配偶裸睡之夢境（上開⑤對話） 向林敬迹表達妒意外，更期望未來能與林敬迹牽手共度一生 （上開⑦對話），倘兩人僅單純為普通朋友關係，衡情實無 可能以如此親暱大膽話語為互動。況且，依上訴人所述當時 係因回想起父親或犬隻離世之事，欲抒發情緒而傳送訊息， 但系爭簡訊內容中通篇未提，反互吐愛意，期許兩人美好未 來，顯與常情不符。再稽以被上訴人於112年1月24日查閱取 得系爭簡訊後（見本院卷第174頁、第206至207頁）隨以LIN E質問林敬迹「真的很難想像你這麼愛你的小三，愛的難分 難捨...」，林敬迹未為反駁，反而回覆「我答應妳，我現 在能說的對不起」、「不要再氣了」、「我晚上我寫保證書 給妳」（見原審卷第131至132頁），對被上訴人表達歉意， 可徵上訴人與林敬迹應有以不正常男女朋友關係交往之事實 ，上訴人及證人林敬迹上開所述，洵難憑採。　 　㈡被上訴人得請求上訴人賠償之金額： 　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法 侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動 能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害 他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不 法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損 害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求 回復名譽之適當處分。前2項規定，於不法侵害他人基於父 、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之 。民法第184條第1項、第193條第1項、第195條第1、3項分 別定有明文。 　2.經查，上訴人已知悉林敬迹為有配偶之人，卻逾越一般社交 份際與之交往，渠等間互傳親密、表達愛意簡訊及相約吃飯 、出遊等行為，已破壞被上訴人與林敬迹間之婚姻關係之幸 福與圓滿（參原審卷第43至46頁被上訴人與林敬迹日常生活 照、本院卷第181至202頁證人即該兩人子女林邡俞及林冠宇 證述內容）而故意不法侵害被上訴人配偶權且情節重大，致 被上訴人受有精神上之痛苦，被上訴人自得依上開規定，請 求上訴人賠償損害。 　3.醫療費用部分： 　　被上訴人主張其遭上訴人侵害配偶權行為而就醫，依上開規 定請求賠償就診醫療費530元，已提出相符之中山身心診所 診斷證明書記載「診斷：焦慮憂鬱狀態、其他睡眠障礙症。 醫師囑言：民國112.7.05來院初診，主訴因焦慮心情、壓力 感與持續失眠有數月之久。2.就醫多次至112.9.24止」，及 該診所112年7月29日、8月26日、9月24日、10月4日就診醫 療收據（其上記載金額合計為530元）等為證（見原審卷第3 9頁、第47至49頁），上訴人固辯以被上訴人係因協助林敬 迹償還積欠他人之高額債務而有上開病症（見本院卷第247 至248頁），然而，證人即被上訴人之女林邡俞已證述：外 遇事件發生後，父親林敬迹原本答應要斷乾淨，但是反而越 來越誇張，周邊鄰居來跟我們說上訴人三不五時就去找林敬 迹送餐，被上訴人身心靈都很受傷。林敬迹與被上訴人三天 一小吵，五天一大吵，上訴人鬧林敬迹，林敬迹就鬧被上訴 人，一直陷入這樣輪迴。事發後被上訴人每天凌晨坐在客廳 ，眼神空洞，想東想西，導致她後來生病，我們勸她去看精 神科等語（見本院卷第181至182頁），可見被上訴人係在知 悉林敬迹與上訴人外遇後感到精神上痛苦，始有上開憂鬱病 症經子女建議後就診之事實，故其支出之就醫費530元與上 訴人本件侵權行為有相當因果關係，其依上開規定請求上訴 人賠償，即屬有據。 　4.非財產上損害部分：　 　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照），又配 偶權為身分權之一種，身分權與人格權同為人身權，性質上 均屬於非財產法益（最高法院85年度台上字第2957號判決意 旨參照）。本院審酌被上訴人自陳為高職畢業，現為家管， 無業，因知悉上訴人與林敬迹婚外情後每日輾轉難眠而罹有 焦慮症、失眠等症狀，之後更發現患有子宮肌瘤、子宮內膜 息肉等語（見原審卷第17頁、本院卷第136頁），並提出上 開醫療單據及診斷證明書（見原審卷第39至41頁）為證。又 上訴人自陳為大學畢業，在清潔隊工作，月薪約3萬餘元， 因受被上訴人及其家人辱罵、騷擾致身心俱疲，罹患焦慮症 、失眠症、胃炎併出血等病症且有自殘情形（見本院卷第71 頁、第136頁、第155頁），並提出診斷證明書（見原審卷第 217頁）為證，兼衡本院調取之稅務T-Road資訊連結作業查 詢財產及所得資料（見本院卷第41至65頁）所示兩造之財產 狀況，及本件上訴人不法侵害被上訴人配偶權之情節（被上 訴人雖主張上訴人與林敬迹應有發生性行為，然該二人均否 認，被上訴人就此未能舉證，系爭簡訊內容亦無法證明此事 實）、對被上訴人所造成之精神痛苦（有身心科就診紀錄） 等一切情形，認被上訴人得請求上訴人賠償非財產上損害之 金額為30萬元，另駁回被上訴人其餘請求，應無不合。 　5.據上，被上訴人依上開規定，得請求上訴人賠償之金額為30 萬530元（計算式：530元＋30萬元）。 五、綜上所述，被上訴人依侵權行為法律關係，請求上訴人賠償 30萬530元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月5日（見原 審卷第103頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有 理由，應予准許。原審就此範圍為上訴人敗訴之判決，並無 不合，上訴人執陳詞指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應駁回其上訴。　　　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據， 　　均與本院心證之形成，不生影響，爰不一一再加以論述，併 　　此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　劉雪惠 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖曉萍 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾志雄　　 以上正本係照原本作成。 本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣若芸

2025-01-17

HLHV-113-上易-34-20250117-1

訴
臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2884號 原 告 葉琮博 訴訟代理人 莊曦禾律師 被 告 陳震宇 訴訟代理人 姜宜君律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 2月27日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十三年九 月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告 預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：原告與訴外人楊珮怡（以下逕稱其姓名）為夫妻 ，婚後育有一名子女。楊珮怡及被告均為萬泰銀行（後被凱 基銀行併購）內部不同部門之員工，因業務往來常須開會或 聚餐，詎自民國112年6、7月間起密切交往聯繫，於112年9 月4日，經訴外人即被告之配偶詹瑞君偶然發覺被告手機裡 有楊珮怡穿著露肩衣服的清涼自拍照及與被告之牽手照片（ 原證2），經詹瑞君與原告聯繫，並將被告手機內的訊息及 照片傳給原告，發現被告委託心田花藝坊於同年8月22日（ 七夕情人節）將寫有「親愛的老婆，把手給我，剩下的路由 我牽著你走，情人節快樂！」卡片的花束送給楊珮怡（原證 3），且被告手機內尚有搜尋餐廳、汽車旅館及婦產科的紀 錄（原證4），又查詢被告與楊珮怡的捷運卡進出站紀錄， 亦發現二人有在同一天深夜至中正紀念堂幽會（原證5）， 被告隨後並向其配偶詹瑞君坦承有開車載楊珮怡到景美、到 西門町接送楊珮怡等，平日裡為掩人耳目，利用上班時間與 楊珮怡到陽明山吃飯及拍攝牽手照片（原證6）等等，原告 這才驚覺被告與配偶楊珮怡間的婚外情。被告明知楊珮怡為 有配偶之人，竟與楊珮怡發生上開不正當交往的行為，顯然 已經逾越結交普通朋友或職場同事相處間等一般社交行為的 分際，並破壞原告與楊珮怡間婚姻共同生活之圓滿、安全、 幸福及夫妻信賴基礎，屬不法侵害原告基於配偶關係之身分 法益且情節重大，被告行為亦造成原告身心俱疲，精神上承 受極大的痛苦，受有非財產上之損害。經原告於事發後之11 3年2月3日以存證信函請求被告最遲於113年3月15日前賠償 其損害，然被告不予理會。爰依民法第184條第1項、第195 條第1項及第3項規定提起本件訴訟，請求精神慰撫金新臺幣 （下同）100萬元。並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及 自113年3月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠被告與楊珮怡之前同為萬泰銀行理財專員，在萬泰銀行被凱 基銀行合併後，二人曾繼續擔任凱基銀行理財專員，因近年 理財業務不易經營，加上凱基銀行於112年修改獎金計算方 案，被告與楊珮怡共同金融交易處主管於112年7月6日發起 餐敘，聚餐過程中楊珮怡表示被告平日很難約，後續被告才 會開始約楊珮怡聚餐。 　㈡對被告寫卡片送花給楊珮怡之意見（參原證3）：係因楊珮怡 曾就業務及金融窗口業務問題提供經驗分享並幫助被告，於 被告子女身體欠佳時，被告也會請教楊珮怡，故被告以送花 及寫卡片並以開玩笑方式表達感激之意。 　㈢就原告主張被告手機搜尋汽車旅館、婦產科紀錄之意見（原 證4）：被告聚會結束後均會搭乘捷運至中正紀念堂站，被 告所搜尋薇閣精品旅館「大直館」與中正紀念堂捷運站相距 甚遠，被告亦無與楊珮怡開車前往的情況，故該筆汽車旅館 搜尋紀錄與楊珮怡無關。至於婦產科搜尋紀錄，係因楊珮怡 某日告知被告，要到被告工作處附近看婦科，且該醫生為楊 珮怡母親介紹的，被告得知後，基於友人情誼，搜尋該婦產 科相關評價，且一併提供被告配偶曾經就診的醫生供楊珮怡 參考，被告係基於善意提供健康資訊，純屬協助友人解決身 體健康問題，並未逾越一般交友分際。 　㈣就原告主張被告與楊珮怡同一天深夜至中正紀念堂幽會之意 見（原證5）：因楊珮怡之前有詢問被告同業轉換之問題， 被告當天與同事聚會時，於聚會期間有詢問到相關資訊，剛 好聚會結束時楊珮怡在外頭，故雙方約於中正紀念堂站，分 享資訊。被告係出於朋友之好意，利用被告自己人脈，獲取 資訊後及時幫助楊珮怡解決疑惑，並非幽會。 　㈤對原告主張被告向其配偶詹瑞君坦承有開車載楊珮怡到景美 、西門町接送楊珮怡之意見（原證6）：當天被告幫小孩買 衣服及鞋子，因先前楊珮怡有分享便宜的小孩用品，當下僅 想撥電話請教楊珮怡，得知楊珮怡要前往西門町後，被告答 應到景美捷運站載楊珮怡至西門町，被告係因剛好出門在外 ，且有求於楊珮怡後，基於友誼及人情上而施以幫助，且途 中並未停靠或前往他處，僅為順道載送，並未逾越一般朋友 間之份際。 　㈥就原告主張被告向其配偶詹瑞君坦承到陽明山吃飯及拍攝牽 手照之意見（原證6）：被告並未向其配偶詹瑞君坦承吃飯 及拍攝牽手照之事，原證6照片僅是拍照姿勢，尚未逾越一 般朋友間之份際。至於楊珮怡提供自己照片給被告，被告是 被動接受；而汽車旅館點閱紀錄，與楊珮怡無關。 　㈦就原告主張被告以LINE聯繫原告，並向原告表達歉意（原證8 ），被告應原告要求，帶原告至被告與楊珮怡約會過的地點 （原證9）之意見：被告向原告表達歉意，係因業務上及育 兒上的問題相約楊珮怡吃飯討論分享，不知如此引起原告的 不滿及誤解，故向原告致歉。至於原證9的照片，乃原告主 動要求與被告見面，惟原告抵達現場後，有在角落拍攝被告 於約定地點等待原告之照片（即原證9照片），原告要求被 告告知與楊珮怡約會地點，惟被告認與楊珮怡並無約會，最 後雙方不了了之。 　㈧被告與楊珮怡間之互動並未超越一般朋友往來份際，未達侵 害原告配偶權之重大情事，難認符合精神慰撫金之要件，且 原證10存證信函並未具體記載被告應如何賠償原告之損害， 亦未表明損害賠償之金額為何，故該存證信函應不生催告效 力等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利益 之判決，請准供擔保免為假執行。 三、得心證之理由： 　㈠本件原告主張之事實，已據其提出戶籍謄本、被告手機內關 於楊珮怡自拍照及牽手照（原證2）、被告委託心田花藝坊 送卡片及花束給楊珮怡之對話截圖（原證3）、被告手機搜 尋紀錄（原證4）、被告與楊珮怡之捷運卡進出站紀錄（原 證5）、被告與配偶詹瑞君之對話紀錄（原證6）、楊珮怡向 原告道歉之對話截圖（原證7）、被告向原告道歉之對話截 圖（原證8）、被告帶原告至約會地點之照片（原證9）、存 證信函（原證10）為證，被告對於前開證據之形式真正均不 爭執，惟否認有侵權行為，並以前詞置辯。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵 害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重 大者，準用之，民法第184條、第195條第1項前段、第3項分 別定有明文。又按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶 應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守 誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件， 故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行 為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因 婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第 2053號判決意旨參照）。準此，侵害配偶權之行為，並不以 配偶之一方與他人通姦為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾 越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來關係，且其行 為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，並破壞婚姻共同生活 之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。 ㈢經查，原告與楊珮怡於101年8月11日登記結婚，有戶籍謄本 （原證1）附卷可稽，被告就此並不爭執，堪認屬實。被告 雖否認與楊珮怡間有逾越一般朋友交往分際之情形，惟查， 依原告所提出被告手機內關於楊珮怡自拍照及牽手照（原證 2），乃楊珮怡穿著露肩背心之照片，而牽手照中所攝楊珮 怡雖面戴口罩，但仍可辨識其表情微笑、姿態略顯嬌羞，顯 然與拍攝者間有超越一般男女交往之情誼。而被告委託心田 花藝坊送卡片及花束給楊珮怡之對話截圖（原證3），顯示 被告委託心田花藝坊於112年8月22日11時30分至12時許送花 給楊珮怡，經心田花藝坊詢問是否需印製卡片時，被告表示 「卡片內容：親愛的老婆，把手給我，剩下的路由我牽著你 走，情人節快樂！　2023/8/22愛妳的老公」等語（見本院 卷第27頁），衡以七夕情人節對於夫妻、情侶間具有特殊意 義，故夫妻或情侶間常透過在情人節以文字或禮品表達愛意 ，一般朋友間之交往則不與焉，而被告委託花藝坊於七夕情 人節當日送花給楊珮怡，且印製卡片內容亦以「老公」、「 老婆」之夫妻間口語代稱互為稱呼，顯為在特殊節日表達對 楊珮怡之愛意，堪認被告與楊珮怡間之關係極為親密，被告 抗辯卡片內容僅係以開玩笑方式表達感激之意，顯違常情， 難認可採。復參酌被告就手機搜尋紀錄出現婦產科搜尋紀錄 部分（原證4），自陳係幫楊珮怡搜尋婦產科乙情，益徵被 告與楊珮怡間已喪失就身體隱私部位之界線感，被告雖抗辯 係基於善意提供健康資訊，惟並無搜尋具體健康資訊之舉證 或對話，難認可信；佐以楊珮怡於112年9月5日傳送與原告 之訊息為「我對不起你」、「我也覺得我自己好噁」、「好 噁」、「我本來就怕你不愛我」、「現在根本也什麼都沒有 了」等語，有原告提出楊珮怡向原告道歉之對話截圖可稽（ 原證7），堪認被告與楊珮怡之交往應已到達身體肌膚之親 之程度，否則楊珮怡當無前開自我厭惡之反應，故原告主張 被告明知楊珮怡為有配偶之人，仍與楊珮怡發展婚外情，破 壞原告與楊珮怡間婚姻共同生活之圓滿、安全、幸福及夫妻 信賴基礎，不法侵害原告基於配偶關係之身分法益，且情節 重大，核屬有據。被告抗辯其未侵害配偶權等詞，洵非可採 。 　㈣復按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請 求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定 ，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度 、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之 數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第22 3號判決意旨參照）。而身分法益與人格法益同屬非財產法 益，依同一理由，前揭有關人格法益受侵害而酌定慰撫金之 標準，自得為本件衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額 之參考。本院審酌被告明知楊珮怡為有配偶之人，猶與楊珮 怡交往成為男女朋友，破壞原告夫妻共同生活之圓滿安全幸 福，兼衡被告上開侵權行為之態樣、期間約2至3月、對婚姻 生活之圓滿所造成破壞程度、兩造均為金融業在職中、被告 名下有不動產及稅務電子閘門所調閱財產、所得情形暨原告 所受精神痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上損 害100萬元，尚屬過高，應核減為10萬元為適當。 ㈤末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權 人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延 責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付 命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為百分之5，民法第233條第1項、第229條第2項及第203條分 別定有明文。本件原告請求被告給付之損害賠償，係以支付 金錢為標的，且無確定期限，原告雖請求自113年3月15日起 算週年利率百分之5支遲延利息，並提出存證信函為據（原 證10）。惟查，原告所寄送原證10內容為：「…敬告陳震宇 先生於函到之日不遲於113年3月15日與葉琮博先生簽署切結 書。並於本函到之日起，不再與楊珮怡有任何聯繫或互動， 包括通訊軟體信息及通話、簡訊、視訊行為等。勿再以工作 為由插足本人婚姻，如有因工作公開私下出現任何往來行為 ，若超出一般友誼，本人則徑行與貴司直接確認後徑行提告 。本人保留所有民刑事請求及追訴權利，若於函到之日起陳 震宇未能按本函所有內容執行及主動出面與本人聯絡，並賠 償本人之損害，逾期，本人將依法追訴台端之賠償責任。… 」等語（見本院卷第63至65頁），則依前開存證信函前後文 內容而言，主要係要求被告勿再與楊珮怡間有任何往來，並 未就被告行為請求損害賠償，縱然函末記載如不賠償將依法 追訴之字樣，亦難認已就損害賠償乙事進行催告，故原告以 存證信函期滿之日作為利息起算日，難認可採。然本件原告 請求被告為損害賠償之民事起訴狀係於113年9月6日送達被 告，有本院送達證書附卷可稽（見本院卷第77頁），揆諸前 開說明，本件民事起訴狀之送達與催告有同一效力，故原告 請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年9月7日起至清 償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，即應准許。 四、從而，原告依民法第184條第1項、第195條第1項及第3項規 定，請求被告給付原告10萬元，並自民國113年9月7日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應 予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。 五、本件所命被告給付金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389 條第1項第5款，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項 之規定，依聲請宣告被告得為原告預供擔保而免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、結論：本件原告之訴為部分有理由、部分無理由，依民事訴 訟法第79條、第389條第1項第5款、第390條第2項，判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳怡親 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游舜傑

2025-01-17

PCDV-113-訴-2884-20250117-1

家財訴
臺灣士林地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣士林地方法院民事判決 111年度家親聲字第422號 111年度家親聲字第423號 111年度家財訴字第29號 原 告即 反請求被告 Ａ０２ 訴訟代理人 許筱欣律師 馬在勤律師 被 告即 反請求原告 Ａ０１ 訴訟代理人 洪宇均律師 程序監理人 乙○○ 上列當事人間請求酌定親權、會面交往及反請求夫妻剩餘財產分 配、酌定親權、扶養費等事件，於民國113年11月13日合併審理 並言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、對於兩造所生未成年長男甲○○（民國000年00月00日生，身 分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，酌 定由Ａ０１任之。 二、Ａ０２應自主文第1項確定之日起，至未成年長男甲○○滿18歲之 日止，按月於每月5日前給付甲○○之扶養費新臺幣1萬1,530 元，並由Ａ０１代為管理支用。前開給付，如有遲誤1期履行者 ，其後6期（含遲誤期）喪失期限利益。 三、Ａ０２得依如附表一所示之時間、方式暨應遵守事項，與未成 年長男甲○○會面交往。 四、Ａ０２之聲請駁回（111年度家親聲字第423號）。 五、本請求（111年度家親聲字第423號）及反請求（111年度家 親聲字第422號）程序費用由Ａ０２負擔。 六、乙○○擔任未成年長男甲○○程序監理人之酬金核定為新臺幣3 萬8,000元，由兩造各負擔新臺幣1萬9,000元。 七、Ａ０２應給付Ａ０１新臺幣143萬4,611元，及其中新臺幣100萬元 自民國111年11月9日起，另其中新臺幣43萬4,611元自民國1 12年2月22日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。　 　 八、Ａ０１其餘之訴駁回（111年度家財訴字第29號）。　　 九、訴訟費用由Ａ０１負擔65％，餘由Ａ０２負擔（111年度家財訴字第 29號）。 　　事實及理由 壹、原告即反請求被告Ａ０２（下逕稱其姓名）主張及反請求答辯 意旨略以： 一、兩造於民國106年5月3日結婚，育有未成年長男甲○○（下稱 長男、未成年子女或子女），Ａ０２於110年12月16日（下稱基 準日）訴請離婚、酌定所生權利義務行使負擔（下稱親權） 及會面交往，兩造於111年9月5日分居，後於111年11月9日 在和解離婚成立（即111年度婚字第45號，下稱婚字卷）， 然就親權、扶養費、會面交往等事項未有共識，又長男與Ａ０ ２之關係緊密，被告即反請求原告Ａ０１（下逕稱其姓名）有離 間之行為，故應酌定由Ａ０２擔任親權人。 二、Ａ０１請求夫妻剩餘財產差額分配（即111年度家財訴字第29號 ，下稱家財訴卷），於扣除如附表三（一）所示來自母親的 贈與，另有繼承父親的身故保險金，除用於家庭開銷外，尚 有購入如附表四（二）所示的保險，為財產之變形，又附表 四所示的全部保單價值為抽象的存在，迄未終止契約，不應 列計為婚後財產，Ａ０１雖質疑Ａ０２有1800萬元的租金收入流向 不明，卻未能考量Ａ０２經營公司，本就有龐大開銷，還提供 優渥的生活及住居環境予Ａ０１及長男，幾無婚後財產可供分 配，如認Ａ０１得請求分配，因婚姻期間多由Ａ０２支出家庭費用 及教養長男，Ａ０１之貢獻及協力甚少，應予調整分配比例或 免除分配額等語。 三、並聲明： （一）本請求部分（111年度家親聲字第423號，原案號：111年 度婚字第45號）：酌定由Ａ０２擔任長男的親權人；Ａ０１與長 男之會面交往。 （二）反請求部分： 　　⒈111年度家親聲字第422號：Ａ０１之聲明駁回。 　　⒉111年度家財訴字第29號：Ａ０１之訴駁回。 貳、Ａ０１之答辯及反請求主張意旨略以： 一、長男自幼由Ａ０１擔任主要照顧者，不僅依附關係親密，Ａ０１也 較了解長男之生活習慣及心理變化，應酌定由Ａ０１擔任親權 人，Ａ０２並應按月給付扶養費新臺幣（下同）1萬1,530元至 長男成年之日止，又Ａ０２於基準日的婚後財產較Ａ０１多，且Ａ０ ２不能證明受有贈與或將繼承財產用於購買婚後保險，Ａ０２於 107年至109年間合計租金收入達到1800萬元，卻於基準日時 流向不明，Ａ０１得依民法第1030條之1第1項本文規定，請求Ａ ０２給付408萬4,983元及法定遲延利息等語。 二、並聲明： （一）本請求部分（111年度家親聲字第423號）：Ａ０２之聲明駁 回。 （二）反請求部分： 　　⒈111年度家親聲字第422號： 　　　⑴酌定由Ａ０１擔任長男的親權人；郭榮豐與長男之會面交往 。 　　　⑵Ａ０２應自上開親權裁定確定之日起至長男滿18歲止，按月 於每月5日前，給付長男扶養費1萬1,530元。前開給付 如遲誤1期履行者，其後6期（含遲誤期）喪失期限利益 。 　　⒉111年度家財訴字第29號：Ａ０２應給付Ａ０１408萬4,983元，及 其中100萬元自111年11月9日起，其中308萬4,983元自112 年2月22日起（見家財訴卷二第37頁上的收文章所蓋日期 ），均至清償日止，按年息5％計算之利息。　 參、兩造不爭執之事項： 一、兩造婚後僅育有長男（000年00月00日生），於111年11月9 日在本院和解離婚（本院111年度婚字第45、166號）。 二、兩造於111年9月5日分居，分居後長男輪流與兩造同住，長 男現就讀小學一年級。 三、本件基準日為110年12月16日（見婚字卷一第7頁）： （一）於基準日時，Ａ０１有如附表二所示的婚後財產共89萬8,650 元（計算式：498,336＋111,449＋288,865），無負債（見 家財訴卷二第265至269頁）。 （二）於基準日時，Ａ０２有如附表三所示的婚後財產及負債（見 家財訴卷二第279至286頁）。 肆、本件爭點： 一、應由何人擔任長男的親權人較適當？ 二、本件扶養費之數額為何？ 三、未任親權之一方如何與長男會面交往？　 四、Ａ０１請求夫妻剩餘財產差額分配，有無理由，如有，則得請 求之金額為何？ 伍、茲就爭點分述如下： 一、應由何人擔任長男的親權人較符合其之最佳利益？ （一）法條依據：民法第1055條第1項、民法第1055條之1、家事 事件法第106條第1項規定。 （二）映晟社會工作師事務所訪視報告略以（訪視兩造及長男， 見婚字卷一第301至313頁，下稱訪視報告）： 　　⒈兩造學歷均為碩士，Ａ０２擔任助理教授，Ａ０１為地院法助， 兩造健康狀況良好，皆有工作與經濟收入，並有親友支持 ，親職時間均充足。 　　⒉兩造與長男的互動均佳，觀察長男的受照顧情形良好 　　⒊未做出結論，僅建議引導兩造進行具體教養計畫之會商及 撰寫，合作照顧未成年子女。 （三）程序監理人報告略以（簡稱程監報告，訪視兩造及長男， 見家財訴卷二第423頁至476頁）：　 　　⒈兩造想法有諸多差異，都認為單獨監護在將來照顧教養上 較為單純，雖然Ａ０１並非完全不能接受共同監護，但在Ａ０２ 堅決單獨監護的前提下，考量兩造並無共識，故不適宜共 同監護。 　　⒉建議由Ａ０１擔任親權人，理由如下： 　　　⑴依附關係與陪伴品質： 　　　　①長男與兩造的互動親密度有明顯不同，若Ａ０１在場，長 男一定要Ａ０１為主要的陪伴者，其他人很難取代，長 男會很頻繁、主動地與Ａ０１抱抱、牽手等撫慰性的肢 體接觸，也觀察到長男會跟Ａ０１要求其個人物品如髮 箍、項鍊、髮圈戴在自己身上，而類似的情況在與Ａ０ ２互動的場合中並未觀察到，故就依附關係評估，長 男的心理依附對象主要為Ａ０１。 　　　　②Ａ０２為長男在放學後安排許多課程，但也因為參與各種 課程，影響Ａ０２與長男的相處時間變得比較零碎，例 如Ａ０２與長男一起玩火車玩具組或是手作活動，距離 上次玩的時間都是好幾個月前甚至是半年以前的事。 反觀Ａ０１平日放學後並未安排課程，僅有周末兩門課( 騎馬、畫畫)，但會不時安排親子旅遊，以長男非常 需要有人陪伴的特質，以及其他人無法取代受Ａ０１陪 伴的情況，觀察Ａ０１與長男玩遊戲時的熟練情形，以 及長男遊戲過程中常與Ａ０１有共同的話題，包括步道 散步沿途的景物、從步道撿回來的樹枝、寶可夢等， 可知其等有著不少同樂的經驗，還會開心分享的旅遊 紀念品。 　　　　③Ａ０２願意挹注資源讓長男參與各種課程，且能督促完成 ，顯示Ａ０２父盡心安排有利成長的學習機會，可惜卻 間接影響了自己與長男的相處時間與品質，而陪伴時 間與品質對於親子關係有著很大的影響性，照顧者若 能經常親自與孩子的互動，並累積親子間較多正向、 有趣的經驗，創造出較好的陪伴品質，自然較有利於 建立親密的親子關係，因此評估Ａ０１在生活作息的規 劃方式可以有較多的時間親自陪伴長男同樂，較有利 於建立親密的親子關係，而從依附關係的評估也顯示 長男的主要依附對象為Ａ０１，此與陪伴時間、陪伴品 質有相當大的關連性。 　　　⑵生活照顧及兒少成長的理解： 　　　　①兩造皆有基本以上的水準，惟在餐食方面，Ａ０２多以外 賣、便利店、外食解決，Ａ０１則是自己烹調，有較多 菜色，有魚有肉有青菜有雞湯、各類水果，長男不喜 歡的食材也會想辦法藏在長男喜歡的食物中，可知Ａ０ １在餐食的準備上，較能顧及長男成長過程所需的均 衡營養。 　　　　②父母教養子女時需要了解兒童的發展階段，有助於在 教養時設定年齡合宜的標準，減少孩子的挫折、也降 的父母自己的挫折。Ａ０１在談論長男的情緒議題時， 提及前額葉發展、terrible two（按：指孩童成長時 經歷的一個階段，通常以反抗的方式表現，對於父母 的要求會經常拒絕，父母會感覺任性、哭鬧、難以管 教，好發在2歲左右）等概念，也會參酌其他同齡孩 子的情況，而在談論長男分離焦慮、哭鬧議題時，也 認為有此情況很正常，只是需要時間安撫。 　　　　③Ａ０２在描述或回應長男時，對於其尋求肢體接觸的撫慰 、以及玩火車玩具組都只玩一下下，Ａ０２認為不適宜 ，但若從兒童發展的角度來看這些情況應該都在合理 範圍，長男仍在學齡前階段，專注力、語言的成熟度 仍不足，專注力短或透過肢體接觸而非語言尋求安全 感亦屬正常。 　　　　④在理解長男的需求上，Ａ０１可以細膩描述受監理人特質 ，包括人際互動時的特色、引發情緒的因子、情緒的 表達型態等，與程序監理人觀察、學校老師提供的資 訊雷同，在科教館時Ａ０１可以說出長男盤旋在懷孕裝 扮體驗區行為背後的動機，理解長男內在有興趣又不 好意思的掙扎，在耐心等候一段時間後，長男確實就 靠近體驗區進行探索；Ａ０２知道長男是敏感的小孩， 但其不容易搞清楚而覺得困擾，不懂長男為何要對其 發脾氣、攻擊Ａ０２，也不理解為何長男一下子要爸爸 、一下子又叫爸爸出去的原因；長男邀請程序監理人 一起做手作，Ａ０２解讀是長男懶、不願意自己作，但 長男的特質是喜歡自己操作的孩子，其只是希望有人 一起互動的陪伴感覺。 　　　　⑤整體而言，Ａ０１在講述長男的相關情況時，有較多發展 階段的觀點，對長男的觀察與描述細膩，也多能正確 解讀長男的內在小劇場，因此評估Ａ０１母在兒少發展 知能、理解長男內在需求的能力較佳。 　　　⑶支持資源評估： 　　　　①Ａ０２自認時間充裕且彈性，照顧都可以親力親為，應該 不太會有機會需要幫手，與自己的媽媽（即長男的奶 奶）較少接觸，跟姨婆接觸較多，而奶奶、姨婆都住 在板橋，與Ａ０２的住處車程約需30分鐘；Ａ０１與母親（ 即長男外婆）同住，協助備餐以及臨時性的接送，父 親（即長男外公）也常上臺北同住，因此有更多人可 以陪伴長男。 　　　　②觀察外婆的親職能力不錯，如知道長男坐不住是因為 程序監理人的造訪，理解長男是個有主見的小孩，也 不吝於給予長男稱讚，長男的教養上也都以Ａ０１為主 ，不多介入，因此評估Ａ０１的支持資源較為充足，近 便性上也較佳，品質也有不錯的水準。 　 ⒊長男未遭受離間： 　　 ⑴Ａ０２指稱Ａ０１疑似有離間的行為，包括律師叔叔事件、離婚 歸責、以及Ａ０１在場時，長男便不理會Ａ０２等。 　　 ⑵關於離間的評估，許翠玲法官在111年8月的《全國律師》發 表的〈再談遭受離間父母如何舉證」一文，提到五個元素 模式（全國律師第26卷第8期，可以文章名稱搜搜尋，免 費下載全文的PDF檔案，見該文第72頁），當五個元素都 存在的時候就可以認定孩子遭受離間，這五個元素包括 ： 　　　 ①孩子積極的避免、抗拒或者拒絕他方父母之間的關係。 　　　 ②這之前孩子和他方父母的關係是好的。 　　　 ③被拒絕的父母並沒有虐待或是疏忽的情形或者是嚴重不 適格的情形。 　　　 ④孩子喜歡的那一方父母有多種離間的行為。 　　　 ⑤在八個被離間孩子的特徵當中，孩子顯現出全部或者有 許多這些特徵。 　　 ⑶依下列觀察所得，評估長男未遭受離間： 　　　　①觀察長男會請Ａ０２帶他去有興趣的地方，與Ａ０１交接時 雖然不想分離，但最後都還是可以完成交接，Ａ０２也 表示長男不想分離而鬧情緒的狀況已經漸近改善。 　　　　②Ａ０２於遊戲時，有出現勉強長男要進行某些活動（干預 ），或會不斷叨唸長男，長男便會要求Ａ０２離開遊戲 空間，此外，長男會選擇當下「最喜歡」的人依附， 而冷落其他人，譬如第一次家訪只有Ａ０２與程序監理 人，長男主要的互動對象為程序監理人，第二次家訪 因為有陪伴姊姊，長男就冷落程序監理人，直到陪伴 姊姊離開，才會轉向找程序監理人，顯示長男不理會 或冷淡對待Ａ０２，主要是因為當下他有更想互動的對 象，觀察這個對象是能陪他玩耍、讓他感受到開心的 人。 　　　　③Ａ０２曾為長男尋求心理諮商，時間為110年8月底，當時 兩造還同住，依據心理師的說明，因為長男有許多對 Ａ０２攻擊的情況以及情緒議題而求助，根據資料，在 諮商安排前長男對Ａ０２出現過粗暴的口語攻擊行為， 顯示尚未分居前，其等便已經存在著衝突。 　　　　④與長男個別訪談時，其未曾表達過任何關於律師叔叔 的訊息，即使程序監理人與其說明未來可能的照顧安 排時，長男亦未表達擔心爸爸會死掉或不會跟爸爸住 等此類訊息。 　　　　⑤根據長時間的觀察，長男已不願意再提起此事，也常 說不記得、不知道，如一再要求孩子作證或回憶，恐 會對孩子的身心有負面的影響，而且，從受監理人的 表達以及兩邊互動的觀察，評估長男與父母的互動並 沒有因此事受到影響，也並沒有因此對後續的生活安 排感到不安或焦慮，反而是在詢問此事時，才會使長 男提高警覺。 　　 ⑷建議長男不宜再出庭應訊，且其受諮商的內容不宜作為司 法用途： 　　　 ①從幼兒園老師、林萃芬心理師所提供的資訊以及程序監 理人的觀察，長男警覺度高、防衛心強，中班年紀便 知道在學校不說家裡事，知道那些話不能說，意識到 自己說多了後便馬上停止，即使在諮商也不提受監理 人母的事，這樣的情況完全不是一個學齡前階段孩子 的合理表現，足見長男承受非常大的壓力。 　　　 ②Ａ０２說過同住期間長男常看到兩造的爭吵，加上後來分 居、交接時的氛圍，以長男的聰明與敏感，絕對能感 知到父母間的緊張關係，作為貼心的孩子，長男希望 照顧父母的感受，不想讓兩造為自己的事吵架，也不 想說了甚麼、做了甚麼讓兩造不開心，此自然會衍生 出忠誠兩難的議題，形成內在的壓力。 　　　 ③自訴訟開始，長男也慢慢理解到所有的表達都可能成為 司法過程的攻防素材，而兩造都會有所關切：說了什 麼、為什麼這麼說，或者讓陪伴姐姐、心理師協助關 切，從程序監理人想跟長男玩故事接龍遊戲，在尚不 知道怎麼玩之前，長男便已經面露驚慌、悍然拒絕， 足見司法調查的壓力無比山大，已經不適合長男再繼 續承受，故建議後續不宜再出庭接受調查。 　　　 ④而長男的壓力、開心不開心，確實需要一個地方抒發並 獲得撫慰，諮商的安排如同Ａ０２所說，應是讓長男能去 陳述內心世界，而照顧者但可以透過諮商師對孩子的 理解，提供教養建議，協助孩子快樂的成長，如果長 男因為信任心理師而訴說的資訊，後來卻成為訴訟素 材，恐將嚴重影響長男未來對諮商師、甚至其他人的 信任感與安全感，因此建議在此次調查程序後，長男 的個別諮商內容不再作為訴訟素材，保障長男有一個 安全可信任的處所抒發心裡事，畢竟父母的訴訟只是 一時，孩子的心理健康卻是無價。 （四）Ａ０２主張程序監理人僅憑片面觀察或Ａ０２使用之言語，未能深入觀察了解而有所誤解，不應採認程監報告等語，並非可採： 　　⒈程序監理人係擔任長男與法院間溝通之橋樑，並以保護受 監理人之利益為其目的，其依職責提出書面意見供法院審 酌，自具有相當程度之中立性及可信性。 　　⒉本件程序監理人為兒童福利聯盟文教基金會督導，先前有 處理過兒少工作知識與能力之實務工作經驗，深具經驗與 相關專業知識背景，與兩造均無何利害關係，衡情殊無偏 袒一方之必要，應具相當之公正及專業性。其除進行會談 、觀察及評估，就會談與互動觀察內容，提出詳細說明及 評估，兼衡其職務執行情形，並無不當偏頗或其他違反程 序監理人倫理規範之行為。復程序監理人於113年11月13 日審理時到庭，就其報告中關於依附關係、教養方式、溝 通模式等內容，詳細說明判斷之依據及論理基礎（見家財 訴卷三第21至35頁），可認程序監理人既已客觀、公正善 盡其職務義務，其調查並無瑕疵、疏漏或悖於真實之處， 其提出之程監報告之內容應屬客觀可採，且經核對卷內資 料，未見有何重大違誤之情形，因此，Ａ０２質疑程監報告 有失客觀公正等語，並不可取。 （五）本件不適宜共同監護： 　　⒈酌定由父母共同行使親權，須父母能善意協力合作；若其 間尚存有敵意、難以相互信任，甚且持續衝突，或住居所 距離過遠，則「共同監護」事實上將窒礙難行，反不利於 未成年子女身心發展（最高法院103年度台簡抗字第31號 、104年度台抗字第503號裁定意旨參照）。 　　⒉如果兩造沒有離婚，能在共同分工合作下，以各有所長的 教養方式與技巧保護教養長男，應係較理想的狀態，或者 ，即便離異，但如果兩造能攜手合作，也可期待共親職的 綜效，惟兩造始終對於「能否擔任親權人」的意願，高過 如何學習及實踐分工合作的共親職模式，此從兩造對於過 往的生活多所指責，在財產的分配上，也不斷指摘對造所 述不可相信等語可見一斑。 　　⒊兩造對於長男事務既然始終難以理性平和地討論，且爭論 不休，未見互信合作的曙光，則依前開說明，如採「共同 監護」，事實上將窒礙難行，為免未成年子女之利益在吵 鬧糾葛下，蹉跎喪失良機，反而有害，應認不適宜採共同 監護。　 （六）應酌定由Ａ０１擔任長男的親權人： 　　⒈從前揭報告可知未發現兩造於身體健康、居住環境、親職 能力、親屬支援方式，有何不足或對長男有重大之不利益 ，又兩造與長男的互動均良好，足認在該等方面都能適足 提供長男生活與成長所需。 　　⒉長男之氣質較為敏感，在面對兩造離婚衝擊與訴訟過程中，更是提高警覺及處處謹慎，言行中難掩壓力，此從親自詢問未成年子女（共三次），陳稱略以（部分保密）：爸媽還同住時會吵架，我不喜歡他們吵架，爸媽分開後比較少吵架（邊說邊用手大力敲擊音樂鍵盤），有時候奶奶會跟爸爸住，媽媽那裡有外婆，爸爸、媽媽都有優點，不想回答要跟誰住比較多天，我就是不想回答，不知道、不想講爸媽的優點，不要再問我了，不能講，我不想再來（法院）了（槌左大腿、左手約20幾下），我覺得壓力好大等語，便可窺知一二。本院認為長男已就讀小學一年級，生活幾乎都可以自理，鮮少需要兩造的協助，長男的成長重心已從生活的主要照顧者，轉為心理上安撫、傾聽與支持，是以能夠在此過程中，給予長男相當的同理、傾聽與情緒抒發，應納入為酌定親權的重要因子。 　　⒊在此必須強調，法院無意探討哪一種教養方式才是正確或 有益於孩子，只是指出在現階段下，兩造與孩子溝通互動 的過程中，何者所顯露出之具體教養方式，比較能夠緩和 、抒發孩子的內在壓力與情緒，才是比較能促進未成年子 女的最佳利益。本件依程監報告可知，Ａ０１在親子溝通及 互動上，較擅長觀察與傾聽，在面對長男的情緒時，會以 間接或婉轉的方式疏導，Ａ０２在長男的課程的規劃與安排 上，具執行及監督力，但因較著重目的之達成，偏向權威 或命令的口吻進行，難免造成長男退縮或不易親近等情， 而前述點滴的累積，使長男與Ａ０１間的依附關係益發正向 緊密，Ａ０１所為的保護教養模式較易得到長男的接受與認 同，長男也較願意對Ａ０１訴說自己的內心世界，而形成一 良性的循環，故應認長男在Ａ０１的照顧教養下，對於其良 好生活習慣的養成及人格的形塑、健全的自我認同等方面 ，能有較為自在安心的發展空間，是以，本件審酌前述事 證及長男陳述等內容，認為應酌定由Ａ０１擔任親權人，較 符合未成年子女的最佳利益。 　　⒋Ａ０２固主張抗辯Ａ０１有離間行為，非友善父母，不適任親權 人等語，但程監報告經實際評估與觀察，並沒有發現Ａ０１ 有不適任的行為，且可排除有離間的行為，已詳如前述， 又在詢問長男時，雖可見長男面臨極大的身心壓力，但該 壓力主要來自兩造對於親權人各自極力爭取的影響，尚不 能以此推認長男曾有對Ａ０２的負面情緒或排斥等行為，就 是Ａ０１有實行離間行為的事證，故此部分主張，並不影響 酌定親權人的結果。 （七）請兩造勿再以任何的方式探詢長男的想法、意願或說了什 麼，如果為長男安排諮商，也不要以諮商的內容做為司法 攻防，長男已經承受太多這個年齡不該有的壓力： 　　⒈程監報告對於長男的個性及行為，如敏感、高警覺、防衛 心強、忠誠兩難，已經有翔實深入地描述及分析，請兩造 一字一句都要細細地看，而不是只看結論。 　　⒉本件長男經歷過三次詢問（兩位法官，因為司法事務調動 ），長男在後面的二次詢問中，法官從未看過長男的笑容 ，社工、程序監理人、書記官、庭務員、法官等，都嘗試 用許多的方式來緩和氣氛或搞笑，但長男一走進親子室或 法庭，任何人都可以從長男漠然的神情感受到那股冷冽的 低氣壓，孩子來到陌生的地方─法院，難免緊張感到壓力 ，但現在的環境與社工的事前準備已不可同日而語，在大 部分的酌定親權事件，孩子們或許會東張西望，惴惴不安 ，但離開時，絕大多數子都是開心、放鬆甚至喜悅，覺得 有人可以說說話，而且能夠釋放壓抑許久的情緒。可惜的 是，本院從來沒有看過長男有這樣的表現，望著長男離開 的身影，社工、程序監理人、法官、書記官、庭務員都不 免長嘆一口氣。 　　⒊如果，這樣的過程，其結果能夠讓父母體悟：訴訟帶來的 衝突對孩子是多麼大的負面影響，進而捐棄成見，好好學 習成為友善合作的父母。但，這樣的代價會不會太大了些 ？因為不知何時，這個孩子才願意打開緊閉的心扉，去相 信別人，然後傾訴自己的情感？也願意去相信整個家庭的 基石、司法制度及社會的運作，都是建立在信任之上。 　　⒋在親權的訴訟中，本來就沒有誰是好人，誰是壞人，但也 沒有人是局外人，彼此間的價值衝突應該如何權衡與協調 ，答案從來都不簡單，或許，也不存在最好的決定。無論 如何，要能重拾長男的笑容與信任，請從尊重及支持其獨 特性開始。　　 二、扶養費部分： （一）父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法 第1084條第2項定有明文，此所謂保護及教養之權利義務 ，包括扶養在內（最高法院92年度台上字第219號判決意 旨參照）；民法第1116條之2規定：父母對於未成年子女 之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。本件兩造 為長男之父母，且經酌定Ａ０１擔任親權人。又長男尚未成 年、無謀生能力，須仰賴父母供應生活所需，復未見兩造 有不能工作之情事，是依前述規定及說明，兩造即應按其 經濟能力，分擔扶養義務，是Ａ０１請求Ａ０２給付子女之扶養 費，核屬有據。 （二）Ａ０１主張依109年新北市平均每人月消費2萬3,061元之半數 1萬1,530元為Ａ０２應分擔之扶養費，審酌長男住居在新北 市，又依前述報告可知兩造為碩士畢業，Ａ０２擔任助理教 授，Ａ０１為地方法院的法助，其等月收入皆高於基本工資 ，兩造另有如附表二、三所示的財產，應能提供長男高於 平均水準的生活，故Ａ０１於衡酌各項主客觀條件所需後， 以上開金額及分擔一半比例請求，核與長男之年紀、學齡 所需及居住區域之物價相較後，尚無不當，本院應予尊重 ，是Ａ０１主張Ａ０２於酌定親權部分確定之日起，應按月於每 月5日前給付長男前開扶養費，並由Ａ０１代為管理支用，即 屬可採。 （三）法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其 給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得 依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金 ，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定 逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加 給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。 此亦為家事事件法第100條第1、2、4項所明定。且子女扶 養費之給付方法，應準用上開規定，家事事件法第107條 第2項亦有明文。本件無其他特別情事足認有命為一次給 付之必要，是就本件所應支付之扶養費，命為給付定期金 。又因按月給付之金額不高，為恐日後有拒絕或拖延之情 形，不利於未成年子女之利益，併依上揭規定，定如有遲 誤1期履行，其後之6期（含遲誤期）喪失期限利益。 三、會面交往部分： （一）法條依據：民法第1055條第4項、家事事件法第107條。 （二）本件已酌定由Ａ０１擔任親權人，子女雖未能與Ａ０２同住，惟 需親情之關愛，又親子倫常之建立，係維繫社會安全重要 之一環，且父母子女親情，源於天性，其間之會面交往權 ，非但為子女之權利，亦屬父母之權利義務，子女因兩造 離異而無法同時享受完整父、母之愛，已屬無奈，為兼顧 其等日後人格及心性之正常發展及滿足孺慕之情，以彌補 未能同時享有完整父母親情關愛之缺憾，期能維持良好之 互動，並避免因會面交往之事衍生爭執，自有酌定會面交 往之必要。 （三）程監報告對於會面交往之建議： 　　⒈參酌兩造所提期待的會面交往內容，並考量長男能與兩造 都有共度周末的機會，建議平日會面交往仍採隔周進行而 非每周，但可訂在單數周周末，因為有時當月份會有三個 單數周周末，以增加長男與Ａ０２的相處時間；另，因為兩 造住所不遠，且已有共識就讀的小學，因此建議在非會面 周的周間，可擇定一天讓長男可以在放學後跟Ａ０２共進晚 餐，維繫親子感情。 　　⒉至於兩造仍有歧異的交付地點，考量長男逐漸成熟，分離 情緒的議題會漸進改善，而且隨著課業逐漸加重，長男在 來去兩造家時，可能會需要攜帶相關物品，則交接地點在 各自住處可以省去長男需要帶著一堆東西去學校，避免引 發同學好奇，因此建議交付地點可以在各自住所的社區大 門，亦可省去長男還需到某特定交接的點的奔波。　 （四）參酌兩造陳述、前揭報告、長男意見及兩造及子女生活作 息、子女學習狀況、年齡等一切情狀，爰酌定本件會面交 往之方式及期間如附表所示，俾得培養與子女間之親情並 維繫不墜。 （五）本件會面交往，並非不得變通或改動，兩造得隨時依需求 或環境變動（如搬到較遠的縣市）等安排，以期符合未成 年子女之最佳利益。　　 四、程序監理人的報酬及分擔比例： （一）法院得依程序監理人聲請，按其職務內容、事件繁簡等一 切情況，以裁定酌給酬金，其報酬為程序費用之一部，家 事事件法第16條第4項定有明文。法院裁定程序監理人酬 金，應斟酌職務內容、事件繁簡、勤勉程度、程序監理人 執行律師、社會工作師或相關業務收費標準，每人每一審 級於5,000元至3萬8,000元額度內為之；前項酬金，包括 程序監理人為該事件支出之必要費用在內，為程序監理人 選任及酬金支給辦法第13條第1項及第2項所明定。本件程 序監理人後，已與兩造、未成年子女等進行會談，並提出 報告及出庭接受訊問，已依法執行程序監理人職務等情， 是以，程序監理人請求報酬，核屬有據，應予准許。 （二）本院參酌程序監理人之評估報告訪談及觀察兩造、未成年 子女與其他家人等人，並為心理會談及為行為觀察，以評 估兩造與未成年子女之互動、會面交往之情形、教養及友 善父母的看法與實踐情形等職務內容、事件尚屬繁雜及其 勤勉程度及報告資料蒐集內容、撰寫品質等一切情狀，認 程序監理人請求之報酬金額以3萬8,000元為適當。再參以 裁定由乙○○擔任未成年子女之程序監理人，係為保護未成 年子女之利益，且未成年子女及兩造均能從程序監理人的 訪談及報告中，獲取相關知識及受有專業的協助，能更深 入了解兩造及未成年子女在溝通上的盲點及未來相處時的 因應之道，對兩造均屬有利，且兩造均對此無意見（見家 財訴卷二第261頁、婚字卷三第367頁），故前述報酬應由 兩造共同負擔，方屬公允，故兩造應各負擔1萬9,000元（ 計算式：38,000÷2）。又兩造前已各預納1萬6,000元的報 酬費用（見111家親聲第422號卷二第73、96、167頁）， 於扣除前開預納費用後，兩造需各再繳納3,000元即可（ 計算式：19,000-16,000），併予敘明。 五、夫妻剩餘財產差額分配部分： （一）夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除另有規定外，以法定 財產制為其夫妻財產制；又法定財產制關係消滅時，夫或 妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如 有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，民法第10 05條、第1030條之1第1項分別定有明文。本件兩造就夫妻 財產制未有特別約定，依上開法條規定，即以法定財產制 為其夫妻財產制。 （二）Ａ０２主張應扣除母親的贈與共440萬元，有無理由？ 　　⒈Ａ０２主張附表三（一）所示不動產價值中的400萬元，即購 入時所支付的頭期款200萬元及109年12月償還部分房貸20 0萬元，還有同表（四）所示程豐公司股票40萬元，均來 自母親之贈與，應自婚後財產中扣除等語，則為Ａ０１所否 認。　　　 　　⒉查Ａ０２就母親贈與的部分，雖提出國泰世華銀行之匯出匯款 憑證等影本（見離婚卷三第169至173頁），但匯款明細之 原因眾多，非必然為贈與，尚難憑該等文件推認已成立贈 與關係，又Ａ０２表示因母親不願介入兩造糾紛，故捨棄傳 喚等語，是以，前述贈與部分應認舉證不足，無從認定為 真正，則Ａ０２主張應扣除婚後受贈共計440萬元等情，尚難 憑採。 （三）Ａ０２主張購買附表四（二）所示保單（下稱系爭保險）， 來自繼承父親的遺產之財產變形，或應扣除繼承父親的身 故保險金共397萬2,353元，有無理由？ 　　⒈查Ａ０２之父親於108年1月間死亡，Ａ０２自新光人壽、台灣人 壽分別領取身故保險金9萬8,011元、12萬2,150元、10萬0 ,709元、10萬0,709元、3,978元、7萬2,462元、40萬元、 40萬元、221萬2,038元、1萬0,781元、1萬0,032元、44萬 1,483元，共計397萬2,353元等情，業據Ａ０２提出上開人壽 之理賠審核通知書、理賠給付通知函暨明細表等影本附卷 可按（見婚字卷三145至167頁），且為Ａ０１所不爭執，足 認Ａ０２於婚姻關係中，因父親死亡而繼承身故保險金397萬 2,353元（下稱系爭保險金）。 　　⒉Ａ０２固主張系爭保險為系爭保險金之財產變形，並舉證人丙 ○○（台北富邦城中分行理財專員）、證人丁○○（富邦人壽 業務員）之證述內容為憑，上開證人雖均證稱Ａ０２有購買 富邦人壽保險，但證人丙○○證稱在購買保險時，Ａ０２沒有 提供父親已經過世，也不記得資金來源等語（見家財訴卷 二第307至309頁），證人丁○○證稱Ａ０２沒有說過買保險錢 的來源，證人自己在猜會不會是父親過世留下來的錢，但 沒有與Ａ０２確認等語（見家財訴卷二第321至323頁），可 知前述證詞皆無法證明系爭保險金已直接轉換為系爭保險 ，是此部分主張，尚難憑採。 　　⒊Ａ０２另主張系爭保險金還有用於家庭支出等語，雖為Ａ０１所 否認，並陳稱不知道Ａ０２如何用錢，也沒有聽Ａ０２講過此事 等語，惟Ａ０２領取系爭保險金時，兩造並未分居，夫妻關 係亦未決裂，則Ａ０２以系爭保險金陸續用於家庭開銷、繳 納長男及自己的保險費上，應與常情相符，Ａ０２以繼承所 得之財產支付婚姻期間所生的開銷及債務，雖不足認定為 財產之變形，但因而減少婚後財產之支出，堪以認定，故 應將系爭保險金397萬2,353元自婚後財產中扣除，方屬公 允。　　　 （四）Ａ０２主張附表四所示的全部保單價值，為抽象的存在，且 未終止契約，不應列計為婚後財產，有無理由？ 　　⒈人壽保險之保單價值準備金於危險事故發生前，係用以作 為保險人墊繳保費、要保人實行保單借款、終止契約等保 險法上之原因，保險人應給付要保人金額之計算基準，此 觀保險法第116條第8項、第119條及第120條規定自明，此 部分金額形式上之所有權雖歸屬保險人，實質上之權利由 要保人享有，故如認其有財產價值，原則上應屬要保人所 有，要保人享有保單之財產價值，於計算夫妻剩餘財產， 應予列計（最高法院101年度台上字第227號、106年度台 上字第716號判決意旨參照）。 　　⒉Ａ０２主張附表所示的保單價值，因未終止保險契約，僅屬抽 象之存在而非具體的權利，不屬於婚後財產等語，並引最 高法院108年度台抗大字第897號民事裁定意旨略以：「於 人壽保險，要保人因採平準保費制預(溢)繳保費等累積而 形成以保單價值準備金作為計算基準之保單現金價值(下 稱保單價值)，依保險法第116條、第119條第1項、第120 條第1項等規定，其於壽險契約終止時，得請求保險人償 付解約金，或基於保單借款權向保險人借款等，享有將保 單價值轉化為金錢給付之權利，此基於壽險契約請求返還 或運用保單價值之權利，為其所有之財產權。」為法律上 理由。　　 　　⒊然前述最高法院大法庭之見解，係針對執行法院能否核發 執行命令，逕行終止債務人為要保人之壽險契約，並命第 三人保險公司償付解約金之爭議所為的裁定，並未否認要 保人所投保之保單價值為其財產，Ａ０２固主張上開見解提 及保單價值屬抽象存在，應待契約終止時始能轉換為具體 的存在等語，但此部分係針對執行法院能否以終止契約來 做為換價以滿足債權之方式，亦無從以此否定保單價值為 要保人財產之性質，換言之，前述大法庭之見解，與前揭 最高法院揭示要保人享有保單之財產價值，應列計於夫妻 剩餘財產之見解，兩者並不扞格，亦無矛盾可言，是以， Ａ０２持前揭大法庭之見解，否認附表四所示全部保單價值 為其婚後財產，洵非可採。 （五）Ａ０２主張附表四所示（三）之債務【下分稱押租金債務（ 編號1）、保證金債務（編號2），合稱系爭債務】為其婚 後債務，應自婚後財產中扣除，有無理由？ 　　⒈押租金債務：已據Ａ０２提出經臺灣臺北地方法院所屬律衡民 間公證人事務所公證書、房屋租賃契約書、不動產租賃契 約書等影本附卷為證（見婚字卷三第95至133頁），並經 本院勘驗上開租賃契約正本、租金給付方式有支票，匯入 Ａ０２國泰世華、華南銀行帳戶等節無誤，此有勘驗筆錄在 卷可考（見家財訴卷一第141），足認Ａ０２有收取押租金， 依前揭契約內容Ａ０２負有歸還押租金之義務，故Ａ０２主張於 基準日時負有押租金債務134萬1,400元，核屬有憑。 　　⒉保證金債務：業據Ａ０２提出與大昌國際股份有限公司（下稱 大昌公司）簽立之「○○合作興建案」契約影本1件（見婚 字卷三第135至143頁），後經函詢，大昌公司於113年10 月16日函覆略以：本公司依○○合作興建案合建契約，支付 Ａ０２建築保證金11萬5,000元，後因其土地未納入合建案實 際範圍，依合建契約應返還前開建築保證金，惟Ａ０２尚未 返還等語，可認Ａ０２於基準日時對該公司確有保證金債務1 1萬5,000元。　　 （六）Ａ０１質疑Ａ０２有1800萬元的租金收入流向不明，應納入計算 ，有無理由？ 　　⒈夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制 關係消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計 算，視為現存之婚後財產，民法第1030條之3第1項定有明 文。依上開規定，夫或妻於法定財產制關係消滅前5年內 處分婚後財產，須主觀上有為減少他方對於剩餘財產之分 配之意思，始得將該被處分之財產列為婚後財產，且按諸 民事訴訟法第277 條規定，應由主張夫或妻之他方為減少 己方對於剩餘財產分配而故為處分者，就其事實負舉證之 責（最高法院110年度台上字第1097號判決意旨參照）。 　　⒉查Ａ０１未能舉證證明Ａ０２於107年間起即惡意脫產或隱匿財產 之意圖，則其僅憑概算租金收入來推測有上開意圖，已屬 過度推論，且Ａ０１對於Ａ０２有經營公司、出租不動產須維護 修繕、如附表三所示之債務、購買附表三股票及附表四所 示的保險、支付長男的教育費用及家庭費用等情均不爭執 ，Ａ０２並有為長男購入多筆保險，並持續繳納保險費未中 斷等情，此有富邦人壽所列長男為被保險人的保單狀況一 覽表影本存卷可考（見家財訴卷一第299至302頁），則Ａ０ ２抗辯不能單純以租金收入推算為淨利，且有龐大的開銷 及支出等語，尚與常情相符，難認有不可信之情事，是Ａ０ １之前述主張，要難憑採。 （七）Ａ０２主張應調整分配比例或免除，有無理由？ 　　⒈民法第1030條之1第2項規定，夫妻之一方對於婚姻生活無 貢獻或協力，或有其他情事，致平均分配剩餘財產差額有 失公平者，法院得調整或免除其分配額。其立法意旨，在 使夫妻雙方於婚姻關係存續中所累積之資產，於婚姻關係 消滅而雙方無法協議財產之分配時，由雙方平均取得，以 達男女平權、男女平等之原則。惟夫妻之一方對於婚姻共 同生活並無貢獻或協力，欠缺參與分配剩餘財產之正當基 礎時，不能使之坐享其成，獲得非分之利益，於此情形， 若就夫妻剩餘財產差額平均分配顯失公平者，法院始得依 同條第2項規定調整或免除其分配額，以期公允。是法院 為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動 、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活 及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力 等因素（最高法院113年度台上字第355號判決意旨參照） 。　　　　 　　⒉Ａ０２主張Ａ０１鮮少負擔家庭支出，且對長男之保護教養付出 不多，故如准許其請求剩餘財產差額的一半顯失公平等語 。惟參酌前述訪視報告、程監報告及長男陳述，可知Ａ０１ 於婚姻期間有照顧長男，於兩造分居後，亦與Ａ０２輪流照 顧，並有分擔長男費用支出等情，應認Ａ０１於婚姻關係存 續時，對於家務、家庭生活之仍有協力、關懷及照顧等情 ，是Ａ０２依前開規定請求調整或免除夫妻剩餘財產之分配 額，並無可採，Ａ０１請求Ａ０２給付剩餘財產差額之半數，應 屬適當公允。　　　 （八）Ａ０１得請求夫妻剩餘財產分配之金額為143萬4,611元： 　　⒈Ａ０１於基準日時有如附表二所示的婚後剩餘財產，共計89萬 8,650元（計算式：498,336＋111,449＋288,865）。 　　⒉Ａ０２的婚後剩餘財產： 　　　⑴婚後財產有如附表三、四所示，合計為2943萬9,594元（ 計算式：18,138,692＋1,560,331＋1,344,783＋400,000＋3 ,855,160＋4,140,628）： 　　　　①不動產：1813萬8,692元 　　　　②存款：156萬0,331元 　　　　③股票：134萬4,783元 　　　　④程豐股票：40萬元 　　　　⑤保險：385萬5,160元 　　　　⑥保險：414萬0,628元 　　　⑵婚後負債如附表三、四所示共計2169萬9,370元（計算式 ：20,242,970＋115,000＋1,341,400）。 　　　⑶另應扣除繼承父親的身故保險金：397萬2,353元。 　　　⑷依此計算，Ａ０２的婚後剩餘財產：376萬7,871元【2943萬 9,594元（婚後財產）－2169萬9,370元（婚後負債）－39 7萬2,353元（繼承父親的身故保險金）】。 　　⒊Ａ０１的婚後剩餘財產為89萬8,650元，Ａ０２的婚後剩餘財產為 376萬7,871元等情，已如前述，因Ａ０２的婚後剩餘財產多 於Ａ０１，是Ａ０１主張依民法第1030條之1第1項本文規定，請 求差額之半數即143萬4,611元【（3,767,871－898,650＝2, 869,221）÷2，元以下四捨五入】，併請求分段起算法定 遲延利息如主文第7項所示，該等利息起算日已為Ａ０２所不 爭執（見家財訴卷二第263頁），均屬有據。　　　 陸、綜上所述： （一）兩造均請求酌定擔任親權人，參酌前述報告、事證、兩造 陳述及子女意願，應認由Ａ０１擔任長男的親權人，能安撫 長男在父母離異下的衝突，給予良好的照顧及教養，並維 持親密的感情，應較符合未成年子女的最佳利益，是Ａ０１ 之請求，為有理由，Ａ０２之請求酌定親權人，則無理由，Ａ ０１併請求Ａ０２按月給付扶養費1萬1,530元、酌定Ａ０２與長男 之會面交往，亦有理由，應予准許。 （二）Ａ０１告依民法第1030條之1第1項本文規定，請求Ａ０２給付如 主文第7項所示金額及法定遲延利息，亦有理由，應予准 許，逾前開範圍之請求，為無理由，應予駁回。 （三）參酌程序監理人之辛勞、事務繁簡、報告內容等情，酌定 其報酬為3萬8,000元，並由兩造平均分擔。 柒、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經 本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳 予論駁，併此敘明。 捌、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第104條第3項、 民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　家事庭第一法　官　王昌國 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄 ▲附表一：Ａ０２與未成年長男甲○○（下稱長男或子女）會面交往之 方式、時間及兩造應遵守事項：　 壹、第一階段：於本判決主文第1項確定之日起至長男年滿15歲 之日止。 一、平日： （一）每月2次，於每月第1、3、5週週五晚上7時10分起至同週 日晚上6時止。 （二）接送方式及地點：由Ａ０２至Ａ０１住處或其他兩造合意決定之 地點接子女外出，並得外宿於Ａ０２住處或其他Ａ０２決定之地 點，並應於結束前，送子女返回前揭住處或其他兩造合意 決定之地點。 （三）如當月份無第5週，不需補足。 （四）如何認定週數由兩造協議，如協議不成，則本附表所指每 月之第一週，係指各該月份「第一個完整六、日」之週末 ，倘週六及週日各係屬不同月份，例如114年5月31日（六 ）、同年6月1日（日），該週末即非謂6月之第一週。即 週六、週日均在同一月份內始計為一週。 二、農曆過年： （一）期間：民國紀元奇數年除夕下午3時去接，至初三下午3時 送回；民國紀元偶數年於初三下午3時去接，至初六下午3 時送回。 （二）過年期間的平日會面交往停止；於結束後繼續進行平日的 會面交往。 （三）接送之方式：同「平日」。　　　 三、長男生日： （一）Ａ０２得於上開生日當日或於上開生日前後14日內擇定一日 （並應於擇定日之5日前通知Ａ０１，如未通知，Ａ０１得拒絕 該次會面交往），於當日或擇定日之上午9時30分，至Ａ０１ 住處或兩造合意之地點攜同子女外出會面、交往，並於當 日晚上7時10分前送回上開處所。 （二）如要過夜，應先徵得Ａ０１之同意。　　　 四、寒、暑假期間（以學校的行事曆為準）： （一）寒假時期： 　　⒈增加5日，時間由兩造協議，協議不成則自假期開始後第 　　　2日起算。 　　⒉如遇到平日的會面交往，則平日的會面交往暫停，但結束 　　　後平日的會面交往則繼續。 　　⒊接送方式：同「平日」。　 （二）暑假時期： 　　⒈增加15日，得割裂為兩段為之，時間由兩造協議，協議不 　　　成則自假期開始後第3日起算。 　　⒉如遇到平日的會面交往，則平日的會面交往暫停，但結束 　　　後平日的會面交往則繼續。 　　⒊接送方式：同平日。　 貳、第二階段：於長男滿15歲之日起，應尊重其意願進行會面交 往。 參、除上述會面交往方式外，在不影響子女之學業及生活作息之 範圍內，得以電話、書信、傳真、電子郵件、電腦視訊等方 式與子女交往，亦得為致贈禮物、交換照片、拍照等行為。 肆、在不影響子女就學與活動下，得前去子女就讀之學校（包括 班級、安親班、補習班、才藝班等）探視。如探視時間超過 20分鐘，則應先徵得Ａ０１之同意，Ａ０２於探視時應遵守場所之 規定、人員之要求；如有違反，則Ａ０１得拒絕最近的一次會 面交往。 伍、會面交往方式、接送地點及時間，經兩造同意後得變更之（ 如非偶爾變更，而係經常、重大之改變，應留下可回溯之紀 錄以杜爭議）。　　 陸、遵守事項： （一）兩造及其家人不得有危害未成年子女身心健康之行為。 （二）兩造及其家人均不得對未成年子女灌輸反抗對造之觀念。 （三）如未成年子女於會面交往中患病或有其他急迫情形，應即 通知Ａ０１，若其無法就近照料或處理時，Ａ０２應為必要之醫 療措施，仍須善盡對子女保護教養之義務。 柒、提醒事項： （一）勿以孩子為彼此爭戰的籌碼。縱使兩造間的衝突與指責不 斷，但不代表孩子要全盤接受，更不表示對方在與孩子相 處時，會用同樣的態度與方式對待孩子。 （二）勿有意無意在孩子面前醜化或批評對方。孩子對父母的喜 愛、討厭均應由孩子透過自身的接觸與互動來逐漸形成， 而非取決於他人，特別是離婚中嚴重衝突父母的影響。 （三）不要以孩子為自己情緒的出口。讓孩子不畏懼與對方相處 ，且不因孩子的個性或行為有部分「像對方」而感到憤怒 、不恥或反感。 （四）讓孩子適度表示應如何進行會面交往。傾聽孩子內心的想 法，適度讓孩子表達意見，以培養其獨立自主的能力。 （五）鼓勵孩子與對方互動與聯繫。孩子才不會看臉色來轉換應 對的態度，而更能自由自在地與父母培養親密關係。 （六）嘗試與對方商議怎麼做對孩子最有幫助。兩造均是孩子永 遠的父母，努力建立穩定良性的溝通管道，有助於孩子安 定身心及成長。 ◎附表二：Ａ０１之婚後財產共89萬8,650元、無負債　 （一）存款：49萬8,336元（兩造不爭執） 編號 金融機構 金額 1 中華郵政台南大同路郵局 22萬0,385元 2 台新銀行 21萬5,866元 3 臺灣銀行 8,123元 4 國泰世華銀行 4萬7,887元 5 國泰世華銀行（證券戶） 3,514元 6 兆豐銀行中壢分行 77元 7 國泰世華外幣 113元 8 淡水信用合作社 746元 9 中國信託銀行 1,625元 （二）股票：11萬1,449元 編號 名稱 股數 金額 1 華紙 2,000 4萬6,800元 2 台積電 30 1萬8,150元 3 台新金 1,138 2萬1,223元 4 台新茂特二 21 1,087元 5 第一金 1,010 2萬4,189元 （三）保險：28萬8,665元 編號 內容 金額 1 中華郵政股(保單末3碼：223) 12萬4,878元 2 國泰人壽(保單末3碼：512) 1萬8,784元 3 國泰人壽(保單末3碼：501) 3,010元 4 國泰人壽(保單末3碼：570) (978美元) 2萬6,806元 5 國泰人壽(保單末3碼：580) 4萬3,950元 6 富邦人壽(保單末3碼：100) 7萬1,237元 （四）負債：0元。　 ◎附表三：Ａ０２之婚後財產及負債 （一）★不動產： 編號 　　內　　　　　 容 金額 1 新北市○○區○○○路0段000號之1十一樓及坐落土地 1813萬8,692元 （◆Ａ０２主張應扣除受母親贈與的400萬元） （二）存款：156萬0,331元 編號 金融機構 金額 1 淡水信用合作社活儲 6,455元 2 新北市淡水農會 5,108元 3 中華郵政活儲 3萬2,829元 4 兆豐國際商業銀行 1萬0,154元 5 臺灣土地銀行 1萬0,044元 6 臺灣銀行活儲 10萬769元 7 華南商業銀行 14萬5,902元 8 合作金庫 21萬2,001元 9 國泰世華銀行 74萬0,668元 10 台北富邦商業銀行 14萬7,811元 11 台新銀行活儲 (美金318.36元) 9,699元 12 台新銀行外幣 (美金4269.05元) 13萬0,035元 13 新光銀行 5,722元 14 花旗銀行台幣帳戶 958元 15 花旗銀行外幣帳戶 (美金79.39元) 2,176元 （三）股票部分：134萬4,783元 編號 名稱 股數 金額 1 國泰網路資安 1,000 3萬600元 2 台南紡織 2,000 4萬9,600元 3 太子 16,000 21萬3,600元 4 中國人壽 2,204 6萬7,222元 5 華南金 3,345 6萬9,576元 6 玉山金 3,000 8萬3,550元 7 華南金 1,968 4萬0,934元 8 新光金 5,948 6萬2,454元 9 新光金甲特 (2888A) 36 1,522元 10 新光金甲特 (2888B) 105 4,473元 11 第一金 993 2萬3,782元 12 合庫金 825 2萬0,542元 13 台榮 4,000 6萬2,400元 14 新纖 1,000 1萬9,550元 15 台南紡織 2,000 4萬9,600元 16 永光 4,000 10萬3,600元 17 南光 1,000 3萬8,000元 18 厚生 110 2,469元 19 國建 1,000 1萬9,100元 20 長榮海運 299 4萬2,159元 21 長榮航空 186 4,984元 22 聯邦銀 506 6,578元 23 聯邦銀甲特 122 6,417元 24 遠東銀 1,019 1萬0,699元 25 玉山金 3,197 8萬9,036元 26 台新金 1,549 2萬8,888元 27 台新茂特二 186 9,634元 28 國票金 244 3,867元 29 永豐金 86 1,354元 30 王道銀行 1,576 1萬2,418元 31 王道銀行甲特 5,099 5萬1,244元 32 遠百 2,000 4萬2,100元 33 環泰 2,000 2萬7,300元 34 士開 1,000 9,530元 35 瑞興銀 1,000 1萬0,270元 36 康那香 1,000 2萬5,300元 37 新光保全 11 431元 （四）★○○公司股票40萬元（◆Ａ０２主張此為母親贈與而來，應予 剔除） （五）婚後負債：2024萬2,970元　　　　 編號 內　　　　 容 金額 1 國泰世華銀行房貸 1,564萬2,422元 2 國泰世華銀行信貸及其他貸款 460萬0,548元 ◎附表四：是否應列入Ａ０２的婚後財產及負債的部分： （一）保險：385萬5,160元 編號 內容 金額 1 台灣人壽（保單末3碼：871) 5萬3,386元 2 台灣人壽（保單末3碼：146) 5萬3,382元 3 台灣人壽(保單末3碼：632) 4萬8,287元 4 中華郵政（保單末3碼：655） 26萬7,790元 5 新光人壽（保單末3碼：970） 57萬0,498元 6 新光人壽（保單末3碼：562） 3萬5,749元 7 富邦人壽（保單末3碼：200） 10萬1,902元 8 富邦人壽（保單末4碼：6900） 25萬1,377元 9 富邦人壽（保單末4碼：1700） 17萬0,333元 10 富邦人壽（保單末4碼：8700） 34萬1,007元 11 富邦人壽（保單末4碼：3100） 58萬2,489元 12 富邦人壽（保單末4碼：1800） 2萬6,898元 13 富邦人壽（保單末4碼：3000） 9,934元 14 富邦人壽（保單末4碼：9500） 17萬9,798元 15 國泰人壽（保單末3碼：073） 22萬7,493元 16 國泰人壽（保單末3碼：270） 1萬7,006元 17 國泰人壽（保單末3碼：307） 21萬0,508元 18 國泰人壽（保單末3碼：536） 25萬0,964元 19 國泰人壽（保單末3碼：810） 42萬1,949元 20 國泰人壽（保單末3碼：319） 3萬4,410元 （二）保險：414萬0,628元（◆Ａ０２主張以繼承財產購買，即財產 的變形，或應扣除繼承父親的身故保險金共397萬2,353元 ） 編號 內容 金額 1 台灣人壽（保單末3碼：353) 13萬3,980元 2 富邦人壽（保單末4碼：0300） 116萬8,776元 3 富邦人壽（保單末4碼：0600） 4萬4,513元 4 富邦人壽（保單末4碼：8100） 16萬9,201元 5 富邦人壽（保單末5碼：48000） 10萬0,520元 6 富邦人壽（保單末5碼：68000） 14萬2,093元 7 富邦人壽（保單末4碼：2000） 16萬4,953元 8 富邦人壽（保單末4碼：8300） 4萬7,391元 9 國泰人壽（保單末3碼：261） 4萬5,911元 10 國泰人壽（保單末3碼：913） 7,540元 11 國泰人壽（保單末3碼：155） 5萬5,225元 12 國泰人壽（保單末3碼：265） 14萬0,777元 13 國泰人壽（保單末3碼：316） 167萬9,050元 14 國泰人壽（保單末3碼：592） 13萬6,337元 15 新光人壽（保單末3碼：160） 10萬4,361元 （三）其他婚後債務　　　　 編號 內　　　　　 容 金額 1 出租不動產，收取承租人之押租金 134萬1,400元 2 對大昌國際股份有限公司的保證金債務 11萬5,000元

2025-01-17

SLDV-111-家財訴-29-20250117-1

家親聲
臺灣士林地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣士林地方法院民事判決 111年度家親聲字第422號 111年度家親聲字第423號 111年度家財訴字第29號 原 告即 反請求被告 Ａ０２ 訴訟代理人 許筱欣律師 馬在勤律師 被 告即 反請求原告 Ａ０１ 訴訟代理人 洪宇均律師 程序監理人 乙○○ 上列當事人間請求酌定親權、會面交往及反請求夫妻剩餘財產分 配、酌定親權、扶養費等事件，於民國113年11月13日合併審理 並言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、對於兩造所生未成年長男甲○○（民國000年00月00日生，身 分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，酌 定由Ａ０１任之。 二、Ａ０２應自主文第1項確定之日起，至未成年長男甲○○滿18歲之 日止，按月於每月5日前給付甲○○之扶養費新臺幣1萬1,530 元，並由Ａ０１代為管理支用。前開給付，如有遲誤1期履行者 ，其後6期（含遲誤期）喪失期限利益。 三、Ａ０２得依如附表一所示之時間、方式暨應遵守事項，與未成 年長男甲○○會面交往。 四、Ａ０２之聲請駁回（111年度家親聲字第423號）。 五、本請求（111年度家親聲字第423號）及反請求（111年度家 親聲字第422號）程序費用由Ａ０２負擔。 六、乙○○擔任未成年長男甲○○程序監理人之酬金核定為新臺幣3 萬8,000元，由兩造各負擔新臺幣1萬9,000元。 七、Ａ０２應給付Ａ０１新臺幣143萬4,611元，及其中新臺幣100萬元 自民國111年11月9日起，另其中新臺幣43萬4,611元自民國1 12年2月22日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。　 　 八、Ａ０１其餘之訴駁回（111年度家財訴字第29號）。　　 九、訴訟費用由Ａ０１負擔65％，餘由Ａ０２負擔（111年度家財訴字第 29號）。 　　事實及理由 壹、原告即反請求被告Ａ０２（下逕稱其姓名）主張及反請求答辯 意旨略以： 一、兩造於民國106年5月3日結婚，育有未成年長男甲○○（下稱 長男、未成年子女或子女），Ａ０２於110年12月16日（下稱基 準日）訴請離婚、酌定所生權利義務行使負擔（下稱親權） 及會面交往，兩造於111年9月5日分居，後於111年11月9日 在和解離婚成立（即111年度婚字第45號，下稱婚字卷）， 然就親權、扶養費、會面交往等事項未有共識，又長男與Ａ０ ２之關係緊密，被告即反請求原告Ａ０１（下逕稱其姓名）有離 間之行為，故應酌定由Ａ０２擔任親權人。 二、Ａ０１請求夫妻剩餘財產差額分配（即111年度家財訴字第29號 ，下稱家財訴卷），於扣除如附表三（一）所示來自母親的 贈與，另有繼承父親的身故保險金，除用於家庭開銷外，尚 有購入如附表四（二）所示的保險，為財產之變形，又附表 四所示的全部保單價值為抽象的存在，迄未終止契約，不應 列計為婚後財產，Ａ０１雖質疑Ａ０２有1800萬元的租金收入流向 不明，卻未能考量Ａ０２經營公司，本就有龐大開銷，還提供 優渥的生活及住居環境予Ａ０１及長男，幾無婚後財產可供分 配，如認Ａ０１得請求分配，因婚姻期間多由Ａ０２支出家庭費用 及教養長男，Ａ０１之貢獻及協力甚少，應予調整分配比例或 免除分配額等語。 三、並聲明： （一）本請求部分（111年度家親聲字第423號，原案號：111年 度婚字第45號）：酌定由Ａ０２擔任長男的親權人；Ａ０１與長 男之會面交往。 （二）反請求部分： 　　⒈111年度家親聲字第422號：Ａ０１之聲明駁回。 　　⒉111年度家財訴字第29號：Ａ０１之訴駁回。 貳、Ａ０１之答辯及反請求主張意旨略以： 一、長男自幼由Ａ０１擔任主要照顧者，不僅依附關係親密，Ａ０１也 較了解長男之生活習慣及心理變化，應酌定由Ａ０１擔任親權 人，Ａ０２並應按月給付扶養費新臺幣（下同）1萬1,530元至 長男成年之日止，又Ａ０２於基準日的婚後財產較Ａ０１多，且Ａ０ ２不能證明受有贈與或將繼承財產用於購買婚後保險，Ａ０２於 107年至109年間合計租金收入達到1800萬元，卻於基準日時 流向不明，Ａ０１得依民法第1030條之1第1項本文規定，請求Ａ ０２給付408萬4,983元及法定遲延利息等語。 二、並聲明： （一）本請求部分（111年度家親聲字第423號）：Ａ０２之聲明駁 回。 （二）反請求部分： 　　⒈111年度家親聲字第422號： 　　　⑴酌定由Ａ０１擔任長男的親權人；郭榮豐與長男之會面交往 。 　　　⑵Ａ０２應自上開親權裁定確定之日起至長男滿18歲止，按月 於每月5日前，給付長男扶養費1萬1,530元。前開給付 如遲誤1期履行者，其後6期（含遲誤期）喪失期限利益 。 　　⒉111年度家財訴字第29號：Ａ０２應給付Ａ０１408萬4,983元，及 其中100萬元自111年11月9日起，其中308萬4,983元自112 年2月22日起（見家財訴卷二第37頁上的收文章所蓋日期 ），均至清償日止，按年息5％計算之利息。　 參、兩造不爭執之事項： 一、兩造婚後僅育有長男（000年00月00日生），於111年11月9 日在本院和解離婚（本院111年度婚字第45、166號）。 二、兩造於111年9月5日分居，分居後長男輪流與兩造同住，長 男現就讀小學一年級。 三、本件基準日為110年12月16日（見婚字卷一第7頁）： （一）於基準日時，Ａ０１有如附表二所示的婚後財產共89萬8,650 元（計算式：498,336＋111,449＋288,865），無負債（見 家財訴卷二第265至269頁）。 （二）於基準日時，Ａ０２有如附表三所示的婚後財產及負債（見 家財訴卷二第279至286頁）。 肆、本件爭點： 一、應由何人擔任長男的親權人較適當？ 二、本件扶養費之數額為何？ 三、未任親權之一方如何與長男會面交往？　 四、Ａ０１請求夫妻剩餘財產差額分配，有無理由，如有，則得請 求之金額為何？ 伍、茲就爭點分述如下： 一、應由何人擔任長男的親權人較符合其之最佳利益？ （一）法條依據：民法第1055條第1項、民法第1055條之1、家事 事件法第106條第1項規定。 （二）映晟社會工作師事務所訪視報告略以（訪視兩造及長男， 見婚字卷一第301至313頁，下稱訪視報告）： 　　⒈兩造學歷均為碩士，Ａ０２擔任助理教授，Ａ０１為地院法助， 兩造健康狀況良好，皆有工作與經濟收入，並有親友支持 ，親職時間均充足。 　　⒉兩造與長男的互動均佳，觀察長男的受照顧情形良好 　　⒊未做出結論，僅建議引導兩造進行具體教養計畫之會商及 撰寫，合作照顧未成年子女。 （三）程序監理人報告略以（簡稱程監報告，訪視兩造及長男， 見家財訴卷二第423頁至476頁）：　 　　⒈兩造想法有諸多差異，都認為單獨監護在將來照顧教養上 較為單純，雖然Ａ０１並非完全不能接受共同監護，但在Ａ０２ 堅決單獨監護的前提下，考量兩造並無共識，故不適宜共 同監護。 　　⒉建議由Ａ０１擔任親權人，理由如下： 　　　⑴依附關係與陪伴品質： 　　　　①長男與兩造的互動親密度有明顯不同，若Ａ０１在場，長 男一定要Ａ０１為主要的陪伴者，其他人很難取代，長 男會很頻繁、主動地與Ａ０１抱抱、牽手等撫慰性的肢 體接觸，也觀察到長男會跟Ａ０１要求其個人物品如髮 箍、項鍊、髮圈戴在自己身上，而類似的情況在與Ａ０ ２互動的場合中並未觀察到，故就依附關係評估，長 男的心理依附對象主要為Ａ０１。 　　　　②Ａ０２為長男在放學後安排許多課程，但也因為參與各種 課程，影響Ａ０２與長男的相處時間變得比較零碎，例 如Ａ０２與長男一起玩火車玩具組或是手作活動，距離 上次玩的時間都是好幾個月前甚至是半年以前的事。 反觀Ａ０１平日放學後並未安排課程，僅有周末兩門課( 騎馬、畫畫)，但會不時安排親子旅遊，以長男非常 需要有人陪伴的特質，以及其他人無法取代受Ａ０１陪 伴的情況，觀察Ａ０１與長男玩遊戲時的熟練情形，以 及長男遊戲過程中常與Ａ０１有共同的話題，包括步道 散步沿途的景物、從步道撿回來的樹枝、寶可夢等， 可知其等有著不少同樂的經驗，還會開心分享的旅遊 紀念品。 　　　　③Ａ０２願意挹注資源讓長男參與各種課程，且能督促完成 ，顯示Ａ０２父盡心安排有利成長的學習機會，可惜卻 間接影響了自己與長男的相處時間與品質，而陪伴時 間與品質對於親子關係有著很大的影響性，照顧者若 能經常親自與孩子的互動，並累積親子間較多正向、 有趣的經驗，創造出較好的陪伴品質，自然較有利於 建立親密的親子關係，因此評估Ａ０１在生活作息的規 劃方式可以有較多的時間親自陪伴長男同樂，較有利 於建立親密的親子關係，而從依附關係的評估也顯示 長男的主要依附對象為Ａ０１，此與陪伴時間、陪伴品 質有相當大的關連性。 　　　⑵生活照顧及兒少成長的理解： 　　　　①兩造皆有基本以上的水準，惟在餐食方面，Ａ０２多以外 賣、便利店、外食解決，Ａ０１則是自己烹調，有較多 菜色，有魚有肉有青菜有雞湯、各類水果，長男不喜 歡的食材也會想辦法藏在長男喜歡的食物中，可知Ａ０ １在餐食的準備上，較能顧及長男成長過程所需的均 衡營養。 　　　　②父母教養子女時需要了解兒童的發展階段，有助於在 教養時設定年齡合宜的標準，減少孩子的挫折、也降 的父母自己的挫折。Ａ０１在談論長男的情緒議題時， 提及前額葉發展、terrible two（按：指孩童成長時 經歷的一個階段，通常以反抗的方式表現，對於父母 的要求會經常拒絕，父母會感覺任性、哭鬧、難以管 教，好發在2歲左右）等概念，也會參酌其他同齡孩 子的情況，而在談論長男分離焦慮、哭鬧議題時，也 認為有此情況很正常，只是需要時間安撫。 　　　　③Ａ０２在描述或回應長男時，對於其尋求肢體接觸的撫慰 、以及玩火車玩具組都只玩一下下，Ａ０２認為不適宜 ，但若從兒童發展的角度來看這些情況應該都在合理 範圍，長男仍在學齡前階段，專注力、語言的成熟度 仍不足，專注力短或透過肢體接觸而非語言尋求安全 感亦屬正常。 　　　　④在理解長男的需求上，Ａ０１可以細膩描述受監理人特質 ，包括人際互動時的特色、引發情緒的因子、情緒的 表達型態等，與程序監理人觀察、學校老師提供的資 訊雷同，在科教館時Ａ０１可以說出長男盤旋在懷孕裝 扮體驗區行為背後的動機，理解長男內在有興趣又不 好意思的掙扎，在耐心等候一段時間後，長男確實就 靠近體驗區進行探索；Ａ０２知道長男是敏感的小孩， 但其不容易搞清楚而覺得困擾，不懂長男為何要對其 發脾氣、攻擊Ａ０２，也不理解為何長男一下子要爸爸 、一下子又叫爸爸出去的原因；長男邀請程序監理人 一起做手作，Ａ０２解讀是長男懶、不願意自己作，但 長男的特質是喜歡自己操作的孩子，其只是希望有人 一起互動的陪伴感覺。 　　　　⑤整體而言，Ａ０１在講述長男的相關情況時，有較多發展 階段的觀點，對長男的觀察與描述細膩，也多能正確 解讀長男的內在小劇場，因此評估Ａ０１母在兒少發展 知能、理解長男內在需求的能力較佳。 　　　⑶支持資源評估： 　　　　①Ａ０２自認時間充裕且彈性，照顧都可以親力親為，應該 不太會有機會需要幫手，與自己的媽媽（即長男的奶 奶）較少接觸，跟姨婆接觸較多，而奶奶、姨婆都住 在板橋，與Ａ０２的住處車程約需30分鐘；Ａ０１與母親（ 即長男外婆）同住，協助備餐以及臨時性的接送，父 親（即長男外公）也常上臺北同住，因此有更多人可 以陪伴長男。 　　　　②觀察外婆的親職能力不錯，如知道長男坐不住是因為 程序監理人的造訪，理解長男是個有主見的小孩，也 不吝於給予長男稱讚，長男的教養上也都以Ａ０１為主 ，不多介入，因此評估Ａ０１的支持資源較為充足，近 便性上也較佳，品質也有不錯的水準。 　 ⒊長男未遭受離間： 　　 ⑴Ａ０２指稱Ａ０１疑似有離間的行為，包括律師叔叔事件、離婚 歸責、以及Ａ０１在場時，長男便不理會Ａ０２等。 　　 ⑵關於離間的評估，許翠玲法官在111年8月的《全國律師》發 表的〈再談遭受離間父母如何舉證」一文，提到五個元素 模式（全國律師第26卷第8期，可以文章名稱搜搜尋，免 費下載全文的PDF檔案，見該文第72頁），當五個元素都 存在的時候就可以認定孩子遭受離間，這五個元素包括 ： 　　　 ①孩子積極的避免、抗拒或者拒絕他方父母之間的關係。 　　　 ②這之前孩子和他方父母的關係是好的。 　　　 ③被拒絕的父母並沒有虐待或是疏忽的情形或者是嚴重不 適格的情形。 　　　 ④孩子喜歡的那一方父母有多種離間的行為。 　　　 ⑤在八個被離間孩子的特徵當中，孩子顯現出全部或者有 許多這些特徵。 　　 ⑶依下列觀察所得，評估長男未遭受離間： 　　　　①觀察長男會請Ａ０２帶他去有興趣的地方，與Ａ０１交接時 雖然不想分離，但最後都還是可以完成交接，Ａ０２也 表示長男不想分離而鬧情緒的狀況已經漸近改善。 　　　　②Ａ０２於遊戲時，有出現勉強長男要進行某些活動（干預 ），或會不斷叨唸長男，長男便會要求Ａ０２離開遊戲 空間，此外，長男會選擇當下「最喜歡」的人依附， 而冷落其他人，譬如第一次家訪只有Ａ０２與程序監理 人，長男主要的互動對象為程序監理人，第二次家訪 因為有陪伴姊姊，長男就冷落程序監理人，直到陪伴 姊姊離開，才會轉向找程序監理人，顯示長男不理會 或冷淡對待Ａ０２，主要是因為當下他有更想互動的對 象，觀察這個對象是能陪他玩耍、讓他感受到開心的 人。 　　　　③Ａ０２曾為長男尋求心理諮商，時間為110年8月底，當時 兩造還同住，依據心理師的說明，因為長男有許多對 Ａ０２攻擊的情況以及情緒議題而求助，根據資料，在 諮商安排前長男對Ａ０２出現過粗暴的口語攻擊行為， 顯示尚未分居前，其等便已經存在著衝突。 　　　　④與長男個別訪談時，其未曾表達過任何關於律師叔叔 的訊息，即使程序監理人與其說明未來可能的照顧安 排時，長男亦未表達擔心爸爸會死掉或不會跟爸爸住 等此類訊息。 　　　　⑤根據長時間的觀察，長男已不願意再提起此事，也常 說不記得、不知道，如一再要求孩子作證或回憶，恐 會對孩子的身心有負面的影響，而且，從受監理人的 表達以及兩邊互動的觀察，評估長男與父母的互動並 沒有因此事受到影響，也並沒有因此對後續的生活安 排感到不安或焦慮，反而是在詢問此事時，才會使長 男提高警覺。 　　 ⑷建議長男不宜再出庭應訊，且其受諮商的內容不宜作為司 法用途： 　　　 ①從幼兒園老師、林萃芬心理師所提供的資訊以及程序監 理人的觀察，長男警覺度高、防衛心強，中班年紀便 知道在學校不說家裡事，知道那些話不能說，意識到 自己說多了後便馬上停止，即使在諮商也不提受監理 人母的事，這樣的情況完全不是一個學齡前階段孩子 的合理表現，足見長男承受非常大的壓力。 　　　 ②Ａ０２說過同住期間長男常看到兩造的爭吵，加上後來分 居、交接時的氛圍，以長男的聰明與敏感，絕對能感 知到父母間的緊張關係，作為貼心的孩子，長男希望 照顧父母的感受，不想讓兩造為自己的事吵架，也不 想說了甚麼、做了甚麼讓兩造不開心，此自然會衍生 出忠誠兩難的議題，形成內在的壓力。 　　　 ③自訴訟開始，長男也慢慢理解到所有的表達都可能成為 司法過程的攻防素材，而兩造都會有所關切：說了什 麼、為什麼這麼說，或者讓陪伴姐姐、心理師協助關 切，從程序監理人想跟長男玩故事接龍遊戲，在尚不 知道怎麼玩之前，長男便已經面露驚慌、悍然拒絕， 足見司法調查的壓力無比山大，已經不適合長男再繼 續承受，故建議後續不宜再出庭接受調查。 　　　 ④而長男的壓力、開心不開心，確實需要一個地方抒發並 獲得撫慰，諮商的安排如同Ａ０２所說，應是讓長男能去 陳述內心世界，而照顧者但可以透過諮商師對孩子的 理解，提供教養建議，協助孩子快樂的成長，如果長 男因為信任心理師而訴說的資訊，後來卻成為訴訟素 材，恐將嚴重影響長男未來對諮商師、甚至其他人的 信任感與安全感，因此建議在此次調查程序後，長男 的個別諮商內容不再作為訴訟素材，保障長男有一個 安全可信任的處所抒發心裡事，畢竟父母的訴訟只是 一時，孩子的心理健康卻是無價。 （四）Ａ０２主張程序監理人僅憑片面觀察或Ａ０２使用之言語，未能 深入觀察了解而有所誤解，不應採認程監報告等語，並非 可採： 　　⒈程序監理人係擔任長男與法院間溝通之橋樑，並以保護受 監理人之利益為其目的，其依職責提出書面意見供法院審 酌，自具有相當程度之中立性及可信性。 　　⒉本件程序監理人為兒童福利聯盟文教基金會督導，先前有 處理過兒少工作知識與能力之實務工作經驗，深具經驗與 相關專業知識背景，與兩造均無何利害關係，衡情殊無偏 袒一方之必要，應具相當之公正及專業性。其除進行會談 、觀察及評估，就會談與互動觀察內容，提出詳細說明及 評估，兼衡其職務執行情形，並無不當偏頗或其他違反程 序監理人倫理規範之行為。復程序監理人於113年11月13 日審理時到庭，就其報告中關於依附關係、教養方式、溝 通模式等內容，詳細說明判斷之依據及論理基礎（見家財 訴卷三第21至35頁），可認程序監理人既已客觀、公正善 盡其職務義務，其調查並無瑕疵、疏漏或悖於真實之處， 其提出之程監報告之內容應屬客觀可採，且經核對卷內資 料，未見有何重大違誤之情形，因此，Ａ０２質疑程監報告 有失客觀公正等語，並不可取。 （五）本件不適宜共同監護： 　　⒈酌定由父母共同行使親權，須父母能善意協力合作；若其 間尚存有敵意、難以相互信任，甚且持續衝突，或住居所 距離過遠，則「共同監護」事實上將窒礙難行，反不利於 未成年子女身心發展（最高法院103年度台簡抗字第31號 、104年度台抗字第503號裁定意旨參照）。 　　⒉如果兩造沒有離婚，能在共同分工合作下，以各有所長的 教養方式與技巧保護教養長男，應係較理想的狀態，或者 ，即便離異，但如果兩造能攜手合作，也可期待共親職的 綜效，惟兩造始終對於「能否擔任親權人」的意願，高過 如何學習及實踐分工合作的共親職模式，此從兩造對於過 往的生活多所指責，在財產的分配上，也不斷指摘對造所 述不可相信等語可見一斑。 　　⒊兩造對於長男事務既然始終難以理性平和地討論，且爭論 不休，未見互信合作的曙光，則依前開說明，如採「共同 監護」，事實上將窒礙難行，為免未成年子女之利益在吵 鬧糾葛下，蹉跎喪失良機，反而有害，應認不適宜採共同 監護。　 （六）應酌定由Ａ０１擔任長男的親權人： 　　⒈從前揭報告可知未發現兩造於身體健康、居住環境、親職 能力、親屬支援方式，有何不足或對長男有重大之不利益 ，又兩造與長男的互動均良好，足認在該等方面都能適足 提供長男生活與成長所需。 　　⒉長男之氣質較為敏感，在面對兩造離婚衝擊與訴訟過程中 ，更是提高警覺及處處謹慎，言行中難掩壓力，此從親自 詢問未成年子女（共三次），陳稱略以（部分保密）：爸 媽還同住時會吵架，我不喜歡他們吵架，爸媽分開後比較 少吵架（邊說邊用手大力敲擊音樂鍵盤），有時候奶奶會 跟爸爸住，媽媽那裡有外婆，爸爸、媽媽都有優點，不想 回答要跟誰住比較多天，我就是不想回答，不知道、不想 講爸媽的優點，不要再問我了，不能講，我不想再來（法 院）了（槌左大腿、左手約20幾下），我覺得壓力好大等 語，便可窺知一二。本院認為長男已就讀小學一年級，生 活幾乎都可以自理，鮮少需要兩造的協助，長男的成長重 心已從生活的主要照顧者，轉為心理上安撫、傾聽與支持 ，是以能夠在此過程中，給予長男相當的同理、傾聽與情 緒抒發，應納入為酌定親權的重要因子。 　　⒊在此必須強調，法院無意探討哪一種教養方式才是正確或 有益於孩子，只是指出在現階段下，兩造與孩子溝通互動 的過程中，何者所顯露出之具體教養方式，比較能夠緩和 、抒發孩子的內在壓力與情緒，才是比較能促進未成年子 女的最佳利益。本件依程監報告可知，Ａ０１在親子溝通及 互動上，較擅長觀察與傾聽，在面對長男的情緒時，會以 間接或婉轉的方式疏導，Ａ０２在長男的課程的規劃與安排 上，具執行及監督力，但因較著重目的之達成，偏向權威 或命令的口吻進行，難免造成長男退縮或不易親近等情， 而前述點滴的累積，使長男與Ａ０１間的依附關係益發正向 緊密，Ａ０１所為的保護教養模式較易得到長男的接受與認 同，長男也較願意對Ａ０１訴說自己的內心世界，而形成一 良性的循環，故應認長男在Ａ０１的照顧教養下，對於其良 好生活習慣的養成及人格的形塑、健全的自我認同等方面 ，能有較為自在安心的發展空間，是以，本件審酌前述事 證及長男陳述等內容，認為應酌定由Ａ０１擔任親權人，較 符合未成年子女的最佳利益。 　　⒋Ａ０２固主張抗辯Ａ０１有離間行為，非友善父母，不適任親權 人等語，但程監報告經實際評估與觀察，並沒有發現Ａ０１ 有不適任的行為，且可排除有離間的行為，已詳如前述， 又在詢問長男時，雖可見長男面臨極大的身心壓力，但該 壓力主要來自兩造對於親權人各自極力爭取的影響，尚不 能以此推認長男曾有對Ａ０２的負面情緒或排斥等行為，就 是Ａ０１有實行離間行為的事證，故此部分主張，並不影響 酌定親權人的結果。 （七）請兩造勿再以任何的方式探詢長男的想法、意願或說了什 麼，如果為長男安排諮商，也不要以諮商的內容做為司法 攻防，長男已經承受太多這個年齡不該有的壓力： 　　⒈程監報告對於長男的個性及行為，如敏感、高警覺、防衛 心強、忠誠兩難，已經有翔實深入地描述及分析，請兩造 一字一句都要細細地看，而不是只看結論。 　　⒉本件長男經歷過三次詢問（兩位法官，因為司法事務調動 ），長男在後面的二次詢問中，法官從未看過長男的笑容 ，社工、程序監理人、書記官、庭務員、法官等，都嘗試 用許多的方式來緩和氣氛或搞笑，但長男一走進親子室或 法庭，任何人都可以從長男漠然的神情感受到那股冷冽的 低氣壓，孩子來到陌生的地方─法院，難免緊張感到壓力 ，但現在的環境與社工的事前準備已不可同日而語，在大 部分的酌定親權事件，孩子們或許會東張西望，惴惴不安 ，但離開時，絕大多數子都是開心、放鬆甚至喜悅，覺得 有人可以說說話，而且能夠釋放壓抑許久的情緒。可惜的 是，本院從來沒有看過長男有這樣的表現，望著長男離開 的身影，社工、程序監理人、法官、書記官、庭務員都不 免長嘆一口氣。 　　⒊如果，這樣的過程，其結果能夠讓父母體悟：訴訟帶來的 衝突對孩子是多麼大的負面影響，進而捐棄成見，好好學 習成為友善合作的父母。但，這樣的代價會不會太大了些 ？因為不知何時，這個孩子才願意打開緊閉的心扉，去相 信別人，然後傾訴自己的情感？也願意去相信整個家庭的 基石、司法制度及社會的運作，都是建立在信任之上。 　　⒋在親權的訴訟中，本來就沒有誰是好人，誰是壞人，但也 沒有人是局外人，彼此間的價值衝突應該如何權衡與協調 ，答案從來都不簡單，或許，也不存在最好的決定。無論 如何，要能重拾長男的笑容與信任，請從尊重及支持其獨 特性開始。　　 二、扶養費部分： （一）父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法 第1084條第2項定有明文，此所謂保護及教養之權利義務 ，包括扶養在內（最高法院92年度台上字第219號判決意 旨參照）；民法第1116條之2規定：父母對於未成年子女 之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。本件兩造 為長男之父母，且經酌定Ａ０１擔任親權人。又長男尚未成 年、無謀生能力，須仰賴父母供應生活所需，復未見兩造 有不能工作之情事，是依前述規定及說明，兩造即應按其 經濟能力，分擔扶養義務，是Ａ０１請求Ａ０２給付子女之扶養 費，核屬有據。 （二）Ａ０１主張依109年新北市平均每人月消費2萬3,061元之半數 1萬1,530元為Ａ０２應分擔之扶養費，審酌長男住居在新北 市，又依前述報告可知兩造為碩士畢業，Ａ０２擔任助理教 授，Ａ０１為地方法院的法助，其等月收入皆高於基本工資 ，兩造另有如附表二、三所示的財產，應能提供長男高於 平均水準的生活，故Ａ０１於衡酌各項主客觀條件所需後， 以上開金額及分擔一半比例請求，核與長男之年紀、學齡 所需及居住區域之物價相較後，尚無不當，本院應予尊重 ，是Ａ０１主張Ａ０２於酌定親權部分確定之日起，應按月於每 月5日前給付長男前開扶養費，並由Ａ０１代為管理支用，即 屬可採。 （三）法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其 給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得 依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金 ，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定 逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加 給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。 此亦為家事事件法第100條第1、2、4項所明定。且子女扶 養費之給付方法，應準用上開規定，家事事件法第107條 第2項亦有明文。本件無其他特別情事足認有命為一次給 付之必要，是就本件所應支付之扶養費，命為給付定期金 。又因按月給付之金額不高，為恐日後有拒絕或拖延之情 形，不利於未成年子女之利益，併依上揭規定，定如有遲 誤1期履行，其後之6期（含遲誤期）喪失期限利益。 三、會面交往部分： （一）法條依據：民法第1055條第4項、家事事件法第107條。 （二）本件已酌定由Ａ０１擔任親權人，子女雖未能與Ａ０２同住，惟 需親情之關愛，又親子倫常之建立，係維繫社會安全重要 之一環，且父母子女親情，源於天性，其間之會面交往權 ，非但為子女之權利，亦屬父母之權利義務，子女因兩造 離異而無法同時享受完整父、母之愛，已屬無奈，為兼顧 其等日後人格及心性之正常發展及滿足孺慕之情，以彌補 未能同時享有完整父母親情關愛之缺憾，期能維持良好之 互動，並避免因會面交往之事衍生爭執，自有酌定會面交 往之必要。 （三）程監報告對於會面交往之建議： 　　⒈參酌兩造所提期待的會面交往內容，並考量長男能與兩造 都有共度周末的機會，建議平日會面交往仍採隔周進行而 非每周，但可訂在單數周周末，因為有時當月份會有三個 單數周周末，以增加長男與Ａ０２的相處時間；另，因為兩 造住所不遠，且已有共識就讀的小學，因此建議在非會面 周的周間，可擇定一天讓長男可以在放學後跟Ａ０２共進晚 餐，維繫親子感情。 　　⒉至於兩造仍有歧異的交付地點，考量長男逐漸成熟，分離 情緒的議題會漸進改善，而且隨著課業逐漸加重，長男在 來去兩造家時，可能會需要攜帶相關物品，則交接地點在 各自住處可以省去長男需要帶著一堆東西去學校，避免引 發同學好奇，因此建議交付地點可以在各自住所的社區大 門，亦可省去長男還需到某特定交接的點的奔波。　 （四）參酌兩造陳述、前揭報告、長男意見及兩造及子女生活作 息、子女學習狀況、年齡等一切情狀，爰酌定本件會面交 往之方式及期間如附表所示，俾得培養與子女間之親情並 維繫不墜。 （五）本件會面交往，並非不得變通或改動，兩造得隨時依需求 或環境變動（如搬到較遠的縣市）等安排，以期符合未成 年子女之最佳利益。　　 四、程序監理人的報酬及分擔比例： （一）法院得依程序監理人聲請，按其職務內容、事件繁簡等一 切情況，以裁定酌給酬金，其報酬為程序費用之一部，家 事事件法第16條第4項定有明文。法院裁定程序監理人酬 金，應斟酌職務內容、事件繁簡、勤勉程度、程序監理人 執行律師、社會工作師或相關業務收費標準，每人每一審 級於5,000元至3萬8,000元額度內為之；前項酬金，包括 程序監理人為該事件支出之必要費用在內，為程序監理人 選任及酬金支給辦法第13條第1項及第2項所明定。本件程 序監理人後，已與兩造、未成年子女等進行會談，並提出 報告及出庭接受訊問，已依法執行程序監理人職務等情， 是以，程序監理人請求報酬，核屬有據，應予准許。 （二）本院參酌程序監理人之評估報告訪談及觀察兩造、未成年 子女與其他家人等人，並為心理會談及為行為觀察，以評 估兩造與未成年子女之互動、會面交往之情形、教養及友 善父母的看法與實踐情形等職務內容、事件尚屬繁雜及其 勤勉程度及報告資料蒐集內容、撰寫品質等一切情狀，認 程序監理人請求之報酬金額以3萬8,000元為適當。再參以 裁定由乙○○擔任未成年子女之程序監理人，係為保護未成 年子女之利益，且未成年子女及兩造均能從程序監理人的 訪談及報告中，獲取相關知識及受有專業的協助，能更深 入了解兩造及未成年子女在溝通上的盲點及未來相處時的 因應之道，對兩造均屬有利，且兩造均對此無意見（見家 財訴卷二第261頁、婚字卷三第367頁），故前述報酬應由 兩造共同負擔，方屬公允，故兩造應各負擔1萬9,000元（ 計算式：38,000÷2）。又兩造前已各預納1萬6,000元的報 酬費用（見111家親聲第422號卷二第73、96、167頁）， 於扣除前開預納費用後，兩造需各再繳納3,000元即可（ 計算式：19,000-16,000），併予敘明。 五、夫妻剩餘財產差額分配部分： （一）夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除另有規定外，以法定 財產制為其夫妻財產制；又法定財產制關係消滅時，夫或 妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如 有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，民法第10 05條、第1030條之1第1項分別定有明文。本件兩造就夫妻 財產制未有特別約定，依上開法條規定，即以法定財產制 為其夫妻財產制。 （二）Ａ０２主張應扣除母親的贈與共440萬元，有無理由？ 　　⒈Ａ０２主張附表三（一）所示不動產價值中的400萬元，即購 入時所支付的頭期款200萬元及109年12月償還部分房貸20 0萬元，還有同表（四）所示程豐公司股票40萬元，均來 自母親之贈與，應自婚後財產中扣除等語，則為Ａ０１所否 認。　　　 　　⒉查Ａ０２就母親贈與的部分，雖提出國泰世華銀行之匯出匯款 憑證等影本（見離婚卷三第169至173頁），但匯款明細之 原因眾多，非必然為贈與，尚難憑該等文件推認已成立贈 與關係，又Ａ０２表示因母親不願介入兩造糾紛，故捨棄傳 喚等語，是以，前述贈與部分應認舉證不足，無從認定為 真正，則Ａ０２主張應扣除婚後受贈共計440萬元等情，尚難 憑採。 （三）Ａ０２主張購買附表四（二）所示保單（下稱系爭保險）， 來自繼承父親的遺產之財產變形，或應扣除繼承父親的身 故保險金共397萬2,353元，有無理由？ 　　⒈查Ａ０２之父親於108年1月間死亡，Ａ０２自新光人壽、台灣人 壽分別領取身故保險金9萬8,011元、12萬2,150元、10萬0 ,709元、10萬0,709元、3,978元、7萬2,462元、40萬元、 40萬元、221萬2,038元、1萬0,781元、1萬0,032元、44萬 1,483元，共計397萬2,353元等情，業據Ａ０２提出上開人壽 之理賠審核通知書、理賠給付通知函暨明細表等影本附卷 可按（見婚字卷三145至167頁），且為Ａ０１所不爭執，足 認Ａ０２於婚姻關係中，因父親死亡而繼承身故保險金397萬 2,353元（下稱系爭保險金）。 　　⒉Ａ０２固主張系爭保險為系爭保險金之財產變形，並舉證人丙 ○○（台北富邦城中分行理財專員）、證人丁○○（富邦人壽 業務員）之證述內容為憑，上開證人雖均證稱Ａ０２有購買 富邦人壽保險，但證人丙○○證稱在購買保險時，Ａ０２沒有 提供父親已經過世，也不記得資金來源等語（見家財訴卷 二第307至309頁），證人丁○○證稱Ａ０２沒有說過買保險錢 的來源，證人自己在猜會不會是父親過世留下來的錢，但 沒有與Ａ０２確認等語（見家財訴卷二第321至323頁），可 知前述證詞皆無法證明系爭保險金已直接轉換為系爭保險 ，是此部分主張，尚難憑採。 　　⒊Ａ０２另主張系爭保險金還有用於家庭支出等語，雖為Ａ０１所 否認，並陳稱不知道Ａ０２如何用錢，也沒有聽Ａ０２講過此事 等語，惟Ａ０２領取系爭保險金時，兩造並未分居，夫妻關 係亦未決裂，則Ａ０２以系爭保險金陸續用於家庭開銷、繳 納長男及自己的保險費上，應與常情相符，Ａ０２以繼承所 得之財產支付婚姻期間所生的開銷及債務，雖不足認定為 財產之變形，但因而減少婚後財產之支出，堪以認定，故 應將系爭保險金397萬2,353元自婚後財產中扣除，方屬公 允。　　　 （四）Ａ０２主張附表四所示的全部保單價值，為抽象的存在，且 未終止契約，不應列計為婚後財產，有無理由？ 　　⒈人壽保險之保單價值準備金於危險事故發生前，係用以作 為保險人墊繳保費、要保人實行保單借款、終止契約等保 險法上之原因，保險人應給付要保人金額之計算基準，此 觀保險法第116條第8項、第119條及第120條規定自明，此 部分金額形式上之所有權雖歸屬保險人，實質上之權利由 要保人享有，故如認其有財產價值，原則上應屬要保人所 有，要保人享有保單之財產價值，於計算夫妻剩餘財產， 應予列計（最高法院101年度台上字第227號、106年度台 上字第716號判決意旨參照）。 　　⒉Ａ０２主張附表所示的保單價值，因未終止保險契約，僅屬抽 象之存在而非具體的權利，不屬於婚後財產等語，並引最 高法院108年度台抗大字第897號民事裁定意旨略以：「於 人壽保險，要保人因採平準保費制預(溢)繳保費等累積而 形成以保單價值準備金作為計算基準之保單現金價值(下 稱保單價值)，依保險法第116條、第119條第1項、第120 條第1項等規定，其於壽險契約終止時，得請求保險人償 付解約金，或基於保單借款權向保險人借款等，享有將保 單價值轉化為金錢給付之權利，此基於壽險契約請求返還 或運用保單價值之權利，為其所有之財產權。」為法律上 理由。　　 　　⒊然前述最高法院大法庭之見解，係針對執行法院能否核發 執行命令，逕行終止債務人為要保人之壽險契約，並命第 三人保險公司償付解約金之爭議所為的裁定，並未否認要 保人所投保之保單價值為其財產，Ａ０２固主張上開見解提 及保單價值屬抽象存在，應待契約終止時始能轉換為具體 的存在等語，但此部分係針對執行法院能否以終止契約來 做為換價以滿足債權之方式，亦無從以此否定保單價值為 要保人財產之性質，換言之，前述大法庭之見解，與前揭 最高法院揭示要保人享有保單之財產價值，應列計於夫妻 剩餘財產之見解，兩者並不扞格，亦無矛盾可言，是以， Ａ０２持前揭大法庭之見解，否認附表四所示全部保單價值 為其婚後財產，洵非可採。 （五）Ａ０２主張附表四所示（三）之債務【下分稱押租金債務（ 編號1）、保證金債務（編號2），合稱系爭債務】為其婚 後債務，應自婚後財產中扣除，有無理由？ 　　⒈押租金債務：已據Ａ０２提出經臺灣臺北地方法院所屬律衡民 間公證人事務所公證書、房屋租賃契約書、不動產租賃契 約書等影本附卷為證（見婚字卷三第95至133頁），並經 本院勘驗上開租賃契約正本、租金給付方式有支票，匯入 Ａ０２國泰世華、華南銀行帳戶等節無誤，此有勘驗筆錄在 卷可考（見家財訴卷一第141），足認Ａ０２有收取押租金， 依前揭契約內容Ａ０２負有歸還押租金之義務，故Ａ０２主張於 基準日時負有押租金債務134萬1,400元，核屬有憑。 　　⒉保證金債務：業據Ａ０２提出與大昌國際股份有限公司（下稱 大昌公司）簽立之「○○合作興建案」契約影本1件（見婚 字卷三第135至143頁），後經函詢，大昌公司於113年10 月16日函覆略以：本公司依○○合作興建案合建契約，支付 Ａ０２建築保證金11萬5,000元，後因其土地未納入合建案實 際範圍，依合建契約應返還前開建築保證金，惟Ａ０２尚未 返還等語，可認Ａ０２於基準日時對該公司確有保證金債務1 1萬5,000元。　　 （六）Ａ０１質疑Ａ０２有1800萬元的租金收入流向不明，應納入計算 ，有無理由？ 　　⒈夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制 關係消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計 算，視為現存之婚後財產，民法第1030條之3第1項定有明 文。依上開規定，夫或妻於法定財產制關係消滅前5年內 處分婚後財產，須主觀上有為減少他方對於剩餘財產之分 配之意思，始得將該被處分之財產列為婚後財產，且按諸 民事訴訟法第277 條規定，應由主張夫或妻之他方為減少 己方對於剩餘財產分配而故為處分者，就其事實負舉證之 責（最高法院110年度台上字第1097號判決意旨參照）。 　　⒉查Ａ０１未能舉證證明Ａ０２於107年間起即惡意脫產或隱匿財產 之意圖，則其僅憑概算租金收入來推測有上開意圖，已屬 過度推論，且Ａ０１對於Ａ０２有經營公司、出租不動產須維護 修繕、如附表三所示之債務、購買附表三股票及附表四所 示的保險、支付長男的教育費用及家庭費用等情均不爭執 ，Ａ０２並有為長男購入多筆保險，並持續繳納保險費未中 斷等情，此有富邦人壽所列長男為被保險人的保單狀況一 覽表影本存卷可考（見家財訴卷一第299至302頁），則Ａ０ ２抗辯不能單純以租金收入推算為淨利，且有龐大的開銷 及支出等語，尚與常情相符，難認有不可信之情事，是Ａ０ １之前述主張，要難憑採。 （七）Ａ０２主張應調整分配比例或免除，有無理由？ 　　⒈民法第1030條之1第2項規定，夫妻之一方對於婚姻生活無 貢獻或協力，或有其他情事，致平均分配剩餘財產差額有 失公平者，法院得調整或免除其分配額。其立法意旨，在 使夫妻雙方於婚姻關係存續中所累積之資產，於婚姻關係 消滅而雙方無法協議財產之分配時，由雙方平均取得，以 達男女平權、男女平等之原則。惟夫妻之一方對於婚姻共 同生活並無貢獻或協力，欠缺參與分配剩餘財產之正當基 礎時，不能使之坐享其成，獲得非分之利益，於此情形， 若就夫妻剩餘財產差額平均分配顯失公平者，法院始得依 同條第2項規定調整或免除其分配額，以期公允。是法院 為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動 、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活 及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力 等因素（最高法院113年度台上字第355號判決意旨參照） 。　　　　 　　⒉Ａ０２主張Ａ０１鮮少負擔家庭支出，且對長男之保護教養付出 不多，故如准許其請求剩餘財產差額的一半顯失公平等語 。惟參酌前述訪視報告、程監報告及長男陳述，可知Ａ０１ 於婚姻期間有照顧長男，於兩造分居後，亦與Ａ０２輪流照 顧，並有分擔長男費用支出等情，應認Ａ０１於婚姻關係存 續時，對於家務、家庭生活之仍有協力、關懷及照顧等情 ，是Ａ０２依前開規定請求調整或免除夫妻剩餘財產之分配 額，並無可採，Ａ０１請求Ａ０２給付剩餘財產差額之半數，應 屬適當公允。　　　 （八）Ａ０１得請求夫妻剩餘財產分配之金額為143萬4,611元： 　　⒈Ａ０１於基準日時有如附表二所示的婚後剩餘財產，共計89萬 8,650元（計算式：498,336＋111,449＋288,865）。 　　⒉Ａ０２的婚後剩餘財產： 　　　⑴婚後財產有如附表三、四所示，合計為2943萬9,594元（ 計算式：18,138,692＋1,560,331＋1,344,783＋400,000＋3 ,855,160＋4,140,628）： 　　　　①不動產：1813萬8,692元 　　　　②存款：156萬0,331元 　　　　③股票：134萬4,783元 　　　　④程豐股票：40萬元 　　　　⑤保險：385萬5,160元 　　　　⑥保險：414萬0,628元 　　　⑵婚後負債如附表三、四所示共計2169萬9,370元（計算式 ：20,242,970＋115,000＋1,341,400）。 　　　⑶另應扣除繼承父親的身故保險金：397萬2,353元。 　　　⑷依此計算，Ａ０２的婚後剩餘財產：376萬7,871元【2943萬 9,594元（婚後財產）－2169萬9,370元（婚後負債）－39 7萬2,353元（繼承父親的身故保險金）】。 　　⒊Ａ０１的婚後剩餘財產為89萬8,650元，Ａ０２的婚後剩餘財產為 376萬7,871元等情，已如前述，因Ａ０２的婚後剩餘財產多 於Ａ０１，是Ａ０１主張依民法第1030條之1第1項本文規定，請 求差額之半數即143萬4,611元【（3,767,871－898,650＝2, 869,221）÷2，元以下四捨五入】，併請求分段起算法定 遲延利息如主文第7項所示，該等利息起算日已為Ａ０２所不 爭執（見家財訴卷二第263頁），均屬有據。　　　 陸、綜上所述： （一）兩造均請求酌定擔任親權人，參酌前述報告、事證、兩造 陳述及子女意願，應認由Ａ０１擔任長男的親權人，能安撫 長男在父母離異下的衝突，給予良好的照顧及教養，並維 持親密的感情，應較符合未成年子女的最佳利益，是Ａ０１ 之請求，為有理由，Ａ０２之請求酌定親權人，則無理由，Ａ ０１併請求Ａ０２按月給付扶養費1萬1,530元、酌定Ａ０２與長男 之會面交往，亦有理由，應予准許。 （二）Ａ０１告依民法第1030條之1第1項本文規定，請求Ａ０２給付如 主文第7項所示金額及法定遲延利息，亦有理由，應予准 許，逾前開範圍之請求，為無理由，應予駁回。 （三）參酌程序監理人之辛勞、事務繁簡、報告內容等情，酌定 其報酬為3萬8,000元，並由兩造平均分擔。 柒、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經 本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳 予論駁，併此敘明。 捌、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第104條第3項、 民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　家事庭第一法　官　王昌國 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄 ▲附表一：Ａ０２與未成年長男甲○○（下稱長男或子女）會面交往之 方式、時間及兩造應遵守事項：　 壹、第一階段：於本判決主文第1項確定之日起至長男年滿15歲 之日止。 一、平日： （一）每月2次，於每月第1、3、5週週五晚上7時10分起至同週 日晚上6時止。 （二）接送方式及地點：由Ａ０２至Ａ０１住處或其他兩造合意決定之 地點接子女外出，並得外宿於Ａ０２住處或其他Ａ０２決定之地 點，並應於結束前，送子女返回前揭住處或其他兩造合意 決定之地點。 （三）如當月份無第5週，不需補足。 （四）如何認定週數由兩造協議，如協議不成，則本附表所指每 月之第一週，係指各該月份「第一個完整六、日」之週末 ，倘週六及週日各係屬不同月份，例如114年5月31日（六 ）、同年6月1日（日），該週末即非謂6月之第一週。即 週六、週日均在同一月份內始計為一週。 二、農曆過年： （一）期間：民國紀元奇數年除夕下午3時去接，至初三下午3時 送回；民國紀元偶數年於初三下午3時去接，至初六下午3 時送回。 （二）過年期間的平日會面交往停止；於結束後繼續進行平日的 會面交往。 （三）接送之方式：同「平日」。　　　 三、長男生日： （一）Ａ０２得於上開生日當日或於上開生日前後14日內擇定一日 （並應於擇定日之5日前通知Ａ０１，如未通知，Ａ０１得拒絕 該次會面交往），於當日或擇定日之上午9時30分，至Ａ０１ 住處或兩造合意之地點攜同子女外出會面、交往，並於當 日晚上7時10分前送回上開處所。 （二）如要過夜，應先徵得Ａ０１之同意。　　　 四、寒、暑假期間（以學校的行事曆為準）： （一）寒假時期： 　　⒈增加5日，時間由兩造協議，協議不成則自假期開始後第 　　　2日起算。 　　⒉如遇到平日的會面交往，則平日的會面交往暫停，但結束 　　　後平日的會面交往則繼續。 　　⒊接送方式：同「平日」。　 （二）暑假時期： 　　⒈增加15日，得割裂為兩段為之，時間由兩造協議，協議不 　　　成則自假期開始後第3日起算。 　　⒉如遇到平日的會面交往，則平日的會面交往暫停，但結束 　　　後平日的會面交往則繼續。 　　⒊接送方式：同平日。　 貳、第二階段：於長男滿15歲之日起，應尊重其意願進行會面交 往。 參、除上述會面交往方式外，在不影響子女之學業及生活作息之 範圍內，得以電話、書信、傳真、電子郵件、電腦視訊等方 式與子女交往，亦得為致贈禮物、交換照片、拍照等行為。 肆、在不影響子女就學與活動下，得前去子女就讀之學校（包括 班級、安親班、補習班、才藝班等）探視。如探視時間超過 20分鐘，則應先徵得Ａ０１之同意，Ａ０２於探視時應遵守場所之 規定、人員之要求；如有違反，則Ａ０１得拒絕最近的一次會 面交往。 伍、會面交往方式、接送地點及時間，經兩造同意後得變更之（ 如非偶爾變更，而係經常、重大之改變，應留下可回溯之紀 錄以杜爭議）。　　 陸、遵守事項： （一）兩造及其家人不得有危害未成年子女身心健康之行為。 （二）兩造及其家人均不得對未成年子女灌輸反抗對造之觀念。 （三）如未成年子女於會面交往中患病或有其他急迫情形，應即 通知Ａ０１，若其無法就近照料或處理時，Ａ０２應為必要之醫 療措施，仍須善盡對子女保護教養之義務。 柒、提醒事項： （一）勿以孩子為彼此爭戰的籌碼。縱使兩造間的衝突與指責不 斷，但不代表孩子要全盤接受，更不表示對方在與孩子相 處時，會用同樣的態度與方式對待孩子。 （二）勿有意無意在孩子面前醜化或批評對方。孩子對父母的喜 愛、討厭均應由孩子透過自身的接觸與互動來逐漸形成， 而非取決於他人，特別是離婚中嚴重衝突父母的影響。 （三）不要以孩子為自己情緒的出口。讓孩子不畏懼與對方相處 ，且不因孩子的個性或行為有部分「像對方」而感到憤怒 、不恥或反感。 （四）讓孩子適度表示應如何進行會面交往。傾聽孩子內心的想 法，適度讓孩子表達意見，以培養其獨立自主的能力。 （五）鼓勵孩子與對方互動與聯繫。孩子才不會看臉色來轉換應 對的態度，而更能自由自在地與父母培養親密關係。 （六）嘗試與對方商議怎麼做對孩子最有幫助。兩造均是孩子永 遠的父母，努力建立穩定良性的溝通管道，有助於孩子安 定身心及成長。 ◎附表二：Ａ０１之婚後財產共89萬8,650元、無負債　 （一）存款：49萬8,336元（兩造不爭執） 編號 金融機構 金額 1 中華郵政台南大同路郵局 22萬0,385元 2 台新銀行 21萬5,866元 3 臺灣銀行 8,123元 4 國泰世華銀行 4萬7,887元 5 國泰世華銀行（證券戶） 3,514元 6 兆豐銀行中壢分行 77元 7 國泰世華外幣 113元 8 淡水信用合作社 746元 9 中國信託銀行 1,625元 （二）股票：11萬1,449元 編號 名稱 股數 金額 1 華紙 2,000 4萬6,800元 2 台積電 30 1萬8,150元 3 台新金 1,138 2萬1,223元 4 台新茂特二 21 1,087元 5 第一金 1,010 2萬4,189元 （三）保險：28萬8,665元 編號 內容 金額 1 中華郵政股(保單末3碼：223) 12萬4,878元 2 國泰人壽(保單末3碼：512) 1萬8,784元 3 國泰人壽(保單末3碼：501) 3,010元 4 國泰人壽(保單末3碼：570) (978美元) 2萬6,806元 5 國泰人壽(保單末3碼：580) 4萬3,950元 6 富邦人壽(保單末3碼：100) 7萬1,237元 （四）負債：0元。　 ◎附表三：Ａ０２之婚後財產及負債 （一）★不動產： 編號 　　內　　　　　 容 金額 1 新北市○○區○○○路0段000號之1十一樓及坐落土地 1813萬8,692元 （◆Ａ０２主張應扣除受母親贈與的400萬元） （二）存款：156萬0,331元 編號 金融機構 金額 1 淡水信用合作社活儲 6,455元 2 新北市淡水農會 5,108元 3 中華郵政活儲 3萬2,829元 4 兆豐國際商業銀行 1萬0,154元 5 臺灣土地銀行 1萬0,044元 6 臺灣銀行活儲 10萬769元 7 華南商業銀行 14萬5,902元 8 合作金庫 21萬2,001元 9 國泰世華銀行 74萬0,668元 10 台北富邦商業銀行 14萬7,811元 11 台新銀行活儲 (美金318.36元) 9,699元 12 台新銀行外幣 (美金4269.05元) 13萬0,035元 13 新光銀行 5,722元 14 花旗銀行台幣帳戶 958元 15 花旗銀行外幣帳戶 (美金79.39元) 2,176元 （三）股票部分：134萬4,783元 編號 名稱 股數 金額 1 國泰網路資安 1,000 3萬600元 2 台南紡織 2,000 4萬9,600元 3 太子 16,000 21萬3,600元 4 中國人壽 2,204 6萬7,222元 5 華南金 3,345 6萬9,576元 6 玉山金 3,000 8萬3,550元 7 華南金 1,968 4萬0,934元 8 新光金 5,948 6萬2,454元 9 新光金甲特 (2888A) 36 1,522元 10 新光金甲特 (2888B) 105 4,473元 11 第一金 993 2萬3,782元 12 合庫金 825 2萬0,542元 13 台榮 4,000 6萬2,400元 14 新纖 1,000 1萬9,550元 15 台南紡織 2,000 4萬9,600元 16 永光 4,000 10萬3,600元 17 南光 1,000 3萬8,000元 18 厚生 110 2,469元 19 國建 1,000 1萬9,100元 20 長榮海運 299 4萬2,159元 21 長榮航空 186 4,984元 22 聯邦銀 506 6,578元 23 聯邦銀甲特 122 6,417元 24 遠東銀 1,019 1萬0,699元 25 玉山金 3,197 8萬9,036元 26 台新金 1,549 2萬8,888元 27 台新茂特二 186 9,634元 28 國票金 244 3,867元 29 永豐金 86 1,354元 30 王道銀行 1,576 1萬2,418元 31 王道銀行甲特 5,099 5萬1,244元 32 遠百 2,000 4萬2,100元 33 環泰 2,000 2萬7,300元 34 士開 1,000 9,530元 35 瑞興銀 1,000 1萬0,270元 36 康那香 1,000 2萬5,300元 37 新光保全 11 431元 （四）★○○公司股票40萬元（◆Ａ０２主張此為母親贈與而來，應予 剔除） （五）婚後負債：2024萬2,970元　　　　 編號 內　　　　 容 金額 1 國泰世華銀行房貸 1,564萬2,422元 2 國泰世華銀行信貸及其他貸款 460萬0,548元 ◎附表四：是否應列入Ａ０２的婚後財產及負債的部分： （一）保險：385萬5,160元 編號 內容 金額 1 台灣人壽（保單末3碼：871) 5萬3,386元 2 台灣人壽（保單末3碼：146) 5萬3,382元 3 台灣人壽(保單末3碼：632) 4萬8,287元 4 中華郵政（保單末3碼：655） 26萬7,790元 5 新光人壽（保單末3碼：970） 57萬0,498元 6 新光人壽（保單末3碼：562） 3萬5,749元 7 富邦人壽（保單末3碼：200） 10萬1,902元 8 富邦人壽（保單末4碼：6900） 25萬1,377元 9 富邦人壽（保單末4碼：1700） 17萬0,333元 10 富邦人壽（保單末4碼：8700） 34萬1,007元 11 富邦人壽（保單末4碼：3100） 58萬2,489元 12 富邦人壽（保單末4碼：1800） 2萬6,898元 13 富邦人壽（保單末4碼：3000） 9,934元 14 富邦人壽（保單末4碼：9500） 17萬9,798元 15 國泰人壽（保單末3碼：073） 22萬7,493元 16 國泰人壽（保單末3碼：270） 1萬7,006元 17 國泰人壽（保單末3碼：307） 21萬0,508元 18 國泰人壽（保單末3碼：536） 25萬0,964元 19 國泰人壽（保單末3碼：810） 42萬1,949元 20 國泰人壽（保單末3碼：319） 3萬4,410元 （二）保險：414萬0,628元（◆Ａ０２主張以繼承財產購買，即財產 的變形，或應扣除繼承父親的身故保險金共397萬2,353元 ） 編號 內容 金額 1 台灣人壽（保單末3碼：353) 13萬3,980元 2 富邦人壽（保單末4碼：0300） 116萬8,776元 3 富邦人壽（保單末4碼：0600） 4萬4,513元 4 富邦人壽（保單末4碼：8100） 16萬9,201元 5 富邦人壽（保單末5碼：48000） 10萬0,520元 6 富邦人壽（保單末5碼：68000） 14萬2,093元 7 富邦人壽（保單末4碼：2000） 16萬4,953元 8 富邦人壽（保單末4碼：8300） 4萬7,391元 9 國泰人壽（保單末3碼：261） 4萬5,911元 10 國泰人壽（保單末3碼：913） 7,540元 11 國泰人壽（保單末3碼：155） 5萬5,225元 12 國泰人壽（保單末3碼：265） 14萬0,777元 13 國泰人壽（保單末3碼：316） 167萬9,050元 14 國泰人壽（保單末3碼：592） 13萬6,337元 15 新光人壽（保單末3碼：160） 10萬4,361元 （三）其他婚後債務　　　　 編號 內　　　　　 容 金額 1 出租不動產，收取承租人之押租金 134萬1,400元 2 對大昌國際股份有限公司的保證金債務 11萬5,000元

2025-01-17

SLDV-111-家親聲-422-20250117-2

家親聲
臺灣士林地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣士林地方法院民事判決 111年度家親聲字第422號 111年度家親聲字第423號 111年度家財訴字第29號 原 告即 反請求被告 Ａ０２ 訴訟代理人 許筱欣律師 馬在勤律師 被 告即 反請求原告 Ａ０１ 訴訟代理人 洪宇均律師 程序監理人 乙○○ 上列當事人間請求酌定親權、會面交往及反請求夫妻剩餘財產分 配、酌定親權、扶養費等事件，於民國113年11月13日合併審理 並言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、對於兩造所生未成年長男甲○○（民國000年00月00日生，身 分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，酌 定由Ａ０１任之。 二、Ａ０２應自主文第1項確定之日起，至未成年長男甲○○滿18歲之 日止，按月於每月5日前給付甲○○之扶養費新臺幣1萬1,530 元，並由Ａ０１代為管理支用。前開給付，如有遲誤1期履行者 ，其後6期（含遲誤期）喪失期限利益。 三、Ａ０２得依如附表一所示之時間、方式暨應遵守事項，與未成 年長男甲○○會面交往。 四、Ａ０２之聲請駁回（111年度家親聲字第423號）。 五、本請求（111年度家親聲字第423號）及反請求（111年度家 親聲字第422號）程序費用由Ａ０２負擔。 六、乙○○擔任未成年長男甲○○程序監理人之酬金核定為新臺幣3 萬8,000元，由兩造各負擔新臺幣1萬9,000元。 七、Ａ０２應給付Ａ０１新臺幣143萬4,611元，及其中新臺幣100萬元 自民國111年11月9日起，另其中新臺幣43萬4,611元自民國1 12年2月22日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。　 　 八、Ａ０１其餘之訴駁回（111年度家財訴字第29號）。　　 九、訴訟費用由Ａ０１負擔65％，餘由Ａ０２負擔（111年度家財訴字第 29號）。 　　事實及理由 壹、原告即反請求被告Ａ０２（下逕稱其姓名）主張及反請求答辯 意旨略以： 一、兩造於民國106年5月3日結婚，育有未成年長男甲○○（下稱 長男、未成年子女或子女），Ａ０２於110年12月16日（下稱基 準日）訴請離婚、酌定所生權利義務行使負擔（下稱親權） 及會面交往，兩造於111年9月5日分居，後於111年11月9日 在和解離婚成立（即111年度婚字第45號，下稱婚字卷）， 然就親權、扶養費、會面交往等事項未有共識，又長男與Ａ０ ２之關係緊密，被告即反請求原告Ａ０１（下逕稱其姓名）有離 間之行為，故應酌定由Ａ０２擔任親權人。 二、Ａ０１請求夫妻剩餘財產差額分配（即111年度家財訴字第29號 ，下稱家財訴卷），於扣除如附表三（一）所示來自母親的 贈與，另有繼承父親的身故保險金，除用於家庭開銷外，尚 有購入如附表四（二）所示的保險，為財產之變形，又附表 四所示的全部保單價值為抽象的存在，迄未終止契約，不應 列計為婚後財產，Ａ０１雖質疑Ａ０２有1800萬元的租金收入流向 不明，卻未能考量Ａ０２經營公司，本就有龐大開銷，還提供 優渥的生活及住居環境予Ａ０１及長男，幾無婚後財產可供分 配，如認Ａ０１得請求分配，因婚姻期間多由Ａ０２支出家庭費用 及教養長男，Ａ０１之貢獻及協力甚少，應予調整分配比例或 免除分配額等語。 三、並聲明： （一）本請求部分（111年度家親聲字第423號，原案號：111年 度婚字第45號）：酌定由Ａ０２擔任長男的親權人；Ａ０１與長 男之會面交往。 （二）反請求部分： 　　⒈111年度家親聲字第422號：Ａ０１之聲明駁回。 　　⒉111年度家財訴字第29號：Ａ０１之訴駁回。 貳、Ａ０１之答辯及反請求主張意旨略以： 一、長男自幼由Ａ０１擔任主要照顧者，不僅依附關係親密，Ａ０１也 較了解長男之生活習慣及心理變化，應酌定由Ａ０１擔任親權 人，Ａ０２並應按月給付扶養費新臺幣（下同）1萬1,530元至 長男成年之日止，又Ａ０２於基準日的婚後財產較Ａ０１多，且Ａ０ ２不能證明受有贈與或將繼承財產用於購買婚後保險，Ａ０２於 107年至109年間合計租金收入達到1800萬元，卻於基準日時 流向不明，Ａ０１得依民法第1030條之1第1項本文規定，請求Ａ ０２給付408萬4,983元及法定遲延利息等語。 二、並聲明： （一）本請求部分（111年度家親聲字第423號）：Ａ０２之聲明駁 回。 （二）反請求部分： 　　⒈111年度家親聲字第422號： 　　　⑴酌定由Ａ０１擔任長男的親權人；郭榮豐與長男之會面交往 。 　　　⑵Ａ０２應自上開親權裁定確定之日起至長男滿18歲止，按月 於每月5日前，給付長男扶養費1萬1,530元。前開給付 如遲誤1期履行者，其後6期（含遲誤期）喪失期限利益 。 　　⒉111年度家財訴字第29號：Ａ０２應給付Ａ０１408萬4,983元，及 其中100萬元自111年11月9日起，其中308萬4,983元自112 年2月22日起（見家財訴卷二第37頁上的收文章所蓋日期 ），均至清償日止，按年息5％計算之利息。　 參、兩造不爭執之事項： 一、兩造婚後僅育有長男（000年00月00日生），於111年11月9 日在本院和解離婚（本院111年度婚字第45、166號）。 二、兩造於111年9月5日分居，分居後長男輪流與兩造同住，長 男現就讀小學一年級。 三、本件基準日為110年12月16日（見婚字卷一第7頁）： （一）於基準日時，Ａ０１有如附表二所示的婚後財產共89萬8,650 元（計算式：498,336＋111,449＋288,865），無負債（見 家財訴卷二第265至269頁）。 （二）於基準日時，Ａ０２有如附表三所示的婚後財產及負債（見 家財訴卷二第279至286頁）。 肆、本件爭點： 一、應由何人擔任長男的親權人較適當？ 二、本件扶養費之數額為何？ 三、未任親權之一方如何與長男會面交往？　 四、Ａ０１請求夫妻剩餘財產差額分配，有無理由，如有，則得請 求之金額為何？ 伍、茲就爭點分述如下： 一、應由何人擔任長男的親權人較符合其之最佳利益？ （一）法條依據：民法第1055條第1項、民法第1055條之1、家事 事件法第106條第1項規定。 （二）映晟社會工作師事務所訪視報告略以（訪視兩造及長男， 見婚字卷一第301至313頁，下稱訪視報告）： 　　⒈兩造學歷均為碩士，Ａ０２擔任助理教授，Ａ０１為地院法助， 兩造健康狀況良好，皆有工作與經濟收入，並有親友支持 ，親職時間均充足。 　　⒉兩造與長男的互動均佳，觀察長男的受照顧情形良好 　　⒊未做出結論，僅建議引導兩造進行具體教養計畫之會商及 撰寫，合作照顧未成年子女。 （三）程序監理人報告略以（簡稱程監報告，訪視兩造及長男， 見家財訴卷二第423頁至476頁）：　 　　⒈兩造想法有諸多差異，都認為單獨監護在將來照顧教養上 較為單純，雖然Ａ０１並非完全不能接受共同監護，但在Ａ０２ 堅決單獨監護的前提下，考量兩造並無共識，故不適宜共 同監護。 　　⒉建議由Ａ０１擔任親權人，理由如下： 　　　⑴依附關係與陪伴品質： 　　　　①長男與兩造的互動親密度有明顯不同，若Ａ０１在場，長 男一定要Ａ０１為主要的陪伴者，其他人很難取代，長 男會很頻繁、主動地與Ａ０１抱抱、牽手等撫慰性的肢 體接觸，也觀察到長男會跟Ａ０１要求其個人物品如髮 箍、項鍊、髮圈戴在自己身上，而類似的情況在與Ａ０ ２互動的場合中並未觀察到，故就依附關係評估，長 男的心理依附對象主要為Ａ０１。 　　　　②Ａ０２為長男在放學後安排許多課程，但也因為參與各種 課程，影響Ａ０２與長男的相處時間變得比較零碎，例 如Ａ０２與長男一起玩火車玩具組或是手作活動，距離 上次玩的時間都是好幾個月前甚至是半年以前的事。 反觀Ａ０１平日放學後並未安排課程，僅有周末兩門課( 騎馬、畫畫)，但會不時安排親子旅遊，以長男非常 需要有人陪伴的特質，以及其他人無法取代受Ａ０１陪 伴的情況，觀察Ａ０１與長男玩遊戲時的熟練情形，以 及長男遊戲過程中常與Ａ０１有共同的話題，包括步道 散步沿途的景物、從步道撿回來的樹枝、寶可夢等， 可知其等有著不少同樂的經驗，還會開心分享的旅遊 紀念品。 　　　　③Ａ０２願意挹注資源讓長男參與各種課程，且能督促完成 ，顯示Ａ０２父盡心安排有利成長的學習機會，可惜卻 間接影響了自己與長男的相處時間與品質，而陪伴時 間與品質對於親子關係有著很大的影響性，照顧者若 能經常親自與孩子的互動，並累積親子間較多正向、 有趣的經驗，創造出較好的陪伴品質，自然較有利於 建立親密的親子關係，因此評估Ａ０１在生活作息的規 劃方式可以有較多的時間親自陪伴長男同樂，較有利 於建立親密的親子關係，而從依附關係的評估也顯示 長男的主要依附對象為Ａ０１，此與陪伴時間、陪伴品 質有相當大的關連性。 　　　⑵生活照顧及兒少成長的理解： 　　　　①兩造皆有基本以上的水準，惟在餐食方面，Ａ０２多以外 賣、便利店、外食解決，Ａ０１則是自己烹調，有較多 菜色，有魚有肉有青菜有雞湯、各類水果，長男不喜 歡的食材也會想辦法藏在長男喜歡的食物中，可知Ａ０ １在餐食的準備上，較能顧及長男成長過程所需的均 衡營養。 　　　　②父母教養子女時需要了解兒童的發展階段，有助於在 教養時設定年齡合宜的標準，減少孩子的挫折、也降 的父母自己的挫折。Ａ０１在談論長男的情緒議題時， 提及前額葉發展、terrible two（按：指孩童成長時 經歷的一個階段，通常以反抗的方式表現，對於父母 的要求會經常拒絕，父母會感覺任性、哭鬧、難以管 教，好發在2歲左右）等概念，也會參酌其他同齡孩 子的情況，而在談論長男分離焦慮、哭鬧議題時，也 認為有此情況很正常，只是需要時間安撫。 　　　　③Ａ０２在描述或回應長男時，對於其尋求肢體接觸的撫慰 、以及玩火車玩具組都只玩一下下，Ａ０２認為不適宜 ，但若從兒童發展的角度來看這些情況應該都在合理 範圍，長男仍在學齡前階段，專注力、語言的成熟度 仍不足，專注力短或透過肢體接觸而非語言尋求安全 感亦屬正常。 　　　　④在理解長男的需求上，Ａ０１可以細膩描述受監理人特質 ，包括人際互動時的特色、引發情緒的因子、情緒的 表達型態等，與程序監理人觀察、學校老師提供的資 訊雷同，在科教館時Ａ０１可以說出長男盤旋在懷孕裝 扮體驗區行為背後的動機，理解長男內在有興趣又不 好意思的掙扎，在耐心等候一段時間後，長男確實就 靠近體驗區進行探索；Ａ０２知道長男是敏感的小孩， 但其不容易搞清楚而覺得困擾，不懂長男為何要對其 發脾氣、攻擊Ａ０２，也不理解為何長男一下子要爸爸 、一下子又叫爸爸出去的原因；長男邀請程序監理人 一起做手作，Ａ０２解讀是長男懶、不願意自己作，但 長男的特質是喜歡自己操作的孩子，其只是希望有人 一起互動的陪伴感覺。 　　　　⑤整體而言，Ａ０１在講述長男的相關情況時，有較多發展 階段的觀點，對長男的觀察與描述細膩，也多能正確 解讀長男的內在小劇場，因此評估Ａ０１母在兒少發展 知能、理解長男內在需求的能力較佳。 　　　⑶支持資源評估： 　　　　①Ａ０２自認時間充裕且彈性，照顧都可以親力親為，應該 不太會有機會需要幫手，與自己的媽媽（即長男的奶 奶）較少接觸，跟姨婆接觸較多，而奶奶、姨婆都住 在板橋，與Ａ０２的住處車程約需30分鐘；Ａ０１與母親（ 即長男外婆）同住，協助備餐以及臨時性的接送，父 親（即長男外公）也常上臺北同住，因此有更多人可 以陪伴長男。 　　　　②觀察外婆的親職能力不錯，如知道長男坐不住是因為 程序監理人的造訪，理解長男是個有主見的小孩，也 不吝於給予長男稱讚，長男的教養上也都以Ａ０１為主 ，不多介入，因此評估Ａ０１的支持資源較為充足，近 便性上也較佳，品質也有不錯的水準。 　 ⒊長男未遭受離間： 　　 ⑴Ａ０２指稱Ａ０１疑似有離間的行為，包括律師叔叔事件、離婚 歸責、以及Ａ０１在場時，長男便不理會Ａ０２等。 　　 ⑵關於離間的評估，許翠玲法官在111年8月的《全國律師》發 表的〈再談遭受離間父母如何舉證」一文，提到五個元素 模式（全國律師第26卷第8期，可以文章名稱搜搜尋，免 費下載全文的PDF檔案，見該文第72頁），當五個元素都 存在的時候就可以認定孩子遭受離間，這五個元素包括 ： 　　　 ①孩子積極的避免、抗拒或者拒絕他方父母之間的關係。 　　　 ②這之前孩子和他方父母的關係是好的。 　　　 ③被拒絕的父母並沒有虐待或是疏忽的情形或者是嚴重不 適格的情形。 　　　 ④孩子喜歡的那一方父母有多種離間的行為。 　　　 ⑤在八個被離間孩子的特徵當中，孩子顯現出全部或者有 許多這些特徵。 　　 ⑶依下列觀察所得，評估長男未遭受離間： 　　　　①觀察長男會請Ａ０２帶他去有興趣的地方，與Ａ０１交接時 雖然不想分離，但最後都還是可以完成交接，Ａ０２也 表示長男不想分離而鬧情緒的狀況已經漸近改善。 　　　　②Ａ０２於遊戲時，有出現勉強長男要進行某些活動（干預 ），或會不斷叨唸長男，長男便會要求Ａ０２離開遊戲 空間，此外，長男會選擇當下「最喜歡」的人依附， 而冷落其他人，譬如第一次家訪只有Ａ０２與程序監理 人，長男主要的互動對象為程序監理人，第二次家訪 因為有陪伴姊姊，長男就冷落程序監理人，直到陪伴 姊姊離開，才會轉向找程序監理人，顯示長男不理會 或冷淡對待Ａ０２，主要是因為當下他有更想互動的對 象，觀察這個對象是能陪他玩耍、讓他感受到開心的 人。 　　　　③Ａ０２曾為長男尋求心理諮商，時間為110年8月底，當時 兩造還同住，依據心理師的說明，因為長男有許多對 Ａ０２攻擊的情況以及情緒議題而求助，根據資料，在 諮商安排前長男對Ａ０２出現過粗暴的口語攻擊行為， 顯示尚未分居前，其等便已經存在著衝突。 　　　　④與長男個別訪談時，其未曾表達過任何關於律師叔叔 的訊息，即使程序監理人與其說明未來可能的照顧安 排時，長男亦未表達擔心爸爸會死掉或不會跟爸爸住 等此類訊息。 　　　　⑤根據長時間的觀察，長男已不願意再提起此事，也常 說不記得、不知道，如一再要求孩子作證或回憶，恐 會對孩子的身心有負面的影響，而且，從受監理人的 表達以及兩邊互動的觀察，評估長男與父母的互動並 沒有因此事受到影響，也並沒有因此對後續的生活安 排感到不安或焦慮，反而是在詢問此事時，才會使長 男提高警覺。 　　 ⑷建議長男不宜再出庭應訊，且其受諮商的內容不宜作為司 法用途： 　　　 ①從幼兒園老師、林萃芬心理師所提供的資訊以及程序監 理人的觀察，長男警覺度高、防衛心強，中班年紀便 知道在學校不說家裡事，知道那些話不能說，意識到 自己說多了後便馬上停止，即使在諮商也不提受監理 人母的事，這樣的情況完全不是一個學齡前階段孩子 的合理表現，足見長男承受非常大的壓力。 　　　 ②Ａ０２說過同住期間長男常看到兩造的爭吵，加上後來分 居、交接時的氛圍，以長男的聰明與敏感，絕對能感 知到父母間的緊張關係，作為貼心的孩子，長男希望 照顧父母的感受，不想讓兩造為自己的事吵架，也不 想說了甚麼、做了甚麼讓兩造不開心，此自然會衍生 出忠誠兩難的議題，形成內在的壓力。 　　　 ③自訴訟開始，長男也慢慢理解到所有的表達都可能成為 司法過程的攻防素材，而兩造都會有所關切：說了什 麼、為什麼這麼說，或者讓陪伴姐姐、心理師協助關 切，從程序監理人想跟長男玩故事接龍遊戲，在尚不 知道怎麼玩之前，長男便已經面露驚慌、悍然拒絕， 足見司法調查的壓力無比山大，已經不適合長男再繼 續承受，故建議後續不宜再出庭接受調查。 　　　 ④而長男的壓力、開心不開心，確實需要一個地方抒發並 獲得撫慰，諮商的安排如同Ａ０２所說，應是讓長男能去 陳述內心世界，而照顧者但可以透過諮商師對孩子的 理解，提供教養建議，協助孩子快樂的成長，如果長 男因為信任心理師而訴說的資訊，後來卻成為訴訟素 材，恐將嚴重影響長男未來對諮商師、甚至其他人的 信任感與安全感，因此建議在此次調查程序後，長男 的個別諮商內容不再作為訴訟素材，保障長男有一個 安全可信任的處所抒發心裡事，畢竟父母的訴訟只是 一時，孩子的心理健康卻是無價。 （四）Ａ０２主張程序監理人僅憑片面觀察或Ａ０２使用之言語，未能 深入觀察了解而有所誤解，不應採認程監報告等語，並非 可採： 　　⒈程序監理人係擔任長男與法院間溝通之橋樑，並以保護受 監理人之利益為其目的，其依職責提出書面意見供法院審 酌，自具有相當程度之中立性及可信性。 　　⒉本件程序監理人為兒童福利聯盟文教基金會督導，先前有 處理過兒少工作知識與能力之實務工作經驗，深具經驗與 相關專業知識背景，與兩造均無何利害關係，衡情殊無偏 袒一方之必要，應具相當之公正及專業性。其除進行會談 、觀察及評估，就會談與互動觀察內容，提出詳細說明及 評估，兼衡其職務執行情形，並無不當偏頗或其他違反程 序監理人倫理規範之行為。復程序監理人於113年11月13 日審理時到庭，就其報告中關於依附關係、教養方式、溝 通模式等內容，詳細說明判斷之依據及論理基礎（見家財 訴卷三第21至35頁），可認程序監理人既已客觀、公正善 盡其職務義務，其調查並無瑕疵、疏漏或悖於真實之處， 其提出之程監報告之內容應屬客觀可採，且經核對卷內資 料，未見有何重大違誤之情形，因此，Ａ０２質疑程監報告 有失客觀公正等語，並不可取。 （五）本件不適宜共同監護： 　　⒈酌定由父母共同行使親權，須父母能善意協力合作；若其 間尚存有敵意、難以相互信任，甚且持續衝突，或住居所 距離過遠，則「共同監護」事實上將窒礙難行，反不利於 未成年子女身心發展（最高法院103年度台簡抗字第31號 、104年度台抗字第503號裁定意旨參照）。 　　⒉如果兩造沒有離婚，能在共同分工合作下，以各有所長的 教養方式與技巧保護教養長男，應係較理想的狀態，或者 ，即便離異，但如果兩造能攜手合作，也可期待共親職的 綜效，惟兩造始終對於「能否擔任親權人」的意願，高過 如何學習及實踐分工合作的共親職模式，此從兩造對於過 往的生活多所指責，在財產的分配上，也不斷指摘對造所 述不可相信等語可見一斑。 　　⒊兩造對於長男事務既然始終難以理性平和地討論，且爭論 不休，未見互信合作的曙光，則依前開說明，如採「共同 監護」，事實上將窒礙難行，為免未成年子女之利益在吵 鬧糾葛下，蹉跎喪失良機，反而有害，應認不適宜採共同 監護。　 （六）應酌定由Ａ０１擔任長男的親權人： 　　⒈從前揭報告可知未發現兩造於身體健康、居住環境、親職 能力、親屬支援方式，有何不足或對長男有重大之不利益 ，又兩造與長男的互動均良好，足認在該等方面都能適足 提供長男生活與成長所需。 　　⒉長男之氣質較為敏感，在面對兩造離婚衝擊與訴訟過程中 ，更是提高警覺及處處謹慎，言行中難掩壓力，此從親自 詢問未成年子女（共三次），陳稱略以（部分保密）：爸 媽還同住時會吵架，我不喜歡他們吵架，爸媽分開後比較 少吵架（邊說邊用手大力敲擊音樂鍵盤），有時候奶奶會 跟爸爸住，媽媽那裡有外婆，爸爸、媽媽都有優點，不想 回答要跟誰住比較多天，我就是不想回答，不知道、不想 講爸媽的優點，不要再問我了，不能講，我不想再來（法 院）了（槌左大腿、左手約20幾下），我覺得壓力好大等 語，便可窺知一二。本院認為長男已就讀小學一年級，生 活幾乎都可以自理，鮮少需要兩造的協助，長男的成長重 心已從生活的主要照顧者，轉為心理上安撫、傾聽與支持 ，是以能夠在此過程中，給予長男相當的同理、傾聽與情 緒抒發，應納入為酌定親權的重要因子。 　　⒊在此必須強調，法院無意探討哪一種教養方式才是正確或 有益於孩子，只是指出在現階段下，兩造與孩子溝通互動 的過程中，何者所顯露出之具體教養方式，比較能夠緩和 、抒發孩子的內在壓力與情緒，才是比較能促進未成年子 女的最佳利益。本件依程監報告可知，Ａ０１在親子溝通及 互動上，較擅長觀察與傾聽，在面對長男的情緒時，會以 間接或婉轉的方式疏導，Ａ０２在長男的課程的規劃與安排 上，具執行及監督力，但因較著重目的之達成，偏向權威 或命令的口吻進行，難免造成長男退縮或不易親近等情， 而前述點滴的累積，使長男與Ａ０１間的依附關係益發正向 緊密，Ａ０１所為的保護教養模式較易得到長男的接受與認 同，長男也較願意對Ａ０１訴說自己的內心世界，而形成一 良性的循環，故應認長男在Ａ０１的照顧教養下，對於其良 好生活習慣的養成及人格的形塑、健全的自我認同等方面 ，能有較為自在安心的發展空間，是以，本件審酌前述事 證及長男陳述等內容，認為應酌定由Ａ０１擔任親權人，較 符合未成年子女的最佳利益。 　　⒋Ａ０２固主張抗辯Ａ０１有離間行為，非友善父母，不適任親權 人等語，但程監報告經實際評估與觀察，並沒有發現Ａ０１ 有不適任的行為，且可排除有離間的行為，已詳如前述， 又在詢問長男時，雖可見長男面臨極大的身心壓力，但該 壓力主要來自兩造對於親權人各自極力爭取的影響，尚不 能以此推認長男曾有對Ａ０２的負面情緒或排斥等行為，就 是Ａ０１有實行離間行為的事證，故此部分主張，並不影響 酌定親權人的結果。 （七）請兩造勿再以任何的方式探詢長男的想法、意願或說了什 麼，如果為長男安排諮商，也不要以諮商的內容做為司法 攻防，長男已經承受太多這個年齡不該有的壓力： 　　⒈程監報告對於長男的個性及行為，如敏感、高警覺、防衛 心強、忠誠兩難，已經有翔實深入地描述及分析，請兩造 一字一句都要細細地看，而不是只看結論。 　　⒉本件長男經歷過三次詢問（兩位法官，因為司法事務調動 ），長男在後面的二次詢問中，法官從未看過長男的笑容 ，社工、程序監理人、書記官、庭務員、法官等，都嘗試 用許多的方式來緩和氣氛或搞笑，但長男一走進親子室或 法庭，任何人都可以從長男漠然的神情感受到那股冷冽的 低氣壓，孩子來到陌生的地方─法院，難免緊張感到壓力 ，但現在的環境與社工的事前準備已不可同日而語，在大 部分的酌定親權事件，孩子們或許會東張西望，惴惴不安 ，但離開時，絕大多數子都是開心、放鬆甚至喜悅，覺得 有人可以說說話，而且能夠釋放壓抑許久的情緒。可惜的 是，本院從來沒有看過長男有這樣的表現，望著長男離開 的身影，社工、程序監理人、法官、書記官、庭務員都不 免長嘆一口氣。 　　⒊如果，這樣的過程，其結果能夠讓父母體悟：訴訟帶來的 衝突對孩子是多麼大的負面影響，進而捐棄成見，好好學 習成為友善合作的父母。但，這樣的代價會不會太大了些 ？因為不知何時，這個孩子才願意打開緊閉的心扉，去相 信別人，然後傾訴自己的情感？也願意去相信整個家庭的 基石、司法制度及社會的運作，都是建立在信任之上。 　　⒋在親權的訴訟中，本來就沒有誰是好人，誰是壞人，但也 沒有人是局外人，彼此間的價值衝突應該如何權衡與協調 ，答案從來都不簡單，或許，也不存在最好的決定。無論 如何，要能重拾長男的笑容與信任，請從尊重及支持其獨 特性開始。　　 二、扶養費部分： （一）父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法 第1084條第2項定有明文，此所謂保護及教養之權利義務 ，包括扶養在內（最高法院92年度台上字第219號判決意 旨參照）；民法第1116條之2規定：父母對於未成年子女 之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。本件兩造 為長男之父母，且經酌定Ａ０１擔任親權人。又長男尚未成 年、無謀生能力，須仰賴父母供應生活所需，復未見兩造 有不能工作之情事，是依前述規定及說明，兩造即應按其 經濟能力，分擔扶養義務，是Ａ０１請求Ａ０２給付子女之扶養 費，核屬有據。 （二）Ａ０１主張依109年新北市平均每人月消費2萬3,061元之半數 1萬1,530元為Ａ０２應分擔之扶養費，審酌長男住居在新北 市，又依前述報告可知兩造為碩士畢業，Ａ０２擔任助理教 授，Ａ０１為地方法院的法助，其等月收入皆高於基本工資 ，兩造另有如附表二、三所示的財產，應能提供長男高於 平均水準的生活，故Ａ０１於衡酌各項主客觀條件所需後， 以上開金額及分擔一半比例請求，核與長男之年紀、學齡 所需及居住區域之物價相較後，尚無不當，本院應予尊重 ，是Ａ０１主張Ａ０２於酌定親權部分確定之日起，應按月於每 月5日前給付長男前開扶養費，並由Ａ０１代為管理支用，即 屬可採。 （三）法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其 給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得 依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金 ，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定 逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加 給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。 此亦為家事事件法第100條第1、2、4項所明定。且子女扶 養費之給付方法，應準用上開規定，家事事件法第107條 第2項亦有明文。本件無其他特別情事足認有命為一次給 付之必要，是就本件所應支付之扶養費，命為給付定期金 。又因按月給付之金額不高，為恐日後有拒絕或拖延之情 形，不利於未成年子女之利益，併依上揭規定，定如有遲 誤1期履行，其後之6期（含遲誤期）喪失期限利益。 三、會面交往部分： （一）法條依據：民法第1055條第4項、家事事件法第107條。 （二）本件已酌定由Ａ０１擔任親權人，子女雖未能與Ａ０２同住，惟 需親情之關愛，又親子倫常之建立，係維繫社會安全重要 之一環，且父母子女親情，源於天性，其間之會面交往權 ，非但為子女之權利，亦屬父母之權利義務，子女因兩造 離異而無法同時享受完整父、母之愛，已屬無奈，為兼顧 其等日後人格及心性之正常發展及滿足孺慕之情，以彌補 未能同時享有完整父母親情關愛之缺憾，期能維持良好之 互動，並避免因會面交往之事衍生爭執，自有酌定會面交 往之必要。 （三）程監報告對於會面交往之建議： 　　⒈參酌兩造所提期待的會面交往內容，並考量長男能與兩造 都有共度周末的機會，建議平日會面交往仍採隔周進行而 非每周，但可訂在單數周周末，因為有時當月份會有三個 單數周周末，以增加長男與Ａ０２的相處時間；另，因為兩 造住所不遠，且已有共識就讀的小學，因此建議在非會面 周的周間，可擇定一天讓長男可以在放學後跟Ａ０２共進晚 餐，維繫親子感情。 　　⒉至於兩造仍有歧異的交付地點，考量長男逐漸成熟，分離 情緒的議題會漸進改善，而且隨著課業逐漸加重，長男在 來去兩造家時，可能會需要攜帶相關物品，則交接地點在 各自住處可以省去長男需要帶著一堆東西去學校，避免引 發同學好奇，因此建議交付地點可以在各自住所的社區大 門，亦可省去長男還需到某特定交接的點的奔波。　 （四）參酌兩造陳述、前揭報告、長男意見及兩造及子女生活作 息、子女學習狀況、年齡等一切情狀，爰酌定本件會面交 往之方式及期間如附表所示，俾得培養與子女間之親情並 維繫不墜。 （五）本件會面交往，並非不得變通或改動，兩造得隨時依需求 或環境變動（如搬到較遠的縣市）等安排，以期符合未成 年子女之最佳利益。　　 四、程序監理人的報酬及分擔比例： （一）法院得依程序監理人聲請，按其職務內容、事件繁簡等一 切情況，以裁定酌給酬金，其報酬為程序費用之一部，家 事事件法第16條第4項定有明文。法院裁定程序監理人酬 金，應斟酌職務內容、事件繁簡、勤勉程度、程序監理人 執行律師、社會工作師或相關業務收費標準，每人每一審 級於5,000元至3萬8,000元額度內為之；前項酬金，包括 程序監理人為該事件支出之必要費用在內，為程序監理人 選任及酬金支給辦法第13條第1項及第2項所明定。本件程 序監理人後，已與兩造、未成年子女等進行會談，並提出 報告及出庭接受訊問，已依法執行程序監理人職務等情， 是以，程序監理人請求報酬，核屬有據，應予准許。 （二）本院參酌程序監理人之評估報告訪談及觀察兩造、未成年 子女與其他家人等人，並為心理會談及為行為觀察，以評 估兩造與未成年子女之互動、會面交往之情形、教養及友 善父母的看法與實踐情形等職務內容、事件尚屬繁雜及其 勤勉程度及報告資料蒐集內容、撰寫品質等一切情狀，認 程序監理人請求之報酬金額以3萬8,000元為適當。再參以 裁定由乙○○擔任未成年子女之程序監理人，係為保護未成 年子女之利益，且未成年子女及兩造均能從程序監理人的 訪談及報告中，獲取相關知識及受有專業的協助，能更深 入了解兩造及未成年子女在溝通上的盲點及未來相處時的 因應之道，對兩造均屬有利，且兩造均對此無意見（見家 財訴卷二第261頁、婚字卷三第367頁），故前述報酬應由 兩造共同負擔，方屬公允，故兩造應各負擔1萬9,000元（ 計算式：38,000÷2）。又兩造前已各預納1萬6,000元的報 酬費用（見111家親聲第422號卷二第73、96、167頁）， 於扣除前開預納費用後，兩造需各再繳納3,000元即可（ 計算式：19,000-16,000），併予敘明。 五、夫妻剩餘財產差額分配部分： （一）夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除另有規定外，以法定 財產制為其夫妻財產制；又法定財產制關係消滅時，夫或 妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如 有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，民法第10 05條、第1030條之1第1項分別定有明文。本件兩造就夫妻 財產制未有特別約定，依上開法條規定，即以法定財產制 為其夫妻財產制。 （二）Ａ０２主張應扣除母親的贈與共440萬元，有無理由？ 　　⒈Ａ０２主張附表三（一）所示不動產價值中的400萬元，即購 入時所支付的頭期款200萬元及109年12月償還部分房貸20 0萬元，還有同表（四）所示程豐公司股票40萬元，均來 自母親之贈與，應自婚後財產中扣除等語，則為Ａ０１所否 認。　　　 　　⒉查Ａ０２就母親贈與的部分，雖提出國泰世華銀行之匯出匯款 憑證等影本（見離婚卷三第169至173頁），但匯款明細之 原因眾多，非必然為贈與，尚難憑該等文件推認已成立贈 與關係，又Ａ０２表示因母親不願介入兩造糾紛，故捨棄傳 喚等語，是以，前述贈與部分應認舉證不足，無從認定為 真正，則Ａ０２主張應扣除婚後受贈共計440萬元等情，尚難 憑採。 （三）Ａ０２主張購買附表四（二）所示保單（下稱系爭保險）， 來自繼承父親的遺產之財產變形，或應扣除繼承父親的身 故保險金共397萬2,353元，有無理由？ 　　⒈查Ａ０２之父親於108年1月間死亡，Ａ０２自新光人壽、台灣人 壽分別領取身故保險金9萬8,011元、12萬2,150元、10萬0 ,709元、10萬0,709元、3,978元、7萬2,462元、40萬元、 40萬元、221萬2,038元、1萬0,781元、1萬0,032元、44萬 1,483元，共計397萬2,353元等情，業據Ａ０２提出上開人壽 之理賠審核通知書、理賠給付通知函暨明細表等影本附卷 可按（見婚字卷三145至167頁），且為Ａ０１所不爭執，足 認Ａ０２於婚姻關係中，因父親死亡而繼承身故保險金397萬 2,353元（下稱系爭保險金）。 　　⒉Ａ０２固主張系爭保險為系爭保險金之財產變形，並舉證人丙 ○○（台北富邦城中分行理財專員）、證人丁○○（富邦人壽 業務員）之證述內容為憑，上開證人雖均證稱Ａ０２有購買 富邦人壽保險，但證人丙○○證稱在購買保險時，Ａ０２沒有 提供父親已經過世，也不記得資金來源等語（見家財訴卷 二第307至309頁），證人丁○○證稱Ａ０２沒有說過買保險錢 的來源，證人自己在猜會不會是父親過世留下來的錢，但 沒有與Ａ０２確認等語（見家財訴卷二第321至323頁），可 知前述證詞皆無法證明系爭保險金已直接轉換為系爭保險 ，是此部分主張，尚難憑採。 　　⒊Ａ０２另主張系爭保險金還有用於家庭支出等語，雖為Ａ０１所 否認，並陳稱不知道Ａ０２如何用錢，也沒有聽Ａ０２講過此事 等語，惟Ａ０２領取系爭保險金時，兩造並未分居，夫妻關 係亦未決裂，則Ａ０２以系爭保險金陸續用於家庭開銷、繳 納長男及自己的保險費上，應與常情相符，Ａ０２以繼承所 得之財產支付婚姻期間所生的開銷及債務，雖不足認定為 財產之變形，但因而減少婚後財產之支出，堪以認定，故 應將系爭保險金397萬2,353元自婚後財產中扣除，方屬公 允。　　　 （四）Ａ０２主張附表四所示的全部保單價值，為抽象的存在，且 未終止契約，不應列計為婚後財產，有無理由？ 　　⒈人壽保險之保單價值準備金於危險事故發生前，係用以作 為保險人墊繳保費、要保人實行保單借款、終止契約等保 險法上之原因，保險人應給付要保人金額之計算基準，此 觀保險法第116條第8項、第119條及第120條規定自明，此 部分金額形式上之所有權雖歸屬保險人，實質上之權利由 要保人享有，故如認其有財產價值，原則上應屬要保人所 有，要保人享有保單之財產價值，於計算夫妻剩餘財產， 應予列計（最高法院101年度台上字第227號、106年度台 上字第716號判決意旨參照）。 　　⒉Ａ０２主張附表所示的保單價值，因未終止保險契約，僅屬抽 象之存在而非具體的權利，不屬於婚後財產等語，並引最 高法院108年度台抗大字第897號民事裁定意旨略以：「於 人壽保險，要保人因採平準保費制預(溢)繳保費等累積而 形成以保單價值準備金作為計算基準之保單現金價值(下 稱保單價值)，依保險法第116條、第119條第1項、第120 條第1項等規定，其於壽險契約終止時，得請求保險人償 付解約金，或基於保單借款權向保險人借款等，享有將保 單價值轉化為金錢給付之權利，此基於壽險契約請求返還 或運用保單價值之權利，為其所有之財產權。」為法律上 理由。　　 　　⒊然前述最高法院大法庭之見解，係針對執行法院能否核發 執行命令，逕行終止債務人為要保人之壽險契約，並命第 三人保險公司償付解約金之爭議所為的裁定，並未否認要 保人所投保之保單價值為其財產，Ａ０２固主張上開見解提 及保單價值屬抽象存在，應待契約終止時始能轉換為具體 的存在等語，但此部分係針對執行法院能否以終止契約來 做為換價以滿足債權之方式，亦無從以此否定保單價值為 要保人財產之性質，換言之，前述大法庭之見解，與前揭 最高法院揭示要保人享有保單之財產價值，應列計於夫妻 剩餘財產之見解，兩者並不扞格，亦無矛盾可言，是以， Ａ０２持前揭大法庭之見解，否認附表四所示全部保單價值 為其婚後財產，洵非可採。 （五）Ａ０２主張附表四所示（三）之債務【下分稱押租金債務（ 編號1）、保證金債務（編號2），合稱系爭債務】為其婚 後債務，應自婚後財產中扣除，有無理由？ 　　⒈押租金債務：已據Ａ０２提出經臺灣臺北地方法院所屬律衡民 間公證人事務所公證書、房屋租賃契約書、不動產租賃契 約書等影本附卷為證（見婚字卷三第95至133頁），並經 本院勘驗上開租賃契約正本、租金給付方式有支票，匯入 Ａ０２國泰世華、華南銀行帳戶等節無誤，此有勘驗筆錄在 卷可考（見家財訴卷一第141），足認Ａ０２有收取押租金， 依前揭契約內容Ａ０２負有歸還押租金之義務，故Ａ０２主張於 基準日時負有押租金債務134萬1,400元，核屬有憑。 　　⒉保證金債務：業據Ａ０２提出與大昌國際股份有限公司（下稱 大昌公司）簽立之「○○合作興建案」契約影本1件（見婚 字卷三第135至143頁），後經函詢，大昌公司於113年10 月16日函覆略以：本公司依○○合作興建案合建契約，支付 Ａ０２建築保證金11萬5,000元，後因其土地未納入合建案實 際範圍，依合建契約應返還前開建築保證金，惟Ａ０２尚未 返還等語，可認Ａ０２於基準日時對該公司確有保證金債務1 1萬5,000元。　　 （六）Ａ０１質疑Ａ０２有1800萬元的租金收入流向不明，應納入計算 ，有無理由？ 　　⒈夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制 關係消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計 算，視為現存之婚後財產，民法第1030條之3第1項定有明 文。依上開規定，夫或妻於法定財產制關係消滅前5年內 處分婚後財產，須主觀上有為減少他方對於剩餘財產之分 配之意思，始得將該被處分之財產列為婚後財產，且按諸 民事訴訟法第277 條規定，應由主張夫或妻之他方為減少 己方對於剩餘財產分配而故為處分者，就其事實負舉證之 責（最高法院110年度台上字第1097號判決意旨參照）。 　　⒉查Ａ０１未能舉證證明Ａ０２於107年間起即惡意脫產或隱匿財產 之意圖，則其僅憑概算租金收入來推測有上開意圖，已屬 過度推論，且Ａ０１對於Ａ０２有經營公司、出租不動產須維護 修繕、如附表三所示之債務、購買附表三股票及附表四所 示的保險、支付長男的教育費用及家庭費用等情均不爭執 ，Ａ０２並有為長男購入多筆保險，並持續繳納保險費未中 斷等情，此有富邦人壽所列長男為被保險人的保單狀況一 覽表影本存卷可考（見家財訴卷一第299至302頁），則Ａ０ ２抗辯不能單純以租金收入推算為淨利，且有龐大的開銷 及支出等語，尚與常情相符，難認有不可信之情事，是Ａ０ １之前述主張，要難憑採。 （七）Ａ０２主張應調整分配比例或免除，有無理由？ 　　⒈民法第1030條之1第2項規定，夫妻之一方對於婚姻生活無 貢獻或協力，或有其他情事，致平均分配剩餘財產差額有 失公平者，法院得調整或免除其分配額。其立法意旨，在 使夫妻雙方於婚姻關係存續中所累積之資產，於婚姻關係 消滅而雙方無法協議財產之分配時，由雙方平均取得，以 達男女平權、男女平等之原則。惟夫妻之一方對於婚姻共 同生活並無貢獻或協力，欠缺參與分配剩餘財產之正當基 礎時，不能使之坐享其成，獲得非分之利益，於此情形， 若就夫妻剩餘財產差額平均分配顯失公平者，法院始得依 同條第2項規定調整或免除其分配額，以期公允。是法院 為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動 、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活 及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力 等因素（最高法院113年度台上字第355號判決意旨參照） 。　　　　 　　⒉Ａ０２主張Ａ０１鮮少負擔家庭支出，且對長男之保護教養付出 不多，故如准許其請求剩餘財產差額的一半顯失公平等語 。惟參酌前述訪視報告、程監報告及長男陳述，可知Ａ０１ 於婚姻期間有照顧長男，於兩造分居後，亦與Ａ０２輪流照 顧，並有分擔長男費用支出等情，應認Ａ０１於婚姻關係存 續時，對於家務、家庭生活之仍有協力、關懷及照顧等情 ，是Ａ０２依前開規定請求調整或免除夫妻剩餘財產之分配 額，並無可採，Ａ０１請求Ａ０２給付剩餘財產差額之半數，應 屬適當公允。　　　 （八）Ａ０１得請求夫妻剩餘財產分配之金額為143萬4,611元： 　　⒈Ａ０１於基準日時有如附表二所示的婚後剩餘財產，共計89萬 8,650元（計算式：498,336＋111,449＋288,865）。 　　⒉Ａ０２的婚後剩餘財產： 　　　⑴婚後財產有如附表三、四所示，合計為2943萬9,594元（ 計算式：18,138,692＋1,560,331＋1,344,783＋400,000＋3 ,855,160＋4,140,628）： 　　　　①不動產：1813萬8,692元 　　　　②存款：156萬0,331元 　　　　③股票：134萬4,783元 　　　　④程豐股票：40萬元 　　　　⑤保險：385萬5,160元 　　　　⑥保險：414萬0,628元 　　　⑵婚後負債如附表三、四所示共計2169萬9,370元（計算式 ：20,242,970＋115,000＋1,341,400）。 　　　⑶另應扣除繼承父親的身故保險金：397萬2,353元。 　　　⑷依此計算，Ａ０２的婚後剩餘財產：376萬7,871元【2943萬 9,594元（婚後財產）－2169萬9,370元（婚後負債）－39 7萬2,353元（繼承父親的身故保險金）】。 　　⒊Ａ０１的婚後剩餘財產為89萬8,650元，Ａ０２的婚後剩餘財產為 376萬7,871元等情，已如前述，因Ａ０２的婚後剩餘財產多 於Ａ０１，是Ａ０１主張依民法第1030條之1第1項本文規定，請 求差額之半數即143萬4,611元【（3,767,871－898,650＝2, 869,221）÷2，元以下四捨五入】，併請求分段起算法定 遲延利息如主文第7項所示，該等利息起算日已為Ａ０２所不 爭執（見家財訴卷二第263頁），均屬有據。　　　 陸、綜上所述： （一）兩造均請求酌定擔任親權人，參酌前述報告、事證、兩造 陳述及子女意願，應認由Ａ０１擔任長男的親權人，能安撫 長男在父母離異下的衝突，給予良好的照顧及教養，並維 持親密的感情，應較符合未成年子女的最佳利益，是Ａ０１ 之請求，為有理由，Ａ０２之請求酌定親權人，則無理由，Ａ ０１併請求Ａ０２按月給付扶養費1萬1,530元、酌定Ａ０２與長男 之會面交往，亦有理由，應予准許。 （二）Ａ０１告依民法第1030條之1第1項本文規定，請求Ａ０２給付如 主文第7項所示金額及法定遲延利息，亦有理由，應予准 許，逾前開範圍之請求，為無理由，應予駁回。 （三）參酌程序監理人之辛勞、事務繁簡、報告內容等情，酌定 其報酬為3萬8,000元，並由兩造平均分擔。 柒、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經 本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳 予論駁，併此敘明。 捌、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第104條第3項、 民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　家事庭第一法　官　王昌國 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄 ▲附表一：Ａ０２與未成年長男甲○○（下稱長男或子女）會面交往之 方式、時間及兩造應遵守事項：　 壹、第一階段：於本判決主文第1項確定之日起至長男年滿15歲 之日止。 一、平日： （一）每月2次，於每月第1、3、5週週五晚上7時10分起至同週 日晚上6時止。 （二）接送方式及地點：由Ａ０２至Ａ０１住處或其他兩造合意決定之 地點接子女外出，並得外宿於Ａ０２住處或其他Ａ０２決定之地 點，並應於結束前，送子女返回前揭住處或其他兩造合意 決定之地點。 （三）如當月份無第5週，不需補足。 （四）如何認定週數由兩造協議，如協議不成，則本附表所指每 月之第一週，係指各該月份「第一個完整六、日」之週末 ，倘週六及週日各係屬不同月份，例如114年5月31日（六 ）、同年6月1日（日），該週末即非謂6月之第一週。即 週六、週日均在同一月份內始計為一週。 二、農曆過年： （一）期間：民國紀元奇數年除夕下午3時去接，至初三下午3時 送回；民國紀元偶數年於初三下午3時去接，至初六下午3 時送回。 （二）過年期間的平日會面交往停止；於結束後繼續進行平日的 會面交往。 （三）接送之方式：同「平日」。　　　 三、長男生日： （一）Ａ０２得於上開生日當日或於上開生日前後14日內擇定一日 （並應於擇定日之5日前通知Ａ０１，如未通知，Ａ０１得拒絕 該次會面交往），於當日或擇定日之上午9時30分，至Ａ０１ 住處或兩造合意之地點攜同子女外出會面、交往，並於當 日晚上7時10分前送回上開處所。 （二）如要過夜，應先徵得Ａ０１之同意。　　　 四、寒、暑假期間（以學校的行事曆為準）： （一）寒假時期： 　　⒈增加5日，時間由兩造協議，協議不成則自假期開始後第 　　　2日起算。 　　⒉如遇到平日的會面交往，則平日的會面交往暫停，但結束 　　　後平日的會面交往則繼續。 　　⒊接送方式：同「平日」。　 （二）暑假時期： 　　⒈增加15日，得割裂為兩段為之，時間由兩造協議，協議不 　　　成則自假期開始後第3日起算。 　　⒉如遇到平日的會面交往，則平日的會面交往暫停，但結束 　　　後平日的會面交往則繼續。 　　⒊接送方式：同平日。　 貳、第二階段：於長男滿15歲之日起，應尊重其意願進行會面交 往。 參、除上述會面交往方式外，在不影響子女之學業及生活作息之 範圍內，得以電話、書信、傳真、電子郵件、電腦視訊等方 式與子女交往，亦得為致贈禮物、交換照片、拍照等行為。 肆、在不影響子女就學與活動下，得前去子女就讀之學校（包括 班級、安親班、補習班、才藝班等）探視。如探視時間超過 20分鐘，則應先徵得Ａ０１之同意，Ａ０２於探視時應遵守場所之 規定、人員之要求；如有違反，則Ａ０１得拒絕最近的一次會 面交往。 伍、會面交往方式、接送地點及時間，經兩造同意後得變更之（ 如非偶爾變更，而係經常、重大之改變，應留下可回溯之紀 錄以杜爭議）。　　 陸、遵守事項： （一）兩造及其家人不得有危害未成年子女身心健康之行為。 （二）兩造及其家人均不得對未成年子女灌輸反抗對造之觀念。 （三）如未成年子女於會面交往中患病或有其他急迫情形，應即 通知Ａ０１，若其無法就近照料或處理時，Ａ０２應為必要之醫 療措施，仍須善盡對子女保護教養之義務。 柒、提醒事項： （一）勿以孩子為彼此爭戰的籌碼。縱使兩造間的衝突與指責不 斷，但不代表孩子要全盤接受，更不表示對方在與孩子相 處時，會用同樣的態度與方式對待孩子。 （二）勿有意無意在孩子面前醜化或批評對方。孩子對父母的喜 愛、討厭均應由孩子透過自身的接觸與互動來逐漸形成， 而非取決於他人，特別是離婚中嚴重衝突父母的影響。 （三）不要以孩子為自己情緒的出口。讓孩子不畏懼與對方相處 ，且不因孩子的個性或行為有部分「像對方」而感到憤怒 、不恥或反感。 （四）讓孩子適度表示應如何進行會面交往。傾聽孩子內心的想 法，適度讓孩子表達意見，以培養其獨立自主的能力。 （五）鼓勵孩子與對方互動與聯繫。孩子才不會看臉色來轉換應 對的態度，而更能自由自在地與父母培養親密關係。 （六）嘗試與對方商議怎麼做對孩子最有幫助。兩造均是孩子永 遠的父母，努力建立穩定良性的溝通管道，有助於孩子安 定身心及成長。 ◎附表二：Ａ０１之婚後財產共89萬8,650元、無負債　 （一）存款：49萬8,336元（兩造不爭執） 編號 金融機構 金額 1 中華郵政台南大同路郵局 22萬0,385元 2 台新銀行 21萬5,866元 3 臺灣銀行 8,123元 4 國泰世華銀行 4萬7,887元 5 國泰世華銀行（證券戶） 3,514元 6 兆豐銀行中壢分行 77元 7 國泰世華外幣 113元 8 淡水信用合作社 746元 9 中國信託銀行 1,625元 （二）股票：11萬1,449元 編號 名稱 股數 金額 1 華紙 2,000 4萬6,800元 2 台積電 30 1萬8,150元 3 台新金 1,138 2萬1,223元 4 台新茂特二 21 1,087元 5 第一金 1,010 2萬4,189元 （三）保險：28萬8,665元 編號 內容 金額 1 中華郵政股(保單末3碼：223) 12萬4,878元 2 國泰人壽(保單末3碼：512) 1萬8,784元 3 國泰人壽(保單末3碼：501) 3,010元 4 國泰人壽(保單末3碼：570) (978美元) 2萬6,806元 5 國泰人壽(保單末3碼：580) 4萬3,950元 6 富邦人壽(保單末3碼：100) 7萬1,237元 （四）負債：0元。　 ◎附表三：Ａ０２之婚後財產及負債 （一）★不動產： 編號 　　內　　　　　 容 金額 1 新北市○○區○○○路0段000號之1十一樓及坐落土地 1813萬8,692元 （◆Ａ０２主張應扣除受母親贈與的400萬元） （二）存款：156萬0,331元 編號 金融機構 金額 1 淡水信用合作社活儲 6,455元 2 新北市淡水農會 5,108元 3 中華郵政活儲 3萬2,829元 4 兆豐國際商業銀行 1萬0,154元 5 臺灣土地銀行 1萬0,044元 6 臺灣銀行活儲 10萬769元 7 華南商業銀行 14萬5,902元 8 合作金庫 21萬2,001元 9 國泰世華銀行 74萬0,668元 10 台北富邦商業銀行 14萬7,811元 11 台新銀行活儲 (美金318.36元) 9,699元 12 台新銀行外幣 (美金4269.05元) 13萬0,035元 13 新光銀行 5,722元 14 花旗銀行台幣帳戶 958元 15 花旗銀行外幣帳戶 (美金79.39元) 2,176元 （三）股票部分：134萬4,783元 編號 名稱 股數 金額 1 國泰網路資安 1,000 3萬600元 2 台南紡織 2,000 4萬9,600元 3 太子 16,000 21萬3,600元 4 中國人壽 2,204 6萬7,222元 5 華南金 3,345 6萬9,576元 6 玉山金 3,000 8萬3,550元 7 華南金 1,968 4萬0,934元 8 新光金 5,948 6萬2,454元 9 新光金甲特 (2888A) 36 1,522元 10 新光金甲特 (2888B) 105 4,473元 11 第一金 993 2萬3,782元 12 合庫金 825 2萬0,542元 13 台榮 4,000 6萬2,400元 14 新纖 1,000 1萬9,550元 15 台南紡織 2,000 4萬9,600元 16 永光 4,000 10萬3,600元 17 南光 1,000 3萬8,000元 18 厚生 110 2,469元 19 國建 1,000 1萬9,100元 20 長榮海運 299 4萬2,159元 21 長榮航空 186 4,984元 22 聯邦銀 506 6,578元 23 聯邦銀甲特 122 6,417元 24 遠東銀 1,019 1萬0,699元 25 玉山金 3,197 8萬9,036元 26 台新金 1,549 2萬8,888元 27 台新茂特二 186 9,634元 28 國票金 244 3,867元 29 永豐金 86 1,354元 30 王道銀行 1,576 1萬2,418元 31 王道銀行甲特 5,099 5萬1,244元 32 遠百 2,000 4萬2,100元 33 環泰 2,000 2萬7,300元 34 士開 1,000 9,530元 35 瑞興銀 1,000 1萬0,270元 36 康那香 1,000 2萬5,300元 37 新光保全 11 431元 （四）★○○公司股票40萬元（◆Ａ０２主張此為母親贈與而來，應予 剔除） （五）婚後負債：2024萬2,970元　　　　 編號 內　　　　 容 金額 1 國泰世華銀行房貸 1,564萬2,422元 2 國泰世華銀行信貸及其他貸款 460萬0,548元 ◎附表四：是否應列入Ａ０２的婚後財產及負債的部分： （一）保險：385萬5,160元 編號 內容 金額 1 台灣人壽（保單末3碼：871) 5萬3,386元 2 台灣人壽（保單末3碼：146) 5萬3,382元 3 台灣人壽(保單末3碼：632) 4萬8,287元 4 中華郵政（保單末3碼：655） 26萬7,790元 5 新光人壽（保單末3碼：970） 57萬0,498元 6 新光人壽（保單末3碼：562） 3萬5,749元 7 富邦人壽（保單末3碼：200） 10萬1,902元 8 富邦人壽（保單末4碼：6900） 25萬1,377元 9 富邦人壽（保單末4碼：1700） 17萬0,333元 10 富邦人壽（保單末4碼：8700） 34萬1,007元 11 富邦人壽（保單末4碼：3100） 58萬2,489元 12 富邦人壽（保單末4碼：1800） 2萬6,898元 13 富邦人壽（保單末4碼：3000） 9,934元 14 富邦人壽（保單末4碼：9500） 17萬9,798元 15 國泰人壽（保單末3碼：073） 22萬7,493元 16 國泰人壽（保單末3碼：270） 1萬7,006元 17 國泰人壽（保單末3碼：307） 21萬0,508元 18 國泰人壽（保單末3碼：536） 25萬0,964元 19 國泰人壽（保單末3碼：810） 42萬1,949元 20 國泰人壽（保單末3碼：319） 3萬4,410元 （二）保險：414萬0,628元（◆Ａ０２主張以繼承財產購買，即財產 的變形，或應扣除繼承父親的身故保險金共397萬2,353元 ） 編號 內容 金額 1 台灣人壽（保單末3碼：353) 13萬3,980元 2 富邦人壽（保單末4碼：0300） 116萬8,776元 3 富邦人壽（保單末4碼：0600） 4萬4,513元 4 富邦人壽（保單末4碼：8100） 16萬9,201元 5 富邦人壽（保單末5碼：48000） 10萬0,520元 6 富邦人壽（保單末5碼：68000） 14萬2,093元 7 富邦人壽（保單末4碼：2000） 16萬4,953元 8 富邦人壽（保單末4碼：8300） 4萬7,391元 9 國泰人壽（保單末3碼：261） 4萬5,911元 10 國泰人壽（保單末3碼：913） 7,540元 11 國泰人壽（保單末3碼：155） 5萬5,225元 12 國泰人壽（保單末3碼：265） 14萬0,777元 13 國泰人壽（保單末3碼：316） 167萬9,050元 14 國泰人壽（保單末3碼：592） 13萬6,337元 15 新光人壽（保單末3碼：160） 10萬4,361元 （三）其他婚後債務　　　　 編號 內　　　　　 容 金額 1 出租不動產，收取承租人之押租金 134萬1,400元 2 對大昌國際股份有限公司的保證金債務 11萬5,000元

2025-01-17

SLDV-111-家親聲-423-20250117-2

上易
臺灣高等法院臺南分院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上易字第53號 上 訴 人 呂○○ 訴訟代理人 陳佩琪律師 鍾旺良律師 被 上 訴人 施○○ 陳○○ 上 一 人 訴訟代理人 林怡伶律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 112年11月21日臺灣臺南地方法院第一審判決（112年度訴字第63 1號）提起上訴，本院於113年12月26日言詞辯論終結，判決如下 ： 　　主　　文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，及該訴訟費用之裁判均 廢棄。 被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣壹拾伍萬元，及被上訴人施○ ○自民國112年5月30日起、被上訴人陳○○自民國112年6月20日 起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 其餘上訴駁回。 廢棄部分第一、二審訴訟費用，由被上訴人連帶負擔；駁回部分 第二審訴訟費用，由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：伊與被上訴人施○○於民國98年1月5日結婚， 　　113年5月8日調解離婚，育有2名未成年子女。伊婚後辭去原 　　來工作，在家專心養育子女，詎施○○於111年8月間便逕自 　　離家與被上訴人陳○○同居，甚於112年1月14日兩人相約看 　　電影及有親密互動。伊與施○○婚姻存續期間，施○○與乙 　　○○兩人有牽手、共同出遊、親密合照、親嘴及同居等行為 　　，已逾越我國社會一般善良風俗對於有配偶之人與友人間合 　　理往來之認知，顯已破壞伊婚姻共同生活之圓滿、安全及幸 　　福，侵害伊基於配偶關係之身分法益，且情節重大，使伊精 　　神上遭受極大痛苦。伊依侵權行為之法律關係，請求被上訴 　　人連帶賠償精神慰撫金新臺幣（下同）100萬元，應屬有據 　　。原審駁回伊請求，尚有未洽等語。並上訴聲明：㈠原判決 　　廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人100萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。 二、被上訴人則以： 　㈠陳○○略以：伊對施○○之婚姻及家庭狀況知之甚少，對於 　　施○○是否已婚、婚姻狀況如何等並不知悉，係至原審收到 　　上訴人之起訴狀繕本才知道施○○已婚；否認與施○○間有 　　逾越一般男女社交行為之不正常往來或親密行為而侵害上訴 　　人之配偶權。112年1月14日施○○手部僅靠放於陳○○所坐 　　椅子之椅背，係因照片拍攝角度問題，才產生施○○將手肘 　　放在陳○○肩膀之樣貌，兩人確實無任何舉動親暱而有逾越 　　一般男女正常交往之情形。原證2、6、7之對話内容均為上 訴人單方之言詞，他方所回覆之内容，亦顯與伊無關，尚難 　　據此聯結施○○與上訴人間婚姻不合之狀況與伊有所關連等 　　語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。 　㈡施○○略以：上訴人僅以伊與上訴人間之LINE對話中截取片 　　段來穿鑿附會，除斷章取義外，更加油添醋將訊息中的對話 　　假設性套入陳○○，誤導真實。112年3月初伊受到督察組調查 ，稱伊遭檢舉有不正當男女關係，高層壓力也逼迫伊要配 　　合調查，才會在第二次訪談紀錄內順著好結案的方式來回答 　　。原證4上方照片中的男性為伊無誤，然女性則是在交友軟 體認識，當天邀約來看電影的人。否認證人即兩名未成年子 　　女之證詞。另希望能修補與兩名未成年子女之關係等語，資 　　為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。 三、兩造不爭執事項為： 　㈠上訴人與施○○於98年1月5日結婚，婚後育有2名未成年子女（ 分別為00年0月生及000年00月生），兩人已於113年5月 　　8日調解離婚（原審卷第25頁）。 　㈡原證5之照片為被上訴人二人出席友人聚會時所拍攝（原審卷 第45頁）。 　㈢臺南市政府警察局第二分局於112年5月18日以南市警二督字 　　第1120301121號函檢送施○○調查報告表（下稱第二分局調 　　查報告表），内容略以：施○○因涉及與使用車號000-0000 　　號汽車之女子有不正常感情交往之違紀案，經台南市政府警 　　察局於112年3月16日以案件調查報告表，建請依照警察人員 　　與人發生不正常感情交往處理要點第2點第1項第4款、第2項 　　，核予一次記一大過，並提列教育輔導對象（行政處分未核 　　定前，建請先行提列關懷輔導對象），並調整服務地區（原 　　審卷第91頁；原審限閱卷第7頁）。 　㈣車號000-0000號車輛之所有權人為陳○○（原審卷第83、95 　　頁）。 　㈤兩造110、111年財所資料如稅務電子閘門財產所得調件明細 　　表所載（本院限閱卷第3至24頁）。 　㈥兩造學經歷： 　⒈上訴人：科大畢業，曾任保險業務員，目前擔任業務輔導員 　　，每月薪資3萬餘元，與兩名未成年子女同住，獨立扶養兩 名未成年子女。信用貸款約200萬元。 　⒉施○○：大學畢業，前任警職人員，現從事彈性但不穩定的 　　工作，每月生活支出約3萬元，另需給付母親購置不動產費 用2萬元。 　⒊陳○○：專科畢業，現職公司會計人員，離婚並育有未成年 　　子女，現需扶養父親及1名未成年子女，每月平均生活支出 約4萬元，另需給付母親扶養費。　　 四、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 　　。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法 　　侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節 　　重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金 　　額。民法第184條第1項前段、後段、第195條第3項準用第1 項前段分別定有明文。次按婚姻係以夫妻之共同生活為目的 　　，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，夫妻 　　互守誠實，係確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件 　　。是明知他人有配偶，卻故與之存有逾越一般男女社交行為 　　之正常規範交往，足以破壞夫妻間之共同生活，動搖婚姻關 　　係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的，即屬 　　侵害該配偶之身分法益而情節重大，該配偶自得依上開規定 　　請求非財產上損害賠償。 　㈡上訴人主張伊與施○○於98年1月5日結婚，育有2名未成年子女 （分別為00年0月生及000年00月生），兩人已於113年5 　　月8日調解離婚等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈠），此 部分事實即堪認定。 　㈢上訴人另主張被上訴人二人自111年8月間起，有牽手、共同 　　出遊、親密合照、親嘴及同居等行為，侵害伊基於配偶關係 　　之身分法益，且情節重大等語，則為被上訴人所否認，並以 　　前詞置辯，經查： 　⒈陳○○於本院自陳：我於111年4月份，因為我兒子的關係認 　　識施○○，因為我兒子跟我吵架，第一次讓我找不到人，我 　　就報警，當時是施○○受理案件，就認識施○○；施○○的 　　轄區就是我父親的住所轄區，我父親在疫情時會提供口罩等 　　資源或捐錢給派出所，111年時，我住在文平路的相對論， 我爸爸約111年6、7、8月開始陸陸續續被恐嚇，因為施○○ 　　是警察，我爸爸有請教他一些相關的問題，當時施○○比較 　　頻繁到我家跟我父親討論案子，那段時間施○○暫住我家， 　　但後來在我收到本件起訴狀，甚至後來他辭職，爸爸讓他到 　　我家工作，這邊才開始有比較多工作上的接觸；我名下有一 　　臺車子，是白色小型休旅車，廠牌是BMW，我曾將車子借給 施○○等語（本院卷一第322-325、328-331頁）；而施○○ 　　於原審自陳：第二分局調查報告表是一個綜合我們筆錄的結 果，由督察人員書寫的綜合報告，報告上面寫的Maggie是我 　　在110年跟上訴人講的，是因為我辦案子認識的一個當事人 　　；Maggie是陳○○沒錯等語（原審卷第127頁）；於本院亦自 陳：我在原審不否認我有住在陳○○家的大樓中，這是上訴人 有去我們單位投訴說我有不正當的男女交往，他們是拿這份 報告說我有住在安平區永華路及文平路交叉口，我當時 　　是在報告中不否認。我在原審所述是因為我跟陳○○的父親 　　是我當所長認識的地方士紳，他大概知道我有這個狀況，他 　　說一個房間可以出租給我，說如果我需要時可以住，我有時 　　住1、2週，這是112年2月左右的事情。當時我是住在陳○○ 　　父親的房間，就是正門進去有分左右邊，左邊是陳○○及其 　　兒子的地方，我是住在她爸爸這邊的空房間，就是書房隔出 　　的客房中等語（本院卷一第224頁）。經將陳○○與施○○上開 陳述，及第二分局調查報告表之內容（原審限閱卷第3-7頁 ），暨施○○於111年8月9日與上訴人於LINE對話中表示 　　：「我很明確知道我想跟另一人生活在一起，但我不想要見 　　不得光...我想要妳放手讓我去追我要的」等語（原審卷第5 　　1-55頁）相核，堪認施○○於第二分局調查程序中，業已坦 　　承其於112年2月間與Maggie發生婚外情，而施○○並於原審 　　表示Maggie就是陳○○，二人並曾同時期居住在文平路的相 　　對論大樓等情，即堪認定。 　⒉次查，施○○於原審自陳原證5照片應該是111年12月底拍得 　　的照片，照片中沒有馬賽克的女生就是陳○○等語（原審卷 　　第126頁）；本院審酌原證5照片中，陳○○於111年12月間與 施○○一起出席友人聚會，二人相鄰而坐，合照時施○○ 　　並將手肘置放在陳○○肩膀上（原審卷第45頁），而肩膀、 　　脖子處通常係女性較為敏感之部位，衡諸一般異性友人之相 處過程，鮮少會有女性無緣由同意男性碰觸上開部位，被上 　　訴人雖抗辯施○○手部係靠放於陳○○所坐椅子之椅背，該 　　照片係因拍攝角度之問題，才會造成看似施○○將手肘置放 　　在陳○○肩膀之樣貌云云，然細看原證5照片，可看出施○○所 坐椅子的椅背高度僅至施○○腰部上方處，一般客人所 　　坐椅子椅背高度均相一致，因此，施○○的手肘依常理來看 　　，應無法靠放在陳○○所坐椅子之椅背上，是被上訴人辯稱 　　該照片係因拍攝角度緣故，才會造成看似施○○將手肘置放 　　在陳○○肩膀之樣貌云云，尚難採憑。又縱使陳○○所坐椅 　　子椅背高度適有與陳○○肩膀高度同高之情形，然施○○在 　　拍照時刻意將手肘置放在陳○○肩膀旁的椅子椅背上，亦已 　　逾一般異性友人間正常拍照之常態。因此，陳○○在拍照中 　　既不排斥拒絕施○○將手肘置放在其肩膀上或肩膀附近椅子 　　椅背處，依此情形應可認定被上訴人二人當時已非一般異性 　　友人之關係。 　⒊又施○○固否認原證4照片中之女性為陳○○（原審卷第126 　　頁）；然觀諸上訴人於原審提出原證4之照片，8張照片中之 　　女性穿著均為相同，可認各張照片中之女性為同一個人，而 　　從原證4編號7、8照片觀之（原審卷第43頁），該名女性走 到兩造不爭執車輛所有權人為陳○○之車號000-0000號車輛（ 不爭執事項㈣）旁邊，並預備上車，已可推論該名女性應係 陳○○無誤；復將原證4照片與上訴人提出之上證2照片（ 　　本院卷一第337頁）及原證5陳○○之正面照片相核，上證2照 片中脫口罩之女性與原證4、5照片中女性之臉部特徵均相 　　一致，足認原證4之8張照片中之女性確為陳○○無誤。本院 　　審酌被上訴人二人於112年1月14日一同前往電影院看電影， 　　其後更雙手緊牽一同步行至餐廳用餐，二人用餐後並一同搭 　　乘陳○○所有車號000-0000號車輛離開，其二人之行為舉止 　　，顯已逾越一般男女社交行為之正常規範交往，堪可認定。 　⒋證人甲即上訴人與施○○之子（真實姓名詳卷）於113年8月 　　2日在本院證稱：有一次爸爸（即施○○）說要帶我們去吃冰 ，就帶我們到一家百貨公司，我們就從車上換到他們的車 　　上，就看到這個女生，跟我之前在爸爸手機上看到的女生是 　　一樣的人，我就認得她是爸爸的外遇對象，因為之前我有在 　　我爸爸的手機上看過她的照片。我看到陳○○就知道她是我 　　父親外遇的對象，是因為我之前曾經看到我爸爸用手機在跟 　　對方用Line對話時，上面的陳○○的照片及頭像。因為Line 　　的背景是可以更換成自己的照片的，我有看到他們聊天的背 　　景就是這個阿姨的照片，一般朋友聊天，我認為不用以對方 　　的照片當背景。我爸爸點開手機相簿時，我有看到他們二人 　　的親密照片，是親嘴的照片；吃冰那一次除了我父親、陳○ 　　○、我跟妹妹外，還有陳○○的兒子，時間是112年8月；剛 　　剛講的去年看到陳○○跟看到我爸爸的手機應該都是前年（ 　　按：指111年）的事情等語（本院卷一第303-307頁）；證人 　　乙即上訴人與施○○之女（真實姓名詳卷）於113年8月2日在 本院證稱：我看過陳○○的時間，是爸爸說要帶我們去吃 　　冰，但實際上是帶我們去找陳○○吃冰，吃冰的時間應該是 　　前年（按：指111年）的暑假，地點是在新光三越，除了我 跟哥哥，還有爸爸、陳○○，另一個人爸爸有說他是陳○○的兒 子等語（本院卷一第316頁）。依證人甲及證人乙上開證言 ，均足認被上訴人二人曾一起帶證人二人至百貨公司吃冰， 而施○○手機內並有被上訴人二人親嘴等之親密照片。 　⒌本院綜核審酌上情，上訴人主張被上訴人二人自111年8月間 　　起，有牽手、共同出遊、親密合照、親嘴及同住於一處等行 　　為，侵害伊基於配偶關係之身分法益，且情節重大等語，應 　　堪採信。 　㈣至陳○○固否認知悉施○○之婚姻狀況，並辯稱其遲至原審 　　收到上訴人起訴狀繕本時才知道施○○已婚云云；惟查，依 　　照證人甲及證人乙上開證言，施○○、陳○○早在111年8月 　　間即帶同各自的小孩在新光三越百貨公司一起吃冰，業經認 　　定如上，本院審酌被上訴人二人在111年8月間，均係各自現 有或曾有婚姻，且當時均係育有子女之人，二人若要進一步 私下接觸或往來，必定先各自確定對方的婚姻及家庭狀況， 　　而施○○更帶著兩個小孩與陳○○接觸，陳○○要無不詢問 　　施○○其婚姻狀況之理；況陳○○之訴訟代理人亦曾於本院 　　準備程序中表示：陳○○知道施○○為有婦之夫的時間是兩 　　造確定要提離婚訴訟的前1、2個月（本院卷一第223頁）， 而施○○則表示：我與上訴人的離婚訴訟是在112年3、4月提 出的等語（本院卷一第223頁），足認陳○○事後改稱其係遲 至原審收到上訴人起訴狀繕本時始知悉施○○已婚云云 　　，顯與事實不相符合。本院綜核審酌上情，認陳○○至少應 　　在被上訴人二人在111年8月間帶同各自的小孩在新光三越百 　　貨公司一起吃冰時，即已知悉施○○為已婚之身分，是陳○ 　　○此部分辯詞，要無可採。 　㈤第按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請 　　求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定 　　，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上 　　痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形 　　，以核定相當之數額。又身分法益與人格法益同屬非財產法 　　益，有關人格法益受侵害酌定慰撫金之標準，自得為衡量因 　　身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。本院審酌上訴人 　　為科大畢業，曾任保險業務員，目前擔任業務輔導員，每月 　　薪資3萬餘元，與兩名未成年子女同住，獨立扶養兩名未成 年子女，信用貸款約200萬元；施○○為大學畢業，前任警職 人員，現從事彈性但不穩定的工作，每月生活支出約3萬元 ，另需給付母親購置不動產費用2萬元；陳○○為專科畢業， 現職公司會計人員，離婚並育有未成年子女，現需扶養 　　父親及1名未成年子女，每月平均生活支出約4萬元，另需給 　　付母親扶養費等情（不爭執事項㈥），並參酌兩造110、111 　　年度之財產所得資料（本院限閱卷第5-24頁），暨考量本件 　　被上訴人二人侵害上訴人配偶權之行為內容為肢體親密接觸 　　之情節、方式、次數，及上訴人與施○○婚姻存續期間約15 　　年，並已生有一子一女等一切情狀，認本件上訴人請求精神 　　慰撫金以15萬元為適當，逾此範圍，尚難准許。　 五、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人應 連帶給付上訴人15萬元，及其中施○○自起訴狀繕本送達翌日 即112年5月30日起（原審卷第107頁）、陳○○自112年6月20 日起（原審卷第117頁），均至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求， 則屬無據，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗 訴之判決，尚有未洽。上訴論旨指摘原判決此部分不當 　　，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2 項所示。至上開不應准許部分，上訴人之請求，並非正當， 　　原審判決上訴人敗訴，經核於法並無不合。上訴人就此部分 　　上訴求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及 　　未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論 　　述，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴 　　訟法第450條、第449條第1項、第79條、第85條第2項，判決 　　如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　黃瑪玲 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛 上為正本係照原本作成。　　　 不得上訴。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗倫

2025-01-16

TNHV-113-上易-53-20250116-1

士簡
士林簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度士簡字第1101號 原 告 張惠芳 陳稚 共 同 訴訟代理人 張思瀚律師 被 告 陳俊丞 被 告 楊育綺 上 一 人 訴訟代理人 白丞哲律師 複代理人 謝俊傑律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應連帶給付原告甲○○新臺幣30,000元、連帶給付原告丙○新 臺幣30,000元，及均自民國113年9月12日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣4,200元，其中新臺幣630元由被告連帶負擔，並 應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣60,000元預供 擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、本件訴訟非臺灣新北地方法院（下稱新北地院）112年度板 簡字第927號確定判決既判力所及： （一）按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的， 有既判力。民事訴訟法第400條第1項定有明文。上開規定 即訴訟法上一事不再理原則，係指同一事件已有確定終局 判決者而言。又所謂同一事件，係以當事人、訴訟標的法 律關係及訴之聲明是否同一為斷，若三者有一不同，即非 同一事件。 （二）經查，新北地院112年度板簡字第927號確定判決之當事人 為原告丙○、被告乙○○，有宣示判決筆錄在卷可稽（見本 院卷第41頁至第52頁），是原告甲○○、被告丁○○不受該確 定判決既判力拘束，自不待言。其次，該確定判決原因事 實為原告丙○主張被告乙○○自民國110年11月4日起至110年 11月15日間，接續以暱稱「Tom Wang」在不特定人得共見 共聞之Facebook社群網站，發表若干關於原告丙○言論， 並傳送影射原告丙○外遇之言論予訴外人即原告丙○配偶等 情，亦有前述宣示判決筆錄在卷可佐。至於原告本件主張 原因事實則為被告自110年12月7日起至111年10月31日期 間，侵害原告隱私權、名譽權等情，此與上開新北地院11 2年度板簡字第927號確定判決之原因事實不同，自非同一 訴訟標的法律關係。是被告乙○○答辯稱本件訴訟為新北地 院112年度板簡字第927號確定判決既判力所及，即非可採 。 二、原告主張：被告乙○○於110年12月7日至111年10月31日期間 ，為追求原告甲○○，且誤認原告甲○○與原告丙○私下交往， 多次以盯梢、守候、尾隨等方式，接近原告甲○○住處、上班 行經路線，監視觀察原告甲○○，同時透過原告甲○○、丙○任 職公司同事即被告丁○○協助打探、提供原告甲○○、丙○行蹤 及出勤情形，以便跟蹤原告甲○○、丙○，侵害原告隱私權。 另被告於上開期間，同時在原告任職公司內部散布原告甲○○ 、丙○發生婚外情等不實訊息，侵害原告之名譽權。被告上 開行為使原告受有精神上極大痛苦，爰分別請求慰撫金新臺 幣（下同）200,000元。爰擇一依民法第18條、第184條第1 項前段、第195條第1項前段、第185條第1項前段規定，提起 本件訴訟。並聲明：被告應連帶給付原告甲○○200,000元、 連帶給付原告丙○200,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 三、被告方面： （一）被告乙○○略以：原告係因遭其揭穿曖昧情事，始斷章取義 稱其騷擾原告甲○○，其無蒐集窺探原告行蹤，而其與被告 丁○○間對話純為私下閒聊，對話本身不構成侵權行為，且 原告未能舉證證明受有損害，自不負損害賠償責任。又原 告主張原因事實係發生於110年11月間，原告遲至113年6 月始提起本件訴訟，亦已罹於2年消滅時效等語，資為抗 辯。並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔 保，請准宣告免為假執行。 （二）被告丁○○略以：原告未舉證證明其有侵害原告隱私權、名 譽權之事實。原告提出原證5即Messenger對話截圖，無從 看出係何人間對話紀錄，其否認原證5形式上真正，亦否 認該對話紀錄與原告有關。而原證5編號7、10、18、19、 20、24、54、60、61截圖中行為非其所為，編號25、26、 27、28、41、45、46、47、48、50、55、59、60、62截圖 中行為亦無法知悉指涉對象為原告。原告請求其負損害賠 償責任為無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回 。　　　 四、得心證之理由： （一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。數人共 同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第 184條第1項前段、第195條第1項前段、第185條第1項前段 定有明文。 （二）經查，被告乙○○於110年12月7日至111年10月31日期間， 經被告丁○○協助，跟蹤騷擾並窺探原告甲○○行蹤隱私，及 對原告丙○進行監視、觀察、跟蹤等行為，並於原告任職 公司內部散布原告婚外情等事實，經原告提出被告間Mess enger對話截圖為證（見本院卷第61頁至第78頁）。而查 ，上開對話內容已明確提及談論原告間於LINE通訊軟體以 「寶貝」稱呼、被告乙○○稱原告間「目前到什麼程度不知 道，但確定有關係」、原告有承認「牽手」及「（親吻貼 圖）」，而被告丁○○於111年12月8日稱有將上開情事告知 同事，並向被告乙○○表示上開情事有3人討論；另被告乙○ ○亦稱有請朋友跟蹤原告，且被告丁○○有於110年12月7日 、110年12月8日、110年12月9日、110年12月10日、110年 12月15日、110年12月16日、110年12月17日、110年12月2 4日、110年12月29日、110年12月30日、111年1月6日、11 1年1月7日、111年1月20日、111年1月21日、111年3月11 日將原告行蹤及互動情形告知被告乙○○，凡此，已足認原 告主張上開事實屬實。 （三）被告丁○○雖否認原告上開Messenger對話截圖形式上為真 正，並辯稱無法看出係何人間對話紀錄等語，惟此業經被 告乙○○陳述「Tom Wang」係其帳號，上開Messenger對話 係被告間對話記錄等語明確（見本院卷第126頁），足認 原告所提原證5Messenger對話截圖形式上應為真正，原告 主張上情堪以採信。另被告丁○○雖答辯稱自該對話無從得 知指涉對象為原告等語，惟查被告乙○○於該對話過程中曾 傳送原告駕駛車輛照片、原告丙○照片，由此已足認定被 告對話內容均在討論原告甚明。被告此部分答辯，實無足 採。被告無正當事由，跟蹤、打探原告行蹤，復散布原告 婚外情情事，侵害原告隱私權、名譽權，原告依民法第18 4條第1項前段、第195條第1項前段、第185條第1項前段規 定，請求被告連帶負損害賠償責任，洵屬有據。 （四）按關於非財產上損害賠償即慰撫金之核給，實務上咸認應 斟酌實際加害情形、所生影響、請求人精神上痛苦程度、 雙方身分、地位、經濟狀況等一切情形核定。本院審酌： 被告2人偕同窺探原告2人隱私，並散布原告2人發生婚外 情不實指述之動機、手段及所生影響；原告甲○○70年生， 大學畢業，已婚，台灣之星財務處副理，平均月薪約105, 000元，名下無房屋、土地、車輛；原告丙○69年生，碩士 畢業，已婚，台灣之星財務處主任，平均月薪約82,000元 ，名下有車輛；被告乙○○64年生，大學畢業，育有1未成 年子女，金融證券業，月收入約80,000元至90,000元，名 下無房屋、土地、車輛；被告丁○○73年生，大學畢業，未 婚，待業中無收入，名下無房屋、土地、車輛等情況後， 認原告2人就被告2人侵害其隱私權及名譽權所得請求之非 財產上之損害賠償金額各自分別以10,000元、20,000元為 適當，應予准許。逾此範圍之請求則屬過高，應予駁回。 　 （五）本件原告依侵權行為法律關係請求被告連帶負損害賠償責 任，為無確定期限且無從另為約定利率之債務，兩造同意 遲延利息自113年9月12日起算（見本院卷第220頁言詞辯 論筆錄），是原告請求被告給付自113年9月12日起至清償 日止，按年息百分之5計算之遲延利息，合於民法第229條 第2項、第233條第1項前段、第203條規定，亦應准許。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前 段、第185條第1項前段規定，請求被告連帶給付原告甲○○30 ,000元、原告丙○30,000元，及自113年9月12日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾 此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，被告乙○○雖否認原告提出原證1即原告 甲○○與被告乙○○間LINE對話截圖，惟上開證據之待證事實核 與原告主張請求權基礎構成要件事實無關，未經本院引用， 爰不就此部分調查、論述，兩造其餘攻擊防禦方法及證據， 核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被 告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依 職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第392條第2項規 定，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。另依職權確定 訴訟費用額為4,200元（第一審裁判費），其中630元由被告 連帶負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　15　　日 　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑 以上正本證明與原本無異。　 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應 記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決 送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2025-01-15

SLEV-113-士簡-1101-20250115-1

1
789
21
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.