Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：狼

共找到 143 筆結果（第 71-80 筆）

上訴
臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 111年度上訴字第3928號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度上訴字第2262號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 王存輔 選任辯護人 蕭仁杰律師 陳君沛律師 黃子芸律師 上 訴 人 即 被 告 李豪昌 選任辯護人 李沛穎律師 曾佩琦律師 朱武獻律師 上 訴 人 即 被 告 王建凱 林秋森 上列上訴人因被告偽造有價證券等案件，不服臺灣新北地方法院 109年度訴字第1075、1079號、111年度訴緝字第61號，中華民國 111年8月25日、112年4月13日第一審判決（起訴案號：臺灣新北 地方檢察署107年度偵字第14298號、109年度偵字第27604號；追 加起訴案號：同署109年度偵緝字第2183號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 原判決關於王存輔、王建凱如事實欄二、五暨定應執行刑部分， 以及李豪昌部分，均撤銷。 王存輔、王建凱共同犯如附表一編號㈡、㈤「本院宣告罪刑」欄所 示之罪，各處如該編號所示之刑及沒收。 李豪昌被訴部分無罪。 其餘上訴駁回。 　　事　實 一、林秋森經由朋友介紹而知悉陳福生欲出售其所有如附表二所 示之土地，並告知王存輔上情，其2人認有利可圖，明知其 等並無資力購買該等土地，竟共同圖以無須付出心付出極少 之成本方式（即俗稱「空手套白狼」），獲取陳福生所有如 附表二所示之土地，由林秋森找王建凱擔任人頭買主，其3 人共同意圖為自己不法之所有，先基於三人以上共同詐欺取 財之犯意聯絡而為下列之行為： ㈠、於民國106年5月間某日，由林秋森先向陳福生佯稱：王存輔 要購買陳福生所有之附表二所示土地云云，並與王存輔偕同 陳福生前去勘察附表二所示土地，且於106年6月間某日交付 定金新臺幣（下同）20萬元給陳福生，致使陳福生誤認王存 輔確購買附表二所示土地之真意，而於數日後交付仲介費10 萬元給林秋森。 ㈡、林秋森旋於106年6月28日10時許，通知陳福生當日下午要簽 立附表二所示土地之買賣契約，陳福生乃於同日15時許前往 不知情之程美惠所經營之地政士事務所辦公室（址設：新北 市○○區○○路0段00號，下稱程美惠辦公室），林秋森當場向 陳福生謊稱：改由王建凱購買附表二所示土地云云，陳福生 陷於錯誤而與不具購買真意之王建凱簽立附表二所示土地之 買賣契約，並於數日後交付其個人之國民身分證、印章、印 鑑證明及附表二所示土地之所有權狀與程美惠辦理土地所有 權移轉登記事宜。 ㈢、林秋森因陳福生之要求，乃於106年7月間某日，交付支票1紙 （票面金額70萬元，即李豪昌於事實欄二㈡所載時間所交付 之支票）給陳福生，接續詐稱：買受人用該支票給付附表二 所示土地之買賣價金云云，使陳福生繼續陷於錯誤而認為王 建凱的確要購買附表二所示土地。 ㈣、復於106年7月間某日，由林秋森向陳福生佯稱：程美惠無法 辦理附表二所示土地之所有權移轉登記事宜云云，並徵詢陳 福生是否同意將其個人之國民身分證、印章、印鑑證明及附 表二所示土地之所有權狀交給他人，以辦理附表二所示土地 之所有權移轉登記事宜，陳福生繼續陷於錯誤而同意林秋森 上開要求，不知情之程美惠遂將前開物品交給王存輔，王存 輔因而持有前開物品。 二、王存輔、林秋森詐得陳福生之個人國民身分證、印章、印鑑 證明及附表二所示土地之所有權狀後，明知陳福生並無同意 其等得以其土地設定抵押權做為擔保而向私人借貸，竟與王 建凱共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取 財、行使偽造私文書及使公務員登載不實之犯意聯絡，王存 輔另基於偽造有價證券之犯意，而為下列行為： ㈠、推由王存輔請不知情之李豪昌協助尋找金主借貸，向李豪昌 佯稱：欲向陳福生購買附表二所示土地，但缺乏資金300萬 元支付買賣價金而有借款需求云云，並允諾將所借得之款項 一半清償欠款及做為驊田公司周轉金，李豪昌遂與黃文隆聯 繫告知王存輔需有借款需求，3人即於106年7月28日之前幾 日，在李豪昌辦公室內洽談，王存輔即向黃文隆佯稱：欲向 陳福生購買附表二所示土地，但缺乏資金300萬元支付買賣 價金而有借款需求，待附表二所示土地過戶完成後，即可以 附表二所示土地向三峽區農會申辦貸款500萬元，以該貸款 償還前開300萬元借款云云，並提供附表二所示土地之所有 權狀黃文隆閱覽，黃文隆復將上情告知陳秀玲，並將王存輔 透過李豪昌而交付之上開土地所有權狀影本供陳秀玲閱覽， 使陳秀玲陷於錯誤，經取得金主即其父親陳茂松、友人王世 統同意後而答應以陳茂松、王世統名義共同借款300萬元與 王存輔、李豪昌所使用之買方人頭王建凱。 ㈡、王存輔、王建凱、林秋森即與不知情之李豪昌於106年7月28 日上午某時許，在新北市三重地政事務所（址設：新北市○○ 區○○○道0段00號，下稱三重地政事務所）會同陳秀玲、黃文 隆申辦最高限額抵押權（擔保標的為附表二所示土地所有權 ，擔保債權為陳茂松、王世統對王建凱的借款債權）。王存 輔並偕同數名真實姓名年籍不詳之成年人，佯為地主，並因 陳秀玲要求，未經陳福生之同意或授權，利用其帶來之真實 姓名年籍不詳之成年人於附表三編號1、2所示欄位手寫「陳 福生」署名及盜用王存輔持有之「陳福生」印章蓋印「陳福 生」印文，而偽造完成如附表三編號1、4所示借據即私文書 、編號2所示本票即有價證券，再當場交給陳秀玲而行使之 ；復以陳茂松、王世統為權利人、陳福生為義務人、王建凱 為債務人，未經陳福生之同意或授權，擅以陳福生代理人名 義於附表三編號3所示欄位手寫「陳福生」署名及盜用前開 「陳福生」印章蓋印「陳福生」印文，而偽造完成附表三編 號3所示土地、建築改良物抵押權設定契約書即私文書，以 示陳福生同意將附表二所示土地所有權設定最高限額抵押權 （擔保最高限額為450萬元）予陳茂松、王世統擔保陳茂松 、王世統對於王建凱之借款債權之意，並請陳秀玲確認其上 記載是否正確無誤，王建凱則依林秋森之指示於附表三編號 3所示土地、建築改良物抵押權設定契約書簽立「王建凱」 署名及使用「王建凱」印章蓋印「王建凱」印文，王存輔復 持陳福生之印鑑證明及國民身分證、附表三編號3所示土地 、建築改良物抵押權設定契約書、附表二所示土地之所有權 狀、王建凱提供之國民身分證、印鑑證明（王建凱因申辦印 鑑證明而獲得報酬2千元），向三重地政事務所申辦最高限 額抵押權之設定登記而行使之。待申辦程序結束後，林秋森 當場交付現金10萬元給王建凱，作為王建凱配合申辦最高限 額抵押權之報酬。陳秀玲見申辦程序既已結束而繼續陷於錯 誤，遂於同日偕同黃文隆、李豪昌至兆豐國際商業銀行股份 有限公司三重分行（址設：新北市○○區○○路0段00號1樓，下 稱兆豐銀行三重分行），依李豪昌之指示匯款120萬元至驊 田公司帳戶，並交付現金10萬元給李豪昌，李豪昌將現金10 萬元連帶其他現金共60萬元及面額70萬元之支票與王存輔， 王存輔旋將該票面金額70萬元之支票透過林秋森轉交與陳福 生（即事實欄一㈢所載支票），嗣黃文隆提供空白領款收據 ，要求補提地主簽立，王存輔即以同上方式偽附表三編號5 所示之領款收據，並利用李豪昌向黃文隆行使之。 ㈢、不知情之三重地政事務所承辦公務員為書面形式審查後陷於 錯誤，乃於106年7月31日將「陳福生同意將附表二所示土地 所有權設定最高限額抵押權予陳茂松、王世統」之不實事項 ，登載在職務上所掌管之不動產登記事項公文書即土地登記 簿，而辦理附表二所示土地所有權設定最高限額抵押權完畢 ，足生損害於陳福生、陳茂松、王世統及地政機關管理地政 資料之正確性。陳秀玲經黃文隆通知最高限額抵押權登記已 經完成，需要給付剩餘借款金額170萬元，即於106年8月1日 在李豪昌位在新北市中和區某處之辦公室，在扣掉三個月之 利息共18萬元及要給黃文隆之佣金9萬元後，交付現金143萬 元給李豪昌，李豪昌依王存輔允諾將該筆款項存入驊田公司 甲存帳戶，做為驊田公司之周轉金。 三、王存輔另意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於 106年8月29日某時許，向陳福生佯稱：需要先拿40萬元繳納 土地所有權移轉登記之規費及土地增值稅，再從尾款扣除， 否則先前交給陳福生的70萬元支票無法兌現云云，陳福生因 此陷於錯誤，乃於106年8月30日14時許，在統一超商歐洲門 市（址設：新北市○○區○○路000號）交付現金40萬元與王存 輔，王存輔並交付支票二紙（票面金額：30萬元、10萬元， 票據號碼：000000000、000000000）作為擔保。 四、林秋森明知其與王存輔、王建凱均無給付土地價金尾款之真 意，竟另意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於1 06年8月30日某時許，利用陳福生認王建凱有意購買附表二 所示土地之錯誤認知，向陳福生索討仲介費20萬元，陳福生 因而交付現金20萬元給林秋森。　　 五、王存輔以繳納土地所有移轉登記規費及土地增值稅為由，向 陳福生詐取40萬元後，明知尚未與陳福生談妥土地買賣價金 ，竟仍謀取陳福生所有如附表二所示之土地，在未經陳福生 之同意下，與王建凱共同基於使公務員登載不實之犯意聯絡 ，由王存輔於106年8月初，以辦理過戶需要辦理農業證明為 由，使陳福生在附表三編號6、7所示土地、建築改良物所有 權買賣移轉契約書、土地所有權移轉登記申請書（無證據證 明係冒用「陳福生」名義偽造之私文書）上簽名、蓋用印文 （詳附表三編號6、7所載欄位），再由王建凱在附表三編號 6、7所示土地、建築改良物所有權買賣移轉契約書、土地所 有權移轉登記申請書（無證據證明係冒用「陳福生」名義偽 造之私文書）上各該權利人欄位簽名、蓋用印文後，由王存 輔於106年9月14日某時許，以陳福生之代理人名義，持以向 三重地政事務所申請辦理如附表二所示土地所有權之移轉登 記，使不知情之承辦公務員於形式審查後，誤信陳福生已同 意將附表二所示土地所有權移轉登記至王建凱，而將此不實 事項登載於職務上所掌管之不動產登記事項公文書即土地登 記簿，並辦理附表二所示土地所有權由陳福生移轉登記予王 建凱完畢，足以生損害陳福生及地政機關管理地政資料之正 確性。 　　理　由 壹、有罪部分 一、證據能力 ㈠、上訴人即被告王存輔及其辯護人爭執證人即同案被告李豪昌 、證人即告訴人陳福生、證人黃文隆於警詢時所為陳述之證 據能力一節，查上開證人已於原審及本院審理時到庭以證人 身分接受交互詰問，其等所述情節核與於警詢時之陳述，並 無不一致之情形，是上開證人之警詢陳述，均無刑事訴訟法 第159條之2例外得為證據之情形，爰依同法第159條第1項規 定，俱認無證據能力。 ㈡、被告王存輔及其辯護人爭執證人即同案被告林秋森、證人鄭 寶同於偵查中檢察官面前所為陳述之證據能力一節。經查， 上開證人於偵查中所為之陳述，對於被告王存輔而言，固屬 被告以外之人於審判外之言詞陳述，然其等於偵查中所為之 陳述，係經檢察官告以拒絕證言權、具結之義務及偽證罪之 處罰後，再命其朗讀結文並具結後所為之陳述，有各該次偵 訊筆錄及證人結文在卷可佐（見107偵14298卷㈠第410至418 、484至488頁），核其等製作筆錄過程，並無違法取供述或 證明力明顯過低之瑕疵，所為陳述蓋係出於供述者之真意， 具信用性，本屬有證據能力之證人審判外陳述，是依刑事訴 訟法第159條之1第2項之規定，當具有證據能力。且於審理 期日就上開證人之檢察官偵查筆錄，依法對被告王存輔及其 辯護人、檢察官提示、告以要旨，並詢問有何意見，賦予被 告、辯護人充分辯明之機會，並先後於原審及本院審理程序 中，依人證之法定調查程序，傳喚證人林秋森、鄭寶同到場 具結證述，並接受被告王存輔與辯護人之詰問，已充分保障 被告王存輔之對質詰問，得做為本判決認定事實之依據。被 告及其辯護人以證人林秋森、鄭寶同於偵查中之陳述未予對 質詰問機會為由，否認上開證人於偵查中經具結後所為證述 之證據能力一節，為無理由。　　 ㈢、再按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第1 59條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，此觀刑事 訴訟法第159條第1項、第159條之5自明。查除上開有爭執證 據能力，已經本院說明如前外，本判決所引用其餘被告以外 之人於審判外之言詞或書面陳述，經本院於審判期日提示， 並告以要旨後，檢察官、被告王存輔及其辯護人、上訴人即 被告李豪昌、林秋森暨被告李豪昌之辯護人均未於言詞辯論 終結前，就證據能力部分有所異議；上訴人即被告王建凱雖 於本院審理時未到庭，惟其於原審審理時及本院準備程序時 ，亦均未就此部分證據能力有所異議，本院復查無該等證據 有違背法定程序取得或顯不可信之情狀，依刑事訴訟法第15 9條之5第2項之規定，有證據能力。 ㈣、其餘本判決援引之非供述證據，均係依法定方式取得，並經 本院於審理期日踐行合法之調查，當事人及辯護人迄言詞辯 論終結前，均未爭執其證據能力，自得採為判決之基礎。 二、被告等人之辯解如下： ㈠、訊據被告王存輔固坦承有於106年7月28日上午，與李豪昌、 林秋森一同前往三重地政事務所，辦理最高限額抵押權設定 ，嗣將李豪昌交付面額70萬元之支票交付與陳福生，再於同 年8月29日向陳福生收取40萬元；同年9月14日，以代理人名 義，辦理土地所有權移轉登記等語，惟矢口否認有何三人以 上共同詐欺取財、偽造有價證券、行使偽造私文書、使公務 登載不實、詐欺取財等犯行，辯稱：（事實欄一部分）我沒 有參與，買賣契約是王建凱、林秋森跟地主陳福生簽的，與 我無關，我是8月份才由鄭寶同、林秋森帶我去三峽看土地 ，在統一超商才與陳福生見面；（事實欄二部分）我會跟李 豪昌、林秋森去跟黃文隆借款，因為我是中人，這是一般代 書業務，當時是李豪昌要跟黃文隆借款的，至於陳福生名義 的本票，我不知道是哪裡來的，這是李豪昌、林秋森和陳秀 玲他們用的，我沒有經手金錢往來及本票部分，這我都不知 道，我也不知道陳福生有無同意設定最高限額抵押權，我當 時只是照他們拿來的資料辦理，沒有詐欺、偽造有價證券、 行使偽造私文書及使公務員登載不實犯行；（事實欄三部分 ）我跟陳福生拿40萬元後，有將現金30萬元交給李豪昌，叫 他去繳土地增值稅，結果他沒有繳，沒有詐欺犯行；（事實 欄五部分）買賣移轉契約書及土地所有權移轉申請書上的陳 福生、王建凱都是他們本人簽名，我只是辦理代書業務，沒 有登載不實等語。辯護人則辯以：（事實欄一部分）被告王 存輔並無自程美惠處收受陳福生身分證、印章、印鑑證明及 附表所示之土地所有權狀等文件，無參與此部分買賣土地過 程；（事實欄二部分）當時是林秋森表示需要資金購買土地 ，被告王存輔才找李豪昌介紹找黃文隆借款，被告王存輔並 未自程美惠處收受陳福生上開文件，亦不可能攜帶該等文件 至三重地政事務所辦理最高限額抵押權之設定，且依黃文隆 之證詞，系爭本票是李豪昌交付給他及陳秀玲，亦非被告王 存輔所偽造並交付；（事實欄三部分）被告王存輔向陳福生 所拿取的40萬元，確實有交付其中的30萬元給李豪昌去繳土 地增值稅，另外10萬元則做為繳納土地登記的政府規費及代 辦費用，亦無詐欺取財之犯行及故意；（事實欄五部分）被 告王存輔持以辦理附表所示土地所有權移轉登記之文件，均 係陳福生本人親筆簽名，並非偽造，被告自無使公務登載不 實犯行等語。　 ㈡、訊據被告王建凱固坦承有提供其個人名義，給林秋森辦理土 地所有權移轉登記之買受人，並有於106年7月28日與王存輔 、林秋森前往三重地政事務所，並收受林秋森交付之10萬元 等情，惟否認有何三人以上共同詐欺取財、使公務登載不實 犯行，辯稱：當時是林秋森找我去當人頭，他說是土地買賣 過水，至於其他的借貸、跟金主借錢的事，我不清楚等語。 　 ㈢、訊據被告林秋森固坦承有106年5月間，向告訴人陳福生介紹 王存輔購買如附表二所示之土地，並曾與王存輔、告訴人陳 福生現場看地，且於同年6月28日下午告訴人陳福生與王建 凱簽土地買賣契約時在場；復於同年7月間，將王存輔交付 面額70萬元之支票交與告訴人陳福生，及於同年8月30日以 仲介費名義，向告訴人陳福生拿取20萬元等情，惟矢口否認 有何參與事實欄一、二所載三人以上共同詐欺取財及事實欄 四所載之普通詐欺取財犯行，辯稱：（事實欄一部分）我向 告訴人陳福生介紹王存輔購買附表二所載的土地，我有拿20 萬元給陳福生，是因為我是仲介想把案件綁起來，但沒有在 隔幾日後，以仲介費為由向陳福生索討10萬元的仲介費，這 10萬元是鄭寶同跟陳福生拿的，至於106年6月28日下午陳福 生與王建凱在程美惠地政事務所簽立土地買賣契約書後，陳 福生有無將身分證、印鑑章、印鑑證明、土地所有權狀交給 程美惠我不知道，我也沒有跟陳福生說程美惠沒有辦法辦理 土地移轉登記，要他同意將身分證、權狀交給其他人辦理； （事實欄二部分）王存輔、王建凱找李豪昌，再去找黃文隆 借錢的部分，我都不知道，我沒有在106年7月28日上午到三 重地政事務所處理有關最高限額抵押權設定的部分，也沒有 拿10萬元給王建凱作為他配合辦理設定抵押權的報酬；（事 實欄四部分）106年8月30日跟陳福生拿20萬元，是因為我是 仲介，跟陳福生拿中人費是應該的等語。 三、經查： ㈠、事實欄一部分 　⒈本件被告林秋森確有經朋友介紹而知悉告訴人陳福生欲出售 其所有如附表二所示之土地，於事實欄一㈠所載時間，向告 訴人表示王存輔要購買該等土地，並與被告王存輔偕同告訴 人勘察土地後，交付定金20萬元與告訴人，告訴人即於數日 後交付10萬元與被告林秋森；復於事實欄一㈡所載時、地， 向告訴人表示：改由王建凱購買，旋由被告王建凱擔任人頭 買受人，在程美惠辦公室簽立買賣契約，告訴人旋交付其個 人國民身分證、印章、印鑑證明及附表二所示土地之所有權 狀與程美惠；再於事實欄一㈢所示時間，交付王存輔提供、 票面金額70萬元之支票與告訴人，佯以支付土地買賣之部分 價金；再於事實欄一㈣所示時間，佯以程美惠無法辦理附表 二所示土地之所有權移轉登記為由，使告訴人同意將其所交 付之個人國民身分證、印章、印鑑證明及附表二所示之土地 所有權狀，而使不知情之程美惠將該等文件交與被告王存輔 等情，業據被告林秋森、王建凱供述在卷（見107偵14298卷 ㈠第411至413頁、109偵緝2183卷第45至47頁；原審109訴107 5卷㈢第95頁、111訴緝61卷第173頁；本院112上訴2262卷㈠第 134至135頁、111上訴3928卷㈠第263至264、266至267頁）， 核與證人即告訴人陳福生及證人程美惠、鄭寶同於偵查、原 審及本院審理時證述之情節（見107偵14298卷㈠第286至288 、374至376、413至414、484至487頁、109偵緝2183卷第67 至69、89至93頁；原審109訴1075卷㈡第113至151、262至276 、470至478頁、111訴緝61卷第149至157頁；本院111上訴39 28卷㈢第270至292、347至362頁）大致相符，並有如附表二 所示土地二類謄本、陳福生帳戶金流紀錄整理暨存摺交易明 細、106年6月28日程美惠收受陳福生證件收據附卷足稽（見 107偵14298卷㈠第68至98、136至138、100頁）。上揭事實， 首堪認定。 　⒉被告王存輔雖辯稱：我是8月份才由鄭寶同、林秋森帶去三峽 看土地，並不是我要向陳福生買土地，是林秋森、王建凱， 此部分與我無關云云。惟查： 　⑴證人即告訴人陳福生於原審及本院審理時指稱：我當時是透 過林秋森要賣土地，是在我朋友林民川那邊泡茶，林秋森當 時說介紹王存輔說要買土地，王存輔看過好幾次地，是林秋 森帶被告王存輔一起去看附表二所示土地，我有在場，是鄭 寶同載我們去的，時間是在106年5、6月間，被告王存輔看 地時說他要買，被告林秋森有交給我20萬元的定金，後來在 林民川那邊他又交給我70萬元的支票；在我的認知裡，我是 要把附表二所示土地賣給被告王存輔，我並沒有同意對方拿 土地去跟其他人貸款等語（見原審109訴1075卷㈡第117、124 頁；本院111上訴3928卷㈢第347至351頁）。 　⑵證人鄭寶同於原審審理時證稱：我曾經開計程車載被告王存 輔去三峽白雞山看一塊土地，告訴人陳福生也有去，時間差 不多是106年5、6月間等語（見原審109訴1075卷㈡第471至47 5頁）。 　⑶證人黃文隆於原審審理時證述：因為我們土地（即附表二所 示土地）過戶後設定在我們金主這邊，結果有金融單位來查 封，就是汽車貸款，他來查封這塊土地，我才知道這塊土地 怎麼會被查封，我就打電話給被告王存輔，約在迴龍捷運站 的便利商店，他就帶被告王建凱出來，我跟他講叫他土地給 我賣，因為你的土地被查封了，我覺得有問題，然後他就叫 被告王建凱簽一張授權書要土地給我賣，所以我才知道原來 他是用人頭來買土地等語（見原審109訴1075卷㈡第129頁） 。 　⑷證人即同案被告王建凱於原審及本院審理時證稱：林秋森說 有塊土地要做買賣，找我當他的人頭，然後他找來被告王存 輔，我變成被告王存輔的人頭，林秋森是在桃園龜山萬壽路 的麥當勞介紹我跟被告王存輔認識，之後被告王存輔有帶我 去戶政事務所申辦印鑑證明，被告王存輔說印鑑證明是要用 來辦過戶，當時是申辦5份印鑑證明，被告王存輔因此給我2 千元作為我的跑路費；7月28日去三重地政事務所之前，林 秋森有帶我去三重的麥當勞，當時在場的人有被告王存輔跟 他帶的三個人，被告王存輔跟我商討附表二所示土地的登記 事宜，並跟我說過水後會給我10萬元，林秋森也有跟我這樣 說；我並沒有要向告訴人陳福生購地，我只是個人頭，我的 身分證、印章及印鑑證明有交給被告王存輔；107偵14298卷 ㈠第144頁的授權書的「王建凱」署名是我簽的沒錯，在迴龍 那邊有一個7-11還是全家，被告王存輔就叫我在那邊跟他見 面，叫我簽這張授權書，我問他要做什麼用，他說要買賣過 戶用的，帶一個人去站他旁邊，說要過戶給他，叫我簽授權 書給他，我就簽了等語（見原審109訴1075卷㈡第279、281至 283、285至286、290至291頁；本院111上訴3928卷㈢第447至 450頁）。 　⑸證人即同案被告李豪昌於原審及本院審理時證述：被告王存 輔在借款之前一個月拿告訴人陳福生的印章、印鑑證明、附 表二所示土地之土地所有權狀、被告王建凱的身分證影本、 印章及印鑑證明，他跟我說有一個案子要做，房子可以蓋兩 棟或寺廟，他買790萬元，三峽農會要借他500萬元，他要找 一個代墊金的人先付給地主，他就可以先過戶，剩餘款項地 主同意用開票的，他還跟我說被告王建凱是他的姪子：當時 我、被告王存輔與黃文隆在我的辦公室，被告王存輔說他已 經向農會問好可以借到500萬元，代墊金300萬元，於農會貸 款下來後就可以還他等語（見原審109訴1075卷㈡第350至352 頁；本院111上訴3928卷㈢第362至372頁）。 　⑹勾稽上開證人所述情節，可知本件土地買賣之主導者確為被 告王存輔，且其確有與告訴人陳福生去勘察附表二所示土地 ，並與林秋森所為向告訴人陳福生表示被告王存輔要向其購 地、交付現金20萬元作為定金互相搭配，最後由無購買真意 之被告王建凱作為被告王存輔、林秋森之買方人頭，而與告 訴人陳福生簽立附表二所示土地之買賣契約，其辯謂並未參 與事實欄一之土地買賣過程一節，洵與事實有違，洵無足採 。復依前開證人證述情節及被告供述情節，可知被告王存輔 確有與同案被告林秋森、王建凱等共同以前開方式而使告訴 人陳福生陷於錯誤，最終讓被告王存輔取得告訴人陳福生個 人之國民身分證、印章、印鑑證明及附表二所示土地之土地 所有權狀等情，被告王存輔確有參與事實欄一所示犯行無誤 。被告王存輔前開所辯，要非可信，辯護人辯護所稱，亦非 有據，均難遽為有利被告王存輔之認定。 　⑺被告王存輔雖辯稱：陳福生的個人身分證、印章、權狀並非 程美惠交給我，是林秋森、王建凱於7月28日帶去三重地政 事務所，並沒有交給我云云。惟證人即告訴人於原審審理時 已明確證稱：當時林秋森他們打電話給我，是程美惠轉交給 王存輔的，不是我轉交的，是程美惠打電話給我說要轉交給 他們，我不知道他們是誰，後來林秋森說他不能辦，就轉交 給王存輔等語（見原審109訴1075卷㈡第136至137頁），已明 確證述上開證件、權狀等確實經由程美惠轉交與被告王存輔 。且證人李豪昌於原審審理時亦證稱：我約黃文隆到我公司 談，當時還有王存輔，王存輔當時就出示土地權狀正本、印 鑑證明與王建凱資料；我第一次看到陳福生土地權狀是在地 政借款前一個月，王存輔除拿土地所有權狀外，還有拿陳福 生的印鑑證明、印鑑章及王建凱身分證影本、印鑑證明、印 鑑章等語（見原審109訴1075卷㈡第252、350至351頁）；證 人黃文隆於本院審理時亦證稱：106年7月28日到三重地政事 務所前，有跟王存輔、李豪昌在李豪昌公司討論過借款事宜 ，王存輔就拿土地權狀、謄本等正本資料給我看，說要借30 0萬元等語（見本院111上訴3928卷㈢第312頁），由上開證人 證述之情節可知，被告王存輔與黃文隆、李豪昌洽談借款時 ，告訴人所有如附表二所示土地之所有權狀確實係由被告所 保管持有，足見證人即告訴人前開指證屬實。被告王存輔前 開置辯，已與事實不符，不足採信。　 　⑻證人即同案被告林秋森於偵查中時雖證稱：我有跟告訴人陳 福生說要買三峽的農地跟建地，前半段是我跟告訴人陳福生 買，我有給他20萬定金等語（見107偵14298卷㈠第411頁）。 然其於本院審理時證稱：106年5月間，是王存輔要跟陳福生 買土地，他說需要人頭，我就找王建凱來當人頭，他說他年 紀太大，叫我找一個年輕的給他等語（見本院111上訴3928 卷㈢第65頁）；證人即告訴人陳福生於原審及本院審理時亦 一致證稱：林秋森當時說要介紹有人要買，介紹被告王存輔 ，他有看過好幾次的地，林秋森沒有說自己要買，跟林民川 他們都說是仲介，我當時的認知是王存輔要買等語（見原審 109訴1075卷㈡第117頁；本院111上訴3928卷㈢第347至350、3 55頁），互核一致。佐以前開證人王建凱、李豪昌、黃文隆 證述情節，應以證人即同案被告林秋森於本院審理時所證與 事實相符，起訴書記載林秋森曾向告訴人陳福生表示要購地 云云，容有誤會，附此敘明。 　⑼至於證人鄭寶同於本院審理時證稱：在買賣契約簽立後，為 了辦過戶事宜，我有載王存輔去山上看土地，只載他去三峽 白雞山看過一次土地等語（見本院111上訴3928卷㈢第287至2 88頁）；復改稱：王存輔沒有搭過我的車子去任何地方，他 是自己開車，去戶政，又去山上，當時我車上也是我自己一 人等語（見同上卷㈢第290至292頁），所述已前後不一致， 且亦與證人陳福生前開證述情節不符。參以，證人林秋森於 本院準備程序時亦明確陳稱：我在106年5月間跟陳福生說介 紹王存輔買土地，有與王存輔及陳福生看土地等語（見本院 112上訴2262卷㈠第134頁），核與證人陳福生前開證述相符 ，自應以證人陳福生前開證述情節，較為可採。從而，自無 從以證人鄭寶於本院審理時所為之證述，遽為有利被告王存 輔認定之依憑。 　⒊被告林秋森雖辯稱：我只是單純介紹王存輔跟陳福生買土地 ，收取仲介費而已云云；被告王建凱辯稱：只是單純當人頭 買主云云。然查： 　⑴依證人陳福生、程美惠、鄭寶同及同案被告王建凱前開證述 可知，被告林秋森居中介紹王存輔向告訴人購買如附表二所 示土地，告訴人並因而交付10萬元之仲介費與被告林秋森， 復依王存輔之請，找王建凱擔任人頭買主，並於事實欄一㈡ 所載時、地，向告訴人佯稱：改由王建凱購買土地云云，並 於事實欄一㈢將王存輔交付之票面金額70萬元支票交付與告 訴人，顯見其自始均知悉欲取得告訴人如附表二所示土地之 人為王存輔，王建凱並非實際買受人，卻仍配合王存輔向告 訴人為事實欄一㈠至㈣所載各階段行為，並從中獲取10萬元報 酬，復令告訴人同意交付其個人國民身分證、印章、印鑑證 明及土地所有權狀與王存輔，而得以為後續設定最高限額抵 押權。稽之證人林民川於偵訊時證述：陳福生要賣時，那時 在我家泡茶，他說有一筆地要賣，林秋森也在我家泡茶，說 可以幫他賣，我只知道陳福生有土地要賣，林秋森去賣等語 （見107偵14298卷㈡第281頁）；以及證人鄭寶同於偵訊時證 述：仲介費用都是林秋森拿的，我是開計程車的，都是林秋 森請我載他們跑這趟土地仲介的買賣等語（見同上偵卷㈠第4 85頁）。堪認被告林秋森確係為從中獲取仲介費10萬元，明 知王存輔並無給付土地價款之真意，而王建凱僅係人頭買主 ，無支付價款之能力，竟仍配合王存輔而以前開方式令告訴 人誤信王建凱的確要購買附表二所示土地，其主觀上確有意 圖為自己不法所有之詐欺取財故意，客觀上亦有參與各該階 段之行為分擔甚明。被告林秋森執詞否認犯行，容有事實不 符，不足採信。　　　　 　⑵被告王建凱雖於本院審理時改稱：我只是擔任人頭買主，未 參與詐欺犯行云云，惟其於原審審理時自白犯罪（見原審10 9訴1075卷㈢第102頁），核與前引證人即告訴人、證人程美 惠及證人即同案被告林秋森證述情節相符，復有前開附表二 所示土地之土地登記第二類謄本及證件收據在卷可考。又刑 法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者在內 ；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫之擬 定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等犯罪 計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成要件 行為或分取犯罪利得為必要（最高法院96年度台上字第1882 號判決意旨參照）。而共同正犯間，非僅就其自己實行之行 為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實 行之行為，亦應共同負責；且其犯意聯絡之表示，無論為明 示之通謀或相互間有默示之合致，均不在此限（最高法院98 年度台上字第2655號判決意旨參照）。被告王建凱應同案被 告林秋森之邀，為獲取報酬，擔任本案土地買賣之買主，負 責出面與告訴人簽訂買賣契約，並配合王存輔辦理印鑑證明 ，以利後續最高限額抵押權設定及土地所有權移轉登記（詳 後述），其就參與本案詐欺犯行即具有故意，則其既係以自 己共同犯罪之意思，相互支援及分工合作，以達上揭犯罪之 目的，自應就所參與犯罪之全部犯罪結果共同負責，而應論 以共同正犯。 ㈡、事實欄二部分 　⒈本件被告王存輔確有以購買附表二所示土地需借款為由，透 過李豪昌、黃文隆，輾轉向陳秀玲、陳茂松、王世統借款， 並以陳茂松、王世統名義共同借300萬元與人頭買方即被告 王建凱；復於事實欄二㈡所載時、地，與被告林秋森、王建 凱會同李豪昌及陳秀玲、黃文隆，以「陳福生」名義，填寫 如附表三編號1至5所示之「陳福生」名義之借據、本票、土 地、建築改良物抵押權設定契約書、領款收據等資料，並以 陳茂松、王世統為權利人、陳福生為義務人及被告王建凱為 債務人，並持以向三重地政事務所申辦最高限額抵押權之設 定登記，待申辦程序結束被告林秋森旋即交付10萬元與被告 王建凱；陳秀玲旋即於事實欄二㈡、㈢所載時、地，分別交12 0萬元、143萬元與李豪昌，李豪昌則於事實欄二㈡所載時、 地，交付現金60萬元及票面金額70萬元之支票與被告王存輔 等情，此據被告林秋森、王建凱供陳在卷（見本院111上訴3 928卷㈣第45頁），亦為被告王存輔所不爭執，核與證人即同 案被告李豪昌於偵查、原審及本院審理時證述（見107偵142 98卷㈠第270至276、415至416頁；原審109訴1075卷㈡第350至 383頁；本院111上訴3928卷㈢第362至374頁）；證人黃文隆 於偵查、原審及本院審理時證述（見107偵14298卷㈠第284至 291、400至405頁；原審109訴1075卷㈡第171至222頁；本院1 11上訴3928卷㈢第311至326頁）；證人即被害人陳秀玲於原 審審理時證述（見原審109訴1075卷㈡第231至295頁）之情節 大致相符，並有附表三編號1至5所示借據、本票、土地、建 築改良物抵押權設定契約書、領款收據及、106年7月28日兆 豐銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）、106年8月1日收據 、附表二所示土地之他項權利證明書在卷可查（見107偵142 98卷㈠第140至142、146、148、150、152、154、156至158、 160至170頁）。上揭事實，已堪認定。 　⒉又告訴人陳福生並未於事實欄二㈡所載時間，至三重地政事務 所，辦理附表二所示土地之最高限額抵押權設定，附表三編 號1至5所示文件上之「陳福生」署名並非告訴人所簽署，其 上「陳福生」印文亦非告訴人親自蓋用印鑑章一節，亦據證 人即告訴人陳福生於偵查及原審審理時證述：借據（即附表 三編號1所示借據）、300萬元本票上（即附表三編號2所示 本票）、抵押權設定契約書（即附表三編號3所示土地、建 築改良物抵押權設定契約書）上的「陳福生」姓名及印文都 不是我親寫跟親蓋的，此借據、300萬元本票及抵押權設定 契約書上的印文是我交給程美惠的印章蓋的；我沒有委託任 何人以我的名義向他人借款300萬元；我未曾同意其他人在 附表二所示土地設定抵押權等語綦詳（見107偵14298卷㈠第3 76頁；原審109訴1075卷㈡第124至146頁）。且證人李豪昌於 偵查及原審審理時亦明確證稱：我事後才知道陳福生當天根 本沒有去，王存輔當天帶3、4名跟陳福生年紀、體型差不多 的人去，我一直到借款滿3個月才知道，當天沒有人去確認 等語（見107偵14298卷㈠第291、376、402頁；原審109訴107 5卷㈡第358頁），由此足認附表三編號1至5所示文件、本票 上「陳福生」署名、印文，均非告訴人本人所為，而分別屬 偽造「陳福生」名義之有價證券及私文書甚明。 　⒊被告王存輔雖否認為其所偽造，並以前詞置辯。惟查： 　⑴證人即被害人陳秀玲於原審審理時指證：我記得是被告王存 輔拿著本票、借據去很遠的送件處（在三重地政事務所）那 邊給他們簽，那邊看起來有四、五個人，當下李豪昌跟我說 代書電話都沒有通，不然他有寫一份設定契約書，然後他就 叫我看金額，裡面有附印鑑證明、兩個人的身分證影本，他 叫我金額跟日期確認一下，我看到被告王建凱好像拿著他自 己的身分證，被告王存輔拿著告訴人的身分證，我有看被告 王存輔手上的告訴人身分證正面，有看名字是陳福生；我記 得附表三編號1所示借據是被告王存輔跑去送件處，請「陳 福生」簽的，當下他給我的認知就是「陳福生」在那邊送件 ，當時我正在看李豪昌給我的設定契約書的金額和日期，我 就一心二用，就只看了一下他們有簽，就拿回來等語（見原 審109訴1075卷㈡第237至238頁）。 　⑵證人黃文隆於原審審理時證述：被告王存輔、李豪昌都有在 三重地政事務所，被告王存輔向我自稱他是代書及這件事他 辦的，後來我才知道被告王建凱是被告王存輔的人頭等語（ 見原審109訴1075卷㈡第181至182、191頁）。 　⑶證人即被告王建凱於原審及本院審理時證稱：在去三重地政 事務所那天有先去三重的麥當勞，被告王存輔跟說要去地政 辦告訴人陳福生土地（即附表二所示土地）的登記，之後我 們就去地政辦登記，被告王存輔有自稱是代書，我有將我的 身分證影本、印章及印鑑證明交給被告王存輔，當時是王存 輔帶著我去地政，好像是約在三重的麥當勞見面，王存輔也 是帶了好像兩個人，還有我，我們大概4、5個人去地政，林 秋森也有去，是王存輔、林秋森叫我在相關文件上簽名，陳 福生的身分證、印鑑證明、相關文件抵押權設定書、權狀等 文件都是王存輔拿出來的，當時他坐在旁邊等語（見原審10 9訴訴1075卷㈡第283至284、287頁；本院111上訴3928卷㈢第4 49至450頁）。 　⑷證人即被告李豪昌於原審審理時證述：106年7月28日當天上 午，我跟黃文隆、陳秀玲一起前往三重地政事務所，被告王 存輔跟另外五人，裡面包括被告王建凱、林秋森，我們與被 告王存輔在地政事務所碰面，被告王存輔有走過來跟我交談 ，內容是我跟黃文隆協商先預付我120萬元，我才有辦法交 給被告王存輔，因為被告王存輔要60萬元跟70萬元的支票， 才有辦法給告訴人陳福生，送件完畢後，黃文隆看著我把60 萬元的現金跟70萬元的支票交給被告王存輔；被告王存輔帶 被告王建凱上樓送件申辦設定抵押權；我在三重地政事務所 時有看到被告王存輔拿著告訴人陳福生土地（即附表二所示 土地）的所有權狀正本跟告訴人陳福生的身分證、印鑑章， 被告王存輔有出示地政事務所給的收文條等語（見原審109 訴1075卷㈡第354至358頁）。 　⑸由上開證人之證述情節，可知被告王存輔確實於106年7月28 日前往三重地政事務所，未經告訴人陳福生的授權或同意， 利用真實姓名年籍不詳之人擅自製作附表三編號1、4所示借 據、領款收據及編號2所示本票，並以附表三編號3所示土地 、建築改良物抵押權設定契約書及其他事實欄二所示文件向 三重地政事務所申辦最高限額抵押權之設定登記，並獲得現 金60萬元等情與事實相符；又依證人黃文隆、李豪昌於偵訊 時之證述（見107偵14298卷㈠第289至290、285至286頁）， 可知附表三編號5所示領款收據亦為被告王存輔所偽造，並 透過李豪昌向黃文隆行使。由上各情，堪認被告王存輔確有 參與事實欄二所示犯行無誤。被告王存輔前開所辯，難謂可 信，辯護人辯護所稱，亦非有據。 　⒋被告林秋森雖辯稱：我只有介紹，後面我都不知道云云，惟 其亦坦承：107年7月28日有到三重地政事務所，是陪王建凱 去的，他們說要辦理借款，就是設定抵押等語（見本院111 上訴3928卷㈣第45頁）；且證人即同案被告王建凱於原審及 本院審理時證稱：林秋森跟我說當人頭，他說過水成功就有 10萬元，說是買賣過水，之後林秋森把我介紹給王存輔，是 林秋森、王存輔叫我在相關文件上簽名，當時是王存輔帶我 去地政，林秋森也有去，是林秋森叫我去辦登記，辦完後， 我看到一個女人拿錢進來，然後在樓下林秋森給我10萬元， 我就走了等語（見原審109訴1052卷㈡第290至293頁；本院11 1上訴3928卷㈢第450頁）。由此可見被告林秋森對於王存輔 要以附表二所示土地去向他人設定抵押權借款一事知之甚詳 ，且王建凱亦係由被告林秋森找來當過戶附表二土地之人頭 ，並經由其介紹而認識王存輔，且於辦理最高限額抵押權設 定當日，亦與王存輔、王建凱至三重地政事務所，復於完成 申辦程序後，由其交付10萬元與王建凱甚明。被告林秋森就 參與事實欄二之詐欺、行使偽造私文書及使公務員登載不實 等犯行即具有故意，則其既係以自己共同犯罪之意思，相互 支援及分工合作，以達上揭犯罪之目的，自應就所參與犯罪 之全部犯罪結果共同負責，而應論以共同正犯。 　⒌被告王建凱於本院審理時固否認犯行，並以前情置辯，惟其 就擔任本案土地過戶人頭，並有配合王存輔、林秋森於106 年7月28日至三重地政事務所辦理登記，復因此獲有10萬元 報酬等情，自始供承不諱，並於原審審理時自白犯罪，顯見 其主觀上就事實欄二所載辦理最高限額抵押權一事已有認識 ，並配合王存輔、林秋森辦理之，其就參與事實欄二之詐欺 、行使偽造私文書及使公務員登載不實等犯行即具有故意， 被告王建凱既係以自己共同犯罪之意思，而與同案被告王存 輔、林秋森相互支援及分工合作，以達上揭犯罪之目的，自 應就所參與犯罪之全部犯罪結果共同負責，而應論以共同正 犯。 ㈢、事實欄三部分 　⒈被告王存輔確有於106年8月29日某時許，以需繳納土地所有 權移轉登記之規費及土地增值稅為由，向告訴人陳福生拿取 40萬元一節，此據被告王存輔於原審及本院審理時供陳明確 （見原審109訴1075卷㈢第99頁；本院111上訴3928卷㈣第48頁 ），核與證人即告訴人於偵查、本院審理時證述之情節相符 （見107偵14298卷㈠第286頁；本院111上訴3928卷㈢第359頁 ），並有支票二紙（票面金額：30萬元、10萬元，票據號碼 ：000000000、000000000）在卷可憑（見同上偵卷㈠第102頁 ），此部分事實，洵堪認定。 　⒉被告王存輔雖否認有何詐欺犯行，並辯稱：是林秋森叫我去 拿這筆錢，是李豪昌沒有去繳增值稅云云，惟查： 　⑴證人即告訴人於原審及本院審理時證稱：我認為土地要過戶 簽約了，怎麼還沒有看到錢，就跟林秋森他們說最起碼要拿 一些錢來，所以林秋森有拿一張70萬元的支票給我；被告王 存輔有跟我說如果兌現70萬元的支票，就無法繳納土地增值 稅；被告王存輔剛開始說拿10萬元要繳一些規費，多退少補 ，後來再說30萬元是要繳納土地增值稅，總共跟我拿40萬元 ，被告王存輔大概是要讓我相信他，所以有開10萬元、30萬 元的支票給我，但這兩張支票都退票了，是芭樂票等語（見 原審109訴1075卷㈡第128、132至134頁；本院111上訴3928卷 ㈢第359至360頁），且觀諸卷附之支票2紙，經提示後確遭退 票，而該2紙支票之發票人為禾弘工程有限公司，負責人為 被告王存輔，此有法務部票據信用資訊連結作業查詢結果在 卷可憑（見109偵27064卷第41頁），堪信證人即告訴人前開 指證，應非虛妄。 　⑵參以，被告王存輔、林秋森利用無購買真意之被告王建凱向 告訴人陳福生簽立附表二所示土地之買賣契約之事實欄一所 示三人以上共同詐欺取財犯罪事實，足徵被告王存輔所稱： 需要先拿40萬元繳納土地所有權移轉登記之規費及土地增值 稅，否則先前交給陳福生的70萬元支票無法兌現云云顯屬虛 構無訛，其主觀上確有意圖為自己不法所有之詐欺故意，客 觀上亦有以前開說詞向告訴人施以詐欺之行為甚明。從而， 被告王存輔確有事實欄三所示犯行一節，足堪認定。 　⑶被告王存輔雖以前詞置辯，然如依其所述，係受同案被告林 秋森指示，向告訴人索討該筆40萬元，何以由其開立上開支 票做為保證票？被告王存輔前開置辯，顯與常情有違。又依 證人即告訴人證述情節，被告以繳納土地增值稅及規費為由 ，向其索取40萬元現金，並未告知將委由他人繳納土地增值 稅；且卷內亦無證據證明被告王存輔有將該40萬元交付與李 豪昌，委由其繳納土地增值稅，自無從以係李豪昌未繳納土 地增值稅為由，即為有利被告認定之依憑。被告王存輔前開 置辯，要屬事後卸責之詞，要無可採。 ㈣、事實欄四部分 　⒈被告林秋森確有於106年8月30日某時許，以仲介費為由，向 告訴人陳福生拿取20萬元一節，業據證人即告訴人陳福生於 偵訊時證述：林秋森仲介費部分，6月26日給10萬，8月30日 給20萬元等語（見107偵14298卷㈠第414頁）綦詳，核與證人 鄭寶同、林民川於偵訊時證述情節（見同上偵卷㈠第484至48 7頁、卷㈡第279至281頁）相符。且被告於本院準備程序時亦 坦承確有於上揭時地收受告訴人交付之20萬元等情（見本院 112上訴2262卷㈠第135頁），可知被告既係先後介紹王存輔 、王建凱向告訴人購地而佯裝從事土地仲介行為，自無不向 告訴人收取仲介費之道理，堪認證人即告訴人前開所證不虛 ，此部分事實，已堪認定。被告林秋森於本院審理時改稱謂 不記得有無向告訴人拿20萬元仲介費云云，已無足採。 　⒉又被告林秋森實際係與同案被告王存輔為謀取告訴人如附表 二所示土地，而由其找同案被告王建凱擔任人頭買主，其主 觀上自始均知悉欲取得告訴人如附表二所示土地之人為王存 輔，王建凱並非實際買受人，卻仍配合王存輔向告訴人為事 實欄一、二所載各階段行為，復利用告訴人誤信王建凱確有 購買附表二所示土地之狀態，另佯以仲介費而向告訴人索取 20萬元，其主觀上確有詐欺取財之故意，客觀上亦有施以該 等詐欺之行為甚明。被告辯稱僅係單純收取仲介費云云 ， 洵屬事後卸責之詞，不足採信。 ㈤、事實欄五部分 　⒈被告王存輔確有於事實欄五所載時、地，以不詳方式令陳福 生在附表三編號6、7所載文書上簽署本人姓名及蓋用印鑑章 ，並由擔任人頭買主之被告王建凱簽署其名及蓋用印文後， 由被告王存輔以陳福生代理人名義，持以向三重地政事務所 申辦附表二所示土地所有權移轉登記，經三重地政事務所承 辦人員恁以登載於土地登記簿，並辦理附表二所示土地所有 權由陳福生移轉登記予王建凱一節，業據被告王存輔、王建 凱供陳在卷（見本院111上訴3928卷㈠第264至265頁、卷㈣第4 8至49頁），並有附表三編號6所示土地、建築改良物所有權 買賣移轉契約書及附表三編號編號7所示土地所有權移轉登 記申請書及其上所載「代理人王存輔」在卷可考（見107偵1 4298卷㈠第120、122至128頁），足見被告王存輔確有申辦附 表二所示土地之所有權移轉登記無誤。 　⒉證人即告訴人陳福生於偵訊、原審審理時證稱：當初我們簽 約時，林秋森、程美惠有大概算一下，跟我說土地大概4百 多萬元，當時沒有說何時交付錢，也沒有談到買方要分幾期 付錢，因為他們說要等一個月之後，共同持有人他們有同意 ，沒有異議就可以成交，等確定成交後，才將土地過戶給王 建凱，當時說要辦共同持有人的存證信函一個月之後，程美 惠打電話說要交給其他人辦，後來變成王存輔來辦，他來找 我的，後來8月初，王存輔再將我的印章、印鑑證明拿去時 ，我問他辦好了沒有，應該也要交錢了，怎麼都沒有，他說 一直在找林秋森、王建凱，後來電話就打不通，等到106年1 2月14日我收到稅捐稽徵處寄給我要繳交土地增值稅，因為 逾期未繳，被取消原本申報的案件，那時我才發現不對，就 調閱土地謄本，發現土地已被過戶到被告王建凱名下等語（ 見107偵14298卷㈠第287頁；原審109訴1075卷㈡第124、147至 148頁），可見告訴人陳福生並未同意辦理附表二所示土地 之所有權移轉登記給被告王建凱甚明，考之被告王存輔、林 秋森利用無購買真意之被告王建凱向告訴人陳福生簽立附表 二所示土地之買賣契約之事實欄一所示三人以上共同詐欺取 財犯罪事實，則被告王存輔顯係未經告訴人陳福生之授權或 同意，明知106年7月28日由被告王建凱擔任人頭買主，與告 訴人簽訂買賣契約時，並未與陳福生談妥土地買賣價金交付 條件，擅自申辦附表二所示土地之所有權移轉登記至明。被 告王存輔否認有使公務員登載不實犯行，即與事實有違，洵 無可採。 　⒊被告王建凱於本院審理時雖否認犯行，惟其亦明確供承：我 確實有當人頭過戶等語（見本院111上訴3928卷㈠第264頁） ，且於原審審理時就此部分犯罪事實自白犯罪（見原審109 訴1075卷㈢第102頁），核與證人即同案被告王存輔、林秋森 及證人即告訴人陳福生證述之情節相符，並有前述土地、建 築改良物所有權買賣移轉契約書、所有權移轉登記申請書可 憑。足認被告王建凱於原審審理時出於任意性之自白與事實 相符，堪信屬實。又被告王建凱既明知係擔任人頭買主，受 同案被告林秋森指示，而於事實欄一所載時、地，與告訴人 簽訂買賣契約，復配合王存輔、林秋森，辦理事實欄二所載 最高限額抵押權設定，其主觀上對於本件土地買賣，尚未與 陳福生談妥土地買賣價金交付條一事已有認識，卻配合被告 王存輔辦理附表二所示土地之所有權移轉登記，其就參與事 實欄五之使公務員登載不實等犯行即具有故意，被告王建凱 既係以自己共同犯罪之意思，而與同案被告王存輔相互支援 及分工合作，以達上揭犯罪之目的，自應就所參與犯罪之全 部犯罪結果共同負責，而應論以共同正犯。 ㈥、綜上所述，被告3人各次犯行，事證明確，均已堪認定。被告 3人所辯各節，洵無足採，應依法論科。　　　　 四、論罪 ㈠、罪名 　⒈被告王存輔部分 　⑴核其所為如事實欄一部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪；如事實欄二部分，係犯刑法第 339之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第201 條第1項之偽造有價證券罪、同法第216條、第210條之行使 偽造私文書罪、同法第214條之使公務員登載不實罪；事實 欄三部分，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；事實欄五 部分，係犯刑法第214條之使公務員登載不實罪。 　⑵被告王存輔就事實欄二部分，偽造附表三編號1、3、4、5所 示「陳福生」署名及盜用「陳福生」印文行為，為偽造私文 書之階段行為；偽造私文書之低度行為則為行使之高度行為 所吸收；偽造附表三編號2所示「陳福生」署名行為，為偽 造有價證券之階段行為；偽造有價證券後持之向被害人陳秀 玲行使，該行使偽造有價證券之低度行為由偽造有價證券之 高度行為所吸收，均不另論罪。 　⒉被告王建凱部分 　⑴核其所為如事實欄一部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪；如事實欄二部分，係犯刑法第 339之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第214條之使公務員 登載不實罪；事實欄五部分，係犯刑法第214條之使公務員 登載不實罪。　　　 　⑵被告王建凱就事實欄二部分，參與偽造附表三編號1、3、4、 5所示「陳福生」署名及盜用「陳福生」印文行為，為偽造 私文書之階段行為；又偽造私文書之低度行為，則為行使之 高度行為所吸收，均不另論罪。　　　 　⑶追加起訴書就事實欄二部分，雖未敘及被告王建凱所為另涉 犯行使偽造私文書罪、使公務員登載不實罪，然此部分事實 與起訴之三人以上共同詐欺取財罪部分，既有想像競合犯之 裁判上一罪之關係，且均經本院認定有罪，基於審判不可分 原則，應為起訴效力所及，自得併予審究。 　⒊被告林秋森部分 　⑴核其所為如事實欄一部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪；如事實欄二部分，係犯刑法第 339之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第214條之使公務員 登載不實罪；事實欄四部分，係犯刑法第339條第1項之詐欺 取財罪。 　⑵被告林秋森就事實欄二部分，偽造附表三編號1、3、4、5所 示「陳福生」署名及盜用「陳福生」印文行為，為偽造私文 書之階段行為；偽造私文書之低度行為則為行使之高度行為 所吸收，均不另論罪。 　⑶起訴書就事實欄二部分，雖未敘及被告林秋森所為另涉犯行 使偽造私文書罪、使公務員登載不實罪，然此部分事實與起 訴之三人以上共同詐欺取財罪部分，既有想像競合犯之裁判 上一罪之關係，且均經本院認定有罪，基於審判不可分原則 ，應為起訴效力所及，本院自得併予審究。 ㈡、正犯關係 　⒈被告王存輔、王建凱、林秋森就事實欄二部分，利用不知情 之李豪昌、黃文隆向被害人陳秀玲施以詐欺；利用不知情之 人偽造附表三編號1、2、4、5所示文書、本票；利用不知情 之李豪昌持附表三編號5所示偽造之領款收據向黃文隆行使 ，均為間接正犯。 　⒉被告王存輔、王建凱、林秋森就事實欄一、二所示犯行，以 及被告王存輔、王建凱就事實欄五所示犯行，各有犯意聯絡 及行為分擔，均應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 ㈢、想像競合犯　　 　⒈被告王存輔就事實欄二部分，利用偽造有價證券、行使偽造 私文書之手段，遂行其三人以上共同詐欺取財之目的，再向 三重地政事務所申辦不實內容之附表二所示土地所有權之最 高限額抵押權登記，最終完成本案犯罪計畫，客觀上行為具 有高度重合關係，係以一行為觸犯數罪名，屬想像競合犯， 應以刑法第55條前段規定，從一重之偽造有價證券罪處斷。 　⒉被告林秋森、王建凱就事實欄二部分，利用行使偽造私文書 之手段，遂行其等三人以上共同詐欺取財之目的，再向三重 地政事務所申辦不實內容之附表一所示土地所有權之最高限 額抵押權登記，最終完成此部分犯罪計畫，客觀上行為具有 高度重合關係，係以一行為觸犯數罪名，屬想像競合犯，應 以刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪 處斷。　　　 五、不另為無罪之諭知　　　　　　 ㈠、公訴意旨另以：被告王存輔、王建凱於事實欄五所載時、地 ，同時基於行使偽造私文書之犯意聯絡，由被告王存輔在附 表三編號6、7所示土地、建築改良所有權買賣移轉契約書、 土地所有權移轉登記書上手寫「陳福生」署名及盜用其保管 之「陳福生」蓋用印文，以此方式偽造附表三編號6、7所示 土地、建築改良所有權買賣移轉契約書、土地所有權移轉登 記書，並以之向三重地政事務所行使之，因認被告2人此部 分，亦涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌等 語。 ㈡、檢察官認被告2人涉犯上開罪嫌，無非係以證人即告訴人陳福 生指訴附表三編號6、7所示文書上之「陳福生」署名非其本 人親簽，其上「陳福生」印文雖為其本人印章，但非其本人 所蓋印等語，為其主要論據。訊據被告2人否認此部分犯行 ，被告王存輔辯稱：編號6、7所示文書上之「陳福生」署名 、印文為真正等語。經本院調取附表三編號6、7所示文書原 本（甲類筆跡），以及農業用地農業使用證明申請書、委託 書資料原本、新北市三峽區農會印鑑卡原∕影本、華南商業 銀行印鑑卡原本、本件偵查原卷，併同告訴人庭書原本（乙 類筆跡），送請法務部調查局鑑定結果，甲類筆跡與乙類筆 跡筆劃特徵相同，有三重地政事務所112年11月15日函檢附 附表三編號6、7所示文書原本、新北市三峽區公所112年11 朋8加函檢附申請農業用地做農業使用證明申請書暨委託書 原本、新北市三峽區農會113年5月10日函檢附陳福生帳戶開 戶、更換印鑑資料、華南銀行113年5月24日檢附陳福生帳戶 開戶之印鑑卡、法務調查局113年6月24日函檢附鑑定書附卷 足佐（見本院111上訴3928卷㈡第405至437、441頁、卷㈢73至 81、85至88、91至100頁），堪認附表三編號6、7所示文書 上「陳福生」署名為真正。且證人即告訴人於原審審理時證 稱：附表三編號6、7上的印文是我的印章，8月初的時候， 王存輔再要我的印章、印鑑證明拿去等語（見原審109訴107 5卷㈡第135、148頁），亦明確證述該等文書之「陳福生」印 文係屬真正，並非偽造之印文；復於本院審理時證述：（問 附表三編號6、7所示文書上「陳福生」是否是你親簽？）這 個那麼久了，忘記了，抱了一堆文件要辦過戶的手續，這麼 久了等語（見本院111上訴3928卷㈢第352頁）。由此可知， 不排除被告王存輔係於106年8月初，向告訴人索要印鑑章及 印鑑證明書，以不詳方式令告訴人在各該文書上簽名及用印 甚明。又附表三編號6、7所示文書上之陳福生署名及印文既 屬真正，即無從遽認附表三編號6、7所示「陳福生」名義之 文書係屬偽造之私文書。此外，復查無其他積極證據足以證 明該等文書係屬偽造，本件被告被訴此部分犯行，即屬不能 證明，本應為無罪之諭知，惟檢察官起訴認此部分與前開經 本院認定有罪之事實欄二部分，具有想像競合犯之裁判上一 罪關係，爰不另為無罪之諭知。　 貳、無罪部分 一、公訴意旨略以：被告李豪昌與同案被告王存輔、王建凱、林 秋森（以下均逕稱其等姓名）共同意圖為自己不法之所有， 待王存輔、王建凱、林秋森取得事實欄一所載文件後，遂由 被告李豪昌出面，向不知情之黃文隆告知，地主欲以上開土 地借款云云，黃文隆遂找被害人陳秀玲尋找金主，陳秀玲遂 找其父陳茂松、王世統，共同出借300萬元，雙方約定於當 年7月28日，在三重地政事務所，由被告李豪昌出面，王存 輔則自稱代書，並找尋數名年級不詳之男性老者，由王存輔 向黃文隆佯稱上開老者為地主，告知欲借款整地，繳納稅金 ，且已與三峽農會談好貸款金額，待以土地貸款成功後，即 可返還借款云云，而利用不知情之黃文隆，詐騙陳茂松、王 世統出借上開款項，致黃文龍陷於錯誤，於當日先行交付12 0萬與被告李豪昌，被告李豪昌、王存輔共同詐得120萬元後 ，由被告李豪昌取走60萬元，60萬元則交給王存輔，王存輔 再交給在外等候之王建凱及林秋森，餘款180萬元則匯入王 存輔擔任負責人之驊田實業公司（下稱驊田公司）帳戶內， 王存輔並開立驊田公司於台灣銀行文山分行開立之支票帳戶 （帳號000000000），面額300萬元，發票日106年10月28日 之支票(票號0000000)，由被告李豪昌背書，交付與黃文隆 作為擔保，並表示願將上開林地為陳茂松、王世統設定450 萬元之最高限額抵押權，黃文隆復要求被告李豪昌請地主即 告訴人陳福生簽發本票作為擔保，另簽立收取300萬元借款 之借據及收據。被告李豪昌及王存輔遂共同基於偽造有價證 券及行使偽造私文書之犯意，偽造如附表三編號1所示之陳 福生出具之借據，於借據上偽造陳福生之簽名，蓋用陳福生 交付與王存輔之印章、偽造陳福生出具如附表三編號4、5所 示之領款收據，於收據上偽造陳福生之簽名，另偽造陳福生 所簽發如附表三編號2所示之300萬元本票予黃文隆。後王存 輔、李豪昌、王建凱共同基於行使偽造私文書及使公務員登 載不實之犯意，於同年7月31日，未經陳福生之同意，自行 以陳福生交付之上開資料及印章，擅自以陳福生為義務人、 王建凱為債務人，偽造如附表三編號3所示土地、建築改良 物抵押權設定書並蓋用陳福生之印章於上（共8枚）偽簽陳 福生之簽名，而偽造該等私文書，表示陳福生欲將其名下所 有之上開林地，設定450萬元之最高限額抵押權予陳茂松、 王世統，連同上開印鑑證明及王建凱出具之授權書，前往新 北市三重區地政事務所，一併交付與地政事務所不知情之公 務員審查而行使之，使該管公務員於形式審查後，將此不實 之事項，登載於職務上所掌之土地登記簿及相關電腦資料等 公文書上，足生損害於陳福生及地政機關對於地政事項管理 之正確性。因認被告李豪昌涉犯刑法第201條第1項之偽造有 價證券罪、同年第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同 年第214條之使公務員登載不實罪及同法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪等罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2項、第301 條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事 實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論係 直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷 疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為 諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年台 上字第816號、76年台上字第4986號判決先例意旨可資參照 ）。　　 三、公訴意旨認被告涉有前開罪嫌，無非係以⑴被告李豪昌之供 述；⑵證人即同案被告王存輔、林秋森之證述；⑶證人即告訴 人陳福生之指訴；⑷證人王世統、陳茂松、黃文隆之證述；⑸ 如附表二所示之土地登記第二類謄本、他項權利證明書：⑹ 如附表三編號3所示之土地、建築改良物抵押權設定書暨王 建凱出具之授權書；⑺附表三編號1、2、4、5所示偽造之借 據、本票、領款收據；⑻兆豐國際商業銀行匯款申請書；⑼驊 田公司面額300萬元之支票暨退票理由單、被告李豪昌財產 查詢、驊田公司票據信用查詢；⑽臺灣新北地方檢察署檢察 官106年度偵字第32498號、108年度偵字第4942號聲請簡易 判決處刑書、109年度調偵字第1330、1331號起訴書、臺灣 新北地方法院108年度簡上字第475號判決等為其主要論據。 四、訊據被告李豪昌固坦承有於106年7月28日前，向黃文隆告知 王存輔要向陳福生購買土地，缺乏資金300萬元；於106年7 月28日王存輔、王建凱、林秋森及黃文隆、陳秀玲等人在三 重地政事務所，辦理附表二所示土地最高限額抵押權設定時 在場，申辦完畢後，陳秀玲先後以匯款及現金交付方式，將 款項交與被告李豪昌，被告李豪昌則當場交付現金60萬元及 開面額70萬元之支票與王存輔等情，惟堅詞否認有何公訴意 旨所指三人以上共同詐欺取財、偽造有價證券、行使偽造私 文書及使公務員登載不實等犯行，辯稱：王存輔說如果可以 借到錢，一半的借款可以給我的公司周轉，因為他那時用了 不少公司的錢，也用了不少我的錢，我就幫他找黃文隆，拜 託黃文隆找金主來借錢，土地過戶完成後就被假扣押，黃文 隆問我怎麼會被假扣押，我才知道我被騙了，我是誤信告訴 人有授權給王存輔，也誤信王存輔有跟告訴人買土地，才會 協助王存輔拿土地去借錢，我沒有參與上述詐欺、行使偽造 私文書、偽造有價證券及使公務員登載不實等語。辯護人則 辯以：被告王存輔並未參與本案土地買賣契約，也沒有參與 附表二土地申辦最高限額抵押權設定，亦無證據證明被告有 參與偽造如附表三編號1至5所示之本票、文書，各該本票、 文書均係王存輔本人或利用不知名之人所偽造，與被告李豪 昌無關等語。 五、經查： ㈠、本件王存輔確有以購買附表二所示土地需借款為由，透過被 告李豪昌、黃文隆，輾轉向陳秀玲、陳茂松、王世統借款， 並以陳茂松、王世統名義共同借300萬元與人頭買方即被告 王建凱；復於事實欄二㈡所載時、地，以「陳福生」名義， 偽造如附表三編號1至5所示之「陳福生」名義之借據、本票 、土地、建築改良物抵押權設定契約書、領款收據，並以陳 茂松、王世統為權利人、陳福生為義務人及被告王建凱為債 務人，並持以向三重地政事務所申辦最高限額抵押權之設定 登記，待申辦程序結束後，陳秀玲旋即於事實欄二㈡、㈢所載 時、地，分別交120萬元、143萬元與被告李豪昌，被告李豪 昌則於事實欄二㈡所載時、地，交付現金60萬元及票面金額7 0萬元之支票與王存輔等情，業經本院認定如前。惟被告李 豪昌否認有參與事實欄二所載詐欺、偽造有價證券、行使偽 造私文書、使公務員登載不實等犯行，並以前情置辯。是本 件應審究者為被告李豪昌是否知悉上開最高限額抵押權設定 借款，係未經附表二所示土地所有權人即告訴人之同意或授 權。 ㈡、本件並無證據證明被告李豪昌知悉上開最高限額抵押權設定 借款，未經告訴人同意，茲說明如下： 　⒈被告李豪昌供稱：我原本不認識林秋森、王建凱、陳福生， 本案之前，王存輔財務發生困難103年公司倒閉，我希望他 東山再起，可以還我幫他出面借的錢，當時是王存輔拿陳福 生的權狀正本來找說，說他要找其他代書借錢，但找了兩個 代書都借不到錢，說王建凱是他親侄子，陳福生的土地要過 戶給王建凱，要在拿到土地後去三峽農會借錢，如果我可以 幫他借到300萬元，他可以將300萬的部分給陳福生當購地的 頭期款，他說這塊地可以蓋兩幢房子，我說如果他確定的話 ，我可以幫他借、幫他擔保，我才找黃文隆，王存輔就跟我 、黃文隆說會用這筆土地去三峽農會申辦貸款500萬元，並 用該貸款償還300萬元的借款等語（見本院111上訴3928卷㈠ 第265頁、卷㈣第46頁），核與證人黃文隆於本院審理時證稱 ：王存輔透過李豪昌請我幫忙找金主，在106年7月28日到三 重地政事務所前，有與李豪昌、王存輔在李豪昌公司討論過 借款事宜，王存輔拿土地權狀、謄本等資料給我看，說這筆 土地要借款300萬元，然後他們買下來要去三峽農會貸款500 萬元，就可以還給我，因為王存輔是拿權狀、謄本正本，所 以我們就相信王存輔有經過地主同意，在李豪昌公司討論時 ，王存輔有告訴我300萬元中有部分的錢要還給李豪昌等語 相符（見本院111上訴3928卷㈢第311至313頁），足認王存輔 係持附表二所示土地所有權狀、謄本正本，與被告李豪昌及 證人黃文隆洽談借貸事宜甚明。則從王存輔持有告訴人土地 之所有權狀正本與被告李豪昌、證人黃文隆洽談借款之過程 觀之，已足以令人信其確係經土地所有權人之同意，而以該 等土地做為擔保借款，此觀諸證人黃文隆前開證述情節至明 。參以，證人即同案被告王存輔於原審審理時亦明確證述： 我介紹給被告李豪昌時，沒有跟他說告訴人陳福生願意就附 表二所示土地設定擔保等語（見原審109訴1075卷㈡第320頁 ），益徵被告李豪昌辯稱：不知附表二土地所有權人沒有同 意設定抵押權借款一節屬實，堪以採信。從而，已難認被告 李豪昌有何參與詐欺、偽造有價證券、行使偽造私文書之主 觀犯意。 　⒉被告李豪昌雖有於106年7月28日王存輔等人申辦最高限額抵 押權設定及借款時，一同至三重地政事務所，惟依證人黃文 隆於原審審理時證述：現場有來3、4個，是王存輔帶來的， 沒有看到李豪昌有去跟地主交涉等語（見原審109訴1075卷㈡ 第196至197頁），從而，亦無從以被告李豪昌有一同至三重 地政事務所一情，遽認被告李豪昌參與王存輔、林秋森、王 建凱等人如事實欄二所載詐欺、使公務員登載不實及行使偽 造私文書犯行，及與王存輔共同偽造如附表三編號2所載之 本票。 　⒊至於被告李豪昌固有於附表三編號4、5所示領款收據上簽名 （見107偵14298卷㈠第148、150頁），然其亦明確供陳：當 時辦理手續地主的證件全部都是王存輔帶來的，附表三所示 本票、借據、收據上陳福生名字及印章，王存輔蓋的，章在 他身上，權狀正本也在他身上，領據收據是黃文隆叫我去簽 回來，我就拿給王存輔說我不認識對方，叫王存輔去簽回來 ，我沒有簽「陳福生」，因為錢是我領的，所以我註明我代 領等語（見107偵14298卷㈠第289至290頁），核與證人黃文 隆於偵查中證述：借據是在三重地政借錢時就簽了，借據拿 給我時，上面就簽好了，因為他們有將「陳福生」帶去，用 電腦打的領據收據，是因為借款過程，地主沒有簽領款收據 我叫李豪昌去補這收據回來，用電腦打的領款收據是我送去 給李豪昌，他簽好，我才去收回來，但我不清楚「陳福生」 是陳福生本人簽的還是李豪昌簽的等語（見107偵14298卷㈠ 第285至286頁）大致相符，足認被告李豪昌在附表三編號編 號4、5所示領款收據上簽署其名，僅係表彰由其代為收領該 筆借款，此與證人黃文隆、陳秀玲證述款項交付李豪昌一節 吻合，是縱令其確未經借款人王建凱或陳福生授權，亦僅涉 及是否有權代理收受之民事紛爭，尚無從以被告李豪昌在該 等領款收據上簽名代收，遽認其有偽造該等領款收據之情事 。 ㈢、綜上所述，被告李豪昌上開所辯，非屬無稽，而公訴意旨此 部分所舉前開事證，僅能證明被告李豪昌介紹王存輔認識黃 文隆，因而向陳秀玲借款之情事，經本院就前開事證反覆推 敲斟酌，認尚無法據此證明被告李豪昌有參與同案被告王存 輔、王建凱、林秋森如事實欄二所載犯行之主觀犯意及行為 。此外，公訴意旨闡明之證明方法，無從說服本院以形成被 告李豪昌有罪之心證，根據「罪證有疑，利於被告」之證據 法則，應認不能證明被告李豪昌犯罪，依法應諭知被告李豪 昌無罪之判決。　　　 　 參、撤銷改判 一、原審以被告王存輔、王建凱所犯如事實欄二、五部分，以及 被告李豪昌被訴上開部分，事證明確，予以論罪科刑，固非 無見。惟查： ㈠、被告王存輔、王建凱部分 　⒈就事實欄二部分： 　⑴被告2人既係以盜蓋陳福生印章於附表三編號1至3所示借據、 本票、土地、建築改良物抵押權設定契約書，業經本院認定 如前，則該等文書、有價證券上陳福生之印文即屬真正，而 無從依刑法第219條規定，予以宣告沒收。原審未予詳查， 於事實欄同認被告2人係盜蓋印文，卻逕予依刑法第219條規 定予以宣告沒收該等印文，其認事用法即有違誤，判決主文 、理由與事實亦有矛盾之處。 　⑵又刑法上所稱間接正犯，係指行為人雖未親自實現犯罪構成 要件，卻利用自己對他人之優越支配地位，而以他人為工具 實現犯罪之目的；而刑法第214條使公務員登載不實罪，係 指利用公務員不知情或受欺罔，將不實事項事載於其職務上 所掌之公文書，其犯罪主體為凡使公務員為不實登載之人均 屬之。本件既係由被告王存輔本人持附表三編號3所示偽造 之土地、建築改良物抵押權設定契約書而向三重地政事務所 承辦人員行使，而使該承辦人員將「陳福生同意將附表二所 示土地所有權設定最高限額抵押權予陳茂松、王世統」之不 實事項登記於所職掌之土地登記簿，並無利用他人而犯該罪 ，自無援引間接正犯之必要。原審未予詳查，逕論以被告2 人間接正犯，亦有違誤。 　⒉事實欄五部分 　⑴被告王存輔、王建凱持以向三重地政事務所行使如附表三編 號6、7所示文件上「陳福生」署名及印文均為真正，非屬偽 造之私文書，業經本院認定如前，原審未予詳察，逕認被告 2人此部分成立行使偽造私文書罪，並與所犯使公務員登載 不實罪，論以想像競合犯，從一重之行使偽造私文書罪處斷 ，認事用法即有違誤。 　⑵又本件被告王存輔係親自持附表三編號6、7所示文書向三重 地政事務所承辦人員行使，而使該承辦人員將「陳福生同意 將附表二所示土地所有權移轉予王建凱」之不實事項登記於 所職掌之土地登記簿，並無利用他人而犯該罪，亦無援引間 接正犯之必要。原審未予詳查，逕論以被告2人間接正犯， 亦有違誤。 ㈡、本件檢察官所舉之證據，不足以證明被告李豪昌犯罪，業經 本院說明如前。原審逕認被告李豪昌成立犯罪，而予以論罪 科刑，其認事用法亦有違誤。　 二、被告李豪昌提起上訴，否認犯行指摘原審認事用法違誤一節 ，即屬有理由，自應由本院就原判決關於被告李豪昌部分予 以撤銷，並諭知無罪之判決。本件被告李豪昌既經本院諭知 無罪，則檢察官就被告李豪昌提起上訴，指摘原判決量刑過 輕一節，即屬無理由，附此敘明。 三、被告王存輔、李豪昌提起上訴，執詞否認有何事實欄二所載 犯行及事實欄五所載使公務員登載不實犯行部分，其等所辯 各節業經本院一一指駁如前，固均無足採，惟被告王存輔上 訴理由謂以：附表三編號6、7所示文書並非偽造一節，即非 無理由。至於檢察官就原判決關於被告王存輔、王建凱此部 分犯行之刑提起上訴，指摘原判決量刑過輕等語，惟檢察官 上訴所指被告未與告訴人陳福生等人和解一節，業據原審於 量刑時一一審酌，並於判決理由詳敘其科刑之依據，檢察官 據此上訴，雖無理由，惟原判決就被告王存輔、李豪昌如事 實欄二、五部分，既有上開可議之處，即屬無可維持，自應 由本院就此部分暨其2人定應執行刑部分，予以撤銷改判。 四、科刑及不予定刑之說明 ㈠、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王存輔明知無資力購買 他人土地，竟夥同被告林秋森、王建凱，圖以俗稱「空手套 白狼」即無須付出相對成本或付出極少之方式，獲取告訴人 陳福生之土地，於以事實欄一所載方式詐取告訴人陳福生個 人之國民身分證、印章、印鑑證明及附表二所示土地之土地 所有權狀後，復以事實欄二所載方式對被害人陳秀玲施行詐 術，使被害人陳秀玲陷於錯誤而交付借款共273萬元，並在 此詐騙過程當中，竟未經告訴人陳福生之同意，即擅自將附 表二所示土地，先後申辦不實內容之最高限額抵押權登記及 土地所有權移轉登記，被告王存輔在此過程中為取信於被害 人陳秀玲，另偽造如附表三編號2所示之本票，其等所為不 僅毫無成本獲取他人土地及財產，使告訴人陳福生、被害人 陳秀玲蒙受財產損害，亦損及地政機關管理地政資料之正確 性，實不足取；再考量被告王存輔係居於主導地位，而被告 王建凱則是聽命行事之人頭，參與情節較為輕微，暨其2人 從中獲得之犯罪所得，暨被告王存輔犯後始終否認犯行，迄 未能與告訴人陳福生、被害人陳秀玲達成和解或取得諒解， 更未賠償其等所受損害，犯後態度不佳，而被告王建凱雖於 原審審理時一度坦承犯行，惟迄今亦未與告訴人陳福生、被 害人陳秀玲達成和解或取得渠等諒解，也未賠償渠等所受損 害，難認其犯後態度良好；復斟酌卷附之本院被告前案紀錄 表所顯示之被告2人素行，暨其2人於原審審理時所自陳之教 育程度、家庭暨經濟狀況（見原審109訴1075卷㈢第102頁） 等一切情狀，分別量處如附表一編號㈡、㈤所示之刑，併就編 號㈤所處之刑，均諭知易科罰之折算標準。 ㈡、不予定應執行刑之說明 　⒈按關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院108年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照）。 　⒉本件被告王存輔、王建凱於本案所犯各罪均未確定，且所宣 告之刑亦分屬得易科罰金及不得易科罰金之刑，又被告王存 輔另有可得合併定應執行刑之詐欺案件，經法院判處有罪確 定；被告王建凱亦另有可得合併定應執行刑之違反商業會計 法等案件，經法院判處有罪確定，此有本院被告前案紀錄表 2份在卷可按（見本院111上訴3928卷㈠第181至199、215至22 9頁），揆諸前開說明，宜俟被告2人所犯數罪全部確定後， 再由檢察官聲請裁定為適當，爰不予定其應執行之刑。 五、沒收說明 ㈠、按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條已有明定，又按刑法第219條之規定係採義務沒 收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所 有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明其已滅失，均應依法 宣告沒收（參最高法院94年度台上字第3518號刑事判決意旨 ），刑法第219條為刑法第38條第2項但書所稱之特別規定， 自應優先適用。查： 　⒈附表三編號1、3至5所示私文書上所含偽造之「陳福生」署名 ，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條規定，分別於被 告王存輔、王建凱所犯罪名主文項下宣告沒收（詳如附表一 編號㈡所示）。至於上開私文書上所蓋用之「陳福生」印文 ，係被告王存輔持以其所保管之陳福生印章所盜蓋之印文， 業經說明如前，為真正之印文，爰不依刑法第219條規定， 予以宣告沒收。 　⒉另本件附表三編號6、7所示私文書上之陳福生署名及印文， 係屬真正，非遭偽造之署名、印文，自毋庸依刑法第219備 規定，予以宣告沒收，附此敘明。　 ㈡、按偽造、變造之有價證券、郵票、印花稅票、信用卡、金融 卡、儲值卡或其他相類作為提款、簽帳、轉帳或支付工具之 電磁紀錄物及前條之器械原料及電磁紀錄，不問屬於犯人與 否，沒收之，刑法第205條定有明文，此屬同法第38條第2項 但書所稱之特別規定，自應優先適用。查附表三編號2所示 本票雖未扣案，然無證據證明已經滅失，故應依刑法第205 條規定，不問屬於犯人與否，於被告王存輔所犯罪名之主文 項下宣告沒收（詳如附表一編號㈡所示）。 ㈢、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條 之1第1項前段、第3項定有明文。次按共同正犯犯罪所得之 沒收或追徵，應就各人所分得之數為之；又所謂各人「所分 得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而 言，其各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳 或追徵標的犯罪所得範圍之認定，雖非屬犯罪事實有無之認 定，不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之 確信程度，事實審法院仍應視具體個案之實際情形，於各共 同正犯有無犯罪所得，或犯罪所得多寡，綜合卷證資料及調 查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定，倘若 共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各 人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無 處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不 予諭知沒收；然若共同正犯各成員對於不法利得享有共同處 分權限時，則仍應負共同沒收之責（參最高法院106年度台 上字第539號刑事判決意旨）。查： 　⒈被告王存輔因事實欄二所載犯行而詐得由被告李豪昌轉交之 被害人陳秀玲所交付借款60萬元，此屬被告王存輔此部分犯 行之犯罪所得，又查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款所 定之情形，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。　　 　⒉被告王建凱因事實欄二所載犯行，因而獲得擔任人頭之報酬 共10萬2千元，此屬被告王建凱此部分犯行之犯罪所得，又 查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款所定之情形，自應依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　 肆、駁回上訴之理由 一、原審詳為調查後，認被告王存輔如事實欄一、三所示犯行， 被告王建凱如事實欄一所示犯行，以及被告林秋森如事實欄 一、二、四所示犯行，事證明確，分別依刑法第339條之4第 1項第2款、第339條第1項、第216條、第210條、第214條、 第28條、第55條之規定，並以行為人之責任為基礎，分別審 酌： ㈠、被告王存輔與王建凱共同以事實欄一所載方式對告訴人陳福 生施行詐術，使告訴人陳福生陷於錯誤而交付其個人之國民 身分證、印章、印鑑證明及附表二所示土地之土地所有權狀 ，此外，被告王存輔還利用告訴人陳福生陷於錯誤之狀態詐 取現金40萬元，損害告訴人陳福生之財產權，所為實不足取 ，再被告王存輔於事實欄一所示犯行係居於主導地位，而被 告王建凱則是聽命行事之人頭，參與情節較為輕微，暨被告 王存輔犯後始終否認犯行，並為前揭辯稱，且迄未能與告訴 人陳福生達成和解或取得渠等諒解，更未賠償其所受損害， 犯後態度甚差，而被告王建凱則是坦承犯行，但與告訴人陳 福生亦未達成和解或取得渠等諒解，也未賠償其所受損害， 犯後態度難謂甚佳，又被告王存輔於105年間因偽造有價證 券案件，經法院判處罪刑並諭知緩刑（緩刑期間：106年6月 13日至110年6月12日）確定，竟於緩刑期間再為事實欄一、 三所示犯行，此有被告王存輔之臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可查，可徵被告王存輔素行不佳，被告王建凱於事實 欄一所示犯行後之107年至108年間先後因商業會計法案件， 經法院判處罪刑確定之情形，此有被告王建凱之臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可考，可認其參與事實欄一所示犯行 ，並非偶然為之，素行難稱良好，暨被告王存輔自陳需要照 顧配偶之家庭環境、目前退休之經濟狀況、國中畢業之教育 程度（見原審109訴第1075卷㈢第102頁）、被告王建凱自述 跟兒子同住、會照顧孫子之家庭環境、在人力公司上班、月 收入約3萬多元之經濟狀況、國中畢業之教育程度（見原審 同上卷頁）等一切情狀，分別量處如附表一編號㈠、㈢「原審 宣告罪刑」欄所示之刑。並就被告王存輔因事實欄三所示詐 欺犯行，所獲取之40萬元犯罪所得，依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定，予以宣告沒收；復就被告2人因實施事實 欄一所載詐欺犯行，而詐得之告訴人陳福生個人國民身分證 、印章、印鑑證明及附表二所示土地之土地所有權狀，依刑 法第38條之2第2項規定，認無予以宣告沒收之必要，並於判 決中詳述理由。 ㈡、被告林秋森與王存輔、王建凱共同以事實欄一所載方式對陳 福生施行詐術，使陳福生陷於錯誤而交付其個人之國民身分 證、印章、印鑑證明及附表二所示土地之土地所有權狀，復 由被告與王存輔、王建凱共同以事實欄二所載方式對陳秀玲 施行詐術，使陳秀玲陷於錯誤而交付借款共273萬元，此外 ，被告林秋森還利用陳福生陷於錯誤之狀態詐取現金共30萬 元，在此詐騙過程當中竟先後申請不實內容之附表一所示土 地之最高限額抵押權登記，不僅損害陳福生及陳秀玲，亦損 及地政機關管理地政資料之正確性，所為實不足取，再被告 林秋森於事實欄一所示犯行係居於主導地位、於事實欄二所 示犯行則係配合辦理之人之參與情節，又被告所獲得之犯罪 所得共計30萬元，暨被告犯後始終否認犯行，並為前揭辯稱 ，且迄未能與陳福生、陳秀玲達成和解或取得渠等諒解，更 未賠償渠等所受損害，被告犯後態度甚差，又被告林秋森於 106年間因偽造文書及詐欺取財案件，經法院判處罪刑確定 ，可見被告涉犯偽造文書及詐欺取財之行為並非偶一為之， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見原審111訴 緝61卷第188頁），可徵其素行不佳，暨被告自陳沒有家人 需要其扶養之家庭環境、從事不動產仲介、有介紹成功才有 收入之經濟狀況、國小肄業之教育程度（見原審同上卷第17 5頁）等一切情狀，分別量處如附表一編號㈠、㈡、㈣「原審宣 告罪刑」欄所示之刑，並就編號㈣所宣告之刑，依刑法第41 條第1項規定，諭知以1千元折算1日為其易科罰金之折算標 準。復綜合斟酌被告林秋森參與事實欄一至二所示犯行之不 法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性及宣告刑刑罰效果 的邊際遞減關係，就其於事實欄一至二所犯各罪為整體非難 評價，依刑法第51條第5款規定，就附表一編號㈠、㈡所處不 得易科罰金之有期徒刑部分，定其應執行有期徒刑2年。復 就被告林秋森因實施事實欄一、三之詐欺犯行，因而獲取之 犯罪所得分別為10萬元、20萬元，依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定，分別予以宣告沒收及追徵價額；復就被告 林秋森與王存輔、王建凱因實施事實欄一所載詐欺犯行，而 詐得之告訴人陳福生個人國民身分證、印章、印鑑證明及附 表二所示土地之土地所有權狀，依刑法第38條之2第2項規定 ，認無予以宣告沒收之必要，並於判決中詳述理由。　　　 ㈢、經核原審認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適。 二、被告王存輔、王建凱、林秋森就上開犯行部分提起上訴，執 詞否認犯行，指摘原審認事用法違誤，其等所辯各節業經本 院一一指駁如前，均無足採。另被告王建凱上訴理由復謂以 ：我只是擔任人頭，原審量刑過重等語，以及檢察官就原審 就被告王存輔、王建凱之刑部分提起上訴，上訴理由略以： 被告2人迄未與告訴人陳福生和解，原審量刑過輕等語。經 查： 　⒈犯罪之處罰，現行刑事處罰多採相對罪刑法定主義，賦與法 官對各個具體犯罪案件有其刑罰裁量權，量刑過輕，確對犯 人易生僥倖之心，不足收儆戒及改過之效，則刑罰不足以戒 其意，且被害人或社會產生不平之感；量刑過重則易致犯罪 人怨懟、自暴自棄，難收悅服遷善之功。 　⒉審酌被告王存輔、王建凱不循正當途徑獲取所需，被告王存 輔明知無資力購買附表二所示之土地，竟圖以上述事實欄一 、三方式獲取告訴人之土地所有權狀、個人身分證、印章、 印鑑證明及40萬元現金，而被告王建凱則貪圖不法報酬，率 然同意擔任被告王存輔、林秋森上開買賣土地案件之人頭買 主，參與詐欺犯行，其等價值觀念偏差，破壞經濟交易秩序 ，犯罪之猖獗，影響社會經濟秩序，所生危害非輕；復考量 被告2人否認犯罪，迄今仍未與告訴人陳福生成立調解、和 解，賠償其所受損害等之犯後態度，並兼衡其犯罪之手段、 所詐取財物之金額，及自陳之生活狀況、智識程度、家庭經 濟狀況等一切情狀，本院認原審所量處之刑，顯已斟酌刑法 第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取 向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，未逾 越法定刑度，亦無違背公平正義之精神。至於檢察官及被告 王建凱上訴所指情節，業經原審於量刑時一一審酌，難認原 審就被告王存輔、王建凱各如事實欄一、三部分之量刑有何 失當之情事，而有應予撤銷改判之理由。 三、綜上所述，檢察官及被告王存輔、王建凱、林秋森就此部分 提起上訴，為無理由，應予駁回。　　 伍、被告王建凱經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述 逕行判決。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前 段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官洪松標提起公訴暨追加起訴，檢察官郭智安提起上 訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君 以上正本證明與原本無異。 事實欄三、四部分，不得上訴；事實欄五部分，被告王存輔、王 建凱不得上訴；其餘部分如不服本判決，應於收受送達後20日內 向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後 20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彧亘 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 刑法第201條第1項： 意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證 券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。 刑法第216條、同法第210條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第214條 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千 元以下罰金。 附表一： 編號 犯罪事實 原審宣告罪刑（含沒收） 本院宣告罪刑（含沒收） ㈠ 事實欄一 王存輔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 無（上訴駁回）。 王建凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 無（上訴駁回）。 林秋森犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月；未扣案之犯罪所得即報酬新臺幣10萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 無（上訴駁回）。 ㈡ 事實欄二 王存輔犯偽造有價證券罪，處有期徒刑3年10月。未扣案之附表三編號1、3至5所示偽造之署名及印文、附表三編號2所示本票均沒收；未扣案之犯罪所得即報酬現金新臺幣60萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 王存輔犯偽造有價證券罪，處有期徒刑3年10月。未扣案之附表三編號1、3至5所示偽造之「陳福生」署名、附表三編號2所示本票均沒收；未扣案之犯罪所得即報酬現金新臺幣60萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 王建凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。未扣案之附表三編號1、3至5所示偽造之署名及印文均沒收；未扣案之犯罪所得即報酬現金新臺幣10萬2千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 王建凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。未扣案之附表三編號1、3至5所示偽造之「陳福生」署名均沒收；未扣案之犯罪所得即報酬現金新臺幣10萬2千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林秋森犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 無（上訴駁回）。 ㈢ 事實欄三 王存輔犯詐欺取財罪，處有期徒刑10月。未扣案之犯罪所得即現金新臺幣40萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 無（上訴駁回）。 ㈣ 事實欄四 林秋森犯詐欺取財罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日；未扣案之犯罪所得即報酬新臺幣20萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 無（上訴駁回）。 ㈤ 事實欄五 王存輔犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑8月。未扣案之附表三編號6、7所示偽造之署名及印文均沒收。 王存輔共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 王建凱犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之附表三編號6、7所示偽造之署名及印文均沒收。 王建凱共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 附表二：告訴人陳福生所有之土地 編號 地號 1 新北市○○區○○段○○○○段000000000號地號土地 2 新北市○○區○○段○○○○段000000000號地號土地 3 新北市○○區○○段○○○○段000000000號地號土地 4 新北市○○區○○段○○○○段000000000號地號土地 5 新北市○○區○○段○○○○段000000000號地號土地 6 新北市○○區○○段○○○○段000000000號地號土地 7 新北市○○區○○段○○○○段000000000號地號土地 8 新北市○○區○○段○○○○段000000000號地號土地 9 新北市○○區○○段○○○○段000000000號地號土地 10 新北市○○區○○段○○○○段000000000號地號土地 附表三：偽造之有價證券、私文書 編號 文件名稱 偽造署名及盜用印文欄位 偽造署名及盜用印文數量 所在卷頁 1 106年7月28日借據 內文本人欄位 署名1枚 107偵14298卷㈠第146、216、320、476頁 立據人欄位 署名、印文各1枚 2 000000000本票 發票人欄位 署名、印文各1枚 同上偵卷㈠第156、222、318、474 3 土地、建築改良物抵押權設定契約書 (1)說明欄位 印文1枚 同上偵卷㈠第140至142頁 (5)面積(平方公尺)欄位更正 印文1枚 (26)申請登記以外之約定事項欄位 印文1枚 訂立契約人欄位更正 印文1枚 (30)義務人債務額比例欄位 印文1枚 (34)義務人蓋章欄位 署名、印文各1枚 4 106年7月28日領款收據(手寫) 內文本人欄位 署名1枚 同上偵卷㈠第148、218、322、478頁 立據人欄位 署名1枚 5 領款收據(電腦打字) 領款人 署名1枚 同上偵卷㈠第150頁 6 土地、建築改良物所有權買賣移轉契約書 (21)訂立契約人蓋章欄位 署名、印文各1枚 同上偵卷㈠第120、334頁 7 土地所有權登記申請書 (7)委任關係欄位 印文1枚 同上偵卷㈠第122至124頁 (9)備註欄位 印文1枚 (10)申請人之義務人欄位 印文1枚 (15)住所欄位 印文3枚 (16)申請人之簽章欄位 署名1枚、印文3枚 備註：無證據證明編號6、7所示文書係冒用陳福生名義而偽造。

2025-01-16

TPHM-112-上訴-2262-20250116-1

台上
最高法院

違反個人資料保護法

最高法院刑事判決 113年度台上字第4689號 上 訴 人 張端予 選任辯護人 魏仰宏律師 張宇脩律師 上列上訴人因違反個人資料保護法案件，不服臺灣高等法院中華 民國113年6月26日第二審判決（113年度上訴字第643號，起訴案 號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第8418號），提起上訴， 本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背 法律上之程式，予以駁回。本件原審經審理後，認上訴人張 端予有如原判決犯罪事實欄所載犯行，因而撤銷第一審關於 諭知上訴人無罪部分之判決，改判論上訴人犯個人資料保護 法（下稱個資法）第41條、第20條第1項之非公務機關非法 利用個人資料（下稱非法利用個人資料）罪，及刑法第216 條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪，並依 想像競合犯關係，從一重論處共同犯非法利用個人資料罪刑 ，及諭知易科罰金之折算標準，已詳敘其所憑證據及認定之 理由。 二、上訴人上訴意旨略以：　　 　㈠本件起訴書記載關於上訴人違反個資法部分之起訴法條係同 法第41條及第19條第1項，未及於違反同法第20條第1項非法 利用個人資料部分之規定。原審未依法告知罪名，使其得有 辯明、辯論之機會，復未於判決說明其所為如何不符合同法 第20條第1項但書規定之理由，遽論處上訴人犯個資法第41 條、第20條第1項之共同非法利用個人資料罪刑，於法自有 未合。 　㈡原審受命法官於準備程序時表示，依上訴人於警詢時之陳述 ，已足以認定上訴人與徐頎茹為共犯，並進一步詢問犯罪事 實，而形成先入為主之偏見。且不採信上訴人關於警詢筆錄 係遭警員誘導之陳述，上訴人於原審之辯護人欲代為說明， 亦遭制止。因準備程序筆錄僅大略記載：「（警察在警詢前 跟你聊一個小時，和你在警詢中講出這些內容有何關係？） 不答」等語，未能還原準備程序上開經過情形，上訴人乃向 原審依法聲請交付準備程序期日之法庭錄音光碟，仍遭原審 法院裁定駁回，致無從更正或補充準備程序筆錄之記載缺漏 ，原審所踐行之訴訟程序顯非適法。 　㈢本件臉書註冊「黃飛」之帳號網頁，其名稱與告訴人黃飛○之 姓名不同，且係張貼經塗去眼鼻而無法辨識容貌特徵之照片 ；另所記載之「中正區○○街18」一詞，亦未標示所在城市及 其巷弄或樓層，尚難具體特定為告訴人之地址，縱使合併觀 察，亦無法與告訴人之真實身分相連結。另臉書使用「黃飛 ○」為名之帳號甚多，本件「黃飛○」帳號所張貼之照片亦非 告訴人本人；原判決附表（下稱附表）中以「黃飛○」帳號 所發布之貼文，亦無任何告訴人本人之照片，僅以帳號名稱 與告訴人相同，顯無法以直接或間接之方式連結告訴人。則 本件「黃飛」及「黃飛○」臉書帳號所使用者均非告訴人之 個人資料，他人亦無從據以辨識上開帳號所發布之貼文係以 告訴人名義作成，上訴人所為自與非法利用個人資料及行使 偽造準私文書罪之犯罪構成要件不合。原判決遽論處罪責， 顯非適法。 　㈣原判決依憑上訴人於警詢時之陳述，說明上訴人於警詢時對 於附表編號十、十一及十四所示之貼文已經自白為其所發布 ，然依警詢筆錄記載，警員詢問時並未提示上開貼文予上訴 人辨認，上訴人自無可能自白有發布上開貼文，原判決上開 理由之說明顯與警詢筆錄不相適合，已有矛盾可指。況原判 決以上訴人為告訴人之前女友，彼此間復有恩怨，而認其係 最有犯罪動機之人，亦純屬臆測之詞。原判決僅憑上訴人於 警詢時所為之自白，並無其他補強證據，遽認上訴人有本件 犯行，採證認事並有違誤等語。 三、刑事訴訟法第95條第1項第1款所稱「罪名之告知」，其屬想 像競合者，被告應受告知之權利，自應包括重罪與輕罪之數 罪名，缺一不可；至如為法規競合之情形，則被排斥適用之 其他法條之罪名，既無礙於被告訴訟防禦權之行使，亦不生 突襲性裁判問題，縱未為該項告知，於判決本旨及結果俱不 生影響，自不得執為第三審之上訴理由。 　㈠原判決說明上訴人所犯個資法第41條、第19條第1項之非法蒐 集個人資料之低度行為，應為非法利用個人資料之高度行為 所吸收，不另論罪等語，顯認上訴人所犯同法第41條、第20 條第1項之非法利用個人資料罪，與同法第41條、第19條第1 項之非法蒐集個人資料罪，係屬法規競合之吸收關係，應擇 一適用同法第41條、第20條第1項規定論處罪刑。原審對上 訴人為罪名之告知時已表示：「涉犯……偽造準私文書，及違 反個人資料保護法第19條非公務機關未於蒐集特定目的必要 之範圍內蒐集、處理或利用個人資料之規定，依同法第41條 第1項規定論處等罪嫌」（見原審卷第86頁筆錄）。亦即， 已就上訴人可能觸犯非法利用個人資料罪名告知上訴人，使 上訴人及其辯護人得以適當行使其訴訟防禦權。上訴意旨指 摘原審漏未告知個資法第41條及同法第20條第1項部分之罪 名，執以指摘其所踐行之訴訟程序於法有違云云，揆之上揭 說明，尚有未合。 　㈡其次，查本件起訴書犯罪事實欄記載，略以：上訴人與徐頎 茹共同未經告訴人同意或授權，冒用告訴人名義，推由徐頎 茹註冊：⑴「黃飛」臉書帳號，並在臉書網頁資料欄填寫上 訴人與徐頎茹所蒐集之告訴人住址「中正區○○街18」之足以 識別身分之資訊，以及在「大頭貼照」張貼塗去眼鼻之告訴 人真實照片。⑵「黃飛○（Howard minidick)」帳號，並在該 臉書網頁之文章留言內張貼告訴人之真實相片，足生損害於 告訴人及臉書對於使用者資料管理之正確性。復共同利用上 開「黃飛」及「黃飛○」臉書帳號，刊登如附表所示之訊息 及留言，足以生損害於告訴人及○○興業有限公司等詞。足見 上訴人被訴共同違反個資法第41條、第19條第1項及第20條 第1項之非公務機關未基於特定目的蒐集、處理、利用個人 資料部分之犯罪事實，業經起訴書明確記載，自屬法院審判 之範圍，本不受起訴書起訴法條漏載個資法第20條第1項規 定之拘束。又檢察官提起之第二審上訴書意旨記載，略以： 徐頎茹與告訴人並不熟識，所為貼文內容，僅能依賴告訴人 前女友即上訴人提供資料共同為之。徐頎茹於第一審亦證稱 ：「黃飛○」帳號係伊設立後分享予上訴人，至於「黃飛」 帳號則係伊與上訴人討論後設立。上訴人於警詢亦坦承與徐 頎茹共同設立帳號，並提供照片、截圖或連結予徐頎茹發布 貼文等語，據以指摘第一審判決諭知上訴人無罪，採證違反 經驗及論理法則。原審受命法官行準備程序時，就起訴書起 訴之上開犯罪事實，詢問上訴人及其原審選任辯護人意見， 上訴人答稱：伊並無上開犯行，警詢時因遭警察帶往小房間 內先聊了1小時，始為上開陳述，然伊對於上開犯罪事實並 不知情云云。上訴人之辯護人亦提出刑事答辯狀，指檢察官 上訴書將設立帳戶之行為與「利用」帳戶刊載如附表所示貼 文之行為混為一談（見原審卷第107頁以下）。則上訴人於 檢察官提起第二審上訴之初，即已知對被訴非法利用個人資 料部分犯罪事實進行實質上之答辯，其訴訟上之防禦權，顯 未受何影響。原審審判長復於民國113年5月22日審理期日告 知起訴書記載之犯罪事實，經調查本件相關之證據資料完畢 後，繼詢問上訴人對於犯罪事實之意見，及命當事人就事實 及法律依序分別辯論後定期宣判等情，有當日之審判程序筆 錄可稽。原審既已踐行刑事訴訟法第96條、第289條規定之 調查、辯論程序，而為實質之調查，給予上訴人及辯護人適 當辯論、辯護之機會，縱形式上漏未告知個資法第41條及同 法第20條第1項部分之罪名，於上訴人防禦權之行使，並無 妨礙，自不得執此為合法上訴第三審之理由。 四、刑事訴訟法第273條第1項第2、3款及第279條第1項分別規定 ，行合議審判之案件為準備審判起見，法院得以庭員一人為 受命法官，於審判期日前，使行準備程序，而得訊問被告、 代理人及辯護人對檢察官起訴事實是否為認罪之答辯，及處 理案件與證據之重要爭點。同法第171條復規定，受命法官 於審判期日前為上述第273條第1項之訊問者，準用同法第16 4條至第165條之1關於證物或文書之調查方法。而受命法官 所行之準備程序有無違法，應以其是否侵害應由法院直接調 查證據以形成正確心證之審判核心為斷，若案件業經法院於 審判期日踐履法定之調查證據程序，而非單以準備程序所為 過剩之調查資為被告論罪科刑之主要依據者，即難謂有何違 法可言。卷查，依原審113年4月11日準備程序筆錄之記載， 原審受命法官行準備程序時，訊問被告及辯護人對檢察官起 訴事實之意見，上訴人答稱：「否認犯罪。我沒有去做這件 事情。因為我不知道。我警詢中會那樣講是因為警察在詢問 之前有把我帶到小房間，跟我聊了1小時，我有跟他說我不 知道這些事情」等語。原審受命法官進而詢問稱：「警察在 警詢前跟你聊1個小時，和你在警詢中講出這些內容有何關 係？」等語，上訴人則未回答。上訴人原審之辯護人魏律師 則陳稱：「引用今日答辯狀」等語。核原審受命法官上揭訊 問內容，係屬訊問上訴人就被訴事實是否為認罪之答辯，以 及處理案件與證據重要爭點之範疇，難謂有逾越權限而僭行 原審法院合議庭職權之訴訟程序違法情事。又上訴人於113 年5月10日固具狀以其於準備程序時已陳明否認犯罪之原因 及理由，然準備程序筆錄僅簡略記載，顯有記載錯誤與漏載 情形。為聲請核對更正筆錄之需，爰依法院組織法第90條之 1第1項前段規定，聲請交付該準備程序期日之法庭錄音內容 。原審則以上開準備程序筆錄之記載並無刑事訴訟法第44條 第1項規定之錯誤或遺漏，上訴人聲請交付法庭錄音內容， 顯非主張或維護其法律上利益所必要，乃於同年月16日以11 3年度聲字第1308號裁定駁回其聲請，經核亦無不合。況原 審審判長於審判期日詢問上訴人：「（對於犯罪事實所為答 辯是否如準備程序所述？）是」、「（你全部認為你無罪？ 你都沒有參與？）是」等語，復經依法踐行包含上訴人警詢 筆錄及第一審法院勘驗上訴人警詢錄影光碟所製作筆錄在內 之相關證據調查程序，由上訴人及其辯護人就本件全案證據 資料之證據能力暨證明力、起訴事實、法律及科刑範圍加以 辯論，上訴人及其辯護人俱為無罪之答辯，有原審審判程序 筆錄可稽，亦難謂原審合議庭作成本件科刑判決，係因原審 受命法官預斷或偏見影響而有上訴意旨所指不公平審判之情 形。 五、個資法第2條第1款規定所稱之「個人資料」，係指自然人之 姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵 、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性 生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活 動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料而言。又個 資法施行細則第3條規定：本法第2條第1款所稱得以間接方 式識別，指保有該資料之公務或非公務機關僅以該資料不能 直接識別，須與其他資料對照、組合、連結等，始能識別該 特定之個人。是未直接指名道姓之資料，但一經揭露而與其 他資料對照、組合、連結觀察結果，足以識別為某一特定之 自然人者，仍屬個人資料。 　㈠查上訴人與徐頎茹共同在其等所創設之「黃飛」臉書帳號網 頁資料欄填寫告訴人住址「中正區○○街18」，及在「大頭貼 照」張貼塗去眼鼻之告訴人照片，縱未記載或張貼告訴人之 全名、詳細地址或全臉照片，然藉由照片之相貌特徵，配合 與告訴人姓名及住址大致相同之記載綜合觀察判斷結果，仍 非不得以間接方式識別為告訴人本人。另其等共同在「黃飛 ○（Howard minidick)」臉書帳號網頁之文章留言內張貼告 訴人之相片，既得以告訴人之全名及所張貼之告訴人照片直 接識別為告訴人本人，自均屬告訴人應受個資法保護之個人 資料。 ㈡原判決經綜合上訴人於警詢坦承與徐頎茹共同創設「黃飛」 及「黃飛○」臉書，並提供其以不詳方式蒐集之告訴人住址 、塗去眼鼻之告訴人相片等個人資料予徐頎茹填寫使用，並 以「黃飛」臉書帳號發布如附表編號十五所示之貼文內容等 語之自白，核與徐頎茹證詞大致相符，及卷內臉書頁面截圖 等相關證據，資以認定上訴人確有本件被訴非法利用個人資 料及行使偽造準私文書等犯行明確，並非專以上訴人警詢之 自白為唯一證據。並說明：⑴附表編號一至十九所示內容之 貼文，縱有部分係由徐頎茹張貼，然上訴人既提供相關網路 連結、截圖等資料予徐頎茹填寫，顯係以自己犯罪之意思而 參與犯罪，自應就本件犯行全部與徐頎茹同負共同正犯責任 。⑵上訴人與告訴人因感情及事業經營糾葛，以不詳方式蒐 集取得告訴人上開姓名、住址與照片等個人資料，並非出於 正當之特定目的，其進而與徐頎茹共同利用告訴人之個人資 料創設「黃飛」及「黃飛○（Howard minidick)」臉書帳號 ，偽以告訴人名義發表如附表編號一至十九所示僅涉私德而 無關公益內容之貼文，足生損害於告訴人，且未經告訴人同 意，已逾越蒐集目的之必要範圍，主觀上顯係出於損害告訴 人之意圖。⑶上訴人與徐頎茹共同非法利用告訴人個人資料 所創設之上開臉書帳號，足以特定其帳號使用人為告訴人。 上訴人與徐頎茹未獲告訴人之同意或授權，而共同以上開臉 書帳號在網路上發表如附表編號一至十九所示內容之貼文， 無論其內容是否真正，既係冒用告訴人名義而作成之準私文 書，且足生損害於告訴人，尚應成立共同行使偽造準私文書 罪等旨。對於上訴人否認犯行，辯稱：除附表編號十五所示 之貼文以外，其餘均與伊無關云云，究如何不足採信，亦在 理由內予以指駁及說明。核其論斷，與證據法則並無違背， 自不得任意指為違法。且附表編號十、十一、十四所示關於 告訴人父親內容之貼文，說明上訴人於警詢時曾敘及告訴人 父親曾藉出售房屋機會，對女性房屋仲介人員性騷擾等情， 然因上訴人否認上開貼文內容文字係其繕打，故認上訴人坦 承與徐頎茹共同發布上開貼文等旨，非謂上訴人坦承上開貼 文為自己所為。警詢當時雖並未具體提示上開貼文內容予上 訴人辨認或告以要旨，仍無礙於原判決關於上訴人坦承與徐 頎茹共同發布上開貼文之認定。又上訴人與徐頎茹共同發布 諸如指涉告訴人生殖器僅3公分、與垃圾同類、公司之狼、 一家人都蟑螂死不了等貼文內容，意在貶損告訴人之人格尊 嚴及社會評價，僅涉私德而與公益無關；另關於內容為：「 有人要來打老爸嗎 ○○街色屋主黃姓老先生18公分」（編號 十）、「老爸可能也是這樣 ○○街18公分」、「超厲害」（ 編號十一）之貼文，依其文義亦僅在影涉告訴人父親之生殖 器長度，顯非基於為防止他人權益之重大危害所為，核與個 資法第20條第1項但書第4款之規定不相符合。原判決雖未逐 一就貼文內容詳敘其是否符合個資法第20條第1項但書得為 特定目的外利用規定之理由，但於本件判決主旨及結果並無 影響，自不得執此指摘原判決違法。上訴意旨徒憑己見，指 摘原判決採證認事違法，要非適法之第三審上訴理由。　　 　 六、綜上，上訴意旨並非依據卷內資料具體指摘原判決究有如何 違背法令之情形，徒就原審採證認事職權之適法行使，以及 原判決已明確論斷說明之事項，任意指摘為違法，核與法律 規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭規 定及說明，本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 114 年 1 月 16 日 刑事第八庭審判長法　官 林瑞斌 法　官 朱瑞娟 法　官 黃潔茹 法　官 高文崇 法　官 林英志 本件正本證明與原本無異 書記官 林明智 中　　華　　民　　國 114 年 1 月 21 日

2025-01-16

TPSM-113-台上-4689-20250116-1

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1751號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 張元柏 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字 第167號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述 ，經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後 ，經合議庭裁定行簡式程序審理，並判決如下： 　　主　文 張元柏犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。 附表編號1至3所示之物品均沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實部分更正補充為「張元柏 與前開所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於 3人以上詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書、行使偽造 特種文書之犯意聯絡」；證據部分應補充「被告張元柏於本 院準備程序、審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之 記載（如附件）。 二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，故證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；又上開組織 犯罪防制條例第12條第1項中段規定，係以犯罪組織成員犯 該條例之罪者，始足與焉，至於所犯該條例以外之罪，被告 以外之人所為之陳述，自仍依刑事訴訟法相關規定，定其得 否為證據。而上開組織犯罪防制條例第12條第1項規定，係 排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於 警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列。查告訴人 洪龍英、證人即共犯歐○恩於警詢所為之陳述，均係被告以 外之人於審判外之陳述，依前揭說明，於被告所涉違反組織 犯罪防制條例之罪名部分，不具證據能力，不得採為判決之 基礎（惟就被告所犯加重詐欺取財等罪，則不受此限制）。 至被告於警詢及偵訊時之陳述，對於被告自己而言，則屬被 告之供述，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例 第12條第1項規定之排除之列，除有不得作為證據之例外， 自可在有其他補強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪之 證據。 三、論罪科刑： 　㈠核被告張元柏所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、 第1項後段之一般洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條之行 使偽造私文書罪及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文 書罪。又起訴書雖漏未論及被告另涉犯行使偽造私文書、行 使偽造特種文書罪，惟檢察官已於本院審理時當庭補充此部 分之犯罪事實及法條，被告亦就此部分犯行坦承犯罪，已無 礙於被告防禦權之行使，本院自應併予審理，附此敘明。 　㈡被告及本案其餘詐欺集團成員在如附表編號2所示收據上列印 偽造「利億國際投資股份有限公司」之印文並偽簽「林志興 」署名之行為，均係偽造私文書之部分、階段行為；又其偽 造如附表編號3所示之特種文書及附表編號2所示之私文書後 復持以行使，其偽造私文書、特種文書之低度行為，皆為行 使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈢被告與歐○恩（無證據證明被告知悉其為未成年人）、「王海 濤」、「狼來了」、「999」、「德」、「周玉琴」及本案 其他身分不詳之本案詐欺集團成員間，就本案詐欺取財、洗 錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書犯行，具有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財未 遂罪。 　㈤被告已著手於三人以上共同詐欺取財犯行之實行，惟因告訴 人係為配合警方取證而面交款項，警方當場以現行犯逮捕證 人即共犯歐○恩，且被告事實上亦未實際取得財物，為未遂 犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 　㈥被告於偵查中、本院準備程序及審理時，就本案參與犯罪組 織、加重詐欺取財及洗錢犯行均自白犯罪，且無證據證明被 告於本案獲有犯罪所得，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段之規定減輕其刑，並依法遞減之；至組織犯罪防制條 例第8條第1項後段及洗錢防制法第23條第3項之減刑規定部 分，因被告所犯參與犯罪組織罪及一般洗錢罪均屬想像競合 犯其中之輕罪，故就其此部分想像競合輕罪得減刑部分，則 由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑 事由，附此敘明。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思依循正 當途徑賺取財物，竟貪圖獲取高額報酬而參與犯罪組織擔任 「監控」之工作，對於社會治安之危害程度不容小覷，且增 加偵查犯罪機關事後追查贓款及詐欺集團主謀成員之困難性 ，而使詐欺集團更加氾濫，助長原已猖獗之詐騙歪風，所為 實屬不該，自應嚴予非難；惟考量被告於本案並非處於犯罪 核心角色之地位，且其犯後已知坦承犯行，態度尚可，兼衡 其素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載）、本 案犯罪之動機、目的、手段、情節、未生詐得財物之實害結 果，暨考量被告於本案之參與犯罪組織及洗錢犯行，分別合 於組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第 3項所規定之自白減輕其刑事由，而得作為量刑之有利因子 ，另被告自陳其為高職肄業之教育智識程度、需照顧家人、 案發時從事工地工作、月收約新台幣4萬元入之家庭生活經 濟狀況等一切情狀，量處主文所示之刑。 四、沒收部分： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之，但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收，應逕行適用裁判時 之法律，無庸為新舊法之比較適用。又詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物， 不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，此為刑法沒收之特 別規定，故關於本案被告犯詐欺犯罪而供其犯罪所用之物之 沒收，即應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之 規定。經查，扣案如附表編號1至編號3所示之物，均係被告 持以為本件詐欺犯罪所用之物，業經被告供承在卷(見本院 審判筆錄第2頁、第4頁)，故不問屬於犯罪行為人與否，均 應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，宣告沒收 之。至上開收據上所偽造如附表編號2所示之印文及簽名， 既均屬上開偽造文書之一部分，且已因該等文書之沒收而包 括在內，自毋庸再依刑法第219條之規定重複諭知沒收，附 此敘明。 　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。本件被告自陳：未拿到報酬等語 （見偵卷第65頁、本院審判筆錄第4頁），又被告於本案係 在監控證人即共犯歐○恩面交取款後旋即遭埋伏之警方以現 行犯逮捕，復無證據證明被告事先已就本案犯行取得任何利 益或報酬，自無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官高玉奇提起公訴，由檢察官郭騰月到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　　月　16　　 日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　郭又禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　　月　16　　 日 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬 元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 扣押物品 備註 0 iPhone 12 Pro 手機 1支 （IMEI：000000000000000） 見偵卷第91頁 0 偽造之113年9月1日利億國際投資股份有限公司收據1張 (其上有偽造之「利億國際投資股份有限公司」印文、「林志興」簽名各1枚) 見偵卷第51、135頁 0 偽造之利億國際投資股份有限公司工作證1張 (姓名:林志興、部門:營業部、職務:營業員) 見偵卷第51、135頁 附件: 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度少連偵字第167號 　　被　　　告　張元柏　男　21歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○路0段000○0號3 　　　　　　　　　　　　　樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、張元柏於民國113年6月間，加入未成年人歐○恩(民國97年生 ，真實姓名詳卷，涉案部分另由少年法庭審理，本件無證據 顯示張元柏知悉歐○恩為未成年人)、真實姓名年籍不詳暱稱 「王海濤」、「狼來了」、「999」、「德」等成年人所組 成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺 集團犯罪組織，負責依指示將詐騙使用之收據、工作證等物 ，置放在特定地點交予所屬詐欺集團車手及收取詐騙款項。 張元柏與前開所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有 ，基於3人以上詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由前開 詐欺集團真實姓名年籍不詳暱稱「周玉琴」之成員，於113 年7月25日，透通訊軟體LINE，向洪龍英佯稱可以投資獲利 云云，使洪龍英陷於錯誤，陸續以面交方式，將新臺幣(下 同)600萬元交予前開詐欺集團不詳成員，迨洪龍英驚覺有異 而報警處理，前開詐欺集團復於113年9月1日再次要求洪龍 英交付200萬元，洪龍英即配合警方追緝，與詐欺集團不詳 成員相約於113年9月1日下午2時30分許，在臺北市北投區大 業路280巷35弄面交金錢，詐欺集團旋指示張元柏於113年9 月1日下午1時30分許，將裝有利億國際投資股份有限公司收 據、識別證等詐騙工具之橘色紙袋置放在臺北市北投區大業 路24巷內某箱型車旁，讓車手歐○恩前往拿取前開詐騙工具 ，張元柏並負責監視歐○恩取款。嗣歐○恩於113年9月1日下 午3時20分許，前往臺北市北投區大業路280巷35弄向洪龍英 取款時，隨即遭現場埋伏之警方以現行犯逮捕而未遂，負責 監視之張元柏見狀即逃離現場，惟仍遭員警依監視錄影畫面 及歐○恩之供述查獲。 二、案經洪龍英訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告張元柏於警詢、偵查中坦承不諱， 核與告訴人洪龍英於警詢之指訴、證人即共犯歐○恩於警詢 證述之情節相符，復有告訴人提出之LINE對話紀錄、被告及 歐○恩扣案手機對話紀錄截圖、監視錄影畫面翻拍照片、扣 案物截圖各1份附卷可稽，足認被告自白與事實相符，其罪 嫌洵堪認定。 二、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織；刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財未遂；洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之 一般洗錢未遂等罪嫌。被告與歐○恩、「王海濤」、「狼來 了」、「999」、「德」、「周玉琴」等人所屬詐欺集團成 員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一 行為，同時觸犯參與犯罪組織、3人以上共同詐欺取財罪未 遂、一般洗錢未遂等罪嫌，為想像競合犯，請從重論處3人 以上共同詐欺取財未遂罪嫌。被告前開犯行係未遂犯，請審 酌是否按既遂犯之刑減輕之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許惠庭 附錄本案所犯法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-16

SLDM-113-審訴-1751-20250116-1

簡
臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決　 114年度簡字第166號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 方聖揚 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第33284、33431、33456號），本院判決如下： 　　主　文 方聖揚犯如附表編號1至3「罪刑及沒收」欄所示之罪，各處如附 表編號1至3「罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。拘役部分，應執 行拘役陸拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書「犯罪事實」 欄第4至5行「於民國113年8月27日凌晨4時4分，至臺南市○○ 區○○路0段000○0號林延儒所經營的黑白郎君娃娃機店」更正 為「於民國113年8月27日凌晨4時30分，至臺南市○○區○○路0 段000○0號林延儒所經營的黑白狼君娃娃機店」外，餘均引 用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。 二、論罪科刑：　　 　㈠核被告方聖揚就附表編號1至3所為，各係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪。被告上述竊盜犯行係於不同之時間分別起意為 之，犯意有別，行為各異，應予分論併罰。 　㈡茲審酌被告違犯本件隨意竊取他人之物之犯行，顯見其漠視 他人財物之所有權，法紀觀念薄弱，對社會治安及他人財產 安全均非無危害，復審酌被告犯後坦承犯行不諱，表現悔意 ，犯罪時所採之手段亦尚屬平和，兼衡其前科素行、尚未與 告訴人及被害人調解、和解，賠償告訴人及被害人損害之情 形，及被告之犯罪動機、手段、所生損害，暨其於警詢自陳 之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，及就拘役部分，斟 酌被告各該犯罪情節、犯罪手段與態樣、各次犯行時間間隔 ，並考量受刑人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，依 刑法第51條所定限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則等 量刑因素，定其應執行之刑暨易科罰金之折算標準，以示懲 儆。　 三、沒收之說明： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。此外，依同法第38條之1第4項規定，犯罪所得 固包括其變得之物或財產上利益及其孳息，然仍以行為人實 際所得者為限。蓋刑法修正理由業已揭示本次沒收修正採取 「任何人都不得保有犯罪所得」之中心思維，亦即透過沒收 制度排除行為人不法而來之利得，是以界定犯罪不法利得之 範圍應著眼於行為人因犯罪之實際利得，而非從被害人所受 損失為判斷，後者屬民事損害賠償範圍之問題，不可與沒收 制度相混淆，故縱行為人因犯罪所獲利得少於被害人之實際 損失，被害人固可就其實際損失依民事爭訟程序向行為人求 償，惟國家刑罰權仍應僅就行為人實際不法利得為沒收、追 徵。 　㈡被告於附表編號2、3所竊得之財物，雖屬犯罪所得，惟已經 被告分別變賣為現金新臺幣(下同)15,000元、70,000元，業 據被告供承在卷(見警二卷第4頁；警三卷第6頁)，被告對該 等財物已無事實上之處分權限，而已不屬於犯罪行為人即被 告，固無從宣告沒收，然被告將該等財物變現取得之現金， 依刑法第38條之1第4項之規定，仍屬其各該次犯行之犯罪所 得，並未扣案，爰依刑法第38條之1第1項本文、第3項規定 ，分別於被告所犯附表編號2、3所示之罪刑項下宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另 被告於附表編號1所示犯行所竊得之財物，亦屬其犯罪所得 ，且未扣案，亦未經尋獲或發還，應依前揭規定，於被告所 犯附表編號1所示之罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢末按宣告多數沒收者，併執行之，刑法第40條之2第1項定有 明文。本件被告所犯如附表所示各罪，經宣告多數沒收，依 法應併執行之。又縱使未在主文中諭知合併沒收之旨，亦不 影響於檢察官依據前揭規定併予執行多數沒收之法律效果， 本院爰不再贅為合併沒收之諭知。 四、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提 出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院 合議庭。 本案經檢察官陳鋕銘聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　潘明彥 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇豐展 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前2項之未遂犯罰之。 附表：　　　　　　　　　　 編號 對應之犯罪事實 罪刑及沒收 1 如聲請簡易判決處刑書犯罪事實一⒈ 方聖揚犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得泡泡瑪特公仔伍隻均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如聲請簡易判決處刑書犯罪事實一⒉ 方聖揚犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如聲請簡易判決處刑書犯罪事實一⒊ 方聖揚犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得新臺幣柒萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 【附件】： 臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33284號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33431號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33456號 　　被　　　告　方聖揚　男　49歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里00鄰○○路00號 　　　　　　　　　　　　　6樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、方聖揚意圖為自己不法所有，為以下竊盜行為： 1、方聖揚騎乘懸掛所竊NQF-9873號車牌（另以本署113年度偵 字第31566等號案件提起公訴）之MBR-6358號普通重型機車 ，於民國113年8月27日凌晨4時4分，至臺南市○○區○○路0段0 00○0號林延儒所經營的黑白郎君娃娃機店，徒手竊取店家所 有之機台上方商品泡泡瑪特公仔3隻，共價值新臺幣（下同 ）21,000元，得手後騎乘機車逃逸。繼於同年9月2日凌晨3 時59分，至臺南市○區○○路0段00號林延儒經營之娃娃機店再 度以相同方式竊取泡泡瑪特公仔2隻，共價值20,000元，得 手後騎乘機車逃逸。所竊公仔於網路上變賣後，將所得花用 一空。 2、方聖揚騎乘懸掛所竊NQF-9873號車牌之MBR-6358號普通重型 機車，於113年9月2日凌晨4時1分，至臺南市○區○○路0段00 號陳俊憲經營之娃娃機店內公仔3隻，價值18,000元，得手 後騎乘機車逃逸。所竊公仔於網路上變賣後得款15,000元， 花用一空。 3、方聖揚於113年10月5日凌晨4時10分，再騎乘上開懸掛NQF-9 873號車牌之MBR-6358號普通重型機車，至臺南市○區○○路○ 段000○000○000號郭建龍經營之娃娃機店，徒手竊取娃娃機 臺上方之泡泡馬特公仔10隻（泡泡馬特-古茲曼1隻、泡泡馬 特-400%2隻、坐坐盲盒2隻、泡泡馬特-小小兵400%1隻、Lab ubu-夏日浪1隻、泡泡馬特-看不見我1隻、泡泡馬特-小小兵 款式1隻、可樂馬特1隻），總計價值約50,700元。得手後騎 乘機車逃逸。所竊公仔於網路上變賣後得款70,000元，花用 一空。 二、案經陳俊憲訴請臺南市政府警察局第五分局，郭建龍訴請第 六分局，以及第三分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單： （一)犯罪事實一、1 　1、被告方聖揚之自白。 　2、被害人林延儒之陳述。 　3、2次竊盜現場及道路監視錄影及擷取畫面。 　4、被告與行竊機車照片、衣服照片。 　5、NQF-9873號車牌失竊登記資料及被害人伍慧慈警詢筆錄。 （二)犯罪事實一、2 　1、被告方聖揚之自白。 　2、被害人陳俊憲之陳述。 　3、竊盜現場及道路監視錄影及擷取畫面。 （三)犯罪事實一、3 　1、被告方聖揚之自白。 　2、告訴人郭建龍之陳述。 　3、竊盜現場及道路監視錄影及擷取畫面。 　4、NQF-9873號車牌辨識系統截取相片。 二、核被告方聖揚所為均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。共4 次竊盜行為，請予分論併罰。所竊公仔價值分別為41,000元 、18,000元、70,000元（第三次變賣所得），為不法所得， 請依刑法第38條之1第1項及第3項宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。 　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　鋕　銘 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　佩　臻 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2025-01-15

TNDM-114-簡-166-20250115-1

易
臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1206號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 劉俊暉 選任辯護人 黃教倫律師 被 告 廖虹傑 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第65466 號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 甲○○犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 　　事　實 一、乙○○與甲○○為鄰居關係，2人間前因噪音問題素有嫌隙，嗣2 人於民國112年8月23日18時44分許，在新北市○○區○○路000 巷00號前錯身而過時，竟一言不合，均基於傷害之犯意，接 續以徒手互毆、互相推擠之方式，致乙○○受有右後肩及右手 腕擦挫傷、下背部鈍挫傷、左臉挫傷合併口腔黏膜損傷等傷 害；甲○○亦因此受有右側胸壁、右前臂及左手擦挫傷、左後 胸壁及右手拇指近端鈍挫傷等傷害。 二、案經乙○○、甲○○訴由新北市政府警察海山分局報請新北地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有 明文。經查就本判決所引下列供述證據之證據能力，被告乙 ○○及其辯護人、被告甲○○於本院準備程序中均表示同意有證 據能力等語（見本院卷第33至34頁），且經本院於審判期日 依法踐行調查證據程序，檢察官、被告迄至言詞辯論終結前 亦未對該等審判外陳述作為證據聲明異議，本院審酌各該供 述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得 之情形，復為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據 應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料 均有證據能力。另被告乙○○之辯護人爭執被告甲○○於警詢中 之證述無證據能力等情，然上開傳聞證據未經本院引為證明 被告乙○○有本案犯罪事實之依據，故不另贅述上開證詞之證 據能力，併予敘明。 二、其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定 程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具 證據能力。 貳、實體部分 一、得心證之理由 　　訊據被告2人故坦承有於上開時、地發生衝突之事實，惟均 矢口否認有何傷害犯行。被告乙○○辯稱：當天是甲○○出手攻 擊我，我把他推開而已，因為甲○○跟我有噪音問題；我沒有 出手打甲○○，但有推擠他云云。被告乙○○之辯護人則為其辯 稱：乙○○並無攻擊甲○○之行為，甲○○之傷勢可能是自己導致 的；縱認乙○○有傷害甲○○之行為，也是因為甲○○先動手，乙 ○○是正當防衛等語；被告甲○○則辯稱：當時是乙○○先撞我， 我防衛才拿防狼噴霧噴他，我手伸出去，乙○○就用手對我攻 擊，然後才順勢產生毆打云云。惟查： 　㈠被告2人為鄰居關係，且2人間就噪音問題素有嫌隙；被告2人 有於上開事實欄一所示時間錯身而過，並發生衝突；被告2 人分別受有事實欄一所示之傷勢等情，業為被告2人所不爭 執，並有被告2人之新北市立聯合醫院乙種診斷證明書、被 告甲○○提供之錄音檔案及對話譯文、被告乙○○提供之錄影檔 案、被告乙○○手機錄影畫面截圖、被告乙○○與其友人間之對 話紀錄截圖及事發現場照片在卷可佐(見臺灣新北地方檢察 署<下稱新北地檢署>112年度偵字第65466號卷<下稱偵卷>第 12至13、38至41、43至45頁，及偵卷之錄音錄影光碟存放袋 )，是上開事實洵堪認定。 　㈡被告甲○○部分 　　查被告甲○○於警詢、偵查中均自承：其與乙○○於事實欄一所 載之時、地相遇後，其向乙○○說「你再敲試試看」、「你搶 匪嗎」等語，其先被乙○○撞，後來其本來要對乙○○噴防狼噴 霧但不知道有沒有噴到，渠等就開始互毆，但不記得是誰先 攻擊的；其有徒手打乙○○等語(見偵卷第10至11、23至24頁) ，是被告甲○○業已坦承有傷害被告乙○○之事實，其雖於本院 準備程序、審理中改稱：其有噴防狼噴霧，後續也有推擠動 作，但是是乙○○先用肩膀撞我的，其也沒有出拳打乙○○，其 不可能特地對乙○○出手等語(見本院卷第33、60至70、89至9 0頁)，是被告甲○○雖仍坦承雙方有推擠動作，但改口否認有 傷害被告乙○○之事實。惟被告供述前後有所矛盾時，究竟何 者可採，仍得由法院本其自由心證，綜合卷內事證予以斟酌 ，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部為不可採信。查證人 即告訴人乙○○於本院審理時證稱甲○○有以右拳攻擊其臉頰； 甲○○使用防狼噴霧係於當日衝突發生後，乙○○先報警，後續 要阻止甲○○離去時，甲○○始拿出防狼噴霧使用等語(見本院 卷第70至84頁)，再參諸告訴人乙○○本案所受傷勢為「右後 肩及右手腕擦挫傷、下背部鈍挫傷、左臉挫傷合併口腔黏膜 損傷」，此有新北市立聯合醫院乙種診斷證明書在卷可稽( 見偵卷第12頁)，是告訴人乙○○既確實受有臉頰之傷勢，與 其於本院審理時之證述相符，且觀諸該診斷證明書之記載， 告訴人乙○○係於112年8月23日20時27分至該院急診室就診並 開立此證明，該時間與事實欄一所載衝突發生時間間隔極短 ，足以推認該傷勢確實是由被告甲○○所造成，可知告訴人乙 ○○此部分之證詞應足採信，被告甲○○翻異前詞，辯稱無出手 攻擊等語，顯係臨訟卸責之詞，無足採信。是綜衡上情，被 告甲○○確實有以徒手攻擊、推擠之方式，傷害告訴人乙○○。 至於被告甲○○是否有使用防狼噴霧乙節，既經告訴人乙○○證 稱甲○○係於事實欄一所載之衝突後始使用上開噴霧等語(見 本院卷第76至77頁)，且卷內又無相關事證足認告訴人乙○○ 有因上開噴霧受有傷勢，自與本案無涉，不另贅述。 　㈢被告乙○○部分 　　查被告乙○○於警詢中曾自承：其於告訴人甲○○攻擊後也有徒 手反擊等語(見偵卷第4頁反面)，嗣後於偵查中、本院準備 程序及審理中均改稱：其沒有傷害甲○○，僅有將甲○○推開， 且後續雙方沒有推擠等語(見偵卷第25頁，本院卷第32、70 至82、88至90頁)，是被告乙○○之供述固有前後不一之處， 惟此仍得由法院綜合卷內事證判斷何者較為可採，已如前述 。再查被告乙○○於本院審理時以證人身分作證時，證稱：其 與告訴人甲○○於事實欄一所載之時、地相遇後，因前有噪音 糾紛，甲○○就說「你再敲試試看」，其回應「你出聲音我就 敲」後，甲○○就惱羞成怒對其臉頰揮拳，其並反射性的將甲 ○○推開，後續雙方都沒有任何推擠動作等語(見本院卷第)， 然查卷附診斷證明書(見偵卷第12至13頁)，被告乙○○所受傷 勢為「右後肩及右手腕擦挫傷、下背部鈍挫傷、左臉挫傷合 併口腔黏膜損傷」，告訴人甲○○所受傷勢為「右側胸壁、右 前臂及左手擦挫傷、左後胸壁及右手拇指近端鈍挫傷」，且 2人之診斷證明書所載驗傷日期分別為112年8月23日20時27 分、同日20時22分，兩者與事實欄一所載之本案案發時間均 極接近，衡諸一般經驗法則，應得推論被告乙○○與告訴人甲 ○○所受傷勢均係於本案衝突時所造成。然若如被告乙○○所述 ，事發過程僅有告訴人甲○○對其出拳，其將告訴人甲○○推開 後，雙方即無其他推擠動作，則被告乙○○應僅有「左臉挫傷 合併口腔黏膜損傷」，或是如被告乙○○於本院準備程序所稱 ，因推開過程中其撞到鐵門，另造成右側擦挫傷(見本院卷 第32頁)，然被告乙○○卻同時受有前開右手腕擦挫傷、下背 部鈍挫傷之傷勢，顯然非告訴人甲○○僅以右拳攻擊其臉頰所 能造成，且若如被告乙○○所述，亦無法解釋為何告訴人甲○○ 會受有前開傷勢，是被告乙○○所稱後續沒有推擠衝突等語， 顯與卷內事證未符，亦悖於一般經驗法則，應係推諉卸責之 詞。再查證人即告訴人甲○○於本院審理時證稱：其於事實欄 一所載時、地，與被告乙○○有言語衝突後，其先欲使用防狼 噴霧噴乙○○，尚未噴成功，乙○○就攻擊過來，兩人後續有推 擠，過程大約10秒左右，兩人有接近快跌倒但沒有真的跌倒 等語(見本院卷60至70頁)，其中告訴人甲○○稱自己係欲噴防 狼噴霧而非出拳攻擊被告乙○○等節，經本院認定顯係卸責之 詞而不可採，業如前述。惟就後續2人有發生推擠之過程， 既有卷內診斷證明書可證明告訴人甲○○受有前開傷勢，且診 斷證明書所載之時間與告訴人甲○○所稱發生推擠時間極為接 近，衡諸一般經驗法則，應足推論被告乙○○與告訴人甲○○後 續仍有發生徒手推擠情事，致告訴人甲○○受有上開傷勢之可 能性甚高，是被告乙○○於警詢時之供述顯然較可採信，其有 傷害告訴人甲○○之行為甚明。至於被告乙○○所提之錄影檔案 、手機錄影畫面截圖、被告乙○○與其友人間之對話紀錄截圖 等等，上開證據既係事實欄一所載之時、地所發生衝突之前 、後資料，自僅能證明被告乙○○與告訴人甲○○前有噪音爭執 、案發後2人有持續口角衝突，後續有報警驗傷等情，而未 能證明案發當時被告乙○○並無傷害告訴人甲○○之事實。至於 被告乙○○之辯護人為其辯護稱告訴人甲○○之診斷證明僅能證 明甲○○受有上開傷勢，不能證明該傷勢是被告乙○○所造成， 也可能是告訴人甲○○在攻擊被告乙○○時，自己造成的擦挫傷 等語(見本院卷第33頁)，惟按於訴訟進行過程中，苟卷存事 證已足致被告受不利益之判斷，被告自需就其否認犯罪所為 有利於己之辯解，提出或聲請法院調查，以證明該有利事實 有存在之可能，此即被告於訴訟過程中所負提出證據，以踐 行立證負擔之形式上舉證責任，其雖與檢察官所負兼具提出 證據與說服責任之實質舉證責任有別，而毋庸達於說服法院 確信該有利事實存在之必要，但仍須足以動搖法院因卷存事 證對被告所形成之不利心證，否則，法院自得逕依卷證而為 對被告不利之判斷（最高法院102年度台上字第1411號刑事 判決意旨參照）。依本案告訴人甲○○之診斷證明書上所載時 間、傷勢內容，及告訴人甲○○於本院審理時之證述，已足使 法院推認被告乙○○有傷害犯行，業如前述，被告乙○○之辯護 人如欲動搖法院之心證，自應提出足資說服法院之證據或說 明。惟查被告乙○○之辯護人僅空泛稱告訴人甲○○之傷勢可能 是自己造成的，未能合理說明若無後續推擠動作、僅有告訴 人甲○○出拳毆打被告乙○○之臉頰乙節，如何可能造成告訴人 甲○○受有包含右側胸壁、右前臂及左手擦挫傷、左後胸壁鈍 挫傷在內等傷勢，自屬未盡合理說明義務，未能動搖本院前 已形成之心證甚明，是被告乙○○之辯護人所辯亦不足採信。 　㈣被告2人所為均非正當防衛 　　被告乙○○之辯護人另主張被告乙○○所為應屬正當防衛等語( 見本院卷第33頁)，被告甲○○亦主張其係先被告訴人乙○○用 肩膀撞，且長期受騷擾，始為前開防衛行為等語(見偵卷第2 4頁，本院卷第89至90頁)，惟按正當防衛必須對於現在不法 之侵害，且基於防衛之意思為之，始屬相當，若侵害業已過 去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張正 當防衛。況互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷 害行為，縱令一方先行出手，而還擊（或還手）一方在客觀 上苟非單純僅對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為， 因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手反擊行 為，自無主張防衛權之餘地（最高法院112年度台上字第466 3號刑事判決意旨參照）。查被告2人於本院審理時雖均證稱 是對方先動手等語(見本院卷第64、79頁)，惟現場既無任何 監視器錄影畫面可資判斷，亦無其他證人在場目擊事發經過 ，被告2人於本院審理時之證述又均有維護自身行為之情， 業已論述如前，是自僅難憑渠等之證詞而逕認何人為先出手 之一方。復參酌被告2人因噪音問題素有嫌隙，且被告2人均 自承當時已有口角衝突，業如前述，而觀諸卷附案發現場照 片(見偵卷第44頁)，可見該處所空間甚狹窄，若欲2人同時 通過，勢必得錯身而過，甚難排除肢體有所接觸，則綜合當 時情境，被告2人因前有宿怨而引發互毆行為，應屬可合理 推斷。再觀諸被告2人所受之傷勢嚴重程度大致相當，亦難 依此判斷何人先出手攻擊、何人僅是防禦而已。則被告2人 互相指摘對方屬先動手攻擊之不法侵害等語，既無其他證據 可佐，均無從採信，依前揭判決意旨，被告2人所為屬無從 分別何方為不法侵害之互毆行為，自均不得主張防衛權。另 被告甲○○稱長期受被告乙○○騷擾等情，然無論所稱騷擾行為 是否屬實，皆非事實欄一所示時、地之「現在」不法侵害， 核與正當防衛之要件不符，併此敘明。 　㈤綜上所述，被告2人前揭所辯，均不足採信，本件事證明確， 被告2人之犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。又被告 2人於事實欄一所載時、地，先後以徒手互毆、互相推擠之 方式致對方受有事實欄一所示之傷害，於自然意義上固為數 行為，惟被告2人均係於密切接近之時間及同地實施，侵害 同一被害人之身體法益，各行為之獨立性極為薄弱，且係出 於同一傷害犯意，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難 以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，而均論以接續犯 之一罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人因噪音問題前有嫌隙 ，然未思以理性方式處理，竟率爾以事實欄一所載之方式傷 害對方，分別造成被告2人受有事實欄一所示之傷害，顯然 被告2人均欠缺尊重他人身體之觀念，應值非難。再兼衡被 告2人之素行（詳參臺灣高等法院被告前案紀錄表)、智識程 度、家庭經濟狀況(見本院卷第88頁)、犯罪之動機、目的、 手段之危險性、事實欄一所載之傷勢程度、被告2人犯後否 認犯行之態度，及被告2人迄未達成調解或賠償等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 　㈢另被告乙○○之辯護人雖為被告乙○○請求為緩刑宣告(見本院卷 第99至100頁)，然被告乙○○既然始終否認犯行，犯後亦未與 告訴人甲○○達成和解、調解或賠償損害，顯然對於所為犯行 並無悔悟之心，而使法院信其無再犯之虞，自不適宜為緩刑 宣告，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文（本 件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文）。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官雷金書到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　彭全曄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉思吟 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 吳昱農 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫霈瑄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-14

PCDM-113-易-1206-20250114-1

審易
臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2691號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 蔡建興 翁棋燊 上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字 第4354號），本院判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、公訴意旨如附件起訴書所載。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴。又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經 言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、 第307條分別定有明文。 三、經查，本案被告蔡建興、翁棋燊所犯刑法第277條第1項之傷 害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲告訴人 翁棋燊、蔡建興已撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀2紙在卷 可參（見本院卷第65頁、第67頁），是本件爰不經言詞辯論 ，逕為諭知不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　 附件：　　　 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第4354號 　　被　　　告　蔡建興　男　46歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄 　　　　　　　　　　　　　00號 　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○路0段00巷00弄 　　　　　　　　　　　　　00-0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　翁棋燊　男　45歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷00號2 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街00巷00號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蔡建興與翁棋燊係相鄰之夾娃娃機店業主，因雙方發生經營 糾紛，而於民國113年2月7日下午5時15分許邀約翁棋燊前往 其夾娃娃機店(址設臺北市○○區○○街0段00巷00號)協商，蔡 建興竟基於傷害犯意，於協商過程突然持防狼噴霧劑噴灑翁 棋燊臉部，並於拉扯過程以防狼噴霧器敲擊翁棋燊頭部，致 翁棋燊受有雙眼角膜化學性灼傷、胸部挫傷、左手肘與右膝 擦傷、頭部鈍傷等傷害；翁棋燊亦基於傷害犯意，上前爭搶 上開防狼噴霧劑，並徒手毆打蔡建興臉部，致蔡建興受有雙 側眼角膜化學性灼傷、雙前臂擦傷、下巴擦傷等傷害。 二、案經翁棋燊、蔡建興分別訴由臺北市政府警察局萬華分局報 告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證　據　清　單 待　　證　　事　　實 1 被告蔡建興之供述 被告翁棋燊在上開店內走向被告蔡建興配偶即證人陳思吟，被告蔡建興就伸手拿店內防狼噴霧劑噴被告翁棋燊，被告翁棋燊即上前搶防狼噴霧劑，兩人接著扭打在一起之事實。 2 被告翁棋燊之供述 雙方進行協商過程沒有發生衝突，被告蔡建興突然拿防狼噴霧劑噴被告翁棋燊，並以防狼噴霧劑鐵罐敲擊被告翁棋燊頭部，被告翁棋燊倒在地上後，被告蔡建興仍持續毆打被告翁棋燊之事實。 3 證人即蔡建興配偶陳思吟之證述 被告蔡建興邀約被告翁棋燊前往蔡建興上開店內協商，因被告翁棋燊走向證人陳思吟，被告蔡建興就伸手拿防狼噴霧劑攻擊被告翁棋燊，上開證人就轉身往店內走，回頭時發現被告2人已經扭打在地上之事實。 4 西園醫療社團法人西園醫院113年2月7日乙種診斷證明書2份 被告翁棋燊、蔡建興分別受有上開傷害之事實。 二、核被告2人所為，涉犯法第277條第1項之傷害罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳春麗 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭昭宜 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-01-13

TPDM-113-審易-2691-20250113-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第1000號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 黃子軒 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度少連偵字第100號），本院依簡式審判程序審理，並判決如下 ： 　　主　文 乙○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑 拾月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日 起壹年內參加法治教育貳場次。 扣案之手機壹支及防狼噴霧貳瓶均沒收。 　　事　實 一、乙○○與其女友即少年陳○○（民國00年0月生，真實姓名年籍 資料詳卷，所涉詐欺等案件現由本院少年法庭審理中）自11 3年11月間某日起，與真實姓名年籍不詳、社群網站臉書暱 稱「張嘯休」、通訊軟體Telegram暱稱「戰鷹」之人及其所 屬詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同犯詐欺取財及掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢之犯意 聯絡，先由不詳詐欺集團成員自113年11月初起，透過臉書及 Telegram向甲○○佯稱有虛擬貨幣長期出售云云，致甲○○陷於 錯誤，委託丙○○於113年11月16日下午3時前往新竹縣○○市○○ 路○段000號統一便利超商日和門市面交現金新臺幣（下同） 129萬8,000元及交易虛擬貨幣。乙○○、陳○○擔任負責向被害 人面交收取款項之車手，並約定所收取款項之百分之1為報 酬，兩人於113年11月16日依詐欺集團成員指示，於同日下 午先至上址超商外花圃取得工作手機後，依該工作手機內Te legram暱稱「KTV」之指示進入超商向丙○○收取現金，以此 方法製造金流之斷點，致無從追查上開犯罪所得去向，而掩 飾、隱匿該犯罪所得。丙○○交付上開款項予乙○○收執後，虛 擬貨幣卻遲未能轉入其電子錢包，在場等待3至5分鐘後，乙 ○○與陳○○基於強制之犯意聯絡，由陳○○持防狼噴霧朝丙○○臉 部噴灑，並與乙○○一同離開現場，旋遭路人及丙○○當場制止 而未能取走上開款項，經警獲報到場，當場在乙○○身上扣得 手機2支、防狼噴霧1瓶，及在陳○○身上扣得手機1支、防狼 噴霧1瓶，始悉上情。 二、案經丙○○、甲○○訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新 竹地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、程序部分： 　　本件被告所犯成年人與少年共同三人以上共同詐欺取財未遂 、一般洗錢未遂及強制罪等，均非死刑、無期徒刑、最輕本 刑為3年以上有期徒刑之罪，被告於本院準備程序進行中， 就被訴事實均為有罪之陳述，經本院合議庭認合於刑事訴訟 法第273條之1之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實業據被告乙○○於偵查中、本院訊問、行準備程 序及審理時均坦承不諱（見少連偵卷第51頁、本院卷第18頁 、第46至47頁、第50至51頁），核與共犯陳○○於警詢之供述 內容大致相符（見少連偵卷第10至13頁），且經證人即告訴 人丙○○及甲○○於警詢時分別證述明確（見少連偵卷第14至15 頁），復有新竹縣政府警察局竹北分局高鐵派出所搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片、統一便利超商內監 視器影像截圖、扣案手機內訊息對話紀錄截圖、告訴人甲○○ 提出之訊息對話紀錄截圖、虛擬貨幣電子錢包頁面截圖等件 在卷可稽（見少連偵卷第16至38頁），核被告之自白與事實 相符，本件事證明確，被告所為上開犯行堪以認定，應予依 法論科。 三、論罪： 　㈠按詐欺集團成員向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財 物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之 人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項， 檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得 ，而車手提領得手，自成立洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢罪。至於車手提領時經警當場查獲而未得手，應成立洗 錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪（最高法院 110年度台上字第1797號判決意旨參照）。核被告乙○○所為 ，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項之一般洗 錢未遂罪及刑法第304條第1項之強制罪。 　㈡被告乙○○與少年陳○○、臉書暱稱「張嘯休」、通訊軟體Teleg ram暱稱「戰鷹」之人及本案詐欺集團其他不詳成員間，就 本案詐欺未遂、一般洗錢未遂犯行，具有犯意聯絡及行為分 擔；被告與少年陳○○就本案強制犯行，具有犯意聯絡及行為 分擔，均為共同正犯。 　㈢被告乙○○依本案詐欺集團之計畫及指示，前往收取詐欺告訴 人之款項，為順利取得贓款對告訴人噴灑防狼噴霧而離開現 場，並隱匿、掩飾犯罪所得之去向、所在，該等犯行雖在自 然意義上非完全一致，然仍有部分合致，犯罪目的單一，參 諸上開說明，應認屬一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，依 刑法第55條之規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財未遂 罪處斷。 　㈣刑之加重及減輕： 　⒈按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定：「 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯 罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。」經查，被告乙 ○○為成年人，其明知其女友即陳○○為未滿18歲之少年，其卻 與少年陳○○共同實施本件犯行，應依前揭規定，加重其刑。 　⒉被告已著手三人以上共同詐欺取財之實施而不遂，為未遂犯 ，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 　⒊按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。被告於偵查中、本院訊問、行準備 程序及審理時對於本案加重詐欺取財未遂之犯行均坦承不諱 （見少連偵卷第51頁、本院卷第18頁、第46至47頁、第50至 51頁），且本案並無證據證明被告有獲取犯罪所得，自應依 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 　⒋又依現行洗錢防制法第23條第3項前段之規定，犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑。查被告於偵查中、本院訊問、行準 備程序及審理時均就洗錢未遂犯行坦承不諱，且本案僅屬未 遂，並無所得財物，已如前述，堪認被告於偵查及歷次審判 均已自白洗錢犯行，合於上開減刑之規定，原應就此部分犯 行，依上開規定減輕其刑，惟被告所犯一般洗錢未遂罪屬想 像競合犯其中之輕罪，應就被告所犯從重論以加重詐欺取財 未遂罪，故就被告此部分想像競合輕罪（即一般洗錢未遂罪 ）得減刑部分，僅於依刑法第57條量刑時，一併衡酌（最高 法院108年度台上字第4405號判決、108年度台上大字第3563 號裁定意旨參照）。　 　⒌被告同時有前揭加重及減輕事由，應依法先加重後遞減輕之 。　 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌本案被告行為時僅18歲，年 紀尚輕，思慮不周，為快速賺取錢財，竟邀女友即少年陳○○ 共同擔任詐欺集團面交取款車手，未能思尋正當途徑獲取所 需，非但侵害他人財產法益，並嚴重危害社會信賴關係與治 安，顯然欠缺法治及尊重他人財產權之觀念，行為實值非難 。惟念其前無犯罪前科紀錄，有臺灣高等法院被告前按紀錄 表在卷可參，素行尚佳，犯後於偵查及本院審理中就洗錢、 共同詐欺犯行均自白不諱，所參與犯行部分係依指示取款之 末端角色，且幸未造成告訴人之財產損失，兼衡其犯罪動機 、目的、手段，為高職肄業之教育程度、與外祖父母住在金 門縣、原本從事水電及板模工作、家中經濟狀況勉持、未婚 、無子女（見本院卷第51頁）等一切情狀，量處如主文第1 項所示之刑，以示懲儆。 五、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其前未曾有 刑事前科紀錄，本次因一時失慮致罹刑章，且犯後已坦承犯 行，經此次偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認 其所受宣告之刑以暫不執行為適當，併予宣告緩刑如主文第 1項後段所示，以啟自新。然為促使被告日後更加重視法規 範秩序、強化法治觀念，敦促被告確實惕勵改過，本院認應 課予一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓，並督 促時時警惕，爰併依刑法第74條第2項第8款之規定，諭知被 告於判決確定後1年內，應參加法治教育2場次，及依同法第 93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間內付保護管束，以期 符合本件緩刑目的。倘被告不履行前開所定負擔，且情節重 大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要 者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其宣告， 併此敘明。　 六、沒收： 　㈠按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」、「前2項之沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。」刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告 雖已著手於本件詐欺取財及洗錢行為之實行，惟因當場為告 訴人丙○○制止及警察逮捕，未生犯罪之結果，又依卷存證據 資料，無證據證明被告有何犯罪所得，爰不予宣告沒收、追 徵。 　㈡次按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為 人與否，均沒收之」，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 定有明文，此為刑法沒收之特別規定，應優先適用。查於被 告乙○○身上扣得之手機（IMEI碼：000000000000000號）1支 及共犯陳○○身上扣得之防狼噴霧1瓶，均係供本案犯行所用 之物，此有扣案物照片及扣案手機內訊息對話紀錄截圖在卷 可參（見少連偵卷第34至35頁、第37至38頁），應依詐欺犯 罪危害防制條例第48條第1項前段規定均宣告沒收。另於被 告乙○○身上扣得之防狼噴霧1瓶，係供本案犯罪預備之物， 應依刑法第38條第2項前段之規定，併予宣告沒收。 　㈢至扣案為被告所有之手機（IMEI碼：000000000000000、0000 00000000000號）1支、共犯陳○○所有之手機1支，均與本案 無關，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　　　　　　　　　　　　 本案經檢察官賴佳琪提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　賴淑敏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文倩 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上20年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第304條第1項 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-01-10

SCDM-113-金訴-1000-20250110-1

訴
臺北高等行政法院

個人資料保護法

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第一庭 112年度訴字第889號 113年12月26日辯論終結 原 告 旋轉拍賣有限公司 代 表 人 陳翊偉 Marcus Tan Yi Wei（董事） 訴訟代理人 吳志光 律師 蕭秀玲 律師 黃耀賞 律師 複 代理 人 陳毓芬 律師 被 告 數位發展部數位產業署 代 表 人 林俊秀（署長） 訴訟代理人 黃國源 陳智明 上列當事人間個人資料保護法事件，原告不服數位發展部中華民 國112年5月26日數位訴決字第1120004449號訴願決定、112年5月 30日數位訴決字第1120005038號訴願決定，提起行政訴訟，本院 判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項： ㈠本件原告起訴後，被告代表人由呂正華變更為林俊秀，茲據 現任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷二第357頁），核無 不合，應予准許。 ㈡行政訴訟法第111條第1項、第2項規定：「（第1項）訴狀送 達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行 政法院認為適當者，不在此限。（第2項）被告於訴之變更 或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追 加。」查原告起訴時，聲明係為「訴願決定及原處分均撤銷 。」嗣因原處分已執行完畢而無回復原狀可能，故變更其訴 之聲明為「確認原處分為違法。」（本院卷二第316頁）被 告就原告訴之變更並不爭執，故上述原告訴之變更應予准許 ，合先敘明。 二、事實概要： 緣內政部警政署(下稱警政署)165反詐騙諮詢專線（下稱165 專線）依據民眾通報，認原告所經營之旋轉拍賣網路平台， 疑似有違反個人資料保護法(下稱個資法)情形，警政署乃先 後於民國111年9月 13日、同年10月26日及同年11月30日發 函通知被告依權責處理。被告遂依警政署通報，於111年10 月24日、同年11月11日函請原告就前開疑似有違反個資法情 形，查明妥處，其中併請原告說明就前開事故是否查明後以 適當方式通知當事人(即會員、消費者等)，則原告於同年11 月8日、同年12月2日函復略以其資訊系統查無遭駭客入侵或 有個資被竊取、洩漏、竄改或其他侵害之情形，並無個資法 第12條規定應通知當事人情形。嗣被告於111年12月30日召 開個人資料保護行政檢查會議(下稱行政檢查會議)，並通知 原告出席會議說明，評核結果認為原告就個資外洩情形，未 踐行個資法第12條、第27條第1項規定，以適當方式通知當 事人及採行適當之安全措施，被告乃先後依同法第48條第2 款、第4款規定，於112年1月19日以產經字第1124000044號 函（下稱原處分1）、112年2月4日以產經字第11240000661 號函（下稱原處分2，並與原處分1合稱為原處分），均限期 原告於文到之次日起2個月內改正，並將改正結果逕復被告 。原告不服，分別提起訴願均駁回，乃再向本院提起本件行 政訴訟。 三、本件原告主張： ㈠個資法第12條規定之個資外洩事故通知，限於資料控管者持 有之個人資料在當事人不知情之情況下遭到侵害，因此責成 資料控管者盡速通知當事人，使受到個資侵害事故影響之當 事人採取防範措施和提高警覺，以防止駭客利用不法取得之 個人資料進行詐騙。個資法第12條規定不應濫用於網路釣魚 詐騙案件。蓋165專線提供原告通報資料的頻率為每星期1次 ，且因遮蔽可辨識被害人和加害人之個人資料，致原告無法 辨識多數已受害的當事人身分。原告如依被告要求每星期頻 繁通知所有可能受侵害之當事人（亦即全體用戶），將造成 狼來了效應遞減。一旦真的收到個人資料外洩通知，當事人 警覺性恐已麻痺。另封鎖用戶於對話功能傳送QR Code或外 部網站連結，不應視為個資法第27條第1項規定對於個人資 料檔案採行之適當安全措施。傳送QR Code或外部網站連結 ，本來是民眾使用網路常見之溝通方式（包括司法院、警政 署和其他主管機關亦提供民眾與其聯繫之Line連結）。原告 願意配合政府打詐，但被告不應任由詐騙集團消遙法外持續 透過網路釣魚話術詐騙民眾，即怪罪原告對於保有之個人資 料檔案沒有採行適當安全措施。實則，原告於112年2月7日 收到原處分2前，已採取下列警示和封鎖措施：⒈用戶於對話 功能傳送QR Code，系統自動跳出警示訊息；用戶點擊外部 網站連結，將被系統自動導向警示頁面（111年7月起）；⒉ 用戶於對話功能傳送手機號碼或電子信箱地址，系統自動跳 出警示訊息（111年9月起）；⒊用戶創設帳號後未上架商品 即於短時間内傳送QR Code，將被系統自動停權（111年12月 起）；⒋全面禁止用戶於對話功能傳送外部網站連結和電子 郵件信箱（112年1月起）。惟實施上述阻斷QR Code及惡意 連結之措施後，仍無法追趕日新月異之詐騙手法。詐騙集圑 發現QR Code和外部網站連結遭封鎖後，即不斷變更文字與 數字的不同組合，創設各種變形符號，突破原告不斷重新設 定之關鍵字封鎖，目的都在誘使網路賣家輸入詐編集團的Li ne 後加入Line好友，再於原告無法控制之Line聊天室假冒 客服和銀行人員進行詐騙。被告除了督促原告進行防詐宣導 外，本身也應該正確教育民眾認識網路釣魚詐騙和業者個資 外洩之差異，而不是每次接到165專線移送通報案件後，即 大張旗鼓檢查原告是否依個資法第27條第1項規定採取適當 安全措施，一年多來反覆要求原告填寫「資安訪視紀錄表」 、「涉及違規事項--業者意見陳述表」等内容大同小異但内 容不盡然適用於原告之表單，罔顧業者商業模式和歹徒詐騙 模式之特性，逕將網路釣魚詐騙案件當作原告發生個資外洩 事件處理，對外宣揚其已嚴正要求業者重視資安。此種不對 外界澄清個資外洩與網路釣魚詐騙差異之政績宣揚，實無助 於正確教育民眾明辨網路釣魚詐騙和業者個資外洩所應採取 之自我保護措施，亦傷害了因網路詐騙猖獗而同樣深受其害 ，但持續配合政府打詐以保護消費者之原告信譽。 ㈡個資法第12條個資外洩通知義務： 　　⒈個資法第30條第2項及第4項規定，主管機關實施檢查後， 應作成紀錄。紀錄於事後作成者，應送達被檢查者，並告 知得於一定期限內陳述意見。被告迄今未提供111年12月3 0日行政檢查會議紀錄，逕以原處分1命當事人踐行個資法 第12條之告知義務，顯屬違法。 　　⒉訴願決定1引用法務部106年6月5日法律字第00000000000號 函可知個資法第12條適用有下列前提：⑴發生洩漏情事，⑵ 當事人無法得知，⑶資料控管者應盡速將查明之事實通知 當事人。又引用國發會發法字第0000000000號函釋亦說明 個資法第12條之通知義務，以「個資有外洩情事」為前提 。上開函釋的網路賣家不是被害人，而是可能洩漏個資之 資料蒐集者，在此情況下，被竊取的買家個人資料可能來 自平台業者或賣家，買家無法得知自己的個人資料已遭到 洩漏，因此國發會認為平台業者和賣家均有迅速通知買家 之義務。此與網路釣魚詐騙案件係由詐騙集團「直接」向 當事人騙取個資，而非「間接」自當事人以外之其他管道 取得，顯有不同。故個資法第12條個資外洩通知義務不適 用於網路釣魚詐騙案件。 　　⒊訴願決定1另指出：原告未提出資安鑑識報告、電腦弱點掃 描報告等資料佐證，自難採信無平台用戶個資受侵害。查 被告於作成原處分1之前，從未要求原告提出上述文件。 原告於112年5月26日訴願決定1作成前，已提出以下資料 給被告，被告和訴願機關罔顧原告提出之資料，執意認為 無法採信無平台用戶個資受侵害，令人遺憾：原告於行政 檢查會議前，於「涉及違規事項--業者意見陳述表」說明 原告採取之資安防護措施包括：⑴採用Cloudflare Web Ap plication Firewall(Web應用程式防火牆，WAF)過濾及監 控HTTP流量保護網路應用程式，防護原告網站及APP免於D oS及DDoS攻擊；⑵透過內部監控工具監控流量，一旦發現 異常流量，立即使用Cloudflare防火牆規則封鎖相關IP位 址；（3)設置Static Analysis Scanner(靜態分析掃描器 ）掃描Pull Requests(拉取需求）及防止個人資料外洩； ⑷由原告安全團隊人工檢視所有應用程式，每年就對外應 用程式執行滲透測試。又原告於112年5月22日回函，提供 第三方獨立機構於112年2月7日就旋轉拍賣網站和手機應 用程式出具之最新滲透測試報告。另資安鑑識報告係為調 查數位證據，資料控管者不得僅因沒有提出此報告即被認 定有個資外洩。至於原告提出之滲透測試報告，與被告指 摘原告沒有提出之電腦弱點掃描報告，均與偵測系統安全 有關，但原告執行之滲透測試周延性更佳。 ㈢個資法第27條第1項個人資料檔案之安全措施： 　　⒈原處分2命原告阻斷QR Code或惡意連結，係要求原告藉由 全面禁止所有用戶使用QR Code和外部網站連結溝通，以 便封鎖可能隱身於正常用戶間之假買家將網路賣家導向Li ne聊天室，進行假客服和假銀行人員之詐騙，此乃防詐騙 措施，但不應被認為是個資法第27條第1項(個資法施行細 則第12條第2項）規定為防止非公務機關「保有」個人資 料檔案「被」竊取、竄改、毁損、滅失或洩漏之安全措施 。否則，豈非任何容許使用者傳送QR Code或網站連結之 網站，均違反個資法第27條應採行適當安全措施之義務？ 或豈非傳送QR Code或網站連結之使用者，均在破壞網路 平台經營者為保護個人資料檔案採取之安全措施？ 　　⒉又如果阻斷QR Code或外部網站連結是非公務機關於個資法 第27條第1項規定之義務，被告將此義務僅加諸被告限期 改正，否則處以罰鍰，即係對被告為差別待遇，違反行政 程序法第6條規定之平等原則。再者，如果不區分防詐騙 措施和防止個人資料檔案被侵害之安全維護措施，則被告 於個資法第48條修正後，隨時可因原告沒有採行特定之防 詐騙措施，無須先命原告改正，即得對原告立即課予罰鍰 處分，將傷害原告權益至鉅。 　　⒊被告命原告阻斷QR Code和網站連結（手段），係為防止網 路賣家受到假買家詐騙（目的）。但封鎖QR Code和外部 網站連結只是防詐騙措施之一部分，不能全面防詐。原告 初期於用戶點選QR Code和外部網站連結時即以彈跳視窗 立即警示用戶，繼而禁止用戶傳送QR Code和外部網站連 結，但詐騙集團隨即改用文字、數字和各種變形符號之組 合，誘拐網路賣家自行輸入詐騙集團的LineID後前往Line 聊天室，繼續變身為假客戶和假銀行人員進行詐騙，顯然 被告命原告阻斷QR Code和網站連結之手段無助於目的之 達成。實則，行政行為態樣很多。被告為實現一定之行政 目的，以輔導、協助、勸告、建議或其他不具法律上強制 力之方法，促請原告為一定作為或不作為之行為，亦可施 以行政指導。原告願意配合政府施政，共同保護消費者， 且在被告成立之前，即已自主採取防詐騙措施，並因應詐 騙集團手法翻新而對網站上之防詐騙措施採取滚動式之管 理，亦願意與被告和刑事警察局交流，以協助主管機關實 現防詐騙之行政目的。然被告卻以原告違反個資法第27條 第1項規定之安全措施為由，做成行政處分命原告限期改 正，使被告面臨如何遵守個資法規定產生極大疑慮等語， 並聲明求為判決：①確認原處分為違法。②訴訟費用由被告 負擔。 四、被告則以： 　㈠警政署165專線資料庫之紀錄，就民眾通報原告詐騙電話被害 案件（下稱系爭通報案件），其內容涉及交易個資等，顯有 個資外洩之嫌，原告應盡個資法第12條個資事故通知義務， 原告逕認系爭通報案件均為網路釣魚詐騙案件，不負前開義 務，洵無可採： 　　⒈被告自111年8月27日成立以來迄同年12月30日止，接獲警 政署通報計3次來函，依警政署函所載，其接獲民眾通報 原告平台詐騙電話案件，而自111年9月至12月間，每月通 報數量分別高達309筆、262筆、616筆及429筆，細觀系爭 通報案件內容，其中包含買家因曾經於原告賣場購物，爾 後收到詐騙集團電話，以訂單錯誤等內容，引導買家進行 ATM相關匯款操作之情形，尤其，詐騙集團向買家提供之 資訊，包含購買時間、商品名稱、金額、付款方式等交易 資訊，依一般常理可言，非屬一般人可自由得知者，理當 可推測係該等交易個資係由原告外洩，故系爭通報案件非 純屬網路釣魚詐騙案件，原告反覆強調網路釣魚詐騙與個 資外洩之差異，並主張其已就被告機關所提出應釐清案件 逐一說明，系爭通報案件所涉均為當事人主動提供個資之 網路釣魚詐騙案件，不應與個資外洩案件混淆云云，不足 可採。 　　⒉次查，訴願決定1所引用之106年6月5日法務部第106035323 0號明確指出，原告既已收受警政署通報疑似有個資外洩 一事，是否僅有網路釣魚詐騙案件，或仍有其他平台用戶 資料外洩，於此階段尚無法得知仍須查明，依照前開函釋 意旨，顯見其認為外洩事件尚在調查中而未臻明確，仍應 就發現外洩情事通知當事人，甚者，原告既立於個人資料 控制管理者之地位，不得逕以其認知僅為網路釣魚詐騙案 件，便免除個資法第12條個資事故通知義務，自應依法盡 速通知受影響之資料當事人，並採取因應措施，使受損害 之人數及範圍得受控制，避免其擴大，方為適法，以達到 個資法保障當事人權益之意旨。原告稱個資法第12條規定 不適用於網路釣魚詐騙案件，容有誤會。 　　⒊又查，被告機關兩度函請原告就系爭通報案件做出妥善處 理，並回報改善狀況，惟原告於111年11月8日、12月2日 回函表示系爭通報案件為網路釣魚詐騙案件，復聲稱受害 之當事人為平台用戶賣家，遂主張其不負個資法第12條個 資事故通知義務，惟並未提出相關佐證資料，足以證明其 無個資受侵害情事。然原告雖稱其於112年5月22日回函提 供第三方獨立機構所出具之最新滲透報告，然其提出時點 ，顯為被告機關作成原處分1後，甚者，此最新滲透報告 作成時點（即112年2月7日），亦為被告機關作成原處分1 後，難以證明其於系爭通報案件期間(即111年9月至12月 間），確無個資遭竊取、洩露、竄改或受其他侵害情事， 故原告主張其於訴願決定1作成之前，已提出相關資料證 明其平台無個資受侵害情事，實屬無稽。 　㈡被告機關因認定原告未妥善執行適當安全措施，故為原處分2 命原告限期改正之，固為適法，原告為相反主張云云，乃無 理由： 　　⒈被告曾函請原告說明「貴公司採行之個資安全措施」。原 告於111年11月8日及12月2日回函僅聲稱系爭通報案件均 屬網路釣魚詐騙案件，而未有個資外洩情事，並稱其採取 如：於拍賣平台網站上公告提醒消費者注意詐騙事件、嘗 試連結外部網站時會跳出相關警示晝面、偵測到異常登入 情形時要求使用者輸入驗證碼進行雙重認證等安全措施， 惟原告平台仍持續發生個資外洩事件，長居165專線公布 之高風險賣場（平台），可見其回函所聲稱之適當安全措 施未能有效保護個人資料安全，並未有效遏制系爭通報案 件持續發生及用戶之個人資料安全。再者，就我國個資法 施行細則第12條第2項之個人資料盤點清冊、風險評鑑表 、事故通報、教育訓練、稽核報告等佐證資料，原告均未 能提出，尚難認已依個資法第27條第1項採行適當安全措 施之義務。 　　⒉被告機關因上述情事，遂於112年2月4日作成原處分2，命 原告應限期改正依個資法第27條第1項，針對原告平台內 使用者之對話視窗功能，採行有效阻斷QR Code及惡意連 結之機制功能，並函請原告於原處分書達到之次日起2個 月內完成改正，倘未於期限內回覆或經檢視改正不完全者 ，將依個資法第48條及第50條規定，視情節裁罰。原處分 2敦促原告履行法律上義務，促請原告採取前述之適當安 全措施，以適足保障資料當事人權利，內容洵屬明確，且 有助於達成個人資料安全保護之目的，又網站平台屬於原 告具有主控權之場域，該措施亦屬最小侵害手段，與為保 護平台使用者個人資料之目的並無顯失均衡，亦符合比例 原則。原告逕稱被告所命之該措施，詐騙集團仍可以各種 變形符號突破，進而進行詐騙，該措施手段無助於目的之 達成云云，顯係混淆原處分係為達成保護個人資料安全之 目的，非防止詐騙事件之發生，原告認被告未加以區分防 詐騙措施及安全措施，加以闡述該措施手段無助於目的之 達成，是容有誤會等語，資為抗辯。並聲明求為判決：① 駁回原告之訴。②訴訟費用由原告負擔。 五、本件如事實概要欄所載，有個資外洩電子商務業者清單（本 院卷二第159頁至第241頁）、被告111年10月24日函（本院 卷一第63頁至第65頁）、被告111年11月11日函（原處分卷 第33頁至第35頁）、原告111年11月8日函、111年12月2日函 （本院卷二第73頁至第108頁）、行政檢查會議紀錄、簽到 表及行政檢查評核表（答辯二狀卷第27頁至第37頁）、原處 分1（本院卷一第101頁至第102頁）、原處分2（本院卷一第 105頁至第106頁）、訴願決定（本院卷一第15頁至第27頁） 等附卷可稽，兩造就此部分事實且無爭執，應可採為裁判基 礎。故本件應審究之爭點為被告因原告個資外洩，認定原告 違反個資法第12條及第27條第1項規定，命原告限期改正之 處分是否適法？ 六、本院之判斷： ㈠原告有即受確認判決之法律上利益： 　　⒈行政訴訟法第6條第1項規定：「確認行政處分無效及確認 公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確認 判決之法律上利益者，不得提起之。其確認已執行而無回 復原狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法之訴訟 ，亦同。」其立法理由載明：「……為防止濫訴，爰規定限 於原告之權利或法律上利益有受侵害之危險，且得以確認 判決除去者，始得提起之。」依上揭規定，提起確認訴訟 ，限於原告的權利或法律上利益有受侵害之危險，且得以 確認判決除去者，始得提起之。而所謂即受確認判決之法 律上利益，須因法律關係存否不明確，導致原告在公法上 地位有受侵害之危險，且此項危險得以確認判決除去者， 即屬存在。 　　⒉本件依原告之主張，原處分因認定事實錯誤，而違法課予 原告作為義務，縱使原告已依此改正完畢，被告仍可據以 為後續之裁罰，被害人亦可能執此，以原告違反個資法為 由，對原告提起民事侵權行為訴訟。故自原告主張之內容 觀之，其確有可能因原處分違法與否，因兩造各執一詞， 使法律關係陷於不明狀態，其權利或法律上利益有受侵害 之危險，且得以確認判決除去之，是原告提起本件確認訴 訴訟，應認具有確認利益及權利保護之必要。被告爭執原 告提起本件確認訴訟並無確認利益，亦無權利保護必要等 語，尚難憑採。 　㈡本件相關法令： 　　⒈為規範個人資料之蒐集、處理及利用，以避免人格權受侵 害，並促進個人資料之合理利用，特制定個資法。該法第 12條規定：「公務機關或非公務機關違反本法規定，致個 人資料被竊取、洩漏、竄改或其他侵害者，應查明後以適 當方式通知當事人。」第27條第1項規定：「非公務機關 保有個人資料檔案者，應採行適當之安全措施，防止個人 資料被竊取、竄改、毀損、滅失或洩漏。」行為時第48條 第2款、第4款規定：「非公務機關有下列情事之一者，由 中央目的事業主管機關或直轄市、縣（市）政府限期改正 ，屆期未改正者，按次處新臺幣2萬元以上20萬元以下罰 鍰：……二、違反第10條、第11條、第12條或第13條規定。 ……四、違反第27條第1項或未依第2項訂定個人資料檔案安 全維護計畫或業務終止後個人資料處理方法。」 　　⒉法務部依個資法第55條規定授權訂定之個資法施行細則， 其中第12條規定：「（第1項）本法……第27條第1項所稱適 當之安全措施，指公務機關或非公務機關為防止個人資料 被竊取、竄改、毀損、滅失或洩漏，採取技術上及組織上 之措施。（第2項）前項措施，得包括下列事項，並以與 所欲達成之個人資料保護目的間，具有適當比例為原則： 一、配置管理之人員及相當資源。二、界定個人資料之範 圍。三、個人資料之風險評估及管理機制。四、事故之預 防、通報及應變機制。五、個人資料蒐集、處理及利用之 內部管理程序。六、資料安全管理及人員管理。七、認知 宣導及教育訓練。八、設備安全管理。九、資料安全稽核 機制。十、使用紀錄、軌跡資料及證據保存。十一、個人 資料安全維護之整體持續改善。」上開規定明定個資法第 27條第1項應採取之技術上及組織上措施，核與母法及其 他相關法規無違，可資適用。準此，非公務機關保有個人 之個資檔案者，應採取與所欲達成之個人資料保護目的間 ，具有適當比例為原則，得包含上述事項之技術上及組織 上的措施，以防止所保有之個資檔案被竊取、竄改、毀損 、滅失或洩漏。 　㈢被告認定原告有個資被竊取或洩漏情形，應屬有據： 　　⒈本件係因警政署分別於111年9月13日、10月26日、11月30 日，檢附個資外洩電子商務業者清單，函請被告就原告疑 有違反個資法情事處理，此有警政署111年9月13日警署刑 研字第00000000000號函、111年10月26日警署刑研字第00 000000000號函、111年11月30日警署刑研字第0000000000 0號函暨所附之個資外洩電子商務業者清單卷內可稽（本 院卷二第159頁至第166頁，第167頁至第201頁，第203頁 至第241頁）。依據前述清單所載，經排除所載詐騙內容 難以判斷類型之案件後，可大略區分為賣家受騙與買家受 騙兩大類型，再據兩造自行統計，原告認為111年9月13日 通報之65個案件中，賣家受騙有55件，買家受騙有6件；1 11年10月26日通報之321個案件中，賣家受騙為300件，買 家受騙則有10件；111年11月30日通報之537個案件中，賣 家受騙共512件，買家受騙為12件（參原證17，本院卷二 第243頁至第246頁）。被告之統計結果則認111年9月13日 通報之賣家受騙有56件，買家受騙有5件；111年10月26日 通報之賣家受騙有295件，買家受騙有14件；111年11月30 日通報之賣家受騙則有484件，買家受騙有16件（參被告 答辯㈢狀，本院卷二第277頁）。兩造就警政署所通報案件 之歸類雖略有出入，惟通報案件中均有買家與賣家受害， 則無不同。 　　⒉原告爭執警政署所通報之案件中，絕大多數均係以網路釣 魚手法詐騙賣家主動提供個資，少數買家遭詐騙個案則未 據被告舉證說明確因原告有個資被竊取或洩漏所致等情。 本院查： 　　　⑴關於買家受騙的情形： 　　　　①兩造一致認定屬買家受騙之案件（通報詐騙內容參附 表）中，除極少數個案（111年10月26日通報案件編 號182）外，受害情節均為買家曾在旋轉拍賣平台購 物，嗣接獲詐騙電話以「訂單錯誤」、「分期付款」 、「交易認證」、「帳號權限錯誤」、「重複扣款」 等話術取信後，買家依指示處置致轉帳而受損害。在 此等案件類型，詐騙者通常係藉由提供與交易相關的 真實資訊（例如交易標的、交易時間、交易價格、付 款方式等）取信受害人，這也表示詐騙者已經由某種 方式取得除買賣雙方外，僅交易平台即原告始能持有 之前述交易細節。 　　　　②原告雖主張已採取包括採用Cloudflare Web Applicat ion Firewall過濾及監控HTTP流量保護網路應用程式 、透過內部監控工具監控流量、設置Static Analysi s Scanner掃描Pull Requests及防止個人資料外洩、 由原告安全團隊人工檢視所有應用程式等資安防護措 施，亦委請第三方獨立機構出具最新滲透測試等情， 爭執被告並未舉證說明原告確有個資被竊取或洩漏。 然買賣雙方在網路平台上進行交易所產生之數據資料 ，通常均存於平台業者支配領域中，若其不主動提供 ，行政機關獨立蒐集調查證據，不僅事所難能，縱可 透過其他管道調查，亦將耗費鉅大行政資源與成本， 故網路平台業者應擔負調查事實之協力義務。又旋轉 拍賣平台之買家交易資訊確有遭他人取得並用以行詐 之事實，業如前述；而上揭「訂單錯誤」、「分期付 款」、「重複扣款」等詐騙話術，因長期以來迭有案 例發生，政府機關乃至大眾傳播媒體亦常有宣傳報導 ，民眾較能警覺而避免受騙，則警政署歷次通報中， 買家受騙類型雖僅佔全部通報案例之微小比例，考量 「詐騙未遂」的黑數，本院認不應以買家受騙的通報 案例數較少，即認買家受騙類型僅為零星發生的個案 。被告主張原告有關於交易之個人資料被竊取或洩漏 情形，亦堪支持。　　　　　 　　　⑵關於賣家受騙的情形： 　　　　①伴隨電信、網路科技發展，以電信通訊或網路作為實 施工具之犯罪行為，尤其是詐欺犯罪大量發生，各國 莫不戮力偵辦防止電信詐騙、網路詐騙，從源頭攔阻 詐騙訊息藉由電信通訊傳遞，即為其中要者。而攔阻 詐騙訊息循電信通訊或網路傳遞，即需藉由公私協力 方式，使民間業者承擔如核對確認發送訊息者身分、 阻截詐騙或惡意訊息來源繼續發送等任務。又為防止 個人資料被竊取、竄改、毀損、滅失或洩漏，非公務 機關應採行適當之安全措施，個資法第27條第1項定 有明文。所謂「適當之安全措施」雖屬不確定法律概 念，惟依據非公務機關規模、特性、取得保有個人資 料之性質及數量等因素，評估個人資料蒐集、處理、 利用的流程，藉以分析可能產生的風險，並根據風險 分析結果，訂定適當管控措施，實施後且應滾動檢討 ，就（疑似）發生個資被竊取或洩漏情形，採取應變 措施以控制損害，查明事故狀況並以適當方式通知當 事人，且應研議預防機制防止類似事故再次發生等， 均應屬之。 　　　　②警政署所通報案例，其絕大多數均屬賣家受騙類型， 具體情況略為：詐騙者佯裝買家，向賣家宣稱因賣場 未完成驗證而無法成功下單，並出示結帳失敗的系統 通知，要求賣家以Line等App掃描前述系統通知訊息 所附QR Code聯絡客服人員辦理更新；或詐騙者直接 以Line App與賣家聯絡，告以上述無法成功下單等情 ，要求賣家與客服人員聯繫處理。待賣家掃描QR Cod e連結至假冒之線上客服、外部網站或平台，或藉由L ine App與假冒之客服人員聯繫後，詐騙者再誘騙賣 家提供個人資料與/或銀行帳戶資訊。此據原告111年 11月8日、12月2日發函向被告說明，並有原告提供之 詐騙訊息截圖可稽（本院卷二第73頁至第108頁）， 被告就此部分事實且無爭執，則原告主張賣家受騙類 型係屬「網路釣魚」之詐騙模式，為賣家主動提供個 資予詐騙者等情，並非無據。 　　　　③惟原告做為網路拍賣平台，為網路交易服務的提供者 ，不問係為建構安全交易空間以保護買賣雙方，或追 求交易平台之永續經營，對於「網路釣魚詐騙」均有 採取適當且有效之預防、通報及應變機制的作為義務 。查被告自接獲警政署通報起，先後於111年10月24 日、11月11日發函要求原告查明妥處並提供相關佐證 資料，原告回函雖說明個資可能外洩原因、對當事人 之通知、事故後續處理作為及採行之個資安全措施等 ，惟觀諸警政署通報結果，第1次通報（統計期間為1 11年7月30日至8月28日）被害件數為65件，第2次通 報（統計期間為111年9月17日至10月16日）被害件數 為324件，第3次通報（統計期間為111年10月25日至1 1月24日）被害件數則達538件，呈現遞增趨勢，顯示 原告所採行措施尚未發生阻止或減少詐騙案件發生的 效果。迄被告於111年12月30日召開行政檢查會議， 經原告出席說明後，被告評核結果認定原告涉有違反 個資法第48條規定，應限期改正2個月，另建議原告 「買賣家聊天功能應阻斷導向外部連結及封鎖QR Cod e圖片，應主動針對聊天內容之特定文字封鎖，如『簽 署』、『協定』、『金流』、『添加客服』、『系統通知』、『 凍結』……」（答辯二狀卷第27頁、第37頁），原告則 於原處分作成後以112年3月21日函通知被告稱已透過 電子郵件通知用戶、且已採行阻斷QR Code及惡意連 結之機制等功能（本院卷一第109頁至第114頁），而 被告於本院審理時亦稱「……經被告的要求及原告進行 、提供相關保障措施後，原告經營的拍賣平台上受詐 騙的情形已有減少……經過原告之改善，就詐騙事件也 產生了防堵的效果，數量已經大幅下降……」等語（本 院卷二第319頁），可認被告所建議之「阻斷外部連 結、封鎖QR Code」確為有效方法。衡諸上情，並考 量遭詐騙之賣家，顯然認為詐騙者佯裝買家出示前述 結帳失敗、系統通知等訊息確為原告之「官方通知」 ，亦不瞭解該訊息所含QR Code或Line App係導向外 部連結，原告作為交易平台業者，仍應採取必要的「 防笨措施」以防止使用者發生個資被竊取或洩漏情事 。本院因此沿襲既有判決前例（本院112年度訴字第1 396號）立場，支持被告所認上述賣家受騙類型亦該 當原告所保有個人資料被竊取或洩漏之見解。 　　　㈣被告依個資法第48條第2款、第4款規定命原告限期改正 ，於法並無違誤： 　　　　⒈被告自警政署111年9月13日通報後，即於111年10月24 日發函原告以「為調查本案，請貴公司於文到15日內 就下列事項函復說明，並檢附相關佐證資料：……㈡對 當事人（即會員、消費者等）之通知，就本次事故是 否查明後以適當方式通知當事人，內容至少應包括個 人資料被侵害之事實及已採取之因應措施，請檢附通 知內容（非防詐騙宣導等預防性通知，個資法第12條 及其施行細則第22條參照……）」、「……如有違反個人 資料保護法第27條第1項及同法施行細則第12條第2項 規定之情事，倘查證屬實，依同法第48條規定，應限 期改正……」、「本部依據個資法第27條第3項規定定 有『網際網路零售業及網際網路零售服務平台業個人 資料檔案安全維護計畫及業務終止後個人資料處理作 業辦法』（按已於112年11月21日廢止），亦請卓參， 並請依該辦法規定辦理。」，應認已有原告應遵循個 資法第12條及第27條第1項行政法上義務之明文通知 。 　　　　⒉惟依原告111年11月8日、12月2日回函，均稱「本公司 調查後，沒有跡象顯示本公司系統被駭客入侵或有個 人資料被竊取、洩漏、竄改或其他侵害之情形，因此 並無個人資料保護法第12條規定應通知當事人之情形 。……本公司為了保護旋轉拍賣網站的使用者，乃自11 1年1月起陸續採行下列措施：⑴針對使用者舉報的詐 騙行為，在旋轉拍賣網站刊登明顯公告，提醒使用者 『切勿相信不明假客服連結、QR Code或LINE帳號』……⑵ 使用者透過本公司網站或應用程式進行對話時，如果 對話內容出現特定關鍵字或QR Code二維碼時，本公 司網頁將自動跳出安全警示。如果使用者嘗試連結到 本公司網站或應用程式以外的外部網站，也會出現外 部連結警示畫面，請使用者確認是否確實要連結至外 部網站。……⑶本公司已於網站首頁設置橫幅標語警示 使用者，使用者進入網站便會看到該則橫幅標語。此 外，系統偵測到使用者帳號有異常登入情形時，便會 寄發電子郵件要求使用者輸入驗證碼進行雙重驗證…… 」等語，可知原告確實未依被告上開函文說明，以「 非防詐騙宣導等預防性通知」之適當方式通知當事人 其個資被侵害之事實及已採取之因應措施等。至於其 他防止個資被竊取或洩漏之安全措施，在確實阻斷外 部連結及封鎖QR Code前，復未生實際效果，亦如前 述，則被告以原告違反個資法第12條、第27條第1項 規定，分別以原處分1、原處分2命原告限期改正，於 法尚無違誤。 七、綜上所述，本件原處分並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無 不合，原告所爭執各節，均不採取，其訴請確認原處分為違 法，為無理由，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經 核均與本件判決結果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項 前段，判決如主文。　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　 審判長法 官　蕭忠仁 　　 　 法 官　許麗華 　 　 　 法 官　吳坤芳 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 書記官 何閣梅

2025-01-09

TPBA-112-訴-889-20250109-1

侵訴
臺灣新北地方法院

妨害性自主等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第117號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 朱絢 選任辯護人 王聖傑律師 蔡復吉律師 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第12763號、113年度偵字第29632號），本院判決如下： 　　主　文 乙○犯強制性交罪，共肆罪，各處有期徒刑肆年。應執行有期徒 刑陸年陸月。又犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服 勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得項鍊貳條沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、乙○與A女（代號為：AW000-A112713號，民國00年0月生，真 實姓名年籍詳卷）係網友關係。乙○於112年12月23日11時許 邀約A女見面，並駕駛IRENT租用車輛將A女帶回其位在新北 市○○區○○街00巷00弄0號13樓住處房間內。乙○竟基於強制性 交之犯意，分別為下列犯行： 　㈠於112年12月24日0時52分許至4時54分許間之某時許，以強暴 之方式，將A女衣物強行褪去，並將A女推倒在床上，不顧A 女之推卻反抗，以身體強押在A女身上，先以嘴親吻A女之嘴 巴，再將陰莖插入A女之陰道內，直至射精為止，而以此強 暴之方式，對A女為強制性交行為得逞。 　㈡於112年12月24日0時52分許至4時54分許間之某時許，以違反 A女意願之方式，先以手壓住A女之下腹部，復將另一隻手之 手指插入A女陰道內，導致A女的尿液噴濺出來，後以生殖器 插入A女之陰道內，並射精在A女陰道內，而以此違反A女意 願之方式，對A女為強制性交行為得逞。 　㈢於112年12月24日0時52分許至4時54分許間之某時許，以違反 A女意願之方式，先以舌頭舔A女之陰部，並以手壓住A女之 下腹部，復將另一隻手之手指插入A女陰道內，後以生殖器 插入A女之口腔及陰道內，直至射精為止，而以此違反A女意 願之方式，對A女為強制性交行為得逞。　　 　㈣於112年12月24日0時52分許至4時54分許間之某時許，以違反 A女意願之方式，先以舌頭舔A女之陰部，並以手壓住A女之 下腹部，復將另一隻手之手指插入A女陰道內，後以生殖器 插入A女之陰道內，直至射精為止，而以此違反A女意願之方 式，對A女為強制性交行為得逞。 二、乙○於112年12月24日4時54分許，駕駛車牌號碼0000-00號自 用小客車搭載A女離開新北市○○區○○街00巷00弄0號13樓住處 時，A女發覺其項鍊2條遺忘在上址乙○住處之房間內，遂要 求乙○返還其所有之項鍊2條，詎乙○竟基於侵占遺失物之犯 意，不斷以言詞推託，而將上開項鍊2條侵占入己，拒不返 還項鍊2條給A女。 三、案經A女訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣新北地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露性侵害被害人之 　　姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身份之資 　　訊，性侵害犯罪防治法第12條第2 項定有明文。是本判決關 　　於A 女之人別資料，依上開規定不得揭露，並以如前之代號 稱之，合先敘明。 二、按被告以外之人，於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明 文。經查證人A 女於警詢時之證述，均為被告以外之人於審 判外之陳述，且無刑事訴訟法第159 條之1 至第159條之4 及其他法律規定得作為證據之情形，被告乙○及其辯護人於 本院準備程序時均表示不同意作為證據（見本院113年度侵 訴字第117號卷，下稱本院卷，第57頁），依上開規定應無 證據能力。 三、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分 別定有明文。此係基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現 之理念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言 詞辯論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟 程序順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具 證據適格。其中第2 項之「擬制同意」，因與同條第1 項之 明示同意有別，實務上常見當事人等係以「無異議」或「沒 有意見」表示之，斯時倘該證據資料之性質，已經辯護人閱 卷而知悉，或自起訴書、第一審判決書之記載而了解，或偵 查、審判中經檢察官、審判長、受命法官、受託法官告知， 或被告逕為認罪答辯或有類似之作為、情況，即可認該相關 人員於調查證據時，知情而合於擬制同意之要件（最高法院 105 年度台上字第2801號、99年度台上字第4817號判決參照 ）。本判決下列認定事實所引用之卷證所有供述證據，均經 依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及其辯護人均未主張 排除前開供述證據之證據能力（見本院卷第43頁、第278至2 93頁），且迄於本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審 酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯 過低之瑕疵，且均與本案具關連性，認以之作為證據應屬適 當，故揆諸上開規定，認上揭證據資料均有證據能力。 四、至其餘憑以認定被告犯罪事實之本判決下列所引各項非供述 證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158 條之4 規 定反面解釋，亦均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承與A 女為網友關係，並有於112年12月24日0 時52分許至4時54分許間，以手指、陰莖插入A女之陰道，要 求A女為其口交，進行性行為共2次；且知悉A女之項鍊遺忘在 其上開住處等情，然矢口否認有何強制性交、侵占遺失物之 犯行，辯稱：伊與A女係合意性交，並沒有強迫A女，係因為 雙方互有好感而約出來約會，伊與A女也有在車上調情，A女 也有說她想要，所以才會在伊住處與A女發生性關係，項鍊 的部分A女根本沒拿出證據，本件係A女事後反悔加上找不到 項鍊，想拖人下水賠償進而誣告伊性侵，原本只是一個小小 的尋找遺失物，後來變成一條性侵案件，因為性侵案件才會 受到重視，A女的話夾帶了一些不實的謊言云云（見本院卷 第297至299頁）。經查： 　㈠被告有於112年12月24日0時52分許至4時54分許間，以手指、 陰莖插入A女之陰道，要求A女為其口交，進行性行為共2次乙 節，業據被告於本院準備程序時坦認在卷（見本院卷第44頁 ），並有A女之代號與真實姓名對照表等附卷可稽（見臺灣 新北地方檢察署113年度偵字第12763號不可閱卷，下稱偵卷 不可閱卷，第2頁），是此部分之事實已堪認定。 　㈡證人即告訴人A女於偵查、本院審理時均證稱：伊透過網路認 識被告，與被告係朋友關係，因為之前伊因為心情不太好， 被告邀請伊見面吃飯，在車上的時候被告有試圖靠近伊並且 親伊，但是伊有把被告推開，向被告表示第一次見面不願意 發生親密行為。後被告帶伊去他住處，進去後家裡很暗，伊 好像有聽到一位女性的聲音，後來才知道是被告的母親。伊 在被告房間內，被告就開音樂，並且靠近伊，被告突然將伊 衣服、褲子脫掉，伊本能地把被告推開並且蹲在地上，伊有 反抗，但是被告很壯，伊推不動，被告將伊衣服丟到角落， 並將伊推倒到床上，被告從凌晨12點到4點之間總共性侵伊4 次，第一次被告用嘴親伊嘴巴，並將陰莖插入伊陰道內，這 次有戴保險套，這次伊有很激烈的反抗，但是推不動被告， 因為被告就像一隻狼一樣撲上來，不過被告沒有使用暴力， 只在伊喊叫的時候用嘴親伊嘴巴或脖子，很大力的親（事實 欄一㈠）；第二次被告將防水保潔墊鋪在床上，拿A片給伊看 ，叫伊模仿A片的情節，一隻手壓著伊肚子、一隻手的兩支 手指插入伊陰道內，導致伊尿噴出來，被告的行為讓伊很恐 懼，伊覺得被告的表情變態，被告還有用舌頭舔伊尿液，伊 從開始就有大喊呼救，但是都沒有人來救伊（事實欄一㈡） ；第三次被告先用生殖器插入伊嘴巴，而被告用生殖器插入 伊嘴巴之前，因為伊佛教信仰的關係，有將項鍊取下來，被 告幫伊把項鍊拿下來放在桌上，所以被告對這兩條項鍊一定 有印象，隨後被告用舌頭舔伊陰道後先用手壓住伊肚子，另 一隻手插入伊陰道內，又用生殖器插入伊陰道內（事實欄一 ㈢）；第三次以後，因為伊太累睡著了，被告跑去玩線上遊 戲，第四次也一樣，先用舌頭舔伊陰道，伊嚇醒後把被告推 開，被告先用手指插入伊陰道內，並用生殖器插入伊陰道內 （事實欄一㈣），被告總共跟伊發生四次性行為，這四次都 沒有經過伊同意，伊都有拒絕，但是沒辦法抵抗被告。而從 第二次到第四次被告都沒有戴保險套都直接射精在伊陰道內 ，被告還要伊下載手機APP查看排卵期的日期，追蹤伊是否 有懷孕，並叫伊買事後避孕藥吃，第二次到第四次時伊已經 沒有力氣反抗了，只能用大聲呼救的方式，伊有用英文告訴 被告說「你在做什麼？我不願意這樣，你停下來」，那時候 也很痛，但是被告卻越來越刺激，被告雖然沒有對伊施暴， 但是性行為的過程讓伊身心受創，這四次雖然伊不願意與被 告發生性行為，但是衣服已經被被告脫掉了，事情發生太快 ，伊沒辦法反應過來，當時伊真的很害怕不知道該怎麼做， 結束後被告送伊回家，伊很難過有掉眼淚。伊出門就看到被 告的母親，伊在被告車上時告知被告說伊很害怕，以後不想 跟被告見面了，被告用手撫摸伊脖子並告訴伊說這不是最後 一次見面，後來伊想起來項鍊還在被告的房間，伊想折回去 拿，但是被告說下次見面再還，被告都沒有徵求伊同意，係 違反伊意願，伊當下很恐懼，傳訊息給被告，被告說不是性 侵，並且想說服伊說是兩情相悅，伊詢問被告為什麼要這樣 對待伊，被告說不是強姦，被告說如果伊再這樣說，就不跟 伊說話了。案發後當日中午，伊有將這件事情告訴甲○○、隔 日告訴丁○○，丁○○才帶伊去醫院驗傷、報警，並且丁○○有鼓 勵伊。項鍊的部分被告一直推拖不還伊，而伊事後傳送訊息 給被告，伊不想講太難聽的話，只想安全回到家，並且想要 拿回項鍊，但是不想再去被告的住處拿，因為伊不知道去被 告住處會發生什麼事，所以請被告拿來給伊，項鍊跟妨害性 自主是不同的事情，伊並非為了拿回項鍊才對被告提出妨害 性自主的訴訟，伊沒辦法了才去報警，而事後伊傳送祝福被 告的訊息，係在講反話等語（見臺灣新北地方檢察署113年 度偵字第12763號卷，下稱偵卷，第85至88頁；本院卷第201 至226頁）大致相符，可知A女於偵查、本院審理時均證稱， 被告有於112年12月24日0時52分許至4時54分許間，於未取 得A女同意之情況下，以手指、陰莖插入A女之陰道，要求A 女為其口交，進行性行為共4次，並且事後將A女遺留在其住處 之項鍊2條侵占入己等情明確。 　㈢復查證人甲○○於偵查、本院審理時證稱：112年12月24日的時 候，伊看A女的Line狀態好像有打想自殺之類的字眼，所以 伊傳訊息關心A女，A女告訴伊說發生了不好的事情，伊就關 心A女，A說她心情不好被男網友約出去談心，結果被男網友 強暴，她有提及項鍊（首飾）被男網友拿走，遭到被告當成 逼迫下次見面的籌碼，被告還會不時地去A女住處附近等她 ，A女案發幾天後有跟伊約見面，也有提到這件事情，A女詢 問伊可以出庭幫她做證，也有問後續該怎麼處理，A女看起 來很難過，心情很不好等語（見偵卷第197頁，本院卷第232 至237頁）相符。另證人丁○○於偵查、本院審理時均證稱： 伊認識A女大概幾個月，不常跟A女聯絡，A女因為是外籍生 ，中文很不好，所以伊有跟A女說如果遇到什麼問題，僑生 團體可以幫助她，112年12月25日伊祝A女耶誕節快樂的時候 ，A女告訴伊遭到被告強暴，A女友說被告的IG暱稱係「MR. 悍紳」、LINE暱稱為「XUAN」，A女本來以為只是要跟被告 吃飯，結果當天下雨，被告很急著要跟A女見面，到被告家 後，被告就侵犯A女，A女有將頸部受傷的照片傳給伊，其他 的伊就不方便詢問，伊隔天就從台南回來，並帶A女去醫院 驗傷、報警，A女有說被告用生殖器、手指插入她陰道，且 有射精在陰道裡面，驗傷的時候也有說被強迫的，醫生判斷 A女身上的傷痕是手造成的。A女的項鍊還留在被告住處，但 是被告沒有將項鍊還給A女，伊跟A女見面後很認真地想確認 這件事情真假，伊其實跟A女沒那麼認識，但是看A女的樣子 很驚慌、不知所措，也有哭泣，看起來很難過，伊請A女冷 靜，因為A女不會中文，伊看起來像是真的，伊判斷A女有需 要才帶A女去報警。而伊與A女之對話內容，伊有詢問A女私 密處有無清洗，因為要留證據，伊也有詢問A女是否有查詢 附近的警局，伊也有建議A女盡量跟被告保持聯繫，不要封 鎖被告，避免後續有些資訊拿不到，包含A女的項鍊。而事 後因為A女的精神狀況不太穩定，伊事後都交給社工處理， 所以伊就沒有跟A女有太多溝通，A女覺得這是她人生的陰影 跟汙點等語（見偵卷第221至223頁，本院卷第226至231頁） 大致相符，是由證人甲○○、丁○○前開證述之內容可知，A女 遭被告強制性交後，有將案發之過程告知甲○○、丁○○，並由 證人丁○○陪同驗傷、報警等情明確。 　㈣審之A女與被告間之IG對話內容（全文及翻譯詳見附件），11 2年12月24日傳送「但我真的很害怕」、同日15時32分許傳 送「Xuan，你甚麼時候要還我項鍊」、同日18時24分許傳送 「我不想再回想起來」、「我只是要我的項鍊」；112年12 月25日13時9分許傳送「你為甚麼要這麼對我？」、「我真 的很想問你」、「你還想要我做甚麼，如果你只是要做愛， 你已經做過了，而現在我要回我的項鍊，只是要你還給我， 不會有任何麻煩」、「我不想把這件事弄得太大。」、「你 知道你這是強暴嗎？」、「你知道你拿著我的東西。」、「 我很想問，你到底想要做甚麼。」、「我們對那天的事情有 不同的認知」。另觀諸A女與證人甲○○間之通訊軟體Line對 話內容（全文及翻譯詳見偵卷第136至192頁，偵卷不可閱卷 第108至118頁），A女於112年12月24日傳送「昨天我遇到一 些麻煩。」、「他用最變態的方式驚嚇並虐待我，讓我害怕 這個世界。」、「又讓我對自己感到害怕。」、「我現在感 到很累。」、「我不想繼續下去了。」、「（沮喪表情貼） 我很害怕。」、「回覆「（他還有再騷擾妳嗎？））有，他 還拿著我兩條項鍊並答應我改天還給我。」。又觀之A女與 證人丁○○間之通訊軟體Line對話內容（全文及翻譯詳見偵卷 第97至133頁，偵卷不可閱卷第86至92頁），A女於112年12 月24日傳送「有人騷擾我。」、「他用最變態的方式驚嚇並 虐待我，讓我害怕這個世界。」、「而他現在留有我的東西 並強迫我。」，證人丁○○則回覆「天啊，你為什麼讓他強暴 你？」，A女回覆「不，我從未這麼做。」、「他病態地瘋 狂而且很專業。」、「現在我真的很害怕（沮喪表情）。」 、「（沮喪表情）要，我現在真的很害怕。」、「他很變態 也很專業。」、「如果他說這只是一個約會，我是自願的， 我只是忘記了一些事，警察會相信我嗎？」、「因為只有我 知道我不是同意的，沒有人知道發生什麼事，那誰會相信我 ？」、「Eden我不想要再記起來。」，證人丁○○回覆「（回 覆「A女與被告對話擷圖14張）對他友善一點不要讓他封鎖 你。」、「這樣警察才可以抓到他。」，A女並告知證人丁○ ○「而在我們上樓之後，他馬上就強暴我，他強迫我看色情 影片並要我研究，而這顯示他有非常變態的手段（沮喪表情 ），他甚至要我下載追蹤排卵的應用程式並要我買避孕藥吃 ...他說他會不擇手段讓我成為他的女人，並說從現在起他 就是我的男朋友，我把項鍊留在他家，在我知道他不還給我 後，他說這次不會是我們最後一次見面，因為在我知道我忘 記項鍊之前，我告訴他我很害怕！我再也不想要我們見面， 再也不想再見到他！這就是所有的事實。」、「我遭遇了不 好的事，但我只想要拿回我的東西，不想要惹上麻煩，因為 我獨自一人在這裡。」、「請寫下…？？他有沒有幫我口交 ？有。我有沒有幫他口交？有。他親我哪裡？全部。你們如 何進行性行為？他讓我看影片然後從中學習（沮喪表情）， 以最殘酷的方式，他的媽媽當時也在家，我有很大聲的尖叫 ，但我不知道為什麼她沒有聽到。」、「他騙我到他家去拿 鑰匙換車，再去到他房間後，他立刻就脫我的衣服，我不同 意，他接著強迫我。他很強壯所以我不同意，我無法抵抗， 我可以大聲尖叫但沒有意義。」。由被告與A女、A女與證人 甲○○、丁○○之通訊軟體對話內容可知，若A女基於自願與被 告發生性行為，其何以於事後不斷質問被告為何對其「做強 暴這種事」，並向被告表達其害怕、沮喪等情緒？並明確向 被告表示「我們對於那天發生的事情有不同的認知」，顯見 A女並非如被告所述基於真摯之同意而與被告發生性關係， 且A女除有將遭被告強制性交之過程告知證人甲○○、丁○○， 並將內心沮喪、難過以及無助的想法告知證人甲○○、丁○○， 是前開通訊軟體對話內容均足以作為證人A女、甲○○、丁○○ 前開證述內容之補強。 　㈤綜上，被告於112 年12 月24日凌晨0時52分許至4時54分之間 ，在新北市蘆洲區住處房間內，以強暴、違反意願之方式， 將身體強押在A 女身上等方式，與A 女發生性行為共4次之 事實，除有證人A 女於偵查及本院審理時之證述外，A 女於 案發後將本件案情告知證人甲○○、丁○○，雖甲○○、丁○○於偵 查及本院審理時證述A 女轉述遭被告強制性交之經過，此部 分係屬非其親身經歷之「傳聞供述」，而與以實際經驗為基 礎之證述有別，然除證人甲○○、丁○○轉述自A 女說詞之「傳 聞供述」外，其餘以實際經驗為基礎部分之陳述，例如：A 女有將其遭被告強制性交行為之情形告知證人甲○○、丁○○， 證人甲○○、丁○○聽聞後建議A 女後續處理，且證人丁○○更偕 同A女前往醫院驗傷、報案等節，則非屬傳聞證據（最高法 院103 年度台上字第3234號判決參照）。又所謂補強證據， 並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘該項證據得 以佐證證人證言或共犯自白，非屬虛構，並保障所陳事實之 真實性，即已充足（最高法院103 年度台上字第2737號判決 參照）。是證人甲○○、丁○○證述A 女於何時、如何告知其曾 遭被告侵犯之過程，包括A 女於案發後之心情、精神狀況， 並且陪同A 女至醫院驗傷、報警處理等節，均係證人甲○○、 丁○○本於親自經歷所為證述，應非傳聞供述如前，且證述內 容亦與證人A 女證述之情節大致相符，而可作為證人A 女前 開證述內容之補強。況且證人甲○○、丁○○與被告間雙方並無 恩怨或糾紛，可知A 女、證人甲○○、丁○○並無以說謊方式蓄 意陷害他人之動機與必要，如非A 女之親身經歷，其又如何 能就被告如何將其強壓在床上，要求A女替其口交，並以手 指、陰莖插入其陰道內以及體內射精共計4次等行為，為如 此明確、肯定而自然之描述，復A 女所證並無描述被告有其 他施以暴力或不符常理之性侵等誇張侵犯行為之情形，益見 A 女指述遭被告強制性交之內容，可信度高，而可採信。綜 合上情以觀，俱徵A 女之指訴與事實相符，足證A 女確遭被 告強制性交之事實甚明。 　㈥至被告之母丙○雖於本院審理時證稱：案發當日伊待在住家13 樓家中，伊並沒看過A女，且伊也沒到A女的呼救聲，伊有聽 到14樓被告房間內有女子呻吟的聲音，對伊來說有點尷尬， 伊就回到房間就寢云云（見本院卷第273至277頁），惟查證 人丙○於本院審理時證述之內容不僅與前開證人A女、甲○○、 丁○○所述顯然不符外，其既然僅能聽到A女之呻吟聲，如何 能得知被告與A女間之性行為係得A女同意？又證人丙○為被 告之母，與被告間之關係甚為親密，衡情其證述內容恐有袒 護被告之虞，並非一概可信，況且被告於本院審理前已有相 當之機會可事先接觸證人，其證詞不免有偏頗被告而有所保 留之虞，實難以期待證人丙○能如實證述。是證人於本院審 理時證述之內容，顯迴護偏袒被告，尚不足以作為有利於被 告之認定而無足採信。 　㈦又被告雖以前詞置辯，其辯護人亦為其辯護稱：⑴本案被告並 無控制告訴人之人身自由行動、被告亦無沒收告訴人之手機 ，倘告訴人業遭被告強制性交，告訴人明顯有足夠時間逃跑 ，或以手機報警、手機錄音等自保手段；然告訴人捨此不為 ，竟於嗣後發見項鍊不見後，才誣指被告有強制性交行為， 此亦有告訴人稱「把東西還給我…要不然我會用最負面的方 法拿回來) 」得佐，告訴人亦於113 年11月20日鈞院審理程 序稱「最負面的方法」即係報警，顯然告訴人係藉由提告被 告妨害性自主，只為取回其項鍊，且針對告訴人提及項鍊部 分，亦有前後供述不一致情況，告訴人於112 年12月26日報 案前，證人甲○○即不斷唆使告訴人指摘被告不返還項鍊及持 續騷擾。⑵113年4月17日地檢署訊問筆錄中，告訴人稱「我 就自己把項鍊拿下來，被告就拿走收起來，離開時也不還我 」，此明顯告訴人於地檢署之訊問係意圖藉由提告妨害性自 主以取回其項鍊，倘如告訴人所述於離去被告家中不返還項 鍊給告訴人，告訴人又豈有可能於返家途中才想起項鍊忘記 取回？告訴人之證詞前後矛盾、反覆不一。⑶被告患有僵直 性脊椎炎，而告訴人A女於113年11月20日鈞院審理程序證稱 身高為163公分，體重70公斤，相較於我國成年女性較為壯 碩，而被告患有僵直性脊椎炎，無法搬運重物，故不可能將 告訴人A女抱至床上。此外，被告患有憂鬱症及泌乳激素偏 高與睪固酮偏低之症狀，按照醫囑可能因此造成被告性功能 障礙；按照被告之身體狀況，需經過充分愛撫與調情，獲得 對方正面回應後方能有勃起反應，倘非告訴人 A女有意願的 配合，應無法完成性交，此益證雙方為合意性交。⑷從被告 提交之家中監視器畫面，告訴人在下樓時主動開門 　　、放置脫鞋後，在門外等候被告一同搭電梯，被告隨後開車 　　送告訴人返家，倘被告有為妨害性自主之行為，告訴人應逕 　　行離去，無須於門口等待被告接送返家。⑸被告當時家中尚 有其他家人，告訴人自可大聲求救，從今日證人丙○之證述 ，亦無聽到A女的求救聲。此外，A女證述有看到證人丙○之 媽媽，甚至與證人丙○一同下樓，除與監視器影像不符外， 亦與今日證人丙○之證詞不符，故A女之證詞不可信。⑹綜觀 被告與告訴人嗣後之對話紀錄，主要亦係告訴人 　　請被告返還項鍊之對話、被告與告訴人討論購買避孕藥之情 　　事；告訴人亦未指責被告有妨害性自主之情事，故本案僅有 　　告訴人之單一指述，被告並無使「被害人被行為人宰制的無 　　助處境」或使告訴人難以脫逃，亦無強暴、脅迫、恐嚇等使 　　他人不能抗拒的情形等語（見本院卷第299至301頁）。惟查 ： 　⒈妨害性自主犯罪之被害人，於遭侵害當時、遭侵犯後之反應 不一而足，被害人之身心狀態、心理素質、年齡、與加害者 間之關係如何、侵害情狀（例如：未取得被害人真摯同意而 勉強為之等），均會影響被害人於案發時以及案發後之反應 ，要非所有妨害性自主犯罪之被害人均會有相同或者「符合 常理」之反應，合先敘明。而性侵害之被害人，遭侵害時以 及侵害後之反應既然不一致，則應個案判斷之，觀諸本件告 訴人係越南籍，隻身在陌生國度求學、工作，對於環境、法 律以及司法程序不僅不熟悉，甚至平時之交友圈亦相當有限 ，此與具備本國籍之被告，身分以及各方面能力均有差異， 更何況案發時係身處被告家中，家中尚有長輩或其他人，A 女如此大動作反抗，難保事後更無法順利離開，是A女為確 保於案發之當下能順利脫身，極有可能將當下之情緒暫時壓 抑下來，尋求離去之機會，始有如此配合被告而無出現反抗 之行為。是辯護人稱告訴人何以不逃跑、不求救、不錄音等 自保手段，或者在門外等候被告一同搭電梯等行為，當屬苛 求A女成為「完美被害人」之典型事後之應對以及情緒反應 ，辯護人此部分所辯，顯不足採信。 　⒉至於A女之項鍊究竟如何取下，以及事後想起項鍊忘記取回乙 節，則此屬細節性之證述，且證人之記憶當可能隨著時間推 移而有所模糊，況且證人A女前開證述之內容尚有其他證據 以茲補強，並非證人單一指述，是自不得執此逕謂告訴人即 證人A女證述有何枝節上之不符，而全盤否定其證言之真實 性。再者由證人甲○○與A女間之對話內容，未見證人甲○○有 唆使A女指謫被告不返還項鍊及持續騷擾被告之對話，辯護 人此部分所辯，顯無理由。 　⒊辯護人雖辯稱被告罹患僵直性脊椎炎，而A女身高163公分， 體重70公斤，身材壯碩，被告無法搬運重物，且睪固酮偏低 ，造成性功能障礙，必須A女配合始能完成性交等語，惟僵 直性脊椎炎係屬慢性病，亦非不可因就醫改善，此為本院依 職權所知之事項，且由被告所提出之臺北榮民總醫院證字第 5583號診斷證明書（見本院卷第99頁），內容雖有醫囑記載 不宜劇烈運動搬重物等語，惟「不宜」負重不當然表示被告 即「不能」負重，是即令被告罹患僵直性脊椎炎，亦不足為 有利於被告之認定。再者，被告雖診斷睪固酮偏低，有臺北 榮民總醫院證字第5559號診斷證明書（見本院卷第101頁） ，然醫囑僅稱「此異常可能會造成性功能障礙」，而非被告 「確實已產生性功能障礙」之情形，且所謂「勃起功能變差 」、「男性勃起障礙」，僅係表示被告「可能」患有某程度 之勃起功能障礙，依該病症漸進式之發展歷程觀之，亦有輕 重有別的程度之分，非謂一有上開病症，即令男性勃起功能 嚴重或完全喪失，而無法人道或必須藉由外界強烈刺激使得 為之。是辯護人徒以被告所罹上開疾病即認被告於本件案發 時無法對A女為強制性交行為，難認與事實相符，亦非可採 。 　⒋由被告與A女間之IG對話內容前後文觀之（見偵卷不可閱卷第 73頁），A女始終向被告索討項鍊，而該段對話均尚未提及 避孕藥，係之後被告才詢問A女「所以你有去醫院拿避孕藥 嗎？」，始開啟相關避孕藥之話題，然A女仍不斷向被告索 討項鍊，而A女於向被告索討項鍊未果之前，就已經不斷質 問被告為何對其為強制性交行為，顯見A女並非以訴訟作為 手段要回項鍊，更益徵A女於本院審理時證稱提告強制性交 與要回項鍊係屬二事等語為真，是辯護人稱被告與告訴人討 論購買避孕藥之情事，與事實不符。再者被告在警詢時已稱 ：伊駕駛自小客車載A女返家時，過程中發現她項鍊沒拿到 ，但沒有再返回伊住處取項鍊這段過程，並約好下次見面時 再拿給她等語（見偵卷第6頁至7背面），輔以被告曾傳送訊 息向A女稱：「it depend on you still want me or not」 （這取決於妳「指A女」是否仍與我在一起），A女則回應「 if i don't want it,you won't return it to me,right？ （如果我不要，你是否就不還給我了，對嗎？）」，被告再 回應「i am at Shillin but i didn't bring with me（我 在士林 但是我沒有帶）」（見偵卷不可閱卷第14頁背面） ，顯見被告早於案發時搭載A女返家之過程已知悉A女項鍊未 取回之事實，並以此為條件向A女提出交往之請求，更向A女 表示其並未帶在身上，若被告根本不知A女有攜帶項鍊之事 ，其大可表示不知道什麼項鍊，而非回應「沒有帶」，其卻 於本院審理時供稱「項鍊的部分A女根本沒拿出證據」等情 ，顯屬推託卸責之詞，不足採信。 　⒌又被告於警詢時已明確陳稱其於案發當時與A女發生總計4次 性行為，有被告之警詢筆錄在卷（見偵卷第6頁），並與證 人A女前開證述之內容相符，則被告於本院審理時翻異稱於 案發時僅與A女發生2次性交行為，顯與事實不符。況且縱使 A女與被告間於案發前之關係如何親密、行為親密，雙方縱 互有好感而約出來約會，且有與A女在車上調情，然即便同 意擁抱或接吻，也不表示想要性交，即對方同意後也可反悔 拒絕，無所謂「沒有說不行，就等於願意」或有「半推半就 」的模糊空間，則被告如欲與A女發生性行為，仍必須取得A 女真摯同意始可，益徵被告與A女間之關係無論如何親密， 亦無法以此推論A女係出於意願性同意與其發生性行為，是 被告、辯護人此部分所辯，並不足採信。 　㈧綜上所述，被告上開所辯，顯係卸責之詞，委不可採，辯護 人所辯，亦無理由。是以，本件事證明確，被告以強暴之方 式，於前揭時間、地點，以對A 女為強制性交行為共4次既 遂、侵占遺失物之犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠核被告如事實欄一所為，均係犯刑法第221 條第1 項之強制 性交罪；如事實欄二所為，係刑法第337條之侵占遺失物罪 。 　㈡又被告犯本件強制性交罪共4 次、侵占遺失物1次犯行間，犯 意各別，行為互殊，應予分論併罰。　 　㈢爰審酌被告與A 女於案發時為網友關係，然其明知A 女實無 與其發生性交行為之意願，竟仍為逞一己私慾，以前開違反 A女之手段，對A 女為強制性交行為4次得逞，對A 女之身體 自主權未予尊重，造成A 女身心受創，更於案發後侵占A女 所遺留之項鍊2條，以此確保將來能與A女繼續見面之機會， 犯罪所生損害甚鉅，且迄今仍否認犯罪、飾詞狡辯，更誣指 A女為求要回項鍊而任意興訟誣告強制性交，亦未與被害人 和解並賠償損害，顯見被告毫無悔意，犯罪後之態度非佳， 耗費有限之司法資源，復酌其犯罪之手段、素行尚可、智識 程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，並就侵占遺失物部分諭知易服勞役之折算標準，另就有期 徒刑部分定應執行之刑如主文，以示警懲。 三、沒收 　　被告侵占項鍊2條部分，業據告訴人陳述在卷，為本案犯行 之犯罪所得，應依同法第38條之1第1項前段及第3項之規定 ，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文（ 本案採判決精簡原則，僅引述程序法條）。 本案經檢察官戊○○偵查起訴、檢察官彭毓婷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　　8　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　 胡堅勤 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 王筱維 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 賴昱志 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 張至善 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第221條 （強制性交罪） 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處3 年以上10年以下有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。　 刑法第337條： 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。 附件：

2025-01-08

PCDM-113-侵訴-117-20250108-2

訴
臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1601號 原 告 陳孔猷 被 告 邱逸昕 上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113 年度附民字第155號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於中 華民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣貳佰零柒萬肆仟陸佰陸拾壹元，及自民國 113年2月2日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 　　事實及理由 壹、原告主張： 一、被告（綽號「白鯨」）與訴外人呂羿賢分別於民國112年5月 、6月間某日，基於參與犯罪組織之犯意，加入由真實姓名 年籍不詳、網路通訊軟體Telegram（下稱TG）暱稱「吳京」 、「華爾街之狼」、「中本聰」等人所組成，使用TG群組「 虛擬貨幣買賣交流」為聯繫方式，向被害人實施詐術、獲取 財物為犯罪手段，具有牟利性之結構性組織之詐欺集團（下 稱本案詐欺集團），共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成 員自稱「鄭熙雯」、「AiLeen」於112年4月下旬某時起，向 原告佯稱：投資可獲利云云，並指定原告向LINE暱稱「PS虛 擬貨幣買賣」購買USDT（泰達幣），致原告陷於錯誤，依指 示於112年6月27日11時許，在臺中市○○區○○路0段00○0號， 將現金新臺幣（下同）2,074,661元交付予由被告搭載至該 處之呂羿賢，被告再將上開款項交付予本案詐欺集團不詳成 員，以此方式製造金流斷點，使司法機關難以溯源追查，而 掩飾、隱匿犯罪所得去向、所在，原告因此受有2,074,661 元之損害。又被告因上開行為業經臺灣士林地方檢察署（下 稱士林地檢署）檢察官提起公訴，經本院112年度金訴字第9 99號判處三人以上共同詐欺取財罪刑，依民法第184條第1項 前段、第185條第1項規定，原告自得請求被告賠償2,074,66 1元，為此，提起本訴等語。 二、並聲明：被告應給付原告2,074,661元，及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 貳、被告則以： 一、被告僅是負責開車載呂羿賢至現場，原告僅與呂羿賢接觸， 且呂羿賢已與原告和解，本件應按犯罪比例負擔賠償金額， 被告犯罪比例比較低，原告請求被告賠償全額，為無理由等 語，資為抗辯。 二、並聲明：原告之訴駁回。 參、本院之判斷： 一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者，亦同，民法第184條第1項前段、 第185條第1項分別定有明文。次按連帶債務之債權人，得對 於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或 一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶 責任，民法第273條定有明文。再按所謂共同侵權行為，係 指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。 加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之 一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共 同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠 償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。 經查： 　㈠原告主張被告與呂羿賢分別於112年5月、6月間某日，加入本 案詐欺集團，共同基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡 ，先由本案詐欺集團不詳成員以上開方式詐騙原告，致原告 陷於錯誤，依指示於112年6月27日11時許，在臺中市○○區○○ 路0段00○0號，將現金2,074,661元交付予由被告搭載至該處 之呂羿賢，被告再將上開款項交付予本案詐欺集團不詳成員 ，原告因此受有2,074,661元損害之事實，業據原告於本院1 12年度金訴字第999號詐欺等刑事案件之警詢中證述明確（ 見士林地檢署112年度偵字第30275號〈下稱30275號〉卷㈡第63 7至642頁），並有原告提出之LINE對話紀錄、用戶資訊、加 密貨幣交易紀錄、交易平台截圖、免責聲明、虛擬通貨交易 免責聲明在卷可稽（見30275號卷㈡第646至654頁、657至666 頁），且呂羿賢於偵查中亦證述：TG群組「虛擬貨幣買賣交 流」中「康」是白鯨，扣案手機是工作機，是白鯨當面給我 ，虛擬貨幣交易免責聲明是白鯨交給我，叫我之後自己印， 112年6月27日是白鯨即被告開車載我，我收到款項後，由被 告處理等語（見士林地檢署112年度偵字第16741號〈下稱167 41號〉卷㈠第373、377頁、卷㈡第153頁），及呂羿賢扣案手機 勘察報告在卷可佐（見16741號卷㈠第209至215頁），而被告 於112年12月4日偵查中坦承全部犯行，並供承：我於112年6 月27日有駕車載呂羿賢到面交地點，當時我手上有工作機， 飛機暱稱是「康」，地點跟面交金額都是群組內的人發送給 我訊息，因為呂羿賢是我找來，但我跟他不熟，我擔心他會 私吞錢，我才會載他等語（見士林地檢署112年度偵字第212 70號卷㈡第271至273、277頁），又被告因上開行為犯三人以 上共同詐欺取財罪及洗錢罪，亦經本院112年度金訴字第999 號判處罪刑，此有上開刑事判決在卷足憑（見本院卷12至42 頁），堪認原告之主張，係屬真實。 　㈡再綜觀被告加入本案詐欺集團為共同實施詐欺取財及洗錢之 犯行，係經由各個成員層層縝密分工，各自分擔實行犯罪行 為之一部，並互相利用其他成員之行為，以遂行詐欺取財及 隱匿詐欺所得之目的，縱被告僅參與載送呂羿賢向原告取款 ，並將贓款交付本案詐欺集團其他成員，然依上開規定及判 決意旨，被告仍應就原告所受全部損害2,074,661元，負連 帶賠償責任，故原告請求被告給付2,074,661元，自屬有據 ，應予准許。被告仍以前詞抗辯伊僅載送呂羿賢，未與原告 接觸，原告不得請求伊賠償全額云云，自非可採。 二、又按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷 或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任，民法第274 條定有明文。而連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約 另有訂定外，應平均分擔義務。但因債務人中之一人應單獨 負責之事由所致之損害及支付之費用，由該債務人負擔，民 法第280條亦有明定。查原告雖與呂羿賢成立和解筆錄，由 呂羿賢分期給付原告621,000元，然原告並未免除包括被告 在內之其他債務人應負之賠償責任，此有和解筆錄在卷可稽 （見本院卷第48至49頁），且呂羿賢於和解後，亦未依和解 筆錄所載清償原告任何金額，此業經原告於113年12月13日 本院言詞辯論期日陳述明確（見本院卷第104頁），則依民 法第274條規定，被告仍應給付原告2,074,661元。至於被告 所辯原告應按被告犯罪比例請求云云，依民法第280條規定 ，此係屬被告與呂羿賢間內部如何分擔義務之問題，核與原 告無涉，故被告此部分抗辯，自非可採。　　 三、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債 ，以支付金錢為標的，其給付無確定期限，依前揭規定，原 告就被告應給付之2,074,661元，一併請求自起訴狀繕本送 達（見本院113年度附民字第155號卷第29頁）之翌日即113 年2月2日起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利 息，亦屬有據，應予准許。 肆、從而，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定， 請求被告應給付2,074,661元，及自113年2月2日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。 伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經 　　本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳 　　予論駁之必要，併此敘明。　 陸、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件 　　，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本院 言詞辯論終結止，兩造並無任何裁判費或其他訴訟費用之支 出，爰不為訴訟費用負擔之諭知。 柒、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　 1　 月　　 8　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　 法　官 蘇錦秀 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹欣樺

2025-01-08

SLDV-113-訴-1601-20250108-1

1
789
15
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.