Know99判決書

搜尋結果：王俊隆

共找到 140 筆結果（第 71-80 筆）

聲請再審

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲抗再字第1號抗告人游ＯＯ（即游ＯＯ之承受訴訟人）游ＯＯ（即游ＯＯ之承受訴訟人）游ＯＯ（即游ＯＯ之承受訴訟人）共同非訟代理人莊曜隸律師抗告人游ＯＯ（即游ＯＯ之承受訴訟人）相對人游ＯＯ非訟代理人焦文城律師施秉慧律師上列抗告人因請求改定監護人事件，對於民國113年5月13日本院 113年家聲抗再字第1號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文本院於民國一一三年五月十三日所為一一三年度家聲抗再字第一號民事裁定撤銷。　　理　由一、抗告意旨略以：其等於民國113年5月17日收受本院於同年月 13日之113年度家聲抗再字第1號裁定，然再審聲請人游ＯＯ於上開裁定前之同年月10日即已過世，訴訟程序上應先停止，但法院卻逕為裁定，顯有違誤等語。二、按「法院認其所為裁定不當，而有下列情形之一者，除法律別有規定外，得撤銷或變更之：．．．二、得抗告之裁定，經提起抗告而未將抗告事件送交抗告法院。」，家事事件法第 83條第1項第2款定有明文。次按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止。訴訟程序當然停止間，法院及當事人不得為關於本案之訴訟行為，民事訴訟法第170條及第188條第1項分別定有明文。又按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定；民事訴訟法第168條至第180條及第188條規定，於非訟事件準用之，家事事件法第97條、非訟事件法第35條之1分別定有明文。三、經查：本院前於113年5月13日以113年度家聲抗再字第1號裁定駁回游ＯＯ之再審聲請，然游ＯＯ業於113年5月10日死亡（11 3年6月11日申請死亡除戶登記，相關證據資料見本院卷第30 3頁、第329頁），本院自應於合法繼承人承受訴訟後另為裁判。抗告人不服本院113年5月13日113年度家聲抗再字第1號裁定，而於113年5月24日具狀提起抗告（見本院卷第253至2 55頁），則於本院尚未送交抗告法院之前，自宜由本審撤銷於113年5月13日所為113年度家聲抗再字第1號民事裁定，並於日後重為裁定。四、依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　羅培毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃英彥以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本，並繳納再抗告聲請費新台幣1,000元）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思蒲

2024-12-26

KSYV-113-家聲抗再-1-20241226-2

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

許可監護人行為

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第1133號聲請人乙○○○ 受監護宣告之人甲○○○ 上列當事人間請求許可監護人行為事件，本院裁定如下：　　主　　文許可聲請人依附件遺產分割協議書所示分割方式，為受監護宣告人甲○○○辦理被繼承人張簡黃玉善遺產分割事宜。程序費用由受監護宣告人甲○○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人之子即受監護宣告人甲○○○，前經鈞院於民國113年9月26日以113年度監宣字第680號裁定為受監護宣告之人，並選定聲請人為其監護人。因受監護宣告人之母丙○○○○（下稱被繼承人）於113年7月2日死亡，聲請人原係被繼承人之繼承人，已拋棄繼承經鈞院准許，現繼承人張 ○○○、張○○○已就遺產分割達成協議，為辦理遺產分割事宜，聲請許可依附件遺產分割協議書所示方式，為受監護宣告人辦理被繼承人遺產分割事宜等語。二、按「監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不　　得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許　　可，不生效力：(一)代理受監護人購置或處分不動產。」，　　民法第1101條第1項、第2項第1款分別定有明文，又上揭規　　定於受監護宣告人之監護準用之，民法第1113條亦有明文。三、經查，聲請人主張上揭事實，已提出繼承系統表、財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書、遺產分割協議書、土地、建物登記謄本為證，並經本院調閱113年度監宣字第680號民事裁定暨卷宗、113年度司繼字第6021號卷宗等核閱無訛，堪信聲請人主張為真實。依財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書所示，被繼承人遺產總額為新臺幣（下同）3,418,078元，有3名繼承人，依遺產分割協議書所載，受監護宣告人可取得高雄市○○區○○段000地號土地、現金1/3。審酌上開價值總計約1,601,997元(土地價值為1,344,190元；存款總額　　773,422元之1/3約為257,807元，元以下四捨五入)，已逾其法定應繼分相當數額之1,139,359元(計算式：3,418,078元× 1/3＝1,139,359元，元以下四捨五入)，其內容尚無不利於受監護宣告人之情事。從而，聲請人聲請本院許可依附件遺產分割協議書所示方式予以分割，尚無不合，應予准許。四、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　王俊隆以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜瑶附件：遺產分割協議書

2024-12-26

KSYV-113-監宣-1133-20241226-1

亡

臺灣高雄少年及家事法院

死亡宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度亡字第104號聲請人臺灣高雄地方檢察署非訟代理人許惠婷檢察事務官（治股）代理人黃瓊慧檢察事務官失蹤人甲○ 000000000000000 上列當事人間請求死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文准對失蹤人甲○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號： Z000000000號）為宣告死亡之公示催告。該失蹤人應於本公示催告經公告揭示之翌日起陸個月內，向本院陳報其生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開時日以前，將其所知之事實，陳報本院。程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為檢察官，失蹤人甲○（年籍如主文所示，下稱失蹤人）於民國72年1月17日失蹤，迄今生死不明已逾7年，聲請對失蹤人為死亡宣告等語。二、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告，民法第8條第1項定有明文。又法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告失蹤人及知失蹤人之生死者陳報失蹤人之生存，將公告揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所，定失蹤人及知失蹤人之生死者陳報之期間，自揭示之日起，6個月以上，此觀家事事件法第156條第1項、第156條第3項本文、第130條第4項前段、第5項規定自明。三、經查：聲請人為檢察官，為本件適格之聲請人。又聲請人主張失蹤人於00年0月00日生死不明之事實，已提出高雄○○○○○ ○○○函檢附之戶籍資料、殯葬、入出境、勞健保、稅務、在監在押資料為證，依戶籍資料所載，失蹤人於72年1月17日經註記為失蹤人口，堪認失蹤人至遲於72年1月17日失蹤，且自該失蹤之日起計算至本院於受理本件聲請之日止，生死不明已逾7年。本件聲請應予准許。本院准予對失蹤人為死亡宣告之公示催告，並定公告方法及陳報期間，昭示陳報義務。　　四、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　王俊隆以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜瑶

2024-12-26

KSYV-113-亡-104-20241226-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第1016號聲請人丙○○ 應受監護宣告之人乙○○ 上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告乙○○（男、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。選定丙○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告人之監護人。指定甲○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用由受監護宣告人乙○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人之弟乙○○於民國112年12月25日因腦溢血，日常生活無法自理，目前已不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，達受監護宣告之程度，聲請對乙○○為監護宣告等語。二、本院審酌下列證據：　1.戶籍謄本。　2.親屬系統表。　3.新上琳醫院診斷證明書。　4.中華民國身心障礙證明。　　5.親屬同意書：應受監護宣告人親屬均同意選定丙○○為監護　　人、指定甲○○為會同開具財產清冊之人。　6.心欣診所王瓊儀醫師之精神鑑定報告書。　　認應受監護宣告人雖喚其名能反應，亦能辨識其兄姊，惟其因「重度血管型失智症」，日常生活無法自理，已不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，准依聲請人之聲請對乙○○為監護宣告，並認由受監護宣告人之二姊聲請人擔任監護人，符合受監護宣告人之最佳利益，選定聲請人擔任受監護宣告人之監護人，及指定受監護宣告人之大哥甲○○為會同開具財產清冊之人。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　王俊隆正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜瑶附錄：民法第1099條：監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。民法第1112條：監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。

2024-12-26

KSYV-113-監宣-1016-20241226-1

家救

臺灣高雄少年及家事法院

訴訟救助

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家救字第289號聲請人江○好代理人張家禎律師(法扶律師) 相對人翁○弘翁○瑋翁○靖上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　文本件准予訴訟救助。　　理　　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助；但顯無勝訴之望者，不在此限；民事訴訟法第 107條第1項定有明文。次按經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明定。二、本件聲請人與相對人間請求返還代墊扶養費事件，其以無資力支出訴訟費用，且非顯無勝訴之望，經法律扶助基金會橋頭分會准予扶助等情為由，聲請訴訟救助，已提出委任狀、准予扶助證明書以為釋明，堪認聲請人已無資力；又依案情概述形式審查之結果，非顯無勝訴之望，本件聲請應予准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　家事第二庭　法　官　王俊隆以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜瑶

2024-12-26

KSYV-113-家救-289-20241226-1

婚

臺灣高雄少年及家事法院

離婚

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度婚字第186號原告乙○○ 被告甲○○○ （NGUYEN THI MONG LINH）上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　主　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造於民國109年1月8日(原告誤載為同年11月11 日)結婚，因疫情及申請依親簽證程序影響，被告於110年4 月來臺與原告同住，同年9月被告以探親為由返回越南，後兩造因故爭吵，雙方口頭提出離婚，被告從此失聯至今已逾 2年6個月；又112年2月原告收到越南法院寄來之文書，係被告對原告提起離婚訴訟，可見被告亦有離婚意願，兩造有難以維持婚姻之重大事由，依民法第1052條第1項第5款、第2 項之規定，請求擇一判決離婚，聲明如主文所示。三、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第 50條定有明文。本件被告為越南國民，其夫即原告具中華民國國籍，兩造共同住所地在中華民國等事實，有戶籍謄本、結婚證書為憑，依前揭規定，本件離婚訴訟之準據法為中華民國法律。四、原告主張之事實，有戶籍謄本、結婚證書、內政部移民署函檢附被告之出國日期紀錄、越南法院受理被告請求離婚之文書為證，依該紀錄所示，被告於110年9月13日出境，迄今未再返臺。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，原告主張可認為實在。五、次按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。蓋婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，可認有難以維持婚姻之重大事由，無強求其繼續維持婚姻關係之必要。六、審酌被告於110年9月13日出境後，未再返臺，被告亦向越南法院訴請離婚，足見兩造均無維繫婚姻之意願，兩造分居至今已逾3年，客觀上可認兩造之婚姻已生破綻而無回復之希望，已構成難以維持婚姻之重大事由。從而，原告依民法第 1052條第2項請求判決離婚，應予准許。原告離婚之請求既經准許，其另依同法第1052條第1項第5款請求離婚不另審酌，附此敘明。七、判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　王俊隆以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜瑶

2024-12-26

KSYV-113-婚-186-20241226-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第1039號聲請人高雄市政府法定代理人戊○○ 少年丙真實姓名年籍詳附件丙同上相對人乙同上上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文少年丙、丙准予自民國113年12月25日起延長安置至民國114年3 月24日止。程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人乙為少年丙、丙之父，長期帶丙、丙居住於自家貨車上，丙、丙身體未受適當清潔，並有向路人乞討之情況，丙患有心血管疾病，未穩定回診，就學亦不穩定，聲請人於民國112年3月22日將丙、丙緊急安置，獲鈞院准予延長安置至113年12月24日止。乙未能提供丙、丙妥善照顧，且自112年5月即不知去向，為丙、丙之人身安全及照顧需求，依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，聲請准予延長安置等語。二、經查：聲請人之上開主張，已提出社會工作員個案管理處遇計畫表、真實姓名對照表、戶籍謄本、兒少表達意願書、本院113年度護字第765號民事裁定為證，堪認為真實。本院詢問乙本件延長安置之意見，惟未獲回應，有113年12月24日電話記錄可佐，審酌丙、丙持續受到良好照顧，乙行蹤不明，且無親屬資源可提供照顧，依丙、丙之最佳利益，有延長安置之必要，本件聲請有理由，應予准許。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　王俊隆以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜瑶

2024-12-25

KSYV-113-護-1039-20241225-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第531號聲請人丁○○ 非訟代理人吳祝春律師相對人乙○○ 上列當事人間請求酌定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：　　主　　文對於兩造所生未成年子女甲○○（男，民國000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由聲請人單獨任之。程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：兩造於民國113年7月18日經鈞院以112年度婚字第403號判決離婚，於同年8月19日判決確定，兩造雖於 112年4月14日曾協議由聲請人擔任未成年子女甲○○(年籍如主文，下稱未成年子女)之親權人，惟戶政機關因無法認定相對人於離婚後是否仍同意由聲請人擔任未成年子女之親權人，故無法辦理登記。因未成年子女自幼與聲請人同住，感情融洽，相對人現長住美國，同意由聲請人擔任未成年子女之親權人，依民法第1055條第1項之規定，請求酌定由聲請人擔任未成年子女之親權人等語。聲明：如主文所示。二、本院審酌下列證據：　1.兩造戶籍資料。　2.本院112年度婚字第403號民事判決暨確定證明書。　3.兩造於112年4月14日簽立由聲請人擔任未成年子女親權人之離婚協議書。　4.高雄市基督教家庭服務協會訪視調查報告建議：聲請人表示相對人提供之生活費用足以支應目前生活所需，聲請人親職能力、支持系統均佳，未成年子女與兩造互動均佳，兩造均具友善父母特質，不論由兩造共親或一方擔任親權人皆不影響未成年子女受照顧狀態，惟由聲請人獨任親權人則有利配合未成年子女在臺生活照顧所需之行政或法規規範等語。　5.未成年子女於113年12月12日當庭表示喜歡聲請人，同意由聲請人擔任其親權人。　6.相對人於113年11月22日致本院之陳報狀及兩造於113年11月 17日之Line對話紀錄(卷97、101頁)：同意由聲請人擔任未成年子女之親權人。　　本院審酌聲請人親職能力、支持系統均佳，辦理未成年子女事務較具便利性，未成年子女目前12歲，表達願由聲請人擔任其親權人及相對人亦同意聲請人任親權人，認由聲請人擔任未成年子女之親權人，符合未成年子女之最佳利益，聲請人請求為有理由，應予准許。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　王俊隆正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜瑶

2024-12-24

KSYV-113-家親聲-531-20241224-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第1017號聲請人高雄市政府法定代理人戊○○ 兒童丙真實姓名年籍地址詳附件丙同上相對人乙同上上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文兒童丙、丙准予自民國114年1月1日起延長安置至民國114年3月 31日止。程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：兒童丙、丙未受其母乙適當照顧，聲請人獲鈞院准予延長安置至民國113年12月31日止，乙於112年12月　　29日結婚另組家庭，現配偶無意願照顧丙、丙，乙同意將丙、丙出養，丙、丙於113年5月已媒合到國外收養人，現持續安排出養手續，並安排與收養家庭視訊及會面，為確保其等權益，依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，聲請准予延長安置等語。二、經查：聲請人之上開主張，已提出社會工作員個案管理處遇計畫表、代號及真實姓名對照表、戶籍資料、本院113年度護字第747號民事裁定為證，堪認為真實。本院詢問乙對丙、丙延長安置之意見，惟乙電話為空號，有113年12月16日電話記錄可佐。審酌丙、丙目前受到良好照顧，乙亦向聲請人表示願配合辦理收養程序，依丙、丙之最佳利益，有延長安置之必要，本件聲請有理由，應予准許。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　王俊隆以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳交抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜瑶

2024-12-24

KSYV-113-護-1017-20241224-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第1026號聲請人高雄市政府法定代理人甲○○ 兒童甲真實姓名年籍詳附件相對人乙同上丙同上上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文兒童甲准予自民國114年1月14日起延長安置至民國114年4月13日止。程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人乙、丙為兒童甲之母、繼父，於民國 112年10月至113年3月間有3次通報甲遭丙不當管教。社工於 3月27日與乙、丙擬定安全計畫，促請乙、丙理解甲行為之動機，學習合適教養方式，惟4月4日再次發生乙、丙不當管教甲事件，丙並表達盡速安置甲，深怕無法控制情緒致甲受更嚴重傷害，聲請人於113年4月11日緊急安置甲，獲鈞院准予延長安置至114年1月13日，乙、丙目前均未完成親職教育，丙月入4萬元且有負債，乙因照顧甲之弟而無法求職，家庭經濟能力弱，甲目前已尋得親屬擔任甲之親屬安置照顧者，然乙、丙尚須調整自身修養及照顧能力，為維護甲基本權益及人身安全，依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2 項之規定，聲請准予延長安置等語。二、經查：聲請人之上開主張，已提出社會工作員個案管理處遇計畫表、真實姓名對照表、戶籍資料、本院113年度護字第　　768號民事裁定為證，堪認為真實。本院詢問乙對本件安置之意見，其表示無意見，知悉甲在親屬家，有113年12月20 日電話記錄可佐，審酌乙、丙均未完成親職教育課程，親職能力待提升，依甲之最佳利益，有延長安置之必要，本件聲請有理由，應予准許。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　王俊隆以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜瑶

2024-12-24

KSYV-113-護-1026-20241224-1