Know99判決書

搜尋結果：王元隆

共找到 186 筆結果（第 71-80 筆）

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第662號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告陳冠文上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第106 30號），因被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　　　文陳冠文犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表所示之物均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄倒數第15行「理財存款憑條」應更正為「理財存款憑據」，及證據部份應補充「被告陳冠文於本院準備及審理程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪　㈠本案有參與犯罪組織罪之適用：　　按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，為避免重複評價，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。查被告所加入而參與之本案詐欺集團，係以詐騙他人金錢獲取不法所得為目的，由詐欺集團成員分層負責各階段之行為，包括指示被告收取款項之「冠鴻Tom」、對告訴人行騙之「股市-憲哥」、「林欣怡」等人共同參與詐欺取財之實行，堪認本案詐欺集團，係透過事前規劃及縝密分工，仰賴成員間彼此配合，顯非為立即實施犯罪而隨意組成者，已屬有結構性組織，且成員已有3人以上甚明。從而，本件詐欺集團係以實施詐術為手段，所組成具有牟利性之有結構性組織，而屬組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織，已堪認定。被告前於民國109年間已有參與其他詐欺集團為法院判處罪刑確定之經驗，對於詐欺集團成員眾多，分層負責各階段詐欺犯行乙情應知之甚詳，被告對本案為集團性犯罪，且成員有3人以上亦表示知悉（本院卷第88頁），而仍加入擔任車手工作，自具有參與犯罪組織之主觀犯意及客觀行為，至為灼然。又被告於109年參與詐欺犯罪組織經法院判處罪刑確定之臺灣高等法院臺南分院111年度金上訴字第224號案件（下稱前案），所參與之犯罪組織成員為「HAPPY」等人之詐欺集團，與本案被告所參與由「冠鴻Tom」、「股市-憲哥」、「林欣怡」等成員組成之詐欺集團顯然有別，且被告亦自陳本案其所參與之犯罪集團與前案不同（本院卷第80頁），是本案告訴人遭詐騙部分，乃被告參與由「冠鴻Tom」、「股市-憲哥」、「林欣怡」等成員組成詐欺集團之犯行中最先經起訴而繫屬於法院之案件，即屬被告參與犯罪組織之首次詐欺取財犯行，揆諸前揭說明，應就被告本案犯行論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。　㈡按行為人如意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，或移轉交予其他共同正犯予以隱匿，甚或交由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，依新法（指105年12月28日修正公布、000年0月00日生效施行之洗錢防制法）規定，皆已侵害新法之保護法益，係屬新法第 2條第1或2款之洗錢行為，尚難單純以不罰之犯罪後處分贓物行為視之。又倘能證明洗錢行為之對象，係屬前置之特定犯罪所得，即應逕依一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪之餘地（最高法院110年度台上字第2080號判決意旨參照）。另按以虛偽之文字、符號在紙上或物品上表示一定用意之證明者，即謂之偽造。偽造文書係著重於保護公共信用之法益，倘社會一般人有誤信其為真正文書之危險者，不論文書所載名義人是否真有其人，或文書名義人有可能為該行為，亦不影響犯罪之成立（最高法院111年度台上字第4880號判決意旨參照）。且按刑法第212條所規定之變造特種文書罪，係指變造操行證書、識別證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院110年度台上字第1350號判決意旨參照）。查本案中「冠鴻Tom」、「股市-憲哥」、「林欣怡」等人所屬之詐欺集團，係三人以上以實施詐術為手段、具有牟利性之有結構性詐欺犯罪組織，已如前述，且該詐欺集團組織內不詳成員實際上係以附件起訴書犯罪事實欄所示之欺騙方式，著手騙使告訴人陷於錯誤而依指示交付款項，即屬詐欺之舉。被告並非富崴國際投資股份有限公司之員工，仍受「冠鴻Tom」之指派擔任收款車手及依指示列印如「富崴國際理財存款憑據」及表彰其為富崴國際投資股份有限公司執行專員之工作證，並於「富崴國際理財存款憑據」經辦人欄位簽署自己姓名而偽造該等文件，即屬偽造私文書（富崴國際理財存款憑據）及偽造特種文書（工作證）之行為，被告復為上開詐欺集團向告訴人出示上開文書以向告訴人收取款項，顯已直接參與偽造私文書及特種文書後持以行使、著手取得詐欺款項之構成要件行為，自應以正犯論處。又被告試圖為上開詐騙集團收取此等詐欺犯罪所得之行為，復已著手造成金流斷點，亦該當隱匿詐欺犯罪所得之構成要件，僅因員警及時查獲而均未能詐騙或洗錢得逞。　㈢核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。檢察官起訴意旨就被告上開犯行雖漏未論以組織犯罪防制條例第 3條第1項後段參與犯罪組織之罪名，然起訴書犯罪事實欄已記載被告加入該詐欺集團犯罪組織之事實，亦經本院向被告告知上述罪名（本院卷第88頁），無礙於被告之防禦，自應併予論究。　㈣被告與前述詐欺集團成員共同偽造「富崴國際投資股份有限公司收訖章」印文之行為，係偽造私文書之階段或部分行為；其等共同偽造私文書、特種文書後持以行使，偽造之低度行為則均為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　　㈤被告與前述詐欺集團成員就上開三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂、行使偽造私文書及特種文書之犯行，均有犯意之聯絡及行為之分擔，均應論以共同正犯。　㈥被告上開與前述詐欺集團成員共同行使偽造私文書及特種文書、共同詐欺告訴人未遂及洗錢未遂之行為，係被告於參與該犯罪組織之繼續行為中所為犯行最先繫屬於法院者，且被告與前述詐騙集團成員共同對告訴人所為之上開犯行，係基於一個非法取財之意思決定，以三人以上共同詐欺取財、行使偽造之存款憑據、工作證著手收取款項之手段，欲達成獲取告訴人財物並隱匿犯罪所得之目的，具有行為不法之一部重疊關係，得評價為一行為。則被告係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、加重詐欺取財未遂罪、洗錢未遂罪、行使偽造私文書罪及行使偽造特種文書罪5個罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。三、科刑　　　㈠被告前因加重詐欺、施用毒品等案件，分別經臺灣高等法院臺南分院以111年度金上訴字第224號及臺灣臺南地方法院以 112年度簡字第393號判決判處有期徒刑1年1月及有期徒刑3 月、4月，應執行有期徒刑5月確定，上開2案接續執行，於1 13年2月3日縮短刑期執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已構成累犯。審酌被告所犯前案，與本案均為詐欺、洗錢相關之財產犯罪，罪質相同，均屬故意犯罪，被告於前案執行完畢後，仍未能戒慎其行，出監後未及1年旋即再為本案相同罪質之犯罪，足見其漠視法律禁制規範，前案之徒刑執行成效不彰，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，且綜核全案情節，縱依刑法第47條第1項規定加重法定最低本刑，亦無司法院釋字第775號解釋所闡述之所受刑罰超過所應負擔罪責，人身自由因此遭受過苛侵害之罪刑不相當情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈡被告於偵查、本院準備程序、審理中對於此部分犯行之主要部分俱為肯定之供述，且無證據可認其獲有犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。再被告與「冠鴻Tom」、「股市-憲哥」、「林欣怡」等人及所屬詐欺集團其餘成員著手於加重詐欺犯罪之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。被告本案犯行同時有前開加重及複數減輕事由，依刑法第70條、同法第71條第1項規定，先加後減並遞減之。　㈢復按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。查被告自白本案洗錢未遂及參與犯罪組織犯行，且無證據可認其獲有犯罪所得，是依洗錢防制法第23條第 2項前段及組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定，原應減輕其刑，惟被告所犯上開各罪均屬想像競合犯中之輕罪，故就其此部分想像競合輕罪得減輕其刑部分，依上開說明，由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌，附此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案前已曾因相類案件為警查獲且為法院判決判處三人以上詐欺取財罪確定，竟猶不思戒慎行事，且其正值青年，仍不知循正當途徑賺取所需，僅因貪圖私利，即再度甘為詐騙集團吸收從事行使偽造文件及收款、轉交之工作，而與「冠鴻Tom」、「股市-憲哥」、「林欣怡」等人及所屬詐欺集團成員共同違犯上開犯行，侵害他人財產安全及社會治安，殊為不該，且其擔任之角色原係為使該詐欺集團得以實際獲取犯罪所得並隱匿此等金流，僅因員警及時查獲始未能取得款項，惟念被告犯後坦承全部犯行不諱，兼衡被告之涉案情節、造成之損害情形，暨被告自陳之教育程度、職業、家庭及生活狀況、領有中度身心障礙證明（第8類）（本院卷第91、97頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、沒收　㈠犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。扣案偽造之工作證1張及偽造之「富崴國際理財存款憑據」2張，係被告經「冠鴻Tom」以LINE傳送檔案，其再至便利商店列印使用，扣案OPPO行動電話1支，係被告用與「冠鴻T om」聯繫使用之手機，業經被告於本院準備程序時供承在卷（本院卷第81頁），均係供被告本案犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收。又「富崴國際理財存款憑據」2張既經宣告沒收，其上偽造之印文為該文書之一部，毋庸再依刑法第219條規定，重複宣告沒收。另依現行科技，偽造印文未必有偽造印章之必要，復依卷內事證，並無積極證據足資認定有偽造該等印文之印章之事實，自無庸就印章部分宣告沒收，併此敘明。　㈡本案並無證據被告有獲取告訴人財物，且被告否認有取得報酬，既無證據足資認定被告已實際獲取犯罪所得，本院自無從予以宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官尤開民提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳靚蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余冠瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號扣押物品名稱偽造之署押、印文 1 偽造之富崴國際投資股份有限公司外勤部執行專員「陳冠文」工作證1張無 2 偽造之富崴國際理財存款憑據2張「富崴國際投資股份有限公司代表人林坤煌」之統一發票章（收訖章）印文各1枚 3 OPPO行動電話1支（IMEI:000000000000000、0000000000）無【附件】：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10630號　　被　　　告　陳冠文　男　44歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○街0段000 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　（現在法務部○○○○○○○○羈押　　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳冠文前因詐欺等案件，經臺灣臺南地方法院110年度金訴字第109號判決判處有期徒刑1年1月確定(下稱甲案件)；又因毒品案件，經法院判處應執行有期徒刑5月確定(下稱乙案件)，經入監執行甲案件及乙案件，於民國113年2月3日縮短刑期執行完畢出監。二、陳冠文自113年10月初某日起，加入真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「冠鴻Tom」及其他年籍不詳之人所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐騙集團，擔任向被害人收取詐欺款項之「車手」。陳冠文與「冠鴻 Tom」及詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，並基於三人以上共同詐欺取財、偽造文書及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團某成員透過網路，以暱稱「股市-憲哥」、「林欣怡」、「富崴國際投資股份有限公司」與林永盛聯繫，向其佯稱：儲值報酬率很高云云，因林永盛先於113年1 0月14日遭該詐欺集團成員詐騙，本案已察覺係詐欺，而上開詐欺集團成員，於113年10月24日，又以通信軟體LINE，與林永盛相約於113年10月24日19時，會派員到林永盛位在雲林縣住處，收取投資款新臺幣（下同）200萬元，因林永盛已察覺有異而通知警方。陳冠文則經「冠鴻Tom」指示，先至便利商店列印偽造之「理財存款憑條(有富崴國際投資股份有限公司收訖章)」、工作證（陳冠文，外勤部、執行專員），並在上開理財存款憑據(一式二聯)寫上113年10月2 4日、金額貳(佰萬)元、現款打勾，並在經辦人簽立「陳冠文」，再於113年10月24日19時許，前往林永盛位在雲林縣之住處，向林永盛出示上開工作證，林永盛因而交付200萬元現金予陳冠文，陳冠文財則交付上開理財存款憑據予林永盛以行使之，足以生損害於林永盛、「富崴國際投資股份有限公司」。當陳冠文向林永盛取得現金200萬元，即為埋伏等候之員警向陳冠文表明身份後當場逮捕並執行附帶搜索而自陳正興身上扣得手機1支（IMEI:000000000000000、000000000 0）、理財存款憑據2張、工作證及林永盛交付之200萬元（已發還林永盛），因而未發生詐得林永盛財物之結果，亦未形成犯罪所得金流斷點，而達到隱匿犯罪所得之效果。三、案經林永盛訴由雲林縣警察局虎尾分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳冠文於警詢及偵查時之供述。被告坦承犯行。 2 ⑴證人即告訴人林永盛於警詢之證訴。 ⑵刑案現場照片44張(含告訴人提出其與LINE暱稱「林欣怡」、「富崴國際投資股份有限公」之對話紀錄截圖照片列印資料)。佐證犯罪事實。 3 ⑴搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份。 ⑵被告之手機與「冠鴻Tom」對話紀錄之截圖14紙。佐證犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪嫌、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌、第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪嫌。被告與「冠鴻Tom」及所屬詐欺集團基於共同犯意聯絡而在上揭理財存款憑條偽造「富崴國際投資股份有限公司」之印文，係行使偽造私文書之階段行為，不另論罪。被告分別偽造上揭理財存款憑條之私文書及工作證之特種文書之階段行為，各為其行使偽造文書及行使偽造特種文書罪之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請從一重處斷。被告與「冠鴻Tom」所屬詐欺集團有犯意聯絡及行為分擔關係，請論以共同正犯。被告前曾受有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽。其於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。至於扣案之理財存款憑據上所載之「富崴國際投資股份有限公司」2枚，請依刑法第219條規定宣告沒收。至於該理財存款憑據2張及工作證1張及手機1支，為被告所有且為其犯本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2 項宣告沒收。請審酌其犯後態度及所詐騙之金額，量處至少有期徒刑1年，以儆效尤。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　尤開民本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　簡龍呈所犯法條：刑法第339條之4第2項、第1項第2款犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。前項之未遂犯罰之。刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。洗錢防制法第19條第2項、第1項有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-22

ULDM-113-訴-662-20250122-1

易

臺灣雲林地方法院

家暴傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第1055號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告詹中岳上列被告因家暴傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第267號），本院判決如下：　　主　文詹中岳犯傷害罪，處有期徒刑二月，如易科罰金，以新台幣一千元折算一日。　　事　實一、詹中岳與李ＯＯ曾為同居男女朋友關係，具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。詹中岳基於傷害之犯意，於民國112年9月27日凌晨0時30分許，在雲林縣○○市○○街00 號5樓同居之處所內，徒手毆打李ＯＯ，致李ＯＯ受有脖子、前側胸壁、右側上臂、左側背部、左側大腿挫打傷併瘀傷等傷害。二、案經李ＯＯ訴由雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　本判決所引用被告以外之人於審判外陳述之供述證據，檢察官、被告於本院審理時均陳明同意作為證據使用（本院卷第 32至33頁），本院審酌該等供述證據作成時並無違法或不當之情況，亦無違法取證等瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認以之作為證據應屬適當，均有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　　被告於本院審理時對上開犯罪事實坦承不諱（本院卷第32頁），核與告訴人警詢、偵訊指述相符（偵卷第13至16頁、調偵卷第31至32頁），並有醫院診斷證明書、病歷資料、雙方錄音譯文、通常保護令、家庭暴力通報表（偵卷第17頁、第 31至40頁、調偵卷第35至37頁、第39至123頁）附卷可稽，足認被告所為自白核與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪，也是家暴罪。　㈡爰審酌被告與告訴人原為男女朋友，雙方因故起爭執，被告竟對告訴人為本件傷害行為，造成告訴人受有前揭身體傷害，被告犯後雖已坦承犯行，但並未賠償或徵得告訴人原諒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭彥儒提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　梁智賢　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉萍中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

ULDM-113-易-1055-20250121-1

易

臺灣雲林地方法院

毀損等

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第732號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告劉坤成葉順德郭瑞鵬上列被告等因毀損等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第40號、113年度偵字第4189號），被告等於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文劉坤成共同犯毀損他人物品罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。葉順德共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。郭瑞鵬共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案甩棍壹支沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告劉坤成、葉順德、郭瑞鵬於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑㈠按刑法第305條所稱「恐嚇」及恐怖畏嚇，其方法為言詞、文字、舉動或他法，皆非所問，凡足以使人產生心理上不安全之行為，皆屬之。次按刑法第354 條之毀損罪，所謂「毀棄、損壞」之行為為要件，須使物之外形發生重大變化，並減低物之可用性，較原來之狀態有顯著不良之改變為必要；所謂「致令不堪用之行為為要件，則須使他人之物喪失特定目的之效用為必要；又依一般社會通念，汽車及建築物之外觀是否清潔美觀及平整，亦為是否堪用之要素之一，如於其上潑灑油漆，勢必需要重新烤漆、粉刷或修理，縱令事後可恢復該物品之美觀功能，但因通常須花費相當之時間或金錢，對於他人之財產法益仍構成侵害，自仍符合法條所謂「致令不堪用」之要件。查被告郭瑞鵬駕駛自用小客車搭載被告劉坤成、葉順德前往附表所示告訴人許盈偲之房屋、告訴人陳雅梅之車牌號碼000-0000號自用小客車停放位置潑灑紅色油漆，足以使人聯想「暴力」、「流血」之情境，而告訴人2 人確有因此而心生畏懼，又告訴人許盈偲房屋之玻璃、磁磚牆面、屋內地板及告訴人陳雅梅自用小客車之擋風玻璃、車身、大燈、後照鏡等處因此附著紅色油漆，有現場暨監視錄影翻拍照片在卷可佐（偵4189卷第215至218、229至233、24 5至247頁），被告等人潑漆造成之結果顯已減損房屋及車輛之美觀效用，告訴人2人需花費相當時間或金錢，方能清除上開潑漆痕跡，以恢復該房屋及車輛之美觀效用，且其上之油漆殘餘，甚有可能無法完全清除如原貌，被告等人所為自已對告訴人2人之財產法益構成侵害，而該當「致令不堪用」無疑。㈡核被告劉坤成、葉順德及郭瑞鵬所為，均係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪及同法第354條之毀損他人物品罪。被告3人於起訴書附表編號1、2所示分別對告訴人許盈偲之房屋潑漆、砸毀玻璃及對告訴人陳雅梅之自用小客車潑漆之犯行，被害人不同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。公訴意旨認係一罪，容有誤會。㈢起訴書雖就被告葉順德、郭瑞鵬之犯行雖漏未論及刑法第354 條毀損他人物品罪，然被告葉順德、郭瑞鵬此部分犯行與前揭已起訴並經本院認定有罪（即恐嚇危害安全罪）部分，具有想像競合犯之裁判罪上一罪關係，為起訴效力所及，且本院已向被告葉順德、郭瑞鵬諭知毀損他人物品罪名（本院卷第82頁），被告亦予以認罪，本院得併予審究。㈣被告劉坤成、葉順德及郭瑞鵬2次犯行各係以一行為犯上開2 罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之毀損他人物品罪處斷。㈤被告劉坤成、葉順德及郭瑞鵬就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈥爰審酌被告劉坤成、葉順德及郭瑞鵬均為具備一般智識程度及社會歷練之成年人，於知悉友人吳承恩與告訴人2人間因公寓大廈管理事宜存有糾紛，本應秉持理性、平和之態度，透過合法途徑妥適處理，然被告3人卻不思此途，竟以砸毀玻璃、潑漆等方式恐嚇告訴人2人，並使告訴人2人壽有財產上之損害，所為自有不該，並考量被告郭瑞鵬為駕駛車輛搭載被告劉坤成、葉順德之人，其並未下手砸窗或潑漆，被告劉坤成則係邀集其胞弟被告葉順德共同分裝油漆及下手潑漆，被告劉坤成並持甩棍砸毀告訴人許盈偲房屋之玻璃等參與程度，兼衡被告3人之前科素行（見被告3人之臺灣高等法院被告前案紀錄表）及自陳之教育程度、職業、家庭經濟與生活狀況（見本院卷第107頁），以及犯後均坦承犯行，被告郭瑞鵬並與告訴人陳雅梅調解成立（見本院114年度司附民移調字第1號調解筆錄），但被告3人均未與告訴人許盈偲和解或調解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，就有期徒刑部分均諭知易科罰金、罰金部分諭知易服勞役之折算標準，並定其應執行之刑如主文所示，併諭知有期徒刑如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、扣案甩棍1支，為被告郭瑞鵬所有，且供犯本案毀損犯行所用，爰依刑法第38條第2項前段宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃薇潔提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳靚蓉得於20日內上訴。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。【附件】：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵續字第40號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4189號　　被　　　告　吳承恩　男　34歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○市○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　劉坤成　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○里○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　葉順德　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○里○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　郭瑞鵬　男　35歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○市○○路0○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳承恩係雲林縣斗六市森林寓華廈社區之建商，與劉坤成、葉順德、郭瑞鵬為朋友關係，而陳雅梅、許盈偲為該社區之住戶。吳承恩與陳雅梅、許盈偲等雙方先前因該社區之公設點交等問題產生糾紛，而素有嫌隙。吳承恩遂以個人及另委託友人劉坤成、葉順德、郭瑞鵬而為下列犯行：　㈠吳承恩竟於民國112年4月1日16時許，以通訊軟體LINE傳送「你喜歡搞事，我陪妳。一定會滿足妳的，你也可以好好的來找我麻煩。」等文字訊息予陳雅梅，陳雅梅因而心生畏懼，致生危害於陳雅梅之生命、身體安全。　㈡吳承恩、劉坤成、葉順德、郭瑞鵬（郭瑞鵬涉犯毒品危害條例罪嫌部分，為警另案偵辦）共同基於恐嚇、毀損之犯意聯絡，吳承恩先於112年9月21日前之某時，委由劉坤成、葉順德、郭瑞鵬，由郭瑞鵬駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載劉坤成、葉順德前往址設雲林縣○○市○○路000號小北百貨西平店，由劉坤成、葉順德在該處購買紅色油漆及分裝袋，渠等3人再至大雲林保齡球館停車場內將油漆進行分裝後，便一同驅車前往附表所示之地點，以附表所載之方式，遂行恐嚇之行為，陳雅梅、許盈偲因而心生畏懼，致生危害於陳雅梅、許盈偲之生命、身體安全。二、案經陳雅梅、許盈偲訴由雲林縣警察局斗六分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號　證據名稱　　　待證事實 0 被告吳承恩於警詢及偵查中之供述 1、被告坦承有為犯罪事實欄一、㈠所載之犯行，惟辯稱無恐嚇之意思云云。 2、被告坦承其知悉友人即被告劉坤成、葉順德、郭瑞鵬等有為犯罪事實欄一、㈡所載之犯行，然辯稱其僅有告知被告劉坤成其曾與告訴人陳雅梅、許盈偲因房屋糾紛而生有嫌隙，並未委託被告劉坤成等3人從事犯罪事實欄一、㈡所載之犯行。 0 被告劉坤成於警詢及偵查中之供述及結證證稱 1、被告坦承與被告葉順德、郭瑞鵬有為犯罪事實欄一、㈡所載之犯行，惟辯稱並無有何恐嚇之意思云云。 2、被告坦承與被告吳承恩熟識，並知悉其為建商，並於犯罪事實一、㈡所載時間之後，有收受被告吳承恩所匯款項之事實。 0 被告葉順德於警詢及偵查中之供述及結證證稱 1、被告坦承與被告劉坤成、郭瑞鵬有為犯罪事實欄一、㈡所載之犯行。 2、被告亦坦承其與被告劉坤成係為被告吳承恩而為前開犯罪事實欄一、㈡所載犯行之事實。 0 被告郭瑞鵬於警詢中之供述 1、被告坦承與被告劉坤成、葉順德有為犯罪事實欄一、㈡所載之犯行。 2、被告陳稱扣案之甩棍為其所有，而為被告劉坤成於犯罪事實欄一、㈡所載時、地持該甩棍並加以使用之事實。 3、被告坦承其駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載被告劉坤成、葉順德前往購買油漆，並陸續至上開等地點下車之事實。 0 告訴人陳雅梅於警詢及偵查中之指訴及結證證述佐證全部之犯罪事實。 0 告訴人陳盈偲於警詢中之指訴佐證犯罪事實欄一、㈡所載之犯罪事實。 0 告訴人陳雅梅所提出之LINE對話擷圖佐證犯罪事實欄一、㈠所載之犯罪事實。 0 1.監視器影像光碟及擷圖等資料 2.現場照片佐證犯罪事實欄一、㈡所載之犯罪事實。 0 被告劉坤成、葉順德所使用行動電話內之東訊軟體LINE對話擷圖佐證犯罪事實欄一、㈡所載之犯罪事實。 00 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表證明扣案之甩棍為被告郭瑞鵬所有之事實。 00 被告等人所使用之行動電話門號通聯記錄及基地台相對應之GOOGLE地圖位置佐證犯罪事實欄一、㈡所載之犯罪事實。二、所犯法條： (一)犯罪事實一、㈠部分：　　核被告吳承恩所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。 (二)犯罪事實一、㈡部分：　　核被告吳承恩、劉坤成、葉順德、郭瑞鵬所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。另被告劉坤成涉犯刑法第354 條之毀損罪嫌。被告4人間，就上開恐嚇犯行，有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。另被告劉坤成所犯毀損罪嫌部分，係以一行為同時觸犯數罪名，請依想像競合從重論處毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃薇潔本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄧瑞竹附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附表編號行為人時間地點行為 0 劉坤成葉順德郭瑞鵬 112年9月21日3時33分許至同日時38分許雲林縣○○市○○街00○0號1樓 1.郭瑞鵬負責駕車接應。 2.劉坤成、葉順德分持裝有油漆之分裝袋，對左列地點投擲潑灑，並由劉坤成持甩棍揮砸該處所之玻璃，致該玻璃受有破損之損壞。 0 雲林縣○○市○○街00○0號對面路旁 1.郭瑞鵬負責駕車接應。 2.坤成、葉順德分持裝有油漆之分裝袋，對停放在左列地點、陳雅梅所有之車牌000-0000號自用小客車投擲潑灑。

2025-01-21

ULDM-113-易-732-20250121-1

侵訴

臺灣雲林地方法院

妨害性自主等

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度侵訴字第21號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告甲○○ 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第92號），因被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　　　文甲○○犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子性交罪，處有期徒刑肆月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本案判決確定之日起壹年內，接受法治教育課程貳場次。　　事實及理由一、甲○○於民國112年7月間在INSTAGRAM軟體上結識代號BL000-A 112133號之女子（00年0月生，真實姓名詳卷，下稱A女）進而交往成為男女朋友。甲○○主觀上雖不知A女實際未滿14歲，然已知悉A女當時是國中生，為未滿16歲之女子，竟仍基於縱對於14歲以上未滿16歲之女子為性交行為，亦不違反其本意之不確定故意，於112年8月29日23時許，在A女住處（地址詳卷），未違反A女之意願，以陰莖插入A女陰道之方式，與A女性交1次。二、上揭犯罪事實，業據被告被告甲○○於警詢、偵查、本院準備程序及審理時之坦承不諱（偵密卷第37至40頁、偵卷第9至1 2頁、本院卷第61、66-4頁）、核與證人A女、A女之母於偵查中之證述情節相符（他卷第5至7頁、他卷第9至12頁），並有A女與甲○○通訊軟體臉書messenger對話紀錄1份（偵密卷第77至85頁）在卷可稽，足徵被告自白與事實相符，堪以採信，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16 歲女子為性交罪。起訴書雖記載被告對A女所為之性交行為，係構成刑法第227條第1項之罪，然此業經公訴檢察官當庭變更追訴罪名均為刑法第227條第3項（本院卷第60頁），並經本院告知被告該罪名，無礙於被告防禦權之行使，故就被告本案犯行論以首揭罪名，而無庸再變更起訴法條，併此指明。　㈡刑法第227條第3項之罪，係就被害人為未滿14歲之兒童及少年所定特別處罰規定，依兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項但書規定，自無再依該條項前段規定加重其刑之餘地，附此敘明。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告前未曾因犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，其於案發時主觀上雖不知A女實際未滿14歲，然已可預見A女可能係14歲以上未滿16歲之女子，竟仍不知自我約束，為逞一己私欲，罔顧A女身心人格之健全發展及心靈感受，而對A女為本案犯行，妨礙A女之身心發展，甚至影響A女日後對正確兩性關係之認知，所生危害非輕；惟念被告犯後均坦承犯行，且案發時其亦年僅18歲，對自身欲望衝動之控制發展尚未成熟，兼衡被告自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況(見本院卷第66-5頁)，暨其犯罪之動機、目的、手段、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、緩刑　㈠被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷足參，被告犯後始終坦承犯行，且被害人及被害人之母均表示不願意對被告提出告訴，被害人之母並同意予被告緩刑之機會，有本院公務電話紀錄可參，堪認被告就本案犯行已有反省，經此偵、審程序及科刑教訓後，應能知所警惕，因認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰宣告緩刑2年，以勵自新。　㈡然考量被告固有上述暫不執行宣告刑為宜之情，然其本次行止仍清晰顯示其對於身體界線模糊、法治觀念之淡薄，為期知所戒惕暨督促建立正確法治觀念，以達預防再犯並保護被害人之目的，爰再依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應接受如主文所示場次之法治教育課程，並依同法第93條第1 項第2款、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項規定併宣告於緩刑期內付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑目的。如被告有違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要時，檢察官得依法向法院聲請撤銷其緩刑宣告，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳靚蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余冠瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第227條第3項對於14歲以上未滿16歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑

2025-01-21

ULDM-113-侵訴-21-20250121-1

易

臺灣雲林地方法院

傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第978號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告尹少翔上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第394 號），被告於準備程序就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文甲○○成年人故意對兒童犯傷害罪，處有期徒刑拾月。　　犯罪事實一、甲○○乃一成年人，其於民國112年8月17日11時6分許，夥同黃吉佑（另由偵查機關追查中）及另一名真實身分不詳之黃吉佑之友人，共同基於傷害、成年人故意對兒童傷害及毀損他人物品之犯意聯絡，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車一路尾隨沈○澤（姓名詳卷）所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案毀損車輛），直至沈○澤下車至雲林縣○○鄉○○路000號福德宮前時，即由黃吉佑之友人持鐵棍毆打沈○澤左手及左腳，致沈○澤受有左上肢挫傷之傷害，而於沈○澤驚慌逃向本案毀損車輛之際，續由甲○○持木棍阻擋在本案毀損車輛前，渠等經沈○澤明確告知本案毀損車輛內載有未成年之沈○澤女兒，甲○○竟仍持木棍敲擊本案毀損車輛之擋風玻璃，黃吉佑之友人則持鐵棍敲擊本案毀損車輛之左後車窗2、3次，終致本案毀損車輛之擋風玻璃及左後車窗玻璃均破裂毀損而不堪使用，足生損害於沈○澤，同時破碎玻璃亦造成乘坐於本案毀損車輛後座之沈○澤女兒沈○穎（000 年0月生，姓名年籍詳卷）受有下肢多處表淺撕裂傷、臉部零星表淺撕裂傷等傷害、沈○喬（000年0月生，姓名年籍詳卷）受有臉部多處表淺撕裂傷、前胸及四肢零星表淺撕裂傷、左側結膜出血等傷害。嗣經沈○澤報警處理，始查悉上情。二、案經沈○澤訴由雲林縣警察局斗南分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、程序方面　㈠按司法機關所製作必須公開之文書，不得揭露足以識別兒童及少年為刑事案件之當事人或被害人身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項定有明文。查被害人沈○穎、沈○喬於本案案發時為未滿12歲之兒童，為避免揭露被害人沈○穎、沈○喬之身分資訊，本判決爰參照上開規定之意旨，就足以辨識被害人沈○穎、沈○喬身分之資訊（包含告訴人沈○澤之姓名），均予以隱匿。　㈡本案被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任合併進行簡式審判程序，合先敘明。二、證據名稱：　㈠證人即告訴人沈○澤於警詢及偵訊時之證述（警卷第3至11頁、他卷第7至8頁、偵緝卷第173至176頁）。　㈡證人陳建菖於警詢時之證述暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第17至24頁）。　㈢告訴人及被害人沈○穎、沈○喬之國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院診斷證明書各1份（警卷第63至67頁）。　㈣告訴人及被害人沈○穎、沈○喬之傷勢照片、本案毀損車輛遭毀損照片1份（警卷第37至40頁、第42頁、第69至79頁、偵緝卷第177至181頁）。　㈤道路及旅館監視器影像畫面截圖、刑案現場照片各1份（警卷第41至59頁、偵緝卷第143至155頁、第157至161頁）。　㈥車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表、收當物品資料、車輛買賣契約書各1份（警卷第85至87頁、第91 至93頁）。　㈦被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之自白（偵緝卷第87至93頁、第129至133頁，本院卷第45至56頁、第59至63 頁）。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪（告訴人部分）、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對兒童犯傷害罪（被害人沈○穎、沈○喬部分）及刑法第354條之毀損他人物品罪。起訴意旨雖就被害人沈○穎、沈○喬部分，漏未論及有關兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之獨立罪名，容有未洽，然檢察官已於起訴書證據並所犯法條欄載明「被告故意對未成年人犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項加重其刑」等文字，且此部分犯行又與起訴意旨基本社會事實同一，本院並已當庭告知變更後之罪名，無礙於被告訴訟防禦權之行使，本院自得加以審理，並依刑事訴訟法第300條之規定就被告傷害被害人沈○穎、沈 ○喬部分，變更起訴法條。　㈡被告與黃吉佑、黃吉佑之友人就本案犯行具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢被告與黃吉佑之友人分別持木棍、鐵棍，多次為揮打告訴人、敲擊本案毀損車輛之擋風玻璃、左後車窗等犯行，縱經告訴人告知車內後座乘坐未成年人，渠等仍持續敲擊本案毀損車輛之擋風玻璃、左後車窗，最終造成告訴人、乘坐在本案毀損車輛內之被害人沈○穎、沈○喬均受有傷害，且本案毀損車輛亦遭毀損，經核渠等本案犯行，乃係於密切接近之時地為之，同時侵害告訴人、被害人沈○穎、沈○喬之個人身體法益及告訴人之財產法益，各次揮擊行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應將其視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價。被告以一行為同時侵害告訴人、被害人沈○穎、沈○喬之身體法益，並侵害告訴人之財產法益，乃以一行為同時侵害數法益而成立數罪名（傷害罪、成年人故意對兒童犯傷害罪及毀損他人物品罪），為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之成年人故意對兒童犯傷害罪處斷，並應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人並非熟識，竟因不詳之原因，夥同黃吉佑、黃吉佑之友人多日暗中觀察告訴人之生活作息，而後於案發當日白天尾隨告訴人行蹤，並持木棍為犯罪事實欄所載之犯行，不僅侵害告訴人之身體法益、財產法益，更造成年幼之被害人沈○穎、沈○喬受有不小之驚嚇，嚴重影響社會秩序及安寧，且由其多日觀察告訴人生活作息以觀，亦可徵其本案犯行乃事前籌劃，非臨時起意，惡性更為重大，法治觀念極差，迄今尚未能與告訴人達成和解或賠償其損失，所為當應予非難。惟慮及被告偵審過程均坦承犯行，犯後態度尚可，且其於本案行為當時，除有一違反毒品危害防制條例案件經法院判刑外，別無其他前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，素行非差，兼衡以其於本院審理時自述專科肄業之教育程度，曾從事粗工，入監前與父親、弟弟同住之家庭及經濟現狀，再酌以告訴人、被害人沈○穎、沈○喬所受傷勢情形、告訴代理人當庭對於被告刑度範圍表示之意見，以及被告自述本案犯罪之動機及情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、沒收部分　　　　被告持以為犯罪事實欄所載犯行所使用之木棍1支，雖係供其犯罪所用之物，惟未據扣案，本院考量上開物品並非違禁物，取得容易、價值低廉，若對之宣告沒收實欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官郭玉聲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官趙于萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附記本案論罪法條全文：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2025-01-21

ULDM-113-易-978-20250121-1

簡上

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度簡上字第51號上訴人即被告丁文乙上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院中華民國113年9月6日1 13年度簡字第169號第一審刑事簡易判決（檢察官起訴書案號：1 12年度偵字第9915號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文原判決所處之刑撤銷。上開撤銷部分，甲○○處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案審理範圍　㈠上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項定有明文，且上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，對於簡易判決不服之上訴，亦有所準用。是依據現行法律規定，科刑事項已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑度上訴時，第二審法院即不再就原審所認定之犯罪事實為審查，而應以原審所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑量定妥適與否的判斷基礎。　㈡原審判決後，檢察官並未提起上訴，僅被告甲○○提起第二審上訴，其上訴理由狀記載：判太重，我從頭到尾都認罪等語（本院簡上卷第29頁），而未具體指明係針對原判決全部上訴，抑或是僅爭執原判決所處之刑，嗣經本院於準備程序就審理範圍向被告進行確認，被告明確表示：我對於犯罪事實及罪名均不爭執，只是認為原審判決所處刑度過重，僅就原審量刑部分上訴，請求本院量處較原審輕之刑度（本院簡上卷第56頁），故依前揭規定，本院之審理範圍僅限於原審判決所處之「刑」，其餘被告未表明上訴部分，不在審理範圍，則關於本案犯罪事實、證據及所犯法條，均以原審判決為基礎，並引用原審判決（如附件）。二、被告上訴意旨略以：原審判太重，我這2個月以來還沒有工作，需要照顧剛出生的小孩，我先前已經向別人借新臺幣（下同）50,000元還給告訴人乙○○，現在要再去借錢還給告訴人等語。三、撤銷改判及量刑之理由：　㈠原審經審理結果，以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告於原審判決後，另於民國114年1月16日再次還款8,000元予告訴人，有告訴人之本院公務電話紀錄單在卷足憑，且告訴人於本院準備期日亦當庭明確表示：被告當初沒有我的聯絡方式跟匯款帳號，為了保障我的權益，我想請法官判被告輕一點，這樣被告才有錢賠償我等語（本院簡上卷第56頁），上開被告額外賠償部分及告訴人之科刑意見，乃原審所「未及審酌」，既原審量刑基礎已有變動，故被告上訴意旨請求從輕量刑當有理由，自應由本院予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為本案犯行時，並不具有制式手槍及打通槍管之操作槍可供交付告訴人，竟仍意圖為自己不法之所有，向告訴人訛稱其有貨品可供交付，訛詐告訴人之金錢，並承同一犯意，再次向告訴人訛稱套件較貴，需要另外補差價，總計向告訴人訛詐93,000元，金額非低，其所為不僅紊亂社會正常交易秩序，助長社會詐騙犯罪風氣，更使告訴人因此受有93,000元之財產損失，所為應予非難。惟慮及被告於偵查、原審及本院審理期間均坦承犯刑，且業已於原審審理期間與告訴人調解成立，並將調解條件履行完畢，現又額外賠償告訴人8,000元，堪認其犯後態度尚佳，應有悔悟之心，復經本院酌以其於103年、104年、105 年、107年間均有因犯詐欺案件而經檢察官提起公訴，並經法院為有罪科刑判決之前科素行（本院簡上卷第7至22頁），暨其於審理時自承之犯罪原因、目的、家庭背景及職業工作情狀（本院簡上卷第79至91頁）等節，以及其提出之戶口名簿（需扶養之未成年子女共計有4名）後，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第373條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　梁智賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳靚蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玉聲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附件臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第169號公　訴　人　臺灣雲林地方檢察署檢察官被　　　告　甲○○　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○路000號　上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9915 號），經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文甲○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一有關「在購物網站露天拍賣上以帳號「nisssert」販賣G26模型槍」之文字，應予更正為「在購物網站露天拍賣上以帳號「nisssert」販賣 G26模型槍，適乙○○瀏覽其貼文，以私訊詢問商品具體交易內容，甲○○即佯稱所販售槍枝符合法規等語」，及增列被告甲○○於本院準備程序時之自白、證人即告訴人乙○○於本院準備程序時之供述、本院調解筆錄作為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法第339條之4第1項第3款規定之加重詐欺罪，係以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯同法第339條詐欺罪，為其成立要件。依其立法理由所載敘：「考量現今以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要」等旨，該款加重詐欺罪之成立，須以對不特定多數之公眾散布詐欺訊息為必要。是以行為人雖利用廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具犯詐欺罪，倘未向不特定多數之公眾散布詐欺訊息，僅屬普通詐欺罪範疇(最高法院112年度台上字第1523號判決意旨參照)。查被告於露天拍賣僅貼文販賣模型槍訊息，乃於告訴人私訊洽購過程佯稱所販售槍枝符合法規等語，其施用詐術並非以網際網路對公眾散布而為，應僅構成普通詐欺罪（臺灣高等法院113年度上訴字第545號判決意旨參照）。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈢被告係基於單一犯意，於密切接近之時地，實行詐術，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯，論以包括之一罪。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當管道獲取財物，而對告訴人為上開犯行，所為嚴重損害財產交易安全，造成告訴人財產損失及精神痛苦，所生危害非輕；復衡酌被告前有詐欺、妨害秩序等案件，經法院論罪科刑及執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行非佳；惟考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，並與告訴人調解成立，有本院調解筆錄可參（本院易字卷第99頁）；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、告訴人受騙金額多寡；酌以被告自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（偵卷第17頁）與告訴人意見（本院易字卷第92頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收：　　　　被告詐得上開款項，為其犯罪所得，本應宣告沒收，惟考量被告已與告訴人調解成立，詳如上述，且告訴人於本院準備程序時亦稱：我有收到5萬元，剩餘款項同意等被告經濟狀況好轉再賠償等語（本院易字卷第92頁），是本院認被告與告訴人就本案所成立之調解內容，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如仍諭知沒收，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛之情，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。六、本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　黃震岳以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　6 　　日論罪科刑法條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第9915號　　被　　　告　甲○○　男　29歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○明知自己並無制式手槍及槍管打通的操作槍可交付，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國112 年5月28日前，在購物網站露天拍賣上以帳號「nisssert」販賣G26模型槍，致乙○○陷於錯誤，誤信甲○○有模型槍可交付，便於112年5月28日上午8時13分許，依甲○○之指示將新臺幣(下同)4萬元放於信封袋放置於彰化縣大村鄉松槐路186 巷路牌後，並於同日上午8時16分許，又向乙○○佯稱鋼製套件比較貴，必須補差價53,000元，致乙○○陷於錯誤，又依甲 ○○之指示將53,000元放於信封袋放置於雲林縣○○鄉○○路000 號對面巷子裡的廢棄木製棧板裡，後甲○○未交付模型槍後，乙○○報警處理始查知上情。二、案經乙○○訴由彰化縣警察局員林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於偵查中之供述坦承詐欺之犯罪事實。 2 證人即告訴人乙○○於警詢中之指述證明全部犯罪事實。 3 被告與告訴人之對話紀錄截圖、露天拍賣網站截圖、現場照片各1份證明全部犯罪事實。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告就112年5月28日之行為係連續2次使用相似話術，使同一人陷於錯誤而2次交付金錢予被告，係出於同一詐欺目的，在密接時間、地點先後實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行較為合理，請論以接續犯之一罪。被告之犯罪所得93,000元仍未扣案，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱麗瑛

2025-01-21

ULDM-113-簡上-51-20250121-1

原簡

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第7號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告謝浩瑋指定辯護人本院公設辯護人郭雅琳上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3711 號、5930號），被告自白犯罪（原案號：113年度原訴字第14號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易程序判決如下：　　主　　　文謝浩瑋幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑六月。　　事實及理由一、事實：　　郭沛軒（原名郭千閩）基於參與詐欺集團犯罪組織之犯意，於民國113年2月15日加入Telegram暱稱「天」、「老頭」等人組成三人以上、以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織，擔任取款車手之角色，約定每日報酬為新台幣（下同）1千元。郭沛軒與本案詐欺集團其他不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及掩飾隱匿不法詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集團其他不詳成員佯裝要購買商品、需要以交貨便下單、提供連結網址云云，使楊阡惠、彭可璇陷於錯誤，分別匯款至附表1所示帳戶。該詐欺集團成員Telegram暱稱「天」乃指示郭沛軒前往北部某處取得車號000-0000號小客車，郭沛軒另商請友人謝浩瑋一同駕車南下，謝浩瑋先前即有擔任詐欺車手經驗，大概可以料想到郭沛軒是要做詐欺車手工作，仍基於幫助三人以上詐欺取財及幫助洗錢之犯意，與郭沛軒兩人輪流駕駛前揭小客車南下。過程中郭沛軒接受 Telegram暱稱「老頭」之蔡裕芳（檢察官另行偵辦）指示碰面後，蔡裕芳將領款所需之提款卡、密碼交付郭沛軒，後來由郭沛軒獨自駕車搭載蔡裕芳前往斗南地區如附表2所示時間、地點提領贓款，再將所提領之贓款及提款卡交付給蔡裕芳，渠等以此方法製造金流斷點，掩飾隱匿犯罪所得之去向，郭沛軒因而獲得報酬1千元。嗣警方調閱監視器後循線查獲上情。二、證據：　㈠告訴人楊阡惠警詢筆錄（警卷第53至57頁）。　㈡告訴人彭可璇警詢筆錄（警卷第59至63頁）。　㈢被告郭沛軒與謝浩瑋入住之監視器錄影畫面（警卷第39至41 頁）、被告郭沛軒至ATM提領現金之監視器錄影畫面（警卷第42至48頁）、車號000-0000號車輛之監視器錄影畫面（警卷第49至51頁、他字卷第29至38頁）、000-000000000000號帳戶、000-00000000000000號帳戶交易紀錄（警卷第15頁、第153至159頁）、旅客登記簿（他字卷第27頁）、車號000- 0000號車輛GPS定位表（他字卷第41至45頁）、告訴人楊阡惠之匯款轉帳明細（警卷第87至89頁）、告訴人楊阡惠與詐騙集團對話截圖（警卷第90至102頁）、告訴人彭可璇與詐騙集團對話截圖（警卷第133至141頁、第145頁）、告訴人彭可璇之匯款明細（警卷第143頁）、被告二人之雲林縣警察局斗南分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（警卷第23頁至25 頁、第35頁至37頁）。　㈣扣案之被告郭沛軒所有IPHONE 15手機1支、扣案之謝浩瑋所有IPHONE 11手機1支。　㈤被告郭沛軒之警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第9至 14頁、第17至20頁）、偵訊筆錄（他字卷第177至181頁、偵字第3711號卷第35至37頁）、本院準備程序及簡式審理筆錄。　㈥被告謝浩瑋之警詢筆錄（警卷第27至31頁）、偵訊筆錄（他字卷第189至191頁）、本院審判筆錄。三、論罪科刑：　㈠被告謝浩瑋行為後，洗錢防制法第14條已於113年7月31日修正並生效，改列為第19條，修正前第14條第1項洗錢行為之法定刑為「處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後第19條第1項規定「其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，修正後之新法規定法定刑上限已降低，較有利於被告謝浩瑋，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項規定處罰。　㈡核被告謝浩瑋所為，係犯刑法第30條、第339條之4第1項第2 款之幫助三人以上共同詐欺取財罪、刑法第30條、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。被告謝浩瑋係以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈢被告謝浩瑋所為係幫助他人犯罪，也沒有任何獲利，依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　㈣爰審酌現今社會詐欺事件層出不窮，手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾遭到詐欺導致畢生積蓄化為烏有，而持不詳金融卡進行多筆提款乃詐欺車手遂行組織犯罪常見之手法，被告謝浩瑋先前即有擔任車手經驗，卻又幫助友人即被告郭沛軒從事車手工作，目前查悉有附表1所示2人遭本案詐欺集團詐騙而匯出款項受有財產損失，被告謝浩瑋雖坦認犯行，但迄今未賠償被害人分文，其所為應予非難。兼衡被告謝浩瑋先前有酒駕、詐欺犯罪前科，自述為國中肄業，入監前從事物流工作，與母親同住等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、沒收：　　雖然被告謝浩瑋遭查扣IPHONE 11手機1支，但並無證據證明有用來與詐欺集團聯繫使用，故本院認為毋庸沒收。另本案並無證據證明被告謝浩瑋有因本案犯罪獲取任何報酬，自無犯罪所得沒收問題。五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第284條之1，逕以簡易判決如主文。六、如不服本判決，應自本判決送達之日起20日內向本院提出上訴。本案經檢察官劉建良提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　梁智賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉萍中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表1 編號被害人匯款時間匯款帳戶匯款金額 (新臺幣) 1 楊阡惠 (1)113年2月18日中午12時52分 (2)113年2月18日中午12時53分 000- 000000000000 (1)49,986元 (2)49,983元 (3)113年2月18日下午2時42分 (4)113年2月18日下午2時43分 000- 00000000000000 (3)49,986元 (4)49,983元 2 彭可璇 113年2月18日下午2時44分 000-00000000000000 29,983元附表2 次數時間帳戶提領地點提領金額 (新臺幣) 1 113年2月18日中午12時56分 000-000000000000 雲林縣○○鎮○○路00號 20,005元 2 113年2月18日中午12時57分 000-000000000000 雲林縣○○鎮○○路00號 20,005元 3 113年2月18日中午12時58分 000-000000000000 雲林縣○○鎮○○路00號 20,005元 4 113年2月18日中午12時59分 000-000000000000 雲林縣○○鎮○○路00號 20,005元 5 113年2月18日下午1時 000-000000000000 雲林縣○○鎮○○路00號 10,005元 6 113年2月18日下午1時3分 000-000000000000 雲林縣○○鎮○○路00號 9,005元 7 113年2月18日下午2時46分 000-00000000000000 雲林縣○○鎮○○路00號 60,000元 8 113年2月18日下午2時47分 000-00000000000000 雲林縣○○鎮○○路00號 60,000元 9 113年2月18日下午2時48分 000-00000000000000 雲林縣○○鎮○○路00號 9,000元

2025-01-21

ULDM-113-原簡-7-20250121-1

原訴

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度原訴字第14號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告郭沛軒上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3711 號、5930號），被告於準備程序就被訴事實為有罪陳述，本院依簡式審判程序判決如下：　　主　　文郭沛軒犯附表1編號1、2所示之罪，分別處附表1編號1、2所示之刑。應執行有期徒刑一年五月。扣案之IPHONE 15手機一支及犯罪所得新台幣一千元均沒收。　　事　　實一、郭沛軒（原名郭千閩）基於參與詐欺集團犯罪組織之犯意，於民國113年2月15日加入Telegram暱稱「天」、「老頭」等人組成三人以上、以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織，擔任取款車手之角色，約定每日報酬為新台幣（下同）1千元。郭沛軒與本案詐欺集團其他不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及掩飾隱匿不法詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集團其他不詳成員佯裝要購買商品、需要以交貨便下單、提供連結網址云云，使楊阡惠、彭可璇陷於錯誤，分別匯款至附表1所示帳戶。該詐欺集團成員Telegram暱稱「天」乃指示郭沛軒前往北部某處取得車號000-0000號小客車，郭沛軒另商請友人謝浩瑋一同駕車南下，謝浩瑋先前即有擔任詐欺車手經驗，大概可以料想到郭沛軒是要做詐欺車手工作，仍基於幫助三人以上詐欺取財及幫助洗錢之犯意，與郭沛軒兩人輪流駕駛前揭小客車南下。過程中郭沛軒接受 Telegram暱稱「老頭」之蔡裕芳（檢察官另行偵辦）指示碰面後，蔡裕芳將領款所需之提款卡、密碼交付郭沛軒，後來由郭沛軒獨自駕車搭載蔡裕芳前往斗南地區如附表2所示時間、地點提領贓款，再將所提領之贓款及提款卡交付給蔡裕芳，渠等以此方法製造金流斷點，掩飾隱匿犯罪所得之去向，郭沛軒因而獲得報酬1千元。嗣警方調閱監視器後循線查獲上情。二、案經楊阡惠、彭可璇訴由雲林縣警察局斗南分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告郭沛軒所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述（本院卷第156頁），經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告郭沛軒之意見後，本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、證據：　㈠告訴人楊阡惠警詢筆錄（警卷第53至57頁）。　㈡告訴人彭可璇警詢筆錄（警卷第59至63頁）。　㈢被告郭沛軒與謝浩瑋入住之監視器錄影畫面（警卷第39至41 頁）、被告郭沛軒至ATM提領現金之監視器錄影畫面（警卷第42至48頁）、車號000-0000號車輛之監視器錄影畫面（警卷第49至51頁、他字卷第29至38頁）、000-000000000000號帳戶、000-00000000000000號帳戶交易紀錄（警卷第15頁、第153至159頁）、旅客登記簿（他字卷第27頁）、車號000- 0000號車輛GPS定位表（他字卷第41至45頁）、告訴人楊阡惠之匯款轉帳明細（警卷第87至89頁）、告訴人楊阡惠與詐騙集團對話截圖（警卷第90至102頁）、告訴人彭可璇與詐騙集團對話截圖（警卷第133至141頁、第145頁）、告訴人彭可璇之匯款明細（警卷第143頁）、被告二人之雲林縣警察局斗南分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（警卷第23頁至25 頁、第35頁至37頁）。　㈣扣案之被告郭沛軒所有IPHONE 15手機1支、扣案之謝浩瑋所有IPHONE 11手機1支。　㈤被告郭沛軒之警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第9至 14頁、第17至20頁）、偵訊筆錄（他字卷第177至181頁、偵字第3711號卷第35至37頁）、本院準備程序及簡式審理筆錄。　㈥被告謝浩瑋之警詢筆錄（警卷第27至31頁）、偵訊筆錄（他字卷第189至191頁）、本院審判筆錄。三、論罪科刑：　㈠被告郭沛軒行為後，洗錢防制法第14條已於113年7月31日修正並生效，改列為第19條，修正前第14條第1項洗錢行為之法定刑為「處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後第19條第1項規定「其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，修正後之新法規定法定刑上限已降低，較有利於被告郭沛軒，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項規定處罰。　㈡核被告郭沛軒所為，就犯罪事實附表1編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。核被告郭沛軒就犯罪事實附表1編號2所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告郭沛軒雖未親自對附表1所示被害人施以詐術，然其聽從詐欺集團上游成員指示，提領被害人所匯款項，並交付給詐欺集團上游成員，以此方法製造金流之斷點，而掩飾或隱匿該犯罪所得之去向，係基於共同犯意聯絡所為之行為分擔，為本案詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，足認其係以自己犯罪之意思參與本件犯罪，與Telegram暱稱「天」、「老頭」及其他不詳成員間，均具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告郭沛軒就犯罪事實附表1編號1所示犯行，係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪；就犯罪事實附表1編號2所示犯行，係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　㈤加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；對於不同被害人所犯之加重詐欺取財行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距，當屬犯意各別，行為互殊，則應予分論併罰，是被告郭沛軒對附表1所示兩位被害人所犯，係侵害不同被害人之財產法益，犯罪行為各自獨立，應分論併罰。　㈥被告郭沛軒於偵查中及本院審理時均自白犯行，且已自動繳交犯罪所得1,000元，有雲林地檢署扣押物品清單在卷可佐，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定對其所犯二次犯罪均減輕其刑。　㈦爰審酌現今社會詐欺事件層出不窮，手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾遭到詐欺導致畢生積蓄化為烏有，而持不詳金融卡進行多筆提款乃詐欺車手遂行組織犯罪常見之手法，被告郭沛軒對此應當知曉，其為賺取錢財，竟加入本案詐欺集團擔任提款車手，目前查悉有附表1所示2人遭本案詐欺集團詐騙而匯出款項受有財產損失，被告郭沛軒雖坦認犯行，但迄今未賠償被害人分文，其所為應予非難。兼衡被告郭沛軒先前沒有其他犯罪紀錄，素行尚可，自述為國中畢業，目前從事物流、美甲工作，與配偶同住等一切情狀，分別量處如附表1 編號1、2所示之刑，並定應執行刑如主文，以資懲儆。四、沒收：　　扣案之IPHONE 15手機1支，係被告郭沛軒案發時與本案詐欺集團成員聯繫所使用（本院卷第169頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，應予沒收。扣案之1,000元，乃被告郭沛軒於審理時主動繳回並經扣押之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1 、第 299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉建良提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　梁智賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉萍中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。　中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表1 編號被害人匯款時間匯款帳戶匯款金額 (新臺幣) 主文 1 楊阡惠 (1)113年2月18日中午12時52分 (2)113年2月18日中午12時53分 000- 000000000000 (1)49,986元 (2)49,983元郭沛軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年三月。 (3)113年2月18日下午2時42分 (4)113年2月18日下午2時43分 000- 00000000000000 (3)49,986元 (4)49,983元 2 彭可璇 113年2月18日下午2時44分 000-00000000000000 29,983元郭沛軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年一月。附表2 次數時間帳戶提領地點提領金額 (新臺幣) 1 113年2月18日中午12時56分 000-000000000000 雲林縣○○鎮○○路00號 20,005元 2 113年2月18日中午12時57分 000-000000000000 雲林縣○○鎮○○路00號 20,005元 3 113年2月18日中午12時58分 000-000000000000 雲林縣○○鎮○○路00號 20,005元 4 113年2月18日中午12時59分 000-000000000000 雲林縣○○鎮○○路00號 20,005元 5 113年2月18日下午1時 000-000000000000 雲林縣○○鎮○○路00號 10,005元 6 113年2月18日下午1時3分 000-000000000000 雲林縣○○鎮○○路00號 9,005元 7 113年2月18日下午2時46分 000-00000000000000 雲林縣○○鎮○○路00號 60,000元 8 113年2月18日下午2時47分 000-00000000000000 雲林縣○○鎮○○路00號 60,000元 9 113年2月18日下午2時48分 000-00000000000000 雲林縣○○鎮○○路00號 9,000元

2025-01-21

ULDM-113-原訴-14-20250121-1

交訴

臺灣雲林地方法院

公共危險等

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交訴字第149號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告蘇寶權上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6157號），被告於準備程序就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文蘇寶權犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷而逃逸罪，處有期徒刑捌月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，完成法治教育課程陸場次。　　犯罪事實一、蘇寶權於民國113年5月9日12時25分許，以電力驅動而騎乘無車牌號碼之電動自行車，途經雲林縣○○鎮○○○0號前時，因不滿吳柏恩當日早前在雲林縣北港鎮文化路及公園路口，對其鳴按喇叭，示意其讓路，遂基於傷害之犯意，刻意碰撞吳柏恩所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，與之發生交通事故，致吳柏恩因該撞擊而受有左膝擦傷之傷害。嗣蘇寶權見吳柏恩有意停車理論，即承前傷害之犯意，亦下車接續持安全帽毆擊吳柏恩，使吳柏恩受有右前臂及左手肘挫傷等傷害（所涉傷害犯行部分，業經吳柏恩撤回告訴，由本院另行判決）。詎蘇寶權明知其駕駛動力交通工具發生交通事故，致吳柏恩受傷後，竟未停留現場救護或為必要救護措施，亦未停留現場等候警察人員到場後表明身分、或徵得吳柏恩之同意，即基於駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸之犯意，逕自駕車離去。嗣經吳柏恩報案後，警方調閱現場監視器錄影畫面後循線查悉上情。二、案經吳柏恩訴由雲林縣警察局北港分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本件被告蘇寶權所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於本院偵查中及本案審理時自白不諱，核與證人即告訴人吳柏恩於警詢及偵訊時之證述大致相符，並有告訴人之中國醫藥大學北港附設醫院診斷證明書、雲林縣警察局北港分局道路交通事故現場圖、道路交通事故現場測繪紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、車損及現場蒐證照片及路面監視錄影畫面翻拍照片等件在卷可佐，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　　三、論罪科刑　㈠按現行之刑法第185條之4規定，其中有關「肇事」部分，可能語意所及之範圍，包括「因駕駛人之故意或過失」或「非因駕駛人之故意或過失」（因不可抗力、被害人或第三人之故意或過失）所致之事故，除因駕駛人之故意或過失所致之事故為該條所涵蓋，而無不明確外，其餘非因駕駛人之故意或過失所致事故之情形是否構成「肇事」，尚非一般受規範者所得理解或預見，於此範圍內，其文義有違法律明確性原則，此違反部分，應自本解釋公布之日起失其效力（司法院釋字第777號解釋意旨參照）。依上述解釋意旨，刑法第185 條之4規定中「肇事」意謂故意或過失所致之事故，則縱被告本件主觀上係故意傷害告訴人，而非過失傷害，仍有本罪之適用，是被告故意衝撞告訴人騎乘之普通重型機車，造成告訴人受有傷害，未救助或報警便逕自離去，自應構成上開罪名。　㈡是核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告騎乘電動自行車於上開時、地，刻意撞擊告訴人騎乘之普通重型機車，造成告訴人受有傷害，且於告訴人明確表示有意報警後，竟即逕自騎車離開，獨留告訴人一人在案發現場，其所為應予非難。惟慮及被告偵審過程均就其駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷而逃逸犯刑自白不諱，且於審理期間又與告訴人達成調解，現已依調解筆錄之記載，將賠償金額全數給付完畢，並獲得告訴人之原諒，此有本院114年度司刑移調字第10號調解筆錄、告訴人114年1月10日刑事撤回告訴狀等件在卷可佐，可認其犯後態度良好，又其於本案犯行以前，並無存有其他經法院為有罪科刑之宣告，素行尚佳，兼衡以其於審理時自述高職畢業之教育程度，現與哥哥、兄嫂同住，未婚、無小孩需要扶養，過去在哥哥駕駛聯結車時擔任助手，目前無業之家庭及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈣本院審酌被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，其因一時氣憤失慮，撞擊、傷害告訴人後，未停留在現場，而逕行騎車離開現場，致罹刑章，犯後業已坦承犯行，並與告訴人成立調解，現已全數履行調解筆錄內容，非無悔意，信其經此偵、審程序及科刑之教訓後，當知所警惕，而無再犯之虞，認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定，併予宣告緩刑3年，以勵自新。又為促使被告日後知曉尊重交通法治之觀念，本院認除前開緩刑宣告外，實有賦予被告一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，諭知被告應於本判決確定之日起1年內，完成法治教育課程6場次，並依刑法第93條第1項第2款規定，併予宣告於緩刑期間付保護管束。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃煥軒提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官郭玉聲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官趙于萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附記本案論罪法條全文：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-01-20

ULDM-113-交訴-149-20250120-2

金訴

臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度金訴字第547號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林季盈上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6122號），本院判決如下：　　主　文本件管轄錯誤，移送於臺灣新北地方法院。　　理　由一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1 項、第304條、第307條分別定有明文。又定法院有無管轄權之時，係以起訴時為準，而所謂「起訴」，係指案件繫屬於法院之日（最高法院81年度台上字第876號、90年度台非字第368號判決意旨參照）。次按刑事訴訟法並未明文規定住所及居所之定義，依據民法第20條第1項及同法第23條規定，依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。亦即，我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所，故住所並不以登記為要件。而戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所之唯一標準。倘應受送達人實際上並未居住於其戶籍地址，非屬應受送達人之住所、居所或事務所（最高法院101年度台非字第31號刑事判決參照）。是以住所既然不以登記為必要，自難徒以戶籍登記之處所，解為被告當然之住所，仍應視其實際居住情形及意思而定。三、經查：　㈠本案於民國113年12月12日繫屬於本院時，被告戶籍地雖設於雲林縣○○市○○街00號2樓，惟經本院囑託警方查訪結果（職務報告在本院卷第67頁），該址屋主為被告之胞妹林杏家，林杏家向警方表示被告僅設戶籍於該址，並未實際居住於該址，此與被告向本院所稱「我已經超過十年沒有居住在戶籍地，戶籍地屋主是我妹妹，她把房屋出租有一、兩年了」相符（本院卷第81至82頁），可見被告在本案繫屬本院時顯然沒有居住在戶籍地，只是單純設戶籍於該址而已，被告的實際住所係在新北市○○區○○街00號1樓（被告112年8月31日警詢筆錄所載居所見偵卷第27頁），是被告住所地並非在本院管轄範圍內。被告先前也都沒有在監或在押之紀錄。　㈡依照被告過去的供述，被告自承係向台北地區的永豐銀行、台新銀行申辦約定轉帳，在LINE聊天過程將網路銀行帳號、密碼透漏給林健盛，則此部分行為地點係在台北或新北地區，並非本院轄區。另外，本案起訴書所載被害人之住居所分別在高雄、彰化、台北、基隆等地，均非本院轄區。　㈢綜上，本案既查無犯罪地在本院轄區內之證據，且於檢察官提起公訴而繫屬本院時，被告之住居所及所在地亦均非在本院管轄範圍內，本案又無牽連管轄之適用，本院就本案當無管轄權，偵查檢察官誤向本院提起公訴，自有未合。四、本院就本案既無管轄權，考量被告住所係在新北市，其透過 LINE提供網路銀行帳號資訊之行為地也是在新北市，乃臺灣新北地方法院之轄區，為期審理程序之順利進行，兼顧調查證據之便，並參酌被告與公訴檢察官當庭表示之意見後，爰依前揭規定，不經言詞辯論，逕諭知管轄錯誤之判決，並移送於有管轄權之臺灣新北地方法院。據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　梁智賢　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉萍中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　附件臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6122號　　被　　　告　丁○○　女　53歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○市○○街00號2樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丁○○得預見任意將金融機構帳戶交付他人使用，足供他人作為詐欺取財後收受被害人匯款，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟仍基於洗錢之犯意及縱使有人利用其金融帳戶實施詐欺取財犯行，亦不違背其本意之犯意，於民國112年6 月8日前某日，將其所申辦之永豐商業銀行股份有限公司000 -00000000000000號帳戶(下稱永豐銀行帳戶)、台新國際商業銀行股份有限公司000-00000000000000號帳戶(下稱台新銀行帳戶)之帳號及網銀帳密，提供予詐欺集團成員(無證據證明係未成年人)使用。嗣該詐欺集團(無證據證明丁○○知悉該詐欺集團成員人數為3人以上)收受前揭帳戶資料後，即與所屬詐欺集團成員，意圖為自己或第三人不法之所有，共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示之日，向辛○○( 原名劉瓊臨)、己○○、丙○○、甲○○、戊○○、庚○○施以附表所示詐術，使其等均陷於錯誤，於附表所示之日，匯款附表所示金額至上開帳戶，再由丁○○依指示，轉匯至指定帳戶，以此方式隱匿詐騙集團詐得贓款之去向。二、案經辛○○、己○○、丙○○、甲○○、戊○○訴由雲林縣警察局斗六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號　證　據　名　稱　待　　證　　事　　實㈠被告丁○○於警詢及偵查中之供述被告坦承交付上開帳戶資料，惟矢口否認依指示轉帳，辯稱：並未交付提款卡及密碼，不知何人轉帳等語。被告提供之對話紀錄1份㈡附表所示告訴人、被害人於警詢之證述證明附表所示告訴人、被害人遭詐騙匯款至附表所示帳戶之事實。㈢附表所示告訴人、被害人匯款單據、對話紀錄等佐證上開犯罪事實。㈣永豐銀行、台新銀行帳戶開戶資料、交易明細表各1份佐證永豐銀行、台新銀行帳戶為被告申辦及附表所示告訴人、被害人匯款至該等帳戶之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告與不詳詐欺集團成員就上揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一提供帳戶、提款之行為，同時觸犯上開 2罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從其重之洗錢罪論處。又按詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺罪之罪數計算，原則上應依遭詐騙之被害人人數定之，準此，被告所犯如附表所示之一般洗錢罪間，係出於各別犯意，互殊行為，而侵害不同被害人之財產法益，請予分論併罰。末請審酌被告提供本案帳戶資料供不詳人士使用，使本案帳戶淪為詐欺告訴人及洗錢之犯罪工具，不僅造成他人受有財產上損害，亦有助於隱匿犯罪所得之真正去向，增加司法機關日後查緝犯罪之困難，危害社會秩序安全，請量處被告有期徒刑1年6月。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　乙 ○ ○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　胡君瑜　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。（修正後）洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙手段匯　款　時　間 (民　　國) 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 ⑴ 辛○○ 投資詐欺 112年6月28日11時24分許 40萬元被告永豐銀行帳戶 ⑵ 己○○ 投資詐欺 112年6月30日12時3分許 15萬元被告永豐銀行帳戶 ⑶ 丙○○ 投資詐欺 112年6月28日12時0分許 80萬元被告永豐銀行帳戶 ⑷ 甲○○ 投資詐欺 112年6月29日9時30分許 300萬元被告台新銀行帳戶 ⑸ 戊○○ 投資詐欺 112年6月30日9時36分許 25萬元被告台新銀行帳戶 ⑹ 庚○○ (未告) 投資詐欺 112年6月30日10時5分許 30萬元被告台新銀行帳戶

2025-01-20

ULDM-113-金訴-547-20250120-1