Know99判決書

訴

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第39號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王辰峰指定辯護人本院公設辯護人王兆華上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 4790號），本院判決如下：主文乙○○犯放火燒燬住宅、建築物以外他人所有物致生公共危險罪，處有期徒刑壹年陸月。犯罪事實一、乙○○因心情不佳欲自殺，而於民國112年8月23日上午10時19 分許，基於放火燒燬住宅、建築物以外他人所有物之犯意，見臺中市○區○○路000號施工中之住宅1樓鐵門未關閉，便入內將室內由李峻棋管領之瓦斯鋼瓶搬運至上址騎樓處，並開啟該瓦斯鋼瓶之開關，再以打火機點燃洩漏之瓦斯氣，使該瓦斯鋼瓶西側金屬、金屬把手均護圈受燒燻黑、變色而燒燬，致生公共危險。　　二、案經臺中市政府警察局第三分局分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力：　㈠按被告以外之人，於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。本案下列所引用被告乙○○以外之人於審判外之陳述，經檢察官、被告及其辯護人同意作為證據，本院審酌該證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，認該供述證據具證據能力。　㈡至卷內所存經本判決引用之非供述證據部分，經核與本件待證事實均具有關聯性，且無證據證明係違反法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。　二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（見偵卷第73-77頁、第231-235頁、本院卷第137頁、第171頁），核與證人李峻棋、李育嫻於警詢時證述相符（見偵卷第95-97頁、第99-103頁），並有職務報告、贓物領據、臺中市政府警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、監視器畫面截圖、臺中市政府消防局112年9月 20日中市消調字第1120057858號函暨火災原因調查鑑定書、臺中市政府警察局第三分局立德派出所110報案紀錄單在卷可佐（見偵卷第67-69頁、第105-115頁、第123-145頁、第1 53-205頁、第207-208頁），足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡按刑法第175條第1項所謂「放火」，乃指故意以火力傳導於特定之目的物，使其燃燒之意（最高法院86年度台上字第43 11號判決意旨參照）；所謂之燒燬，係指燃燒燬損之意，亦即標的物已因燃燒結果喪失其效用而言（最高法院87年度台上字第1719號判決意旨參照）；又刑法第175條第1項：放火燒燬前2條以他人所有物罪，固以致生公共危險即具體危險為犯罪構成要件之一，惟所謂公共危險，祇須有發生實害之蓋然性為已足，此項蓋然性之有無，應由事實審法院基於經驗法則，而為客觀之判斷（最高法院72年度台上字第2532號判決意旨參照）。本案被告故意以打火機點燃洩漏之瓦斯氣，使證人李峻棋管領之瓦斯鋼瓶起火燃燒，自足認與「放火」行為該當，上開行為並致該瓦斯鋼瓶西側金屬護圈、金屬把手均受燒燻黑、變色乙情，則有前開火災原因調查鑑定書附卷足考（見偵卷第165頁），堪認前開物品已嚴重受燒，而喪失其使用之效能，顯已達「燒燬」之程度；佐以被告放火之地點為上址騎樓處，該處不僅鄰近馬路，供不特定民眾通行，且斯時確有證人李育嫻攜同數名學童行經，周圍並有汽機車停放等情，有現場照片、監視器畫面截圖附卷足證（見偵卷第193頁、第137-141頁），自客觀事實及一般人日常生活經驗判斷，若該火勢未及時撲滅，確有再延燒週邊人車、建築物之可能性，客觀上已危及不特定人或多數人之生命、身體、財產安全，具有發生實害之蓋然性，縱經人及時發現而滅火，始未釀成鉅災，仍屬致生公共危險無訛。　㈢至公訴意旨雖認被告以打火機點燃上開瓦斯鋼瓶，係犯刑法第174條第4項、第1項之放火燒燬現非供人使用之他人所有住宅未遂罪云云。然刑法上之放火罪，以行為人本乎放火燒燬特定物之故意而實施放火之行為，為其成立要件；因行為人所欲燒燬之標的物之不同，而異其處罰之罪名，是以，行為人所擬燒燬之客體為何？其主觀上有無燒燬該特定物之犯意，均屬放火罪構成要件之重要內容事實（最高法院90年度台上字第7492號判決意旨參照）。而行為人有無犯罪之故意，乃個人內在之心理狀態，惟有從行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審慎判斷，方能發現真實。經查，被告放火處所係位在臺中市○區○○路000號住宅外之騎樓，而非建築物內，且被告在放火前，係將欲燒燬之瓦斯鋼瓶由住宅內搬運至屋外之騎樓，其並無炸燬房屋之故意，為被告供述在卷（見本院卷第136頁），核與證人李峻棋於警詢時證述：本案瓦斯鋼瓶原放置於屋內1樓等語相符（見偵卷第96頁），復觀諸上開建築物西側外觀及1-7樓內部均未受燒乙節，有前開火災原因調查鑑定書可證（見本院卷第165 頁），由被告放火客體並非住宅本身，且住宅因離起火燃燒處尚有相當距離，而無任何受燒遭波及之痕跡，以及被告將欲燒燬之物即瓦斯鋼瓶移置住宅之外等節以觀，衡情倘被告確有放火燒燬現非供人使用之他人所有住宅之犯意，何須大費周章將瓦斯鋼瓶搬動至屋外，堪認被告主觀上並無燒燬現非供人使用之他人所有住宅之故意或不確定故意，併予敘明。　㈣綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第175條第1項放火燒燬住宅、建築物以外他人所有之物罪。　㈡公訴意旨雖認被告係犯刑法第174條第4項、第1項之放火燒燬現非供人使用之他人所有住宅未遂罪嫌，然尚乏證據證明被告確有放火燒燬現非供人使用之他人所有住宅之故意或不確定故意，業如前述，是被告所為僅構成刑法第175條第1項之放火燒燬住宅、建築物以外他人所有之物罪，惟檢察官起訴之犯罪事實，與本院所認定之事實，兩者之基本社會事實同一，且經本院踐行告知程序後進行辯論（見本院卷第166頁），業已保障被告之防禦權，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。　㈢刑之加重減輕事由：　⒈被告前因公共危險、竊盜案件，分別經①本院以109年度中交簡字第2392號判決判處有期徒刑3月確定；②本院以109年度中簡字第3564號判決判處有期徒刑3月確定，③臺灣基隆地方法院以110年度基簡字第493號判決判處有期徒刑4月、4月，應執行有期徒刑5月確定；④臺灣臺北地方法院以110年度交簡字第385號判決判處有期徒刑6月確定；⑤臺灣新北地方法院以110年度簡字第3472號判決判處有期徒刑3月、3月，定應執行有期徒刑4月確定；⑥臺灣桃園地方法院以110年度壢簡字第1402號判決判處有期徒刑3月確定；⑦本院以110年度中簡字第1950號判決判處有期徒刑6月確定，上開③④⑦案件，經本院以110年度聲字第4277號裁定合併定應執行有期徒刑1 年3月確定，上開①②⑤⑥案件，則經臺灣桃園地方法院以110年度聲字第3954號裁定合併定應執行有期徒刑10月確定，上開 2裁定所定之刑經接續執行，於112年4月30日縮刑期滿執行完畢，再接續執行另案所犯竊盜案件所定之應執行拘役120 日，於112年8月11日執畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第11-56頁），是被告於徒刑執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，自符合刑法第47條第1項累犯之要件。另依司法院釋字第775號解釋意旨，不分情節，一律加重累犯之刑期，有違憲法罪刑相當原則，於法律修正前，為避免上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依上開解釋意旨裁量是否加重其刑。本院審酌被告構成累犯之前案與本案，其犯罪型態、犯罪動機、手段、罪質均不相同，並非於一定期間內重複為同一罪質之犯罪，尚難認被告具有特別之惡性，或對於刑罰反應力薄弱，未能收其成效，而有依累犯規定加重其刑之必要，爰依司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌罪刑相當原則及比例原則，不加重其刑。　⒉另辯護人雖以：被告對自身行為深感後悔，然被告犯罪動機並非意在侵害他人權益，惡性並非重大，請求依刑法第59條酌減其刑等語（見本院卷第144頁）。按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第 59條固定有明文。然該條所稱之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑尤嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得依刑法第59條之規定酌減其刑。本案被告因無法紓解自身情緒，竟任意以放火行為致生公共危險，參酌被告犯罪之動機、目的、手段、所生之危險及損害等情，於客觀上尚難引起一般人同情，並無情輕法重而認被告犯罪情狀顯可憫恕之處，被告所犯並無刑法第59條酌減其刑規定之適用。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能理性處理自身情緒，竟放火燒燬他人所有之瓦斯鋼瓶，而致生公共危險，除使他人之財產毀損受有私益之侵害，更因被告上開犯行，使公眾就可能引發火災致更嚴重之危險侵害而恐懼，被告所為實有不該，而應予非難；惟斟酌被告始終坦承犯行不諱，態度尚可，且幸未釀成巨災，並考量被告犯罪動機、目的、手段、現場受損情形、致生公共危險之程度，暨被告於本院審理時自述小學畢業之教育程度、前從事鐵工、臨時工、入監前月收入新臺幣2-3萬元、無未成年子女、須扶養雙親等家庭經濟生活狀況（見本院卷第172頁）及其前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。　四、沒收部分：　　被告持以犯本案所用之打火機1支，係被告放火燒燬住宅、建築物以外他人所有之物所用工具，固為供犯罪所用之物，然未據扣案，且無證據足以證明係被告所有，亦非違禁物，現實上亦無法證明現仍實際存在，亦欠缺刑法上重要性，爰不宣告沒收或追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭佩珊提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日刑事第十五庭審判長法官戰諭威　　　　　　　　　法官陳韋仁　　　　　　　　　法官傅可晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　書記官廖春玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　附錄本案論罪科刑法條：【刑法第175條】放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。

2024-11-01

TCDM-113-訴-39-20241101-1

簡上

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第392號上訴人即被告林彥廷指定辯護人本院公設辯護人王兆華上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院民國113年6月28日113 年度中簡字第1472號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第25701號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，依同法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴準用之。查本案係由上訴人即被告林彥廷（下稱被告）提起上訴，被告及辯護人均明示僅就原判決科刑部分提起上訴（簡上卷第8、99至100頁），依上開規定，本院審理範圍僅限於原判決關於量刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）、沒收等其他部分。二、本案據以審查量刑妥適與否之犯罪事實、罪名，均如原審判決書所載。三、被告上訴及辯護人辯護意旨略以：被告前雖有公共危險前科，惟與本案罪質不同，不應依累犯規定加重其刑，另被告在看精神科，原判決所處之刑過重等語。四、本院之判斷：　㈠不依累犯加重其刑之說明：　　被告前因公共危險案件，經本院以111年度中交簡字第479號判決判處有期徒刑4月、併科罰金新臺幣（下同）2萬元，復經本院以111年度交簡上字第133號判決上訴駁回確定，嗣於民國112年3月31日執行完畢，業經檢察官主張上述構成累犯之事實，並有檢察官提出之刑案資料查註紀錄表及卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，是認被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。惟本院參酌被告所犯前案為公共危險案件，與本案所犯竊盜案件，雖均係故意犯罪，然二者之罪質、侵害法益、犯罪態樣均有不同，自難認被告對刑罰反應力薄弱或主觀上有特別之惡性，依司法院釋字第775號解釋意旨，爰不予加重其刑。　㈡無刑法第19條第1項、第2項規定之適用：　　被告雖於身心科診所就診，有鄭曜忠身心診所藥品明細及收據1份在卷可參（簡上卷第109頁），惟被告自承其於行為時知悉自己所為（簡上卷第100頁），且觀諸超商監視器畫面截圖（偵卷第61至64頁），被告在超商物色物品後，徒手竊取威士忌酒2瓶，並觀察張望後將所竊物品藏放在衣物內，再步行攜帶而出，未見其有何步履蹣跚、意識混亂之情形，可見被告行竊過程中意識清楚，參以被告於警詢時針對本案犯行過程均能回答，應對均尚適切，堪認被告案發時，並無因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低之情形，自無依刑法第19條第1項、第2項規定適用之餘地。　㈢按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年度台上字第7033號判決意旨參照）。　㈣查原審認被告竊盜犯行事證明確，且裁量不依累犯規定加重其刑，並審酌被告不思以正當途徑獲取所需，恣意竊取超商內之商品，侵害他人財產權，所為應予非難，惟念及被告犯後坦承犯行，已賠償告訴人張雅婷所受損失2679元，態度尚佳，復斟酌被告行竊之動機、目的、手段、情節、所竊物品之價值，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情況，量處拘役20日，並諭知易科罰金之折算標準以1000元折算1日，已具體斟酌刑法第57條各款所列情形，其量刑未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，亦無輕重失衡之情形，核無違法或不當。至被告雖於身心科診所就診，惟此節尚不足以動搖原審量刑基礎，自無變更原審所量處刑度之必要。從而，被告上訴指摘原審量刑過重，請求撤銷改判，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃政揚聲請以簡易判決處刑，檢察官林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　洪瑞隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃奕翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉育綾（本案原定於113年10月31日宣判，惟該日因颱風停止上班，順延於開始上班後首日宣判。）以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-11-01

TCDM-113-簡上-392-20241101-1

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1948號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張文星籍設臺中市西屯區市○○○路000號（臺中○○○○○○○○○）指定辯護人本院公設辯護人王兆華上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第30412 號），因被告於本院審理時自白犯罪（112年度易字第2951號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文張文星犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告張文星於本院審理時之自白及本院公設辯護人113年9月18日辯護書1份」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告張文星所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告過去曾有侵占、詐欺、竊盜、妨害公務、傷害等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份【見本院112年度易字第2951號卷（下稱本院易字卷）第11-19頁】在卷可稽，足見素行不佳；被告不思循正當途徑賺取所需，為圖一己私利，恣意竊取他人財物，漠視他人財產法益，法治觀念淡薄，所為實值非難；考量被告犯後終能坦承犯行，尚有悔意之犯後態度，且被告所竊得之行動電話1支業已發還予告訴人王紫茵，有贓物認領保管單1紙【見112年度偵字第30412號卷（下稱第30412號偵卷）第49頁】附卷可參，兼衡被告犯罪動機、目的、手段及所生損害，酌以被告於本院自陳之教育智識程度、家庭經濟及身體健康狀況（見本院易字卷第362頁），暨其提出之病歷表及藥袋影本（見本院易字卷第365-371頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查，被告於本案所竊得之行動電話1支，為警查扣後，業已合法發還告訴人（詳如前述），是依上開規定，自無庸宣告沒收或追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，以書狀向本院提起上訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官王靖夫提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第十二庭法官江文玉以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　書記官陳俐雅中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第30412號　　被　　　告　張文星　男　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺中市西屯區市○○○路000號（臺中市○○區○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張文星於民國112年2月28日21時46分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車，前往址設臺中市○○區○○路0段00號之統一超商漢口門市，因見暫停服務之櫃檯上放有該店店員王紫茵所有之IPHONE 13行動電話1支，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先拿取店內之廣告傳單作為掩護，旋即徒手竊取上開行動電話夾帶於廣告傳單內，並避開王紫茵之視線快速離去而得手。嗣因王紫茵發現行動電話遭竊並訴警偵辦，經警調閱監視器畫面及查詢上開行動電話之最終定位處，在臺中市南屯區益昌五街及益文二街交岔路口附近，查獲張文星將上開行動電話放置於空地內之木棧板下（已發還王紫茵），而循線發現上情。二、案經王紫茵訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張文星於警詢中之供述。被告矢口否認犯行，辯稱：伊認為是撿到遺失物等語。 2 證人即告訴人王紫茵於警詢中之指訴。證明其所有之行動電話遭被告竊取之過程，及警方查扣發還之行動電話即為其所有之事實。 3 監視器畫面錄影光碟暨翻拍照片、本署檢察事務官勘驗報告、行動電話最後定位點畫面擷圖、被告遭查獲之現場照片。證明被告竊取告訴人行動電話及警方追查之過程。 4 車輛詳細資料報表、臺中市政府警察局第六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單。佐證全部犯罪事實。二、核被告張文星所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。就本案犯罪所得即IPHONE 13行動電話1支，因已實際發還告訴人王紫茵，爰不聲請宣告沒收，併予敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王靖夫本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　箴附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-30

TCDM-113-簡-1948-20241030-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2452號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李曉夢輔佐人即被告之夫林克典指定辯護人本院公設辯護人王兆華上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第55365號），本院判決如下：主文李曉夢幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、李曉夢可預見將金融機構帳戶提供他人使用，他人可用以充作詐欺被害人匯入款項並於他人提領或轉帳後遮斷資金流動軌跡以逃避國家刑事追訴、處罰之犯罪工具，藉此以隱匿詐欺取財犯罪所得，竟仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年5月 18日21時50分許前某時，在不詳地點，以不詳方式，將其申辦之臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡（含密碼）交付予真實姓名年籍不詳之詐欺成員使用。嗣該詐欺成員間共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，自112年5月18日某時起，自稱係買家，透過messenger私訊，向賣家即阮彩霞佯稱：無法下單，因近期網路商品有偽劣品且為避免不法分子洗錢，新的洗錢防制法規定必須簽署「網路交易安全認證」，請進行認證云云，又自稱中國信託商業銀行客服人員「李玟」，撥打電話及LINE電話向阮彩霞佯稱：請提供銀行帳戶餘額，以確認是否有違約賠款能力云云，再自稱中國信託商業銀行主任「李國輝」，撥打LINE電話向阮彩霞佯稱：請依指示操作網路銀行以進行認證，並不會將存款轉出，只要通過驗證，錢就都返回云云，致阮彩霞陷於錯誤，依指示於112 年5月18日21時50分許，網路轉帳新臺幣（下同）9萬9985萬元（另有手續費15元）至本案帳戶，旋遭詐欺成員持提款卡在某ATM提領一空。二、案經阮彩霞訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力：　　本判決下列所引用被告李曉夢以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告、輔佐人、辯護人於本院審理時對於該等證據能力均未爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。又卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有申設本案帳戶之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：本案帳戶提款卡遺失，未將本案帳戶提款卡及密碼提供他人云云。辯護人則以：本案帳戶為被告先前之薪轉帳戶，被告後來換工作即無使用本案帳戶，被告將本案帳戶提款卡密碼貼在卡套上，方會於提款卡遺失時讓拾得人得知密碼，因本案帳戶內幾乎無金錢、餘額僅102元，被告才沒有去掛失；倘被告為獲取對價而交付帳戶，應會將被告申辦之其他帳戶一併出售，方屬合理，然被告及其配偶即輔佐人林克典之其他帳戶均可正常使用，足證被告並無出售本案帳戶行為；衡情詐欺者多係於短時間內將多筆詐欺款項匯入人頭帳戶再盡速領出，將該人頭帳戶物盡其用，然詐欺正犯僅將本案帳戶用於1筆詐騙，可見對於本案帳戶非完全放心；依開庭情況，被告與一般人溝通困難，被告並無與詐欺成員謀議提供帳戶作為詐欺使用之能力與動機，請諭知被告無罪之判決等語為被告辯護。經查：㈠本案帳戶為被告所申設，告訴人阮彩霞遭詐欺成員以前開方式詐騙後陷於錯誤，因而於112年5月18日21時50分許，網路轉帳9萬9985萬元（另有手續費15元）至本案帳戶，旋遭人持提款卡提領一空等情，被告並未爭執，且經告訴人於警詢時證述遭詐交款經過甚詳（偵卷第9至10頁），並有告訴人之通訊軟體頁面及對話紀錄截圖、通聯紀錄截圖、轉帳交易明細（偵卷第15至21頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第23至24頁）、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第 25至27、33至35頁）、金融機構聯防機制通報單（偵卷第29 至31頁）、本案帳戶存摺封面及內頁影本（偵卷第57至67頁）、臺灣中小企業銀行國內作業中心113年6月20日忠法執字第1139002882號函文暨檢附本案帳戶客戶資料、交易明細（偵卷第85至93頁）在卷可稽，足徵被告所申設之本案帳戶，確遭詐欺成員用以詐騙告訴人款項及洗錢犯罪使用。　㈡被告有提供本案帳戶提款卡及密碼予他人使用：　⒈被告雖辯稱本案提款卡遺失，其於小女兒3歲時，至菜市場買菜，皮包及其內本案帳戶提款卡、簿子、身分證、健保卡等物品均遺失云云（本院卷第61至62頁、偵卷第50頁）。惟查，被告小女兒為000年00月間出生，有被告個人戶籍資料附卷可參（本院卷第13至14頁），依被告所述其應係於109年間（即其小女兒3歲時）遺失本案帳戶提款卡、身分證、健保卡等資料。然觀諸本案帳戶存摺內頁及交易明細（偵卷第 65、87頁），被告於110年5月2日自本案帳戶提領1005元後，帳戶餘額僅102元，其後至告訴人於112年5月18日遭詐轉帳9萬9985元至本案帳戶並旋遭提領一空之期間，並無使用本案帳戶紀錄，依此可知被告至少於110年5月2日以前應保有本案帳戶提款卡及使用權，核與被告所述於109年間遺失本案帳戶提款卡之情相悖；參以本案帳戶於109年1月20日印鑑掛失，然無任何提款卡掛失紀錄，有臺灣中小企業銀行國內作業中心113年6月20日忠法執字第1139002882號函文暨檢附本案帳戶資料在卷可考（偵卷第85至93頁）；且輔佐人亦稱其不知悉被告身分證及健保卡遺失，被告身分證係於112 年8月間因住址變更而重辦等語（本院卷第70頁），可知被告並無身分證及健保卡遺失之情事，再再均可證明被告稱其於109年間即其小女兒3歲時遺失本案帳戶提款卡、身分證及健保卡等節，並非真實。復參諸本案帳戶於告訴人受騙匯款前，餘額僅102元，此情顯與提供他人使用之帳戶，常呈現餘額所剩無幾之情節相合。且被告既曾辦理本案帳戶印鑑掛失，依其智識能力，顯知悉本案帳戶提款卡遺失，亦應辦理掛失，而依被告所述，其明知本案帳戶提款卡遺失，竟未為掛失，實與一般人不慎遺失帳戶提款卡，當立即向金融機構申請掛失止付，以避免遭受財產上損失或遭不法分子利用其帳戶作為犯罪工具之常情有違。又一般人為避免提款卡遺失後，增加被盜領或遭人用以作為犯罪工具之風險，多會避免將提款卡之密碼寫在提款卡、卡套上或抄寫在紙條上並與提款卡一同放置，則輔佐人及辯護人稱被告將本案帳戶提款卡密碼寫在紙條上放在卡套內，而增加帳戶遭人盜領款項、非法使用帳戶資料風險之可能，顯與常理不合。況金融帳戶提款卡及密碼之使用，具有相當之專屬性、私密性，倘非帳戶權利人有意提供使用，他人當無擅用非自己所有帳戶予以匯提款項之理。且自詐欺成員角度觀之，其等既知使用與自己毫無關聯性之他人帳戶作為掩飾，俾免犯行遭查緝，當亦明瞭社會上一般稍具理性之人如遇帳戶提款卡遺失或遭竊，為防止拾、竊得者擅領存款或擅用帳戶，必旋於發現後立即辦理掛失手續、報警，在此情形下，若猶以各該拾、竊得帳戶作為指示被害人匯入款項之犯罪工具，極可能使費盡心力詐得之款項無法提領，甚至於提領時即為警查獲。是以詐欺成員於詐欺告訴人時，顯確信本案帳戶必不致遭被告掛失或報警，始會要求告訴人匯款至本案帳戶內，並持提款卡提領，而此等確信，在本案帳戶資料係拾得、竊得之情形，實無發生之可能。　⒉辯護人雖以前詞為被告辯護。查本案帳戶雖僅受領告訴人所匯1筆9萬9985萬元之詐欺贓款，別無其他被害人受騙匯至本案帳戶，然臺灣中小企業銀行自動櫃員機每帳戶每日提款上限為10萬元，而告訴人因遭詐而於112年5月18日21時50分許轉帳9萬9985萬元至本案帳戶，旋遭詐欺成員於同日22時6分許、22時7分許、22時8分許、22時9分許、22時10分許，持本案帳戶提款卡在某自動櫃員機各提款2萬元、共10萬元而提領一空等情，有本案帳戶交易明細在卷可稽（偵卷第87頁），是詐欺成員提領本案帳戶金額已達該日提領上限，於該日顯無從再以本案帳戶收受並持提款卡提領其他款項甚明，參以本案帳戶於112年5月18日晚間即因告訴人報案而通報警示，有金融機構聯防機制通報單存卷可參（偵卷第29至31頁），是本案帳戶僅收受、提領上開告訴人遭詐款項，未有多筆來源不明款項，實與一般人頭帳戶使用情形並無不合。又被告名下雖僅本案帳戶遭作為詐欺、洗錢工具，被告其他帳戶或其配偶即輔佐人之帳戶均無此情事，然此節至多僅足證明被告未將本案帳戶外之其他帳戶交付他人使用，無從推論被告未將本案帳戶交付他人使用，自難憑此作為對被告有利之認定。辯護人此部分所為辯護尚難採憑。　⒊基上足認本案帳戶之提款卡及密碼當非遺失或遭竊而為詐欺成員偶然取得，而係被告自行提供本案帳戶提款卡及密碼予他人使用無疑。　㈢被告具有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意：　　⒈按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意（刑法第13條第2項參照）。近年來社會上利用人頭帳戶詐騙他人金錢，以逃避查緝之案件屢見不鮮，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳，是依一般人通常之知識、智能及經驗，可知悉向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查。　⒉查被告雖患有輕度聽能障礙，領有身心障礙證明，有中華民國身心障礙證明在卷可稽（本院卷第31至33頁），然被告國中畢業，可用寫字方式與他人溝通，有被告個人戶籍資料、本院電話紀錄表附卷可參（本院卷第13至14、23頁），被告亦自承有就讀國小、國中，國小四年級即陪祖母工作，國中亦在工作，現在擔任作業員等語（本院卷第72頁），且被告會前往菜市場購物、買東西給孩子吃（本院卷第61、62頁），足見被告識字、具有長期工作經驗，並可自行買賣交易、照顧小孩，且依被告於本院之出庭情況，雖因被告聽力不佳，問題需以較大音量重複詢問，然被告大致上仍可瞭解所詢問題意思並予以回答，堪認被告係具有一定智識程度與社會經驗之成年人，其對於提供本案帳戶之提款卡及密碼予他人使用，將可能遭作為不法犯罪使用之情，應有所預見。參以本案帳戶於告訴人匯入受騙款項前之餘額僅102元，已如上述，足見被告係仗恃不致造成其個人受有財產損失之心態，而率然提供本案帳戶提款卡及密碼予他人，顯係出於縱該帳戶遭他人非法使用，亦不違背其本意而為之，是其主觀上具有幫助他人為詐欺取財、洗錢行為之不確定故意，堪可認定。　㈣綜上所述，被告所辯及辯護人所為辯護，均無從採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言（最高法院113年度台上字第2862號、113年度台上字第36 72號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年0月 0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後洗錢防制法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，修正前洗錢防制法第14條之法定最重主刑為有期徒刑7年，與修正後洗錢防制法第19條第1項後段（洗錢金額未達1億元）之法定最重主刑有期徒刑5年相比，應認修正後之規定較有利於被告，自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。至修正前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本案應適用新法洗錢罪規定之判斷結果。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　㈢被告以提供本案帳戶資料之一行為，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢之2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。㈣被告為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供本案帳戶資料予他人使用，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，造成告訴人遭詐而受有金錢損失，且幫助製造金流斷點，增加查緝犯罪之困難，擾亂社會經濟秩序，所為應予非難，參以被告犯後否認犯行，且未與告訴人達成和解或賠償損害，並考量被告犯罪之動機、目的、手段、情節、告訴人受損金額，兼衡被告無前科之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其自述之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況（本院卷第72頁）、領有輕度身心障礙證明（本院卷第31至33頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、沒收：　　被告供述未因本案獲有利益（本院卷第70頁），卷內亦乏證據足資證明被告有因本案行為獲有報酬或因此免除債務，自無從認其有犯罪所得可資宣告沒收。又本案洗錢之財物，因被告僅係提供金融帳戶，並非實際支配財物之人，若依洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第十五庭法官劉育綾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官李俊毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：【中華民國刑法第30條】幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。【中華民國刑法第339條】意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【洗錢防制法第19條】有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-24

TCDM-113-金訴-2452-20241024-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3422號聲請人即被告張家隆指定辯護人本院公設辯護人王兆華上列聲請人即被告因詐欺等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請人即被告張家隆（下稱被告）聲請意旨略以：被告前因涉犯加重詐欺取財罪嫌，經本院訊問後，認有羈押之原因及必要，裁定羈押在案，然被告自始坦承犯行，如實供出犯罪事實，犯後態度良好，縱有共犯未到案，亦非可歸責於被告，難認被告有勾串其他共犯之虞，應已無羈押原因；倘仍認有羈押原因，請考量被告與家人關係甚篤，家中有妻子及幼童極需被告照顧、陪伴，如以具保、定期向派出所報到之方式，當足以確保日後審理程序之進行，而無羈押之必要。爰依法聲請准予具保停止羈押等語。二、按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定(最高法院46年度台抗字第6號判決意旨參照)。聲請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權(最高法院46 年度台抗字第21號判決意旨參照)。三、經查：　㈠被告張家隆因違反組織犯罪防制條例等案件，經本院訊問後，認其涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段指揮犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪犯罪嫌疑重大，且被告有刪除或收回與其他詐欺集團成員對話紀錄之情事，並將犯罪所用聯絡手機丟棄，足認被告有湮滅證據之事實；另衡酌被告於本案詐欺集團立於指揮者地位，參以被告及其他同案被告所述，足見本案詐欺集團應有相當規模，且被害人人數非少，是亦有事實足認被告有反覆實施加重詐欺取財罪之可能，因認被告有刑事訴訟法第101條第1項第2 款、第101條之1第1項第7款之羈押原因，非予羈押，顯難進行審判或執行之程序，裁定自民國113年9月26日起執行羈押在案，有本院訊問筆錄1份及押票1紙在卷可稽。　㈡被告雖以前詞聲請具保停止羈押，惟被告前述羈押原因並未消滅，經本院審酌全案卷證、案件進行程度及被告本案犯罪情節、對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量與被告人身自由之私益後，認對被告維持羈押處分係適當、必要，且合乎比例原則，若改採命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保日後之審判程序或執行程序之順利進行，而有繼續羈押之必要。至聲請意旨所述關於被告之家庭狀況，縱屬實情，惟刑事訴訟程序關於被告羈押之執行，係為確保國家司法權對犯罪之追訴處罰及保障社會安寧秩序而採取之必要手段，與受處分人個人自由及家庭生活機能之圓滿，難免衝突，不能兩全，核與被告是否具備羈押事由與羈押必要性之法律判斷無涉；另關於被告犯後坦承犯行，乃係其犯罪後之態度表現，屬法院審理案件時量刑所應考量之因素，亦與有無羈押之必要性間無必然關聯，並非本院審酌是否應予羈押之要件；又聲請意旨另以被告並無勾串共犯之虞等語，然本案並未以此為羈押原因，聲請意旨應有誤會，附此敘明。四、綜上，本院審酌上情，認本案被告羈押之原因及必要性均仍存在，又無刑事訴訟法第114條各款所列之情形，是本件具保停止羈押之聲請，難以准許，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日刑事第十二庭審判長法官吳孟潔　　　　　　　　　法官方星淵　　　　　　　　　法官江文玉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳俐雅　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日

2024-10-21

TCDM-113-聲-3422-20241021-1

原簡

臺灣臺中地方法院

妨害秩序等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第84號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王宇帆指定辯護人本院公設辯護人王兆華被告高定榆上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度軍少連偵字第2號），因被告等均自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度原訴字第69號），裁定逕以簡易判決處刑如下：主文甲○○成年人與少年犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫，因而致生公眾或交通往來之危險罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。乙○○成年人與少年犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫，因而致生公眾或交通往來之危險罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之棒球木棍、西瓜刀（把手無膠帶）各壹支及手銬壹副，均沒收。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除為以下之更正及補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　㈠起訴書犯罪事實一第7至8行「均明知臺中市○里區○○街000號全家便利超商屬公眾得出入之場所」之記載，應更正為「均明知臺中市○里區○○街000號全家便利超商前屬公共場所」；第10至12行「竟仍共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾得出入之場所聚集3人以上施以強暴脅迫及恐嚇危害安全之犯意聯絡」之記載，應更正為「甲○○、乙○○均成年人竟仍與少年賴○諭（00年00月生）共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫及恐嚇危害安全之犯意聯絡」；第13至14行「甲○○所有之西瓜刀 2支棒球木棍1支手銬1副」之記載，應更正並補充記載為「乙○○所有之西瓜刀1支、棒球木棍1支、手銬1副」；第16行「依現狀無法鍵驗」之記載，應更正為「依現狀無法鑑驗」；第18行「斧頭1把」之記載，應補充為「西瓜刀1支、斧頭 1把」。　　㈡證據部分補充「自願受搜索同意書」。二、論罪科刑：　㈠按刑法第149、150條妨害秩序罪，原規定之構成要件「公然聚眾」部分，於109年1月15日修正為「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上」。所謂「聚集」，不論行為人在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LINE、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否事前約定或臨時起意者，均屬之，上開修法理由闡述甚詳。而本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在（最高法院110年度台上字第6191號判決意旨參照）。經查，少年賴○諭約集被告甲○○及乙○○去尋找被害人賴○○，本來僅有談論其女友與被害人間交通事故賠償一事，尚非為實施強暴脅迫之目的而聚集，但後續因一言不合導致被告2人與少年賴○諭等三人下手毆打被害人，並持西瓜刀及空氣槍對被害人恫嚇，雖是臨時起意而引發聚眾鬥毆，仍無礙其等共同騷亂意思之形成，依然成立刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，合先敘明。　　　㈡又刑法第150條第2項規定：「犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：㈠意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。㈡因而致生公眾或交通往來之危險。」前述規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，當屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪。被告等人所持之棒球木棍、西瓜刀、手銬、斧頭及空氣槍，如以之敲擊或射擊他人頭部、身軀，勢必產生疼痛傷害，上開物品自屬兇器無疑。　㈢另刑法第150條第2項第2款「因而致生公眾或交通往來之危險」，係具體危險犯，祇須在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，施強暴脅迫，並有於車輛往來之道路上追逐等行為，造成公眾或交通往來危險之狀態為已足，不以損壞、壅塞陸路等公眾往來之設備或發生實害結果為必要；而是否有致生公眾或交通往來之具體危險，委由事實審法院依社會一般之觀念，為客觀之判斷（最高法院110年度台上字第586 9號刑事判決意旨參照）。經查，本件案發時間為晚間8時45 分許，案發地點在臺中市○○區○○街000號全家便利超商○○門市前，位於交岔路口處，被告等人復將車輛停在行人穿越道上，且其等發生衝突鬥毆時，已處於道路中間而妨礙交通，此有現場照片在卷可證（見偵卷第101至103頁），足見當時為車水馬龍之時段，如持棒球木棍、西瓜刀、手銬、斧頭及空氣槍等兇器在此人車往來路口上施強暴脅迫，依當時之時空環境，恐有波及用路人之交通危險及人身安全，而此暴力氛圍之外溢效果亦將使公眾產生危害、恐懼不安之感受，顯已造成公眾或交通往來之具體危險。　㈣核被告甲○○、乙○○所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第 2款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴脅迫，因而致生公眾及交通往來之危險罪，及同法第305條之恐嚇危害安全罪。又刑法第150 條第2項所列各款為同條第1項妨害秩序行為之加重條件，兼具第1款、第2款加重情形時，仍僅成立一罪，檢察官認被告 2人所為，應分別成立刑法第150條第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器而在公共場所下手施以強暴脅迫罪及同條項第2款之在公共場所下手施以強暴脅迫而致生公眾或交通往來之危險罪，容有誤會。　㈤被告2人與少年賴○諭間，就上開意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫，因而致生公眾或交通往來危險及恐嚇危害安全等犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。再按刑法條文有「結夥三人以上」者，主文無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），而同法第150條第1項以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，故本判決主文亦不贅載「共同」之字詞，附此敘明。　㈥被告2人係以1行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重依意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫，因而致生公眾或交通往來危險罪處斷。　㈦刑之加重、減輕：　1.按意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯刑法第150 條第1項之罪者，得加重其刑至二分之一，刑法第150條第2 項定有明文，上開規定，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名，屬於刑法分則加重性質，惟依上開法文為「得加重」，而非「加重」或「應加重」，法院對於行為人所犯刑法第150條第2項第1款、第1項之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫者，是否依同條第2項第1款規定加重其刑，有自由裁量之權（最高法院107年度台上字第3623號刑事判決意旨參照）。是以，事實審法院應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。查被告2人固均符合刑法第150條第2項第1款、第2款之加重要件，惟審酌本案被告2人係陪同少年賴○諭前往與被害人談論少年賴○諭女友與被害人間交通事故賠償一事，因一言不合發生口角糾紛，且係被害人先至案發地點附近其母經營之店內取出銀色棒球木棍1支，再至案發地點持該棒球木棍往少年賴○諭揮打，並與少年賴○諭發生扭打，被害人所受傷勢皆因與少年賴○ 諭扭打造成，且被告2人於被害人與少年賴○諭停止扭打時，亦均馬上停止動手等情，業據被告2人、少年賴○諭之供陳明確（見偵卷第45頁、第53頁、第56至57頁、第157至161頁），核與被害人證述相符（見偵卷第60至61頁、第63頁、第16 1頁），堪認被告2人並非主動尋釁生事，亦未憑藉人數之眾對被害人造成嚴重傷勢，且其等亦非自始即為實施強暴脅迫之目的而聚集，雖行為地點為公共場所，妨害公共秩序及安寧，惟本案衝突時間尚屬短暫，且被告2人與少年賴○諭行為所生危害尚未實質擴及被害人以外之人，其等施暴行為造成之實害及危險相對較低，並兼衡被告2人於警詢、偵查時均坦承犯行，且被害人於警詢時表示不對被告2人提出告訴或請求賠償等語（見偵卷第64頁），因認未加重前之法定刑應已足以評價被告2人本案犯行，裁量不予加重其刑。　2.被告甲○○、乙○○於犯本案行為時均為成年人，又在場共同參與下手實施強暴脅迫之少年賴○諭，於案發時則為年滿14歲以上未滿18歲之具刑事責任能力之少年（此有其警詢筆錄所載年籍資料可稽），而依被告2人與少年賴○諭為朋友關係，其等主觀上應可認知少年賴○諭為未滿18歲，且被告2人與少年賴○諭意圖供行使之用而攜帶兇器，在前揭公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫，因而致生公眾及交通往來之危險罪，是被告2人與少年賴○諭間，就本案犯行屬必要共犯之聚合犯，被告2人均應依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項本文前段之規定各予加重其刑。　3.按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號及51年台上字第899號判決意旨參照）。經查，本案被告2人所犯刑法第150條第2項第1款、第2款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴脅迫，因而致生公眾及交通往來之危險罪，縱未依同法第150條第2項規定加重其刑，其最低法定刑仍為有期徒刑6月，已屬得易科罰金之上限，而被告2人依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文前段加重其刑後，其最低法定刑為有期徒刑7月。惟同為在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫之行為人，其犯罪情節未必盡同，有事前謀劃聚眾實施強暴脅迫而鳩集、其強暴脅迫行為之對象為群眾或不特定人而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定者；抑或僅基於其他目的聚眾後因偶發事件遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒而臨時起意參與者、僅對於特定人或物為強暴脅迫而因群眾形成之攻擊狀態可能波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受者，二者在行為人主觀惡意及對於公共秩序及公眾安寧、安全之侵擾破壞，均有程度上之差異，但法律科處此類犯罪，所設法定最低本刑則屬相同，殊難謂為非重，自非不可依行為人客觀之犯行與其主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。本院審酌被告2人所為本案犯行雖屬可議，惟其2人與少年賴○諭並非主動尋釁生事，且非自始即為實施強暴脅迫之目的而聚集，雖行為地點為公共場所，妨害公共秩序及安寧，然本案衝突時間尚屬短暫，且被告2人與少年賴○ 諭行為所生危害尚未實質擴及被害人以外之人，其等施暴行為造成之實害及危險相較直接攻擊群眾或不特定人之情形為低，是以被告2人本案犯罪情節而論，其等惡性尚非重大難赦。復審酌被告2人自始坦承犯行，足徵其等犯後態度非惡劣。從而，被告2人所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴脅迫，因而致生公眾及交通往來之危險罪，依前揭規定加重其刑後，其最低本刑為有期徒刑7月，縱使對被告2人科以上開最低度刑，其結果仍有情輕法重、過於嚴苛之嫌，在客觀上足以引起一般人之同情，而有堪可憫恕之處，爰依刑法第59條之規定，對於被告2人本案所為意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴脅迫，因而致生公眾及交通往來之危險罪，酌減其刑，並依法先加重後減輕之。　㈧爰審酌被告2人於本案犯行前未曾犯罪，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚可，其等陪同少年賴○諭攜帶可供兇器使用之西瓜刀等物前往與被害人商討車禍賠償事宜，因少年賴○諭與被害人發生肢體衝突，即在市區交岔路口之大庭廣眾下聚眾持西瓜刀、空氣槍訴諸暴力，妨害人車通行，影響社會治安，增長暴戾氣氛，所為誠值非難。惟考量被告2人係陪同少年賴○諭前往現場與被害人商討車禍賠償事宜，尚非謀劃聚眾鬥毆而聚集，且均非直接攻擊群眾或不特定人，僅於肢體衝突時係持西瓜刀、空氣槍在旁脅迫被害人，而實施強暴脅迫對象之被害人所受傷害亦非至為嚴重，犯罪情節較為輕微，且本件犯罪時間不長，影響公眾秩序之損害不至擴大。另念及被告2人自始坦認犯行，犯罪後態度尚可，且被害人於警詢時亦表示不欲對被告2人提出告訴或請求賠償，已如前述，兼衡被告2人犯罪之動機、目的、手段，暨被告2人之智識程度、家庭經濟狀況（見偵卷第51頁、第55頁被告2人警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另按刑法總則之加重，係概括性之規定，適用於所有罪名；刑法分則之加重，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而為另一獨立罪名。亦即，罪名的法定本刑，不因刑法總則加重而提高，然刑法分則加重，則提高各罪之法定本刑。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，所稱「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪」之加重，既非特別針對個別特定之行為加重處罰，故對一切犯罪皆有適用，自屬刑法總則加重；此與故意對兒童及少年犯罪，係屬刑法分則之加重有別。又刑法第41條第1項本文規定得易刑處分要件，所稱犯「最重本刑為5年以下」有期徒刑者，係指法定最重本刑而言，依前揭說明，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，既屬刑法總則加重，法定本刑不會因此加重規定提高，則成年人與少年共同實施犯罪，是否得依刑法第41條第1 項本文規定為易刑處分，自應依各該罪名之法定最重本刑及宣告刑，作為判斷標準（最高法院113年度台非字第31號判決意旨參照）。據此，雖被告2人所犯刑法第150條第2項第1 款、第2款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫，因而致生公眾或交通往來危險罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文前段規定加重其刑，惟依前揭說明，其罪名之法定本刑，不因刑法總則加重而提高，故仍屬刑法第41條第1 項本文規定所稱犯「最重本刑為5年以下」有期徒刑者，得易科罰金，爰就被告2人所量處如主文所示之刑，均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　按沒收標的為供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物時，依刑法第38條第2項前段規定，以屬於犯罪行為人者，得沒收之。係藉由剝奪犯罪行為人之所有（包含事實上處分權），以預防並遏止犯罪。其既規定屬於犯罪行為人者，得沒收之，則於數人共同犯罪時，因共同正犯皆為犯罪行為人，故不問屬於共同正犯中何人所有，法院均得斟酌個案情節，不予沒收，或僅對共同正犯之所有者，或對部分或全部共同正犯，諭知沒收及依刑法第38條第4項規定追徵其價額（最高法院107年度台上字第2697號判決意旨參照）。查，本案扣案如起訴書附表編號1、3、5所示之棒球木棍、西瓜刀（把手無膠帶）各1支及手銬1副，均為被告乙○○所有，並持往本案現場而為本案犯行所用之物等情，業據被告乙○○陳述明確（見偵卷第53頁），本院審酌上開物品僅為被告乙○○所得處分，爰就上開物品對被告乙○○宣告沒收。至其餘扣案如起訴書附表編號2、4、6至12所示之物，均非被告2人所有或與本案無關，爰均不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，刑法第11條、第28條、第150條第1項後段、第2項第1款、第2款、第305條、第55條、第59條、第41條第1項前段、第3 8條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蔡雯娟提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 18 　日刑事第二庭法官劉柏駿以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官鐘麗芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21 　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。【附件】　臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　 113年度軍少連偵字第2號被告甲○○ 男 18歲（民國00年0月00日生）住○○市○○區○○路000巷00號國民身分證統一編號：Z000000000號乙○○ 男 21歲（民國00年0月00日生）住○○市○○區○○路0段000巷00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序等案件，業經偵查終結，認為應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、緣少年賴○諭（真實姓名詳卷，所涉傷害、恐嚇危害安全及妨害秩序及違反毒品危害防治條例罪嫌，均另案由臺灣臺中地方法院少年法院審理）之女性友人前與賴○○（另為不起訴處分）發生交通事故，因賴○○未妥善處理賠償事宜，賴○榆遂與賴○○相約於民國112年11月18日20時45分許在臺中市○里區○○街000號全家便利超商○○門市前談判。詎少年賴○諭與友人乙○○、甲○○等3人，均明知臺中市○里區○○街000號全家便利超商屬公眾得出入之場所，倘在該處聚集3人以上發生衝突，勢將波及其他人，造成公眾或他人之恐懼不安，竟仍共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾得出入之場所聚集3人以上施以強暴脅迫及恐嚇危害安全之犯意聯絡，由乙○ ○駕駛自小客車000-0000號自小客車搭載少年賴○諭及甲○○，並攜帶足供兇器使用、甲○○所有之西瓜刀2支棒球木棍1支手銬1副及賴○諭所有之空氣槍2枝（1枝仿克拉克、1枝仿金牛座，經鑑定結果其中槍枝管制編號0000000000無法鎖合氣瓶，依現狀無法鍵驗，另槍枝管制編號0000000000認不具殺傷力，詳見下述鑑定書）、斧頭1把、鋼珠1瓶、瓦斯鋼瓶4瓶等物，一同前往上址談判。俟其等抵達現場後，少年賴○諭即與已經在場之賴○○及賴○○之母廖○○談判，期間雙方發生口角，賴○○竟衝前往附近、其母經營之店內取出銀色球棒木棍 1支，再衝回上址後，持該棒球木棍往少年賴○諭揮打，少年賴○諭旋遂與賴○○發生扭打，2人並往馬路上扭打在地，甲○○ 、乙○○見狀，甲○○即取出西瓜刀1支，乙○○則取出空氣槍1枝，而分別持刀、槍對著賴○○恫嚇，而以上開方式對賴○○下手施以強暴脅迫，並跟著賴○○衝往馬路上，使賴○○因而心生畏懼，致生危害於賴○○之生命、身體之安全，而在場之賴○○之前女友林○○見狀，趕緊制止、拉開並扶起賴○○後，再由其不詳友人將賴○○帶至路邊，廖○○則上前抓住乙○○之空氣槍而與之拉扯並跌倒在地，乙○○、甲○○見賴○○、少年賴○諭已停止扭打，2人始亦停止動手，並因而致生公眾及交通往來之危險。經警據報前往現場處理，於同日20時52分許，當場逮捕乙○○、甲○○2人並扣得如附表所示乙○○、少年賴○諭所有之上開空氣槍等物。二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告甲○○於警詢及本署偵查中之自白。（二）被告乙○○於警詢及本署偵查中之自白。（三）同案少年賴○諭於警詢及本署偵查中之供述。（四）告訴人賴○○於警詢中之指述。（五）證人廖○○於警詢及本偵查中之證述。（六）證人林○○於警詢及本署偵查中之證述。（七）被告乙○○、少年賴○諭之搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表各1份。（八）現場監視器檔案光碟（同警尋光碟）及檔案擷圖照片5張、如附表所示之扣案物之照片11張。（九）告訴人賴○○之受傷照片2張、少年賴○諭之受傷照片2 張。（十）如附表所示之扣案物。（十一）內政部警政署刑事警察局112年12月18日刑理字第11260 57473號鑑定書1份及所附扣押物照片1張等資料附卷可資佐證，本件事證明確，被告甲○○、乙○○2人犯嫌均堪以認定。二、所犯法條：被告甲○○、乙○○所為，均係犯刑法第150條第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器而在公共場所下手施以強暴脅迫及同條項第2款之在公共場所下手施以強暴脅迫而致生公眾或交通往來之危險及同法第305條之恐嚇危害安全等罪嫌。被告2人所犯上開3罪名，核為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請從一重之刑法第150條第2項之妨害秩序罪處斷。又被告2人與少年賴○諭就上開妨害秩序罪，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告甲○○、乙○○係成年人，與少年賴○諭共同實施犯罪，請依兒童即少年福利及與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑至二分之一。末扣案之附表編號1、3、4至10係供被告甲○○、乙○○犯罪所用或犯罪預備之物，為被告乙○○及共犯即少年賴○諭所有，請依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第4項之規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官蔡雯娟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　9 　　日書記官黃佳琪中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附表編號品名單位數量所有人/保管人 1 棒球木棍支 1 乙○○ 2 棒球木棍（銀色）支 1 賴○○ 3 西瓜刀（把手無膠帶）支 1 乙○○ 4 西瓜刀（把手黑膠帶）支 1 賴○諭 5 手銬副 1 乙○○ 6 斧頭支 1 賴○諭 7 空氣槍（仿克拉克，含短彈匣1個）枝 1 賴○諭 8 空氣槍（仿金牛座，含長彈匣1個）枝 1 賴○諭 9 鋼珠瓶 1 賴○諭 10 瓦斯鋼瓶瓶 4 賴○諭 11 愷他命包 1 賴○諭 12 K盤個 1 賴○諭

2024-10-18

TCDM-113-原簡-84-20241018-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第689號 113年度金簡字第690號 113年度金簡字第691號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張書芳指定辯護人本院公設辯護人王兆華上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第48993號）及追加起訴（112年度偵字第49342號、113年度偵字第15798號），因被告自白犯罪（112年度金訴字第2543號、第2745號、113年度金訴字第1069號），本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：主文張書芳犯附表編號1至3所示之罪，各處附表編號1至3所示之刑及沒收。應執行有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列補充更正外，餘均引用檢察官起訴書及追加起訴書之記載（如附件）：（一）起訴書犯罪事實欄一倒數第2行之「交予不詳之人」應更正為「，扣除前開金額之5％作為報酬，餘款用以購買比特幣，再將比特幣匯至該不詳網友指定之電子錢包地址」。（二）112年度偵字第49342號追加起訴書犯罪事實欄一倒數第2 至3行之「交予不詳之人，並收取前開金額5％作為報酬」應更正為「，扣除前開金額之5％作為報酬，餘款用以購買比特幣，再將比特幣匯至該不詳網友指定之電子錢包地址」。（三）113年度偵字第15798號追加起訴書犯罪事實欄一倒數第4 至5行之「再以面交方式向不詳之虛擬貨幣幣商購入比特幣」應更正為「扣除前開金額之5％作為報酬，餘款用以購買比特幣」。（四）證據部分應補充「被告張書芳於本院審理時之自白、110 年8月19日臨櫃提領新臺幣（下同）25萬元之郵政存簿儲金提款單」。二、新舊法比較：（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院29 年度總會決議（一）、94年度台上字第6181號、113年度台上字第2 720號判決參照）。（二）被告張書芳行為後，洗錢防制法相關規定迭經修正，茲說明如下：　　1.洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日修正公布，並於112年6月16日施行生效。修正前該項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」而所謂歷次審判中均自白，係指歷次事實審審級（包括更審、再審或非常上訴後之更為審判程序），且於各該審級中，於法官宣示最後言詞辯論終結時，被告為自白之陳述而言。　　2.嗣洗錢防制法全文31條於113年7月31日修正公布，除第6 、11條之施行日期由行政院定之，其餘條文於113年8月2 日施行生效。洗錢定義部分，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」處罰規定部分，修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19 條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」減刑規定部分，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23 條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（三）被告之行為，係隱匿詐欺犯罪所得（去向），無論依修正前、後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢行為。又被告洗錢之財物或財產上利益金額未達1億元，於本院審理時自白犯罪，但於偵查中未自白犯罪，且犯罪所得均未繳回。準此：　　1.被告如依行為時法即修正前洗錢防制法第14條第1項規定處罰（有期徒刑部分為2月以上7年以下），再依112年6月 16日修正生效前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑（至少減有期徒刑1月，至多減2分之1），並考慮修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪即普通詐欺取財罪所定最重本刑之刑（有期徒刑5年），其有期徒刑宣告刑之範圍為1月以上5年以下。　　2.被告如依中間法即修正前洗錢防制法第14條第1項規定處罰（有期徒刑部分為2月以上7年以下，又被告不符112年6 月16日修正生效之洗錢防制法第16條第2項規定之減刑要件），並考慮修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪即普通詐欺取財罪所定最重本刑之刑（有期徒刑5年），其有期徒刑宣告刑之範圍為2月以上5年以下。　　3.被告如依裁判時法即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定處罰（有期徒刑部分為6月以上5年以下，又被告不符 113年8月2日修正生效之洗錢防制法第23條第3項規定之減刑要件），其有期徒刑宣告刑之範圍為6月以上5年以下。　　4.比較新舊法結果，行為時法、中間法、裁判時法之最重主刑之最高度相等，但行為時法之最重主刑之最低度較短，對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，本件自應整體適用修正前洗錢防制法第14條第1項、112年6月16日修正生效前洗錢防制法第16條第2項規定論處。三、論罪部分：（一）核被告對告訴人沈琬琳、羅煉華、莊榮彰所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪。（二）被告與不詳網友間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。（三）被告對上開3名告訴人所為，各係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪論處。（四）詐欺取財係侵害個人財產法益之犯罪，多數行為人基於共同犯罪之意思聯絡與行為分擔，分別對多人詐欺取財，依一般之社會通念，其罪數應視被害法益之多寡即被害之人數為計，若屬有多數被害人之犯罪複數情形，則應分論以實質競合數罪而併合處罰（最高法院112年度台上字第205 5號判決參照）。是被告所犯上開3次一般洗錢罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（五）按犯洗錢防制法第14條之一般洗錢罪、第15條之特殊洗錢罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。查被告於本院審理時，就其所犯之各次一般洗錢犯行自白犯罪（見112年度金訴字第254 3號卷第216頁），爰各依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告無視政府機關及傳播媒體已一再宣導勿將金融帳戶交予他人使用，以免遭不法之徒作為犯罪使用，率爾提供帳戶資料供他人從事詐欺犯罪使用，復依他人指示將匯入之款項提領用以購買比特幣，存入指定之電子錢包上繳贓款，參與詐欺取財及一般洗錢之構成要件行為，影響社會治安及金融交易秩序，並使從事詐欺犯罪之人藉此輕易於詐騙後取得財物、製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去向，導致檢警難以追緝，增加被害人尋求救濟之困難，所為實不足取，惟被告僅基於不確定之犯罪故意參與犯罪，且係居於聽命附從之地位，並非幕後主導犯罪之人，犯罪情節未至重大；（二）被告為高職畢業，患有憂鬱症並領有身心障礙證明，目前待業中，家中無人需要其扶養照顧（見112年度金訴字第2543號卷第218至219頁）之智識程度及生活狀況；（三）被告於本院審理時尚能坦承犯行，但未與各告訴人達成和解，賠償其等損害等一切情狀，就其所犯3罪分別量處如附表所示之刑，併諭知罰金刑易服勞役之折算標準，復斟酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑及罰金刑易服勞役之折算標準如主文所示，以示懲儆。又被告所犯之一般洗錢罪，其法定最重本刑逾有期徒刑5年，無從依刑法第41條第1項前段規定易科罰金，但因本院所宣告之刑未逾有期徒刑6月，被告仍得依刑法第41條第3項規定，向檢察官聲請易服社會勞動，由檢察官依法裁量是否准許，附此敘明。　　五、沒收部分：（一）按「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關洗錢之財物或財產上利益之沒收規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布施行，並於000年0月0日生效，依刑法第2條第2項規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定，先予敘明。（二）被告於本院審理時供稱其就本案3次犯行，可依提領金額之5％分得報酬（見112年度金訴字第2543號卷第217頁），故其本案3次犯行之犯罪所得分別為6000元、1萬2500元、 4900元（12萬元*5％＝6000元；25萬元*5％＝1萬2500元；9萬 8000元*5％＝4900元），上開犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（三）按「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」洗錢防制法第25條第1項定有明文。又按「宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」刑法第38條之2第2項亦有明定。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第251 2號判決參照）。查本案各告訴人遭詐騙而匯入郭岳煬郵局帳戶、李金全郵局帳戶之款項，除被告從中分得之5％報酬外，餘款業已用以購買比特幣並存入不詳網友指定之電子錢包地址，是被告並未終局保有該等財物，倘諭知沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收追徵。　六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官洪明賢提起公訴，檢察官黃政揚、張聖傳追加起訴，檢察官陳立偉、陳永豐到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第十五庭法官洪瑞隆以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官黃珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附錄論罪科刑法條【修正前洗錢防制法第14條】有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【刑法第339條】意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。附表編號犯罪事實主文 1 對告訴人沈琬琳所犯部分（112年度金訴字第2543號）張書芳共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 對告訴人羅煉華所犯部分（112年度金訴字第2745號）張書芳共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 對告訴人莊榮彰所犯部分（113年度金訴字第1069號）張書芳共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第48993號被告張書芳女 53歲（民國00年0月0日生）住○○市○○區○○路00○0號居臺中市○○區○○路0段000號606 室國民身分證統一編號：Z000000000號（另案在法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因洗錢等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張書芳於民國110年7月間，經由臉書得知真實姓名、年籍不詳之人徵求帳戶，若提供帳戶予該不詳網友使用，並依指示提領帳戶內款項轉交指定之人，即可獲取一定之報酬。張書芳依其智識程度及生活經驗，知悉一般人在正常情況下，均得自行申辦金融帳戶使用，且現行金融交易機制便利，金融機構及自動櫃員機廣為設置，若非欲規避查緝、造成金流斷點，並無刻意取得他人金融帳戶使用，復委託他人取款之必要，且邇來詐騙手段，多利用人頭帳戶以規避查緝，而金融帳戶攸關個人債信及資金調度，茍任意提供金融帳戶予他人，該帳戶極易被利用作為詐欺犯罪及洗錢使用。張書芳在預見提供金融帳戶予他人使用，並依指示將帳戶內款項領出轉交他人，可能係與他人共同為詐欺取財等財產犯罪，並掩飾或隱匿犯罪所得之去向及所在，仍與該不詳網友共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於 110年8月初某日，向郭玉娟（所涉幫助洗錢等罪嫌業經法院判決在案）借得其不知情之子郭岳煬於中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶存簿、金融卡及印章後，即翻拍上開存簿，以通訊軟體LINE傳送予該不詳網友使用，並伺機依指示取款。嗣該不詳網友即於110年8月23日起，利用社群軟體聯絡沈琬琳，自稱在以色列工作，並佯稱自海外寄送包裹來台，須支付轉運費等語，沈琬琳不疑有他，於110年8月23日16 時46分至翌（24）日6時48分，陸續匯款新臺幣（下同）3萬元、3萬元、3萬元、3萬元，共計12萬元至上開郵局帳戶，再經張書芳提領後交予不詳之人。嗣沈琬琳查覺受騙報警處理，因而查悉上情。二、案經沈琬琳訴由臺中市政府警察局東勢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：㈠被告張書芳於警詢、偵查及法院審理中之供述。㈡證人即另案被告郭玉娟於警詢、偵查及法院審理中之證述。㈢告訴人沈琬琳於警詢中之證述。㈣證人郭岳煬於警詢中之證述。㈤告訴人提供之存簿內頁影本、存款交易明細、上開郵局帳戶客戶歷史交易清單、自動櫃員機交易影像截圖。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重論以一般洗錢罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪明賢本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　25　　日書記官王冠宜臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書仕股 112年度偵字第49342號　　被　　　告　張書芳　女　53歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000號606 　室（另案在法務部○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認與經本署檢察官提起公訴，現由臺灣臺中地方法院（在股）審理中之案件為一人犯數罪、數人共犯一罪或數罪之相牽連案件，宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張書芳於民國110年7月間，經由臉書得知真實姓名、年籍不詳之人徵求帳戶，若提供帳戶予該不詳網友使用，並依指示提領帳戶內款項轉交指定之人，即可獲取一定之報酬。張書芳依其智識程度及生活經驗，知悉一般人在正常情況下，均得自行申辦金融帳戶使用，且現行金融交易機制便利，金融機構及自動櫃員機廣為設置，若非欲規避查緝、造成金流斷點，並無刻意取得他人金融帳戶使用，復委託他人取款之必要，且邇來詐騙手段，多利用人頭帳戶以規避查緝，而金融帳戶攸關個人債信及資金調度，茍任意提供金融帳戶予他人，該帳戶極易被利用作為詐欺犯罪及洗錢使用。張書芳在預見提供金融帳戶予他人使用，並依指示將帳戶內款項領出轉交他人，可能係與他人共同為詐欺取財等財產犯罪，並掩飾或隱匿犯罪所得之去向及所在，仍與該不詳網友共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於 110年8月初某日，向郭玉娟（所涉幫助洗錢等罪嫌業經法院判決在案）借得其不知情之子郭岳煬於中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱中華郵政帳戶）存簿、金融卡及印章後，即翻拍上開存簿，以通訊軟體LINE傳送予該不詳網友使用，並伺機依指示取款。嗣該不詳網友即於110年 8月4日某時許，使用LINE暱稱「金安斯利李」等帳號向羅煉華佯稱：付款才能拿包裹云云，致羅煉華陷於錯誤，而於同月19 日14時42分許，以臨櫃匯款之方式，匯入新臺幣（下同）25 萬元至上開中華郵政帳戶，再經張書芳於同月19日20時37分許提領後交予不詳之人，並收取前開金額5%作為報酬。嗣羅煉華查覺受騙報警處理，因而查悉上情。二、案經羅煉華訴由新北市政府警察局淡水分局報告及本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告張書芳於另案法院審理中之供述坦承上開25萬元係由其提領後交予不詳之人，並收取前開金額5%報酬之事實。 2 證人郭岳煬於另案偵查中、郭玉娟於另案偵查、法院審理中之證述證人郭岳煬將上開中華郵政帳戶提供予證人郭玉娟，證人郭玉娟再提供予被告張書芳之事實。 3 ①告訴人羅煉華於警詢之指訴 ②告訴人提供之匯款資料、LINE對話紀錄擷圖1份 ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份 ④中華郵政帳戶交易明細表1份證明告訴人遭詐騙而匯出上開款項至上開帳戶之事實。二、核被告張書芳所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重論以一般洗錢罪。被告所獲得而未扣案之報酬1萬 2,500元（25萬元*5%）為其犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、按一人犯數罪、數人共犯一罪或數罪，為相牽連案件；且於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款及第265條第1項分別定有明文。查被告前因違反洗錢防制法等案件，業經本署檢察官於112年10月19日以1 12年度偵字第48993號提起公訴，現由貴院在股以112年度金訴字第2543號審理中，有該案起訴書及被告全國刑案資料查註表在卷可查，本案與該案同係被告依不詳之人指示提領中華郵政帳戶款項，復交予不詳之人，顯為一人犯數罪之相牽連案件，爰依法追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃政揚本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　10　　日書記官高士揚臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書 113年度偵字第15798號　　被　　　告　張書芳　女　54歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號居臺中市○○區○○路0段000號606 室（另案在法務部○○○○○○○○○ 執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認與前經本署檢察官提起公訴之被告詐欺等案件(112年度偵字第48993號)，現由臺灣臺中地方法院(在股)以112年度金訴字第2745號審理中之案件，為一人犯數罪之相牽連案件，宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張書芳可預見提供金融機構帳戶供不明人士使用，該金融帳戶極有可能淪為轉匯、提領贓款之犯罪工具，且可預見某真實姓名年籍不詳之人所要求代為收受金融帳戶內不明款項，並轉匯予不詳之人，常與詐欺取財之財產犯罪密切相關，其代領款項之目的極有可能係詐欺集團為收取詐騙贓款，並製造金流斷點，及掩飾、隱匿該詐騙所得之去向、所在，被告竟基於縱提供帳戶資料供人匯款後，再由其以購買虛擬貨幣之方式轉帳或提領製造金流斷點，將掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來源去向，亦不違背其本意之不確定故意，於民國110年1 0月29日前之某日，以不詳之報酬，提供其向不知情之李金全（業經本署檢察官以112年度偵字第25411號）借得名下之中華郵政帳號00000000000000號帳戶(下稱李金全名下郵局帳戶）予某真實姓名年籍不詳之人所屬詐欺集團成員使用，並配合申辦虛擬貨幣錢包。該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗一般錢之犯意聯絡，於同年月29日9時55分許前之某時，以臉書及LINE向莊榮彰佯稱：有海外包裹送至船公司要給伊保管，但需要關稅云云，致莊榮彰陷於錯誤，而依指示於同年月29日15時9分許，臨櫃匯款新臺幣（下同）9萬8000元至上開李金全名下之郵局帳戶內，張書芳旋依該不詳之人指示，於同日22時28分許、22時 30分許，22時31分許、22時33分許分別將上揭贓款提領出6 萬元、2萬元、1萬元及8000元，再以面交方式向不詳之虛擬貨幣幣商購入比特幣，並依指示將購入之比特幣傳送至指示之錢包地址，而以此方式隱匿詐欺犯罪所得去向、所在。嗣莊榮彰查覺有異，經報警處理後，始循線查知上情。案經莊榮彰訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。二、證據： (一)被告張書芳於本署偵查中之供述。 (二)證人即告訴人莊榮彰於警詢時之證述。 (三)另案被告李金全於警詢時及本署偵查中之供述。 (四)另案被告李金全名下郵局帳戶開戶基本資料暨交易明細。 (五)本署檢察官112年度偵字第25411號不起訴處分書。 (六)本署檢察官112年度偵字第48993號起訴書。三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重論以一般洗錢罪。四、按一人犯數罪為相牽連案件；又於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之罪，追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款及同法第265條第1項分別定有明文。查被告前因犯詐欺取財等案件，經本署檢察官以112年度偵字第48993號案件提起公訴，現由貴院在股以112年度金訴字第2745號審理中（下稱前案），有該案起訴書、刑案資料查註紀錄表可供參考，本件被告所為上開犯行，與前案有一人犯數罪之相牽連案件關係，爰依上開規定追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張聖傳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　年　 4 月　 3 日書記官程翊涵

2024-10-11

TCDM-113-金簡-690-20241011-1

訴

臺灣臺中地方法院

強盜等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度訴字第1104號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡秉峰指定辯護人本院公設辯護人王兆華上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第285 90號），本院裁定如下：主文蔡秉峰自民國壹佰壹拾參年拾月拾柒日起延長羈押貳月。理由一、被告蔡秉峰因強盜等案件，前經本院法官訊問後，認為其涉犯刑法第330條第1項、第321條第1項第3款之加重強盜罪，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之情形，非予羈押顯難進行審判及執行，裁定自民國113年7 月17日起執行羈押3月在案。二、茲因羈押期間即將屆滿，經本院於113年10月8日訊問被告後，依卷內證據，足認被告涉犯上開罪嫌之犯罪嫌疑仍屬重大，其曾有另案因逃匿而遭通緝紀錄，又被告本案所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，基於趨吉避凶之人性，被告極有可能為妨礙審判程序之進行或規避日後可能刑罰之執行，具有逃亡之相當可能性，而被告正值青年，並無阻礙逃亡之疾病等消極因素，從而，以所涉重罪本質及趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，常伴有逃亡之高度可能，以客觀、正常之社會通念判斷，應認有「相當理由」足認有逃亡之虞，仍具備刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因，本院權衡「比例原則」及「必要性原則」，復審酌全卷及相關事證，斟酌訴訟進行程度及其他一切情事後，認被告前揭羈押原因並未消滅，且無從以具保等其他方式取代，仍有繼續羈押之必要，應自113年10月17日起延長羈押2月。據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第十九庭審判長法官何紹輔法官蔡有亮法官林忠澤以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王嘉仁中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日

2024-10-11

TCDM-113-訴-1104-20241011-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第689號 113年度金簡字第690號 113年度金簡字第691號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張書芳指定辯護人本院公設辯護人王兆華上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第48993號）及追加起訴（112年度偵字第49342號、113年度偵字第15798號），因被告自白犯罪（112年度金訴字第2543號、第2745號、113年度金訴字第1069號），本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：主文張書芳犯附表編號1至3所示之罪，各處附表編號1至3所示之刑及沒收。應執行有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列補充更正外，餘均引用檢察官起訴書及追加起訴書之記載（如附件）：（一）起訴書犯罪事實欄一倒數第2行之「交予不詳之人」應更正為「，扣除前開金額之5％作為報酬，餘款用以購買比特幣，再將比特幣匯至該不詳網友指定之電子錢包地址」。（二）112年度偵字第49342號追加起訴書犯罪事實欄一倒數第2 至3行之「交予不詳之人，並收取前開金額5％作為報酬」應更正為「，扣除前開金額之5％作為報酬，餘款用以購買比特幣，再將比特幣匯至該不詳網友指定之電子錢包地址」。（三）113年度偵字第15798號追加起訴書犯罪事實欄一倒數第4 至5行之「再以面交方式向不詳之虛擬貨幣幣商購入比特幣」應更正為「扣除前開金額之5％作為報酬，餘款用以購買比特幣」。（四）證據部分應補充「被告張書芳於本院審理時之自白、110 年8月19日臨櫃提領新臺幣（下同）25萬元之郵政存簿儲金提款單」。二、新舊法比較：（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院29 年度總會決議（一）、94年度台上字第6181號、113年度台上字第2 720號判決參照）。（二）被告張書芳行為後，洗錢防制法相關規定迭經修正，茲說明如下：　　1.洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日修正公布，並於112年6月16日施行生效。修正前該項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」而所謂歷次審判中均自白，係指歷次事實審審級（包括更審、再審或非常上訴後之更為審判程序），且於各該審級中，於法官宣示最後言詞辯論終結時，被告為自白之陳述而言。　　2.嗣洗錢防制法全文31條於113年7月31日修正公布，除第6 、11條之施行日期由行政院定之，其餘條文於113年8月2 日施行生效。洗錢定義部分，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」處罰規定部分，修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19 條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」減刑規定部分，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23 條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（三）被告之行為，係隱匿詐欺犯罪所得（去向），無論依修正前、後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢行為。又被告洗錢之財物或財產上利益金額未達1億元，於本院審理時自白犯罪，但於偵查中未自白犯罪，且犯罪所得均未繳回。準此：　　1.被告如依行為時法即修正前洗錢防制法第14條第1項規定處罰（有期徒刑部分為2月以上7年以下），再依112年6月 16日修正生效前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑（至少減有期徒刑1月，至多減2分之1），並考慮修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪即普通詐欺取財罪所定最重本刑之刑（有期徒刑5年），其有期徒刑宣告刑之範圍為1月以上5年以下。　　2.被告如依中間法即修正前洗錢防制法第14條第1項規定處罰（有期徒刑部分為2月以上7年以下，又被告不符112年6 月16日修正生效之洗錢防制法第16條第2項規定之減刑要件），並考慮修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪即普通詐欺取財罪所定最重本刑之刑（有期徒刑5年），其有期徒刑宣告刑之範圍為2月以上5年以下。　　3.被告如依裁判時法即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定處罰（有期徒刑部分為6月以上5年以下，又被告不符 113年8月2日修正生效之洗錢防制法第23條第3項規定之減刑要件），其有期徒刑宣告刑之範圍為6月以上5年以下。　　4.比較新舊法結果，行為時法、中間法、裁判時法之最重主刑之最高度相等，但行為時法之最重主刑之最低度較短，對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，本件自應整體適用修正前洗錢防制法第14條第1項、112年6月16日修正生效前洗錢防制法第16條第2項規定論處。三、論罪部分：（一）核被告對告訴人沈琬琳、羅煉華、莊榮彰所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪。（二）被告與不詳網友間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。（三）被告對上開3名告訴人所為，各係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪論處。（四）詐欺取財係侵害個人財產法益之犯罪，多數行為人基於共同犯罪之意思聯絡與行為分擔，分別對多人詐欺取財，依一般之社會通念，其罪數應視被害法益之多寡即被害之人數為計，若屬有多數被害人之犯罪複數情形，則應分論以實質競合數罪而併合處罰（最高法院112年度台上字第205 5號判決參照）。是被告所犯上開3次一般洗錢罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（五）按犯洗錢防制法第14條之一般洗錢罪、第15條之特殊洗錢罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。查被告於本院審理時，就其所犯之各次一般洗錢犯行自白犯罪（見112年度金訴字第254 3號卷第216頁），爰各依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告無視政府機關及傳播媒體已一再宣導勿將金融帳戶交予他人使用，以免遭不法之徒作為犯罪使用，率爾提供帳戶資料供他人從事詐欺犯罪使用，復依他人指示將匯入之款項提領用以購買比特幣，存入指定之電子錢包上繳贓款，參與詐欺取財及一般洗錢之構成要件行為，影響社會治安及金融交易秩序，並使從事詐欺犯罪之人藉此輕易於詐騙後取得財物、製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去向，導致檢警難以追緝，增加被害人尋求救濟之困難，所為實不足取，惟被告僅基於不確定之犯罪故意參與犯罪，且係居於聽命附從之地位，並非幕後主導犯罪之人，犯罪情節未至重大；（二）被告為高職畢業，患有憂鬱症並領有身心障礙證明，目前待業中，家中無人需要其扶養照顧（見112年度金訴字第2543號卷第218至219頁）之智識程度及生活狀況；（三）被告於本院審理時尚能坦承犯行，但未與各告訴人達成和解，賠償其等損害等一切情狀，就其所犯3罪分別量處如附表所示之刑，併諭知罰金刑易服勞役之折算標準，復斟酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑及罰金刑易服勞役之折算標準如主文所示，以示懲儆。又被告所犯之一般洗錢罪，其法定最重本刑逾有期徒刑5年，無從依刑法第41條第1項前段規定易科罰金，但因本院所宣告之刑未逾有期徒刑6月，被告仍得依刑法第41條第3項規定，向檢察官聲請易服社會勞動，由檢察官依法裁量是否准許，附此敘明。　　五、沒收部分：（一）按「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關洗錢之財物或財產上利益之沒收規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布施行，並於000年0月0日生效，依刑法第2條第2項規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定，先予敘明。（二）被告於本院審理時供稱其就本案3次犯行，可依提領金額之5％分得報酬（見112年度金訴字第2543號卷第217頁），故其本案3次犯行之犯罪所得分別為6000元、1萬2500元、 4900元（12萬元*5％＝6000元；25萬元*5％＝1萬2500元；9萬 8000元*5％＝4900元），上開犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（三）按「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」洗錢防制法第25條第1項定有明文。又按「宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」刑法第38條之2第2項亦有明定。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第251 2號判決參照）。查本案各告訴人遭詐騙而匯入郭岳煬郵局帳戶、李金全郵局帳戶之款項，除被告從中分得之5％報酬外，餘款業已用以購買比特幣並存入不詳網友指定之電子錢包地址，是被告並未終局保有該等財物，倘諭知沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收追徵。　六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官洪明賢提起公訴，檢察官黃政揚、張聖傳追加起訴，檢察官陳立偉、陳永豐到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第十五庭法官洪瑞隆以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官黃珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附錄論罪科刑法條【修正前洗錢防制法第14條】有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【刑法第339條】意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。附表編號犯罪事實主文 1 對告訴人沈琬琳所犯部分（112年度金訴字第2543號）張書芳共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 對告訴人羅煉華所犯部分（112年度金訴字第2745號）張書芳共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 對告訴人莊榮彰所犯部分（113年度金訴字第1069號）張書芳共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第48993號被告張書芳女 53歲（民國00年0月0日生）住○○市○○區○○路00○0號居臺中市○○區○○路0段000號606 室國民身分證統一編號：Z000000000號（另案在法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因洗錢等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張書芳於民國110年7月間，經由臉書得知真實姓名、年籍不詳之人徵求帳戶，若提供帳戶予該不詳網友使用，並依指示提領帳戶內款項轉交指定之人，即可獲取一定之報酬。張書芳依其智識程度及生活經驗，知悉一般人在正常情況下，均得自行申辦金融帳戶使用，且現行金融交易機制便利，金融機構及自動櫃員機廣為設置，若非欲規避查緝、造成金流斷點，並無刻意取得他人金融帳戶使用，復委託他人取款之必要，且邇來詐騙手段，多利用人頭帳戶以規避查緝，而金融帳戶攸關個人債信及資金調度，茍任意提供金融帳戶予他人，該帳戶極易被利用作為詐欺犯罪及洗錢使用。張書芳在預見提供金融帳戶予他人使用，並依指示將帳戶內款項領出轉交他人，可能係與他人共同為詐欺取財等財產犯罪，並掩飾或隱匿犯罪所得之去向及所在，仍與該不詳網友共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於 110年8月初某日，向郭玉娟（所涉幫助洗錢等罪嫌業經法院判決在案）借得其不知情之子郭岳煬於中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶存簿、金融卡及印章後，即翻拍上開存簿，以通訊軟體LINE傳送予該不詳網友使用，並伺機依指示取款。嗣該不詳網友即於110年8月23日起，利用社群軟體聯絡沈琬琳，自稱在以色列工作，並佯稱自海外寄送包裹來台，須支付轉運費等語，沈琬琳不疑有他，於110年8月23日16 時46分至翌（24）日6時48分，陸續匯款新臺幣（下同）3萬元、3萬元、3萬元、3萬元，共計12萬元至上開郵局帳戶，再經張書芳提領後交予不詳之人。嗣沈琬琳查覺受騙報警處理，因而查悉上情。二、案經沈琬琳訴由臺中市政府警察局東勢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：㈠被告張書芳於警詢、偵查及法院審理中之供述。㈡證人即另案被告郭玉娟於警詢、偵查及法院審理中之證述。㈢告訴人沈琬琳於警詢中之證述。㈣證人郭岳煬於警詢中之證述。㈤告訴人提供之存簿內頁影本、存款交易明細、上開郵局帳戶客戶歷史交易清單、自動櫃員機交易影像截圖。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重論以一般洗錢罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪明賢本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　25　　日書記官王冠宜臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書仕股 112年度偵字第49342號　　被　　　告　張書芳　女　53歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000號606 　室（另案在法務部○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認與經本署檢察官提起公訴，現由臺灣臺中地方法院（在股）審理中之案件為一人犯數罪、數人共犯一罪或數罪之相牽連案件，宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張書芳於民國110年7月間，經由臉書得知真實姓名、年籍不詳之人徵求帳戶，若提供帳戶予該不詳網友使用，並依指示提領帳戶內款項轉交指定之人，即可獲取一定之報酬。張書芳依其智識程度及生活經驗，知悉一般人在正常情況下，均得自行申辦金融帳戶使用，且現行金融交易機制便利，金融機構及自動櫃員機廣為設置，若非欲規避查緝、造成金流斷點，並無刻意取得他人金融帳戶使用，復委託他人取款之必要，且邇來詐騙手段，多利用人頭帳戶以規避查緝，而金融帳戶攸關個人債信及資金調度，茍任意提供金融帳戶予他人，該帳戶極易被利用作為詐欺犯罪及洗錢使用。張書芳在預見提供金融帳戶予他人使用，並依指示將帳戶內款項領出轉交他人，可能係與他人共同為詐欺取財等財產犯罪，並掩飾或隱匿犯罪所得之去向及所在，仍與該不詳網友共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於 110年8月初某日，向郭玉娟（所涉幫助洗錢等罪嫌業經法院判決在案）借得其不知情之子郭岳煬於中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱中華郵政帳戶）存簿、金融卡及印章後，即翻拍上開存簿，以通訊軟體LINE傳送予該不詳網友使用，並伺機依指示取款。嗣該不詳網友即於110年 8月4日某時許，使用LINE暱稱「金安斯利李」等帳號向羅煉華佯稱：付款才能拿包裹云云，致羅煉華陷於錯誤，而於同月19 日14時42分許，以臨櫃匯款之方式，匯入新臺幣（下同）25 萬元至上開中華郵政帳戶，再經張書芳於同月19日20時37分許提領後交予不詳之人，並收取前開金額5%作為報酬。嗣羅煉華查覺受騙報警處理，因而查悉上情。二、案經羅煉華訴由新北市政府警察局淡水分局報告及本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告張書芳於另案法院審理中之供述坦承上開25萬元係由其提領後交予不詳之人，並收取前開金額5%報酬之事實。 2 證人郭岳煬於另案偵查中、郭玉娟於另案偵查、法院審理中之證述證人郭岳煬將上開中華郵政帳戶提供予證人郭玉娟，證人郭玉娟再提供予被告張書芳之事實。 3 ①告訴人羅煉華於警詢之指訴 ②告訴人提供之匯款資料、LINE對話紀錄擷圖1份 ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份 ④中華郵政帳戶交易明細表1份證明告訴人遭詐騙而匯出上開款項至上開帳戶之事實。二、核被告張書芳所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重論以一般洗錢罪。被告所獲得而未扣案之報酬1萬 2,500元（25萬元*5%）為其犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、按一人犯數罪、數人共犯一罪或數罪，為相牽連案件；且於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款及第265條第1項分別定有明文。查被告前因違反洗錢防制法等案件，業經本署檢察官於112年10月19日以1 12年度偵字第48993號提起公訴，現由貴院在股以112年度金訴字第2543號審理中，有該案起訴書及被告全國刑案資料查註表在卷可查，本案與該案同係被告依不詳之人指示提領中華郵政帳戶款項，復交予不詳之人，顯為一人犯數罪之相牽連案件，爰依法追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃政揚本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　10　　日書記官高士揚臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書 113年度偵字第15798號　　被　　　告　張書芳　女　54歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號居臺中市○○區○○路0段000號606 室（另案在法務部○○○○○○○○○ 執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認與前經本署檢察官提起公訴之被告詐欺等案件(112年度偵字第48993號)，現由臺灣臺中地方法院(在股)以112年度金訴字第2745號審理中之案件，為一人犯數罪之相牽連案件，宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張書芳可預見提供金融機構帳戶供不明人士使用，該金融帳戶極有可能淪為轉匯、提領贓款之犯罪工具，且可預見某真實姓名年籍不詳之人所要求代為收受金融帳戶內不明款項，並轉匯予不詳之人，常與詐欺取財之財產犯罪密切相關，其代領款項之目的極有可能係詐欺集團為收取詐騙贓款，並製造金流斷點，及掩飾、隱匿該詐騙所得之去向、所在，被告竟基於縱提供帳戶資料供人匯款後，再由其以購買虛擬貨幣之方式轉帳或提領製造金流斷點，將掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來源去向，亦不違背其本意之不確定故意，於民國110年1 0月29日前之某日，以不詳之報酬，提供其向不知情之李金全（業經本署檢察官以112年度偵字第25411號）借得名下之中華郵政帳號00000000000000號帳戶(下稱李金全名下郵局帳戶）予某真實姓名年籍不詳之人所屬詐欺集團成員使用，並配合申辦虛擬貨幣錢包。該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗一般錢之犯意聯絡，於同年月29日9時55分許前之某時，以臉書及LINE向莊榮彰佯稱：有海外包裹送至船公司要給伊保管，但需要關稅云云，致莊榮彰陷於錯誤，而依指示於同年月29日15時9分許，臨櫃匯款新臺幣（下同）9萬8000元至上開李金全名下之郵局帳戶內，張書芳旋依該不詳之人指示，於同日22時28分許、22時 30分許，22時31分許、22時33分許分別將上揭贓款提領出6 萬元、2萬元、1萬元及8000元，再以面交方式向不詳之虛擬貨幣幣商購入比特幣，並依指示將購入之比特幣傳送至指示之錢包地址，而以此方式隱匿詐欺犯罪所得去向、所在。嗣莊榮彰查覺有異，經報警處理後，始循線查知上情。案經莊榮彰訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。二、證據： (一)被告張書芳於本署偵查中之供述。 (二)證人即告訴人莊榮彰於警詢時之證述。 (三)另案被告李金全於警詢時及本署偵查中之供述。 (四)另案被告李金全名下郵局帳戶開戶基本資料暨交易明細。 (五)本署檢察官112年度偵字第25411號不起訴處分書。 (六)本署檢察官112年度偵字第48993號起訴書。三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重論以一般洗錢罪。四、按一人犯數罪為相牽連案件；又於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之罪，追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款及同法第265條第1項分別定有明文。查被告前因犯詐欺取財等案件，經本署檢察官以112年度偵字第48993號案件提起公訴，現由貴院在股以112年度金訴字第2745號審理中（下稱前案），有該案起訴書、刑案資料查註紀錄表可供參考，本件被告所為上開犯行，與前案有一人犯數罪之相牽連案件關係，爰依上開規定追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張聖傳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　年　 4 月　 3 日書記官程翊涵

2024-10-11

TCDM-113-金簡-689-20241011-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第689號 113年度金簡字第690號 113年度金簡字第691號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張書芳指定辯護人本院公設辯護人王兆華上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第48993號）及追加起訴（112年度偵字第49342號、113年度偵字第15798號），因被告自白犯罪（112年度金訴字第2543號、第2745號、113年度金訴字第1069號），本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：主文張書芳犯附表編號1至3所示之罪，各處附表編號1至3所示之刑及沒收。應執行有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列補充更正外，餘均引用檢察官起訴書及追加起訴書之記載（如附件）：（一）起訴書犯罪事實欄一倒數第2行之「交予不詳之人」應更正為「，扣除前開金額之5％作為報酬，餘款用以購買比特幣，再將比特幣匯至該不詳網友指定之電子錢包地址」。（二）112年度偵字第49342號追加起訴書犯罪事實欄一倒數第2 至3行之「交予不詳之人，並收取前開金額5％作為報酬」應更正為「，扣除前開金額之5％作為報酬，餘款用以購買比特幣，再將比特幣匯至該不詳網友指定之電子錢包地址」。（三）113年度偵字第15798號追加起訴書犯罪事實欄一倒數第4 至5行之「再以面交方式向不詳之虛擬貨幣幣商購入比特幣」應更正為「扣除前開金額之5％作為報酬，餘款用以購買比特幣」。（四）證據部分應補充「被告張書芳於本院審理時之自白、110 年8月19日臨櫃提領新臺幣（下同）25萬元之郵政存簿儲金提款單」。二、新舊法比較：（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院29 年度總會決議（一）、94年度台上字第6181號、113年度台上字第2 720號判決參照）。（二）被告張書芳行為後，洗錢防制法相關規定迭經修正，茲說明如下：　　1.洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日修正公布，並於112年6月16日施行生效。修正前該項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」而所謂歷次審判中均自白，係指歷次事實審審級（包括更審、再審或非常上訴後之更為審判程序），且於各該審級中，於法官宣示最後言詞辯論終結時，被告為自白之陳述而言。　　2.嗣洗錢防制法全文31條於113年7月31日修正公布，除第6 、11條之施行日期由行政院定之，其餘條文於113年8月2 日施行生效。洗錢定義部分，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」處罰規定部分，修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19 條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」減刑規定部分，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23 條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（三）被告之行為，係隱匿詐欺犯罪所得（去向），無論依修正前、後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢行為。又被告洗錢之財物或財產上利益金額未達1億元，於本院審理時自白犯罪，但於偵查中未自白犯罪，且犯罪所得均未繳回。準此：　　1.被告如依行為時法即修正前洗錢防制法第14條第1項規定處罰（有期徒刑部分為2月以上7年以下），再依112年6月 16日修正生效前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑（至少減有期徒刑1月，至多減2分之1），並考慮修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪即普通詐欺取財罪所定最重本刑之刑（有期徒刑5年），其有期徒刑宣告刑之範圍為1月以上5年以下。　　2.被告如依中間法即修正前洗錢防制法第14條第1項規定處罰（有期徒刑部分為2月以上7年以下，又被告不符112年6 月16日修正生效之洗錢防制法第16條第2項規定之減刑要件），並考慮修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪即普通詐欺取財罪所定最重本刑之刑（有期徒刑5年），其有期徒刑宣告刑之範圍為2月以上5年以下。　　3.被告如依裁判時法即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定處罰（有期徒刑部分為6月以上5年以下，又被告不符 113年8月2日修正生效之洗錢防制法第23條第3項規定之減刑要件），其有期徒刑宣告刑之範圍為6月以上5年以下。　　4.比較新舊法結果，行為時法、中間法、裁判時法之最重主刑之最高度相等，但行為時法之最重主刑之最低度較短，對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，本件自應整體適用修正前洗錢防制法第14條第1項、112年6月16日修正生效前洗錢防制法第16條第2項規定論處。三、論罪部分：（一）核被告對告訴人沈琬琳、羅煉華、莊榮彰所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪。（二）被告與不詳網友間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。（三）被告對上開3名告訴人所為，各係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪論處。（四）詐欺取財係侵害個人財產法益之犯罪，多數行為人基於共同犯罪之意思聯絡與行為分擔，分別對多人詐欺取財，依一般之社會通念，其罪數應視被害法益之多寡即被害之人數為計，若屬有多數被害人之犯罪複數情形，則應分論以實質競合數罪而併合處罰（最高法院112年度台上字第205 5號判決參照）。是被告所犯上開3次一般洗錢罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（五）按犯洗錢防制法第14條之一般洗錢罪、第15條之特殊洗錢罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。查被告於本院審理時，就其所犯之各次一般洗錢犯行自白犯罪（見112年度金訴字第254 3號卷第216頁），爰各依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告無視政府機關及傳播媒體已一再宣導勿將金融帳戶交予他人使用，以免遭不法之徒作為犯罪使用，率爾提供帳戶資料供他人從事詐欺犯罪使用，復依他人指示將匯入之款項提領用以購買比特幣，存入指定之電子錢包上繳贓款，參與詐欺取財及一般洗錢之構成要件行為，影響社會治安及金融交易秩序，並使從事詐欺犯罪之人藉此輕易於詐騙後取得財物、製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去向，導致檢警難以追緝，增加被害人尋求救濟之困難，所為實不足取，惟被告僅基於不確定之犯罪故意參與犯罪，且係居於聽命附從之地位，並非幕後主導犯罪之人，犯罪情節未至重大；（二）被告為高職畢業，患有憂鬱症並領有身心障礙證明，目前待業中，家中無人需要其扶養照顧（見112年度金訴字第2543號卷第218至219頁）之智識程度及生活狀況；（三）被告於本院審理時尚能坦承犯行，但未與各告訴人達成和解，賠償其等損害等一切情狀，就其所犯3罪分別量處如附表所示之刑，併諭知罰金刑易服勞役之折算標準，復斟酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑及罰金刑易服勞役之折算標準如主文所示，以示懲儆。又被告所犯之一般洗錢罪，其法定最重本刑逾有期徒刑5年，無從依刑法第41條第1項前段規定易科罰金，但因本院所宣告之刑未逾有期徒刑6月，被告仍得依刑法第41條第3項規定，向檢察官聲請易服社會勞動，由檢察官依法裁量是否准許，附此敘明。　　五、沒收部分：（一）按「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關洗錢之財物或財產上利益之沒收規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布施行，並於000年0月0日生效，依刑法第2條第2項規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定，先予敘明。（二）被告於本院審理時供稱其就本案3次犯行，可依提領金額之5％分得報酬（見112年度金訴字第2543號卷第217頁），故其本案3次犯行之犯罪所得分別為6000元、1萬2500元、 4900元（12萬元*5％＝6000元；25萬元*5％＝1萬2500元；9萬 8000元*5％＝4900元），上開犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（三）按「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」洗錢防制法第25條第1項定有明文。又按「宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」刑法第38條之2第2項亦有明定。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第251 2號判決參照）。查本案各告訴人遭詐騙而匯入郭岳煬郵局帳戶、李金全郵局帳戶之款項，除被告從中分得之5％報酬外，餘款業已用以購買比特幣並存入不詳網友指定之電子錢包地址，是被告並未終局保有該等財物，倘諭知沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收追徵。　六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官洪明賢提起公訴，檢察官黃政揚、張聖傳追加起訴，檢察官陳立偉、陳永豐到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第十五庭法官洪瑞隆以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官黃珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附錄論罪科刑法條【修正前洗錢防制法第14條】有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【刑法第339條】意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。附表編號犯罪事實主文 1 對告訴人沈琬琳所犯部分（112年度金訴字第2543號）張書芳共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 對告訴人羅煉華所犯部分（112年度金訴字第2745號）張書芳共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 對告訴人莊榮彰所犯部分（113年度金訴字第1069號）張書芳共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第48993號被告張書芳女 53歲（民國00年0月0日生）住○○市○○區○○路00○0號居臺中市○○區○○路0段000號606 室國民身分證統一編號：Z000000000號（另案在法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因洗錢等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張書芳於民國110年7月間，經由臉書得知真實姓名、年籍不詳之人徵求帳戶，若提供帳戶予該不詳網友使用，並依指示提領帳戶內款項轉交指定之人，即可獲取一定之報酬。張書芳依其智識程度及生活經驗，知悉一般人在正常情況下，均得自行申辦金融帳戶使用，且現行金融交易機制便利，金融機構及自動櫃員機廣為設置，若非欲規避查緝、造成金流斷點，並無刻意取得他人金融帳戶使用，復委託他人取款之必要，且邇來詐騙手段，多利用人頭帳戶以規避查緝，而金融帳戶攸關個人債信及資金調度，茍任意提供金融帳戶予他人，該帳戶極易被利用作為詐欺犯罪及洗錢使用。張書芳在預見提供金融帳戶予他人使用，並依指示將帳戶內款項領出轉交他人，可能係與他人共同為詐欺取財等財產犯罪，並掩飾或隱匿犯罪所得之去向及所在，仍與該不詳網友共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於 110年8月初某日，向郭玉娟（所涉幫助洗錢等罪嫌業經法院判決在案）借得其不知情之子郭岳煬於中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶存簿、金融卡及印章後，即翻拍上開存簿，以通訊軟體LINE傳送予該不詳網友使用，並伺機依指示取款。嗣該不詳網友即於110年8月23日起，利用社群軟體聯絡沈琬琳，自稱在以色列工作，並佯稱自海外寄送包裹來台，須支付轉運費等語，沈琬琳不疑有他，於110年8月23日16 時46分至翌（24）日6時48分，陸續匯款新臺幣（下同）3萬元、3萬元、3萬元、3萬元，共計12萬元至上開郵局帳戶，再經張書芳提領後交予不詳之人。嗣沈琬琳查覺受騙報警處理，因而查悉上情。二、案經沈琬琳訴由臺中市政府警察局東勢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：㈠被告張書芳於警詢、偵查及法院審理中之供述。㈡證人即另案被告郭玉娟於警詢、偵查及法院審理中之證述。㈢告訴人沈琬琳於警詢中之證述。㈣證人郭岳煬於警詢中之證述。㈤告訴人提供之存簿內頁影本、存款交易明細、上開郵局帳戶客戶歷史交易清單、自動櫃員機交易影像截圖。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重論以一般洗錢罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪明賢本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　25　　日書記官王冠宜臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書仕股 112年度偵字第49342號　　被　　　告　張書芳　女　53歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000號606 　室（另案在法務部○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認與經本署檢察官提起公訴，現由臺灣臺中地方法院（在股）審理中之案件為一人犯數罪、數人共犯一罪或數罪之相牽連案件，宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張書芳於民國110年7月間，經由臉書得知真實姓名、年籍不詳之人徵求帳戶，若提供帳戶予該不詳網友使用，並依指示提領帳戶內款項轉交指定之人，即可獲取一定之報酬。張書芳依其智識程度及生活經驗，知悉一般人在正常情況下，均得自行申辦金融帳戶使用，且現行金融交易機制便利，金融機構及自動櫃員機廣為設置，若非欲規避查緝、造成金流斷點，並無刻意取得他人金融帳戶使用，復委託他人取款之必要，且邇來詐騙手段，多利用人頭帳戶以規避查緝，而金融帳戶攸關個人債信及資金調度，茍任意提供金融帳戶予他人，該帳戶極易被利用作為詐欺犯罪及洗錢使用。張書芳在預見提供金融帳戶予他人使用，並依指示將帳戶內款項領出轉交他人，可能係與他人共同為詐欺取財等財產犯罪，並掩飾或隱匿犯罪所得之去向及所在，仍與該不詳網友共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於 110年8月初某日，向郭玉娟（所涉幫助洗錢等罪嫌業經法院判決在案）借得其不知情之子郭岳煬於中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱中華郵政帳戶）存簿、金融卡及印章後，即翻拍上開存簿，以通訊軟體LINE傳送予該不詳網友使用，並伺機依指示取款。嗣該不詳網友即於110年 8月4日某時許，使用LINE暱稱「金安斯利李」等帳號向羅煉華佯稱：付款才能拿包裹云云，致羅煉華陷於錯誤，而於同月19 日14時42分許，以臨櫃匯款之方式，匯入新臺幣（下同）25 萬元至上開中華郵政帳戶，再經張書芳於同月19日20時37分許提領後交予不詳之人，並收取前開金額5%作為報酬。嗣羅煉華查覺受騙報警處理，因而查悉上情。二、案經羅煉華訴由新北市政府警察局淡水分局報告及本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告張書芳於另案法院審理中之供述坦承上開25萬元係由其提領後交予不詳之人，並收取前開金額5%報酬之事實。 2 證人郭岳煬於另案偵查中、郭玉娟於另案偵查、法院審理中之證述證人郭岳煬將上開中華郵政帳戶提供予證人郭玉娟，證人郭玉娟再提供予被告張書芳之事實。 3 ①告訴人羅煉華於警詢之指訴 ②告訴人提供之匯款資料、LINE對話紀錄擷圖1份 ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份 ④中華郵政帳戶交易明細表1份證明告訴人遭詐騙而匯出上開款項至上開帳戶之事實。二、核被告張書芳所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重論以一般洗錢罪。被告所獲得而未扣案之報酬1萬 2,500元（25萬元*5%）為其犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、按一人犯數罪、數人共犯一罪或數罪，為相牽連案件；且於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款及第265條第1項分別定有明文。查被告前因違反洗錢防制法等案件，業經本署檢察官於112年10月19日以1 12年度偵字第48993號提起公訴，現由貴院在股以112年度金訴字第2543號審理中，有該案起訴書及被告全國刑案資料查註表在卷可查，本案與該案同係被告依不詳之人指示提領中華郵政帳戶款項，復交予不詳之人，顯為一人犯數罪之相牽連案件，爰依法追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃政揚本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　10　　日書記官高士揚臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書 113年度偵字第15798號　　被　　　告　張書芳　女　54歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號居臺中市○○區○○路0段000號606 室（另案在法務部○○○○○○○○○ 執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認與前經本署檢察官提起公訴之被告詐欺等案件(112年度偵字第48993號)，現由臺灣臺中地方法院(在股)以112年度金訴字第2745號審理中之案件，為一人犯數罪之相牽連案件，宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張書芳可預見提供金融機構帳戶供不明人士使用，該金融帳戶極有可能淪為轉匯、提領贓款之犯罪工具，且可預見某真實姓名年籍不詳之人所要求代為收受金融帳戶內不明款項，並轉匯予不詳之人，常與詐欺取財之財產犯罪密切相關，其代領款項之目的極有可能係詐欺集團為收取詐騙贓款，並製造金流斷點，及掩飾、隱匿該詐騙所得之去向、所在，被告竟基於縱提供帳戶資料供人匯款後，再由其以購買虛擬貨幣之方式轉帳或提領製造金流斷點，將掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來源去向，亦不違背其本意之不確定故意，於民國110年1 0月29日前之某日，以不詳之報酬，提供其向不知情之李金全（業經本署檢察官以112年度偵字第25411號）借得名下之中華郵政帳號00000000000000號帳戶(下稱李金全名下郵局帳戶）予某真實姓名年籍不詳之人所屬詐欺集團成員使用，並配合申辦虛擬貨幣錢包。該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗一般錢之犯意聯絡，於同年月29日9時55分許前之某時，以臉書及LINE向莊榮彰佯稱：有海外包裹送至船公司要給伊保管，但需要關稅云云，致莊榮彰陷於錯誤，而依指示於同年月29日15時9分許，臨櫃匯款新臺幣（下同）9萬8000元至上開李金全名下之郵局帳戶內，張書芳旋依該不詳之人指示，於同日22時28分許、22時 30分許，22時31分許、22時33分許分別將上揭贓款提領出6 萬元、2萬元、1萬元及8000元，再以面交方式向不詳之虛擬貨幣幣商購入比特幣，並依指示將購入之比特幣傳送至指示之錢包地址，而以此方式隱匿詐欺犯罪所得去向、所在。嗣莊榮彰查覺有異，經報警處理後，始循線查知上情。案經莊榮彰訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。二、證據： (一)被告張書芳於本署偵查中之供述。 (二)證人即告訴人莊榮彰於警詢時之證述。 (三)另案被告李金全於警詢時及本署偵查中之供述。 (四)另案被告李金全名下郵局帳戶開戶基本資料暨交易明細。 (五)本署檢察官112年度偵字第25411號不起訴處分書。 (六)本署檢察官112年度偵字第48993號起訴書。三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重論以一般洗錢罪。四、按一人犯數罪為相牽連案件；又於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之罪，追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款及同法第265條第1項分別定有明文。查被告前因犯詐欺取財等案件，經本署檢察官以112年度偵字第48993號案件提起公訴，現由貴院在股以112年度金訴字第2745號審理中（下稱前案），有該案起訴書、刑案資料查註紀錄表可供參考，本件被告所為上開犯行，與前案有一人犯數罪之相牽連案件關係，爰依上開規定追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張聖傳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　年　 4 月　 3 日書記官程翊涵

2024-10-11

TCDM-113-金簡-691-20241011-1

搜尋結果：王兆華

公共危險

竊盜

竊盜

洗錢防制法等

聲請具保停止羈押

妨害秩序等

洗錢防制法等

強盜等

洗錢防制法等

洗錢防制法等