Know99判決書

搜尋結果：王冠霖

共找到 111 筆結果（第 71-80 筆）

聲請再審

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲簡再字第25號再審聲請人即受判決人楊文禮林珍妮上列再審聲請人即受判決人因妨害名譽案件，對於本院中華民國 112年12月20日111年度簡上字第362號第二審確定判決（原審案號：本院111年度簡字第2015號，聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第20826號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨詳如附件「刑事聲請再審狀（因重要證據漏未審酌）」。二、按不得上訴於第三審法院之案件，其經第二審確定之有罪判決，就足生影響於判決之重要證據漏未審酌為理由而聲請再審者，應於判決送達後20日內為之，刑事訴訟法第421條、第424條分別定有明文。而上揭20日之期間係不變期日，倘若逾期始提出再審之聲請，則因該程序規定之違反已無從補正，應依刑事訴訟法第433條規定，予以駁回。三、經查，聲請人即受判決人楊文禮、林珍妮（下稱聲請人2人）據以聲請再審之原判決（即本院111年度簡上字第362號妨害名譽案件）係屬刑事訴訟法第376條規定之不得上訴於第三審法院之案件，而該案判決係於民國112年12月27日合法送達聲請人2人、聲請人楊文禮之輔佐人楊孟青之住所，有該案送達證書在卷可稽，詎聲請人2人遲至113年9月13日始具狀指摘原判決就重要證據漏未審酌，聲請再審，顯已逾越法定20日之不變期間，且無從補正其程序，自屬違背規定，應予駁回。四、次按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。前項本文所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4分別定有明文。本件再審之聲請，有前述違背規定之情形，按上開說明，自無通知聲請人2人到場，並聽取檢察官意見等程序之必要。又楊孟青雖於「刑事聲請再審狀（因重要證據漏未審酌）」上記載擔任聲請人2人之訴訟代理人，然依刑事訴訟法第429條之1 第1項、第2項之規定，聲請再審係得委任律師為代理人，並應提出委任狀於法院，故聲請人2人以非律師之楊孟青為代理人，亦未提出委任狀，自非適法，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　陳芸珮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瀞文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王冠霖以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊琇晴

2024-12-06

KSDM-113-聲簡再-25-20241206-1

易

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第411號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳桃上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12515 號），本院判決如下：　　主　文丙○犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丙○與乙○○為姊妹關係，2人間具有家庭暴力防治法第3條第4 款所定之家庭成員關係。丙○於民國112年12月31日12時許，在高雄市○○區○○○路00號，因故與乙○○起爭執，丙○竟基於傷害之犯意，接續持圓形鏡子、手機等物砸向乙○○，致乙○○受有頭部外傷、顏面及頭皮裂傷等傷害。二、案經乙○○訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力　　本判決下引被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告丙 ○於本院審理時均同意具有證據能力（易卷第83頁），本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均有證據能力。至於本判決下列所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均得作為本判決之證據。二、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我有跟她吵架，但我沒有打她云云(易卷第83、87頁)。經查：　㈠被告與告訴人於上開時、地有口角衝突等情，為被告坦承不諱（警卷第2至3頁，偵卷第21至22頁，易卷第87頁），核與證人即告訴人乙○○於警詢中證述相符(警卷第5至7頁)，並有家庭暴力通報表（警卷第9至10頁）、現場監視器錄影光碟及本院勘驗筆錄(易卷第83至84頁)在卷可佐，此部分之事實，首堪認定。　㈡關於被告於上開時、地與告訴人發生衝突之過程，經本院勘驗現場監視器畫面，勘驗結果如下：「㈠畫面時間11時58分4 0秒一名穿粉紅上衣、黑色短褲之女子，手持手機坐在沙發上，經本院勘驗警卷第33頁被告相片影像資料查詢結果相符，確認該名女子為被告。㈡畫面時間11時58分40秒至11時58 分55秒，被告坐在沙發上以手機照向告訴人【擷取畫面編號 1】，隨即告訴人將手上褲子丟向被告，但未丟到被告，被告又將褲子回丟告訴人【擷取畫面編號2至3】。在告訴人撿起地上褲子之際，被告先拿起左手邊桌上圓形鏡子大力往告訴人頭部砸，告訴人因而拿褲子遮住自己頭部，此時可看見圓形鏡子掉落地上些許碎裂，被告復站起身持手機大力砸向告訴人頭部，手機撞擊告訴人頭部後向上彈起，並彈落至地面【擷取畫面編號4至7】。㈢畫面時間11時58分55秒至11時5 9分04秒，告訴人朝畫面右方走去，被告先將地上手機撿起後大力朝告訴人丟，再撿起圓形鏡子向告訴人用力丟，圓形鏡子當場碎裂【擷取畫面編號8至12】。㈣畫面時間11時59分 05秒至11時59分54秒，被告拿起玻璃桌上不詳物品並指著告訴人，告訴人以手遮住受傷部位並呈現不適狀態，隨後被告將不詳物品放回，兩人分別離去現場【擷取畫面編號13至14 】」，可見在案發現場被告分別持圓形鏡子、手機向告訴人之頭部大力丟擲，上開物品並因此撞擊告訴人頭部，告訴人旋而以褲子或手遮住頭部受傷部位，並呈現身體不適而離去現場等情，有本院勘驗筆錄在卷可稽（易卷第83、84頁），而參以告訴人於警詢時證稱：案發當天我在前開地點和被告因為租屋費產生爭執，被告一直拿手機拍我，我不想給她拍，我就拿褲子丟她，被告就開始拿鏡子及手機丟我，結果鏡子就丟到我的臉，導致我的臉受傷流血，然後手機丟到我的頭，導致我的頭受傷等語（警卷第5至6頁），核與上開勘驗結果相符，足認被告確有持分別持圓形鏡子、手機向告訴人之頭部大力丟擲之攻擊行為。被告辯稱其沒有打告訴人云云，核與客觀事證不符，不足為採。　㈢觀諸告訴人受有頭部外傷、顏面及頭皮裂傷等傷害，有高雄醫學大學附設中和紀念醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書附卷可稽(警卷第11頁)，審酌告訴人就醫時間乃本案事發當日，時間密接，且告訴人傷勢位置亦與告訴人所稱被告拿鏡子丟到我的臉，然後拿手機丟到我的頭等行為，而可觸及告訴人之身體位置大致相合，復且告訴人所受上開傷害，亦與被告持圓形鏡子及手機丟擲之攻擊行為可能致生之身體損害結果相符，上情均與一般事理無違，復有本院113年11月11日勘驗筆錄暨畫面截圖在卷可稽(易卷第83、84、91至97頁)，堪認告訴人上開傷勢確係被告以持圓形鏡子及手機丟擲之攻擊行為所致生無疑，並與被告之傷害行為間有相當因果關係。　㈣至被告辯稱：被告不認識監視器畫面中身穿紅色短裙、黑色背心之女子，那是店內的小姐等語，進而否認遭被告攻擊者為告訴人。然查：依監視器畫面截圖可知，遭受攻擊之女子身著黑色上衣、上衣長袖處係呈現紅色等節(易卷第91至93 頁)，核與告訴人之現場照片之上衣穿著完全相同(警卷第13 頁)，可明監視器畫面中遭被告攻擊者即為告訴人無疑。被告所辯，委無足採。　㈤綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。至被告固聲請傳喚告訴人為證人，證明被告並未攻擊告訴人等情，然此部分業經本院勘驗現場監視器錄影畫面確認被告確有上開攻擊行為，且有告訴人於警詢中之證述明確，而經本院認定如前，自無調查之必要，併予敘明。三、論罪科刑　㈠按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所謂家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告與告訴人為親姊妹，業據被告、告訴人於警詢、本院審理時陳述明確（警卷第6頁，審易卷第59頁），並有卷附個人戶籍資料可參（警卷第35、37 頁），足認其2人間有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係。而被告本案對告訴人所為傷害犯行，屬於家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，自該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於傷害罪並無科處刑罰之規定，故應依刑法之規定論罪科刑。　㈡核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈢被告分別持圓形鏡子、手機丟擲告訴人等行為，係出於傷害告訴人之同一目的，於密切接近之時地實施，並侵害告訴人之同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，自應論以接續犯之一罪。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，本應以理性、和平之方式處理與告訴人間糾紛，竟以事實欄所示方式傷害告訴人，致告訴人受有上開傷勢，所為實不足取。復考量被告犯後否認犯行，迄今未與告訴人達成和解、調解或賠償損害之情形；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所生之危害，及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，暨其於本院審理中自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（易卷第89頁）及檢察官具體求刑有期徒刑7月等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、不予宣告沒收之說明　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；又宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項前段、第38條之2第2項分別定有明文。查被告用以丟擲告訴人之圓形鏡子及手機，雖為被告所有，且為供本案犯罪所用之物，然並未扣案，復非違禁物，衡酌該圓形鏡子及手機已毀損，有現場照片及家庭暴力案件現場報告表可參（警卷第13、21頁），應無財產上之價值可言，而無再遭被告持以作為犯罪工具之危險，於犯罪預防之效果亦屬有限，應認已欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　　王冠霖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　莊琇晴　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-05

KSDM-113-易-411-20241205-1

簡上

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第341號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告宮立瑋上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院高雄簡易庭民國113年7月 23日113年度簡字第1411號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度偵字第8371號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。宮立瑋犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之馬鈴薯壹顆與金牌台灣啤酒壹罐均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、宮立瑋於民國112年12月12日15時7分許，在址設高雄市○○區 ○○○路000號「全家便利商店高雄錢櫃門市」，意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，徒手竊取貨架上陳列之馬鈴薯1顆與金牌台灣啤酒1罐(價值合計新臺幣【下同】62元)，得手後全數當場食用殆盡，未結帳即欲逃離現場。嗣該店店員曾詠誠發覺遭竊報警處理，警方至現場處理時，發覺宮立瑋泥醉，故將至帶返派出所予以管束，並查悉全情。二、案經曾詠誠訴由高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄地方檢察署(下稱雄檢)檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由一、程序事項：　㈠本件不待被告宮立瑋陳述，逕行判決：　　按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決不服而上訴者，準用前揭規定，此觀同法第455條之1第3 項規定自明。查被告無在監在押情形，於審判程序中經本院第二審合議庭（下稱本院）合法傳喚，無正當理由而未到庭乙情，有本院送達證書、本院刑事報到單、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表附卷足憑，爰依前開規定，不待被告陳述逕為判決，先予敘明。　㈡證據能力之說明：　　查本判決所引用具有傳聞證據性質之證據，除因符合刑事訴訟法第159條之1至之4關於傳聞法則例外規定者，本有證據能力外，其餘均經檢察官於本院審理時同意有證據能力，復未經被告於本院審理過程中聲明異議。而本院審酌上開各項證據作成或取得時之客觀環境條件，並無違法取證或欠缺憑信性或關連性之情形，作為證據使用皆屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，應認均有證據能力，得作為認定事實之憑據。又本判決所引用之其他非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均具證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠上揭事實，業據被告於偵查中坦承不諱(偵卷第51頁)，核與證人即全家便利商店高雄錢櫃門市店員曾詠誠於警詢中之證述大致相符(偵卷第5至8頁)，並有全家交易明細、監視器畫面3張、現場照片3張、高雄市政府警察局新興分局執行管束通知書（偵卷第10至14頁）在卷可佐，足認被告前開任意性自白與事實相符。　㈡綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行已堪認定，應依法論科。三、論罪科刑及撤銷改判之理由：　㈠所犯罪名：　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡本案應依刑法第47條規定論以累犯並加重其刑：　⒈被告前因竊盜案件，經本院以110年度簡字第3523號、110年度簡字第1886號判決分別處有期徒刑4月、3月，並經本院以 111年度聲字第593號裁定應執行有期徒刑6月確定，於111年 8月17日執行完畢，接續執行另案拘役刑與罰金易服勞役，而於112年4月28日執行完畢出監等情，業經檢察官提出前揭刑事裁定書、雄檢執行指揮書電子檔紀錄、雄檢刑案資料查註記錄表及矯正簡表為證，而堪認定。被告於受上開有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，構成累犯。　⒉檢察官於聲請簡易判決處刑書之所犯法條欄，已具體記載：「被告前因竊盜案件，經法院分別判處罪刑確定，並經臺灣高雄地方法院以111年度聲字第593號裁定定應執行有期徒刑 6月確定，於111年8月17日執行完畢，接續執行另案拘役刑與罰金易服勞役，最終於112年4月28日出監，此有刑事裁定書、本署執行指揮書電子檔紀錄、本署刑案資料查註記錄表及矯正簡表可佐。其於徒刑執行完畢5年内，又故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，且被告亦稱對於是否加重其刑並無意見，請依刑法第47第1項規定，加重其刑」等語；公訴檢察官復於本院審理中就量刑表示意見時亦援引上訴書及聲請簡易判決處刑書，認應依累犯規定加重其刑等語，而已具體指出被告應加重其刑之證明方法。經核，本院認檢察官所為上開主張要屬有理由，本件依累犯規定加重被告之罪刑責，尚符合罪刑相當原則，並無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，自應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢撤銷改判之理由：　⒈按第一審刑事簡易程序案件，要皆以被告認罪、事證明確、案情簡單、處刑不重（或宣告緩刑）為前提，於控辯雙方並無激烈對抗之情形下，採用妥速之簡化程序，以有效處理大量之輕微處罰案件，節省司法資源，並減輕被告訟累。是如檢察官之聲請簡易判決處刑書，已詳細記載被告犯行構成累犯之事實及應加重其刑之事項，法院自得依簡易程序，逕以簡易判決處刑（最高法院112年度台非字第16號判決意旨參照）。　⒉原審認被告犯竊盜犯行事證明確，並予以論罪科刑，固非無見。然原審以：「本件縱認檢察官就『前階段』已盡舉證之責，就『後階段』之被告應加重其刑事項，檢察官及被告仍有在公判庭上之具體辯論之必要。但因本件為聲請簡易判決處刑之故，本質上與通常訴訟程序有別，受理聲請簡易判決處刑之法院無從就檢察官主張被告構成累犯，應加重其刑等事項，進行『調查與辯論程序』，且上開程序無法以刑事訴訟法第 449條第1項但書『訊問被告』程序取代，是本院恪依該裁定意旨，自毋庸為累犯之認定」等語，而未對被告本件犯行論以累犯並加重其刑。　⒊而查，原審判決固認因聲請簡易判決處刑之法院無從就檢察官主張被告構成累犯而應加重其刑等事項，進行「調查與辯論程序」，以致無從對被告論以累犯並加重其刑。然我國刑事訴訟法設立簡易程序乃基於明案速斷及司法資源合理分配之訴訟經濟目的，毋庸踐行證據調查及言詞辯論程序，與適用嚴格證據法則及直接審理原則之通常程序顯有不同。則上開原審判決所指明檢察官應就被告構成累犯之前科事實及證據（前階段），並被告依累犯規定加重其刑事項（後階段）所為舉證強度，甚或指明應由法院就累犯相關事項踐行調查及辯論程序方得作為判決之基礎等節，似不必然適宜於簡易程序中完全比附援引，此觀上開最高法院112年度台非字第1 6號判決亦同此結論。　⒋本件偵查檢察官於聲請簡易判決處刑書所犯法條欄已明確記載被告上開構成累犯之定應執行刑裁定及執行完畢日期，且提出前揭裁定書、檢察官執行指揮書電子檔紀錄、刑案資料查註紀錄表及矯正簡表附卷為證，另具體敘明應加重被告刑責之理由如上，此與單純空泛提出被告前案紀錄表附卷而隻字未予說明構成累犯之前案執行狀況或應加重理由之情形明顯有別。依據首揭最高法院112年度台非字第16號判決意旨，應認於原審適用簡易程序之前提下，檢察官實已就被告構成累犯之前科事實及證據（前階段），並被告依累犯規定加重其刑事項（後階段），均已具體指出證明方法。是檢察官上訴意旨指摘原審未對被告本件犯行論以累犯並加重其刑而有所不當，為有理由，應由本院予以撤銷改判。　㈣量刑：　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，為貪圖不法利益，恣意竊取他人財物，未尊重他人財產權，所為實不足取。惟念被告犯後坦承犯行，兼衡被告之犯罪動機、所竊財物之價值與種類及迄今未與告訴人達成和解賠償其損失，暨其於警詢時所自陳之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（前述構成累犯部分不予重複評價）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知如主文第二項所示之易科罰金折算標準。　⒉又因本院已審酌前述構成累犯之前科資料，而對被告本件所為論以累犯並依法加重其刑，基於重複評價禁止之精神，即應將該等累犯資料於量刑審酌刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」事由時，予以排除而不得再予重複負面評價。是經此一加重因子（構成累犯並依法加重）、一減輕因子（將累犯資料排除於量刑負面評價事由）相互消長之結果，本院認論以與原審相同之刑度即拘役20日，乃屬適當，爰諭知如主文第二項所示，特此敘明。四、沒收：　　被告所竊得之馬鈴薯1顆與金牌台灣啤酒1罐，均屬其犯罪所得，且未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉穎芳聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官李白松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　陳芸珮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瀞文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王冠霖以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊琇晴附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2024-12-05

KSDM-113-簡上-341-20241205-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2096號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人曾瓊慧上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1929號），本院裁定如下：　　主　文曾瓊慧犯如附表所示之伍罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人曾瓊慧因犯毒品危害防制條例等罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條、53條及第51條第 5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第50條、第51條第5款、第53條規定甚明。定應執行刑之數罪中，若有部分曾定應執行刑者，先前原定之應執行刑，因其構成併罰基礎之宣告刑增加或更易，應執行刑於相應範圍內即隨之變動，甚或失其部分效力（劃定刑罰裁量法律性內部界限之效力仍存在），並受不利益變更禁止原則之拘束，而為定應執行刑之內部界限（最高法院109 年度台抗字第872號、111年度台抗字第1383號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人所犯如附表所示5罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決書在卷可稽，而本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，且經檢察官向本院聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當，應予准許。　㈡本院衡酌受刑人所犯附表所示5罪，均為施用第二級毒品罪，罪質相同，並考量受刑人犯罪行為態樣、手段、動機、犯罪時間間隔及其所犯各罪所反應之人格特性、加重效益、整體犯罪非難評價，以及受刑人就本院函詢關於本案定應執行刑之意見，其未為回覆等總體情狀，就受刑人所犯前述5罪，在5罪之宣告刑有期徒刑最長期(3月)以上，有期徒刑合併之刑期（1年3月）以下之範圍內，並受附表編號1至2分別曾經定應執行刑(4月)及附表編號3至5曾經定應執行刑(6月)總和之限制（即10月），定如主文所示應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　　王冠霖以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　莊琇晴附表：編號罪名宣告刑犯罪日期（民國）最後事實審確定判決備註法院及案號判決日期（民國）法院及案號確定日期（民國） 1 施用第二級毒品處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 111年10月10日回溯72小時內之某時本院112年度簡字第2783號 112年10月31日同左 112年12月14日高雄地檢113年度執字第486號編號1至2前經本院113年度聲字第376號裁定應執行有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 2 施用第二級毒品處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 112年2月9日回溯72小時內之某時本院112年度簡字第2784號 112年10月31日同左 112年12月14日高雄地檢113年度執字第487號 3 施用第二級毒品處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 112年6月19日回溯72小時內之某時本院113年度簡字第1543號 113年7月16日同左 113年9月6日高雄地檢113年度執字第7729號編號3至5前經本院113年度簡字第1543號判決定應執行刑有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 4 施用第二級毒品處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 112年9月9日回溯72小時內之某時本院113年度簡字第1543號 113年7月16日同左 113年9月6日 5 施用第二級毒品處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 112年11月20日回溯72小時內之某時本院113年度簡字第1543號 113年7月16日同左 113年9月6日

2024-11-29

KSDM-113-聲-2096-20241129-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2229號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人劉瑞隆上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2061號），本院裁定如下：　　主　文劉瑞隆犯如附表所示之貳罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人劉瑞隆因犯竊盜罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條、53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第50條、第51條第5款、第53條規定甚明。三、經查：　㈠受刑人所犯如附表所示之2罪，先後經法院判處如附表所示之刑，並分別確定在案，且其所犯如附表所示之罪，均係於最先之判決確定日（即民國108年2月12日）以前所犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決書在卷可稽。經核本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，且受刑人犯如附表所示各罪，符合刑法第50條第1項所定得予定執行刑之要件，故檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認為正當，應予准許。　㈡本院衡酌受刑人所犯附表所示2罪，其所侵害之法益及罪質不同，並考量受刑人犯罪行為態樣、手段、動機、犯罪時間間隔及其所犯各罪所反應之人格特性、加重效益、整體犯罪非難評價，以及受刑人就本院函詢關於本案定應執行刑之意見，其表示希望從輕定刑等總體情狀，就受刑人所犯前述2罪，在2罪之宣告刑有期徒刑最長期(5月)以上，有期徒刑合併之刑期（8月）以下之範圍內，定如主文所示應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、又附表編號1所示之罪前雖已執行完畢，但因與附表編號2所示之罪屬裁判確定前所犯之數罪，仍應依法定其應執行之刑，僅於檢察官執行應執行刑時，再予扣除，對於受刑人並無不利。五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　　王冠霖以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　莊琇晴附表：編號罪名宣告刑犯罪日期（民國）最後事實審確定判決備註法院及案號判決日期（民國）法院及案號確定日期（民國） 1 不能安全駕駛動力交通工具罪處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 107年11月12日本院107年度交簡字第3653號 108年1月4日同左 108年2月12日高雄地檢108年度執字第2114號（111年度執緝字第690號）（已執畢） 2 竊盜罪處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 107年11月2日前不詳時間本院113年度易緝字第3號 113年9月19日同左 113年10月30日高雄地檢113年度執字第8790號（未執行）

2024-11-29

KSDM-113-聲-2229-20241129-1

簡上附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡上附民字第350號原告彭寶玉被告陳俊良上列被告因洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 28 日刑事第一庭審判長法官陳芸珮法官張瀞文法官王冠霖以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 28 日書記官莊琇晴

2024-11-28

KSDM-113-簡上附民-350-20241128-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第148號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林奕成上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭民國113 年4月23日113年度交簡字第608號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度偵字第3286號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、林奕成之大型重型機車駕駛執照業於民國111年6月14日經註銷，於註銷期滿後並未再考領大型重型機車駕駛執照。詎其仍於112年6月19日7時30分許，騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車，沿高雄市鳳山區保華二路（接保華一路）由東向西方向行駛，行經保華一路與南華一路口，欲左轉南華一路行駛時，適有胡仁士騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿保華一路由西向東方向行駛至該路口。林奕成本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、有日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷等情形，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然左轉，胡仁士見狀閃避不及，致其機車與林奕成騎乘之機車發生碰撞，胡仁士當場人車倒地，並受有雙手腕挫傷、遠端橈骨線性骨折、左小腿撕裂傷（2公分、6公分）等傷害。二、案經胡仁士訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由一、證據能力　　本判決所引用具有傳聞性質之證據，業經檢察官、被告林奕成於本院審理中，均同意有證據能力(交簡上卷第235頁)，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。至本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理中均坦承不諱（偵卷第24至25頁、交簡上卷第234頁），核與證人即告訴人胡仁士於警詢及偵查中所為證述大致相符（偵卷第2至22頁、交簡上卷第221至223頁），並有道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡ -1、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故談話紀錄表、公路監理資訊連結作業證號查詢機車駕駛人資料、國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處112年6月19日、112年6月21 日診斷證明書、高雄市立小港醫院112年8月10日診斷證明書、現場照片、高雄市政府交通局113年4月19日高市交裁決字第11336564800函(下稱高雄市政府交通局函)暨所附違規到案及強執查詢紀錄、違反道路交通管理事件裁決書及送達證書、機車駕照吊扣銷執行單報表、交通部公路局高雄市區監理所苓雅監理站113年4月22日高市單監苓二字第1130029695 函(下稱苓雅監理站函)附卷為證（他卷第9至10、19、41、4 3、47、49、95至98頁、偵卷第23、31頁、交簡卷第23至33 、35頁、交簡上卷第207至215、217至223頁），足認被告之任意性自白與事實相符。　㈡按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。查被告於本件車禍發生時駕駛執照雖經註銷，而未再考領大型重型機車駕駛執照，有證號查詢機車駕駛人資料、高雄市政府交通局函、苓雅監理站函在卷可參，惟其前既曾考領有大型重型機車駕駛執照，自對於前揭交通法規難諉為不知；而事發當時天候晴、有日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷等情，有道路交通事故調查報告表㈠、現場照片在卷可稽，客觀上並無不能注意之情事，詎被告竟疏未注意，行經前揭路口未禮讓直行之告訴人先行即貿然左轉，致生本件交通事故，其行為自有過失。雖被告供稱係因跟隨前方白色汽車左轉，視線遭擋住才發生此次事故等語，然轉彎車應讓直行車先行之規定係指被告應確認前方車況，待無直行車欲直行時，始得轉彎，既被告左轉彎前，其前方已有白色汽車阻擋其視線，則被告應待白色汽車駛離而於前方視線清楚時，復行確認當時車況有無直行車，再為左轉彎，方屬符合行車規則之駕駛行為，是被告所辯並不足採。而告訴人胡仁士因被告之過失駕駛行為受有事實欄所示之傷害，有前開診斷證明書附卷可按，則告訴人之傷害結果與被告之過失駕駛行為間，自具有相當因果關係無訛。　㈢從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑及上訴駁回之理由：　　　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，道路交通管理處罰條例第8 6條第1項於112年5月3日修正公布，並由行政院指定於同年6 月30日施行。修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項原規定「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一」，修正後同條例第86條第1項第1款、第2款則為「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」。經新舊法比較結果，以修正後之規定對被告較為有利（即從「應」加重其刑至二分之一，修正為可依具體情節加以審酌是否加重之「得」加重其刑至二分之一）。據此，本件應依刑法第2條第1項但書規定，適用最有利行為人之法律即修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款之規定論處。　㈡所犯罪名及刑之加減事由：　1.查被告前雖依法考領大型重型機車駕駛執照，但其所考領之駕駛執照於本案案發時業經監理機關註銷，已如前述，則其駕駛大型重型機車上路時，即屬汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕駛大型重型機車之行為。是核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車因而犯過失傷害罪。　2.被告之大型重型機車駕駛執照業經註銷，已如上述，本院審酌被告於駕照註銷後，仍貿然駕車上路，並生交通危害，情節非輕，爰依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第2 款之規定，加重其刑。另被告於肇事後在有偵查犯罪職權之公務員或機關發覺其犯行前，主動向到現場處理之警員表明其為肇事者，自首而願接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表存卷可查（交簡上卷第227頁），考量被告此舉減少司法資源耗費，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並與前開加重部分，依刑法第71條第1項之規定先加後減之。　㈢上訴駁回之理由：　⒈檢察官上訴意旨略以：本案對告訴人造成之損害非小，且被告犯後態度不佳，量刑容有過輕等語，提起上訴。　⒉按量刑輕重，乃屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。又關於刑之量定，乃實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，除顯有失出失入等科罰與罪責不相當之情形外，應予尊重，不得任意加以指摘。　⒉原審於適用修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款加重及刑法第62條前段自首減輕規定後，以行為人之責任為基礎，具體審酌「被告駕車時本應注意道路交通安全規則相關規定，以維行車安全，然因過失致告訴人受有如附件犯罪事實欄一所載傷害結果，侵害他人身體法益，造成告訴人身體及精神上之痛苦，實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，迄未能與告訴人達成和解，兼衡被告駕駛執照經註銷猶駕駛大型重型機車上路之情狀、違反注意義務之輕率情節、本件告訴人之傷勢程度、及被告於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行」等一切情狀，而量處有期徒刑4月，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金標準。經核原判決就被告所量處之宣告刑，均已詳為斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，亦未濫用其職權，結果亦屬妥適。　⒊從而，檢察官上訴就其請求撤銷原判決以從重量刑並無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭舒倪聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官陳宗吟、李白松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　陳芸珮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瀞文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王冠霖以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊琇晴

2024-11-28

KSDM-113-交簡上-148-20241128-1

訴

臺灣高雄地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第238號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉春昇指定辯護人康鈺靈律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第36378號、113年度偵字第6472號），本院判決如下：　　主　文劉春昇犯非法寄藏非制式手槍罪，處有期徒刑伍年陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號1及附表二編號3所示之物均沒收。　　事　實一、劉春昇明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍及具殺傷力之子彈，均係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，非經主管機關許可，不得寄藏，竟基於非法寄藏具殺傷力之非制式手槍及具殺傷力子彈之犯意，於民國112年10月25日23時50分，在高雄市○○區○○路0段000號對面，受綽號「地藏」之人所託而收受非制式手槍2支(槍枝管制編號：0000000000號、0000000000號)及具殺傷力之非制式子彈11顆、制式子彈5顆等物，並將上開槍、彈放置於高雄市○○區○○路0段○○○○○○○○○000號房(下稱208號房)內冰箱後方而寄藏之。嗣經警持臺灣高雄地方檢察署核發之拘票，於112年10月26日11時55分許，在208號房前拘提劉春昇到案，復經劉春昇同意搜索後，在該208號房內冰箱後方查獲如附表一編號1至4及附表二編號1至4所示之物(所涉施用第二級毒品犯行業經臺灣高雄地方檢察署另以行政簽結)，始查悉上情。二、案經內政部警政署保安警察第三總隊第二大隊、內政部刑事警察局偵查第八大隊、內政部警政署航空警察局高雄分局、高雄市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述(含書面陳述)，檢察官、被告劉春昇及辯護人於本院審理時，均同意有證據能力(見訴字卷第41、75頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。另本判決所引其他非供述證據部分，因與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，同有證據能力。二、認定事實所憑證據及理由　　上揭事實，業據被告於警詢、偵查中及本院審理時均坦承不諱（見偵一卷第9至14、71至73、203至208、215至216頁，聲羈卷第19至22頁，聲羈更一卷第27至35頁，訴字卷第37至42、74、77至78頁），並有自願受搜索同意書、內政部警政署保安警察第三總隊第二大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、扣押物品清單、扣押物照片（見偵一卷第17至20、15、23、61至62、231、241至243、245、255，訴字卷第35頁），復有扣案如附表一編號1至4及附表二編號1至4之物為憑。又上開扣案槍彈經送鑑定結果認具殺傷力，亦有內政部警政署刑事警察局112年12月28日刑理字第1126055294號鑑定書、113年7月15日刑理字第1136063844號函可憑（見偵一卷第185至186頁，訴字卷第55頁），足證被告前揭任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠罪名及罪數　　按寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必先有他人之持有行為，而後始為之受寄代藏，故寄藏之受人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有，惟此持有係寄藏之當然結果，法律上自宜僅就寄藏之行為包括評價，不應另就持有予以論罪（最高法院74年台上字第3400號判決意旨參照）。又非法寄藏槍砲彈藥刀械等違禁物所侵害者為社會法益，如所寄藏客體之種類相同（如同為手槍，或同為子彈者），縱令同種類之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若同時寄藏二不相同種類客體（如同時寄藏手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像上競合犯（最高法院82年度台上字第5303號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法寄藏非制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法寄藏子彈罪。再被告自112年10月25日23時50分至同年月26日11時55分許為警查獲時止，非法寄藏如附表一編號1至4所示具殺傷力槍彈之行為，核屬繼續犯性質之實質上一罪關係，故被告以一寄藏行為，同時觸犯非法寄藏非制式手槍罪、非法寄藏子彈罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重依非法寄藏非制式手槍罪處斷。　㈡不適用刑法第59條之規定　1.辯護人雖為被告辯護稱：被告係因毒癮需求才幫忙寄藏扣案槍彈，又被告自始坦承犯行，犯後態度良好，另復須照顧年邁之父母等語，請求依刑法第59條減輕其刑。惟刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。　2.查被告於本案行為時，為智識成熟之成年人，當知具殺傷力之非制式手槍、非制式子彈、制式子彈，均係管制物品，非經許可不得寄藏，竟仍幫「地藏」寄藏如附表一編號1所示非制式手槍2支、編號2、3所示具殺傷力之非制式子彈共11顆、編號4制式子彈5顆等物，其行為本質上已對他人生命、身體及社會治安造成重大潛在危害，況被告於警詢時自承：我幫他暫時保管槍枝所獲得的代價就是那3包毒品安非他命等語(見偵一卷第11頁)，可明被告僅為獲取毒品安非他命以供施用，即不顧法令之規範，輕易地應允「地藏」之寄藏扣案槍彈要求，則其所涉情節自無顯可憫恕之處，在客觀上也不足以引起一般人之同情，亦無宣告法定最低度刑期猶嫌過重之情形，是無刑法第59條規定酌減其刑之適用。　3.另被告犯後於歷次供述雖均坦承犯行，及有需照護年邁父母等情，然此均僅屬法定刑內從輕科刑考量之因子，並非據為酌量減輕之合理事由，自無從依刑法第59條酌減其刑。是辯護人以前詞所辯，均不足採。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌我國法律嚴格禁止非法持有、寄藏具殺傷力之槍枝與子彈，目的在維護國民生命、身體之安全，使國民遠離槍械威脅之恐懼，並進而避免槍械成為實施其他犯罪之工具，被告竟漠視法令禁制，任意寄藏具有殺傷力之非制式手槍2支與非制式子彈11顆、制式子彈5顆，所為對於社會秩序及一般民眾之生命、身體、自由及財產安全具有威脅及危險，原應予以嚴懲；惟念被告犯後始終坦承犯行，犯後態度尚可。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所持有槍枝、子彈之種類與數量、持有之期間、被告於本院自陳之智識程度、家庭生活與經濟狀況(見訴字卷第80頁)、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行(見訴字卷第83至87頁)及其所提出其父之診斷證明書等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知如易服勞役之折算標準。四、沒收　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。扣案如附表一編號1所示之具殺傷力之非制式手槍2支，係槍砲彈藥刀械管制條例所列管，未經許可不得寄藏之違禁物，不問屬於被告與否，應依刑法第38條第1 項之規定宣告沒收。至鑑定時經試射之制式子彈5顆及非制式子彈11顆部分，因試射後已失其原有子彈之結構及效能，不再具有殺傷力，已非屬違禁物，無庸宣告沒收。㈡扣案如附表二編號1、2所示之HUAWEI、REDMI手機，被告於警詢供稱：HUAWEI手機是我父親的手機、REDMI手機是我平常使用的手機等語(偵一卷第10至11頁)，又乏積極證據證明被告有持上開手機作為本案犯罪聯繫之用，爰不予宣告沒收。扣案如附表二編號3所示之手機，被告於警詢供稱：APPLE手機是「地藏」拿給我的手機等語(偵一卷第10至11頁)，可認係該手機係由被告所管領持有，且被告於本院審理時供稱：被告藏好扣案槍彈後有再打電話給「地藏」告知放置地點等語(訴卷第78頁)，應可認被告係持該支「地藏」所交付之手機與之聯絡，而屬供犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定，於被告所犯罪刑項下宣告沒收。至扣案如附表二編號4所示之物品，固係作為裝放本案槍彈之用，但因本身價值低微，且屬隨處可見、替代性甚高之物品，是否沒收均不具刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈢犯罪所得　　查警方於被告寄藏扣案槍彈之處所另扣得3小包毒品安非他命、1包不明粉末一情，有前揭扣案物品目錄表可查，而該3 小包毒品安非他命為「地藏」寄藏扣案槍彈之代價等節，有被告於警詢中之供述在卷可佐(見偵一卷第10至11頁)，故被告上開寄藏槍彈犯行之不法利得即為該3小包毒品安非他命，而該3小包毒品之成分經鑑定後，均檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有本院113年度單禁沒字第263號刑事裁定可參，本應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之，惟該3小包毒品業經前揭刑事裁定沒收銷燬，爰不再對其諭知沒收銷燬。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭益雄提起公訴，檢察官陳宗吟、李白松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　陳芸珮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瀞文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王冠霖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊琇晴附錄本案論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣三千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第一項至第三項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。第一項至第三項之未遂犯罰之。附表一：編號物品數量殺傷力鑑定結果應沒收之數量 1 非制式手槍（含彈匣2個，槍枝管制編號：0000000000、0000000000號） 2支非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 2支 2 非制式子彈 2顆均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，均經試射，均可擊發，認具殺傷力。無 3 非制式子彈 9顆均係非制式子彈，由口徑9mm制式彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，均經試射，均可擊發，認具殺傷力。無 4 制式子彈 5顆均係口徑9*19mm制式子彈，均經試射，均可擊發，認具殺傷力。無附表二：編號物品數量備註應沒收之數量 1 廠牌HUAWEI手機（IMEI：000000000000000） 1支非違禁物，亦無證據證明與本件犯罪有何直接關係無 2 廠牌REDMI手機(門號：0000000000 、螢幕保護貼貼破損） 1支非違禁物，亦無證據證明與本件犯罪有何直接關係無 3 廠牌APPLE手機(IMEI:000000000000000) 1支供犯罪所用之物 1支 4 橘色紙袋 1個本身價值低微，是否沒收均不具刑法上重要性無卷宗簡稱對照表簡稱卷宗名稱偵一卷高雄地檢署112年度偵字第36378號偵二卷高雄地檢署113年度偵字第6472號聲羈卷本院112年度聲羈字第381號聲羈更一卷本院112年度聲羈更一字第19號訴卷本院113年度訴字第238號

2024-11-28

KSDM-113-訴-238-20241128-1

易緝

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度易緝字第25號聲請人即被告鄭又豪（現於法務部○○○○○○○○羈押中）上列聲請人即被告因詐欺案件（113年度易緝字第25號），聲請具保停止羈押，暨本院依職權裁定如下：　　主　文鄭又豪自民國一百一十三年十二月四日起延長羈押貳月。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、聲請人即被告鄭又豪（下稱被告）前因詐欺案件，經本院訊問後認其涉犯刑法第339條第1項詐欺取財及同條第2項詐欺得利罪之嫌疑重大，且有事實足認有逃亡之虞，非予羈押顯難進行審判，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款之規定，自民國113年9月4日起執行羈押在案。二、茲本件羈押期間即將屆滿，而被告本件所犯刑法第339條第1 項詐欺取財及同條第2項詐欺得利之罪，業經本院於113年11 月26日判決有罪在案（共3罪，不得易科罰金之有期徒刑1 罪，處有期徒刑9月；得易科罰金之有期徒刑共2罪，各處有期徒刑3月、5月，應執行有期徒刑7月，其餘被訴部分經諭知無罪），足認其犯罪事證明確。又被告於本案偵審階段已有數次未到庭之紀錄，前後共歷經三度通緝，且通緝期間均非屬短暫，被告復自承有為拖延還款時間而故意不來開庭之事實，有事實足認有逃逃亡之虞。復審酌被告為本院通緝期間，尚經臺灣臺南地方法院、臺灣臺中地方法院、臺灣橋頭地方檢察署、臺灣桃園地方檢察署等多方司法單位通緝，顯見其配合司法調查之服從性甚低。而本案雖已宣判，然尚待後續上訴或執行程序，經衡量司法追訴之國家社會公益及被告人身自由之私益兩相利益衡量後，認前揭羈押原因不足以對被告權利侵害較小之手段達成防免之效果，仍有繼續羈押之必要性。爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款之規定，自1 13年12月4日起延長羈押2月。三、至被告以其現已知曉事情之嚴重性，未來均會遵期到庭等理由，聲請具保停止羈押云云（見本院113年度易緝字第25號卷第284頁）。然衡以被告自108年本案開始偵查時起，即多次無故未到庭，而遭三度通緝，以致本案偵審期間因被告之故一再拖延，本院認其羈押原因猶仍存在，且依其情節，復無從以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段資為替代，被告具保停止羈押之聲請尚難准許，應予駁回。四、爰依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　陳芸珮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王冠霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張瀞文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠雯

2024-11-27

KSDM-113-易緝-25-20241127-2

簡上

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第328號上訴人即被告才扶德上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院高雄簡易庭民國113年7 月9日113年度簡字第1808號第一審簡易判決（起訴書案號：112 年度偵字第41060號、113年度偵字第4097號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、才扶德與李少騰為租居於高雄市○○區○○路000號透天厝2樓、 3樓之鄰居。才扶德於民國112年10月22日7時許，不滿李少騰在樓上拖地發出聲響，即在上址2樓樓梯口大喊「是在吵三小」等語，李少騰聞言後即持掃把1支下至2樓樓梯口傷害才福德（李少騰所犯傷害罪，業經本院113年度簡字第1808 號判決判處有期徒刑3月確定），才扶德亦基於傷害之犯意，徒手與李少騰拉扯、扭打並勒扣李少騰頸部，致李少騰受有左膝挫傷、右眼皮擦傷、左頸部擦傷（5公分）、右胸壁擦傷（6公分）與右手腕撕裂傷及擦傷（均1公分）之傷害。二、案經李少騰訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　本判決以下所引用相關卷證之證據能力，因當事人均不爭執（見簡上卷第42頁、第121頁，本判決以下所引出處之卷宗簡稱對照均詳見附表），爰不予說明。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告才扶德固不否認與告訴人李少騰發生肢體衝突，惟矢口否認有何傷害之主觀犯意及客觀行為，辯稱：我沒有打他，我要踢他沒踢到，拿安全帽打他也沒打到，我是為了避免自己被打，才去抓告訴人的身體，所以我們兩個人一起摔下去，他的傷勢我也不知道怎麼來的，我也覺得莫名其妙，可能是我們兩個人摔倒的時候擦撞到云云（見簡上卷第39至 44頁、第119至130頁）。經查：（一）前提事實（即被告不爭執部分）：　　　被告於上開犯罪事實欄所載時間、地點，與告訴人發生口角及肢體衝突，告訴人並經診斷受有如犯罪事實欄所載傷勢等情，業經告訴人於警詢、偵查及本院審理中指述明確（見偵一卷第1至3頁、第24至27頁、簡上卷第122至125頁），並有義大醫療財團法人義大大昌醫院112年10月22日診斷證明書、病歷資料暨驗傷照片、員警於案發現場拍攝之告訴人傷勢照片各1份附卷為證（見偵一卷第28頁、簡上卷第51頁、第83至107頁），且為被告所不爭執（見簡上卷第41至42頁），此部分事實首堪認定。（二）被告有傷害告訴人之客觀行為，告訴人所受傷勢與被告傷害行為間具有因果關係：　　1.被告於本案肢體衝突過程中，徒手與告訴人相互拉扯並以手勒扣告訴人頸部，且雙方相互扭打壓制對方在地等情，業經證人即告訴人於本院審理中證稱：我下到二樓時因為我靠被告太近，被告有推了我一下，我便拿拖把打他，被告就用手扣住我的頸部，在過程中我也有遭被告的手肘打到，因為當時二樓沒有開燈，燈光比較暗，我們在那個空間都有撞到，後來我們還有扭打到地面上，我們都有倒地，並輪流壓在彼此的身上等語在卷（見偵一卷第1至3頁、第24至27頁、簡上卷第122至125頁）；並經被告於本院審理中，對告訴人上開所言表示意見時自承：告訴人講的有實在等語在卷（見簡上卷第125頁），而肯認告訴人所述與實情相符。　　2.再觀告訴人於案發當日19時51分許前往義大醫療財團法人義大大昌醫院急診，並經該院診斷受有「左膝挫傷、右眼皮擦傷、左頸部擦傷（5公分）、右胸壁擦傷（6公分）與右手腕撕裂傷及擦傷（均1公分）」之傷勢乙節，業經認定如前，核其驗傷時間尚與本案案發時間具有相當之接密性。此外，告訴人所受「左頸部擦傷」之傷勢，要與其上開指述遭被告徒手勒扣頸部之傷害情節相符；其餘「左膝挫傷、右眼皮擦傷、右胸壁擦傷與右手腕撕裂傷及擦傷」之傷勢，無論於傷勢之位置、型態等方面，均屬一般於拉扯、扭打在地等肢體衝突中可合理預期將產生之傷勢，亦與告訴人前揭所述及被告自承之拉扯、扭打情節大致相合。綜合上開告訴人之指述及被告自承之肢體衝突情節，再佐以前揭告訴人就醫之診斷證明書、病歷資料暨驗傷照片、員警於案發現場拍攝之告訴人傷勢照片等客觀證據，足認被告與告訴人拉扯、扭打之傷害行為與告訴人前揭所受傷勢間乃具有因果關係甚明。被告辯稱：告訴人的傷勢我也不知道怎麼來的，我也覺得莫名其妙云云，尚無可採。（三）被告具有傷害告訴人之主觀犯意，其辯稱為正當防衛乙節，尚無足採：　　1.按刑法第23條規定之正當防衛，必須行為人對於現在不法之侵害，主觀上出於防衛自己或他人權利之意思，而實行防衛行為，為其成立要件。如侵害尚未發生，即無正當防衛可言；如侵害已經過去，而為報復洩憤之攻擊行為，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權。而衡之一般社會經驗法則，互毆是屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊之一方在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手反擊行為，自無主張防衛權之餘地。　　2.經查，被告於警詢中即自承與告訴人有用手拉扯、有用手抓告訴人等語（見偵卷第5頁）；於偵查時亦自承與告訴人有抱在一起扭打乙情在卷（見偵卷第24頁、第26頁）；並於本院審理中對告訴人上開所言拉扯及扭打情節表示：告訴人講的有實在等語在卷（見簡上卷第125頁），則依被告歷次所述，可見其應非僅有單純為阻擋告訴人攻擊而為防衛行為。更況被告尚於偵查及本院審理中供稱：我倒地的時候，告訴人坐在我的腳上用手壓住我的右腳，我用左腳要踢他的身體，但被他閃開沒有踢到，我爬起來後，我想要拿旁邊的安全帽要攻擊他、丟他，但安全帽又被他搶走等語在卷（見偵一卷第25頁、簡上卷第39至40頁、第 125頁），而明確供稱自己於遭告訴人單純壓制在地而無其他繼續攻擊行為時，或是自己甫掙脫告訴人壓制後，分別欲以腳踢踹告訴人或持安全帽攻擊、丟擲告訴人等積極出擊行為，僅因經告訴人閃躲或搶奪始未能如願命中。　　3.則依被告上開拉扯、扭打、踢踹及持安全帽欲攻擊或丟擲告訴人等行為所顯示於舉動上之積極性，及上開各舉措所表彰之濃厚攻擊意味，被告本件所為顯非單純僅在排除其所謂來自告訴人之不法侵害，而是有攻擊之傷害犯意存在甚明，亦難認其當下主觀上僅屬基於防衛自己權利之意思，自無主張防衛權之餘地，故被告尚無足以此解免故意傷害罪責，被告此部分所辯，洵非有據。（四）綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪予認定，其前揭所辯均無足採，應依法論科。　　　三、論罪科刑及駁回上訴之理由：（一）所犯之罪：　　　核被告所為，是犯刑法第277條第1項之傷害罪。（二）駁回上訴之理由：　　　原審認被告犯傷害罪，且依具體個案審酌刑法第57條所定各項量刑事由，因而量處拘役45日，並諭知以新臺幣1,00 0元折算1日之易科罰金折算標準。經核原審認事用法，並無不合；且原審在量刑上已具體斟酌刑法第57條各款所列情狀，本於被告之責任為基礎，並未偏執一端而有失輕重之情事，亦未逾越法定範圍，自應予以維持。被告仍以前詞否認犯行而提起上訴，請求本院撤銷改判，要屬無理由，自應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官劉穎芳提起公訴，檢察官李白松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　　審判長法　官　陳芸珮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王冠霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張瀞文以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠雯附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附表：卷宗簡稱對照表簡稱卷宗名稱偵一卷高雄地檢署112年度偵字第41060號卷宗偵二卷高雄地檢署113年度偵字第4097號卷宗簡卷本院113年度簡字第1808號卷宗簡上卷本院113年度簡上字第328號卷宗

2024-11-26

KSDM-113-簡上-328-20241126-1