Know99判決書

搜尋結果：王子榮

共找到 199 筆結果（第 71-80 筆）

聲請准許提起自訴

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲自字第18號聲請人張家禎代理人林立律師被告張凱復張崴棣上列聲請人即告訴人因被告侵占等案件，不服臺灣高等檢察署臺南分署檢察長民國113年11月6日113年度上聲議字第2129號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第8875號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請為不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。查聲請人即告訴人張家禎以被告張凱復、張崴棣涉犯侵占等罪嫌提出告訴，經臺灣雲林地方檢察署檢察官以113年度偵字第8875 號為不起訴處分後，聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長以113年度上聲議字第2129號處分書，認聲請人再議之聲請無理由而駁回再議，並於民國113 年11月11日送達駁回再議處分書予聲請人之送達代收人收受，聲請人乃委任律師為代理人，於10日不變期間加計在途期間後，於113年11月18日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，此經本院調閱前開卷宗查核無誤，並有原不起訴處分書、駁回再議處分書、刑事聲請准許提起自訴狀暨所附刑事委任狀在卷可憑，是聲請人提起本件聲請，程序上應屬適法，合先敘明。二、聲請人聲請意旨詳如「刑事准許提起自訴聲請狀」所載（如附件）。三、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由第2點雖指出「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由第1點、第258條之3修正理由第3點可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。準此，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若依原檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻，而原不起訴處分並無違誤時，即應依同法第25 8條之3第2項前段規定，以聲請人之聲請無理由而裁定駁回聲請。四、經查：　㈠案件時效完成者，應為不起訴處分，刑事訴訟法第252條第2 款定有明文。　㈡新舊法比較之說明：　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，此為95年7 月1日修正施行之刑法第2條第1項所明定，該條文係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較。　　2.刑法第335條第1項普通侵占罪部分：　　刑法第335條第1項於108年12月27日修正施行前規定「意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科（銀元）一千元以下罰金。」；於108年12月27日修正施行後之現行規定則為「意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科（新臺幣）三萬元以下罰金。」。　3.刑法第342條第1項背信罪部分：　　刑法第342條第1項於103年6月20日修正施行前規定「為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科（銀元）一千元以下罰金。」；於103年6月20日修正施行後之現行規定則為「為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科（新臺幣）五十萬元以下罰金。」。　4.刑法第210條、第214條之未經授權而冒用他人名義製作文書，並持之使公務員登載於職務上所掌之公文書部分：　　刑法第214條第1項於108年12月27日修正施行前規定「明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑，拘役或（銀元）五百元以下罰金。」；於108年12月27日修正施行後之現行規定則為「明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或（新臺幣）一萬五千元以下罰金。」。　5.刑法第80條部分：　　刑法第80條於⑴95年7月1日修正施行前原規定「追訴權，因左列期間內不行使而消滅：一、死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑者，20年。二、3年以上10年未滿有期徒刑者，10 年。三、1年以上、3年未滿有期徒刑者，5年。四、1年未滿有期徒刑者，3年。五、拘役或罰金者，1年；前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算。」，⑵於95年7月1日修正施行之刑法第80 條規定為「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：一、犯最重本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪者，30年。二、犯最重本刑為3年以上10年未滿有期徒刑之罪者，20 年。三、犯最重本刑為1年以上3年未滿有期徒刑之罪者，10 年。四、犯最重本刑為1年未滿有期徒刑、拘役或罰金之罪者，5年；前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起算。」，⑶於108年5月31日修正施行之刑法第80條現行規定則為「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：一、犯最重本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪者，30年。但發生死亡結果者，不在此限。二、犯最重本刑為3年以上10年未滿有期徒刑之罪者，20 年。三、犯最重本刑為1年以上3年未滿有期徒刑之罪者，10 年。四、犯最重本刑為1年未滿有期徒刑、拘役或罰金之罪者，5年；前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起算。」。　㈢聲請人指述被告涉犯使公務員登載不實、侵占及背信罪嫌，追訴權時效均已完成：　1.依聲請人所指，被告涉犯使公務員登載不實之公文書、侵占及背信罪嫌之時間為93年6月25日，而刑法第335條第1項普通侵占罪、第214條第1項使公務員登載於職務上所掌之公文書罪皆於108年12月27日修正施行，該次修法均僅將原條文之罰金數額調整換算後予以明定，並未提高罰金數額，故無新舊法比較適用問題；刑法第342條第1項背信罪規定，於10 3年6月20日修正施行後，將科或併科罰金額度之上限提高，是103年6月20日修正施行前之刑法第342條第1項較有利於被告。又刑法第80條之追訴權規定，雖於95年7月1日、108年5 月31日均有修正施行，然比較後，仍以95年7月1日修正施行前之規定較有利於被告。故依聲請人指訴被告2人為使公務員登載不實、侵占及背信罪嫌之行為時間，依刑法第335條、第210條、第214條、103年6月20日修正施行前之刑法第34 2條等罪，分別係科處最重本刑5年、3年有期徒刑之罪，皆為95年7月1日修正施行前之刑法第80條第1項第2款之3年以上10年未滿有期徒刑者之罪，依95年7月1日修正施行前之刑法第80條第1項第2款規定，追訴權為10年，聲請人指訴被告 2人涉犯使公務員登載不實、侵占及背信罪之追訴權時效，均於103年間即已完成。　2.從而，告訴人於112年3月3日向臺灣雲林地方檢察署具狀提起告訴時，前述追訴權已因時效完成而消滅，依刑事訴訟法第252條第2款規定，檢察官本應為不起訴之處分。　㈣聲請意旨認本案被告張凱復、張崴棣犯罪時間應以102年2月1 日、104年6月8日起算，並無理由：　1.聲請人雖以「被告2人除於93年間冒用自訴人之名義為造相關文書，並持相關偽造文書至地政機關，使公務員將此錯誤資訊登記於執掌文書以辦理系爭土地移轉變更登記程序，而涉犯刑法偽造文書等罪外，被告2人於102年至104年間，仍持續為系爭土地之買賣，2人仍係繼續行使該使公務員登載不實之相關文書，應成立第214條及第216條規定之罪，被告張崴棣最後行使該使公務員登載不實之相關文書之日為102 年2月1日，被告張凱復最後行使之日則為104年6月8日，被告2人之行為皆發生於刑法第80條修正後，應適用修正後之第80條規定，追訴權時效為20年」為由，認本案追訴權時效尚未完成等語。　2.按刑法第214條之明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書罪，以行為人明知為不實之事項，而使公務員登錄記載在其職務範圍內有權制作公文書為其犯罪構成要件。如非公務員職務上所掌之公文書，即無成立刑法第21 4條之明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書罪之可言。本件自訴人指訴被告2人分別於102年至10 4年間將其繼承取得之土地所有權持有部分與特定人間買賣並移轉登記至該特定人，而該次過戶使用之所有權狀係轉載自93年間被告2人前開以不實資料申請買賣登記之文件云云。然土地所有權狀係地政機關人員所核發，用以證明房、地所有權歸屬之證明文件，難認此所有權狀係地政機關人員職務上所掌管之公文書，是自訴人指訴被告2人於辦理前開土地買賣過戶登記時，因使用該土地之「所有權狀」，即認被告二人涉犯行使該使公務員登載不實事項之文書罪，顯對法條之規定有所誤解。　3.另按刑法行使使公務員登載不實、侵占及背信罪係屬既成犯，於為行使偽造文書行為時，其犯罪即屬成立，並自行為時起算其追訴權時效，本件告訴意旨認被告2人涉犯使公務員登載不實、侵占及背信罪等犯行，已如前述，是縱認告訴意指所指為真，被告2人之犯罪行為於93年6月25日持該等文書至地政機關辦理登記時，其等犯罪行為即告終了，其追訴權時效自93年6月25日起算，復查無追訴權時效停止之事由，故此部分於103年6月25日追訴權時效業已完成。　五、綜上所述，本院依職權調閱前開偵查卷宗，依卷存證據判斷，認聲請人指訴被告之使公務員登載不實、侵占及背信罪嫌，追訴權時效均已完成。原不起訴處分書及前開駁回再議處分書就聲請人指訴予以斟酌，並就卷內證據為調查後，認聲請人提出告訴時，已逾追訴權時效，經核與卷內現存事證並無不合，認事用法亦無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情事，聲請人猶執前詞提起本案交付審判即准許提起自訴，非有理由，應予駁回。　　六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　王子榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃震岳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹皇輝以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪秀虹中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

ULDM-113-聲自-18-20250211-1

訴

臺灣雲林地方法院

過失致死

臺灣雲林地方法院刑事裁定 112年度訴字第276號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告台灣塑膠工業股份有限公司法定代理人郭文筆被告張世昌上二人選任辯護人馮基源律師陳筱文律師被告林孟志選任辯護人楊申田律師何宗翰律師被告王震川石啟亨李豐霖上三人共同選任辯護人林麗瑜律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 874號、111年度偵字第8804號），本院裁定如下：　　主　文本件延展至民國114年3月14日下午2時14分宣判。　　理　由一、期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之；期日經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第 64條定有明文。二、本案被告台灣塑膠工業股份有限公司、張世昌、林孟志、王震川、石啟亨、李豐霖被訴違反職業安全衛生法、過失致死等案件，原訂於民國114年2月13日下午2時14分在本院第二法庭宣判。惟因本案卷證繁雜之故，茲為免再開辯論之程序繁複及當事人之往返奔波，並為節省司法資源，本院基此事由，認為有必要延展宣判期日如主文所示，並通知訴訟關係人。三、依刑事訴訟法第220條、第64條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王子榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃震岳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹皇輝以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明通

2025-02-11

ULDM-112-訴-276-20250211-1

訴

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度訴字第618號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告潘偉翔選任辯護人陳星宇律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第102 64號、113年度偵字第10913號），本院裁定如下：　　主　　文潘偉翔自民國114年3月4日起延長羈押2月。　　理　　由一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。前項裁定，除當庭宣示者外，於期間未滿前以正本送達被告者，發生延長羈押之效力。延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限。刑事訴訟法第108條第1項前段、第2項前段、第 5項分別定有明文。又所謂羈押之必要性，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序者為準據。故有無羈押之必要性，得否具保、責付、限制住居而停止羈押，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，又於裁定書內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法院95 年度台抗字第226號裁定意旨參照）。二、被告潘偉翔所涉刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216、210條之行使偽造私文書罪、刑法第216、212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第2條第1 款、第19條第1項後段之洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第 1項後段之參與犯罪組織罪、組織犯罪防制條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織罪等罪嫌，經檢察官提起公訴，前經本院法官訊問後，被告均坦承犯行，並有起訴書所載相關供述及非供述證據可佐，足認其涉犯上開罪名之犯罪嫌疑重大。本院審酌被告自承於113年6月、8月間，曾為免遭檢警查獲而出售涉案行動電話，有事實足認為有湮滅證據之虞。又被告於本案中，於113年4至6月間，先後共同對被害人洪文科、林文琳、陳淑惠、陳吟禮等被害人為詐欺等犯行，足認其對於守法之觀念薄弱、自我約束能力不高，易受金錢利誘而繼續犯罪，有事實足認為有反覆實行加重詐欺取財罪之虞，而具羈押之原因。被告所為難認以命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，足以確保審判程序之順利進行，再參酌被告本案犯行危害社會治安程度，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告非予羈押，顯難進行審判，有羈押之必要，亦無刑事訴訟法第114條事由，應予羈押。爰依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款，裁定被告自民國113年12月4日起羈押3月，惟依本案情節，應無禁止接見、通信之必要在案。三、茲被告羈押期間即將屆滿，經訊問被告、通知辯護人到庭陳述意見（本院卷第124至125頁）及審酌卷證資料後，認被告對起訴書所載犯行坦承不諱，曾為免遭檢警查獲而出售涉案行動電話，於短期間內先後共同對不同被害人為詐欺等犯行，復自承為詐欺集團之中位階組織成員，可見前述羈押原因依然存在，復考量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、本案訴訟進行之程度、被告人身自由之私益考量，衡諸「比例原則」及「必要性原則」，認仍有繼續羈押之必要，故應自114年3月4日起延長羈押2月，俾保全後續審判、執行程序之進行。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王子榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹皇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃震岳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-11

ULDM-113-訴-618-20250211-1

訴

臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度訴字第597號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告 DUONG KHAC VIEN（中文名：楊克院）指定辯護人本院公設辯護人許俊雄上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第7331號），本院裁定如下：　　主　　文 DUONG KHAC VIEN自民國114年2月21日起延長羈押2月，並禁止接見、通信。　　理　　由一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。前項裁定，除當庭宣示者外，於期間未滿前以正本送達被告者，發生延長羈押之效力。延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限。刑事訴訟法第108條第1項前段、第2項前段、第 5項分別定有明文。次按審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限。刑事妥速審判法第5條第2項復有明文。又所謂羈押之必要性，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序者為準據。故有無羈押之必要性，得否具保、責付、限制住居而停止羈押，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，又於裁定書內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法院95年度台抗字第226號裁定意旨參照）。二、被告楊克院所涉販賣第三級毒品、轉讓偽藥(轉讓第三級毒品)等罪嫌，經檢察官提起公訴，本院法官訊問後，被告均坦承犯行，並有起訴書所載相關供述及非供述證據可佐，足認其涉犯上開罪名之犯罪嫌疑重大。又審酌被告自承為逃逸外勞，有事實足認為有逃亡之虞。依卷證，本案仍有臉書暱稱TungDolceJP之人、洪志鋼等人尚未到案，可見被告仍有與該等證人串證的知可能。被告所犯販賣第三級毒品罪部分，為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，已可預見其一旦經法院判決有罪，刑責甚重，而重罪常伴逃亡之高度可能，有相當理由認其有逃亡之虞。經審酌被告所涉上開罪嫌，危害社會治安甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益，及被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認非予羈押，顯難進行審判，且羈押尚無從以具保、責付或限制住居等手段替代，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則之情形，亦無刑事訴訟法第114條所定情形，認有羈押原因及必要性，應自民國113年11月21日起執行羈押3 月，並禁止接見、通信在案。三、茲被告羈押期間即將屆滿，經訊問被告（本院卷第77頁）、通知辯護人到庭陳述意見及審酌卷證資料後，認前述羈押原因依然存在，復斟酌國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、本案訴訟進行之程度、被告人身自由之私益考量，衡諸「比例原則」及「必要性原則」，認仍有繼續羈押之必要，故應自114年2月21日起延長羈押2月，並禁止接見、通信，俾保全後續審判、執行程序之進行。四、依刑事妥速審判法第5條第2項，刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王子榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹皇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃震岳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-10

ULDM-113-訴-597-20250210-1

港交簡

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度港交簡字第17號聲請人雲林地方檢察署檢察官被告 BUNRUEANQNAM NATTAPONG（泰國籍）男 ( 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第814號），本院北港簡易庭判決如下：　　主　文 BUNRUEANQNAM NATTAPONG駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除就證據欄增列「入出境資訊連結作業查詢、被告之個別查詢及列印資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告BUNRUEANQNAM NATTAPONG所為，係犯刑法第185條之3 第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪。三、爰審酌：按行為人服用酒類後雖已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，然此係基於交通運輸與公共安全之考量，而動力交通工具之駕駛行為須手、腳、眼、耳多重感覺意識器官彼此高度配合，且須對於周遭道路車況持續保持極高之注意力，始得以順利安全完成駕駛，是以飲酒後，若致身體各部之相互協調或高度注意之持續上產生障礙，駕駛過程中極易產生危險而肇禍（最高法院102年度臺上字第1658號判決意旨參照），足見酒後駕車行為具有高度之危險性，而本案被告吐氣所含酒精濃度為每公升0.26毫克（MG/L），則當其騎乘微型電動二輪車上路時，無異開啟所有用路人之高度風險，幸虧被告因未依規定使用車燈而為警攔查，未造成其餘用路人傷亡，否則豈是被告能加以承擔，而邇來社會上酒駕傷亡事件頻傳，立法者順應民情不斷提高酒駕刑度，所著重者是在於飲酒後駕車此一行為之痛惡，司法機關自當予以回應，對酒駕之人不宜寬待，否則無異縱容酒駕之危險行為一再發生，被告必須為自己所作所為付出一定代價，才能深切知悉酒駕之危害並心生警惕；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，且於我國無其他前科紀錄，本案為酒駕初犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；並考量被告所駕駛之交通工具為微型電動二輪車，行經時間為夜間時段，行經路段為一般鄉鎮道路，此有GOOGLE MAPS地圖查詢存卷可考，兼衡被告於警詢自陳國小畢業之智識程度、務農、家庭經濟狀況勉持（見警詢筆錄【職業欄】、【教育程度欄】、【家庭經濟狀況欄】所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，期勿再犯。四、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告為泰國籍人士，係於民國112年8月12日以觀光類別入境我國，居留效期原係自112年8月12日至112年8月26日，逾期後長期停留我國，此有被告之個別查詢及列印資料、入出境資訊連結作業查詢等在卷可參（見偵卷第8頁），審酌被告於逾期停留期間有本案之犯行，有害我國社會治安，且其因本案已受有期徒刑以上刑之宣告，本院認其不適宜在我國繼續居留，爰依刑法第95條規定，併宣告其於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得自本判決送達之日起20日內向本庭（雲林縣○○鎮○○路00號）提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　　　本案經檢察官段可芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　北港簡易庭　法　官　　王子榮以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　洪秀虹中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。　　【附件】臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第814號　　被　　　告　BUNRUEANQNAM NATTAPONG 　　　　　　　　　　　　男　34歲（民國79年【西元1990年】　　　　　　　　　　　　　4月29日生）　　　　　　　　　　　　中華民國境內聯絡地址：新北市○○　區○○路00號（沃客商旅三重館）　　　　　　　　　　　　護照號碼：MM0000000號　　　　　　　　　　　　（泰國籍）　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、BUNRUEANQNAM NATTAPONG自民國113年12月21日18時許起至同日18時25分許止，在其位於雲林縣麥寮鄉某處之宿舍飲用高粱酒後，明知其酒精尚未消退，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘微型電動二輪車出發行駛於道路。嗣於同日 18時45分許，行經雲林縣麥寮鄉施厝村施厝台17線道路與福盛街口時，因未依規定使用車燈而為警攔查，發現其有酒容、酒味，並於同日19時2分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.26毫克。二、案經雲林縣警察局臺西分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告BUNRUEANQNAM NATTAPONG於警詢及偵查中坦承不諱，並有（橋頭派出所）道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、刑法第一百八十五條之三案件測試觀察紀錄表、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符。本件事證明確，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　段可芳本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱品筑所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-02-10

ULDM-114-港交簡-17-20250210-1

訴

臺灣雲林地方法院

妨害風化

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度訴字第311號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官具保人即被告李金華上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 2671號），本院裁定如下：　　主　文李金華繳納之保證金新臺幣1萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；又前開沒入保證金，以法院裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、經查，具保人即被告李金華因妨害風化案件，偵查中經檢察官指定保證金額新臺幣（下同）1萬元，由具保人繳納後釋放，此有國庫存款收款書、臺灣雲林地方檢察署暫收訴訟案款臨時收據、臺灣雲林地方檢察署收受刑事保證金通知在卷可參（偵卷第31至35頁）。又該案經檢察官提起公訴由本院審理後，被告經合法傳喚無正當理由未到場，經拘提未獲，另查無被告在監執行或羈押中，且經通知具保人應督促被告到庭未果等情，有本院送達證書、本院公示送達公告、公示送達證書、刑事案件報到單、拘票及拘提結果報告書、個人戶籍資料、法院在監在押簡列表、法院通緝記錄表附卷可稽，顯見被告已逃匿之事實，應堪認定。揆諸上揭規定，應將具保人原繳納之上開保證金及實收利息，均沒入之，爰裁定如主文。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王子榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹皇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃震岳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

ULDM-113-訴-311-20250124-1

交易

臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第454號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告孫春傑上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 722號），本院改以簡式審判程序，並判決如下：　主　　　文孫春傑犯過失傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1 000元折算1日。　　事實及理由一、本件除增列「被告孫春傑於本院之自白、告訴人之新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院112年8月23日新乙診字第2023 0354790號乙種診斷證明書1紙（他卷第16頁）、內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本1 紙（警卷第75頁）、告訴人提出之陳述意見函1份（警卷第2 1至23頁）、本院1133年8月5、6日公務電話紀錄各1紙（本院卷第15至17頁）、告訴代理人提出之刑事陳述意見狀」外，其餘犯罪事實、證據及所犯法條，均引用檢察官起訴書所載（如附件所示）。二、被告於肇事後，於有偵查犯罪職務之公務員知悉肇事人為何　　人前，已向警方陳明自己是肇事者，此有國道公路警察局第八公路警察大隊隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可查，合於自首之要件，法官審酌其應有面對司法調查之決心，依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、法官考量刑度之理由：蓋車禍所生之過失傷害或過失致死案件，均起因於駕駛人之疏忽所肇致，在行為之本質上並非具有故意，且行為之惡性亦難與刑法章典中其他故意犯罪同視，但車禍之事故對被害人而言，乃無端遭遇橫禍，是生命不可承受之重，對行為人而言，因此所衍生出之刑事責任與民事賠償，即便最後能和被害人達成和解，都勢必付出無數精神、金錢及心力上之代價，尤其倘造成不可逆的傷亡局面，當會在雙方生命中留下相當難以彌補之傷口，故行為人或被害人斷不願意在生命中發生此種意外。從而，面對車禍引發之刑事責任，除了車禍發生之原因究竟歸責哪一方外，更重要的是行為人在案發後處理之態度，其對於傷者，有無及時探望、陸續加以關心，進而使傷者感受到行為人所表現出之誠意與付出，也唯有如此，才能使車禍的陰影在肇事者與被害人間能盡快平息，期盼在已然陰霾的生命中透出一絲曙光。本案中告訴人林玉鶯因車禍受有傷害不幸結果，事發至今，身體仍無法完全復原，且造成生活諸多不便，這場車禍對告訴人來說是一場漫長的惡夢，對於身邊陪伴的家屬來說，也是體力與心力的馬拉松。然而，被告和告訴人家遲遲無法對賠償有共識，一方面是被告自承能力極為有限，一方面也確實在金額上有歧異，是本案告訴人於審理時也表示希望從重量刑，佐以本次車禍中，被告為肇事原因，且符合自首，發生路段在高速上，被告過往並未有不良素行（觀諸其台灣高等法院被告前案紀錄表）、家庭支持功能健全等一切情狀，量處如主文所示之刑（含易科罰金標準）。四、應適用之法律　　刑事訴訟法第273-1條第1項、第299條第1項、第 310-2 條、第454條第2項。本案經檢察官馬阡晏偵查起訴，檢察官林柏宇到庭實施公訴。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　　王子榮以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　洪秀虹中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1722號　　被　　　告　孫春傑　男　31歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○村里00鄰○○○○ 　　　　　　　　　　　　　○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、孫春傑於民國112年7月18日10時50分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客貨車，沿國道三號外側車道由北往南方向行駛，行經國道三號266.7K處時，本應注意變換車道需禮讓直行車先行，而依當時情形並無不能注意之情事，竟仍疏未注意，貿然往左偏行變換車道，適有蔡坤璋駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車搭載林玉鶯，沿國道三號同向中線車道行駛至此，2車因而發生碰撞，致林玉鶯受有腸繫膜破裂併迴腸穿孔、右側第六到八肋骨骨折、雙側肺挫傷之傷害。二、案經林玉鶯告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據清單待證事實 1 被告孫春傑於警詢時之供述被告坦承於上開時、地，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車行經肇事路段時，因恍神而與證人蔡坤璋駕駛之車輛發生碰撞，致告訴人受有傷害之行為。 2 證人即告訴人林玉鶯於警詢時之證述證明告訴人於上開時、地，搭乘蔡坤璋駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，因被告駕駛上開自用小客車之過失行為，2車發生碰撞，告訴人因而受有犯罪事實欄所載傷害之事實。 3 證人蔡坤璋於警詢時之證述證明證人蔡坤璋於上開時、地，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載告訴人，與被告駕駛車輛發生碰撞之事實。 4 國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、國道公路警察局第八公路警察大隊古坑分隊道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、車禍現場暨車損照片19張、監視器畫面截圖10張證明本案交通事故發生之時間、地點、行車方向、現場狀況、車輛碰撞情形等情形，並佐證被告涉有過失之事實。 5 國道公路警察局第八公路警察大隊古坑分隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表1份佐證案發時被告未酒後駕車之事實。 6 國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院診斷證明書、國立台灣大學醫學院附設醫院雲林分院113年7月12日臺大雲分資字第1130006332號函證明告訴人因上揭車禍，因而受有如犯罪事實欄所載傷害，惟告訴人之傷勢並不符合重傷之事實。 7 國道公路警察局第八公路警察大隊古坑分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份佐證被告於肇事後，於警方到場處理時，當場承認其為肇事人，並自首接受調查之事實。 8 交通部公路總局嘉義區監理所113年4月11日嘉監鑑字第1130033879號函暨其所附之鑑定意見書1份 ①證明被告駕駛自用小客貨車，行駛國道3號南向路段外側車道，往左偏行、變換車道，未禮讓直行車先行，為肇事原因之事實。 ②證明蔡坤璋駕駛自用小客車搭載告訴人，無肇事原因之事實。二、核被告孫春傑所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　馬阡晏本件證明與原本無異。　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉武政所犯法條　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-01-24

ULDM-113-交易-454-20250124-1

簡附民

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度簡附民字第1號原告李張美玉被告林德波上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院114年度金簡字第5號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段、第505條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日刑事第一庭審判長法官王子榮法官詹皇輝法官黃震岳以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官沈詩婷中華民國 114 年 1 月 24 日

2025-01-24

ULDM-114-簡附民-1-20250124-1

港簡

臺灣雲林地方法院

違反保護令罪

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度港簡字第2號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告吳士騰上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6769號、第9810號、第9811號），本院北港簡易庭判決如下：　　主　文甲○○犯如附表編號1至5「主文」欄所示之罪，各處如附表編號1 至5「主文」欄所示之刑。應執行拘役60日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　甲○○與吳芷宥於本案案發時為配偶關係（2人嗣於民國113年 9月30日兩願離婚），2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係，吳○朋為甲○○之子，2人間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。甲○○曾對吳芷宥實施家庭暴力之不法侵害行為，經本院於民國113年3月27日，以113年度家護字第200號民事通常保護令，裁定禁止甲○○ 對吳芷宥、吳○朋實施家庭暴力及騷擾行為，保護令之有效期間為1年，並經雲林縣警察局臺西分局於113年3月28日執行保護令裁定，當場告知甲○○保護令內容使其知悉。詎甲○○ 明知前開保護令之內容，竟仍基於違反保護令之犯意，分別為以下犯行：　㈠於113年5月25日1時46分許，在甲○○位於雲林縣○○鄉○○街00○0 號住處，持高爾夫球桿毆打吳○朋，致吳○朋受有左小腿表淺性撕裂傷、右側顏面挫傷之傷害（傷害部分業經吳○朋於偵訊時撤回告訴），並辱罵吳○朋幹你娘狗畜生、死藥蟲等語，以此方式對吳○朋實施家庭暴力及騷擾之行為，而違反上開保護令。　㈡於113年7月26日21時30分許，駕車前往吳芷宥位於雲林縣四湖鄉之住處大聲辱罵、咆哮，以此方式對吳芷宥實施精神上之騷擾，而違反上開保護令。　㈢於113年8月3日1時46分許，駕駛車號00-0000號自小客車前往吳芷宥位於雲林縣四湖鄉之住處，大聲撥放警鳴器並製造噪音，以此方式對吳芷宥實施精神上之騷擾，而違反上開保護令。　㈣於113年8月7日21時31分許，駕駛車號00-0000號自小客車前往吳芷宥位於雲林縣四湖鄉之住處，大聲撥放警鳴器並製造噪音，並下車叫囂罵髒話，以此方式對吳芷宥實施精神上之騷擾，而違反上開保護令。　㈤於113年8月16日22時26分許，駕駛車號00-0000號自小客車前往吳芷宥位於雲林縣四湖鄉之住處，大聲撥放警鳴器並製造噪音，以此方式對吳芷宥實施精神上之騷擾，而違反上開保護令。案經吳○朋、吳芷宥訴由雲林縣警察局臺西分局報告偵辨。　　　二、證據名稱：　㈠被告甲○○於偵訊中之自白。　㈡證人即被害人吳○朋、吳芷宥於警詢之證述。　㈢告訴人吳宗朋受傷照片、診斷證明書及對話紀錄各1份。　㈣現場照片1份。　㈤現場監視器畫面光碟1張。　㈥本院113年度家護字第200號之民事通常保護令影本、保護令執行紀錄表影本各1份。三、論罪科刑：　㈠按家庭暴力防治法所稱「家庭暴力」，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，家庭暴力防治法第2條第1款定有明文。查被告行為時為吳芷宥之配偶，亦為少年吳○朋之父，其等具有家庭暴力防治法第3條第1款、第2款之家庭成員關係。　㈡次按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。」其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；另就故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院108年度台上字第174號判決意旨參照）。是成年人故意對兒童或少年犯違反保護令罪，即應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，而成為另一獨立罪名（最高法院104年度台上字第225 0號判決意旨參照）。查被告為成年人，而案發時吳○朋（00 年0月生，真實姓名年籍詳卷）為未滿18歲之未成年，是被告對被害人吳○朋故意犯罪，自符合前揭條文分則加重之要件，而應加重其刑。　㈢是核被告為犯罪事實欄一、㈠所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、家庭暴力防治法第61條第1款之成年人故意對少年犯違反保護令罪；其就犯罪事實欄一、㈡、㈢、㈣、㈤所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。　㈣另聲請簡易判決處刑書認被告就犯罪事實一、㈠所為僅犯違反保護令罪，然依前所述，被告對於被害人吳○朋之所為，有適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重處罰之必要，且此部分加重是刑法分則之加重，原聲請簡易判決處刑書就此部分所認定罪名即有誤會，爰由本院逕予變更聲請簡易判決處刑書所載法條。　㈤被告就犯罪事實欄一、㈠、㈡、㈢、㈣、㈤所為5次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥被告就犯罪事實欄一、㈠所犯之罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。　　　㈦爰審酌被告案發當時為被害人吳芷宥之配偶、被害人吳○朋之父，明知法院業已核發通常保護令，命其不得對吳芷宥、吳 ○朋等人實施家庭暴力及騷擾行為，竟無視本案通常保護令內容而為本件違反保護令犯行，所為非是；兼衡其犯罪之動機、手段、犯後於偵查中坦承犯行之態度；暨其自陳國中畢業之智識程度、職業工、家庭經濟狀況小康等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，併均諭知如易科罰金之折算標準，再定其應執行刑，及諭知如易科罰金之折算標準。四、未扣案之高爾夫球桿、警鳴器，雖為被告本案犯罪所用之物，然本院考量高爾夫球桿、警鳴器屬日常使用之一般用品，取得方式容易，且替代性高，尚欠缺刑法上之重要性，縱予以沒收，所能達到預防及遏止犯罪之目的甚微，故不予宣告沒收。　　　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自本判決送達之日起20日內向本庭（雲林縣○○鎮○○路00號）提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　本案經檢察官羅昀渝聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　北港簡易庭　法　官　　王子榮以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　洪秀虹　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附表：編號事實主文　1 犯罪事實欄一、㈠所示甲○○成年人故意對少年犯違反保護令罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。 2 犯罪事實欄一、㈡所示甲○○犯違反保護令罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。 3 犯罪事實欄一、㈢所示甲○○犯違反保護令罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。 4 犯罪事實欄一、㈣所示甲○○犯違反保護令罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。　5 犯罪事實欄一、㈤所示甲○○犯違反保護令罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。

2025-01-24

ULDM-114-港簡-2-20250124-1

重訴

臺灣雲林地方法院

殺害尊親屬

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度重訴字第3號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林祥丞選任辯護人張智學律師（法扶律師）陳淑香律師（法扶律師）上列被告因殺害直系血親尊親屬案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 6892號、第7315號），本院裁定如下：　　主　文林祥丞自民國114年2月6日起延長羈押2月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項，刑事妥速審判法第5條第2項分別定有明文。又被告有無羈押之必要，法院當以有無保全刑事追訴、審判及刑之執行，或預防被告反覆實行同一犯罪行為，而危急社會安全等羈押目的，依職權而為目的性裁量。二、本件被告林祥丞因殺害直系血親尊親屬案件，經檢察官於偵查中認其有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款、第101 條之1第1項第2款規定應予羈押之情形，向本院聲請羈押獲准。其後，檢察官向本院提起公訴（起訴時為國民參與審判案件，嗣經本院裁定不行國民參與審判程序），經本院國民參與審判案件強制處分庭法官訊問後，認被告涉犯家庭暴力防治法第2條第3款、刑法第271條、同法第272條家庭暴力之殺害直系血親尊親屬罪、家庭暴力防治法第2條第3款、第27 1條第2項、第1項、刑法第272條家庭暴力之殺害直系血親尊親屬未遂罪之犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第2款之原因及必要，而自民國113 年11月6日起予以處分羈押3月在案。三、茲被告羈押期間即將屆滿，本院於114年1月23日行調查程序，訊問被告並聽取辯護人之意見，被告當庭坦承犯行，亦有檢察官準備程序書（一）所列證據資料（國審重訴卷第45至 50頁）可佐，犯罪嫌疑仍屬重大。經斟酌辯護人張智學律師表示：被告坦承犯行，目前在監所接受藥物治療後，狀況較為穩定，已經養成固定服藥習慣，生活狀況正常化，希望能以具保、限制出境出海等方式替代羈押；辯護人陳淑香律師表示：被告已入監一段時間，精神狀態穩定，有固定服藥，如果將來可以停止羈押，家人會協助固定前往醫院就診拿藥，被告經濟能力不佳，沒有資力可以逃亡，可以具保並附條件令被告前往醫院就診、服藥以替代羈押；被告亦表示：希望能夠交保出去，我很在意自己的身心狀況，會定期回診、按時吃藥；檢察官則表示：請斟酌被告精神鑑定報告之意見，依法裁斷等語。本院審酌上情及卷附被告精神鑑定報告，可知被告受精神疾病時間非短，此前均循民俗方式尋求幫助，但未能見效，且越發嚴重，終致本案悲劇發生，被告現於看守所羈押中，尚能持續接受精神方面之治療並服用藥物，雖目前適應狀況逐漸穩定，但考量被告於鑑定、偵查中均自陳係「雖有意識，但無法控制自己」之情況下為本案犯行，且依本案法益侵害結果可知，當被告無法控制自己時，其對他人生命、身體法益造成之危害甚大，且觸發原因不明，仍有持續接受治療之必要，即有反覆實施同一犯罪之虞，於此情形下，倘容任被告返回原先生活環境，將無法完全排除與觸發或惡化精神疾病之原因再度接觸，或有破壞現今相對較穩定精神狀況之危險，被告及辯護人雖均稱如能具保，被告及其家人將協助被告就醫服藥，但考量精神狀況既係突發且無法自制，仍難認已充分釋明具保後如何有效擔保被告不會再對被害人或任何第三人傷害或殺害，或擔保其不會畏罪逃匿之情形，且此等危害尚非具保、限制住居、限制出境、出海或定期報到之替代手段可以防免，故本院認為具保應非適宜替代羈押之手段，且本件羈押客觀情事、被告應予羈押之理由均未改變，被告羈押之原因及必要性均仍存在，爰裁定自114年2月6日起延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第2款、第108條第1項但書及第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王子榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃震岳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹皇輝以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明通

2025-01-24

ULDM-114-重訴-3-20250124-1