搜尋結果:王昱翔

共找到 89 筆結果(第 71-80 筆)

臺灣臺北地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定  113年度聲字第2555號 聲 請 人 即 被 告 王昱翔 選任辯護人 陳建瑜律師 陳淂保律師 李劭瑩律師 上列聲請人即被告因違反組織犯罪條例等案件(113年度訴字第1 240號),聲請具保停止羈押,本院裁定如下:   主 文 聲請駁回。   理 由 一、聲請意旨略以:聲請人即被告王昱翔前因違反組織犯罪條例 等案件,經受命法官認否認參與犯罪組織犯行,有勾串共犯 之虞而羈押禁見,惟聲請人近期沒有出境紀錄,家人也都在 臺灣,沒有逃亡之虞,請准予交保等語。 二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人,得隨時具保,向法院聲 請停止羈押,刑事訴訟法第110條第1項固有明文。惟按准許 具保停止羈押之聲請,應以被告有刑事訴訟法第101條第1項 各款或第101條之1第1項各款之羈押原因,但無羈押之必要 或另有同法第114條各款所示之情形為限。又按法院對被告 執行之羈押,其本質上係屬為保全被告使訴訟程序得以順利 進行,或為保全證據、保全對被告刑罰之執行之目的,所實 施之剝奪人身自由之強制處分,是對被告有無繼續羈押之必 要,當由法院以上述羈押之目的依職權為之目的性裁量。經 查: (一)被告前經本院訊問後,自承於民國113年7月11日參與起訴書 所載之三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行,惟否認有何參與 犯罪組織行為,然依卷內之監視錄影畫面及手機對話紀錄等 證據,被告本案收取之財物豐厚、遭查獲時有疑似重置手機 之滅證行為,堪認被告涉犯三人以上共同詐欺取財、洗錢及 參與犯罪組織罪嫌疑重大,且有事實足認有勾串共犯、湮滅 證據之虞,並有羈押必要,爰依刑事訴訟法第101條第1項第 2款規定,自113年10月17日羈押3月並禁止接見通信。 (二)被告嗣於本院113年10月29日之準備程序中,固承認其預見 仍容任本案結果發生之加重詐欺及洗錢未必故意,核其客觀 參與情節、證人即告訴人高葉雪瓊、同案被告史竫延、李紹 彬之證述及監視錄影畫面、手機對話紀錄等事證,足徵被告 涉犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢、參與犯罪組織罪俱嫌 疑重大。鑒於其擔任收水而層級較高、所取得之財物非寡、 迄今未與告訴人高葉雪瓊和解,又否認參與犯罪組織犯行, 尚有調查必要,且依本案尚未審理之訴訟階段,為達成上開 保全刑事訴訟程序進行即避免被告勾串共犯之目的,仍難以 羈押以外其他對自由權利侵害較輕微之強制處分替代,是經 權衡羈押對被告權利侵害之程度,與達成保全被告及證據、 確保刑事訴訟程序等落實國家刑罰權之公益後,認對被告採 取此拘束人身自由措施,仍屬相當而必要之手段。 (三)綜上,因認羈押原因及必要性依然存在,聲請人即被告前揭 具保停止羈押之聲請,應予駁回。 三、依刑事訴訟法第220條,裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  11  月  19  日          刑事第九庭 審判長法 官 王筱寧                   法 官 顏嘉漢                   法 官 張谷瑛 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。                   書記官 劉嘉琪 中  華  民  國  113  年  11  月  19  日

2024-11-19

TPDM-113-聲-2555-20241119-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4981號 上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 王昱翔 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件,不服臺灣士林地方法 院113年度訴字第296號,中華民國113年7月17日第一審判決(起 訴案號:臺灣士林地方檢察署113年度偵字第880、3833號),提 起上訴,本院判決如下:   主 文 上訴駁回。   理 由 一、審理範圍:   按上訴得對於判決之一部為之,刑事訴訟法第348條第1項定 有明文。檢察官就上訴範圍,具狀表明:對於原判決「無罪 部分」提起上訴(見本院卷第29頁)。是依前揭規定,本院 審理範圍僅限於原判決「無罪」部分。 二、上訴駁回之理由:  ㈠經本院審理結果,認原審就被告王昱翔(下稱被告)被訴對 告訴人黃建銘詐欺取得其申設臺灣銀行(起訴書誤載為臺灣 商業銀行)第000000000000號帳戶(下稱臺灣銀行帳戶)之 提款卡等金融資料,而涉犯刑法第339條第1項詐欺取財及( 修正前)洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪,為無罪之諭 知,並無不當,應予維持,並引用原審判決所記載關於無罪 部分之證據及理由(如附件)。  ㈡檢察官上訴意旨略以:縱認告訴人黃建銘具有幫助詐欺之不 確定故意,惟查無任何事證足以證明告訴人黃建銘已拋棄其 前開帳戶內存款新臺幣(下同)355元之所有權,則被告此 部分所為,仍與詐欺取財、洗錢罪之要件相符,原審未察, 僅以告訴人黃建銘疑似具有幫助詐欺之不確定故意為由,即 為此部分無罪判決,應有違誤等語。  ㈢按事實之認定,應憑證據,如未能發現相當證據,或證據不 足以證明犯罪事實,自不能以推測或擬制之方法,為裁判基 礎。此所稱之證據,雖不以直接證據為限,間接證據亦包括 在內,然而無論直接或間接證據,其為訴訟上之證明,須於 通常一般人均不致有所懷疑,而得確信其為真實之程度者, 始得據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度,而有合 理懷疑之存在,致無從使事實審法院獲得有罪之確信時,即 應諭知被告無罪之判決。再按檢察官就被告犯罪事實,應負 舉證責任,並指出證明之方法,刑事訴訟法第161條第1項定 有明文。因此,檢察官對於起訴之犯罪事實,應負提出證據 及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據,不足為被告有 罪之積極證明,或其闡明之證明方法,無從說服法官以形成 被告有罪之心證,基於無罪推定之原則,自應為被告無罪之 判決(最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、 92年台上字第128號判決意旨參照);另按刑法第339條第1 項詐欺罪之成立,以意圖為自己或第三人不法所有,以詐術 使人將本人或第三人之物交付為要件。所謂以詐術使人交付 ,必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤,若其所用方法,不能 認為詐術,亦不致使人陷於錯誤,即不構成該罪(最高法院 46年度台上字第260號判例意旨參照)。經查:依告訴人黃 建銘於警詢之供述(見偵880卷第37、39頁),可知告訴人 黃建銘與「張珮琪」、「龔明鑫」是在LINE通訊軟體認識僅 約1個月,告訴人黃建銘對「張珮琪」、「龔明鑫」之真實 年籍資料毫無所悉,彼此間復無特別交情或信賴關係,「張 珮琪」、「龔明鑫」卻要求告訴人黃建銘提供帳戶資料供渠 等匯大筆款項(即1億日幣),並非合理;參以告訴人黃建 銘之教育程度為高職畢業,案發時為具有工作經驗(在養雞 場上班)之成年人(見偵880卷第37頁),可知其係智識正 常、有相當社會歷練之成年人, 對於自身金融帳戶資料應 妥善保管,以免成為他人掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來源、去 向之工具等節有所知悉,對於「張珮琪」、「龔明鑫」要求 提供金融帳戶資料供渠等使用,有可能涉及詐欺或洗錢等其 他不法行為有所預見,然告訴人黃建銘卻認為臺灣銀行帳戶 內幾乎沒有款項(僅剩355元),縱令將臺灣銀行帳戶金融 資料提供他人,自己也幾乎不會蒙受損失,而依「張珮琪」 、「龔明鑫」指示,先將臺灣銀行帳戶提款卡及銀行存摺拍 照後,再將臺灣銀行帳戶提款卡寄予「張珮琪」、「龔明鑫 」使用,而容認上開不法行為之發生,則告訴人黃建銘是否 有幫助取得上開臺灣銀行帳戶之人利用其提供之臺灣銀行帳 戶詐欺取財、洗錢之不確定故意,即非無疑;更遑論告訴人 黃建銘提供上開臺灣銀行帳戶資料而涉有幫助詐欺、洗錢犯 嫌,業經臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度營偵字第128 7號提起公訴,並經臺灣臺南地方法院以113年度金訴字第16 37號判處罪刑在案(下稱另案)等情,有告訴人黃建銘之本 院被告前案紀錄表、另案起訴書及判決書影本、另案電子卷 證在卷可查(見本院卷第57、59至63、196-1至196-10頁及 證物袋所附光碟)。從而,尚難遽認告訴人黃建銘主觀上有 何陷於錯誤而交付臺灣銀行帳戶資料之情。至於告訴人黃建 銘於交寄該臺灣銀行帳戶提款卡時,該帳戶內固餘355元; 然觀諸該帳戶之交易明細(見偵880卷第161頁),案外人湯 慧遭詐欺匯入57萬142元後,經詐欺集團逐筆提領款項(即 原判決附表三編號1「提領金額」欄所示各該款項;其中「1 12年12月18日9時42分許提領6萬元部分,為被告所為」,此 部分未據起訴,非本院審理範圍;且被告於同日10時許為警 查獲後,由警方陪同將剩餘贓款6萬元領出;以上共計提領5 7萬元,又案外人湯慧匯款後,並無其他款項匯入該帳戶) ,該臺灣銀行帳戶內餘有547元,扣除案外人湯慧遭詐欺匯 款後未被提領之餘額142元,尚餘405元,難認告訴人黃建銘 之存款355元業遭被告提領,此部分亦無從逕對被告以詐欺 或洗錢罪相繩。  ㈣又按現行洗錢防制法第25條第2項規定:「犯第19條或第20條 之罪,有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財 物或財產上利益,係取自其他違法行為所得者,沒收之」。 該條項原為修正前洗錢防制法第18條第2項,其立法理由略 稱:我國近來司法實務常見吸金案件、跨境詐欺集團案件、 跨國盜領集團案件等,對國內金融秩序造成相當大之衝擊, 因其具有集團性或常習性等特性,且因集團性細膩分工,造 成追訴不易。另常習性犯罪模式,影響民生甚鉅,共通點均 係藉由洗錢行為獲取不法利得,戕害我國之資金金流秩序。 惟司法實務上,縱於查獲時發現與本案無關,但與其他違法 行為有關聯,且無合理來源之財產,如不能沒收,將使洗錢 防制成效難盡其功,且縱耗盡司法資源仍未能調查得悉可能 來源,而無法沒收,產生犯罪誘因,而難以杜絕犯罪行為。 為彰顯我國對於金流秩序公平正義之重視,而有引進擴大沒 收之必要。所謂擴大沒收,係指就查獲被告本案違法行為時 ,亦發現被告有其他來源不明而可能來自其他不明違法行為 之不法所得,雖無法確定來自特定之違法行為,仍可沒收之 ,爰增列前開規定等旨。因此,如查獲以集團性或常習性方 式實行之洗錢行為,又查獲其他來源不明之不法財產時,於 檢察官所提出之各項證據,依個案權衡判斷,該來源不明之 財產,實質上較可能源於其他違法行為時,即應予沒收之, 以杜絕不法金流橫行。且本規定是採取義務沒收原則,法院 倘已認定扣案來源不明財產,係取自其他違法行為所得時, 仍未依法沒收,即有判決不適用法則之違背法令(最高法院 110年度台上字第762號判決意旨參照);復該條項於113年7 月31日修法時,刪除「以集團性或常習性之方式」違犯洗錢 犯罪之文字,進一步擴大利得沒收制度之適用範圍(參見修 法理由)。查:  ⒈觀諸卷存相關監視器畫面、告訴人黃建銘之上揭臺灣銀行帳 戶交易明細(見偵880卷第59、61、161頁),堪認被告「11 2年12月18日9時42分許提領之6萬元」及為警於同日10時許 查獲後,「由警方陪同提領之6萬元」,共計12萬元,皆為 案外人湯慧所有;且該現金12萬元,業據扣案,有搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片附卷足憑(見偵880 卷第43至44、47、55至57頁);被告於本院審理中亦自承: 「此乃其所提領之詐騙款項」一語明確(見本院卷第194頁 );另案外人湯慧遭詐欺匯款57萬142元至告訴人黃建銘臺 灣銀行帳戶,告訴人黃建銘業經另案判處罪刑在案,業如前 語。準此,足徵本案扣案之現金12萬元(即原判決附表二編 號6所示),確為取自被告其他違法行為所得之財物無誤。  ⒉檢察官於上訴時,固請求依現行洗錢防制法第25條第2項規定 宣告沒收(見本院卷第34頁);然依前揭立法理由及最高法 院判決意旨,該條項之擴大沒收規定,應以「縱耗盡司法資 源仍未能調查得悉可能來源,而無法沒收」為前提,而此扣 案之現金12萬元,為案外人湯慧所有一節,業經本院說明如 上,顯與前述「未能調查得悉可能來源」之前提不符;參以 案外人湯慧乃是遭詐欺而匯款至告訴人黃建銘之上揭臺灣銀 行帳戶,已如前語,且被告配合詐欺集團成員指示,於「11 2年12月18日9時42分許,自該臺灣銀行帳戶提領6萬元得手 」,斯時顯已就詐欺集團成員詐欺案外人湯慧部分,成立共 同詐欺取財、洗錢等罪,嗣為警於同日10時許查獲後,「由 警方陪同提領剩餘之6萬元」,是以該扣案之現金12萬元, 應於被告所涉對案外人湯慧之詐欺案件(迄今未據起訴)宣 告沒收,方屬適法。從而,檢察官上訴主張應依洗錢防制法 第25條第2項規定,於本案宣告沒收扣案之現金12萬元,亦 屬無據。  ㈤綜上所述,檢察官上訴仍執原審已詳予斟酌之證據,對於原 判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使,徒憑己 見而為相異評價,復未提出其他積極證據證明被告確有公訴 意旨所稱此部分詐欺取財、洗錢犯行,尚難說服本院推翻原 判決此部分之認定,另為不利於被告之判決;且關於扣案之 現金12萬元(即原判決附表二編號6所示)部分,被告既已 自承「此乃其所提領之詐騙款項」,自應於被告所涉及就案 外人湯慧之詐欺案件中宣告沒收。從而,檢察官就此部分上 訴為無理由,應予駁回。 三、職權告發部分:   被告配合詐欺集團成員指示,持告訴人黃建銘之上揭臺灣銀 行帳戶提款卡,於112年12月18日9時42分許,自該臺灣銀行 帳戶,提領案外人湯慧遭詐欺匯款之6萬元部分,亦可能涉 及詐欺取財、洗錢等罪,本案爰依職權告發,由檢察官另為 偵辦,附此敘明。      據上論斷,應依刑事訴訟法第373條、第368條,判決如主文。 本案經檢察官王惟星提起公訴,檢察官張尹敏提起上訴,檢察官 陳舒怡到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  11  月  19  日          刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇                    法 官 林彥成                    法 官 陳俞伶 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決,應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀,惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ,並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條: 除前條情形外,第二審法院維持第一審所為無罪判決,提起上訴 之理由,以下列事項為限: 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定,於前項案件 之審理,不適用之。                    書記官 朱家麒 中  華  民  國  113  年  11  月  19  日

2024-11-19

TPHM-113-上訴-4981-20241119-1

臺灣臺北地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定  113年度聲字第2612號 聲 請 人 即 被 告 史竫延 選任辯護人 沈柏亘律師 上列聲請人即被告因違反組織犯罪條例等案件(113年度訴字第1 240號),聲請具保停止羈押,本院裁定如下:   主 文 聲請駁回。   理 由 一、聲請意旨略以:聲請人即被告史錚延前因違反組織犯罪條例 等案件,經受命法官認否認參與犯罪組織犯行,有勾串共犯 之虞而羈押禁見,惟聲請人不認識同案被告李紹彬、王昱翔 二人,因此否認參與犯罪組織犯行,請准予交保等語。 二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人,得隨時具保,向法院聲 請停止羈押,刑事訴訟法第110條第1項固有明文。惟按准許 具保停止羈押之聲請,應以被告有刑事訴訟法第101條第1項 各款或第101條之1第1項各款之羈押原因,但無羈押之必要 或另有同法第114條各款所示之情形為限。又按法院對被告 執行之羈押,其本質上係屬為保全被告使訴訟程序得以順利 進行,或為保全證據、保全對被告刑罰之執行之目的,所實 施之剝奪人身自由之強制處分,是對被告有無繼續羈押之必 要,當由法院以上述羈押之目的依職權為之目的性裁量。經 查: (一)被告前經本院訊問後,自承於民國113年7月11日參與起訴書 所載之三人以上共同詐欺取財、洗錢客觀犯行,惟否認有何 主觀犯意及參與犯罪組織行為,然依卷內之監視錄影畫面及 手機對話紀錄等,本案被告收取之財物豐厚及詐欺集團運作 常情,堪認被告涉犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢、參與 犯罪組織罪,嫌疑重大,且有事實足認有勾串共犯之虞,且 有羈押必要,爰依刑事訴訟法第101條第1項第2款規定,自1 13年10月17日羈押3月並禁止接見通信。 (二)被告嗣於本院113年10月31日之準備程序中,固承認其斯時已察覺有異、可預見仍容任本案結果發生之加重詐欺及洗錢未必故意,經核其客觀參與情節、證人即告訴人高葉雪瓊、同案被告李紹彬、王昱翔之證述及監視錄影畫面等事證,足徵被告涉犯三人以上共同詐欺取財、洗錢、參與犯罪組織罪俱嫌疑重大。鑒於其所取得之財物非寡,迄今未與告訴人高葉雪瓊和解,就其所否認參與犯罪組織犯行、原否認嗣承認而供述尚未穩定之加重詐欺及洗錢犯行,俱有調查必要,且依本案尚未審理之訴訟階段,為達成上開保全刑事訴訟程序進行即避免被告勾串共犯之目的,仍難以羈押以外其他對自由權利侵害較輕微之強制處分替代,是經權衡羈押對被告權利侵害之程度,與達成保全被告及證據、確保刑事訴訟程序等落實國家刑罰權之公益後,認對被告採取此拘束人身自由措施,仍屬相當而必要之手段。 (三)綜上,因認羈押原因及必要性依然存在,聲請人即被告前揭具保停止羈押之聲請,應予駁回。 三、依刑事訴訟法第220條,裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  11  月  19  日          刑事第九庭 審判長法 官 王筱寧                   法 官 顏嘉漢                   法 官 張谷瑛 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。                   書記官 劉嘉琪 中  華  民  國  113  年  11  月  19  日

2024-11-19

TPDM-113-聲-2612-20241119-1

司促
臺灣臺南地方法院

清償消費款

臺灣臺南地方法院支付命令 113年度司促字第22383號 債 權 人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 債 務 人 王昱翔 一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾貳萬伍仟零陸拾陸元,及 其中新臺幣壹拾壹萬玖仟玖佰玖拾肆元,自民國一百一十三 年十一月四日起至清償日止,按年息百分之十五計算之利息 ,並賠償程序費用新臺幣伍佰元,否則應於本命令送達後二 十日之不變期間內,向本院提出異議。 二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。 三、債務人未於不變期間內提出異議時,債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 11 月 日 臺灣臺南地方法院民事庭 司法事務官 張哲豪 附記: 一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內,提出『債務人其他可 供送達之地址』;如債務人係法人,則應提出法人最新登記 資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新 現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記 事欄請勿省略) ,以核對是否合法送達。( 否則無法核發 確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算,應於本命令送達後二 十日內向本院提出異議,若未提出異議,則本命令確定後 本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。 四、案件一經確定,本院依職權逕行核發確定証明書,債權人 勿庸另行聲請。 五、支付命令不經言詞辯論,亦不訊問債務人,債務人對於債 權人之請求未必詳悉,是債權人、債務人接獲本院之裁定 後,請詳細閱讀裁定內容,若發現有錯誤,請於確定前向 本院聲請裁定更正錯誤。

2024-11-18

TNDV-113-司促-22383-20241118-1

金訴
臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第474號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 王昱翔 (現另案在法務部○○○○○○○○羈押中) 上列被告因違反洗錢防制法等案件,經檢察官提起公訴(112年 度偵緝字第5664號、第5665號),本院判決如下:   主 文 王昱翔犯如附表二所示各罪,各處如附表二「所犯罪名及宣告刑 」欄所示之刑。應執行有期徒刑陸月,併科罰金新臺幣壹萬伍千 元,罰金如易服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日。   事 實 一、王昱翔依其智識程度及生活經驗,應知悉金融機構帳戶係供 個人使用之重要理財及交易工具,攸關個人財產及信用之表 徵,且一般國人向金融機構開設帳戶,並無任何限制,若係 用於存、提款之正當用途,大可自行申設使用,並可預見借 用他人金融帳戶常與財產犯罪密切相關,且使用他人金融機 構帳戶之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查,若將 自己所管領之金融帳戶交予他人使用,可能因此供詐騙者作 為不法收取款項之用,並將犯罪所得款項匯入、轉出,而藉 此掩飾犯罪所得之真正去向,且在該帳戶內之款項極可能係 詐騙所得之情況下,如仍再代他人自帳戶內領取來源不明之 款項,形同為行騙之人取得遭詐騙者所交付之款項,並因而 掩飾詐騙之人所取得詐欺贓款之本質、來源及去向,竟仍抱 持縱上開情節屬實亦不違背其本意之不確定故意,與真實姓 名年籍不詳、自稱「呂綺微」之成年人(無證據證明王昱翔 知悉本件尚有「呂綺微」以外之人參與犯罪),共同意圖為 自己不法之所有,基於詐欺取財與洗錢之犯意聯絡,由王昱 翔於民國112年3月24日前某時,將其申辦之中國信託商業銀 行帳號000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)提供予「呂綺 微」使用。另由不詳之成年人(無證據證明王昱翔知悉該人 與「呂綺微」為不同人)於如附表一編號1至2所列時間,以 附表一編號1至2所述方式,向吳承宥、張靜儀施用詐術,致 其等均陷於錯誤,而於附表一編號1至2所載匯款時間,匯款 如附表一編號1至2所列金額之款項至本案帳戶內。王昱翔再 依「呂綺微」之指示於附表一編號1至2所載之提領時間,自 本案帳戶內各提領新臺幣(下同)15,000元、20,000元(內 含吳承宥、張靜儀匯入之上開款項)用以購買「乙太幣」, 再存至「呂綺微」指定之錢包地址,而以此方式製造金流之 斷點,掩飾特定犯罪所得之來源及去向。 二、案經吳承宥訴由彰化縣警察局彰化分局、張靜儀訴由臺南市 政府警察局第六分局,分別報告或移送臺灣新北地方檢察署 檢察官偵查起訴。   理 由 一、證據能力之認定:   按刑事訴訟法第159條之5規定:「被告以外之人於審判外之 陳述,雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定, 而經當事人於審判程序同意作為證據,法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況,認為適當者,亦得為證據(第1 項)。當事人或辯護人於法院調查證據時,知有第159條第1 項不得為證據之情形,而未於言詞辯論終結前聲明異議者, 視為有前項之同意(第2項)。」。本判決以下援引之被告 王昱翔以外之人於審判外之言詞或書面陳述,雖屬傳聞證據 ,惟當事人明知此情,而未於本院審理過程中聲明異議,本 院審酌上開證據資料製作時之情況,尚無違法不當及證明力 明顯過低之瑕疵,與本案待證事實復具有相當關連性,以之 作為證據應屬適當,依前揭規定,認上開證據資料均得為證 據。至非供述證據部分,並無事證顯示係實施刑事訴訟程序 之公務員因違背法定程序而取得,復經本院依法踐行調查程 序,皆應有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及得心證之理由:   訊據被告矢口否認有何詐欺取財、洗錢之犯行,辯稱:我當 時在臉書找線上打工,對方只有跟我說會將錢匯進我的帳戶 ,請我幫他們提款去買乙太幣,我把錢領出來後用無卡轉帳 方式存到對方指定的帳戶裡買乙太幣;當時談的報酬是我可 以拿到匯到我帳戶金額的1%,每天結算,對方說會轉帳到本 案帳戶;我有透過網路銀行去看這些轉進來的錢的紀錄,有 些下面會寫抵押金、冷氣或電視之類的;本案匯款前,我就 已經有跟家人討論過,家人也說有可能是詐欺,但我那時不 覺得是詐騙,當時我的家人有陪同我去警局報案,且警察已 經告訴我說這是洗錢,我還是決定讓我媽媽繼續罵,我仍舊 要接受匯款去購買乙太幣,因為那時我只想說可以多賺一些 錢云云。經查:  ㈠本案帳戶係被告所申辦,並經被告提供予真實姓名年籍不詳 、自稱「呂綺微」之成年人等節,為被告所自承(見112年 度偵緝字第5665號卷【下稱偵卷三】第19至21頁,本院112 年度審金訴字第3236號卷第44頁,本院113年度金訴字第474 號卷【下稱本院卷】第99至110頁),且有本案帳戶基本資 料1份可佐(見112年度偵字第37172號卷【下稱偵卷一】第1 0頁)。又告訴人吳承宥、張靜儀因遭不詳之人以附表一編 號1至2所述方式施用詐術,致其等均陷於錯誤,而於附表一 編號1至2所載匯款時間,匯款如附表一編號1至2所列金額之 款項至本案帳戶內,復由被告依「呂綺微」之指示於附表一 編號1至2所載之提領時間,自本案帳戶內各提領15,000元、 20,000元(內含告訴人吳承宥、張靜儀匯入之上開款項)用 以購買「乙太幣」,再存至「呂綺微」指定之錢包地址等情 ,業經證人即告訴人吳承宥、張靜儀於警詢時指述綦詳(見 偵卷一第7至8頁,112年度偵字第48118號卷【下稱偵卷二】 第5至6頁),並有本案帳戶之交易明細、告訴人吳承宥及張 靜儀提供之Messenger對話紀錄截圖與網路銀行轉帳紀錄、 被告提出之其與「呂綺微」、「鐘浩庭」等人之對話紀錄截 圖、轉帳及提領紀錄各1份可佐(見偵卷一第10至16頁、第1 9至20頁,偵卷二第14至18頁,本院卷第111至145頁、第146 至148頁),是此部分事實已可認定。  ㈡被告固以前詞置辯,惟按刑法上之故意,可分為直接故意與 不確定故意(間接故意),所謂「不確定故意」,係指行為 人對於構成犯罪之事實,預見其發生而其發生並不違背其本 意者,刑法第13條第2項定有明文。又金融存款帳戶,事關 存戶個人財產權益之保障,屬個人理財之工具,若該帳戶之 存摺與金融卡、密碼相結合,則專屬性、私密性更形提高, 除非本人或與本人具密切親誼關係者,難認有何正當理由可 交付他人,稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人亦均應有 妥為保管該等物品,防止被他人冒用之認知,縱偶因特殊情 況須將該等物品交與他人,亦必深入瞭解該他人之可靠性與 用途,再行提供使用,係吾人日常生活經驗與通常之事理; 況申請開設金融帳戶並無任何特殊資格、門檻限制,一般人 皆能以存入最低開戶金額之方式申請,同一人復得在不同金 融機構申請複數金融帳戶使用,此乃眾所週知之事實;且參 諸近年來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮,詐騙集團以 購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款 對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等事由,詐騙被 害人至金融機構櫃檯電匯,抑或持提款卡至自動櫃員機依其 指示操作,使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭 帳戶後,詐騙集團再利用車手將款項提領一空之詐騙手法, 層出不窮,此亦經政府多方宣導、披載。從而,苟不以自己 名義申辦金融帳戶,反以各種名目向他人蒐集或取得金融帳 戶,帳戶所有人應有蒐集或取得帳戶者可能藉以從事不法犯 行暨隱藏真實身分之合理懷疑及認識,且一般具有通常智識 之人,亦應可知悉委由他人以臨櫃或至自動付款設備方式提 領金融機構帳戶款項者,多係藉此取得不法犯罪所得,並隱 匿金融機構帳戶內資金實際取得人之身分,以逃避追查。本 件被告係一智識程度正常之成年人,學歷為高中畢業,並曾 任職於加油站、便利商店(見本院卷第290頁),並非年幼 無知或與社會長期隔絕之人,是依其智識能力及社會生活經 驗,對上情自無不知之理。  ㈢被告雖辯稱「呂綺微」告知提供帳戶之目的係作為虛擬貨幣 交易使用云云,然金融帳戶之功能在於提存金錢,本身並無 交換價值,有絕對之專屬性,一般人或公司行號均得輕易申 辦帳戶,是若「呂綺微」確係從事合法之虛擬貨幣交易,而 有使用金融機構帳戶之必要,大可以自己名義申請帳戶,抑 或找尋信任之親友提供帳戶使用,何須覓得毫無親誼關係及 信任基礎之被告提供帳戶及代購乙太幣,而徒增款項於過程 中遭侵吞之風險?況被告僅須提供金融帳戶及配合提款購買 乙太幣,即可輕鬆獲得匯入款項之1%作為報酬(見偵卷三第 19頁),此實與現今勞動市場任職及所領取薪資數額之常情 不符,而依前述被告高中畢業之智識程度,曾在加油站、便 利商店工作等社會生活經驗,其對於上述顯違常理之情形, 實無僅因對方空言聲稱合法即能率予輕信之理。況觀諸被告 與「呂綺微」間之對話紀錄,於本件案發前之112年3月25日 ,「呂綺微」要求被告提款並至超商使用代碼繳費時,被告 回稱:「還在警局中 」、「可能要等一下」、「剛剛我家 人問警察」、「說這是洗錢」,「呂綺微」當即否認,要求 被告若不做就將錢轉回其提供之帳戶,被告則回應:「我會 繼續接」、「我現在去買」、「我還是選擇繼續」,經「呂 綺微」詢問:「你媽媽不會罵你嗎」,被告回以:「讓她罵 啊」、「我本就不是那種個性」(見本院卷第116至117頁) ,足見被告於112年3月25日時即因家人懷疑其行為可能涉及 不法,而陪同其至警局備案,經警員告知其所為係洗錢後, 仍堅持依「呂綺微」之指示及提領他人匯入帳戶內之款項再 代為購買乙太幣。凡此俱徵:被告對匯入其帳戶內之款項有 可能係他人之不法所得,及其依對方之指示提領款項恐有為 他人掩飾、隱匿犯罪所得之去向之虞等節,確實有所預見, 然被告為求獲取報酬,經權衡自身利益及他人可能遭詐騙所 受損失後,仍任意交付本案帳戶資料與「呂綺微」,復依「 呂綺微」之指示領取款項代為購買虛擬貨幣,其主觀上有共 同參與詐欺取財及洗錢犯罪之不確定故意,灼然甚明。  ㈣綜上所述,本件事證明確,被告犯行均堪以認定,皆應依法 論科。 三、新舊法之比較:   按行為後法律有變更者,適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2 條第1 項定有明文。此一規定係規範行為後法律變更所生新 舊法律比較適用之準據法。而比較時應就罪刑有關之共犯、 未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯,以及累犯 加重、自首減輕暨其他法定加減原因(如身分加減)與加減 例等一切情形,綜其全部罪刑之結果而為比較。乃因各該規 定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減 暨加減之幅度,影響及法定刑或處斷刑之範圍,各該罪刑規 定須經綜合考量整體適用後,方能據以限定法定刑或處斷刑 之範圍,於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之 結論,實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣 告刑所據以決定之各相關罪刑規定,如具有適用上之「依附 及相互關聯」之特性,須同其新舊法之適用(最高法院98年 度台上字第6659號刑事判決意旨參照)。本件被告行為後, 洗錢防制法第16條、第15條之1、第15條之2 及該法全文先 後於112年6月14日、113年7月31日修正公布,並分別自112 年6月16日、000年0月0日生效施行,與本案相關之法律變更 說明如下:  ㈠113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定:「本法所稱洗錢 ,指下列行為:一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源,或 使他人逃避刑事追訴,而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩 飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權 、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。」修正後則規定:「本法所稱洗錢,指下列行為 :一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國 家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三 、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之 特定犯罪所得與他人進行交易。」本件被告之行為無論依修 正前或修正後之洗錢防制法第2條規定,均構成洗錢,並無 有利或不利之影響,尚不生新舊法比較之問題。  ㈡洗錢防制法第3條關於特定犯罪之定義,不論於113年7月31日 修正前後,刑法第339條之罪均屬洗錢防制法所規定之特定 犯罪,故此部分法律變更並無有利或不利之影響。  ㈢113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定:「有第2 條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」,同條第3項規定:「前2項情形,不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」;修正後洗錢防 制法第19條第1項規定:「有第2條各款所列洗錢行為者,處 3年以上10年以下有期徒刑,併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者,處6月以上5 年以下有期徒刑,併科新臺幣5000萬元以下罰金。」,此部 分法律變更顯足以影響法律效果,自應依刑法第2條第1項之 規定為「從舊從輕」之比較。  ㈣被告行為後,洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公 布,並於同年月00日生效施行,修正前規定:「犯前2條之 罪,在偵查或審判中自白者,減輕其刑」(行為時法),修 正後為:「犯前4條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者, 減輕其刑」(中間時法);嗣又於113年7月31日修正公布, 並自同年8月2日起生效施行,修正後條次移為第23條第3項 規定:「犯前4條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者,如 有所得並自動繳交全部所得財物者,減輕其刑」(裁判時法 ),則歷次修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白,始 有該條項減輕其刑規定之適用,最後修法並增列「如有所得 並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。此顯已涉及法定 加減之要件,而應為新舊法之比較。  ㈤據上,被告所犯一般洗錢罪,依113年7月31日修正公布前之 洗錢防制法第14條第1項規定,其法定刑為2月以上7年以下 ,而被告於偵查及本院審理時均未自白,不論依行為時或中 間時之洗錢防制法第16條第2項規定,俱不得減刑;又本案 被告所犯洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名,係刑法第 339條第1項普通詐欺取財罪,其法定刑為「5年以下有期徒 刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」是該前置特定犯罪 之法定最重本刑為「5年以下有期徒刑」。準此,被告所犯1 13年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢犯罪之處斷 刑上限,經適用同條第3項限制後,即為「5年以下有期徒刑 」。若依113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後 段規定,其法定刑為6月以上5年以下,因被告皆未自白,不 符合113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段減刑 要件,故其處斷刑範圍亦為6月以上5年以下。而同種之刑, 以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者,以最低度之 較長或較多者為重,刑法第35條第2項定有明文。本案被告 所犯一般洗錢罪之最重主刑之最高度,修正前、後均為有期 徒刑5年,再比較最低度,舊法最低度為有期徒刑2月,新法 最低度則為有期徒刑6月,自以舊法較有利於被告,依刑法 第2條第1項但書規定,應適用被告行為時即修正前洗錢防制 法之規定。 四、論罪科刑:  ㈠罪名:    被告提供本案帳戶予「呂綺微」使用,並依「呂綺微」之指 示提領告訴人匯入之款項代為購買乙太幣,客觀上顯然足以 切斷詐騙不法所得之金流去向,阻撓國家對詐欺犯罪所得之 追查,且被告知悉其所為得以切斷詐欺金流之去向,足認其 主觀上亦具有掩飾、隱匿該財產與犯罪之關聯性,以逃避國 家追訴、處罰之犯罪意思。再本件不詳之成年人詐騙告訴人 吳承宥、張靜儀,係犯刑法第339條第1項之罪,為洗錢防制 法第3條第2款之特定犯罪,故被告提供帳戶及提領詐欺贓款 代購乙太幣之行為,係屬洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為 。是核被告所為,係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及修正 前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。  ㈡共犯之說明:     按共同正犯之意思聯絡,不限於事前有所協議,其於行為當 時,基於相互之認識,以共同犯罪之意思參與者,亦無礙於 共同正犯之成立(最高法院73年台上字第1886號刑事判例意 旨參照);若共同實施犯罪行為之人,在共同意思範圍內, 各自分擔犯罪行為之一部,相互利用他人之行為,以達其犯 罪之目的,其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為 為要件;參與犯罪構成要件之行為者,固為共同正犯;以自 己共同犯罪之意思,參與犯罪構成要件以外之行為,或以自 己共同犯罪之意思,事前同謀,而由其中一部分人實行犯罪 之行為者,亦均應認為共同正犯,使之對於全部行為所發生 之結果,負其責任。蓋共同正犯,於合同意思範圍內,組成 一共犯團體,團體中任何一人之行為,均為共犯團體之行為 ,他共犯均須負共同責任,初無分別何一行為係何一共犯所 實施之必要(最高法院88年度台上字第2230號、92年度台上 字第2824號刑事判決意旨參照)。經查,本件固無證據證明 被告直接對告訴人施用詐術,惟其係以自己犯罪之意思,分 擔實施提供帳戶、提領贓款代購乙太幣之工作,而參與本件 詐欺取財、洗錢犯罪歷程不可或缺之重要環節,堪信被告與 「呂綺微」間就本案犯行互有犯意聯絡及行為分擔,皆應論 以共同正犯。  ㈢罪數:   ⒈被告與「呂綺微」對告訴人吳承宥、張靜儀各以一行為同 時觸犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及修正前洗錢防制法 第14條第1項之洗錢罪,均為想像競合犯,俱應依刑法第5 5條規定,從一重之洗錢罪處斷。   ⒉又詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設,則關於行 為人詐欺犯罪之罪數計算,除非存在時間或空間上之全部 或局部之重疊關係,否則原則上自應依遭受詐騙之被害人 人數定之。本件被告如附表一編號1至2所為,係對不同被 害人所犯之詐欺取財行為,受侵害之財產監督權歸屬各自 之權利主體,且犯罪時間或空間亦有相當差距,施用詐術 之時間及其方式、被害人匯款時間、匯入金額等復皆有別 ,顯係基於各別犯意先後所為。是被告所犯上開2罪,應 予分論併罰。  ㈣量刑及定應執行刑:   爰以被告之責任為基礎,審酌其提供本案帳戶予「呂綺微」 使用,並依指示提領告訴人遭詐騙而匯入之款項,不僅侵害 告訴人之財產法益,同時增加檢警查緝及告訴人求償之困難 ,所為實有不該;兼衡其素行(見卷附臺灣高等法院被告前 案紀錄表)、教育程度、家庭與經濟狀況(見本院卷第290 頁),及其各次犯罪之動機、目的、手段、所扮演之角色及 參與犯罪之程度、詐取款項金額,暨其犯後否認犯罪,且迄 今皆未與被害人成立和解,賠償渠等所受損害等一切情狀, 分別量處如附表二所示之刑,並就併科罰金部分,諭知易服 勞役之折算標準。另基於罪責相當之要求,於刑法第51條第 5款、第7款所定之外部性界限內,被告所犯各罪類型、關係 、法益侵害之整體效果,考量犯罪人個人特質,及以比例原 則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之 內部性界限,為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程 度及對其施以矯正之必要性,而就被告所犯上開各罪,定其 應執行刑如主文所示,並就併科罰金部分諭知易服勞役之折 算標準,以示處罰。 五、沒收:   ㈠本件被告雖將本案帳戶提供予「呂綺微」使用並依「呂綺微 」之指示提款代購乙太幣,惟被告於偵查時供稱對方原本允 諾其可取得匯至本案帳戶金額之1%作為報酬,但其都未收到 等語(見偵卷三第19至20頁),且依卷內事證,尚無積極證 據足認被告有因提供帳戶資料、提領詐欺贓款代購乙太幣而 取得任何不法利益,自不生利得剝奪之問題。從而,即無宣 告沒收其犯罪所得之適用。   ㈡另按沒收適用裁判時之法律,刑法第2條第2項定有明文。而 洗錢防制法第25條第1項之規定,已於113年7月31日修正公 布,並自同年8月2日施行,該條文固規定:「犯第19條、第 20條之罪,洗錢之財物或財產上利益,不問屬於犯罪行為人 與否,沒收之。」惟觀諸其立法理由係載:「考量澈底阻斷 金流才能杜絕犯罪,為減少犯罪行為人僥倖心理,避免經查 獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯 罪行為人所有而無法沒收之不合理現象,爰於第一項增訂『 不問屬於犯罪行為人與否』」等語,即仍以「經查獲」之洗 錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。查被告於本案中係 負責提供帳戶,及依指示提領詐欺贓款代購乙太幣,上開贓 款不在被告實際管領、保有之中,且未經查獲,自無從依前 揭規定諭知沒收。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段(依刑事判決精簡 原則,僅記載程序法條文),判決如主文   本案經檢察官陳佾彣偵查起訴,由檢察官賴怡伶、雷金書到庭實 行公訴。 中  華  民  國  113  年  11  月  18  日          刑事第七庭 法 官 劉思吟 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀,並應敘述具 體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日內向本 院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上 級法院」。                書記官 林家偉 中  華  民  國  113  年  11  月  18  日                 附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第339條: 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條: 有第二條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一:(幣別:新臺幣/元,匯款時間、金額以被告本案帳戶 之交易明細表為準) 編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間、金額 提款時間、金額 1 吳承宥 不詳成年人於112年3月26日15時23分前某時,在社群軟體Facebook(下稱臉書)刊登不實之出售國際牌除濕機貼文,適吳承宥瀏覽後即依貼文上指示聯繫臉書暱稱「張緯萱」之人,「張緯萱」即向吳承宥佯稱:有國際牌除濕機可供出售,惟須先付款始會將商品寄出云云,致吳承宥陷於錯誤,而依指示匯款。 112年3月26日17時5分許 5,200元 112年3月26日17時37分許 15,000元 2 張靜儀 不詳成年人於112年3月23日16時15分許前某時,在臉書刊登不實之出售二手冷凍櫃之貼文,適張靜儀瀏覽後與臉書暱稱「Kakoli Das」之人聯繫,「Kakoli Das」即向張靜儀謊稱:有二手冷凍櫃可供出售,惟須先支付一半之款項始會將商品寄出云云,致張靜儀陷於錯誤,而依指示匯款。 112年3月26日15時許 1,500元 112年3月26日15時15分許 2萬元 附表二: 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 附表一編號1 王昱翔共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪,處有期徒刑肆月,併科罰金新臺幣壹萬元,罰金如易服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表一編號2 王昱翔共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪,處有期徒刑參月,併科罰金新臺幣壹萬元,罰金如易服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-11-18

PCDM-113-金訴-474-20241118-1

審金易
臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決  113年度審金易字第99號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 翁維駿 上列被告因詐欺等案件,經檢察官提起公訴(112年度偵字第208 43號、112年度偵字第25227號、112年度偵緝字第1303號、112年 度偵緝字第1304號)及移送併辦(113年度偵字第1702號、第192 4號、第6407號、第8472號、第12985號),嗣被告於準備程序中 就被訴事實為有罪之陳述,經告知簡式審判程序之旨,並聽取被 告與公訴人之意見後,裁定進行簡式審判程序,判決如下:   主 文 翁維駿犯如附表二編號1至3所示之各罪,各處如附表二編號1至3 主文欄所示之刑。應執行有期徒刑捌月,併科罰金新臺幣貳萬元 ,罰金如易服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日。   事 實 一、翁維駿雖預見提供金融帳戶資料予他人使用,可能幫助掩飾 、隱匿他人犯罪所得或幫助他人遂行詐欺取財犯行,仍不違 背其本意,而基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意, 於民國112年(起訴書誤載為「111年」,經公訴人當庭更正 )5月9日前某日時許,在臺南市中西區開山路某處,將其所 申辦之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱華南帳 戶)、兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶(下稱兆 豐帳戶)之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼,提 供予真實姓名年籍不詳、自稱「李家成」之人使用,而容任 對方及其所屬詐欺集團成員使用上開2帳戶資料遂行犯罪及 作為該集團成員掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在 之用。嗣該人及其所屬詐欺集團成員取得上開2帳戶資料後 ,即共同意圖為自己不法之所有,基於詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡,分別於附表一編號1至9所示之詐騙時間,以附表一 編號1至9所示之詐騙方式,詐騙附表一編號1至9所示之人, 致渠等均陷於錯誤,而於附表一編號1至9所示之匯款時間, 匯款附表一編號1至9所示之金額至附表一編號1至9所示之帳 戶內,其中附表一編號1至7所示之金額,旋遭該詐欺集團成 員轉匯一空,而以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去 向及所在,製造金流斷點。 二、翁維駿又在「李家成」要求其配合提領並轉交款項時,雖預 見上開華南帳戶內之款項可能係詐欺贓款,若配合提領並將 款項轉交予「李家成」,將使「李家成」穩固對於前開贓款 之支配,並使該詐欺犯罪所得產生金流斷點,而與「李家成 」共同意圖為自己不法之所有,基於上情縱使發生,亦不違 反其本意之詐欺取財、洗錢之不確定故意之犯意聯絡,於11 2年5月10日12時4分許,搭乘「李家成」所駕駛之車輛,一 同前往新北市○○區○○街000號華南商業銀行鶯歌分行,臨櫃 提領附表一編號8及9所示之被害人遭詐騙匯入上開華南帳戶 之贓款新臺幣(下同)15萬元後,交予「李家成」,以此方 式遮斷金流,掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在。嗣附 表一編號1至9所示之人發覺有異而報警處理,始查知上情。 三、案經徐碧伶訴由南投縣政府警察局中興分局、蔡麗燕訴由臺 南市政府警察局新化分局、田秀玉訴由新北市政府警察局蘆 洲分局、盧淑燕訴由新北市政府警察局淡水分局、楊立君訴 由新北市政府警察局汐止分局、蘇映吟訴由新竹縣政府警察 局竹北分局、王昱翔訴由高雄市政府警察局鳳山分局、臺中 市政府警察局清水分局、新竹市警察局第三分局報告臺灣橋 頭地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。   理 由 壹、程序部分:   按刑事訴訟法第273條之1規定除被告所犯為死刑、無期徒刑 、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一 審案件者外,於準備程序進行中,被告先就被訴事實為有罪 之陳述時,得告知被告簡式審判程序之旨,並聽取當事人、 代理人、辯護人及輔佐人之意見後,裁定進行簡式審判程序 。經查,被告翁維駿被訴本案犯行,非前開不得進行簡式審 判程序之案件,且經被告於準備程序時就被訴事實為有罪之 陳述,經本院告知被告簡式審判程序之旨,聽取被告及檢察 官之意見後,裁定改依簡式審判程序進行審判,是本案之證 據調查,依刑事訴訟法第273條之2規定,不受同法第159條 第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至 第170條規定之限制,併先敘明。 貳、實體事項: 一、上開犯罪事實,業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱( 見偵二卷第97頁至第100頁;本院卷第153頁、第163頁), 核與證人即告訴人徐碧伶、蔡麗燕、田秀玉、盧淑燕、楊立 君、蘇映吟、王昱翔、證人即被害人陳珮紜、李桂玉於警詢 中之證述相符(見警一卷第9頁至第12頁;警二卷第3頁至第 7頁;警三卷第1頁至第4頁;警四卷第1頁至第3頁;警五卷 第25頁至第27頁、第29頁至第30頁;警六卷第31頁至第33頁 ;偵一卷第13頁至第15頁;偵三卷第11頁至第14頁;偵四卷 第9頁至第11頁),並有被害人李桂玉提供存摺內頁明細、 虛擬貨幣面交聲明切結書(見警一卷第39-41頁);告訴人 蔡麗燕提供對話紀錄、新化區農會匯款申請書(見警二卷第 23-53頁);告訴人田秀玉提供虛擬貨幣買賣契約、對話紀 錄、匯款單(見警三卷第33-47頁);告訴人盧淑燕提供匯 款紀錄(見警四卷第23頁)、台北富邦銀帳戶之基本資料及 交易明細(見警五卷第11-13頁)、兆豐銀帳戶之客戶基本 資料表及客戶存款往來交易明細表(見警五卷第17-20頁) ;告訴人蘇映吟提供轉匯憑據、對話紀錄(見警五卷第41、 44-78頁);告訴人王昱翔提供對話紀錄、臺灣銀行匯款申 請書(見警六卷第35-36、53頁);被害人陳珮紜提供沙鹿 區農會匯款申請書、對話紀錄(見偵一卷第29、31-33頁) ;華南商業銀行股份有限公司112年11月21日通清字第11200 499501號函暨所附存款事故狀況、金融卡事故狀況、交易明 細、取款憑條(見偵二卷第103-114頁)、華南商業銀行股 份有限公司鶯歌分行112年12月27日華鶯存字第1120000224 號函暨所附存款往來項目申請書、提款畫面擷圖(見偵二卷 第123-129頁);告訴人徐碧伶提供郵政跨行匯款申請書( 見偵三卷第15頁)、告訴人楊立君提供彰化銀行匯款回條聯 (見偵四卷第17頁)附卷可稽,足認被告上開任意性自白與 事實相符,堪予採信。是本案事證明確,被告各次犯行堪以 認定,均應依法論科。 二、論罪科刑: (一)新舊法比較 1、按行為後法律有變更者,適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時,應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法 定加減原因(如身分加減)與加減例等一切情形,綜其全部 之結果而為比較後,整體適用,不能割裂而分別適用有利益 之條文。次按,同種之刑,以最高度之較長或較多者為重, 最高度相等者,以最低度之較長或較多者為重,同法第35條 第2項亦有明定。有期徒刑減輕者,減輕其刑至1/2,則為有 期徒刑減輕方法,同法第66條前段規定甚明,而屬「加減例 」之一種。又法律變更之比較,應就罪刑有關之法定加減原 因與加減例等一切情形,綜其全部罪刑之結果而為比較;刑 法上之「必減」,以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑 量(刑之幅度),「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為 刑量,而比較之,此為本院統一之見解。又法律變更之比較 ,應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形,綜其 全部罪刑之結果而為比較;刑法上之「必減」,以原刑減輕 後最高度至減輕後最低度為刑量(刑之幅度),「得減」則 以原刑最高度至減輕最低度為刑量,而比較之,此為本院統 一之見解。故除法定刑上下限範圍外,因適用法定加重減輕 事由而形成之處斷刑上下限範圍,亦為有利與否之比較範圍 ,且應以具體個案分別依照新舊法檢驗,以新舊法運用於該 個案之具體結果,定其比較適用之結果。至於易科罰金、易 服社會勞動服務等易刑處分,因牽涉個案量刑裁量之行使, 必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後 ,方就各該易刑處分部分決定其適用標準,故於決定罪刑之 適用時,不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月 31日修正公布,修正前洗錢防制法第14條第3項規定:「前2 項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該 項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂,其立法理由 係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較 洗錢犯罪之法定刑為低者,為避免洗錢行為被判處比重大不 法行為更重之刑度,有輕重失衡之虞,參酌澳門預防及遏止 清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定,定明洗錢犯罪之 宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規 定之性質,乃個案宣告刑之範圍限制,而屬科刑規範。以修 正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為 為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例,其洗錢罪之法定本 刑雖為7年以下有期徒刑,但其宣告刑仍受刑法第339條第1 項法定最重本刑之限制,即有期徒刑5年,而應以之列為法 律變更有利與否比較適用之範圍。再者,關於自白減刑之規 定,於112年6月14日洗錢防制法修正前,同法第16條第2項 係規定:「犯前二條之罪,在偵查或審判中自白者,減輕其 刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前,同法第 16條第2項則規定:「犯前4條之罪,在偵查及歷次審判中均 自白者,減輕其刑。」113年7月31日修正後,則移列為同法 第23條第3項前段「犯前4條之罪,在偵查及歷次審判中均自 白者,如有所得並自動繳交全部所得財物者,減輕其刑。」 歷次修正自白減刑之條件顯有不同,而屬法定減輕事由之條 件變更,涉及處斷刑之形成,亦同屬法律變更決定罪刑適用 時比較之對象(最高法院113年度台上字第2720號判決參照 )。 2、經查,被告行為後,洗錢防制法於113年7月31日修正公布全 文31條,除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外,自 公布日施行,依中央法規標準法第13條規定,自公布之日起 算至第3日即113年8月2日施行。113年7月31日修正前洗錢防 制法第14條第1項規定:「有第2條各款所列洗錢行為者,處 7年以下有期徒刑,併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後 則移列為同法第19條第1項規定:「有第2條各款所列洗錢行 為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者,處6 月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元以下罰金。」 並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而 被告本案各次洗錢之財物未達新臺幣1億元,經比較結果, 應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定,對被告 較為有利。 3、另被告行為後,洗錢防制法第16條先後經過兩次修正,112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定:「犯前二 條之罪,在偵查或審判中自白者,減輕其刑」(下稱行為時 法),112年6月14日修正後則規定:「犯前四條之罪,在偵 查及歷次審判中均自白者,減輕其刑」(下稱中間時法); 113年7月31日再次修正,條次移置為第23條第3項,規定為 :「犯前四條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者,如有所 得並自動繳交全部所得財物者,減輕其刑」(下稱裁判時法 ),經比較行為時法、中間時法、及裁判時法,中間時法及 裁判時法均要求行為人於偵查及歷次審判中均自白始得減輕 其刑、裁判時法更要求如有所得並自動繳交全部所得財物, 中間時法、裁判時法無較有利於被告。查被告於偵查及本院 審判時就洗錢犯行自白認罪,且無犯罪所得,業據被告供稱 明確(見本院卷第154頁),則被告應符合行為時法、中間 時法及裁判時法之適用。 4、準此,依上開說明,被告就事實欄一所為,倘適用修正前洗 錢防制法第14條第1項,並依同法第16條第2項、刑法第30條 第2項規定,減輕其刑後,處斷刑範圍為有期徒刑15日以上 、4年11月以下;倘依修正後洗錢防制法第19條第1項後段, 並依同法第23條第3項前段、刑法第30條第2項規定,減輕其 刑後,處斷刑範圍為有期徒刑1月15日以上、4年11月以下, 是綜合比較結果,以修正前洗錢防制法第14條第1項規定較 有利於被告。另被告就事實欄二所為,倘適用修正前洗錢防 制法第14條第1項,並依同法第16條第2項規定,減輕其刑後 ,處斷刑範圍為有期徒刑1月以上、4年11月以下;倘依修正 後洗錢防制法第19條第1項後段,並依同法第23條第3項前段 ,減輕其刑後,處斷刑範圍為有期徒刑3月以上、4年11月以 下,是綜合比較結果,亦以修正前洗錢防制法第14條第1項 規定較有利於被告。 (二)又按刑法上之幫助犯,係對於犯罪與正犯有共同之認識,而 以幫助之意思,對於正犯資以助力,而未參與實施犯罪之行 為者而言(最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照) 。查本案被告就事實欄一所為,係提供上開2帳戶之存摺、 提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼予他人使用,供他人及 其所屬之詐欺集團成員作為收受詐欺如附表編號1至2所示告 訴人及被害人匯款之用,並得利用網路銀行帳號及密碼將匯 入之特定犯罪犯罪所得轉匯,進而隱匿、掩飾犯罪所得去向 ,製造金流斷點,僅為他人詐欺取財及洗錢犯行提供助力, 尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財及洗錢犯罪之 意思,或與他人為詐欺取財犯罪之犯意聯絡,或有直接參與 詐欺取財及洗錢犯罪構成要件行為分擔等情事,揆諸前揭判 決意旨說明,被告就此部分犯行應屬幫助犯無訛。 (三)是核被告就事實欄一所為,係犯刑法第30條第1項前段、同 法第339條第1項之幫助詐欺取財罪,及刑法第30條第1項前 段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪;就事實 欄二所為,均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 (四)至公訴意旨雖認被告就事實欄一所為,係犯三人以上共同詐 欺取財、一般洗錢罪嫌;就事實欄二所為,均係犯三人以上 共同詐欺取財罪嫌,然: 1、由被告歷次之供述可知,其接觸之對象僅有「李家成」一人 ,顯然被告主觀上認其所聯繫之對象為同一人,參以本案之 詐欺方式,雖均屬詐欺集團所犯,然並無積極證據證明被告 知悉該集團成員是否達3人以上或該集團成員所使用之詐欺 方式,是被告就事實欄一及二所示犯行,尚難認犯有刑法第 339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪名。是起訴意旨容有 未洽,惟其社會基本事實相同,且本院於審理時已告知被告 變更起訴法條之旨,並給予被告辨明之機會,業已保障被告 之防禦權,爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。 2、又就事實欄一部分,就卷內事證觀之,被告除提供上開2帳 戶資料外,無證據證明被告有參與實行詐欺、洗錢構成要件 行為,或以自己犯罪之意思參與此部分犯罪,是就此部分, 難認被告為詐欺取財及洗錢罪之正犯。是起訴意旨就此部分 之認定,容有未洽,惟刑事訴訟法第300條所謂變更法條, 係指罪名之變更而言,若僅行為態樣有正犯、從犯之分,或 既遂、未遂之分,即無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴 法條,是本院自無庸變更起訴法條,附此敘明。 (五)被告與「李家成」就事實欄二所示2次犯行間,皆有犯意聯 絡及行為分擔,均為共同正犯。 (六)被告就事實欄一所為,係以1次提供上開2帳戶資料予他人, 助使該詐欺集團成員得以遂行如附表一編號1至7所示之詐欺 取財,並幫助掩飾、隱匿他人之犯罪所得,係以一行為同時 觸犯數相同罪名,為想像競合犯。又其一行為同時犯上開幫 助詐欺取財罪、幫助犯修正前之一般洗錢罪,為想像競合犯 ,應依刑法第55條規定,從一重之幫助犯修正前之一般洗錢 罪處斷;被告就事實欄二所為,以一行為同時觸犯上開詐欺 取財罪、修正前之一般洗錢罪,屬想像競合犯,應依刑法第 55條前段規定,從一重論以修正前之一般洗錢罪處斷。 (七)被告就事實欄一、二所示犯行,犯意各別,行為互殊,應予 以分論併罰。 (八)至檢察官113年度偵字第1702號、第1924號、第6407號、第8 472號、第12985號併辦意旨書所載犯罪事實(即附表一編號 3至7所示),與本案起訴之幫助詐欺、幫助洗錢犯行部分, 有想像競合犯之裁判上一罪關係,為本起訴效力所及,本院 自得併予審理,附此敘明。 (九)刑之減輕: 1、被告就事實欄一所為犯行,係基於幫助之犯意而為一般洗錢 罪,應依刑法第30條第2項規定,按正犯之刑減輕之。 2、又被告於偵查及本院審理時自白本案各次洗錢犯罪,業如前 述,是被告各次所為,均應依修正前洗錢防制法第16條第2 項規定,減輕其刑,並就事實欄一部分,依法遞減之。  (十)爰審酌被告將上開2帳戶資料提供予他人使用,另依只是將 匯入上開2帳戶之款項交付他人,侵害附表一編號1至9所示 之告訴人及被害人之財產法益,並欲藉此掩飾、隱匿犯罪所 得,產生金流斷點,助長詐欺犯罪風氣,影響社會正常經濟 交易安全,所為誠屬不該;惟念被告犯後終坦承犯行,尚有 悔意,犯後態度尚可;兼衡其未能與告訴人達成和解,是其 犯罪所生損害,尚未減輕;並考量其各次之犯罪動機、手段 、情節、分工,及附表一編號1至9所示告訴人及被害人遭詐 取之金額,暨其自陳高職肄業之智識程度、入監前從事清潔 工作、月收入約35,000元至40,000元、未婚、無子女、不需 扶養他人之家庭生活經濟狀況、素行等一切情狀,分別量處 附表二編號1至3所示之刑,及酌以「多數犯罪責任遞減原則 」,並綜合斟酌被告各次犯罪行為之不法與罪責程度、數罪 所反應其等人格特性與傾向等一切情狀,併定如主文所示應 執行之刑,並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收:   (一)按沒收適用裁判時之法律,刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後,洗錢防制法第18條修正並移置至第25條,然因就 沒收部分逕行適用裁判時之規定,而毋庸比較新舊法,合先 敘明。 (二)依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪,為減少犯罪行為人僥倖心理, 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因 非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象,爰於第1項 增訂『不問屬於犯罪行為人與否』,並將所定行為修正為『洗 錢』」,可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定,且未 有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應 予追徵等相關規定。因此,本規定應僅得適用於原物沒收。 經查,本案洗錢之標的即向附表一編號1至9所示告訴人及被 害人所詐得之金錢,業經分別轉匯至其他帳戶及轉交他人, 且依據卷內事證,並無上述立法理由所稱「經查獲」之情。 又無證據證明被告個人仍得支配處分上開洗錢標的,是參酌 洗錢防制法第25條第1項修正說明意旨,尚無執行沒收俾澈 底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益,且為避免對 被告執行沒收、追徵造成過苛之結果,故爰不就此部分款項 予以宣告沒收。 (三)又依本案現存卷證資料,尚查無證據可資認定被告有因本案 各次犯行確實獲有報酬之情形,是本案查無屬於被告之犯罪 所得,自無從依上開規定或刑法第38條之1第1項規定宣告沒 收或追徵。 (四)被告交付上開2帳戶存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及 密碼,雖是供犯罪所用之物,但未經扣案,且該等物品本身 價值低微,單獨存在亦不具刑法上之非難性,對於被告犯罪 行為之不法、罪責評價並無影響,復不妨礙被告刑度之評價 ,對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益, 欠缺刑法上重要性,是本院認該等物品並無沒收或追徵之必 要,爰依刑法第38條之2第2項之規定,不予宣告沒收或追徵 。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第300條,判決如主文。 本案經檢察官謝長夏提起公訴,檢察官顏郁山、李廷輝、林世勛 移送併辦,檢察官靳隆坤到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  11  月  13  日          刑事第六庭  法 官 張瑾雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 中  華  民  國  113  年  11  月  15  日                 書記官 林毓珊 附錄本案論罪科刑法條: (修正前)洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 附表一 編號 告訴人/被害人 詐騙時間、方式 匯款時間及金額(新臺幣) 匯款帳戶 備註 1 告訴人 徐碧伶 詐欺集團成員於112年3月某日起,在Youtube投放投資影片,再以LINE暱稱「阮慕驊」、「徐欣琳」傳送訊息予徐碧伶,佯稱:下載金投財富APP,儲值後操作股票云云,致徐碧伶陷於錯誤,而依指示匯款。 112年5月9日13時40分許,匯款30萬元。 被告華南銀帳戶 起訴書附表編號2 2 告訴人 蔡麗燕 詐欺集團成員於112年3月底某日起,以臉書、LINE暱稱「徐欣琳」傳送訊息予蔡麗燕,佯稱:下載金投財富APP,儲值後操作股票云云,致蔡麗燕陷於錯誤,而依指示匯款。 112年5月9日13時54分(起訴書誤載為「14時58分」,應予更正)許,匯款10萬元。 被告華南銀帳戶 起訴書附表編號4 3 告訴人 田秀玉 詐欺集團成員於112年4月初某日起,在臉書投放投資廣告,再以LINE傳送訊息予田秀玉,佯稱:田秀玉所申購股票都抽中需預繳購買股票錢云云,致田秀玉陷於錯誤,而依指示匯款。 112年5月9日14時22分許,匯款20萬元。 被告華南銀帳戶 113年度偵字第1702、1924號併辦意旨書附表編號1 4 告訴人 盧淑燕(起訴書誤載為「盧秀燕」,應予更正) 詐欺集團成員於112年4月某日起,在Youtube投放投資廣告,再以LINE傳送訊息予盧淑燕,佯稱:下載金投財富APP,儲值後操作股票云云,致盧淑燕陷於錯誤,而依指示陸續匯款。 112年5月9日13時25分許,匯款5萬元。 被告華南銀帳戶 113年度偵字第1702、1924號併辦意旨書附表編號2 112年5月9日13時27分許,匯款5萬元。 被告華南銀帳戶 5 告訴人 楊立君 詐欺集團成員於112年3月5日起,在臉書投放投資廣告,再以LINE傳送訊息予楊立君,佯稱:下載金投財富APP,儲值後操作股票云云,致楊立君陷於錯誤,而依指示匯款。 112年5月9日14時48分(起訴書誤載為「42分」,應予更正)許,匯款20萬元。 被告華南銀帳戶 113年度偵字第6407號併辦意旨書 6 告訴人蘇映吟 詐欺集團成員於112年4月28日9時38分許,以LINE傳送訊息予蘇映吟,佯稱:下載鼎盛APP,儲值後操作股票云云,致蘇映吟陷於錯誤,而依指示匯款。 112年5月19日9時27分許,匯款20萬元。 1.蘇映吟先匯款至陳彥榤名下台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶內。 2.詐欺集團成員再於112年5月19日10時45分許,從上開富邦銀行帳戶,匯款38萬元(含蘇映吟所匯款項)至被告兆豐銀帳戶。 113年度偵字第8472號併辦意旨書 7 告訴人王昱翔 詐欺集團成員於112年3月27日8時許,以LINE傳送訊息予王昱翔,佯稱:下載金投財富APP,儲值後操作股票云云,致王昱翔陷於錯誤,而依指示匯款。 112年5月9日15時23分許,匯款10萬元。 被告華南銀帳戶 113年度偵字第12985號併辦意旨書 8 被害人 陳珮紜 詐欺集團成員於112年4月27日前某日,以臉書、LINE傳送訊息予陳珮紜,佯稱:下載金投財富APP,儲值後操作股票云云,致陳珮紜陷於錯誤,而依指示匯款。 112年5月10日10時14分(起訴書誤載為「9分」,應予更正)許,匯款10萬元。 被告華南銀帳戶 起訴書附表編號1 9 被害人 李桂玉 詐欺集團成員於112年4月中旬某日起,以臉書、LINE傳送訊息予李桂玉,佯稱:至千古勝守法人操盤網站投資股票,保證獲利云云,致李桂玉陷於錯誤,而依指示戶款。 112年5月10日10時20分許,匯款30萬元。 被告華南銀帳戶 起訴書附表編號3 附表二 編號 犯罪事實 主文 1 事實欄一所示(即附表一編號1至7所示犯行) 幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪,處有期徒刑參月,併科罰金新臺幣壹萬元,罰金如易服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日 2 事實欄二所示(即附表一編號8所示犯行) 共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪,處有期徒刑伍月,併科罰金新臺幣壹萬元 3 事實欄二所示(即附表一編號9所示犯行) 共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪,處有期徒刑伍月,併科罰金新臺幣壹萬元

2024-11-13

CTDM-113-審金易-99-20241113-1

上易
臺灣高等法院

清償債務

臺灣高等法院民事判決 112年度上易字第957號 上 訴 人 王昱翔 訴訟代理人 陳鼎駿律師 鄭芷晴律師 被 上訴 人 楊文哲 陳泓汎 共 同 訴訟代理人 蔡皇其律師 魏芳怡律師 上列當事人間請求清償債務事件,上訴人對於中華民國112年7月 6日臺灣臺北地方法院112年度訴字第2259號第一審判決提起上訴 ,本院於113年10月16日言詞辯論終結,判決如下:   主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。   事實及理由 壹、程序方面:   按不變更訴訟標的,而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ,非為訴之變更或追加,民事訴訟法第256條定有明文。本 件上訴人於原審係請求被上訴人給付新臺幣(下同)123萬4 ,500元(見原審卷第11頁)。嗣於本院審理時,更正請求為 被上訴人連帶給付123萬4,500元(見本院卷第135頁),核 屬更正法律上之陳述,非訴之變更或追加,合先敘明。  貳、實體方面: 一、上訴人主張:兩造於民國108年8月28日簽署金錢消費借貸契 約(下稱系爭契約),被上訴人向伊借款450萬元,約定於1 10年8月28日償還,利息部分自108年12月至110年8月止,按 月於每月28日給付4萬5,000元,如一期未給付視為全部到期 ,並由被上訴人楊文哲提供其所有坐落臺北市○○區○○○路0段 0號00樓之00、新北市○○區○○○路0段00○0號0樓不動產(下合 稱系爭不動產)設定最高限額抵押權作為擔保。詎被上訴人 自109年1月28日起未給付利息,依約視為全部到期,經伊聲 請抵押物拍賣,已就本金及違約金部分獲償,然就利息部分 未獲受償,被上訴人尚積欠109年1月28日至111年4月29日共 823日之利息123萬4,500元(下稱系爭利息),爰依系爭契 約第2條第3項、第27條約定,求為命:被上訴人應連帶給付 伊123萬4,500元之判決等語。  二、被上訴人則以:上訴人於109年10月間向原法院民事執行處 (下稱執行法院)聲請強制執行系爭不動產,已獲分配1,19 5萬3,766元,扣除本金450萬元,另取得違約金740萬7,000 元,換算為年息73%,顯屬過高,應予酌減,伊以對上訴人 得主張請求返還超額違約金之債權與上訴人主張之利息債權 為抵銷,上訴人已無餘額可得主張等語,資為抗辯。 三、原審為上訴人敗訴之判決,上訴人不服,提起上訴,上訴聲 明為:㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人123萬4,5 00元。被上訴人答辯聲明:上訴駁回。 四、兩造不爭執事項:(本院卷第136至137頁)  ㈠兩造於108年8月28日在原法院所屬民間公證人南京聯合事務 所簽署系爭契約並經公證,約定由被上訴人向上訴人借款45 0萬元,並應於110年8月28日償還,利息部分自108年12月至 110年8月止,利率為月息1%(年息12%),即應按月於每月2 8日給付4萬5,000元,如一期未給付視為全部到期。若未給 付利息則每月加計違約金9,000元,即為以年息73%計算之違 約金(見原審卷第17至29頁)。  ㈡楊文哲提供其所有之系爭不動產設定最高限額抵押權,作為 上訴人系爭契約借款債權之擔保。  ㈢被上訴人於系爭契約之借款期限即110年8月28日屆至時未為 清償,上訴人已於109年10月間強制執行系爭不動產,並已 於111年9月23日獲得分配款1,195萬3,766元,此外,被上訴 人並無其他清償款項(見原審卷第33至37頁、第134頁)。 五、得心證之理由:   上訴人依系爭契約第2條第3項、第27條約定,請求被上訴人 連帶給付積欠之利息123萬4,500元,為被上訴人所否認,並 以上開情詞置辯,茲就兩造之爭點及本院之判斷,析述如下 :  ㈠上訴人請求系爭利息,尚屬有據:  ⒈按給付有確定期限者,債務人自期限屆滿時起,負遲延責任 ,民法第229條第1項定有明文。又遲延之債務,以支付金錢 為標的者,債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約 定利率較高者,仍從其約定利率,民法第233條第1項定有明 文。又民法第233條第1項規定,遲延之債務,以支付金額為 標的者,債權人得請求依法定利率計算之遲延利息,但約定 利率較高者,仍從其約定利率。該條項但書所稱之約定利率 ,一般固指以支付金額為標的之金錢債務,定有較法定利率 為高之約定利率而言,惟該約定利率既未將「約定遲延利率 」予以除外,則當事人間倘定有較高於法定利率之「約定遲 延利率」者,亦應包括在內,始不失該條項但書規定之立法 本旨(最高法院95年度台上字第1490號判決意旨參照)。  ⒉系爭契約第1條、第2條第1項及第27條約定:上訴人貸與被上 訴人450萬;借款期間為108年8月28日起110年8月28日止, 借貸利息依借款總金額按月息1%計算,被上訴人應自108年1 2月28日起,於每月28日前給付上訴人4萬5,000元,及於110 年8月28日前給付454萬5,000元,以上任一期給付遲延時, 全部未到期之給付視為既已屆期;上訴人就系爭契約借款之 債權及債務,各成立連帶債權及連帶債務(見原審卷第23、 27頁)。而上訴人主張被上訴人於109年1月28日起即未依約 為給付,亦未再為任何清償,為被上訴人所不爭執;又上訴 人上開受償之1,195萬3,766元,僅包含執行費4萬6,766元、 債權原本450萬元及自109年1月28日起計算至111年4月29日 之違約金740萬7,000元,並未包含該期間之遲延利息,亦有 執行法院110年度司執字第18868號111年6月21日強制執行計 算書在卷可憑(見原審卷第35至37頁),則上訴人依上開約 定請求被上訴人連帶給付自109年1月28日起至111年4月29日 計付遲延利息,核屬有據。而系爭契約約定之利息計算方式 為月息1%即年息12%,高於法定利率之年息5%,則依上揭規 定及說明,自應依該約定利率計付遲延利息,故以109年1月 28日至111年4月29日共823日計算利息債權數額為123萬4,50 0元(計算式:45,000÷30×823=1,234,500)。而被上訴人於 本院就此部分均未爭執,從而,上訴人依系爭契約第2條第3 項、第27條約定請求被上訴人連帶給付系爭利息,尚屬有據 。  ㈡本件違約金過高,應予酌減至121萬7,589元:  ⒈按違約金有損害賠償性質及懲罰性質,當事人約定之違約金 究屬何者,應依當事人之意思定之。前者以違約金作為債務 不履行所生損害賠償總額之預定;後者則以強制債務履行為 目的,確保債權效力之強制罰,具有懲罰性(最高法院111 年度台上字第2334號判決意旨參照)。次按約定之違約金額 過高者,法院得依職權減至相當之數額,為民法第252條定 有明文。為利訴訟經濟,當事人得於訴訟程序以之為攻擊防 禦方法,請求法院酌減,並由法院據此為本案裁判之基礎, 非必以提起酌減違約金訴訟為限(最高法院110年度台上大 字第1353號裁定意旨參照)。又契約當事人約定之違約金是 否過高,應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際 上所受損害及債務人如能如期履行債務時,債權人可享受之 一切利益為衡量標準。違約金屬懲罰性違約金者,並應參酌 債務人違約之情狀以為判斷(最高法院112年度台上字第652 號判決意旨參照)。若所約定之額數,與實際損害顯相懸殊 者,法院自得酌予核減,並不因懲罰性違約金或賠償額預定 性違約金而異。且違約金之約定,乃基於個人自主意思之發 展、自我決定及自我拘束所形成之當事人間之規範,本諸契 約自由原則之精神,契約當事人對於其所約定之違約金數額 ,原應受其約束。惟倘債務人之債務已為一部履行或當事人 所約定之違約金過高者,為避免違約金制度造成違背契約正 義等值之原則,法院得比照債權人因一部履行所受之利益或 參酌當事人所受損害情形,減少違約金,此觀同法第251條 、第252條之規定亦明(最高法院106年台上字第1367號判決 意旨參照)。  ⒉觀諸系爭契約第6條係約定「屆期借款人應無條件一次全數清 償本息,若屆期借款人無法全數清償貸與人時,貸與人依借 款總金額0.5%計算,按日加收9,000元違約罰金至借款人全 數清償日止」(見原審卷第23頁),係就違約金之數額依違 約之日數與日俱增,並非預定一定之賠償總額,且其約款文 字清楚表明為「違約『罰』金」,已彰顯該違約金帶有裁罰債 務人違約之意旨,應係懲罰性違約金無訛,並非賠償額預定 性違約金,自與因填補給付遲延所生損害之遲延利息性質不 同。被上訴人辯稱該條為損害賠償總額預定性之違約金云云 ,並不可採。而系爭契約於約定違約金同時,雖無約定遲延 利息,然仍得就遲延部分依民法第229條第1項、第233條第1 項之規定計付遲延利息,業如前述,該部分與違約金同有拘 束債務人按期清償之目的,參以兩造於系爭契約尚約定由被 上訴人提供系爭不動產作為擔保,被上訴人並另開立發票日 期為108年8月28日、付款日期未載、面額為450萬元之本票 (見原審卷第31頁)作為擔保,故上訴人於被上訴人未遵期 還款,即有遲延利息、物保、本票作為確保上訴人得向被上 訴人取償及促其儘速還款之保障;又系爭契約約定之違約金 比例為每日加計違約金9,000元,相當於年息73%,亦即以該 違約金計算,債務人倘逾期1年半未償,其違約金已高於原 始本金數額,併與近年國內各別金融機構之放款利息利率及 違約金利率相距甚遠,是衡酌上情,應認系爭契約約定之懲 罰性違約金之數額實屬過高,應酌減至年息12%為允當。  ⒊上訴人雖執最高法院84年度台上字第1632號判決意旨辯以: 違約金與利息之性質不同,不得以利息及違約金合計超過前 開法定利率,即謂其超過部分無請求權云云,然本院上開認 定並無混淆違約金與利息,而係以上開認定計算遲延利息, 及依違約金之性質與其數額是否過高、得否酌減為斷,自與 上開判決意旨不同,無從比附援引,上訴人是項所辯,尚不 足採。  ⒋上訴人雖辯稱:伊係經被上訴人再三保證不會違約、縱違約 亦願負擔全額違約金,始降低月息,並將風險轉為違約金, 且系爭借貸契約業經公證,被上訴人衡量自身還款能力後, 同意與上訴人訂立借貸契約並約定利息、違約金,卻將違約 的風險轉嫁於上訴人,並無酌減違約金之必要云云。然為被 上訴人所否認,上訴人就其主張係因被上訴人再三保證,始 調低利息,調高違約金等情,並未舉證以實其說,自難採信 。而系爭契約經公證逕受強制執行之意旨(見原審卷第19頁 ),上訴人於被上訴人未依約履行時,得不經訴訟,逕予強 制執行,然系爭契約雖經公證,並無不得請求酌減違約金之 約定,本院亦無受何拘束。況楊文哲提供系爭不動產為擔保 ,上訴人為第一順位抵押權人,且設定信託予上訴人,並簽 立本票,對上訴人借款已有相當之擔保,此自上訴人拍賣系 爭不動產取償後,尚有剩餘款項384萬6,980元亦明,難認有 所謂將風險轉為違約金之情形,上訴人此部分所辯,尚不足 採。  ⒌上訴人又辯稱:被上訴人未於拍賣、分配階段就債權額、分 配表表示意見,嗣後更向上訴人表示將分配餘額匯入其帳戶 即可,於相當期間内一再不為行使,足以引起上訴人之信賴 ,認為被上訴人已不欲爭執債權額,遂將分配額發還予金主 ,是被上訴人主張違約金酌減有違誠信原則,基於權利失效 原則,不得再為權利行使云云。惟楊文哲於強制執行期間之 111年8月18日及22日兩度具狀向執行法院表明違約金年息達 73%,高於利率不得超過20%之規定,聲明異議等情,有各該 陳報狀附卷可稽(見本院卷第127、129頁),嗣並經執行法 院覆以「僅利息有上限,違約金並無上限」等語,亦有執行 法院111年8月22日北院忠110司執佳字第18868號函文在卷可 憑(見本院卷第131頁),顯見被上訴人並非於拍賣、分配 階段就債權額、分配表未表示意見,上訴人此部分所指,顯 不足採。另楊文哲雖有要求上訴人將分配表餘額匯入其帳戶 ,然其手寫信函載明「我二套房屋(北市、新北各一)被拍 賣,分配表上NT$384,6980-,此部分匯入我下列永豐銀行帳 號如下:…我已90歲了,走路不穩,不能回去。…」(見本院 卷第195頁),足認楊文哲係表明其因年邁無法返臺親自領 取本應歸還其之分配餘額,而請上訴人直接匯入其銀行帳戶 ,非屬足以引起上訴人信賴之外觀,實難為上訴人有利之認 定。  ⒍上訴人再辯稱:被上訴人於強制執行程序中未為反對意見、 未對分配表聲明異議,同意以系爭不動產清償對上訴人之本 金及違約金債務,屬出於自由意思已任意給付,不得容任被 上訴人於強制執行程序終結後復主張酌減違約金並依不當得 利債權請求抵銷云云。惟被上訴人楊文哲於強制執行期間兩 度具狀向執行法院表明違約金過高,非無反對意見等情,業 如前述,即難認被上訴人對違約金數額並無意見,並自動履 行,況上訴人既係聲請拍賣系爭不動產經公權力強制執行程 序分配後受償,亦難認屬被上訴人自願履行(最高法院83年 度第3次民事庭會議決議意旨參照),上訴人此部分所辯, 亦不足採。  ⒎小結:本件違約金數額經酌減後,依上訴人主張違約金計算 期間為自109年1月28日至111年4月29日共823日,以本金450 萬元、年息12%計算,其數額為121萬7,589元(計算式:450 萬×12%÷365×823=121萬7,589,元以下四捨五入)。  ㈢被上訴人類推適用抵銷之抗辯為有理由:  ⒈按二人互負債務,而其給付種類相同,並均屆清償期者,各 得以其債務,與他方之債務,互為抵銷。但依債之性質不能 抵銷或依當事人之特約不得抵銷者,不在此限。民法第334 條第1項定有明文。次按抵銷制度,係為使債權迅獲滿足, 求得利益之平衡,使相互間所負相當額之債務同歸消滅,本 適用於二人互負債務而其給付種類相同,並已屆清償期之情 形。而金錢消費借貸契約因債務人未按期給付利息,依約視 為全部到期,債權人聲請拍賣抵押物並就本金及違約金部分 獲償,經法院於債權人所提請求給付未獲受償利息訴訟中, 本諸債務人違約金過高之抗辯而酌減後,債權人應返還餘額 之義務,與債務人應給付利息之義務,既源自同一契約關係 所生,屬二人互負債務且給付種類相同,基於訴訟經濟及平 衡當事人間利益,仍應認為相互間所負相當額之債務已適於 同歸消滅,債務人得類推適用民法第334條第1項前段規定主 張抵銷抗辯,以利當事人紛爭之終局解決及訴訟經濟(最高 法院110年度台上大字第1353號裁定意旨有關類推適用部分 參照)。而法院之准予抵銷,純為謀訴訟上經濟而設,債權 人因法院酌減違約金所負返還餘額之義務,既於該判決確定 時必已存在且屆期,與債務人應給付利息之義務於同一判決 確定後,即可於相當額之範圍內同歸消滅,尚不悖於抵銷之 規範目的。      ⒉查上訴人前因強制執行系爭不動產受償1,195萬3,766元,包 含執行費4萬6,766元、債權原本450萬元及自109年1月28日 起計算至111年4月29日之違約金740萬7,000元,而上訴人於 本件係請求被上訴人給付未獲受償之利息123萬4,500元,又 本院依被上訴人違約金過高之抗辯而酌減上開違約金為121 萬7,589元等情,均業如前述,則上訴人就違約金酌減後之 餘額618萬9,411元(計算式:740萬7,000-121萬7,589=618 萬9,411),即屬不當得利而負返還被上訴人之義務,被上 訴人類推適用民法第334條第1項前段規定,主張與其所負應 給付123萬4,500元利息予上訴人之義務為抵銷,合於上揭規 定及說明,實屬有據,為有理由。上訴人固辯稱:違約金酌 減係形成訴權,經判決終局確定前,因違約金酌減而生之不 當得利債務尚未屆清償期,未符抵銷適狀,不得以之主張抵 銷等語。然上訴人因本院酌減違約金所負返還餘額618萬9,4 11元之義務,既於本判決確定時必已存在且屆期,與被上訴 人應給付利息123萬4,500元之義務,於本判決確定後即可於 123萬4,500元之範圍內同歸消滅,與抵銷之規範目的並無扞 格。上訴人此部分所辯,尚不足採。  ⒊小結:被上訴人類推適用民法第334條第1項前段規定,主張 就上訴人應返還之餘額618萬9,411元與其所負應給付之利息 123萬4,500元為抵銷,為有理由。 六、綜上所述,上訴人依系爭契約法律關係,請求被上訴人連帶 給付123萬4,500元,經被上訴人以上訴人應返還之餘額618 萬9,411元為抵銷抗辯後,兩造債務於123萬4,500元範圍內 同歸消滅,是上訴人之請求,為無理由,不應准許。原審為 上訴人敗訴之判決,及駁回假執行之聲請,尚無不合。上訴 意旨指摘原判決不當,求予廢棄改判,為無理由,應予駁回 。 七、本件事證已臻明確,兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據,經本院斟酌後,認為均不足以影響本判決之結果,爰不 逐一論列,附此敘明。 八、據上論結,本件上訴為無理由,依民事訴訟法第449條第1項 、第78條,判決如主文。 中  華  民  國  113  年  11  月  13  日          民事第二庭            審判長法 官 紀文惠               法 官 王育珍               法 官 賴武志 正本係照原本作成。 如不服本判決,應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,其 未表明上訴理由者,應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本),上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀;委任有律師資格者,另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  113  年  11  月  14  日               書記官 蔡明潔

2024-11-13

TPHV-112-上易-957-20241113-3

簡上
臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院民事判決 112年度簡上字第505號 上 訴 人 即被上訴人 戴阿喜 訴訟代理人 謝宗穎律師 被上訴人即 上 訴 人 李承翰(原名:李京翰) 張佩如 李恆華 共 同 訴訟代理人 林永瀚律師 複 代 理人 王昱翔律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件,兩造對於中 華民國112年10月5日本院板橋簡易庭112年度重簡字第298號第一 審判決各自提起上訴,經本院於113年10月15日言詞辯論終結, 判決如下:   主 文 一、原判決關於駁回戴阿喜後開第二項之訴部分,及該訴訟費用 之裁判,均廢棄。 二、李承翰、張佩如、李恆華應再給付戴阿喜新臺幣(下同)7 萬5,120元,及自民國111年1月7日起至清償日止,按週年利 率5%計算之利息。 三、戴阿喜其餘上訴及李承翰、張佩如、李恆華之上訴均駁回。 四、第一審訴訟費用廢棄部分由李承翰、張佩如、李恆華連帶負 擔。第二審訴訟費用,關於戴阿喜上訴部分,由李承翰、張 佩如、李恆華連帶負擔23%,餘由戴阿喜負擔;關於李承翰 、張佩如、李恆華上訴部分,由李承翰、張佩如、李恆華連 帶負擔。   事實及理由 一、上訴人即被上訴人戴阿喜(以下逕稱其名)主張:戴阿喜於11 1年4月19日上午7時16分許,騎乘車牌號碼000-0000號普通 重型機車(下稱系爭機車),行經新北市新莊區中華路1段6 6巷口時,適有被上訴人即上訴人李承翰(以下逕稱其名)騎 乘788-MZX號普通重型機車自新北市新莊區中華路1段往中正 路方向行駛,於行駛至該路口欲左轉時,因未禮讓直行車之 過失,雙方因而發生碰撞(下稱系爭車禍事故),並致戴阿喜 受有右股骨幹骨折之傷害(下稱系爭傷害)。戴阿喜因系爭 車禍事故增加車輛修復費用3,300元、醫療費用及醫療用品 費用16萬3,909元、交通費用1,690元、看護費用19萬4,000 元等生活上必要支出,及不能工作損失15萬240元與非財產 上損失50萬元。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2第 1項前段規定請求李承翰賠償101萬3,139元及法定遲延利息 。又李承翰於系爭車禍事故發生時為有識別能力之限制行為 能力人,被上訴人即上訴人張佩如、李恆華(下均逕稱其姓 名,與李承翰合稱李承翰等3人)為李承翰之法定代理人, 應依民法第187條第1項規定與李承翰負連帶賠償責任等語( 原審判命李承翰等3人應連帶給付戴阿喜68萬5,908元【包含 車輛修復費用1,189元、醫療費用及醫療用品費用16萬3,909 元、交通費用1,690元、看護費用19萬4,000元、不能工作損 失7萬5,120元、精神慰撫金25萬元】本息,並駁回戴阿喜其 餘之訴;兩造就敗訴部分均不服,各自提起上訴)。並於本 院上訴聲明:㈠原判決不利戴阿喜部分均廢棄。㈡上開廢棄部 分,李承翰等3人應再給付戴阿喜32萬7,231元,及自民事起 訴狀送達翌日起至清償日止,按週年利率5%計算之利息。另 就李承翰等3人上訴部分,則於本院答辯聲明:上訴駁回。 二、李承翰等3人則以:關於醫療費用及醫療用品費用部分,天 主教輔仁大學附設醫院(下稱輔大醫院)住院醫療費用收據 僅粗略記載「特殊材料費用」,且輔大醫院函覆亦僅稱使用 特殊材料費僅為「建議」尚非必要;交通費用部分,戴阿喜 並未提出相關車資搭乘證明單據;看護費用部分,輔大醫院 函覆僅稱「需專人全日照護」並未指稱需「每日」均需專人 全日照護。實際上戴阿喜僅需休養2個月且無需專人照料, 或僅需專人進行半日照護即可;不能工作損失費用部分,戴 阿喜職業為公司作業員,其工作內容為馬達軸心繞線,不需 負重亦無需經常使用腿部,僅需看顧機台運作、確認機台運 作過程而已,戴阿喜僅腿部受有傷勢實非完全不能工作;精 神慰撫金部分,李承翰為年僅17歲之高中生並無任何收入來 源僅依靠其父母即李恆華及張佩如,而李恆華及張佩如分別 從事計程車及美髮工作,不僅需奉養年邁父母親外,尚有子 女需為扶養,戴阿喜子女工作內容及薪資均屬穩定且本身於 系爭車禍事故發生前尚有固定之工作及薪資收入,家境尚非 困頓或有陷於經濟困難之情事等語,資為抗辯。並於本院上 訴聲明:㈠原判決不利李承翰等3人部分均廢棄。㈡上開廢棄 部分,戴阿喜在第一審之訴及假執行聲請均駁回。另就戴阿 喜上訴部分,則於本院答辯聲明:上訴駁回。 三、本院之判斷: ㈠、按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任 ,民法第184條第1項前段定有明文。戴阿喜主張李承翰於上 開時間地點行駛至路口欲左轉時,因未禮讓直行車致與其騎 乘之系爭機車發生碰撞,並致其受有右股骨幹骨折之傷害, 戴阿喜就系爭車禍事故之發生無任何肇事因素,李承翰無照 駕駛普通重型機車,違規連續超車且未達路口中心,搶先左 轉,為肇事原因等事實,有道路交通事故初步分析研判表、 輔大醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、調查報告、新 北市政府車輛行車事故鑑定意見書、新北市車輛行車事故鑑 定覆議會覆議意見書等件在卷可證(原審卷第19至21頁、61 至64頁、第158頁、第187頁)。又李承翰因上開行為經本院 少年法庭以111年度少護字第1203號裁定認李承翰係觸犯刑 法第284條第1項過失傷害罪名之刑罰法律,應予訓誡等情, 亦有本院宣示筆錄在卷可考(原審卷第23頁)。從而,戴阿 喜主張李承翰過失不法侵害其身體權、健康權及財產權並造 成損害,應負財產上及非財產上之損害賠償責任等情,自屬 有據。 ㈡、次按不法侵害他人之身體或健康者,對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時,應負損害賠償責任; 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操,或不法侵害其他人格法益而情節重大者,被害人雖非財 產上之損害,亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項 、第195第1項前段分別定有明文。又不法毀損他人之物者, 被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值,民法第196條 亦定有明文。而物被毀損所減少之價額,得以修復費用為估 定之標準,但以必要者為限。是當事人以修理費作為車輛因 毀損所減少價額之依據,自為法之所許,但其中以新零件更 換舊零件之零件折舊部分,因其非屬必要費用,應予扣除。 本件因李承翰之過失侵權行為,不法侵害戴阿喜之身體及毀 損系爭機車,業經本院認定如所述,依上開法條規定,李承 翰自應就戴阿喜所受之損害加以賠償。茲就戴阿喜主張之各 項損害是否可採,分述如下:  ⒈車輛修復費用:   戴阿喜主張系爭機車因系爭車禍事故而發生修理費用3,300 元等情,固據提出修復之機車行收據為證(原審卷第27頁) 。且依收據所載修復項目,核與原審卷附車損照片(原審卷 第73至76頁)中系爭機車輛遭碰撞之受損部位相符,堪認上 開修復項目所需之費用,均屬系爭車禍事故之必要修復費用 。惟該修復費用中零件部分既係以新品更換舊品,則依上開 說明,應扣除折舊後計算其損害。而依行政院財政部發布之 「固定資產耐用年數表」規定,機車耐用年數為3年,並依 同部訂定之「固定資產折舊率表」規定,耐用年數3年依定 率遞減法之折舊率為千分之536。又依「營利事業所得稅結 算申報查核準則」第95條第8項規定,固定資產提列折舊採 用定率遞減法者,以一年為計算單位,其使用期間未滿一年 者,按實際使用月數相當於全年之比例計算之,不滿一月者 ,以一月計。經查,系爭機車為戴阿喜所有且係於109年12 月出廠等情,有行車執照影本附卷可稽(原審卷第133頁) ,至111年4月19日受損時,已使用1年5月。是戴阿喜因修復 系爭機車雖支付零件費用3,300元,然經扣除折舊後,得請 求之金額為1,189元(計算式詳附表一)。且戴阿喜於上訴 後亦具狀表示對於機車修復之折舊金額不爭執等情,有民事 準備暨答辯二狀在卷可參(本院卷第148頁)。從而,戴阿 喜得請求系爭機車之修復費用為1,189元,逾此部分之請求 ,為無理由,不應准許。  ⒉醫療費及醫療用品費用:   戴阿喜主張其因系爭傷害至輔大醫院住院手術開刀及門診, 與購買輪椅、助行器等醫療用品,共計支付16萬3,909元等 情,業據提出醫療費用及醫療用品單據為證(原審卷第30至 42頁)。經查,戴阿喜住院開刀及門診就醫科別為運動醫學 中心(骨科)、購買之醫療用品為便盆椅、輪椅、助行器、 四角杖及免縫膠帶等傷口換藥耗材,均與系爭傷害相符,足 堪認定為系爭傷害之必要費用。至於李承翰等3人雖爭執戴 阿喜於輔大醫院手術時自費特殊材料費用13萬2,175元,並 非治療系爭傷害之必要費用等語。惟本院函詢輔大醫院醫療 費用關於自費之特殊材料費,是否為系爭傷害手術醫療之必 要費用,及建議病患選擇自費特殊材料考量原因,經輔大醫 院函覆:自費特殊材料費是避免後續可能併發症(如固定失 敗或骨癒合不良)的建議選擇;病患戴阿喜所受之傷勢如以 健保醫材進行治療可以部分達到治療效果,但考量病患為嚴 重骨質疏鬆的高危險病患,以健保醫材手術失敗機率較高, 自費之特殊材料針對嚴重骨質疏鬆的病患固定效果較佳,手 術時間較短且失血量較低,傷口也為傳統手術大小的一半, 為世界上治療此處骨折的最新標準,健保骨材所需的手術方 式已經落伍且不合時宜,病患使用自費材料之必要性為骨折 復原的成功機率較高,可能併發症的機率較低等語,有輔大 醫院112年4月13日、113年3月26日函文在卷可參(原審卷第1 41至143頁、本院卷第167至171)。基上,健保給付僅提供部 分、基本之醫療項目,無法涵蓋所有個案、所有治療方法, 病患依其病況接受醫師建議選擇自費項目進行治療,於社會 生活中極為常見,於損害賠償數額認定上亦係以該醫療費用 支出與事故有無關聯、是否必要為要件,本非侷限於健保項 目。戴阿喜進行手術時已64歲,屬於骨質疏鬆之高危險群, 其為避免手術失敗及產生併發症之風險及縮短復原期間,而 選擇採用自費特殊材料,自有其必要性,亦難謂非治療系爭 傷害之必要支出。從而,李承翰等3人上開辯詞,洵屬無據 ,不足採信。  ⒊交通費:   戴阿喜主張其因系爭傷害不良於行,而於附表二所示時間至 輔大醫院回診治療時需搭乘計程車往返,共計支出交通費1, 690等語。經查:戴阿喜於系爭車禍事故所受之傷勢為右股 骨幹骨折,且至111年11月底仍無法行走而需使用輪椅及輔 具等情,有輔大醫院111年9月26日出具之診斷證明書及113 年9月11日回覆之函文在卷可參(原審卷第47頁、本院卷第1 95頁);證人即戴阿喜女兒甲○○於本院證稱:戴阿喜出院後 至輔仁醫院回診是搭UBER,是我哥哥先背戴阿喜下樓,再由 我跟我哥哥一起帶戴阿喜搭UBER到醫院等語,有準備程序筆 錄在卷可參(本院卷第118頁)。足證戴阿喜前往醫院門診 就醫時確實有搭乘計程車之必要,且實際上亦由其子女協助 及陪同搭乘計程車前往醫院就醫。則戴阿喜此部分之交通費 用自屬系爭車禍事故所增加之生活上必要支出。次查,附表 二所示之時間與各次門診相符,戴阿喜所提出自住處前往輔 大醫院之單程計程車資為130元等情,有計程車資估算表網 頁資料列印在卷可佐(原審卷第43頁),該車資金額之估算 亦無顯不合理之處。從而,戴阿喜請求交通費用1,690元乙 節,尚屬合理,洵屬可採。  ⒋看護費用:   戴阿喜主張其因系爭傷害於111年4月19日至同年月25日住院 7天期間及出院後三個月期間,均需專人全日照護,以每日 照護費用2,000元計算,共請求看護費用19萬4,000元等語。 經查,戴阿喜自111年4月19日至同年月25日住院行復位內固 定手術,需專人全日照顧及休養3個月等情,有輔大醫院111 年5月16日出具診斷證明書及112年4月13日函文在卷可參(原 審卷第21頁、第141至143頁);證人甲○○於本院證稱:我與 哥哥都跟戴阿喜同住,戴阿喜出院後沒有辦法自由行動,戴 阿喜左腳小兒麻痺平時靠右腳行動,這次被撞斷右腳,所以 兩腳都沒有辦法行走,前幾個月都沒有辦法走路,平常都是 靠別人協助煮飯、洗衣服、洗澡、上廁所,主要是我請假在 家協助,請假期間從111年4月至同年9月陸續請了30幾天假 ,我沒有辦法請假的時候,就是哥哥幫忙,我跟我哥哥沒有 辦法請假的時候,就是請對面的阿姨整天待在家裡面協助; 照顧戴阿喜之方式為早上8、9點煮早餐給戴阿喜吃,餵戴阿 喜吃藥,協助上廁所,中午再煮飯給戴阿喜吃,晚上也是煮 飯給戴阿喜吃,晚上還要幫戴阿喜洗澡、洗頭、洗衣服,半 夜如果戴阿喜要起來上廁所,再協助戴阿喜上廁所、吃藥, 如果戴阿喜腳痛還要幫戴阿喜按摩,早餐、午餐、晚餐的間 隔時間,如果戴阿喜有需要我才會幫忙,每天大概要幫忙戴 阿喜按摩3至4次,每次大約10分鐘,哥哥及對面阿姨的照顧 情形也跟我一樣,大約是事後4個月以後才不需要照顧;我 有包紅包給對面阿姨,金額大約為1萬2千元等語(本院卷第 116至118頁)。審以戴阿喜左腳小兒麻痺,系爭車禍事故造 成右腳骨折,兩腳均無法自由行動之情況下,生活自難以自 理,有仰仗他人全日照顧之需求。又參以甲○○、衣服信及鄰 居楊碧娥自111年4月25日戴阿喜出院至同年7月24日止,每 日排班照顧戴阿喜等情,有照顧日期明細表及甲○○、衣服信 請假證明與楊碧娥說明函文在卷可證(本院卷第150至155頁 )。核與證人甲○○之證述內容相符,證人甲○○之證述內容足 堪信為真實。從而,戴阿喜於出院後至111年7月24日前均需 專人全日照顧等情,應堪認定。另住院期間,雖有護理人員 ,惟護理人員僅能提供醫療上之照護,就生活起居礙難予以 兼顧,是戴阿喜主張住院期間亦需專人全日照護等情,亦屬 有據。至於親屬代為照顧被害人之起居,固係基於親情,但 親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢,雖因二者身分 關係而免除被害人之支付義務,惟此種基於身分關係之恩惠 ,自不能加惠於加害人,故由親屬看護時雖無現實看護費之 支付,仍應認被害人受有相當於看護費之損害,得向上訴人 請求賠償,始符公平原則(最高法院99年度台上字第531號 裁判意旨參照)。戴阿喜生活無法自理期間雖大部分係由其 子女全日請假照護,子女無法請假時則請託鄰居楊碧娥代為 照護,縱戴阿喜因子女照護而無需現實支付看護費,揆諸上 述說明,此基於親情所生之恩惠,仍應由加害人即李承翰負 擔應給付之看費費用。復參以目前社會經濟情形及一般看護 標準,全日看護費用之市場行情均為2,000元以上,是戴阿 喜請求出院後由家人看護之費用以2,000元計算並無超出市 場行情,自屬適當。從而,戴阿喜請求賠償看護費用19萬4, 000元【住院期間看護費用2,000元×7天)+(出院期間看護 費用2,000元×3個月)】,即屬有據,應予准許。  ⒌不能工作損失:   戴阿喜主張其原為電機公司之作業員,因系爭傷害經醫師診 斷需使用輪椅及輔具,並建議半年不宜負重工作,以每月工 資2萬5,040元計算,其收入因而減少15萬240元等語。經查 ,戴阿喜因系爭傷害於輔大醫院行內固定手術後雖於111年4 月25日出院,然於111年5月2日及同年月16日回診時,經醫 師認定需專人照顧及休養三個月,建議半年內不宜負重工作 ;於111年9月26日回診時,因仍無法行走,經醫師認定建議 自111年9月26日起再休養2個月,需使用輪椅及輔具,建議 半年不宜負重等情,有輔大醫院111年5月16日及111年9月26 日開立之診斷證明書與113年9月11日函文在卷可考(原審卷 第21頁、第47頁、本院卷第197頁)。審以戴阿喜因系爭傷 害至111年11月底前因無法行走須使用輪椅及輔具始能移動 ,顯見其並無自行活動之能力,且傷勢尚未復原仍需休養。 李承翰等3人雖以戴阿喜擔任作業員之工作內容為顧繞線機 台,不需負重亦無需經常使用腿部,並非完全不能工作等語 。惟查,戴阿喜之工作內容係馬達軸心繞線(顧繞線機台) ,不需負重等語,固有精銳電機股份有限公司函文在卷可參 (原審卷第205頁)。然審以戴阿喜仍須使用輪椅及輔具始 能移動身體之狀況下,自係無法單獨外出,戴阿喜自住家至 工作地點之往返即有困難。再者,戴阿喜顧繞線機台之工作 內容雖不用負重,仍須站立查看及於兩個機台間走動,對於 需以輪椅及輔具輔助始能移動之戴阿喜而言,工作內容仍具 有相當之困難度。復佐以戴阿喜自111年4月19日發生系爭車 禍事故後即向公司聲請留職停薪至111年12月31日,111年12 月31日則向公司申請辦理離職等情,有精銳電機股份有限公 司函文在卷可參(本院卷第205頁)。足證戴阿喜因系爭傷 害後身體復原情形並非良好,始選擇離開職場,且戴阿喜不 能工作與系爭傷害有相當因果關係。從而,李承翰等3人主 張依據戴阿喜之傷勢及工作內容應可銷假上班而無不能工作 之情形,應屬無據,不足採信。又戴阿喜111年1月至3月之 薪資為2萬5,040元至2萬7,580元間等情,有111年度薪資單 在卷可證(原審卷第183至184頁)。從而,戴阿喜主張其因 系爭車禍事故至少6個月不能工作,損失合計為15萬240元( 計算式:25,0406=150,240)等情,洵屬有據,應予准許。  ⒍精神慰撫金:   按慰撫金之多寡,應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之 程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當,自 應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位 、經濟狀況等關係決定之(最高法院85年度台上字第460號 判決意旨參照)。經查,戴阿喜因系爭車禍事件受有右股骨 幹骨折,並行復位內固定手術,手術後復因行動不便需專人 全日看護3個月,且至少6個月內無法行走需使用輪椅及輔具 ,堪認戴阿喜精神上必然受有極大之痛苦,故戴阿喜請求賠 償非財產上損害,應屬有據。本院審酌戴阿喜國小畢業,系 爭車禍事故發生前擔任電機公司作業員,每月薪資約2萬5,0 00元;李承翰大學就學中,於壽喜燒店打工,每月薪資約8, 000元至1萬元;張佩如,高職畢業,從事美髮業,每月薪資 約3萬元;李恆華國中畢業,從事計程車業,每月薪資約4萬 元等情,業經兩造陳報在卷(本院卷第134頁、第148頁), 及兩造其他所得、財產狀況(兩造稅務電子閘門財產所得調 件明細表置於限閱卷),李承翰所為侵權行為態樣、戴阿喜 左腳本即因小兒麻痺而不良於行,右腳又因系爭車禍事故導 致骨折,雙腳無法行動所致之承受身體傷害及生活不便之精 神上痛苦程度等一切情狀,認為戴阿喜所得請求之精神慰撫 金應以25萬元為適當。  ⒎綜上,戴阿喜因系爭車禍事故所受損害總額,應認定為76萬1 ,028元(計算式:車輛修復費用1,189元+醫療費用及用品費 用163,909元+交通費1,690元+看護費用194,000元+不能工作 損失150,240元+精神慰撫金250,000元=761,028元)。 ㈢、復按無行為能力人或限制行為能力人,不法侵害他人之權利 者,以行為時有識別能力為限,與其法定代理人連帶負損害 賠償責任;前項情形,法定代理人如其監督並未疏懈,或縱 加以相當之監督,而仍不免發生損害者,不負賠償責任,民 法第187條第1項前段、第2項分別定有明文。經查,李承翰 為00年0月生,於系爭車禍事故發生時為17歲,屬有識別能 力之限制行為能力人,張佩如及李恆華斯時為李承翰法定代 理人等情,有戶籍資料可佐(本院限制閱覽卷)。張佩如及 李恆華並未能證明渠等對李承翰上開侵權行為之監督並未疏 懈,或縱加以相當之監督,而仍不免發生損害,則依民法第 187條第1項規定,張佩如及李恆華就前揭李承翰應賠償之金 額,應負連帶賠償責任。 ㈣、末按給付無確定期限者,債務人於債權人得請求給付時,經 其催告而未為給付,自受催告時起,負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀,或依督促程序送達支付命令,或為其他 相類之行為者,與催告有同一之效力;遲延之債務,以支付 金錢為標的者,債權人得請求依法定利率計算之遲延利息; 應付利息之債務,其利率未經約定,亦無法律可據者,週年 利率為百分之五,民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條分別定有明文。經查,李承翰等3人於111年1月6日 收受起訴狀繕本,有卷附之送達證書可按(原審卷第87至97 頁)。因此,戴阿喜請求李承翰等3人應自起訴狀繕本送達 翌日即111年1月7日起至清償日止,按年息5%計算之利息, 應屬有據。    四、綜上所述:戴阿喜依民法第184條第1項前段、第187條第1項 規定,請求李承翰等3人應連帶給付76萬1,028元,及自民事 起訴狀繕本送達翌日即111年1月7日起至清償日止,按年息5 %之利息,為有理由,應予准許;逾此部分之請求,為無理 由,不應准許。原審就戴阿喜請求李承翰等3人連帶給付7萬 5,120元(761,028元-685,908元)本息部分,為戴阿喜敗訴 之判決,尚有未洽,戴阿喜上訴意旨指摘原判決此部分不當 ,求予廢棄改判,為有理由,爰由本院予以廢棄,改判如主 文第2項所示。原審判命李承翰等3人應連帶給付68萬5,908 元本息及駁回戴阿喜對李承翰等3人其餘請求部分,核無違 誤,戴阿喜、李承翰等3人就此部分仍執陳詞,指摘原判決 不當,求予廢棄,為無理由,應駁回此部分之上訴。另戴阿 喜依其他請求權即民法第191條之2第1項前段規定,經核未 能使戴阿喜受更有利之認定,本院自無庸就其餘請求權併予 審究,附此敘明。 五、本件事實、證據已經足夠明確,雙方所提出的攻擊或防禦方 法及所用的證據,經過本院斟酌後,認為都不足以影響到本 判決的結果,因此就不再逐項列出,併此說明。 六、據上論結,戴阿喜之上訴為一部有理由、一部無理由,李承 翰、張佩如、李恆華之上訴為無理由,爰判決如主文。 中  華  民  國  113  年  11  月  12  日         民事第七庭  審判長法 官 陳映如                   法 官 劉明潔                   法 官 王婉如 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中  華  民  國  113  年  11  月  12  日                   書記官 許宸和 附表一                    折舊時間      金額 第1年折舊值    3,300×0.536=1,769 第1年折舊後價值  3,300-1,769=1,531 第2年折舊值    1,531×0.536×(5/12)=342 第2年折舊後價值  1,531-342=1,189  附表二 就醫日期 起迄地點 單次金額 次數 交通費 111.04.25 輔大醫院至住宅 130 1 130 111.05.02 住宅至輔大醫院 130 2 260 111.05.16 輔大醫院至住宅 130 2 260 111.05.30 輔大醫院至住宅 130 2 260 111.06.27 輔大醫院至住宅 130 2 260 111.08.01 輔大醫院至住宅 130 2 260 111.09.26 輔大醫院至住宅 130 2 260             合    計 1,690

2024-11-12

PCDV-112-簡上-505-20241112-1

審簡
臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1560號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 盧叡瀚 上列被告因洗錢防制法等案件,經檢察官提起公訴(112年度偵 字第38051號、113年度偵字第948號),及移送併辦(臺灣臺北 地方檢察署檢察官113年度偵字第16831、24589號),被告自白 犯罪,本院認宜以簡易判決處刑,裁定不經通常審判程序(113 年度審訴字第475號),逕以簡易判決處刑如下:   主 文 盧叡瀚幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪, 處有期徒刑伍月,併科罰金新臺幣參萬元,有期徒刑如易科罰金 ,罰金如易服勞役,均以新臺幣壹仟元折算壹日。   犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據名稱除引用如附件起訴書、併辦意旨書 之記載外,並補充、更正如下: (一)犯罪事實:   1、起訴書第2頁第3行、併辦意旨書:以此方式製造金流斷點 ,掩飾、隱匿詐欺取財犯行所得去向、所在,並逃避刑事 追訴、處罰。   2、起訴書附表編號2「匯款時間」欄有關「23時18分」之記 載,應更正為「13時24分」。   3、第16831號併辦意旨書第2頁第5行有關「5月31日」之記載 更正為「5月30日」。      4、第24589號併辦意旨書第14至17行:於112年5月19日14時3 9分自其申辦之臺灣銀行帳戶(帳號詳卷,下稱台銀帳戶 )匯款新臺幣30萬元至葉翊琦(另由臺灣雲林地方檢察署 檢察官偵辦中)申設之中國信託銀行帳號000-0000000000 0號後,詐欺集團復於同日14時42分轉帳匯入至本件盧叡 瀚所提供豐億營造公司申辦之永豐商業銀行帳戶內,且於 同日15時8分,將該筆款項再行轉匯至其他人頭帳戶內, 以此方式製造金流斷點,掩飾、隱匿詐欺取財犯行所得去 向、所在,並逃避刑事追訴、處罰。 (二)證據名稱:   1、被告於本院準備程序中之自白(本院審訴卷第50頁)。   2、詐欺集團使用第一層人頭帳戶即王彥霖申辦之彰化銀行虎 尾分行帳號00000000000000號帳戶之客戶基本資料及112 年5月24日至30日交易明細、常孟豪申辦之合作金庫北士 林分行帳號0000000000000號帳戶之開戶資料及112年5月1 5日至25日交易明細、葉翊琦申辦之中國信託銀行帳號000 000000000號帳戶之基本資料及112年3月28日至同年6月21 日交易明細(第38051號偵查卷第13至20頁、第948號偵查 卷第27至32頁、第24589號偵查卷第37至50頁)。   3、內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表(告訴人蔡宜芸、劉 明發、王昱翔、張惟誠)、高雄市政府警察局林園分局大 寮分駐所(告訴人蔡宜芸)、鳳山分局新甲派出所(告訴 人王昱翔)、雲林縣警察局斗南分局斗南派出所(告訴人 張惟誠)、花蓮縣警察局吉安分局光華派出所(告訴人劉 明發)受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防 機制通報單(告訴人蔡宜芸、劉明發、王昱翔)。   4、第24589號併辦意旨書證據欄㈡有關「偵字卷第76頁」之記 載更正為「偵字卷第65至66、84頁」    二、論罪: (一)法律修正之說明:    按行為後法律有變更者,適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法 第2條第1項定有明文。即該條係規範行為後法律變更所生 新舊法比較適用之準據法,該條規定所稱「行為後法律有 變更者」,包括犯罪構成要件有擴張、減縮,或法定刑度 有變更等情形,尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加 減原因與加減例之變更(最高法院110年度台上字第5369 號刑事判決)。即法律修正比較時,應就罪刑有關之共犯 、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯,以及 累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因(如身分加減) 與加減例等一切情形,綜其全部罪刑之結果而為比較(最 高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照)。查被告本件犯 行後,洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布,於同年 月00日生效施行,及於113年7月31日修正公布,除該法第 6條、第11條規定之施行日期,由行政院另定外,其餘條 文均於公布日施行,即自同年0月0日生效施行,分述如下 :   1、一般洗錢罪:   (1)113年7月31修正公布前洗錢防制法第14條規定:     有第二條各款所列洗錢行為者,處七年以下有期徒刑, 併科新臺幣五百萬元以下罰金(第1項)。前項之未遂 犯罰之(第2項)。前2項情形,不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑(第3項)。   (2)113年7月31修正公布洗錢防制法第19條規定:     有第二條各款所列洗錢行為者,處三年以上十年以下有 期徒刑,併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣一億元者,處六月以上五年以下 有期徒刑,併科新臺幣五千萬元以下罰金(第1項)。 前項之未遂犯罰之(第2項)。刪除第3項規定。  2、自白減輕部分:   (1)112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定:     犯前二條之罪,在偵查或審判中自白者,減輕其刑。   (2)112年6月14日修正洗錢防制法第16條第2項規定:     犯前四條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者,減輕其 刑。   (3)113年7月31日修正洗錢防制法第23條第3項規定為:     犯前四條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者,如有犯 罪所得並自動繳交全部所得財物者,減輕其刑,並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財 產上利益,或查獲其他正犯或共犯者,減輕或免除其刑 。   3、查被告將其擔任負責人之豐億營造股份有限公司申辦永豐 銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼資料交予不明之人,即直 接或輾轉提供上開帳戶予本件詐欺集團任意使用,而幫助 詐欺集團得以任意使用被告交付上開金融帳戶資料而掩飾 、隱匿詐欺取財犯行所得去向之幫助洗錢行為,修正後之 洗錢防制法將此類「掩飾型」洗錢犯罪列至該法第2項第1 款,無論依修正前後規定,均將此類隱匿詐欺犯罪所得之 行為列為洗錢行為。據上說明,修正前洗錢防制法第14條 第1項、第3項規定,本件量刑不得逾刑法第339條詐欺取 財罪最重本刑之刑;依修正後洗錢防制法第19條第1項則 ,本件洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元,依前 揭說明,本件應先就刑之上限(最高度刑)而為輕重之比較 ,修正前洗錢防制法第14條之法定刑分別依112年6月14日 修正錢洗錢防制法第16條第2項規定、刑法第30條幫助犯 遞減輕其刑後,處斷刑為6年10月以下,但宣告刑不得超 過5年,而修正後洗錢防制法第19條第1項之法定刑依幫助 犯減刑後,處斷刑為4年11月以下,且修正後洗錢防制法 第19條第1項之規定,屬得易科罰金之情形,綜上,修正 後洗錢防制法第19條後段規定顯較有利於被告,依刑法第 2條第1項但書之規定,應整體適用適用最有利於被告之11 3年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論 處。      (二)按刑法上之幫助犯,係對於犯罪與正犯有共同之認識,而 以幫助之意思,對於正犯資以助力,未參與實施犯罪構成 要件之行為者而言(最高法院88年度台上字第1270號判決 意旨參照)。被告將其擔任負責人之豐億營造股份有限公 司所申辦之永豐銀行帳戶之企業網銀I-KEY、網路銀行帳 號及密碼交予不明之人,容任他人任意使用,而遭詐欺集 團取得並作為詐欺取財、洗錢之人頭帳戶,惟被告提供金 融帳戶資料行為,尚非詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行 為,且卷內並無事證可認被告有參與本件詐欺取財、洗錢 等犯行之構成要件行為,或與該詐欺集團成員間有犯意聯 絡之情事,顯係基於幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故 意,所為屬詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為。是核 被告所為,係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、113年7月31日 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。 (三)想像競合犯:    被告以一提供本件永豐銀行帳戶資料予詐欺集團使用之幫 助行為,使本件詐欺正犯作為詐欺犯行之第2層人頭帳戶 ,用以詐騙如起訴書、併辦意旨書所載告訴人等人之財物 ,並另行轉出而製造金流斷點,掩飾、隱匿詐欺取財犯行 所得財物之去向及所在,乃以一行為觸犯數罪名,屬想像 競合犯,應依刑法第55條規定從一重論以一幫助洗錢罪處 斷。 (四)併辦部分:    臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第16831、24589 號併辦意旨書(即附件二、三,有關告訴人王昱翔、張惟 誠等人部分)所載之犯罪事實,核與本件起訴犯罪事實部 分具有想像競合犯之裁判上一罪關係,依刑事訴訟法第26 7條之規定,均為起訴效力所及,本院應併予審理。 (五)刑之減輕事由:    被告基於幫助犯意而為構成要件以外之行為,屬幫助犯, 依刑法第30條第2項規定,按正犯之刑減輕之。所犯幫助 詐欺取財罪部分亦同有幫助犯之減輕事由,於量刑時併予 審酌。 三、科刑:   爰以行為人之責任為基礎,審酌被告為取得其所需款項,竟 任意將擔任負責人之公司所申辦之金融帳戶資料交予不明之 人,並為詐欺集團使用作為本件詐欺、洗錢犯行使用,致告 訴人等人受有財產上之損害,使該等詐欺犯行者、犯罪所得 均隱匿真正去向、所在,妨礙司法機關追緝犯罪行為人,助 長犯罪,使告訴人等人難以求償,對社會治安造成之危害非 輕,應予非難,被告犯後於偵查中否認犯行,迄至本院準備 程序始坦承犯行,雖稱有意願與告訴人進行調解,但經通知 未於調解期日到場,即迄未與告訴人等人達成和解,亦未賠 償告訴人等人所受損失等犯後態度,兼衡被告本件犯行之犯 罪動機、目的、手段,各告訴人受詐騙損害之情,及被告所 陳智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀,量處如主文 所示之刑,並諭知有期徒刑如易科罰金,罰金如易服勞役之 折算標準。 四、沒收: (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律, 刑法第2條第2項定有明文。被告行為後,113年7月31日修 正公布之洗錢防制法第25條有關沒收洗錢之財物或財產上 之利益等沒收部分,依上開規定,適用修正後之相關規定 。 (二)按犯第19條、第20條之罪,洗錢之財物或財產上利益,不問屬於犯罪行為人與否,沒收之,113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項定有明文。又沒收或追徵,有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微,或為維持受宣告人生活條件之必要者,得不宣告或酌減之。刑法第38條之2第2項亦有明文。查被告本件犯行未獲有犯罪所得,而詐欺集團利用被告交付之金融帳戶進行詐欺取財、洗錢等犯行,該帳戶顯非被告所能掌控,相關洗錢財物非其所有,亦非其實際提領、轉帳,而為詐欺集團成員轉出至其他人頭帳戶,是如就本件詐欺集團洗錢財物部分對被告諭知沒收及追徵,顯有過苛之虞,故依上開規定及說明,不另為沒收及追徵之諭知。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項,逕以簡易判決 處刑如主文。 六、如不服本判決,得自判決送達之日起20日內,向本庭提出上 訴狀,上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官陳國安提起公訴,檢察官林黛利、洪敏超移送併辦 ,檢察官王巧玲到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  11  月  12  日          刑事第二十一庭法 官 程克琳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備 理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。                 書記官 林志忠 中  華  民  國  113  年  11  月  12  日 附本判決論罪科刑法條 刑法第30條: 幫助他人實行犯罪行為者,為幫助犯。雖他人不知幫助之情者, 亦同。 幫助犯之處罰,得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條: 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條: 本法所稱洗錢,指下列行為: 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條: 有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5000萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件一 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書                   112年度偵字第38051號                   113年度偵字第948號   被   告 盧叡瀚 男 37歲(民國00年0月00日生)             住○○市○○區○○路0段000號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件,已經偵查終結,認應提起公 訴,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、盧叡瀚依一般社會生活之通常經驗,可預見將金融帳戶資料 或網路銀行帳號密碼提供他人使用,將使該金融帳戶成為詐 欺集團詐騙他人款項使用之人頭帳戶,及掩飾或隱匿他人實 施詐欺犯罪所得財物之用,且曾於民國108年7月24日,將其 擔任負責人之合金泰豐企業社名義申請之永豐銀行深坑分行 帳號000-00000000000000號帳戶(下稱前案帳戶),提供予 真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員用以詐欺案外人李宗德、 周榆鈞,而遭本署檢察官以109年度調偵字第1617號及109年 度偵字第26892號案件偵辦,嗣該案經不起訴處分,並分別 於109年8月31日及109年11月30日確定,其經此檢警偵辦歷 程後,更應了解金融帳戶極有可能為詐欺集團作為洗錢及詐 欺之工具,竟仍不違背其本意,基於幫助詐欺取財及幫助洗 錢之不確定故意,再於112年4月間某日,在臺北市萬華區和 平西路某公園內,將以其擔任負責人之豐億營造股份有限公 司所申請之永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱 系爭帳戶)之企業網銀I-KEY(即USB)及網銀之帳號密碼, 提供予綽號小董之某真實姓名、年籍資料不詳之人,再轉提 供予所屬詐欺集團(下稱本案詐欺集團)成員使用。本案詐 欺集團成員取得系爭帳戶後,即共同意圖為自己不法之所有 ,基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡,以如附表所示之方式, 詐欺如附表所示之人,致渠等陷於錯誤,而於如附表所示之 時間,匯款如附表之款項至系爭帳戶內,旋遭本案詐欺集團 成員轉出殆盡。嗣因如附表所示之人發覺有異,報警處理, 始查悉上情。 二、案經蔡宜芸訴由高雄市政府警察局林園分局、劉明發訴由花 蓮縣警察局吉安分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告盧叡瀚於偵查中之供述 被告坦承112年4月間曾提供系爭帳戶之相關資料予綽號「小董」之真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用之事實。 2 1.告訴人蔡宜芸於警詢時之指訴 2.告訴人蔡宜芸所提供之匯款紀錄截圖 告訴人蔡宜芸遭詐欺集團以如附表編號1之詐騙方式詐騙,而遭轉匯如附表編號1所示金額至系爭帳戶內之事實。 3 1.告訴人劉明發於警詢時之指訴 2.告訴人劉明發所提供之與詐欺集團成員之對話紀錄截圖及匯款明細 告訴人劉明發遭詐欺集團以如附表編號2之詐騙方式詐騙,而遭轉匯如附表編號2所示金額至系爭帳戶內之事實。 4 系爭帳戶開戶資料及交易 明細 系爭帳戶係被告申請開立,及如附表所示之告訴人有於如附表所示之時間,遭轉匯如附表所示之款項至系爭帳戶內之事實。 5 本署檢察官109年度調偵字第1617號及109年度偵字第26892號不起訴處分書各1份 被告曾於108年7月24日金融帳戶提供其他詐欺集團成員用以詐欺案外人李宗德、周榆鈞,而遭檢警偵辦,嗣為不起訴處分之事實。 二、核被告盧叡瀚所為,係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339 條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。其以一行為而同時觸犯 上開2罪,為想像競合犯,請從一重之幫助洗錢罪處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣臺北地方法院 中  華  民  國  113  年  2   月  2   日                檢 察 官 陳國安 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  3   月   5  日                書 記 官 張雅晴 附錄本案所犯法條全文: 中華民國刑法第339條 (普通詐欺罪) 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者,處 7 年以下有期徒刑,併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表:(幣別:新臺幣) 編號 告訴人 受詐欺方式 匯款時間 匯出款項 1 蔡宜芸 (112年度偵字第38051號) 本案詐欺集團成員於112年3月間,以臉書佯裝為投資社團,以LINE向告訴人蔡宜芸佯稱投資股票可獲利云云,致告訴人蔡宜芸陷於錯誤,而於112年5月26日至同年月30日分4次,將共13萬8000元匯款至王彥霖所有之彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶內,本案詐欺集團成員並於右列時間,自王彥霖所有之彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶轉匯右列之款項至系爭帳戶。 1.112年5月26日9時16分 2.112年5月2 6日11時50分 3.112年5月2 9日8時28分 4.112年5月2 9日8時56分 5.112年5月2 9日9時16分 6.112年5月2 9日10時24分 7.112年5月2 9日14時29分 8.112年5月3 0日8時40分 9.112年5月 30日9時 10.112年5月 30日9時8分 11.112年5月30日9時11分 1.38萬元 2.16萬5000元3.1800元 4.30萬元 5.30萬元 6.12萬元 7.8萬元 8.800元 9.26萬元 10.14萬9000元 11.30萬元 2 劉明發 (113年度偵字第948號) 本案詐欺集團成員於112年4月間,以LINE佯裝為投資公司人員,向告訴人劉明發佯稱:可在WEZCU網站推薦購買股票云云,致告訴人劉明發陷於錯誤,而於112年5月19日13時18分,將17萬元匯款至常孟豪所有之合作金庫帳號000-0000000000000號帳戶內,本案詐欺集團成員並於右列時間,自常孟豪所有之合作金庫帳號000-0000000000000號帳戶轉匯右列之款項至系爭帳戶。 112年5月19日23時18分 27萬元 附件二 臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書                   113年度偵字第16831號   被   告 盧叡瀚 男 37歲(民國00年0月00日生)             住○○市○○區○○路0段000號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件,應與貴院(慎股)審理之11 3年度審訴字第475號併案審理,茲將犯罪事實、證據、所犯法條 及併案理由分述如下: 一、犯罪事實:   盧叡瀚前於民國108年7月24日,將其擔任負責人之合金泰豐 企業社名義申請之永豐商業銀行深坑分行帳號000000000000 00號帳戶,提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員用以詐 欺李宗德、周榆鈞等人,經本署檢察官以109年度調偵字第1 617號、109年度偵字第26892號案件偵辦,嗣上開案經本署 檢察官偵查後為不起訴處分確定,盧叡瀚經上開檢警偵辦歷 程後,更應了解金融帳戶極有可能為詐欺集團作為洗錢及詐 欺之工具,復依一般社會生活之通常經驗,可預見將金融帳 戶資料或網路銀行帳號密碼提供他人使用,將使該金融帳戶 成為詐欺集團詐騙他人款項使用之人頭帳戶,及掩飾或隱匿 他人實施詐欺犯罪所得財物之用,竟仍不違背其本意,基於 幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意,於112年4月間某日 ,在臺北市萬華區和平西路某公園內,將以其擔任負責人之 豐億營造股份有限公司所申請之永豐商業銀行帳號00000000 000000號帳戶(下稱本案帳戶)之網路銀行帳號、密碼,交 付予某真實姓名、年籍資料不詳之某詐欺集團成員使用。另 該詐欺集團成員復共同意圖為自己不法之所有,基於詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡,於112年4月16日下午4時許,在社群 軟體FACEBOOK上發布股市教學文章,吸引張惟誠瀏覽後點選 該文章所附網址連結,並依該詐欺集團成員指示加入LINE通 訊軟體暱稱「陳政義」、「玲玲」之人為好友,該等暱稱「 陳政義」、「玲玲」之詐欺集團成員即向張惟誠佯稱可使用 「富利豐」投資APP操作股票投資云云,致張惟誠陷於錯誤 ,而依指示分別於112年5月25日上午9時29分、上午9時31分 及112年5月31日上午9時9分許,匯款新臺幣(下同)5萬元 、5萬元及30萬元至王彥霖(所涉詐欺等罪嫌,現由臺灣雲林 地方檢察署另案偵辦中)之彰化商業銀行帳號0000000000000 0號帳戶(即第1層帳戶)內,該等款項即旋遭詐欺集團成員 連同帳戶內其他款項分別於112年5月25日上午9時52分許、 同年月30日上午9時11分許轉匯30萬元、30萬元至盧叡瀚本 案帳戶(即第2層帳戶)中 ,而後再次轉匯至楊宇新(所涉 詐欺等罪嫌,現由臺灣桃園地方檢察署另案偵辦中)之中國 信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(即第3層帳戶)內 ,以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。嗣因張惟 誠驚覺上開投資無法出金,乃報警處理,始查悉上情。案經 張惟誠訴由雲林縣政府警察局斗南分局報告偵辦。 二、證據: (一)被告盧叡瀚於警詢時之供述。 (二)告訴人張惟誠於警詢中之指訴。 (三)證人即另案被告楊宇新於警詢中之證述。 (四)告訴人提供之通訊軟體LINE對話紀錄截圖。 (五)告訴人提供之轉帳紀錄截圖、彰化銀行存款憑條。 (六)另案被告王彥霖彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 之客戶基本資料及交易明細。 (七)本案帳戶之客戶基本資料及交易明細。 (八)另案被告楊宇新之中國信託商業銀行帳號000000000000號 帳戶之客戶基本資料及交易明細。 三、所犯法條:   核被告盧叡瀚所為,係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制 法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。又被 告提供之一行為,同時觸犯上開2罪名,為想像競合犯,請 依刑法第55條規定,從一重之幫助洗錢罪嫌論處。 四、併案理由:被告盧叡瀚前因違反洗錢防制法等案件,經本署 檢察官以112年度偵字第38051號、113年度偵字第948號案件 提起公訴,現由貴院(慎股)以113年度審訴字第475號案件 審理中,有該案起訴書及本署刑案資料查註紀錄表在卷可參 。查本案被告所交付之帳戶與前案所交付之帳戶相同,僅被 害人不同,應認本件與前案為想像競合犯之裁判上一罪關係 ,為法律上同一案件,應予併案審理。   此 致 臺灣臺北地方法院 中  華  民  國  113  年  7   月  15  日                檢 察 官 洪敏超 本件正本證明與原本無異 附件三 臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書                   113年度偵字第24589號   被   告 盧叡瀚 男 37歲(民國00年0月00日生)             住○○市○○區○○路0段000號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因詐欺等案件,應與貴院審理之113年度審訴字第475號 案件(慎股)併案審理,茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案 理由分述如下: 一、犯罪事實:   盧叡瀚依一般社會生活通常經驗,應知悉任何人均可自行至金 融機構開立帳戶而無困難,並可預見將金融帳戶資訊提供他人 使用,極可能遭詐欺集團作為收受、提領犯罪所得之工具, 且詐欺集團提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效 果,詎仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意,於民 國112年4月間某日,在臺北市萬華區和平西路某公園內,將 其擔任負責人之豐億營造股份有限公司所申請之永豐銀行帳 號000-00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)資料提供予 真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員,以此方式幫助該詐欺集 團遂行詐欺取財及洗錢之犯行。嗣該詐欺集團成員取得上揭 本案帳戶資料,即共同意圖為自己不法之所有,基於詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡,於112年4月2日起,利用即時通訊軟體 LINE帳號「王士豪」,假藉提供投資台股資訊,致王昱翔陷 於錯誤,自112年5月19日其申辦之臺灣銀行帳戶(帳號詳卷 ,下稱台銀帳戶)匯款新臺幣30萬元至葉翊琦(另由臺灣雲 林地方檢察署檢察官偵辦中)申設之中國信託銀行帳號000- 00000000000號後,再匯至本案帳戶內,嗣王昱翔察覺有異 報警處理而循線查悉上情。案經王昱翔訴由高雄市政府警察 局鳳山分局報告偵辦。 二、證據:  ㈠告訴人王昱翔於警詢時之指訴;  ㈡告訴人提供之LINE對話紀錄截圖翻攝照片6張、台銀帳戶匯款 紀錄影本1張(偵字卷第76頁);  ㈢本案帳戶客戶基本資料表及該帳戶自112年2月1日起至6月12 日止之交易明細各1份。 三、核被告盧叡瀚所為,係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪嫌,及刑法第30條第1項前段、違反洗 錢防制法第2條第1款、第2款規定而應依同法第14條第1項處 罰之幫助洗錢罪嫌。被告以一交付帳戶行為,同時涉犯上開 2罪名,為想像競合犯,應依刑法第55條規定從一重之幫助 洗錢罪處斷。 四、併案理由:   被告前因詐欺等案件,經本署檢察官以112年度偵字第38051 號、113年度偵字第948號等案件提起公訴,現由貴院(慎股 )以113年度審訴字第475號案件審理中,此有上開案件起訴 書、刑案資料查註表各1份在卷可憑。被告所提供之本案帳戶 與前揭起訴案件為相同之金融帳戶,係以一次交付帳戶之行 為,致多數被害人受騙匯款,具有想像競合之裁判上一罪關 係,為起訴效力所及,爰移請併案審理。   此 致 臺灣臺北地方法院 中  華  民  國  113  年  7   月  18  日                檢 察 官 林黛利 本件正本證明與原本無異

2024-11-12

TPDM-113-審簡-1560-20241112-1

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗字第323號 抗 告 人 彭惠珠 相 對 人 羅照凰 上列當事人間請求本票裁定事件,抗告人對於民國113年7月22日 本院113年度司票字第17698號裁定提起抗告,本院裁定如下:   主 文 抗告駁回。 抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。   理 由 一、相對人於原審聲請意旨略以:抗告人執有相對人於民國113 年3月13日所簽發票載金額為新臺幣(下同)300萬元,到期 日未載,付款地未載,利息約定自到期日起按週年利率16% 計算,並免除作成拒絕證書之本票(下稱系爭本票)1紙, 詎於113年6月12日經提示未獲付款,為此提出本票1紙,聲 請裁定准許就上開金額及法定利率計算之利息強制執行,並 經原審依上開金額裁定准予強制執行。 二、抗告意旨略以:抗告人為銷售所有之靈骨塔位,受自稱陳文 發及魏經理之人表示已代為覓得買家,並安排抗告人將名下 房地設定抵押向金主借款以支付墊付稅款、履約保證金等, 抗告人於112年9月29日設定抵押借款450萬元交予陳文發, 於112年12月1日設定抵押向第三人王昱翔借款100萬元交予 陳文發,金主還自行扣款100萬元當作佣金,共借款650萬元 ;另於113年3月14日設定抵押向相對人借款,相對人於3月1 5日共匯入2,668,500元予抗告人,抗告人再分次提領交予魏 經理,嗣因陳文發及魏經理所稱交易一直未成,抗告人才知 遭詐騙,依民法第92條、第767條規定,抗告人因受詐騙之 不法行為所簽訂借貸契約自始無效,爰依法提起抗告,請求 廢棄原裁定等語。 三、按執票人向本票發票人行使追索權時,得聲請法院裁定後強 制執行,票據法第123條有所明文。又執票人依前條規定, 聲請法院裁定許可對發票人強制執行,係屬非訟事件,此項 聲請之裁定,及抗告法院之裁定,僅依非訟事件程序,就本 票形式上之要件是否具備予以審查為已足,並無確定實體上 法律關係存否之效力,如發票人就票據債務之存否有爭執時 ,應由發票人提起確認之訴,以資解決(最高法院57年台抗 字第76號裁判意旨參照)。是法院就本票裁定事件僅就本票 是否具備形式要件而為審查,本件原審依非訟事件程序審查 ,認系爭本票已符合票據法第123條之規定,而為准予強制 執行之裁定,經核並無違誤。抗告人主張受詐騙而簽訂借貸 契約無效等情,屬實體法上權利義務關係存否之爭執,依前 開說明,應由抗告人另行提起訴訟以資救濟,而非非訟程序 所得加以審究。原審裁定系爭本票准予強制執行,核無不合 。抗告意旨指摘原裁定不當,求予廢棄,為無理由,應予駁 回。 四、據上論結,本件抗告為無理由,爰依非訟事件法第21條第2 項、第46條、第24條第1項,民事訴訟法第495條之1第1項、 第449條第1項、第95條第1項、第78條,裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  11  月  11  日          民事第二庭  審判長法 官 蔡政哲                    法 官 吳佳樺                    法 官 林欣苑 以上正本係照原本作成。 本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗 告,應於裁定送達後10日內委任律師為非訟代理人向本院提出再 抗告狀,並繳納再抗告費新臺幣1,000元。 中  華  民  國  113  年  11  月  11  日                    書記官 林思辰

2024-11-11

TPDV-113-抗-323-20241111-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.