搜尋結果:王靜敏

共找到 250 筆結果(第 71-80 筆)

基小
臺灣基隆地方法院

給付信用卡消費款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 114年度基小字第38號 原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 訴訟代理人 盧松永 被 告 吳佩怡 上列當事人間請求給付信用卡消費款事件,本院於民國114年2月 10日言詞辯論終結,判決如下:   主 文 被告應給付原告新臺幣伍萬玖仟柒佰參拾肆元,及其中新臺幣貳 萬零陸拾伍元自民國一百一十三年七月五日起至清償日止,按年 息百分之十三.二一計算之利息,其中新臺幣參萬參仟壹佰貳拾 玖元自民國一百一十三年七月五日起至清償日止,按年息百分之 十四.七一計算之利息,其中新臺幣肆佰伍拾玖元自民國一百一 十三年七月五日起至清償日止,按年息百分之十四.九七計算之 利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔,並應自本判決確定之翌日起 至清償日止,加給按年息百分之五計算之利息。 本判決得假執行。   中  華  民  國  114  年  2   月  24  日          基隆簡易庭 法 官 高偉文 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服,應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀,上訴於本院合議庭,並按他造當事人之人數附具繕本。 當事人之上訴,非以判決違背法令為理由不得為之,上訴狀應記 載上訴理由,表明下列各款事項: ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  2   月  24  日                書記官 王靜敏

2025-02-24

KLDV-114-基小-38-20250224-1

基小
臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1736號 原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司 法定代理人 陳萬祥 訴訟代理人 薛永和 陳巧姿 被 告 陳蒼銘(原名陳連晧) 上列當事人間請求損害賠償事件,本院於民國114年2月10日言詞 辯論終結,判決如下:   主 文 被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟零參拾元,及自民國一百一十三 年十月二十八日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元,由被告負擔新臺幣貳佰肆拾貳元,並應 自本判決確定之翌日起至清償日止,加給按年息百分之五計算之 利息,餘由原告負擔。 本判決得假執行,但被告如以新臺幣貳萬肆仟零參拾元為原告預 供擔保,得免為假執行。   事實及理由 一、被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法   第386條所列各款情形,依民事訴訟法第436條之23、第436 條第2項、第385條第1項前段之規定,准原告訴訟代理人之 聲請,由其一造辯論而為判決。 二、原告起訴主張:   原告承保車號000-0000號車輛(下稱系爭車輛)之車體損失 險,系爭車輛於民國111年10月11日14時10分許,由訴外人 簡梓峻駕駛並停於基隆市○○區○○路000巷0號處時,遭被告駕 駛ATZ-7837號車因轉彎不當而碰撞,致系爭車輛受損。原告 已依保險契約給付系爭車輛車損修復費用合計新臺幣(下同 )99,319元(零件83,654元、烤漆10,465元、工資5,200元 ),依保險法第53條規定,原告已取得代位求償權,為此依 民法第191條之2前段、第196條之規定提起本件訴訟,並聲 明:㈠被告應給付原告99,319元,及自起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止,按年息百分之5計算利息。㈡訴訟費用由被 告負擔。 三、被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀作 何聲明或陳述。 四、本院之判斷:  ㈠原告主張被告駕駛車號000-0000號自小客車,於111年10月11 日14時10分許,於基隆市○○區○○路000巷0號前,與系爭車輛 發生碰撞,致系爭車輛受損,原告已依保險契約賠付維修費 用99,319元等事實,業據原告提出基隆市警察局交通警察隊 道路交通事故當事人登記聯單影本、基隆市警察局道路交通 事故現場草圖影本、系爭車輛行車執照影本、蓋有三格汽車 有限公司統一編號章之鈑噴估價作業表原本、結帳明細影本 、系爭車輛受損修復照片影本、收銀機統一發票原本等件為 證,且經本院依職權向基隆市警察局調取本件交通事故相關 資料(見基隆市警察局113年9月2日基警交字第1130042736 號函附基隆市警察局道路交通事故現場草圖、基隆市警察局 道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、交通事故現場照片) 在卷可稽,堪信為真。依前揭道路交通事故現場草圖記載: 「①②車當事人(即①車當事人為被告、②車當事人為訴外人簡 梓峻)自行協議和解,①車(即車號000-0000號自小客車) 由南榮公墓新墓區左轉往火葬場方向行駛右側碰撞②車(即 系爭車輛)路邊停車。①車願負責②車損壞修理部分」等語, 被告及簡梓峻均於該道路交通事故現場草圖上簽名,依上事 證,可知本件交通事故之發生,係因被告駕車轉彎時不慎撞 擊停於路邊之系爭車輛,堪認被告係有過失,是被告對系爭 車輛所受損害應負侵權行為損害賠償責任。而原告已依保險 契約給付系爭車輛之修復費用,自得依保險法第53條規定代 位行使對被告之損害賠償請求權。  ㈡按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛,在使用中加 損害於他人者,駕駛人應賠償因此所生之損害,民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按負損害 賠償責任者,除法律另有規定或契約因有訂定外,應回復他 方損害發生前之原狀;第一項情形,債權人得請求支付回復 原狀所必要之費用,以代回復原狀,民法第213條第1項、第 3項定有明文。再按物被毀損時,被害人除得依民法第196 條請求賠償外,並不排除民法第213條至第215條之適用。依 民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額,得以修復費 用為估定之標準,但以必要者為限(例如:修理材料以新品 換舊品,應予折舊)。被害人如能證明其物因毀損所減少之 價額,超過必要之修復費用時,就其差額,仍得請求賠償( 最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照)。查原告主張 系爭車輛之修復費用,依前揭鈑噴估價作業表、結帳明細表 記載之總金額為99,319元(工資5,200元、零件83,654元、 塗裝10,465元),而系爭車輛出廠年月為106年1月,至111 年10月11日車禍受損之日止,依營利事業所得稅查核準則第 95條第6款規定之方法計算結果,使用之時間應以5年9月計 ,其車輛及附加零件已有折舊,應將折舊部分予以扣除。本 院依行政院頒布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之 規定,汽車之耐用年數為5年,依定率遞減法每年應折舊千 分之369,惟採用定率遞減法者,其最後1年之折舊額加歷年 折舊累計額,總和不得超過該資產成本原額之十分之九,故 逾耐用年數之汽車仍有相當於新品資產成本十分之一之殘值 。系爭車輛至車禍受損時止,已逾耐用年數,關於毀損後之 修復費用,其新品零件費用83,654元於扣除折舊額後,僅能 就其中十分之一即8,365元範圍內認係必要之零件費用(計 算式:83,654元×1/10=8,365元,元以下四捨五入,下同) 。加計其餘不應折舊之工資5,200元、塗裝10,465元,則原 告所得請求之金額為24,030元(計算式:8,365元+5,200元+ 10,465元=24,030元)。 五、綜上所述,原告基於侵權行為及代位求償之法律關係,請求 被告給付24,030元,及自起訴狀繕本送達之翌日即113年10 月28日起至清償日止,按年息百分之5計算之利息,為有理 由,應予准許。逾此範圍之請求,為無理由,應予駁回。 六、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決,依民事訴訟 法第436條之20規定,就原告勝訴部分依職權宣告假執行。 並依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。 七、訴訟費用即第一審裁判費1,000元,由被告負擔242元(計算 式:1,000元×24,030元/99,319元=242元),餘由原告負擔 。 八、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條。 中  華  民  國  114  年  2   月  24  日          基隆簡易庭 法 官 高偉文 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服,應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀,上訴於本院合議庭,並按他造當事人之人數附具繕本。 當事人之上訴,非以判決違背法令為理由不得為之,上訴狀應記 載上訴理由,表明下列各款事項: ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  2   月  24  日                書記官 王靜敏

2025-02-24

KLDV-113-基小-1736-20250224-2

基小
臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第2355號 原 告 富邦產物保險股份有限公司 法定代理人 賴榮崇 訴訟代理人 薛永和 陳巧姿 被 告 林志龍(原名岳志龍) 上列當事人間請求損害賠償事件,本院於民國114年2月10日言詞 辯論終結,判決如下:   主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。   事實及理由 一、被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法 第386條所列各款情形,依民事訴訟法第436條之23、第436 條第2項、第385條第1項前段之規定,准原告訴訟代理人之 聲請,由其一造辯論而為判決。 二、原告起訴主張:   原告承保車號000-0000號車(下稱系爭車輛)之車體損失險 ,系爭車輛於民國112年3月11日13時03分許,於基隆市○○區 ○○路000號(停車場)處,因被告駕駛車號000-0000號車開 啟車門不當而碰撞,致系爭車輛受損。原告已依保險契約給 付系爭車輛車損修復費用合計新臺幣(下同)20,810元(烤 漆/鈑金17,274元、工資3,536元),依保險法第53條規定, 原告已取得代位求償權,為此依民法第191條之2規定提起本 件訴訟,並聲明:㈠被告應給付原告20,810元,及自起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止,按年息百分之5計算利息。㈡ 訴訟費用由被告負擔。 三、被告經合法通知,未於言詞辯論期日到庭,亦未提出書狀作 何聲明或陳述。 四、本院之判斷:   原告主張被告駕駛ALF-6972號車,於112年3月11日13時3分 許,在基隆市○○區○○路000號(停車場),因開門不當而碰 撞系爭車輛,致系爭車輛受損,原告已依保險契約賠付被保 險人系爭車輛之維修費用20,810元等事實,業據原告提出基 隆市警察局道路交通事故當事人登記聯單影本、A3類道路交 通事故調查報告表影本、系爭車輛行車執照影本、國都汽車 股份有限公司LS濱江廠估價單原本、系爭車輛受損照片列印 影本、電子發票證明聯原本等件為證,固堪採認。惟經本院 依職權向基隆市警察局第二分局調閱本件道路交通事故相關 資料(見該分局以113年12月30日基警二分五字第113023963 6號函附A3類道路交通事故調查報告表、基隆市警察局第二 分局和一路派出所員警工作紀錄簿、基隆市警察局道路交通 事故當事人登記聯單、事故現場照片、駕駛執照及行車執照 等件影本),依前揭A3類道路交通事故調查報告表之「初步 分析研判」欄記載:「第一當事人(即被告)自認左後方乘 客開車門未保持安全距離,車門不慎撞擊停放在婦幼停車格 內第二當事人(即訴外人高瑋鴻),造成第二當事人右後方 車門(即系爭車輛之車門)破損,第一當事人車門受損」 等語,可知本件事故之發生,係因被告車輛之「後座乘客」 開車門時不慎撞擊系爭車輛車門,至系爭車輛受損,則本件 侵權行為之行為人並非被告。此外,原告復未具體指明並舉 證證明被告有何故意或過失之侵權行為,則原告依民法侵權 行為之規定,請求被告賠償,尚屬無據。 五、綜上所述,本件原告之請求為無理由,應予駁回。 六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。 中  華  民  國  114  年  2   月  24  日          基隆簡易庭 法  官 高偉文 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服,應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀,上訴於本院合議庭,並按他造當事人之人數附具繕本。 當事人之上訴,非以判決違背法令為理由不得為之,上訴狀應記 載上訴理由,表明下列各款事項: ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  2   月  24  日                書記官 王靜敏

2025-02-24

KLDV-113-基小-2355-20250224-1

基簡
臺灣基隆地方法院

給付借款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 114年度基簡字第55號 原 告 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 紀睿明 訴訟代理人 鄭靖儀 被 告 吳朝秋 上列當事人間給付借款事件,本院於民國114年2月10日言詞辯論 終結,判決如下:   主 文 被告應給付原告新臺幣柒萬零伍佰伍拾參元,及其中新臺幣陸萬 玖仟捌佰伍拾肆元自民國九十九年五月二十三日起至清償日止, 按年息百分之十五計算之利息。 訴訟費用新臺幣貳仟肆佰參拾元由被告負擔,並應自本判決確定 之翌日起至清償日止,加給按年息百分之五計算之利息。 本判決得假執行,但被告如以新臺幣柒萬零伍佰伍拾參元為原告 預供擔保,得免為假執行。   事實及理由 壹、程序部分   被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法 第386條所列各款情形,依民事訴訟法第436條第2項、第385 條第1項前段之規定,准原告訴訟代理人之聲請,由其一造 辯論而為判決。 貳、實體部分 一、原告起訴主張:  ㈠民國96年12月14日,訴外人香港上海滙豐銀行標得訴外人中 華商業銀行股份有限公司(下稱中華商銀)之資產、負債及 營業,依行政院金融監督管理委員會核准香港上海滙豐銀行 自97年3月29日起概括承受中華銀行之資產、負債及營業。 而香港上海滙豐銀行於99年5月1日依企業併購法有關分割規 定,將其在臺分行部分營業、資產及負債分割予原告,並依 金融機構合併法第18條之規定,於99年5月1日起連續5日將 債權分割之通知,公告在經濟日報A14版,是本案之債權業 已合法分割讓予原告。  ㈡被告於92年3月4日向中華商銀申請現金卡借款,約定借款最 高限額為新臺幣(下同)10萬元,借款利率以週年利率百分 之18.25固定計算,如任何一宗債務屆期不依約清償或償還 本金時,即喪失期限利益,其債務視為全部到期,且借款到 期或視為全部到期而未立即清償時,延滯期間之利率按週年 利率百分之20給付利息。詎被告未依約履行,至99年5月22 日止,尚有70,553元(其中本金69,854元,利息699元), 迭經催討,仍未償還。依前開約定被告已喪失期限利益,應 即清償所有未償還之全部款項並應給付其中本金69,854元自 99年5月23日起至清償日止之利息,爰依消費借貸之法律關 係,提起本件訴訟。並聲明:⒈被告應給付原告70,553元, 及其中69,854元自99年5月23日起至清償日止,按年息百分 之15計算之利息。⒉訴訟費用由被告負擔。 二、被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀作 何聲明或陳述。 三、本院之判斷:   原告主張之上開事實,業據提出提出行政院金融監督管理委 員會函文影本、經濟日報公告節本影本、麥克現金卡申請書 原本、電腦應收帳戶明細影本等件為證。被告對於原告主張 之事實,已於相當時期受合法之通知,而於言詞辯論期日不 到場,亦未提出準備書狀爭執,依民事訴訟法第280條第3項 準用同條第1項規定,視同自認,綜上,堪信原告之主張為 真實。從而,原告依現金卡使用契約之法律關係,請求被告 給付如主文第1項所示之金額及利息,為有理由,應予准許 。 四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決,依民事訴訟法第 389條第1項第3款之規定,應依職權宣告假執行,並職權宣 告被告預供擔保得免為假執行。 五、訴訟費用即第一審裁判費2,430元,由敗訴之被告負擔。 參、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。 中  華  民  國  114  年  2   月  24  日          基隆簡易庭 法 官 高偉文 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服,應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀,上訴於本院合議庭,並按他造當事人之人數附具繕本。如 委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  2   月  24  日                書記官 王靜敏

2025-02-24

KLDV-114-基簡-55-20250224-1

基簡
臺灣基隆地方法院

清償債務

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 114年度基簡字第11號 原 告 臺灣土地銀行股份有限公司 法定代理人 張志堅 訴訟代理人 蔡秉軒 呂立棋 被 告 張瑜軒 上列當事人間清償債務事件,本院於民國114年2月10日言詞辯論 終結,判決如下:   主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾萬壹仟柒佰柒拾元,及其中新臺幣壹 拾萬零貳佰壹拾捌元自民國一百一十三年十二月十四日起至清償 日止,按年息百分之十五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔,並應自本判決確定 之翌日起至清償日止,加給按年息百分之五計算之利息。 本判決得假執行,但被告如以新臺幣壹拾萬壹仟柒佰柒拾元為原 告預供擔保,得免為假執行。   事實及理由 壹、程序部分   被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法 第386條所列各款情形,依民事訴訟法第436條第2項、第385 條第1項前段之規定,准原告訴訟代理人之聲請,由其一造 辯論而為判決。 貳、實體部分 一、原告起訴主張:   被告向原告請領國際信用卡使用,依約原告得持信用卡於特 約商店簽帳消費,並於其聲請核給之信用額度內,選擇循環 信用方式彈性繳款,若於繳款截止日前未繳足應繳總金額時 ,即視為循環信用之使用,原告得自出帳單日起至清償日止 ,按最高年息百分之15計收循環利息。詎被告未依約清償, 迄至民國113年12月13日止,尚積欠新臺幣(下同)101,770 元(含本金及利息等)未清償,爰提起本件訴訟,並聲明: ㈠被告應給付原告101,770元,及其中100,218元自113年12月 14日起至清償日止,按年息百分之15計算之利息。㈡訴訟費 用由被告負擔。 二、被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀作 何聲明或陳述。 三、本院之判斷:   原告主張之上開事實,業據提出土地銀行JCB一卡通聯名晶 緻卡申請書原本、臺灣土地銀行國際信用卡約定條款影本、 國際信用卡逾期未繳款日報表影本、臺灣土地銀行區域中心 二客戶往來帳戶查詢影本、持卡人交易查詢影本等件為證。 被告對於原告主張之事實,已於相當時期受合法之通知,而 於言詞辯論期日不到場,亦未提出準備書狀爭執,依民事訴 訟法第280條第3項準用同條第1項規定,視同自認,綜上, 堪信原告之主張為真實。從而,原告依信用卡使用契約之法 律關係,請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息,為 有理由,應予准許。 四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決,依民事訴訟法第 389條第1項第3款之規定,應依職權宣告假執行,並職權宣 告被告預供擔保得免為假執行。 五、訴訟費用即第一審裁判費1,110元,由敗訴之被告負擔。 參、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條 中  華  民  國  114  年  2   月  24  日          基隆簡易庭 法 官 高偉文 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服,應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀,上訴於本院合議庭,並按他造當事人之人數附具繕本。如 委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  2   月  24  日                書記官 王靜敏

2025-02-24

KLDV-114-基簡-11-20250224-1

臺灣基隆地方法院

返還代墊款

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度補字第139號 原 告 趙宸鋒 訴訟代理人 林盛煌律師 被 告 藍婷(原名陳藍婷) 上列當事人間返還代墊款事件,原告起訴未據繳納裁判費,查本 件訴訟標的金額為新臺幣(下同)309,611元,應徵第一審裁判 費4,230元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定,限原告 於收受本裁定送達之翌日起5日內補繳,逾期不繳,即駁回其訴 ,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 24 日 民事第一庭 法 官 高偉文 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分,應於送達後十日內向 本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣一千五百元;其餘關於命 補繳裁判費部分,不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 24 日 書記官 王靜敏

2025-02-24

KLDV-114-補-139-20250224-1

基簡
臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度基簡字第62號 原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司 法定代理人 藤田桂子 代 理 人 蔡志宏 黃奕昕 被 告 許宗文 上列當事人間請求損害賠償事件,本院裁定如下:     主 文 本件應再開言詞辯論。 中  華  民  國  114  年  2   月  20  日          民事第一庭  法 官 高偉文 以上正本係照原本作成。 本件不得抗告。 中  華  民  國  114  年  2   月  20  日                 書記官 王靜敏

2025-02-20

KLDV-114-基簡-62-20250220-1

基簡
臺灣基隆地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第842號 原 告 陳惠玲 陳惠娟 兼上二人之共同 訴訟代理人 陳惠美 被 告 安珈緯 訴訟代理人 張漢榮律師 複代理人 游文愷律師 上列當事人間損害賠償事件,原告提起刑事附帶民事訴訟,請求 損害賠償,經本院刑事庭以112年度交重附民字第14號裁定移送 而來,本院於民國114年1月20日言詞辯論終結,判決如下:   主 文 一、被告應給付原告陳惠玲新臺幣參拾參萬參仟參佰參拾肆元, 及自民國一百一十二年十一月十四日起至清償日止,按年息 百分之五計算之利息。 二、被告應給付原告陳惠娟新臺幣參拾參萬參仟參佰參拾參元, 及自民國一百一十二年十一月十四日起至清償日止,按年息 百分之五計算之利息。 三、被告應給付原告陳惠美新臺幣柒拾肆萬零捌佰貳拾柒元,及 自民國一百一十二年十一月十四日起至清償日止,按年息百 分之五計算之利息。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告負擔百分之二十三,餘由原告負擔。 六、本判決主文第一項得假執行,但被告如以新臺幣參拾參萬參 仟參佰參拾肆元為原告陳惠玲預供擔保,得免為假執行。 七、本判決主文第二項得假執行,但被告如以新臺幣參拾參萬參 仟參佰參拾參元為原告陳惠娟預供擔保,得免為假執行。 八、本判決主文第三項得假執行,但被告如以新臺幣柒拾肆萬零 捌佰貳拾柒元為原告陳惠美預供擔保,得免為假執行。 九、原告其餘假執行之聲請駁回。   事實及理由 一、原告起訴主張:  ㈠被告於民國112年2月4日下午7時30分許,騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車(下稱系爭機車),沿基隆市中山區復 興路往中和路大慶大城方向行駛,行經中山區復興路往中和 路、復興路與中平街口(即中山區中和路6號前方)之丁字 路口,於該交岔路口之復興路行人穿越道時,本應注意汽車 行駛時,駕駛人應注意車前狀況,並隨時採取必要之安全措 施,且於遇有行人穿越時,應暫停讓行人先行通過,而依當 時天候雨、夜間有照明、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物 、視距良好等客觀情形,並無不能注意之情事,竟疏未注意及 此,猶貿然於進入上開岔路口行人穿越道時,略偏右轉彎後 ,繼續直行往中和路大慶大城方向行駛,適有行人陳得財徒 步於上開岔路口復興路上之行人穿越道,擬通過復興路往對 向行走,遭被告所駕駛之系爭機車撞擊,陳得財當場倒地而 受有骨盆嚴重閉鎖性骨折併急性出血、右側遠端肱股骨折等 傷害(下稱系爭傷害),經送往長庚醫療財團法人基隆長庚 紀念醫院(下稱基隆長庚醫院)急救,陳得財仍因傷重不治 ,於112年4月5日下午11時41分許,因肺炎、急性腎損傷、 慢性骨髓性白血病而死亡。原告3人為陳得財之女,爰依民 法第184條第1項前段、第191條之2、第192條第1、2項、第1 94條等規定,提起本件訴訟,各項請求項目及金額如下:  ⒈醫療費:   原告陳惠美為陳得財支出醫療費新臺幣(下同)4,119元。  ⒉看護費及隔離費:    依基隆長庚醫院出具之診斷證明書,陳得財自112年2月5日 起住院治療迄至112年4月5日在醫院死亡,共計住院60日, 均需專人照護,每日看護費以2,600元計算,其中112年2月1 1日下午3時至同年3月25日下午3時止計42日,係由專人全日 照護,另18日則由原告陳惠美照護,為此請求看護費用合計 156,000元(計算式:2,600元×60日=156,000元)。又陳得 財於112年3月11日至同年月20日隔離治療,共計10日,原告 陳惠美為此支付隔離費,每日以200元計算,共計2,000元( 計算式:200元×10日=1,200元)。  ⒊喪葬費:   原告陳惠美為陳得財支出喪葬費合計245,375元。  ⒋慰撫金:   原告3人受有喪父之痛,為此請求每人各2,000,000元之精神 慰撫金。  ⒌綜上,原告陳惠美請求被告給付2,407,494元(計算式:4,11 9元+156,000元+2,000元+245,375元+2,000,000元=2,407,49 4元)、原告陳惠玲、陳惠娟各請求被告給付2,000,000元。    ㈡聲明:  ⒈被告應給付原告陳惠玲、陳惠娟各2,000,000元、應給付原告 陳惠美2,407,494元,及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止,按年息百分之5計算之利息。  ⒉訴訟費用由被告負擔。  ⒊原告願供擔保,請准宣告假執行。 二、被告抗辯略以:   被告所駕駛之機車並非在行人穿越道上與被害人發生碰撞; 況被害人係於本件事故發生2個月後,始因肺炎導致心肺衰 竭死亡,本件事故與被害人之死亡結果間顯已距相當期間, 兩者欠缺相當因果關係;又既被害人之死亡結果與被告之行 為間並無因果關係,故被告無須給付原告陳惠美所受之喪葬 費損害,且被害人於112年2月19日以後住院係因其本身患有 慢性骨髓性白血病所致,與本件事故間並無相當因果關係, 故此部分看護費亦不應由被告負擔;以及慰撫金金額過高等 語,資為抗辯,並聲明:原告之訴駁回。訴訟費用由原告負 擔。 三、本院之判斷:   被告於112年2月4日晚間7時30分許,騎乘系爭機車,行近事 發路口之行人穿越道時,疏未注意車前狀況,且未隨時採取 必要之安全措施,撞擊被害人陳得財,造成被害人受有系爭 傷害,被害人嗣於同年4月15日晚間11時41分許,因肺炎、 急性腎損傷、慢性骨髓性白血病而死亡,以及原告均為被害 人之子女等情,有原告提出之被害人死亡證明書影本、基隆 長庚醫院112年4月5日診斷證明書影本各1份與戶籍謄本影本 3紙為證(見基簡字卷第137頁、第139頁附民卷第13至17頁 ),且有本院113年4月25日112年度交訴字第38號刑事判決 在卷可稽(該案下稱系爭刑事案件),及道路交通事故現場 圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、基隆市警察局道路交通事 故照片黏貼紀錄表可稽(系爭刑事案件他字卷第33至44、59 至68頁),且為被告所無爭執,堪信為真。至於原告主張被 告過失不法侵害被害人致死,應賠償原告聲明所示之金額等 情,為被告所否認,並以前詞置辯。是本院所應審酌者即為 :㈠被告就被害人之死亡結果,應否負不法侵害他人致死之 侵權行為損害賠償責任?㈡原告得向被告請求之財產上損害 與非財產上損害賠償分別為何?茲分述如下:  ㈠按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任 。不法侵害他人致死者,對於支出醫療及增加生活上需要之 費用或殯葬費之人,亦應負損害賠償責任。不法侵害他人致 死者,被害人之父、母、子、女及配偶,雖非財產上之損害 ,亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第19 2條第1項、第194條分別定有明文。次按損害賠償之債,以 有損害之發生及有責任原因之事實,並二者之間,有相當因 果關係為成立要件。至於相當因果關係之認定,應以行為人 之行為所造成之客觀存在事實為觀察之基礎,倘就該客觀存 在之事實,依吾人智識經驗判斷,通常均有發生同樣損害結 果之可能者,始得謂行為人之行為與被害人所受損害間,具 有相當因果關係。苟無此一行為,固不能發生此項損害;倘 有此一行為,通常亦不致發生此種損害時,自無因果關係存 在。最高法院97年度台上字第1627號民事判決意旨參照。按 侵權行為之債,以有侵權之行為及損害之發生,並二者間有 相當因果關係為其成立要件。所謂相當因果關係,係指依經 驗法則,綜合行為當時存在之一切事實,為客觀之事後審查 ,認為在一般情形下,有此環境、有此行為之同一條件,均 可發生同一結果者,則該條件為發生結果之相當條件,而認 有相當因果關係;必以無此行為,雖必定不生此結果,但有 此行為,按一般情形亦不生此結果,始為無相當因果關係。 是相當因果關係由「條件關係」及「相當性」構成,必先肯 定條件關係後,再判斷該條件之相當性。準此,於受傷後因 病身死,應視其病是否因傷所引起:如因傷致病,因病致死 ,則侵權之行為與死亡之結果有相當因果關係;如受傷後因 他病而死,自無因果關係可言。最高法院110年度台上字第3 023號判決意旨可參。  ㈡被告對於本件車禍導致被害人陳得財受傷等情,並不爭執, 惟辯稱:本件車禍之撞擊點並非在事發路口之行人穿越道等 語,經查:  ⒈被告於本案事故當日晚間8時10分許,在案發現場製作談話紀 錄時,就事故發生經過,陳稱「我於中和路往中和國小方向 行駛,靠車道外側騎,騎到上述地點(即中和路6號對面) 時,有一個阿伯身穿深色、黑傘,他準備由中和路6號對面 走行人穿越道穿越馬路,因為天色昏暗,我看不到他,我機 車車頭便與他碰撞到。我跟他都倒地,發生事故」等語,有 道路交通事故談話紀錄表可稽(他字卷第45頁)。證人即現 場處理員警吳函祐於系爭刑事案件偵查證稱:照程序會詢問 對造發生事故地點在哪裡,我們就走到路邊靠行人穿越道處 ,被告當時指著行人穿越道告訴我就是在這裡被撞到的。就 是因為被告這樣說,我才會在事故現場圖上畫被害人走行人 穿越道等語(偵字卷第66頁)。吳函祐於系爭刑事案件一審 證稱:我問被告在哪撞到人,他指斑馬線,是他說的。…因 為沒有現場了,我就問被告在哪邊撞到,因為那個路口有點 大,我就帶他走靠近事故現場,我問他「在哪裡撞到,你指 一下」,被告指說「我在靠邊的斑馬線撞到的」、被告只有 說「在這裡撞到」等語(系爭刑事案件一審卷第179、180頁 )。核與吳函祐製作之道路交通事故現場圖(他字卷第35頁 )以箭頭及文字標示案發時,系爭機車沿復興路往大慶大城 方向之車道外側行駛,被害人自中和路6號對面,正欲穿越 本案行人穿越道時,遭本案機車之車頭碰撞,事故發生於本 案行人穿越道上等情相符。足徵被告於事故發生當日,確有 向到場處理警員吳函祐清楚指明其騎機車沿車道靠外側位置 行駛時,係在本案行人穿越道之靠邊處(即本案行人穿越道 靠復興路往大慶大城方向人行道處),撞擊正欲從中和路6 號對面,穿越本案行人穿越道之被害人。    ⒉依系爭刑事案件一審勘驗本案路口監視器(下稱本案監視器 )之情形(見系爭刑事案件一審卷第117頁至第118頁、第12 8頁擷圖12、第129頁擷圖13);被告陳稱勘驗結果中畫面左 側出現微微閃光,即係其騎機車撞擊被害人等情(見系爭刑 事案件一審卷第118頁)。又本案監視器設置在中和路6號前 ,以檢察官現場勘驗照片,與本案監視器拍攝畫面比對之結 果,可見本案監視器錄影畫面之左側,僅拍攝到復興路往大 慶大城方向車道及本案行人穿越道之部分範圍,並未完整涵 蓋本案行人穿越道之全部;中和路6號對面該側(即復興路 往大慶大城方向該側)人行道,及本案行人穿越道靠近中和 路6號對面該側之部分範圍,係在本案監視器左側拍攝範圍 之外,此有檢察官現場勘驗照片(見偵字卷第71頁)、基隆 市警察局113年2月19日基警交字第1130026642號函檢附之本 案監視器日間影像照片、標示本案監視器設置位置之現場圖 (見系爭刑事案件一審卷第159頁至第163頁)在卷可憑。足 認本案監視器錄影畫面因拍攝角度及範圍之故,未錄得被告 騎機車駛離拍攝範圍後撞擊被害人之畫面。然依前所述,本 案監視器錄影畫面左側出現系爭機車撞擊被害人時之閃光, 核與被告於案發當日在事故現場,向警員吳函祐所稱其騎機 車沿車道靠外側位置行駛時,係在本案行人穿越道靠邊處( 即本案行人穿越道接近復興路往大慶大城方向人行道之位置 ),撞擊正欲穿越本案行人穿越道之被害人等情相符。益徵 被告於案發當日向警員吳函祐陳述之上開事發經過為可採。 ⒊綜上,被告有行近事發路口之行人穿越道時,未暫停讓行人 先行而貿然駛入上開行人穿越道,撞擊正在穿越上開行人穿 越道之被害人之行為,堪予認定。  ㈢被告雖辯稱:被害人案發時已屆高齡,且原有慢性骨髓性白 血病而未得緩解並因此而罹患肺炎,而被害人因本件車禍所 受之傷勢主要在骨盆骨折,又被害人係在事故發生之2個月 後始因肺炎導致心肺衰竭死亡,其間已距相當時間,故被害 人死亡結果與被告之過失行為間應無因果關係等語。經查: 本件被害人於112年2月4日因遭系爭機車撞擊而倒地受傷, 經送往基隆長庚醫院急診救治及住院治療,嗣因慢性骨髓性 白血病、腸阻塞、骨盆腔骨折、肺炎、急性腎損傷等病況惡 化,於同年4月5日晚間11時41分許死亡,此有基隆長庚醫院 診斷證明書、死亡證明書在卷可憑(見他字卷第81頁、第13 5頁)。被告固辯稱被害人係因慢性骨髓性白血病、肺炎引 起心肺衰竭而死亡,死亡時間與本案車禍發生時間相隔2個 月,無從認定被害人之死亡結果與因本案車禍所受傷勢間具 有相當因果關係云云。惟查,經基隆地檢署向基隆長庚醫院 函詢本件車禍傷勢與死亡結果之因果關係,該院以112年7月 3日長庚院基字第120650131號函覆以:「病人陳得財…112年 4月5日死亡診斷書,先行原因甲記載慢性骨髓性白血病,其 他對於死亡有影響之疾病或身體狀況記載肺炎、急性腎損傷 ,開立醫師係考量陳君為呼吸衰竭,而呼吸衰竭之導因為肺 炎,肺炎系因慢性骨髓性白血病導致免疫功能下降所致。惟 依病歷記載,陳君112年2月4日至本院急診為骨盆腔嚴重骨 折併急性出血經緊急血管栓塞止血後需臥床休養,外傷後臥 床也可能會併發肺炎,且該君本身高齡86歲又有慢性骨髓白 血病,更加重病人病況,依此來說外傷因素並非完全無關。 」(見偵字卷第35頁)。另經本院刑事庭向基隆長庚醫院函 詢,該院以112年12月20日長庚院基字第1121250276號函覆 以:「二、依病歷記載,病人陳得財…112年2月4日至本院急 診,2月5日至2月19日因外傷病況入住基隆院區,2月19日轉 本院情人湖院區,因為發現白血病之後轉住血液腫瘤科病床 治療白血病,該君住院期間意識混淆、無法自理及需臥床休 養。…四、陳君112年2月4日至本院急診為骨盆腔嚴重骨折併 急性出血經緊急血管栓塞止血,其外傷造成的傷勢有出血之 狀況有生命危險,所以才需要緊急血管栓塞止血。五、若是 外傷導致受傷後之長期臥床,可能會容易發生肺炎引起呼吸 衰竭等併發症或有生命危險。六、骨盆腔骨折受傷後無法完 全痊癒,無法活動導致需臥床,長期臥床是個肺炎的危險因 子,可能有相關。」等情(見系爭刑事案件一審卷第93、94 頁)。並有出院病歷摘要在卷可稽(他字卷103至133)。可 知被害人於112年2月4日遭系爭機車撞擊,送至醫院急診救 治,經醫師診斷受有骨盆骨折併急性出血等傷害,因所受傷 勢之出血狀況有生命危險,經施以緊急血管栓塞止血後需臥 床休養,且被害人因骨盆腔受有上開骨折傷勢而無法活動, 亦需臥床休養;被害人於112年2月5日經急診轉入住院治療 ,住院期間無法自理生活,需臥床休養。且因外傷導致受傷 後之長期臥床,本易發生肺炎引起呼吸衰竭等併發症,且被 害人本件車禍時高齡86歲,並罹患慢性骨髓性白血病,造成 病況加重而死亡。被害人所罹患慢性骨髓性白血病,僅為加 重病況之助因,並未中斷被害人因車禍所受外傷與死亡間之 因果關係,參酌前揭說明,被害人之死亡結果與被告過失行 為間,自有相當因果關係。被告辯稱其過失行為與被害人死 亡結果間並無因果關係云云,要非可採。綜上,被告之駕駛 行為,不法侵害被害人致死,自應就被害人之死亡結果,依 民法第184條第1項前段負侵權行為之損害賠償責任。  ㈣本件被告不法侵害被害人致死,業經認定如前,原告3人為被 害人之子女,是原告自得依民法第192條第1項、第194條請 求被告賠償支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之財 產上損害,及請求非財產上損害賠償。茲就原告請求之項目 及金額分述如下:  ⒈原告陳惠美請求被告賠償醫療費用4,119元部分:   原告陳惠美主張因被告上揭侵權行為,為被害人於死亡前支 出醫療費用4,119元等情,業據其提出基隆長庚醫院門診費 用收據、住診費用收據各1紙為證(見附民卷第19頁),且 為被告所無爭執,是原告陳惠美此部分請求應予准許。  ⒉原告陳惠美請求被告賠償看護費用與相當於看護費之損害156 ,000元部分:   原告陳惠美主張因被告上揭侵權行為,被害人於112年2月4 日就診至同年4月5日死亡前之住院期間,均需專人24小時照 護,而受有為被害人於死亡前支出於112年2月11日下午3時 許至同年3月25日下午3時許間(共42日)由專人全日照護、 並以每日2,600元之費用標準計算,總共109,200元之看護費 用(計算式:2,600元×42日=109,200元),以及其餘未委請 專人全日照護之18日間由原告陳惠美代為看護、同樣以每日 2,600元之費用標準計算,總共46,800元「相當於看護費」 之損害(計算式:2,600元×18日=46,800元)等情,業據其 提出基隆長庚醫院112年4月14日診斷證明書、醫博網工作室 112年3月25日免用統一發票收據各1份為證(見附民卷第9頁 、第21頁)。按親屬代為照顧被害人之起居,固係基於親情 ,但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢,雖因二者 身分關係而免除被害人之支付義務,惟此種基於身分關係之 恩惠,自不能加惠於加害人,故由親屬看護時雖無現實看護 費之支付,仍應認被害人受有相當於看護費之損害,得向被 告請求賠償,始符公平原則,是原告陳美惠此部分之請求, 自屬有據。被告雖辯稱:被害人於112年2月19日以後住院之 原因為慢性骨髓性白血病,故112年2月19日以後之看護費用 與本件事故並無因果關係等語。然查,觀諸基隆長庚醫院前 揭112年12月20日函覆本院刑事庭之內容,被害人於112年2 月4日至該院急診,同年月5日至同年月19日因外傷病況入住 基隆院區,同月19日轉至該院情人湖院區,因為發現白血病 之後轉往血液腫瘤科病房治療白血病,被害人住院期間均意 識混淆、無法自理及需臥床休養;以及被害人骨盆腔骨折受 傷後無法完全痊癒,無法活動導致需臥床等情,可知被害人 縱為治療白血病而於112年2月19日以後轉入血液腫瘤科病房 住院,惟被害人之所以不能自理生活、需長時間臥床而有由 專人照料其生活起居之看護必要,實係歸因於其先前因本件 車禍所造成的系爭傷害所致,是被告辯稱112年2月19日以後 之看護費用與本件事故並無因果關係云云,難以採認。  ⒊原告陳惠美請求被告賠償隔離治療費用2,000元部分:   原告陳惠美主張因被告上揭侵權行為,為被害人支出隔離費 用2,000元等情,業據其提出醫博網工作室112年3月25日免 用統一發票收據為證(見附民卷第21頁),且為被告所無爭 執,是原告陳惠美此部分請求應予准許。  ⒋原告陳惠美請求被告賠償喪葬費用245,375元部分:   原告陳惠美主張因被告上揭侵權行為支出喪葬費245,375元 等情,業據其提出鼎峰會館收據影本、龍寶圓滿生活收據影 本、臺北市立殯葬管理處其他收入憑單為證(見附民卷第23 至28頁),被告對其數額並無爭執。被告雖抗辯:被害人之 死亡結果與本件事故並無因果關係云云,然被告之過失駕駛 行為與被害人的死亡結果間具有相當因果關係,業據認定如 前,是被告辯解難以採認。是以,原告陳惠美此部分請求自 屬有據。  ⒌原告陳惠玲、陳惠娟、陳惠美各請求慰撫金2,000,000元部分 :   按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害,使精神上受有痛苦為 必要,其核給之標準固與財產上損害之計算不同,然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度,及其他各種情形核定相當之 數額,最高法院51年度台上字第223號判例意旨參照。本院 審酌原告為被害人之子女,被害人因本件事故死亡,原告承 受頓失至親的喪父之痛,精神自受有莫大痛苦,並審酌本件 侵權行為之情節,復斟酌兩造經濟能力等一切情狀,認原告 所得請求之非財產上損害賠償,各以1,000,000元為適當。  ⒍綜上,原告陳惠玲、陳惠娟各得請求被告賠償1,000,000元, 原告陳惠美得請求被告賠償1,407,494元(計算式:醫療費4 ,119元+看護費156,000元+隔離治療費2,000元 +喪葬費245, 375元+精神慰撫金1,000,000元=1,407,494元)。  ㈤按保險人依本法規定所為之保險給付,視為被保險人損害賠 償金額之一部分;被保險人受賠償請求時,得扣除之。強制 汽車責任保險法第32條定有明文。原告於本件交通事故已領 取強制汽車責任保險給付2,000,000元等情,為兩造所無爭 執,即應由命被告賠償之金額中扣除。而原告對於以原告陳 惠美、陳惠娟各扣除666,667元,原告陳惠玲扣除666,666元 等情,並無意見,則經扣除後,原告陳惠玲得請求被告賠償 之金額為333,334元(計算式:1,000,000元-666,666元=333 ,334元)、原告陳惠娟得請求被告賠償之金額為333,333元 (計算式:1,000,000元-666,667元=333,333元)、原告陳 惠美得請求被告賠償之金額為740,827元(計算式:1,407,4 94元-666,667元=740,827元)。  ㈥按給付有確定期限者,債務人自期限屆滿時起,負遲延責 任 。給付無確定期限者,債務人於債權人得請求給付時,經其 催告而未為給付,自受催告時起,負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀,或依督促程序送達支付命令,或為其他相 類之行為者,與催告有同一之效力。遲延之債務,以支付金 錢為標的者,債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應 付利息之債務,其利率未經約定,亦無法律可據者,週年利 率為百分之5。民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前 段、第203條分別定有明文。是原告請求被告給付自起訴狀 繕本送達之翌日即112年11月14日起至清償日止,按法定利 率年息百分之5計算之利息,亦有理由。   四、綜上所述,原告依民法第184條第1項前段、第192條第1項、 第194條規定請求被告各給付原告陳惠玲、陳惠娟、陳惠美3 33,334元、333,333元、740,827元,及均自112年11月14日 起至清償日止,按週年利率百分之5計算之利息,為有理由 ,應予准許;逾此範圍之請求,為無理由,應予駁回。 五、本件原告勝訴部分,係就民事訴訟法第427條第2項第11款適 用簡易程序所為被告敗訴之判決,依同法第389條第1項第3 款規定,應依職權宣告假執行,並依同法第392條第2項規定 ,依職權宣告被告預供擔保後,得免為假執行。至原告敗訴 部分之訴既經駁回,其假執行之聲請即失所依附,併予駁回 。 六、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據,經 本院斟酌後,核與判決結果不生影響,爰不逐一論述,併此 敘明。 七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條、第85條第1項前 段。   中  華  民  國  114  年  2   月  19  日          民事簡易庭 法 官 高偉文 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服,應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀,上訴於本院合議庭,並按他造當事人之人數附具繕本。如 委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  2   月  19  日                書記官 王靜敏

2025-02-19

KLDV-113-基簡-842-20250219-2

基小
臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第2322號 原 告 朱清湛 被 告 曾琨勝 上列當事人間請求損害賠償事件,本院於民國114年1月20日言詞 辯論終結,判決如下:   主 文 被告應給付原告新臺幣壹萬參仟參佰捌拾玖元,及自民國一百一 十四年一月十三日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元,由被告負擔新臺幣陸佰貳拾捌元,並應 自本判決確定之翌日起至清償日止,加給按年息百分之五計算之 利息,餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行,但被告如以新臺幣壹萬參仟參佰 捌拾玖元為原告預供擔保,得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。   事實及理由 一、被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法   第386條所列各款情形,依民事訴訟法第436條之23、第436 條第2項、第385條第1項前段之規定,准原告之聲請,由其 一造辯論而為判決。 二、原告起訴主張:   被告於民國113年9月14日駕駛車號000-0000號車,行經基隆 市義一路和信三路口處,撞及原告所駕駛之車號000-0000號 營業用小客車(下稱系爭車輛),致系爭車輛受損,系爭車 輛之修復費用合計新臺幣(下同)17,800元。又系爭車輛為 營業車輛,因本件交通事故受損,修理期間無法營業,修理 期間2日,每日營收以1,755元計算,共計受有營業損失3,51 0元,以上合計損害21,310元,爰依民法第184條第1項前段 、第2項、第191之2條之規定,提起本件訴訟,並聲明:㈠被 告應給付原告21,310元,及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止,按年息百分之5計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。 ㈢願供擔保,請准宣告假執行。 三、被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀作 何聲明或陳述。 四、本院之判斷:  ㈠原告主張被告於上揭時、地,駕駛車號000-0000號車與系爭 車輛發生碰撞,致系爭車輛受損等情,業據原告提出嘉盛汽 車保修廠估修單、基隆市警察局第二分局道路交通事故當事 人登記聯單、系爭車輛受損照片等件原本為證,且經本院依 職權向基隆市警察局第二分局調閱本件道路交通事故相關資 料(見該局113年12月11日基警二分偵字第1130237349號函 附A3類道路交通事故調查報告表、A3類道路交通事故現場圖 )在卷可稽,堪信為真。依前揭A3類道路交通事故現場圖之 「現場處理摘要」欄記載:「第一當事人(即被告)稱於上 述時地駛自小客,因未注意車前狀況與第二當事人(即原告 )欲左轉信三路之自小客(即系爭車輛)發生追撞,第一當 事人車輛無車損,第二當事人車輛車尾受損,雙方無人受傷 ,無飲酒情事…」等語,且兩造均於該現場圖及A3類道路交 通事故調查報告表上簽名,可知本件交通事故係因被告駕駛 車號000-0000號車未注意車前狀況而追撞其前方之系爭車輛 ,堪認被告係有過失,是被告對系爭車輛所受損害應負侵權 行為損害賠償責任。  ㈡按負損害賠償責任者,除法律另有規定或契約因有訂定外, 應回復他方損害發生前之原狀;第一項情形,債權人得請求 支付回復原狀所必要之費用,以代回復原狀,民法第213條 第1項、第3項定有明文。再按物被毀損時,被害人除得依民 法第196條請求賠償外,並不排除民法第213條至第215條之 適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額,得 以修復費用為估定之標準,但以必要者為限(例如:修理材 料以新品換舊品,應予折舊)。被害人如能證明其物因毀損 所減少之價額,超過必要之修復費用時,就其差額,仍得請 求賠償(最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照)。茲 就原告請求各項損害審酌如下:  ⒈系爭車輛修復費用部分:   查原告主張系爭車輛之修復費用,依前揭嘉盛汽車保修廠估 修單記載之總金額為17,800元〈打修(應係指鈑金)合計2,8 00元、烤漆合計3,800元、材料合計9,400元、拆工1,800元〉 。系爭車輛出廠年月為110年10月,至113年9月14日車禍受 損之日止,依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定之 方法計算結果,使用之時間應以2年11月計,其車輛及附加 零件已有折舊,應將折舊部分予以扣除。依行政院頒布之固 定資產耐用年數表及固定資產折舊率表所定,運輸業用客車 、貨車耐用年數為4年,依定率遞減法每年折舊千分之438, 則原告請求之修理費中材料即零件費用9,400元,依上開標 準計算折舊後,原告所得請求之材料費用為1,777元【計算 式:第1年折舊值9,400元×0.438=4,117元,第1年折舊後價 值9,400元-4,117元=5,283元,第2年折舊值5,283元×0.438= 2,314元,第2年折舊後價值5,283元-2,314元=2,969元,第3 年折舊值2,969元×0.438×(11/12)=1,192元,第3年折舊後價 值2,969元-1,192元=1,777元,元以下四捨五入,下同】, 加計無需折舊之打修費用2,800元、烤漆費用3,800元、拆工 費用1,800元,則修復系爭車輛之必要費用應為10,177元( 計算式:1,777元+2,800元+3,800元+,1,800元=10,177元) 。  ⒉營業損失部分:   按損害賠償,除法律另有規定或契約另有訂定外,應以填補 債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形,或依已定之 計劃、設備或其他特別情事,可得預期之利益,視為所失利 益,民法第216條定有明文。原告主張系爭車輛維修時間2日 ,其每日營業收入以1,755元計,共受有營業損失3,510元等 情。本院審酌系爭車輛之受損狀況,認原告主張維修期間2 日,尚與常情無違。而依交通部統計處113年10月編印之計 程車營運狀況調查報告,車籍基隆市之專職計程車駕駛人平 均每月營業總收入為48,185元,則平均每日為1,606元(計 算式:48,185元÷30日=1,606元),是以,原告主張受有營 業損失,於3,212元之範圍內為可採(計算式:1,606元×2日 =3,212元)。  ⒊綜上,原告所得請求之金額為13,389元(計算式:10,177元+ 3,212元=13,389元)。  五、綜上所述,原告依民法侵權行為之規定,請求被告給付13,3 89元及自起訴狀繕本送達之翌日即114年1月13日起至清償日 止,按年息百分之5計算之利息之範圍內,為有理由,應予 准許,逾此範圍,為無理由,應予駁回。 六、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決,依民事訴訟 法第436條之20規定,就原告勝訴部分依職權宣告假執行。 並依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。至於原告敗訴部 分,其假執行之聲請失所附麗,併予駁回。 七、訴訟費用即第一審裁判費1,000元,由被告負擔628元(計算 式:1,000元×13,389元/21,310元=628元),餘由原告負擔 。 八、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條。 中  華  民  國  114  年  2   月  19  日          基隆簡易庭 法  官 高偉文 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服,應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀,上訴於本院合議庭,並按他造當事人之人數附具繕本。 當事人之上訴,非以判決違背法令為理由不得為之,上訴狀應記 載上訴理由,表明下列各款事項: ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  2   月  19  日                書記官 王靜敏

2025-02-19

KLDV-113-基小-2322-20250219-1

臺灣基隆地方法院

返還借款等

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第721號 原 告 廖和慧 訴訟代理人 黃華駿律師 被 告 郭炳君 上列當事人間返還借款等事件,本院於民國114年1月20日言詞辯 論終結,判決如下:   主 文 被告應給付原告新臺幣貳佰壹拾玖萬玖仟陸佰玖拾肆元,及自民 國一百一十四年一月八日起至清償日止,按年息百分之五計算之 利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之六十七,餘由原告負擔。   事實及理由 壹、程序部分   被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法 第386條各款所列情形,爰依同法第385條第1項前段規定, 准原告訴訟代理人之聲請,由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分 一、原告起訴主張:  ㈠兩造因仲介購買臺北市○○區○○路000巷00號2樓房屋(下稱系 爭北投房屋)及新北市○○區○○街0號4樓之1房屋(下稱系爭 新莊房屋,與系爭北投房屋合稱系爭不動產)而相識,因被 告稱可協助原告處理系爭不動產出租事宜,故自民國105年 起,原告委託被告與租客簽立租賃契約,被告於收受租金後 ,再將租金匯給原告〈系爭北投房屋每月租金為新臺幣(下 同)23,000元,系爭新莊房屋自105年6月起,每月為租金15 ,500元,自111年至113年,每月租金改為16,290元〉。嗣被 告屢次拖欠租金未支付予原告,截至113年4月止,被告應給 付原告系爭不動產之租金合計為3,664,120元〈系爭北投房屋 自105年5月至113年4月,合計95月,每月租金23,000元,系 爭北投房屋租金總額為2,185,000元,系爭新莊房屋自105年 6月至110年12月合計66月,每月租金15,500元,自111年1月 至113年4月合計28月,每月租金16,290元,系爭新莊房屋租 金總額為1,479,120元(原告誤算為1,446,120元)〉,惟被 告僅實際給付1,464,426元,尚積欠2,199,694元未付(計算 式:3,664,120元-1,464,426元=2,199,694元)。  ㈡另被告因資金調度需求,於104年間向原告借款200萬元,原 告分別於104年6月2日、104年6月3日開立金額各110萬元及9 0萬元之合作金庫商業銀行支票予被告,並經被告兌付,惟 被告僅還款100萬元,剩餘100萬元被告雖曾於108年4月27日 開立金額100萬元之商業本票(票號CH0000000,未載到期日 ,下爭系爭本票)予原告,惟被告並未兌付該本票。又原告 就此100萬元欠款自111年5月16日起,即以LINE向被告表達 需支付利息。因兩造未約定利率,故以法定利率週年利率百 分之5計算,則自111年5月16日起至113年5月15日止,以本 金100萬元計算,利息部分為10萬元,故就借款部分,被告 尚積欠原告110萬元。若法院認為兩造間消費借貸關係不存 在,原告亦得依票據法第22條第4項規定向被告行使利益償 還請求權,再退步言之,亦得依民法第179條不當得利之規 定請求返還。  ㈢綜上,被告積欠原告系爭不動產之租金2,199,694元及借款11 0萬元,合計3,199,694元(計算式:2,199,694元+1,100,00 0元=3,199,694元)。為此提起本件訴訟,並聲明:⒈被告應 給付原告3,199,694元,及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止,按週年利率百分之5計算之利息。⒉訴訟費用由被告負 擔。 二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀作何 聲明或陳述。 三、本院之判斷:  ㈠原告請求積欠代收租金部分:   本件原告主張系爭不動產委由被告代為出租及向租客收取房 租後轉匯原告等情,業據提出LINE對話記錄為證,其內確有 關於租金、入帳及「每個月都在幫妳催收房租在転給妳有什 麼電器故障瓦斯……都要去處理」等文字訊息,核與原告此部 分之主張相符。而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場, 亦未提出書狀作何聲明或陳述,綜上事證,堪信原告此部分 之主張為真實,從而,原告依兩造間關於代為出租房屋並代 收租金之法律關係,請求被告給付2,199,694元,為有理由 。  ㈡原告請求返還借款部分:   按當事人主張有利於己之事實者,就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定,或依其情形顯失公平者,不在此限。民事 訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利 者,應先由原告負舉證之責,若原告先不能舉證,以證實自 己主張之事實為真實,則應駁回原告之請求。按稱消費借貸 者,謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方, 而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約,民法 第474條第1項定有明文。次按稱消費借貸者,於當事人間必 本於借貸之意思合致,而有移轉金錢或其他代替物之所有權 於他方之行為,始得當之。是以消費借貸,因交付金錢之原 因多端,除有金錢之交付外,尚須本於借貸之意思而為交付 ,方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者, 自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實,均 負舉證之責任,其僅證明有金錢之交付,未能證明借貸意思 表示合致者,仍不能認為有該借貸關係存在。最高法院98年 度台上字第1045號判決意旨參照。經查:原告雖提出LINE對 話記錄、支票存根聯、系爭本票等件影本為證,觀之原告提 出之LINE對話記錄,原告雖多次向被告催討款項,惟依其內 容尚無從明確得知兩造間有200萬元消費借貸之合意;且亦 無從僅憑支票存根聯認定原告確有交付200萬元予被告。而 簽發本票之原因多端,亦無從僅以被告簽面額100萬元之系 爭本票予原告,而認兩造間有消費借貸之合意及借款之交付 。此外,原告並未提出其他確切證據證明兩造間確有消費借 貸之合意及借款之交付,從而,原告依消費借貸之法律關係 ,請求被告返還借款,為無理由。  ㈢原告依票據法第22條第4項請求被告償還利益部分:   按票據上之債權,倘因時效或手續之欠缺而消滅,固非不可 依票據法第22條第4項之規定,對支票發票人於其所受利益 之限度請求償還,惟發票人是否果受有利益,又受利益之限 度為何,按諸舉證責任分配原則,均應由執票人負舉證責任 。倘發票人並無受有利益,自無上開利益償還請求權之適用 。最高法院87年度台上字第430號判決意旨參照。按票據債 權因時效而消滅後,發票人對執票人並非當然因發票而受有 利益。故執票人依票據法第22條第4項之規定,行使利益償 還請求權者,除發票人對執票人所主張取得票據之原因不爭 執者外,應由執票人負舉證之責,最高法院72年度台上字第 2007號民事判決意旨可參。經查,原告雖據提出系爭本票影 本為證,且系爭本票之票據債權業已罹於時效。惟原告並未 具體指明並舉證證明被告受有何種利益,依首開說明,原告 依票據法第22條第4項規定,請求被告償還利益,亦無理由 。  ㈣原告請求返還不當得利部分:   按無法律上之原因而受利益,致他人受損害者,應返還其利 益。雖有法律上之原因,而其後已不存在者,亦同,民法第 179條定有明文。次按不當得利,須以無法律上之原因而受 利益,致他人受損害為其成立要件,其因時效而取得權利, 民法上既有明文規定,即與無法律上之原因而受利益之情形 有別,不生不當得利之問題,最高法院47年台上字第303號 民事判決意旨參照。因時效而免負義務,雖得認為受利益, 但法律規定時效制度,其目的即在使受益人取得其利益,故 除另有不當得利請求權與之競合之情形外,不能謂無法律上 之原因而受利益,最高法院77年度台上字第68號民事判決意 旨可參。經查,原告主張系爭本票之票據債權已因時效而消 滅,則參以前揭說明,即不得謂被告係無法律上之原因而受 利益。是以,原告依民法不當得利之規定請求被告給付,亦 屬無據。 四、綜上所述,原告請求被告給付2,199,694元及自起訴狀繕本 送達翌日即114年1月8日起至清償日止,按法定利率年息百 分之5計算之利息,為有理由,應予准許。逾此範圍之請求 ,為無理由,應予駁回。 五、本件事證已經明確,原告其餘主張、舉證及攻擊或防禦方法 及所用之證據,經本院斟酌後,認為均不足以影響本判決之 結果,爰不逐一論列,附此敘明。 參、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條。 中  華  民  國  114  年  2   月  19  日          民事第一庭 法 官 高偉文 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服,應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀,敘述上訴之理由,上訴於臺灣高等法院,並按他造當事人 之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁 判費。 中  華  民  國  114  年  2   月  19  日                書記官 王靜敏

2025-02-19

KLDV-113-訴-721-20250219-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.