Know99判決書

搜尋結果：環境污染

共找到 112 筆結果（第 71-80 筆）

違反廢棄物清理法

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第390號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告蔣聖鋒上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3165號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定行簡式審判程序，判決如下：　　主　文蔣聖鋒犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除、處理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除於起訴書證據並所犯法條欄一編號3「及偵查中」之記載，予以刪除、編號5「 ⑵領據1張、⑶土地登記第一類謄本(後龍鎮大山腳段985地號) 1份、⑷土地租賃契約書1份」之記載，予以刪除；證據部分補充「苗栗縣大湖地政事務所土地複丈成果圖、地籍圖謄本、被告於本院準備程序及審理時之自白、和解書」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為，計有「貯存」、「清除」及「處理」三者，「貯存」指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為，「清除」指事業廢棄物之收集、運輸行為，「處理」指下列行為：1.中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、「熱處理」或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。2.最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。3.再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者，事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第1、2、3款定有明文。又觀之該處理方法及設施標準之相關規定，該所謂之「清除」、「處理」，係指「符合」法令規定所為之處置行為（最高法院110年度台上字第2198號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條4款前段未領有廢棄物處理許可文件，從事廢棄物清除、處理罪。　㈡按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者。被告所犯上開非法清理廢棄物罪，其罪質本即具反覆實施同一行為之特性，是被告基於單一違反清理廢棄物法之犯意，於密切接近之時間內，反覆從事清除、處理廢棄物等行為，侵害同一環境保護之社會法益，屬集合犯，應僅成立一罪。　㈢按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。被告所犯非法清除廢棄物罪，其法定刑係1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金，然同行為者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1年以上有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。查被告於審理時已知坦承一切犯行，並與被害人達成和解，堪認具有悔意，且考量其所清除者，乃一般生活廢棄物，而屬一般廢棄物，與有害事業廢棄物所造成影響人體健康或污染環境相較，對環境污染之危害性相較輕微，且清運之廢棄物僅有一車次，對環境衛生、國民健康所生危害亦較輕微，而被告所犯之非法清除廢棄物罪，最低度刑為有期徒刑1年以上，是本院綜合上開各情，認被告之犯罪情節，在客觀上足以引起一般同情，縱科以法定之最低度刑，確有情輕法重之憾，爰依刑法第59條之規定，酌減其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其未曾領有直轄市、縣（市）主管機關核發之廢棄物處理許可文件，為貪圖己利，非法從事本案廢棄物之清除、處理，影響當地環境並危害公共利益，誠屬不該，惟念其堆置處理之廢棄物，尚非有毒之事業廢棄物，且清運之廢棄物僅有一車次，危害程度較低；兼衡被告犯後終知坦承犯行，已與被害人達成和解（見本院卷第55頁），且業已將土地回復原狀（見偵卷第124頁、本院卷第51頁至52頁）之犯後態度，並考量其犯罪動機、目的、上開廢棄物性質、數量、清除、處理廢棄物之情節、期間，暨其於審理時自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（詳本院卷第52頁）及被害人表示不願追究之意見（見本院卷第55頁和解書）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：　被告於本院審理時稱其向證人詹秀麗收取清運費用新臺幣2 萬元（見本院卷第51頁）等語明確，核屬其犯罪所得，並未扣案或發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林宜賢提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　王瀅婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　附記論罪科刑之法條全文：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3165號　　被　　　告　蔣聖鋒　男　27歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○路0巷　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因違反廢棄物清理法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔣聖鋒明知從事廢棄物清除、處理業務，應向縣市主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除、處理機構許可文件後，始得從事清除、處理廢棄物之業務，竟基於擅自從事廢棄物清除、處理之犯意，受不知情之詹秀麗 (所涉廢棄物清理法另為不起訴處分)委託處理屬一般廢棄物之廢棄石膏1批，蔣聖鋒指示不知情之古盛安(所涉廢棄物清理法另為不起訴處分)，於民國112年12月20日至21日之期間，接續駕駛車牌號碼000-0000號自小貨車，前往苗栗縣○○鄉 ○○村○○00號旁之空地載運該廢棄石膏1批，至不知情之黃翔昱所有之苗栗縣○○鄉○○段0000000號土地(下稱本案土地)堆放，蔣聖鋒以此方式從事未領有許可文件而擅自清除、處理廢棄物之行為。二、案經苗栗縣警察局大湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蔣聖鋒於警詢及偵查中之陳述被告固坦承有上開清運廢棄物之行為，惟辯稱：伊有去聯繫合法掩埋場相關載運事宜，但是掩埋場還沒有回伊，詹秀麗又催伊快點處理，伊就聯繫古盛安先把該些廢棄石膏載到伊母親位於大湖鄉興榮段000-000號土地堆放，惟因沒有具體鑑界就放到本案土地上等語。 2 證人即同案被告詹秀麗於警詢及偵查中之陳述佐證同案被告詹秀麗委託被告蔣聖鋒處理該些廢棄石膏之事實。 3 證人即同案被告古盛安於警詢及偵查中之陳述佐證被告蔣聖鋒委託同案被告古盛安載運該些廢棄石膏之事實。 4 ⑴被害人黃翔昱於警詢中之陳述 ⑵土地登記第二類謄本、土地所有權狀1份佐證被害人黃翔昱所有之本案土地遭人堆置廢棄物之事實。 5 ⑴現場照片1份 ⑵領據1張 ⑶土地登記第一類謄本(後龍鎮大山腳段985地號)1份 ⑷土地租賃契約書1份 ⑸苗栗縣事業廢棄物處理稽查紀錄工作單1份 ⑹被告蔣聖鋒與同案被告詹秀麗之對話紀錄1份全部犯罪事實。二、核被告蔣聖鋒所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款之未領有廢棄物清除、處理許可文件而清除、處理廢棄物罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林宜賢本件正本證明與原本無異　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳淑芳附錄本案所犯法條全文廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處　　理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-12-17

MLDM-113-訴-390-20241217-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

違反廢棄物清理法等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第758號上訴人即被告吳秉彥選任辯護人胡峰賓律師上列上訴人因違反廢棄物清理法等案件，不服臺灣臺南地方法院 111年度訴字第254號中華民國113年2月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第9062號、第16554號、10 9年度偵字第4721號、第18790號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、程序事項：一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其中第3項規定之立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，即以原審所認定之犯罪事實及未上訴部分，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。二、上訴審理範圍：　　原審於民國113年2月27日以111年度訴字第254號判決，就被告吳秉彥部分，判處被告吳秉彥犯廢棄物清理法第46條第4 款前段之非法清理廢棄物罪（原判決事實欄一犯罪事實），處有期徒刑1年4月（原判決主文被告吳秉彥所犯罪名雖誤載為廢棄物清理法第46條第4款「後段」之非法清理廢棄物罪，惟理由已就其所犯為廢棄物清理法第46條第4款前段及後段之罪，依集合犯從一重同法第46條第4款前段之罪論斷，上述誤寫於全案情節與裁判本旨無影響，且本件被告針對量刑上訴，對罪名並不爭執，此部分亦非本院審理範圍）。查原審判決後，檢察官並未提起上訴，本件上訴人即被告吳秉彥及其選任辯護人具狀及於本院審判期日，已陳明僅針對原判決對其之量刑上訴（本院卷一第265至267頁、卷四第10頁），至於原判決關於被告吳秉彥其他部分（含原判決關於認定被告吳秉彥所犯之罪犯罪事實、罪名及沒收等部分），均不予爭執，而該量刑部分與原判決就被告吳秉彥所犯之罪犯罪事實、罪名及沒收之認定，依前開新修正之規定，可以分離審查，故本院就被告吳秉彥部分之審理範圍，僅限於原判決就就被告吳秉彥所犯之罪所處之刑妥適與否進行審理，認定事實、論罪及沒收等部分，均不在本院審理範圍。三、經本院審理結果，因上訴人即被告吳秉彥表示僅就原審判決關於其所犯之罪量刑部分提起上訴，業如前述，故本案關於被告吳秉彥所犯之罪犯罪事實、證據及論罪、沒收部分之認定，均如第一審臺灣臺南地方法院111年度訴字第254號判決書（關於被告吳秉彥部分）所記載。本案當事人及辯護人對於後述與刑有關科刑證據之證據能力均不爭執，本院查無證據得認後述證據之取得有何違法，且認與刑之認定有關，爰合法調查引為本案裁判之依據。貳、本院之論斷：一、被告吳秉彥上訴意旨略以：㈠原審判決實有過重並不符比例原則：⒈被告吳秉彥事實上具有清理廢棄物之專業，被告兄弟吳仁傑開設之祐翔工程行（00000000），領有臺南市政府廢棄物清除許可證，證號為「108臺南市廢乙清字第0017號」，清除機構級別為「乙級」，許可清除項目為「一般廢棄物、一般事業廢棄物」，此有證書可證（證物1），因被告吳秉彥長期協助吳仁傑為相關廢棄物清除工作，因此被告吳秉彥事實上亦具有清理廢棄物之專業，與一般完全不具專業者實屬有別。⒉被告吳秉彥犯後態度良好，更花費巨額時間、金錢以回復土地原狀：被告吳秉彥坦承本件犯行，且被告吳秉彥更有支付回復原審判決附表二編號七（下稱附表二編號七）所示土地原狀之費用，如被告吳秉彥原審提出112年7 月5日民事陳報狀所載，顯然可見被告犯後態度良好，更花費巨額時間、金錢以回復土地原狀，足見被告吳秉彥確實深具悔意。如上述說明，本案被告吳秉彥事實上具有清理廢棄物之專業，且犯後態度良好，更花費巨額時間、金錢以回復土地原狀，以上均已可見原審量刑過重並不符比例原則！⒊ 被告吳秉彥有情堪憫恕之情，但原審未有予以減輕：查，被告吳秉彥犯後始終坦承犯行，且更花費巨額時間、金錢以回復土地原狀，又被告吳秉彥有同一時間不同案地遭起訴於兩個地方法院，以及廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪法定最低度即有期徒刑1年實屬過重，上情自可見被告吳秉彥有情堪憫恕之情，但原審未有予以減輕。又原審係認「本院認其前揭犯行整體情況，並無客觀上得引起一般人同情而情堪憫恕之處，難以適用上開規定予以酌減，併此說明」，但觀諸原審所據理由，僅有針對被告有「花費巨額時間、金錢以回復土地原狀」部分，對於被告「有同一時間不同案地遭起訴於兩個地方法院」，以及「廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪法定最低度即有期徒刑1年實屬過重」等部分均未有審酌，是被告有情堪憫恕之情，但原審未有予以減輕，甚至對於被告提出主張有情堪憫恕之情之理由，原審更僅有針對其中之一進行審酌，此自應有重大違誤。⒋懇請鈞院依刑法第57條、第59條規定賜被告輕判，且裁判被告得易科罰金之刑度，以勵自新等語。其辯護人以：被告吳秉彥是做人工簡易分類對於環境影響情況並不算這麼重大。再者，被告吳秉彥之後有依照相關行政程序去取得相關的許可，也去避免再次違法的情事發生，請求給予6月以下徒刑，因為他是同一時間所犯（指被告吳秉彥另涉違反廢棄物清理法案件曾經原審另案判決、及現在臺灣高等法院高雄分院另行審理中之案件，詳後述）等語，為被告吳秉彥之量刑提出辯護。二、駁回上訴之理由（量刑部分之審酌）：　㈠原審就本案被告吳秉彥就事實欄一部分所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段(107年3月起至108年3月27日前)、後段(108年3月27日至查獲日止，被告吳秉彥實際負責之祐翔工程行於108年3月27日前並未領有任何廢棄物清理許可；該日後領有乙級廢棄物「清除」許可證。108年3月27日領有許可證號：臺南市政府108年3月28日108臺南市廢乙清字第001 7號，許可期限至113年2月29日。許可清除項目：一般廢棄物、一般事業廢棄物，參原判決附表一編號五）之非法清理廢棄物罪。其該部分事實欄所載期間，基於同一目的，反覆非法從事廢棄物清理行為，侵害同一環境保護之社會法益，應屬集合犯，僅成立一罪。其以一集合犯行為同時觸犯同條前後段之罪名，為一行為觸犯數罪名，應從一重之廢棄物清理法第46條第4款前段處斷等犯罪事實及論罪，業於判決中關於被告吳秉彥部分，詳述認定犯罪事實所憑之證據及理由。　㈡量刑斟酌刑之減輕事由部分：　　被告吳秉彥及其辯護人雖請求考量被告吳秉彥犯後始終坦承犯行，且更花費巨額時間、金錢回復土地原狀，又被告吳秉彥有同一時間不同案地遭起訴於兩個地方法院，及廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪法定最低度即有期徒刑1年實屬過重，本案有法重情輕之情，得適用刑法第5 9條情堪可憫之減刑事由一情。及被告吳秉彥之辯護人於原審審理時為其辯稱其已經支付回復附表二編號七所示土地原狀之費用，於偵查及本院審理中均坦承犯行，處最低刑猶嫌過重，請依刑法第59條酌減等情。惟按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始謂適法。衡以被告吳秉彥為圖私利，就實際負責之翔佑工程行領有廢棄物清理許可文件之前後期間，非法清除、處理本案廢棄物之本案犯罪情節，已肇致本案遭堆置土地環境污染之影響，時間長達 2年，另被告吳秉彥為祐翔工程行之實際負責人，以從事廢棄物清理為其專業，其明知經營之工程行未領有廢棄物清理許可證即不得從事清理廢棄物之業務，亦應知領有廢棄物清理許可證後應依許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物，應不待言，對於在上開土地非法清理廢棄物居於主導地位、藉此牟利，而非受他人指示，且非法清理之期間非短，反覆為之，並非單一次犯行，罔顧環境保護之公共利益，恣意接受客戶委託清除營建廢棄物而非法清理，整體犯行對環境之影響非微，確實可非難性甚重；依被告吳秉彥客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量及本案犯罪情節以觀，被告吳秉彥本案對於環境衛生及國民健康之不良影響及潛在危害非輕，其犯罪情狀在客觀上甚難引起一般人之同情。並考量被告吳秉彥於111年間因違反廢棄物清理法相同案由犯罪，經原審法院111年度訴字第475號判處有期徒刑6月確定（已易科罰金執行完畢），於本案後另有相同案由犯罪，經臺灣橋頭地方法院111年度訴字101號判決判處有期徒刑1年10月，現正經被告吳秉彥上訴臺灣高等法院高雄分院112年度上訴字第962 案件審理中，有被告吳秉彥之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（本院卷三第61至65頁），則以被告吳秉彥屢次違反廢棄物清理法規定之犯罪情節，尚難認其有已知悔悟之心，主觀惡性確實較為重大，至於後續將青砂段B地上廢棄物清除完畢，此屬於本應負擔之義務，且後續將在犯罪所得之沒收、量刑上予以考量；而犯廢棄物清理法第46條規定之犯罪之所以應量處1年以上5年以下有期徒刑之刑，立法者認為犯行已肇致環境侵害程度及堅守環境保護之決心，且有杜免不良業者因處罰輕微而藐視規定任意清理棄置廢棄物之用意，及維護土地正義而為設定，自無被告吳秉彥辯護人所持本罪有法重之情，則審酌本件並無積極事證足認被告吳秉彥為上開違反廢棄物清理法犯行時，有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人同情，再考量被告吳秉彥本案犯罪情節、態樣、動機及手段，本院認其前揭犯行整體情況，尚無情輕法重而顯可憫恕之情事，且仍符合罪刑相當性原則，是本院同原審所認，自無刑法第59條規定之適用。從而，被告上訴請求依刑法第59條規定，就所犯上開之罪予以酌減其刑，實難同意。　㈢量刑係法院就繫屬個案犯罪所為之整體評價，乃事實審法院之職權裁量事項，而量刑判斷當否之準據，則應就判決整體觀察為綜合考量，不可擷取其中片段遽為評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或濫用其裁量權限，致明顯失出失入情形，自不得任意指為不當或違法。本案原審就被告吳秉彥之量刑部分，除已詳為說明不予適用刑法第 59條之減刑理由外，審酌被告吳秉彥明知祐翔工程行所領取廢棄物清除、處理許可證之情況如附表一編號五所示，竟為謀一己私利，罔顧環境保護之公共利益，自行接受客戶委託清除營建廢棄物而非法清理、貯存之。並考量其為上開工程行負責人，而非受僱人員，本可掌控行號營運、管理，可非難性重；惟念及其已經將青砂段B地之廢棄物清除(臺南市政府環境保護局111年8月9日環事字第1110090376號函覆確認清理完畢，原審卷三第61頁)，且犯後均坦承犯行之態度；兼衡被告吳秉彥本件犯行之手段、方式、整體非法清理、貯存廢棄物規模，自述之智識程度及經濟狀況(原審卷六第331 頁)、前科素行(同卷第359至363頁所附臺灣高等法院被告前案紀錄表)等一切情狀，量處有期徒刑1年4月之刑。本院認原判決關於本案被告吳秉彥所犯之罪科刑，已依刑法第57條各款所列情狀審酌，而為量刑之準據，且已詳細說明對被告吳秉彥所犯事實欄一之罪量處上開刑度之理由，經核並無量刑輕重失衡、裁量濫用之情形。原判決所量處被告所犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪之有期徒刑為1年4月之宣告刑，核屬廢棄物清理法第46條第4款之罪之較低度刑（法定最低本刑為1年以上、最高本刑5年以下有期徒刑之罪），且依被告吳秉彥本案犯罪情節，係未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物清除，及未依廢棄物清除、處理許可文件內容清除一般廢棄物，犯罪時間非短，對環境衛生影響非小，被告上訴所執其有花費財力、盡力將非法堆置廢棄物之土地回復原狀（附表二編號七所示青砂段B地），此部分業經原審量刑時已為斟酌，並經本院再向臺南市政府環境保護局函詢，覆以「台南市○○區○○段000○00000地號（祐翔工程行所承租）土地，其地上廢棄物已完成清理」為確認，有臺南市政府環境保護局113年7月9日環事字第1130078895號函暨附件本案土地廢棄物清理情形相關資料在卷（見附表二本院查詢附回復原狀現況編號七所載，本院卷二第187、209至217頁)；且被告吳秉彥尚有相同案由案件另案經法院判決、審理，已如前述，有渠之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，本院認原審關於本案被告所犯之罪科刑，已依刑法第57條各款所列情狀審酌，而為量刑之準據，且已詳細說明對被告所犯之罪量處上開刑度之理由，原審業已綜合全案情狀及卷證資料，在法律規定之刑度範圍內，斟酌被告個別情狀而為量定，經核並無量刑輕重失衡、裁量濫用之情形，其就被告所為犯罪宣告之刑，尚稱允當。至被告吳秉彥上訴意旨請求本案為緩刑宣告部分，按刑法第74條第1項規定，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，而受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告者，始符合緩刑之要件，查被告吳秉彥前因犯廢棄物清理法之罪經法院判處徒刑並執行完畢，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，自與前開規定不合，且其辯護人於本院審理時已明示捨棄請求緩刑之主張（本院卷四第 10頁），附此敘明。　㈣綜上，原審已就被告吳秉彥所犯之罪具體斟酌刑法第57條所列情形，且本件被告吳秉彥之犯罪事實與情節，別無其他加重或減輕之原因，原審量定之刑亦無逾越法定範圍或有偏執一端或失之過重等不當情形，並符比例原則，業如前述，故被告吳秉彥上訴意旨，仍執其始終坦承犯行、態度良好，及等情，請求從輕量刑，純就原審前述量刑裁量權之合法行使，徒以上述說詞而為指摘，所請仍認無理由。準此，被告吳秉彥上訴請求從輕量刑之理由，已為原判決審酌時作為量刑之參考因子，或尚不足以動搖原判決之量刑基礎，難認有據。其上訴無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官錢鴻明提起公訴，檢察官陳建弘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。原判決附表一（編號五）：　　附表一：本件涉犯之各公司行號簡稱及相關許可文件資料。（僅摘錄編號五部分，其餘略）編號公司行號名稱負責人及登記車輛/駕駛廢棄物相關許可執照五祐翔工程行(址設臺南市○區○○路0段000巷00弄0號1樓) 登記負責人：吳仁傑實際負責人：吳秉彥(原名：吳宗鎰) ⒈108年3月27日前並未領有任何廢棄物清理許可；該日後領有乙級廢棄物「清除」許可證。許可清除項目：一般廢棄物、一般事業廢棄物。 ⒉未申請設立貯存場或轉運站。 ⒊許可證號：臺南市政府108年3月28日108臺南市廢乙清字第0017號，許可期限至113年2月29日。車號000-0000/吳秉彥下略原判決附表二（含增列本院查詢回復原狀現況）附表二：本案遭堆置或棄置廢棄物之土地及提供者。金額單位新臺幣。土地登記或地籍圖資料，見警一卷六第163至164頁、警一卷五第298至302頁、警一卷三第149至152頁、第328至329頁、偵三卷第201至204頁。編號三、五、七相關契約文件或對話記錄，見警一卷一第345至346頁、警一卷三第194至199、202、315至317頁。（僅摘錄編號七部分，其餘略）編號土地地號或門牌號碼簡稱提供者/收益/提供堆置本案廢棄物期間本院查詢回復原狀現況一略（與被告吳秉彥無關）二三四五六七臺南市○○區○○段000○00000地號土地青砂段B地王淑娟出租與吳秉彥使用/ 每月租金15,000元/ 107年3月起至109年2月15日。台南市○○區○○段000○00000地號（祐翔工程行所承租）土地，其地上廢棄物已完成清理(臺南市政府環境保護局113年7月9日環事字第1130078895號函暨附件本案土地廢棄物清理情形相關資料，見本院卷二第187、209至217頁) （卷宗簡稱對照表）簡稱全稱警一卷臺南市調處南市機肅一字第11066561160號卷警二卷內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第三中隊保七三大三中刑偵字第1090005507號卷警三卷內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第三中隊保七三大三中刑偵字第1090005466號卷警四卷內政部警政署保安警察第七總隊第七大隊保七七大刑偵字第1100001531號卷偵一卷臺灣臺南地方檢察署109年度偵字第4721號卷偵二卷臺灣臺南地方檢察署108年度他字第2705號卷偵三卷臺灣臺南地方檢察署109年度他字第3388號卷偵四卷臺灣臺南地方檢察署109年度他字第2303號卷偵五卷臺灣臺南地方檢察署109年度偵字第18790號卷偵六卷臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第9062號卷偵七卷臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第16554號卷聲羈卷臺灣臺南地方法院109年度聲羈字第52號卷偵抗卷本院109年度偵抗字第116號卷偵聲一卷臺灣臺南地方法院109年度偵聲字第56號卷偵聲二卷臺灣臺南地方法院109年度偵聲字第63號卷偵聲三卷臺灣臺南地方法院109年度偵聲字第68號卷偵聲四卷臺灣臺南地方法院109年度偵聲字第98號卷原審卷臺灣臺南地方法院111年度訴字第254號卷一至卷六（簡稱原審卷一至卷六）本院卷本院113年度上訴字第758號卷一至卷四（簡稱本院卷一至卷四）

2024-12-17

TNHM-113-上訴-758-20241217-2

上訴

臺灣高等法院高雄分院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第740號上訴人即被告曾平允上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣高雄地方法院11 2年度訴字第640號，中華民國113年8月6日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第18356號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、曾平允原係綠塑資源再生股份有限公司（址設臺南市○○區○○ 路○段000號，業於民國110年8月13日經廢止公司登記，下稱綠塑公司）之負責人，其明知未領有廢棄物清除許可文件，不得從事廢棄物之清除行為、未經主管機關許可，不得提供土地堆置廢棄物，竟基於非法清除廢棄物及提供土地堆置廢棄物之犯意，於110年5月間，自高雄市路竹區中山路工廠，將其經營綠塑公司所生之太空包裝袋之廢塑膠混合物、污泥、廢塑膠洗選機、輸送帶及4具大型塑膠桶槽等廢棄物（下稱系爭物品，重量達約1598.1公噸、所佔面積達約931平方公尺），自行運往其向不知情之地主康美櫻承租位於高雄市○○ 區○○段0000地號土地及其上農舍（門牌號碼：高雄市○○區○○ ○街00巷000號，租賃契約所示承租期間為109年10月1日起至 114年9月30日止，下稱系爭土地）堆置，以此方式清除及提供土地堆置廢棄物。嗣於111年3月間，康美櫻發現系爭土地遭堆置系爭物品乃具狀告發，檢方遂於111年7月4日指揮內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊會同行政院環境保護署環境督察總隊南區督察大隊、高雄市政府環境保護局到場稽查後，查悉上情。二、案經康美櫻告發及內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之說明：　　本判決所引用各項被告以外之人審判外言詞或書面陳述，性質上雖屬傳聞證據，但審酌此等陳述作成時外部情況俱無不當，且檢察官、上訴人即被告曾平允（下稱被告）明知同法第159條第1項不得作為證據之情形，仍於準備程序均同意有證據能力（本院卷第57至59頁），嗣於本案言詞辯論終結前均未聲明異議，復經本院依法調查乃認作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定自得採為認定事實之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有將系爭物品自上址工廠載運至系爭土地放置，惟矢口否認有非法清除廢棄物及提供土地堆置廢棄物之犯行，辯稱：系爭土地是表弟江金一租的，我沒有與他分租，我是因為將系爭物品搬到系爭土地放置後，江金一要求我出面與康美櫻簽立租賃契約及補貼租金，所以我才會幫江金一付租金。另我堆放在系爭土地的系爭物品，可再利用，不是廢棄物等語。經查：　㈠被告原係綠塑公司之負責人，綠塑公司業於110年8月13日經廢止公司登記；又被告與康美櫻就系爭土地簽立租約，租賃期間為109年10月1日起至114年9月30日止；另被告於110年5 月間，自高雄市路竹區中山路工廠，將其經營綠塑公司所生之系爭物品，自行運往系爭土地放置，嗣於111年3月間，康美櫻發現系爭土地遭堆置系爭物品，乃具狀告發，檢方因而指揮內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊會同行政院環境保護署環境督察總隊南區督察大隊、高雄市政府環境保護局到系爭土地稽查等節，業據證人即告發人康美櫻於警詢及偵查中（警卷第11至14頁；他卷第163至166頁）、證人江金一於警詢、證人江金一之員工魏如玉於偵查中證述在卷（警卷第37至40頁、第219至221頁），並有綠塑公司變更登記表及登記公示資料、系爭土地租賃契約書、康美櫻提出之華南商業銀行存款往來明細表暨對帳單、高雄市政府環境保護局111年 12月19日高市環局稽字第11142167500號函文、111年6月21日拍攝之現場照片、康美櫻提供之現場照片、行政院環境保護署環境督察總隊南區督察大隊111年7月4日之督察紀錄、高雄市政府環境保護局環保111年7月4日稽查工作記錄單、執行違反廢棄物清理法案件舉發通知書、111年10月14日執行違反環保法令案件限期改善通知書、112年12月28日高市環局廢管字第1 1242786300號函文暨所附資料、113年4月8日高市環局廢管字第11333011000號函暨附件在卷足憑（警卷第21至28頁、第77至81頁、第65至73頁、第75頁；他卷第61至71頁、第25 3至259頁、第177至180頁、第213頁、第7至19頁、第199頁、第201頁；原審訴字卷第39至79頁、第103至124頁），而被告就上情亦不爭執（本院卷第59至60頁），是此部分事實首堪認定。　㈡被告雖辯稱系爭土地是江金一所承租，非其所承租等語。惟依康美櫻於警詢時證述：系爭土地最早係江金一以其公司名義承租，嗣於109年10月1日改由被告承租。當初江金一承租系爭土地時，都是江金一在現場養狗使用，直到改由被告承租時，被告才開始使用系爭土地，被告當時說是要作為養狗及堆置物品於農舍使用，並有分租給江金一養狗，但直到11 0年6月間，我先生去現場巡視時，發現系爭土地堆置許多太空包（按：即指系爭物品）等語（警卷第11至13頁）；核與江金一於警詢時證稱：案發時系爭土地係被告向康美櫻承租，再由被告分租給我，讓我使用前側3分之1土地作為養狗使用。系爭土地租賃契約係被告與康美櫻簽約，我沒有再跟被告簽分租契約，被告會支付每月租金新臺幣（下同）4萬元，我再給被告2萬元作為我的租金，由被告匯款給康美櫻等語（警卷第38頁）大致相符。益徵被告自109年10月1日起開始承租系爭土地後，即為實際使用者，縱有分租予江金一使用，仍係由被告支付租金予康美櫻。復觀以系爭土地之租賃契約書及康美櫻提出之華南商業銀行存款往來明細表暨對帳單（警卷第21至28頁；他卷第177至180頁），可知係被告與康美櫻簽立系爭土地之租賃契約，租賃期間為自109年10月1日至114年9月30日，且系爭土地自110年2月起之租金確實由被告匯款予康美櫻。另被告因未按時繳納110年12月至111年5 月之租金而經康美櫻催繳後，親自於111年5月11日簽立切結書及開立本票予康美櫻，此亦有被告111年5月11日簽立之切結書、被告開立之本票在卷可佐（警卷第29頁；他卷第169頁），足認於案發時之110年5月間，被告即係承租並實際使用系爭土地之人。是被告上開辯稱系爭土地係江金一所承租，其只是幫忙簽約及補貼租金云云，並不足採。　㈢被告另辯稱綠塑公司為收受廢塑膠之再利用業者，系爭物　　品得再利用，並非廢棄物等語，然查：　⒈廢棄物清理法第39條第1項固規定：「事業廢棄物之再利用，應依中央目的事業主管機關或中央主管機關規定辦理，不受第28條、第41條之限制」。而廢棄物清理法關於事業廢棄物之再利用，係授權中央目的事業主管機關制定管理辦法管理之，不受同法第41條（即應向主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件）之限制。然縱屬可以再利用之物質，仍應依相關法規辦理再利用，非可任意處置；資源回收再利用法第1條即說明其立法目的「為節約自然資源使用，減少廢棄物產生，促進物質回收再利用」，同法第19條第1項更明定「再生資源未依規定回收再利用者，視為廢棄物，應依廢棄物清理法規定回收、清除、處理」，俾免業者援引資源回收再利用法規定，作為卸責之依據。從而，縱然屬於可再利用之事業廢棄物，卻未依相關法規辦理再利用，自仍回歸其原屬廢棄物之本質，適用廢棄物清理法之相關規定處理。換言之，可為再利用之事業廢棄物，其廢棄物種類、數量、許可、許可期限、廢止、紀錄、申報及其他應遵行事項，仍應符合主管機關依授權所頒訂之管理辦法，始不受第28條、第41條有關應經許可始得為事業廢棄物相關行為限制之規範，否則仍有同法第46條第4 款之適用。至廢棄物清理法第52條雖有違反同法第39條者處以罰鍰之規定，但同法第64條規定：「依本法處罰鍰案件，涉及刑事責任者，應分別處罰。」足見此行政罰，尚不生阻卻刑罰之效力（縱依行政罰法第26條第1項規定，亦以刑罰優先）。尤其從事事業廢棄物再利用涉及違法清除處理及再利用認定原則第1點，明定從事再利用經中央目的事業主管機關公告再利用或許可再利用之廢棄物者，其另有廢棄物清理法第46條第3款規定情形者，同時移送法院科以行政「刑罰」；其第3點亦明定，清除公告或許可再利用廢棄物，另有廢棄物清理法第46條規定情形者，同時移送法院科以行政「刑罰」等各節，更明白說明該認定原則之規定，不生阻卻刑罰之效力（最高法院110年度台上字第5685號判決意旨參照）。　⒉系爭土地堆置之系爭物品，其內容物為廢塑膠混合物、廢塑膠洗選機、輸送帶、4具大型塑膠桶槽及太空包裝污泥等，核為事業廢棄物。而綠塑公司及該公司湖內廠雖為收受廢塑膠之再利用檢核業者，惟廢塑膠非屬經濟部事業廢棄物再利用管理辦法第4條附表所列之種類，且該公司清理計晝原提報收受廢塑膠作為TAC塑膠膜片、PET塑膠膜片、PET塑膠料、PP/PET塑膠料等產品，系爭土地堆置之系爭物品顯與事業廢棄物清理計畫書不符，未符合經濟部事業廢棄物再利用管理辦法、共通性事業廢棄物再利用管理辦法規範再利用之用途等情，有高雄市政府環境保護局112年12月28日高市環局廢管字第11242786300號函文暨所附資料在卷可佐（原審訴字卷第39至79頁），足認被告堆置於系爭土地之系爭物品確屬廢棄物無訛。　　⒊被告固辯稱錄塑公司為收受廢塑膠之再利用業者，系爭物品得再利用等語。然廢棄物清理法所稱「廢棄物」暨能否「再利用」核屬二事，前者係依其來源、性質判斷是否屬於「廢棄物」（同法第2條），後者則為決定後續處理方式之依據，故同法第39條固設有事業廢棄物再利用之明文，且第41條規定從事再利用不須領得清除許可文件，但亦未賦予再利用業者未經取得清除處理許可文件即行從事清除行為之權利，其程序仍須依中央（目的事業主管）機關規定辦理，亦即縱令實際上具有再利用價值之資源，倘合於該法所定「事業廢棄物」，仍應依相關法規辦理再利用（始可不受同法第28條、第41條之限制），非可任憑己意處置，苟未依法對有再利用價值之事業廢棄物進行再利用或違法貯存，而有任意棄置或污染環境之虞者，當回歸其原屬廢棄物之本質而適用廢棄物清理法相關規定處理。是為避免再利用機構不當貯存、清除及處理事業廢棄物而有環境污染之虞，當須依「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」檢具載明事業基本資料、原物料使用量、產品作業流程、事業廢棄物種類、數量、清理方式、廠區配置圖及緊急應變措施等事項之事業廢棄物清理計畫書，送地方或中央主管機關審查核准後，始得營運。本件系爭物品係屬廢棄物乙情，業據本院認定如前，又被告與綠塑公司俱未領有合格之廢棄物清除許可文件乙節，復有高雄市政府環境保護局113年6月24日高市環局廢管字第1133 5659800號函存卷足憑（原審訴字卷第229頁），而被告亦稱明知上情（他卷第141頁），堪認定其主觀上明知未合法領有廢棄物清除許可文件，不可任意將系爭物品堆置系爭土地。綜合前開說明，不論系爭物品是否可再利用、抑或依綠塑公司營業項目能否從事再利用行為，僅涉及得否另循再利用程序為後續處理之憑據，要不得反推被告前揭將系爭物品載運至系爭土地放置之舉為合法，故被告此部分辯解顯係刻意曲解法令，委無足採。　㈣按廢棄物清理法第46條第4款規定之「清除」，依事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第2款規定，係指事業廢棄物之收集、運輸行為。本案被告自承並無取得廢棄物清除許可文件（他卷第141頁），是其載運系爭物品至系爭土地堆置之行為，核屬一般事業廢棄物之清除行為。復按廢棄物清理法第46條第3款規定之未經許可提供土地堆置廢棄物罪所欲規範者，應係未經主管機關許可而提供土地堆置廢棄物之行為，係以提供土地者為處罰對象；為改善環境衛生，維護國民健康，避免造成污染，固不側重於行為人對該土地是否有所有權、是否有權使用，亦不問提供之土地係供自己或他人堆置廢棄物，然仍當以行為人對於所提供之土地具有管領之事實為其前提。亦即凡以自己所有之土地，或有權使用（如借用、租用等）、無權占用之他人土地，以供自己或他人堆置廢棄物之行為，均有上開條款之適用（最高法院106 年度台上字第1739號、112年度台上字第343號判決意旨參照）。被告於案發時係系爭土地之承租人，既未經主管機關許可而提供系爭土地堆置系爭物品，則其所為自亦該當廢棄物清理法第46條第3款之構成要件。又被告明知其未領有廢棄物清除許可文件，亦未經主管機關許可，仍將系爭物品自上址工廠載運至系爭土地堆置，主觀上自有非法清除廢棄物及提供土地堆置廢棄物之犯意甚明。　　㈤末按當事人聲請調查之證據，法院認為待證事實已臻明瞭或同一證據再行聲請，得認為不必要而以裁定駁回，刑事訴訟法第163條之2第1項、第2項第3、4款定有明文。本件被告聲請將系爭物品採樣進行成分鑑定，以查明是否符合綠塑公司再利用規章之項目等節（本院卷第83頁），但本案犯罪事實已臻明瞭，況依前述，被告自己與綠塑公司確未領有合法清理廢棄物許可，是依前揭規定應認無調查必要而駁回其聲請。　㈥綜前所述，被告雖始終否認犯行，然審酌卷載各項證據交互判斷足認本件事證明確，其犯行堪以認定，應依法論科。　三、論罪：　㈠核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪，及同法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪。公訴意旨雖漏未論及被告所為，尚涉犯廢棄物清理法第 46條第4款之非法清除廢棄物罪，容有未恰，惟起訴書已載明被告清除系爭物品之犯罪事實，且經本院踐行罪名告知程序（本院卷第76頁），並給予被告辯明之機會，已保障被告防禦權之行使，本院自應併予審理，附此敘明。　㈡廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除許可文件而受託清除廢棄物者為犯罪主體，再依同法第41條第1項前段以觀，立法者顯然已預定廢棄物之清除行為通常具有反覆多次實行之性質，是本罪之成立，本質上具有反覆性與複數性，而為集合犯。而同法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物，本質上同具有反覆多次實行之特性，亦屬集合犯。　㈢另廢棄物清理法第46條所列第1至6款之罪，係各自獨立之罪名，並非犯某一罪之各種加重條件，其間並無法條競合關係，且其罪名與犯罪態樣互殊，自無包括論以集合犯一罪之餘地，如係以一行為同時構成該條數款規定，應屬想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重處斷（最高法院96年度台上字第4780號、104年度台上字第3602號判決意旨參照）。被告基於單一犯意，提供土地堆置廢棄物及非法清除廢棄物，係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從情節較重之廢棄物清理法第46條第4款前段非法清除廢棄物罪處斷。　四、上訴論斷的理由：　　原審認被告罪證明確，並審酌被告明知其未經主管機關許可提供土地堆置廢棄物，亦未領有廢棄物清除許可文件，竟為清除其所經營綠塑公司之廢棄物，任意提供所承租之系爭土地，供己將屬於廢棄物之系爭物品載運至該處加以堆置，違法清除、堆置廢棄物重量高達約1598.1公噸，所佔面積達約 931平方公尺，數量實為驚人，且致後續清除困難、所費不貲，更可能對生態環境造成嚴重影響，所為實屬不該，應予一定程度之非難。復考量被告犯後始終否認犯行，且未依主管機關之指示辦理後續清理系爭物品之相關事宜，難認犯後態度良好而有悔意，倘僅量處高於最低法定刑即1年有期徒刑數月之刑度，不足以評價上開量刑加重因子，自應趨近中度刑度議處。兼衡被告如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科案紀錄之素行，暨其於原審審理中自述之智識程度、經濟、家庭暨生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑2年。經核原判決認事用法，核無不合，量刑亦屬允當。被告上訴意旨猶執詞否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官余彬誠提起公訴，檢察官張益昌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芊蕙附錄本判決論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-12-17

KSHM-113-上訴-740-20241217-1

國

臺灣臺北地方法院

國家賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度國字第65號原告許煌被告經濟部法定代理人郭智輝訴訟代理人毛國樑律師複代理人蔡佩嬛律師被告環境部法定代理人彭啓明訴訟代理人陳勇成徐位宏陳修君律師上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；前開承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第175條第1項、第176 條分別定有明文。經查，原告起訴時，被告經濟部之法定代理人為王美花，嗣變更為郭智輝，被告環境部之法定代理人原為薛富盛，嗣變更為彭啟明，此有經濟部113年5月20日經人字第11308414800號函及113年5月20日113政字第00111號任命令（見本院卷第229頁、第299頁）在卷可稽，並經郭智輝、彭啟明具狀聲明承受訴訟，經核尚無不合，應予准許。二、次按依國家賠償法請求賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30 日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項及第11條第1項前段定有明文。查原告已就其本件之主張，於1 12年9月11日及113年3月7日先後向被告經濟部及環境部賠償，經被告經濟部於112年9月25日以經授工字第11200080890 號函拒絕賠償，環境部於原告請求逾30日未為任何協議，有原告提出之上開請求書2份、經濟部函文（見北司補卷第85 至91頁、本院卷第91至101頁）附卷可佐，是原告提起本件請求國家賠償訴訟，程式並無不合。三、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款均定有明文。本件原告起訴時原聲明：宜蘭縣政府環保局、桃園市環保局、農業部、林敬服、林家羽、朱俊樺、林志福及被告經濟部、環境部應連帶給付新臺幣（下同）100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，嗣撤回宜蘭縣政府環保局、桃園市環保局、農業部、林敬服、林家羽、朱俊樺、林志福之訴，並變更聲明為：㈠被告經濟部、環境部應連帶給付90萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡被告環境部應給付10萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，此核屬同一原因事實下變更、減縮其訴之聲明，與前開規定相符，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張略以：（一）原告為宜蘭縣○○鄉○○○段○00000○00000○00000地號土地（下稱系爭土地）所有人，民國109年9月間，訴外人林家羽、朱俊樺等人先後自桃園載運裝有大量一般事業廢棄物前來，經訴外人林敬福即鄰地所有權人提供土地供訴林家羽等人通行至原告系爭土地後，將裝有上開廢棄物之太空包 20包棄置於系爭土地，雖因棄置過程中被查獲而未果，然上開廢棄物仍留在系爭土地上。被告有如下表之行為。再原告因被告附表1至5行為，受有清理及回填土石至系爭土地費用40萬元、價值減損50萬元之損害。另因被告環境部及執行機關附表編號6行為，屬恐嚇取財及誣告，應給予賠償金10萬元。　編號被告應遵守之法律行為態樣 0 經濟部廢棄物清理法（下稱廢清法）第32條未依照左列規定，提供完足事業廢棄物處理設施。 0 環境部環境基本法第26條、第27條、廢清法第31條第1項未依照左列規定，嚴格審查廢棄物清理計劃書、嚴格監控、管制事業廢棄物之產出、貯存、流向、處理。 0 環境部環境基本法第4條、第28條未依照左列規定，對事業廢棄物產出者課徵污染防治及環境復育費， 0 環境部環境基本法第31條、廢清法第17條第1項第3款、資源回收管理基金非營業基金部分歐收支保管及運用辦法第4條第1項第3款、第5條第1項第5款未依左列規定，以各種環境基金撥付執行機關代清理之獎勵金及清理費。 0 環境部廢清法第9條第1項、第71條第2項違反左列規定，阻止執行機關行使強制進入公私場所執行之公權力。 0 環境部廢清法第71條第1項違反左列規定，恐嚇原告清理、包庇圖利管理人林敬福、無權佔有人林志福，並誣告原告。　（二）就被告行為與本案原告損害有因果關係部分，另分述如下：　　1.被告經濟部應依照廢清法第32條規定負責提供充足事業廢棄物處理設施，且不作為裁量權，竟怠於提供充足廢棄物之處理設施，且被告經濟部既自認全國回收系統及清理設施量體明顯不足，卻仍大量進口廢塑膠、電子廢棄物，致大量下腳料廢塑膠無法回收、清理，使「環保犯罪集團」全台傾倒上開廢棄物，造成農地等淪為事業廢棄物墳場而受有損害，被告經濟部之不作為與損害之間有因果關係甚明。　　2.被告環境部及各地環保局依照環境基本法第26條、第27條、廢清法第31條第1項，應負責嚴格審核事業廢棄物清理計畫書，落實嚴密監控、追蹤、管制事業廢棄物流向、處理，以有效預防汙染環境，無不作為裁量權，然被告環保局長期以來放任不監控、管制流向，導致全臺非法濫倒廢棄物猖獗，造成農地等淪為事業廢棄物墳場而受有損害，被告環境部之不作為與損害之間有因果關係亦明。　　3.依據廢清法第71條第2項規定，系爭土地發生前開廢棄物非法傾倒情事後，執行機關得強制進入公私場域代清理廢棄物，然被告環境部卻以需取得土地所有人林敬服之同意為由，阻撓執行機關行使上開公權力，被告環境部所為與法未合。　　4.被告環境部未對事業體課徵污染防治及環境復育費，而違反環境基本法第4條、第28條規定，明顯圖利不法。　　5.被告環境部違反環境基本法第31條、廢清法第17條第1項第3款規定，不撥付執行機關「代清理之獎勵及費用」，阻礙代清理之執行。　　6.宜蘭縣政府環境保護局於110年4月13日發函恐嚇原告：「地主許煌提供回填土地或有重大過失，應負責清理」，以包庇、圖利訴外人林敬服等人，是被告環境部及其執行機關違反廢清法第71項第1項之規定。（三）爰依國家賠償法第2條、民法第184條第2項及第185條提起本件訴訟等語，聲明：㈠被告經濟部、環境部應連帶給付9 0萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡被告環境部應給付10萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告經濟部則以：系爭土地非位於被告經濟部執掌之產業園區管理局所管理之任一工業區或產業園區內或規劃事業廢棄物之處理設施，自無廢清法第32條之適用。況廢清法未賦予人民公法上之請求權，並無公務員怠於執行職務者可言，原告請求國家賠償責任顯屬無據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、被告環境部則以：原告請求宜蘭環保局、桃園環保局依廢清法規定命訴外人林家羽等人清除系爭土地上所有廢棄物，僅係促請主管機關發動職權，原告對於被告環境部應監督完成上開清理工作，本並無公法上請求權。有關附表編號2、5、 6所示，均為地方主管機關、執行機關權限。而附表編號3所示僅有環境基本法規定，於廢清法無規定，而環境基本法為立法政策方向及指引規定，並非實際執行之法源依據。附表編號4所示，以目前法規無法撥付回收基金。而被告環境部所屬公務員完全沒有怠於行使職務侵害原告任何權利等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷第383頁）：（一）原告為系爭土地所有權人。（二）系爭土地對外通行道路（宜蘭縣○○鄉○○○段○00○00地號土地）為訴外人林敬服所有。（三）訴外人林家羽、朱俊樺，因於109年9月間將廢棄物太空包 20包棄置在系爭土地上，訴外人林家羽經臺灣宜蘭地方法院以110年度訴字第154號判決認其共同犯廢清法第46條第 4款非法貯存、清除廢棄物之罪，處有期徒刑1年2月，緩刑2年，上訴後確定。朱俊樺經臺灣高等法院以111年度上訴字第1436號判決認共同犯廢清法第46條第4款非法貯存、清除廢棄物之罪，處有期徒刑1年1月確定。五、本院之判斷：（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，次按公務員於執行職務行使公權利時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任，公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同，國家賠償法第2條第2項定有明文。是以，國家賠償責任成立，應以公務員不法行為與損害發生間有相當因果關係為要件。又按所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係，反之，若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，其行為與結果間即無相當因果關係（最高法院104 年度台上字第1619號民事判決意旨參照）。另按所謂公務員怠於執行職務，係指被害人對於公務員為特定職務行為，有公法上請求權存在，經請求執行而怠於執行，或本於法律規定之內容，其目的係為保護人民生命、身體及財產法益，且法律對主管機關應執行職務行使公權力之事項規定明確，該管機關公務員依此規定，對可得特定之人所負之作為義務已無不作為之裁量餘地，猶怠於執行職務時，始得謂公務員有怠於執行職務之情事。（二）就附表編號1至5部分：　　1.按新設工業區及科學園區之目的事業主管機關、開發單位或管理單位，應於區內或區外規劃設置事業廢棄物處理設施；並於事業廢棄物處理設施設置完成後，該工業區及科學園區始得營運。現有工業區及科學園區之目的事業主管機關、開發單位或管理單位，應於本法修正通過後6個月內，規劃完成事業廢棄物之處理設施，經中央目的事業主管機關核准後，最遲於中華民國93年12月31日完成設置，廢棄物清理法第32條定有明文。　　2.中央政府對於環境污染行為，應建立事前許可、機動查核及事業自動申報制度，以有效管制污染源。中央政府對於稀有資源及自然與文化資產之利用，應建立事前許可、管制及稽查制度，以有效保育自然資源。各級政府應建立嚴密之環境監測網，定期公告監測結果，並建立預警制度，及採必要措施。經中央主管機關指定公告一定規模之事業，應於公告之一定期限辦理下列事項：一、檢具事業廢棄物清理計畫書，送直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關審查核准後，始得營運；與事業廢棄物產生、清理有關事項變更時，亦同，環境基本法第26條、第 27條、廢清法第31條第1項第1款分別定有明文。　　3.國民、事業及各級政府應共負環境保護之義務與責任。環境污染者、破壞者應對其所造成之環境危害或環境風險負責。前項污染者、破壞者不存在或無法確知時，應由政府負責；環境資源為全體國民世代所有，中央政府應建立環境污染及破壞者付費制度，對污染及破壞者徵收污染防治及環境復育費用，以維護環境之永續利用，環境基本法第 4條、第28條分別定有明文。　　4.中央政府應依法律設置各種環境基金，負責環境清理、復育、追查污染源、推動有益於環境發展之事項；前條第一項之資源回收管理基金，應使用於下列用途：三、執行機關代清理費用。本基金之來源如下：三、其他有關收入。本基金之用途如下：五、補助及獎勵執行機關代為清除處理未回收廢物品及容器之清除及處理支出。環境基本法第 31條、廢清法第17條第3款、資源回收管理基金非營業基金部分收支保管及運用辦法第4條第1項第3款、第5條第1 項第5款分別定有明文。　　5.主管機關得自行或委託執行機關派員攜帶證明文件，進入公私場所或攔檢廢棄物、剩餘土石方清除機具，檢查、採樣廢棄物貯存、清除、處理或再利用情形，並命其提供有關資料；廢棄物、剩餘土石方清除機具應隨車持有載明廢棄物、剩餘土石方產生源及處理地點之證明文件，以供檢查；機關依前項規定代為清除、處理廢棄物時，得不經土地所有人、管理人或使用人同意，強制進入公私場所進行有關採樣、檢測、清除或處理等相關措施。廢清法第9條第1項、第71條第2項分別定有明文。　　6.綜上1至5，原告主張被告環境部有於新設工業區及科學園區之區內區外規劃事業廢棄物處理設施之義務（即附表編號1）；主張被告環境部及所屬地方主管機關、執行機關，有審核事業廢棄物清理計畫書、對污染及破壞者徵收污染防治及環境復育費用、利用各種環境基金補助、獎勵執行機關代清理費用、強制進入公私場所進行清除或處理措施之職責（即附表編號2至5），並非全然無據。惟原告主張系爭土地受有棄置太空包損害，包含清除費用40萬元、價值減損50萬元，係林家羽、朱俊樺非法貯存、清除廢棄物所致，而林家羽、朱俊樺並經刑事案件有罪確定，已如前述，被告經濟部、環境部有無依照原告上揭請求為相關職責作為，與原告主張所受之系爭土地清除費用及價值減損之損害間，尚無因果關係，從而原告依國賠法第2條第2 項、民法第184條第2項、民法第185條規定，請求被告連帶負賠償責，非有理由，應不准許。（三）就附表編號6部分：　　 1.原告主張被告環境部及其執行機關發函恐嚇、誣告原告，藉此包庇、圖利訴外人林敬服等人，應支付精神賠償金10萬元云云，並以宜蘭縣政府環境保護局（下稱宜蘭環保局）110年4月13日環稽字第1100011211號函為佐（見本院卷第329至330頁）。惟該函內容略以：五、復查旨按聲請人即前揭土地所有人許煌於109年11月17日會同本局至現場稽查時表明約106年後，1年至該址確認土地情形僅約2次，本案許煌是否涉及廢棄物清理法第46條第 3款規定：『未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物』及同法第71條第1項所述：『仲介非法清除處理廢棄物者、容許或因重大過失致廢棄物遭非法棄置於其土地之土地所有人……』，本局將依臺灣宜蘭地方檢察署起訴書或偵查結果通知書儘速辦理」。上開函文係宜蘭環保局因臺灣高等行政法院於110年3月10日度全字第9號聲請假處分通知書函覆臺灣高等行政法院，有該函說明一可參，尚難認該部分函文係對原告為意思表示，再上開函文內容旨在表明宜蘭環保局就原告是否違反廢清法一事將依檢察官偵查結果辦理，並無將加害生命、身體、自由、名譽、財產之事告知原告，亦非告發或告訴原告違反前開法律，是與恐嚇或誣告之要件並不相合。原告此部分主張顯非可採，其主張被告環境部應就前開恐嚇或誣告行為，依照國家賠償法第2條、民法第184條第2項及第 185條，負損害賠償責任，亦無可採。六、綜上所述，原告依國家賠償法第2條、民法第184條第2項及第185條請求㈠被告經濟部、環境部應連帶給付90萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡被告環境部應給付10萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，均無理由，應予駁回。七、原告聲請法院函詢政府說明本案清除系爭土地所需費用為何，以資證明原告回復原狀所需費用，因認本案前開費用與被告經濟部、環境部有無行為間並無因果關係，業如前述，故上開證據核無調查之必要，附此敘明。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第六庭法　官　曾育祺 (得上訴)

2024-12-11

TPDV-112-國-65-20241211-1

審簡

臺灣臺北地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1973號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告涂辰向上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11952號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文涂辰向犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱除引用如附件起訴書之記載外，並就證據名稱部分補充（一）被告於本院準備程序之自白、（二）三重區清潔隊至被告所述地點及三重三張街附近查訪照片。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。（二）刑之減輕事由（刑法第59條規定）：　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。依其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。並按廢棄物清理法第46條第4款之罪，其法定刑為1年以上5年以下有期徒刑，但同為觸犯該罪之行為人，其原因動機不一，犯罪情節、涉案程度未必盡同，所造成之社會危害自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1年以上有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，自應依客觀之犯行與主觀之惡性加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。查被告從事鐵工，將承攬拆除鐵皮工程之廢棄鐵皮等廢棄物載運至該地堆置，顯非以清除、處理一般事業廢棄物為業，僅查獲被告於112年12 月21日駕車載運相關廢棄物至現場堆置，所清除數量相較於一般同犯此罪之行為人，顯屬較輕，準此，如量處該罪最低法定刑，顯有苛刻之虞，而有情輕法重之情，在客觀上足以引起一般之同情，足堪憫恕，爰依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑。　　　　（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其未取得主管機關核准許可清除、處理廢棄物之許可文件，竟將受託拆除鐵皮等廢棄物任意載運堆置在其親友名下土地上，當可認知所為造成環境污染，應予非難，併審酌被告本件犯行之犯罪動機、目的、手段，及犯後坦承犯行，但稱相關鐵皮等廢棄物尚未清除等犯後態度，兼衡被告所陳智識程度、家庭經濟、身體健康情狀等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準　　　　　　　　　（四）不另為緩刑諭知之說明：　　　被告前雖未曾因故意犯罪受有期徒刑之刑之宣告，然被告為警查獲後迄今，雖稱要處理相關其堆置一般事業廢棄物，但迄今均未處理，亦未見被告陳報相關廢棄物處理情形，故不宜遽為緩刑之諭知，併此說明。四、依刑事訴訟法第449條第2項，第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官郭宣佑提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林志忠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附本判決論罪科刑法條廢棄物清理法第46條：有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11952號　　被　　　告　涂辰向　男　67歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣朴子市大槺榔80號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反廢棄物清理法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、涂辰向明知從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務，且其並未領有廢棄物清除、處理許可文件，竟仍基於非法清除、處理廢棄物之犯意，於民國112年12月21日10 時14分許至12時29分許間，駕駛車主為不知情之蔡振成之車牌號碼0000-00號自用小貨車，載運其所承攬鐵皮屋頂換新工程所產生之一般事業廢棄物（含鐵皮屋頂、寶特瓶、垃圾包等物，下稱本案廢棄物），並將本案廢棄物傾倒在新北市 ○○區○○○段○○○○○段00○0地號土地（下稱本案土地）。嗣經新北市政府環境保護局（下稱新北市環保局）獲報，於112年1 2月21日12時29分許，派員至本案土地稽查，始查悉上情。二、案經新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告涂辰向於警詢及偵查之供述證明以下事實： ⑴被告有於上開時間，駕駛前開車輛載運本案廢棄物，並將本案廢棄物傾倒在本案土地。 ⑵被告並未領有廢棄物清除、處理許可文件，其先前均係將事業所生廢棄物載運至垃圾場，付費由垃圾場處理。 2 新北市環保局稽查紀錄2份、本案土地所有權人查詢資料、新北市深坑區地籍圖查詢資料、監視器影像畫面截圖及本案土地照片各1份證明以下事實： ⑴被告有於上開時間，駕駛前開車輛載運本案廢棄物，並將本案廢棄物傾倒在本案土地。 ⑵本案土地之所有權人並非被告所指之陳逸蓮。 3 車籍查詢資料1份證明車牌號碼0000-00號自用小貨車之車主為蔡振成之事實。二、按廢棄物之運輸屬「清除行為」，廢棄物之傾倒則屬「處理行為」，最高法院106年度台上字第3834號判決意旨可資參照。次按廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為，計有「貯存」、「清除」及「處理」三者，「貯存」指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為，「清除」指事業廢棄物之收集、運輸行為，「處理」指下列行為：1、中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、「熱處理」或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。2、最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。3、再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者，事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第1、2、3款定有明文。再觀之該處理方法及設施標準之相關規定，該所謂之「清除」、「處理」，係指「符合」法令規定所為之處置行為，最高法院110年度台上字第2198號判決意旨可資參照。準此，被告前開載運本案廢棄物，並將本案廢棄物傾倒在本案土地之行為，核屬廢棄物清理法所規定之廢棄物清除、處理行為。三、是核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物清除、處理罪嫌。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭宣佑本件正本證明與原本無異

2024-12-11

TPDM-113-審簡-1973-20241211-1

民著訴

智慧財產及商業法院

侵害著作權有關財產權爭議等

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民著訴字第60號原告陳廣源被告彭采葳上列當事人間侵害著作權有關財產權爭議等事件，經臺灣新北地方法院112年度板簡調字第183號裁定移送前來，本院於民國113 年11月19日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按民國112年1月12日修正、同年8月30日施行智慧財產案件審理法第75條第1項前段規定：本法中華民國112年1月12日修正之條文施行前，已繫屬於法院之智慧財產民事事件，適用本法修正施行前之規定。查本件係於112年8月1日繫屬於臺灣新北地方法院（板簡調卷第13頁），應適用修正前智慧財產案件審理法之規定，合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。查原告陳廣源起訴時，以被告彭采葳於111年12月8日起，將原告享有我國第M595493號「電動潔牙裝置組」新型專利（下稱系爭專利）商品化之「牙寶貝」電動牙刷及專為銷售牙寶貝而創作如附件所示著作（即原告書狀所稱之7-C、7-F，板簡調卷第23、25頁、民著訴卷第211、215頁，下稱系爭著作），在蝦皮購物網站低價出售而侵害其智慧財產權為由，聲明請求：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元。㈡自媒體廣告推廣牙寶貝30年。恢復原告遭受侵權損害萬組牙寶貝商機為止（板簡調卷第13頁）。嗣於本院審理時，原告以被告上開行為有侵害系爭專利、系爭著作及原告個人資料為由，主張其因此受有損害至少50萬元，並變更聲明為：「被告應給付原告50萬元。」（民著訴卷第109頁），核係於基礎事實同一所為之變更，並減縮聲明，應予准許。　貳、實體部分：一、原告主張略以：原告為系爭專利之專利權人，耗資千萬元研發設計將上開專利權商品化，並創作系爭著作以銷售牙寶貝電動牙刷。詎被告未經原告授權，竟以竊盜或收受贓物方式取得依系爭專利所實施之牙寶貝電動牙刷及印有系爭著作的包裝盒一組（下稱合稱系爭產品），並於111年12月8日起至 113年6月27日止，擅自拍攝系爭著作而傳輸至蝦皮購物拍賣網站，以450元之低價販售系爭產品，侵害原告之系爭專利、系爭著作，並因系爭產品外包裝上有原告的姓名、地址、電話及足以辨識原告之公司名稱而不法公開原告個人資料（下合稱系爭個人資料），致原告受有3,588萬元之損害。原告爰依專利法第96條第2項及著作權法第88條第1項與個人資料保護法第29條第1項等規定，請求被告賠償50萬元。並聲明：被告應給付原告50萬元。二、被告抗辯略以：伊妹妹向被告購得系爭產品，其後因無使用需求而欲將之上網出售。伊遂將系爭產品拍照，並上傳於蝦皮「愉快交易所」賣場，以證明此為原廠新品，且於111年間遭原告提出刑事告訴即將系爭產品照片全部下架，並無侵害原告之專利權或著作權，亦無不法使用系爭個人資料而侵害原告等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠原告為系爭專利之專利權人(板簡調卷第15頁)，並將系爭專利商品化製造成為系爭產品。　㈡被告於111年間，翻拍系爭產品，並將照片張貼於蝦皮購物拍賣網站供人瀏覽。四、本件爭點：　㈠爭點一：被告是否為系爭產品之合法權利人？　㈡爭點二：被告將系爭著作拍照後張貼在蝦皮網路以販售系爭產品，有無侵害原告系爭專利？　㈢爭點三：被告將系爭著作拍照後張貼在蝦皮網站以販售系爭產品，有無侵害原告系爭著作？　㈣爭點四：被告將系爭著作拍照後張貼在蝦皮網站以販售系爭產品，有無侵害原告之個人資料？　㈤爭點五：原告以被告有上開侵害行為而請求被告賠償50萬元，有無理由？　　　五、本院對於爭點一之判斷：　　原告主張被告係以盜贓方式取得系爭產品，被告否認並以前詞置辯。本院判斷如下：　㈠按對於物有事實上管領之力者，為占有人；占有人於占有物上行使之權利，推定其適法有此權利；占有人推定其為以所有之意思，善意、和平、公然及無過失占有，民法第940條第1項、第943條第1項、第944條第1項分別定有明文。又依民事訴訟法第281條規定，法律上推定之事實，無反證者，無庸舉證。是占有人以占有之事實，而主張占有物之所有權者，爭執此所有權之人無相反之證明，或其所提出之反證無可憑信，依民法第943條第1項規定，生推定之效力（最高法院112年度台上字第2404號判決意旨參照）。　㈡查原告雖提出報案紀錄主張被告係以偷竊或收受贓物方式取得系爭產品。惟該報案紀錄僅能證明其有提出竊盜告訴經相關單位受理，且該刑事案件業經臺灣新北地方檢察署以112 年度偵續字第326號為不起訴處分，並經臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署112年度上聲議字第542號處分書駁回再議等，有上開處分書在卷可查（民著訴卷第43-63頁），難以證明系爭產品為被告竊取或收受贓物而來。反之，被告為對系爭產品有事實上管領力之占有人，本應推定以所有之意思，善意、和平、公然及無過失占有系爭產品。本院復參酌被告自始辯稱係經購買而取得系爭產品所有權，並提出系爭產品上之產品序號（民著訴卷第159頁）及在重新橋下向原告購買電源線而與原告對話之LINE記錄（民著訴卷第153-165頁），再佐以原告自承有對外出售牙寶貝電動牙刷及電源線而未開立發票等各情（民著訴卷第191頁），可認被告抗辯其係購買而取得系爭產品之所有權，應非子虛，堪可採信。　㈢從而，原告主張被告係以竊取或收受贓物方式取得系爭產品，並未舉證以實其說。被告抗辯其因購買而取得系爭產品所有權，進而可享有合法購買系爭產品之權利，應屬可採。六、本院關於爭點二之判斷：　　原告主張被告將其享有專利權之系爭產品拍照，並在蝦皮購物網站刊載出售，侵害原告之系爭專利權。被告否認並以前詞置辯。本院判斷如下：　㈠被告未侵害原告之系爭專利　⒈按發明專利權之效力，不及於專利權人所製造或經其同意製造之專利物販賣後，使用或再販賣該物者。上述製造、販賣，不以國內為限，專利法第59條第1項第6款定有明文，此規定並應依同法第120條於新型專利準用之。　　⒉查被告係經由購買而取得系爭產品所有權一事，業據本院於爭點一說明。故原告對自己製造或經其同意製造之專利物經第一次流入市場後，其就該專利物品之權利已經耗盡，不得再享有其他權能。被告於購入經專利權人即原告所同意製造而販賣之專利物即系爭產品後，再販賣系爭產品，即非系爭專利權效力所及。　㈡綜上，原告主張被告在網路上出售系爭產品而有侵害系爭專利權，為不可採。七、本院關於爭點三之判斷：　　原告主張被告將其享有著作權之系爭著作予以拍照，並在蝦皮購物網站刊載以出售系爭產品，侵害伊之系爭著作權。被告否認並以前詞置辯。本院判斷如下：　㈠系爭著作為著作權法之美術著作　　⒈按著作權法所稱之著作係指屬於文學、科學、藝術或其他學術範圍之創作；而美術著作屬著作權法所稱之著作；美術著作：包括繪畫、版畫、漫畫、連環圖（卡通）、素描、法書（書法）、字型繪畫、雕塑、美術工藝品及其他之美術著作，著作權法第3條第1項第1款、第5條第1項第4款分別定有明文，且有經濟部智慧財產局公布之著作權法第 5條第1項各款著作內容例示。次按，著作權法所保護之著作，係指著作人所創作之精神上作品，而所謂精神上作品，除須為思想或感情上之表現，且有一定表現形式等要件外，尚須具有原創性，而此所謂原創性之程度，固不如專利法中所舉之發明、新型、設計專利所要求之原創性程度（即新穎性）較高，亦即不必達到完全獨創之地步。即使與他人作品酷似或雷同，如其間並無模仿或盜用之關係，且其精神作用達到相當之程度，足以表現出作者之個性及獨特性，即可認為具有原創性。故除著作權法第9條著作權標的限制規定外，凡具有原創性，能具體以文字、語言、形像或其他媒介物加以表現而屬於文學、科學、藝術或其他學術範圍之創作，均係受著作權法所保護之著作。所謂「原創性」，廣義解釋包括「原始性」及「創作性」，「原始性」係指著作人原始獨立完成之創作，而非抄襲或剽竊而來，以表達著作人內心之思想或感情，而「創作性」，並不必達於前無古人之地步，僅依社會通念，該著作與前已存在之作品有可資區別之變化，足以表現著作人之個性或獨特性之程度為已足。　　⒉查如附件所示7-C圖，其內容係由牙齒型之漫畫與牙寶貝文字組成，該漫畫將牙齒增加眉毛、眼睛、嘴巴及手腳而擬人化，具有原創性，認應屬同法第5條第1項第4款規定之美術著作。次查，如附件所示7-F圖，為牙寶貝電動牙刷的外包裝，係以黑白藍三色為底，搭配前述7-C圖5個牙齒造型，整體布局具有原創性，亦可認係美術著作。　　⒊綜上，原告主張系爭著作為其所創作之美術著作，應屬可採。　㈡被告在合理使用範圍內，重製及公開傳輸系爭著作，不構成著作權之侵害　　⒈按著作之合理使用，不構成著作財產權之侵害；著作之利用是否合於第44條至第63條所定之合理範圍或其他合理使用之情形，應審酌一切情狀，尤應注意下列事項，以為判斷之基準：一、利用之目的及性質，包括係為商業目的或非營利教育目的。二、著作之性質。三、所利用之質量及其在整個著作所占之比例。四、利用結果對著作潛在市場與現在價值之影響，著作權法第65條第1項、第2項分別定有明文。　　⒉查原告主張被告有將系爭著作拍照後，上傳至蝦皮購物網站，以供欲購買之人瀏覽等事實，為被告所不爭執，堪認被告確有重製及公開傳輸系爭著作之事實。　　⒊次查，系爭著作之性質為美術著作，參酌原告將之印製於系爭產品外包裝，及原告自承其出售牙寶貝電動牙刷時，會連同包裝盒一起出售，並提供潔牙易經為保證書等情，可認系爭著作之常態使用方式，即是與牙寶貝電動牙刷連同出售，足見系爭著作旨在提供消費者或使用人易於瞭解牙寶貝電動牙刷之特色，並表彰品牌，具有輔助系爭產品之功能。而被告係合法取得系爭產品之人，業如爭點一所述，參酌著作權法第59條明定在中華民國管轄區域內取得著作原件或其合法重製物所有權之人，得以移轉所有權之方式散布著作原件及合法重製物此一規定，益徵被告在出售系爭產品而以移轉所有權之目的下，將表彰系爭產品為正品的商品外包裝拍照上傳網站供欲購買人確認，與系爭著作之目的並無不符。再者，被告僅將一組經合法購買而取得之系爭產品拍照上網求售，且未表明其為系爭專利之專利權人或系爭著作之著作權人，又未變動著作內容而有使人誤認之虞，可認就被告對系爭著作權利用所生之影響非鉅。　　⒋末查，現今地球暖化及環境污染日益嚴重，各國政府及企業鼓勵人民、消費者應節能減碳及商品重複使用等等各種環保政策及行銷手段比比皆是，有助於環境保護及生態永續。又我國當今詐欺案件橫行，小至出售假劣商品，大至投資詐騙，影響人民財產安全甚鉅，如何促進網路交易安全，當屬重要之事。故消費者因合法購買所得之商品無使用需求而上網求售時，適度重製或公開傳輸輔助商品的周邊著作以證明商品之合法性，對於前述環境保護及防止詐騙均有正面助益。本院審酌被告重製及公開傳輸系爭著作之行為情狀，與著作權法保障著作權人著作權益，調和社會公共利益，促進國家文化發展之立法目的無違，應在合理使用範圍內。　㈢綜上，被告重製及公開傳輸系爭著作之行為，未逾合理使用之範圍，不構成著作財產權之侵害。原告主張被告有侵害系爭著作權，為不可採。八、本院關於爭點四之判斷：　　原告主張被告將有其個人資料之系爭產品外包裝拍照，並在蝦皮購物網站刊載出售，為不法侵害其個人資料之行為，應對原告負賠償之責。被告否認並以前詞置辯。本院判斷如下：　㈠按個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯，個人資料保護法第5條定有明文。另依同法第19條第1項第3款、第6款、第20條第1 項第2款規定，非公務機關對個人資料之蒐集或處理，應有特定目的，並應有當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料，或與公共利益有關；非公務機關對個人資料之利用，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，但為增進公共利益所必要，得為特定目的外之利用。　㈡查原告早於被告將系爭著作拍照上網前，即有自行對外公開販售牙寶貝及其包裝盒等情，業據原告陳明在卷，堪認系爭個人資料在被告出售系爭產品前，已是由原告自行公開於消費者及相關網路之資訊。次查，被告基於出售系爭產品之目的，拍攝系爭著作上網以供欲購買之人確認產品的合法性，並無侵害系爭專利權或系爭著作權等事，業據本院論述如爭點二、爭點三所述。又查，消費者因合法購買所得之商品無使用需求而將之拍照上網求售，係有助於環境保護及維護交易安全等情，亦如前述。是被告因無使用系爭產品之需求，將系爭產品拍照上網求售，所為具有特定目的，且未逾越手段之相當性，不構成對系爭個人資料之侵害。　㈢縱上，原告依個人資料保護法第29條第1項，請求被告賠償，為無理由。九、本院關於爭點五之判斷：　　被告並無侵害系爭專利、系爭著作及系爭個人資料等情，業如爭點二、三、四所述。故原告以被告有上開侵害行為而請求被告賠償50萬元，即無理由。十、綜上所述，原告依著作權法第88條第1項、第3項、專利法第 96條第2項及個人資料保護法第29條第1項規定，請求被告應給付原告50萬元，為無理由，應予駁回。十一、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。十二、據上論結，本件原告之訴為無理由，依修正前智慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日智慧財產第二庭　法官林勇如　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日書記官吳佩倩附件： 7-C　　 7-F

2024-12-10

IPCV-113-民著訴-60-20241210-1

訴

臺灣屏東地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣屏東地方法院刑事判決 111年度訴字第553號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告鍇霖企業股份有限公司兼代表人劉明坤（原名：劉淼松）上一人選任辯護人吳澄潔律師張錦昌律師被告陳永謀上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第4047號），本院判決如下：　　主　文劉明坤犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法貯存廢棄物罪，處有期徒刑貳年。鍇霖企業股份有限公司因其負責人執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法貯存廢棄物罪，科罰金新臺幣壹百萬元。陳永謀無罪。　　事　實一、劉明坤(原名：劉淼松)為址設屏東縣○○鄉○○路000號之鍇霖企業股份有限公司(下稱鍇霖公司)之(實際)負責人，並於下列行為時係屏東縣議員。鍇霖公司經檢核通過廢棄物再利用許可，並領有固定汙染源操作許可證，以經營預拌混凝土製造為業，向領有廢棄物處理許可證之毅川企業有限公司(下稱毅川公司)及中德開發科技股份有限公司(下稱中德公司) 購入玻璃纖維樹脂粉料(起訴書贅載玻璃纖維樹脂)作摻配料，與土石混摻製成低強度混凝土販售，詎劉明坤雖預見購入之玻璃纖維樹脂粉料應作上述利用，且應設有防止地面水、雨水及地下水流入、滲透之設備或措施，避免內料隨外包裝破損滑落而有污染環境之虞，與未領有廢棄物清除、處理許可文件，亦不得從事廢棄物貯存行為，仍因低強度混凝土市場需求不如預期，及防止內部土石方滑落鄰地，自民國106 年1月26日(起訴書誤載為106年1月20日)起至107年12月28日 (起訴書誤載為108年)間，未經主管機關即屏東縣政府環境保護局(下稱環保局)之許可，基於非法提供土地堆置、貯存廢棄物之不確定犯意，將向毅川、中德公司分別購入以太空包盛裝之玻璃纖維樹脂粉料各約1573公噸、1115公噸，指示不知情之怪手司機等人，堆疊放置於鍇霖公司位在屏東縣○○ 鄉○○○段○○段000○○段00○0000○0000○00地號土地所合併)、12 -3、12-4等地號土地之廠區，作為堆置區、作業區與鄰地間擋土牆使用(堆置玻璃纖維樹脂粉料所在下合稱本案土地)，該玻璃纖維樹脂粉有因外包裝破損而滑落，以此方式非法從事廢棄物貯存行為。二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊移送及臺灣屏東地方檢察署(下稱屏東地檢署)檢察官簽分偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、程序部分一、審理範圍：　㈠不起訴處分已確定者，非有刑事訴訟法第四百二十條第一項第一款、第二款、第四款或第五款所定得為再審原因之情形或發現新事實或新證據者，不得對同一案件再行起訴，固為該法第二百六十條所明定。惟該法條所稱之同一案件，係指同一訴訟物體，即被告與犯罪事實均屬相同者而言，亦即係指事實上同一之案件，而不包括法律上同一案件在內；則裁判上一罪案件之一部分，經檢察官以行為不罰為不起訴處分者，即與其他部分不生裁判上一罪關係，自非刑事訴訟法第二百六十條所稱之同一案件，檢察官就未經不起訴處分之其他部分，仍得再行起訴，並不受上開法條之限制(最高法院9 3年度台上字第6053號判決參照)。　㈡查屏東地檢署檢察官以107年度偵字第2792、9662、9663、96 64號(下稱前案)對被告劉明坤、鍇霖公司等被告為不起訴處分，然觀其所載報告暨檢察官簽分意旨略以：被告劉明坤為被告鍇霖公司登記負責人暨實際負責人(106年11月間變更登記負責人為郭再添，107年9月間公司登記負責人復變更為劉淼松)，以經營預拌混凝土為業，被告鍇霖公司位在屏東縣○ ○鄉○○村○○路000號之地點屬攪伴作業區；位在屏東縣○○鄉○○ ○段○○段00○00○0○00○0○00地號廠區則為堆置作業區。陳永謀為廠區現場負責人，王驪同受被告劉明坤僱用在鍇霖公司廠區內駕駛挖土機；賴明正為淯麟工程行負責人，以砂石車出租為業，受被告劉明坤委託在被告鍇霖公司廠區內駕駛大貨車載運廢棄物。被告劉明坤等人明知不得任意棄置有害事業廢棄物，亦明知未經主管機關許可，不得提供土地回填、堆置廢棄物，復明知未領有主管機關核准之廢棄物清除、處理許可文件，不得從事廢棄物清除、處理業務。竟基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡，共同接續自106年4月起至同年9月間，在上開廠區土地內，清除、處理有害事業廢棄物，且未經主管機關許可，將有害事業廢棄物，自上開攪拌作業區，載運至上開堆置作業區回填、堆置。嗣經內政部警政署保七總隊第三大隊第三中隊會同行政院環境保護署(下稱環保署) 環境督察總隊南區環境督察大隊、環保局，於106年6月20日實施行政稽查，並採集樣品檢測，經利用毒性特性溶出檢測金屬銅超標(標準值為23.3mg/L，攪拌作業區檢驗值為23.3m g/L，堆置作業區檢值為88.4mg/L)，屬有害事業廢棄物，因認被告劉明坤等人涉犯違反廢棄物清理法第46條第1、3、4 款等罪嫌，被告鍇霖公司則應依廢棄物清理法第47條之規定科以罰金刑等語(偵卷第47-56頁)，可知前案之被告不僅與本案有別，且犯罪事實係將有害事業廢棄物，自攪拌作業區，載運至堆置作業區回填、堆置，與本案迥異，難認前案與本案乃事實上同一案件。從而，被告劉明坤之辯護人辯稱：本案106年4月起至同年9月間涉及前案犯行起訴有違一事不再理等語(本院卷三第188頁)，並非可採。二、證據能力：　　本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告劉明坤、辯護人於本院準備、審理程序均同意有證據能力或不爭執(本院卷一第328-331頁；卷三第35-37、154-184頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分　　一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告劉明坤固其坦承為被告鍇霖公司(實際)負責人，且向毅川、中德公司購入上開數量玻璃纖維樹脂粉料，惟矢口否認有非法提供土地堆置及貯存廢棄物之犯行，辯稱：購入玻璃纖維樹脂粉料是產品非廢棄物，前案不起訴處分，環保局、環保署也認定是產品，嗣因政治因素才改認廢棄物等語 (本院卷三第186-188頁)；辯護人則辯護稱：被告劉明坤一直認為玻璃纖維樹脂粉料係產品，前案偵辦蔡宗聖主任檢察官於107年6月20日，因下雨使玻璃纖維樹脂粉料掉落溪流而勘查，命被告劉明坤將玻璃纖維樹脂粉料往內移，屏東地檢署或保七總隊均命被告不得清除，且偵查中有保全證據之必要，環保局請示屏東地檢署，屏東地檢署仍回函有保全必要不得清除，從未有人告知被告劉明坤可處理玻璃纖維樹脂粉料，是其無堆置或貯存廢棄物之犯意等語(本院卷三第188-1 89頁)。經查：　㈠基礎事實之認定：　　被告劉淼松為鍇霖公司之(實際)負責人，鍇霖公司經檢核通過廢棄物再利用許可，並領有固定汙染源操作許可證，以經營預拌混凝土製造為業，自106年1月26日起至107年12月28 日間，向領有廢棄物處理許可證之毅川、中德公司分別購入作摻配料，與土石混摻製成低強度混凝土販售之玻璃纖維樹脂粉料各約1573公噸、1115公噸，嗣該等玻璃纖維樹脂粉料以太空包盛裝置於鍇霖公司在本案土地，且玻璃纖維樹脂粉有因外包裝破損而滑落等情，業據被告劉明坤於審理中坦認在卷或不爭執(本院卷一第329-331頁，卷三第36-37、184-1 88頁)，核與證人即同案被告陳永謀、證人即毅川及中德公司實際負責人林崇仁於警詢中證述大致相符(警卷第33-38頁；他卷第49-51頁)，並有屏東地檢署110年12月9日勘驗筆錄 (下稱該勘驗筆錄)、現場空拍圖及照片、鍇霖公司與毅川、中德公司之訂單明細、經濟部商工登記公示資料、桃園市政府廢棄物處理許可證、「附錄三：資源化產品流向及衍生廢棄物清除處理處理流向說明之3.資源化產品銷售流向、對象」表格、產品合約書、出貨單、發票、存摺內頁明細、銷售表、環保署110年7月13日函、110年9月8日函附暨所附報告、屏東縣政府105年10月14日函、前案不起訴處分書、屏東縣枋寮地政事務所113年1月18日函暨土地登記公務用謄本、地籍圖謄本、地籍異動索引等件在卷可稽(警卷第19-31、73 、75、95-97、101-105、109-265、267、269-333、337-349 、351頁；他卷第29、31-37頁反面、90-91頁反面；偵卷第4 7-56頁；本院卷二第267-309頁)，是上開事實，堪予認定。　㈡未適當貯存、利用之玻璃纖維樹脂粉料屬一般事業廢棄物：　⒈按事業產出物，有違法貯存或利用，有棄置或污染環境之虞者，不論原有性質為何，為廢棄物，廢棄物清理法第2條之1 第2款所明文。次按一般事業廢棄物應依其主要成分特性設置貯存設施，應有防止地面水、雨水及地下水流入、滲透之設備或措施，為事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準( 下稱系爭標準)第10條第1項第1款明定。再按106年1月18日修正公布前之廢棄物清理法第2條固未就廢棄物予以定義，僅稱廢棄物分為一般廢棄物及事業廢棄物，其中事業廢棄物再區分為有害事業廢棄物及一般事業廢棄物，惟由106年1月 18日修正公布之廢棄物清理法第2條規定可知，凡能以搬動方式移動之固態或液態物質或物品，其被拋棄者，或減失原效用、被放棄原效用、不具效用或效用不明者，或於營建過程中所產生目的以外之產物，皆係廢棄物清理法所稱之廢棄物，若係由事業活動所產生非屬其員工生活產生之非有害廢棄物，則為一般事業廢棄物；事業產出物，經中央主管機關認定已失市場經濟價值，且有棄置或污染環境、危害人體健康之虞，或違法貯存或利用，有棄置或污染環境之虞，或再利用產品未依本法規定使用，有棄置或污染環境之虞者，不論其原有性質為何，皆為廢棄物，該法第2條第1項第1至3款、第2項第2款第2目及第2條之1分別定有明文。立法理由並揭示「廢棄物」與「資源」位處物質或物品之不同生命週期，經過適當手段，廢棄物可變成資源，而若錯置、錯用，資源也應視為廢棄物之規範意旨。由此可知，廢棄物清理法所稱「廢棄物」係採相對性之定義，與標的物質或物品本身於自然狀態下之屬性，並無必然關係，尚應配合處置手段、效用、利用技術、市場經濟價值等因素綜觀而定，甚且須考量有無污染環境之虞等因素(最高法院110年度台上字第116號判決意旨參照)。　⒉查本案玻璃纖維樹脂粉料固由領有廢棄物處理許可證之毅川、中德公司以產品之名，銷予鍇霖公司，然由上開規定及說明，可知廢棄物與事業產出物、產品非涇渭分明、自始不變之劃分，若有廢棄物清理法第2條之1等情事而有汙染環境之虞，依法仍以廢棄物視之，方能貫徹廢棄物清理法為有效清除、處理廢棄物等立法旨趣。　⒊觀諸環保署110年7月13日函所載：鍇霖公司貯存廢玻璃纖維，未設有防止地面水、雨水及地下水流入、滲透之設備或措施，違反系爭標準第10條第1項第1款，請該公司儘速改善，破損太空包應換袋，堆置區並請覆蓋不透水布避免汙染環境等語(他卷第29頁)，與環保局自107年6月28日即因上述事由多次裁罰鍇霖公司之查詢紀錄相符(本院卷二第10-14頁)，併參該勘驗筆錄僅記載：E段有黑色防水布覆蓋玻璃纖維樹脂粉料等語(警卷第19頁)，及被告劉明坤於111年1月27日警詢中供稱：前陣子經調查檢察官指示，才將滑落太空包吊回廠內並退縮1公尺距離，上面也覆蓋防水布防止雨水沖沙滑落等語(警卷第5頁)，亦知鍇霖公司購入玻璃纖維樹脂粉料，進廠之初僅以太空包盛裝而露天堆置，未設有防止地面水、雨水及地下水流入、滲透之設備或措施。　⒋併從被告劉明坤於警詢中供稱：玻璃纖維樹脂粉料本要作低強度混凝土摻配料，遭檢舉後就停止，把玻璃纖維樹脂粉料堆疊廠區周邊不占空間，且可防止內部土石方滑落鄰地，當擋土牆使用，(問：玻璃纖維樹脂粉料進場後的流程為何?) 我指揮怪手司機用怪手吊掛太空包移至現在堆放位置就沒再移動過了等語(警卷第3-5頁)；證人陳永謀於警詢、偵查中證稱：有使用一些摻配料於低強度混凝土，但因當時工程需求不大，剩餘部分就依劉明坤指示堆疊廠區外圍當擋土牆，因玻璃纖維樹脂粉料都是太空包裝盛，可方便堆疊，需要時再拿出來摻配低強度混凝土使用等語(警卷第35頁反面；偵卷第94-97頁)，可徵被告劉明坤就鍇霖公司購入玻璃纖維樹脂粉料，自始未妥適考量貯存方式，且礙於低強度混凝土市場需求不如預期及避免土石滑落，多未將玻璃纖維樹脂粉料摻製低強度混凝土，反藉玻璃纖維樹脂粉料以太空包盛裝，易於堆疊之便，而指示他人以現狀堆放作擋土牆使用。　⒌復由環保署110年3月31日函附引用環保署土壤及地下水污染整治基金管理會110年1月12日函所附屏東縣鍇霖企業股份有限公司檢驗報告數據(本院卷一第65-125頁)之報告記載：檢測鄰近該公司堆置區環境介質樣品之重金屬含量皆大於較遠處之背景處，採樣場內堆置之玻璃纖維樹脂粉，以TCLP檢測重金屬，結果總銅皆超出標準，可看出周圍環境遭玻璃纖維樹脂粉汙染；玻璃纖維樹脂粉料雖為產品，惟該公司(即鍇霖公司)長期露天堆置，且作擋土牆使用，不符產品用途，符合廢棄物清理法第第2條之1第2款規定，認定為廢棄物等語(他卷第21-28頁)，與證人林毅川於警詢中證稱：本公司主要是取出PC電路板中金屬粒料為主要收益，取出過程會產出玻璃纖維樹脂粉料，有向事業主管機關申請核可販售，我認為鍇霖公司不應該不當堆置造成環境汙染等語(警卷第67 頁反面)，足認在本案土地堆置作擋土牆使用之玻璃纖維樹脂粉料，未依上述法規適當貯存、利用，有汙染環境之虞，其性質已非產品，應如取自PC電路板中金屬粒料之性質，而認定為一般事業廢棄物。　⒍另被告劉明坤及辯護人雖以桃園市政府環境保護局認定玻璃纖維樹脂粉料屬產品之新聞稿(本院卷三第127頁)，辯稱本案玻璃纖維樹脂粉料非廢棄物，然與本案乃玻璃纖維樹脂粉料未適當貯存、利用方成廢棄物，有所齟齬，故上開辯詞要非可取。續由環保署110年3月31日函附報告、環保局相關裁罰紀錄，被告劉明坤辯稱環保署、環保局認本案玻璃纖維樹脂粉料非廢棄物之事，亦難憑信。　　㈢被告劉明坤具非法提供土地堆置及非法貯存廢棄物之行為、犯意：　⒈徵諸廢棄物清理法第2條之1係於106年1月18日增訂，並於同年月20日施行，觀其立法理由：「事業產出物可能因市場需求變化、技術演進或法規更迭而失去其市場經濟價值；此時若該產出物有棄置或污染環境、危害人體健康之虞時，在經濟、環境、社會或個人之使用不符成本效益情形下，於第一款明定應視其為廢棄物，以加強控管流向，確保該產出物日後不生環境與健康之危害；事業產出物違法貯存、利用且有棄置或污染環境之虞者；或再利用產品未依本法規定使用，有棄置或污染環境之虞者，於第二款及第三款分別明定應視為廢棄物」等語，顯因應當代社會及環境保護動態發展，基於嚴謹立法程序所增訂，斟以廢棄物清理法於106年1月18日修正前，對廢棄物無明文定義，但依一般社會通念，被棄置之非經濟物質固屬廢棄物，而經濟物質不再依其用途使用，予以錯置、錯用者，亦屬廢棄物，是所稱事業廢棄物於廢棄物清理法106年1月18日修正前、後，並無不同(最高行政法院110年度再字第58號判決意旨參照)。依被告劉明坤擔任鍇霖公司負責人多年及時任議員之背景，自應對廢棄物採相對性概念，即取自一般事業廢棄物之玻璃纖維樹脂粉料，非產出後，即對環境再無危害，倘未適當貯存、利用仍為廢棄物之節，有所預見，難以諉稱不知。　⒉復從本案玻璃纖維樹脂粉料雖有太空包盛裝，但其包裝顯不堪日曬雨淋之耗損，伴以露天堆放，究非設有防止地面水、雨水及地下水流入、滲透之設備或措施，勢如本案因外包破損致內料流出而有汙染之虞，被告劉明坤卻仍因上述緣由，指示他人堆疊作擋土牆之用，自對非法提供土地堆置及貯存廢棄物，具不違反其本意之不確定犯意，殆無疑義。　㈣被告劉明坤及辯護人下列辯詞，皆非可取：　⒈渠等辯稱：係因環保局、檢察官等以證據保全為由指示不得清除，被告劉明坤未具犯意等語，固提出環保局113年4月29 日函、屏東地檢署113年5月31日函載：屏東地檢署認將由法院審理，或有勘驗現場、保全證據之需，不宜逕命清除等語 (本院卷三第123-125頁)。然觀前述函文日期，可知鍇霖公司距本案於111年8月10日起訴已1年多，才發函詢問，不僅與本案認定被告劉明坤非法提供土地堆置、貯存時點相去甚遠，循其脈絡，屏東地檢署實因被告否認犯行，且本案仍於審理中而有前述之詞，難執此率認本案非法堆置、貯存玻璃纖維樹脂粉料係因屏東地檢署等機關、人員之故。　⒉另屏東地檢署前案107年6月20日(107年度他字第1574、1581 號案件)勘驗筆錄雖記載：建議被告劉明坤就鍇霖公司堆置北邊坡土材物，於一週內往內移置，遷離緊鄰排水溝處，避免河川水源被汙染後流入河川下游及海洋等語(本院卷三第8 1-83頁)，惟從「建議」之無拘束性字眼，被告劉明坤仍具處分之權，自不待言；況本案其係未適當貯存、利用而使玻璃纖維樹脂粉料淪為廢棄物，與其辯稱因上述機關、人員之詞而不能清理等節，顯欠關聯性，故所辯仍乏其據。　㈤起訴書雖記載被告劉明坤乃明知而為之確定犯意，然綜以前述理由，及檢察官當庭更正為不確定犯意(本院卷一第272頁 )，應認被告劉明坤本案犯行應基於不確定犯意所為。再起訴書原認鍇霖公司購入玻璃纖維樹脂粉料之時間為106年1月 20日起至108年間，然互核鍇霖、毅川、中德公司間之訂單明細(警卷第73、75頁)，鍇霖公司向毅川公司購入1573公噸之玻璃纖維樹脂粉料，應自106年1月26日起購入，而最後一次向毅川、中德公司購入本案玻璃纖維樹脂粉料，應為107 年12月28日，復經檢察官當庭據以更正購入時間(本院卷三第185頁)，併此敘明。　㈥又按當事人聲請調查之證據，法院認為待證事實已臻明瞭，應認為不必要，刑事訴訟法第163條之2第2項第3款定有明文。被告及其辯護人雖聲請傳喚證人即主任檢察官蔡宗聖，以證明被告劉明坤並無本案犯行之犯意，然本院已詳依前開證據認定被告劉明坤本案犯意如上，待證事實已臻明瞭，此部分應認無調查必要，併予敘明。　㈦綜上所述，本案事證明確，被告劉明坤前開所辯均屬事後卸責之詞，不足採信，被告劉明坤、鍇霖公司犯行洵堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按廢棄物清理法第46條第3款所定之「堆置」行為，不以有永久棄置之意思為必要，僅須有堆置之行為已足，且不因堆置期間之長短而異其認定，否則無法達其立法目的(最高法院1 09年度台上字第2092號判決意旨參照)。次按廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，其犯罪主體，不以廢棄物清理業者為限，只要未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事貯存、清除、處理廢棄物，即為該當(最高法院109年度台上字第3338號判決要旨參照)。如非屬事業廢棄物之再利用行為，而係未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物，或未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物者，自仍有同法第46條處罰規定之適用(最高法院106年度台上字第3834號判決意旨參照)。而依廢棄物清理法第36條第2項所授權訂定之「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」第2條第1款至第4款規定，所謂「貯存」：指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為；所謂「清除」：指事業廢棄物之收集、運輸行為；所謂「處理」，則指下列行為：1.中間處理：指一般廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理、堆肥或其他處理方法，變更其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、中和、減量、減積、去毒、無害化或安定之行為。2.最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。3.再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者。　㈡查本案玻璃纖維樹脂粉料係被告劉明坤於利用前，指示堆置在本案土地作擋土牆，自屬非法提供土地堆置及貯存廢棄物。是核被告劉明坤所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪與同條第4款前段之非法貯存廢棄物罪。鍇霖公司因其負責人即被告劉明坤執行業務而犯上開廢棄物清理法之罪，鍇霖公司自應依廢棄物清理法第47條之規定，科以該法第46條所定之罰金刑。㈢公訴意旨雖漏未論被告劉明坤犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法貯存廢棄物罪，惟與起訴部分有裁判上一罪關係( 詳下述)，並經本院審理時告知被告劉明坤上述罪名(本院卷三第144頁)，無礙其訴訟防禦權，自得併予審酌。　㈣按「集合犯」係犯罪構成要件中，預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型，而以實質一罪評價。廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依同法第41條第1項前段以觀，立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆多次實行之性質。是本罪之成立，本質上具有反覆性與複數性，而為集合犯，至同法第46條第3款之非法提供土地回填、堆置廢棄物，及同法第4 6條第4款後段之未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物者，亦均屬非法清除廢棄物之範疇，本質上同具有反覆多次實行之特性，亦屬集合犯(最高法院107年度台上字第4808號判決意旨參照)。查被告劉明坤將本本案購入玻璃纖維樹脂粉料非法提供土地堆置及貯存，核屬集合犯，均應論以包括一罪。㈤被告劉明坤以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從情節較重之廢棄物清理法第46條第4款前段之非法貯存廢棄物罪處斷。　㈥量刑部分：　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告劉明坤為鍇霖公司(實際)負責人，無視政府對環境保護之政策宣導，非法提供本案土地堆置及貯存本案玻璃纖維樹脂粉料共約2,688公噸，犯罪期間及數量均甚可觀，危害公共利益頗鉅，實不可取。又被告劉明坤始終否認犯行，且空言卸責，應據就其犯後態度等節，予以適度評價；兼衡其本案動機、情節，如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示有毀棄損壞前科之素行(本院卷一第23-26頁)，及其當庭自陳之智識、職業、家庭經濟狀況等一切情狀(本院卷三第190頁)，量處如主文第1項所示之刑。另就鍇霖公司部分，量處如主文第2項所示之罰金刑，並因其法人無從易服勞役，不另諭知易服勞役之折算標準。乙、無罪部分壹、公訴意旨略以：被告陳永謀曾為被告劉明坤之議會助理，同時常駐在鍇霖公司，為其廠區現場負責之人，受被告劉明坤指示處理廠內事務，就被告劉明坤上述有罪部分之事實，有共同基於提供土地堆置廢棄物之共同犯意，將向毅川、中德公司購入以太空包包裝之玻璃纖維樹脂粉約1573公噸、約11 15公噸，作為上開堆置區、作業區等與鄰地間擋土牆使用，該等作為擋土牆使用之玻璃纖維樹脂粉果因外包裝經長時間日曬致破損而滑落。因認被告陳永謀亦涉犯廢棄物清理法第 46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪。　貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。是事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法為裁判基礎。且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決。　　參、公訴意旨認陳永謀涉犯上揭罪嫌，無非係以其於警詢、偵查中供述、證人林崇仁於警詢時證述、屏東地檢署110年12月9 日勘驗筆錄、現場空拍圖及照片、環保署110年3月31日函附報告等件為其主要論據。肆、訊據被告陳永謀堅詞否認有非法提供土地堆置廢棄物之犯行，辯稱：我沒有常駐在鍇霖公司，非廠區現場負責之人，未受被告劉明坤指示處理廠內事務，對如何貯存沒意見，因為我不清楚，一切由老闆決定等語(本院卷一第54-55、58頁) 。伍、經查：　㈠基礎事實之認定：　　被告劉明坤為鍇霖公司之(實際)負責人及曾為屏東縣議員，被告陳永謀為其擔任縣議員之議會助理，鍇霖公司經檢核通過廢棄物再利用許可，並領有固定汙染源操作許可證，以經營預拌混凝土製造為業，自106年1月26日起至107年12月28 日間，向領有之廢棄物處理許可證之毅川、中德公司分別購入太空包盛裝之玻璃纖維樹脂粉料各約1573公噸、1115公噸，置於本案土地，玻璃纖維樹脂粉有因外包裝破損而滑落等情，業據被告陳永謀於審理中坦認在卷或不爭執(本院卷一第328-331頁；卷三第35-37、154-184頁)，並有上開有罪部分「基礎事實之認定」之證據可佐，是此部分事實，堪予認定。　㈡查被告陳永謀固於警詢供稱：我是以議員助理身分在鍇霖公司協助議員執行交辦事務，幫忙公司登記車輛進場過磅及廢棄物申報作業；玻璃纖維樹脂粉料進場由我過磅紀錄，劉淼松有時會在場指揮，若他不在時，他都直接告知怪手司機，偶爾告知我，由我傳達現場員工作業等語(警卷第33-38頁) ，細繹其詞，並未自白和被告劉明坤上述犯行存有犯意聯絡。　㈢又被告陳永謀雖自承協助將玻璃纖維樹脂粉料過磅、轉達被告劉明坤指示予現場員工，然玻璃纖維樹脂粉料屬鍇霖公司購入，進場過磅之舉措，非提供土地堆置廢棄物之構成要件行為，而被告陳永謀固偶爾傳達現場員工作業，惟依其所述，其僅傳達被告劉明坤之決定。佐以證人劉明坤於偵查中證稱：是我決定把玻璃纖維樹脂粉料當擋土牆等語(偵卷第97 頁)；於審理中證稱：玻璃纖維樹脂粉料是我請怪手來堆置，陳永謀沒有參與鍇霖公司工廠運作，我偵查中稱我指揮陳永謀，是說他為我議會助理，要聽我指揮，陳永謀不是現場負責人，因為他不懂，服務處跟公司在同一地址，他當我助理1、20年，會知道公司在做什麼，玻璃纖維樹脂粉料分批進來都是我指示擺哪裡等語(本院卷三第148-153頁)，就其指示玻璃纖維樹脂粉料貯存、堆放各節，互核大致相符，益徵本案玻璃纖維樹脂粉料之堆置、貯存，俱由被告劉明坤直接或間接指示怪手司機等人而為。　㈣至被告陳永謀雖於警詢、偵查中就玻璃纖維樹脂粉料作擋土牆之來由、位置等節一一(供)證述(警卷第33-38頁；偵卷第 91-97頁)，然依其擔任被告劉明坤議會助理多年，及服務處、鍇霖公司同在一處之背景，即便事後有所知悉，合乎常情，未可執此驟認其與被告劉明坤為共同正犯。綜上而言，前開證據與公訴人所提出其他證據，均不足證明本案玻璃纖維樹脂粉乃被告陳永謀指示堆放，或其傳達被告劉明坤訊息時已對本案犯行有所悉、抑或與被告劉明坤形成犯意聯絡所為，猶難認被告陳永謀成立公訴意旨之犯行。陸、綜上所述，公訴意旨提出證明被告陳永謀涉犯非法提供土地堆置廢棄物之證據，顯尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自不能遽為認定被告陳永謀確有公訴意旨所指之犯行。此外，檢察官復未提出其他積極證據，資以證明被告陳永謀確有公訴意旨所指之前述犯行，犯罪即屬不能證明，揆諸前揭說明，依法自應為被告陳永謀無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳建州提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃郁涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾迪群以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宛蓁附錄本案論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。　《卷證索引》簡稱卷宗名稱警卷內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第三中隊保七三大三中刑偵字第11110002023號卷他卷臺灣屏東地方檢察署109年度他字第2533號卷偵卷臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第4047號卷本院卷一至三本院111年度訴字第553號卷一至三

2024-12-10

PTDM-111-訴-553-20241210-1

簡

臺灣新北地方法院

廢棄物清理法

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5465號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳承旭上列被告因廢棄物清理法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第59249號），本院判決如下：　　主　文陳承旭犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實一、第4 行「駕駛該車輛至」前應補充「於同年月17日某時許」、第 5行「將之」前應補充「於同日18時許」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決足參）。查被告所犯廢棄物清理法第46條第4款之罪，法定最輕本刑為1年有期徒刑，刑度不可謂不重，而廢棄物清理法之立法意旨固係為有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康，然其立法背景係在我國經濟高度發展後，為能均衡生態保護之急迫需求，故特立本罪刑，俾以重刑嚴罰有效嚇阻惡意破壞我國生態環境之行為，惟被告於本案所清理之廢棄物係腐爛菜殘渣數量非鉅，此與大量任意棄置、處理垃圾、動物屍體等足以污染環境衛生之一般廢棄物，或具有毒性、危險性，且濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之有害事業廢棄物相較，對環境污染之危害性程度較低，又查無代為清理廢棄物而獲取報酬，與一般從事違法廢棄物之貯存、清除、處理作業而從中獲取暴利者不同，依被告犯罪之具體情狀觀之，若科以非法清理廢棄物罪之法定最輕本刑，難謂符合罪刑相當性及比例原則，確屬情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情，縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重，故被告所犯上開非法清除廢棄物罪，犯罪情狀顯可憫恕，爰依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑。三、爰審酌被告未依規定申領廢棄物清理許可文件，仍任意從事廢棄物清除，其犯罪動機、目的及手段均無可取，所為殊值非難；兼衡被告之無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查、高職畢業之智識程度、家庭生活與經濟狀況勉持，及犯後坦認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起 20 日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官秦嘉瑋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官王綽光列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張婉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 ◎附件: 　　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第59249號　　被　　　告　陳承旭　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號8樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷00號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反廢棄物清理法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳承旭明知其未取得廢棄物處理許可文件，不得為清理廢棄物之清除業務，卻基於違反廢棄物清理法之犯意，先於民國113 年9月初某時，向不知情之張豐證借用車牌號碼000-0000號自小貨車後，駕駛該車輛至新北市八里區某處裝載腐爛菜殘渣之事業廢棄物後，將之載運至吳含笑所有之新北市○○區○○0 段000地號土地棄置。嗣經新北市政府環境保護局到場會勘稽查，始查悉上情。二、案經新北市政府警察局林口分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告陳承旭於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人吳含笑、張豐證於警詢中證述相符，並有新北市政府環保局稽查紀錄、現場採證照片、監視器影像畫面截圖等在卷可佐，足認被告自白與事實相符，犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係違反廢棄物清理法第41條第1項之規定而犯同法第46條第1項第4款之違法從事廢棄物清除罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　秦嘉瑋

2024-12-10

PCDM-113-簡-5465-20241210-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1702號上訴人即被告許志成選任辯護人林世勳律師蔡長勛律師上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣臺南地方法院11 3年度訴字第257號中華民國113年8月14日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第28483號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於許志成所處之刑部分撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、民國110年6月18日修正施行之刑事訴訟法第348條第2項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。原審上訴後，僅被告許志成提起上訴，檢察官未提起上訴，被告於上訴狀及本院審理期日均明白表示：對於原審判決認定被告共同犯廢棄物清理法第46條第3款之未經許可提供土地堆置廢棄物罪之犯罪事實、罪名、罪數均不爭執（見本院卷第9-13、62-63頁），僅針對原審判決宣告之「刑」提起上訴，因此，原審判決認定的「犯罪事實、罪名、罪數」並不在本院審查範圍，本案審判範圍即僅就原審上述判決「量刑」妥適與否進行審理。二、被告上訴意旨略以：被告前於原審雖否認犯行，但上訴後於本院業已坦承犯行，且本案所堆置之廢棄物係廢木材混合物，對環境影響尚非巨大，被告於偵查中也表明會協助處理，而該些廢棄物業已清運完畢，足見被告犯後態度良好，應有悔悟之心，另被告亦願對本案再表悔悟之意，支付公益團體新臺幣（下同）30萬元，依前述各情觀之，被告當有情輕法重之情事，當有刑法第59條規定之適用，原審未及審酌此一量刑有利因子，量刑應有未當，上訴請求從輕量刑。三、按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。又刑法第59條關於犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得減輕其刑之規定，係立法者賦予審判者之自由裁量權，俾就具體之個案情節，於宣告刑之擇定上能妥適、調和，以濟立法之窮。是該條所謂犯罪之情狀，乃泛指與犯罪相關之各種情狀，自亦包含同法第57條所定10款量刑斟酌之事項，亦即該二法條所稱之情狀，並非有截然不同之領域。而94年2月2日修正公布、95年7月1日施行之刑法第59條修正立法理由稱：「本條所謂『犯罪之情狀可憫恕』，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果」等語，亦同此旨趣。從而，審判法院此項自由裁量職權之行使，倘無明顯濫權或失當，應予尊重，無許當事人依憑主觀任指為違法（最高法院105年度台上字第853號判決意旨參照）。基此，審判法院於裁判上適用第59條酌減其刑時，自應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌，如其程度達於確可憫恕，非不得予以酌減。查被告所犯非法清理廢棄物之犯行，依廢棄物清理法第46條第4款規定，法定刑為1年以上 5年以下有期徒刑（得併科罰金）。而被告雖前就犯罪事實有所辯解，但業已於本院坦承犯行，尚見悔意，另堆置於系爭廠房之廢棄物，乃一般事業廢棄物，與有害事業廢棄物所造成影響人體健康或污染環境相較，對環境污染之危害性顯較輕微，且該廢棄物業已清除完畢，有臺南市政府環境保護局112年9月14日函文及附件可查（見偵卷第59、81-115頁）可按；另被告為表其悔悟之意，於本院審理期間，確已為公益捐款30萬元，有無摺存入憑條存根可查。本院綜合上情，認被告本件之犯行，縱宣告法定最低度刑即有期徒刑1年，猶嫌過重，難謂符合罪刑相當性及比例原則，客觀上足以引起社會一般人同情，確有情輕法重之情形，爰依刑法第59條之規定，酌減其刑。四、撤銷改判理由：　㈠原審以被告上開非法清理廢棄物之犯行，罪證明確，因予科刑，固非無見。惟查：被告就本件犯行，於本院坦承犯行，且有刑法第59條酌減其刑規定之適用，已如前述。原審未及予詳究，致量刑失衡，容有未洽。被告上訴意旨以其有刑法第59條規定之適用，原審未予審酌上情致量刑過重為由，指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決關於被告所處之刑部分，予以撤銷改判，期臻適法。　㈡爰審酌被告未領有廢棄物清除許可文件，未經主管機關許可，提供系爭廠房與友人黃德龍堆置廢棄物，使黃德龍、林瑋翔得利用系爭廠房違法從事非法廢棄物清理，漠視政府對環境保護之政策宣導，所為實無足取；惟考量共犯林瑋翔已經將系爭廠房內之廢木材混合物清運完成，回復原狀，所堆置之廢棄物為一般廢棄物，對環境之危害尚非巨大，被告犯行並未擴大造成其他環境不可逆之污染，兼衡其參與犯罪情節、與共犯間之分工，被告於本院坦承犯罪，且為表悔意，支付公益捐款30萬元，犯後態度尚佳，及其自陳專科畢業之智識程度，現從事營造業，擔任負責人，育有3名子女之家庭、經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈢至於被告請求給予緩刑部分，因被告因酒後駕車公共危險案件，經原審法院判處有期徒刑3月，得易科罰金確定，於111 年12月27日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第38-39頁），被告不合宣告緩刑之要件，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳鋕銘提起公訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凌昇裕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-12-10

TNHM-113-上訴-1702-20241210-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第419號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告李承蔚曾志傑上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字第795號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　　文一、李承蔚共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、曾志傑共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依附件所示之調解筆錄內容履行賠償義務，及應於判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣柒萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、李承蔚、曾志傑、姚泊源（本院通緝中）與真實姓名、年籍不詳綽號「阿利」之成年男子，均明知未領有合法清理廢棄物文件，依廢棄物清理法規定，不得從事廢棄物貯存、清除之行為，「阿利」經由姚泊源結識李承蔚後，竟共同基於未經許可從事廢棄物貯存及清除之犯意聯絡，由「阿利」委由林裕彬（已歿，業經檢察官為不起訴處分）於民國109年5月 26日，向不知情之謝宜達承租位在彰化縣○○鎮○○路000巷○00 0○0號之廠房（下稱本案廠房）後，李承蔚即聯絡數家欲清理廢棄物之廠商，並向不知情之西本科技股份有限公司（下稱西本公司）自稱為「康勝環保有限公司李昱誠」，以新臺幣（下同）78,000元代價為西本公司處理一般事業廢棄物油墨（廢油混合物）後，由曾志傑先將西本公司之上開油墨封膜，再由李承蔚聯絡不知情之司機賴炳鴻（經檢察官為不起訴處分）駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車，於109年5月 26日至同年6月1日間，將上開西本公司之上開油墨及從彰化縣芳苑鄉之一般事業廢棄物之加侖鐵桶（廢機油）等物，載至本案廠房堆放；李承蔚接續聯絡不知情之司機林文賢（經檢察官為不起訴處分）駕駛車牌號碼000-00號自用大貨車，於109年5月26日至同年6月1日間，將高雄市湖內區及岡山區之一般事業廢棄物之加侖鐵桶（廢機油）等物，載至本案廠房堆放，以此方式從事貯存、清除上開廢棄物。嗣謝宜達發現本案廠房堆置物品，於要求林裕彬處理未果後，乃報警處理，員警據報後於109年6月23日10時許，會同彰化縣環保局稽查人員至本案廠房實施稽查，查獲本案廠房內堆置廢棄物（廢機油）50加侖鐵桶37桶、廢棄油墨229箱、25公斤塑膠桶約350桶、不明廢棄物120公升塑膠桶3桶，而悉上情。二、案經彰化縣警察局和美分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分：　　被告李承蔚、曾志傑所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之 3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。貳、實體部分：一、證據名稱：　㈠證人謝宜達之證述（偵12498號卷一，下稱偵卷一，第177至1 79、413至422頁、偵12498號卷二，下稱偵卷二，第107至10 8頁、偵緝248號卷，下稱偵緝卷，第155頁）。　㈡證人即西本公司會計人員蔡琇貞之證述（偵卷一第197至202 、413至422頁）。　㈢證人劉書維之證述（偵卷一第453至455頁）。　㈣證人陳志強之證述（偵卷一第485至487頁）。　㈤證人吳美娜之證述（偵緝卷第123至125頁）。　㈥證人即同案被告林裕彬之供述（偵緝卷第55至56、87至90、1 43至144頁）。　㈦證人賴炳鴻之證述（偵卷一第159至162、413至422頁、調偵緝卷第75至80頁）。　㈧證人林文賢之證述（偵卷一第163至166頁、調偵緝卷第75至8 0頁）。　㈨證人即再興貨運有限公司實際負責人蘇奕禎之證述（偵卷一第167至169、413至422頁、調偵緝卷第75至80頁）。　㈩彰化縣警察局和美分局偵辦李承蔚等8人違反廢棄物清理法案偵查報告（偵卷一第87至95頁）。　彰化縣環境保護局109年6月23日、同年7月3日環境稽查工作紀錄（偵卷一第97、99頁）。　李承蔚提出之手寫譯文（偵卷一第125至135頁）。　曾志傑與李承蔚、姚泊源之LINE對話紀錄擷圖（偵卷一第155 至157頁）。　房屋租賃契約書（偵卷一第181至195頁）。　監視器錄影畫面擷圖（偵卷一第237至243、253頁）。　現場照片（偵卷一第247至253頁）。　林文賢提出LINE對話紀錄擷圖（偵卷一第255頁）。　車輛詳細資料報表（偵卷一第259、261頁）。　再興貨運有限公司貨物承攬取貨單（偵卷一第423頁）。　西本公司單據影本、「李昱誠」名片1紙、搬運貨品照片（偵卷一第425、427頁）。　證人謝宜達提出之現場照片（偵卷一第433至439頁）。　穎明公司估價單（偵卷一第465頁）。　證人陳志強提出之詮勝環境工程有限公司「李昱誠」名片1紙（偵卷一第497頁）。　彰化縣環境保護局110年4月20日彰環廢字第1100021731號函所附稽查紀錄工作單、現場照片、上準環境科技股份有限公司廢棄物樣品檢驗報告（偵卷二第13至21頁）。　彰化縣環境保護局113年10月23日彰環廢字第1130065807號函及附件（本院卷第229至250頁）。　被告李承蔚之自白（偵卷一第103至116頁、偵卷二第11至12 、55至58、119至124頁、調偵緝卷第75至80頁、本院卷第18 5至188、201至207、319頁）。　被告曾志傑之自白（偵卷一第151至154頁、偵卷二第55至58 、119至124頁、調偵緝卷第53至54、75至80頁、本院卷第10 3至107、115至120、282、283頁）。二、論罪科刑：　㈠按廢棄物清理法所謂廢棄物之貯存、清除之專用名詞定義係指：所稱「貯存」，指一般廢棄物於回收、清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為；「清除」則指：1.收集、清運：指以人力、清運機具將一般廢棄物自產生源運輸至處理場（廠）之行為。2.轉運：指以清運機具將一般廢棄物自產生源運輸至轉運設施或自轉運設施運輸至中間處理或最終處置設施之行為，行政院環境保護署（現改制為環境部）依廢棄物清理法第12條第1項授權訂定之一般廢棄物回收清除處理辦法第2條第7款、第11款定有明文。又按廢棄物清理法第41條第1項前段既規定，從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除、處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務。則同法第46條第4款所謂未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理者，自不限於公、民營廢棄物清除處理機構，凡未領有許可證或核備文件而從事廢棄物貯存、清除、處理者，即足當之（最高法院92年度台上字第 1213號判決意旨參照）。據此以論，本案被告李承蔚、曾志傑將上開廢棄物載運至本案廠房集中堆置，即屬對廢棄物之清除、貯存行為。核被告2人所為，均係犯廢棄物清理法第4 6條第4款前段之非法清理廢棄物罪。被告李承蔚於前揭日期多次載運廢棄物至本案廠房堆置，係於密切時、地所為，犯罪手法相似，侵害法益同一，應認出於單一犯意而為之，論以接續一行為。㈡被告2人、姚泊源與綽號「阿利」之成年男子間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。㈢按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。倘依其情狀處以適當有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。查被告2人所犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，法定刑為1年以上5年以下有期徒刑，得併科1千5百萬元以下罰金，惟本案所清理者屬一般事業廢棄物，清理期間僅有2日共載運2趟次，與具有毒性、危險性，且濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之有害事業廢棄物相較，對環境污染之危害程度尚屬輕微，整體犯罪情節非重，且被告2人犯後坦承犯行，被告李承蔚已將堆置在本案廠房之上開廢棄物清除完畢，有彰化縣環境保護局上開函文在卷可佐（本院卷第229至250頁），是本案縱各處以法定最低度刑猶嫌過重，非無情輕法重之憾，客觀上足以引起社會一般人普遍同情，堪以憫恕，均依刑法第59條規定酌減其刑。㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人明知其等未領有廢棄物清除許可文件，不得從事清除廢棄物之行為，竟漠視環境保護之重要性，非法為本案清運廢棄物犯行，應予非難；惟念及被告2人前無同質之犯罪前科，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑，犯後均坦承犯行，各自獲取利益有限，且被告李承蔚已將本案廢棄物妥適清理完畢，業如上述，被告2人亦分別與謝宜達達成調解，有本院調解筆錄2紙附卷為憑，兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪程度、所生危害，及其等於本院審理中自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況，暨被害人謝宜達於本院審理時請求對被告均從輕量刑之意見（本院卷第284、320頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈤被告曾志傑前雖因賭博案件，經本院於106年12月21日以105 年度訴字第216號判決判處有期徒刑4月，緩刑2年確定，緩刑期間自106年12月21日起至108年12月20日止等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（本院卷第27頁），然於本案宣示判決時，前案之緩刑期間早已屆滿，而緩刑之宣告復未經撤銷，依照刑法第76條之規定，其刑之宣告已失其效力，即與未曾受徒刑之宣告者相同（最高法院100年度台上字第3347號刑事判決意旨參照），其因一時失慮而犯本件之罪，犯後已坦認犯罪，信被告曾志傑經此偵、審程序及刑之宣告，當已知所警惕，而無再犯之虞，本院因認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告如主文所示之緩刑，以啟自新。又為督促被告曾志傑確實履行上開調解內容，保障被害人權益，併依刑法第74條第 2項第3款規定，命被告曾志傑依如附件所示之調解筆錄內容履行賠償義務。另為促使被告曾志傑重視法規範秩序、強化法治觀念，敦促其確實惕勵改過，本院認應課予一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓並戒慎行止，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命被告曾志傑應於本判決確定之日起1年內向公庫支付7萬元。倘其於本案緩刑期間，違反上開所定負擔且情節重大，足認原緩刑之宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，檢察官得聲請撤銷其緩刑之宣告，併予敘明。三、沒收部分：　　被告李承蔚、曾志傑因本案犯行各獲利8,000元、2,000元，業據被告2人分別陳明在卷（本院卷第291頁、第255頁），核屬犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於各自罪刑之主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官翁誌謙提起公訴，檢察官鍾孟杰、黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　簡鈺昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭品嘉附錄本案論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-12-05

CHDM-113-訴-419-20241205-1