Know99判決書

審簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1006號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃智鈺上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第53343 號），被告於警詢、偵訊時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃智鈺竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除補充如下外，餘均引用起訴書（如附件）所載。二、⑴證據部分補充：贓物認領保管單、內政部警政署刑事警察局113年2月2日鑑定書。⑵審酌被告之犯罪手段、所欲竊盜財物之多寡及價值、其犯後坦承犯行之犯後態度良好、其前已有數次竊盜前科（有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。末以，扣案之車牌號碼000-0000號普通重型機車1 台，已發還被害人陳秋妹，有贓物認領保管單在卷可稽，自不得再宣告沒收、追徵價額。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　附件：　臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第53343號　　被　　　告　黃智鈺　男　41歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃智鈺意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年11月1日9時許，在桃園市○○區○○0街000號前，見陳秋妹所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車，已發還），鑰匙未拔起，趁無人看管之際，徒手竊取該機車得手後，騎乘該車離去。嗣經陳秋妹發現上開機車遭竊，報警處理，始循線查悉上情。二、案經桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告黃智鈺於警詢及偵查中坦承不諱，核與被害人陳秋妹於警詢中指訴一致，復有現場照片8張、車輛詳細資料報表、桃園市政府警察局平鎮分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表及本署公務電話紀錄等附卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 3 　月　　18 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甘佳加本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉育彤所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-29

TYDM-113-審簡-1006-20241129-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1530號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林臻志上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2962號），本院判決如下：　　主　　　文林臻志犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，有期徒刑如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應自本判決確定之日起陸個月內向公庫支付新臺幣壹萬元，及應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供捌拾小時之義務勞務。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告林臻志所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告飲酒後，吐氣酒精濃度已達每公升1.23毫克，仍駕駛普通自用小客車行駛於市區道路上，果因操控能力下降，不慎發生事故，雖未肇致傷亡，仍危及公眾交通安全，枉顧其他用路人之生命、財產安全，惡性非輕，惟念其犯後自白犯罪，態度尚可，暨兼衡其犯罪之動機、目的、手段、家庭經濟狀況勉持、高職畢業之智識程度及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金之折算標準。三、被告之前科素行合於刑法第74條第1項第1款之緩刑要件，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮，致罹典章，犯後已能坦認錯誤，足認其經此刑事偵查程序及罪刑宣告之教訓後，當能知所警惕而無再犯之虞，因而認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，冀其日後謹慎行事，併啟自新。又為期被告於緩刑期間內，深知戒惕，並從中記取教訓，以導正其法治觀念，認有命被告向公庫支付一定金額及義務勞動之必要，時時警惕，並督促自己避免再度犯罪，爰依刑法第 74條第2項第4款、第5款之規定，命被告自本判決確定之日起6個月內向公庫支付新臺幣1萬元，並命被告應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之義務勞務，及依刑法第93條第1 項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，冀能使被告確實明瞭其行為所造成之危害，並培養正確法治觀念。又被告倘違反前揭應行負擔之事項且情節重大，依刑法第75條之 1第1項第4款規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官甘佳加聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　刑事第六庭　　法　官　蘇品蓁以上正本證明與原本無異如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　書記官　曾淨雅中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2962號　　被　　　告　林臻志　男　42歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林臻志自民國113年9月26日17時許起至同日19時許止，在桃園市八德區永豐南路31巷內某菜園飲用保力達藥酒1瓶及高粱酒1杯後，未待體內酒精成分消退，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，旋即自該處駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日19時16分許，在桃園市八德區永豐南路31巷前，因注意力及反應能力受體內酒精成分影響而降低，不慎與莊世明所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車及李季晃駕駛車牌號碼 00-0000號自用小客車發生碰撞，逕行離開後，又在桃園市○ ○區○○路0000號前，擦撞黎泓銘所有停放於路邊車牌號碼000 -0000號自用小貨車，嗣經警到場處理，於同日19時44分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.23毫克。二、案經桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林臻志於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人莊世明、李季晃、黎泓銘於警詢時所述一致，復有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、公路監理電子閘門系統資料查詢結果、現場及車損照片共計66張等資料在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　年　　10　　月　　 10 　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甘佳加本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　年　　10　　月　　 18　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉育彤附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-11-29

TYDM-113-桃交簡-1530-20241129-1

審簡

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1215號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告葉柏進上列被告因詐欺案件，經檢察官追加起訴（112年度軍偵字第247號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審易字第1944號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下　　主　文葉柏進犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣八千零六十元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3至4行記載「以臉書帳號『陳彥』在臉書社群軟體張貼販售釣具（下稱本案商品）之訊息，使劉彥斌瀏覽後陷於錯誤」更正為「透過通訊軟體Messenger，以帳號名稱『陳彥』向劉彥斌佯稱欲販售釣具之訊息，使劉彥斌陷於錯誤」；證據部分補充「被告葉柏進於本院準備程序時之自白（見本院審易卷第38頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告葉柏進所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次以相同手法詐騙之記錄，仍不思循正當途徑獲取財物，猶以起訴書所示方式對告訴人劉彥斌施詐，致其受有財產上損失，危害交易秩序，所為非是；惟念被告坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人遭受詐騙之金額、迄未能賠償告訴人之損害暨被告於警詢及本院自述之智識程度、在工廠工作、無須扶養他人之家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　被告所詐得之新臺幣8,060元，為其犯罪所得，並未扣案亦未實際合法發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官甘佳加追加起訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度軍偵字第247號　　被　　　告　葉柏進　男　22歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷00號4樓（另案於法務部○○○○○○○○羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認與貴院（樂股）審理之1 13年度審易字第770號案件相牽連，應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉柏進明知並無所販售之物品可出貨，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國112年4月7日12時許，以臉書帳號「陳彥」在臉書社群軟體張貼販售釣具（下稱本案商品）之訊息，使劉彥斌瀏覽後陷於錯誤，而與葉柏進約定以新臺幣（下同）8,060元之價格購買本案商品，並依葉柏進指示，於同日13時8分如數匯款至不知情之葉宇恩（另由本署為不起訴處分）名下中華郵政帳號000-000000000000 00號帳戶（下稱本案帳戶）中。嗣葉柏進未不出貨且不知去向，劉彥斌始悉受騙。二、案經劉彥斌訴請嘉義縣警察局中埔分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告葉柏進之於警詢及偵查中之供述。坦承有於上開時間，以臉書帳號「陳彥」在臉書社群軟體張貼販售釣具之訊息，告訴人劉彥斌因而匯款8,060元至本案帳戶帳戶內。 2 證人即同案被告葉宇恩於偵查中之證述。證明被告有向其借用本案帳戶，且臉書帳號「陳彥」為被告之事實。 3 告訴人劉彥斌於警詢中之指述。證明被告向同案被告葉宇恩借用本案帳戶，並對告訴人進行詐騙，致告訴人陷於錯誤，而匯款至本案帳戶之事實。 4 告訴人所提供：㈠匯款明細。㈡與臉書暱稱「陳彥」之人之對話紀錄1份。 5 本案帳戶交易明細1份二、核被告所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。被告未扣案之犯罪所得8,060元，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同法條第3項之規定追徵其價額。三、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。經查，被告前因犯詐欺罪嫌，業經本署檢察官以112年度偵字第4 9702號等案號(下稱前案)提起公訴，現由貴院以113年度審易字第770號案件(樂股)審理中，有前案起訴書及刑案資料查註記錄表各1份在卷足憑。本案被告所涉詐欺罪嫌，核與前揭案件具有一人犯數罪之相牽連關係，自宜追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5 　月　　13 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甘佳加本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　 6　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉育彤所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-29

TYDM-113-審簡-1215-20241129-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決　　 113年度審金訴字第1428號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1909號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李柔萱上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6082號)及追加起訴(113年度偵字第36086號），本院合併審理判決如下：　　主　文李柔萱共同犯洗錢罪，共貳罪，各處有期徒刑陸月，均併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李柔萱為成年人，依一般社會生活經驗，明知金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，且可預見真實姓名年籍不詳、通訊軟體line暱稱「Celine主管」之人（下稱「Celine」），不自行申辦金融帳戶，而要求其提供金融帳戶之帳號，係用以作為向不特定人詐欺取財等不法犯罪行為之工具，亦可預見「Celine」不自行領取款項，卻指示其金融帳戶內之不明款項轉至「Celine」指定之帳戶，將可能為「Celine」遂行詐欺犯罪及遮斷資金流動軌跡、隱匿詐欺犯罪所得之去向而逃避國家追訴處罰效果，亦不違背其本意，竟與「Celine」共同意圖為自己不法之所有，基於共同詐欺取財及洗錢之不確定故意之犯意聯絡，於民國112年8月 16日，提供其名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號並擔任轉帳車手，而分別為下列之行為：（一）先由「Celine」於112年4月間某時，向黃柏翰佯稱：須繳交手續費始可提領投資獲利等語，致其陷於錯誤，而於11 2年9月2日22時9分許轉帳新臺幣（下同）5萬元、於112年 9月2日22時10分許轉帳1萬元至本案帳戶內，再由李柔萱於112年9月2日22時14分轉出5萬元、112年9月2日22時15 分轉出1萬元至「Celine」指定之金融帳戶，以製造金流斷點而掩飾、隱匿犯罪所得之去向。（二）復由「Celine」於112年8月間某時，向黃世忠佯稱：可介紹兼職、投資等語，致其陷於錯誤，而於112年9月5日21 時29分，匯款2萬元至本案帳戶，再由李柔萱於112年9月5 日21時39分轉出2萬元至「Celine」指定之金融帳戶，以製造金流斷點而掩飾、隱匿犯罪所得之去向。二、案經黃世忠訴由新竹市警察局第二分局、黃柏翰訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、本院以下所引用被告李柔萱以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於本院準備程序及審判期日中，同意有證據能力或未對於其證據能力聲明異議（見本院113年度審金訴第1428 號卷第68頁、第87頁至第90頁），而視為同意該等證據具有證據能力，且本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認該等證據均具證據能力。二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158 條之4 之反面解釋，當有證據能力，本院復於審理時，提示並告以要旨，使檢察官及被告充分表示意見，自得為證據使用。貳、實體部分：一、訊據被告李柔萱就其有將其名下本案帳戶之帳號交與「Celi ne」，事後事實欄一所示之告訴人黃柏翰、黃世忠遭詐騙後，分別將贓款匯入本案帳戶內，即遭被告提領一空等事實，供認屬實，惟矢口否認有何詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：我是為了多找一份工作，我也不知道為什麼會變成這樣云云。經查：（一）事實欄一所示之告訴人黃柏翰、黃世忠，分別於事實欄一所示之詐騙時間、方式，各將遭騙金額匯至本案帳戶內，旋即遭被告提領一空等情，有告訴人黃世忠、黃柏翰分別於警詢之證述在卷（見113年度偵字第6082號卷第29頁至第33頁，113年度偵字第36086號卷第33頁至第37頁），復有本案帳戶之開戶資料、交易明細、黃世忠與詐欺集團成員間之line對話紀錄翻拍照片、被告與「Celine」間之li ne對話紀錄翻拍照片、黃世忠與詐欺集團成員間之line對話紀錄翻拍照片等件在卷可佐（見113年度偵字第6082號卷第43頁至第253頁，113年度偵字第36086號卷第65頁至第93頁）且為被告所不爭執，足徵被告交付之本案帳戶，確已作為詐欺集團成員向事實欄一所示之告訴人黃柏翰、黃世忠匯款以及隱匿詐欺犯罪所得去向之犯罪工具，首堪認定。（二）被告確有共同詐欺取財及洗錢之不確定故意：　１、按在金融機構開立帳戶，請領存摺、金融卡使用，係針對個人身分之社會信用而予以資金流通之經濟活動，具有強烈之屬人性，金融帳戶事關存戶個人財產權益保障，當存戶之存摺、印章，與金融卡及密碼結合，專屬性、私密性更加提高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何理由可自由流通使用該帳戶之帳號，一般人自有應妥為保管，以防止他人無正當且合法理由使用之認識。縱有特殊情況偶有將帳戶之帳號交付他人之需，亦必深入瞭解其用途後再行提供以使用，恆係一般人日常生活經驗與事理。又金融帳戶為個人理財之工具，申請開立金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，且一個人可在不同之金融機構申請數個存款帳戶使用，並無任何困難，此乃眾所周知之事實。而依一般人之社會生活經驗，若見有非親非故之人不以自己名義申請開戶，反而以各種名目向不特定人收集金融帳戶供己使用，衡情當已可預見收集金融帳戶者，係將所收集之帳戶用於從事財產犯罪或其他不法行為。再者，將款項任意匯入他人帳戶內，即有可能遭該帳戶持有人提領一空之風險，故倘其來源合法、正當，實無將款項匯入他人帳戶，再委請該帳戶持有人代為提領後輾轉交付之必要，則依一般人之社會生活經驗，若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委託他人代為提領款項之情形，衡情亦可預見所匯入之款項當有可能係詐欺取財、洗錢等不法犯罪之所得。況觀諸現今社會上，詐欺集團以收集而來之人頭帳戶，作為詐欺犯罪之轉帳帳戶，利用車手提領人頭帳戶內之款項，亦經報章媒體多所批露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，因此提供帳戶予非親非故之人，受讓人將持以從事財產犯罪，且委由他人臨櫃或至自動付款設備代為提領金融帳戶款項者，實係藉此取得不法犯罪所得，均屬具通常智識經驗之人所能知悉或預見。查被告於本案行為時係年滿21歲之成年人，具高職畢業之教育程度，職業為安親班老師，此據被告於警詢時供述在卷（見113年度偵字第6082號卷第13頁），且依被告所提供之通訊軟體line對話紀錄截圖可知（見偵字第6082號卷第65至253頁），堪認被告為具有相當智識程度及社會經驗之人，對於上情自難諉為不知。　 2、又被告交付本案帳戶與「Celine」前，並不認識「Celine 」，亦未見過「Celine」，是因上網尋找兼職才與「Celi ne」聯繫，復據被告於警詢時供述明確（見113年度偵字第6082號卷第14頁至第15頁），是被告於案發當時對於利用其帳戶之「Celine」之真實姓名年籍及背景全然不知，其等間亦無共同朋友，更無密切親誼關係或信任基礎，至為明確。倘若「Celine」係為合法用途而向被告索取本案帳戶之帳號作為合法款項匯入之用，其大可使用自己或親友所持有之金融帳戶，何須迂迴向無信任基礎之被告徵求帳戶供匯款，再由被告依其指示代為提款，徒增於款項匯入後遭被告拒絕提領或逕自侵吞之風險，且事後尚須額外支付被告取款之對價，此情顯與事理相悖。　 3、綜觀上證，縱被告雖非明知其提供予「Celine」之本案帳戶等帳號係供作詐欺取財之用，亦非明知其所提領之款項係「Celine」所屬之詐欺集團成員詐騙事實欄一所示之告訴人黃柏翰、黃世忠之不法所得，然被告對於其所提供之本案帳戶將可能作為前開詐欺集團成員向告訴人黃柏翰、黃世忠詐欺取財所用之工具，且其依「Celine」指示提領前開帳戶內之款項，可能為該詐欺集團實行詐欺等財產犯罪之不法所得，有所預見，卻猶仍提供其本案帳戶予「Ce line」，並依「Celine」之指示提領款項，足認被告確有與「Celine」及渠所屬之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之不確定故意之犯意聯絡，至為灼然。（三）按共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階段行為，各共同正犯均須參與。而共同實施犯罪行為，在合同意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責（最高法院 28年上字第3110號判例、72年度台上字第1978、5739號判決意旨參照）。另按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年台上字第21 35號判例意旨參照）。查，被告雖未實際對事實欄一所示之告訴人黃柏翰、黃世忠實施詐騙，然其提供本案帳戶之帳號予「Celine」，並接受「Celine」指示領取詐騙款項，而一般電話詐騙模式，不論負責撥打電話詐騙被害人、擔任車手工作負責取款或保管詐騙所得款項之行為，均係實行詐欺犯罪計畫不可或缺之重要環節，是被告就其參與之行為，係與「Celine」及渠所屬之詐欺集團成員間，各自分擔犯罪行為之一部分，經分工合作並相互利用他人之行為以達犯罪目的，相互間就詐騙事實欄一所示之告訴人黃柏翰、黃世忠之行為，具有相互利用之合同意思，分擔犯罪行為，被告對於其所參與之本案犯罪結果，自應共同負責。被告空言辯稱：我是為了多找一份工作，我也不知道為什麼會變成這樣云云，顯為事後卸責之詞，不足採信。（四）綜上所述，被告所辯，無非係卸責之詞，俱不足採信。本案事證明確，被告所犯上開犯行，堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文。比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1 項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。　　⒈113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。　　⒉有關自白減刑規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後洗錢防制法第23 條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　　⒊113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，...定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍。　　⒋經綜其全部罪刑之結果而為比較行為時法及裁判時法，113 年7月31日修正後洗錢防制法之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用113年7月31日修正前洗錢防制法之規定。　　（二）核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。（三）被告與「Celine」之間，就其所犯之詐欺取財犯行及洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（四）再按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，應依接受詐欺之被害人人數計算。復衡以受詐騙之人未必僅有一次交付財物之情形，而在同一次遭受詐騙過程中，亦有單一被害人數次交付財物者，故而若以被告交付財物之次數，作為評價詐欺取財既遂犯行之罪數，恐嫌失當。準此，告訴人黃柏翰雖有數次匯款至本案帳戶之行為，惟此係該告訴人黃柏翰遭受詐騙而分次交付財物之結果，應認係同一財產法益遭受侵害，只成立詐欺取財罪一罪。（五）被告就事實欄一(一)所示密接之時間，多次轉匯告訴人黃柏翰遭詐欺款項之行為，被告數次轉匯行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應就對同一告訴人匯出款項之多次提款行為，均視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，祇論以一般洗錢罪一罪。（六）又被告均以一行為觸犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，俱為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之洗錢罪處斷。被告就本案所為2次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。（七）修正前洗錢防制法第16條第2項之規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」經查，本件被告於偵查及本院審理中均未自白本案犯行，則無從依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。　　（六）爰審酌被告提供其名下中國信託商業銀行帳戶資料，供「 Celine」所屬詐欺集團用以作為詐欺犯罪取得款項之匯入，並依「Celine」指示將帳戶內不明款項轉匯至指定金融帳戶，助長不法份子之訛詐歪風，使執法人員難以追查詐騙集團成員之真實身分，自屬不該，考量被告不思依憑自己能力及勞力以正當、合法之途徑賺取錢財，竟為貪圖輕易獲取金錢，遂行詐騙及洗錢犯行之分工，擔任匯款之車手，自不應輕縱，又被告犯後始終否認犯行、卸詞狡辯，未見有何悔意，且未賠償告訴人黃柏翰、黃世忠之損害，態度不佳，兼衡被告於警詢自陳高職畢業之教育程度、從事安親班老師、家庭經濟狀況勉持（見偵字第6082號卷第 13頁）及素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，併定其應執行之刑及罰金如主文所示，再諭知罰金易服勞役之折算標準（被告所犯為最重本刑7年以下有期徒刑之罪，縱受6個月以下有期徒刑之宣告依法仍不得諭知易科罰金之折算標準）。三、沒收部分：　　按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」。其立法理由略謂：「本次沒收修正經參考外國立法例，以切合沒收之法律本質，認沒收為本法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），為明確規範修法後有關沒收之法律適用爰明定適用裁判時法」。故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定，先予敘明。（一）次按本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之；宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。再按113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。經查，本案之告訴人2人共遭詐騙之8萬元，經被告依「Celine」指示轉匯至所指定之金融帳戶，屬洗錢之財產，惟考量被告就洗錢之財產並無事實上處分權，倘依現行洗錢防制法第25條第1項宣告沒收，有過苛之虞，爰參酌比例原則及過度禁止原則，依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收。（二）又被告所提供其中國信託商業銀行之帳號，雖係供本案詐欺犯罪及洗錢罪所用之物，然未扣案，是否仍存尚有未明，且上開物品單獨存在不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。（三）另遍查全卷亦未見被告有取得犯罪所得之事證，自難認定其已獲取屬其所有之犯罪所得，是本案既無現實存在且屬於被告之犯罪所得，即不得對其宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甘佳加提起公訴、檢察官林姿妤追加起訴，並經檢察官蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　刑事審查庭　　　　法　官　何宇宸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-26

TYDM-113-審金訴-1428-20241126-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決　　 113年度審金訴字第1428號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1909號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李柔萱上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6082號)及追加起訴(113年度偵字第36086號），本院合併審理判決如下：　　主　文李柔萱共同犯洗錢罪，共貳罪，各處有期徒刑陸月，均併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李柔萱為成年人，依一般社會生活經驗，明知金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，且可預見真實姓名年籍不詳、通訊軟體line暱稱「Celine主管」之人（下稱「Celine」），不自行申辦金融帳戶，而要求其提供金融帳戶之帳號，係用以作為向不特定人詐欺取財等不法犯罪行為之工具，亦可預見「Celine」不自行領取款項，卻指示其金融帳戶內之不明款項轉至「Celine」指定之帳戶，將可能為「Celine」遂行詐欺犯罪及遮斷資金流動軌跡、隱匿詐欺犯罪所得之去向而逃避國家追訴處罰效果，亦不違背其本意，竟與「Celine」共同意圖為自己不法之所有，基於共同詐欺取財及洗錢之不確定故意之犯意聯絡，於民國112年8月 16日，提供其名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號並擔任轉帳車手，而分別為下列之行為：（一）先由「Celine」於112年4月間某時，向黃柏翰佯稱：須繳交手續費始可提領投資獲利等語，致其陷於錯誤，而於11 2年9月2日22時9分許轉帳新臺幣（下同）5萬元、於112年 9月2日22時10分許轉帳1萬元至本案帳戶內，再由李柔萱於112年9月2日22時14分轉出5萬元、112年9月2日22時15 分轉出1萬元至「Celine」指定之金融帳戶，以製造金流斷點而掩飾、隱匿犯罪所得之去向。（二）復由「Celine」於112年8月間某時，向黃世忠佯稱：可介紹兼職、投資等語，致其陷於錯誤，而於112年9月5日21 時29分，匯款2萬元至本案帳戶，再由李柔萱於112年9月5 日21時39分轉出2萬元至「Celine」指定之金融帳戶，以製造金流斷點而掩飾、隱匿犯罪所得之去向。二、案經黃世忠訴由新竹市警察局第二分局、黃柏翰訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、本院以下所引用被告李柔萱以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於本院準備程序及審判期日中，同意有證據能力或未對於其證據能力聲明異議（見本院113年度審金訴第1428 號卷第68頁、第87頁至第90頁），而視為同意該等證據具有證據能力，且本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認該等證據均具證據能力。二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158 條之4 之反面解釋，當有證據能力，本院復於審理時，提示並告以要旨，使檢察官及被告充分表示意見，自得為證據使用。貳、實體部分：一、訊據被告李柔萱就其有將其名下本案帳戶之帳號交與「Celi ne」，事後事實欄一所示之告訴人黃柏翰、黃世忠遭詐騙後，分別將贓款匯入本案帳戶內，即遭被告提領一空等事實，供認屬實，惟矢口否認有何詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：我是為了多找一份工作，我也不知道為什麼會變成這樣云云。經查：（一）事實欄一所示之告訴人黃柏翰、黃世忠，分別於事實欄一所示之詐騙時間、方式，各將遭騙金額匯至本案帳戶內，旋即遭被告提領一空等情，有告訴人黃世忠、黃柏翰分別於警詢之證述在卷（見113年度偵字第6082號卷第29頁至第33頁，113年度偵字第36086號卷第33頁至第37頁），復有本案帳戶之開戶資料、交易明細、黃世忠與詐欺集團成員間之line對話紀錄翻拍照片、被告與「Celine」間之li ne對話紀錄翻拍照片、黃世忠與詐欺集團成員間之line對話紀錄翻拍照片等件在卷可佐（見113年度偵字第6082號卷第43頁至第253頁，113年度偵字第36086號卷第65頁至第93頁）且為被告所不爭執，足徵被告交付之本案帳戶，確已作為詐欺集團成員向事實欄一所示之告訴人黃柏翰、黃世忠匯款以及隱匿詐欺犯罪所得去向之犯罪工具，首堪認定。（二）被告確有共同詐欺取財及洗錢之不確定故意：　１、按在金融機構開立帳戶，請領存摺、金融卡使用，係針對個人身分之社會信用而予以資金流通之經濟活動，具有強烈之屬人性，金融帳戶事關存戶個人財產權益保障，當存戶之存摺、印章，與金融卡及密碼結合，專屬性、私密性更加提高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何理由可自由流通使用該帳戶之帳號，一般人自有應妥為保管，以防止他人無正當且合法理由使用之認識。縱有特殊情況偶有將帳戶之帳號交付他人之需，亦必深入瞭解其用途後再行提供以使用，恆係一般人日常生活經驗與事理。又金融帳戶為個人理財之工具，申請開立金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，且一個人可在不同之金融機構申請數個存款帳戶使用，並無任何困難，此乃眾所周知之事實。而依一般人之社會生活經驗，若見有非親非故之人不以自己名義申請開戶，反而以各種名目向不特定人收集金融帳戶供己使用，衡情當已可預見收集金融帳戶者，係將所收集之帳戶用於從事財產犯罪或其他不法行為。再者，將款項任意匯入他人帳戶內，即有可能遭該帳戶持有人提領一空之風險，故倘其來源合法、正當，實無將款項匯入他人帳戶，再委請該帳戶持有人代為提領後輾轉交付之必要，則依一般人之社會生活經驗，若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委託他人代為提領款項之情形，衡情亦可預見所匯入之款項當有可能係詐欺取財、洗錢等不法犯罪之所得。況觀諸現今社會上，詐欺集團以收集而來之人頭帳戶，作為詐欺犯罪之轉帳帳戶，利用車手提領人頭帳戶內之款項，亦經報章媒體多所批露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，因此提供帳戶予非親非故之人，受讓人將持以從事財產犯罪，且委由他人臨櫃或至自動付款設備代為提領金融帳戶款項者，實係藉此取得不法犯罪所得，均屬具通常智識經驗之人所能知悉或預見。查被告於本案行為時係年滿21歲之成年人，具高職畢業之教育程度，職業為安親班老師，此據被告於警詢時供述在卷（見113年度偵字第6082號卷第13頁），且依被告所提供之通訊軟體line對話紀錄截圖可知（見偵字第6082號卷第65至253頁），堪認被告為具有相當智識程度及社會經驗之人，對於上情自難諉為不知。　 2、又被告交付本案帳戶與「Celine」前，並不認識「Celine 」，亦未見過「Celine」，是因上網尋找兼職才與「Celi ne」聯繫，復據被告於警詢時供述明確（見113年度偵字第6082號卷第14頁至第15頁），是被告於案發當時對於利用其帳戶之「Celine」之真實姓名年籍及背景全然不知，其等間亦無共同朋友，更無密切親誼關係或信任基礎，至為明確。倘若「Celine」係為合法用途而向被告索取本案帳戶之帳號作為合法款項匯入之用，其大可使用自己或親友所持有之金融帳戶，何須迂迴向無信任基礎之被告徵求帳戶供匯款，再由被告依其指示代為提款，徒增於款項匯入後遭被告拒絕提領或逕自侵吞之風險，且事後尚須額外支付被告取款之對價，此情顯與事理相悖。　 3、綜觀上證，縱被告雖非明知其提供予「Celine」之本案帳戶等帳號係供作詐欺取財之用，亦非明知其所提領之款項係「Celine」所屬之詐欺集團成員詐騙事實欄一所示之告訴人黃柏翰、黃世忠之不法所得，然被告對於其所提供之本案帳戶將可能作為前開詐欺集團成員向告訴人黃柏翰、黃世忠詐欺取財所用之工具，且其依「Celine」指示提領前開帳戶內之款項，可能為該詐欺集團實行詐欺等財產犯罪之不法所得，有所預見，卻猶仍提供其本案帳戶予「Ce line」，並依「Celine」之指示提領款項，足認被告確有與「Celine」及渠所屬之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之不確定故意之犯意聯絡，至為灼然。（三）按共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階段行為，各共同正犯均須參與。而共同實施犯罪行為，在合同意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責（最高法院 28年上字第3110號判例、72年度台上字第1978、5739號判決意旨參照）。另按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年台上字第21 35號判例意旨參照）。查，被告雖未實際對事實欄一所示之告訴人黃柏翰、黃世忠實施詐騙，然其提供本案帳戶之帳號予「Celine」，並接受「Celine」指示領取詐騙款項，而一般電話詐騙模式，不論負責撥打電話詐騙被害人、擔任車手工作負責取款或保管詐騙所得款項之行為，均係實行詐欺犯罪計畫不可或缺之重要環節，是被告就其參與之行為，係與「Celine」及渠所屬之詐欺集團成員間，各自分擔犯罪行為之一部分，經分工合作並相互利用他人之行為以達犯罪目的，相互間就詐騙事實欄一所示之告訴人黃柏翰、黃世忠之行為，具有相互利用之合同意思，分擔犯罪行為，被告對於其所參與之本案犯罪結果，自應共同負責。被告空言辯稱：我是為了多找一份工作，我也不知道為什麼會變成這樣云云，顯為事後卸責之詞，不足採信。（四）綜上所述，被告所辯，無非係卸責之詞，俱不足採信。本案事證明確，被告所犯上開犯行，堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文。比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1 項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。　　⒈113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。　　⒉有關自白減刑規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後洗錢防制法第23 條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　　⒊113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，...定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍。　　⒋經綜其全部罪刑之結果而為比較行為時法及裁判時法，113 年7月31日修正後洗錢防制法之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用113年7月31日修正前洗錢防制法之規定。　　（二）核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。（三）被告與「Celine」之間，就其所犯之詐欺取財犯行及洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（四）再按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，應依接受詐欺之被害人人數計算。復衡以受詐騙之人未必僅有一次交付財物之情形，而在同一次遭受詐騙過程中，亦有單一被害人數次交付財物者，故而若以被告交付財物之次數，作為評價詐欺取財既遂犯行之罪數，恐嫌失當。準此，告訴人黃柏翰雖有數次匯款至本案帳戶之行為，惟此係該告訴人黃柏翰遭受詐騙而分次交付財物之結果，應認係同一財產法益遭受侵害，只成立詐欺取財罪一罪。（五）被告就事實欄一(一)所示密接之時間，多次轉匯告訴人黃柏翰遭詐欺款項之行為，被告數次轉匯行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應就對同一告訴人匯出款項之多次提款行為，均視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，祇論以一般洗錢罪一罪。（六）又被告均以一行為觸犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，俱為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之洗錢罪處斷。被告就本案所為2次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。（七）修正前洗錢防制法第16條第2項之規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」經查，本件被告於偵查及本院審理中均未自白本案犯行，則無從依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。　　（六）爰審酌被告提供其名下中國信託商業銀行帳戶資料，供「 Celine」所屬詐欺集團用以作為詐欺犯罪取得款項之匯入，並依「Celine」指示將帳戶內不明款項轉匯至指定金融帳戶，助長不法份子之訛詐歪風，使執法人員難以追查詐騙集團成員之真實身分，自屬不該，考量被告不思依憑自己能力及勞力以正當、合法之途徑賺取錢財，竟為貪圖輕易獲取金錢，遂行詐騙及洗錢犯行之分工，擔任匯款之車手，自不應輕縱，又被告犯後始終否認犯行、卸詞狡辯，未見有何悔意，且未賠償告訴人黃柏翰、黃世忠之損害，態度不佳，兼衡被告於警詢自陳高職畢業之教育程度、從事安親班老師、家庭經濟狀況勉持（見偵字第6082號卷第 13頁）及素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，併定其應執行之刑及罰金如主文所示，再諭知罰金易服勞役之折算標準（被告所犯為最重本刑7年以下有期徒刑之罪，縱受6個月以下有期徒刑之宣告依法仍不得諭知易科罰金之折算標準）。三、沒收部分：　　按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」。其立法理由略謂：「本次沒收修正經參考外國立法例，以切合沒收之法律本質，認沒收為本法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），為明確規範修法後有關沒收之法律適用爰明定適用裁判時法」。故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定，先予敘明。（一）次按本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之；宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。再按113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。經查，本案之告訴人2人共遭詐騙之8萬元，經被告依「Celine」指示轉匯至所指定之金融帳戶，屬洗錢之財產，惟考量被告就洗錢之財產並無事實上處分權，倘依現行洗錢防制法第25條第1項宣告沒收，有過苛之虞，爰參酌比例原則及過度禁止原則，依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收。（二）又被告所提供其中國信託商業銀行之帳號，雖係供本案詐欺犯罪及洗錢罪所用之物，然未扣案，是否仍存尚有未明，且上開物品單獨存在不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。（三）另遍查全卷亦未見被告有取得犯罪所得之事證，自難認定其已獲取屬其所有之犯罪所得，是本案既無現實存在且屬於被告之犯罪所得，即不得對其宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甘佳加提起公訴、檢察官林姿妤追加起訴，並經檢察官蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　刑事審查庭　　　　法　官　何宇宸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-26

TYDM-113-審金訴-1909-20241126-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4703號上訴人即被告翁百辰上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度金訴字第2號，中華民國113年3月13日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第55370號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告翁百辰犯刑法第 339條之4第2項、第1項第2款三人以上共同詐欺取財未遂罪，判處有期徒刑6月，並就附表所示被告所有供犯罪所用之物依法諭知沒收，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：（一）、被告對於本件事實並不爭執，惟被告所犯尚非三人以上共同詐欺取財未遂罪，而係一般詐欺取財未遂罪。被告於原審準備程序時已稱只是用飛機軟體傳送訊息方式與「高祺寶」聯繫，從頭到尾只有看過自稱「惡霸」之人，至於「高祺寶」與「惡霸」是否同一人並不清楚等語。且被告之辯護人於原審就本案應成立何罪名亦有爭執，故被告主觀上有無「三人以上共同犯詐欺取財罪」之犯意，並非全然無疑，縱然曾經自白犯罪，仍應要有證據補強「高祺寶」與「惡霸」是不同人。原判決僅以推論之詞，推認有此不同兩人，自有未洽。又告訴人自稱是被「湯先生」所騙，但告訴人也沒有見到「湯先生」，「湯先生」之身分究竟為何，亦不必然與「高祺寶」與「惡霸」是不同人。（二）、被告並不構成(修正前)洗錢防制法第14條第2項、第1 項之一般洗錢未遂罪：被告在本案中所為，乃典型詐欺集團中擔任俗稱面交車手，被告只是要去現場收取告訴人之款項，整體之犯罪類型並未使用人頭帳戶，作為隱匿掩飾資金之來源、去向所用，且被告尚未收取告訴人之提領現金即為警查獲而未遂，被告所為並不成立洗錢防制法所規定之「洗錢」犯行。為此提起上訴等語。三、本院查：　㈠原審依調查證據之結果，認定被告有原審判決犯罪事實欄所述之犯行，核其所為係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款三人以上共同詐欺取財未遂、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪；被告以一行為同時觸犯上開三罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈡被告上訴雖以前詞否認犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢未遂罪，辯稱只成立普通詐欺未遂罪云云。然被告就此節於偵查、原審時均坦認不諱，且原審判決於理由中亦依卷內證據，詳予說明被告係詐欺集團成員，於本案中係擔任面交車手工作（原審判決第三頁之理由二（一）、1部分），故認被告此部分之自白確實可採。又本案雖尚未查得其他共犯之真正身分，然自司法實務上所查知詐欺集團之犯罪型態，成員彼此間並不需要相互認識或直接見面，渠等均係持「工作機」以通訊軟體為聯絡方式而遂行犯罪。行為人究竟實際見到集團成員幾位？是否確實知悉通訊軟體中不詳「暱稱」人之真正身分？等節，並不影響其主觀上有三人以上共同犯詐欺取財罪之犯罪故意，自不待言。被告以其不能確定本案中暱稱「湯先生」、「高祺寶」、「惡霸」是否為同一人，辯稱只是犯普通詐欺罪云云，顯係避重就輕之詞，不足憑採。　㈢又被告在本案中之角色分工，係擔任詐欺集團面交取款車手，已經認定如上。則被告明知所收款項是受詐騙被害人所交付之贓款，猶前往收取，將造成金流斷點而達掩飾、隱匿詐欺所得之來源、去向及所在，所為自成立洗錢防制法所指之「洗錢」行為。雖被害人林寶玉尚未交付款項之際，被告日即遭警查獲。惟被告已依其上手指示抵達現場欲向被害人收款，並與被害人交談及確認身分，甚至將詐欺集團事前所備妥之「虛擬通貨交易客日戶聲明書」交予被害人簽署以取信被害人，有被告之警詢筆錄一份（55370號偵卷第25頁）在卷可按。自以上情節以觀，被告就本案所涉之洗錢犯行自已達「著手」之階段，應成立未遂犯。被告猶執前詞否認犯洗錢未遂罪云云，自不可採。　　　㈣綜上所述，被告上訴否認犯三人以上加重詐欺取財未遂罪、洗錢未遂罪云云，均不可採。本件被告上訴為無理由，應予駁回。又洗錢防制法雖於113年7月31日修正公布，自同年8 月2日施行(第6、11條除外)，查被告於偵查、原審均自白此部分犯行，上訴本院後，於第二審始否認犯罪，依修正後洗錢防制法第23條規定即不得減刑，經綜合比較新舊法，仍以修正前即行為時洗錢防制法第14條第1項規定，較有利於被告，原審雖未及比較適用，惟於判決結果並無影響，附此敘明。　　　四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官葉益發、甘佳加提起公訴，檢察官劉異海到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡於衡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第2號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　翁百辰　選任辯護人　鄭瑋律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第55370號），嗣其於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文翁百辰犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。扣案如【附表】所示之物沒收。　　犯罪事實一、翁百辰於民國112年11月間某時，加入通訊軟體LINE暱稱(下略)「彼得」、「李健明」、「劉浩軒」及「趙峰」及其他真實姓名年籍不詳之人所組成，以實施詐術為手段，具持續性及牟利性之結構性組織詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任收取詐騙贓款並層轉其他成員之工作（俗稱取款車手），藉此製造金流斷點，以掩飾及隱匿詐欺所得財物之來源、去向及所在。緣本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、掩飾或隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，先由「李健明」、「劉浩軒」及「趙峰」等人，對林寶玉施以假投資之詐術，致其陷於錯誤，而於11 2年9月22日，及同年10月12、18、21、25、26、27日，暨同年11月1、2、4日，交付合計新臺幣（下同）2,910,000元與本案詐欺集團所指派之真實姓名年籍尚不詳之取款車手。嗣本案詐欺集團成員再向林寶玉佯以：因投資平台要暫時清退未繳納稅款之會員，因此必須要於112年11月17日前繳納稅金等語，惟林寶玉察覺有異而提前報警，林寶玉並假意與對方約定於112年11月16日16時30分許，在桃園市○○區○○路00 號2樓之大溪麥當勞內面交取款130,000元，而翁百辰加入本案詐欺集團並接獲「彼得」之指示後，即於同日17時許抵達上址，並提供「虛擬通貨交易客戶聲明書」予林寶玉簽署，在將上開款項交付之際，翁百辰旋遭埋伏之員警當場查獲而未遂，並經警執行附帶搜索，當場扣得上開聲明書1份及IPH ONE 8手機1支（含SIM卡，IMEI碼：000000000000000）。二、案經林寶玉訴由桃園市政府警察局大溪分局報告臺灣桃園地方檢察署(下稱桃園地檢署)檢察官偵查起訴。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開事實，業被告於偵查、本院準備及審理時坦承不諱，核與證人即告訴人林寶玉於警詢之證述內容大致相符，並有翁百辰桃園市政府警察局大溪分局南雅派出所搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表（見偵卷第29至33頁）、搜索扣押筆錄（見偵卷第29至32頁）、扣押物品目錄表（見偵卷第33頁）虛擬通貨交易客戶聲明書（見偵卷第37頁）、刑案照片黏貼紀錄表（即監視器錄影畫面擷圖、林寶玉與詐欺集團成員通訊軟體對話擷圖，見偵卷第63至93頁）、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵卷第95至107頁）、通訊軟體對話擷圖（見偵卷第111至119頁）、桃園地檢署112年度保字第8823號扣押物品清單（見偵卷第179頁）、本院113年度刑管字第104 號扣押物品清單（見本院卷第57頁），另有如附表所示之物扣案可佐，被告上開任意性自白與事證相符而足採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定。二、論罪科刑及沒收： (一)論罪： 1、按組織犯罪防制條例第2條第1項「本條例所稱犯罪組織，指 3人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」，藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第3條第1 項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐欺）之罪，均成立本罪。查，本案詐欺集團成員除翁百辰外，另有共犯「彼得」、「李健明」、「劉浩軒」及「趙峰」等人，是該集團至少為三人以上無訛。而本案詐欺集團係以向民眾詐取財物為目的，組織縝密，分工精細，自須投入相當之成本、時間，非為立即實施犯罪而隨意組成，足認本案之詐欺集團，屬三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織，核與組織犯罪防制條例第2條所定「犯罪組織」之構成要件相符，是翁百辰於112年11月間某時起加入前揭具有持續性及牟利性之結構性詐欺犯罪組織，並依共犯「彼得」指示擔任向被害人收取款項、並將所收取之款項交付予其他共犯之面交車手工作，是翁百辰此部分參與犯罪組織構成要件該當。 2、又刑法第339條之4第1項第2款以「三人以上共同犯之」作為詐欺取財犯罪之加重處罰構成要件，無非係考量多人共同行使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行使詐術為重，有加重處罰之必要，是本款所謂「三人以上共同犯之」自不限於實施共同正犯，尚包含同謀共同正犯在內，此觀增訂刑法第339條之4第1項第2款之立法理由即明。查，依被告於上開詐欺犯罪之任務分工，係擔任聽從共犯「彼得」指示擔任向被害人收取款項工作，足徵被告與其他集團成員各自參與之犯罪階段均緊湊相連，並由3人以上縝密分工，相互為用，方能促成前揭詐欺犯罪之實現，並非隨機、偶發之犯罪組合，被告參與詐欺犯罪之共同正犯明顯已達 3人以上，其侵害社會程度及影響層面均非普通詐欺行為可資比擬，自已符合刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪構成要件。 3、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款3人以上共同詐欺取財未遂、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪。是被告與「彼得」、「李健明」、「劉浩軒」及「趙峰」之詐欺集團成員間，就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條論以共同正犯。又被告以一行為觸犯上開三罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重以三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 (二)刑之減輕事由： 1、被告已著手於三人以上共同詐欺取財之犯行而未遂，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 2、按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，洗錢防制法第16條第2項定有明文。查，被告於偵查及本院審理時關於洗錢部分之犯罪事實均為坦承不諱，惟被告所犯一般洗錢罪部分屬想像競合犯其中之輕罪，亦即被告本案犯行係從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，故就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，僅由本院於後述依刑法第 57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，併此指明。 (三)量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取生活所需，竟為貪圖詐欺犯罪之不法利益，加入並擔任詐欺集團取款車手，侵害他人財產法益，不僅助長詐騙風氣，更使真正犯罪者得以隱匿身分，並增加執法機關查緝贓款流向之難度，雖因警即時查獲始未發生犯罪之結果，所為仍應予非難。復念及被告終能坦承犯行之犯後態度，合於洗錢防制法第16條第2項減刑之要件，且與告訴人達成和解，獲告訴人原諒等情，有本院審理筆錄在卷可稽(見本院卷第83頁)，兼衡其犯罪之動機、手段、犯罪情節及角色分工地位，參以被告自述之教育程度、職業收入、家庭經濟狀況（見偵卷第15 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲戒。 (四)沒收： 1、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查，被告為警查獲時扣得如附表編號1所示之手機1支，乃係被告所有，且供被告用以與本案詐欺集團成員聯繫時使用，業據被告供承在卷（見本院卷第89頁）；另扣得如附表編號2所示之文件，係被告所有，且供被告對告訴人行使詐術所用之物，自應依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。 2、次按洗錢防制法第18條第1項固規定「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」惟該條文並無「不問屬於犯罪行為人與否」之絕對義務沒收要件，當以屬於犯罪行為人者為限（即實際管領者），始應沒收。查，被告否認有因本案犯行而取得任何報酬，卷內又無適切之證據佐證被告有實際獲取任何歸屬於被告之財物或財產上利益，是本案尚無應依洗錢防制法第18條第1項或刑法第38條之1第1項規定宣告沒收之不法利得。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉益發、甘佳加提起公訴，檢察官蔡雅竹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　謝長志【附表】編號扣案物品及數量所有人 1 iPhone 8手機 1支(含SIM卡1張，IMEI: 00000000000000) 翁百辰 2 虛擬通貨交易客戶聲明書 1張翁百辰

2024-11-26

TPHM-113-上訴-4703-20241126-1

壢原簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢原簡字第151號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告葉沁錳上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第2966號），本院判決如下：　　主　　　文葉沁錳犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如【附件】）之記載。二、論罪科刑： (一)論罪：　　核被告葉沁錳所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思己力謀取財物，僅因一時貪念而任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為並不可取，兼衡被告前已有竊盜案件經判處拘役之前案紀錄，猶為本案犯行，素行不佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。惟衡酌本案被告犯後對其犯行坦承不諱，暨被告自述之教育程度、職業收入、家庭經濟狀況（見偵卷第17頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。 (三)沒收：　　又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收，刑法第38條之1第1項、第5項分別定有明文。查，被告為本件竊盜犯行之犯罪所得即紅標米酒1瓶，已實際合法發還被害人乙節，有贓物認領保管單附卷可考，應依刑法第 38條之1第5項規定，不予宣告沒收。　　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘明上訴具體理由，上訴本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官甘佳加聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　謝長志　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　23　　日【附錄本案論罪科刑之法條】中華民國刑法第320條第1項（普通竊盜罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2966號　　被　　　告　葉沁錳　男　41歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷00○0　號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉沁錳意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年9月26日23時13分許，在桃園市○○區○○路000號統一超商龍潭門市內，徒手竊取店內商品架上紅標料理米酒1瓶（價值新臺幣27元，已發還），得手後未經結帳即開瓶飲用。嗣店員蔡佩汝發覺上情而報警，經警到場處理，並當場扣得紅標料理米酒1瓶，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告葉沁錳於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人即被害人蔡佩汝於警詢中所述一致，並有桃園市政府警察局龍潭分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、刑案現場照片4張及監視錄影畫面截圖3張等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至扣案之紅標料理米酒1瓶，已實際合法發還被害人，有贓物認領保管單1紙存卷可憑，是依刑法第38條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　年　　10　　月　　 10 　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甘佳加本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　年　　10　　月　　 18　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉育彤附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-22

TYDM-113-壢原簡-151-20241122-1

審簡

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1754號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王國維上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度調院軍偵字第23號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文王國維犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間並應按附表所示方式向林秉賢支付附表所示數額之財產上損害賠償。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告王國維於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。（二）爰審酌被告不思以正當方式獲取財物，竟施用詐術向告訴人詐取財物，侵害告訴人之財產法益，所為應予非難，惟念其犯後坦承犯行，並與告訴人達成調解，約定以分期方式賠償其損失，有本院調解筆錄可參（見本院審易卷第31 頁），足見其已知悔悟等情，兼衡被告之素行、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（三）被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可按，素行尚端，惜因一時疏慮致罹刑章，事後幡然醒悟藉示悛悔之殷意，且已與告訴人經本院調解成立，有如前述，是此堪認被告確有悛悔之實據，再既親歷本案偵查、審理程序，復受本次罪刑之科處，應知所警惕，信無再犯之虞，是本院因認對被告宣告之刑以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑2年，以勵自新。又為使告訴人獲得充足之保障，並督促被告履行債務，以確保對之緩刑之宣告能收具體之成效兼維告訴人之權益，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告於緩刑期內，應按附表所示方式向告訴人支付附表所示數額之財產上損害賠償，此部分且得為民事強制執行名義行使之。倘被告未遵循本院所諭知緩刑期間之各項負擔，情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。三、沒收部分：　　本案詐得之現金新臺幣15萬元，固為被告之犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定予以宣告沒收或追徵，惟考量被告業與告訴人達成調解，約定以分期方式賠償其損失，倘被告違反調解內容，告訴人得依上開緩刑條件之諭知為執行名義，聲請強制執行，是本院認被告與告訴人間之調解內容，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如於本案仍諭知沒收被告上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　 113　　年　　11　　月　 22　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表王國維應給付林秉賢新臺幣（下同）13萬9,000元整，並應於民國113年11月25日前給付9,000元，餘款13萬元應自113年12月起，按月於每月25日前給付1萬元，每月之給付應匯入林秉賢指定之中華郵政帳戶（帳號：00000000000000；戶名：邱貞玉）。如其中一期未履行，視為全部到期。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院軍偵字第23號　　被　　　告　王國維　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王國維明知無法將他人遭扣之車牌取回，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺之犯意，於民國112年10月3日20時10分及翌日即112年10月4日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「維」聯繫林秉賢並向其佯稱：可為其取回遭吊扣之車牌等語，致林秉賢陷於錯誤，因而交付新臺幣（下同）共計150,000元，其中30,000元，則依王國維之指示，分別於112年10月10日11 時47分及112年10月15日21時12分，匯入其所申辦兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶內，嗣林秉賢交付上開款項後，王國維卻以各種理由推諉，林秉賢始察覺受騙，因而報警，始悉上情。二、案經林秉賢訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告王國維於偵查中坦承不諱，核與告訴人林秉賢所述一致，復有被告所申辦兆豐商業銀行帳號00 0-00000000000號帳戶交易明細1份，及同案被告林弈均（業經本署為不起訴處分確定）所提供與被告之對話紀錄1份等資料在卷可佐，是被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。至未扣案之犯罪所得150,000元，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8 　月　　 7 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甘佳加本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉育彤所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-22

TYDM-113-審簡-1754-20241122-1

審金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第432號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許棓淋上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第59164號），本院受理後（113年度審金訴字第1222號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文許培淋幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除應更正如下外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠起訴書犯罪事實欄一第4-5行記載「民國111年11月15日前某時」，應更正為「民國111年10月間」。　㈡證據部分補充「被告許培淋於本院準備程序中之自白」。二、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於民國113 年7月31日修正公布全文31條，除第6條及第11條之施行日期由行政院另行定之外，其餘條文自000年0月0日生效施行。本次洗錢防制法修正之新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，分述如下：　㈠修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第三項）。」本次修正則將上述條文移列至第19條，並修正為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。」；而本案被告洗錢之財物或財產上利益如附件起訴書犯罪事實所示，總計未達新臺幣（下同）1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定雖將有期徒刑之最輕刑度提高為6月以上，然將有期徒刑之最重刑度自7年降低為5年，是以，依刑法第35條第2項規定，同種之刑以最高度之較長或較多者為重，故修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利被告。　㈡被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日修正公布，並於000年0月00日生效施行，修正前該項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下簡稱行為時法），修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下簡稱中間時法）；後該規定復於113年7月31日修正公布，並於000年0月0日生效施行，修正後條次移列為同法第23條第3項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」（下簡稱裁判時法），則歷次修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條向減輕其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。是經比較新舊法結果，歷次修正後之規定並無較有利於被告；查被告於偵查、本院訊問程序及審理中坦認其洗錢犯行（詳偵卷第139頁、本院審金訴卷第100頁、第110頁），且卷內無證據足認被告就本案有獲得任何不法利益（詳後述），是認被告本案並無任何犯罪所得；故爾，本案不論修正前後之減刑規定，對被告均無有利或不利之情形（均不相符而無從適用該減刑規定）。　㈢從而，經綜合全部罪刑而為比較結果，新法之規定較有利於被告，揆諸首揭說明，應依刑法第2條第1項前段，一體適用修正後洗錢防制法之規定。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯一般洗錢罪。　㈡又被害人楊芮榳雖客觀上有數次匯款行為，然此係詐欺正犯該次詐欺取財行為使被害人分次交付財物之結果，詐欺正犯應祇成立一詐欺取財罪，是被告所為自應僅成立一罪。再被告係以一行為犯前開2罪（即幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢既遂罪），為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重以幫助洗錢既遂罪處斷。　㈢被告係基於幫助之犯意，且未實際參與詐欺犯行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，衡酌其犯罪情節，依刑法第30條第 2項規定減輕其刑。再依上開新舊法比較結果，本案被告應適用之洗錢防制法自白減刑規定乃修正後之洗錢防制法第23 條第3項規定；從而，被告就其所犯幫助洗錢犯行，於偵查、本院準備程序時均坦承不諱，且無任何犯罪所得，自無繳回犯罪所得之問題，自應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑，並依刑法第70條遞減其刑。　㈣爰審酌被告提供其名下中信帳戶予他人作為犯罪之用，不僅助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供其名下金融帳戶，致使執法人員難以追查「本案詐欺集團」成員之真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為不當、固值非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節；並考量被告自陳目前扶養小孩、經濟有困難等（詳本院審金訴卷第110頁）一切情狀，量處如主文所示之刑並諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，是自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定；又按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項規定定有明文。查被告僅提供名下帳戶供詐欺集團使用，並非實際提款或得款之人，且亦無支配或處分該財物或財產利益之行為，故被告顯未經手其名下帳戶所涉之洗錢財物或財產上利益，是倘依上開規定對被告宣告沒收，實屬過苛，從而，本案不予宣告沒收，併此敘明。　㈡次按幫助犯乃僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，且無共同犯罪之意思，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告。考量被告本案僅為詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫助犯，且被告於本院訊問程序中稱：沒有獲得報酬（詳本院審金訴卷第100頁）等語，而卷內亦查無積極證據足認被告有因本案犯行獲得任何利益、報酬，或有與其他詐欺正犯朋分贓款，故自無庸宣告沒收犯罪所得或追徵價額。　㈢未扣案之被告名下中信帳戶存摺、提款卡，固係被告用以供本案犯罪所用之物，惟該帳戶已遭列為警示帳戶，「本案詐欺集團」無從再利用作為詐欺取財工具，諭知沒收及追徵無助預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，且徒增執行上之人力物力上之勞費，爰不予宣告沒收及追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出　　上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文： 113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第59164號　　被　　　告　許棓淋　男　26歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許棓淋明知金融帳戶係個人信用之重要表徵，可預見將自己之金融帳戶提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺取財行為而用以處理犯罪所得，使警方追查無門，竟不違背其本意，基於幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定犯意，於民國111年11月 15日前某時，在桃園火車站附近，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺及提款卡（含密碼），提供予真實姓名年籍不詳通訊軟體LI NE（下簡稱LINE）暱稱「小豪」之人，而容任該人與所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員使用其上開帳戶以遂行詐欺取財及洗錢之犯行。嗣本案詐欺集團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得本質及去向之洗錢等犯意聯絡，以假投資之詐欺方式，致楊芮榳陷於錯誤，而於附表所示之時間，將如附表所示之款項，匯款至附表所示第一層帳戶後，本案詐欺集團又將上開款項層轉至本案帳戶內，嗣將款項提領一空，而掩飾、隱匿上揭詐欺取財犯罪所得之本質及去向。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告許棓淋於偵查中之供述。坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人楊芮榳於警詢中之指述。 (一)附表所示之犯罪事實。 (二)證明被害人有於附表所示時間，匯款如附表所示之金額至附表之第一層帳戶後，附表所示之款項，旋遭層轉至第二層及第三層帳戶，嗣遭提領之事實。 3 告訴人楊芮榳所提供：㈠匯款資料㈡與本案詐欺集團LINE暱稱「郁函」及「秉軒」以及LINE群組「台灣區股戶中心」內之不詳成員之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖1份 4 ㈠反詐騙諮詢專線紀錄表㈡受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表㈢受理案件證明單㈣受理各類案件紀錄表 5 ㈠合作金庫商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶客戶往來交易明細表1份。㈡臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶往來交易明細表1份。㈢本案帳戶客戶往來交易明細表1份。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、刑法第339條第1項之幫助詐欺及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。又被告係以一提供帳戶之行為，觸犯上開幫助詐欺及幫助洗錢罪嫌，請依刑法第55條之規定，從較重之幫助洗錢罪嫌處斷。被告以幫助詐欺、洗錢之意思，參與詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第3 0條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 4 　月　　29 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甘佳加本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉育彤所犯法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人匯款時間匯款金額（新臺幣）第一層帳戶第二層帳戶（匯款時間/匯款金額【新臺幣】）第三層帳戶（匯款時間/匯款金額【新臺幣】） 1 楊芮榳 111年11月15日 25,000元合作金庫商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（另由警偵辦）臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（另由警偵辦，下稱土銀帳戶）（111年11月15日12時43分/330,000元）本案帳戶（111年11月15日12時49分/330,000元） 2 111年11月15日 30,000元本案帳戶（111年11月15日16時50分/900,000元）無

2024-11-21

TYDM-113-審金簡-432-20241121-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4324號上訴人即被告陳智沅上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度金訴字第199號，中華民國113年6月28日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第41209號；移送併辦案號：112年度少連偵字第408號、112年度偵字第41200號、第43672號、第43767號、第48939號、113年度軍偵字第13號、11 3年度偵字第15762號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前開撤銷部分，陳智沅所犯之罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本院審判範圍：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。　㈡本件原審判決後，僅上訴人即被告陳智沅（下稱被告）不服原審判決提起上訴，檢察官並未上訴。被告於本院審理程序時稱：坦承原審判決認定之犯罪事實，本案僅針對量刑部分提起上訴，請求法院從輕量刑等語（見本院卷第126頁至第1 27頁），明示僅就原審判決刑之部分提起上訴。　㈢依上開法律規定，本件被告上訴效力及範圍自不及於原審所認定之犯罪事實及不予沒收部分，從而，本院之審理範圍僅為原審判決關於刑之部分。又被告所為本案犯罪事實非本院審理範圍，惟本案既屬有罪判決，依法應記載事實，且科刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實及理由，均同原審判決書所記載之事實、證據、不予沒收之理由（詳如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告已與告訴人周昱忠、陳宇薇達成和解，且坦承犯行，請求從輕量刑，並給予緩刑之宣告。三、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　㈠被告本案行為後，洗錢防制法有關洗錢罪之規定，於民國113 年7月31日經修正公布，自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」（但因有同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年），嗣修正並調整條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」被告本案犯幫助洗錢之財物並未達1億元，該當於修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金）。因原審認定被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元；依被告行為時即修正前之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5 年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年。兩者比較結果（兩者之最高刑度相同，應比較最低刑度），以修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，對被告較為有利。　㈡另就被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2 項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條 3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」亦即依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較之結果，中間時及裁判時之規定未較有利於被告，依刑法第 2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。　㈢整體比較結果，以112年6月14日修正前之規定最有利於被告，應適用112年6月14日修正前之規定論處。四、法條適用部分　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，暨犯同法第30條第1項前段、112年6月1 4日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告係以一行為觸犯上開2罪名，應從一重論以幫助洗錢罪。　　㈡被告所為成立幫助犯，犯罪情節較正犯為輕，爰依刑法第30 條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　　㈢被告於偵查及原審時雖否認本案幫助洗錢犯行；然其於本院審理時自白認罪（本院卷第127頁），應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，遞予減輕其刑。五、撤銷改判之理由及科刑審酌事項：　㈠原審認被告所犯事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：⑴被告對於所犯幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，於本院審理時已坦承犯罪，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項規定予以減刑，原審未及依上開規定予以減刑，自有未洽。⑵另被告於本院審理時，有與如原審判決附表編號1 告訴人周旻忠及編號4告訴人陳宇薇(原名陳姿妙)達成和解，有和解書及本院公務電話查詢紀錄表各1份在卷足憑（見本院卷29頁、第134頁），告訴人周旻忠於本院審理時到庭陳述：希望法院從輕量刑等語(本院卷第134頁)。此一屬刑法第57條第10款所定犯罪後態度之量刑因子，原審亦未及審酌。是以，被告上訴意旨主張其坦承犯罪，請求從輕量刑等語為有理由，自應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供其所有銀行帳戶提款卡及密碼予詐欺集團成員，損害原審判決附表所示被害人之財產法益，所為誠屬不該。然其於本院審理時終能坦承犯行，且於本院與如原審判決附表編號1告訴人周旻忠及編號4 告訴人陳宇薇達成和解，足徵其確有積極彌補被害人所受損害，而有悔悟之意，另審酌其本案犯罪態樣非屬詐騙集團核心成員，被告於本院審理時自述高職畢業之智識程度，現役職業軍人，目前未婚且無子女，沒有需要撫養的人，月收入為新臺幣3萬8,000元左右（見本院卷第134頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。六、緩刑諭知　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表可稽，其因本案致罹刑章，然已積極與於原審審理時有到庭之告訴人周旻忠、陳宇薇達成和解並如數賠償，堪認就本案確具悔意，本院認被告所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款，宣告被告緩刑2年。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官陳玟君提起公訴，檢察官李家豪、葉益發、甘佳加、李允煉、楊挺宏於原審審理時移送併辦，檢察官林俊傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。（附件）臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第199號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　陳智沅　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第41209號）及移送併辦（112年度少連偵字第408號、112 年度偵字第41200號、112年度偵字第48939號、112年度偵字第43 672號、112年度偵字第43767號、113年度軍偵字第13號、113年度偵字第15762號），本院判決如下：　　主　文陳智沅幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳智沅已預見交付金融帳戶予他人使用，可能是作為遂行詐欺取財犯罪及掩飾犯罪所得之人頭帳戶，仍基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年5月14日，在桃園市○○區○○○路0段00號之貨運站，將其名下遠東國際商業銀行帳戶（帳號00000000000000，下稱系爭帳戶）之金融卡寄予某身分不詳暱稱「蘇映如財務助理」之成年人，再透過LIN E通訊軟體告知密碼，而將系爭帳戶交予某身分不詳之成年人使用。嗣某身分不詳之成年人，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，分別以附表所示之方式對各被害人施用詐術，致各被害人因而陷於錯誤，於附表所示之時間，為附表所示之匯款行為，因而受有財產損害。某身分不詳之成年人再利用陳智沅交付之金融卡將款項領出，掩飾詐欺犯罪所得之去向。二、案經附表編號1至5、7、8所示之被害人訴由司法警察機關移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、證據能力部分：一、本判決所引用被告以外之人於審判外所為之陳述，被告陳智沅於本院準備程序時明示同意其證據能力。審酌上開陳述作成之情況，均符合法律規定，並無顯不可信之情形，認屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，有證據能力。二、其餘經本判決援引之證據，被告未爭執其證據能力，且核無公務員違法取證之情形，又與本案犯罪事實之認定具關聯性，並經本院於審判期日，踐行證據調查之法定程序，均有證據能力。貳、實體部分：一、被告於本院審理中否認有上開犯行，辯稱：當時是在網路上看到有人在做蝦皮搶單，可以獲利，他們有教我在他們所架設的私人網站上去點蝦皮搶單，就是有一個按鈕，上面寫「蝦皮搶單」，按鈕上會顯示商品及金額，點下去就可以獲利，例如商品顯示為新臺幣（下同）1,000元，點下去就可以獲得50元；對方擔心二次提領，所以要我將提款卡及密碼提供給他們，由他們去領獲利，我也不知道所謂二次提領是什麼意思；我知道現今詐欺集團會取得他人之帳戶作為詐欺人頭帳戶，但沒有想到他們會拿我的帳戶這樣做等語。二、經查：　㈠系爭帳戶為被告所申辦，被告於112年5月14日在桃園市○○區○○ ○路0段00號之貨運站，將系爭帳戶金融卡寄予某身分不詳暱稱「蘇映如財務助理」之成年人，再透過LINE通訊軟體告知密碼等情，為被告所承認（見本院金訴卷第54頁、第112 頁），並有帳戶基本資料在卷可佐（見偵41209卷第15頁）。某身分不詳之人分別以附表所示之方式對各被害人施用詐術，致各被害人因而陷於錯誤，於附表所示之時間，為附表所示之匯款行為，某身分不詳之人再利用被告交付之金融卡及密碼將款項領出等情，則有附表「證據出處」欄所示之證據可證。足證附表所示之被害人因某身分不詳之人施用詐術，匯出如附表所示之款項，因而受有財產損害。某身分不詳之人，則是利用被告交付之上開帳戶，作為向被害人詐欺取財之工具，並於告訴人匯款後，將款項領出而掩飾詐欺所得之去向。　㈡金融帳戶具有高度專屬性及私密性，供帳戶所有人作為理財、儲蓄、匯款或其他金融交易之使用。若透過金融卡使用金融帳戶，係結合正確之密碼作為識別個人之方式，故任何人若同時取得金融卡及密碼，即可順利利用該帳戶進行存款及提款，此為一般社會生活常識，任何有使用金融帳戶經驗之人均能知悉。且現今詐欺集團猖獗，多係利用電話、網路或冒用公務員之名義誘騙被害人轉帳匯款後，再利用金融帳戶領取不法所得，此已多次見諸新聞媒體報導，並由政府及金融機構安全宣導多年。被告為智識正常之成年人，並有使用金融帳戶之經驗，再參酌被告於本院訊問時自承：我知道現今詐欺集團會取得他人之帳戶作為詐欺人頭帳戶等語（見本院金訴卷第55頁），被告應可預見將帳戶金融卡及密碼隨意交予他人使用，帳戶可能遭用於遂行詐欺取財犯罪，並用以提領犯罪所得。被告雖無意積極促使此結果發生，然其仍將系爭帳戶交付他人使用，應認其主觀上已容任上開不法結果發生而具有不確定故意。三、被告雖提出前開答辯，惟查：　㈠依被告所述，其每次透過網站點選「蝦皮搶單」之按鈕即可賺取報酬，點選金額1,000元之商品按鈕即可獲利50元，其獲利方式及利潤顯不合理。再者，被告為領取所賺取報酬而必需交付金融卡及密碼，而使自己完全喪失對該帳戶之控管權，徒增報酬遭盜領及帳戶遭濫用之風險，亦有悖於社會上領取合法工作報酬之方式，衡情一般人均會起疑而詳加詢問確認。惟被告卻供稱：對方擔心二次提領，所以要我將提款卡及密碼提供給他們，由他們去領獲利，我也不知道所謂二次提領是什麼意思等語（見本院金訴卷第54頁），實有違於常情。再參酌被告提供與「蘇映如財務助理」之對話紀錄，對方要求被告提供金融卡始能提領報酬時，被告表示「坦白跟你講好了」、「我上網查過你們公司跟地址，很多人都說你們是詐騙……都是騙客戶投資儲值等等的，你們公司網路上查得到，也是你們自己做的，你的名字也是假的，照片也是假的，我晚上就去警察局報警好了」（見偵41209卷第73- 75頁），顯示被告於交付帳戶資料前，即已先上網查詢相關資訊而懷疑對方係實施詐騙之公司，被告辯稱不知情，顯與實情不符。　㈡被告於偵訊時另供稱：我寄出金融卡後才覺得奇怪，但已經來不及等語。然而，依前揭對話紀錄可知，被告寄出金融卡前，即已懷疑對方係從事不法。況且，被告若有意阻止他人使用金融卡，可立即透過報警或掛失金融卡之方式處理，被告於偵訊時卻又表示未報警及掛失金融卡（見偵41200卷第6 8頁），顯示被告對於帳戶遭濫用一事漠不關心，益徵其主觀上容任不法結果發生之不確定故意甚明。從而，被告前開辯解實屬卸責之詞，不足採憑。四、本案實施詐欺及洗錢之人，無證據證明為3人以上，亦無事證顯示有兒童或少年，基於罪疑唯輕之法理，應認參與犯罪者均為成年人，且詐欺正犯人數未達3人以上。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。五、論罪科刑：　㈠法律修正之說明：　⒈被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並於同年0月00日生效施行。依修正前之規定，行為人在偵查或審判中自白者，即合於減刑要件。依修正後之規定，限於偵查及歷次審判中均自白者始得減刑，而使減刑之要件更為嚴格。故修正後之法律未較有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前規定。　⒉洗錢防制法本次修正另增訂第15條之2之交付帳戶罪，惟此規定未變更刑法有關幫助犯及洗錢防制法有關洗錢罪之構成要件，而是在幫助洗錢罪以外增訂處罰規定，將無法證明行為人具有幫助洗錢犯意之情形，以及行為人交付帳戶後未著手於洗錢之情形，納入處罰範圍。故本罪乃幫助洗錢罪之補充規定，未排除交付帳戶行為論以幫助洗錢罪。從而，就幫助洗錢罪之論處，未因法律增訂而變更，尚無適用刑法第2條第1項比較新、舊法之必要。又本罪既為被告行為後所增訂，依刑法第1條前段之規定，亦無需探討被告之行為是否適用新增之交付帳戶罪，附此敘明。　㈡法律適用之說明：　⒈按洗錢防制法第2條第2款、第3條第2款規定，掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之去向者，即構成洗錢行為。人頭帳戶可提供名實不符之資金流向，形成金流斷點而掩飾犯罪所得之去向。故利用人頭帳戶轉匯或提領詐欺犯罪所得，即屬洗錢防制法所規範之洗錢行為。　⒉被告提供帳戶供他人受領財產犯罪所得並進行轉匯，對於他人詐欺取財及洗錢之行為提供助力，為幫助犯。　㈢罪名及罪數：　⒈被告所為，係幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，以及幫助犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　⒉被告提供帳戶之一行為，致附表所示被害人之財產法益受侵害及受騙款項去向不明，係一行為觸犯數個基本構成要件相同之幫助詐欺取財及幫助洗錢罪名，各屬裁判上一罪。又所犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，係一行為觸犯數罪名，應從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣審判範圍之擴張：　　就附表編號2至8所示犯罪事實（即檢察官移送併辦部分），與檢察官起訴之犯罪事實（即附表編號1）為裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院應併予審究。　㈤刑之減輕：　　被告幫助他人實行犯罪行為，為幫助犯，依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕。　㈥科刑：　　審酌被告提供金融帳戶予他人使用，而使他人得以利用帳戶收取詐欺所得並掩飾其去向，致檢警難以追查，非但造成被害人受有財產上之損害，更助長詐騙歪風，危害他人財產安全及金融秩序之穩定，兼衡被告之犯罪動機、參與之情節、犯後態度、素行、智識能力及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示刑，並就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。六、沒收部分：　　被告將帳戶交付他人使用，無事證顯示已實際獲取報酬，即無應沒收之犯罪所得。另被告交付帳戶後，對匯入帳戶之資金已失去實際處分權，告訴人受騙而匯入之款項即非被告所有，無從依刑法第38條之1第1項前段或依洗錢防制法第18條第1項規定沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳玟君提起公訴，檢察官李家豪、葉益發、甘佳加、李允煉及楊挺宏移送併辦，檢察官李亞蓓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　涂偉俊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日附錄所犯法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人偵查案號詐欺時間／內容匯款時間匯款金額（新台幣）匯入帳戶證據出處 1 周旻忠（提告） 112年偵字第41209號 112年5月14日下午12時許，真實姓名年籍均不詳之成年人透過臉書社團及LINE通訊軟體佯稱欲出售YSL精品名牌皮包云云，致周旻忠陷於錯誤而匯款。 112年5月16日下午12時57分許 25,000元陳智沅之遠東商銀00000000000000號帳戶 ⒈告訴人周旻忠於警詢之指述（112偵41209卷，第27-29頁） ⒉手機網銀轉帳交易明細擷圖照片（112偵41209卷，第47頁）　 ⒊臉書社群平台及MESSENGER對話紀錄擷圖照片（112偵41209卷，第41-43頁、第47-49頁） ⒋LINE通訊軟體對話紀錄擷圖照片（112偵41209卷，第43-47頁） ⒌遠東國際商業銀行股份有限公司112年6月7日遠銀詢字第1120003036號函，檢附陳智沅帳戶基本資料、交易明細（112偵41209卷，第13-15頁、第20頁） 2 李惠珊（提告） 112年少連偵字第408號 112年5月6日某時許，真實姓名年籍均不詳之成年人，透過臉書社團、LINE通訊軟體佯稱於指定之網路商家平台儲值獲利云云，致李惠珊陷於錯誤而匯款。 112年5月15日下午12時46分許 1,000元陳智沅之遠東商銀00000000000000號帳戶 ⒈告訴人李惠珊於警詢之指述（112少連偵408卷，第19-22頁） ⒉手機網銀轉帳交易明細擷圖照片（112少連偵408卷，第24頁） ⒊LINE通訊軟體對話紀錄擷圖照片（112少連偵408卷，第23-25頁） ⒋遠東國際商業銀行股份有限公司112年6月7日遠銀詢字第1120003038號函，檢附陳智沅帳戶基本資料、交易明細（112少連偵408卷，第11-17頁） 3 黃家芸（提告） 112年偵字第41200號 112年5月10日某時許，真實姓名年籍均不詳之成年人透過臉書社群、LINE通訊軟體佯稱欲販賣包包云云，致黃家芸陷於錯誤而匯款。 112年5月15日上午10時9分許 26,000元陳智沅之遠東商銀00000000000000號帳戶 ⒈告訴人黃家芸於警詢之指述（112偵41200卷，第13-19頁） ⒉手機網銀轉帳交易明細擷圖照片（112偵41200卷，第43-45頁） ⒊LINE通訊軟體對話紀錄擷圖照片（112偵41200卷，第39-45頁） ⒋陳智沅之遠東商銀帳戶基本資料、交易明細（112偵41200卷，第23-27頁） 112年5月15日上午10時11分許 27,000元 4 陳姿妙（提告） 112年偵字第48939號 112年5月16日前一週之某日，真實姓名年籍均不詳之成年人透過臉書社團佯稱欲販賣LV精品包包云云，致陳姿妙陷於錯誤而匯款。 112年5月15日下午3時25分許 10,000元陳智沅之遠東商銀00000000000000號帳戶 ⒈告訴人陳姿妙於警詢之指述（112偵48939卷，第43-44頁） ⒉中國信託手機網銀轉帳交易明細擷圖照片（112偵48939卷，第49頁） ⒊臉書MESSENGER頁面擷圖照片（112偵48939卷，第47-49頁）　　 ⒋陳智沅之遠東商銀帳戶基本資料、交易明細（112偵48939卷，第13-16頁） 5 TAN ZHAN TZE （陳展治）（提告） 112年偵字第43672號 112年5月16日某時許，真實姓名年籍均不詳之成年人透過臉書社群佯稱欲出售LV包包云云，致陳展智陷於錯誤而匯款。 112年5月16日下午1時10分許 28,000元陳智沅之遠東商銀00000000000000號帳戶 ⒈告訴人陳展智於警詢之指述（112偵43672卷，第11-12頁） ⒉手機網銀轉帳擷圖照片（112偵43672卷，第27頁） ⒊中國信託銀提款卡影本（112偵43672卷，第23頁） ⒋臉書MESSENGER對話紀錄擷圖照片（112偵43672卷，第25-31頁） ⒌遠東國際商業銀行股份有限公司112年6月9日遠銀詢字第1120003158號函，檢附陳智沅帳戶基本資料、交易明細（112偵43672卷，第13-18頁） 6 張秀珍 112年偵字第43767號 112年4月中旬某日，真實姓名年籍均不詳之成年人透過臉書社團佯稱欲出售二手香奈兒CHANEL皮夾云云，致張秀珍陷於錯誤而匯款。 112年5月15日上午10時42分許 8,000元陳智沅之遠東商銀00000000000000號帳戶 ⒈被害人張秀珍於警詢之指述（112偵43767卷，第11-12頁） ⒉玉山銀行手機網銀轉帳交易明細擷圖照片（112偵43767卷，第29頁） ⒊臉書MESSENGER對話紀錄擷圖照片（112偵43767卷，第31頁） ⒋遠東國際商業銀行股份有限公司112年6月2日遠銀詢字第1120002915號函檢附陳智沅帳戶基本資料、交易明細（112偵43767卷，第17-21頁） 7 胡馨怡（提告） 113年軍偵字第13號 112年5月14日某時許，真實姓名年籍均不詳之成年人透過臉書社團佯稱欲出售愛馬仕精品項鍊云云，致胡馨怡陷於錯誤而匯款。 112年5月15日上午10時54分許 10,000元陳智沅之遠東商銀00000000000000號帳戶 ⒈告訴人胡馨怡於警詢之指述（113軍偵13卷，第57-59頁） ⒉手機網銀轉帳交易明細擷圖照片（113軍偵13卷，第71頁）　 ⒊臉書MESSENGER對話紀錄擷圖照片（113軍偵13卷，第69-71頁） ⒋遠東國際商業銀行股份有限公司112年8月4日遠銀詢字第1120004690號函，檢附陳智沅開戶申請資料、交易明細（113軍偵13卷，第43-45頁、第51頁） 8 吳宛臻（提告） 113年偵字第15762號 112年5月15日下午3時27分前某時許，真實姓名年籍均不祥之成年人透過LINE通訊軟體佯稱操作指定網站匯款搶單以賺取佣金云云，致吳宛臻陷於錯誤而匯款。 112年5月15日下午3時27分許 4,000元陳智沅之遠東商銀00000000000000號帳戶 ⒈告訴人吳宛臻於警詢之指述（113偵15762卷，第11-12頁） ⒉手機網銀轉帳交易明細擷圖照片（113偵15762卷，第23頁） ⒊LINE通訊軟體對話紀錄翻攝照片（113偵15762卷，第28-30頁） ⒋遠東國際商業銀行股份有限公司112年9月13日遠銀詢字第1120005634號函，檢附陳智沅帳戶基本資料、帳戶交易明細（113偵15762卷，第17-21頁）

2024-11-21

TPHM-113-上訴-4324-20241121-1

搜尋結果：甘佳加

竊盜

公共危險

詐欺

違反洗錢防制法等

違反洗錢防制法等

詐欺等

竊盜

詐欺

違反洗錢防制法等

洗錢防制法等