Know99判決書

搜尋結果：男女朋友

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

殺人等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度國審軍重訴字第1號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許俊傑選任辯護人鄭成東律師（法扶律師）王展星律師（法扶律師）陳建廷律師訴訟參與人李○○（姓名年籍住址資料詳卷）代理人黃碧芬律師林明煌律師上列被告因殺人等案件，經檢察官向本院國民法官法庭提起公訴（113年度軍偵字第74號），由國民法官全體參與審判，判決如下：　　主　文許俊傑犯現役軍人殺人罪，處無期徒刑，褫奪公權終身；又犯損壞、污辱屍體罪，處有期徒刑肆年；又犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑壹年。應執行無期徒刑，褫奪公權終身。　　事　實一、許俊傑與劉○○（真實姓名詳卷，下稱劉女）前為男女朋友，同為現役軍人，雙方於民國113年5月16日分手。許俊傑為挽回劉女的感情，於113年5月17日晚上至劉女位於新北市住處（住址詳卷），雙方討論許久迄至翌日即113年5月18日上午，因劉女仍執意分手，以及彼二人發生細故爭執，許俊傑竟憤而基於殺人之犯意，於113年5月18日上午9時許，在劉女房間內，不顧劉女之反抗雙手掐住劉女頸部，導致劉女窒息死亡。二、許俊傑見劉女死亡，另基於損壞、污辱屍體之接續犯意，以拳頭毆打劉女屍體臉部五下，復以陰莖插入劉女屍體陰道，先在劉女屍體陰道口射精一次；許俊傑另基於行使偽造準私文書之接續犯意，持劉女手機，假冒劉女名義以通訊軟體傳送訊息予軍中同袍李○○（下稱李男），偽以劉女名義與李男聊天，致李男誤以為發送訊息之人是劉女，而與之互動回應；許俊傑因第一次在劉女屍體射精太快，未達到許俊傑所想要對於性行為品質的要求，竟接續前述污辱屍體之犯意，再次以陰莖插入劉女屍體陰道，而又在劉女屍體陰道射精一次；然因劉女之姐（下稱劉姐）本與劉女約好，要與弟弟（下稱劉弟）一起去看祖父，遂以手機傳送訊息給劉女詢問為何還不出來？許俊傑承前行使偽造準私文書之接續犯意，繼持劉女手機，假冒劉女名義以通訊軟體傳送訊息予劉姐表示：「她死了」；足生損害於李男、劉姐對於「何人」傳來訊息解讀之正確性。　　理　由壹、事實認定與法律適用部分：一、不爭執事項：　　　　　　訊據被告許俊傑對於上揭犯罪事實均坦承不諱；國民法官法庭認定兩造不爭執事實之證據如下： (一)證人劉姐在警詢（見本院卷二第5至8頁）；偵查（見本院卷二第9、18至26、55頁）；及審理（見本院卷五第7、47、10 4至121、245至247、256至257、288頁）之證述或陳述。 (二)證人即訴訟參與人即被害人劉女之母（下稱劉母，姓名詳卷）在偵查（見本院卷二第18至21、24至26頁）；及審理（見本院卷五第7、13、15、31、44、163、181、192、226、247 至256、259至260、288頁）之證述或陳述。 (三)證人劉弟在偵查（見本院卷二第18至21頁、第24至26頁）　　；及審理（見本院卷五第7、47、258至259、288、296頁）之證述或陳述。 (四)證人即被告之父許○○（下稱許父，姓名詳卷）在警詢中之證述（見本院卷二第29至30頁）。　　 (五)證人李男在偵查中之證述（見本院卷二第31至32頁）。 (六)證人蔡曜任在偵查中之證述（見本院卷二第41至53頁）。 (七)證人戴澤宇在偵查中之證述（見本院卷二第41至51頁）。 (八)證人葉芷橙在警詢中之證述（見本院卷二第55頁）。 (九)證人甲○○在審理中之證述（見本院卷五第155至163頁）。 (十)證人丙○○在審理中之證述（見本院卷五第141至154頁）。 (十一)新北市政府警察局林口分局明志派出所113年5月18日員警職務報告（見本院卷二第57頁）。 (十二)被告之新北市政府警察局林口分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物使用同意書（見本院卷二第59至 67頁）。 (十三)劉姐之新北市政府警察局林口分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見本院卷二第69至73頁）。 (十四)勘察採證同意書（見本院卷二第75頁）。 (十五)天主教輔仁大學附設醫院司法相驗通報單（見本院卷二第 79頁）。 (十六)天主教輔仁大學附設醫院診斷證明書（見本院卷二第81頁）。 (十七)衛生福利部臺北醫院診斷證明書（見本院卷二第83頁）。 (十八)被告與許父間LINE對話紀錄截圖（見本院卷二第87、89頁）。 (十九)被告與部隊長官丙○○間LINE對話紀錄截圖（見本院卷二第 91頁）。 (二十)被告與劉母間LINE對話紀錄截圖（見本院卷二第93、95頁，本院卷三第441至453頁）。 (二一)案發現場照片（見本院卷二第97至101、107至110頁）。 (二二)被害人傷勢照片（見本院卷二第103至105頁）。 (二三)員警密錄器影像中被告自殘傷勢畫面截圖（見本院卷二第 111頁）。 (二四)案發現場平面圖（見本院卷二第113頁）。 (二五)被告與劉姐間Instagram對話紀錄翻拍照片（見本院卷二第 121至143頁）。 (二六)被告與李男間Instagram對話紀錄截圖（見本院卷二第145 頁）。 (二七)被告與被害人間LINE對話紀錄截圖（見本院卷二第147至19 9頁）。 (二八)被害人手機內與李男間Instagram對話紀錄截圖（見本院卷二第219至225頁，本院卷三第455至462頁）。 (二九)被害人手機內與李男間LINE對話紀錄截圖（見本院卷二第2 27至228頁）。 (三十)被害人手機內與劉姐間LINE對話紀錄截圖（見本院卷二第22 9至235頁）。 (三一)被害人手機內與被告之對話紀錄截圖（見本院卷二第247至 263頁）。 (三二)被告與劉姐間Instagram對話紀錄截圖（見本院卷二第265至 291頁）。 (三三)新北市政府警察局113年6月11日新北警鑑字第1131131123號鑑驗書（見本院卷二第293至297頁）。 (三四)法務部法醫研究所法醫清字第1135100531號血清證物鑑定書（見本院卷二第299至300頁）。 (三五)新北市政府警察局新北警鑑字第1131200252號現場勘察報告及所附刑案現場示意圖、現場照片（見本院卷二第301至3 71頁）。 (三六)臺灣新北地方檢察署檢察事務官勘驗報告（見本院卷二第3 73頁）。 (三七)衛生福利部八里療養院精神鑑定報告書（見本院卷二第37 5至397頁）。 (三八)法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書（見本院卷二第399至408頁）。 (三九)新北市政府警察局勤務指揮中心113年5月18日受理各類案件紀錄單（見本院卷二第413、415頁）。 (四十)110報案紀錄譯文（見本院卷二第417頁）。 (四一)新北市政府消防局救災救護指揮中心受理報案紀錄表（見本院卷二第419頁）。 (四二)119報案紀錄譯文（見本院卷二第421至422頁）。 (四三)新北市政府警察局林口分局處理相驗案件初步調查報告書暨報驗書（見本院卷二第423至424頁）。 (四四)臺灣新北地方檢察署檢驗報告書（見本院卷二第425至435 頁）。 (四五)林口分局轄內被害人死亡案初步勘察報告（見本院卷二第4 37至439頁）。 (四六)被害人相驗及解剖照片（見本院卷二第441至463頁）。 (四七)臺灣新北地方檢察署相驗屍體證明書（見本院卷二第465頁）。 (四八)員警密錄器影像、119報案錄音檔光碟1片（見本院卷二證件存置袋）；暨檢察官當庭播放以及輔以適當之說明筆錄（見本院卷五第20至21頁）。 (四九)被告個人電子兵籍資料（見本院卷三第127至130頁）。 (五十)被害人個人電子兵籍資料（見本院卷三第131至135頁）。二、法律適用：　 (一)核被告就事實欄一所為，係犯陸海空軍刑法第76條第1項第5 款、刑法第271條第1項之現役軍人殺人罪。就事實欄二所為，係犯刑法第247條第1項之損壞、污辱屍體罪；暨刑法第21 6條、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書罪。 (二)被告於密接時間內，於相同地點，對於被害人屍體加以損壞（以拳頭毆打被害人屍體臉部五下），以及污辱（以陰莖插入被害人屍體陰道，先後共二次），被告亦供稱因第一次在被害人屍體射精太快，未達到其所想要對於性行為品質的要求，才再度污辱屍體，則第二次污辱屍體顯係延續第一次污辱屍體之犯意而來，準此，被告上述損壞與污辱被害人屍體，顯係基於接續之單一犯意為之，僅論以損壞、污辱屍體之一罪。 (三)被告雖先後以死者劉女的手機，假冒劉女名義以通訊軟體傳送訊息予李男及劉姐，惟被告既於密接時間內，於相同地點為之，顯亦係基於接續之單一犯意為之，僅論行使偽造準私文書之一罪。 (四)被告所犯上開三罪，犯意各別，罪名亦異，應予分論併罰。貳、科刑部分：一、被告就所犯「殺人罪」部分，並不符合刑法第62條自首之規定：　　 (一)被告於殺死劉女，並損壞、污辱屍體之後，持劉女手機，假冒劉女名義以通訊軟體傳送訊息予劉姐表示：「她死了」，致當時等在門外的劉姐敲門，但無人回應，過了五分鐘左右，劉弟拿尺要撬開房門時，被告才將劉女房門開一縫，並對劉姐說：「報警吧，她已經死了，她沒有救了」，但劉姐並沒有答應被告報警的要求，劉姐立即衝進房間，看到劉女除了還著內衣之外，全身裸體躺在床上，臉部上覆以枕頭，劉姐將枕頭拿開，看到劉女嘴唇都是紫色，劉姐看到上情當時自己就已經知道被告殺了被害人，但因劉姐要急救被害人，且並無受被告委託報警之意，加上劉弟提醒劉姐打電話叫救護車，劉姐打119並說明劉女情況，119勤務中心除了立即派遣救護車前來之外，並在電話中教劉姐如何做CPR，劉姐正在施救時，被告卻全身趴在劉女身上，阻止劉姐急救；救護人員到了之後，除了對劉女緊急施救外，並問劉姐為何劉女會窒息，劉姐自然而然答稱是：「情殺」，但並沒有要接受被告委託報警之意，而救護人員亦看到被告在客廳持刀割手自殘，救護人員要阻止被告自殘，但因慮及被告持刀無法靠近，就要劉姐打電話報警，劉姐打110但不知怎麼說，救護人員就將劉姐手機拿過來，報案內容是：「自稱119轉報該處有人拿刀自殘，要警方到場處理」；警方到場後，被告又在廁所裡將門鎖起來不開門，並很激動的與友人通話，警方有說：「家人說男的把女的掐死，這個男的正在持刀自殘」，而這是來自於救護人員告知警方的；劉女住處有兩個客廳，劉姐當時正在另一個客廳忙著處理劉女之事，而未在警方一來當下就向警方說被告殺了劉女，劉姐亦無受被告委託之意報警表示被告殺了劉女，劉姐是因救護人員問怎麼回事才說：「情殺」，否則其正忙著與救護人員幫忙急救劉女，根本無暇也無意幫被告向警方自首，救護人員從現場情況與被告自殘及劉姐說的：「情殺」，自然推論出是被告殺了被害人，因而向警方轉述上情等情，業經證人劉姐到庭證述明確（見本院卷五第105至122頁）；並有卷附與其所述相符之新北市政府警察局勤務指揮中心113年5月18日受理各類案件紀錄單（見本院卷二第413頁），以及檢察官當庭播放警方密錄器後，本院再對該密錄器對話內容所為之訊問與檢辯的回答內容筆錄可稽（見本院卷五第22頁）。 (二)雖從卷附檢察事務官勘驗警方密錄器的勘驗報告可知（見本院卷二第373頁），二位警員上樓進入劉女住處後，警員問劉姐躲在廁所裡面的是何人與為何自殘時，劉姐有回答略以：「是妹妹的男友，我妹妹出軌了，被他抓到，然後他情緒激動的情況下就把我妹妹，應該是掐死吧，我不知道」等語，固與劉姐在本院審理中之證述略有不同，惟此極可能是劉姐在當下妹妹遭遇不測，心裡慌亂而記憶有所模糊所致，但縱使警方會知道被告殺死劉女的訊息是來自於劉姐而非救護人員，惟依劉姐上開證述，其看到劉女嘴唇都是紫色，當時自己就已經知道被告殺了劉女，且並無受被告委託報警之意，則在警方詢問時，劉姐所為的回答是本於自己目睹現場即可輕易得知的訊息，且其並未接受被告委託報警，迭如前述，益徵劉姐是本於自己之意而非受被告委託之意，在警方詢問下始為前揭陳述，當無疑義。 (三)最高法院24年7月24日24年度總會決議（二○）決議要旨：「能否認為自首之例如左：1.未向偵查機關自首，而向其他機關自首者，以移送至偵查機關之時認為向偵查機關自首。2. 親告罪向被害人自首者無效。3.委託他人代理自首亦認為自首。」，雖然被告有向劉姐稱：「報警吧，她已經死了，她沒有救了」等語，但劉姐並無接受被告委託報警，而是目睹現場情況下本於自己之意，在警方詢問下始為前揭被告殺人的陳述，顯見被告並不符合上述3.之要件。 (四)刑法第62條：「對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別規定者，依其規定。」，被告在現場整個過程中均未向警方主動說殺死被害人，此有檢察官當庭播放相關密錄器以及輔以適當說明之筆錄可稽（見本院卷五第20至21 頁），並為被告所不爭執。而本院對被告質以：「你把被害人殺死，當時你是想要自殺，你的死意是堅定的，是否如此？」，被告答稱：「是」；本院再次向被告確認：「你當時的死意是否堅定？」，被告答稱：「是」。顯見被告在殺人後，只是想要自殺，一死了之，並無「接受裁判之意」，自不符合自首之要件。 (五)抑且，辯護人本來有爭執被告有自首之情，後來在證人劉姐到庭證述之後，表示不堅持一定有自首（見本院卷五第123 頁），且檢辯均將「被告沒有自首」一事列為不爭執事項（見本院卷五第125頁），益徵被告並無自首之情。二、量刑理由：　　本件職業法官與國民法官經討論評議後，審酌刑法第57條犯罪情狀，基於下列理由為量刑： (一)被告與被害人本係男女朋友關係，交往二年多後因個性不合而分手。分手後被告心有不甘，仍試圖挽回彼此感情，而至被害人住處，最終仍因無法挽回被害人對彼之感情以及其他細故，憤而徒手掐住被害人頸部，在被害人激烈反抗下，仍執意將被害人掐死，致當時年僅19歲之被害人在死前飽受痛苦，被害人家屬也因此受有永遠不可磨滅之心靈創痛；被告所造成之損害鉅大，因此，被告之手段應予嚴譴。 (二)被告以上述殘忍手段殺死被害人後，竟還以拳頭毆打被害人屍體臉部五下，復先後接續二度以陰莖插入被害人屍體陰道，在被害人屍體陰道口與陰道射精，以此方式損壞、污辱被害人屍體；被告所為，顯係喪失人性，完全不尊重被害人屍體，被告之惡性甚為重大。 (三)被告在殺死被害人後，以被害人之手機傳訊息給劉姐，表示：「她死了」。劉姐發現有異，立即與其弟衝至被害人房門前，多次敲門達五分鐘左右後被告並未開門，迄被害人之弟拿尺要將門撬開時，被告才開了一門縫並說：「報警吧，她已經死了，她沒有救了」；劉姐衝進房內，看到劉女除了尚著內衣外，其餘部位均赤裸的躺在床上，劉姐發現劉女不動，趕緊打電話給119，119除了立即派救護車之外，並在電話中指導劉姐如何做CPR，但被告卻全身趴在被害人身上，阻止劉姐急救，既如前述，益見被告完全不讓被害人有被救活的機會。 (四)被告犯後坦承犯行，雖有意與被害人家屬調解，惟被拒絕，因被害人家屬認為被告無力賠償，且也不想讓與本案無關而經濟狀況不佳的被告家人負擔此等賠償。 (五)被告前未有犯罪經判處罪刑之前科，素行尚可，此有卷附法院前案紀錄表【新版】可稽（見本院卷五第239至240頁）。 (六)被告之教育程度係高職畢業，就讀日文科，成績很好，大部分是班上前三名。又被告屬於中上智能水準，魏氏量表智力測驗為109，此亦有案發後檢察官委託八里療養院鑑定被告精神狀態所做的被告精神鑑定報告在卷足憑（見本院卷二第 375至397頁）。 (七)被告在偵查中曾寫了二十多頁的信給檢察官，請求檢察官能夠認真的在法庭上一一駁斥律師為其所做從輕量刑辯解的理由，此有上開書信附卷可稽（見本院卷三第269至291頁）。又被告在審理中科刑階段，亦再三表示期能在獄中好好反省自己的過錯等語（見本院卷五第275至278頁）。 (八)被害人父親表示希望能夠判處被告死刑，被害人之母即訴訟參與人、劉姐、劉弟與訴訟參與代理人暨公訴檢察官均表示請求判處被告無期徒刑。本院審酌被告本案所為犯行確屬惡劣至極，僅因感情因素與其他細故，竟恣意剝奪非常年輕的被害人生命，且在被害人死後，還以幾乎喪失人性的手段損壞與污辱被害人屍體，與吾人所尊重的「死者為大」的常理大相違背，被告的行為不宜輕縱。 (九)綜上，本院國民法官法庭審酌上情，並斟酌生命的可貴，及當事人與被害人家屬對於量刑之意見，爰就被告所犯現役軍人殺人罪部分，判處無期徒刑，褫奪公權終身；就所犯損壞、污辱屍體罪部分，判處有期徒刑4年；就所犯行使偽造準私文書罪部分，判處有期徒刑1年；應執行無期徒刑，褫奪公權終身。據上論斷，應依國民法官法第87條、第88條、國民法官法施行細則第288條，刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○偵查起訴，檢察官郭智安、洪郁萱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　國民法官法庭審判長法　官　許必奇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁世樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧煜祥本件經國民法官全體參與審判。上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　　陸海空軍刑法第76條（戰時從重處罰）現役軍人犯刑法下列之罪者，除本法另有規定外，依各該規定處罰：一、外患罪章第 109 條至第 112 條之罪。二、瀆職罪章。三、故意犯公共危險罪章第 173 條至第 177 條、第 185 條之　　1、第 185 條之 2、第 185 條之 4、第 190 條之 1 或第　　191 條之 1 之罪。四、偽造文書印文罪章關於公文書、公印文之罪。五、殺人罪章。六、傷害罪章第 277 條第 2 項、第 278 條第 2 項之罪。七、妨害性自主罪章。八、在營區、艦艇或其他軍事處所、建築物所犯之竊盜罪。九、搶奪強盜及海盜罪章。十、恐嚇及擄人勒贖罪章。前項各罪，特別法另有規定者，從其規定。戰時犯前二項之罪者，得加重其刑至二分之一。中華民國刑法第271條（普通殺人罪）殺人者，處死刑、無期徒刑或 10 年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑。中華民國刑法第247條（侵害屍體罪、侵害遺骨遺髮殮物遺灰罪）損壞、遺棄、污辱或盜取屍體者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。損壞、遺棄或盜取遺骨、遺髮、殮物或火葬之遺灰者，處 5 年以下有期徒刑。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。

2025-03-26

PCDM-113-國審軍重訴-1-20250326-2

訴

臺灣橋頭地方法院

返還車輛

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第574號原告謝郁崙訴訟代理人高峯祈律師廖顯頡律師被告林沛玹訴訟代理人劉家榮律師陳富絹律師上列當事人間請求返還車輛事件，本院於民國114年3月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但請求之基礎事實同一，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。原告起訴除假執行聲請外，原聲明並請求判命㈠被告應將車牌號碼為000-0000號之賓士汽車（下稱系爭車輛）返還予原告，並協同原告向監理機關將系爭車輛車籍登記予原告。㈡若被告不能將系爭車輛返還予原告，則請求被告應給付原告新台幣（下同）1,060,000元（見113年度審訴字第242號卷，下稱審訴卷，第7頁）；於113年4月24日具狀變更聲明為：「㈠先位聲明：⒈被告應將系爭車輛返還予原告，並協同原告向監理機關將系爭車輛車籍登記予原告。㈡備位聲明：若被告不能將系爭車輛返還予原告，則請求被告應給付原告1,060,00 0元。」（見審訴卷第87至88頁），後撤回先位聲明並變更聲明為：「被告應給付原告1,060,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（見11 3年度訴字第574號卷，下稱訴卷，第205頁），核其變更聲明符合首揭但書規定，應予准許。二、原告主張：原告於109年7月17日，透過安康優質車商聯盟車業之業務即訴外人陳龍泰，以1,060,000元向訴外人陳永華購入二手之車牌號碼000-0000號、賓士廠牌汽車一輛（下稱系爭車輛），另向和潤企業股份有有限公司（下稱和潤公司）辦理車輛貸款。惟因原告當時名下已有兩輛汽車，為免貸款不容易通過，乃將系爭車輛借名登記於當時女友即被告名下，然均由原告駕駛使用及按月繳納貸款。兩造因故分手後，被告明知實際上非所有人，卻以登記所有人身分，向高雄市政府警察局楠梓分局謊報失竊，致原告於111年11月25日駕駛系爭車輛時，遭警方以尋獲失竊車輛為由，強制扣押系爭車輛。被告對原告提起刑事侵占告訴，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第3420號為不起訴處分確定。原告以113年3月6日起訴狀繕本送達，作為向被告終止借名登記之意思表示，倘被告不能返還系爭車輛，應賠償或將系爭車輛之利益返還原告。系爭車輛於本件審理中，經囑託高雄市汽車商業同業公會鑑定113年3月6日市價雖僅為550,000 元，然被告稱已於112年12月23日以580,000元價格出售予訴外人黃義雄，故被告所受利益為580,000元。被告係故意不法侵害原告對系爭車輛之所有權，且被告受有利益，致原告受有損害，應賠償或返還利益予原告。至於被告曾繳付系爭車輛款金額僅547,662元，結清貸款亦係為轉售之目的，並非被告為所有權人。又被告既係故意不法侵害原告所有權，自不得以代原告繳納款項之債權予以抵銷。且兩造係因交往關係而自願替對方使用之車輛繳納燃料使用費、牌照稅、責任險費用等金額。爰依民法第184條第1項前段、第179條、第181條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣1,060,000 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：被告於109年7月間甫取得駕照時，原告表示欲購車贈與，由被告挑選車款，被告遂指定系爭車輛，而由原告與車行業務磋商訂約。惟因原告資力不足，表示將辦理車貸，並稱將按期支付，乃由被告與和潤公司簽訂分期總數60期，月付額18,000元之購車貸款契約。然購買後不久，原告以被告駕車技術尚不嫻熟為由，令被告先駕駛被告所有車齡約 15年之車號000-0000號豐田廠牌汽車，系爭車輛則借給原告駕駛，待被告熟悉後再行換回。系爭車輛購買迄今，其中37 期之車貸為被告繳納，燃料稅、牌照稅、保險費用及維修保養費用等亦為被告負擔繳納。原告僅有23次之車貸繳款紀錄，原告稱110年1月、3月、5月、6月以現金繳納則未提出繳款單據。甚至原告借用期間多次違規罰鍰亦由被告繳納，可見被告為所有權人。而因原告隱瞞有配偶，且於交往期間另與第三人交往，又多次向被告借款未還，甚至將被告之銀行帳戶提供與詐騙集團、偽造駕照，致被告對原告信賴盡失而分手。被告多次請求原告返還系爭車輛遭拒，始提起刑事告訴，並無原告所稱借名登記關係。被告因不願再見到系爭車輛，已於112年12月23日以580,000元出售予黃義雄，且經高雄市汽車商業同業公會鑑定市價為550,000元，故系爭車輛早不具有1,060,000元之價值。被告出售價格較鑑定價格高，係因議價及交易磋商能力。倘借名登記關係存在，原告理應償還被告繳納之110年、111年燃料使用費8,399元、牌照使用稅12,528元、強制責任險費用2,197元、維修費用156,8 16元、車貸647,662元，共827,602元，被告得主張抵銷等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　　　四、兩造不爭執事項（見訴卷第116至117頁）：　㈠原告另有婚姻關係，兩造前於108年12月間交往為男女朋友關係。　㈡兩造交往期間，原告於109年7月17日，在新北市新莊區，經由車商業務陳龍泰之仲介，以1,060,000元向訴外人陳永華購入系爭車輛。　㈢原告於109年7月間，名下另有兩輛汽車；被告甫取得小客車駕駛執照。　㈣原告聯繫和潤公司業務課長即訴外人林芮彤辦理車輛貸款，由被告於109年7月24日向和潤公司申請車輛分期付款，於10 9年7月29日向和潤公司簽立貸款契約書，貸款本金990,000 元，嗣於112年3月10日結清。　㈤被告有繳納110年、111年燃料使用費、牌照稅，及繳納違規罰鍰54,800元。嗣被告請求原告返還54,800元及兩造間其餘借款等款項，該筆54,800元經臺灣臺中地方法院112年度豐簡字第539號判決准許確定。　㈥被告有向第一產物保險股份有限公司投保，及繳納保費。　㈦兩造分手後，被告於111年間對原告提起侵占之刑事告訴，經警尋獲系爭車輛交付被告，原告經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年偵字第3420號不起訴處分確定。　　五、本件爭點如下（見訴卷第264頁）：　㈠兩造間就系爭車輛有無借名登記法律關係存在？　㈡被告是否故意侵害原告對系爭車輛之所有權而應負損害賠償責任？原告依侵權行為之規定請求被告給付1,060,000元，有無理由？　㈢原告依不當得利之規定請求被告給付1,060,000 元，有無理由？　㈣被告主張以繳納價款827,602元抵銷，有無理由？抑或僅得抵銷547,662元？金額應以若干為當？　六、本院得心證之理由如下：　㈠按受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人；當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第541條第2項、第549條第1項固有明文。惟按「借名登記」契約云者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視。倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。惟借名登記契約究屬於「非典型契約」之一種，仍須於雙方當事人，就一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示，其契約始克成立（最高法院107年度台上字第2070號判決參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，主張借名登記者，自應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院113年度台上字第854號裁定理由末段參照）。在借名登記關係爭執之當事人間，借名人如無書面契約等直接證據以供證明，非不得由何人出資、何人管理使用收益等已證明之客觀情形推論之，惟此僅係證明方法之一，非謂有該客觀事實存在，即謂當然存有借名登記關係（最高法院111年度台上字第383號判決參照）。又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還，但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第184條第1項前段、第179條、第181條明文。依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故受損人得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以其所受損害若干為準（最高法院112年度台上字第1247號判決參照）。準此，本件原告應就其主張系爭車輛僅係依兩造間借名登記契約而登記在被告名下、實際上為原告所有，由原告享有管理、使用、處分權限一事，負舉證責任，始得以其所有權受損為由，請求被告賠償損害或返還被告所受利益。　　　㈡原告自承無借名登記意思表示合致之書面證據，其主張被告登記為所有人、被告向和潤公司辦理貸款，均係基於與原告間借名登記關係云云，無非係以系爭車輛係由原告出面簽約購買、聯絡和潤公司辦理貸款，後續並由原告繳納貸款、使用車輛，為其論據。　㈢惟查，兩造當時係男女朋友，有共同討論欲購買系爭車輛，被告並表示「我可愛的買菜車～掰」乙情，有109年7月16日i Message通話紀錄可考（見訴卷第139至141頁），可見購入系爭車輛有取代被告原先駕駛車輛之意思。且由原告旋於10 7年7月17日與賣方陳永華簽約，約定價金1,060,000元，然原告僅於當日交付定金60,000元，被告之所以能於109年7月 23日登記為系爭車輛所有人，係因被告向和潤公司貸款990, 000元來支付購車價金，而該貸款約定總數60期，自109年7 月24日起每月繳款18,000元，並簽立抵押契約書，將系爭車輛設定動產抵押最高限額債權金額1,080,600元予和潤公司，以擔保貸款債務，嗣被告已於112年3月10日將系爭車輛貸款結清等情，俱為兩造所不爭執（見訴卷第116至117頁），復有系爭車輛買賣合約書、行車執照、和潤公司113年5月17 日潤作字第1130517005號函所附車輛動產抵押契約書、應收展期餘額表可考（見審訴卷第15、57、151至163頁），堪信為真，足見被告不僅係實際上需用車輛之人，亦簽約而負有貸款債務，故日後不論係由何人繳納貸款，倘貸款債務未能如期繳納清償，將受追訴求償之義務人係被告而非原告，則被告並非單純出名登記為車主甚明。　㈣系爭車輛之貸款繳納自109年11月24日起，每月24日均有將18 ,000元匯至和潤公司帳戶之事實，有113年5月17日潤作字第 1130517005號函所附貸款資料可考（見審訴卷第151至163頁），堪可採信係由原告固定繳納。然原告所述110年1月、11 0年3月、110年5月、110年6月以現金給付云云（見審訴卷第 10頁），並無實證。縱原告主張繳納事實為真，依原告提出轉帳紀錄（見審訴卷第19至56頁），僅23次繳納紀錄，尚非全部項由原告繳納。且被告亦有提出繳納貸款、燃料稅、牌照稅、保險費及保養維修費用之憑證及收據，有交通部公路總局汽車燃料使用費110年、111年繳納證明、高雄市稅捐稽徵處110年、111年全期使用牌照稅繳款書、第一產物保險股份有限公司強制汽車責任保險重新投保繳款單、保修廠維修估價單、被告於109年9月24日之轉帳繳費紀錄與於112年2月 1日、112年2月15日之轉帳繳費紀錄、112年3月8日匯款申請書及繳納違規罰鍰之監理服務網自行收納款項證明、原告於 109年11月30日在國道三號超速行駛之高雄市政府交通局違反道路交通管理事件裁決書及汽車牌照吊扣執行單照片之列印可考（見審訴卷第109至135頁、訴卷第59頁），而上開違規罰鍰54,800元係原告駕駛期間違規所生債務，被告向原告訴請返還，經臺灣臺中地方法院112年度豐簡字第539號判決准許，因兩造未上訴而確定，且被告於該訴訟請求範圍不包含上開被告繳付之其他費用乙情，為兩造所不爭執（見訴卷第116頁），復有被告於該件請求清償借款事件之起訴狀、該判決可考（見訴卷第39至46、51頁），足見被告係為自己繳納貸款、牌照稅、燃料稅、保險費、維修保養費等費用，該等款項最終未要求原告償還，僅要求原告償還罰鍰費用及其他借款，自難認與原告間有何借名登記之法律關係。原告猶執被告已於臺灣臺中地方法院112年度豐簡字第539號審理中捨棄原起訴請求返還牌照稅、燃料稅代墊金額之過程，主張被告未將系爭車輛視為己有云云（見訴卷第35、211至212 頁），委無可採。至於另輛車號000－0000豐田廠牌汽車之燃料稅單據係由何人繳納，則與系爭車輛之所有權歸屬無涉，原告所述由其繳納等語（見訴卷第265頁），不足採為有利於原告之論據。　　㈤系爭車輛經本院依原告聲請，將行車執照、車輛外觀照片（見審訴卷第57頁、訴卷第199、201、221至227、231至237頁），囑託高雄市汽車商業同業公會鑑定113年3月6日本件起訴時市價，鑑定結果認為市價為550,000元乙情，有該公會1 14年1月13日（114）高市汽商瑞字第41號函可考（見訴卷第 249頁），而鑑定結果係依公會專業所出具之意見，較堪採信為系爭車輛之客觀價值。被告辯稱其出售580,000元係因議價與磋商能力，不能作為系爭車輛客觀價格等語（見訴卷第264頁），應堪採信。原告主張應以原告訂約購入之價格1 ,060,000元或被告出售之價格580,000元認定原告損失系爭車輛之價格云云（見訴卷第264、268至269頁），均難憑採。　㈥況倘系爭車輛為原告所有借名登記在被告名下，則前述被告繳納之110年、111年燃料使用費8,399元、牌照使用稅12,52 8元、強制責任險費用2,197元、維修費用156,816元、車貸6 47,662元，共827,602元，有被告提出之支付費用明細表及前述繳款單據、記錄可憑（見訴卷第195頁、審訴卷第109至 131頁），理應由原告償還被告，被告據以主張抵銷抗辯，亦屬有據。原告主張被告係出於自由意志、心甘情願繳納，不得主張抵銷抗辯云云（見訴卷第272頁），委無可採。七、綜上所述，原告所舉證據不足證明兩造間就系爭車輛有何借名登記法律關係存在，則原告依民法第184條第1項前段、第 179條、第181條規定，請求被告賠償或返還系爭車輛於109 年7月17日購入時之價金1,060,000元暨法定遲延利息，為無理由，不應准許。其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。八、本件事證已臻明確，其餘被告指稱原告從事虛擬貨幣買賣、向被告借款、偽造文書、隱瞞已婚、詐欺及被告聲請核發保護令等陳述與舉證（見訴卷第57、61至109、129至131、135 、145至151、159至169、173頁），均與判決結果不生影響，爰不逐一論述；又和潤公司對本院函詢繳款過程（見訴卷第177頁），雖未再次回函，與訴外人黃義雄是否確實支出5 80,000元買受系爭車輛（見訴卷第206頁），及經通知未到場作證之陳龍泰（見訴卷第265頁），均無再行調查必要，附此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李俊霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儀庭

2025-03-26

CTDV-113-訴-574-20250326-1

簡上

臺灣高雄地方法院

偽造文書

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第401號上訴人即被告韓麗卿指定辯護人李淑妃律師上列上訴人即被告因偽造文書案件，不服本院高雄簡易庭於民國 113年9月26日以113年度簡字第3770號所為第一審簡易判決（起訴案號：113年度偵字第6346號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、韓麗卿為毒品定期調驗人口，於民國112年7月10日至高雄市政府警察局林園分局（下稱林園分局）採集尿液送驗後，呈現嗎啡陽性反應，而涉有施用第一級毒品海洛因罪嫌，經警察移送臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）以112年度毒偵字第2466號偵辦時（下稱前案，嗣經檢察官提起公訴，並經本院以112年度審易字第1880號判決有期徒刑6月，臺灣高等法院高雄分院以113年上易字第202號判決駁回上訴而告確定），韓麗卿竟為脫免罪責，於同年10月12日14時24分許，在高雄地檢署第二辦公室第三詢問室接受檢察事務官詢問時偽稱：近2年均未施用毒品，但有服用藥物，約3、4個月前（即112年6、7月）有到我家附近的診所看腰痛與咳嗽，回去找看看資料云云，復為實其說，與友人張簡文德（已歿）共同基於變造私文書進而行使之犯意聯絡，由韓麗卿分別於開庭當日與翌日前往大寮進安診所、大發診所就醫領藥，取得該2診所上有記載診所醫師開立藥物日期、藥物種類（藥水）、用藥指示的藥袋各1份後，再由張簡文德於同年月1 6日10時50分許前某時，在不詳地點，接續將大寮進安診所藥袋上所載的開立藥物日期自「112年10月12日」變造為「1 12年6月12日」、將大發診所藥袋上所載的開立藥物日期自「112年10月13日」變造為「112年6月13日」後，交由韓麗卿於同年月16日10時50分許持往址設高雄市○○區○○○路000號之統一便利商店鳳屏門市，將上開2個藥袋連同陳述狀（偽稱曾在進安診所領取「寧咳液」、在大發診所領取「甘草止咳水」）一併傳真給高雄地檢署檢察事務官以行使，足生損害於進安診所、大發診所及偵查機關偵辦案件的正確性。二、案經高雄地檢署檢察官自動檢舉簽分偵辦後提起公訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　本判決下開所引用具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官、上訴人即被告韓麗卿（下稱被告）及其辯護人於本院行準備程序時均同意有證據能力（見本院113年度簡上字第401號卷【下稱簡上卷】第67頁），或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證事實具有關聯性，應均具證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：　　　　訊據被告固不否認有於112年10月12日及翌日前往大寮進安診所、大發診所就醫領藥，取得該2診所之藥袋各1份後，於同年月16日10時50分許至統一便利商店鳳屏門市，將上開2 藥袋連同陳述狀一併傳真給高雄地檢署檢察事務官等事實，惟矢口否認有何共同變造私文書進而行使之犯行，辯稱：吳水龍的孫子從垃圾桶裡面撿起藥袋，覺得藥袋很髒，想要擦乾淨，就把藥袋上的日期擦掉了，吳水龍的孫子就又把日期寫上去了，垃圾桶是在張簡文德位在大寮的家裡云云，辯護人則以：被告於112年10月12日在大寮進安診所就診取得之藥袋，及l12年10月13日於大寮大發診所就診取得之藥袋，是被告丟棄於垃圾桶後被吳水龍之孫子撿起來，因為已經很髒了，吳水龍的孫子就拿衛生紙擦，把正確日期擦掉了，吳水龍的孫子再把日期寫上去，被告沒有注意吳水龍的孫子寫錯日期，才把藥袋呈上去，且該藥袋上塗改的字跡非被告的字跡，當初檢察官是問診所的地址，被告傳真藥袋的目的只是要讓檢察官知道診所的地址在哪裡，被告沒有偽造（按：應係「變造」之誤繕，下同）及行使偽造文書之主觀犯意，客觀上也沒有偽造文書及行使偽造文書之犯罪行為，自應為被告無罪之諭知等語（見簡上卷第117至118、125頁），為被告辯護。經查：　㈠被告為毒品定期調驗人口，於112年7月10日至林園分局採集尿液送驗後，呈現嗎啡陽性反應，而涉有施用第一級毒品海洛因罪嫌，經警察移送高雄地檢署以112年度毒偵字第2466 號偵辦時，被告於同年10月12日14時24分許，在高雄地檢署第二辦公室第三詢問室接受檢察事務官詢問時稱：近2年均未施用毒品，但有服用藥物，約3、4個月前（即112年6、7 月）有到我家附近的診所看腰痛與咳嗽，回去找看看資料等語，被告分別於開庭同日與翌日前往大寮進安診所、大發診所就醫領藥，取得該2診所上有記載診所醫師開立藥物日期、藥物種類（藥水）、用藥指示的藥袋各1份後，再由不詳之人於同年月16日10時50分許前某時，在不詳地點，接續將大寮進安診所藥袋上所載的開立藥物日期自「112年10月12 日」更改為「112年6月12日」、將大發診所藥袋上所載的開立藥物日期自「112年10月13日」更改為「112年6月13日」後，再由被告於同年月16日10時50分許持往址設高雄市○○區 ○○○路000號之統一便利商店鳳屏門市，將上開2藥袋連同陳述狀（內容稱曾在進安診所領取「寧咳液」、在大發診所領取「甘草止咳水」）一併傳真給高雄地檢署檢察事務官以行使之事實，業據被告坦認在卷（見簡上卷第63至64頁），並有被告傳真予高雄地檢署檢察事務官之陳述狀暨所附大寮進安診所藥袋、大發診所藥袋影本各1件（見高雄地檢署112年度毒偵字第2466號卷【下稱毒偵卷】第31至35頁）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告1份（見林園分局高市警林分偵字第11273048200號卷【下稱警卷】第3頁）、尿液檢體採集送驗紀錄表1份（見警卷第4至5頁）、大發診所112年10月23日函暨所附病歷資料1份（見毒偵卷第39至41 頁）、大寮進安診所112年10月20日診斷證明書1份（見毒偵卷第43頁）、高雄地檢署112年10月26日電話紀錄單1份（見毒偵卷第45頁）、被告健保就醫紀錄查詢結果1份（見毒偵卷第49至50頁）、大發診所113年10月9日函暨所附病歷資料 1份（見本院113年度簡字第3770號卷第31至33頁）等在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　㈡被告主觀上有與張簡文德共同變造私文書進而行使之犯意：　⒈被告於偵查中供稱：本案2個藥袋上的日期不是我改的，是我朋友張簡文德改的，我跟他是男女朋友約10年了，他有看我的資料，每次去驗尿都沒有，為什麼7月有毒品反應，我把我就醫的藥給他看，他幫我寫陳情書等語（見高雄地檢署11 3年度他字第137號卷【下稱他卷】第35頁），供稱其因尿液送驗後呈現毒品陽性反應，其有拿就醫的藥給張簡文德看，張簡文德有更改藥袋上的日期，並幫其寫陳情書等情。參以被告於112年10月16日傳真給高雄地檢署檢察事務官之陳述狀（見毒偵卷第31頁），其上書寫之「韓丽卿」字跡顯與被告歷次於警詢、偵查中及本院審理中之簽名不同（見警卷第 2頁、毒偵卷第30頁、他卷第37頁、本院113年度審訴字第68 號卷第53、83頁、簡上卷第69頁），可認該陳述狀確非被告所書寫。是以，被告供稱該陳述狀係張簡文德所書寫，藥袋上的日期也是張簡文德更改的乙節，尚非無稽，應堪採信。　⒉被告於前案偵查中，經檢察事務官詢問：「對尿液報告有無意見？」時，答稱：「我沒有用，不知道為何嗎啡陽性」等語，檢察事務官復詢問「採尿前有無服用藥物？」，被告答稱：「我有喝感冒糖漿跟咳嗽藥水，我在藥局買的，我買止痛丹、克痛寧、國安感冒糖漿。我大約3、4個月前有到我家附近的診所看腰痛還有咳嗽，我不知道診所名稱，也不記得地址，我回去找看看。」等語，檢察事務官告知被告應於一週內陳報診所名稱等情，有被告112年12月10日檢察事務官詢問筆錄附卷可參（見毒偵卷第30頁），而被告開庭後旋即於當日及翌日分別至大寮進安診所、大發診所就醫領藥，取得該2診所上有記載診所醫師開立藥物日期、藥物種類（藥水）、用藥指示的藥袋各1份後，由張簡文德將上開2藥袋上之開立藥物日期更改為「112年6月12日」、「112年6月13日」，再由被告至統一便利商店鳳屏門市將陳述狀連同2個藥袋一併傳真給高雄地檢署檢察事務官。被告於偵查中供稱：前案112年10月12日開完庭後，當日我至大寮進安診所，翌日至大發診所就醫，是因為檢察事務官要求我提供（診所）地址我才去看病的等語（見他卷第33頁），可知被告於前案經檢察事務官詢問後，旋即於同日及翌日至診所就醫以取得藥袋，其目的是要將該等藥袋提供給檢察事務官。而觀之本案事發經過之脈絡，並參酌被告提供予高雄地檢署檢察事務官之陳報狀內容，可知被告於112年10月16日將陳述狀連同更改日期後之2個藥袋一併傳真給高雄地檢署檢察事務官，是為了取信於檢察事務官，使檢察事務官相信被告確實有於採尿前3、4個月至診所就醫，並依醫囑服用寧咳液、甘草止咳水，以脫免施用第一級毒品罪責。而本案是由被告親自持陳述狀及藥袋至統一便利商店鳳屏門市傳真給高雄地檢署檢察事務官而行使之，則其對於該陳述狀之內容及藥袋上所載之日期有遭變造乙節，實難推諉不知。被告既已知悉藥袋之開立藥物日期已遭張簡文德變造，仍持之傳真予高雄地檢署檢察事務官而行使之，其主觀上當有與張簡文德共同變造私文書進而行使之犯意甚明。被告及辯護人空言辯稱：被告沒有注意藥袋日期有被更改，才把藥袋呈上去云云，顯不足採。　㈢被告雖提起上訴，並翻異前詞而否認犯行，辯稱：是吳水龍的孫子從垃圾桶裡面撿起藥袋，覺得藥袋很髒，想要擦乾淨，就把藥袋上的日期擦掉了，吳水龍的孫子就又把日期寫上去了云云，惟查，被告於前案112年10月12日檢察事務官詢問後，旋即於同日及翌日至大寮進安診所、大發診所就醫領藥，取得該2診所上有記載診所醫師開立藥物日期、藥物種類（藥水）、用藥指示的藥袋，其目的係要將藥袋提供予檢察事務官乙節，業如前述。衡情，被告理應會妥善保管該等藥袋，何以該等藥袋於提供予檢察事務官之前，即遭丟棄於垃圾桶內，又苟上開2個藥袋真遭丟棄於垃圾桶而污損，何以該2個藥袋之髒汙經擦拭後，均僅日期之月份遭擦掉，同以手寫之其餘文字卻仍清晰可見，被告所辯在在與常情不符，難以採信。　㈣至證人吳信賢雖於本院審理中證稱：我112年10月份有去被告位在大寮的住所找過她，有看到小朋友拿藥袋在那邊用，至於後來小朋友有沒用拿筆寫，我就不清楚了等語（見簡上卷第97至98、101頁），然證人吳信賢前開證述至多僅能證明其於112年10月至被告住處時，有看見小孩在玩藥袋，然無從證明小孩有塗改藥袋上之文字，是以，證人吳信賢前開證述，不足為有利被告之認定。　　㈤綜上所述，被告前揭所辯，顯係臨訟卸責之詞，不足採信，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法上所稱之文書，係指使用文字、記號或其他符號記載一定思想或意思表示之有體物，除屬刑法第220條之準文書外，祇要該有體物以目視即足明瞭其思想或意思表示之內容，而該內容復能持久且可證明法律關係或社會活動之重要事實，復具有明示或可得而知之作成名義人者，即足當之。又所謂名義人，並非指文書之製作人或書寫人，而是指在文書之形式上為思想或意思表示之表意人且須為文書內容負責之人；從而，自文書本身或由該文書之附隨情況觀察，而得以推知須為文書之內容負責者，該須負責之特定名義人，即為文書之名義人，至該名義人是否實際存在，並非所問。易言之，祇要文書具備「有體性」、「持久性」、「名義性」及足以瞭解其內容之「文字或符號性」之特徵，並具有「證明性」之功能，即為刑法上偽造或變造私文書罪之客體。而就偽造或變造行為之結果必須足以生損害於公眾或他人之構成要件觀之，此之文書乃係以法律關係或社會活動之重要事實為思想內容者為限，未記載名義人之學術論著或文藝創作固不與焉，但所稱之足生損害，係指他人有可受法律保護之利益，因此遭受損害或有受損害之虞，不以實際發生損害者為必要；而所謂損害，亦不以經濟上之損害為限，即民事、刑事或行政上之損害亦皆屬之(最高法院107年度台上字第3038 號刑事判決參照)。本案2個藥袋係大寮進安診所及大發診所使用文字、符號記載用藥指示、調劑日期、給藥對象之有體物，2個藥袋分別能持久證明發給藥物與被告之社會活動，且上揭2診所須對上揭用藥指示等資訊內容負責，故本案2個藥袋具備有體性、持久性、名義性，揆諸前開判決意旨，自屬刑法上偽造或變造私文書罪之客體；又被告與張簡文德皆無修改大寮進安診所及大發診所藥袋之權限，其任意更改開立藥物日期之行為，自屬變造；且變造行為之結果已可能影響大寮進安診所、大發診所管理及偵查機關偵辦案件之正確性，足生損害於大寮進安診所、大發診所及偵查機關；又被告持變造私文書向高雄地檢署檢察事務官據以主張係於藥袋日期即112年6月12、13日就醫並服用藥水，已經該當行使之行為。　㈡是核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使變造私文書罪。被告與張簡文德共同變造私文書之低度行為，為行使變造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告與張簡文德就本案犯行之實施，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢原審認被告罪證明確，因而適用刑法第216條、第210條之規定，以行為人責任為基礎，審酌被告未能誠實面對訴訟程序，竟變造藥袋之日期後持向高雄地檢署檢察事務官行使，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之素行，本件犯罪之手段、情節、所生危害、智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀，量處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準。原審已以被告即行為人之責任為基礎，就刑法第57條各款情形為整體之評價而為量刑，客觀上既未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，並無偏執一端致有失出失入之情形，量刑妥適，難認有何逾越法律所規定之範圍或濫用裁量權限之違法情形。　㈣至被告上訴否認犯行，雖無理由，而其犯後態度固有改變，惟本案僅被告上訴，依刑事訴訟法第370條第1項前段規定，第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑，是本院不得改判重於原審判決之刑度。從而，被告上訴否認犯行，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條，判決如主文。本案經檢察官劉穎芳提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡姿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許孟葳附錄本案論罪科刑法條：《中華民國刑法第210條》偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。《中華民國刑法第216條》行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-03-26

KSDM-113-簡上-401-20250326-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第799號聲請人甲○○ 相對人丙○○ 聲請人聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：　　主　　文兩造所生未成年子女乙○○（女、民國000年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，改由聲請人單獨任之。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：兩造原為男女朋友關係，未婚育有未成年子女乙○○（女、民國000年0月0日生），聲請人於109年7 月3日認領乙○○，兩造於同日協議乙○○權利義務之行使及負擔由相對人單獨任之。然相對人長期滯留大陸，怠於行使親權，縱偶爾聯繫，也是為了向聲請人要錢，收到錢後也不會回家探望，且相對人曾對乙○○有家庭暴力行為，致乙○○經屏東縣政府社會處安置處置，於結束安置後，由聲請人接回臺中照顧，爰依民法第1055條、家事事件法第104條規定，請求將未成年子女權利義務之行使及負擔改由聲請人單獨任之等語。二、相對人經合法通知未到庭抗辯，亦未具狀作何有利於己之主　　張或陳述。三、按非婚生子女經認領者，關於未成年子女權利義務之行使或負擔，準用第1055條、第1055條之1及第1055條之2之規定。又夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。前三項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益為原則，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。民法第1069條之1、第1055條第1項前段、第 3、4項、第1055條之1分別定有明文。另法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1 項亦有明文。四、經查： (一)聲請人主張之事實，有戶口名簿(本院卷第6頁)、個人戶籍資料(同卷第17~18頁)、移民署入出境紀錄查詢(查調區間： 112年7月6日~113年7月5日，同卷第8頁)、入出國日期證明書(同卷第15頁)、屏東縣政府社會處東港區社會福利服務中心個案回覆單(本院卷第35頁)在卷可參，依該回覆單所載：相對人於109年6月21日20時53分，因未成年子女不聽話，欲將其丟置於派出所內，同時表示其無力照顧未成年子女，要將未成年子女安置，不願負擔監護權人之責，當下情緒時常激動，精神狀況疑似不佳。後於翌日16時35分該府社工(下稱社工)前往訪視過程中，相對人徒手拍打未成年子女後腦勺，經社工制止後仍企圖再度施暴，在社工阻攔保護下始未再度傷害未成年子女。社工當下評估相對人無意願照顧未成年子女，且對其有不當照顧之情事，而將未成年子女安置於寄養家庭等語，足證在相對人照顧未成年子女期間，相對人既無意願照顧未成年子女，亦有不當照顧之情事發生，確有未盡保護教養之義務，以及對未成年子女有不利之情事可堪認定。 (二)又本院囑託財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善基金會對兩造及未成年子女訪視，結果略以：該會評估聲請人有行使未成年子女親權之意願，訪視時該會觀察未成年子女穿著合宜衣物，皮膚外露處無明顯傷痕，受照顧狀況無明顯不妥之處。惟該次僅訪視聲請人，無法進行更具體之評估。建請本院再為參酌相關資料後自為裁定等語，有台中市政府委託辦理法院函查未成年監護權及收出養案件訪視調查計畫( 本院卷第25~27頁)在卷為憑。另該會無從得知相對人之聯繫方式，無法與相對人進行訪視等情，有臺中市政府委託龍眼林基金會辦理法院函查未成年監護權及收出養案件調查訪視計畫訪視回覆單(同卷第28頁)在卷可考。再聲請人於未成年子女自109年6月22日起至結束安置止之安置期間，不僅完成生父認領程序，表達其高度照顧意願，更於該期間內，每月 2次南下屏東縣與未成年子女進行親子會面，會面過程中，其等互動關係親密且良好，對於未成年子女相當關心，亦有屏東縣政府社會處東港區社會福利服務中心個案回覆單(同卷第35頁)在卷可考。　 (三)本院綜核全卷事證及訪視調查計畫意見後，認相對人於單獨行使未成年子女親權期間，不但對其施以肢體暴力，致其受安置處置，並於其結束安置後由聲請人接回臺中照顧時，有長期滯留大陸，而怠於行使親權之情，已足認相對人對於未成年子女確有未盡保護教養義務，以及對未成年子女有不利之情事。況相對人於113年8月20日離境後，再無任何入境紀錄，又相對人經本院以公示送達公告應於114年3月4日到庭，相對人既未提出書狀，亦未到庭陳述意見，足認相對人並無意願行使未成年子女親權。本院審酌上情，認未成年子女權利義務之行使及負擔改由聲請人單獨任之，始符合其最佳利益，爰裁定如主文所示。五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　蕭一弘上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨方

2025-03-26

TCDV-113-家親聲-799-20250326-1

簡

臺灣臺南地方法院

傷害等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第502號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告温勝宏上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度營偵字第3292號、113年度偵字第29636號），本院判決如下：　　主　　　　　文温勝宏犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。温勝宏犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得錢包壹個、現金新臺幣參仟元及加油站會員卡壹張均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列補充外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：　㈠聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第1行「温勝宏與傅嘉慧係前男女朋友」應更正為「温勝宏與傅嘉慧為曾有同居關係之男女朋友」。　　㈡聲請簡易判決處刑書證據欄應補充「本院民國114年2月11日、2月23日公務電話紀錄」。　　　　㈢被告温勝宏曾為告訴人傅嘉慧之同居男友，2人間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係，核被告故意對告訴人實施家庭暴力行為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪　　，並屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，因家庭暴力防治法上述規定並無科處刑罰規定，應依上述刑法規定論科。二、爰依卷內事證等，審酌：被告僅因細故即動手施暴、不思勞動獲取報酬之犯罪動機，所為如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、二所示之犯罪手段，家庭經濟狀況勉持之生活狀況（依警詢筆錄所載），有竊盜等前案紀錄之品行（依法院前案紀錄表所載），高職肄業之智識程度（依戶籍資料所載），本案犯行致告訴人傅嘉慧受有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所示之傷害，竊盜所得物品價值、尚未返還被害人王陳芽，事後坦承傷害犯行、否認竊盜犯行之犯後態度，迄未與傅嘉慧、王陳芽達成民事上和解獲得其等諒解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，併就所犯傷害罪部分定其應執行刑，再諭知易科罰金之折算標準。三、被告竊得之錢包1個（內有現金新臺幣【下同】3,000元、加油站會員卡1張）為其犯罪所得，且迄未返還被害人王陳芽，如予以宣告沒收或追徵，並無刑法第38條之2第2項所定情形，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　五、如不服本判決，應自簡易判決送達之日起20日內向本院提出　　上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　鄭雅文　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭佩玉　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第3292號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第29636號　　被　　　告　温勝宏　男　30歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○000號　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、温勝宏與傅嘉慧係前男女朋友，雙方於民國113年7月30日22 時許，於臺南市○○區○○街000號4樓之2發生爭執，温勝宏基於傷害之犯意，徒手毆打傅嘉慧臉頰，並掐傅嘉慧脖子，致傅嘉慧受有左臉頰挫瘀傷、頸部扭挫傷等傷勢。温勝宏復於 113年7月31日14時30分許，前往傅嘉慧任職、位於臺南市○○ 區○○路000號公司內，温勝宏擅自拿取傅嘉慧之手機，過程中，徒手掐傅嘉慧脖子，致傅嘉慧受有頸部扭挫傷之傷勢。二、温勝宏於113年7月24日2時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經臺南市○○區○○街00巷0號時，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取王陳芽放置於車牌號碼000-000號普通重型機車車廂內之錢包1個（內含現金約新臺幣【下同】3,000元、加油站會員卡），得手後，離開現場。三、案經傅嘉慧訴由臺南市政府警察局新營分局、臺南市政府警察局麻豆分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、傷害部分：　　上開犯罪事實一部分，業據被告温勝宏於偵查中坦承不諱，核與告訴人傅嘉慧於警詢及偵查中具結之證述大致相符，並有營新醫院診斷證明書、傷勢照片4張、臺南市政府警察局新營分局太宮派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、家庭暴力通報表在卷可稽，足徵被告之任意性自白與事實相符，犯嫌應堪認定。二、竊盜部分：　　訊據被告固坦承監視器畫面中之人為其，惟否認有何竊盜犯行，辯稱：我把機車借別人騎，是別人去做的，我沒有印象等語，然上開犯罪事實，業據被害人王陳芽於警詢時證述明確，並有現場照片暨監視器畫面截圖20張、GOOGLE地圖截圖在卷可佐，由監視器畫面可見案發當時騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車前往現場、手持被害人所有之紅色錢包之人確實為被告，是被告辯稱機車借給別人等語，顯屬無稽，無可採信。綜上，被告竊盜犯嫌，已堪認定。三、核被告犯罪事實一所為，均係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌，其所犯2次傷害行為，犯意各別，行為互殊，請分論併；被告犯罪事實二所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。未扣案之錢包（含現金3,000元及會員卡），為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額四、至告訴及報告意旨認被告温勝宏所為另涉有強制罪嫌，惟被告否認其於113年7月31日14時30分許有以強暴脅迫方式拿取告訴人手機，告訴人亦於偵查中證稱：我的手機放在桌上，被告就直接拿走，我追出去，他就掐我脖子等語，難認被告強制犯行，告訴及報告意旨容有誤會。然此與上揭聲請簡易判決處刑之傷害部分，係屬同一事實，爰不另為不起訴處分，併此敘明。五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　愷　昕本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　耀　章附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-26

TNDM-114-簡-502-20250326-1

簡上

臺灣臺南地方法院

返還不當得利

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第293號上訴人李麗文訴訟代理人吳政遇律師被上訴人高宇龍上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於民國113年9月 10日本院柳營簡易庭113年度營簡字第498號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴駁回。第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人即原告於原審起訴主張：被上訴人於民國92年2月1 9日、同年3月6日、同年3月20日、同年3月28日分別匯款新臺幣（下同）40,000元、35,150元、18,000元、40,000元，合計133,150元（下稱系爭款項）至上訴人設於遠東國際商業銀行臺中文心分行第00000000000000號之帳戶（下稱系爭帳戶）內。被上訴人曾依金錢消費借貸契約向上訴人起訴請求返還，經本院111年度營簡字第581號及112年度簡上第195 號判決（下稱本院前案訴訟）認定兩造間無金錢消費借貸契約確定，足見系爭款項乃上訴人佯稱向被上訴人借款，導致被上訴人陷於錯誤而匯款與上訴人，爰依不當得利法律關係請求上訴人返還系爭款項，並於原審聲明：上訴人應給付被上訴人133,150元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見調字卷第13頁）。二、上訴人即被告於原審則答辯：被上訴人曾對上訴人起訴，業經本院前案訴訟判決敗訴確定，被上訴人再次起訴乃屬重複起訴。又被上訴人所匯系爭款項是贈與予上訴人等語，資為抗辯。並於原審聲明：上訴人之訴駁回。三、原審判決被上訴人勝訴，上訴人不服提起上訴，除援引原審答辯外，並補充：被上訴人主張其於92年2月19日、3月6日、3月20日、3月28日分別匯款予上訴人，縱認被上訴人得依不當得利法律關係為本件請求權基礎，惟該請求權業已於10 7年3月28日罹於時效等語，並聲明：原判決廢棄；被上訴人於第一審之訴駁回。四、被上訴人於本院之陳述，除與原判決記載相同者外，並補充：上訴人無法律上原因而受領系爭款項，嗣因上訴人未依約還款，經被上訴人向臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）提出詐欺告訴，復經桃園地檢署通緝並緝獲到案，被上訴人因相信上訴人會還款而心軟，遂與其和解。然上訴人仍四處逃避躲匿且經濟拮据，上訴人稱兩造為男女朋友、經濟互通、吃住仰賴上訴人云云，均非屬實。上訴人應就其主張系爭款項為贈與關係，負舉證責任。而原審判決業已認定本件為非給付型不當得利請求權，且未罹於請求權時效，原審判決並無違誤等語。並聲明：上訴駁回（見簡上卷第69頁）。五、兩造不爭執事項(見簡上卷第80頁)：　㈠被上訴人曾於92年2月19日、同年3月6日、同年3月20日、同年3月28日分別匯款40,000元、35,150元、18,000元、40,00 0元，合計133,150元（即系爭款項）至上訴人設於遠東國際商業銀行臺中文心分行第00000000000000號之帳戶（即系爭帳戶）。　㈡被上訴人前依金錢消費借貸契約，對上訴人起訴請求返還借款52萬元（包含系爭款項），經臺中地院以101年度訴字第1 413號判決駁回，被上訴人提起上訴，復經臺中高分院以102 年度上易字第10號判決駁回確定（下稱臺中前案訴訟）。　㈢被上訴人前依金錢消費借貸契約，對上訴人起訴請求返還系爭款項，經本院111年度營簡字第581號及112年度簡上第195 號判決認定兩造間無金錢消費借貸契約確定（即本院前案訴訟）。六、本院得心證之理由：　　　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院106年度台上字第298號民事判決意旨參照）。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第17 9條定有明文。再按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利；末按在「給付型之不當得利」，原告既因自己行為致原由其掌控之財產發生主體變動，則本於無法律上之原因而生財產變動消極事實舉證困難之危險，當歸諸原告，方得謂平。原告即應就不當得利請求權之成立要件負其舉證責任，亦即原告必須證明其與被告間有給付之關係存在，及被告因其給付而受利益致其受損害，並就被告之受益為無法律上之原因，舉證證明該給付欠缺給付之目的（最高法院100年度台上字第899號、98年度台上字第1219號、102年度台上字第420號判決意旨參照）。　㈡經查：　⒈本件係被上訴人將系爭款項匯至上訴人系爭帳戶所發生之財產主體變動，應屬「給付型之不當得利」，參照前揭說明，應由被上訴人就不當得利請求權之成立要件負其舉證責任，即被上訴人必須證明其與上訴人間有給付之關係存在，及上訴人因其給付而受利益致其受損害，並就上訴人之受益為無法律上之原因，舉證證明該給付欠缺給付之目的。　⒉被上訴人於本院前案訴訟主張系爭款項之原因關係為消費借貸契約，於本件又主張：系爭款項係上訴人向被上訴人佯稱借款，致其陷於錯誤而匯款等語，是依被上訴人歷來主張，系爭款項之給付或為借貸、或為被詐騙等，均有給付目的，自非無法律上原因，顯與不當得利法律關係構成要件不符。況兩造於臺中前案訴訟亦不爭執被上訴人看到報紙刊載之電話交友廣告，而以電話與上訴人連絡，兩造進而交往，並有金錢交付之情事(見簡上卷第40頁)，則系爭款項之交付原因應由被上訴人舉證證明，且縱使被上訴人於本院前案訴訟，就系爭款項係消費借貸關係乙節，因未盡舉證之責而敗訴確定，但並不當然即認系爭款項無給付目的。　⒊被上訴人於本件訴訟未提出任何證據證明系爭款項之給付欠缺給付目的或原給付目的嗣後已消滅，故被上訴人以不當得利之法律關係，請求上訴人返還系爭款項，洵屬無據。七、綜上所述，被上訴人依不當得利法律關係，請求上訴人給付 133,150元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原審判決命上訴人應給付上開款項，並依職權宣告假執行，尚有未洽，上訴意旨指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄，改判如主文第2項所示。　八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官林勳煜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王參和　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王淑惠以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪凌婷

2025-03-26

TNDV-113-簡上-293-20250326-1

台上

最高法院

家暴妨害性自主

最高法院刑事判決 114年度台上字第61號上訴人張春源選任辯護人陳建宏律師上列上訴人因家暴妨害性自主案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年8月29日第二審判決（113年度侵上訴字第32號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第2087、5263號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人張春源之犯行明確，因而維持第一審論處上訴人對心智缺陷之人犯強制猥褻罪刑（處有期徒刑4年）之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已載敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。從形式上觀察，並無判決違法情形存在。　　　　三、上訴意旨略以：㈠依甲女（姓名詳卷，有中度智能障礙）於警詢及第一審之證述，其清楚了解性交之意義；且第一審判決亦認甲女證述之證明力不因其心智缺陷而有所降低，可見甲女於案發時之身心狀態是否符合刑法第222條第1項第3款之要件，並非無疑。原審僅稱上訴人及辯護人未提出相關反證，逕認甲女為心智缺陷之人，顯有應於審判期日調查之證據而未予調查之違背法令。㈡關於遭上訴人侵犯之過程，甲女於警詢及審理稱遭上訴人性侵，但於檢察官訊問時又稱未遭上訴人性侵；且甲女就有無遭上訴人脫去衣褲之過程，所述亦有歧異。甲女之指述前後不一，是否影響其可信性，原判決未予剖析明白，即遽採為論罪科刑之依據，難謂適法。㈢造成創傷後壓力症候群的原因複雜，鑑定醫師僅能憑藉甲女及乙女（與甲女同住之阿姨，姓名詳卷）單次面談講述之經過及情境研判，説明本案「或是」造成創傷症候群原因之一。然甲女之證述既已前後不一，自不能以單次心理衡鑑作為本案之補強證據。且除去甲女在鑑定會談中之自述外，是否有其他客觀臨床症狀或發展情形，足為判定之依據及理由？甲女之創傷後壓力症候群症狀與其指述上訴人所為本案行為之關連性為何？原審雖已調査，然其内容尚未臻明瞭，不無調查未盡之違法。　　㈣乙女於第1次警詢並未提及其在飯店有上樓叫上訴人及甲女，係於甲女偵訊先表示有此情形後，乙女於第2次偵訊才為相同之陳述，且就時序上之陳述明顯不合常理。另依飯店平面圖及現場照片所示，乙女證述其在1樓走廊要爬上去樓梯就叫上訴人，亦違反經驗法則。乙女與上訴人感情破裂分手，已有挾怨報復之動機，且無法排除乙女係為袒護甲女而編造說詞，亦無從證明乙女所述甲女於案發後之情緒反應是否為真，故乙女之證述自不足為補強證據。㈤檢察官並未提出上訴人有因強制猥褻所留於甲女身上之唾液、強按住甲女造成傷痕等客觀醫學證據，自無法認定上訴人確實有對甲女為加重猥褻行為。四、惟按：㈠證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其斟酌取捨及判斷並未違背經驗及論理法則，復已於理由內說明其取捨證據及得心證之理由者，自不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。且法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得之直接、間接證據，本於合理的推論而為判斷，要非法所不許。　㈡本件原審認定上訴人先前與乙女為男女朋友；甲女係乙女之外甥女且長期與上訴人同住。上訴人於民國110年4月22至23日偕同甲女、乙女參加進香活動，並於22日同住飯店房間（下稱前開房間）。翌日上午7時許，上訴人於早餐時間以拿取行李為由與甲女返回前開房間（乙女仍留在餐廳），其明知甲女罹有中度智能障礙，係心智缺陷之人，竟利用成年男子體型及力量優勢，違反甲女意願而強制猥褻之事實，係依憑上訴人不利於己之部分陳述，甲女之證述、乙女及吳怡瑱之證詞，併同卷附LINE對話紀錄、甲女身心障礙證明、身心障礙鑑定資料、高雄市立凱旋醫院（下稱凱旋醫院）甲女精神鑑定報告，以及案內其他證據資料，相互參酌，而為論斷。有關甲女係心智缺陷之人部分，主要係以甲女罹有中度智能障礙並領有身心障礙證明，「中度智能障礙」堪信應屬長期、持續之狀態，此外未見上訴人及其辯護人提出相關反證足徵甲女於案發時間果有不符合上述症狀之情，因認甲女於案發時確屬刑法第222條第1項第3款所定「心智缺陷之人」，為其論據（見原判決第3至4頁）。原判決並就上訴人否認犯行，及所辯：上訴人於案發當天早上與甲女、乙女下樓吃早餐，後來先回房間上廁所，並未與甲女單獨在房間內，更未對其實施強制猥褻；本案非僅甲女、乙女彼此間證述歧異，甲女證述亦先後不符；卷附LINE訊息係上訴人傳到甲女手機、透過甲女轉達乙女，原審以訊息內容作為補強證據，不僅有循環論證之虞，且上訴人係因乙女與他人交往並提出分手，才傳送該則訊息，內容並未承認任何事情，不得作為不利上訴人之認定；卷附鑑定報告無從證明甲女果因本案受有創傷後壓力症候群；甲女雖係中度智能障礙，是否為刑法第222條第1項第3款所定「心智缺陷」之人仍有疑義各詞，亦說明如何不可採或何以不足為有利上訴人認定之理由，略以：⒈甲女先後針對是否另遭上訴人以手指或生殖器插入甲女生殖器、或以下體摩擦等節陳述雖有不一；但針對案發當日吃完早餐先上樓至前開房間拿行李，上訴人也一起進入房間，隨即強行親吻甲女嘴巴並以手撫摸甲女胸部、生殖器（即下面或上廁所尿尿的地方），直至乙女上樓回房察看，上訴人才停止等節則大抵一致。審酌甲女罹有中度智能障礙，智識經驗與陳述能力非如正常成年人般完整成熟，是其就案發時地遭上訴人強行親吻嘴唇、以手撫摸胸部及生殖器之主要情節既能肯定證述明確；又依司法詢問員吳怡瑱於第一審證稱，其曾對甲女作簡單測驗，甲女認知能力約略是中度智能障礙者的正常表現，但針對自己不知道或已遺忘之問題，可以很快地表達不知道或是忘記了；而甲女於第一審訊問過程情緒平穩、滿清楚可以回答提問，與一般中度智能障礙者很容易順從或覆誦提問者詞語作為回答之情形不同；復參以甲女於案發前長期與上訴人同住，彼此並無仇怨，甚且上訴人自承曾與甲女擁抱、親嘴，足見二人平素感情融洽且關係緊密，甲女當無任意虛構不實情節誣陷之動機。⒉依乙女證述：案發當日早上3人在飯店吃早餐，吃完後甲女、上訴人欲返回房間拿包包，但拿了很久、接近半個小時，我看時間覺得過久才上樓，在走廊邊走邊叫他們二人，差不多走到前開房間時，他們就開門；之後110年10月間上訴人又提到要去進香，我詢問甲女是否參加，甲女就哭出來，經我詢問，甲女才表示案發時曾遭上訴人以上述方式猥褻，此前甲女從不曾因與上訴人出去玩而哭泣等語，可知乙女雖未直接見聞前開房間內案發過程，但其所述案發當日上訴人、甲女先上樓回前開房間，及乙女隨後呼叫其二人下樓之過程，與甲女指證過程相符。⒊上訴人於110年11月4日使用LINE傳送「我的公主對不起是我的錯，妳能原諒我嗎。我沒資格當妳阿丈。祝健康美麗」訊息（下稱前開訊息）予甲女。針對傳送前開訊息之對象暨目的究係為何，上訴人初稱傳送前開訊息係表示不想再與乙女在一起、要分手，嗣於原審改稱係透過甲女轉達乙女各等語；非僅先後所辯不一，且細繹該訊息「當你阿丈」語氣顯係上訴人自居姨丈身分為此陳述；至上訴人先前與乙女為男女朋友，縱令是時有意與乙女分手，此乃兩人感情之事，衡情當無逕向甲女表示歉意或透過其轉達之必要。另佐以乙女證述其於110年10月間經甲女告知本案後、隨即就此事質問上訴人，約兩週後就看到前開訊息等語，堪認前開訊息確係上訴人於案發後傳送向甲女致歉，因本案而請求原諒之意思，且跟是否與乙女分手一事，不生任何關連。⒋檢察官囑託凱旋醫院針對甲女精神狀況進行鑑定結果，認甲女於案件後續出現明顯侵入症狀(不斷想到創傷事件和出現相關夢境）、逃避行為（不敢睡床和去進香、避免與異性獨處）、認知和情緒的負面改變（持續驚恐/羞愧、不想找朋友）、警覺性和反應性（易怒、擔心家門沒鎖、注意家門外有誰來、難專注）等狀況持續至今，應符合創傷後壓力症；本案或是引導或是強化案主的創傷後壓力症候群原因之一。乙女亦證述甲女於案發後出現不願與上訴人講話，還有躲避或遠離上訴人之情形，與鑑定內容一致，可見甲女於本件案發後確有出現異常情緒反應，足資補強甲女之指述為真（見原判決第4至8頁）。核其論斷、說明，於卷內證據並無不合。則原審綜合各項調查所得之直接、間接證據，本於合理的推論而為判斷，並已敘明得心證之理由，與經驗法則、論理法則俱屬無違，自不能指為違法。㈢甲女既經相關醫療專業人士鑑定並經主管機關核定，領有中度智能障礙之身心障礙手冊，上訴人亦坦承案發前與甲女、乙女一起住了10幾年，知道甲女有智能障礙，讀特殊學校等語（見第一審卷第75頁），是上訴人主觀上已認知甲女為心智缺陷之人，縱甲女仍有日常生活自理能力，或於法庭上能就相關案情為陳述，此與其為中度智能障礙之心智缺陷人士並不扞格，自無從以此解免刑法第222條第1項第3款保護心智缺陷被害人之加重條件成立。原審憑以認定甲女屬心智缺陷之人，上訴人對之強制猥褻，該當刑法第224條之1、第22 2條第1項第3款之構成要件，已敘明其取捨證據及認定事實之心證理由，所為論斷無違經驗法則及論理法則。上訴意旨執以指摘，並非合法之上訴第三審理由。　　㈣原判決已說明如何依據甲女、乙女、吳怡瑱之證詞，以及卷附之LINE對話紀錄、甲女精神鑑定報告等證據資料而為認定之旨，並非僅以甲女之證詞作為認定上訴人本件犯罪之唯一證據，自無上訴人所指採證違背證據法則之情事。況強制猥褻行為人是否於被害人身上留有相關跡證，原因不一而足，此節並無礙犯罪事實之認定，於本件判決結果並無影響，亦無違背證據法則可言。　五、綜合前旨及其他上訴意旨，係重複其於原審之辯解，持無礙於事實認定之事項，就原審採證認事職權之合法行使，且已經原判決明白說明之事項，依憑己見，再事爭執，並非適法之上訴第三審理由；其餘上訴意旨就原判決有如何之違法或不當，並未依卷內證據資料具體指摘，同非合法之上訴第三審理由；應認上訴人之上訴違背法律上之程式，予以駁回。又本院為法律審，不調查事實及審酌當事人上訴本院後主張之事證，且本件為程序判決，上訴人提出甲女刑事陳報狀暨檢附和解書部分，不予審酌，併此敘明。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官朱瑞娟法　官高文崇法　官林海祥法　官黃潔茹本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-26

TPSM-114-台上-61-20250326-1

苗金簡

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗金簡字第60號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告鍾筑喬洪裕盛上列被告等因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第11807號、114年度偵字第144號），本院判決如下：　　主　　文鍾筑喬幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。洪裕盛幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據名稱均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），證據部分並補充下列資料為證據：　㈠被告2人之法院前案紀錄表。　㈡台新銀行民國114年3月6日台新總作服字第1140005010號函。　㈢本案台新帳戶交易明細。二、論罪科刑：　㈠查告訴人廖彩婷因受詐騙陷於錯誤而將新臺幣（下同）2萬65 57元匯入本案台新帳戶，該不詳詐騙犯罪者詐欺取財行為已既遂，雖已著手於洗錢行為，惟因該款項業經銀行圈存，使不詳詐騙犯罪者未能成功移轉款項，有台新銀行114年3月6 日台新總作服字第1140005010號函、本案台新帳戶交易明細在卷可查，而未生提領、掩飾犯罪所得去向及所在之結果，該詐騙份子就此部分應論以洗錢未遂。　㈡核被告鍾筑喬、洪裕盛所為，均係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪，刑法第30 條第1項前段、洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助洗錢未遂罪，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。公訴意旨認被告2人就告訴人廖彩婷部分係幫助洗錢既遂，容有未洽，惟正犯與幫助犯、既遂犯與未遂犯，其基本犯罪事實並無不同，僅犯罪之態樣或結果有所不同，尚不生變更起訴法條之問題（最高法院101年度台上字第380 5號、102年度台上字第1998號判決意旨參照），是毋庸變更起訴法條。　㈢被告2人以一提供台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000000000000 00號帳戶之提款卡（含密碼）之行為，幫助詐騙犯罪者詐欺告訴人羅浩恩、陳慧君、徐崇翔、廖彩婷、張淑靜、被害人楊可芳之財物及洗錢，並侵害被害人等之財產法益，係以一幫助行為同時觸犯6個幫助詐欺取財罪及5個幫助一般洗錢罪、1個幫助一般洗錢未遂罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，分別從一重論以幫助一般洗錢罪。　㈣被告2人幫助他人犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，並未實際參與詐欺、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰均依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告洪裕盛於偵查時坦承一般洗錢犯行（見偵11807卷第114頁反面），嗣經檢察官聲請以簡易判決處刑，雖不經法院依通常程序審判，惟被告洪裕盛既未翻改所供而否認犯罪，且被告洪裕盛無所得財物（詳後述），應依洗錢防制法第23條第3項前段之規定減輕其刑，並依刑法第70條之規定遞減之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人能預見其提供台新帳戶、郵局帳戶之提款卡（含密碼）之行為可能因而幫助他人從事詐欺取財及洗錢犯罪，仍將被告鍾筑喬申辦之台新帳戶、郵局帳戶之提款卡（含密碼）提供予真實姓名年籍不詳之詐騙犯罪者使用，已幫助其遂行財產犯罪，同時使其得以隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，使詐騙犯罪者肆無忌憚，並增添警察機關追查幕後正犯之困擾，破壞社會秩序，亦造成被害人等求償困難，實有不該；復考量被害人等之受害情況（被害金額共計為18萬5613元），兼衡被告鍾筑喬前無受有期徒刑以上刑之宣告之前案紀錄（參被告鍾筑喬之法院前案紀錄表，見本院卷第21頁），被告洪裕盛前有加重詐欺之前案紀錄，經法院為科刑判決並宣告緩刑，現仍在緩刑期間內（參被告洪裕盛之法院前案紀錄表，見本院卷第19頁至第 20頁），竟再為本案，量刑上自應與初犯者有所區隔；末斟酌被告2人犯後坦承犯行，未與被害人等和解之態度，暨其2 人之智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文第1 項、第2項所示之刑，並均諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以期相當。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。本案被告鍾筑喬前揭提供台新帳戶、郵局帳戶之提款卡（含密碼）之行為，取得1萬元之報酬，此業經被告鍾筑喬於警詢時供承明確（見113偵11807卷第13頁至第14頁），即屬被告鍾筑喬之犯罪所得，且未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定於被告鍾筑喬所犯之罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告洪裕盛部分，尚無充分證據足資證明被告洪裕盛因本案犯行而有何犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收或追徵之問題，附此敘明。　㈡被告2人所提供台新帳戶、郵局帳戶之提款卡，已由不詳詐騙犯罪者所持用，未據扣案，而該物品可隨時停用、掛失補辦，且就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，不具刑法上之重要性，認無宣告沒收、追徵之必要，爰依刑法第38 條之2第2項之規定不予宣告沒收、追徵。　㈢本案不詳詐騙犯罪者詐得聲請簡易判決處刑書附表「受騙金額」欄所示款項，然均遭不詳詐騙犯罪者提領一空，且無積極證據證明被告2人就前揭詐得款項有事實上管領處分權限，故若對其宣告沒收上開洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官黃棋安聲請以簡易判決處刑。六、如不服本件判決，得自本判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　附錄本案論罪科刑法條：一洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。二中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。三中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11807號　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第144號　　被　　　告　鍾筑喬　　　　　　　　　洪裕盛　上列被告等因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、鍾筑喬、洪裕盛係男女朋友。其等雖預見將金融帳戶等資料提供予陌生人使用，可能遭利用作為詐欺取財之犯罪工具，並便利隱匿犯罪所得去向，以逃避國家追訴、處罰，竟仍不違背其本意，均基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，與不詳詐欺犯罪者約定將其所有之金融帳戶出租使用，每次3日，每2帳戶可獲取新臺幣（下同）17萬元之報酬後，共同於民國113年9月26日12時46分許，在苗栗縣○○市○○○街0號超商，將鍾筑喬申辦之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）、郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡，寄予予不詳之詐欺犯罪者使用，並告知密碼，鍾筑喬復先取得1萬元之報酬。嗣該不詳詐欺犯罪者取得前揭2帳戶之資料後，即意圖為自己不法所有，基於洗錢、詐欺取財之犯意，以附表所示之方式詐騙，致附表所示之人陷於錯誤，匯出如附表所示之金額至附表所示之帳戶內，再經不詳人轉帳一空而隱匿上開犯罪所得去向。二、案經羅浩恩、陳慧君、徐崇翔、廖彩婷、張淑靜訴由苗栗縣警察局頭份分局報告及檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　㈠被告鍾筑喬、洪裕盛於偵查中之自白。　㈡證人即告訴人羅浩恩、陳慧君、徐崇翔、廖彩婷、張淑靜及被害人楊可芳於警詢中之證述。　㈢告訴人羅浩恩之對話紀錄、手機交易明細；告訴人陳慧君之手機交易明細、對話紀錄；告訴人徐崇翔之手機交易明細、對話紀錄；告訴人廖彩婷之手機交易明細、對話紀錄；被害人楊可芳之手機交易明細、對話紀錄；告訴人張淑靜之手機交易明細。　㈣被告鍾筑喬之本案2帳戶交易明細、被告洪裕盛之對話紀錄。二、核被告2人所為，均係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告2人以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，請從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告2人所犯為幫助犯，其並未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，請依刑法第30條第2項規定減輕其刑。被告鍾筑喬之未扣案之犯罪所得1萬元，請依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項之規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　黃棋安本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　年　　1　　月　　22 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡淑玲附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第30條、中華民國刑法第 339條、洗錢防制法第19條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附表編號告訴人詐騙手法轉帳時間受騙金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 羅浩恩假客服 113年9月28日21時35分許 2萬9,100元台新帳戶 2 陳慧君假客服 113年9月28日21時37分許 3萬6,896元台新帳戶 3 徐崇翔假客服 113年9月28日21時42分許 2萬9,988元台新帳戶 4 廖彩婷假客服 113年9月28日23時10分許 2萬6,557元台新帳戶 5 楊可芳（未提告）假客服 113年9月28日20時39分許 4萬1,050元郵局帳戶 6 張淑靜假交易 113年9月28日21時38分許 2萬2,022元郵局帳戶

2025-03-26

MLDM-114-苗金簡-60-20250326-1

軍侵訴

臺灣基隆地方法院

妨害性自主

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度軍侵訴字第1號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳賜恩選任辯護人彭傑義律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第68號），本院判決如下：　　主　文甲○○對於未滿十四歲之女子為性交，處有期徒刑2年，緩刑4年，緩刑期間付保護管束，並應依附件所示內容支付損害賠償，且應完成法治教育課程3場次。　　事　實一、甲○○於民國113年4月間，透過臉書結識代號AD000-A113350 號女子（000年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲女）而成為男女朋友。詎甲○○明知甲女為未滿14歲之未成年人，竟基於與未滿14歲女子為性交之犯意，於113年5月3日20時許，在新北市瑞芳區侯硐路邊車上，將甲女之內外褲及自身衣物褪去後，將其手指插入甲女陰道，性交得逞1次。嗣經甲女之母代號AD000-A113350A號（真實姓名年籍詳卷，下稱乙女）發現後攜同甲女報警處理，始悉上情。二、案經甲女、乙女訴由基隆市警察局移送臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　本院認定犯罪事實所憑之各項證據，經檢察官、被告及其辯護人均同意作為本案證據，且迄本院言詞辯論終結前均未聲明異議，無證據足認係公務員違背法定程序所取得，亦無顯不可信或不得作為證據之情形，經本院於審判期日依法進行調查提示，均有證據能力。貳、實體部分一、上揭犯罪事實，業據被告於審判中坦承不諱，核與證人即告訴人甲女、乙女之證述均大致相符，並有汐止國泰綜合醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、案發現場照片、被告與告訴人甲女之對話紀錄截圖與光碟、告訴人甲女113年12月31 日診斷證明書等件在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第227條第1項之對於未滿14歲之女子為性交罪。前述之罪係對未滿14歲之被害人所設之特別處罰規定，依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項但書規定，無依同法同條項前段規定加重其刑之必要。（二）按刑之量定為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉各款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。經本院審酌被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其前案紀錄表在卷可查，素行良好，尚非慣犯；併考量被告所為之性交行為尚非違反告訴人甲女之意願，另其性侵方式為以手指插入甲女陰道，前後過程不長，並未以陰莖進入陰道，情節較輕。暨參以被告已與告訴人甲女及乙女就民事賠償調解成立，並取得其等之諒解。綜合上情，若對被告處以對未滿14歲之女子為性交罪之法定最低刑度即有期徒刑3年，實有過苛，與罪刑相當性及比例原則不盡相符，爰依刑法第59條之規定酌量減輕其刑。（三）爰審酌被告明知告訴人甲女為未滿14歲之女子，思慮未臻成熟，欠缺完足之判斷性自主能力，竟因一時無法克制己身情慾，而與甲女為性交，對於甲女身心健全、人格發展均生不良影響，行為應嚴予非難；惟念其素行尚佳，且於審判中已坦承有與甲女性交之事實，並已與甲女及乙女調解成立，上開告訴人均於審判中均表示同意給予被告緩刑之宣告；暨被告犯罪之動機、目的、手段，於警詢時自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資警懲。（四）被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前案紀錄表在卷可稽。其因一時失慮，致罹刑典，犯後已坦承犯行並與告訴人等達成調解，本院參酌檢察官及告訴人2 人均表示同意給予被告緩刑機會，因認被告經此教訓，當知所警惕而無再犯之虞，因認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告如主文所示之緩刑期間，用啟自新。另本院為督促被告能依調解內容履行，及加強被告之法治觀念，以確保被告緩刑之宣告能收具體之成效，爰分別依刑法第74條第2項第3款、第 8款規定，併諭知被告應依附件所示之給付方式支付損害賠償，以及應完成法治教育課程3場次，並依刑法第93條第1項第1款、第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。倘被告未遵循本院諭知之緩刑負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，併此提醒。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何治蕙提起公訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　簡志龍　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏偲凡　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍君宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏甄附錄論罪法條：刑法第227條第1項對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：本院114年度附民移調字第56號調解筆錄內容被告甲○○願給付告訴人甲女、乙女二人共新台幣伍拾萬（下同）元，其中肆拾萬元已於114年2月26日當庭給付，業經告訴人二人點收無訛。其餘拾萬元分六期給付，首期貳萬元於114 年3 月10 日給付，其餘捌萬元分五期，於114年4月10日起於每月10日給付，每期1 萬6 千元，至全部清償為止，如有一期未付視為全部到期。每期款項匯至告訴人二人指定之臺灣銀行帳戶（戶名及帳號均詳調解筆錄）。

2025-03-26

KLDM-113-軍侵訴-1-20250326-1

訴

臺灣基隆地方法院

毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事判決　 114年度訴字第23號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告徐名指定辯護人本院公設辯護人周啟成上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第6393號），本院判決如下：　　主　文徐名犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑陸年。未扣案犯罪所得新臺幣參萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、徐名明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於民國11 2年8月4日晚間9時許，在基隆市○○區○○街000號14樓，以新臺幣（下同）3萬5,000元之價格，與王心怡達成交易甲基安非他命1兩之合意後，王心怡當場交付購毒價金3萬5,000元予徐名，徐名則先將身上其中半兩（約18.75公克）甲基安非他命交與王心怡，嗣於翌（5）日凌晨4時許，在上址相同地點，將剩下半兩（約18.75公克）甲基安非他命交予王心怡而完成交易。二、案經內政部警政署基隆港務警察總隊移送臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本判決所引之各項供述證據，檢察官、被告徐名及辯護人於本院準備程序時均同意有證據能力（本院卷第65頁），且於言詞辯論終結前，對於該等證據之證據能力均未爭執，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關聯性，認以之作為本案證據應屬適當，揆諸前開規定，該等證據具有證據能力。　二、非供述證據部分，查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。　　貳、實體部分一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中供述綦詳（113年度偵字第6393號卷第14、145-146頁）、並於本院準備程序及審理中坦認不諱（本院卷第65、93頁），且據證人王心怡於警詢、偵查中證述明確（同上偵卷第26-28、201-202頁），並有被告與證人王心怡之LINE對話紀錄翻拍照片（同上偵卷第19頁）在卷可稽，足認被告前開自白與事實相符，堪可採信。二、按販賣甲基安非他命係政府嚴予查緝之違法行為，且毒品可任意分裝或增減其分量，而每次買賣之價量，亦隨時隨雙方關係之深淺、當時之資力、需求程度及對行情之認知等因素，機動的調整，因之販賣之利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均記載明確外，委難查得實情，是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利之情形外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平。而甲基安非他命之價格不低，且取得不易，凡為販賣之不法行為者，苟無利可圖，應無甘冒重典，平白無端義務為該買賣之工作，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，亦屬符合論理法則，且不違背社會通常經驗之合理判斷。而觀諸被告於偵查中所述其與王心怡雖曾為男女朋友，但僅交往1、2個月就分手，於 112年8月4日與王心怡交易時，已非男女朋友關係（同上偵卷第145-146頁），而被告販賣甲基安非他命之行為，亦係以對方所能提出金錢作為基礎，計算交付毒品之數量，並據以收受對方所交付之金錢，此顯係以錢易物，具有交易性質之行為，被告將本求利，主觀上具有營利意圖，應屬當然，準此，被告主觀上具有營利意圖，堪以認定。三、本案事證明確，被告所為販賣第二級毒品犯行，洵堪認定，應依法論科。参、論罪科刑一、查甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，不得非法販賣。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告持有第二級毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。二、刑罰之減輕：　刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」所指「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，其內容並非全然不同；是如為此項裁量時，應就被告全部犯罪情狀（包括第 57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由，亦即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑是否猶嫌過重等等，以為判斷，並於判決理由內詳加說明，始稱適法（最高法院 111年度台上字第264號判決意旨參照）。同為販賣毒品之被告，其素行、原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設法定最低本刑不可謂不重。查被告為謀私利，販賣毒品予他人，有危害國民健康之虞，惟念被告為本案交易之次數僅有1次，交易之對象僅有1人，且販賣數量尚無從與販賣毒品之大盤、中盤相提並論，與大量販賣毒品以賺取巨額利潤之行為有別，本院審酌上情，認縱令以毒品危害防制條例第4條第2項規定之法定本刑而科處最輕本刑，猶嫌過重，難謂符合罪刑相當性及比例原則，實屬情輕法重，在客觀上足以引起一般之同情，犯罪之情狀顯可憫恕，爰依刑法第59條規定，就被告所為販賣第二級毒品犯行予以減輕其刑。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告販賣第二級毒品予他人，輕則戕害施用者之身心健康，重則引發各種犯罪，而為社會治安敗壞之源頭，對於社會平和秩序實有相當程度之危害，所為顯非可取，且於本案行為前之最近5年內，曾因施用毒品等案件經法院論罪科刑及執行完畢，有法院前案紀錄表1 份可參；惟考量被告犯後坦承犯行，堪認其犯後態度良好；兼衡其販賣毒品次數、數量、對象、所獲利益，暨被告國中畢業之智識程度（本院卷第43頁個人戶籍資料）、自述目前從事駕駛壓路機供作、需撫養母親及重度殘障弟弟等家庭生活經濟情況（本院卷第96頁），及其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資儆懲。四、沒收：　　被告販賣甲基安非他命予王心怡，且向王心怡收取3萬5000 元，此據被告敘明在卷，屬其未扣案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李承晏提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　吳佳齡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭虹 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周霙蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤　　附錄論罪法條：　　毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-03-26

KLDM-114-訴-23-20250326-1