Know99判決書

搜尋結果：盈餘分配

共找到 141 筆結果（第 71-80 筆）

選派檢查人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司更一字第5號聲請人楊隆榮代理人商桓朧律師相對人全家歡股份有限公司法定代理人楊豐祿代理人鄭雅方律師傅宇均律師陳品亘律師上列聲請人聲請選派檢查人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：伊為繼續6個月以上，持有相對人已發行股份總數1％以上之股東，符合公司法第245條第1項規定所定聲請人要件。聲請人自民國89年9月取得股份迄今，相對人均未召開股東常會，亦未依公司法第228條第1項規定編製各項會計表冊，並依同法第230條第1項規定請求股東會承認，亦未曾將營業報告書、財務報表等會計表冊交予伊查閱，相對人之監察人亦怠為監察，伊曾於112年6月30日催告相對人法定代理人楊豐祿提供各項會計憑證、會計帳簿及財務報表未獲置理，於112年召開股東常會雖有通知伊與會，然當日監察人未到場，開會通知竟載有監察人審查報告等內容，其內容顯有不實，相對人曾取得第三人虛開之統一發票等進項憑證，據以扣抵銷項稅額，有逃漏稅捐情事，顯係藉此掏空、侵吞公司財物，足見相對人之業務帳目及財產情況不明，爰依公司法第245條第1項規定，聲請選派檢查人檢查相對人自 102年1月1日起迄今之業務帳目及財產情形等語。二、相對人陳述意見略以：包含111年2月25日、111年8月30日之股東臨時會、112年6月27日之股東常會（下稱系爭112年股東會）、113年6月27日之股東常會（下稱系爭113年股東會）在內之股東會均有依法通知聲請人，係聲請人未親自出席行使股東權益，直至伊法定代理人楊豐祿表達欲收買聲請人所持股份後，聲請人始委託代理人出席系爭股東常會，伊財務報表多年來均經會計師查核、簽證，且已於系爭112年、1 13年股東常會提供111及112年度財務報表予聲請人，並由會計師就財務報表之內容為說明，且該等財務報表業經股東會承認，又聲請人前以存證信函聲稱對伊帳務不清楚，要求伊及會計師提供各項會計憑證、會計帳簿及財務報表、帳冊，除未依法檢具利害關係證明文件，亦未指定範圍，與公司法第210條第2項規定不符，伊始行拒絕，伊已備置108年度迄今之財務報表供聲請人查閱、抄錄或複製，聲請人所指逃漏稅係於93年間，更與現經營者不同，聲請人復自承未依公司法第210條第1項向伊查閱相關財務報表，亦未具體指明經營業務有何違法之處，顯係擾亂相對人公司經營，更造成人力財力無謂浪費，而無選任檢查人之必要。故聲請人之聲請，應予駁回等語。三、按繼續6個月以上，持有已發行股份總數百分之一以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，公司法第245條第1項定有明文。其修正理由：「為強化公司治理、投資人保護機制及提高股東蒐集不法證據與關係人交易利益輸送蒐證之能力，爰修正第一項，擴大檢查人檢查客體之範圍及於公司內部特定文件。所謂特定事項、特定交易文件及紀錄，例如關係人交易及其文件紀錄等。另參酌證券交易法第38條之1第2項立法例，股東聲請法院選派檢查人時，須檢附理由、事證及說明其必要性，以避免浮濫。」，可知具備法定要件之少數股東得依該規定聲請選派檢查人之目的，係為強化股東保護機制及提高其蒐集不法證據與關係人交易利益輸送之能力，藉由與董監事無關之檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，補強監察人監督之不足，以保障股東之權益。又公司法雖於第245條第1項賦予少數股東對公司業務帳目及財產狀況之檢查權，然為防止少數股東濫用此權利，動輒查帳影響公司營運，故嚴格限制行使要件，限於股東須持股達已發行股份總數1％以上，且繼續6個月以上，始得向法院聲請選派檢查人，且檢查內容僅以公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄為限。是就立法精神，公司法第245條第1項規定已就行使檢查權對公司經營所造成之影響，與少數股東權益之保障間，加以斟酌、衡量。準此，少數股東依公司法第245條第1項規定向法院聲請選派檢查人時，法院除形式上審核是否符合該條項之聲請要件外，亦須實質審酌少數股東之聲請，是否檢附理由、事證、說明必要性，及是否有權利濫用之虞。僅於聲請人檢附理由、事證及說明選派之必要時，法院始得准許其聲請。　四、經查： (一)本件聲請人主張相對人已發行股份總數為150萬股，其於89 年9月間依強制執行程序取得相對人股份20萬股等情，業據其提出本院民事執行處函及證明書暨債權憑證、相對人之經濟部商工登記公示資料查詢結果及相對人提出之系爭股東常會簽到簿（見本院112年度司字第95號卷，下稱司卷，第15 至27頁、第57頁）為佐，堪認其係繼續6個月以上，持有相對人已發行股份總數1％以上之股東，已符公司法第245條第1 項所定行使少數股東聲請法院選派檢查人之身分要件，首堪認定。 (二)聲請人雖主張：因相對人未召開股東會，編制相關表冊交其查閱云云，惟為相對人所否認，且觀諸相對人所提之系爭11 2年、113年股東常會簽到簿及議事錄（見司卷第57至63頁，本院卷第61至64頁），聲請人有委託代理人出席系爭112年、113年股東常會，且於該等股東常會中，經監察人審查報告董事會造送相對人公司111年度、112年度財務報表，業經會計師事務所會計師查核完竣，連同營業報告書、盈餘分配之議案，經監察人審查後依公司法第219條規定，向股東會報告，並經全體出席股東承認營業報告書及財務報表等情，有系爭112年、113年股東會之議事錄（見司卷第61至63頁，本院卷第61至64頁），難認相對人有隱匿公司財務報表之情形。況且，倘公司未依法召集股東會以承認表冊，應屬公司法所定利害關係人依法定程序救濟之問題，惟此並非公司法第245條第1項選派檢查人之規範意旨。 (三)聲請人另主張：其前於112年6月30日催告相對人提供各項會計憑證、會計帳簿及財務報表未獲置理，且先前曾逃漏稅捐情事，顯係藉此掏空、侵吞公司財物，足見相對人之業務帳目及財產情況不明云云。惟依聲請人提出之臺灣板橋地方法院98年度重訴字第23號刑事判決所載，聲請人所述違法事實係發生於93年11月間（見本院卷第95頁），距本件聲請已隔 19年，且並非發生於聲請人聲請檢查業務帳冊及財產情形之期間，自難僅憑此認相對人自102年迄今有何業務帳目及財產情況不明之情形。又聲請人倘欲查閱相對人財務報表，依公司法第210條第1項及第2項之規定，應檢具利害關係證明文件，指定範圍至公司查閱之。又若聲請人依上開規定請求遭拒，除主管機關得裁罰代表公司之董事，聲請人自可訴請相對人提出相關資料供其查閱、抄錄或複製。惟查，聲請人自承其未依公司法第210條規定聲請查閱財務報表，相對人亦未因無正當理由而拒絕查閱、抄錄、複製而遭裁處罰鍰等語（見本院卷第34頁），相對人亦表明已備妥相關財務報表供聲請人查閱，並提出自108年迄今財務報表（見本院卷第6 7至74頁）為佐，自難僅憑聲請人片面泛稱：相對人未提供財務報表供其查閱、經營業務恐有違法云云而准許其聲請，故自公司法制健全公司治理等立法目的綜合衡量，因聲請人未能舉證說明相對人隱匿業務帳目及財產狀況之情事，難認聲請人已檢附理由、事證並說明其聲請選派檢查人之必要性。從而，聲請人所為選派檢查人之聲請，尚乏事證認有選任之必要，應予駁回。五、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95 條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　劉宇霖以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱

2024-12-31

TPDV-113-司更一-5-20241231-1

上

臺灣高等法院臺中分院

確認股東會決議無效等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第312號上訴人楊恩良訴訟代理人謝秉錡律師複代理人劉靜芬律師被上訴人梅華精密工業股份有限公司法定代理人楊恩立訴訟代理人梁宵良律師上列當事人間請求確認股東會決議無效等事件，上訴人對於中華民國113年4月17日臺灣臺中地方法院112年度訴字第328號第一審判決提起上訴，並撤回部分上訴，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊為被上訴人公司股東，被上訴人於民國111 年11月11日11時30分許召開股東臨時會（下稱系爭股東會），決議通過如附表所示之議案。惟該次會議開會通知未於法定期間寄送給伊，復未記載召集事由，違反公司法第172條第2項、第4項規定。又附表編號1、2所示議案（下分稱編號 1、2議案）所為決議（下分稱編號1、2決議）非經股東常會為之，違反公司法第170條第1項、第230條第1項、被上訴人公司章程（下稱系爭章程）第37條規定；附表編號4所示議案（下稱編號4議案）所為決議（下稱編號4決議，與編號1 、2決議合稱系爭決議）違反公司法第172條第5項規定，故依公司法第189條規定，訴請撤銷系爭決議等語。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，系爭決議均應撤銷（原審併駁回上訴人先位請求確認如附表所示議案所為決議全部無效及備位請求撤銷就附表編號3所示議案所為決議部分，經上訴人上訴後撤回上訴而確定【本院卷第19至20、133頁】，不在本院審理範圍）。二、被上訴人則以：系爭股東會開會通知固未及於開會前10日寄發予上訴人等部分股東，復未記載召集事由，惟前開股東均有參加系爭股東會，且當日出席之股數計1,737萬4,824股，達已發行股份總數之86.87%，並經出席股東持股69.91%同意系爭決議，自未損及股東權益，依公司法第189條之1規定，不應撤銷。又編號1、2議案非不得以股東臨時會為決議，亦無影響股東權益，自不得訴請撤銷等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、本院的判斷：　㈠上訴人為被上訴人公司股東，於111年11月7日收受被上訴人於同月3日寄發、擬於同月11日召開之股東臨時會通知書，惟該通知書上並未記載召集事由。嗣被上訴人於同月11日召開系爭股東會，上訴人出席時以未於開會前10日合法通知，且開會通知未載明開會事項、討論事項為由提出程序異議，惟會中仍表決通過系爭決議等情，為兩造所不爭執（見本院卷第139頁之不爭執事項⒈～⒊，由本院依相關卷證為部分文字修正），堪信為真正。又上訴人迄本院言詞辯論終結前仍具被上訴人公司股東身分，亦為兩造所不爭（見本院卷第186 頁），自非無受判決之法律上利益存在（最高法院112年度台上字第2646號判決意旨相同）。　㈡上訴人以系爭決議違反公司法第172條第2項、第4項規定為由訴請撤銷決議，並無理由（兩造協議簡化之爭點⒈）：　　⒈股東臨時會之召集，應於10日前通知各股東；通知應載明召集事由；股東會之召集程序或其決議方法，違反法令或章程時，股東得自決議之日起30日內，訴請法院撤銷其決議，公司法第172條第2項、第4項前段、第189條分別定有明文。查被上訴人召開系爭股東會並未於開會前10日合法通知，復未於開會通知載明召集事由，業如前述，上訴人主張系爭決議有召集方法之瑕疵，即屬有據。　　⒉法院對於前條撤銷決議之訴，認為其違反之事實非屬重大且於決議無影響者，得駁回其請求，公司法第189條之1著有明文。又違反之瑕疵是否重大，應以有無積極侵害股東參與股東會權益為斷，諸如不當禁止股東參與股東會、漏未通知股東參與股東會等。如有積極侵害者，應認為違反之事實屬於重大。經查：　　⑴被上訴人公司之股東均有合法收受系爭股東會開會通知，為兩造所是認（見本院卷第186頁），又上訴人固主張其與訴外人即股東楊宛君、董鴻文均未於開會前10日收受開會通知，但其等均有親自或委託他人代理參與系爭股東會並參與表決，上訴人並於會中數度發表意見等情，有系爭股東會議事錄、股東出席及委託出席明細、出席通知書、委託書可佐（見原審卷一第134、213至217、221至223頁）。另依上訴人提出系爭股東會議事手冊（見原審卷一第29至37頁）可知，上訴人等股東於討論前已知悉當日討論事項，足見上訴人確已進入會場表示意見，就附表所示議案內容均已知悉而參與討論並表決，難謂有何積極侵害上訴人參與系爭股東會權益之情事。　　⑵另審酌系爭股東會召開時被上訴人已發行股份為2,000萬股，而出席股數達1,737萬4,824股，贊成系爭決議之股數為 1,214萬6,974股，亦逾總發行股數之半數（見原審卷一第 135至136頁之系爭股東會議事錄），且上訴人就系爭決議均係投反對票（見本院卷第186頁），足認上開瑕疵不至影響系爭決議表決之結果，而非屬重大且於系爭決議無影響，為避免耗費重新召集會議所生之無益成本，維護既有法律秩序及交易安全，故依公司法第189條之1規定，認上訴人以此為由訴請撤銷系爭決議應予駁回。　㈢上訴人以編號1、2決議違反公司法第170條第1項、第230條第 1項、系爭章程第37條規定為由訴請撤銷，並無理由（兩造協議簡化之爭點⒉）：　　⒈總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，出席社員，對召集程序或決議方法，未當場表示異議者，不得請求法院撤銷其決議，民法第56條第1項但書定有明文。又公司法第189條得撤銷股東會決議之規定，固屬系爭章程第1條規定所稱「公開發行公司適用法令」之範疇，惟仍應受民法第56條第1項但書之限制。查上訴人親自出席系爭股東會，但未以編號1、2議案違反公司法第170條第1項、第230條第1項、系爭章程第37條規定為由當場提出程序異議內容，有前開議事錄可證，則上訴人主張不論是否為真正，其不得據以此訴請法院撤銷系爭決議（最高法院111年度台上字第144號判決同此意旨），故上訴人此部分主張於法已有未合。　　⒉上訴人雖主張於訴訟繫屬中始知悉被上訴人公司並未以股東常會承認，不及當場異議云云，惟編號1、2議案如曾經股東常會承認，顯無再藉系爭股東會決議而為承認之必要。遑論，上訴人身為股東，被上訴人公司是否曾以股東常會承認編號1、2議案，豈有不知之理？是上訴人此部分主張並無可採。　　⒊上訴人不得以系爭股東會違反公司法第170條第1項、第230 條第1項、系爭章程第37條規定為由訴請撤銷編號1、2決議，業如前述。且編號1、2議案係針對董事會依公司法第 230條規定造送之被上訴人公司110年度營業報告書及財務報表案、盈餘分配案提請系爭股東會承認，惟上開表冊內容本身縱有不實或其他舞弊情事，亦僅屬董事應否負民刑事責任之問題，難謂股東會該項決議違反法令或章程，亦與股東會召集程序及決議效力無涉（最高法院109年度台上字第2435號判決、98年度台上字第871號判決見解同此），股東本即不得以此為由訴請撤銷股東會決議，附此敘明。　㈣上訴人以編號4決議違反公司法第172條第5項訴請撤銷，並無理由（兩造協議簡化之爭點⒊）：　　⒈變更章程，應在召集事由中列舉並說明其主要內容，不得以臨時動議提出，公司法第172條第5項前段著有明文。查系爭股東會開會通知未記載召集事由，業如前述，則編號 4決議就系爭章程進行修正，應有召集程序之瑕疵。惟上訴人起訴時僅以系爭股東會之召集違反公司法第172條第2 項、第4項為由訴請撤銷系爭股東會決議，嗣於上訴後始另以編號4決議違反公司法第172條第5項規定之不同原因事實為由訴請撤銷，顯已逾30日之除斥期間，其撤銷權即告消滅（最高法院111年度台上字第2120號判決見解同此），故其訴請撤銷該決議，自屬無據。　　⒉編號4議案係就系爭章程第12條增訂第2項規定：「本公司股東會開會時，得以視訊會議或其他經中央主管機關公告之方式為之。」在系爭股東會開會前，系爭章程未針對股東會開會之方式予以規範，則依系爭章程第43條規定：「本章程未盡事項，悉照公司法之規定辦理。」及107年8月 1日增訂之公司法第172條之2第1項前段規定：「公司章程得訂明股東會開會時，以視訊會議或其他經中央主管機關公告之方式為之。」被上訴人公司之股東會開會時，本即得依上開公司法規定之方式為之，足見編號4議案僅係將上開規定意旨明定於系爭章程，並無實質變動被上訴人股東會之開會方式。況上訴人就編號4決議業已親自到場參與具體討論，進而投下反對票等情，均如前述，亦難認有何違反之事實重大且於決議有影響（見前述㈡⒉），末此陳明。四、結論：　　綜上所述，上訴人依公司法第189條規定訴請撤銷系爭決議，為無理由，應予駁回。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　民事第二庭　　　審判長法　官　謝說容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正禧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施懷閔正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪鴻權　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日編號議案內容１承認案一：2021年度營業報告書及財務報表案，提起承認２承認案二：2021年度盈餘分配案，提起承認３討論案一：向上訴人追索被上訴人公司出資購買，坐落南投縣○○鎮○○段000○000○000地號土地案４討論案二：修正被上訴人公司章程部分條文案（第12條增列第2項：本公司股東會開會時，得以視訊會議或其他經中央主管機關公告之方式為之。）

2024-12-31

TCHV-113-上-312-20241231-2

訴

高雄高等行政法院

營利事業所得稅等

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第306號民國113年12月19日辯論終結原告光隆瀝青股股份有限公司代表人陳炎通訴訟代理人陳魁元律師蘇柏維律師被告財政部高雄國稅局代表人翁培祐訴訟代理人周靜資陳敬中上列當事人間營利事業所得稅事件，原告不服財政部中華民國11 3年5月10日台財法字第11313913130號、第11313913220號、第11 313913240號及第11313913250號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：　　原告民國103至106年度之未分配盈餘申報，分別列報已由當年度盈餘分配之股利淨額或盈餘淨額新臺幣(下同)20,431,6 59元、14,613,307元、17,083,931元及17,053,369元，未分配盈餘均為0元，經被告查得其分別虛列盈餘分配16,431,65 9元、12,613,307元、14,083,931元及14,053,369元，核定1 03至106年度未分配盈餘16,431,659元、12,613,307元、14, 083,931元及14,053,369元，應補稅額1,643,165元、1,261, 330元、1,408,393元及1,405,336元，並按所漏稅額處以0.8 倍之罰鍰1,314,532元、1,009,064元、1,126,714元及1,124 ,268元。原告就罰鍰處分均不服，分別申請復查，未獲變更，遞提起訴願，亦遭決定駁回，遂合併提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨︰ ⒈原告與原告股東陳雪英因分配股利涉訟，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）110年度重訴字第155號民事判決（下稱系爭民事判決），判決原告勝訴，訴訟中其他股東證稱原告前負責人羅德義有為平衡帳目而浮報股利乙事，並未經公司內部深入調查、釐清，真實性仍有存疑，因希望藉由稅務機關行政調查，釐清股東於訴訟中證述，故與被告達成協議並立承諾書，被告卻逕以該承諾書為證據，未調查原告各年度是否故意漏報稅款，顯有率斷之瑕疵。 ⒉原告已積極配合被告進行調查，被告卻僅憑系爭民事判決進而援引公司股東於該案中陳述，而未依正當法律程序盡詳實調查，確認原告前經營團隊具有浮報股東股利情事，即逕行認定原告於103至106年度係故意短漏報未分配盈餘為由，作成裁罰相當於當年度應補稅額0.8倍之罰鍰處分，顯有違行政程序法第4條規定；且被告作成該裁罰處分，亦未依行政程序法第9條規定，審酌原告現任經營團隊主動配合被告調查之有利事實，降低裁罰倍率，原告對於被告所為裁處不服，請求撤銷裁罰處分。 ⒊再者，原告現代表人陳炎通就短漏報盈餘分配之處理與原告陳報之友和耐火材料工業股份有限公司違章案(下稱友和案)事例相類似，被告對於相類似案件，未酌減罰鍰金額，而為相同對待，與平等原則亦屬有違。㈡聲明︰訴願決定及原處分(含復查決定)均撤銷。三、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨︰　　⒈被告依相關事證及系爭民事判決查得原告以不實之股東常會議事錄，通過分派103至106年度股東紅利及股息，據此申報各該年度未分配盈餘及填具股利憑單，與實際分配金額不符，致短漏報未分配盈餘。被告乃參上開判決相關事證，更正核定原告103至106年度實際分配股利金額分別為 4,000,000元、2,000,000元、3,000,000元及3,000,000元，及各年度依所得稅法第66條之9第2項規定計算之未分配盈餘16,431,659元、12,613,307元、14,083,931元及14,0 53,369元，除依法就原告103至106年度未分配盈餘加徵10 %營利事業所得稅，補徵稅額1,643,165元、1,261,330元、1,408,393元及1,405,336元，並以其係以不實之股東常會議事錄，申報分配股利或盈餘淨額，致短漏報未分配盈餘，屬故意以不正當方法逃漏稅捐，違章事證明確，參據稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表(下稱裁罰倍數參考表)規定，考量原告因受嚴重特殊傳染性肺炎疫情影響，依限申請分期繳納稅捐，爰酌減裁罰倍數，改按所漏稅額處以0.8倍之罰鍰1,314,532元、1,009,064元、1,126,714 元及1,124,268元，揆諸法律規定，並無違誤。　　⒉依系爭民事判決，高雄地院向原告多位股東調查後，以原告陳稱其向國稅局檢送之股東常會議事錄及股利憑單等文件所載內容不實，尚堪採信，故系爭議事錄記載之盈餘分派議案既未經股東常會開會決議，自不生效力等由，判決原告勝訴而免於額外發放股利之義務。今原告為減免漏稅違章責任，對於上開判決中自承浮報股東分紅之方式平衡報表一事，片面為不同主張，辯稱係因證據相對優越下獲得勝訴，任意推翻自己先前證詞，實有違禁反言原則。　　⒊原告於系爭民事訴訟中自承，其向被告檢送之議事錄及股利憑單等文件所載內容不實，並以該不實資料，申報各該年度未分配盈餘並填具股利憑單。被告為進一步調查，經原告之現任代表人於112年3月31日出具說明書認諾各年度短報未分配盈餘之違章事實；另依原告股東朱文川提供之 104至107年度股利分配簽收單，核與系爭民事判決內容，股東所證明之實際分配股利金額相符，並無原告所稱，未依正當法律程序詳實調查之情。　　⒋系爭民事判決尚未宣判前現任代表人陳炎通業已就任(111 年4月間就任)，且明知原告歷年有向被告浮報股東分紅及未據實填報股利憑單，亦知悉判決結果，然卻未主動向被告申請更正系爭年度未分配盈餘申報書並補繳所漏稅額，故原告及現任代表人，對於歷年未分配盈餘申報書虛報股利或盈餘淨額，致生逃漏稅之結果，既為明知並有意維持已發生之結果，自屬有逃漏稅之故意，被告據以認定原告 103至106年度短報未分配盈餘，核屬故意以不正當方法逃漏稅捐，並依法裁罰，即無不合。至於友和案，因主動自我檢舉及配合調查而核減罰鍰，與原告係被動接獲調查後，僅以說明書陳述，未盡協力義務配合調查，二者違章情節迥異，原告主張已積極配合調查，顯與事實不符。㈡聲明︰原告之訴駁回。四、爭點︰原告103至106年度漏報未分配盈餘之行為，屬故意或過失，被告裁罰有無過重？五、本院的判斷㈠事實概要所述之事實，業據提出103年度未分配盈餘申報書( 原處分A1卷第3頁)、104年度未分配盈餘申報書(原處分A2卷第1頁)、105年度未分配盈餘申報書(原處分A3卷第1頁)、10 6年度未分配盈餘申報書(原處分A4卷第2頁)、112年3月31日及4月12日承諾書(原處分A1卷第57-63頁)、103至106年度未分配盈餘申報更正核定通知書暨調整法令依據及說明書(原處分A16卷第66-73頁)、112年度財高國稅法違字第00000000 000號(原處分A1卷第97頁)、112年度財高國稅法違字第0000 0000000號（原處分A2卷第77頁）、112年度財高國稅法違字第00000000000號（原處分卷A3第79頁）、112年度財高國稅法違字第00000000000號（原處分A4卷第69-70頁）、復查決定書（本院卷第27-57頁）、訴願決定書（本院卷第59-91頁）等為證，堪信為真。㈡應適用的法令 ⒈所得稅法　　　⑴107年2月7日修正之第66條之9第1項、第2項、第3項：「 (第1項)自87年度起至106年度止，營利事業當年度之盈餘未作分配者，應就該未分配盈餘加徵百分之10營利事業所得稅；自107年度起，營利事業當年度之盈餘未作分配者，應就該未分配盈餘加徵百分之5營利事業所得稅。(第2項)前項所稱未分配盈餘，指營利事業當年度依商業會計法、證券交易法或其他法律有關編製財務報告規定處理之本期稅後淨利，加計本期稅後淨利以外純益項目計入當年度未分配盈餘之數額，減除下列各款後之餘額：……二、已由當年度盈餘分配之股利或盈餘……。 (第3項)前項第2款至第6款，應以截至各該所得年度之次一會計年度結束前，已實際發生者為限。」　　　⑵95年5月30日修正之第66條之9第1項、第2項、第3項：「 (第1項)自87年度起，營利事業當年度之盈餘未作分配者，應就該未分配盈餘加徵10％營利事業所得稅。(第2 項)前項所稱未分配盈餘，自94年度起，係指營利事業當年度依商業會計法規定處理之稅後純益，減除下列各款後之餘額：……三、已由當年度盈餘分配之股利淨額或盈餘淨額……。(第3項)前項第3款至第8款，應以截至各該所得年度之次一會計年度結束前，已實際發生者為限。」　　　⑶第102條之2第1項：「營利事業應於其各該所得年度辦理結算申報之次年5月1日起至5月31日止，就第66條之9第 2項規定計算之未分配盈餘填具申報書，向該管稽徵機關申報，並計算應加徵之稅額，於申報前自行繳納……。」　　　⑷第110條之2第1項：「營利事業已依第102條之2規定辦理申報，但有漏報或短報未分配盈餘者，處以所漏稅額1 倍以下之罰鍰。」　　⒉納稅者權利保護法（下稱納保法)第16條第1項及第3項：「（第1項)納稅者違反稅法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。……（第3項)稅捐稽徵機關為處罰，應審酌納稅者違反稅法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反稅法上義務所得之利益，並得考量納稅者之資力。」　　　　　　 ⒊行政罰法第7條：「（第1項)違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。（第2項)法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織違反行政法上義務者，其代表人、管理人、其他有代表權之人或實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失，推定為該等組織之故意、過失。」第18條第1項：「裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力。」 ⒋行為時稅捐稽徵法第21條第1項第3款：「稅捐之核課期間，依左列規定：……三、未於規定期間內申報，或故意以詐欺或其他不正當方法逃漏稅捐者，其核課期間為7年。」㈢原告故意短漏報103至106年度未分配盈餘，被告依各年度所漏稅額裁處0.8倍之罰鍰，核屬適法：　　⒈違章事實之認定　　　⑴原告於系爭民事案件以向被告檢送之議事錄及股利憑單均屬不實為抗辯(主張)：　　　經查，原告原申報103至106年度之未分配盈餘均為0元，被告原依其申報數核定，嗣因原告股東陳雪英對原告提起請求返還股利訴訟，於案件審理中，原告自承因購買之諸多原料無法取得發票作為進項憑證，導致帳面生產成本偏低，利潤偏高，實際利潤低於財務報表所示金額，故以浮報股東分紅之方式平衡報表，其歷年向國稅局(即本件被告)申報之股東分紅金額不實；其製作之股利憑單等文件內容不實等語，經法院依證人(即原告股東)黃俊源、朱文川、杜振三之證詞，認定上開原告陳稱其向國稅局(即本件被告)檢送之股東常會議事錄及股利憑單等文件所載內容不實，尚堪採信，故系爭議事錄記載之盈餘分派議案既未經股東常會開會決議，自不生效力等由，判決駁回原告股東陳雪英請求返還股利之訴，有系爭民事判決在卷(原處分A1卷第14-23頁)可證。　　⑵原告簽署之承諾書與事實(系爭民事案件之抗辯)相符　　　被告依據系爭民事判決進行調查，經以112年1月7日財高國稅審三字第0000000000號函及同年3月20日財高國稅銷售字第0000000000號函(原處分A1卷第25、29頁)請原告提供相關資料，原告僅陳明不清楚103至108年度盈餘分配情形，僅提供108年度股利分配資料，嗣以承諾書承認：①虛增103至106年度未分配盈餘減項16,431,65 9元、12,613,307元、14,083,931元及14,053,369元及② 漏稅額1,643,165元、1,261,330元、1,408,393元及1,4 05,336元，有原告112年3月31日說明書(原處分A1卷第5 5頁)、112年4月12日及同年3月31日承諾書(原處分A1卷第57至63頁)可參。又依原告股東朱文川提供之陳述及1 04年至107年度股利分配簽收單(原處分A1卷第44至51頁 )，與原告各年度申報分配之股利金額有異，足見原告1 03至106年度短漏報未分配盈餘，應可認定。是被告依上開原告承諾書核定103至106年度應補徵稅額1,643,16 5元、1,261,330元、1,408,393元及1,405,336元，尚無違誤。　　　⑶至原告主張於系爭民事案件坦承向被告檢送之議事錄及股利憑單等文件所載內容均屬不實，係就股東陳雪英請求返還股利時所為之訴訟上攻防，原告並因證據優勢獲勝訴判決，是否與各該年度申報知實情相符實有疑義。然原告此部分主張，與其於民事訴訟上之重要主張，前後互相矛盾，已難採信，且如上所述，亦與客觀之卷證資料不符，自無足採。　　⒉本件裁罰金額之酌定並無裁量瑕疵或違反比例原則：　　　按我國營利事業所得稅採申報制，由納稅義務人就其年度內構成營利事業收入總額之項目及數額，以及有關減免、扣除之事實，依其全年應納稅額減除暫繳稅額、尚未抵繳之扣繳稅額及可扣抵稅額，並應就所得稅法第66條之9第2 項規定計算未分配盈餘，計算其應納之結算稅額及應加徵之未分配盈餘應納稅款，於申報前自行繳納，且納稅義務人亦有依法誠實申報課稅之注意義務。若納稅義務人明知有誠實申報之義務，仍漏報未分配盈餘者，自有逃漏稅捐之故意，經稽徵機關查獲並核定其短漏報之未分配盈餘數額後，自應依前開規定，處以其漏稅額1倍以下之罰鍰。原告短漏報103至106年度未分配盈餘，經核定補稅在案，違章事證明確，業如前述。又原告既係所得稅法規定之納稅義務人，應知營利事業有誠實申報之義務，明知有盈餘未分配，卻以虛增分派股東紅利沖抵未分配盈餘，以脫免課徵10%未分配盈餘稅，核其違章行為，顯係明知有意使其發生，或已預見其發生且縱容其發生，應屬故意為之，自應論罰。又原告雖故意漏報未分配盈餘，然已於裁罰處分核定前以書面承認違章事實，並承諾分期繳清稅款，是被告審酌前述情狀，乃依所得稅法第110條之2第1項規定，並參據裁罰倍數參考表於所得稅法（營利事業所得稅）第110條之2第1項部分關於納稅義務人短漏報未分配盈餘之規定及使用須知第4點，本於法定裁量權審酌，按原告所漏稅額1,643,165元、1,261,330元、1,408,393元及1,4 05,336元分別裁處0.8倍之罰鍰計1,314,532元、1,009,06 4元、1,126,714元及1,124,268元，未逾越法定裁量範圍，亦無裁量濫用或裁量怠惰情事，實已考量原告違章程度所為之適切裁罰，並未違反納保法第16條及行政罰法第18 條規定，亦與比例原則無違，自屬合法。　　⒊原告其餘罰鍰金額酌減事由之主張並無可採：　　　⑴原告未舉證證明前代表人就漏報或短報未分配盈餘之違章行為係屬無責：　　　 A.依行政罰法第7條第1項，必須行為人具備故意或過失之責任條件，始得對其違章行為加以裁罰。一般而言，所謂故意係指行為人對於違反行政法上義務之構成要件事實，明知並有意使其發生，或預見其發生而其發生並不違背其本意；所謂「過失」，指行為人對於違反行政法上義務之構成要件事實之發生，雖非故意，但按其情節應注意、能注意而不注意，或雖預見其能發生而確信其不發生。是以，不論故意或過失，均係以客觀上有「違反行政法上義務之構成要件事實」爲前提。又私法人、團體、組織之行為，通常由公司內部之自然人所為，因而同條第2項即規定以「其代表人、管理人、其他有代表權之人或實際行為之職員、受僱人或從業人員」之故意、過失，推定為該等組織之故意、過失。是故，關於組織之主觀責任條件之成立，除有反證可以推翻推定之結果外，應以對於「違反行政法上義務之構成要件事實」之成立，具有決定或督導責任之組織代表人、管理人、其他有代表權之人；或實際作成「違反行政法上義務之構成要件事實」行為之職員、受僱人或從業人員，渠等主觀上是否有故意、過失為據。　　　　B.查，本件原告主張前代表人羅德義為平衡無法取具發票之支出，故103-106年向被告檢送之議事錄及股利憑單均屬不實，則原告客觀上有前開違章行為已堪認定。又羅德義既為103-106年間原告之代表人，對該段區間公司營運及稅務申報均具有決定及監督之責任，是就103-106年間稅務上之短報或漏報行為，依上開組織之主觀責任要件成立之說明，原告自可歸責，原告既不能舉證前代表人羅德義就上開稅務申報無可歸責，僅以現代表人陳炎通就103-106年度未分配盈餘之申報，既無參與或知悉，認不可歸責，並無足採。　　 ⑵原告亦未盡協力義務：　　　　再者，有關盈餘之實際分配情況，主要掌握在納稅義務人手中，為貫徹課稅公平原則，應認屬納稅義務人得以支配或掌握之課稅要件事實及原因關係證據資料，納稅義務人應盡協力義務，為合理之說明及舉證，而非主張由稅務機關行政調查協助釐清。原告係故意漏報未分配盈餘，已如前述，至原告嗣雖出具承諾書，然以未留存 103至107年度股利分配資料為由，僅提供108年度股利分配資料，難謂已盡協力義務；況原告現任代表人於上開民事訴訟審理中已就任，其明知原告有漏未申報之未分配盈餘，仍未依法補申報，於被告發函查調後，始出具承諾書並更正股利申報，難認已積極配合被告查處、補稅，且衡之裁罰倍數參考表關於所得稅法第110條之2 第1項短漏報未分配盈餘之規定，於納稅義務人核屬故意短漏報之違章行為，並無再細分不同情況之裁處，蓋因違章行為既屬故意，若仍得依情況酌減，無異鼓勵人民違法，是於故意短漏報未分配盈餘，無承認違章事實即得酌減裁罰之規定，然被告仍依裁罰倍數參考表使用須知第4點規定，考量原告自動出具承諾書且申請分期繳納稅捐亦皆如期繳納，酌減罰鍰至0.8倍，實已充分審酌原告情況所為適切之裁處，核無裁量怠惰、裁量逾越或裁量濫用之違法情事，其認事用法，並無違誤。原告上述主張，自非可採。　　⒋原告所舉「友和案」無法比附援引：　　　原告另以原告現代表人就短漏報盈餘分配之處理與其所舉「友和案」事例相類似(見A1卷第116-117頁、A2卷第92-9 3、A3卷第96-97頁、A4卷第83-84頁)，對於相類似案件應為相同處理之平等原則，被告未比附援引就裁罰金額酌減，顯屬恣意差別待遇之不當行政行為云云。惟被告就「友和案」酌減，係因該公司對於前經營團隊之違章事實，主動自我檢舉，並善盡協力義務及提供相關事證配合調查而核減罰鍰，而原告係被動接獲調查後，僅以說明書表示該公司已無留存103至107年度股利分配資料，未盡協力義務配合調查，已具體說明原告本案與「友和案」二者違章之查起及調查過程協力義務之配合程度，均屬有異，而無法比附援引，原告主張現代表人已積極配合調查，應再酌減裁罰金額，亦無足採。六、綜上所述，原處分(含復查決定)並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。又本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，無一一論述的必要，一併說明。七、結論︰原告之訴駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日審判長法官林　彥　君法官廖　建　彥法官黃　堯　讚一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日書記官　林映君

2024-12-31

KSBA-113-訴-306-20241231-1

重上

臺灣高等法院

履行和解契約

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第531號上訴人許麗秋訴訟代理人魏翠亭律師陳恩民律師陳弈宏律師被上訴人彭鵬元訴訟代理人慕宇峰律師上列當事人間請求履行和解契約事件，上訴人對於中華民國113 年1月31日臺灣新竹地方法院111年度重訴字第222號第一審判決提起上訴，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊前於民國109年3月31日與訴外人晶碩半導體材料有限公司 (下稱晶碩公司，業經臺北市政府以110年7 月26日府產業商字第11051517800號核准解散在案）負責人即訴外人鄭价林簽立入股協議書，約定由伊認購晶碩公司30 ％股份（下稱系爭股份），伊已於同日匯款新臺幣（下同）3 6萬5千元至晶碩公司所申設合作金庫銀行營業部帳號000000 0000000號帳戶（下稱系爭帳戶）。晶碩公司實際經營者即上訴人於同年6月間，表示願以2千萬元向伊購買系爭股份，伊同意後簽立入股權利拋棄切結書（下稱系爭股權拋棄書），上訴人則簽發如本判決附表（下稱附表）一編號1、2所示發票金額分別為300萬元、1,700萬元支票（下依序稱編號1 、編號2支票）予伊，伊於屆期提示後，其中編號1支票已兌現，編號2支票則於同年6月29日退票。嗣兩造於同年12月8 日簽立和解書（下稱系爭和解書），約定上訴人就編號2支票僅須給付伊800萬元，上訴人應自109年12月28日起，按月匯款給付10萬元，於110年12月28日前全數清償完畢。惟上訴人於上開期間僅給付伊70萬元，並就餘款730萬元簽立如附表一編號3所示支票（下稱編號3支票）予伊，然伊於111 年7月4日提示上開支票卻退票。綜上，上訴人自簽立系爭和解書後，僅給付伊合計92萬5千元，尚積欠707萬5千元（計算式：800萬元－92萬5千元），爰依系爭和解書之約定，求為命上訴人給付707萬5千元，及自臺灣臺中地方法院111年度司促字第22440號支付命令（下稱系爭支付命令）送達翌日起算法定遲延利息之判決。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：伊與晶碩公司登記負責人鄭价林因該公司營運所需，於109年3月間經由訴外人即該公司總經理李安富之介紹，向被上訴人借款36萬5千元，因被上訴人要求入股晶碩公司，鄭价林遂簽立入股協議書而同意被上訴人入股30％，惟被上訴人事後拒絕給付其餘股款，故晶碩公司未辦理變更股東名冊。嗣被上訴人表示願以2千萬元之價格退股，並稱若伊不從，將擾亂晶碩公司之運作等語，使鄭价林被迫於同年5月29日與被上訴人簽立系爭股權拋棄書，伊亦被迫簽發編號1、2支票予被上訴人。被上訴人復於同年11月16日前往李安富生前住處，與訴外人李寶蓮、呂汶君等人共同脅迫鄭价林簽發如附表二編號1至3所示本票，及於同年11月23日夥同訴外人范培琨在新竹縣○○市○○○街○○○路口（下稱系爭路口）毆打鄭价林，致鄭价林受有頭部挫傷、左眼挫傷、左胸挫傷之傷害（下稱系爭傷害），並將鄭价林押回晶碩公司，使伊被迫於同年12月8日與被上訴人簽立系爭和解書。被上訴人之上開脅迫行為侵害伊之意思決定自由，故依民法第92條第1項規定，主張撤銷上開受脅迫而為簽立系爭和解書之意思表示。又被上訴人另案主張遭伊恐嚇，始簽立系爭和解書，伊獲取免除編號2支票債務之利益為由，對伊提起刑法第3 46條第2項、第3項之恐嚇得利罪嫌之告訴，業經臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官以112年度偵字第6012 號為不起訴處分確定（下稱恐嚇得利刑案），是被上訴人自始無簽立系爭和解書之真意，依民法第86條規定，系爭和解書應屬無效。再者，被上訴人僅出借36萬5千元予晶碩公司，卻以脅迫手段使鄭价林及伊簽立入股協議書、系爭股權拋棄書、系爭和解書，賺取高達1,063萬5千元之利潤（計算式：已兌現之編號1支票300萬元＋系爭和解書約定應給付之金額800萬元－被上訴人實際支出之借款36萬5千元），依民法第72條、第148條規定，系爭和解書違背公序良俗、違反誠信原則，應屬無效等語，資為抗辯。並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第153頁，並由本院依相關卷證為部分文字修正）：　㈠晶碩公司於109年3月31日簽立入股協議書，其上記載：「立據人鄭价林同意彭鵬元先生入股認股晶碩半導體材料有限公司30％股份」、「匯款資料：（即晶碩公司之系爭帳戶）」等語。被上訴人已於同日匯款36萬5千元至系爭帳戶，惟晶碩公司未辦理變更股東名冊。　㈡被上訴人於109年5月29日簽立系爭股權拋棄書，其上記載：　　「聲明放棄晶碩半導體材料有限公司之鄭价林所提30％之入股權利，亦拋棄對晶碩半導體材料有限公司的營運事務參與」、「附帶條款如下：①晶碩半導體材料有限公司完全放棄產品SIC coating 石墨盤、廠商NTC的業務；②支付支票2張… 支票影印如下（即由上訴人開立編號1、2支票）」等語。嗣被上訴人屆期提示上二支票，其中編號1支票已兌現，編號2 支票則於109年6月29日退票。　㈢上訴人另案主張因遭被上訴人恐嚇、脅迫，始簽發編號1、2 支票，對被上訴人提起刑法恐嚇取財罪嫌之告訴，業經新竹地檢署檢察官以111年度偵字第14100號為不起訴處分，上訴人不服聲請再議後，經臺灣高等檢察署以112年度上聲議字第2455號駁回再議確定（下稱恐嚇取財刑案）。　㈣晶碩公司總經理李安富前於109年10月19日，在晶碩公司內昏厥過世，有關其生前擔任晶碩公司總經理，卻未領取薪資及未投保勞保等所衍生之糾紛，鄭价林曾於109年11月16日，在李安富生前住處簽發如本判決附表二發票金額分別為100 萬元、400萬元、300萬元之本票3張（下合稱系爭三本票）予李安富之胞姐李寶蓮。另案臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）110年度竹東簡字第8號、110年度簡上字第116號民事判決（下稱另案確認本票債權不存在事件）認定：上訴人、鄭价林與訴外人即晶碩公司員工呂學旭於上開時間，在李安富生前住處，遭李寶玲、呂汶君等人控制行動自由，並施以強暴、脅迫，鄭价林始簽發系爭三本票，故鄭价林請求確認李寶蓮就系爭三本票之票據債權不存在，為有理由（下稱另案確認本票債權不存在事件）。　㈤兩造於109年12月間簽立系爭和解書，約定：上訴人就編號2 支票（發票金額1,700萬元）尚須支付被上訴人800萬元，上訴人應自109年12月28日起至110年12月28日止，按月匯款給付10萬元，並於簽立和解書時起1年內全數清償完畢；如上訴人至110年6月時已清償半數即400萬元（或以上），被上訴人應將編號2支票返還予上訴人，惟上訴人應另簽發400萬元（或以下）之支票或本票予被上訴人，被上訴人待上訴人全數清償完畢時，應歸還上開400萬元（或以下）票據；於上訴人按期匯款期間，被上訴人承諾不打擾上訴人及晶碩公司等語。　㈥兩造簽立系爭和解書後，上訴人陸續匯款給付被上訴人合計9 2萬5千元。上訴人曾開立編號3支票交予被上訴人，上開支票屆期提示後已退票。　㈦晶碩公司已於110年7月26日解散。四、本院判斷：　㈠上訴人未能證明被上訴人為脅迫行為，其依民法第92條第1項規定，請求撤銷受脅迫而簽立系爭和解書之意思表示，及依同法第72條、第148條規定，主張系爭和解書無效，均無理由：　⒈按因被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第1項前段定有明文。所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。當事人主張其意思表示係因被脅迫而為之者，應就其被脅迫之事實，負舉證之責任。上訴人主張其受被上訴人脅迫而簽立系爭和解書乙節，既為被上訴人所否認，自應由上訴人就此部分事實負舉證之責。　⒉上訴人主張：伊與鄭价林向被上訴人借款36萬5千元，鄭价林於109年3月31日簽立入股協議書而同意被上訴人入股30％，嗣被上訴人表示願以2千萬元之價格退股，並稱若伊不從，將擾亂晶碩公司之運作等語，使鄭价林被迫於同年5月29日與被上訴人簽立系爭股權拋棄書，伊則被迫簽發發票總金額為2千萬之編號1、2支票予被上訴人；被上訴人復於同年11 月16日前往李安富生前住處，與李寶玲、呂汶君等人共同脅迫鄭价林簽發系爭三本票予李寶蓮，及於同年11月23日夥同訴外人范培琨毆打傷害鄭价林，並將鄭价林押回晶碩公司，使伊被迫於同年12月8日與被上訴人簽立系爭和解書等語，固提出新竹地院110年度竹東簡字第8號、新竹縣警察局竹北分局六家派出所（下稱六家派出所）受理各類案件紀錄表（下稱系爭報案紀錄表）、受理案件證明單、新竹縣政府警察局竹東分局職務報告、東元綜合醫院診斷證明書（下稱系爭診斷書）、李寶玲與呂汶君之Line對話紀錄、兩造之Line對話紀錄、上訴人與鄭价林之Line對話紀錄等為證（見原審竹院卷第37至49頁；本院卷第49至55、217至223頁）。惟查：　　⑴觀之晶碩公司於109年3月31日簽立之入股協議書及被上訴人於同年6月2日簽立之系爭股權拋棄書分別記載：立據人鄭价林同意被上訴人入股認股晶碩公司30％股份；被上訴人聲明放棄晶碩公司之鄭价林所提30％之入股權利，亦拋棄對晶碩公司之營運事務參與等語，已如前述。又被上訴人已於109年3月31日，匯款36萬5千元至入股協議書所指定晶碩公司之系爭帳戶，此為兩造所不爭，並有合庫銀行存款憑條為證（見原審臺中豐原簡易庭卷第69頁）。上訴人固以晶碩公司之資本額為500萬元，被上訴人於109年3 月31日僅匯款36萬5千元至晶碩公司之系爭帳戶，如何可能取得該公司30％股權？被上訴人於上開匯款後僅2個月之同年6月2日聲明退股，竟要求給付2千萬元，上二金額顯不相當為由，主張其與鄭价林係遭被上訴人脅迫，始簽立入股協議書、系爭股權拋棄書及編號1、2支票等情。然查，被上訴人於恐嚇取財刑案中供稱：上訴人、鄭价林、李安富於109年3月間找伊投資晶碩公司，當時晶碩公司已積欠房租、員工薪水許久，故伊猶豫是否投資，但他們說年底會有一筆上億元之訂單，並以讓伊入股晶碩公司30％為條件，要求伊先投資36萬5千元，伊同意後才簽立入股協議書及匯款上開金額，並承諾日後若晶碩公司有訂單，伊會負責出資30％之金額，另約定若由伊促成晶碩公司與日本廠商簽約，伊將可提成40％利潤之條件等語（見新竹地檢署111年度偵字第14100號卷〈下稱刑案偵卷〉第8頁背面、9頁），核與證人即李安富之父李茂雄於恐嚇取財刑案中具結證稱：李安富找鄭价林、被上訴人到伊家來談，鄭价林說要給被上訴人晶碩公司30％股份，不然被上訴人不可能借錢給晶碩公司，鄭价林之所以願意給到30％這麼多股份，是因當時其已走頭無路，需要資金週轉等語大致相符（見刑案偵卷第213、214頁）；並有被上訴人提出由晶碩公司於109年3月31日簽立其上記載：鄭价林同意晶碩公司針對中央炭素股份有限公司（下稱中央炭素公司）供應的產品Susceptor（按指石墨承載盤）售予晶碩公司的盈餘40％分配予被上訴人等語之「單品單項盈餘分配協議書」（見刑案偵卷第157頁），及被上訴人與鄭价林於109年 4月間討論向日本廠商接洽SIC（石墨盤）之Line對話紀錄（見刑案偵卷第199、201頁），暨被上訴人代表晶碩公司與中央炭素公司（即日商Nippon Techno-carbon Co.Ltd〈下稱NTC公司〉之臺灣分公司）常務董事林釧憲往來之電子郵件（見本院卷第165至175頁）等附卷可查。復觀之晶碩公司之系爭帳戶交易明細資料（見刑案偵卷第27至33頁），發現系爭帳戶於109年3月下旬之存款餘額大多低於2萬元，該帳戶於同年月30日之存款餘額僅1,001元（見同上偵卷第31頁）；況上訴人自承：其與鄭价林於109年3月間，因晶碩公司資金短缺，亟需資金支付晶電測試費用，遂簽立入股協議書予被上訴人等語（見原審竹院卷第29頁）。而被上訴人主張：NTC公司乃晶碩公司之石墨盤原料供應商，晶碩公司欲向NTC公司購買原料並研發生產石墨盤，再出售予晶元光電股份有限公司等語（見本院卷第153 頁），亦為上訴人所不爭，並有晶碩公司與中央炭素公司尚未簽署之產品合作契約書為證（見刑案偵卷第171至173 頁）。綜上各情，可徵晶碩公司之經營者即上訴人與鄭价林於109年3月底時，因缺乏公司營運資金，遂要求被上訴人出資36萬5千元，並為使被上訴人後續能提供晶碩公司營運所需資金，及協助該公司向日本廠商簽約採購石墨盤生產所需原料，鄭价林遂同意被上訴人得認購晶碩公司30 ％股份甚明。則上訴人抗辯：鄭价林因受被上訴人脅迫，始簽立入股協議書，被上訴人不可能僅出資36萬5千元即取得認購晶碩公司30％股份之權利云云，尚不足採。　　⑵觀諸被上訴人、鄭价林與呂汶君於109年11月11日在新竹喜來登飯店之對話錄音譯文，上訴人對呂汶君稱：被上訴人出資36萬5千元後，就不再拿錢出來，如果晶碩公司有收入，上訴人就是想來分我們的，李安富跟被上訴人商量後，叫伊給被上訴人2千萬元，因為李安富說伊等可以預期賺多少錢，就乾脆給被上訴人2千萬元，把被上訴人轉掉就好等語（見原審竹院卷第181頁）；鄭价林則對呂汶君稱：2千萬元之由來是早期大約（109年）2、3月時，李安富在白板上寫他預估晶碩公司之（應指石墨盤）預估銷量，然後可以賺多少錢，算一算大概會賺1億多元等語（見原審竹院卷第181頁）。參以卷附晶碩公司、NTC公司、中央炭素公司三方於109年4月27日召開視訊會議之會議紀錄記載：今後的進行方式，要求EPISTAR公司停止進行目前評估中的樣品測試，及進行第3次的評估，若再次要求評估，就需提出下一次評估品之交貨時間表，因此NTC公司在4月30日之前通知交期等語（見原審竹院卷第113頁）；嗣晶碩公司員工於同年5月間傳送Line訊息予被上訴人稱：日本方面，樣品將在7月底工廠出貨，8月上旬可交貨給公司等語，並提供會議紀錄電子檔予被上訴人（見刑案偵卷第185頁之Line對話紀錄）；及被上訴人於109年6月2日簽立之系爭股權拋棄書記載：「聲明放棄晶碩半導體材料有限公司之鄭价林所提30％之入股權利，亦拋棄對晶碩半導體材料有限公司的營運事務參與」，上訴人則支付被上訴人總金額為2千萬元之編號1、2支票等情，參互以觀，可知上訴人係因聽信李安富之說詞，認定晶碩公司將來開發石墨盤產品成功後，將可獲利1億餘元，但其與鄭价林均無意願分配上開利潤予被上訴人，遂與被上訴人約定由上訴人以編號1、2支票給付被上訴人2千萬元，被上訴人則拋棄入股晶碩公司30％股份得以分配將來石墨盤利潤之事實，可以確定。此觀系爭股權拋棄書第2頁記載：「附帶條款如下：①晶碩半導體材料有限公司完全放棄產品SIC coating 石墨盤、廠商NTC的業務」（見原審竹院卷第11 7頁），及被上訴人於本院稱：伊在晶碩公司擔任無給職之副總，主要負責與石墨盤之上游廠商（包括NTC公司之臺灣分公司即中央炭素公司）聯絡，因伊不甘願放棄晶碩公司之股權，想自行維持與NTC公司之關係並進行石墨盤研發，才會在系爭股權拋棄書與上訴人為上開約定，欲使晶碩公司放棄伊所經營向NTC公司進貨石墨盤原料之管道等語（見本院卷第155、161頁），亦足證明上情。又上訴人雖稱：被上訴人自109年4月入股晶碩公司後，經常帶2 名黑道小弟出入晶碩公司，擾亂公司經營等語，卻未舉證以實其說，亦未提出相關報案紀錄，自難採憑。則上訴人抗辯其因受脅迫，始依系爭股權拋棄書之約定，簽發發票總金額為2千萬元之編號1、2支票予上訴人云云，洵不足取。　⒊上訴人固主張：被上訴人於同年11月16日前往李安富生前住處，與李寶玲、呂汶君等人共同脅迫鄭价林簽發系爭三本票予李寶蓮，並於同年11月23日夥同訴外人范培琨毆打傷害鄭价林，將鄭价林押回晶碩公司，使伊受脅迫而於同年12月8 日與被上訴人簽立系爭和解書等語。惟查：　　⑴晶碩公司總經理李安富前於109年10月19日，在晶碩公司內昏厥過世，有關其生前擔任晶碩公司總經理，卻未領取薪資及未投保勞保所衍生之糾紛，鄭价林曾於同年11月16日在李安富生前住處，簽發發票金額分別為100萬元、400萬元、300萬元之系爭三本票予李安富之胞姐李寶蓮；另案新竹地院110年度竹東簡字第8號、110年度簡上字第116號民事判決認定：上訴人、鄭价林與訴外人呂學旭於上開時間，在李安富生前住處，遭李寶玲、呂汶君等人控制行動自由，並施以強暴、脅迫，鄭价林始簽發系爭三本票，故鄭价林請求確認李寶蓮就系爭三本票之票據債權不存在，為有理由之事實，固為兩造所不爭。惟上訴人於另案確認本票債權不存在事件中證稱：呂汶君等人認為李安富為了晶碩公司拼到連命都沒了，要求伊、鄭价林就李安富死亡乙事提出賠償金，但伊等與李安富是合作案子之關係，並非僱傭關係，不應使用恐嚇、脅迫方式要求給與撫卹金；伊與鄭价林、呂學旭於109年11月16日至李安富生前住處時，鄭价林、呂學旭均有遭對方毆打，眼鏡都被打掉，呂汶君等人恐嚇說若伊等沒有留下買命錢，就出不了這個門；他們一直說要把事情講清楚，因為被上訴人有參與晶碩公司業務，伊說要找被上訴人到場，就叫被上訴人過來，大家講清楚，後來被上訴人及其配偶蔡雅惠均有到場，伊與被上訴人有談股權（指系爭股份）的事情，但未達成共識；當時呂學旭說他跟李安富有一些債權債務關係，蔡雅惠說呂學旭對死者不敬，就打他，被上訴人夫妻不到1個小時（即鄭价林尚未簽發系爭三本票前）就先離開了等語（見原審竹院卷第245、246、248、253、254、260、261 頁）；證人李寶玲於另案確認本票債權不存在事件中則證稱：伊胞弟李安富與鄭价林係合夥關係，晶碩公司之技術部分由李安富負責，資金部分則由上訴人、鄭价林負責，李安富說他一人技術開發佔晶碩公司50％股份，等該晶碩公司賺錢再來分紅，故沒有支薪，晶碩公司也未替李安富投保勞健保；李安富為晶碩公司日夜打拼而死亡，伊認為上訴人、鄭价林應給付撫卹金及退股金，才會於109年11 月16日邀約上訴人、鄭价林至李安富生前住處討論；當時上訴人說要叫晶碩公司另一位股東即被上訴人到場，說要全部一起講，是上訴人叫伊等打電話找被上訴人來，所以才會有外人在場，上訴人與被上訴人是在談他們之間金錢關係、股份的事情，他們談了大約1個鐘頭後，伊才與上訴人談；兩造談的時候說上訴人向被上訴人購買30％之系爭股份就價值1,700萬元，伊想說李安富佔晶碩公司50％股權，包含勞健保後要求800萬元，已經很對得起上訴人，所以伊與上訴人講好由晶碩公司登記負責人鄭价林開立總價800萬元之系爭三本票；當時呂學旭有說李安富騙人、怎麼樣、怎麼樣，被上訴人配偶蔡雅惠聽到後，認為李安富人都死亡了，且是在晶碩公司趕合約時死亡，為何污衊李安富，伊父也很心痛地說沒良心，蔡雅惠當場就打呂學旭兩個巴掌等語（見原審竹院卷第191至198、214、215頁）。　　⑵依上訴人及證人李寶玲之上開證述，可徵上訴人、鄭价林於109年11月16日在上開地點，與李寶玲等人會面討論之重點，乃上訴人、鄭价林應否針對李安富疑似因在晶碩公司工作而過勞死亡乙事，給付李安富之家屬撫卹金或退股金，而被上訴人夫妻雖於當日短暫到場1小時，被上訴人之配偶蔡雅惠並有打呂學旭兩巴掌之行為，但係因上訴人當時表明被上訴人亦為股東之要求，經李寶玲通知後始前往上開地點，且兩造當時係討論彼此間之系爭股份資金關係，被上訴人於商討完畢後隨即離開，並未參與嗣後上訴人、鄭价林與呂汶君等人間有關是否應給付李安富之家屬撫卹金等之討論，是被上訴人於上開時、地之行為，應與呂汶君、李寶玲等人對上訴人、鄭价林等所為妨害自由、強制簽發系爭三本票之行為無關，則縱然另案確認本票債權不存在事件一、二審判決認定鄭价林係受呂汶君等人之脅迫，始簽發系爭三本票，尚難認被上訴人有參與上開不法行為，且該109年11月16日所生事由，與上訴人嗣後於同年12月8日簽立系爭和解書，尚有多日之遙。上訴人主張被上訴人於109年11月16日在上開地點，共同為暴力脅迫行為，使伊被迫於同年12月8日簽立系爭和解書云云，自不足採。又依證人李寶玲之上開證述，上訴人於109年1 1月16日在李安富生前住處時，既與被上訴人公開討論系爭股權拋棄書所約定上訴人以2千萬元之價格（即編號1、 2支票），購買被上訴人之晶碩公司30％股份乙事，證人李寶玲始能依上開價格標準，要求上訴人、鄭价林給付其所稱李安富50％技術股之退股金，益徵編號1、2支票及系爭股權拋棄書應係上訴人及鄭价林自願簽立之事實，可以確定　　⑶上訴人主張：被上訴人於同年11月23日夥同訴外人范培琨在系爭路口毆打鄭价林，致鄭价林受有系爭傷害，並將鄭价林押回晶碩公司，使伊被迫於同年12月8日與被上訴人簽立系爭和解書等語，固提出系爭報案紀錄表、系爭診斷書、兩造之Line對話紀錄、上訴人與鄭价林之Line對話紀錄等為證（見原審竹院卷第45、47、61頁；本院卷第219 至223頁）。查兩造與鄭价林於109年11月23日中午，在晶碩公司見面，商討系爭和解書之內容（即上訴人簽發之編號2支票跳票後如何解決），此為兩造均不爭執（見本院卷第209、210頁）。觀之上訴人與鄭价林之Line對話紀錄及系爭診斷證明書，僅得證明鄭价林於同日晚間7時49分許，在東元綜合醫院驗傷結果受有系爭傷害之事實（見本院卷第99頁），然依系爭報案紀錄表，鄭价林係遲於同年月30日向六家派出所報案，報案內容欄記載：其於同年月 23日上午11時40分許，在系爭路口遭被上訴人及訴外人范培琨毆打，因擔心上2人日後對其施暴，故前來派出所備案，但暫不願提告等語（見本院卷第101頁），顯見鄭价林所稱與上訴人、范培琨發生肢體衝突之地點為系爭路口，而斯時兩造尚未在晶碩公司見面商討系爭和解書之內容，且鄭价林於驗傷並向警方備案後，迄今未對被上訴人提出刑事告訴，則其於上開時間所受系爭傷害，是否為被上訴人所造成，尚非無疑，自難遽認鄭价林於同年11月23日受有系爭傷害乙事，與被上訴人於相隔2週後之同年12月8 日簽立系爭和解書有何直接關連。　　⑷按「稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約。」、「和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力。」，民法第736、737條分別定有明文。次按和解，如當事人係以他種之法律關係或以單純無因性之債務約束等，替代原有之法律關係而成立者，為屬於創設性之和解；若僅以原來明確之法律關係為基礎而成立和解時，則屬認定性之和解（最高法院99年度台上字第927號民事判決意旨參照）。觀之卷附兩造之Line對話紀錄，上訴人於109年11月25 日對被上訴人稱：「合約該寫的，咱們還是寫下」，被上訴人回稱：「好吧，那您先把內容傳給我看看」，上訴人再稱：「會的，律師應該最快週五給我吧」。上訴人於同年26日對被上訴人稱：「請提供您名下的帳號給我（1年內不能變帳號的喔），另請提供身分證正反面…謝謝」。被上訴人於同年月30日對上訴人稱：「不就是份協議，您說的兩天已經1個禮拜了」；上訴人回稱：「…其實照我們的基本協議，也就多等幾天，沒懸念的，主要把相互權利義務寫下而已」。嗣上訴人於同年12月2日傳送系爭和解書草稿之電子檔予被上訴人，並稱：「您可把意見用文字敘述出來，我交給律師再進一步喬，…」；復於同年月8日對被上訴人稱：「您的和解書沒提到是支付退股金，我做了修改，您可以過來了」，並傳送系爭和解書之電子檔予被上訴人。上訴人於同年月10日傳送訊息要求被上訴人歸還晶碩公司之門禁卡，被上訴人於同年月13日回稱已放在信箱等語（見原審竹院卷第62至67頁；本院卷第217頁）。依兩造間之上開Line對話紀錄，足見兩造磋商系爭和解書之過程尚稱平和，且系爭和解書係由上訴人之律師先草擬文字後，提供予被上訴人閱覽，再由兩造就條款內容商議如何修正，待雙方達成協議後，始共同簽立，此為上訴人所不爭（見本院卷第209頁）。雖被上訴人於商議系爭和解書之過程中，曾對上訴人稱：「看了這協議（指上訴人傳送之協議書草稿電子檔），我只有一個想揍人的念頭。以下是我最後一次的妥協，請您切記」等語（見本院卷第217頁），然此僅為雙方談判過程中之情緒表達用語，尚難遽認作被上訴人對上訴人為恐嚇或脅迫之行為。又依常情判斷，系爭和解書簽立之目的，係為解決兩造間有關上訴人先前依系爭股權拋棄書簽立編號2支票（發票金額為1,700萬元）發生跳票後所衍生之爭議；且依系爭和解書約定：上訴人就編號2支票僅需給付被上訴人800萬元，上訴人應按月匯款給付被上訴人10萬元，於系爭和解書簽立時起1年內全數清償完畢，如上訴人至110年6月時已清償半數即400萬元（或以上），被上訴人應將編號2支票返還予上訴人，惟上訴人應另簽發400萬元（或以下）之支票或本票予被上訴人，被上訴人待上訴人全數清償完畢時，應歸還上開400萬元（或以下）票據；於上訴人按期匯款期間，被上訴人承諾不打擾上訴人及晶碩公司等情（見原審司促卷第5頁），已如前述。是系爭和解書約定之給付金額及分期付款條件相較於系爭股權拋棄書之約定內容，均明顯有利於上訴人，而上訴人倘係在非自由意志下簽立系爭和解書，為何事後未立刻報警？為何上訴人於簽立系爭和解書前，得與被上訴人透過律師磋商條款內容長達 2週之久？是上訴人主張其受被上訴人之脅迫始簽立系爭和解書云云，尚難採信。況兩造簽立系爭和解書後，上訴人先後於109年12月28日、110年1月28日及於同年4月至10 月份之每月28日分別傳送Line訊息予被上訴人，均稱其已依匯款10萬元予被上訴人，請被上訴人查收確認之，並依系爭和解書之約定，於同年6月28日與被上訴人聯繫編號2 支票之換票事宜，嗣於111年6月17日始對被上訴人及李茂雄提起另案刑事告訴，此有兩造之Line對話紀錄及刑事警察局偵查第四大隊受理案件證明書、恐嚇取財刑案調查筆錄附卷可考（見原審卷第49、67至72頁；刑案偵卷第10至 12頁），顯見上訴人於109年12月8日簽立系爭和解書後，已履行每月付款10萬元之約定長達11個月之久，迄上訴人於111年6月間無力繼續給付時，始對被上訴人提起恐嚇取財刑案告訴。綜上各情，堪認系爭和解書乃認定性「和解契約」，兩造確已達成由上訴人分期給付被上訴人800萬元，被上訴人即不再向上訴人追討編號2支票債務及退出晶碩公司經營之意思表示合致甚明。上訴人抗辯系爭和解書之簽立，非處於伊意思決定自由之狀態下所為云云，洵不足採。此觀刑案偵卷所附兩造之Line對話紀錄，被上訴人於110年3月28日對上訴人稱：「最近還ok吧」，上訴人回稱：「一般般，您呢，生意還好嗎？」，被上訴人稱：「那就好，我誤入歧途，還在繼續燒錢啊」，上訴人稱：「喔喔，若是真的就值得燒，別像我一樣，祝願您順利」等語（見刑案偵卷第193頁），可徵兩造於簽立系爭和解書後，仍保持友好關係而彼此問候近況，顯與一般遭受脅迫之被害人積極閃避加害人之情狀相違。準此，本件依上訴人之舉證，尚不足以證明被上訴人有對其為脅迫行為，則上訴人依民法第92條第1項規定，請求撤銷受脅迫而為簽立系爭和解書之意思表示，自屬無據。又系爭和解書既係於上訴人所簽發編號2支票跳票後，兩造協商互相讓步，以終止爭執所成立之認定性「和解契約」，乃兩造於自由意志下所為意思表示合致，應與公序良俗或誠信原則無違，則上訴人主張系爭和解書之約定，因違反民法第72條、第148條規定而無效云云，尚非可取。　㈡上訴人主張依民法第86條規定，系爭和解書無效，為無理由：　　按「表意人無欲為其意思表示所拘束之意，而為意思表示者，其意思表示，不因之無效。但其情形為相對人所明知者，不在此限。」，民法第86條定有明文。上訴人雖以被上訴人另案主張遭伊恐嚇，始簽立系爭和解書，伊獲取免除編號2 支票債務之利益，而對伊提出刑法第346條第2項、第3項之恐嚇得利罪嫌之告訴等情，主張被上訴人自始無簽立系爭和解書之真意，依民法第86條規定，系爭和解書應屬無效等語。然被上訴人係於上訴人於111年6月17日對其提起恐嚇取財罪嫌之告訴後，始於112年間對上訴人提起恐嚇得利罪嫌之告訴，作為反制、報復之訴訟行為，然依上述兩造自簽立系爭和解書後長期履約之情形，尚難認被上訴人於簽立系爭和解書時，有何真意保留而無欲受該契約條款拘束之意。況被上訴人對上訴人所提起恐嚇得利之刑案，業經新竹地檢署檢察官以112年度偵字第6012號為不起訴處分確定（見本院卷第265、266頁），則上訴人主張兩造均無成立系爭和解書之真意，該契約無效云云，即屬無據。　㈢查系爭和解書約定上訴人應於109年12月8日簽立該契約時1年內，給付被上訴人800萬元，嗣上訴人陸續匯款給付被上訴人合計92萬5千元等情，為兩造所不爭，則被上訴人主張上訴人依系爭和解書之約定，應給付餘款707萬5千元（計算式：800萬元－92萬5千元），應屬可取。末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人依督促程序送達支付命令，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，此觀民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定甚明，被上訴人自得據此規定，請求加付法定遲延利息。查系爭支付命令係於111年8月10日送達上訴人，此有送達證書存卷可查（見原審司促卷第19頁），則其請求上訴人給付自同年月11日起算法定遲延利息，並無不合。五、綜上所述，被上訴人依系爭和解書之約定，請求上訴人給付 707萬5千元，及自111年8月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息，自屬正當，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。上訴人雖聲請傳訊證人鄭价林，欲證明上訴人係因109年11月16日及同年月23日之上述暴力行為，受被上訴人之脅迫始簽立系爭和解書等語。惟上開爭點業經本院認定如前，即無調查之必要，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第十六庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平　　　　　　　　　　　　　　　法　官　湯千慧　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅立德正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉蕙心附表一編號發票人支票號碼付款銀行發票日期受款人金額（新臺幣）備註 1 上訴人 0000000 花銀（臺灣）商業銀行復興分行 109/6/12 被上訴人 300萬元已兌現 2 上訴人 0000000 花銀（臺灣）商業銀行復興分行 109/6/25 被上訴人 1,700萬元已於109/6/29退票(見原審豐簡卷第75頁) 3 上訴人 0000000 花銀（臺灣）商業銀行復興分行 110/12/28 被上訴人 730萬元附表二編號發票人本票號碼發票日到期日金額（新臺幣）受款人背書人 1 鄭价林 000000 109/11/16 110/1/31 100萬元李寶蓮旺望有限公司、許麗秋 2 鄭价林 000000 109/11/16 110/8/31 400萬元李寶蓮同上 3 鄭价林 000000 109/11/16 111/3/31 300萬元李寶蓮同上

2024-12-31

TPHV-113-重上-531-20241231-1

訴

臺灣臺中地方法院

給付出資款等

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度訴字第493號原告世高建設有限公司法定代理人古文惠訴訟代理人羅宗賢律師複代理人黃雅琴律師被告林登輝訴訟代理人林建宏律師被告黃月虹被告劉美伶上二人共同訴訟代理人蔡慶文律師複代理人戴君容律師上列當事人間請求給付出資款等事件，本院於民國113年12月17 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告林登輝、黃月虹、劉美伶應協同原告結算其等與劉一信之合夥事業即「天賜良緣建案」於民國108年8月7日之財產狀況。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款定有明文。經查，原告起訴時原聲明請求被告應連帶給付原告新臺幣（下同）300萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣追加聲明，請求被告應協同結算其等與訴外人劉一信之合夥事業即「天賜良緣建案」（下稱系爭合夥事業）於民國108年8月7日之財產狀況（見本院卷三第166頁），經核追加聲明部分與原起訴部分，均本被告與劉一信間之合夥事業爭議等之同一事實而為請求，係基於同一基礎原因事實所為追加，核與首開規定相符，應予准許。二、按各合夥人之出資，及其他合夥財產，為合夥人全體之公同共有，民法第668條定有明文，故因合夥事務而涉訟者，除由執行業務之合夥人代表合夥為原告或被告外，應由全體合夥人為原告或被告，其當事人之適格，始無欠缺（最高法院 82年度台上字第806號判決意旨參照）。次按本件上訴人退夥生效日期為91年8月28日，系爭二合夥事業於其後已先後經合夥人決議解散，惟未選任清算人，且未完成清算等情，為原審合法認定之事實，則上訴人分別以系爭二合夥事業現存之全體合夥人為被告，依民法第689條第1項之規定，請求「他合夥人」為「結算」，已難謂此部分之當事人適格有何欠缺。至上訴人進而分別請求被上訴人即系爭合夥事業之全體合夥人「返還出資」，揆諸前揭說明，亦非不得以全體合夥人為被告（最高法院97年度台上字第2083號判決意旨參照）。查本件劉一信與被告等人於103年7月10日簽訂系爭合夥契約書，其中第12條約定：「本合夥存續間自本契約成立起至上述第1條款興建之房屋出售完畢終止」（見本院卷二第3 50頁），而系爭合夥契約書第1條約定在坐落如附表編號1至編號6所示土地（下稱系爭土地）上，興建同段如附表編號1 至編號5所示建物（下稱系爭建物，並與系爭土地合稱系爭房地）出售，成立系爭合夥事業，嗣系爭房地於108年7月26 日全部出售予訴外人東程土地開發有限公司（下稱東程公司）一節，有系爭土地之地籍異動索引、系爭房地之買賣契約在卷可查（見本院卷一第91至171頁、本院卷二第555至563 、647至654頁）。是依系爭合夥契約書第12條、民法第692 條第3款之規定，系爭合夥事業因目的已完成而解散。又兩造不爭執原告於108年8月7日對劉一信就系爭合夥事業之出資為扣押，而劉一信未於扣押實施後兩個月內，對原告為清償或提供相當之擔保，而自該日起發生退夥之效力（見本院卷二第268、269頁），則劉一信已非系爭合夥事業之合夥人，且系爭合夥事業亦未選任清算人。綜上，本件原告以系爭合夥事業現存之全體合夥人為被告，請求被告應協同結算系爭合夥事業之財產狀況，並請求返還出資款，揆諸前開最高法院見解，其當事人適格自無不合。貳、實體事項：一、原告主張： (一)緣劉一信前與被告林登輝、黃月虹、劉美伶3人約定合夥在系爭土地上，興建系爭建物銷售，並於103年7月10日簽訂系爭合夥契約書成立系爭合夥事業，劉一信之出資額為300萬元、被告林登輝出資額為350萬元、被告黃月虹及劉美伶2人則共同出資350萬元。嗣雙方合夥期間被告林登輝有再增資1 40萬元、被告黃月虹及劉美伶2人有共同再增資140萬元，劉一信於系爭合夥事業之出資額比例為23.4375%，業經本院另案（本院108年訴字第3806號）判決確定在案。因劉一信積欠原告債務，原告遂向本院聲請對劉一信就系爭合夥事業之出資股份為強制執行，經本院以106年司執字第13837號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理後，於108年8月7日核發執行命令（下稱系爭執行命令），惟劉一信迄今仍未向原告清償其債務，故依民法第685條之規定，劉一信就系爭合夥事業應自扣押時即108年8月7日起對系爭合夥事業之合夥人（即被告）發生退股之效力，且就劉一信對系爭合夥事業所得請求返還出資款及盈餘分配之請求權，亦因系爭執行命令而轉由原告承受。 (二)又系爭合夥事業之合夥財產即附表所示系爭房地，嗣由被告林登輝於108年7月26日，以總價3944萬元全部出售予東程公司，另加計被告林登輝出名予東程公司之借名登記報酬350 萬元，系爭合夥事業財產共計4294萬元，而系爭合夥事業於劉一信發生法定退夥效力時並無負債，且經扣除系爭合夥事業出資購買系爭土地、興建系爭建物之成本，即劉一信與被告3人間之合夥出資額合計1,280萬元，故本件系爭合夥事業應無虧損之情形。是原告自得依民法第689條、第699條之規定，請求被告等人應協同結算其等與劉一信之系爭合夥事業於108年8月7日之財產狀況，並被告等人應給付原告承受劉一信退夥後所得退還之股款300萬元。為此，爰依民法第689 條、第699條之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告應協同結算其等與劉一信之系爭合夥事業於108年8月7日之財產狀況。⒉被告應連帶給付原告300萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒊第2項聲明，願供擔保請准宣告假執行。二、被告林登輝則以： (一)系爭合夥事業就劉一信之合夥股份部分因遭系爭執行事件查封扣押，因而於000年0月0日生法定退夥之效力，需經結算合夥財產後，始得就合夥事業存續間合夥財產之損益予以了結及分配，原告逕予請求返還出資額，並非適法。再者，依系爭合夥契約書第12條之約定，系爭合夥事業應以劉一信為結算人，且系爭合夥事業之執行合夥事務人為劉一信，合夥事務之所有單據、表簿、帳冊等資料原均掌握於劉一信之手，原告亦應請求劉一信協同結算系爭合夥事業。 (二)劉一信因其債務問題致原登記於劉一信名下之系爭土地應有部分1/2，及登記於安荃公司名下之系爭建物全部，經本院以系爭執行事件進行拍賣程序。嗣被告林登輝以自有資金行使優先購買權，以價金2,501萬元買受前開原登記於劉一信名下應有部分1/2之系爭土地及坐落其上之系爭建物所有權全部，此部分乃屬被告林登輝之私有財產，與系爭合夥事業無關，亦非屬系爭合夥事業合夥人之公同共有財產，原告並無權利主張。至就系爭合夥事業之剩餘合夥財產部分，尚應包含興建系爭建物之其他借款債務及所花費之費用應列入計算，據劉一信曾向被告林登輝表示興建系爭建物之費用至少超過3,000萬元，因此本件系爭合夥事業應屬虧損狀態，原告自無從主張請求劉一信之出資額及盈餘分配請求權等語，資為答辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。　　　　三、被告黃月虹、劉美伶則以： (一)本件系爭合夥事業需經結算合夥財產後，始得就合夥事業存續間合夥財產之損益予以了結及分配，縱如本件有法定退夥之情形，但系爭合夥事業尚未經結算前，原告主張承受原合夥人劉一信之出資額，逕予請求返還出資額，即非適法。且本件原告既承受劉一信之系爭合夥事業之股份，其亦應同時既受其義務，負有依系爭合夥契約第12條之約定，行結算與分配利益之責，是系爭合夥事業縱使解散亦應由原告負清算人之責任。 (二)另告林登輝將附表所示系爭房地出售予東程公司之實際價金應係實價登錄資料上所載之價金3,944萬元，原告在計算系爭合夥事業盈餘分配時，未扣除相關買地、建屋等成本，而僅以系爭合夥事業之合夥資本加計系爭房地銷售收入謂為系爭合夥事業之總資產，顯然有誤。系爭合夥事業之合夥資本為1,280萬元，加計系爭房地出售所得買賣價金3,944萬元，並扣除系爭建物之建造成本3,000萬元、系爭土地取得成本1 ,000萬元、范達榕建築師事務所費用79萬4,800元、會計師計帳費及營業稅等約300萬元之計算後，顯已低於系爭合夥事業之合夥資本，已徵本件原告主張其可如數取回出資額30 0萬元，並尚得請求系爭合夥事業之盈餘分配等情形，均顯無理由。又本件既由原告起訴，本應由原告負舉證之責，則如原告無法證明系爭合夥事業正確之結算結果，即應認其請求無據等語，資為答辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。四、本院之判斷 (一)原告主張劉一信於系爭合夥事業之出資額比例為23.4375%，嗣因劉一信積欠原告債務，原告向本院聲請對劉一信就系爭合夥事業之出資股份為強制執行，經本院受理後核發系爭執行命令，劉一信遲未清償或提供擔保，故劉一信對系爭合夥事業之出資返還請求權及利益分配請求權，亦因系爭執行命令而轉由原告承受原告等情，業據原告提出系爭合夥契約影本、系爭執行命令影本、本院110年10月19日核發之執行命令影本及108年訴字第3806號判決影本附卷可佐（見本院卷一第19、21、31頁、第425頁）；又原告於108年8月7日依系爭執行命令扣押劉一信就系爭合夥事業之合夥股份，惟劉一信迄今仍未向原告清償其債務，故依民法第685條之規定，劉一信就系爭合夥事業應自扣押時即108年8月7日起對系爭合夥事業之合夥人（即被告）發生退股之效力，而系爭合夥事業之結算亦應以108年8月7日合夥財產之狀況為準等情，為兩造所不爭執（見本院卷二第268、269頁），是上開事實堪信為實在。 (三)原告主張被告應協同結算系爭合夥事業財產，且系爭合夥事業並無虧損，故應就結算之剩餘財產返還原告所承受劉一信之原出資額及所應受分配之利益等語，為被告所否認，並分別以前詞置辯，本院審酌如下：　1.按退夥人與他合夥人間之結算，應以退夥時合夥財產之狀況為準，民法第689條第1項定有明文。系爭合夥契約書雖第12 條約定：「本合夥存續間自本契約成立起至上述第1條款興建之房屋出售完畢終止，甲方（即劉一信）應於存續期間終止後結算，並按照各合夥人之出資額比例，分配利益」，然上開約定之文義係指於系爭房地出售後，系爭合夥契約終止時，劉一信應於合夥契約終止後結算。而本件原告請求之事實為劉一信就系爭合夥事業應自扣押時即108年8月7日起對系爭合夥事業之合夥人（即被告）發生退股之效力，依民法第689條第1項，依當日之合夥財產狀況為準進行結算，並非因系爭房地出售後，合夥存續期間終止而進行結算，故不適用系爭合夥契約第12條之約定。再者，劉一信既因法定原因退夥，已非系爭合夥事業之合夥人，其對系爭合夥事業已無依系爭合夥契約結算之權利與義務，故原告請求被告等人應協同結算系爭合夥事業於108年8月7日之財產狀況，為有理由，應予准許。被告等人抗辯原告亦應請求劉一信協同結算系爭合夥事業，難認有據，而無可採。　2.次按各合夥人之出資及其他合夥財產，為合夥人全體之公同共有；合夥人於合夥清算前，不得請求合夥財產之分析；合夥財產不足返還各合夥人之出資者，按照各合夥人出資額之比例返還之；合夥財產，於清償合夥債務及返還各合夥人出資後，尚有賸餘者，按各合夥人應受分配利益之成數分配之，民法第668條、第682條第1項、第698條、第699條分別定有明文。準此，合夥關係成立後，各合夥人之出資及其他合夥財產，即為合夥人全體所公同共有，且須合意停止合夥，或符合扣押退夥效力及聲明、法定退夥之要件、事由，並經「結算」合夥財產後，始得就合夥關係存續間合夥財產之損益予以了結及分配，苟尚無退夥之情事，亦未經結算，或有退夥之情形，但尚未經結算前，合夥人即逕予請求返還出資額，即非適法有據。查劉一信就系爭合夥事業應自扣押時即 108年8月7日起對系爭合夥事業之合夥人（即被告）發生退股之效力，兩造應以當日系爭合夥事業財產狀況進行結算等情，業經本院認定如上，因此，原告請求被告返還出資額及利益分配，揆諸前開說明，尚應經兩造結算後，再依結算之財產予以分配，亦即應先行結算108年8月7日系爭合夥事業之財產狀況，再依盈餘或虧損情形依比例返還出資額或分配利益，原告尚不得逕予請求被告返還合夥之初劉一信投資之金額，是以原告請求被告連帶給付300萬元為無理由，不應准許。五、綜上所述，原告依民法第689條規定，請求被告應協同結算其等與劉一信之系爭合夥事業於108年8月7日之財產狀況，為有理由，應予准許。原告依民法第699條，請求被告應連帶給付原告300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回，且該請求之假執行聲請，亦因訴之駁回而失所依據，不予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件　　判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　李婉玉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童淑芬附表：(見本院卷二第42頁、卷三第17頁) 編號系爭房地左列建物之門牌號碼坐落土地左列土地其上之建物 1 臺中市○○區○○段000地號土地同段346建號建物臺中市○○區○○○路000巷00號 2 臺中市○○區○○段00000地號土地同段347建號建物臺中市○○區○○○路000巷0000號 3 臺中市○○區○○段00000地號土地同段348建號建物臺中市○○區○○○路000巷0000號 4 臺中市○○區○○段00000地號土地同段349建號建物臺中市○○區○○○路000巷0000號 5 臺中市○○區○○段00000地號土地同段350建號建物臺中市○○區○○○路000巷0000號 6 臺中市○○區○○段00000地號土地同段351建號建物臺中市○○區○○○路000巷0000號

2024-12-31

TCDV-111-訴-493-20241231-1

訴

臺灣臺南地方法院

請求查閱合夥賬簿

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第862號原告吳玫芳訴訟代理人蘇文斌律師許婉慧律師郭子誠律師方彥博律師劉宗樑律師被告王勤豪林群峰陳思宇上二人共同訴訟代理人賴頡律師上列當事人間請求查閱賬簿事件，經本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告林群峰應提出鼎熙不動產有限公司如附表編號2、6至10、12 、13所示之文書，供原告以影印、攝影或抄錄方式查閱，並於原告查閱時不得有拒絕、妨礙或其他阻撓之行為。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告林群峰負擔二分之一，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣伍拾伍萬元供擔保後，得假執行。但被告林群峰如以新臺幣壹佰陸拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告、訴外人鄭全佑、其餘兩位不願具名之訴外人（下稱原告等4人）及被告於民國112年間，約定合夥經營房屋仲介事業加盟「永義」不動產。因加盟須以設立公司之方式，被告有房仲專業但無資力，由原告等4人於112年1月至3月間陸續注入資金用於裝潢、加盟事宜，被告以勞務出資，實際執行合夥業務，並以其中1人為掛名負責人設立「幸福窩不動產有限公司」，以此方式經營共同之不動產仲介事業。詎其後被告要求原告增資遭拒，被告竟拒絕原告繼續參與合夥業務，擅自於112年5月間將「幸福窩不動產有限公司（下稱幸福窩公司）」更名為「鼎熙不動產有限公司（下稱鼎熙公司）」，不願對原告交代具體財務開銷。原告既非執行合夥事務權利之合夥人，自得依民法第675條規定，請求檢查合夥之事務及其財產狀況，並得查閱賬簿。退步言，縱依被告抗辯兩造間為合資而非合夥關係，其差異僅在合夥以經營共同事業為特點，就性質不相牴觸部分，非不得類推適用民法合夥之相關規定，查閱賬簿之權利來自盈餘分配，與有無共同經營無關，故原告仍得類推適用民法第675條規定請求查閱等語。為此，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應提出鼎熙公司如附表所示之文書，供原告以影印、攝影或抄錄方式查閱，並於原告查閱時不得有拒絕、妨礙或其他阻撓之行為；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告林群峰、陳思宇（下稱林群峰等2人）辯稱：否認兩造間有合夥法律關係，應由原告負舉證責任。被告間為合夥關係，被告林群峰為執行合夥事務之合夥人，皆以勞務出資，如附表編號2、6至10、12、13所示之文書由保管在會計師處，其餘文書均未製作。原告提出原證1以下之匯款證明等資料，充其量足認係被告資金不足，邀集原告支付相關款項，未涉及經營共同事業之約定，原告以出資完成「將來利潤分配」之目的，兩造間應為共同出資完成一定目的之合資關係，所得資金再供作被告所成立之合夥使用，不能僅因原告出資有用於開店，遽謂原告有共同經營事業。而合資與合夥之最大差別在於有無共同經營事業，合資契約並無利益共享或損益共同均霑之利害關係存在，兩造既無共同經營事業之合意，自無類推適用民法第675條規定之基礎。且縱依原告主張，至多可認原告對不動產事業有合夥意思，非對鼎熙公司有合夥意思，公司法對股東之監察權另有規定，原告並未登記為鼎熙公司股東，以民法合夥規定查閱公司帳冊無異架空公司法規定等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回（漏未對原告假執行之聲請聲明駁回）；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、被告王勤豪陳述略以：伊和被告林群峰等2人為合夥關係，原告亦是合夥人之一，原告以金錢出資，被告以勞務出資，伊現在已經沒有在公司，覺得原告請求合理等語。四、得心證之理由：　　　㈠按基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之種類及內容，以形成其所欲發生之權利義務關係。倘當事人所訂定之契約，其性質究係屬成文法典所預設之契約類型（民法各種之債或其他法律所規定之有名契約），或為法律所未規定之契約種類（非典型契約，包含純粹之無名契約與混合契約）有所不明，致造成法規適用上之疑義時，法院即應為契約之定性（辨識或識別），將契約內容或待決之法律關係套入典型契約之法規範，以檢視其是否與法規範構成要件之連結對象相符，進而確定其契約之屬性，俾選擇適當之法規適用，以解決當事人間之紛爭。而當事人訂定不能歸類之非典型契約，於性質相類者，自仍可類推適用民法或其他法律相關之規定。此項契約之定性及法規適用之選擇，乃對於契約本身之性質在法律上之評價，屬於法院之職責（最高法院112年度台上字第47號判決意旨參照）。　㈡按稱合夥者，謂2人以上互約出資以經營共同事業之契約；各合夥人之出資及其他合夥財產，為合夥人全體之公同共有；稱隱名合夥者，謂當事人約定，一方對於他方所經營之事業出資，而分受其營業所生之利益，及分擔其所生損失之契約；隱名合夥人之出資，其財產權移屬於出名營業人，民法第 667條第1項、第668條、第700條、第702條分別定有明文。合夥所經營之事業，係合夥人全體共同之事業，隱名合夥所經營之事業，則係出名營業人之事業，非與隱名合夥人共同之事業（最高法院42年台上字第434號判例意旨參照）。是合夥與隱名合夥兩者均為約定出資「經營事業」之契約，其差別在於所經營之事業為合夥人共同之事業或為出名營業人之事業，在此前提下，合夥人就合夥財產公同共有，隱名合夥則由出資人將財產移轉給出名營業人。且民法第700條規定隱名合夥人分受營業所生之利益，亦「分擔其所生損失」，對事業成敗利益共享、損益均霑之利害關係與合夥契約無異，僅依民法第703條規定，於其出資之限度內負分擔損失之責任。可知所謂損益共享共擔係對於出資之盈虧而言，與損害分擔之責任範圍應為不同概念。次按合夥應就如何出資及共同事業之經營為確實之約定，始足當之。倘僅單純出資取得財產，而未約定經營共同事業者，縱將來可獲得相當之利益，自僅屬合資或共同出資之無名契約；合資契約係雙方共同出資完成一定目的之契約；而合夥乃2人以上互約出資以經營共同事業之契約，二者均係契約當事人共同出資，雙方就出資及獲利比例均按約定定之，差異僅在合夥以經營共同事業為特點，則就性質不相牴觸部分，非不得類推適用民法合夥之相關規定，以定合資人間之權義歸屬（最高法院10 3年度台上字第53號、112年度台上字第168號判決意旨參照）。則合資為法律所未規定之契約種類，權利義務應依兩造間之約定定之，並就性質類似部分可類推適用相近典型契約之法律規範。依最高法院前開實務見解定義之合資，與合夥差別在於合夥「經營共同事業」之特點，此處所稱「共同」，依前開說明，乃相對於隱名合夥之「他方」事業，係對於事業及財產歸屬而言，互為集資經營「共同事業」者為合夥，合資並無共同事業存在，亦無合夥財產之概念，是否「共同經營」涉及合夥事業執行事務權限之約定，係以共同事業已存在為前提，則與合夥或合資之定義無關。然就「損益共享共擔」之共同利害關係，合資與合夥、隱名合夥實際上並無不同，因投資目的在於追求獲利，必然存在收益與風險之不確定性，出資人獲取利益及承擔虧損為一體兩面，倘單純投入資金不負任何風險，性質上將更類似於借貸或保證獲利之無名契約，並非一般人理解之投資。參諸前開同異之處，除有無「共同事業」外，合夥與合資另一重要差異處，亦為合資與隱名合夥之區別，在於合資出資並非「經營事業」，是為完成「經營事業」以外一定目的。再所謂經營事業，應指一定期間內反覆及繼續，從事一定社會經濟活動者，如：共同出資買受房地，以出租之收入而為利益之分配應為合夥（最高法院93年度台上字第413號判決意旨參照），互約出資興建公寓，並按出資比例分配損益之情形則為合資（最高法院107年度台上字第779號判決意旨參照）。復按民法第66 7條第1項規定僅謂經營共同事業，並未限制合夥事業之種類，更未禁止合夥關係存續中所為設立公司行為，故合夥契約所謂經營共同事業當然可包括籌組公司，至於登記出資額或股份多寡，僅係公司法為達公示目的所為行政規定，與合夥人內部間權利義務如何分配，乃屬二回事，不得因合夥事業之種類係設立公司即遽認原合夥關係於公司設立後即歸於消滅。是合夥人與公司間成立三邊關係，合夥人分別與公司間，依照公司法令決定公司與股東之權利義務；但合夥人間則屬合夥關係，並以合夥契約為其依據（臺灣高等法院花蓮分院110年度上字第28號判決意旨參照；臺灣高等法院107年度重上字第635號、109年勞上更一字第5號、104年度上更一字第98號判決、臺灣高等法院臺中分院101年度上字第439號判決意旨亦同此見）。　㈢經查，原告主張兩造於112年間約定合夥經營不動產仲介事業，業經其提出原證1之相關支出明細為證（見調字卷第17頁至第29頁），並經證人汪式眞於本院審理時證述：被告是原告介紹，在他們設立鼎熙公司前，依法規要有不動產經紀人，我幫他們物色經紀人。後來原告有來叫我幫兩造擬契約，原告後面好像還有一些股東，內容是確認之前出資的比例，最後沒有寫是因被告對出資比例有意見。被告沒有金錢出資，因為原告是這個行業的門外漢，被告是專業人士，原告出錢，被告出所謂的技術或找客源，問題就是勞務要如何換算成出資比例。對於合夥沒有爭執，只是出資比例的意見不同等語綦詳（見本院卷第157頁至第161頁），其中關於原告金錢出資、被告勞務出資乙節，與被告林群峰等2人於原證6之譯文所述並無不同（見本院卷第79頁、第80頁、第83頁），亦為被告於審理時不爭（見本院卷第107頁、第155頁）。而兩造互約出資之目的係從事「不動產仲介」事業，自屬反覆及繼續經營之社會經濟活動，此從被告均不爭執「被告間」之法律關係為「經營事業」之合夥關係亦明（見本院卷第60 頁、第105頁、第154頁至第155頁），另觀被告林群峰於原證6稱「因為原本大家一起來弄這間店，然後你在1月還是2 月時候你突然就說你不經營了，我們都有簽約耶」等語（見本院卷第80頁），可認兩造主觀認知出資經營之事業體歸屬為兩造共同，並非投資被告為出名營業人之事業體。據此，兩造互為集資「經營事業」，且為兩造「共同事業」，依前開說明，其性質當屬合夥。又原告主張鼎熙公司即原幸福窩公司為加盟從事不動產事業所需而設立（見本院卷第106頁、第236頁），被告並未爭執，亦有原告提出匯入幸福窩公司之存款憑條、加盟金現金收入證明單等翻拍照片在卷可稽（見調字卷第23頁、第25頁），鼎熙公司與兩造合夥展店經營之目的實際上無從區分，堪認鼎熙公司亦為兩造基於合夥目的經營之共同事業。被告林群峰等2人辯稱合夥應有「共同經營」之意思（見本院卷第105頁），要屬合夥事業對事務執行權限之內部約定問題，與合夥或合資之定義無關，其辯稱原告出資僅為完成「將來利潤進行分配」、係被告和原告取得資金在「被告間」成立合夥（見本院卷第35頁、第60 頁），乃將原告出資行為與其投資事業強行切割，與兩造集資經營之模式顯然不符。被告林群峰等2人前開辯詞，均無足採，至兩造所述之出資比例雖有金錢出資為百分之40或60 之差異（見本院卷第41頁、第80頁、第82頁、第155頁），僅關乎被告金錢以外之出資價額如何估定，與有無經營共同事業之認定無涉。兩造對出資及共同事業之經營均有約定，既如前述，原告主張兩造為合夥關係，成立鼎熙公司經營不動產仲介之共同事業等情，應屬可採。　㈣復按無執行合夥事務權利之合夥人，縱契約有反對之訂定，仍得隨時檢查合夥之事務及其財產狀況，並得查驗賬簿，民法第675條定有明文。合夥股東不問其所占股本或股數多寡，均有隨時查驗賬簿之權；合夥人中之1人，依本條規定行使權利時，祇須以執行合夥事務之合夥人為被告為已足（最高法院18年上字第552號判例、92年度台上字第702號判決意旨參照）；又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。查兩造合夥經營共同事業，已如前述，被告林群峰於審理時自認其為實際執行合夥事務之合夥人（見本院卷第60頁），原告即為無執行合夥事務權利之合夥人，雖合夥事業包括鼎熙公司之設立，但在合夥人間仍應以合夥契約為據，原告自得依民法第675條規定，向被告林群峰請求查驗共同事業即鼎熙公司與合夥事務及其財產狀況有關之賬簿資料。惟原告請求被告交付如附表所示之文書，依舉證責任之分配，尚應由原告先將請求查閱之財產文件、帳簿、表冊逐一具體、特定，並舉證證明其現實上存在，由被告占有中，始有請求命其交付之可能。其中原告請求查閱如附表編號16記載為「其他與合夥業務相關之資料」，並非具體、特定之文件或資料，其餘編號1至編號15部分，被告林群峰僅自承如附表編號2、6至1 0、12、13所示之文書為其占有，編號1、3至5、11、14至16 所示之文書均未製作等語（見本院卷第60頁、第35頁），嗣原告亦自陳並無證據證明上開文書客觀上存在且為被告持有（見本院卷第235頁），是除被告林群峰已自認部分外，尚難認原告已善盡其舉證責任。據此，原告向被告林群峰請求查閱如附表編號2、6至10、12、13所示之文書，應屬可採，逾此範圍之請求（即對被告王勤豪、陳思宇請求查閱及對被告林群峰請求查閱如附表編號1、3至5、11、14至16所示之文書部分），則屬無據。　㈤末就原告請求查閱之方式，原告請求被告提出予原告影印、攝影或抄錄方式之方式進行查閱，本院審酌原告請求查閱之合夥事業帳冊資料種類甚多，且有諸多會計帳冊須委由專業人員查核，如僅許之以肉眼檢視方式查閱，顯無法記憶其內容，參諸公司法第218條第1項規定股份有限公司之監察人得隨時調查公司業務及財務狀況，查核、抄錄或複製簿冊文件，該股份有限公司監察人之監察權與合夥事業無執行合夥事務合夥人之檢查權，本質上並無區別，故本院認為在無執行合夥事務之合夥人檢查財產及查閱賬簿之時，應得類推適用公司法第218條第1項之規定，許其得以肉眼目視以外之方式，使用科技設備適當輔助查閱之進行，以助於檢查權行使之目的，此部分請求，亦屬有據。五、綜上所述，原告請求被告林群峰將鼎熙公司如附表編號2、6 至10、12、13所示之文書提出，另應交付原告以影印、攝影或抄錄方式查閱，並於原告查閱時不得有拒絕、妨礙或其他阻撓之行為，均屬有據。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果均無影響，爰不另一一論述。七、本件原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，請求宣告准予假執行及免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金宣告如主文第4項所示。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請業因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。八、據上論結，本件原告之訴一部為有理由、一部為無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　徐安傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏珊姍附表：編號文件名稱 1 日記帳 2 分類帳 3 現金收支表 4 營業收入流水帳 5 收支出發票憑證 6 會計憑證 7 損益表 8 資產負債表 9 扣繳憑單申報書 10 年度結算申報書 11 員工薪資清冊 12 勞健保申報表 13 銀行存摺 14 財產目錄 15 合夥人所得盈餘收領清冊 16 其他與合夥業務相關之資料

2024-12-31

TNDV-113-訴-862-20241231-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

給付合夥分配利益等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第108號上訴人鄔昌叡訴訟代理人徐豐益律師被上訴人李驊倫訴訟代理人楊宜樫律師上列當事人間請求給付合夥分配利益等事件，上訴人對於中華民國113年2月23日臺灣高雄地方法院111年度訴字第1582號第一審判決提起上訴，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決（除確定部分外）關於命上訴人給付超逾新臺幣719,252 元部分，及該部分假執行宣告，暨訴訟費用之裁判廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請駁回。其餘上訴駁回。第一（除確定部分外）、二審訴訟費用由上訴人負擔二分之一，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。二、被上訴人主張：上訴人於民國108年6月間向伊表示其所經營址設高雄市○○區○○路00號之老司機燒肉專門店（下稱系爭燒肉店；系爭燒肉店之商業登記資料名稱為「㱋勝餐飲管理顧問有限公司益群分公司」，下稱㱋勝公司益群分公司）營運狀況良好，極力遊說伊只需出資新臺幣（下同）110萬元，很快即可回本獲利。伊遂於同年月15日與上訴人簽立合作契約書（下稱系爭契約），並向訴外人台新國際商業銀行（下稱台新銀行）貸款100萬元後，將該款匯入上訴人所指定之訴外人林祐生所申設永豐商業銀行高雄分行帳號000-000-00 0-00XXX號帳戶（完整帳號詳卷，下稱系爭帳戶），另以上訴人先前之欠債抵償10萬元，以此方式共出資110萬元。詎伊投入資金後，屢次請求上訴人說明營運狀況、請求查閱系爭燒肉店帳簿，上訴人均託辭推諉，且未曾分配損益，伊亦曾前往系爭燒肉店查看，發現該店營運狀況良好，並無上訴人所稱受新冠肺炎疫情影響、收入不佳情事，伊因認上訴人未就合夥財產狀況詳實說明，乃於110年8月15日與上訴人協議退夥並簽立退夥協議書（下稱系爭退夥書）。而上訴人於兩造合夥關係存續期間並未依約於每月15日結算及分配損益，亦無法提出系爭燒肉店108年7月至110年8月間之每期結算損益，伊僅能以㱋勝公司益群分公司之營業人銷售額與稅額申報書之每期損益，扣除勞動部勞工保險局（下稱勞保局）每月員工投保薪資及每月繳納之勞保費、衛生福利部中央健康保險署（下稱健保局）每月健保費用，據此計算兩造合夥事業之每期損益共計應為12,140,522元，依伊之出資額比例 11％，上訴人應給付合夥期間之利益1,335,457元【計算式如原判決附表一（下稱附表一）所示】。另上訴人依系爭契約第9條約定，應負擔伊向台新銀行借貸之每月貸款本息，惟上訴人並未為之，自110年8月16日至111年4月19日止之貸款本息119,124元（計算式：13,236元×9個月＝119,124元）仍由伊缴納，且迄至111年4月28日台新銀行貸款餘額尚有625, 128元，伊亦得據此請求上訴人給付744,252元（計算式：11 9,124元＋625,128＝744,252元）。為此，依民法第667條第1 項、第676條、第677條、第689條規定，及系爭契約第2條、第6條、第9條約定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠上訴人應給付被上訴人2,079,709元（計算式：1,335,457元＋744,2 52元＝2,079,709元），及其中1,335,457元自調解聲請狀繕本送達翌日即111年6月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、上訴人則以：被上訴人確於108年6月15日投資伊所經營之系爭燒肉店，然因該年底爆發新冠疫情，餐飲業陷入經營困境，資金僅勉強維持經營，無所謂獲利，迄至110年5月15日全國疫情進入三級警戒，餐飲業不能內用，造成系爭燒肉店嚴重虧損，自108年6月至110年8月間之營業收入35,798,057元，重要項目支出則為38,833,343元（詳如原判決附表二所示），被上訴人亦親自看過店内營業狀況，知悉系爭燒肉店因裝修店面、租金、薪水、進貨，肉品消費等支出項目而虧損很多，然被上訴人不願增資彌補虧損，遂草擬系爭退夥書表達退夥之意，伊只能勉強同意其退夥，並於系爭退夥書第2 點約定兩造間合夥關係自被上訴人退夥日起終止，自此互不相涉，承諾自行承擔合作事業之一切虧損，絕不再向被上訴人提出任何法律上或事實上之請求，任何因合作事業所發生之債權，皆由伊自行承擔，並應保護被上訴人權益，避免被上訴人因任何債權人或第三人之請求而受損害，如有違反，應負賠償責任等語。是兩造間依系爭退夥書約定即不再互相主張任何權利義務關係，並排除系爭契約之約定，被上訴人本件請求與系爭退夥書約定相違背，其請求應無理由等語為辯。四、原審判決上訴人應給付被上訴人1,306,929元本息，而駁回其餘部分之訴。上訴人不服，提起上訴。上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（至原審判決駁回被上訴人其餘請求部分，未據聲明不服，已確定）。五、兩造不爭執事項：　㈠兩造於108年6月15日簽立原證3之系爭契約，針對系爭契約所載之被上訴人出資110萬元，係以匯款100萬元至上訴人指定之系爭帳戶，其餘10萬元則以上訴人積欠被上訴人之款項抵償。　㈡被上訴人匯入系爭帳戶之100萬元係被上訴人向台新銀行貸款而來，系爭契約第9.2條約定：「於經營期間內，若乙方（即被上訴人）退出合夥事業，乙方於台新銀行貸款金額由甲方（即上訴人）清償」。　㈢兩造於110年8月15日協議退夥並簽立系爭退夥書，約定兩造間合夥關係自被上訴人退夥日起終止，自此互不相涉。上訴人承諾自行承擔合作事業之一切虧損，絕不再向被上訴人提出任何法律上或事實上之請求，任何因合作事業所發生的債權，皆由上訴人自行承擔，並應保護被上訴人權益，避免被上訴人因任何債權人或第三人之請求而受損害，如有違反，應負賠償責任。　㈣被上訴人退出合夥事業後，其已繳交貸款119,124元，貸款餘額尚有625,128元。六、本院論斷：　　　㈠被上訴人請求上訴人給付退夥前之利益分配，有無理由？金額若干？　⒈兩造並不爭執其等所簽署之系爭契約約定內容是以被上訴人出資作為㱋勝公司益群分公司經營資金之一部分，並以㱋勝公司益群分公司即系爭燒肉店之經營狀況，以被上訴人占11％之比例分配損益，且同意被上訴人得隨時檢查系爭燒肉店之狀況、查閱帳簿之投資契約，性質上與合夥契約相近似，得類推適用合夥契約之相關規定（本院卷第60頁），先予敘明。　⒉兩造於110年8月15日協議退夥並簽立系爭退夥書，約定兩造間合夥關係自被上訴人退夥日起終止，自此互不相涉，上訴人承諾自行承擔合作事業之一切虧損，絕不再向被上訴人提出任何法律上或事實上之請求，任何因合作事業所發生的債權，皆由上訴人自行承擔，並應保護被上訴人權益，避免被上訴人因任何債權人或第三人之請求而受損害，如有違反，應負賠償責任，有系爭退夥書在卷可佐（審訴卷第31頁）。　　上開文書僅記載被上訴人退夥及退夥後之權利義務關係，並未記載退夥前合夥事業之盈餘虧損、結算分配等情況，上訴人辯稱系爭退夥書所載互不相涉即指雙方了結合夥關係，包括合夥期間發生之一切盈餘虧損，互不向對方請求負擔，被上訴人則稱系爭退夥書僅約定合夥終止後之關係，並不包括合夥期間其應可得之盈餘等語。查：　⑴系爭契約第8.1、9.1條分別約定：「合作人得聲明退夥，但應於2個月前以書面通知其他合夥人。且不得於退夥有不利於合作事務之時期為之」、「退夥人與他合夥人間之結算，應以退夥時合夥之財產狀況為準」（審訴卷第27頁）。而臺灣本土在109年初進入新冠疫情時代，110年5月28日更提升為三級警戒，此期間餐飲生意慘澹經營為吾人生活經驗所已知之事實，且依附表一即被上訴人提出之營業收入損益計算表，及原判決附表三即原審認定之損益結果可見，㱋勝公司益群分公司在110年5至8月均呈現虧損狀態，則在當時市場前景不明，兩造之合夥事業帳面上並已呈現虧損狀態，如欲維持合夥事業，勢必進行增資，被上訴人於110年8月退夥，顯然不利於合夥事業之營運，依前開約定，被上訴人原不得於斯時聲明退夥，且上訴人亦得與被上訴人以退夥當時之合夥財產狀況進行結算，被上訴人恐尚須依出資比例增資或負擔虧損，被上訴人斯時如認合夥事業尚有盈餘可資分配，衡情應在系爭退夥書上為保留權利之註載，然上訴人讓被上訴人順利退夥，且未與被上訴人詳細進行結算即與之簽署系爭退夥書，而同意自行承擔被上訴人退夥前後全部之一切債務，被上訴人亦未在系爭退夥書中為日後可能請求盈餘分配之保留請求記載，上訴人稱當時約定雙方了結合夥關係，包括合夥期間發生之一切盈餘虧損，互不向對方請求負擔等語，符合退夥人為求止損不再負擔虧損或出資，而同意不再就合夥期間內之相關盈虧進行結算，概由繼續經營之合夥人一力承擔之經驗、論理法則，是其所述，並非無據。　⑵被上訴人供稱：疫情前我就有一直針對損益分配要求上訴人說明，我跟上訴人說如果有虧損，要把報表拿出來，但上訴人都沒有拿出來，我身為合夥人完全不清楚店裡經營狀況，就有對上訴人不滿，簽退夥協議書前，我們就有爭執。寫退夥協議書時，並沒有討論合夥期間盈虧問題。我在跟上訴人討論這件事情時，有討論到台新銀行貸款的事情，上訴人本來不想要負擔，但我跟他提到當時簽立契約的時候就有寫在上面，所以針對這件事情我就有跟他說我要退夥，才有討論到退夥協議書，至於盈虧部份，當時我就是單純想要退夥，就把合約記載的東西做個結束，在我退夥之前合約寫的東西做個結算。上訴人寫了退夥協議書還是不想要支付台新那筆貸款，所以我才會對他提起訴訟等語（本院卷第62-63頁），故被上訴人退夥前，上訴人已一再表示合夥事業虧損，甚連系爭契約第9.2條約定之銀行貸款都不想負擔，兩造也沒有進行結算，無法確認盈虧情況，上訴人衡情豈有可能在簽署系爭退夥書時同意被上訴人不需負擔任何合夥債務，卻可另就合夥期間「可能」之盈餘為請求之理，而被上訴人因無從瞭解店面經營情況，又在疫情衝擊及上訴人表示虧損要求增資，客觀上可見合夥事業虧損之情況下，被上訴人以互不請求合夥期間發生之一切盈餘虧損之方式，讓上訴人同意其退夥，與常情較為相符。是被上訴人指稱當時並未討論合夥期間之盈虧問題，系爭退夥書所謂互不相涉，並不包含合夥期間之損益分配，其仍得依系爭契約請求合夥期間之損益分配云云，並無可採。　　⑶綜上，系爭退夥書所載互不相涉應指雙方了結合夥關係，包括合夥期間發生之一切盈餘虧損，互不向對方請求負擔之意，業據本院認定如前，則被上訴人依系爭契約請求上訴人給付合夥期間之分潤562,677元，並無理由，應予駁回。　㈡被上訴人請求上訴人給付其於台新銀行之貸款，有無理由？金額若干？　⒈系爭契約第9.2條約定：「於經營期間內，若乙方（即被上訴人）欲退出合夥事業，乙方於台新銀行貸款金額由甲方（即上訴人）清償」（審訴卷第27頁）。上開約定既明文約定上訴人在被上訴人退夥後仍應負責清償貸款，顯與合夥事業盈虧無關，而為獨立之約定，而系爭退夥書僅係針對合夥事業盈虧事宜所為之約定，並未有排除上開約款適用之相關記載，上訴人辯稱依系爭退夥書「互不相涉」之記載，其已無須支付上開銀行貸款云云，並無可採。　⒉被上訴人已於110年8月15日退出合夥事業，此為上訴人所同意，並有系爭退夥書可憑，則上訴人即應依上開約定清償被上訴人於台新銀行之貸款。又被上訴人退出合夥事業後，已繳交貸款119,124元，貸款餘額尚有625,128元，為兩造所不爭執。然上訴人在110年9月24日有給付被上訴人1萬元，另於110年12月6日、12月9日、111年5月14日各匯款5,000元給被上訴人，此據被上訴人陳明在卷（本院卷第73、77頁），並為上訴人所不爭執。則上訴人既曾給付被上訴人25,000元款項（計算式：10,000元＋5,000元×3＝25,000元），自應予扣除。是以，被上訴人依系爭契約第9.2條約定，請求上訴人給付719,252元（計算式：119,124元＋625,128元-25,000 元＝719,252元）範圍內為有理由，逾此範圍外，則無依據。又上訴人在110年8月15日以前固另曾給付被上訴人共127,00 0元（本院卷第73頁），然上訴人已陳明該部分屬合夥盈餘分配，該部分款項既與銀行貸款無涉自不在扣減之列，附此敘明。七、綜上所述，被上訴人依系爭契約第9.2條約定，請求上訴人給付719,252元，及其中562,677元自111年6月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息部分，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。原審就超逾上開應准許部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘該部分判決不當，為有理由，應由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。至其餘部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳新貞

2024-12-31

KSHV-113-上易-108-20241231-1

桃小

桃園簡易庭

給付合夥利益

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第1681號原告闕鈺恆訴訟代理人林承右律師被告馬榮駿上列當事人間請求給付合夥利益事件，本院於民國113年11月19 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣66,500元，及自民國113年10月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。三、本判決得假執行；但被告以新臺幣66,500元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此於簡易訴訟程序亦適用之，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書第 3款定有明文。經查，本件原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第3頁），嗣於本院審理中將上開請求之金額擴張為66,500元，並將請求之利息減縮自民事追加訴之聲明㈡狀繕本送達翌日起算（見本院卷第75頁），核與上開規定相符，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國110年2月間，與訴外人李弈青、潘明昌、吳舒羽、沈湘雯，合夥經營位在臺北市○○區○○○路0段0 號之迷客夏臺北時代百貨店（下稱系爭事業），伊則於同年 1月間，即與被告、李弈青、潘明昌（下合稱被告等3人）約定由伊出資51萬元，作為系爭事業之隱名合夥人，並按月由被告等3人分別於每月損益計算之30日內給付伊系爭事業分配利益之5%。又伊自同年5月起，即受有被告等3人分別依上開方式給付予伊之系爭事業分配利益，詎被告自113年1月起至同年9月止，拒不履行兩造間之隱名合夥約定，而未給付伊系爭事業之分配利益，共積欠伊66,500元，爰依隱名合夥之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告66 ,500元，及自民事追加訴之聲明㈡狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：原告係以共40萬元個別投資被告等3人，被告等3 人則各將系爭事業每月盈餘之5%給付予原告，吳舒羽、沈湘雯對此事並不知情，故原告並非系爭事業之隱名合夥人，兩造間法律關係應屬類似於委任之無名契約；又伊已於113年2 月間，類推適用民法第549條第1項規定而終止兩造間契約關係，並返還原告個別投資伊部分之133,334元，故伊無須將系爭事業之後續利益分配予原告等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、原告主張被告於民國110年2月間，與訴外人李弈青、潘明昌、吳舒羽、沈湘雯合夥經營系爭事業，又原告與被告等3人於同年1月間約定，被告等3人應於系爭事業每月損益計算之 30日內，各給付原告系爭事業分配利益之5%，原告已於同年 1月14日匯款40萬元至被告名下帳戶，並自同年5月起即受有被告等3人分別依上開方式所給付之分配利益，而被告自113 年1月起至同年9月止，未依上開方式給付原告分配利益66,5 00元等情，業據其提出與所述相符之匯款紀錄單、證明書、分配利益匯款紀錄、系爭事業財報表為證（見本院卷第4頁至第16頁、第42頁），且為被告所不爭執（見本院卷第44頁反面至第45頁反面、第95頁反面），自堪信為真實。至原告主張其除匯款上開40萬元予被告外，尚分別於110年2月3日、4日各匯款10萬元、1萬元至系爭事業名稱為昌榮活水事業有限公司之帳戶做為增資款等語，固據其提出對帳單、交易明細、網頁截圖等件為證（見本院卷第39頁至第41頁），然衡酌交付金錢之原因多端，原告上揭主張既為被告所否認，原告復對於其匯出上開款項之目的確係為做為系爭事業之增資款乙情，未能舉證以實其說，其此部分主張，自難憑採。四、原告另主張其為系爭事業之隱名合夥人，被告應給付其66,5 00元之分配利益等節，為被告所否認，並以前詞置辯，故本件爭點厥為：㈠兩造間契約之性質為何？㈡原告請求被告給付 66,500元，有無理由？茲分述如下：　㈠兩造間契約之性質為何？　⒈按當事人所訂立之契約定性為何，法院應根據當事人所主張之原因事實認定後依職權適用法律，不受當事人法律陳述之拘束。次按基於私法自治之原則，當事人間之契約不限於民法上之有名契約，其他非典型之無名契約仍得依契約之性質及經濟目的而類推適用關於有名契約之規定。再按隱名合夥為當事人約定一方對於他方所經營之事業出資，而分受其營業所生之利益，及分擔其所生損失之契約，故隱名合夥所經營之事業，係出名營業人之事業，非與隱名合夥人共同之事業。倘僅單純出資取得財產，而未約定經營共同事業者，縱將來可獲得相當之利益，自僅屬合資或共同出資之無名契約。又合資契約，乃雙方共同出資完成一定目的之契約；其與合夥均係契約當事人共同出資，雙方就出資及獲利比例均按約定定之，惟兩者之差異僅在合夥係以經營共同事業為特點，則就性質不相牴觸部分，非不得類推適用民法合夥之相關規定，以定合資人間之權義歸屬。末按委任契約乃受任人本於一定之目的提供勞務，為委任人處理事務，該契約之內容重在提供勞務而為事務之處理，至於有無完成一定之工作，則非所問；而合資契約，乃雙方共同出資完成一定目的之契約，兩者迥不相同。　⒉經查，本件原告主張兩造間為隱名合夥關係等語，固據其提出由李弈青、潘明昌所簽署之證明書為證（見本院卷第5頁至第6頁），然原告係與被告等3人約定，由原告出資一定金額後，被告等3人應於系爭事業每月損益計算之30日內，各給付原告系爭事業分配利益之5%乙情，業如前述，再觀諸上開證明書記載略以：茲李弈青、潘明昌、被告、吳舒羽與沈湘雯為出名營業人所開設系爭事業，原告於110年1月14日投入資本40萬元整後，即為系爭事業之隱名合夥人，並約定原告僅單純對系爭事業出資，而對於系爭事業並無經營管理之權，僅有監督權限，且與其中出名營業人被告等3人依其之各自分潤依比例5%享有盈餘分配之權利，並於每月損益計算後30日內，由被告等3人依上述分潤約定匯款至原告之指定帳戶等語，足見兩造間僅約定由原告提供一定資金，而分受被告等3人就系爭事業營業所生之利益，而並無任何有關原告提供資金係為共同經營系爭事業，或須分擔系爭事業虧損之約定，是揆諸上開規定及說明，兩造間契約既與合夥中合夥人須經營共同事業、隱名合夥中隱名合夥人須分受損失之重要性質均不同，自無從定性為民法上有名契約之合夥或隱名合夥之法律關係。至被告雖抗辯兩造間契約之性質應屬類似於委任之無名契約，然被告既為系爭事業之合夥人，則系爭事業本即為被告本人之事務，而審酌兩造間之約定內容，亦無從認為原告係委託被告提供勞務而為原告處理事務，故兩造間契約亦非可認屬類似於委任之無名契約，被告前揭所辯，亦無足採。　⒊從而，原告與被告等3人間約定由原告提供一定金額，而由被告等3人分別按月給付原告系爭事業分配利益5%之契約，尚無從定性為合夥、隱名合夥或委任之法律關係。惟本院審酌兩造間契約核與隱名合夥關係乃由一方對於他方經營之事業出資，而分受其營業所生之利益，及隱名合夥之事務專由出名營業人執行等性質較為相似，而與合夥契約、委任契約之性質有異，爰認定兩造間之契約，應屬性質上類似於隱名合夥之無名契約，揆諸前揭說明，自應類推適用民法隱名合夥之相關規定，以定兩造間之權利義務關係。　㈡原告請求被告給付66,500元，有無理由？　⒈查兩造間契約應定性為類似於隱名合夥之無名契約，而應類推適用民法隱名合夥之相關規定，業如前述，又民法第708 條規定既已就隱名合夥契約除依第686條規定得聲明退夥外之終止事由定有明文，則被告若欲終止兩造間契約關係，自應類推適用該條規定為之，而無類推適用民法委任規定之餘地。準此，被告抗辯兩造間契約已於113年2月間，經其類推適用民法第549條第1項之規定而合法終止等語，顯無所憑，而其復未對兩造間契約有何符合民法第708條所列各款終止事由乙節舉證以實其說，則其辯稱兩造間契約已合法終止，故其毋庸給付原告系爭事業之分配利益等語，自無可採。　⒉從而，本件被告既尚未合法終止兩造間契約關係，則原告請求被告依約給付自113年1月起至同年9月止之系爭事業分配利益共66,500元，洵屬有據，為有理由。五、綜上所述，原告依兩造間契約關係，請求被告給付66,500元，及自民事追加訴之聲明㈡狀繕本送達翌日即113年10月26日（見本院卷第57頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。又被告聲明願供擔保免為假執行之宣告，核無不合，爰酌定相當金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436 條之19第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用負擔如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官高廷瑋以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝

2024-12-27

TYEV-113-桃小-1681-20241227-1

補

臺灣臺南地方法院

請求行使股東權

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第1261號原告黃志成被告陳泓文上列當事人間請求行使股東權事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；訴訟標的之價額不能核定者，以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加1/10定之，民事訴訟法第77 條之1第1項、第2項、第77條之12分別定有明文。經查，原告起訴聲明為：被告應提出奇鴻科技有限公司自民國106年1月1日起至提出日止如附表所示之資料，由原告以影印、抄錄方式查閱。核本件訴訟標的既非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，自屬因財產權而起訴（最高法院91年度臺上字第1479號裁定意旨參照），然原告聲明請求被告提出之資料並無市場價額，利益難以衡量，且原告查閱上開資料之利益不明，卷內復查無資料可供核定價額，故本件訴訟標的價額屬不能核定，依上開規定，應以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加1/10分即新臺幣（下同）165萬元定之，應徵第一審裁判費17,335元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 27 日民事第二庭法官俞亦軒以上正本證明與原本無異如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 12 月 27 日書記官鄭伊汝附表：編號名稱 0 106年度至112年度之股東會會議記錄、股東同意書、盈餘分配表 0 106年度至112年度之各類所得資料申報書、扣繳憑單存根聯 0 106年度至112年度之會計憑證（含原始憑證、記帳憑證、傳票、薪資清冊） 0 106年度至112年度之會計帳簿（含普通序時帳簿、總分類帳簿、明細分類帳簿） 0 106年度至112年度之營業人銷售與稅額申報書及營業報告書。 0 106年度至112年度之財產目錄表。 0 106年度至112年度所有往來銀行之活期存款、綜合存款及支票存款存摺 0 106年度至112年度之財務報表（含資產負債表、綜合損益表、現金流量表、損益變動表） 0 113年3月份及113年6月份之季度財務報表

2024-12-27

TNDV-113-補-1261-20241227-1

易

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第699號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李權洪選任辯護人楊久弘律師上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第59905 號），本院判決如下：　　主　文李權洪無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李權洪擔任貿閎科技股份有限公司（下稱貿閎公司）、友貿工程有限公司（下稱友貿公司）之負責人，負責綜理該等公司營運事務，為從事業務之人；告發人郭梅娟為貿閎公司、友貿公司之股東。被告明知公司經營業務，應遵守法令及商業倫理規範，且公司具有獨立人格及財產，貿閎公司、友貿公司名下帳戶款項為該等公司自己所有，非屬股東個人財產，非依規定，不得挪用為私人所有或供非業務使用，竟意圖為自己不法所有，基於業務侵占之犯意，於如附表所示時間，指示不知情之公司會計人員，分別自如附表所示之公司帳戶提領如附表所示之現金款項，作為私下相約支付業主之員工或個人收領之款項，而將其業務上所保管之前開公司款項易持有為所有，予以侵占入己。因認被告涉犯刑法第336條第2項業務侵占罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應為無罪之判決（最高法院76臺上字第4986號判例意旨可資參照）。另檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。刑事訴訟法第161條第1 項定有明文；是檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，此亦有最高法院92年台上字第128號判決意旨足可參照。三、公訴意旨認被告涉有上揭罪嫌，無非係以被告於偵查時之供述、證人即告發人郭梅娟於檢察事務官詢問時之指訴、證人即貿閎公司、友貿公司員工鄭采惠、周翊瑜、施關橙宜、黃惠貞之證述；證人即心物實業有限公司負責人黃致仁之證述、貿閎管理部LINE對話紀錄截圖翻拍照片、貿閎公司之國泰世華銀行帳戶及玉山商業銀行帳戶資料、友貿公司之玉山商業銀行帳戶資料、內帳明細、108年2月26日貿閎公司股東常會議事錄、董事會議事錄、董事會簽到簿、106年7月21日貿閎公司股東會議事錄、董事會議事錄、董事會簽到簿、108 年2月26日及104年12月1日友貿公司股東同意書、本院112年 8月14日桃院增民後111訴2501字第1120077863號函暨所附11 1年度勞訴字第12號電子卷證光碟及其勞動調解程序筆錄、言詞辯論筆錄、本院111年度勞訴字第12號民事判決等證據為其主要論據。四、訊據被告雖坦承有於附表所示時間取走公司款項之事實，惟堅詞否認有何業務侵占之犯行，辯稱：附表編號1至22所示款項都是用於公司交付往來廠商的回扣費用，因為公司經營的業務是工程的承包，業界都會有一些給往來廠商對口紅包的習慣也就是回扣，這樣的費用支出我沒辦法請客人開收據報帳，所以會計帳上就是都用「業務費」科目核銷，這類款項我必須向會計主管郭梅娟請款，郭梅娟核准後就會撥款給我，至於附表編號23的150萬元確實是支付給我的股利，貿閎公司、友貿公司的股東實際上就是我一個，其餘的股東、董監事都是為了符合法規而借名登記而已，該150萬元就是盈餘分配等語。五、經查：　（一）被告於附表所示期間擔任貿閎公司、友貿公司之負責人，負責綜理該等公司營運事務，於附表編號1至22所示期間以會計科目「業務費」分別向貿閎公司103年至 106年1月間之會計人員、106年1月13日後之管理部副理郭梅娟申請如附表編號1至22所示款項，經貿閎公司會計人員及郭梅娟審核後取得如數款項；另於附表編號23所示時間以「預付股利」會計科目向郭梅娟申請如附表編號23所示款項，經郭梅娟審核後取得如數款項等情，經被告坦認在卷（見他字卷第259至263頁，他字卷二第131至136頁），核與證人郭梅娟、鄭采惠、周翊瑜、施關橙宜、黃惠貞證述情節大致相符（見他字卷一第225至228頁，他字卷二第17至22頁、63至6 5頁），並有郭梅娟提出之名片、經濟部商工登記查詢資料、貿閎公司玉山商業銀行帳戶、國泰世華商業銀行；友貿公司玉山銀行帳戶交易明細、貿閎公司工程請款資料等證據資料在卷可稽（見他字卷一第41頁至2 13頁），上情固堪認定。　（二）關於檢察官如附表編號1至22所指被告以「業務費」科目出帳方式侵占部分：　　　　 1、檢察官以被告使用「業務費」科目作帳，作為私下相約支付業主之員工或個人收領之款項，可見被告將其業務上所保管之前開公司款項易持有為所有而侵占入己等語。觀之告發人所提供之貿閎公司、友貿公司之流水帳、玉山商銀及國泰世華銀行交易明細資料，確有如上之記載，然而，檢察官上開論述係立基於被告以「業務費」科目請領款項後，支付貿閎公司或友貿公司並未同意給付之合作廠商回扣款；或由被告私自侵占入己之基礎事實上，如此始有所指被告於以「業務費」科目請領款項後挪為自用、侵占入己之情事；倘貿閎公司、友貿公司與客戶往來時，確有給付客戶對口人員回扣、紅包之慣例，而被告亦確實給付，即難謂有何業務侵占之事實。是關於貿閎公司、友貿公司與客戶、廠商之對人員是否有支付回扣之慣例與事實，首應釐清。　　　　 2、證人鄭采惠、周翊瑜、施關橙宜均一致證述：貿閎公司及友貿公司的會計帳是由管理部在處理的，鄭采惠及施關橙宜的工作內容就是一些財務內帳關於支出部分的資料建檔，關於款項支出的帳務都是由郭梅娟在做，郭梅娟會審核支出內容後，李權洪是最後簽名的人，至於「業務費」科目的支出，我們並不清楚實際上是支付什麼款項，但這類支出都是由郭梅娟在處理，我們不會經手，也是由郭梅娟去提領款項等語（見他字卷二第17至22頁）；證人黃惠貞則證述：貿閎公司及友貿公司的負責人是李權洪，郭梅娟在公司算是全體的主管，公司內部事項包括財務、工務、規章都由郭梅娟在管，「業務費」科目的支出都是由李權洪、郭梅娟自行處理，我們一般的員工不會經手，所以也不會知道款項實際用途為何，提領款項的大小章也是由李權洪、郭梅娟保管等語（見他字卷二第63至65頁）；證人郭梅娟到庭結證稱：我任職於貿閎公司、友貿公司期間是隸屬管理部，負責總務、人事、財務、採購等工作，公司帳務上「業務費」的支出，就我的認知就是給業主的好處，就是一些工程案件給的回扣費用，我只知道李權洪有以該科目請款並拿錢，但實際上有沒有交出去給廠商，我就不清楚了，這些錢有可能是當面給廠商，我沒有說一定是放到李權洪自己口袋裏等語（見易字卷第72頁至82頁）；再觀諸貿閎管理部群組內之對話紀錄，被告確係向郭梅娟說明欲給付回扣之工程案名後向郭梅娟請領現金等情，為證人郭梅娟證述明確（見易字卷第82頁），有該群組對話內容截圖照片可憑（見易字卷第37頁），比對證人證述情節及前開對話內容，亦與被告上開供述內容大致相符，益徵被告所稱貿閎公司、友貿公司經營慣例上，係以「業務費」科目作支出帳，並將現金款項用於支付客戶、廠商對口人員之回扣等情，並非無稽，是其關於該些款項用於支付回扣並未私用等供述，尚非不可採信。　　　　 3、況觀諸前揭證人鄭采惠、周翊瑜、施關橙宜、黃惠貞之證述，可知證人郭梅娟為實際掌管貿閎公司及友貿公司支出帳務之人，關於非屬小額之「業務費」現金支出，更由郭梅娟審核後提領，自郭梅娟於 106年元月間任職貿閎公司及友貿公司後，迄110年期間，均循相同方式作帳、支出款項，倘郭梅娟任職期間，不能接受公司以此種方式支付回扣款予廠商，或認被告不應如此作帳提領款項可能涉有侵占疑慮，依郭梅娟於公司之職位、管理實權、保管大小章之事實，早應動手力阻，豈有當下完全不聞不問，遲至111年9月間始提出告發之道理？況證人郭梅娟到庭時亦證述：我只是認為李權洪用業務費科目請款，也確實有款項出去，但李權洪有沒有將現金放進自己口袋，我不敢講等語（見易字卷第79至 80頁、82頁），再遍查卷內亦無有何被告將該些款項挪為己用之積極證明，是被告是否確有公訴意旨所指，將附表編號1至22之款項挪為己用? 已屬無從證明。　（三）關於檢察官如附表編號23所指，被告提領之「預付股利」150萬元涉有侵占部分：　　　　 1、貿閎公司及友貿公司之支出帳務係由郭梅娟負責等情，業如前述，就附表編號23之款項部分，證人郭梅娟到庭證述：該筆150萬元記載「預付股利」科目，是我依照李權洪意思紀錄的，我印象中是支付股利沒有錯，存摺顯示「整批薪轉」是因為銀行設定的關係等語（見易字卷第72至73頁）。　　　　 2、再證人施錦秀於郭梅娟另案業務侵占案件偵查中證述：其於貿閎公司及友貿公司之股份係因借名登記取得，公司的股利都是由李權洪自己一人領取，其有參與110年9月22日召開之股東臨時會，證人李權洪有說每年拿300萬元出來給股東分紅，其中李權洪分紅250萬元等語，有卷附臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第20940號起訴書可參。　　　　 3、足見被告供述該筆150款項確係用於該年度受領公司股利之用，亦非無據，而公司支應該款項時，因股東臨時會尚未召開，會計帳務上以「預付股利」科目入帳，立於法人角度而言，雖有現金流出，惟該會計科目實係表彰公司之資產，亦即公司以該科目入帳後，在公司股東尚未召開會議確定支付如數股利前，公司實際上對被告係存在債權，一旦公司股東會不同意支付如數股利，被告仍須返還公司，是被告依實際情形要求郭梅娟作帳，亦難遽以反推被告斯時舉動，已顯現將公司款項易持有為所有之意思，率爾以侵占罪責相繩之。　　　　　（四）從而，應可認為郭梅娟之告發情節並無所據，僅憑藉公司確有如附表編號1至23所示款項流出，即提出告發，檢察官就被告是否確將該些款項挪為己用、侵占入己乙節，並未舉證調查，實難僅因被告確有向公司請領該些款項，即率爾推斷被告係將該些款項挪為私用，是公訴意旨認定被告請領如附表編號1至23所示款項行為，即屬變異持有為所有之侵占行為，實與侵占犯行之要件不符而不可採，自無從認定被告有何業務侵占犯行。六、綜上所述，公訴意旨認被告涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌，惟其所引用之證據，尚難使本院認被告有業務侵占之主、客觀犯行，要難認被告成立犯罪，而應為被告無罪之諭知。七、職權告發部分　　按公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，應為告發，刑事訴訟法第241條定有明文。又刑法之誣告罪係以使他人受刑事或懲戒處分為目的，而為虛偽申告之犯罪；其誣告之方式為告訴、告發、自訴或報告、陳情，均所不問（最高法院95年台上字第1758號判決意旨可供參照）。再人民之訴訟權固為憲法保障之基本權，惟並非准許人民得以利用訴訟程序，恣意提出告發、告訴，若行為人就所告事實，事先經合理查證而取得相當事證，主觀上相信所查證之事實為真，則無論行為人本於訴訟攻防、權利保障、真理追求或公益實踐等理由，而提出告訴、告發或報告，固不能以誣告罪責相繩；然倘依行為人所取得之相關事證，已足以知悉原所懷疑之事實非真，仍執意反於真實而提出刑事告訴，意圖使他人受刑事處分，即不能解免誣告罪責。倘准許人民僅憑主觀懷疑而無任何客觀事證情況下，即可提出刑事告發或告訴，無異排擠實際上需要國家司法偵查、審理之案件，更係濫用相對於龐大案件，已極為有限之司法資源。查告發人郭梅娟身為貿閎公司及友貿公司管理部副理，明知公司經營慣例確有以「業務費」科目作帳，並以該款項支付客戶、廠商回扣款，事實上無法取得客戶收款單據憑以作帳之事實，再其對於被告以該科目請領之款項是否有挪為己用事實部分，並無任何事證資料足以佐證其懷疑，此經告發人郭梅娟到庭證述在卷，竟因不明原因，而基於意圖使他人受刑事處分之誣告犯意，於111 年9月15日，向臺灣桃園地方檢察署檢察官誣指被告將如附表編號1至22所示公司業務費支出款項侵占入己云云，欲使被告遭受刑事追訴，而涉有刑法第169條第1項之誣告罪嫌，自應由本院依職權告發，惟究竟是否涉上開罪嫌，自仍由檢察官依法偵查後論斷，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官呂象吾、林宣慧提起公訴，經檢察官張盈俊到庭執行職務。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官張宏任　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林育駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官曾淑君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚承瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附表：編號時間侵占金額（新臺幣）受害公司（金融帳戶） 1 103年8月4日 20萬元貿閎公司所申設之玉山銀行帳戶⑴ 2 103年9月25日 55萬元貿閎公司所申設之國泰銀行帳戶 3 103年10月15日 20萬元貿閎公司所申設之玉山銀行帳戶⑴ 4 103年12月23日 8萬元貿閎公司所申設之玉山銀行帳戶⑴ 5 103年12月23日 3萬元貿閎公司所申設之玉山銀行帳戶⑴ 6 103年12月23日 3萬元貿閎公司所申設之玉山銀行帳戶⑴ 7 103年12月23日 6萬元貿閎公司所申設之玉山銀行帳戶⑴ 8 104年6月17日 22萬元貿閎公司所申設之國泰銀行帳戶 9 104年10月19日 15萬元貿閎公司所申設之玉山銀行帳戶⑴ 10 105年1月6日 47萬元友貿公司所申設之玉山銀行帳戶⑵ 11 105年1月7日 50萬元友貿公司所申設之玉山銀行帳戶⑵ 12 105年10月4日 3萬元貿閎公司所申設之玉山銀行帳戶⑴ 13 106年3月23日 7萬元貿閎公司所申設之玉山銀行帳戶⑴ 14 106年10月6日 15萬元貿閎公司所申設之玉山銀行帳戶⑴ 15 106年10月6日 1萬5,000元貿閎公司所申設之玉山銀行帳戶⑴ 16 106年10月6日 10萬元貿閎公司所申設之玉山銀行帳戶⑴ 17 106年11月7日 4萬5,000元貿閎公司所申設之玉山銀行帳戶⑴ 18 106年11月7日 8萬1,000元貿閎公司所申設之玉山銀行帳戶⑴ 19 106年11月7日 23萬元貿閎公司所申設之玉山銀行帳戶⑴ 20 106年7月6日 10萬元貿閎公司所申設之玉山銀行帳戶⑴ 21 106年7月6日 10萬元貿閎公司所申設之玉山銀行帳戶⑴ 22 107年1月15日 8萬元友貿公司所申設之玉山銀行帳戶⑵ 23 110年2月22日 150萬元貿閎公司所申設之玉山銀行帳戶⑴

2024-12-26

TYDM-113-易-699-20241226-1