Know99判決書

搜尋結果：盧亨龍

共找到 226 筆結果（第 71-80 筆）

清償借款

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度訴字第198號原告渣打國際商業銀行股份有限公司代表人禤惠儀上列原告與被告賴軍維間請求清償借款事件，曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對該支付命令提出異議，應以該支付命令之聲請視為起訴。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同） 899,367元(包含本金855,491元、到期利息42,376元及違約金1,5 00元)，應徵收第一審裁判費11,900元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳11,400元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴訟，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日民事第一庭法官盧亨龍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 8 日書記官彭蜀方

2025-02-07

TNDV-114-訴-198-20250207-1

訴

臺灣臺南地方法院

給付貨款

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第1836號原告台灣友巨新能源科技有限公司代表人王安妮訴訟代理人蘇義洲律師黃郁婷律師林育如律師被告榮貴能源有限公司代表人賴榮貴訴訟代理人秦睿昀律師李佳穎律師洪珮珊律師上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、原告起訴主張：原告（出賣人）與被告（買受人)於民國111 年11月18日簽署之太陽能支架買賣合約書。系爭買賣合約書簽訂後，被告要求原告拆分成兩次將貨物送至陸軍砲兵第四三指揮部仁美營區，故原告於112年1月9日即已將第一批貨物（即3,848kw)送至被告指定之交貨地點，並已經被告驗收核可在案。原告於112年1月12日將尾款新臺幣（下同）7,91 9,184元（含稅)之統一發票交付予被告，以此要求被告在1 個月内給付價金。被告遲至112年3月24日均未依約給付款項予原告，直至原告之代表人及總經理前往被告催款後，被告始給付部分款項即4,336,893元，尚有差額3,582,291元未為給付(計算式：7,919,184元-4,336,893元=3,582,291元)。原告於112年8月21日寄發臺南新南郵局379號存證信函予被告，向被告催討貨款3,582,291元，並向被告表示若未清償會一併請求違約金之損害賠償。被告自112年3月24日起即明示拒絕給付賸餘之款項，故原告除依系爭買賣合約書第6條約定請求價金3,582,291元外，另依系爭買賣合約書第11條第1項後段約定請求違約金716,458元(計算式：3,582,291元 ×20%=716,458元)。是以，原告依系爭買賣合約書第6條及第 11條第1項後段約定，請求被告給付4,298,749元(計算式：3 ,582,291+716,458元=4,298,749元)，洵屬有理。並聲明：㈠被告應給付原告4,298,749元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢願供擔保請宣告准予假執行。二、被告之答辯：兩造簽訂「太陽能支架買賣合約書」及其相關附件（被證1)，系爭契約所記載之規格，依系爭契約附件之規範「太陽光電發電設備規格及要求」之內容：「若採用鋁合金鋁擠型基材，其鋁合金材質應為6005T5或6061T5以上等級，並須符合結構安全要求。其表面處理方式採陽極處理厚度14um以上及外加一層膜厚7um以上壓克力透明漆之表面防蝕處理.....」，且系爭契約亦要求原告應出具「材質證明& 膜厚證明」等送審資料。原告於112年1月9日運送第一批太陽能支架貨物（下稱系爭貨物），且出具「鋁合金型材出廠檢驗報告（被證2)」、「大部品出貨檢驗報告(被證3)」及「小部品出貨檢驗報告(被證4)」等3份報告文件（下稱系爭報告），系爭報告中「壓克力透明漆」欄位均記載「8um」，膜厚則分別為12至13um不等。詎料，經被告合作廠商即訴外人茂迪股份有限公司(下稱茂迪公司)檢驗後，於112年1月 13日告知被告系爭貨物並無壓克力透明漆之表面防蝕處理，表面處理方式採陽極處理，厚度為16um，顯不符合契約規範之規格，被告遂轉知原告上開缺失，並請原告於同日下班前提出說明及改善方案（被證5)，足認被告已依民法第356條規定善盡檢查義務，並通知原告。原告提出之改善方案為「將原保固5年改為20年，如有生鏽免費更換、每年至案場製作檢查報告，並檢附20年品質保固書」（被證5)，顯見原告自知系爭貨物不符合契約規範之規格，而提出改善方案以期被告收受之。然茂迪公司仍以函文告知被告，因系爭貨物與合約規範之規格不符，不同意使用（被證6)。是系爭貨物不符合規格，無法達到契約預定效用、不具備約定之品質，亦缺少原告依系爭報告所保證之品質，顯然具有不適於約定使用之瑕疵，且未依債之本旨履行其契約義務。另原告以系爭報告企圖掩蓋系爭貨物不符合規範所訂規格之事實，亦係故意不告知瑕疵，被告自得依民法第359條、第360條及及第22 7條等規定行使權利。系爭契約約定之付款方式，係系爭貨物經被告完成驗收核可後，支付總價尾款70%，原告所交付之系爭貨物具有瑕疵而未經驗收核可，已如前述，且被告要求原告依契約規格改善系爭貨物而未果，為符合合作廠商要求、避免商譽受損及衍生更多損害，已委外將壓克力漆加工於系爭貨物之上因而衍生費用1,957,843元，另被告已支付部分款項4,336,893元，剩餘之3,582,291元，依112年3月24 日會議結論(被證7)，係待全案驗收合格後，再行協議適當之金額，而被告未給付款項，亦係因原告給付之系爭貨物有瑕疵導致，顯係可歸責於原告之事由，原告要求被告給付上開工程款及違約金，洵屬無據。另被告依民法第334條第1項規定主張抵銷，被告不僅得對原告依民法第359條主張減少價金，並得依民法第227條主張不完全給付之損害賠償，而減少價金及不完全給付損害賠償之範疇，因上開瑕疵顯係可歸責於原告，依被告代為加工之費用、被告因原告系爭瑕疵而導致商譽受損、後續茂迪公司減價收受導致之損害與相關行政費用等加總計算，共計3,505,176元，是原告於上開抵銷範圍內金額之主張顯無理由。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由： (一)按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之。民法第153條定有明文。另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。至當事人是否已盡其舉證之責，對於有利事項已為適當證明，則由法院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷之(民事訴訟法第222 條第1項並參)。 (二)查：　⒈原告主張上情，並提出系爭買賣合約書、112年1月12日編號H Y00000000統一發票、112年8月21日台南新南郵局379號存證信函、原告執行長賴鴻勝與被告之吳明坤111年11月10日LIN E對話截圖列印本、原告執行長賴鴻勝與被告之吳明坤111年 11月14日LINE對話截圖列印本、原告與其他公司之報價單、原告執行長賴鴻勝與被告之謝瑜琪111年11月24日LINE對話截圖列印本、原告鋁合金型材出廠檢驗報告/小部品出貨檢驗報告書/大部品出貨檢驗報告書、普通掛號函件執據、錄音光碟暨錄音譯文、「榮貴&友巨支架溝通群」111年12月15 日line對話戴圖、原告執行長賴洪勝與被告之吳明坤111年1 1月16日line對話截圖、「榮貴&友巨支架溝通群」111年11 月24日line對話截圖、「榮貴&友巨支架溝通群」111年11月 25日之line對話截圖、原告執行長賴洪勝與被告之之吳明坤 112年1月13日line對話截圖、原告執行長賴洪勝與被告之唐嘉徽112年2月17日之1ine對話截圖為證。被告對於有與原告訂立系爭買賣契約，原告已交付上揭標的物，被告已經給付前揭部分價金等節不爭執，但否認原告有依約可以請求尾款及違約金之權利，並以前詞為辯。依此，本件紛爭主要爭點在於，兩造就買賣標的物是否有約定標的物須有「外加一層膜厚7um以上之壓克力透明漆之表面防蝕處理」?原告依系爭買賣契約第6條、第11條第1項後段請求被告給付如訴之聲明之價金及違約金，是否有理? 　⒉兩造所訂系爭買賣契約第6條約定：「付款方式：甲方(即被告)於簽約後付預付款30%合計4,372,956(含稅），乙方(即原告)於材料到達甲方案場，經甲方完成驗收核可後，壹個月內付總價尾款70%合計10,203,564元（含稅)，開立統一發票予甲方，以匯款方式支付予乙方。」、第11條第1項後段約定：「若甲方未依約定日期如期付款給乙方，甲方得支付乙方遲延賠償，每逾一日之賠償金以遲延部分總金額千分之三累積計付，但最高不超過遲延部分總金額的百分之二十」。據此，原告引用該契約第6條請求被告給付尾款價金之要件，須原告給付材料之後經被告驗收核可，始足當之；而依該契約第11條第1項後段請求違約金之要件，則為被告未依約定日期如期付款，此是指被告已負有依約付款之契約義務而未依約如期付款之意，乃被告之負擔支付尾款價金的義務，參照前開說明，須以原告給付材料之後經被告驗收核可為要件，因此，原告請求上開尾款價金及違約金，均以原告給付材料之後經被告驗收核可為要件。被告對此要件事實之存在否認，依前揭舉證責任分配法則，應由原告就此有利事項負舉證之責。　⒊依上，原告提出之上開證據，並無其給付之材料已經被告驗收核可之相關證據，其就請求給付前開款項之要件事實，並無舉證，首可見徵。又依本件主要爭點可知，兩造對於本件標的物是否須有「外加一層膜厚7um以上之壓克力透明漆之表面防蝕處理」乙節，各執其詞，惟縱認原告主張兩造並無此材質條件之約定為真，本件買賣仍然沒有驗收核可之證據，無法合致原告引用的前揭契約條款的請求款項要件，原告猶執此憑，是否有據，亦有可議。再者，依系爭買賣契約第 17條約定：「合約附件：本合約附件為本合約之一部分，與本合約具同等效力，甲乙雙方均應遵守之，本合約附件計有：1、報價單確認。2、太陽能支架圖表。3、BOM表。4、台灣友巨新能源公司送審資料⑴材質證明&膜厚證明⑵台灣專利證書⑶台灣TAF認證⑷SGS鹽霧試驗報告⑸美國軍工標準認證⑹材料規格型錄」(訴字卷一第27頁)，可知本件標的物必須符合上開約定的要素或契約之點，原告於111年11月10日已將前開契約附件透過通訊軟體方式傳送予被告，有通訊軟體紀錄可查(訴字卷一第145頁)，前開附件當中包含「鋁合金型材出廠材質證明書」(訴字卷一第121頁)，其上已有明確記載關於硬度、膜厚、壓克力透明漆(um)之標準要求及檢驗結果 (就壓克力透明漆部分為合格)，而此份材質證明書乃是原告之執行長即證人賴洪勝所製作，並於上揭日期傳送給被告的員工即證人吳明坤等情，亦據賴洪勝、吳明坤結證明確在卷 (訴字卷一第346、347、349頁)，佐之系爭買賣契約乃是訂立於111年11月18日，若無兩造在締約之前將此等契約要素洽商一致，即無以於締約日簽立契約之可能，可見被告在簽立該契約之前已經將此關於材質要求的約定內容告知原告，原告方有製作前開材質證明書並傳送予被告的流程，而自11 1年11月10日傳送該證明書予被告迄至兩造於同年月18日簽訂契約之間，亦無其他反於此約定之事實或證據顯現，可知本件標的物須有「外加一層膜厚7um以上之壓克力透明漆之表面防蝕處理」乙節，應屬兩造合意之契約內容之一無誤。原告雖稱是為了讓被告給其業主茂迪公司審查之用，才製作並提供該材質證明書，不是兩造契約約定內容云云(證人賴洪勝亦為如是證述；訴字卷一第343-344頁)，並提出「鋁合金型材出廠檢驗報告」(原證9)為證(訴字卷一第261頁)；觀之原告提出的前揭「鋁合金型材出廠檢驗報告」，其上確無關於壓克力透明漆之標準及檢驗的相關記載，然則系爭買賣契約係於111年11月18日訂約成立，該「鋁合金型材出廠檢驗報告」上所記載的出廠日期則為111年12月24日，此距離該買賣契約訂立之時，已逾一月有餘，難以執之證明契約成立時的約定狀態。是以原告上開主張與舉證，尚無從為其有利之判斷。　⒋進者，被告之訂立系爭買賣契約，目的在於提供其業主茂迪公司使用，衡情自當符合茂迪公司所要求的標的物材質，若非如是，被告顯將自陷於其與茂迪公司之間的違約風險與責任；觀之兩造於111年11月18日締結系爭買賣契約之前，被告也確實曾於111年11月11日將原告傳送的上開契約附件提供予茂迪公司先行審閱，並經茂迪公司於111年11月14日回覆「如附件與Line軟體經由貴司提供給我司之台灣友巨能源科技股份有限公司鋁擠型相關文件，經我司審查後，准予使用」予被告等情，有其等往來電子郵件附卷可稽(訴字卷一第139-141頁)，可徵兩造關於材質方面若無壓克力透明漆的約定，勢將對於被告造成無法對其業主依約履行的窘況，被告何有如此自尋憂擾之必要(按本件標的物因無符合「外加一層膜厚7um以上之壓克力透明漆之表面防蝕處理」，也經茂迪公司於112年2月14日函知被告；訴字卷一第90頁)。是原告主張兩造並無壓克力透明漆方面的約定云云，非僅與前述客觀的締約有關文件不相符合，也與常情背離太甚，實難憑採。原告雖提出證人賴洪勝與吳明坤之錄音光碟及其譯文 (訴字卷一第307-318頁)，企以證明原告上揭主張，但觀之該光碟譯文內容：『友巨（賴洪勝）：那還有跟你報告喔，就是因為我上次不是還有庫存，那些都是有一些底啊，還有底座，還有那些軌道都有，那就是因為那個壓克力嘛，那個時間是會比較久，就是沒有上那個外面那一層壓克力漆，對，然後我會打樣，就是我們跟貴哥不是在辦公室討論的就是打一部分樣給你，放在你那邊嘛，我這邊先安排好打一些樣，底座、中壓、側壓都打樣，還有軌道我把它裁切成短短的，我就會寄一箱給你，反正有做那個的那個，提供那個的給你。榮貴（吳明坤）：不用啦，你這個1個type弄1個就好了啦，讓他審查用而已，不是我自己要留著，留著沒有用啊。友巨（賴洪勝）：哦〜我還說給你寄一個樣給你，寄一箱反正放一些嘛~你看？榮貴（吳明坤）：每一個那個樣品弄一個就好。友巨（賴洪勝）：對對對，我弄他幾個沒關係，我到時候寄過去一個箱子這樣子，然後把報告書那樣子，反正你你不是按那個的標準，到時候他要那個一看樣，你就是那個嘛，其他因為都是一箱一箱給他包裝好了，貼了那個，也就是拿那個那個樣子就可以了。榮貴（吳明坤）：以後出去跟人家談，我就是用這個支架這樣子』等語(訴字卷一第313 頁)，其通話時間發生於000年00月00日，已在兩造簽訂契約之後近一個月，內容至多僅能說明被告請原告提供樣品給業主審查，而原告因故暫時無法提供有壓克力漆的樣品等事，難以憑此認為兩造所訂契約中無壓克力透明漆方面的約定；且細閱證人賴洪勝於通話中所言：『那就是因為那個壓克力嘛，那個時間是會比較久，就是沒有上那個外面那一層壓克力漆，對，然後我會打樣』等語，究其整體語境語意，賴洪勝自己提及壓克力及其時間會比較久之事，證明其所認知的樣品本應提供有壓克力者，始可能口出斯言，倘兩造自始未約定標的物有壓克力透明漆的處理，即無發生此段話語的可能，因此，原告提出的錄音光碟與譯文，亦無法憑以認定其關於兩造並無壓克力透明漆約定的主張，反而可能證明其所執斯見，並非完整事實；實則，由於賴洪勝與吳明坤之上開通話的對話內容僅有部分事務面貌的零片碎語可供參酌，其中所言也可能只在討論要提供給被告業主茂迪公司關於本件標的物的外觀樣品之事，而不涉及更為細節的內在材質材料層面，則縱然其等言及樣品有無壓克力透明漆云云，亦無法執之作為兩造契約於成立當時的約定狀態的有力證據。另原告雖提出112年6月7日原告代表人/賴洪勝/吳明坤間的對話錄音光碟及譯文(訴字卷二第49-54頁)，企以證明證人吳明坤之證詞不實云云，然則112年6月7日已是兩造訂約後逾半年有餘之時間，難以還原締約前至締約前之狀態，且兩造當時已經陷於紛爭浮現之勢，主觀上難免出現利害關係、兩相交忖甚至情感作用之因素，與締約文件之客觀程度相較，該等紛爭發生之後的對話資料，證明力顯有未及；且吳明坤僅為被告之員工，其縱有具備法律意義之陳述，也不必然對於被告發生效力，原告稱吳明坤為被告之法定代理人云云(訴字卷二第116頁)，容有誤會。因此，原告此部分主張與舉證，仍然無從為其有利之判斷。　⒌合上以論，原告提出之證據，佐以被告答辯之事證，無法證明並認定原告具有系爭買賣契約第6條、第11條第1項後段請求被告給付價金、違約金的理由。 (三)綜上，原告依系爭買賣契約第6條、第11條第1項後段約定，請求被告給付如其訴之聲明，並無理由，應駁回之。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失附麗，應併駁回之。四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　盧亨龍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院（臺南市○○路0段000 號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭蜀方

2025-02-06

TNDV-112-訴-1836-20250206-1

南小補

臺南簡易庭

給付價金

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 114年度南小補字第28號原告信傳通訊有限公司代表人丘家秉訴訟代理人李東翰上列原告與被告DAHLIA BT ATING KURDI(中文姓名阿娣)間請求給付價金事件，原告起訴未據繳納裁判費。本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)37,396元(計算式：本金32,200元＋起訴前利息1, 976元＋違約金3,220元），應繳第一審裁判費1,000元。依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內向本院補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 5 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官盧亨龍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 5 日書記官彭蜀方

2025-02-05

TNEV-114-南小補-28-20250205-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1779號原告明台產物保險股份有限公司代表人松延洋介訴訟代理人莊喬能被告鄭元斌上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，於民國114年1 月7日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌萬零伍佰捌拾柒元及自民國一一三年十月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之三十，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣捌萬零伍佰捌拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告駕駛車牌號碼000-0000號車輛，於民國 113年2月20日21時9分許行經臺南市安平區建平九街與建平九街60巷口，因其支線道（少線道）車未讓幹線道（多線道車先行之過失，致原告所承保之被保險人陳美妍所有而由鄭楷瀚駕駛之牌照號碼BHX-2066號自用小客車受有損壞，經臺南市政府警察局第四分局交通分隊處理在案。系爭保車毁壞部分，原告已依保險契約賠償被保險人修理費用共計新臺幣 (下同)271,737元（其中工資為82,201元；零件189,536元。此項損害係肇因於被告駕駛過失所致，依法被告自應負赔償之責。為此，爰依保險法第53條、民法第191條之2、民法第 184條之規定代位被保險人提起本訴。並聲明：被告應給付原告271，737元整及自訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明及陳述。四、得心證之理由： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。查：　⒈原告主張上情，業據其提出行照、保險單、車損照片、發票、估價單、交通事故警方資料為證，並有卷附臺南市政府警察局第四分局113年10月24日南市警四交字第1130680436號函附本件事故調查資料可參。被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執前揭原告主張事實，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認。是綜合上開證據調查結果，堪認原告之主張為真實。　⒉依此，被告駕駛車輛於行經上開路段時，未注意支線道車應讓幹線道車先行，致與系爭保車發生撞擊，顯係肇事因素，對本件事故之發生具有過失自明，其過失行為與系爭保車受有損害間具有相當因果關係，原告自得代位請求系爭保車因本件事故所受之損害。 (二)按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又物被毀損時，債權人請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀之情形，應得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限；例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊，方符合損害賠償法之原理。查：　⒈原告主張系爭保車因本件事故受損，經送車廠估價修復，費用為271,737元（工資為82,201元；零件189,536元)，有其提出之估價單、統一發票為據。另就系爭保車毀損部分之修復，其材料之更換係以新品代替舊品，則計算上開零件之損害賠償數額時，自應扣除折舊部分始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定(以1 年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計)，系爭保車自出廠日109年9月，迄本件事故發生時即113年2月20日，已使用3年6月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為78,973 元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即189,536÷ (5+1)≒31,589（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(189,536－31,58 9)×1/5×（3+6/12）≒110,563（小數點以下四捨五入）；3. 扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即189,536－110, 563＝78,973】，加計無需扣除折舊之板金工資82,201元，應認系爭車輛回復原狀所需之必要費用合計為161,174元(計算式：82,201＋78,973＝161,174元)。　⒉從而，原告就系爭保車受損所得請求之損害賠償金額為161,1 74元。逾此範圍之請求，則應駁回。 (三)按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3項前段亦有明文。查本件交通事故之發生，乃因被告駕駛上開車輛違反支線道未讓幹線道之注意義務所致，業如前述。然依本院調閱之上開事故調查資料可知，系爭保車駕駛人於事故當時，係由建平九街由東往西直行，以其行向與視角，亦可注意到被告駕車由該街60巷由北往南行駛之狀況，然其未能注意及此，致該保車右前車頭撞及被告車輛之左側車身，有卷附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈡可供參佐(調字卷第53、57頁)；依該兩車撞擊位置可知，該保車駕駛人行駛至該路口時，被告所駕駛之車輛已經進入其可以目視的視線範圍，保車仍以上揭方式與被告之車輛發生碰撞，顯然該保車駕駛人亦有違反注意車前狀況，隨時採取必要安全措施之注意義務情形，亦為本件事故發生之原因。本院衡酌本件事故發生過程、兩造違反注意義務情節等各端，因認本件事故，被告對於本件事故之發生應負百分之50過失責任。從而，原告得請求之賠償金額為80,587元（計算式：161,174× 50%＝80,587元；元以下四捨五入)。 (四)按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；民法第229條第1、2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；亦為同法第233條第1 項及第203條所明定。原告請求被告給付前開金額，未定有給付之期限，則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即 113年10月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，自為法之所許(送達證書可參：調字卷第47頁)。 (五)綜上所述，原告依侵權行為、保險代位之法律關係，請求被告給付80,587元及自113年10月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　五、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。民事訴訟法第79條定有明文。本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，本院審酌原告勝訴比例，就本件訴訟費用負擔判決如主文第3項所示。又本判決原告勝訴部分，為適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項之規定，宣告被告預供擔保後得免為假執行。六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧亨龍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（臺南市○○路0段000 號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭蜀方

2025-02-04

TNEV-113-南簡-1779-20250204-1

訴

臺灣臺南地方法院

確認抵押權不存在等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1235號原告凱基資產管理股份有限公司代表人胡木源訴訟代理人季佩芃律師被告鄭麗卿康和租賃股份有限公司清算人陳雅萍律師上列當事人間請求確認抵押權不存在等事件，經本院於民國114 年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告鄭麗卿所有坐落臺南市○○區○○段○○○○地號土地（權利範圍三十二分之四）於民國九十年四月二十日為被告康和租賃股份有限公司所設定登記擔保債權總金額新臺幣伍佰貳拾萬元之本金最高限額抵押權及其所擔保之債權不存在。被告康和租賃股份有限公司應將本判決主文第一項所示之抵押權設定登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　　　事實及理由一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：原債權人龍星昇第三資產管理股份有限公司於民國97年6月25日將其對債務人即被告鄭麗卿之債權、擔保物權及一切從屬權利讓與中華開發資產管理股份有限公司，嗣中華開發資產管理股份有限公司與中華成長三資產管理股份有限公司業已辦理合併，以中華成長三資產管理股份有限公司為存續公司，自108年7月1日合併基準日起，所有權利與義務概由存續之中華成長三資產管理股份有限公司概括承受，依企業併購法第24條後段合併後，中華成長三資產管理股份有限公司更名為「中華開發資產管理股份有限公司」，又於113年8月28日更名為「凱基資產管理股份有限公司」，債權人已依法取得對被告鄭麗卿之債權。被告間就臺南市 ○○區○○段0000地號土地（權利範圍32分之4）所為之擔保債權總金額新臺幣(下同)5,200,000元之本金最高限額抵押權設定，該抵押權所擔保之債權是否存在及其上之抵押權設定行為有效與否皆不明確，前原告聲請拍賣被告鄭麗卿所有之系爭土地，經本院113年度司執助字第1287號強制執行案件受理送請不動產鑑價後，核定系爭土地底價合計為5,604,00 0元，顯無法清償優先債權及執行費用共5,743,510元而拍賣無實益終結，以致原告對被告鄭麗卿所持有之債權無法受償，影響原告權益甚鉅。原告僅以系爭土地登記第二類謄本知悉被告抵押債權設定登記日期為90年4月20日，其餘有關之事項皆無記載，故有關其所擔保之債權是否存在，不無疑問。原告提起確認擔保債權不存在之訴，此為消極確認之訴，自應由被告間就該擔保債權存在之事實存在負舉證責任。被告間債權不存在，其抵押權即失所附麗，原告可依民法第24 2條、第767條第1項中段規定代位被告鄭麗卿請求被告康和租賃股份有限公司除去其妨害即塗銷系爭抵押權登記。原告不知被告間所成立擔保債權債務關係之性質為何，若本案依該債權性質及債權發生後而有時效完成的可能性存在，但被告即債務人鄭麗卿迄今仍未為此項請求，原告為保全其權益，自得代位主張時效消滅，請求塗銷該抵押權登記。並聲明如主文第1、2項所示。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、得心證之理由： (一)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查原告為被告鄭麗卿之債權人，其請求確認被告間就系爭土地設定系爭抵押權暨所擔保之債權均不存在，則被告間是否確有該抵押債權債務關係存在即有爭執，原告能否塗銷系爭抵押權登記，係以被告間抵押債權是否存在為前提，可見其法律上之地位有不安之狀態存在，該不安之狀態確能以確認判決除去，揆諸前揭規定，原告提起本件確認之訴，即有受確認判決之法律上利益。 (二)按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第767條第1項中段、第242條前段分別定有明文。次按消極確認之訴，應由被告負舉證責任，如被告不能舉證或其提出之證據不足採信，則原告之訴即應認為有理由，無庸另行舉證。又抵押權為擔保物權之一種，於該抵押權擔保期間，須有擔保之債權存在，倘擔保債權並未發生，其抵押權即失所附麗（並參最高法院96年度台上字第371號判決、106年度台上字第2816號裁定意旨）。查：　⒈原告上開主張之上開事實，業據原告提出本院113年度司執助字第1287號函文、臺灣高雄地方法院88年度執字第22747號債權憑證、系爭土地第二類登記謄本、被告戶籍謄本、債權讓與證明書為證。被告於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，又未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視為對原告主張之事實自認。因此，原告請求確認系爭抵押權及抵押權擔保之債權均不存在，洵屬有據，應予准許。　⒉按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己名義行使其權利，為民法第242條前段所明定。查被告鄭麗卿為原告之債務人，惟被告鄭麗卿迄未請求被告康和租賃股份有限公司回復原狀，顯有怠於行使權利之情形，是原告為保全其債權，依據民法第242條、第767條第1項之規定，代位被告鄭麗卿請求被告康和租賃股份有限公司應將系爭抵押權予以塗銷，自屬有據。 (三)綜上所述，原告訴請確認系爭抵押權暨所擔保之債權均不存在，並依民法第242條、767條第1項中段規定，代位被告鄭麗卿請求被告康和租賃股份有限公司應塗銷系爭抵押權登記，為有理由，應予准許。五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　盧亨龍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院（臺南市○○路0段000 號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭蜀方

2025-02-04

TNDV-113-訴-1235-20250204-3

訴

臺灣臺南地方法院

返還借款

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度訴字第176號原告林富貴即林献貴上列原告與被告李昱鋐即邑康企業社間請求返還借款事件，原告起訴雖據繳納裁判費新臺幣（下同）15,072元。惟按因財產權而起訴，其訴訟標的金額或價額在新臺幣十萬元以下部分，裁判費依民事訴訟法第七十七條之十三原定額數，加徵十分之五；逾十萬元至一千萬元部分，加徵十分之三；逾一千萬元部分，加徵十分之，臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準2條第1項定有明文（修正日期：民國113年12月30日；施行日期：114年1月1日）。本件訴訟標的金額為1,230,704元 (計算式：本金1,152,700元＋起訴前利息78,004元），應徵收第一審裁判費16,008元，扣除已繳裁判費15,072元，尚應補繳納裁判費936元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 4 日民事第一庭法官盧亨龍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 4 日書記官彭蜀方

2025-02-04

TNDV-114-訴-176-20250204-1

南小

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 114年度南小字第152號原告國泰世紀產物保險股份有限公司代表人陳萬祥訴訟代理人鄭世彬蔡宗霖被告潘登材上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第2節之相關規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。小額程序，原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此觀之民事訴訟法第436條之23準用同法第436條第2項，再準用同法第249條第1項第6款規定自明。二、查原告起訴未據繳納裁判費，經本院臺南簡易庭於民國113 年11月25日裁定限原告於收受該裁定後5日內補繳第一審裁判費新臺幣1,000元，該裁定已於113年11月27日送達於原告，有送達證書附卷可憑。原告逾期未補正，有多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料明細、簡答表、答詢表、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單在卷可參，則原告之訴為不合法，應予駁回。三、據上，依民民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249 條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧亨龍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本庭提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官彭蜀方

2025-02-03

TNEV-114-南小-152-20250203-1

補

臺灣臺南地方法院

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度補字第85號原告吳秀鶯陳永昌陳艷紅上列原告與被告張秋冬等間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。本件原告請求被告給付之金額為新臺幣(下同)2,070, 000元，是本件訴訟標的金額為2,070,000元，應徵第一審裁判費 25,719元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 3 日民事第一庭法官盧亨龍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官彭蜀方

2025-02-03

TNDV-114-補-85-20250203-1

南簡補

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 114年度南簡補字第44號原告鍾秋貴訴訟代理人邱霈云律師上列原告與被告郭龍德、林敬芸間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。本件訴訟標的金額為新臺幣500,000 元，應繳第一審裁判費新臺幣6,700元。依民事訴訟法第436條第 2項、第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內向本院補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 3 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官盧亨龍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官彭蜀方

2025-02-03

TNEV-114-南簡補-44-20250203-1

補

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度補字第91號原告方佳雯訴訟代理人查名邦律師上列原告與被告黃郁芬間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。本件原告請求被告給付之金額為新臺幣(下同) 1,000,000元，是本件訴訟標的金額為1,000,000元，應徵第一審裁判費13,200元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 3 日民事第一庭法官盧亨龍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官彭蜀方

2025-02-03

TNDV-114-補-91-20250203-1