Know99判決書

搜尋結果：票據

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

除權判決（票據）

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第24號聲請人創群投資有限公司法定代理人戴惠玲代理人田惠文上列聲請人聲請除權判決（票據）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1524號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年12月12日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　熊志強以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡斐雯　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號發票人受款人發票日到期日金額（新臺幣）付款地 001 林青德、葉展嘉宏泰人壽保險股份有限公司或其指定人財資企業股份有限公司 94年12月22日未記載 160,000元臺北市○○區○○路00號15樓

2025-02-07

TPDV-114-除-24-20250207-1

除

臺灣花蓮地方法院

除權判決（票據）

臺灣花蓮地方法院民事判決 114年度除字第4號聲請人哖秉錡上列聲請人聲請除權判決（票據）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第34號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年11月21日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李可文以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊鈞安附表：支票附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司催字第34號編號　發　票　人　　付　款　人　受　款　人發　　票　　日票面金額支票號碼帳　　號 001 林靜如有限責任花蓮第二信用合作社田蒲分社空白 113年6月10日 48,450元 736234 07003100016913

2025-02-07

HLDV-114-除-4-20250207-1

除

臺灣花蓮地方法院

除權判決（票據）

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度除字第34號聲請人甘瑞珍上列聲請人聲請除權判決事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人因遺失如附表所示支票，前經本院以 113年度司催字第29號裁定准許公示催告，並於民國113年7 月4日公告於本院網站，因申報權利期間已滿，並無人申報權利，為此聲請判決宣告前開支票無效等語。二、按公示催告聲請人，不於言詞辯論期日到埸者，法院應依其聲請，另定新期日；前項聲請，自有遲誤時起，逾2個月後不得為之，民事訴訟法第549條第1項、第2項定有明文。查聲請人提起本件聲請後，經本院定於113年12月3日行言詞辯論，開庭通知業於113年11月1日送達聲請人，惟聲請人未於言詞辯論期日到場，迄未聲請另定新期日，已逾2月期間，依據首揭規定，已不得聲請另定新期日，是聲請人之聲請於法未合，應予駁回。三、依民事訴訟法第547條、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　邱韻如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡承芳【附表】編號發票人付款人受款人發票日票面金額支票號碼帳號 1 宏暐室內裝修設計有限公司黃安宏玉山商業銀行花蓮分行空白 113年2月29日 119,000元 FA4666214 1023-435-004097

2025-02-04

HLDV-113-除-34-20250204-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（票據）

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第91號聲請人朝欽實業股份有限公司法定代理人黃世雄代理人田惠文上列聲請人聲請除權判決（票據）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、查上開證券，經本院以113年度司催字第1567號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年12月24日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　石珉千以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　本判決不得上訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊婉渝　　　　　　　　　附表： 114年度除字第91號編號發票人受款人發票日到期日金額（新臺幣）付款地 001 莊國良、伍國勝慶豐商業銀行股份有限公司或其指定人朝欽實業股份有限公司 95年3月16日 95年4月16日 600,000元臺北市○○○路0段000號

2025-02-04

TPDV-114-除-91-20250204-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（票據）

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第22號聲請人創群投資有限公司法定代理人戴惠玲訴訟代理人田惠文上列聲請人聲請除權判決（票據）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、如附表所示證券，經本院以113年度司催字第1528號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年12月12日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第九庭法　官　呂俐雯以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳玉附表：（民國/新臺幣）發票人付款地發票日到期日金額林劉秀鳳、賀訓禹臺北市○○○路000號14樓 85年2月12日未記載 45萬元

2025-01-24

TPDV-114-除-22-20250124-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（票據）

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第57號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森代理人田惠文上列聲請人聲請除權判決（票據）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1520號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年12月16日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　林怡君以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昀潔附表：編號發票人受款人發票日到期日金額（新臺幣）付款地 01 李乾緒、李建國中國信託商業銀行股份有限公司或其指定人和潤企業股份有限公司 94年9月5日 96年9月10日 64萬元臺北市○○區○○路000號15樓

2025-01-24

TPDV-114-除-57-20250124-1

除

臺灣士林地方法院

除權判決（票據）

臺灣士林地方法院民事判決 114年度除字第31號聲請人精殷金屬股份有限公司法定代理人陳玉蘭代理人蔡秀玲聲請人聲請宣告證券無效事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第489號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年12月21日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　孫曉青以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉絮庭支票附表： 114年度除字第000031號編發票人付款人受款人票面金額支票號碼發票日期號（新臺幣） (或到期日) 001 精殷金屬股份有限公司陽信商業銀行股份有限公司汐止分公司鼎威金屬企業社 1,832元 AG0465803 113年7月7日 002 精殷金屬股份有限公司陽信商業銀行股份有限公司汐止分公司鼎威金屬企業社 73,106元 AG0465802 113年8月30日

2025-01-24

SLDV-114-除-31-20250124-1

除

臺灣苗栗地方法院

除權判決（票據）

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度除字第86號聲請人嘉里大榮物流股份有限公司法定代理人沈宗桂代理人張嘉棻上列聲請人聲請除權判決（票據）事件，本院於民國114年1月23 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之支票無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　事實及理由一、聲請意旨略以：聲請人持有如附表所示之股票1紙，因遺失而經本院以113年度司催字第27號裁定公示催告，並於民國1 13年6月5日公告於本院網站。茲因權利申報期間已屆滿，無人依法主張權利，爰依民事訴訟法第545條規定，聲請為除權判決等語。二、經查，附表所示之支票業經本院以113年度司催字第27號裁定公示催告，並於113年6月5日公告於本院網站，有聲請人提出之網站公告資料在卷可證，並經本院調取上開公示催告卷宗核閱無訛。本件申報權利期間業於113年12月4日屆滿，迄今無人申報權利，聲請人於113年12月23日即申報權利期間屆滿後3個月內具狀向本院為除權判決之聲請，於法並無不合，應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳景筠以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周曉羚附表： 113年度除字第86號編號發票人付款人發票日票面金額 (新臺幣) 支票號碼 1 謝宜芳台中商銀竹南分行 113年2月29日 17,866元 CHA0002269

2025-01-23

MLDV-113-除-86-20250123-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（票據）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第2060號聲請人張婕琳上列聲請人因遺失支票，聲請除權判決事件，本院於民國114年1 月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之支票無效。訴訟費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、如附表所示證券支票，經本院以113年度司催字第1605號公示催告在案。二、所定申報權利期間，已於民國113年12月11日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　張瓊華　　　以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱美嫆　　　　　　　　　　　　　　附表：（以下金額為新臺幣）　發票人付款人發票日票面金額支票號碼陸慈儀瑞興商業銀行萬華分行 113年8月25日 78,510元 QK0962784

2025-01-23

TPDV-113-除-2060-20250123-1

台上

最高法院

請求返還票據等

最高法院民事裁定 113年度台上字第2076號上訴人陸路發股份有限公司（下稱陸路發公司）兼法定代理人楊鵬曉共同訴訟代理人許雅芬律師蔡宜君律師王文廷律師上訴人台灣中油股份有限公司（下稱中油公司）法定代理人方振仁訴訟代理人謝依良律師上列當事人間請求返還票據等事件，兩造對於中華民國113年7月 10日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（113年度重上字第16號），各自提起上訴，本院裁定如下：主文兩造上訴均駁回。第三審訴訟費用由兩造各自負擔。理由一、上訴人中油公司之法定代理人變更為方振仁，其具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。二、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。三、兩造各自對於原判決關其敗訴部分提起上訴，雖均以各該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，均係就原審取捨證據、認定事實、解釋契約及適用法律之職權行使，所論斷：上訴人中油公司並無與對造上訴人陸路發公司合意終止契約之意，陸路發公司亦不得類推適用民法第227條、第2 54條規定終止契約。而陸路發公司未經中油公司書面同意，逕將加油站出租予非其體系之訴外人統一精工股份有限公司，違反系爭契約第17條第2項、第20條第1項第14款約定，中油公司得終止契約，且該第17條第2項約定未因顯失公平而無效。另系爭契約履約定金新臺幣（下同）500萬元屬違約定金性質，並非違約金或履約保證金，不依民法第251條、第252條規定酌減。中油公司以其債權與陸路發公司之債權為抵銷後，陸路發公司尚欠履約定金82萬7,905元。從而，陸路發公司及上訴人楊鵬曉依系爭契約及不當得利之法律關係，請求確認中油公司持有原判決附表（下稱附表）四編號 2、3、4所示之本票票據債權，及附表四編號1所示之本票票據債權於逾82萬7,905元部分，均不存在；及應返還附表四編號2、3、4所示本票，為有理由；逾此部分，則無理由等情，指摘為不當，並就原審已論斷或其他與判決結果無礙事項，泛言未論斷或論斷矛盾，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴均為不合法。四、據上論結，本件兩造上訴均為不合法。依民事訴訟法第481 條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官林麗玲法官黃明發法官陶亞琴法官呂淑玲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭金勝中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-01-22

TPSV-113-台上-2076-20250122-1