Know99判決書

搜尋結果：票款執行事件

共找到 153 筆結果（第 71-80 筆）

確認本票債權不存在等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第990號上訴人池惠娟訴訟代理人詹晉鑒律師葉晉瑜律師被上訴人余景登律師即林維弘之遺產管理人上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，上訴人對於中華民國113年2月7日臺灣宜蘭地方法院111年度訴字第439號第一審判決提起上訴，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。原判決主文第一項有關「及請求權不存在」部分，應予更正刪除。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、被上訴人主張：上訴人前於民國110年間，持發票人為林維弘名義之如本判決附表（下稱附表）一所示本票（下稱系爭本票），向臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）聲請本票裁定強制執行，經該院以110年度司票字第8861號裁定、111年度抗字第31號裁定准許（下稱系爭本票裁定）。嗣上訴人持系爭本票裁定聲請原法院111年度司執字第10462號給付票款執行事件（下稱系爭執行事件）對林維弘為強制執行。惟系爭本票發票人欄位之「林維弘」署名及印文，均非由林維弘簽署或蓋印，其上發票人住址欄位所載「高雄市○○區00巷0 號」亦非林維弘於系爭本票所載發票日即83年3月2日時之住址，系爭本票乃偽造之票據，且林維弘未授權上訴人填載發票日，故系爭本票應屬無效。又系爭本票未記載到期日，視為見票即付，應自發票日起算3年之票據請求權時效，然上訴人遲於111年間始聲請系爭本票裁定，故票據請求權已罹於時效而消滅，爰請求確認上訴人對林維弘之系爭本票債權及請求權均不存在。再者，林維弘前於83年3月2日，以其所有宜蘭縣○○市○○段000、000、000地號土地（下逕稱該地號，合稱為系爭三土地）應有部分依序為1/8、35/285、27/22 2，設定如附表二所示抵押權（下稱系爭A抵押權）予訴外人胡錦明（原名胡明芬），嗣胡錦明於110年8月31日將系爭A 抵押權以讓與為原因，移轉登記予上訴人(下稱系爭B抵押權，登記內容詳附表三，與系爭A抵押權合稱為系爭抵押權)。惟系爭抵押權所擔保之債權，其請求權因逾15年時效而消滅，而胡錦明於時效完成後5年未行使抵押權，依民法第880條規定，系爭A抵押權亦已消滅，胡錦明即無從讓與上開抵押權予上訴人，爰依民法第767條第1項中段規定，求為命上訴人塗銷系爭B抵押權登記之判決等情。（原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴。被上訴人逾上開範圍之請求〈即請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序部分〉，經原審判決敗訴後，未據上訴，不在本院審理範圍）。並於本院答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：林維弘前於83年間，向胡錦明借款新臺幣（下同）170萬元，並設定系爭A抵押權予胡錦明作為擔保，林維弘雖陸續清償債務，仍積欠120萬元未清償（下稱系爭債權），故簽發系爭本票予胡錦明。嗣林維弘於110年間，介紹伊向胡錦明購買系爭債權及系爭抵押權，伊遂於同年7月29 日分別給付胡錦明51萬元、林維弘19萬元，並與林維弘、胡錦明共同在宜蘭縣宜蘭地政事務所（下稱宜蘭地政所）辦理系爭A抵押權移轉登記，胡錦明亦將系爭本票轉讓予伊。又系爭本票係由林維弘所簽發，林維弘已授權伊填載系爭本票之發票日為83年3月2日，故系爭本票應屬有效。再者，伊與胡錦明於110年7月29日在宜蘭地政所簽立債權讓與契約書、債權讓與同意書時，林維弘全程在場，並未表示反對之意，足徵林維弘就系爭債權已默示承認而拋棄時效利益，故系爭債權請求權仍有效存在，並無民法第880條因請求權消滅時效完成後5年間不行使抵押權，而使抵押權消滅規定之適用等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、經查，原審原告林維弘於原審起訴後，於一審審理期間之11 2年1月15日死亡，因其繼承人均拋棄繼承，經臺灣高雄少年及家事法院以112年度司繼字第372號裁定（下稱第372號裁定）選任余景登律師為林維弘之遺產管理人。被上訴人前於 110年間，持發票人為林維弘名義之系爭本票，向高雄地院聲請本票裁定強制執行，經該院以系爭本票裁定准許，嗣上訴人持系爭本票裁定聲請原法院以系爭執行事件對林維弘為強制執行；又林維弘前於83年3月3日，將其所有系爭三土地應有部分設定系爭A抵押權予胡錦明，嗣胡錦明於110年7月2 9日將上開抵押權讓與上訴人，於同年同年8月31日完成系爭 B抵押權登記等情，為兩造均不否認，並有除戶戶籍謄本、第372號裁定、系爭本票影本、系爭本票裁定、系爭三土地登記謄本、土地登記簿、地籍圖騰本、系爭A抵押權他項權利證明書、宜蘭地政所111年9月28日宜地伍字第1110009000 4號函及附件之系爭B抵押權登記申請資料等在卷可稽（見原審卷第17至21、55至119、121至168、223、239、319至321 頁），是上開事實均堪認定。四、本院判斷：　㈠系爭本票未記載發票日，應屬無效：　⒈按「欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效，票據法第11條第1項前段定有明文。又依同法第120條第1 項第6款規定，發票年、月、日為本票應記載事項。故本票上如未記載發票年、月、日，或記載不清難以辨識發票日期者，其本票當然無效。」，最高法院90年度台抗字第37號裁定判決意旨參照。上訴人主張：系爭本票係由林維弘所簽發，伊於110年7月29日在宜蘭地政所受讓胡錦明之系爭A抵押權時，一併受讓取得系爭本票等語，核與證人即承辦系爭抵押權移轉登記之地政士李致政於原審證稱：伊受上訴人委託去宜蘭地政所辦理系爭債權轉移，當時見到林維弘、胡錦明，伊請林維弘簽立系爭本票，系爭本票係由林維弘簽名後交給伊，由伊替上訴人保管等語（見原審卷第385、386、388 頁）相符；且證人胡錦明於原審結證稱：伊曾前往宜蘭地政所，並委託李致政辦理系爭抵押權移轉登記及補發系爭A抵押權之文件，當時林維弘在場；伊有將系爭債權讓與上訴人，並簽署原審卷第189、191頁之債權讓與同意書、債權確認證明書等語(見原審卷第382至384頁)，並有系爭本票及系爭本票裁定在卷可查（見原審卷第17至21、193、223、267頁）。是上訴人主張系爭本票係由林維弘本人所簽發等語，應堪採信。　⒉惟查，上訴人於原審自承：系爭本票上原本沒有填寫發票日（見原審卷第139頁），其上發票日欄位之「83年3月2日」文字（見原審卷第267頁）是伊寫的，林維弘當初沒有說授權伊或李致政填寫發票日，伊為了聲請系爭本票裁定而自行填載發票日等語（見原審卷第379、380頁），核與證人李致政於原審結證稱：林維弘簽發原審卷第193頁之系爭本票時，沒有填載發票日，亦未以書面授權伊或上訴人填寫；伊於辦理系爭抵押權移轉登記後，未曾再與林維弘聯繫，伊也沒有林維弘之電話，後來伊將系爭本票寄到原法院民事執行處時（按應指證人李致政代理上訴人向原法院聲請系爭本票裁定），因書記官說系爭本票未填載發票日，而上訴人當時人在宜蘭，所以伊請上訴人去民事執行處填寫發票日等語（見原審卷第388、389頁）相符；復觀之上訴人提出之系爭本票完整文件（見原審卷第193頁），雖其中左方為記載「本○○○ 共同簽發右列本票乙紙交予○○收執。惟限於需要，到期日未予填載，為此共同立具授權書，授權持票人自行填載到期日及利率，以行使票據上之權利。…立授權書人（即發票人）○ ○○」等語之授權書，然該授權書除上開印刷文字外，其餘○○ ○欄位均係空白，足徵林維弘簽發系爭本票時，確未填載發票日，亦未授權持票人自行填載發票日，應屬無疑。揆諸上開說明，系爭本票既未記載發票年、月、日，欠缺本票之法定應記載事項，依票據法第11條第1項前段規定，系爭本票當然無效。從而，被上訴人請求確認系爭本票之債權不存在，應屬可取。又系爭本票之債權既不存在，即無再論究系爭本票債權之請求權是否罹於時效而消滅之必要，附此敘明。　㈡系爭債權請求權已罹於時效而消滅：　⒈按請求權，因15年間不行使而消滅，消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第125條前段、第128條前段分別定有明文。次按請求權定有清償期者，自期限屆滿時起即可行使，依同法第128條之規定，其消滅時效應自期限屆滿時起算，最高法院29年上字第1489號判決意旨參照。觀之系爭三土地之他項權利證明書，可知系爭A抵押權所擔保者為胡錦明得請求林維弘返還借款之債權，上開債權之清償期為83年6月2日。是胡錦明對於林維弘之系爭債權請求權時效，應自斯時開始起算，於15年間即至98年6月1日為止，因胡錦明不行使而罹於消滅時效。　　⒉按「消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴。左列事項，與起訴有同一效力：…五、開始執行行為或聲請強制執行。」、「時效因請求而中斷者，若於請求後六個月內不起訴，視為不中斷。」、「時效因起訴而中斷者，若撤回其訴，或因不合法而受駁回之裁判，其裁判確定，視為不中斷。」，民法第129條第1項、第2項第5款、第 130條、第131條分別定有明文。又「依法對於執行標的物有擔保物權或優先受償權之債權人，不問其債權已否屆清償期，應提出其權利證明文件，聲明參與分配。」、「時效因聲請強制執行而中斷者，若撤回其聲請，或其聲請被駁回時，視為不中斷。」，強制執行法第34條第2項、民法第136條第 2項亦有明定。查證人胡錦明於原審證稱：伊曾於83年6月間及106年8月28日就系爭三土地之拍賣程序，以系爭A抵押權聲明參與分配等語（見原審卷第382頁）；且依原審調閱之原法院民事紀錄科強制執行案件查詢表及83年執行案卷銷毀目錄資料，可知訴外人即林維弘之其他債權人許貴連前於83 年5月11日，向原法院聲請強制執行拍賣林維弘所有之系爭三土地（執行案號：83年執字第395號），胡錦明於同年6月 6日依強制執行法第34條第2項規定聲明參與分配（執行案號：83年參執字第176號）而併案執行，嗣許貴連撤回強制執行之聲請，胡錦明之上開參與分配執行案件已於同年月14日終結（見原審卷第197至200、361、363頁）。則胡錦明縱然於83年間對林維弘聲請參與分配之強制執行，依民法第129 條第1項、第2項第5款規定發生中斷消滅時效之效果，但胡錦明請求參與分配之執行案件，因附隨之本案執行程序撤回，已失所附麗而終結，依民法第136條第2項規定，已生之中斷時效應回復至未中斷前之狀態。另胡錦明於原審證稱：林維弘未清償債務時，伊曾打電話向林維弘催討債務，林維弘說手頭不方便而未清償，伊想不起來於何時向林維弘要求還錢，也沒有資料可提出等語（見原審卷第380至382頁），可徵胡錦明迄未提出其向林維弘請求清償借款之證明，縱認胡錦明曾向林維弘請求清償借款，仍未於6個月內對林維弘起訴，依民法第130條規定應視為時效不中斷。綜上各情，胡錦明對於林維弘之系爭債權請求權，並未發生法定中斷時效情事，已於98年6月1日罹於消滅時效之事實，可以確定，亦不因胡錦明嗣再於106年8月28日另案（106年司執聲字第828 號）再聲明參與分配而有異。　㈢上訴人未能證明林維弘已拋棄時效利益：　⒈按「當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任。」、「請求權已經時效消滅，債務人仍為履行之給付者，不得以不知時效為理由，請求返還；其以契約承認該債務或提出擔保者亦同。」，民事訴訟法第277條本文、民法第144條第2項分別定有明文。次按「民法第129條第1項第2款（消滅時效中斷）所謂之承認，為認識他方請求權存在之觀念表示，僅因債務人一方行為而成立，此與民法第144條第2項後段所謂之承認，須以契約為之者，性質迥不相同。又債務人於時效完成後所為之承認，固無中斷時效之可言，然既明知時效完成之事實而仍為承認行為，自屬拋棄時效利益之默示意思表示，且時效完成之利益，一經拋棄，即恢復時效完成前狀態，債務人顯不得再以時效業經完成拒絕給付。」、「當事人互相表示意思一致，契約即為成立，為民法第153條第1 項所明定。則倘債務人明知時效完成，未曾與債權人互相表示意思一致，即未以契約承認該債務，縱曾對於第三人為承認權利人權利之意思表示，仍非屬時效完成後之承認，不具拋棄時效利益之效力」，最高法院50年度台上字第2868號、 99年度台上字第950號判決意旨參照。是債務人必須明知債權人之請求權已經時效消滅，仍與債權人互相意思表示合致，始發生以契約承認債務，及拋棄時效利益之效果，若債務人僅係單純認知債權存在，尚難逕認債務人已默示拋棄時效利益。　⒉查證人李致政於原審證稱：伊於110年7月29日會同林維弘、上訴人、胡錦明在宜蘭地政所辦理移轉系爭抵押權時，林維弘要承認及確認其與上訴人間之借款餘額為120萬元，故簽立原審卷第181頁之借款契約書，上開借款契約書與胡錦明無關；當時辦理債權讓與，上訴人所給付找補之金額是由林維弘拿19萬元、胡錦明拿51萬元，故胡錦明、林維弘簽立原審卷第183、185頁之切結書及第187頁之債權讓與契約書，胡錦明亦簽立原審卷第189、191頁之債權讓與同意書、債權確認證明書，上二文書是伊草擬的，目的是讓胡錦明證明其對林維弘之債權存在，當時林維弘在場，對此事沒有表示意見等語（見原審卷第386、387頁），上訴人固據此主張：伊與胡錦明在宜蘭地政所簽立債權讓與契約書、債權讓與同意書時，林維弘全程在場，並未表示反對之意，故林維弘就系爭債務已默示承認並拋棄時效利益等語。然觀之上開文書，僅得證明林維弘前向胡錦明借款後，仍有120萬元之債務尚未清償，且胡錦明於110年7月29日在宜蘭地政所將系爭債權讓與上訴人時，林維弘在場，及上訴人有分別給付林維弘19 萬元、胡錦明51萬元等情，而林維弘之所以受領上訴人給付 19萬元，已據上訴人自承係因為林維弘說是他牽線的，所以要他報酬19萬元等語（見本院卷第114頁），亦無法證明林維弘與債權人胡錦明間有互相表示合致拋棄時效利益，並承認債務，此觀上訴人提出之借款契約書、切結書、債權讓與契約書、債權讓與同意書、債權確認證明書（見原審卷第18 1至191頁），其上均未記載系爭債權已時效消滅等文字即明，被上訴人自得以系爭債權之請求權時效完成為由，抗辯拒絕給付，是系爭債權請求權應已消滅。則上訴人主張林維弘已承認債務並拋棄時效利益，系爭債權之請求權仍有效存在云云，洵不足採。　⒊上訴人另抗辯：依最高法院109年度台上字第2604號判決意旨，林維弘雖不知請求權時效已完成，但其既簽立借款契約書，故林維弘與伊已成立新債務關係，林維弘不得以不知時效為由，拒絕履行該契約等語。然觀之上開借款契約書，其上僅有債務人林維弘1人之簽名，年月日欄及債權人欄位則空白（見原審卷第181頁），且系爭120萬元既屬債權讓與，為兩造所不爭，林維弘縱另行簽立借款契約予上訴人，依其性質，只不過係向受讓之上訴人表明確認知悉債權讓與之事實，並非向原債權人胡錦明表示拋棄時效利益，亦難認上訴人與林維弘有何成立新債務關係。上訴人此節抗辯，自不足取。　　　　㈣系爭B抵押權已消滅，上訴人得請求塗銷系爭B抵押權：　⒈按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之。以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第767條第1項中段、第880條分別定有明文。民法第880條立法理由亦載明：「抵押權為物權，本不因時效而消滅。惟以抵押權擔保之債權已因時效而消滅，而抵押權人於消滅時效完成後，又復經過5年不實行其抵押權，則不能使權利狀態永不確定，應使抵押權歸於消滅，以保持社會之秩序。」故抵押權有同法第880條情形而歸於消滅者，抵押物所有人即得請求塗銷該抵押權之登記，以排除對於抵押物所有權行使之妨害。　⒉本件系爭抵押權擔保之系爭債權15年請求權時效期間，業於9 8年6月1日屆至，而罹於時效消滅，上訴人尚不能證明林維弘於時效消滅後之110年7月29日曾有拋棄時效利益之意思表示合致並債務承認之行為，而恢復時效完成前狀態。是系爭抵押權依民法第880條規定，於消滅時效完成後，因5年不實行抵押權之除斥期間經過而於103年6月1日消滅。從而被上訴人依民法第767條第1項中段規定，請求上訴人塗銷系爭B 抵押權登記，以除去對系爭三土地所有權之妨害，應屬有據。五、末按除經當事人釋明有民事訴訟法第447條第1項但書規定情　　事者外，不得於第二審訴訟程序提出新攻擊或防禦方法，此觀民事訴訟法第447條第1項、第2項規定自明。又除有法院應依職權調查之事項、該事項不甚延滯訴訟、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出，及依其他情形顯失公平　　者外，未於準備程序主張之事項，於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之，亦為同法第276條第1項所明定。查本件於　　111年9月15日繫屬原審，迄113年2月7日終結，未見上訴人聲明以債權移轉當日亦在場之林清陽為證人；上訴人於同年 3月8日聲明上訴後，於其所提上訴理由狀或本院準備程序期日，亦未見其聲請訊問上開證人，上訴人於本院準備程序終結後，於言詞辯論期日始當庭聲明上開人證，顯屬新證據（攻擊）方法，且有延滯訴訟情事，自不應准許。且林清陽係上訴人配偶，與上訴人利害關係密切，而當日辦理債權移轉之經過事由，已經在場之證人李致政、胡錦明證述明確，已如前述，亦無再訊問林清陽之必要。另上訴人雖聲請傳訊證人胡錦明，欲證明其多次向林維弘催討債務，發生消滅時效中斷之效果，故系爭債權請求權未罹於時效等語。惟原審已傳訊證人胡錦明作證，且上開爭點業經本院認定如前，即無調查之必要。六、綜上所述，被上訴人訴請確認系爭本票債權不存在，及依民法第767條第1項中段規定，請求上訴人塗銷系爭B抵押權登記，均屬正當，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，核無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。又系爭本票之債權既不存在，即無再論究該債權之請求權是否罹於時效而不存在之必要，則有關原審判決主文第一項後段諭知系爭本票債權之請求權不存在部分，即應更正刪除，爰更正原判決如主文第二項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第十六庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平　　　　　　　　　　　　　　　法　官　湯千慧　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅立德正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉蕙心附表一：發票日發票人發票金額（新臺幣）到期日票據號碼 83年3月2日林維弘 120萬元未記載 TH0000000 附表二（胡錦明之系爭A抵押權）：土　　地抵押權人抵　押　權　登　記　事　項宜蘭縣○○市○○段000、000、000地號土地胡錦明（原名胡明芬）登記次序：肆權利種類：抵押權收件年期：83年3月2日字號：字第0000號登記原因：設定登記日期：83年3月3日權利人：胡明芬擔保債權總金額：170萬元債權額比例：全部1分之1 存續期間：83年3月2日起至83年6月2日清償日期：83年6月2日利息（率）：按商業銀行放款利率計算遲延利息（率）：按商業銀行放款利率　　　　　　　　計算違約金：每百元每月2元3角計算。債務人：林維弘權利標的：所有權設定權利範圍：㈠000地號土地：8分之1 ㈡000地號土地：285分之35 ㈢000地號土地：222分之27 設定義務人：林維弘附表三（上訴人之系爭B抵押權）：土　　地抵押權人抵　押　權　登　記　事　項宜蘭縣○○市○○段000、000、000地號土地池惠娟登記次序：0001-001 權利種類：抵押權收件年期：110年字號：宜登字第000000號登記原因：讓與登記日期：110年8月31日權利人：池惠娟擔保債權總金額：170萬元債權額比例：全部1分之1 存續期間：83年3月2日起至83年6月2日清償日期：83年6月2日利息（率）：依照契約約定遲延利息（率）：依照契約約定違約金：依照契約約定債務人：林維弘權利標的：所有權設定權利範圍：㈠000地號土地：8分之1 ㈡000地號土地：285分之35 ㈢000地號土地：222分之27 設定義務人：林維弘

2024-12-31

TPHV-113-上-990-20241231-1

非抗

臺灣高等法院

票款執行

臺灣高等法院民事裁定 113年度非抗字第126號再抗告人直欣食品有限公司兼法定代理人李俊輝共同代理人林懿君律師上列再抗告人因與相對人吳浩威間票款執行事件，對於中華民國 113年9月26日臺灣臺北地方法院113年度抗字第300號裁定，提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　再抗告費用由再抗告人負擔。　　理　由一、按非訟事件，除以抗告不合法而遭駁回者外，對於抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第3項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院裁判為確定事實而適用法律，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法律規定，或與司法院解釋或憲法法庭裁判顯有違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言。次按執票人依票據法第123條規定，向本票發票人行使追索權時，聲請法院裁定對發票人之財產強制執行者，其性質與非訟事件無殊，法院就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，至執票人得否行使追索權，乃屬實體問題，應由發票人另訴請求解決。二、本件相對人主張其執有再抗告人簽發免除作成拒絕證書如附表所示本票4紙（下稱系爭本票），屆期後經提示未獲兌現，爰依票據法第123條規定，聲請許可強制執行，經原法院司法事務官以113年度司票字第13225號裁定（下稱原處分）准予強制執行。再抗告人不服原處分提起抗告，經原裁定認相對人之聲請於法並無不合，駁回再抗告人之抗告。三、再抗告意旨略以：系爭本票係遭第三人即相對人幕後之世豐國際資本管理顧問有限公司詐騙後所簽立，伊與相對人間實無債權債務關係存在，且相對人未持系爭本票向伊為付款提示，竟聲請本件票款執行獲准，原裁定及原處分適用法規顯有錯誤，應予廢棄等語。四、查本件相對人執系爭本票向原法院聲請本票裁定時，系爭本票上已填載金額、發票日及免除作成拒絕證書，受款人記載為相對人，相對人復表示業為付款提示惟未獲付款等情，並提出系爭本票為證（原處分卷9至15頁），則原裁定以系爭本票之形式，經依非訟事件程序審查，尚無欠缺，認定原處分並無違誤，其適用法規要無錯誤。至系爭本票是否受詐騙而簽立，票據原因關係是否存在，相對人是否未提示付款而不備追索權要件，均屬實體法上法律關係之爭執，殊非本件非訟事件程序形式審查原則所得審究。從而，再抗告意旨指摘原裁定及原處分適用法規顯有錯誤，求予廢棄，非有理由，應予駁回。五、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　傅中樂　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥君　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖慧如附表（民國/新臺幣）編號發票日票面金額到期日提示日 1 112年11月17日 1300萬元未載 112年11月17日 2 113年1月9日 600萬元未載 113年1月9日 3 113年3月11日 52萬元未載 113年3月11日 4 113年4月2日 260萬元未載 113年4月2日正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　筑

2024-12-31

TPHV-113-非抗-126-20241231-1

上易

福建高等法院金門分院

債務人異議之訴

福建高等法院金門分院民事判決 113年度上易字第2號上訴人吳自在被上訴人李恩念訴訟代理人陳玉瑾上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國112年 12月14日褔建金門地方法院112年度訴字第54號第一審判決，提起上訴，並為訴之追加，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。福建金門地方法院112年度司執字第2304號清償票款強制執行事件對上訴人所為之強制執行程序應予撤銷。確認被上訴人所執有上訴人於民國107年1月10日簽發、金額新台幣150萬元、票號CH492638號之本票債權不存在。第一、二審（含追加之訴）訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、本件上訴人於第二審追加請求確認被上訴人所執有上訴人於民國107年1月10日簽發、金額新台幣（下同）150萬元、票號CH492638號之本票(下稱系爭本票)債權不存在，其追加之訴主張之原因事實與原訴之基礎事實相同，依民事訴訟法第 446條第1項但書、第255條第1項第2款之規定，其追加無須經對造之同意，程序上應予准許。二、上訴人主張：被上訴人執有伊簽發之系爭本票1紙，經取得原審法院許可強制執行裁定後，聲請該法院以112年度司執字第2304號清償票款執行事件(下稱系爭執行事件)，就伊對於第三人之薪資債權為強制執行。惟系爭本票係伊簽發交付被上訴人之父即訴外人李增明，作為金錢借貸之擔保，但伊只向李增明借款20幾萬元，李增明並無交付伊借款150萬元之事實，且於111年10月21日與伊女兒即訴外人吳琬珊約定以20萬元清償伊全部欠款，被上訴人之系爭本票債權已不存在，爰提起債務人異議之訴及確認債權不存在訴訟等情，求為：⑴確認被上訴人所執有之系爭本票債權不存在；⑵系爭執行事件對上訴人所為之強制執行程序應予撤銷之判決。三、被上訴人則以：系爭本票係李增明於111年4月17日伊年滿20 歲時無償贈與，吳琬珊與李增明約定以20萬元清償上訴人所欠款項，與伊無關。上訴人所提吳琬珊與李增明通話錄音及譯文，關於李增明聲音部分不是李增明所為，且其討論之內容與本案無關。倘上訴人並無向李增明借款150萬元，何以自109年起強制執行上訴人對於第三人之薪資債權，上訴人當時未提起債務人異議之訴，足見其主張票據債權不存在，有違常情等語，資為抗辯。四、兩造不爭執事項（本院卷第449-450頁）　㈠上訴人曾簽發如附表所示3張本票交付被上訴人之父即訴外人李增明(其中編號1即系爭本票)，嗣李增明以被上訴人之名義於109年間向原審法院聲請裁定准許強制執行後，並據以聲請對上訴人執行。　　附表：編號發票日金額(新台幣) 到期日票據號碼本票裁定案號 1 107.1.10 150萬元未記載 CH492638 109司票38 2 107.8.10 120萬元未記載 CH492642 3 108.1.1 380萬元未記載 CH492628 109司票5 　㈡上訴人與李增明曾簽署下列文件：　　⒈109年1月14日約定書。　　⒉109年1月15日約定書。　　⒊109年3月17日借款約定書。　　⒋109年3月17日約定同意書。　㈢李增明以被上訴人之名義聲請強制執行上訴人對於第三人金門酒廠實業股份有限公司（下稱金酒公司）自109年4月1日起至111年8月1日止之薪資債權，共獲償43萬2409元，其中編號1即系爭本票部分，獲償24萬1211元，編號2本票部分獲償4萬1478元，編號3本票部分獲償14萬9720元。　㈣被上訴人係因李增明贈與而無償取得系爭本票之票據權利。　㈤被上訴人聲請原審法院以系爭執行事件，執行上訴人對於第三人金門縣金寧鄉公所之薪資債權，自112年5月起迄113年8 月止，共獲償8萬1103元，現仍繼續執行扣薪中。　㈥李增明於111年10月21日簽署「債務清償證明切結書」交付訴外人戴嘉宏(即上訴人女兒吳琬珊之配偶)，並當場收受現金 20萬元。五、本院之判斷：　　　㈠系爭本票為上訴人簽發交付被上訴人之父即訴外人李增明，作為借款擔保。　　上訴人主張系爭本票為上訴人簽發交付李增明，作為借款擔保之事實，為被上訴人不爭執，證人李增明亦證稱：上訴人於100年間向伊借款70萬元；109年1月初向伊借款30萬元，同年1月15日再向伊借款50萬元，合計150萬元，伊均以現金交付上訴人；上訴人係於109年1月14日同時簽發系爭本票及前述附表編號2、3之本票，發票日期是上訴人隨興寫的，其中編號2、3本票則屬先前賭債與利息衍生的債權債務關係等詞(本院卷第406-412頁，但上訴人否認借款金額高達150萬元)。系爭本票為上訴人簽發交付李增明，作為其向李增明借款之擔保，渠二人為系爭本票直接前、後手，票據原因關係為金錢借貸之擔保，堪以認定。　㈡被上訴人無對價取得系爭本票，依法不得享有優於其前手李增明之權利，其人的抗辯並不中斷。　⒈被上訴人係因李增明贈與而無償取得系爭本票之權利，為兩造不爭執，證人李增明亦證述因被上訴人成年了，乃將系爭本票無償轉讓被上訴人等語(本院卷第410頁)。被上訴人無對價自其前手李增明取得系爭本票之權利，亦堪認定。　⒉按無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利，票據法第14條第2項定有明文。此所謂不得享有優於其前手之權利，係指前手之權利如有瑕疵，該取得人即應繼受其瑕疵，人的抗辯並不中斷；如前手無權利時，取得人即不能取得權利而言。該前手權利瑕疵或無權利之抗辯事由，應由票據債務人負證明之責。本件被上訴人係無對價取得系爭本票，依法不得享有優於其前手李增明之權利，即應繼受前手權利之瑕疵，其人的抗辯不中斷。　㈢上訴人主張其對李增明之借款債務已全數清償而消滅，被上訴人之系爭本票債權不存在，系爭執行事件所為強制執行程序應予撤銷，均有理由。　⒈上訴人主張其實際僅向李增明借得20幾萬元(原審卷第67頁、本院卷第100頁)或16萬元(本院卷第239、322頁)，證人吳琬珊則證述：在伊與李增明接洽還款時，上訴人說欠40萬元，但已經扣薪多月，以20萬元結清合理等詞(同上卷第237-238 頁)。雖與證人李增明證稱：系爭本票所擔保者為70萬元、3 0萬元及50萬元3筆合計150萬元之借款等語（同上卷第406-4 08頁)不同。惟：　⑴李增明為被上訴人之父，並將系爭本票無償讓與被上訴人，彼二人具密切的親子關係，未實際轉讓票據權利前，即由李增明以被上訴人之名義聲請本票裁定及強制執行，兩人經濟上利害關係復相一致，且該借款金額高達數十萬元，李增明竟均證稱係以手上的現金直接交付上訴人，實違反一般常情。況倘上訴人100年借款70萬元之前債尚未償還為真，李增明竟仍願於109年1月再借80萬元給上訴人，亦屬可疑。　⑵李增明與上訴人曾簽署不爭執事項㈡所示之約定書、借款約定書或約定同意書共4份(影本見本院卷第147、313-318頁)，李增明雖證述：僅其中109年1月15日簽的約定書有成立，其他約定書都沒有成立或作廢等詞(同上卷第408頁)。惟雙方有無金錢借貸及其金額，為事實問題，各該約定書關於有無借貸150萬元事實之記載，應與其所稱約定書有無成立或已作廢並無關聯。而①109年1月14日約定書內容記載：「(第一條)甲方(即上訴人)：同意開立3張本票，金額380萬元、日期108年1月1日，150萬元、日期107年1月10日，120萬元、日期107年8月10日，共新台幣650萬元整，用於償還民國100 年時，向乙方(即李增明)借貸的新台幣250萬元整，年息20％的借貸金錢。本票金額含多年未付的利息。」、「(第二條) 乙方：同意金額150萬元之本票，甲方現金償還 50萬元台幣，即可抵消債權。」、「(第三條)乙方：同意甲方提出本票申請法院強制執行扣薪時，每月扣薪金額均分二份，一份償還債權，一份借甲方當生活費，時間至109年度年終分紅後終止約定。」(本院卷第318頁)，乃記載該面額合計650萬元之3張本票，係供償還上訴人100年向李增明250萬元金錢借貸及多年未付年息20％之利息，並無如李增明所證述其於100 年借款70萬元、109年1月初借款30萬元給上訴人之事，甚至約定每月執行扣薪金額均分成2份，1份償還債權，1份借上訴人當生活費，其債權真實性顯有疑問；②109年1月15日約定書記載：「甲方（即上訴人）：今向乙方(即李增明）借款新台幣50萬元，並簽立150萬元本票乙張擔保。本票金額內含前次借款30萬元台幣及多年前欠款金額。另開立380萬元、120萬元台幣之本票，交乙方申請執行扣薪，早日清償欠款，但本人可隨時終止徹(撤)回本票執行。」、「乙方：同意本票申請執行扣薪時，三年後可用50萬元台幣現金，抵消150萬元之本票債權，並同意本票申請執行扣薪時，約定的借款利息，1分半月息全取消。」（同上卷第147頁)，則謂上訴人簽立之150萬元本票，係供50萬元、30萬元借款及多年前不詳欠款金額擔保，另開立380萬元、120萬元本票交李增明申請執行扣薪，以早日清償欠款，但上訴人得隨時終止撤回本票執行，就相同面額3張合計650萬元本票之基礎原因關係，為與109年1月14日約定書完全相異事實之記載，益增李增明前述陳述有虛偽不實之疑慮。　⑶綜合上情，李增明與被上訴人有密切親屬及經濟上利害關係，其證述系爭本票擔保借貸之金額合計150萬元，復顯有瑕疵，即難以採信。參酌證人吳琬珊前開與實情相符之證言，系爭本票所擔保之消費借貸關係，應以40萬元為可採。　⒉系爭本票經李增明以被上訴人之名義聲請強制執行上訴人對於金酒公司之薪資債權結果，於109年至111年8月1日止，共獲償24萬1211元，有金酒公司113年10月16日函檢送之明細資料為證(本院卷第397-401頁)，並為兩造不爭執。另李增明前向上訴人催討欠款，經吳琬珊與李增明洽談還款事宜後，最後約定20萬元結清上訴人與李增明之所有借貸關係，吳琬珊已於111年10月21日將20萬元現金交由其配偶戴嘉宏轉交李增明收受，並由李增明於同日簽署「債務清償證明切結書」，載明「本人吳自在欠李增明錢，以新台幣20萬全額付清所有借貸關係，從此兩人在(再)沒有債務關係，也不能再找吳自在的麻煩」等情，業據證人吳琬珊具結證述甚詳(本院卷第235-238頁)，並有債務清償證明書影本可參(原審卷第21頁、本院卷第127頁)。由該債務清償證明書之記載，明確可知上訴人與李增明間之全部借貸關係，已由吳琬珊代為償還20萬元而全部清償。被上訴人雖抗辯該清償款項與系爭本票債權無關，李增明亦證稱：該20萬元是償還上訴人在金酒公司退休前1年向伊借的錢，與前開3筆150萬元借款為不同筆，證明書記載付清所有借貸關係，不包括該3筆借貸在內，因為150萬元已轉讓給被上訴人云云（本院卷第409-410 頁)。然被上訴人僅單純受讓系爭本票債權，並無受讓該本票所擔保之借款債權，為其陳明(同上卷第451頁)，李增明將系爭本票讓與被上訴人，被上訴人並不當然繼受該借款債權；況李增明亦無提出上訴人退休前1年另向其借款之相關具體事證，其證述渠二人有該另筆借貸關係，不足採憑。茲上開債務清償證明書既明確記載上訴人欠李增明錢，以20萬元全額付清所有借貸關係，從此再無債務關係，上訴人主張系爭本票所擔保之借貸債權，已全數清償而消滅，即屬可信。　⒊被上訴人係無對價取得系爭本票權利，不得享有優於其前手李增明之權利，其人的抗辯並不中斷；系爭本票所擔保上訴人對於李增明之金錢借貸債務，業全數清償而消滅，已如前述。上訴人主張被上訴人之系爭本票債權不存在，系爭執行事件所為執行程序應予撤銷，於法即屬有據。六、綜上所述，上訴人提起債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件對於上訴人所為之強制執行程序，洵屬正當，應予准許。原審就此部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨，指摘原判決不當，請求廢棄改判，為有理由。爰將原判決廢棄並改判如主文第2項所示。另上訴人於本院追加請求確認被上訴人所執有之系爭本票債權不存在，亦屬有據，應併予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，不逐一論述。據上論結，上訴人之上訴及追加之訴均為有理由，依民事訴訟法第450條、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　31　日　　　　　　　　　民事庭審判長法　官　李文賢　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許志龍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳瑞水正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　31　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李麗鳳

2024-12-31

KMHV-113-上易-2-20241231-1

湖簡聲

內湖簡易庭

停止執行

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度湖簡聲字第97號聲請人沈海名相對人仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤上列當事人間請求停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣9,000元為相對人供擔保後，本院113年度司執助字第22110號給付票款事件之強制執行程序，於本院113年度湖司簡調字第1114號債務人異議之訴事件判決確定、和解或撤回起訴前應暫予停止。　　理　由一、按債務人提起異議之訴時，法院因必要情形，或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第 18條第2項定有明文。二、本件聲請人以其經向本院提起債務人異議之訴（本院113年度湖司簡調字第1114號）為理由，聲請裁定停止本院113年度司執助字第22110號給付票款執行事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序，經本院調取系爭執行事件卷宗、113 年度湖司簡調字第1114號執行異議之訴卷宗審究後，認聲請人之聲請為有理由，應予准許。三、關於應供擔保金額方面，按法院定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非逕以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院86年度台抗字第442號、91年度台抗字第429號裁定意旨參照）。本院審酌相對人聲請強制執行，其請求之債權總額為新臺幣（下同）20,606元，是相對人於停止執行期間內所可能受到之損害，應為其聲請執行之債權額延後受償，於停止執行期間內以法定利率計算之利息損失。復參酌聲請人所提起本案訴訟，上訴利益未逾民事訴訟法第466條所定額數，為不得上訴於第3審之簡易事件，依各級法院辦案期限實施要點之規定，預估上開訴訟審理期間為3年8個月（簡易程序審判事件各審級之審理期限分別為1年2個月、2年6 個月），是相對人可能所受損害為3,778元（計算式：20,60 6元×44/12×5％＝3,778元），另考量尚有上訴、送達等期間之延滯損失，茲酌定本件停止執行之擔保金額為9,000元。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭法　官　徐文瑞以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,00 0元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明慧

2024-12-31

NHEV-113-湖簡聲-97-20241231-1

桃簡聲

桃園簡易庭

停止執行

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃簡聲字第115號聲請人黃靖詠相對人東元資融股份有限公司法定代理人周佳琳上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人供擔保新臺幣17,800元後，本院113年度司執字第136650 號執行事件之強制執行程序，於本院113年度桃簡字第2148號債務人異議之訴事件判決確定或終結前，應暫予停止。　　理　　由一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第1項、第2項定有明文。又法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據，亦有最高法院 91年度台抗字第429號裁定意旨可參。二、聲請意旨略以：聲請人以相對人為被告向本院提起債務人異議之訴，請求撤銷其與相對人間之113年度司執字第136650 號執行程序，業經本院以113年度桃簡字第2148號受理在案，為免受有不能回復之損害，聲請人願供擔保，請准裁定於上開債務人異議之訴事件判決確定前，停止本院113年度司執字第136650號給付票款事件之強制執行程序等語。三、經查：　㈠本件聲請人以其向本院提起債務人異議之訴為由，聲請裁定停止本院113年度司執字第136650號給付票款執行事件之強制執行程序等情，業經本院依職權調閱上開執行卷宗及本院 113年度桃簡字第2148號債務人異議之訴事件卷宗核對無訛。是聲請人聲請停止執行，核與強制執行法第18條第2項之規定相符，應予准許。　㈡惟為確保相對人因聲請人聲請停止強制執行不當可能遭受之損害得獲賠償，並兼顧兩造之權益，本院認宜由聲請人為相對人提供相當並確實之擔保後，方得停止上開執行程序。又本件相對人係聲請對聲請人為金錢債權之執行，則其因停止執行可能遭受之損害，應以其延宕收取債權期間所生之利息損失為度。　㈢本件相對人於上述執行事件聲請對聲請人強制執行之債權額為：新臺幣（下同）41,990元，及自民國107年3月12日起至 110年7月19日止，按週年利率20％計算之利息，暨自110年7 月20日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。則相對人於聲請人113年11月22日聲請停止執行之時所得受償之執行債權總額，應為本金41,990元、至聲請停止執行前一日之利息50,641元【計算式：41,990元×20％×（3＋130/365）＋41, 990元×16％×（3＋125/365）＝50,641元，小數點以下四捨五入，下同】，共計92,631元。又聲請人提起上開債務人異議之訴係適用簡易訴訟程序之案件，且其訴訟標的價額依民事訴訟法第77條之2第2項之明文，應為其債權本金金額加計起訴前一日之利息即92,631元，不得上訴第三審。本院審酌上揭債務人異議之訴案情尚非繁雜，經參考各級法院辦案期限實施要點規定，簡易訴訟程序審判案件第一審及第二審之辦案期限各為1年2月、2年6月，以此加計行政作業期間後，應可推認相對人因聲請人聲請停止執行，致執行延宕之期間為3 年10月。再參以相對人因停止期間無法即時受償取回債權額利用孳息之損失，當以該債權額得即時取回、利用該債權額而生之損失為限，而此與倘未能取回，仍得以兩造約定之20 ％、16％週年利率向債務人（即聲請人）計收遲延利息乙節，仍屬有別。是相對人倘得即時取償，可利用該債權額之孳息，應以一般債權之法定利率即週年利率5％計之。準此，相對人因執行程序暫予停止可能遭受之損害，應為17,754元（計算式：92,631元×5％×3年10月＝17,754元）。爰取其概數，酌定聲請人應供擔保之金額以17,800元為適當，於其為相對人提供前開擔保金額後，方得停止執行。四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本），及繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明

2024-12-30

TYEV-113-桃簡聲-115-20241230-1

訴

臺灣新北地方法院

確認本票債權不存在等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2627號原告林燕琴被告韓永禧上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年1 1月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認被告所持本院113年度司票字第8192號本票裁定所載如附表所示之本票，對於原告之本票債權請求權不存在。二、被告不得持本院113年度司票字第8192號本票裁定為執行名義對原告聲請強制執行。三、本院113年度司執字第158465號清償票款執行事件所為強制執行程序應予撤銷。四、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴時聲明為：㈠確認被告持有本院1 13年度司票字第8192號本票裁定（下稱系爭本票裁定）所載原告為發票人之如附表所示之本票（下稱系爭本票），對於原告之本票債權請求權不存在。㈡被告不得持系爭本票裁定對原告為強制執行。嗣因被告業執系爭本票裁定為執行名義，向本院聲請對原告以113年度司執字第158465號清償票款事件（下稱系爭執行事件）為強制執行，被上訴人於本院民國113年11月28日言詞辯論期日，當庭依強制執行法第14條第2項規定，追加聲明㈢本院113年度司執字第158465號執行程序（下稱系爭執行程序）應予撤銷(見本院卷第62頁)。核前揭追加之聲明係基於系爭本票債權請求權存否之事實，與原起訴請求之基礎事實同一，依前揭規定，應予准許。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者而言（最高法院40年台上字第1031號、52年台上字第1240號判例意旨參照）。查被告已持系爭本票向本院聲請系爭本票裁定，並經本院以系爭執行事件受理在案，而原告主張系爭本票債權已清償，且系爭本票債權請求權已罹於時效而消滅等語，為被告所否認，顯然兩造就系爭本票債權請求權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告於私法上地位將有受侵害之危險，而該不安狀態得以本判決除去之，依前揭說明，原告請求確認系爭本票債權請求權不存在，有即受確認判決之法律上利益。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠訴外人年年春營造股份有限公司(下稱年年春公司)於85年間向原告調借系爭本票為15日之短期資金週轉，而系爭本票債務早已經年年春公司清償完竣。　㈡再者，系爭本票係於85年8月5日簽發，到期日為同年月20日，其請求權時效期間應於88年8月20日屆滿，被告遲至113年 7月15日始持系爭本票向法院聲請准予強制執行，業已罹於票據法第22條第1項所定之3年時效期間，原告主張時效抗辯權，故系爭本票債權請求權歸於消滅，被告不得以系爭本票裁定對原告聲請強制執行。　㈢因被告已持系爭本票、系爭本票裁定聲請對原告為強制執行，目前由鈞院系爭執行事件受理中，故系爭執行程序亦應撤銷。　㈣爰依民事訴訟法第247條第1項、強制執行法第14條第2項規定，提起本件訴訟等語。　　並聲明：㈠確認被告持系爭本票裁定所載原告為發票人之系爭本票，對於原告之本票債權請求權不存在。㈡被告不得持系爭本票裁定對原告為強制執行。㈢系爭執行事件之系爭執行程序應予撤銷。二、被告則以：　㈠年年春公司自始未清償系爭本票債務，故系爭本票仍由被告持有。目前系爭本票原本在鈞院民事執行處，因為聲請強制執行要提出本票原本。　㈡且票據沒有時效消滅的問題，被告還是可以主張，所以被告已經聲請強制執行，目前由系爭執行事件執行中。　㈢被告直至現在才就系爭本票債權聲請強制執行，係因88年4月 8日至106年5月27日被告被刑事通緝而逃亡海外，故無法對債務人聲請相關權益等語置辯。　　並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　　原告主張被告執原告共同簽發之系爭本票，向本院聲請本票裁定准予強制執行，經本院以系爭本票裁定准為強制執行，並以系爭執行事件受理在案等情，為兩造所不爭執，並有系爭本票裁定，系爭本票、民事本票裁定聲請狀、系爭執行事件執行命令、強制執行聲請狀、地政事務所通知書及收據等件在卷可參(見本院卷第13頁至第18頁、第65頁至第77頁)，堪信其為真實。惟原告主張系爭本票債權業已清償且請求權已罹於時效等節，則為被告所爭執，並以前詞置辯。經查：　㈠按票據上權利之行使，以票據證券之占有及提示為必要，執票人之請求付款，須經執票人提出票據原本，執票人於受付款之時，須將該票據返還於付款人，故票據乃繳回證券之一種，因此持有票據之人即應認係債權之占有人。且債務人若主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由債務人負舉證之責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明。　㈡查原告主張系爭本票之票據債務業已清償，惟為被告所否認，且系爭本票原本由被告持有中，被告業持系爭本票原本聲請系爭本票裁定獲准，並進而持系爭本票原本聲請強制執行，由本院以系爭執行事件受理中等節，亦為原告所不爭執；此外原告未能提出其他證據證明系爭本票之債權業經清償，則原告主張系爭本票之票據債務業已清償云云，即無可取。　㈢次按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；3年間不行使，因時效而消滅。又請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定，票據法第22條第1項、民法第125 條分別定有明文。另按民法第144條第1項所定時效完成後，債務人得拒絕給付，意指消滅時效完成之效力，係發生拒絕給付之抗辯權，其債權本身固未消滅，但應認於債務人對債權人行使時效抗辯後，債權人之請求權即歸於消滅，方符合民法第125條之法條文義（最高法院98年度台簡上字第37號判決意旨參照）。復按民法第139條規定：「時效之期間終止時，因天災或其他不可避之事變，致不能中斷其時效者，自其妨礙事由消滅時起，一個月內，其時效不完成」，所謂「因天災或其他不可避之事變」，係指時效期間已開始起算後，於終止時因天災或戰亂致交通隔絕不能中斷其時效等情形而言（最高法院99年度台上字第297號民事裁判參照）。是以，民法第139條所稱之事變，指天災及其他不可抗力之障礙，如因地震、水災、暴動等。其事變之事由，須使請求、承認、起訴等各種中斷時效之事由均屬不能時，時效方不完成。　㈣查系爭本票到期日為85年8月20日，有系爭本票影本附卷可證 (見本院卷第15頁)，是系爭本票之票據上權利請求權原則上應自85年8月20日起算3年，並於88年8月20日起罹於請求權時效而消滅。雖被告辯稱其係因刑事案件於88年4月8日遭通緝而逃亡海外，致其無法向原告行使權利等語，惟前揭事由並不符合民法第128條所定時效中斷或與起訴有同一效力之事由，亦非屬地震、水災等天災或暴動等其他不可抗力之事由，自難認有中斷時效或時效不完成之法律效果。是被告於系爭本票到期日後起算3年內，均未向原告行使票據權利，直至113年7月15日始向本院聲請系爭本票裁定准予執行(見1 13年度司票字第8192號卷第5頁)，系爭本票債權請求權已因時效完成而消滅，縱系爭本票債權尚未清償，被告所持系爭本票對原告之票款請求權已不存在。　㈤綜上所述，系爭本票債權雖尚未清償，然既已罹於請求權時效消滅，則原告請求確認系爭本票債權請求權不存在；請求被告不得執系爭本票裁定對原告為強制執行；撤銷系爭執行程序，均為有理由，皆應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其於攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　謝宜雯　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俞瑄附表：系爭本票編號發票人發票日 (民國) 票面金額 (新臺幣) 到期日 (民國) 票據號碼 1 1.百毅工程有限公司(林燕琴) 2.林燕琴 85年8月5日 572,450元 85年8月20日 0000000

2024-12-30

PCDV-113-訴-2627-20241230-1

東簡聲

臺東簡易庭

停止執行

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度東簡聲字第26號聲請人陳東輝相對人朱靜上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人為相對人供擔保新臺幣72,000元後，本院113年度司執字第20313號清償票款執行事件所為之強制執行程序，於本院113年度東簡字第258號確認本票債權不存在事件裁判確定、和解、調解或撤回而終結前，應暫予停止。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人以本院113年度司票字第270號裁定為執行名義(下稱系爭執行名義)聲請強制執行(本院113年度司執字第20313號，下稱系爭執行事件)，因相對人之本票債權已罹於時效，且聲請人已另行起訴請求確認本票債權不存在及撤銷系爭執行事件之執行程序，爰聲請停止強制執行等語。二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行，強制執行法第18條第1項定有明文。次按發票人主張本票係偽造、變造者，應於接到本票裁定後20日之不變期間內，對執票人向為裁定法院提起確認之訴；發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，非訟事件法第195條第1項、第3項定有明文。準此，執票人已聲請本票准許強制執行裁定而聲請強制執行程序進行中，票據債務人如主張除票據係偽造、變造外之其他妨礙或消滅執行人票據權利事由，或於本票准許強制執行裁定送達後逾20日，對執票人起訴請求確認票據債權不存在，即得聲請供擔保准許停止執行程序之進行。再按法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，該擔保金額之多寡如何認為相當，固屬法院職權裁量之範圍；惟此項擔保係擔保執行債權人因停止執行所應受之損害，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量標準，非以債權額為依據（最高法院92年度台抗字第480號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠相對人以系爭執行名義對聲請人聲請強制執行，經本院以系爭執行事件受理。又聲請人已起訴主張系爭執行名義之債權已罹於時效，聲明請求確認本票債權不存在及撤銷系爭執行事件之執行程序，現由本院113年度東簡字第258號確認本票債權不存在事件（下稱系爭本案）審理中等情，業經本院調取系爭執行事件及系爭本案卷宗核閱屬實，且系爭執行事件之強制執行程序尚未終結，又聲請人所訴系爭執行名義之債權是否罹於時效等情，尚待法院調查證據、認定事實，於法非顯無理由，是聲請人聲請停止執行，核與非訟事件法第19 5條第3項規定相符，應予准許。　㈡又系爭執行事件之相對人執行債權之金額為新臺幣（下同）3 00,000元，及自108年9月27日起至清償日止，按週年利率6% 計算之利息。審酌系爭本案為不得上訴第三審之事件，復參考各級法院辦案期限實施要點規定，簡易程序第一審、第二審辦案期限分別為1年2月、2年6月，共計3年8月，加計裁判送達、上訴、分案等期間，兩造間確認本票債權不存在事件審理期限約需4年。而本件停止執行期間，相對人可能遭受之損害為無法即時受償間所生之利息損失，是聲請人聲請停止執行所應提供擔保之金額，應以相對人得受償金額按週年利率6%計算至確定終結時之利息為適當，故本件相對人因停止執行未能即時受償之損害金額為72,000元（計算式：300, 000×4×6%＝72,000元）。是以，本院酌定聲請人為相對人應供擔保之金額為72,000元，聲請人提供擔保後，得停止系爭執行事件之強制執行程序。四、據上論結，聲請人之聲請有理由，爰依非訟事件法第195條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　27　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　張鼎正上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴嘉宏

2024-12-27

TTEV-113-東簡聲-26-20241227-1

豐簡

豐原簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第396號原告林盈吟被告吳東駿上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年1 2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告持有如附表所示之本票對原告之債權不存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，為民事訴訟法第247條第1項本文所明定。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，此項危險得以對於被告之確認判決除去之而言（最高法院109年台上字第1779號民事判決參照）。經查，被告持有原告簽發如附表所示之本票乙紙（下稱系爭本票）向本院聲請本票裁定，經本院以系爭本票裁定准予強制執行，被告再持系爭本票裁定聲請強制執行在案，惟原告否認系爭本票之票據債權存在，是兩造就系爭本票之債權存否有爭執，已使原告在私法上地位處於不安狀態，且此種不安狀態，能以確認判決除去之，是原告提起本件確認之訴即具有確認利益，合先敘明。貳、實體事項：一、原告主張：　　緣原告前於民國104年4月28日與被告及訴外人林禎祥、林楹傑、魏建章、楊靜芬等共同合夥投資Young媽咪托嬰中心（現已更名為兒晴托嬰中心，下稱系爭托嬰中心），其中被告以現金方式出資新臺幣（下同）120萬元，因系爭托嬰中心當時仍未立案，被告遂要求原告開立兩張本票予被告以作為擔保，其中一張為系爭本票，另一張則為面額18萬元之本票，並稱系爭托嬰中心立案後，會將上開兩張本票返還予原告，是兩造間並無任何債權債務關係存在。嗣系爭托嬰中心於 105年1月21日許可設立，原告於合夥期間均有將盈餘依投資比例分配予被告，惟系爭托嬰中心於109年間開始虧損，被告知悉後即要求退股，經原告於109年6月22日給付退股金60 萬元予被告，詎被告明知系爭本票係作為合夥之擔保，仍持系爭本票向鈞院聲請本票裁定及強制執行（案號：113年度司執字第65400號）。為此，爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：㈠確認被告持有系爭本票對原告100萬元之債權不存在，㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　　兩造前於104年間與其他人一起合夥投資系爭托嬰中心，於系爭托嬰中心成立前，被告交付120萬元投資款予原告，原告則開立系爭本票及另一張18萬元之本票予被告作為擔保，系爭托嬰中心成立後，被告從未見過財務收支表，並不知悉系爭托嬰中心之營運狀況，且被告於系爭托嬰中心虧損前即要求退股，經原告於109年6月22日匯款1/2之退股金即60萬元予被告，另外1/2之股份則由訴外人楊靜芬承接，原告並稱會將剩餘之60萬元退股金以分期方式返還予被告，惟原告迄未返還，被告始持系爭本票聲請本票裁定及強制執行等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、法院得心證之理由：　㈠原告主張被告持系爭本票聲請本票裁定，經本院以系爭本票裁定准予強制執行，被告再持系爭本票裁定聲請強制執行等情，業經本院調取本院113年度司執字第65400號給付票款執行事件卷宗核閱無訛，被告就此亦未爭執，是原告此部分之主張堪信為真實。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。次按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之雖非法所不許，仍應先由票據債務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟當票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則，而非猶悉令票據債務人負舉證責任（最高法院105年度台簡上字第1號判決意旨參照）。　㈢本件原告主張系爭本票債權不存在，依上開說明，應由原告先就系爭本票之基礎原因關係負舉證責任。查原告主張系爭本票係104年4月28日，原告為擔保被告當時投資系爭托嬰中心合夥事業所出具之投資款120萬元而簽發予被告，及系爭托嬰中心亦於105年1月21日許可設立，有其提出系爭合夥契約書、系爭本票、系爭托嬰中心扣繳單位設立（變更）登記申請書、臺中市兒童及少年福利機構設立許可證書各1份在卷可稽（見本院卷第43頁至第49頁、第83頁）；且被告對系爭本票係作為系爭托嬰中心合夥事業投資設立之擔保亦不爭執，並於審理時表示：「當初我和原告及其他人一起合夥投資托嬰中心，在還沒有成立合夥投資之前的104年，我拿錢給原告，我拿120萬元給原告，是預計要當作我的投資款，原告就開立兩張本票給我，一張就是系爭本票，另一張則是面額18萬元的本票，因為當時公司都還沒有成立，所以原告開立這兩張票來擔保，給我一個保障」等語（見本院卷第39 頁），足知被告亦承認系爭本票之原因關係係作為被告投資系爭托嬰中心合夥事業之擔保；則原告於105年1月21日完成系爭托嬰中心設立時，原告即已履行將被告投資款120萬投資於合夥事業之承諾，系爭本票所擔保之原因關係即屬達成，故原告既已履行系爭本票所擔保之內容，系爭本票原因關係即為消滅，被告執系爭本票聲請本票裁定並聲請強制執行並無理由。　㈣又被告主張系爭本票另有作為被告於109年退夥時，原告返還被告投資款120萬元之擔保，而原告迄今未將剩餘之60萬元退股金返還，自負有返還60萬元之債務，被告得以系爭本票聲請裁定及強制執行後受償等詞。查兩造不爭執上開109年被告退夥之事，並有原告所提出其與訴外人即被告之妻黎亞鑫通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄擷圖及原告於109年6 月22日匯款60萬元予黎亞鑫之匯款紀錄等件為佐（見本院卷第67頁至第75頁），惟本院認兩造對於被告上開退夥，是否有合意以系爭本票作為此部分之債務擔保尚非無疑；蓋承上㈢所述，兩造既於審理時均承認系爭本票係作為被告於104年投資系爭托嬰中心合夥事業投資款之擔保所簽發，則此原因關係業經兩造所確立，而原告亦於105年完成系爭托嬰中心合夥事業之設立，則被告嗣再爭執系爭本票同時有作為109 年被告請求退夥時、原告應返還60萬元退股金予被告之擔保，就此另為之原因關係事實主張，自應由被告提出相關證據以實其說，否則有失舉證責任分配之公允。是據上，依上開兩造所陳述之內容及相關證據資料，應認系爭本票僅係作為當時原告與被告共同合夥投資系爭托嬰中心，被告交付原告 120萬元投資款之擔保，原告嗣亦依照兩造間之約定完成系爭托嬰中心之設立，則系爭本票所擔保之原因關係目的已達，已難認兩造間對於系爭本票有何未履行之原因關係債權債務存在，故原告主張系爭本票僅係作為合夥成立之擔保，而此擔保業已實現，原告對被告未有給付系爭本票票款義務之詞，尚堪可採。四、綜上所述，原告提起本件確認之訴，請求確認被告持有系爭本票對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，固應依職權併為假執行之宣告，惟本件判決主文第1項所為之確認判決，其性質本不得為假執行宣告，爰不併為宣告假執行，及命被告供擔保准予免為假執行，均附此敘明。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官林冠宇以上為正本係照原本作成　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林錦源　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。附表：發票人票面金額發票日到期日票號甲○○ 新臺幣100萬元民國104年4月28日未記載 CH498417

2024-12-27

FYEV-113-豐簡-396-20241227-1

非抗

臺灣高等法院

票款執行

臺灣高等法院民事裁定 113年度非抗字第129號再抗告人黃俊凱代理人楊筑鈞律師上列再抗告人因與相對人譚昶間請求票款執行事件，對於中華民國113年11月19日臺灣臺北地方法院113年度抗字第428號裁定，提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告駁回。再抗告費用由再抗告人負擔。　　理　由 本件相對人主張其執有再抗告人於民國110年8月7日所簽發、票面金額新臺幣（下同）2,500萬元、到期日未填載，並免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），詎其於113年7月16 日提示未獲兌現，爰依票據法第123條規定，聲請裁定准許強制執行。經原法院以113年度司票字第21833號裁定（下稱系爭本票裁定）予以准許。再抗告人不服，提起抗告，經原法院以原裁定駁回其抗告，再抗告人不服，提起再抗告。 再抗告意旨略以：原裁定未調查相對人是否曾向伊為系爭本票之付款提示遭拒絕，即遽認應由伊舉證證明未經提示，適用法規顯有錯誤，應予廢棄等語。 按對於非訟事件抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第3項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原裁定就其取捨證據所確定之事實適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或與尚有效之判例顯然違反者而言，不包括認定事實不當之情形在內（最高法院60年台再字第170號、80年台上字第1326號判決先例意旨參照）。次按執票人依票據法第123 條規定向本票發票人行使追索權、聲請法院裁定許可對發票人之財產強制執行者，係屬非訟事件，法院就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應依訴訟程序另謀解決，殊不容於裁定程序中為此爭執（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判決先例意旨參照）。又本票既已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據，苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，即應由其負舉證之責（最高法院94年度台抗字第82 3號裁定意旨參照）。　 查，系爭本票業已載明本票文字、金額、無條件擔任兌付、發票日及免除作成拒絕證書，並有再抗告人之簽名（見原法院11 3年度司票字第21833號卷第13頁），就系爭本票形式上觀之，已符合票據法第120條第1項所定必要記載事項，及由發票人簽名之要件，則原法院司法事務官依形式審查，認符合票據法第 123條規定，而以系爭本票裁定准許強制執行，於法並無違誤。系爭本票上既有免除作成拒絕證書之記載，依票據法第124 條準用同法第95條但書之規定，執票人即毋庸提出已為付款提示之證據，相對人執系爭本票聲請裁定准許強制執行時，主張其提示後不獲付款即為已足，再抗告人就此若有爭執，本應由其就相對人未提示系爭本票之事實負舉證責任。系爭本票裁定既已依系爭本票為形式上審查，認相對人之追索權要件具備，屬有效之本票，並裁定准予強制執行，自與前開票據法規定相符，核無違誤。從而，系爭本票裁定准予強制執行，嗣經原裁定予以維持，駁回再抗告人之抗告，核無不當。再抗告人仍執前詞指謫原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，為無理由，應駁回其再抗告。 據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪純莉　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳君鳳正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　郭姝妤

2024-12-27

TPHV-113-非抗-129-20241227-1

台上

最高法院

債務人異議之訴

最高法院民事判決 113年度台上字第2264號上訴人李筱莉安得信資產管理股份有限公司兼上列一人法定代理人傅亭瑀共同訴訟代理人陸怡君律師上訴人王昱舜訴訟代理人洪嘉蔚律師上列當事人間債務人異議之訴事件，兩造對於中華民國113年8月 20日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（112年度重上字第177號），各自提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於㈠確認上訴人王昱舜所持有如原判決附表編號4、5所示本票債權不存在，撤銷該債權之強制執行程序，及命上訴人王昱舜不得執臺灣新竹地方法院108年度司票字第1658號民事確定裁定就原判決附表編號4、5所示本票部分對上訴人李筱莉、安得信資產管理股份有限公司、傅亭瑀為強制執行；㈡駁回上訴人李筱莉、安得信資產管理股份有限公司、傅亭瑀其餘上訴，暨各該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。上訴人王昱舜其他上訴駁回。第三審訴訟費用關於駁回其他上訴部分，由上訴人王昱舜負擔。理由一、本件上訴人李筱莉、安得信資產管理股份有限公司（下稱安得信公司）、傅亭瑀（下合稱李筱莉3人）主張：李筱莉於民國107年3月1日邀安得信公司、傅亭瑀擔任連帶保證人，向對造上訴人王昱舜借款新臺幣（下同）3,300萬元（下稱系爭3,300萬元借款），並簽發交付如原判決附表（下稱附表）編號1、1-1所示本票2紙為擔保，安得信公司業已清償該筆借款完畢。兩造間除系爭3,300萬元借款外，已無其他借貸關係存在，伊雖簽立如附表編號2至9所示之本票（下合稱系爭本票）、借據、領據暨受領證明（下稱領據），然實際未收受上開借款，系爭本票債權均不存在。詎王昱舜先後持附表編號1本票及系爭本票聲請臺灣新竹地方法院核發108 年度司票字第1658號、109年度司票字第1584號、109年度司票字第1848號裁定准予強制執行（下合稱系爭3紙本票裁定），復執以為執行名義，向臺灣南投地方法院（下稱南投地院）聲請強制執行，經該法院110年度司執字第9552號清償票款執行事件（下稱系爭執行事件）受理等情，爰依強制執行法第14條第2項規定，求為㈠確認系爭本票債權不存在；㈡撤銷系爭執行事件關於系爭本票債權所為之強制執行程序；㈢王昱舜不得執系爭3紙本票裁定關於系爭本票部分為強制執行之判決（未繫屬本院者，不予贅敘）。二、對造上訴人王昱舜則以：李筱莉與傅亭瑀為母女關係，並與訴外人傅昭維共同經營安得信公司，渠等因有資金需求，自 104年起陸續向伊借款周轉，附表編號2、3、6至9所示之本票係為擔保渠等之同額借款，其中附表編號2、6至9之借款伊已以現金交付借款（下合稱系爭現金借款）、編號3借款則以轉帳交付。另兩造間有李筱莉3人就所投資土地給付伊開發紅利之口頭約定，渠等乃開立附表編號4、5所示本票以為伊所享有開發紅利之擔保。李筱莉3人迄未清償上開借款，亦未給付開發紅利，系爭本票之票據債權仍存在等語，資為抗辯。　　　三、原審以：　㈠李筱莉3人、李筱莉依序簽發如附表編號1至8、編號9所示本票，交付予王昱舜，王昱舜並執以向法院聲請取得系爭3紙本票裁定，復以系爭3紙本票裁定暨確定證明書為執行名義，向南投地院聲請以系爭執行事件拍賣李筱莉3人之財產。李筱莉3人所共同簽發附表編號1、1-1之本票，係擔保向王昱舜所為系爭3,300萬元借款，該筆借款業已清償完畢。　㈡李筱莉3人固簽發附表編號2、6至9所示之借據、領據及本票，各該領據載明已收受各筆借款，王昱舜並據此抗辯附表編號2、6至9本票係為擔保李筱莉3人所為之系爭現金借款。　　惟王昱舜所稱以現金交付系爭現金借款，與系爭3,300萬元借款係以轉帳交付之方式不同，其中王昱舜於109年3月18日、108年7月4日、同年12月10日依序提領現金300萬元、500 萬元、500萬元時，係於取款憑條記載「買土地」或「土地款」，與王昱舜陳稱上開取款用途係為交付附表編號2、6、 8所示借款不符。且李筱莉3人前為擔保系爭3,300萬元借款，曾提供安得信公司名下門牌號碼新竹縣○○市○○○街35號10 樓房屋（附屬建物同街33號）暨坐落基地、同上市○○○路1號 11樓建物暨坐落基地（下稱11樓房地）、同上號12樓建物暨坐落基地（下稱12樓房地，上開3房地合稱為竹北房地），及坐落南投縣魚池鄉○○段195、195-1、195-2、196-1、198 、198-1、199、199-1、225-1地號土地（下稱魚池鄉土地）為王昱舜依序設定最高限額2,800萬元、1,800萬元抵押權；嗣訴外人板信銀行對安得信公司、李筱莉聲請強制執行拍賣魚池鄉土地，南投地院以110年度司執字第5720號拍賣抵押物事件受理，王昱舜於110年4月27日聲明參與分配時，所陳明之債權內容及檢附之債權證明文件，並無包含系爭現金借款，且系爭現金借款所對應之領據載明「日後如債權人如認必要時，借款人必須無條件提供足額之不動產以供抵押擔保」，可見系爭現金借款非竹北房地、魚池鄉土地抵押權之擔保範圍，亦無設定抵押權作為擔保。王昱舜為貸放業者，其在李筱莉3人尚未清償系爭3,300萬元借款，亦無提供任何擔保情況下，即以提領鉅額現金交付方式貸放高額借款，與常情有違。參以安得信公司於109年8月31日將12樓房地以價金 5,100萬元出售予王昱舜，雙方約定王昱舜以系爭3,300萬元借款債權其中1,850萬元抵償其應支付之第1、2期價款1,350 萬元、500萬元，12樓房地價金尚餘977萬5,354元未付；倘系爭現金借款確實存在，王昱舜豈有不予抵扣價金之理。證人即王昱舜之配偶戴妘芯亦證稱：王昱舜有借貸給李筱莉，借款金額3,300萬元，除3,300萬元外沒有其他借款；王昱舜將錢存在銀行，現金只有家用，不會大筆等語，足見王昱舜主張現金交付借款一節，未符實情；至證人戴妘芯嗣為附和王昱舜訴訟代理人所詢問題而變更說詞，難認可信。是李筱莉3人已就系爭現金借款部分提出反證推翻王昱舜有交付借款之事實，難認兩造間成立系爭現金借款關係，則附表編號 2、6至9所示本票均欠缺原因關係而債權不存在。　　㈢安得信公司前為清償系爭3,300萬元借款，將其名下11樓房地出售予訴外人林億婷，惟因其積欠債務遭訴外人玉山銀行查封11樓房地，李筱莉3人於109年8月28日簽立附表編號3所示之本票及借據，王昱舜並於同日匯款560萬元至玉山銀行竹苗消金中心授信業務專戶（下稱消金專戶），嗣於同年9月1 4日再匯款163萬元至板信銀行新竹分行帳戶，用以償還李筱莉於上開銀行之貸款及代墊訴訟費用，堪認李筱莉3人係為清償玉山銀行及板信銀行之債務而向王昱舜借款，兩造間成立560萬元消費借貸關係。又兩造均不同意將此筆款項列為1 2樓房地之價金予以扣抵，應認李筱莉3人尚未清償此筆借款，附表編號3所示之本票債權存在。　　㈣王昱舜抗辯附表編號4、5所示本票係為擔保李筱莉3人口頭同意給付其投資土地之開發紅利，為李筱莉3人否認，應由王昱舜舉證以明，惟其未提出證據為佐，且從未至其所稱之投資標的查看，亦對如何獲利無所悉，更未分得任何紅利，而安得信公司名下魚池鄉土地於拍賣時並無興建飯店之跡象。難認兩造間存有李筱莉3人應給付土地開發紅利予王昱舜之原因關係，附表編號4、5之本票債權即不存在。㈤附表編號2、4至9所示本票，均欠缺原因關係而債權不存在，李筱莉3人請求確認此部分本票債權不存在，及依強制執行法第14條第2項規定，請求撤銷此部分之強制執行程序，及王昱舜不得執此部分之執行名義對李筱莉3人為強制執行，為有理由，均應准許；逾此部分（即附表編號3所示本票部分），為無理由，不應准許等。爰就李筱莉3人上述聲明部分，廢棄第一審所為駁回確認附表編號2、4至9所示本票債權不存在、撤銷系爭執行事件就附表2、4至9所示本票債權部分之強制執行程序、王昱舜不得執系爭3紙本票裁定其中附表編號2、4至8部分對李筱莉3人、編號9部分對李筱莉為強制執行之判決，改判李筱莉3人勝訴，並維持第一審除上開部分所為李筱莉3人敗訴之判決，駁回李筱莉3人之其餘上訴。四、本院之判斷：　　　㈠廢棄發回部分（即關於附表編號3、4、5所示本票部分）：　⒈李筱莉3人於109年8月28日書立附表編號3之本票、借據，王昱舜於同日將560萬元匯入玉山銀行消金專戶，以清償李筱莉3人對玉山銀行之貸款債務，兩造間成立560萬元消費借貸契約，為原審認定之事實。而李筱莉3人於事實審主張：王昱舜匯款560萬元至玉山銀行消金專戶，係為代渠等清償12 樓房地之銀行貸款，依系爭買賣契約第4條第2款約定，該款項已視為尾款3,250萬元之一部給付；故縱560萬元為借款之性質，伊亦已以上開買賣價金第4期款加以抵扣等語（見第一審卷一第393頁至398頁、第540頁至541頁及卷二第206頁至209頁、第215頁、第257頁，原審卷一第41頁至42頁、第2 64頁至265頁），並聲請函詢玉山銀行關於王昱舜所匯560萬元是否係為清償包含12樓房地之所積欠貸款（見第一審卷一第413頁至414頁）。似見李筱莉3人已將560萬元借款視為王昱舜就系爭買賣契約尾款之部分給付。果爾，能否謂兩造均不同意將此筆款項列為12樓房地之價金予以扣抵，自滋疑問。又原審既認兩造不爭執12樓房地價金5,100萬元，於清償系爭3,300萬元借款債務後，尚餘977萬5,354元；且李筱莉3 人於事實審另主張：12樓房地尾款扣抵560萬元、163萬元後，還剩下264萬4,171元，王昱舜迄今未給付完畢等語（見原審卷一第233頁），其真意是否有對王昱舜之12樓房地未付尾款債權與其560萬元借款債務為抵銷之主張？亦有未明。乃原審未闡明使李筱莉3人敘明其主張之真意，遽認李筱莉3 人就附表編號3所示本票之借款尚未清償，進而就此部分為李筱莉3人不利之判斷，更嫌疏略。　　⒉次按票據債務發生後，票據債務人依票據法第13條前段規定之反面解釋，對票據執票人主張兩造間有直接抗辯之事由，而提起確認票據債權不存在之訴時，因票據係文義證券及無因證券，票據行為一經成立發生票據債務後，即與其基礎之原因關係各自獨立，執票人關於票據給付之原因，不負證明之責，應由票據債務人就其抗辯之原因事實先負舉證責任，俾貫徹票據無因性之本質，以維票據流通性。迨票據原因關係確定後，有關該原因關係之存否（包括成立生效、消滅）、內容（如清償期、同時履行抗辯等），始依一般舉證責任分配法則處理。附表編號4、5所示之本票為李筱莉3人所共同簽發，為原審認定之事實，王昱舜本得以執票人身分行使票據上權利，而就該2紙本票之原因關係不負證明責任。乃原審竟認應由執票人王昱舜證明附表編號4、5所示本票之原因關係即兩造存有給付土地開發紅利之約定，並以其不能證明為由，而為王昱舜不利之判決，不無可議。　⒊兩造上訴論旨，各自指摘原判決上開不利於己部分違背法令，求予廢棄，均非無理由。　㈡駁回王昱舜其他上訴部分（即關於附表編號2、6至9所示本票部分）：　　本件原審參酌上開事證，綜合研判，本其認事、採證之職權行使，並據調查所得之證據資料，合法認定王昱舜並無交付附表編號2、6至9所示借據、領據記載之借款，兩造間未成立系爭現金借款關係，附表編號2、6至9所示本票均欠缺原因關係而債權不存在，系爭執行事件就附表2、6至9所示本票債權部分之強制執行程序應予撤銷、王昱舜不得執系爭3 紙本票裁定其中編號2、6至8部分對李筱莉3人、編號9部分對李筱莉為強制執行，因以前揭理由就此部分為王昱舜不利之判決，經核於法並無違誤。王昱舜上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，非有理由。　　　五、據上論結，本件李筱莉3人之上訴為有理由，王昱舜之上訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官徐福晋法官管靜怡法官邱景芬本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-25

TPSV-113-台上-2264-20241225-1