Know99判決書

搜尋結果：祭祀公業條例

共找到 88 筆結果（第 71-80 筆）

確認派下權存在

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第2861號原告高銓村訴訟代理人王韋竣律師被告祭祀公業高同記法定代理人高樹德訴訟代理人劉錦隆律師被告高銓鍠高新庭上列當事人間請求確認派下權存在事件，本院於民國113年10月1 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、被告高銓鍠、高新庭經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴時原聲明為：確認原告就被告祭祀公業高同記之派下權存在。嗣原告於民國113年8月20日具狀追加備位聲明（見本院卷第187至192頁），核原告所為訴之追加，均係基於同一基礎事實而主張，揆諸前揭規定，應予准許。三、再按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益。本件原告主張其父親高坤燦於97年 2月4日過世時，原告、高銓鍠及訴外人高銓宗3兄弟依法取得祭祀公業高同記派下員之身分，由高銓宗代表擔任派下員，然而派下權實際上係由原告、高銓鍠及高銓宗共同享有，嗣高銓宗過世後，應由原告接任代表派下員，然被告均否認原告之派下員身分，則兩造間就原告是否具有祭祀公業高同記之派下權既有爭執，且此法律關係之不明確，對於原告之權利亦有不安之危險，而此不安之狀態有以確認判決予以除去之必要，故原告提起本件確認之訴，自有即受確認判決之法律上利益。貳、實體部分：一、原告主張：原告父親高坤燦為祭祀公業高同記之派下員，高坤燦育有長子即原告、次子高銓鍠、三子高銓宗及女兒高麗蓁，嗣高坤燦於97年2月4日死亡，依法應由原告、高銓鍠及高銓宗3人擔任祭祀公業高同記之派下員，然渠等約定採取推舉代表派下員之方式，先由高銓宗登記為代表派下員，若高銓宗過世，便由原告登記為代表派下員，並有簽署協議書（下稱系爭協議）約定「二、若高銓宗因不幸辭世，輪由高銓村承繼派下權，及至高銓村不幸變故，再由高銓鍠遞任承繼…」。嗣高銓宗於112年12月15日過世，依系爭協議，應由原告繼續接任代表派下員，原告並以存證信函向祭祀公業高同記及高銓宗之長子即高新庭表示應由原告擔任祭祀公業高同記之代表派下員，卻遭其等置之不理，爰依民事訴訟法第 247條第1項規定、系爭協議、繼承之法律關係提起本件訴訟等語。先位聲明：確認原告就祭祀公業高同記之派下權存在。備位聲明：高新庭應將其持有祭祀公業高同記之派下權全部，移轉予原告。二、被告答辯：　㈠祭祀公業高同記：高坤燦於97年2月4日死亡後，依祭祀公業高同記規約第5條規定，由其男性直系血親卑親屬繼承人推舉一人繼承派下權，是高坤燦之全體直系血親卑親屬繼承人包含原告在內，推舉高銓宗繼承高坤燦之派下權，而非高坤燦之直系血親卑親屬繼承人均繼承高坤燦之派下權。原告、高銓鍠、高銓宗已推舉由高銓宗繼承派下權，原告及高銓鍠即未繼承高坤燦之派下權。又高銓宗成為派下員後，高坤燦對於被告已無派下權存在，不因高銓宗死亡而回復高坤燦之派下權，而得由高坤燦之直系血親卑親屬繼承人再行推舉另一人繼承高坤燦之派下權，故高銓宗死亡後，其派下權依民法第1138條及規約第5條規定，應由高銓宗之直系血親卑親屬推舉一人繼承，原告並非高銓宗之直系血親卑親屬，自無共同推舉或被推舉之權利。至於原告所提之系爭協議，究其內容，應係指在高銓宗尚未登記繼承高坤燦之派下權前即已死亡之情況下，共同推舉原告繼承高坤燦之派下權，並非高銓宗之派下權應由原告繼承，蓋並無任何法律規定得讓原告繼承高銓宗之派下權等語。　㈡高銓鍠：高坤燦生前曾立有遺囑，表示由高銓宗代表繼承，僅係祭祀公業高同記分配給派下員的財務，由高銓宗分得一半，高銓鍠與原告再各分4分之1，希望依照父親的遺囑辦理等語。　㈢高新庭：高新庭為高銓宗之獨子，派下權是繼承自高銓宗，原告並無派下權可繼承，在高銓宗擔任派下員時，祭祀公業高同記分配給派下員的財務是匯款至3兄弟共同帳戶，需要3 個人印鑑章才能提領，其等習慣在過年前領取分給3兄弟，高新庭繼承後，現在放在高新庭帳戶，存摺基於信任關係由高銓鍠保管等語。　㈣被告均聲明：原告之訴駁回。三、查高坤燦為祭祀公業高同記之派下員，領受1/30房份，高坤燦於97年2月4日死亡後，由原告、高銓鍠、高銓宗共同推舉高銓宗登記為派下員，嗣高銓宗於112年12月15日死亡，由高新庭登記為派下員等事實，為兩造所不爭執，並有推舉書、祭祀公業高同記派下員全員系統表、派下員名冊在卷可稽（見本院卷第21頁、第135至180頁），堪認為真實。四、得心證之理由：　㈠原告請求確認其對祭祀公業高同記之派下權存在，並無理由：　⒈依祭祀公業條例第4條第1項規定：「本條例施行前已存在之祭祀公業，其派下員依規約定之。無規約或規約未規定者，派下員為設立人及其男系子孫（含養子）」，準此，祭祀公業之派下權，原則上固由派下員之男系子孫因繼承而當然取得，惟如祭祀公業規約規定以推舉1人代表登記為派下員行使派下權之規定，該規約自有拘束派下員之效力。祭祀公業高同記規約第5條規定：「本公業派下員如有死亡時，以其直系血親卑親屬男性，姓高者繼承派下員資格，無男性直系血親卑親屬者，以女性直系血親卑親屬招贅所生之男性姓高者繼承派下員資格，養子女與婚生子女同。但同時有數個直系血親卑親屬繼承人時，以推舉一人為限，程序依第6條規定辦理」，第6條規定：「本公業基本派下員死亡，其繼承人有數人者，應由全體繼承人間推舉一人代表基本派下員房份，並以被推舉人（即代表人）名義辦理繼承登記，代表行使權利及受領利益。前項代表人死亡，其繼承人有數人者，亦同。前兩項推舉應以書面為之，並提供推舉者之印鑑證明，於推舉書上蓋推舉者之印鑑章，以確認其真意」（見本院卷第131頁）。　⒉高坤燦於97年2月4日死亡後，原告、高銓鍠、高銓宗均為直系血親卑親屬男性繼承人，是其等依規約第5條規定，應推舉一人繼承高坤燦之派下權。而原告、高銓鍠、高銓宗即依上開規定，透過全體直系血親卑親屬繼承人之約定，推舉高銓宗繼承高坤燦之派下權，並出具經3人用印之推舉書向祭祀公業高同記為之（見本院卷第21頁），高銓宗因此列於被告之派下員名冊。嗣高銓宗於112年12月15日死亡，其派下權依民法第1138條及規約第5條規定，應由高銓宗之直系血親卑親屬繼承，而高新庭為高銓宗唯一直系血親卑親屬，則高新庭繼承高銓宗之派下權，應屬有據。　⒊原告雖主張其於高坤燦死亡之時，已因繼承之法律關係而當然取得派下權，所佔派下權比例為1/90（即高坤燦房份1/30 ×1/3），不因行政上未登記而有異等語。然查，祭祀公業高同記規約第5條已明文規定各房份之派下權係限定1人繼承，則高銓宗業經全體直系血親卑親屬繼承人推舉為高坤燦之繼承人，原告即未繼承祭祀公業高同記之派下權。而高銓宗死亡後，原告亦非高銓宗之直系血親卑親屬，並無繼承派下員之權利，是原告訴請確認其對祭祀公業高同記派下權存在，難認有據。　⒋原告另主張原告並未於祭祀公業高同記派下員變動系統表上記載「拋棄派下權」，顯見原告自始均未拋棄派下權等語。觀諸祭祀公業高同記派下員變動系統表上，原告、高銓鍠、高銓宗下方雖未以括號標註「拋棄派下權」，而與訴外人高家墩變動系統表不同（見本院卷第209、211頁），然原告、高銓鍠、高銓宗提出之推舉書，已明確記載推舉高銓宗繼承祭祀公業高同記派下員之意旨，且蓋有上開3人之印鑑章（見本院卷第21頁），依祭祀公業高同記規約第5條規定，即由高銓宗繼承派下員，對原告與高銓鍠即生拋棄派下權之效果，則祭祀公業高同記當時負責人高萬鍾申報高坤燦之派下員變動系統表時，將原告、高銓鍠下方以括號標註「拋棄派下權」（見本院卷第210頁），即非無據。原告於推舉書上已明確表示推舉由高銓宗繼承派下員之意，符合祭祀公業高同記規約第6條「以書面為之，並提供推舉者之印鑑證明，於推舉書上蓋推舉者之印鑑章，以確認其真意」之要件，依規約第5條之規定，並非派下權之繼承人，是原告主張其當然繼承派下權、自始並未拋棄派下權等語，即屬無據。又原告於113年1月2日寄給祭祀公業高同記及高新庭之存證信函，後附之祭祀公業高同記派下員變動系統表，原告、高銓鍠、高銓宗下方雖括號標註「第二順位派下權」、「第三順位派下權」、「第一順位派下權」等語，然上開系統表之製表人為原告，且並無押上日期，尚難認係原告、高銓鍠、高銓宗等3人提交給祭祀公業高同記之派下員變動系統表，自難憑採。　⒌原告雖稱祭祀公業高同記規約採推舉制度，有違公序良俗等語。惟依祭祀公業條例第4條規定，祭祀公業之男性繼承人，原則上固均得繼承取得派下權，然該規定允許各公業以規約或依習慣而限制之，因此，祭祀公業高同記規約有關派下現員另約定「以派下員繼承人中之1人為限」，要非法之所不許。至原告主張祭祀公業高同記103年派下員名冊高局、高双財及高錦隆三房之派下員列多數繼承人部分（見本院卷第213至215頁），然105年名冊即已記載高錦隆之房份由高曜堂代表繼承（見本院卷第229頁），高局之房份則由高全成代表繼承（見本院卷第231頁），自難僅以名冊之記載，即遽認祭祀公業高同記並未落實推舉制度而背於公共秩序及善良風俗，且臺灣高等法院100年度重上字第540號判決亦認上開高局、高雙財二房係因誤列，高錦隆一房係因經法院確定判決而列入，實際仍各自推舉1人行使派下權等情（見本院卷第261頁），益難謂被告採推舉制度係違反公序善俗，是原告此部分主張，亦難憑採。　㈡原告請求高新庭移轉祭祀公業高同記之派下權，為無理由：　⒈觀諸祭祀公業高同記規約，有關派下權之取得及喪失，僅規定派下員死亡之情況下而有變動，並無派下員可將派下權自由轉讓他人之規定（見本院卷第131至132頁）。原告雖主張祭祀公業派下間，由一派下將其股份買賣讓與其他派下，以使一派下脫離，並使其他派下行使該股份應有之收益權者，習慣上稱之為「歸就」或「歸管」，實務上均肯認派下權屬於可讓與之客體等語。然祭祀公業高同記之規約既未就派下權之歸就有何規定，自難認祭祀公業高同記之派下權屬可轉讓之客體。　⒉又原告所提出之系爭協議，第1條約定：「立協議書人全權體同意派下權依高銓宗、高銓村、高銓鍠定其先後順位，首推由高銓宗向祭祀公業高同記為派下權登記之承繼手續」，第 2條約定：「若高銓宗因不幸辭世，輪由高銓村承繼派下權，及至高銓村不幸變故，再由高銓鍠遞任承繼。待高銓村、高銓鍠、高銓宗等3人均辭世後，方歸由各房份男系子孫協調登記派下權之順序」（見本院卷第23頁），似乎約定高銓宗死亡後，應由原告繼承派下權等情，然依系爭協議第6點約定由原告、高銓宗、高銓鍠共同開立聯名戶，通知祭祀公業高同記將分配之利益匯入共同戶頭（見本院卷第25頁），以及原告、高銓宗、高銓鍠係同時向祭祀公業高同記提交申請函、推舉書、派下員變動系統表、帳戶（見本院卷第233 至239頁、第274頁）等情觀之，系爭協議應係在高銓宗尚未登記繼承高坤燦之派下權之前所為約定，則上開約定「若高銓宗因不幸辭世，輪由高銓村承繼派下權」等語，是否係指在高銓宗尚未登記繼承高坤燦之派下權前即已死亡之情況下，共同推舉原告繼承高坤燦之派下權，即非無疑。況系爭協議係原告、高銓鍠、高銓宗及高麗蓁等4人就高坤燦之派下權繼承以及分配利益所約定之協議，並無拘束祭祀公業高同記之效力，亦即原告、高銓鍠、高銓宗及高麗蓁就祭祀公業高同記派下權之繼承或轉讓，仍須符合祭祀公業高同記規約之約定。是原告提出系爭協議請求高新庭將派下權轉讓予原告，與祭祀公業高同記規約所定派下權繼承之要件不符，難謂有據。五、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條第1項規定、系爭協議、繼承之法律關係，先位請求確認原告就祭祀公業高同記之派下權存在，備位請求高新庭將其持有祭祀公業高同記之派下權全部，移轉予原告，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核均與本件判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　許筑婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政彬

2024-10-29

TPDV-113-訴-2861-20241029-1

簡上

臺灣彰化地方法院

債務人異議之訴

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度簡上字第137號上訴人蕭朝欽訴訟代理人盧永盛律師複代理人施雅芳律師訴訟代理人蕭輔麟追加原告蕭朝宗被上訴人公業蕭輝傑法定代理人蕭富棋上列當事人間請求債務人異議之訴事件，上訴人對於民國112年6 月26日本院北斗簡易庭112年度斗簡字第154號第一審民事簡易判決提起上訴，本院於113年10月7日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴及追加原告之訴均駁回。第二審訴訟費用由上訴人、追加原告負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按民事訴訟法第436條之1第3項準用第446條第1項之規定，原告於簡易訴訟第二審程序為訴之變更或追加，除有同法第 255條第1項第2款至第6款之情形外，應得他造之同意。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但被告同意者，不在此限，同法第255條第1項第1款定有明文。經查：上訴人於本院追加原告為當事人，經被上訴人同意（見二審卷第 371頁），是上訴人所為追加，合於上開規定，應予准許。二、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1、2項亦有明文。又強制執行法第14條所定債務人異議之訴，係以排除執行名義之執行力為目的，故該條所謂強制執行程序終結，係指執行名義之強制執行程序終結而言，執行名義之強制執行程序，進行至執行名義所載債權全部達其目的時，始為終結。經查：被上訴人前執本院106年度訴字第649號民事判決暨確定證明書（下稱前確定判決）為執行名義，向本院聲請強制執行，請求拆除被上訴人所有坐落彰化縣○○鎮○○○ 段000地號土地（下稱系爭土地）上如前確定判決附圖編號A 所示、面積28.49平方公尺之鐵皮屋（下稱系爭鐵皮建物），並將該所占用之28.49平方公尺土地（下稱A範圍土地）返還被上訴人，經本院以111年度司執字第60210號返還土地等執行事件（下稱系爭執行事件，就系爭強制執行事件所為之執行程序，下稱系爭執行程序）受理中，而系爭強制執行程序尚未終結乙情，業經本院調閱系爭執行事件卷宗確認無訛，則上訴人、追加原告提起債務人異議之訴，於程序上即無不合，先予陳明。三、追加原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、上訴人方面：㈠上訴人於原審主張略以：前確定判決判命上訴人、追加原告應將系爭鐵皮建物拆除，並將A範圍土地騰空返還予被上訴人；然上訴人與被上訴人原法定代理人即前管理人蕭丁中曾於民國108年1月27日簽訂協議書（下稱系爭協議書），被上訴人同意將A範圍土地無償提供上訴人使用，直至被上訴人公業解散為止，故於前確定判決後，雙方既簽立系爭協議書，即發生消滅或妨礙被上訴人於系爭確定判決請求之事由，上訴人自得提起債務人異議之訴以排除系爭執行程序。又被上訴人既已簽訂系爭協議書，同意上訴人繼續使用A範圍土地，系爭鐵皮建物自得繼續無償占用A範圍土地，直至公業蕭輝傑解散為止，爰依強制執行法第14條第1項規定、系爭協議書，提起本件訴訟等語。並聲明：系爭強制執行事件之系爭強制執行程序應予撤銷；被上訴人應容忍上訴人無償使用A範圍土地至公業蕭輝傑解散為止。　㈡上訴人於本院主張略以：蕭丁中與其簽立系爭協議書，係委由上訴人管理系爭土地、彰化縣○○鎮○○段000地號土地（下稱624地號土地），其中624地號土地原有418.5平方公尺，系爭土地是1,005平方公尺，上訴人占用大約是1％（約5坪左右），卻要為被上訴人管理上開2筆土地，系爭協議書實存有對價關係；被上訴人雖以將系爭土地出售為由，終止系爭協議書及與上訴人間就A範圍土地之借用關係，然被上訴人為上開意思表示時，尚無出售系爭土地之事實，前開終止意思表示縱於112年5月5日送達上訴人，亦不生終止效果；被上訴人另於113年6月11日當庭再為終止意思表示，因系爭協議書存有對價關係，上開協議書效力仍繼續存續等語。二、追加原告未於最後言詞辯論期日到場，惟前以言詞主張略以：其與上訴人同為系爭鐵皮建物之共有人，其知悉上訴人、蕭丁中間有簽立系爭協議書，因為上開事宜都是上訴人處理，其甚少理會，但因有系爭協議書，其對於A範圍土地即有占有權利，得排除系爭執行程序，且被上訴人應容許其、上訴人繼續使用A範圍土地；就被上訴人當庭終止系爭協議書就A範圍土地之借用關係，其並無意見等語。三、被上訴人方面：　㈠被上訴人於原審抗辯略以：被上訴人否認系爭協議書之效力，因前判決確定日期為107年5月31日，系爭協議書簽署日期之108年有塗改痕跡，顯然係屬變造文件；系爭協議書因涉及公業派下土地永久借予他人使用，屬於祭祀公業財產處分事項，應於派下員大會追認，系爭協議書作成後未經派下員大會追認，已難認有效。再被上訴人已將系爭土地出售予訴外人奇福建設有限公司（下稱奇福公司），並簽訂土地買賣契約書、協議書，約定被上訴人應於112年9月30日前清除地上物後再續約買賣，被上訴人基此以民事答辯狀終止雙方間借用關係，上訴人已於112年5月5日收受，已生終止效果，上訴人就A範圍土地即無合法占有權利，其不得訴請排除系爭執行程序，及請求繼續使用A範圍土地等語。　㈡被上訴人於本院補充陳述：如本院認先前以民事答辯狀所為終止意思表示不生效力，被上訴人於113年6月11日準備程序期日，當庭依民法第472條第1款規定，以系爭土地已於000 年0月0日出售，並於同年3月19日完成移轉登記予買受人盧志堅、陳麗環（下稱盧志堅等2人）為由，再為終止借用關係之意思表示，上訴人、追加原告已不得主張就A範圍土地具有合法占有權利等語。四、原審斟酌兩造之攻擊、防禦方法後，判決駁回上訴人之訴。上訴人不服提起上訴，並追加原告，上訴人聲明：㈠原判決廢棄；㈡系爭執行程序應予撤銷；㈢被上訴人應容忍上訴人無償使用A範圍土地至公業蕭輝傑解散止；追加原告聲明：同上述㈡㈢。被上訴人答辯聲明：如主文第1項所示。五、上訴人與被上訴人不爭執事項：　㈠被上訴人於105年間，向彰化縣田中鎮公所申請登記之派下員名冊僅有蕭丁中1人。㈡被上訴人現派下員蕭鉫育、蕭富棋、蕭富達（下合稱蕭鉫育等3人）於105年間，對於被上訴人提起確認派下權存在訴訟，經前開訴訟確認其等對於被上訴人之派下權存在。㈢蕭鉫育等3人、蕭丁中為被上訴人現派下員，經其等於111年4 月6日選任蕭富棋為被上訴人之管理人。㈣系爭土地為被上訴人所有，上有上訴人、追加原告共有之系爭鐵皮建物。㈤被上訴人前曾對上訴人、追加原告提起拆除地上物返還土地訴訟，經前確定判決判命上訴人、追加原告應將系爭鐵皮建物拆除並返還A範圍土地予被上訴人。㈥被上訴人有持前確定判決為執行名義，向本件聲請強制執行，經本院以系爭執行事件受理，執行程序尚未終結。㈦被上訴人將系爭土地出售奇福公司，未辦理移轉登記。　㈧被上訴人嗣後已將系爭土地於000年0月0日出售盧志堅等2人應有部分各2分之1，並於同年3月19日辦理移轉登記。　六、兩造爭執事項：　㈠上訴人、追加原告依強制執行法第14條規定，請求排除系爭執行程序有無理由？　㈡上訴人、追加原告依系爭協議書，請求被上訴人應容忍其無償使用A範圍土地至被上訴人解散為止，有無理由？七、本院之判斷：　㈠上開不爭執事項㈠至㈧為上訴人、被上訴人所不爭執（見二審卷第113頁至第115頁、第446頁），亦未見追加原告有以書狀或言詞爭執，且有105年3月4日田鎮民字第1050003667號祭祀公業派下全員證明書、111年9月19日協議書、彰化縣田中鎮公所111年4月20日田鎮民字第1110006400號函暨公業蕭輝傑選任管理人等資料、土地買賣契約書（被上訴人與奇福公司間、被上訴人與盧志堅2人間）、彰化縣田中鎮公所113 年2月16日田鎮民字第1130002263號函、系爭土地登記第一類謄本可參，並經本院調取前確定判決卷宗、系爭強制執行事件卷宗核閱無誤，首堪認定為真實。　㈡按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正，民事訴訟法第358條第1項定有明文；上開第358條第1項規定，須其簽名蓋章係本人或代理人為之，在當事人間已無爭執或經舉證人證明者，始有適用（最高法院86年度台上字第2129號判決意旨參照）。而當事人提出之私文書，必先證其真正而無瑕疵，始有訴訟法上之形式證據力，更須其內容與待證事實有關，且屬可信者，始有實質證據力之可言（最高法院110年度台上字第864號判決意旨參照）。經查：系爭協議書雖經被上訴人以前詞否認其形式上真正，惟證人蕭丁中於本院具結證稱：其為被上訴人前管理人，系爭協議書係由其草擬，並由其簽署，其簽立的時間為108年1月27日，因為跨年度誤寫成107年，所以改寫為108年，當時被上訴人僅有派下員1人即其，其為管理人，所以由其簽立系爭協議書，其簽立協議書係因為其居住在臺中，上訴人為其舅舅，上訴人之挖土機、生財工具都放置於系爭土地旁之同段199地號土地（下稱199地號土地），其就找上訴人，表示不追究上訴人占用A範圍土地，但由上訴人為其看管系爭土地、624地號土地，所以才簽立系爭協議書；系爭協議書約定之「無償使用至公葉蕭輝傑解散為止」就是指到系爭土地出售時，其雖然只找上訴人講，但因為19 9地號土地為上訴人、追加原告共有，所以其認為對於追加原告亦有適用，但其未曾與追加原告接洽過等語（見二審卷第232頁至第237頁）。堪認系爭協議書為被上訴人前管理人蕭丁中於108年1月27日親自簽署，系爭協議書之形式上證據力已屬可認。　㈢按祭祀公業法人派下員大會之決議，應有派下現員過半數之出席，出席人數過半數之同意行之；依前條規定取得同意書者，應取得派下現員2分之1以上書面之同意。但下列事項之決議，應有派下現員3分之2以上之出席，出席人數超過4分之3之同意；依前條規定取得同意書者，應取得派下現員3分之2以上書面之同意：…財產之處分及設定負擔；管理人就祭祀公業法人財產之管理，除章程另有規定外，僅得為保全及以利用或改良為目的之行為，祭祀公業條例第33條第1項第2款、第36條分別定有明文。可知祭祀公業之財產若要處分或設定負擔，須經派下員大會以上述決議方式為之，但管理人僅係對該祭祀公業之財產進行管理，則無庸經派下員大會特別決議。次按共有物之出借或出租，係典型之利用行為而為管理權能之一環（最高法院81年度台上字第2013號判決參照）。經查：　⒈被上訴人抗辯系爭協議書未經所有派下員追認，縱屬真實亦為無效等等。惟觀之系爭協議書文義記載內容「彰化縣○○鎮 ○○○段000號誤占到同地段188地號土地28.49平方公尺，所有人公業蕭輝傑不虞追究並無償提供其使用直至公業蕭輝傑解散為止」等語（見原審卷第21頁），可見系爭協議書係就A 範圍土地無償借予上訴人使用乙事為約定，並非處分A範圍土地，依前開說明，僅需公業管理人即可為管理行為。則被上訴人於105年間，向彰化縣田中鎮公所申請登記之派下員名冊僅有蕭丁中1人乙節，已經本院認定如上；蕭丁中於105 年3月8日推選自己為被上訴人管理人乙節，亦有彰化縣田中鎮公所105年3月22日田鎮民字第1050004695號函可參。是蕭丁中於108年1月27日基於被上訴人管理人地位就系爭土地為管理行為即與上訴人簽立系爭協議書，對上訴人即已生效力。　⒉惟系爭協議書僅有上訴人簽署於上，蕭丁中亦稱其未曾與追加原告接洽，追加原告於本院亦稱其不受系爭協議書拘束（見二審卷第427頁），是認系爭協議書僅存立於上訴人、被上訴人間，追加原告即無從持系爭協議書排除系爭執行程序，或請求被上訴人履行協議，是追加原告於本件請求，顯然無據。　　㈣按貸與人因不可預知之情事自己需用借用物者，得終止契約，為民法第472條第1款所明定。本條之適用，不問使用借貸是否定有期限，均包括在內。所謂不可預知之情事，指在訂立使用借貸契約以後所發生之情事，而非訂立契約時所能預見者而言。而所謂自己需用借用物，衹須貸與人有自己需用借用物之原因事實為已足，其是否因正當事由而有收回之必要，不必深究。被上訴人有自己需用系爭土地以供建屋之事實，而為出借系爭土地時所不能預知，在原判決既已詳為闡明，則被上訴人所為終止借貸關係之意思表示，於法自非無據（最高法院58年度台上字第788號判決參照）。經查：　⒈系爭協議書係存立於上訴人、被上訴人間，已經本院認定如上。上訴人雖執其需為被上訴人管理系爭土地、624地號土地，主張系爭協議書具有對價關係等等，然觀之系爭協議書內容記載，未曾存有上訴人所指之約定內容；且於上訴人於蕭丁中來本院作證前，亦未曾為上述主張，顯見蕭丁中所稱代為管理系爭土地、624地號土地僅屬其簽立系爭協議書時之未揭露於外之內心動機或意圖，不能逕認為上訴人、被上訴人間簽立系爭協議書之約定內容，更不能認有何對價關係。是依系爭協議書所載文義應屬借用契約。　⒉又被上訴人於112年5月4日以其已將系爭土地出售而需用土地為由，依民法第472條第1款規定，以民事答辯狀終止系爭協議書之借用關係，經被上訴人於112年5月5日收受，此有民事答辯狀暨回執可參（見原審卷第29頁至第33頁、二審卷第 339頁）。上訴人雖以系爭土地後未辦理移轉登記爭執終止不合法等等，然被上訴人與奇福公司間關於系爭土地買賣乙事，除於111年7月18日簽立土地買賣契約外，另於111年9月 19日簽立協議書約定「本標的經地政機關鑑界發現有被鄰地 199地號占用並有地上物，依買賣契約第六條第三項賣方應負責排除占用點交與買方」等語（見原審卷第37頁），堪認被上訴人為上開終止借用關係意思表示時，確有將A範圍土地取回占有之必要，其於112年5月4日以前開民事答辯狀終止借用關係，即合於上開民法第472條第1款約定內容，是認系爭協議書已經被上訴人於112年5月5日合法終止。基此，上訴人就A範圍土地即無可排除系爭執行程序之權利存在；其亦無從依系爭協議書請求被上訴人容忍其無償使用A範圍土地至被上訴人解散為止。七、綜上所述，上訴人、追加原告依強制執行法、系爭協議書請求撤銷系爭執行程序及請求被上訴人容忍其等無償使用A範圍土地至被上訴人解散為止，均為無理由，均應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。九、據上論結，本件上訴及追加原告之訴均為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第79條、第85條第1 項前段，判決如主文。中華民國113年10月28日民事第一庭審判長法　官　陳弘仁法官徐沛然法官　劉玉媛以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官　康綠株

2024-10-28

CHDV-112-簡上-137-20241028-1

訴

臺灣彰化地方法院

確認申報權人

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第884號原告陳明發訴訟代理人黃英傑律師被告陳宏明上列當事人間請求確認申報權人事件，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：主文壹、確認原告為祭祀公業陳光禎向彰化縣二水鄉公所申報發給派下全員證明書之申報權人。貳、訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序部分：　　按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告陳宏明經合法通知且無正當理由，未於言詞辯論期日到場，本院核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、原告起訴主張：　一、祭祀公業陳光禎（下稱本公業）沿革：　　㈠本公業係於明治36年間由設立人陳大慶、陳大肚（明治39 年5月26日改名陳大度），以其所有之東螺東堡過圳庄297 、298番地兩筆土地設立本公業，以紀念其曾祖父陳光禎以下歷代祖先，命名為「祭祀公業陳光禎」以祭祀歷代祖先，並以飲水思源、慎終追遠、秉承創業德意、敦睦宗親、繼續陳姓香火為宗旨。　　㈡本公業祭祀地點原在「東螺東堡大坵園庄162番地」設立人陳大度之住所內，現設於「彰化縣○○鄉○○路○段000號」派下員陳義宗之住所內。本公業名下土地原有東螺東堡過圳庄297、298番地二筆土地，由設立人陳大度擔任首任管理人至昭和五年（民國19年）1月31日逝世後，本公業管理人改由陳大慶（生卒年不詳）擔任。　　㈢原297、298番地於民國（下同）72年1月17日逕分割為二水鄉過圳段297、297-2、298、298-2、298-3、298-4地號土地，復於79年6月13日重測改編為二水鄉光明段935、936 、937、938、941、943、945地號土地，其演變動態詳見下表（原證一）：明治42.08.28保存登記昭和11.09.20 分割民國 72.01.17 逕為分割民國79.06.13 重測備註過圳 297番地過圳 297番地過圳段 297地號光明段 945地號本公業名下過圳段 297-2 光明段 941地號本公業名下光明段 943地號本公業名下過圳 297-1番地 / / 已非本公業名下過圳 298番地過圳 298番地過圳段 298地號光明段 935地號本公業名下過圳段 298-2地號光明段 938地號本公業名下過圳段 298-3地號光明段 936地號本公業名下過圳段 298-4地號光明段 937地號本公業名下過圳 298-1番地 / / 已非本公業名下　二、原告申請發給派下全員證明書之過程：　　㈠原告於112年1月31日向二水鄉公所提出申請，略以本公業現有土地為二水鄉光明段935、936、937、938、941、943 、945地號土地，派下現員為設立人陳大度直系子孫陳信達等21人（原證二）。　　㈡經二水鄉公所審查無誤後，而於113年2月20日起公告徵求異議，被告於113年4月2日提出異議書，主張本公業名下土地已由「祖父陳大度生前即將本土地贈與陳阿本」，並謂原告漏列陳阿本之長女、次女、三女（原證三）。原告於同年4月23日提出申復書，同意增列陳阿本之長女陳森香、次女陳鳳蘭、三女陳月貞為派下員，但認上開七筆土地為本公業祀產，並非陳阿本之個人私產（原證四），二水鄉公所於同年4月26日發函通知被告應於收受申復書次日起三十日內，向法院提起確認派下權、不動產所有權之訴（原證五），惟被告竟未依法提出訴訟，反而又於113 年6月4日向二水鄉公所提出申報案，經二水鄉公所認為「同一祭祀公業有二人以上申報」，要求兩造協調一人申報（原證六），原告考量宗親情誼，多次電洽被告，但被告均拒接，原告不得已依祭祀公業條例第10條及民事訴訟法第247條規定提出本件訴訟以杜爭議。　三、原告聲明：　　㈠確認原告為祭祀公業陳光禎向彰化縣二水鄉公所申報發給派下全員證明書之申報權人。　　㈡訴訟費用由被告負擔。參、被告陳宏明未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。肆、本院之判斷：　一、按祭祀公業條例第6、8、9、10、11、12、13、56條規定祭祀公業申報之申請人資格：由管理人申請，如無管理人、管理人行方不明或拒不申報者，得由派下員過半數推舉派下現員1人辦理申報，又「同一祭祀公業有二人以上申報者，公所應通知當事人於三個月內協調以一人申報，屆期協調不成者，由公所通知當事人於一個月內向法院提起確認之訴並陳報公所，公所應依法院確定判決辦理；屆期未起訴者，均予駁回」，為祭祀公業條例第10條第2項所明定，是兩造對申報人有爭執，原告提起本訴訟為有理由。　　二、原告向彰化縣二水鄉公所提出系爭公業派下全員證明書申請書（見原證二），業據其提出申請書及相關推舉書影本為證，被告向鄉公所提出異議，除爭執系爭公業土地為其祖父陳大度生前贈與其父陳阿本外，並以原告漏列陳阿本之長女、次女、三女（原證三）。原告於同年4月23日提出申復書，同意增列陳阿本之長女陳森香、次女陳鳳蘭、三女陳月貞為派下員，但主張上開七筆土地為系爭公業祀產，並非陳阿本之個人私產等語，惟查兩造僅對土地是否祭祀公業所有或個人所有為爭執，應循民事訴訟程序救濟，並非阻礙合法申報人權利之正當理由，原告業據多數派下員推舉為祭祀公業陳光禎之申報人，其向彰化縣二水鄉公所為申報，為合法申報人，被告仍執意為異議，且未到庭爭執或提出供法院判斷之證據，其爭執原告非為申報人即為無理由。三、綜上，原告為系爭公業申報人，因其申報人地位未明生有爭執，求為判決：確認原告為祭祀公業陳光禎向彰化縣二水鄉公所申報發給派下全員證明書之申報權人為有理由，應判決如主文所示。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第四庭法　官　李言孫以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官廖涵萱

2024-10-25

CHDV-113-訴-884-20241025-1

訴

臺灣桃園地方法院

確認派下員大會決議無效等

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度訴字第1622號原告江明浩訴訟代理人黃賜珍律師被告祭祀公業法人桃園市江世流特別代理人江衍禧訴訟代理人紀亙彥律師上列當事人間請求確認派下員大會決議無效等事件，本院於民國 113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：主文一、原告先位之訴駁回。二、確認被告於民國111年8月6日召開之111年度臨時派下現員大會，其中第七案之案由㈠「本法人108、109、110年度收支決算表及108、109、110年度會務檢討報告」、案由㈡「本法人 110、111年度收支預算及109、110、111年業務工作計劃」之決議無效。三、原告其餘備位之訴駁回。　四、訴訟費用由被告負擔百分之二分之一，餘由原告負擔。　事實及理由壹、程序方面：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第1237號判決意旨參照）。查原告主張被告於民國111年8月6日召開之111年度臨時派下現員大會（下稱系爭大會）其中第七案之案由㈠「被告108、109、110年度收支決算表及會務檢討報告」、案由㈡「被告110、111年度收支預算及109、110、111年業務工作計劃」（下稱系爭提案）及第八案有關管理人及監察人第二屆選舉（下稱系爭選舉），所涉及之召集程序、決議方法及決議內容違反「祭祀公業法人桃園市江世流章程」（下稱被告章程）及祭祀公業條例（下稱系爭條例）規定，應予撤銷或無效等情，為被告所否認。是以兩造間就系爭提案及系爭選舉決議結果存否不明確，致原告在私法上法律地位有不安之狀態存在，且此種不安狀態，能以確認判決將之除去，依上開規定及說明，應認原告提起本件確認之訴，有法律上之確認利益。二、不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查本件原告起訴時聲明：⒈先位聲明：被告於111年8月6日召開之系爭大會，其中第七案提案討論之案由㈠、案由㈡及案由㈤之決議應予撤銷。⒉備位聲明：被告於111年8月6日召開之系爭大會，其中第七案提案討論之案由㈠、案由㈡及案由㈤之決議無效。嗣於112年5月17日具狀陳稱原開會通知單所列第七案案由㈤系爭選舉案，於開會程序中變更為第八案，故將上開先、備聲明中有關案由㈤之聲明均更正為第八案，其餘不變（參本院卷第130頁、第172頁），經核原告聲明之變更，僅係更正事實所為之陳述，非為訴之變更或追加。三、又無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；本法關於法定代理人之規定，於法人之代表人、第40條第3項之代表人或管理人準用之，民事訴訟法第51條第2項、第52條定有明文。故無訴訟能力人有為訴訟之必要，而聲請受訴法院選任特別代理人者，乃以其無法定代理人，或法定代理人不能行代理權為要件。查，本件被告之原法定代理人即管理人江衍禧之任期已於11 1年3月11日屆滿，被告之臨時派下員大會雖依111年8月6日依系爭選舉議程選出江衍禧為下一屆主任管理人；惟原告於本件主張系爭選舉案有無效、撤銷之事由，致被告代表人於屆滿後不明而不能行使代表權，有選任特別代理人之必要。利害關係人江衍禧已向本院聲請選任被告之特別代理人，業經本院以113年度聲字第204號裁定選任江衍禧於本件訴訟中為被告之特別代理人，併此敘明。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠原告為被告之派下員，依被告章程第10至12條規定，管理人職權為擬議年度業務計畫及預算、決算等事項；監察人職權為監察被告業務、財務等一切事務執行，並向派下員大會報告審查結果，且上開管理及監察事務執行均應經全體管理人及全體監察人過半數同意。被告章程第7條第3款、第4款及系爭條例第30條第1項第4款規定，派下員大會職權為議決管理人、監察人之工作報告及決議管理人擬定之年度預算書、決算書、業務計畫書及業務執行報告書。故依上開規定，有關被告之年度預算書、決算書、業務計畫書、業務執行報告書及管理人、監察人之工作報告，均應先以全體管理人及全體監察人過半數決議通過方式行使擬定，再提交派下現員大會議決，方屬合法。　㈡詎被告於111年8月6日召開之系爭大會，系爭提案所擬議之年度預算書、決算書、業務計畫書等文件未經全體管理人及全體監察人過半數決議擬定，僅由當時被告法定代理人江衍禧一人單獨所製作，且雖經被告之其餘管理人即訴外人江憲欽、江國垣、江支柱及被告監察人即訴外人江衍世、江衍和、江衍昌出具確認證明書陳明：不同意預算、決算、改選等，反對召開系爭大會。江衍禧仍提交派下現員大會決議，且當日表決時亦未達過半數決議，系爭大會之召集程序、決議方法及決議內容顯違反前開被告章程及系爭條例規定，原告自得先位類推民法第56條第1項規定請求系爭提案決議應予撤銷，備位類推民法第56條第2項規定主張系爭提案決議無效。　㈢另系爭大會會議記錄雖記載應到出席人數為399人，惟其中派下員江清溪、江宗元業已除籍，派下員江昭昭已死亡，派下員江阿賢、江來發、江阿來、江謨旺則生死不明，卻仍列於系爭大會應到人數及系爭選舉報到、領取選票名冊中，而有影響系爭選舉過半數比例之情形，系爭選舉之召集程序顯有違法。再者，依系爭條例第17、18、37條規定，祭祀公業法人之派下現員如有漏列，應報請公所轉報主管機關變更登記，派下員江茂雄之子江敬隆、江敬堂、江靜芳、江麗雅4人未向主管機關報備，卻列入系爭大會應到人數及系爭選舉報到、領取選票名冊中，並參與投票，且系爭選舉之選任程序未先清空票箱，選舉結果亦未經派下員大會過半數出席，出席人數過半數決議，系爭選舉之決議方法亦有違法，原告自得先位類推民法第56條第1項規定請求系爭選舉應予撤銷，備位類推民法第56條第2項規定主張系爭選舉無效。並聲明：如上開聲明所示。二、被告則以：　㈠本件原告雖依民法第56條第1項主張系爭提案決議違反法令及章程應予撤銷，然原告於當日出席系爭大會時雖多次阻饒發言擾亂現場秩序，並對出售土地及出席費問題表達不滿，惟並未就系爭大會之召集程序或決議方法表示異議，而有該條但書排除適用之情事。且被告章程第7條、第10至12條規定僅係就管理人、監察人及派下員大會之職權範圍為規定，與系爭大會之召集程序、決議方法、決議內容無涉，依被告章程第18條規定由主任管理人江衍禧召集派下員寄發開會通知單，系爭大會之召集程序即為合法。　㈡系爭提案所討論之預算、決算會務檢討報告及業務工作計劃等文件，除111年之收支預算及業務工作計畫，因第一屆管理人及監察人任期已於111年3月11日屆滿，而無可能組織會議決議外，其餘均已提出於管理人及監察人會議，而無人反對。且為過往已然執行之事項，原告所提出之確認證明書係因前次管理人及監察人會議中就出售土地作業過程、金流、簽約預算等事項而反對召開系爭大會，與本案無關。另預算、決算及業務工作計劃等文件並非由管理人所製作，派下員大會為被告最高意思機關，系爭提案既經派下員大會過半數決議通過，瑕疵應已補正，系爭提案之決議仍有效存在。　㈢派下員江清溪雖除籍，惟係變更為新加坡籍而非死亡；派下員江阿賢、江來發、江阿來、江謨旺據聞居住於花蓮，而非死亡；派下員江宗元、江昭昭已死亡則不爭執。被告派下現員名冊原漏列之4名派下員即江茂雄之子江敬隆、江敬堂、江靜芳、江麗雅，業經系爭大會當日於第七案之案由㈢決議補列，故無需排除，況上開派下員若不予列入，應到人數應較低，表決二分之一同意數亦應較低，而與系爭提案、系爭選舉決議結果無影響。又系爭選舉係依照被告章程第8、9條規定，由排字輩六房派下分別領取選票後，投票選出各房管理人及監察人，並於開票後經派下員大會過半數通過任命，原告雖以系爭大會錄影光碟畫面指稱未過半數通過，然影片拍攝位置角度有限，且係採用舉手表決方式，無法以單一畫面計算之，票數仍應以現場工作人員實際計算為準，故系爭選舉均符合法令及章程而無不法等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項（本院卷第170頁）：㈠被告於111年8月6日在桃園市○○區○○街0號大溪山水餐廳召開系爭大會，原告出席參與。㈡該次會議決議通過包含：㈠108、109、110年度收支決算表；108 、109 、110 年度會務檢討報告。㈡110 、111 年度收支預算表；109 、110 、111 年業務工作計畫。㈧第二屆管理人、監察人選舉議案。㈢被告祭祀公業管理人為5人，監察人為5人。四、得心證之理由㈠先位之訴部分：　　按祭祀公業同時兼具財團及社團之特徵，雖非可逕以財團法人或社團法人視之；然其既以派下員大會為祭祀公業之意思決定機關，所為之決議於性質上應可與社團總會之決議同視。又祭祀公業條例關於祭祀公業派下員大會決議方法或決議內容違法之法律效果，既無明文規定，自得類推適用民法第 56條有關社團總會決議撤銷或無效之規定。次按總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，社員得於決議後3個月內請求法院撤銷其決議。但出席社員，對召集程序或決議方法，未當場表示異議者，不在此限，民法第56條第1項定有明文。然所謂召集程序或決議方法，係指類如召集通知未於通知期限前通知各社員、未依章程規定以出席社員過半數同意而議決、出席社員不足法令或章程所定之額數等是。經查：　⒈原告固主張系爭提案決議違反被告章程第10至12條規定而有召集程序及決議方法云云。惟觀諸被告章程第11條第1、3項規定：「管理人之職權如下:1.關於年度業務計畫之擬議事項、3.關於預算、決算之擬議事項」、被告章程第10條中段規定：「管理人應執行派下現員大會之決議，管理事務執行取決全體管理人過半數之同意」、被告章程第12條規定：「監察人之職權如下:監察人會為本法人之獨立審查機構，監察本法人業務、財務等一切事務之執行，向派下員大會報告審查結果。監察事務執行取決於全體監察人過半數之同意」觀之，均係規範管理人及監察人權責之規定，殊與系爭大會之召集程序或決議方法之規範全然無關。縱被告之年度預算書、決算書、業務計畫書、業務執行報告書等文件未依上開被告章程之規定經全體管理人及全體監察人過半數同意，而提出於系爭大會，亦僅屬系爭大會決議之內容是否違反章程之問題，核與系爭大會之召集程序或決議方法無涉。是以原告先位之訴以系爭提案決議違反被告章程第10至12條規定，應類推適用民法第56條第1項之規定，主張系爭提案決議應予撤銷等語，顯屬無據，不應准許。 ⒉第按現行民法第56條第1項係於71年1月4日參考瑞士民法第75 條及我國公司法第189條規定修正而來，明定總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，社員得於決議後三個月內請求法院撤銷其決議。但出席社員，對召集程序或決議方法，未當場表示異議者，不在此限。其立法意旨係謂曾經出席總會並對召集程序或決議方法，未當場表示異議之社員，自無許其再行訟爭之理。此觀修正立法理由自明。而公司法於90年11月12日增訂第189條之1揭示法院受理撤銷股東會決議之訴，如發現股東會召集程序或決議方法違反法令或章程之事實，非屬重大且於決議無影響者，法院得駁回其請求，以兼顧大多數股東之權益。上開民法第56條第1項之規定，既參考公司法第189條規定修正而來，基於相類情形應為相同處理原則，於法院受理撤銷總會決議之訴時，自得類推適用公司法第189條之1規定，倘總會之召集程序或決議方法違反法令或章程之事實，非屬重大且於決議無影響時，法院得駁回其請求，以兼顧大多數社員之權益（最高法院107年度台上字第1957號判決意旨參照）。查：　①依被告章程第16條第1項規定：主任管理員應在該屆管理人、監察人任期屆滿前兩個月召開派下現員大會選舉下屆管理人、監察人。參以被告第一屆管理人及監察人任期自107年3月 12日起至111年3月11日止，第一屆之主任管理員為江衍禧，有法人登記證書影本1紙在卷可查(見本院卷第37頁)，是江衍禧依上開章程之規定，以主任管理員身分召開系爭大會改選第二屆管理人及監察人之議案(即第八案)，合於上開章程之規定，殊不因其他管理人江憲欽、江國垣、江支柱及監察人江衍世、江衍和、江衍昌等人不同意預算、決算，而遽謂系爭選舉議案之召集程序存在瑕疵，先予敘明。　②原告主張被告派下現員名冊中，有部分派下員已死亡，與系爭大會會議記錄記載應到人數不符，致有未經派下員大會過半數同意選任之情形，系爭選舉之召集程序違法云云，查派下員江阿賢、江來發、江阿來現尚生存，派下員江謨旺則已於100年8月20日死亡，有戶役政網站查詢結果在卷可佐（見各資卷），而派下員江宗元、江昭昭已死亡，為兩造所不爭執（見本院卷第444頁），派下員江清溪雖已除籍，然原告並未舉證證明其已死亡，故應仍認江清溪尚存，而予以列入，是被告派下現員名冊應有3名派下員死亡，經扣除後，系爭大會應到人數應為396名（計算式：399－3＝396）。又系爭大會應到人數雖有3名誤差之瑕疵，惟因人數甚少，經核以系爭選舉各房管理人、監察人之投票結果，縱加計或減少渠等票數，其到場或未到場並不能改變決議結果，則被告縱誤列上開人等為派下現員，致表決程序有瑕疵，惟其違反之事實非屬重大且於決議結果無影響，自得類推適用公司法第18 9條之1之規定，認原告此部分主張，為無理由。　③原告復主張派下員江敬隆、江敬堂、江靜芳、江麗雅4人未依系爭條例第17、18、37條規定向主管機關報備，卻列入系爭大會應到人數中，並參與投票，而有系爭大會決議方法違法之情形云云，惟按稱備查者，指下級政府或機關間就其得全權處理之業務，依法完成法定效力後，陳報上級政府或主管機關知悉之謂，此觀地方制度法第2條第5款規定亦明。是備查僅係一種觀念通知，並未產生任何公法上之法律效果，主管機關亦無否准其備查之權限。本件被告於召開系爭大會時，派下員江敬隆、江敬堂、江靜芳、江麗雅4人，未先辦理派下員變更登記，固有違系爭條例第31條第1項「祭祀公業法人派下員大會，由代表法人之管理人召集，並應有派下現員過半數之出席；派下現員有變動時，應於召開前辦理派下員變更登記」之規定，惟依上開說明，備查僅為觀念通知，並未產生任何法律效果。且被告於系爭大會以第七案之案由㈢提案議決方式，使未及變更登記之死亡派下員之繼承人，得及時參與該次大會，實質上已達到系爭條例第31條第1項約定之目的，縱未經報請主管公所備查程序，為兼顧大多數派下員之權益，難據此即認系爭大會之決議方法違法，是原告上開主張，亦難以採憑。　④原告另主張系爭選舉未先清空票箱，亦未經出席人數過半數決議，系爭選舉之決議方法亦有違法等語，查本件經本院勘驗系爭大會錄影光碟以觀，系爭選舉流程自01:30:50開始，確無清空票箱之動作出現於錄影畫面中，然系爭選舉流程為各房派下員依循各自之取票處排隊領票，經工作人員確認身分後於報到、領票選票名冊中蓋印私章，交付選票給選舉人，選舉人再拿取投票章進行圈蓋並投入票箱中，投票流程結束後，開票時除有主席請各房推舉1人代表監票外，工作人員係一張一張拿取，由一人唱票，一人同時計於白板上，並於計票結束後出示空箱之動作，且查各房投票結果之總票數亦與上開報到、領票選票名冊之領票人數相符，而無投票數大於領票人數之情形，有系爭大會錄影影片勘驗結果在卷可稽（見本院卷第418至438頁），是依上開勘驗結果，難認系爭選舉存在作票或不公正之情事，益見系爭選舉是否未先行確認票箱，對於投票結果是否正確應無影響，可認系爭選舉之決議結果合法有效。　⑤另就出席人數是否過半數情形，原告雖將系爭大會錄影影片以截圖方式計算，主張該日投票舉手同意者未達過半數，有違被告章程第20條未達出席人數過半數之規定，且經本院複驗系爭大會錄影光碟，依照系爭大會於進行表決各案決議結果時所錄攝於影片畫面中之舉手人數計算，確實未有如主席所宣示舉手人數為204名，而未過出席人數252名之過半數即 126名之同意，然而自影片畫面可看出現場錄影機應係架設於會場前中段位置，無法一鏡攝影全場，亦據證人即攝影者劉建周於本院審理中證述明確(見本院卷第359至363頁)，參以拍攝方式係以環場轉向方式攝影，致每次轉動攝影鏡頭時前後均有秒差，有本院勘驗筆錄可參(見本院卷第220至227 頁)。是以經計票人員計完票將手放下者或待計票人員計票時始舉手者而未被攝影機拍攝到之情形亦非全無可能，加以攝影角度及距離等因素，實難以清楚辨識確切之舉手者數量，故原告以影片截圖方式計算舉手人數，並不可採。參以證人即計票人員林玉玫證詞：「當天共計4位計票人員，宴會場所有4排桌，1排大概8、9桌，每個人各自負責一排，我是負責最右邊這排，並按舉手者一票一票去點，點完後向總務即代書魯梅卿回報」、證人即計票人員郭育如證詞：「計票範圍共4排，計票員係按一排一排分工，我是負責右邊第二排，當日我確時有一票一票去計算，計完票並將票數寫在紙張上交統計的人，統計後再回報給主席」、證人即計票人員黃淑慎證詞：「我負責的範圍是左邊第二排，我的那一排很長，幾乎很多人都有舉手，我的範圍攝影師都有照到，他們舉手我如果數到他們，他們就會把手放下，我就一個一個數，有舉手我才有數，我點好之後，他有給我一張紙，我把數字寫在紙上，然後拿去主席台旁邊，旁邊有一個小姐擔任代書，我們就把算的人數拿給她」、證人即計票人員黃素秋證詞：「主席宣布舉手表決的時候，我們就過去，有舉手的我們就點票、計票，計票後有一張紙，我們把數字寫上去，拿給代書，我點的那一排很少拍到，我是負責左邊第一排，當天確實逐票去點」等語（見本院卷第364至377頁），依上開證人證詞可知，當日會場桌席排序分為4排，並由上開4位計票人員各自負責1排計票，舉手表決時，各計票人員就舉手者以一票一票方式逐票計票，並將點票數量寫於紙張上交由總務統計總數，堪認計票人員均有依舉手者確實計票，再由總務加總票數後呈報主席，系爭選舉決議結果應以經計票人員計票統計後，再由主席宣示舉手同意人數204位較為真確，自非以錄影畫面截圖計數為準。　⑥綜上，系爭大會派下員人數雖有誤列3名之瑕疵，然就投票結果無影響；未經報備之4名派下員，因備查僅為觀念通知，並無任何法律效果，不因未經報備而不得列入系爭選舉之表決權；另系爭選舉亦無有作票或計票不實，而得以請求撤銷決議之情形。故原告先位之訴主張系爭選舉議案亦應予撤銷，亦無理由，不應准許。　㈡備位之訴部分：　按總會決議之內容違反法令或章程者，無效，民法第56條第 2項固有明文。所謂決議內容違反法令或章程，係指其決議內容本身違反法令或章程之明文規定，或公序良俗等情形而言，與達成決議之該次總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程不同。查：　⒈依被告章程第10至12條規定被告之年度預算書、決算書、業務計畫書等文件之擬議及監察屬管理人及監察人權責，應先經全體管理人及全體監察人過半數同意，有被告章程在卷可參(見本院卷第75頁)。觀之原告所提之確認證明書所載「… 本管理人於會中確實主張應將出售土地作業過程、金流、簽約預算向管理人及監察人說明清楚，未獲代理人江衍禧同意，因此本管理人不同意召開派下員臨時大會」、「…與會人員大多主張在公業經費短缺又因土地出售案尚未能結案，所得部分款項尚不能動支…本人反對，代理主任管理人提出自墊出席費3,000元，召開111年8月6日之臨時派下員大會」等文字（見本院卷第89至94頁），及被告法人登記證書記載被告管理人計有江衍禧、江憲欽、江國垣、江支柱、江衍猛5 位，監察人計有江衍世、江衍和、江衍昌、江衍範、江錢5 位（見本院卷第37頁），復為兩造所不爭執，可知於召開系爭大會前，已有過半數之管理人確實因被告出售土地之作業過程、金流、簽約預算不明而不同意召開系爭大會；過半數之監察人，因被告經費為超支情形，故亦反對於土地出售案結案前，動支經費召開系爭大會。參以被告於系爭大會中所提出之系爭提案係就有關108至110年度收支決算表及業務檢討報告與110至111年度收支預算表及業務工作計劃事項為討論，然該108至110年度收支決算表及業務檢討報告並無有關土地出售事宜之預算決算記載或作業過程、金流、簽約情形之業務報告，而於111年度收支預算表之逕行記載「本年度收入3.出售土地款，預算金額180,000,000，說明出售東隆段14筆土地價款」，有108至110年度收支決算表及業務檢討報告、110至111年度收支預算表及業務工作計劃在卷可查（第65至72頁）。是依上開證據所示，可知過半數之管理人及監察人就土地出售有關之預算、決算、業務檢討報告及業務工作計劃均尚有疑義，益徵「108、109、110年度收支決算表及會務檢討報告」、「110、111年度收支預算」及「109 、110、111年業務工作計劃」確實未經過半數管理人及監察人同意。故江衍禧仍將未經過半數管理人、監察人同意之「 108、109、110年度收支決算表及會務檢討報告」、「110、 111年度收支預算」及「109、110、111年業務工作計劃」提出於系爭大會中議決，堪認系爭提案之決議內容違反被告章程第10、11、12條之規定，應屬無效。是原告依民法第56條第2項規定，備位請求確認系爭提案決議無效，為有理由。　⒉至原告主張系爭大會會議記錄記載應到人數399人，與實際有所不符，致有影響系爭選舉過半數比例之情形，且選舉過程亦有未清空箱、未經派下員過半數出席，出席人數過半數決議等情況，故主張系爭選舉無效云云。然上開情形係屬召集程序或決議方法是否違反法令或章程之問題，業經認定如前，核與決議之內容是否違反章程或法律無涉。故原告依此主張類推適用民法第56條第2項之規定備位請求確認系爭選舉因有上揭事項而屬無效，為無理由，不應准許。五、綜上所述，原告主張類推適用民法第56條第1項規定，先位請求系爭提案及系爭選舉之決議應予撤銷，均無理由，應予駁回。另主張類推適用民法第56條第2項規定，備位請求確認系爭提案決議無效，為有理由，應予准許，逾此範圍之備位請求，則屬無據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決不生影響，爰不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日民事第二庭法　官　劉哲嘉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官　李毓茹

2024-10-24

TYDV-111-訴-1622-20241024-1

訴

臺灣彰化地方法院

確認管理權不存在

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第728號原告劉昱宏訴訟代理人常照倫律師複代理人劉啟光被告劉信保住彰化縣○○鄉○○村○○路0段00巷 00號訴訟代理人朱坤棋律師上列當事人間請求確認管理權不存在事件，本院於民國113年10 月1日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、原告主張：一、祭祀公業劉高（下稱系爭公業）之原管理人劉永晴於民國11 0年12月27日死亡，原告為劉永晴之子，兩造均為系爭公業之派下員，於原管理人劉永晴死亡後，系爭公業相關祭祀業務均已停止運作，且未召開任何派下權人會議。詎被告未經全體派下員同意，於112年8月7日自行製作系爭公業「繼承變動後派下全員系統表」、「繼承變動後派下現員名冊」等資料，逕向彰化縣員林市公所（下稱員林市公所）辦理系爭公業派下現員變更登記，且未循派下員大會，即以不詳方式自任系爭公業新任管理人，並於112年10月30日以員林南門郵局第181號存證信函對原告表示「…本公業已重新選任管理人劉信保，且經員林市公所核准備查在案…」等語，經原告於112年11月17日委任律師以台中法院郵局第2644號存證信函表示異議，並限期請被告提出相關選任文件，均未獲置理，被告取得系爭公業管理人之資格顯有疑義。又雖被告抗辯其係依系爭公業規約第7條規定，經過半數派下員書面同意，然該條未明定可採行「書面同意」方式，參酌祭祀公業條例之章程（規約）議定、變更既需派下員大會議決，可見系爭公業規約第7、9條規定應係漏載「大會」2字，被告以書面選任，顯不符規約。因被告未經召集派下員大會方式選任，選任程序違背祭祀公業條例及系爭公業規約而無效，爰訴請確認如聲明所示等語。二、並聲明：確認被告對於祭祀公業劉高之管理權不存在。貳、被告答辯：一、系爭公業規約第7條就管理人之選任已明確規定「本公業設管理人壹人，由派下員過半數之同意選任，掌理本公業一切業務，管理人死亡或不勝任職責，致有損害本公業之名譽或權益時，可隨時改選。」，即系爭公業之管理人由派下員過半數之同意選任之，並不以召開派下員大會為必要。依系爭公業原管理人劉永晴於80年4月24日製作申報之派下員名冊所示，系爭公業派下員原為劉德水等14人，嗣因部分派下員死亡，經依祭祀公業條例第18條規定，向員林市公所申請派下員繼承變動公告，變動後派下員合計20人，並經公所以11 2年9月20日員市民字第1120032844號函准予備查在案。因系爭公業原管理人於110年12月27日死亡，被告經系爭公業派下員11人同意，選任為管理人，已超過系爭公業派下現員20 人之半數，並經員林市公所准予備查在案，則被告擔任系爭公業管理人自無不合，原告請求要無理由等語。二、答辯聲明：原告之訴駁回。參、兩造經本院整理及簡化爭點，兩造不爭執事項如下（見本院卷第111頁，本院依判決格式調整文字。此部分並有相關證據資料在卷可稽，堪信屬實）：一、祭祀公業劉高（即系爭公業）之原管理人劉永晴前於110年12月27 日死亡（原證1，本院卷第23頁），原告為劉永晴之子，兩造現均為系爭公業之派下員。二、目前系爭公業派下員為原證三（本院卷第27頁）名冊所載共 20人。三、除被證三外，兩造所提證物形式上均為真正。　　肆、本院之判斷：一、按「祭祀公業管理人、監察人之選任及備查事項，有異議者，應逕向法院提起確認之訴」，祭祀公業條例第16條第3項定有明文。又「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。」，民事訴訟法第247條第1 項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判決先例意旨參照）。查本件原告主張被告自任為系爭公業管理人，已侵害系爭公業之管理及原告派下權益等語。被告則否認之，並以前詞置辯。則參照前揭說明，原告提起本件確認訴訟，自有受確認判決之法律上利益，先予敘明。二、按祭祀公業管理人、監察人之選任及解任，除規約另有規定或經派下員大會議決通過者外，應經派下現員過半數之同意，祭祀公業條例第16條第4項定有明文。又兩造不爭執為真正之系爭公業規約第7條規定「本公業設管理人壹人，由派下員過半數之同意選任，掌理本公業一切業務，管理人死亡或不勝任職責，致有損害本公業之名譽或權益時，可隨時改選。」等語，有系爭公業規約在卷足稽（本院卷第37-38頁）。則依祭祀公業條例上開規定，系爭公業既已訂立系爭規約，其管理人之產生方式自應優先適用系爭規約之規定。三、原告雖主張參考系爭公業規約第9條規定「本規約經派下員過半數同意並報經民政機關備案後施行，修改時亦同」，並參照祭祀公業條例第30條、第33條第1項規定「祭祀公業法人派下員大會每年至少定期召開一次，議決下列事項：一、章程之訂定及變更。…」、「祭祀公業法人派下員大會之決議，應有派下現員過半數之出席，出席人數過半數之同意行之；依前條規定取得同意書者，應取得派下現員二分之一以上書面之同意。但下列事項之決議，應有派下現員三分之二以上之出席，出席人數超過四分之三之同意；依前條規定取得同意書者，應取得派下現員三分之二以上書面之同意：一、章程之訂定及變更。…」則祭祀公業條例之章程（規約）議定、變更既需派下員大會議決，可見系爭公業規約第7、9 條規定係漏載「大會」2字等語。惟查，系爭公業規約第7條為管理人之選任與第9條為規約之訂立、變更，二者規範目的顯不相同，縱認系爭公業規約第9條規定係漏載「大會」2 字，亦不足以推認系爭公業規約第7條亦應係漏載「大會」2 字。而系爭公業規約第7條既明定「本公業設管理人壹人，由派下員過半數之同意選任，掌理本公業一切業務，管理人死亡或不勝任職責，致有損害本公業之名譽或權益時，可隨時改選。」等語，並未明定管理人之選任，應經派下員「大會」過半數之同意選任。又該規約業經主管機關審查後認無違誤而准予備查；況依該條規定，系爭公業管理人並無任期限制，管理人如有不勝任職責致損害公業之名譽或權益時，可隨時改選，原告如認符合改選情事，自可依該條規定隨時改選；且原告如認系爭公業規約第7條有修改為須經「派下員大會」過半數之同意選任之必要，亦應循修改規約方式處理。是祭祀公業條例既未明定管理委員或管理人須經召開派下員大會始得選任，基於權利分立原則，本院亦難強行干預認定系爭公業規約第7條規定已屬違法。四、原告雖另主張系爭公業規約第7條未明定可採行「書面同意」方式，顯無從以「書面同意」方式選任等語。惟系爭公業規約第7條規定「由派下員過半數之同意選任」，既未排除以書面作為同意方式，且以書面同意方式，亦有留存書面以為查考避免爭議之好處，原告上開主張，亦無可採。五、查目前系爭公業派下員為原證三（本院卷第27頁）名冊所載共20人，為兩造所不爭執。又原告業經派下員11人之同意選任為管理人，此有員林市公所民國113年8月5日員市民字第1 130025943號函覆本院之系爭公業該次選任管理人之選任管理人同意書等資料在卷可稽（本院卷第83-102頁）。又出具該選任管理人同意書之證人即派下員劉全山、劉明湖、劉志誠、劉裕賢、劉權龍、劉宜昌、劉登揚、劉雯粧（原名劉宜蓁）、劉于溱、劉江寶於本院113年10月1日審理時到庭亦證述：上開選任管理人同意書確為其等同意簽立所出具，其等明確知悉簽認該同意書之目的係為選任被告為系爭公業管理人，且目前其等亦同意由被告擔任系爭公業管理人等語綦詳（本院卷第169-175頁）。足認本件原告確已依系爭公業規約第7條規定，經派下員過半數之同意選任為系爭公業管理人，原告主張被告未經召集派下員大會方式選任，選任程序違背祭祀公業條例及系爭公業規約而無效等語，自無可採。六、綜上所述，本件原告之主張均無可採。從而原告訴請本院確認被告對於祭祀公業劉高之管理權不存在，為無理由，應予駁回。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　24 　日　民事第三庭法官洪堯讚　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。三、提起上訴，應以上訴狀表明㈠對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，㈡上訴理由（民事訴訟法第441 條第1項第3款、第4款），提出於第一審法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官　李盈萩

2024-10-24

CHDV-113-訴-728-20241024-1

重訴

臺灣新北地方法院

給付分配款等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第6號原告游凱翔游文宗游徖保共同訴訟代理人林重宏律師羊振邦律師被告祭祀公業游作追兼法定代理人游象賢共同訴訟代理人王羽潔律師黃世昌律師被告游輝燦訴訟代理人劉逸柏律師複代理人杜佳燕律師被告游文志游正重游宗貴游鍾興游俊鈞游象興游金剛游紘一共同訴訟代理人高傳盛律師上列當事人間請求給付分配款等事件，經本院於民國113年9月19 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。經查，本件原告起訴時聲明請求被告等應連帶給付原告游凱翔新臺幣（下同）335萬9,949元、游文宗671 萬9,898元、游徖保335萬9,949元，暨各自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定利息。嗣於民國113年8月15日以民事減縮聲明暨準備㈣狀變更訴之聲明如下列原告主張（九）所載（見本院113年度重訴字第6號「下稱訴字」卷第454頁），經核原告上開訴之變更，係原聲明之擴張減縮，且基礎事實均同一，依首揭規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：（一）原告游凱翔、游文宗、游徖保等三人，均為被告祭祀公業游作追（下稱系爭公業）派下員，屬大房游利椿直系子孫。查，系爭公業名下新北市○○區○○段000○000○000地號三筆土地、暨同地段419、456、460、461地號四筆土地（下合稱系爭土地），由管理人即被告游象賢，與被告游輝燦、游文志、游正重、游宗貴、游鍾興、游俊鈞、游象興、游金剛、游紘一等以各房代表身份分別於110年8月20日以買賣名義移轉登記至訴外人威利建設股份有限公司（下稱威利公司）、新太和行興業有限公司（下稱新太和行公司）名下。另查，該系爭401、416、457地號土地實價登錄交易總價為新臺幣（下同）5億70萬元、土地增值稅計3,7 52萬3,044元，該系爭419、456、460、461地號土地實價登錄交易總價為2,970萬元、土地增值稅計904萬4,313元；故系爭土地合計出售後價金扣除增值稅額，利潤至少4 億8,383萬2,643元（計算式：（500,700,000－37,523,044 ）＋（29,700,000 －9,044,313）＝483,832,643元）。（二）惟查，被告等出售系爭公業所有之系爭土地過程，全然未向原告等派下員具體交代，更未依原告等之派下權比例分配土地出售價金款。為此，爰依系爭公業規約第六條、民法第179條規定請求被告祭祀公業游作追給付原告等應分配之價金，並依民法第184條第1項前段、第185條第1項、土地法第34條之1第3項前項規定，以系爭土地出售後利潤 4億8,383萬2,643元為計，請求全體被告連帶給付原告應分配之價金，計算如下：　　⒈原告游凱翔於系爭公業派下員房份之派下權比例為1/144，應分得335萬9,949元(計算式：483,832,643×1/144＝3,359 ,949元)，扣除被告祭祀公業游作追已給付之41萬6,667元，被告應連帶給付原告游凱翔294萬3,282元。　　⒉原告游文宗於系爭公業派下員房份之派下權比例為1/72，應分得671萬9,898元(計算式：483,832,643×1/72＝6,719, 898元)，扣除被告祭祀公業游作追已給付之83萬3,333元，被告應連帶給付原告游文宗588萬6,565元。　　⒊原告游徖保於系爭公業派下員房份之派下權比例為1/144，應分得335萬9,949元(計算式：483,832,643×1/144＝3,359 ,949元)，扣除被告祭祀公業游作追已給付之41萬6,667元，被告應連帶給付原告游徖保294萬3,282元。（三）被告游文志等8人雖以新北地檢署不起訴處分書、高檢署駁回再議處分書辯稱均係依系爭公業決議及規約辦理財產處分及價金分配云云。惟查，本件原告起訴主張系爭公業處分土地後，未按派下權比例「分配價金」，與前揭不起訴處分認定之「處分土地」合法性實屬二事，又刑案並未審酌被告等分配價金之過程是否符合私法上權利義務，自與本件起訴事實理由無關，被告據此否認本件應負之給付義務云云，並無理由。次查，參「同意書授權書」（原證 12）共計110份，除非全體派下員均出具、用印日期橫跨1 09年初至110年中不一，顯係被告等各自為形式上符合系爭規約第7條，而向不同派下員取得同意用印外，同意授權書第1、2項載明授權範圍限於「系爭華新段401、416、 457、460、419、456、461」地號之「土地財產處分」，而未包括任何土地財產出售後之「價金分配」方式，則被告等就價金之分配即應按原證1規約第6條約定，依原告派下權比例給付。（四）被告游輝燦雖稱未參與土地出售、價金分配，否認本件侵權行為責任。然參鈞院110年度訴字第2346號給付分配款等事件110年12月15日言詞辯論期日證人游宗裕之證述，可證被告等公業代表人確有將本件土地出售價金違法分配之行為，進而侵害原告權利。況被告游輝燦為原告等所屬之系爭公業第一大房代表人，就原告權益受損卻片面以未參與公業事務為由推諉卸責，自無足取。（五）被告游輝燦另稱祭祀公業分配價金無土地法第34條之1適用。然本件原告主張被告等「處分公同共有土地」後，依土地法第34條之1第5項準用「第3項」規定，同意處分者( 被告)應對未為同意者(原告)負連帶清償「價金」責任，以保障未為同意之共有人仍得依法獲得其應受分配價金比例，與「價金分配」予全體派下員乙事，不得依土地法第 34條之1第5項準用「第1項」之規定誠屬二事，被告顯有誤解。矧查，祭祀公業未經全體同意處分公同共有土地時，同意處分之人應對未同意者負連帶清償責任，顯無被告所述「排除祭祀公業分配價金時之適用」云云之情形，被告辯詞實無足取。（六）被告游輝燦辯稱「同意書授權書」之授權範圍包括土地處分、及土地處分後之價金分配方式，已與授權書文義不符外，亦與被告先前以「價金分配」並非「同意書授權書」授權被告範圍、故被告游輝燦未參與價金分配等辯詞自相矛盾，自不足採。（七）被告祭祀公業游作追、游象賢雖稱系爭土地之處分經過半數派下員出具同意授權書，並按109年2月15日派下員大會決議，就土地出售價金僅需分配其中1億2,000萬元予派下員、另2,000萬元保留作為公業開銷、其餘至少3億4,000 餘萬元則均分配予訴外人游宗裕。惟查，系爭公業之土地處分與土地處分後所得價金分配，為二不同之法律行為，且「同意書授權書」授權範圍未包括任何土地財產出售後之「價金分配」方式業如前述。另被告所提出之派下全員大會會議紀錄未檢附任何出席人員名冊，且僅有被告游象賢等10位公業管理人、各房代表之簽名，形式真正已屬有疑，縱認為真，然該決議僅有被告等10人出席，按系爭公業規約第9條、適用或類推適用祭祀公業條例第33條規定，系爭決議亦不成立。退步言，系爭決議將土地出售所得價金絕大部分均分配予其中一位派下員即訴外人游宗裕，違反派下權比例及系爭公業規約第6條約定，按民法第828 條第3項規定、民法第72、148條規定、適用或類推適用民法第56條第2項規定或系爭公業規約第7條約定，應屬無效。（八）被告祭祀公業游作追、游象賢辯稱原告三人派下權比例分別為1/288、1/144、1/288，然參系爭公業派下員系統表（原證11），可知被告漏未將系爭公業派下員第5、6代子孫「游阿嚴」(即原告等祖先)出、入嗣房份以「一子雙祧」方式計算，而按90年3月出版「最新祭祀公業法令廣輯」、93年5月法務部編印「臺灣民事習慣調查報告」，過房於他目的在祭祀而不在出嗣者，即係所謂一子雙祧，不喪失其對本生房遺產繼承權，被告就原告派下權比例之計算與祭祀公業之傳統有違。（九）聲明：　　⒈被告祭祀公業游作追、被告游象賢、被告游輝燦、被告游文志、被告游正重、被告游宗貴、被告游鍾興、被告游俊鈞、被告游象興、被告游金剛、被告游紘一等應連帶給付原告游凱翔294萬3,282元、原告游文宗588萬6,565元、原告游徖保294萬3,282元，暨各自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告部分：（一）被告游文志、游正重、游宗貴、游鍾興、游俊鈞、游象興、游金剛、游紘一抗辯：　　⒈本件被告均按派下員大會決議及規約辦理，嗣亦經派下員個人蓋章確認執行。原告顯係爭執價金分配的方式，然依系爭公業規約約定，價金分配並非代表職權，代表亦未參與，此部分與原告主張代表侵權行為一節不符合，不應由被告負賠償責任。　　⒉族譜無法看出因祭祀目的過房而有一子雙祧的適用，且該族譜為後人自行填載，難認與當時過房的目的相符。又過去的分配比例亦可能出現錯誤，故無法憑此認定有一子雙祧的計算分配。　　⒊聲明：　　①原告之訴駁回。　　　②如受不利判決願供擔保，請准宣告免為假執行。　　（二）被告游輝燦抗辯：　　⒈被告游輝燦並未以各房代表身分簽署土地買賣契約。系爭土地之買賣契約係由祭祀公業游作追管理人即被告游象賢進行簽訂，且該買賣契約之價款是由游象賢及訴外人游宗裕收受。是原告等3人主張被告游輝燦應與他人負損害賠償之連帶責任，顯無理由。　　⒉原告依土地法第34條之1第3項前段主張被告游輝燦應連帶賠償原告等3人未受領之應分配款云云。惟查，祭祀公業之祀產所得之價金，在未分配前仍屬派下之公同共有財產，而該公同共有財產依派下比例分配，性質上屬「特定共同有財產之分割行為」，並無土地法第34條之1之適用，原告請求於法未合。　　⒊聲明：　　①原告之訴駁回。　　　②如受不利判決願供擔保，請准宣告免為假執行。（三）被告祭祀公業游作追、游象賢抗辯：　　⒈被告祭祀先祖游作追於73年間訂有規約書，並於85年間就所有之部分土地整地開發，所衍生之地價稅、土地增值稅、整地開發等費用，多年來均由派下員游宗裕墊付。被告祭祀公業游作追名下土地新北市○○區○○段○○○○○地○○○0○地號土地，於109年2月15日經派下員大會決議，並經派下員過半數出具同意授權書，同意將系爭土地出售，出售價金扣除土地增值稅、處理地上物款項、山坡地回饋金、抵償派下員游宗裕先前代為整地開發、代為繳納之相關地價稅、增值稅等所有一切費用，且被告祭祀公業游作追需實收價金1億4,000萬元，另保留價金2,000萬元公積金，其餘價款1億2,000萬元則以三大方各依房份分配，原告游凱翔、游徖保依其分配比例各可分得41萬6,667，游文宗可分得83萬3,333元，原告以系爭土地實價登錄交易總價，扣除土地增值稅計算出原告三人依派下權比例可分配之金額，非以被告實收金額為計算基礎外，亦未扣除被告祭祀公業游作追累積數十年諸多費用，原告主張有違誤。　　⒉原告另稱除被告祭祀公業游作追以外之被告同屬公同共有人，有適用或類推適用土地法第34條之1之規定，而應負擔連帶清償責任云云。惟查，祭祀公業之祀產所得之價金，在未將祭祀公業廢止，消滅公同共有關係之情況下，將該公同共有之價金分配給各派下，性質上屬對「特定公同共有財產之分割行為」，無土地法第34條之1之適用，原告主張於法未合。　　⒊原告祖輩游阿嚴係以出嗣為名義轉入游貽深派下，原告未證明游阿嚴出嗣係為祭祀目的而不在出嗣，則無從認定有兼祧之可能。又游垂統該房尚有游貽福，則游阿嚴並非該本生家獨子，應無兼祧之可能，自然不應同時繼承對於本生房之遺產，原告主張有一子雙祧之情形，於法無據。況查，游阿嚴之生父為游貽獅，而非游垂統，嗣過房予游貽深。則依戶政所提供之手抄本紀錄，游阿嚴並非係出自於游垂統，自亦無一子雙祧之可能。　　⒋聲明：　　①原告之訴駁回。　　　②如受不利判決願供擔保，請准宣告免為假執行。　　　三、得心證之理由：（一）查原告雖主張系爭土地出售後，應以土地實價登錄交易扣除土地增值稅後金額計算分配款等情，惟依系爭公業規約第七條約定：「本公業處分財產經派下員過半數以上同意蓋章授權管理人及各房代表人共同為之」等語（見重訴字卷第23頁），而系爭公業管理人及各房代表人於109年2月 15日召開派下員全會大會，決議就系爭土地出售總價金扣除系爭公業應實收價金1億4,000萬元後，其餘價金同意全部作為支付本項出賣土地之增值稅、處理401地號土地上之地上物款項、山坡地回饋金、以及包括抵償訴外人游宗裕（游式建設）於84年間就前述土地之開山整地之一切費用及自84年至108年間代替系爭公業所繳納之全部土地地價稅、土地增值稅及399地號地價稅、土地增值稅在內等一切費用並授權由訴外人游宗裕全權處理，不論是否不足或溢收均互不找補；及應收總價金1億4,000萬元中擬先提撥2,000萬元保留作為系爭公業之公積金以供使用在日後祭拜祖先、公廳維護、稅金繳納、水電管理費繳納等事務，再將其餘價金1億2,000萬元以三大房各依房份分配之等語，有系爭公業派下員大會會議紀錄1份附卷可稽（見重訴字卷第253頁至第257頁），且原告就渠等屬第一大房派下員，被告游輝燦、游文志擔任第一大房代表人，以及上開決議係以代表人、各房代表人名義，蒐集110份即過半數派下員出具授權書，按系爭公業規約第七條規定處分系爭土地之行為不爭執（見重訴字卷第438頁、第439頁），足見上開決議確合於規約而具有效力，則原告僅以土地實價登錄交易扣除土地增值稅後金額計算分配款，卻未依上開決議扣除其他款項計算之主張，難認有理由，應予駁回。至原告另主張係爭執系爭土地處分後之「價金分配」方式，然系爭規約第七條並未特意區分「處分」行為及後續「價金分配」方式，原告上開主張已難認有憑，況依系爭公業派下員所簽署之同意書授權書，其中第二點記載：「上述土地為祭祀公業游作追所有，今經派下員等同意處分，並授權管理人及各房代表共同就前開土地（包括因合併、分割、重測而變更之全部地號在內）全權代理本人辦理分割、合併、合建、出售、移轉登記、地目變更、設定他項權利、信託、簽定契約、確認買賣價金、申請雜項執照、建造執照、......等之有關一切手續及處分行為」等語，亦有該同意書授權書3份在卷可考（見重訴字卷第281頁至第285頁），顯然亦未限制管理人及各房代表人為上開決議事項，實更難認原告上開主張有據。另系爭土地分配款既無違反系爭公業規約，自難認被告游象賢、游輝燦、游文志、游正重、游宗貴、游鍾興、游俊鈞、游象興、游金剛及游紘一有何不法行為侵害原告財產權，原告主張上開被告應依民法第184條第1項前段、第185條第1項、土地法第34條之1第3項負連帶損害賠償責任，亦無理由，應予駁回。（二）又查原告主張渠等係出自系爭公業派下員「游阿嚴」，而「游阿嚴」出、入嗣房份應以「一子雙祧」方式計算，並提出系爭公業派下員全員系統表為據（見重訴字卷第95頁），惟依臺灣習慣，縱令某人過房於他房，如其目的在於祭祀，而非為出嗣者，即係所謂一子雙祧，並不喪失其本房遺產繼承權，此有臺灣民事習慣調查報告節本1份在卷可考（見重訴字卷第323頁至第324頁），然觀諸系爭公業派下員全員系統表記載，「游垂統」下方之「游阿嚴」記載（出嗣），而「游垂緒」下方「游阿嚴」記載（入嗣）等情（見重訴字卷第95頁），顯然無法證明「游阿嚴」過房目的僅在於祭祀，原告此部分主張已難認有憑。又按一子雙祧兩房，以該子係本生家獨子為要件，若非獨子，祗許其出繼而不得兼祧（最高法院109年度台上字第 749號民事判決意旨可參），而觀諸兩造所提出之系爭公業派下員全員系統表，均可見「游阿嚴」與「游貽福」並列為「游垂統」之下一世（見重訴字卷第95頁、第259頁），顯然並非認「游阿嚴」為本生家獨子，而與上開習慣不符，更難認原告上開主張有理。至原告主張經查詢「游阿嚴」之戶役政資料後，係記載父為「游貽獅」，有該戶役政資料1紙附卷可考（見重訴字卷第359頁），並經原告提出渠等祭祀牌位姓名上有「游貽福」、「游貽深」、「游景岩（即游阿嚴）」等人之照片（見重訴字卷第395頁至第397 頁），堪認「游阿嚴」過房「游貽深」係為避免絕後先祖無人祭拜，而非出嗣之目的，然觀諸上開祭祀牌位相片或原告提出之祖譜資料（見重訴字卷第441頁至451頁），亦未見有記載「游阿嚴」過房目的僅在祭祀，實無從以此證明「游阿嚴」過房有「一子雙祧」情形。另原告提出系爭公業於89年間將土地合建之財產分配派下員時，原告或先祖均係依「一子雙祧」方式計算，並提出當時訴外人游輝揚及游溪海分配款即為第一大房房份1/12（合計即全公業房份1/36）之明細表（見重訴字卷第325頁至第335頁），然該明細表上並未記載有「一子雙祧」情形，且亦僅有訴外人游輝揚及游溪海分配資料，未見同屬「游阿嚴」子嗣之分配資料，亦難以此證明有「一子雙祧」情形，是原告此部分主張，亦難認有理由，應予駁回。（三）綜上，原告依系爭公業規約第六條、民法第179條規定請求被告祭祀公業游作追給付原告等應分配之價金，並依民法第184條第1項前段、第185條第1項、土地法第34條之1 第3項前項規定，請求被告祭祀公業游作追、被告游象賢、被告游輝燦、被告游文志、被告游正重、被告游宗貴、被告游鍾興、被告游俊鈞、被告游象興、被告游金剛、被告游紘一等應連帶給付原告游凱翔294萬3,282元、原告游文宗588萬6,565元、原告游徖保294萬3,282元，暨各自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。四、至原告聲請被告提出系爭土地買賣契約欲證明原告實際就系爭土地應分配價金款項數額及傳喚證人游象漢欲證明族譜系統與實情相符及另案訴訟何以願與被告和解，合理懷疑其分配款高於以1億2,000萬元計算，惟如前述，被告就系爭土地分配款既無違反系爭公業規約，自無再提出土地買賣契約書之必要，且被告並未爭執原告提出族譜之形式真正，並縱有以高於1億2,000萬元計算分配款和解，亦僅足證訴訟當下雙方願意讓步達成和解，均無從證明原告主張應以土地實價登錄交易扣除土地增值稅後金額計算分配款為真，故均認無調查必要。是本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故不一一加予論述，附此敘明。　　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳囿辰以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董怡彤

2024-10-24

PCDV-113-重訴-6-20241024-1

聲

臺灣苗栗地方法院

選任特別代理人

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度聲字第33號聲請人徐秋惠代理人羅健瑋律師相對人祭祀公業鍾阿鼎嘗特別代理人李國源律師相對人祭祀公業鍾澄壽嘗特別代理人李國源律師上列當事人間請求分割共有物事件（中華民國113年度訴字第218 號），聲請人聲請為相對人選任特別代理人，本院裁定如下：　　主　文選任李國源律師為本院一一三年度訴字第二一八號分割共有物事件相對人祭祀公業鍾阿鼎嘗、祭祀公業鍾澄壽嘗之特別代理人。　　理　由一、聲請意旨略以：坐落苗栗縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）為伊、相對人、賴俊銨、林韶詩所共有，伊已經起訴請求裁判分割，現由本院以民國113年度訴字第218號（下稱系爭訴訟）受理中。而因相對人均為祭祀公業條例施行前成立之非法人團體，且其管理人不明，爰依民事訴訟法第51 條規定，聲請就系爭訴訟為相對人選任特別代理人等語。二、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；又本法關於法定代理之規定，於法人之代表人、第40條第3項之代表人或管理人、第4 項機關之代表人及依法令得為訴訟上行為之代理人準用之，民事訴訟法第51條第1項、第52條分別定有明文。三、經查：　㈠上揭聲請人所主張事實，有聲請人所提出系爭土地之土地登記第一類謄本（所有權個人全部）1份（系爭訴訟卷第55至5 7頁）附卷可稽。又相對人依上揭土地登記第一類謄本（所有權個人全部）所示，固分別設有管理人顏阿双、黃阿對，但均為38年總登記時資料，久未更新，亦欠缺管理人之住址、祭祀公業主事務所之地址，無法知悉目前管理人之身分，且經本院調取相對人最近一次向苗栗縣銅鑼鄉公所申報或陳報備查之相關資料，結果並未調得，此有苗栗縣○○鄉○○000○ 0○0○○鄉○○○0000000000號1份（系爭訴訟卷第77頁）在卷可證；與向苗栗縣政府查詢結果，確定相對人於祭祀公業條例施行後未辦理祭祀公業法人登記，有苗栗縣政府113年7月8 日府民宗字第1130142763號函1紙（系爭訴訟券第83頁）在卷可佐。是相對人現應符合民事訴訟法第51條第1項所定「無法定代理人或其法定代理人不能行代理權」要件，倘未替相對人選任特別代理人，恐導致系爭訴訟無從合法進行，令聲請人蒙受損害，是依前揭法律規定，聲請人上揭聲請乃有理由，應予准許。　㈡經本院函請社團法人苗栗律師公會（下稱苗栗律師公會）推薦就系爭訴訟適宜擔任相對人之特別代理人的人選，苗栗律師公會經徵詢會員意願後推薦李國源律師等5人，此有苗栗律師公會113年10月14日（113）苗律會字第113431號函1份（均附於本院卷）附卷可查。本院認李國源律師具法律專業，與聲請人、相對人均無利害衝突，得充分保障相對人權益，是就系爭訴訟選任李國源律師為相對人之特別代理人。四、依民事訴訟法第51條第1項規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳中順以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡芬芬

2024-10-21

MLDV-113-聲-33-20241021-1

重訴

臺灣桃園地方法院

拆屋還地等

臺灣桃園地方法院民事判決 110年度重訴字第407號原告祭祀公業法人桃園市黃兆慶嘗法定代理人黃乾德訴訟代理人潘維成律師複代理人詹傑麟律師被告王黃春玉上列當事人間請求拆屋還地等事件，於民國113年9月25日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告應將坐落桃園市○○區○○○○段○○○○○段000000○000000○000 000地號土地上，如附圖編號A、B、C、D（編號D占用51-108 地號土地32平方公尺）所示之地上建物拆除後，將上開建物占用之土地騰空返還原告。二、被告應給付原告新臺幣（下同）319,795元，及自民國110年 12月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告應自110年4月1日起至返還第1項土地之日止，按年給付占用土地面積乘以當年度每平方公尺申報地價年息8%計算之金額予原告。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。六、如原告以1,126,843元為被告供擔保，本判決第1項得假執行，但如被告以5,008,192元為原告供擔保，得免為假執行。如原告以71,954元為被告供擔保，本判決第2項得假執行，但如被告以319,795元為原告供擔保，得免為假執行。如原告就各期給付以各期給付金額22.5%為被告供擔保後，本判決第3項得假執行，但如被告以各期給付金額為被告供擔保後，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分一、按民事訴訟法第255條第1項但書第3款規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。」同法第256條規定：「按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。」二、經查，本件原告起訴時訴之聲明為：「（一）被告應將桃園市○○區○○○段○○○○○段000000○000000○000000地號土地上之地上物拆除，將土地騰空後返還原告。（二）被告應給付原告 7,311,739元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。並自110年4月1日起至將第1項土地返還原告之日止，按年給付占用土地面積乘以當年度每平方公尺申報地價年息10%計算之金額予原告。（三）願供擔保請准宣告假執行。」三、嗣被告陸續更正、變更聲明，其最後訴之聲明為：「（一）被告應將桃園市○○區○○○○段○○○○○段000000○000000○000000 地號土地（以下分稱51-105號、51-106號、51-108號土地，合稱系爭土地）上，如附圖所示編號A、B、C、D所示地上物（以下分稱系爭建物A、B、C、D，合稱系爭建物）拆除，並將土地騰空後返還原告。（二）被告應給付原告399,575元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。並自110年4月1日起至將第1項土地返還原告之日止，按年給付占用土地面積乘以當年度每平方公尺申報地價年息10%計算之金額予原告。（三）願供擔保請准宣告假執行。」（見本院卷第421、423頁、528頁第2行）經核原告就聲明第1項僅係就請求拆除範圍予以特定，屬更正事實上陳述，非訴之變更追加。就聲明第2項則係減縮應受判決事項之聲明，其訴之變更應屬適法。貳、實體部分一、原告主張　　原告為系爭土地所有權人，並於其上興建土地公廟，然被告於系爭土地上興建鐵皮棚架、鐵皮屋，即系爭建物，而占用系爭土地。被告因而受有不當得利，自105年4月1日起算至1 10年3月31日止，共計399,575元，爰依民法第767條第1項、第179條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如上開更正、縮減後訴之聲明。二、被告答辯　　黃兆慶嘗已經死亡，應不得作為原告。其沒有興建系爭建物，並非系爭建物之所有權人，但其有管理權限等語。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉願供擔保請准宣告免假執行。三、原告為系爭土地之所有權人，系爭建物A占用51-106號土地2 平方公尺、系爭建物B占用51-106號土地16平方公尺、系爭建物C占用51-105號土地1平方公尺，占用51-106號土地21平方公尺、系爭建物D占用51-106號土地52平方公尺，占用51- 108號土地32平方公尺等事實，有系爭土地登記謄本、桃園市楊梅地政事務所112年10月26日楊地測字第1120013614號函、桃園市楊梅地政事務所111年10月27日楊測法複字第384 00號複丈成果圖在卷可參（見本院卷第53、55、325、387頁及附圖），且為兩造所不爭執，堪信為真實。四、原告復主張被告應將系爭建物拆除、給付原告不當得利，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點即為：（一）原告有無當事人能力？（二）原告得否請求被告拆除系爭建物，並將系爭土地遭占用部分騰空遷讓返還原告？（三）原告得否請求被告返還不當得利？（四）原告得請求之不當得利金額為何？（一）原告有無當事人能力？　　　⒈按民事訴訟法第40條第1項規定：「權利能力者，有當事人能力。」祭祀公業條例第21條第3項規定：「祭祀公業法人有享受權利及負擔義務之能力。」　　　⒉本件原告為經合法登記之祭祀公業法人，有法人登記證書在卷可參（見本院卷第231頁），是原告依上開規定，即有享有權利及負擔義務之能力，而具備當事人能力。被告雖辯稱黃兆慶嘗已死亡，不得提起本件訴訟云云，然本件原告係祭祀公業法人，並非黃兆慶嘗本人，被告顯然誤解原告之人格，其所辯並不可採。（二）原告得否請求被告拆除系爭建物，並將系爭土地遭占用部分騰空遷讓返還原告？　　⒈按民法第767條第1項規定：「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。」　　⒉查原告為系爭土地所有人，且系爭建物占用系爭土地面積如附圖編號A、B、C、D所示範圍，均如前述。次查現場監視器影像截圖，被告就系爭建物之鐵門有鑰匙，可任意開啟出入系爭建物（見本院卷第159至169頁）。且被告亦自陳其就系爭建物有管理權限等語（見本院卷第204頁第6行），是堪認被告為系爭建物之所有權人。　　⒊被告雖辯稱其非系爭建物之所有權人等語。然查原告前任總幹事即證人黃哲友證稱：當時遷建土地公廟是買現成的，金爐也是原告買的，至於旁邊的鐵皮屋、鐵皮棚架屋頂都是被告設置的等語（見本院卷第296頁第21至30行）。足認被告確實為系爭建物所有權人，其所辯並不可採。　　⒋是依上揭規定，原告請求被告將系爭建物拆除，並將系爭土地遭占用部分騰空遷讓返還原告，自屬有據。（三）原告得否請求被告返還不當得利？　　⒈按民法第179條規定：「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。」又無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益亦為社會通常之觀念（最高法院 61年度台上字第1695號判例參照）。　　⒉查系爭建物無權占用系爭土地，已如前述，而系爭建物妨害原告之使用收益，被告自屬無法律上之原因而受有占有系爭土地之利益，致原告受有損害，惟因占有土地之利益依其性質無法返還，原告依不當得利之法律關係，自得請求被告返還以相當於租金之價額核算占有之利益。（四）原告得請求之不當得利金額為何？　　⒈按土地法第105條規定：「第97條第99條及第101條之規定，於租用基地建築房屋均準用之。」同法第97條第1項規定：「城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限。」土地法施行法第25條規定：「土地法第97條所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價。」土地法第148條規定：「土地所有權人依本法所申報之地價，為法定地價。」又依土地法第97條計算租金之規定，於損害賠償事件雖非當然一體適用，然未嘗不可據為計算損害之標準，而以年息百分之10為限，乃土地租金之最高限額，非謂必照申報價額百分之10計算，且尚斟酌基地位置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益等情事，以為決定。　　⒉查51-105、51-106號土地遭被告以系爭建物占用面積共192 平方公尺、51-108號土地遭占用面積共32平方公尺，有附圖及前述桃園市楊梅地政事務所函文在卷可參（見本院卷第387頁）。而系爭土地鄰近道路，交通便利，周邊有便利商店、藥局、餐廳、國小等，商業活動頻繁，有GOOGLE MAP截圖在卷可參（見本院卷第507頁），本院審酌上開情形，認以申報地價之8%計算其每年相當於租金之不當得利為適當。　　⒊51-105、51-106號土地部分　　　查51-105、51-106號土地自105年1月起申報地價為每平方公尺3,520元、109年1月起為3,600元，有申報地價一覽表在卷可參（見本院卷第63頁）。是原告就51-105、51-106 號土地，自105年4月1日起至110年3月31日止之不當得利，其數額則為271,872元【計算式：3,520×192×(3+9/12)× 0.08+3,600×192×(1+3/12)×0.08=271,872，四捨五入至整數，下同】　　⒋51-108號土地部分　　　查51-108號土地之地價謄本，51-108號土地自105年1月起申報地價為3,724元，自109年1月起申報地價為3,804元（見本院卷第437頁）。是原告就51-108號土地，自105年4 月1日起至110年3月31日止之不當得利，其數額則為47,92 3元【計算式：3,724×32×(3+9/12)×0.08+3,804×192×(1+3 /12)×0.08=47,923】。　　⒌是原告自105年1月起至110年3月31日止，得向被告請求之不當得利數額即為319,795元【計算式：271,872+47,923= 319,795】。而自110年4月1日起，原告得向被告請求按年給付之不當得利數額，則依上開說明，應按占用土地面積乘以當年度每平方公尺申報地價年息8%計算。五、遲延利息（一）按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條第 2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」（二）查本件返還不當得利債務，其給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於110年12月14日送達被告，有本院送達證書附卷可證（見本院卷第47頁），是被告應於110年12月1 5日起負遲延責任。六、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第179條之規定，請求被告將系爭建物拆除後，將占用之系爭土地騰空返還原告；並請求被告給付原告319,795元，及自110年12月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；並請求被告自110年4 月1日起至返還上開土地之日止，按年給付占用土地面積乘以當年度每平方公尺申報地價年息8%計算之金額予原告，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。七、兩造陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，經核於法並無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其依據，應併予駁回。八、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　周仕弘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玉玫

2024-10-18

TYDV-110-重訴-407-20241018-1

訴

臺灣桃園地方法院

確認派下權存在等

臺灣桃園地方法院民事判決 110年度訴字第1333號原告徐偉鋒住○○市○○區○○路○段000巷00號訴訟代理人許啟龍律師被告祭祀公業徐元直特別代理人徐文昌訴訟代理人王瑞奕即王建偉律師上列當事人間請求確認派下權存在等事件，本院於民國113年9月 12日辯論終結，判決如下：主文一、確認原告對被告之派下權存在。二、民國113年1月24日後至本件辯論終結時所生訴訟費用由原告負擔，其餘訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存在與否不明確，被上訴人主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例要旨參照）。又祭祀公業條例（下稱本條例）所稱之祭祀公業，係指由設立人捐助財產，以祭祀享祀人為目的之團體，本條例區分祭祀公業與祭祀公業法人為不同之法律適用主體，祭祀公業法人有享受權利及負擔義務之能力，前者公業財產為派下全員公同共有。民國97 年7月1日本條例施行前台灣地區依習慣成立之祭祀公業，應檢附相關文件向該祭祀公業不動產所在地之鄉（鎮、市）公所（下稱公所）辦理申報，祭祀公業申報經公所受理公告後，祭祀公業派下現員或利害關係人對公告事項有異議者，應於公告期間內，以書面向公所提出。公所應於異議期間屆滿後，將異議書轉知申報人自收受之日起30日內申復；申報人未於期限內提出申復書者，駁回其申報。申報人之申復書繕本，公所應即轉知異議人；異議人仍有異議者，得自收受申復書之次日起30日內，向法院提起派下權、不動產所有權之訴，並將起訴狀副本連同起訴證明送公所備查。異議期間屆滿後，若無人異議或異議人收受申復書屆期未向公所提出法院受理訴訟之證明者，公所應核發派下全員證明書，其經向法院起訴者，俟各法院均判決後，依確定判決辦理。前項派下全員證明書，包括派下現員名冊、派下全員系統表及不動產清冊。祭祀公業派下全員證明書核發後，若欲更正派下全員證明書，其程序亦同，本條例第6條、第8條、第12條、第 13條、第17條規定甚明。本條例第12條規定既將派下員或利害關係人並列為異議人，是利害關係人就祭祀公業之派下權、不動產所有權有所爭執，即可異議，並不以具派下現員身分為限。利害關係人主張因公所核發派下全員證明書，包括派下現員名冊、派下全員系統表及不動產清冊等之內容，而將致其權利受有妨害之情，若無不實，其異議權可因依上開規定提起確認之訴而獲保障，或非依上開規定提起確認之訴即無以保障，即非不能認為有提起確認之訴之法律上利益（最高法院102年度台上字第290號裁判意旨可參）。經查，原告前對於被告祭祀公業徐元直以申報人為甲○○向桃園市蘆竹區公所申報「祭祀公業徐元直派下全員證明書」核發申報徵求異議案，蘆竹區公所以110年6月23日桃市蘆文字第110002 08532號函公告「祭祀公業徐元直派下全員證明書（派下員系統表、派下現員名冊及不動產清冊）」（公告期間自110 年6月25日起至110年7月24日止，下稱系爭公告）於徵求異議案之系爭公告期間內之110年7月13日提出異議，因原告未接受之申復書內容，而於110年7月14日向本院提起本件訴訟，並於同年月16日將起訴證明送蘆竹區公所備查，依據原告之主張，原告為祭祀公業徐元直之派下員，前開申報案終將徐長榮派下繼承人予以刪除，且遭桃園市蘆竹區公所限制異議人其及他利害關係人異議之權利，影響其等派下權甚鉅，遂對蘆竹區公所之系爭公告提出之異議，既為被告否認其有理由，則系爭公告之申報案是否成立尚不明確，致原告就前開申報之異議標的存否、異議是否合法正當，乃至派下權存否，陷於不安之狀態，得以對被告提起本件確認訴訟除去，應認原告提起本件確認之訴有確認利益。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款定有明文。原告起訴原聲明：確認原告對於桃園市蘆竹區公所110年6月23日桃市蘆文字第11000208532號公告之「祭祀公業徐元直」之派下權存在。嗣變更訴之聲明為：確認原告對被告祭祀公業徐元直之派下權存在。經核原告所為聲明之變更，合於前揭規定，應予准許。　　貳、實體方面：一、原告主張：（一）被告祭祀公業徐元直以申報人為甲○○自110年2月起向桃園市蘆竹區公所為申報，桃園市蘆竹區公所以110年2月3日桃市蘆文字第10900427893號函，公告「祭祀公業徐元直派下員系統表、名冊及不動產清冊等」並徵求異議（公告期間自110年2月8日起至110年3月9日止，下稱第一次公告）。而原告為甲○○申報「祭祀公業徐元直」第一次公告之繼承系統表編號第209號派下員。然因第一次公告為利害關係人所異議，申報人甲○○重向蘆竹區公所第二次送件，蘆竹區公所以110年4月30日桃市蘆文字第11000115163 號函公告「祭祀公業徐元直派下全員證明書（派下員系統表、派下現員名冊及不動產清冊更正文件）」（公告期間自110年2月8日起至110年3月9日止，下稱第二次公告），並徵求異議。然甲○○於第二次公告時將設立人編號62號徐長榮派下，於第二次公告登載為「（退回徐水交會內；後嗣無派下權）」等內容，將整個徐長榮派下予以删除，且誤將原告書列為徐長榮派下，一併剔除。實則原告為設立人編號57號徐金雅之七男徐文扁之養子徐金寶之長男，應為徐金雅派下之繼承人。（二）嗣於甲○○第三次向蘆竹區公所申報送件，蘆竹區公所以11 0年6月23日桃市蘆文字第11000208532號函為系爭公告徵求異議時，原告始知悉上揭徐長榮派下已遭剔除，影響原告及其他派下員權益甚鉅，遂依祭祀公業條例第12條第4 項規定，申報人接受異議者，應於第2項所定30日內更正申報事項，再報請公所公告30日徵求異議。然桃園市蘆竹區公所竟按內政部104年11月18日台內民字第104008154號號書函：「祭祀公業條例第12條第4項規定之公告內容為何，原則應公告申報人依接受異議部分所重新造報之派下現員名冊、派下全員系統表或不動產清冊，並標明更正部分，及於公告事項載明『本公告可提出異議之範圍限於更正部分之內容』以資明確」等語，於系爭公告之祭祀公業徐元直派下全員系統表載明「桃市蘆文字第11000115163 號，110年5月3日起～110年6月1日止此區不得異議」文句，限制派下員或利害關係人異議權利，原告及其他利害關係人當不受桃園市蘆竹區公所上開不當限制異議之權利。原告於向桃園市蘆竹區公所聲明異議後，當可依祭祀公業條例第12條及民事訴訟法第247條第1項規定提起民事訴訟確認原告對於祭祀公業徐元直之派下權存在等語。　（三）並聲明：如前開變更後聲明所示。　　二、被告則以：依被告祭祀公業徐元直原始出資沿革名冊記載，編號69號徐長榮將所屬份額退歸會內，即會員取回自己或先祖之出資後，退出祭祀公業，性質上應屬拋棄財產權部分（不含身分權，因身分權不得拋棄）之派下權，抛棄之派下權由未拋棄之派下員共同承受，有設立人（出資人）原始證明文件可稽，可認徐長榮之後嗣子孫無繼承權，而原告乙○○為徐長榮之後嗣，自然無派下繼承權利。原告固提出祭祀公業徐都之徐金雅繼承系統表主張其為徐金雅之派下，然該繼承記統表並非按徐文扁之日治時期戶籍謄本製作，不足證明原告非屬徐長榮派下之繼承人，且原告於起訴時並未主張其為徐金雅派下徐文扁之子孫，亦未於對屬徐長榮派下之繼承人為爭執，難認非屬臨訟之詞。況依被告調取原告及其父親、祖父之戶籍謄本所示，原告之父親為徐金寶、祖父為徐木生，並非如原告主張其等為徐文扁之子孫，再依本院調取之戶籍資料記載，徐木生於昭和16年4月30日收養螟蛉子徐金寶，確無徐文扁收養徐金寶之記錄。從而，原告據此主張其為祭祀公業徐元直之派下繼承人並非事實等詞，資為抗辯，並答辯聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：（一）甲○○於110年2月1日向桃園市蘆竹區公所申報「祭祀公業徐元直」派下員系統表、名冊及不動產清冊，經桃園市蘆竹區公所以110年2月3日桃市蘆文字第10900427893 號函公告（即第一次公告），其中派下現員名冊編號209 列原告為設立人62徐長榮派下。（二）第一次公告經利害關係人異議後，甲○○第二次向桃園市蘆竹區公所送件申報，經桃園市蘆竹區公所以110年4 月30 日桃市蘆文字第11000115163 號函公告（即第二次公告），其中派下現員名冊將含原告在內之徐長榮派下全數刪除，並於派下全員系統表中記載「62徐長榮（退回徐水交會內；後嗣無派下權）」（見本院卷第75頁）。　　（三）申報人甲○○第三次向桃園市蘆竹區公所申報，桃園市蘆竹區公所以110年6 月23日桃市蘆文字第11000208532 號函公告（即系爭公告），其中派下現員名冊仍未列原告及編號62徐長榮派下，且派下全員系統表仍記載「62徐長榮（退回徐水交會內；後嗣無派下權）」（見本院卷第109頁）。四、得心證之理由：（一）被告特別代理人甲○○三次申報被告派下員名冊及第一次公告、第二次公告內容，均將徐金雅列為原告設立人之一（編號57），有原證1、2、3在卷可稽，亦為兩造所不爭執，堪認徐金雅確為原告設立人，參以日治時期臺灣民事習慣，螟蛉子之地位與親生子女相同，繼承亦無差別待遇，且觀諸該等申報及公告內容，亦有將「過房孫」及「螟蛉子」（養子）列入派下員名冊者，可認「螟蛉子」（養子）亦為被告之派下員而得享有派下權。（二）原告為徐金雅一支派下子孫：依據戶政機關留存之戶籍資料（包含日據/日治時期手寫戶籍資料之影像）（本院卷二第138、140、192-200頁），原告為徐金寶之子，徐金寶(00年0月00日生、98年4月4日歿）之父為徐木生、母為徐卓不，而徐文扁（父徐金雅、母徐夏氏蘭，昭和16年12 月24日歿）戶籍資料（本院卷第196頁，原編冊頁為第006 4冊第00076頁）中「徐金寶」欄載有「昭和16年4月30日養子緣組入籍」、「螟蛉子」等文字，在徐文寶之原戶籍資料（本院卷第200頁，原編冊頁為第0068冊第00014頁）事由亦載有「...徐文扁昭和16年4月30日養子緣組...除籍」，而「養子緣組」、「螟蛉子」均係養子之意，可見徐金寶為徐文扁之養子，原告主張其為徐金雅之後代，對於被告當有派下權存在，自屬有據。（三）按當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之，民事訴訟法第196條第2項前段定有明文。雖被告認原告在訴訟過程中突改為主張其為徐金雅派下子孫，有意圖延滯訴訟或因重大過失逾時提出攻擊防禦方法之情形；查原告於起訴之初是主張自己為被告另一設立人徐長榮（編號62號）之子孫，並未主張自己為設立人徐金雅派下徐文扁之子孫，兩造爭執之點僅一再針對「徐長榮是否已因退歸會內而無派下權」一事爭執，直到本院以113年1月7日函文請原告說明主張自己有派下權的依據並要求原告提出認為正確的原始設立文件時，原告才開始主張徐文扁子孫一情，然原告表示此係因其起訴時僅針對被告申報內容檢查、並沒有審查到徐金寶養子身分，後在本院就特定事項詢問時，原告自訴外人祭祀公業徐都的繼承系統表內容比對，發現徐金寶為徐文扁之養子等語（本院卷二第180頁），可認原告對於遲延提出此一攻擊防禦方法確有過失，然審酌原告為64年間出生，收養一事發生在原告祖父與父輩之間，距今已80餘年（按：昭和16年為民國30年），且徐文扁再收養原告之父徐金寶8個月後隨即去世，徐文扁去世30年後原告方才出生，故原告對此印象淡薄，僅能從祭祀公業留存名冊中尋找脈絡，亦屬事理之常，實難過份苛責，故認尚難達到故意或重大過失逾時提出攻擊防禦方法而應依民事訴訟法第196條駁回之要件，併此指明。五、綜上所述，本件原告請求確認原告對被告之派下權存在，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院斟酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、按當事人不於適當時期提出攻擊或防禦方法，或遲誤期日或期間，或因其他應歸責於己之事由而致訴訟延滯者，雖該當事人勝訴，其因延滯而生之費用，法院得命其負擔全部或一部，民事訴訟法第82條分別設有明文。原告確有因過失提出新攻擊防禦方法以致本訴訟嗣後調查證據及訴訟爭點變更之情形已如上述，故認於本院113年1月7日函文送達原告後（即113年1月24日，見本院卷二第30頁回證）至本件辯論終結時所生之訴訟費用應由原告負擔，方屬事理之平。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78、82條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第三庭法　官　洪瑋嬬正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官謝喬安

2024-10-18

TYDV-110-訴-1333-20241018-1

訴

臺灣屏東地方法院

確認決議及規約不存在等

臺灣屏東地方法院民事判決 110年度訴字第618號原告陳文和訴訟代理人王瀚誼律師複代理人魏韻儒律師訴訟代理人莊曜隸律師被告祭祀公業‧陳光喜法定代理人陳永盛訴訟代理人胡平儀上列當事人間請求確認決議及規約不存在等事件，本院於民國11 3年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文一、確認被告以書面同意通過如附件一所示規約（經屏東縣恆春鎮公所民國110年4月14日恆鎮民字第11030685400號函備查）第13條、第14條之決議無效，第12條、第15條之決議不成立。二、確認被告於民國110年5月16日召開「祭祀公業陳光喜110年度第1次派下員大會」通過如附件二所示規約（經屏東縣恆春鎮公所民國110年8月18日恆鎮民字第11031548900號函備查）第13條、第14條之決議無效，第12條、第15條之決議不成立。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。原告起訴時先位聲明為：「確認被告以原證1 同意書之方式所為變更規約之決議以及屏東縣政府恆春鎮公所中華民國110年4月14日恆鎮民字第11030685400號函同意備查之祭祀公業陳光喜變更規約不存在」，備位聲明為：「確認被告以原證1同意書之方式所為變更規約之決議以及屏東縣政府恆春鎮公所中華民國110年4月14日恆鎮民字第1103 0685400號函同意備查之祭祀公業陳光喜變更規約無效」，嗣經數次變更，最後將先位聲明變更為：㈠確認被告110年8 月18日變更後規約之第12條、110年4月14日變更後規約之第 12條，均不成立。㈡確認被告110年8月18日變更後規約之第1 3條、110年4月14日變更後規約之第13條，均不成立。㈢確認被告110年8月18日變更後規約之第14條、110年4月14日變更後規約之第14條，均不成立。㈣確認被告110年8月18日變更後規約之第15條、110年4月14日變更後規約之第15條，均不成立。備位聲明變更為：㈠確認被告110年8月18日變更後規約之第12條、110年4月14日變更後規約之第12條，均無效。㈡確認被告110年8月18日變更後規約之第13條、110年4月14 日變更後規約之第13條，均無效。㈢確認被告110年8月18日變更後規約之第14條、110年4月14日變更後規約之第14條，均無效。㈣確認被告110年8月18日變更後規約之第15條、110 年4月14日變更後規約之第15條，均無效。經核均係基於原告起訴時已主張規約決議未經同意，規約內容違反誠信原則之同一基礎事實，合於上開規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：原告為被告之派下員，被告於000年00月間以增修祭祀公業規約為由寄發同意書予派下員，除增訂將被告名下之屏東縣○○鎮○○段000○000○000○000○000○000地號土地合併為1筆外，另修改規約，將第12條修改為祭祀公業土地由派下現員授權予管理人辦理處分（不含設定負擔），再增訂第13、14條，於土地分割後移轉登記予現住戶派下現員個別所有，如取得面積超過各房頭應繼分面積時，則以當年度公告現值計價補償予未分配土地之派下現員，並增訂第15條自始未曾設籍於祭祀公業土地上之派下員，且未曾參與祭祀活動並負擔經費、各項稅捐者，日後取得祭祀公業之權利應減除之，減除數額由派下現員開會決定，嗣被告再於110年4月 8日申請屏東縣恆春鎮公所（下稱恆春鎮公所）備查，經恆春鎮公所於110年4月14日予以備查在案（下稱110年4月14日規約，如附件一），然被告送請恆春鎮公所備查所檢附之同意書僅簡略記載同意規約變更，並無規約變更之具體內容，致難以特定派下現員同意變更規約之何種內容，實與未經同意無異，則110年4月14日規約第12、13、14、15條未經派下現員同意，且第15條內容亦未曾出現於被告寄送或交付予派下現員之同意書內，故110年4月14日規約第12、13、14、15 條均未成立。況上開規約內容均涉及祭祀公業財產處分，未經派下現員全體同意即違反民法第828條第3項規定，形同剝奪非現住戶派下員之派下權而違反誠信原則，應類推適用民法第56條第2項規定為無效。又被告於110年5月16日雖召開1 10年度第1次派下員大會，並根據該次派下員大會會議紀錄變更規約，經恆春鎮公所於110年8月18日予以備查（下稱11 0年8月18日規約，如附件二），惟110年8月18日規約第12、 13、14條未經派下員大會討論決議，第15條則未達出席人數 3/4以上同意，故110年8月18日規約第12、13、14、15條均未成立。況上開規約內容涉及祭祀公業祀產分割，應經派下員全體同意，上開規約內容未經全體同意，應屬無效。為此爰依民事訴訟法第247條第1項規定提起本件訴訟。並為先位聲明：㈠確認被告110年8月18日變更後規約之第12條、110年 4月14日變更後規約之第12條，均不成立。㈡確認被告110年8 月18日變更後規約之第13條、110年4月14日變更後規約之第 13條，均不成立。㈢確認被告110年8月18日變更後規約之第1 4條、110年4月14日變更後規約之第14條，均不成立。㈣確認被告110年8月18日變更後規約之第15條、110年4月14日變更後規約之第15條，均不成立。備位聲明：㈠確認被告110年8 月18日變更後規約之第12條、110年4月14日變更後規約之第 12條，均無效。㈡確認被告110年8月18日變更後規約之第13 條、110年4月14日變更後規約之第13條，均無效。㈢確認被告110年8月18日變更後規約之第14條、110年4月14日變更後規約之第14條，均無效。㈣確認被告110年8月18日變更後規約之第15條、110年4月14日變更後規約之第15條，均無效。二、被告則以：110年4月14日規約經派下現員2/3以上書面同意，且經恆春鎮公所備查，原告訴請確認規約不成立或無效，並無理由。110年8月18日規約則經過召開派下員大會討論並決議通過，均已符合祭祀公業條例第14條第3項規定等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本件不爭執事項：㈠原告為被告之派下員，有派下現員名冊在卷可參（見本院卷一第93頁）。㈡恆春鎮公所於110年4月14日同意備查被告檢附之「祭祀公業陳光喜管理與組織規約」，當時派下現員的人數為53人，上開變更規約之內容如附表一所示，變更規約業經派下現員2/ 3以上同意，有恆春鎮公所110年4月14日恆鎮民字第1103068 5400號函、110年4月14日規約、派下員同意書在卷可參（見本院卷一第269至273頁；本院卷二第301至379頁）。㈢被告於110年5月16日召開110年度第1次派下員大會，該次大會經派下現員2/3以上出席，出席人數3/4以上同意變更規約第14條之內容，另於000年0月間以寄發同意書之方式，經派下現員2/3以上同意變更規約第4條之內容，變更後第4、14 條規約內容如附表二所示，變更後之規約經恆春鎮公所於11 0年8月18日同意備查在案，有恆春鎮公所110年8月18日恆鎮民字第11031548900號函、110年8月18日規約、110年度第1 次派下員大會紀錄及簽到簿、委託書、同意書在卷可參（見本院卷一第275至279頁；本院卷二第385至505頁）。四、本件爭執事項：原告請求確認110年4月14日、110年8月18 日變更後規約第12、13、14、15條不成立或無效，有無理由？㈠按規約之訂定及變更應有派下現員3分之2以上之出席，出席人數4分之3以上之同意或經派下現員3分之2以上之書面同意，並報公所備查，祭祀公業條例第14條第3項定有明文。經查： 1.關於110年4月14日變更規約部分（即附件一）： ⑴被告派下現員共53人，而被告於110年4月8日向恆春鎮公所申請規約備查所檢附之同意書共40份，有被告向恆春鎮公所提出之申請書及同意書在卷可參（見本院卷二第「請293 至294、301至379頁），業經派下現員2/3以上書面同意，雖該次變更之規約內容並未詳載於同意書內，惟被告於110 年4月8日向恆春鎮公所申請規約備查前，已於000年00月間將變更規約之內容提供予派下現員徵求其等同意，有變更規約同意書在卷可參（見本院卷四第135至213頁）。然細觀變更規約同意書所記載之變更規約內容，有關第2案記載：「...擬修正改為祭祀公業的土地處分，由派下現員授權與管理人就祭祀公業的土地辦理處分（不得辦理設定負擔之登記）。」等語，惟被告送請備查之110年4月14日規約第12條內容卻為：「本公業之派下現員，就公業之不動產處分（但不含設定負擔），全權授權管理人辦理變更為個別所有或分別共有。」，其文義截然與變更規約同意書所載擬變更之內容不同，形同未經派下現員同意，難認110年 4月14日規約第12條之內容業經派下現員2/3以上書面同意，是此部分之變更決議並未成立。又110年4月14日規約第1 5條之內容並未出現於上開變更規約同意書內，亦即上開規約第15條之內容未曾徵求派下現員同意，此部分變更難認符合祭祀公業條例第14條第3項之規定，是110年4月14日規約第15條之變更決議並未成立，故原告請求確認被告以書面同意通過110年4月14日規約第12、15條之決議不成立，自屬有據，應予准許。 ⑵上開變更規約同意書就第3案記載：「土地分割後移轉登記與現住戶派下現員個別所有，如其取得之面積超過其各房頭應繼份之面積時，應以價金補償未分配土地之派下現員，價金補償以當年度公告現值計價之，涉及各項稅金由雙方均付。如系空地，如能變價出售，所得價金扣除代書酬勞金、仲介費、土地增值稅及其他費用後，按各房頭應繼份受領之」等語，此與110年4月14日規約第13、14條之內容相同（見附表一），足見被告就上開規約第13、14條之內容已以書面徵求派下現員2/3以上同意。原告雖主張被告檢送予恆春鎮公所之同意書並未記載規約內容，難以特定派下現員係同意變更規約之何種內容，實與未經同意無異等語，惟被告於000年00月間已將變更規約之內容先提供予派下現員徵求其等同意，已如上述，則派下現員應已知悉變更規約之內容，並決定同意與否，況祭祀公業條例第14 條第3項規定旨在考量祭祀公業因派下員人數眾多分散各地，經常因出席人數不足而無法成會，乃簡化降低祭祀公業議決之同意門檻，俾達成祭祀公業對於土地地籍管理，促進土地利用，增進公共利益，至於同意書之格式、內容應記載到如何之程度，法無明文規定，故被告之派下現員如已知悉變更規約之內容，並於同意書內表達同意與否之意旨，縱提送予主管機關備查之同意文件未載有規約內容，亦非法所不許。從而，被告既事先將變更規約第13、14條之內容提供予派下現員知悉並徵求其等同意，嗣再以未載變更規約內容之同意書，由派下現員署名表示同意後，再檢送予恆春鎮公所備查，亦符合祭祀公業條例第14條第3項所稱書面同意之規定，是原告主張同意書未記載規約內容，與未經同意無異，110年4月14日變更規約第13、14條之決議不成立等語，即屬無據，並非可採。 2.關於110年8月18日變更規約部分（即附件二）： ⑴被告於110年5月16日召開110年度第1次派下員大會，該次大會經派下現員2/3以上出席，出席人數3/4以上同意變更規約第14條之內容，此為兩造所不爭執，亦有110年度第1次派下員大會紀錄在卷可稽（見本院卷二第385至387頁），雖該次派下員大會另有討論規約第13條，並經派下現員2/3 以上出席，出席人數3/4以上同意，惟該次派下員大會決議通過規約第13條之內容與110年4月14日規約第13條之內容完全相同，是該次派下員大會實質變更規約之部分僅第14 條而已，而110年8月18日規約第13、14條內容既經派下員大會之派下現員2/3以上出席，出席人數3/4以上同意，則該次派下員大會決議通過之規約第13、14條自已符合祭祀公業條例第14條第3項規定，原告主張上開規約內容不成立等語，並無可採。 ⑵另110年8月18日規約第12條之內容係承襲110年4月14日規約第12條而來，並無變動，而110年4月14日規約第12條既經本院認定以書面同意之決議不成立，且該條內容亦未經110 年5月16日召開之派下員大會討論並決議通過，是被告於11 0年5月16日召開之派下員大會通過110年8月18日規約有關第12條部分自不能成立。又110年8月18日規約第15條之內容雖經該次派下員大會提出討論，惟未達出席人數3/4同意而未通過，然被告於110年7月30日檢送予恆春鎮公所備查之規約卻又將第15條之內容列入，是110年8月18日規約第1 5條顯非依祭祀公業條例14條第3項規定經派下現員2/3以上之出席，出席人數3/4以上同意成立，則110年5月16日派下員大會通過110年8月18日規約有關第15條部分亦不能成立，原告主張110年5月16日召開之派下員大會通過110年8月1 8日規約第12條、第15條之決議不成立，自屬有據，應予准許。 3.綜上，原告請求確認被告以書面同意通過110年4月14日規約第12、15條之決議不成立，並請求確認110年5月16日召開之派下員大會通過110年8月18日規約第12、15條之決議不成立，為有理由，應予准許。另請求確認110年4月14日、110年8 月18日規約第13、14條之決議不成立，於法不合，不應准許。㈡按祭祀公業以派下員大會為最高意思機關，所為決議之性質，應可與社團總會之決議同視。又按總會之決議，乃多數社員基於平行與協同之意思表示相互合致而成立之法律行為，如法律規定其決議必須有一定人數以上之社員出席，此一定人數以上之社員出席，為該法律行為成立之要件。欠缺此項要件，總會決議即屬不成立，尚非單純之決議方法違法問題。再就同一次社團法人或非法人團體總會所生之爭執，其法律上之評價容有多種（不成立、不存在、得撤銷或無效），必其決議先符合成立要件，始須探究該決議是否有得撤銷或無效事由之必要（最高法院105年台上字第393號裁判要旨參照）。查110年4月14日、110年8月18日規約第13、14條既經本院認定符合祭祀公業條例第14條第3項規定而具備成立要件，準此，是否具有無效事由即有再予探究之必要。茲分述如下： 1.祭祀公業之祀產，為派下全體所公同共有。惟處分祭祀公業祀產所得之價金，仍屬派下全體所公同共有。同意分配該價金予全體派下，發生消滅共有關係之效果，固得依公業規約有關處分財產之規定處理。但於同意分配價金予全體派下後，除規約另有訂定或經全體派下同意外，應依各派下所擁有之派下權為分配，不得以多數決變更分配比例（最高法院10 5年度台上字第1096號民事裁定參照）。次按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，為民法第148條所明定。祭祀公業為達成宗族祭祀目的，維護祀產完整，使管理制度臻於完備，本於私法自治之原則，雖非不得依祭祀公業條例第15條、第14條、第30條第1項第6款規定意旨，於章程約定限制派下權之行使，惟此項限制仍須符合目的正當性、手段之必要性及限制之妥當性，方與憲法保障財產權及祭祀公業條例規範無違（最高法院103年度台上字第458號判決意旨參照）。準此，倘公業之規約內明定處分祀產之方式及處分後如何分配所得價金予各派下員，因涉及派下員各房應繼分比例所生之權利，為保障派下員之財產權，除經全體派下同意外，即不得由派下員大會以多數決或修改該項規約之方式，任意決定分配金額或比例，俾保障派下員之固有權利。 2.查110年4月14日規約第13條規定：「本公業之土地，辦理變更移轉登記與派下員個別所有或分別共有，應按各房應繼份分別計算之，如其取得面積超過其應繼份繼承之面積時，應以價金補償未分配土地之他派下現員，其應繳之土地增值稅，各自負擔。」，第14條規定：「價金之補償，按當年度之公告現值計算，如系空地，可變賣出售，所得價金扣除代書酬勞金、仲介費、土地增值稅及地價稅等其他費用，餘額按各房應繼份受領之。」，則上開規約內容顯已就祭祀公業之祀產明定處分方式，強令無房舍坐落於祭祀公業土地上之派下員接受金錢補償之分割方式，並強令其等接受以土地公告現值計算補償，嗣經被告於110年5月16日召開110年度第1次派下員大會，作成決議再修改第14條規定為：「價金之補償前於民國110年5月16日上午九時假大光里活動中心開110年度第1次派下員大會議決，以1坪1萬元，做為派下員之間價金補償，其為基本條件，應以派下員現況所使用居住之房屋面積，有超過其應繼份之面積為準則，但必需自付土地增值稅與代書費，其他如派下員現況所佔用不供居住使用之房屋，如鐵皮屋、畜禽舍、空地等則不在此限，這些土地可變賣出售，所得價金扣除代書酬勞金、仲介費、土地增值稅及地價稅等其他費用，餘額可按各房應繼份受領之。」，則又強令無房舍坐落於土地上之派下員接受每坪1萬元之金額計算補償，顯係藉由派下員大會以多數決修改規約之方式，任意決定分配金額比例，使部分派下員未能公平分配祀產，致其等權益受有侵害，此與達成宗族祭祀目的，維護祀產完整，使管理制度臻於完備之目的有違，堪認該等決議係違反誠信原則且屬權利濫用。參諸祭祀公業係以派下員大會為最高意思機關，所為決議之性質，應可與社團總會之決議同視，則原告主張類推適用民法第56條第2項規定，請求確認110年4 月14日、110年8月18日變更規約之決議無效，應認有理由。五、綜上所述，110年4月14日、110年8月18日規約第12、15條決議並未成立，原告請求確認上開規約第12、15條決議不成立，為有理由，至於請求確認上開規約第13、14條規約不成立，則無理由，應予駁回。又上開規約第13、14條決議違反誠信原則且屬權利濫用，原告請求確認無效為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　16　　日民事第一庭法官李育任正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官黃依玲附表一： 110年4月14日規約條文內容第4條本公業之土地，經派下員3分之2之書面同意，將恆春鎮大光段904、905、906、907、915、916等6筆土地合併成1筆，土地標示變更為大光段904地號，面積6147.78平方公尺，而同段917地號，經墾丁國家公園管理處規劃為道路用地，日後亦可將該地號辦理變更為分別共有。第12條本公業之派下現員，就公業之不動產處分（但不含設定負擔），全權授權管理人辦理變更為個別所有或分別共有。第13條本公業之土地，辦理變更移轉登記與派下員個別所有或分別共有，應按各房應繼份分別計算之，如其取得面積超過其應繼份繼承之面積時，應以價金補償未分配土地之他派下現員，其應繳之土地增值稅，各自負擔。第14條價金之補償，按當年度之公告現值計算，如系空地，可變賣出售，所得價金扣除代書酬勞金、仲介費、土地增值稅及地價稅等其他費用，餘額按各房應繼份受領之。第15條民國前或自始至今未曾設籍居住於本公業之土地上之派下員，且對本公業未曾參與祭祀活動及負擔祭祀活動經費與分擔各項稅捐經費者，日後取得本公業上權利，應減除之，其減除數額由派下現員開會決定。附表二： 110年8月18日規約條文內容第4條本公業之土地，經派下員3分之2之書面同意，將恆春鎮大光段905、907、915、916等4筆土地合併成1筆，土地標示變更為大光段905地號，面積5955.62平方公尺，而同段904、906、917等3筆土地，經解散後變更為分別共有。第12條本公業之派下現員，就公業之不動產處分（但不含設定負擔），全權授權管理人辦理變更為個別所有或分別共有。第13條本公業之土地，辦理變更移轉登記與派下員個別所有或分別共有，應按各房應繼份分別計算之，如其取得面積超過其應繼份繼承之面積時，應以價金補償未分配土地之他派下現員，其應繳之土地增值稅，各自負擔。第14條價金之補償前於民國110年5月16日上午九時假大光里活動中心開110年度第1次派下員大會議決，以1坪1萬元，做為派下員之間價金補償，其為基本條件，應以派下員現況所使用居住之房屋面積，有超過其應繼份之面積為準則，但必需自付土地增值稅與代書費，其他如派下員現況所佔用不供居住使用之房屋，如鐵皮屋、畜禽舍、空地等則不在此限，這些土地可變賣出售，所得價金扣除代書酬勞金、仲介費、土地增值稅及地價稅等其他費用，餘額可按各房應繼份受領之。第15條民國前或自始至今未曾設籍居住於本公業之土地上之派下員，且對本公業未曾參與祭祀活動及負擔祭祀活動經費與分擔各項稅捐經費者，日後取得本公業上權利，應減除之，其減除數額由派下現員開會決定。

2024-10-16

PTDV-110-訴-618-20241016-4