Know99判決書

搜尋結果：禁止臨時停車

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

過失致死

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上訴字第197號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告胡儷樺上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審交訴字第29號，中華民國113年9月11日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度調偵字第57號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於緩刑及其負擔部分撤銷。前項撤銷部分，胡儷樺緩刑肆年。並應依附表所示方式向告訴人及其他被害人家屬支付賠償。其他上訴駁回。　　事實及理由壹、本院審理範圍　　上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。原審判決後，檢察官不服原判決提起上訴，並於本院準備程序及審判程序中明示僅就量刑部分提起上訴（見本院卷第36、37、 62頁），被告則未提起上訴，是本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯之罪等部分，先予敘明。貳、上訴意旨：　　檢察官上訴理由略以：被告騎乘機車途經案發地點，未注意車前狀況而貿然前行，與正在打開車門上車之被害人發生碰撞，致被害人倒地受傷後，因低血容性休克而死亡，故被告違反注意義務情節非輕，使包括告訴人林麗雯（下稱告訴人）在內之被害人親屬蒙受終身無法抹滅之痛苦；被告在原審雖承認犯罪，但迄今未積極賠償告訴人所受損害，可見被告並無真心悔悟之意思，犯後態度難認良好，故原審量刑過輕，難收懲儆之效，且違背一般人民之法律期待，請撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。參、本院之判斷　　一、按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。二、駁回上訴部分　㈠原審審理後，認定被告犯罪事證明確，且審酌被告並無前科，素行良好。惟其未注意車前狀況，致本件車禍發生，使被害人張平吉受有右大腿骨折併撕裂傷，送醫後因低血容性休克死亡，造成被害人家屬痛失至親，所為誠屬不該；參以被告坦承犯行之犯後態度，並願意給付告訴人新臺幣（下同） 150萬元，每月給付5,000元，即被告陳稱其有土地可以賣出，待土地變現賣出後將錢補進來履行對告訴人之賠償等情；另參酌被告未注意車前狀況與被害人駕駛營業小貨車，於設有禁止臨時停車線處臨時停車後，站立車道中間開啟車門欲上車，妨礙他車通行，雙方同為肇事原因之被告違反注意義務之程度；參以被告自述高中畢業之智識程度、目前沒有工作、已婚、需扶養公婆和母親之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處被告有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準。　㈡經核原判決關於被告犯行所量處之刑，已具體審酌刑法第57 條所定各款科刑事項，依卷存事證就被告犯罪情節、違反注意義務程度、被害人於當時有交通違規行為及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形，所為量刑尚稱允洽，是就檢察官所為此部分之上訴，即應予駁回（如主文第三項所示）。三、撤銷並自為判決部分　㈠至於原判決除對被告論罪科刑外，並一併宣告緩刑5年，及命被告應依原判決附表所示內容給付損害賠償，固非無見。惟考量被告在原審審理時雖表示願意分期賠償告訴人，但當時尚未與告訴人達成和解，原審僅參考被告於原審審理時所陳之賠償方案，及刑事附帶民事訴訟原告之代理人在原審審理時所陳述之意見，即給予被告緩刑及諭知緩刑之負擔，尚未能確保被告後續確實按照告訴人所能認同之賠償數額、方式支付賠償給告訴人，容有可議之處，又參酌被告於檢察官上訴後，始與告訴人及其他被害人家屬即張蔡閃、張詠晴、張詠綸在原審法院新店簡易庭達成調解乙情，是認為原判決關於宣告緩刑及緩刑負擔部分均屬無可維持，應由本院予以撤銷（如主文第一項所示）。　㈡被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有本院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慎，致罹刑典；嗣被告於原審及本院審理時均坦承犯行，已有悔意，且被告在檢察官上訴後，業已與包含告訴人在內之被害人家屬（即告訴人、張蔡閃、張詠晴、張詠綸）在原審法院新店簡易庭成立調解，被告並按約定先行支付告訴人、被害人家屬張蔡閃各50萬元，現並依約分期給付賠償款項，並經告訴人表示已不再請求檢察官上訴乙情，有調解筆錄、匯款紀錄翻拍照片、刑事聲請撤回上訴狀影本在卷可參（見本院卷第43至48頁）。本院審酌上情，認被告經此偵、審及科刑之教訓，應能知所警惕而無再犯之虞，是認所宣告之刑以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑4年，以啟自新。另為使被告深切記取教訓，並彌補本案犯罪所生損害，並充分保障告訴人權利，爰參酌被告與告訴人及其他被害人家屬所達成之調解條件後，認為確保告訴人及其他被害人家屬得以獲得被告承諾給付之賠償款項，有必要將此一調解條件納為緩刑之負擔，依刑法第74條第2項第3款規定，命被告依附表所示內容賠償告訴人及其他被害人家屬作為緩刑之條件（以上如主文第二項所示）。倘被告未遵期履行本判決所諭知之負擔，且情節重大者，其緩刑之宣告仍得依法撤銷，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項、第364條，判決如主文。　本案經檢察官顏伯融提起公訴，檢察官王巧玲提起上訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳思帆以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄：本案論罪科刑適用之法條全文中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：緩刑所附條件胡儷樺應給付張蔡閃、林麗雯（即告訴人）、張詠晴、張詠綸新臺幣（下同）200萬元，給付方式如下：一、於民國114年1月18日前給付林麗雯、張蔡閃各50萬元。二、其餘100萬元部分，除於113年12月18日民事調解程序中當場支付5,000元以外，並應自114年1月起，按月於每月10日前，至少支付5,000元給林麗雯，至遲應於116年12月31日前全部清償完畢，如有一期未履行，視為全部到期。

2025-03-06

TPHM-113-交上訴-197-20250306-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第832號原告盧昇旺被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月30日彰監四字第64-I1PA20967號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　本件係因不服道路交通管理處罰條例（下稱道交處罰條例）第8條之裁決而提起之撤銷訴訟，為行政訴訟法第237條之1 所稱之交通裁決事件，應適用交通裁決事件訴訟程序。又本件依兩造所述各節及卷內資料，事證已臻明確，爰依同法第 237條之7之規定，不經言詞辯論逕行判決。二、事實概要：　　原告於民國113年4月18日4時9分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛），臨停在金馬路三段與金馬路三段188巷交岔路口內之機車待轉區後方（即彰化縣○○市○ ○路○段000號前）時，遭後方車輛追撞，經彰化縣警察局彰化分局（下稱舉發機關）員警認系爭車輛有「在禁止臨時停車處所停車（路口臨停）」之違規事實，而製開掌電字第I1 PA20967號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）舉發原告違反道交處罰條例第56條第1項第1款，案移被告。嗣原告不服提出陳述，由被告函請舉發機關協助查明事實後，經舉發機關審閱影像、現場照片及道路交通事故初步分析研判表等相關資料，發現違規情事應屬在交岔路口10 公尺內臨時停車，遂函復被告協助更正違規事實及更正違反法條為道交處罰條例第55條第1項第2款，被告審認後即以11 3年7月23日中監單彰四字第1135001438號函通知原告違規事實更正為「在交岔路口10公尺內臨時停車」，並以原告有「非上、下、客、貨，在交岔路口10公尺內臨時停車」之違規事實，於113年7月30日以彰監四字第64-I1PA20967號違反道路交通管理事件裁決書，依道交處罰條例第55條第1項第2款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）600元，並記違規點數1點（下稱原裁決）。原告不服，提起本件行政訴訟；嗣因道交處罰條例第63條第1項及道交處理細則第2條規定均已於113年6月30日修正施行，修正後之規定將違規點數之裁罰限於「經當場舉發者」，而本件並非當場舉發之案件，是依行政罰法第5條規定，應適用修正後之規定不記違規點數，且經被告再次審閱相關影像資料，認不足以認定當時是否非上、下、客、貨之情形，遂更正處罰違規事實為「在交岔路口10公尺內臨時停車」，並刪除原裁決處罰主文關於「記違規點數1點」部分，故本件應就被告變更後之裁決處罰內容（下稱原處分，即本院卷第145頁裁決書）進行審理。三、原告起訴主張及聲明：　㈠主張要旨：　　員警於製作筆錄時並未詢問原告於路邊臨停之目的，而當日確實係車上乘客欲上、下車才臨停於系爭地點，系爭車輛並未佔據任何車道，亦未佔據轉角處或危害人車通行。又系爭地點為私人停車場之出入口，並非十字路口，路面亦未劃設紅、黃、白線及停車格，亦無禁止停車之告示，且發生交通事故亦為後車疲勞駕駛所致，與系爭車輛停放位置無關。　㈡聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。四、被告之答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　經採證照片、國土測繪圖資服務雲及Google街景圖判定，系爭地點為公有地並非私人土地，且停車處前方設有紅綠燈交岔路口並劃設有機慢車待轉區，故系爭車輛已違反道交處罰條例第55條第1項第2款「在交岔路口10公尺內臨時停車」，違規事實明確，員警依法舉發並無不當。　㈡聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　⒈道路交通安全規則第111條第1項第2款規定：「汽車臨時停車時，應依下列規定：二、交岔路口、公共汽車招呼站10公尺內、消防栓、消防車出入口5公尺內不得臨時停車。」　⒉道交處罰條例第3條第10款規定：「本條例用詞，定義如下： ……十、臨時停車：指車輛因上、下人、客，裝卸物品，其停止時間未滿三分鐘，保持立即行駛之狀態。」　⒊道交處罰條例第55條第1項第2款規定：「汽車駕駛人，臨時停車有下列情形之一者，處3百元以上6百元以下罰鍰：……二、在交岔路口、公共汽車招呼站10公尺內或消防車出、入口 5公尺內臨時停車。」　㈡本件如事實概要欄所述之事實，除原告否認系爭車輛有「在交岔路口10公尺內臨時停車」之違規行為外，其餘為兩造所不爭執，並有更正前舉發通知單、交通違規陳述單及查詢單、舉發機關113年7月19日彰警分五字第1130038496號函（檢附道路交通事故現場照片、採證照片、Google街景圖、道路交通事故初步分析研判表）、被告彰化監理站113年7月23日中監單彰四字第1135001438號函、原裁決暨送達證書、舉發機關113年9月24日彰警分五字第1130057086號函（採證照片、Google街景圖、道路交通事故現場照片、道路交通事故初步分析研判表、國土測繪圖資服務雲資料）、駕駛人基本資料、被告113年11月27日中監彰四字第1130200878號函、被告113年12月5日中監彰四字第1130202533號函、原處分暨送達證書等件在卷可稽（見本院卷第69至87、91至111、123、 133、143至147頁），堪認為真實。　㈢系爭車輛於事實概要欄所示之時、地，有「在交岔路口10公尺內臨時停車」之違規行為：　⒈因道路交岔路口車輛往來匯集，若於交岔路口臨時停車或停車，將會妨礙車輛之進出及轉彎，而對行車往來有所影響，是道交處罰條例第55條第1項第2款及安全規則第111條第1項第2款皆明文規範交岔路口禁止臨時停車。按交通部67年5月 18日交路字第05341號函：「一、劃設有停止線而又有燈光號誌兩種設施之交岔路口應自停止線起算。……」及交通部路政司72年5月27日路臺監字第03832號函：「兩條或兩條以上道路平面相交，其交岔處，即為交岔路口，但如形成圓環，則依圓環行車之規定。交岔路口自何處算起：設有停止線者，自停止線起算。未設有停止線者，自轉角處起算。」足見兩條或兩條以上道路平面相交之交岔處為交岔路口，且在劃設有停止線而又有燈光號誌之交岔路口應自停止線起算。　⒉查系爭車輛停放位置係於金馬路三段231號前、機車待轉區之後方，而金馬路三段與金馬路三段188巷為劃設有停止線且有燈光號誌之道路平面相交之路口，依上開函釋，其交岔路口範圍應自金馬路三段之停止線起算，而系爭車輛停放在該交岔路口內之機車待轉區後方，足認系爭車輛確有「在交岔路口10公尺內臨時停車」之違規行為無訛。　㈣原告雖主張系爭車輛停放位置並未劃設紅、黃線或設有禁止臨時停車標誌等語。惟按道交處罰條例第55條第1項規定，係將「在交岔路口、公共汽車招呼站10公尺內或消防車出、入口5公尺內臨時停車。」（同條項第2款）、「在設有禁止臨時停車標誌、標線處所臨時停車。」（同條項第3款）併列為違規臨時停車之處罰事由，足認汽車駕駛人在交岔路口 10公尺內臨時停車之違規處罰，並不以該處劃設有禁止臨時停車之標誌或標線為必要，亦即非無劃設禁止臨時停車標誌、標線之道路，均可任意停放車輛。而本件原告停放系爭車輛之地點係在上開交岔路口內，業如前述，該交岔路口雖未於路旁劃設禁止臨時停車標誌、標線，然依道路交通安全規則第111條第1項第2款之規定，仍屬不得臨時停車之處所，故原告上開主張，並無可採。　㈤另原告主張其於違規當時係為車上乘客上、下車而臨時停車，且系爭車輛並未佔據車道或轉角處，亦未危害人車通行等語。惟按違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第12條第1項第5款、第10款規定：「行為人有下列情形之一，而未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發：……五、駕駛汽車因上、下客、貨，致有本條例第55條之情形，惟尚無妨礙其他人、車通行。……十、駕駛汽車因緊急救護傷患或接送身心障礙者上、下車，致違反本條例規定」。是以，並非所有之交通違規事件，均有免予舉發之寬典，除必須為處理細則第12 條第1項所列舉「得不予舉發」之違規類型外，且需符合「未嚴重危害交通安全、秩序」、「情節輕微」及「尚無妨礙其他人、車通行」等要件；亦即原即屬違反行政法上義務之行為，僅是法規考量各該違規情節較輕，而賦予交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員依據個案違規事實，考量違規行為對交通安全、秩序之危害程度，有無發生交通事故及情節是否輕微等情，裁量是否以勸導代替取締，不能據此主張所有之交通違規行為均得免予舉發。觀諸卷附採證照片（見本院卷第79、99頁），可知系爭車輛停放位置係位於上開交岔路口內之機車待轉區後方，顯已妨礙欲沿金馬路三段駛進路口機車待轉區內而待左轉進入金馬路三段188巷之機車行進動線，造成機車駕駛人之不便與風險，尚難認無妨礙其他車輛通行，況本件原告違規臨時停車之行為已肇生交通事故，自難認屬情節輕微；且原告亦無提出系爭車輛有接送「緊急傷患」或「身心障礙者」之證明，無從認定系爭車輛有「緊急救護傷患或接送身心障礙者上、下車」之情節，故系爭車輛違規停放已明顯危害交通秩序及妨礙其他車輛通行，顯無從依處理細則第12條第1項第5款、第10款規定，認屬情節輕微，而以不舉發為適當，本件並無處理細則第12條第 1項第5款、第10款規定之適用。六、綜上所述，原告於事實概要欄所示之時、地，駕駛系爭車輛有「在交岔路口10公尺內臨時停車」之違規行為屬實。從而，被告審酌原告違規車輛為汽車，且於應到案期限內到案陳述意見並聽候裁決，依道交處罰條例第55條第1項第2款及裁罰基準表等規定，以原處分裁處原告罰鍰600元，核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，認對本判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項規定，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第 2項所示。九、結論：本件原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日法　官　黃麗玲上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日書記官蔡宗和

2025-03-06

TCTA-113-交-832-20250306-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 112年度交字第1519號原告黃彩美被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人陳律言許綺佑上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年11月8日高市交裁字第32-B00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分撤銷。訴訟費用新臺幣300元，其中新臺幣150元由被告負擔，餘由原告負擔。被告應給付原告新臺幣150元。事實及理由一、程序事項：　⒈本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。 ⒉按停止訴訟程序之裁定，法院得依聲請或依職權撤銷之，民事訴訟法第186條定有明文，此並為行政訴訟法第186條所準用。經查，本件前經本院於113年5月3日裁定「於臺灣高雄地方法院112年度交易字第28號刑事案件終結並確定前，停止訴訟程序」在案。原告所涉上開刑事案件業經臺灣高等法院高雄分院以113年度交上易字第70號刑事判決(下稱高分院刑事判決)，並於113年11月20日確定在案，有該判決書影本附卷可稽(見本院卷第229至236頁)，應認本件停止訴訟程序之原因業已消滅，爰依職權撤銷前開停止訴訟程序之裁定，並續行本件訴訟。二、爭訟概要：　　原告於民國111年8月5日15時38分許，在高雄市鳳山區武營路134巷與106巷39弄交岔路口處（下稱系爭地點），駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），因有「行經無號誌交岔路口不依規定」之行為，為警逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第45條第1項第15款、(修法前)第63條第1項第1款等規定，以112年11月08日高市交裁字第32-B00000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）600元整，並記違規點數1點」。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：　⒈採證影片係由員警以錄影設備翻拍系爭地點監視器畫面而取得，影片中顯示時間與實際發生時間不一，原告堅信當時系爭車輛車速不是監視器晝面顯示的速度，疑為造假的畫面，請鈞院能將車禍監視器畫面，送到法務部調查局影像鑑識實驗室鑑定畫面是否合成的。　⒉原告記得其與訴外人所駕駛之車輛(下稱A車)碰撞前，看見訴外人與後座乘客聊天等情，故本件肇事原因係訴外人未注意車前狀況，原告並無過失(見本院卷第137頁)，被告所為之裁決違法等語。㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈原告確有爭訟概要欄所示之違規行為，此有高雄市政府警察局交通警察大隊112年10月31日高市警交安字第11272436600 號、112年12月6日高市警交安字第11272788600號函（下合稱舉發機關函）及採證光碟附卷可稽，故原告上開違規事實，足堪認定。　⒉原告雖辯稱：因採證影片疑為造假的畫面等語。惟查，經檢視卷附證據，原告確有駕駛系爭車輛未依減速標線減速慢行之違規事實，足證原告行為明顯違反道交條例第45條第1項第15款、(修法前)第63條第1項第1款之規定，故以「行經無號誌交岔路口不依規定」論處，並無任何違誤之處等語。㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠經查: 　⒈原告駕駛系爭車輛，於爭訟概要欄所示時、地，有「行經無號誌交岔路口不依規定」乙節，經臺灣高雄地方法院勘驗採證影片結果，可知訴外人騎乘A車沿武營路134巷由西往東方向行駛，於通過違規停放系爭地點郭善德使用之車輛(下稱B車)，A車車頭進入系爭地點之黃色網狀線時，原告系爭車輛前車輪已在系爭地點之黃色網狀線上。因此，本件車禍發生時，雖原告左側有B車違規停放在禁止臨時停車之系爭地點（車頭朝東）。但因原告騎乘系爭車輛已通過B車車頭進入系爭地點之黃色網狀線時，訴外人騎乘A車正要進入系爭地點之黃色網狀線。則原告騎乘系爭車輛進入系爭地點時，視線應未受到B車違規停車之影響，應可見到已進入系爭地點路口黃色網狀線之A車。此時如原告於通過系爭地點時，能減速慢行至隨時可煞停停車之程度，應可避免本件車禍之發生等情，有臺灣高雄地方法院112年度交易字第28號刑事判決（見本院卷第207至216頁）及高分院刑事判決在卷可查（見本院卷第232至233頁），並有原處分之裁決書(見本院卷第15頁)、舉發通知單(見本院卷第75頁)、舉發機關函(見本院卷第83至87頁)、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書(見本院卷第89至91頁，下稱車鑑會鑑定書)、道路交通事故現場圖(見本院卷第97頁)、道路交通事故調查報告表㈠㈡(見本院卷第99至101頁)、高雄市政警察局談話紀錄表(見本院卷第103至113頁)、採證照片(見本院卷第115至125頁)等附卷可稽，應可認定屬實。是原告駕駛系爭車輛行經無號誌交岔路口不依規定乙事，堪以認定。　⒉原告雖主張其記得與A車碰撞前，看見訴外人與後座乘客聊天，故本件肇事原因係訴外人未注意車前狀況，原告並無過失等語。然按駕駛汽車應遵守道路交通標線之指示；汽車行駛至交岔路口，交岔路口因特殊需要另設有標線者，應依其指示行車；減速標線，用以警告車輛駕駛人前方路況特殊，車輛應減速慢行。道路交通安全規則第90條第1項、第102條第1項第11款、道路交通標誌標線號誌設置規則第159條第1項前段分別定有明文。查原告騎乘系爭車輛沿高雄市鳳山區武營路106巷39弄由南往北方向行駛，進入武營路134巷口時，武營路106巷39弄路面標繪有減速標線之事實，有道路交通事故照片存卷可參（見本院卷第115頁左上角相片）。故依前開規定及說明，原告騎乘系爭車輛進入系爭地點路口前，應減速慢行至可隨時停車之程度。而原告係合法考領有普通重型機車駕駛執照之駕駛人，自應知悉上開規定，且當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷，客觀上並無不能注意之情事，此有道路交通事故調查報告表㈠㈡(見本院卷第99至101頁)在卷可稽。原告竟疏未注意減速慢行，貿然直行進入路口，核屬有過失。另依車鑑會鑑定書鑑定意見所示(見本院卷第91至93頁):「1.陳蓁貴：無號誌岔路口車道數相同，左方車未暫停讓右方車先行，為肇事主因。2.黃彩美：未依減速標線減速慢行，為肇事次因。3.郭善德：禁止臨時停車處所停車，為肇事次因」，本件車禍之發生，訴外人雖同有左方車未暫停讓右方車先行之過失，且為肇事主因，但不能解免原告過失之責任。是原告此部分之主張，亦非可採。　⒊原告固主張採證影片疑為造假等語。惟本院審酌採證影片畫面中已明確顯示時間(見本院卷第149至163頁)，照片內容亦就本案之舉發違規事實為具體採證，且畫面場景、光影、色澤均屬正常而自然呈現，無反於常情之異狀，難認有經他人以變造方式將監視器之顯示時間與畫面予以竄改之情事；而監視器具錄影功能，其存錄之影像資訊可供還原現場情形，無涉數據之準確性判斷，且具可驗證性，自可作為舉證違規事實之證據。原告此部分主張，自非可採。　⒋原告雖請求將採證影片車禍監視器畫面，送請法務部調查局影像鑑識實驗室鑑定該影像畫面是否合成。然查，本件除卷附監視器錄影畫面外，並無其他拍攝角度之監視器影像；另因肇事現場路口監視器影像無法燒錄，故警方僅能以手機翻拍該監視器錄影畫面存檔；又因該監視器錄影畫面係手機翻拍之畫面，並非原始檔案，故法務部調查局無法鑑定是否係偽造或變造等情，有高分院刑事判決附卷可稽(見本院卷第229至236頁)，故原告請求鑑定監視器錄影畫面是否係偽造或變造部分，核屬無法調查，附此指明。　　㈡原處分關於罰鍰部分：　⒈按行政罰法第26條第1項規定：「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。」揭示於涉及刑事罰與行政罰競合時「一行為不二罰原則」之處理規定，究其立法目的，係因一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定時，由於刑罰與行政罰同屬對不法行為之制裁，而刑罰之懲罰作用較強，故依刑事法律處罰，即足資警惕時，實無一事二罰再處行政罰之必要。且刑事法律處罰，由法院依法定程序為之，較符合正當法律程序，應予優先適用。又該規定係以「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定」為要件，其重點在於「一行為」符合犯罪構成要件與行政罰構成要件時，使行政罰成為刑罰之補充，祇要該行為之全部或一部構成犯罪行為之全部或一部，即有刑罰優先原則之適用，規範目的是否相同，在所不問（法務部95年2月9日法律字第0940049063號函釋亦同此意旨）。復依行政罰法第32條規定：「（第1項）一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，應將涉及刑事部分移送該管司法機關。（第2項）前項移送案件，司法機關就刑事案件為不起訴處分、緩起訴處分確定或為無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、免刑、緩刑、撤銷緩刑之裁判確定，或撤銷緩起訴處分後經判決有罪確定者，應通知原移送之行政機關。」準此，一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定，行政機關得否科以與刑罰相類之行政處罰，端視該行為之刑事訴追或審判程序終局結果而定，在刑事審判程序尚未終局確定前，行政機關自不得逕予裁罰（最高行政法院106年度判字第582號判決意旨參照）。倘行政機關就該行為依違反行政法上義務之規定作成罰鍰處分時，刑事部分尚未在司法機關偵查或審判中，則於事後移送法辦其刑事責任並經處刑罰確定後，該罰鍰處分即因違反行政罰法第26條第1項規定、一行為不二罰原則與刑罰優先原則而有違法，應予撤銷（最高行政法院107年度判字第209號判決意旨參照）。　⒉原告前揭行為，業經高分院刑事判決認定原告所為違反道路交通安全規則第90條第1項、第102條第1項第11款規定，而犯刑法第284條前段之過失傷害罪，因而維持原審判決所為判處原告拘役25日，並諭知如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日之量刑確定，有法院前案記錄表（見本院卷第227頁）、高分院刑事判決在卷可稽（本院卷第229至237頁），應可認定無誤。原告違反道交條例第45條第1項第15款規定之行為，與高分院刑事判決認定原告之犯罪行為完全相同，罰鍰處分既非屬行政罰法第2條所指「其他種類行政罰」，自無同法第26條第1項後段規定得與刑罰處分一併裁處之適用。則被告於原告同一行為所涉刑事案件尚未確定前，逕為裁處罰鍰600元部分，於原告刑事責任經判處刑罰確定後，該罰鍰處分自有違反行政罰法第26條、一行為不二罰原則與刑罰優先原則之違誤，應予撤銷。　　㈢原處分關於違規點數部分：　　按行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」對於行政裁罰事件，係採「從新從輕」之法律適用原則。是交通裁決之行政訴訟事件，就裁決機關之裁決處分是否適法，原則上應依裁判時之法律以為斷，僅行為時之法律有利於受處罰者時，始適用行為時法。經查，道交條例第63條第1項規定於113年5月29日修正，並於同年6月30日施行(行政院113 年6月26日院臺交字第1131016545號令參照)，明定裁罰機關得對違規駕駛人記違規點數之情形，以經「當場舉發」者為限，始得為之，比較修正前規定對於記點處分並無舉發態樣之限制，應以修正後之規定對原告較為有利，故此項裁罰，自應適用修正後之規定為斷。查原告如爭訟概要欄所示違規行為係舉發機關員警採證後逕行舉發，並非當場舉發，依修正後道交條例第63條第1項規定，不得為記點處分。被告未及審酌上開法律修正，依舊法規定記違規點數1點，尚非適法，此部分裁罰應予撤銷。㈣本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。六、結論：　㈠原告之訴為有理由。　㈡本件第一審裁判費為300元，本院審酌撤銷原處分關於罰鍰及記點處分之理由，認應由兩造各負擔2分之1。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日法　官李明鴻以上正本與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日書記官吳天附錄應適用法令：一、道交條例　⒈第45條第1項第15款：「汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千八百元以下罰鍰：十五、行經無號誌交叉路口及巷道不依規定或標誌、標線指示。」　⒉(修法前)第63條第1項第1款：「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：一、有第三十三條第一項、第二項、第三十八條第一項、第四十條、第四十五條、第四十七條第一款至第三款、第四十八條、第四十九條或第六十條第二項第一款、第二款情形之一者，各記違規點數一點。」　⒊(修正後)第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。」二、道路交通安全規則　　第93條第1項第3款：「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：三、應依減速慢行之標誌、標線或號誌指示行駛」三、行政罰法　　第7條第1項：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」

2025-03-06

KSTA-112-交-1519-20250306-2

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1284號原告孫世宏住○○市○○區○○○路000號被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師府交通局交通事件裁決中心）上列當事人間交通裁決事件，原告不服民國113年8月23日南市交裁字第78-SZ0000000號裁決書提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年12月31日22時45分許將車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)停放在臺南市○○區 ○○路000號前，有在騎樓以外人行道停車之違規行為，為警在113年1月10逕行舉發。被告依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第56條第1項第1款，於113年8月23日南市交裁字第78-SZ0000000號裁決書，處原告罰鍰新臺幣(下同)900 元(下稱原處分)。原告不服提起本件行政訴訟。三、原告主張及聲明：原告停放系爭車輛之處與快車道同高，也沒有人行道標誌，無法辨識是否為人行道，且在寬15公分白色路面邊線外，不影響快車道行駛之車輛等語。並聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：一般民眾所行走之鋪設有人行磚之地面道路即屬人行道範圍，尚不以劃設人行道標線或設置標誌為必要，僅於現埸例外設有允許機慢車停車之標誌或標線之情形下，始可在該標誌或標線限定範圍内停車。況依台南市政府工務局函覆該段道路及其附屬設施應為本市縣市合併前由交通部公路總局管養時期所建，依現況使用為人行道及側溝共構設施，益徵該處應屬人行道用途等語，並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷㈠應適用之法令：　　　1.道交條例第3條第3款：人行道指為專供行人通行之騎樓、走廊，及劃設供行人行走之地面道路，與人行天橋及人行地下道。　2.道路交通安全規則第111條第1項第1款：橋樑、隧道、圓環、障礙物對面、鐵路平交道、人行道、行人穿越道、快車道等處，不得臨時停車。　3.處罰條例第56條第1項第1款規定：在禁止臨時停車處所停車，處600元以上1,200元以下罰鍰。　4.違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則裁罰基準表 (下稱裁罰基準表)：違反第56條第1項第1款於期限內到案小型車處罰鍰900元。　　㈡自採證照片及街景圖足見系爭車輛左側車身及輪胎位在道路邊緣線外，右側車身輪胎則在高於路面暨道路側溝上方之磚道上，該磚道大部分呈現為土灰色及些許紅色，可顯見有方形磚拼接痕跡(卷第61至65頁、第73至76頁)。所謂人行道依道交條例第3條第3款規定為專供行人通行之騎樓、走廊，及劃設供行人行走之地面道路等，非以豎立人行道標誌為要件。從系爭車輛右側車身及輪胎停放之位置構造，可見與通常行車路面有明顯高低落差且未鋪設柏油，又鋪設方形磚，依通常生活經驗客觀上堪認為人行道。臺南市政府工務局113 年6月13日南市工務三字第1130782614號函復認系爭車輛停車位置為人行道及側溝共構設施等語(卷第57頁)。故系爭車輛右側車身及輪胎確屬停放在人行道上無訛。原告考有駕駛執照，應知人行道不得停車，系爭車輛右側車身及輪胎停放之位置構造客觀上可見屬於人行道，已如前述，原告疏未注意，仍將系爭車輛停放於該處，則被告認有在騎樓以外人行道停車之違規行為，要屬有憑。　㈢被告適用道交條例第56條第1項第1款，並衡量原告於應到期限內到案，依裁罰基準表作成原處分並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。六、結論：原告之訴無理由。本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日法官楊詠惠上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日書記官黃怡禎

2025-03-05

KSTA-113-交-1284-20250305-1

原交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原交易字第27號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳志雄籍設臺中市○○區○○○路000號（臺中○○○○○○○○○）指定辯護人本院公設辯護人湯明純上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵緝字第125號），本院判決如下：　　主　文陳志雄汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車而犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳志雄明知其汽車駕駛執照經註銷，仍於民國111年4月23日上午6時5分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，行經新北市五股區疏洪一路與疏洪六路口時，本應注意該處繪有禁止臨時停車紅色標線，不得臨時停車，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，貿然違規停車於上開路口劃有禁止停車之紅線旁，妨礙車輛通行，適黃子軒騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿疏洪一路左轉至疏洪六路時，亦疏未注意車前狀況，而與陳志雄所駕駛之上揭自用小客車發生碰撞，致黃子軒人車倒地，並受有頭部外傷、顏面骨骨折、身上多處挫傷等傷害。二、案經黃子軒訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官、被告及辯護人於本院審判程序時均同意作為證據（本院卷第163頁），復經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 8條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於本院中坦承不諱（本院卷第156 、162-164頁），且經證人即告訴人黃子軒於警詢及偵查中證述明確（112年度偵字第6676號卷【下稱偵卷】第7-9頁、第75-79頁），並有衛生福利部臺北醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、(二)、新北市政府警察局蘆洲分局道路交通事故談話紀錄表2份、現場照片、監視器錄影畫面翻拍照片（偵卷第15頁、第21-4 7頁）、公路監理電子閘門系統-汽車駕駛人查詢結果表（偵卷第57頁）、舉發違反道路交通管理事件通知單（偵卷第55 頁）、新北市政府交通事件裁決處113年6月7日新北裁鑑字第1134925626號函所附鑑定意見書（本院卷第81-85頁）在卷可佐，足認被告上開自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定業於 112年5月3日修正，並自同年6月30日施行。修正前原規定「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」修正後則規定「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速40公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。」修正後之規定，將修正前有關「無駕駛執照駕車」之事由，區分為未領有駕駛執照駕車（修正後第1款），及駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車（修正後第2款），乃實務見解之明文化；至其法律效果，則將修正前「必加重其刑」之規定，修正為「得加重其刑」，經比較新舊法結果，以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後之規定。　㈡次按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名，修正後道路交通管理處法條例第86條第1項第2款規定汽車駕駛人，駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車而犯過失傷害罪，屬刑法分則加重之性質。查被告汽車駕駛執照於95年4月7日業經註銷，此有公路監理電子閘門系統-汽車駕駛人查詢結果表（偵卷第57頁）、舉發違反道路交通管理事件通知單（偵卷第55頁）資料在卷可稽，是核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第 86條第1項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車而犯過失傷害罪。起訴書認被告係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪，容有未洽，惟其基本社會事實相同，且業經本院當庭告知上開法條並給予被告陳述意見之機會（本院卷第156、159-163頁），自得依法變更起訴法條予以審理。　㈢刑之加重減輕事由：　⒈審酌被告漠視駕駛執照規則，本案疏失駕駛行為亦係違背基本之行車秩序，對於道路交通安全所生之危害非微，裁量加重不致過苛或違反比例原則，爰依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定，加重其刑。　⒉按刑法第62條前段所定之自首減輕其刑，係以對於未發覺之罪自首而受裁判為要件。故犯罪行為人應於有偵（調）查犯罪職權之公務員未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，並接受裁判，兩項要件兼備，始能邀減輕寬典之適用。若犯罪行為人自首犯罪之後，拒不到案或逃逸無蹤，顯無悔罪投誠，甘受裁判之情，要與上揭法定減刑規定要件不符，不能予以減刑（最高法院76年度台上字第2039號、86年度台上字第 1951號、94年度台上字第5690號、99年度台上字第1199號判決意旨參照）。查被告於肇事後，在有偵查犯罪權限之機關人員知悉其犯罪前，固向據報前往現場處理之警員坦承肇事（偵卷第51頁），惟於偵查中，即因傳拘無著，顯已逃匿，經臺灣新北地方檢察署於112年8月29日以新北檢貞偵平緝字第6981號通緝，於112年10月15遭緝獲到案，此有上開通緝書1份、新北市政府警察局蘆洲分局112年10月15日新北警蘆刑字第1124428089號通緝（協尋）案件移送書1份附卷可憑。是被告並無接受裁判之意願，自與刑法第62條自首之要件不合，無從據以減輕其刑，併此指明。　㈣爰審酌被告駕駛執照經註銷仍執意駕駛汽車行駛於道路，並疏未遵守交通規則，造成告訴人受有事實欄所載之傷害，兼衡其素行、本件被告過失之程度僅為肇事次因、告訴人所受傷勢、迄未與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損害及其於本院審理中坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡被告自述國中畢業、目前從事木工、經濟狀況普通（本院卷第164頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案由檢察官朱秀晴提起公訴，經檢察官陳璿伊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　　　法　官　葉逸如上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇紹愉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-04

PCDM-113-原交易-27-20250304-1

審交易

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度審交易字第16號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告翁翊華上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度軍調偵字第6號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略謂：被告翁翊華於民國112年8月31日21時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿新北市淡水區水源街2段由西往東方向行駛，行至水源街2段64號時，本應注意在設有禁止臨時停車線處臨時停車，路邊起駛時應禮讓車道上行駛中車輛先行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然自路邊起駛，適有翁御宸（所涉過失傷害罪嫌經檢察官另為不起訴處分）駕駛6683-T5號自用小客車，沿水源街2段同向自後方行駛而來，見被告車輛駛入道路，隨即煞車減速，致騎乘NQG-0116號普通重型機車行駛在後之告訴人劉智玄，因煞閃不及而追撞翁御宸車輛，告訴人因而受有左側小腿撕裂傷5公分已縫合、左側小腿挫傷等傷害。因認被告涉有刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等云。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款定有明文。本案告訴人劉智玄告訴被告翁翊華過失傷害之案件，檢察官起訴意旨既認係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人當庭具狀對被告撤回告訴，此有本院準備程序筆錄及刑事撤回告訴狀存卷為憑，依上規定，即應不經言詞辯論，逕為本件公訴不受理之諭知。據上論結，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官盧惠珍提起公訴，檢察官蔡啟文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

SLDM-114-審交易-16-20250304-1

簡上

臺灣新北地方法院

確認債權不存在(交通)

臺灣新北地方法院民事判決 112年度簡上字第532號上訴人李永誠訴訟代理人陳志生律師被上訴人林韋成林銘松訴訟代理人林淑雲上列當事人間請求確認債權不存在等事件，上訴人對於本院三重簡易庭112年度重簡字第1197號第一審判決提起上訴，經本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於確認兩造間就本院111年度司促字第25408號支付命令所示之債權79萬8,215元，於逾新臺幣47萬5,392元部分，暨除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。上訴人其餘上訴駁回。第一審（除確定部分）、第二審訴訟費用，由上訴人負擔十分之四，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被上訴人乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　　　一、被上訴人於原審起訴主張：被上訴人乙○○於民國110年4月27 日21時32分許，駕駛車輛在新北市泰山區仁武街與全興路口處擦撞上訴人甲○○所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），上訴人明知被上訴人未曾居住在新北市 ○○區○○路000巷0號，卻以被上訴人之過失侵權行為為由，向本院聲請對被上訴人核發支付命令，經本院以111年度司促字第25408號支付命令（下稱系爭支付命令）命被上訴人應向上訴人連帶給付新臺幣（下同）79萬8,215元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並賠償督促程序費用500元確定，然系爭支付命令並未合法送達，且該支付命令上所載債權應不存在。為此起訴確認系爭支付命令所載被上訴人等人應向上訴人連帶給付79萬8, 215元，及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之債權不存在等語。二、上訴人則以：就車輛受損之修復費用均是由原廠進行估價，原廠是公平且確定，系爭支付命令所載債權應屬存在等語資為抗辯，並聲明：被上訴人之訴駁回。三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判決確認系爭支付命令所載之債權於逾超過41萬5,968元部分不存在，並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分提起上訴（至被上訴人請求經原審判決駁回部分，未據聲明不服，非本院審理之範圍），而就事實之陳述及所用證據，除與原判決記載者相同，予以引用外，補稱：自行車紀錄器影片內容可知，被上訴人擅自開車上路，行至泰山仁愛路與全興路口之紅燈號誌違規紅燈右轉，致失控撞擊上訴人之系爭車輛，可見被上訴人為肇事主因，被上訴人應負全責，上訴人並無任何過失；且因撞擊力道過大，系爭車輛除左後側受損嚴重，亦延伸至車前擋風玻璃龜裂，故前檔修理費應與本件相關；再者，系爭車輛經新北市汽車商業同業公會鑑定之結果，價值損失28萬元，是以本件債權金額應為107萬8,215元（計算式：79萬8,215元＋28萬元＝107萬8,215元）等語，並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則補稱：上訴人駕駛之車輛臨停於路邊，未打任何閃爍燈警示後方來車，又彼時天色昏暗，依一般通常情形，任何一位持有駕照之駕駛人一轉彎就碰上轉角臨停、無閃爍警示燈之車輛，皆無從預見且無法閃避，是以，上訴人就本件車禍發生亦與有過失。再者，上訴人雖提出之新北市汽車商業同業公會鑑定內容，但系爭車輛尚在上訴人使用中，上訴人並沒有受到損害；況上訴人未舉證其所提出之維修單據中，系爭車輛零件損害與本件撞擊間之因果關係等語，並聲明：上訴駁回。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。上訴人主張被上訴人過失駕車之行為，肇致本件車禍發生，損壞上訴人所有之系爭車輛等情，為兩造所不爭執（見本院卷第108頁），並有新北市政府警察局林口分局調查卷宗及車禍行車紀錄器光碟在卷可查（見原審院卷第77-89頁，本院卷第21頁），堪信為真實。五、本件上訴人主張系爭支付命令所載之債權係系爭車輛因系爭車禍所受損害之賠償金額之擔保，故系爭支付命令所載債權應屬存在云云，然為被上訴人所否認，並以前詞置辯，茲就支付命令所載債權79萬8,215元所擔保之各項損害賠償金額，審究如下：　㈠上訴人主張系爭車輛之修復費用總計為79萬8,215元（工資費用57萬8,831元、零件費用21萬9,384元），其中前檔部分之零件維修金額為6萬5,299元乙節，有系爭車輛維修單附卷可憑（見原審卷第25至31頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第108頁），觀諸該車輛維修單所載之修復項目，除「前檔」部分因上訴人仍未能舉證證明與本件車禍之因果關係，應予扣除以外，其餘均與卷附現場照片所示系爭車輛受損部分相關，且系爭車輛遭受外力撞擊，本需實際檢修始知受損狀態，是上開修復項目中之工資部分，均與所欲修復部分有關，堪認有據。　㈡又系爭車輛係於104年1月出廠乙節，有車號查詢車籍資料可憑，亦為兩造所不爭執（見本院卷第109頁），本件事故發生時即110年4月27日，系爭車輛已使用逾5年，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊100 0分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，是系爭車輛其零件累積折舊額已超出成本原額之10分之9，故上訴人所得請求之零件費用為10分之1即1萬5,409元（計算式：【21萬9,384元－6萬5,299元】×0.1＝1萬5,409元，元以下四捨五入），逾此範圍之請求，則非有據。另工資57萬8,831元部分，無需計算折舊，是上訴人就系爭車輛得請求之必要修復費用為59萬 4,240元（計算式：零件費用1萬5,409元＋工資費用57萬8,83 1元＝59萬4,240元）。　㈢次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。次按汽車停車時，禁止臨時停車處所不得停車，道路交通安全規則第 112條第1項第1款定有明文。經查，本院認被上訴人乙○○就本件車禍之發生固有無照駕駛自小客貨車，未注意車前狀況及肇事前紅燈右轉之過失，應為系爭車禍發生之原因，新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書亦同此見解（見本院卷第67至71頁），惟上訴人之違規臨時停車於轉彎處，又未打警示燈警告轉彎來車，亦難認無疏失。是本院審酌兩造之過失態樣、程度、損害原因力大小及過失情形，認上訴人違規臨時停車且未打警示燈之駕駛行為，應負擔20％之過失責任、被上訴人乙○○無照駕駛自小客貨車，未注意車前狀況及肇事前紅燈右轉之行為，應負擔80 ％之過失責任。是就本件事故之發生，上訴人與有過失，而有前開過失相抵原則之適用，應酌減被上訴人80％之過失責任為適當，據此折算上訴人與有過失之比例後，上訴人因系爭車禍得請求被上訴人連帶賠償之金額為47萬5,392元（計算式：修復費用59萬4,240元×80％＝47萬5,392元）。　㈣至上訴人固主張系爭支付命令擔保之債權另包含系爭車輛之交易價值減損28萬元部分云云，然被上訴人乙○○於系爭車禍發生後簽立之本票5紙之目的，係為擔保上訴人之系爭車輛因系爭車禍所受修復費用之損害乙節，業據上訴人提出之11 1年8月17日民事支付命令聲請狀記載明確，且上訴人聲請系爭支付命令時亦僅提出原廠估價單及本票影本為證，並不包括新北市汽車商業同業公會112年10月4日函文，足認上訴人所聲請之系爭支付命令擔保之債權僅為系爭車輛之修復費用，並不及於系爭車輛所受交易價值減損之28萬元，是上訴人於本院始主張系爭支付命令所擔保之債權亦包括系爭車輛所受之交易價值減損等語，實難認有據。六、綜上所述，上訴人得依系爭支付命令所示之債權請求被上訴人連帶賠償之系爭車輛修復費用僅為47萬5,392元，則被上訴人請求確認系爭支付命令所示之債權79萬8,215元不存在，於逾47萬5,392元範圍部分，為有理由，應予准許。在上開債權範圍之內，則為無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰判決如主文第1、2項所示。至於上開應准許部分，原審判決核無違誤，上訴意旨就此部分仍執陳詞指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　陳映如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙悅伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉明潔以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸

2025-03-04

PCDV-112-簡上-532-20250304-1

店小

新店簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第1169號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人施藝嫻黃瀟穎黃敏瑄被告賈蕙華訴訟代理人趙元昊律師簡靖軒律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣38,687元，及自民國113年8月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣610元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣38,687元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告前於民國113年1月31日16時10分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），行經臺北市○○區○ ○路0段000號處時，因未注意車前狀況之過失，致A車碰撞原告承保、訴外人東億連接器工業有限公司（下稱東億公司）所有、訴外人蔡宛秀停放於該處之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）。又B車經送修，修復費用為新臺幣（下同）63,537元（含工資8,085元、塗裝21,142元、零件34,31 0元），原告業已依保險契約理賠B車所有人東億公司，故依保險法第53條規定取得代位求償權，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告63,537元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：　㈠不爭執事故發生經過，然事故發生前被告係將A車暫時停放於劃有黃線之路邊以接送兒女放學，其後方亦停有其他車輛，而B車竟將車輛違規停放於A車前之紅線區域且遲不駛離，亦未留下聯絡資訊，致包夾於B車與其他車輛間之A車無法離開，被告窮盡一切方法駛離，而使A車與B車發生碰撞，該碰撞係因B車限制被告出入之自由在先，被告為離去而迫不得已所致，被告並無過失。　㈡爭執原告提出之維修單據形式及內容之真正性，維修廠亦無出具其委由合作廠商維修之統一發票，且A車僅輕微碰撞B車，對應於B車碰撞位置之同一高度，A車上並無擦傷，難認該損害是被告所造成。又估價單據所載之日期亦距離事發過久，自無從推斷上開損傷係肇因於A車之碰撞；且估價單據中所載之烤漆工時為49，每一烤漆工時固僅有5分鐘，惟以估價單所載之工資費用8,085元換算，每小時之工資約為2,580 元，顯不合常理等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　　㈠原告請求被告就本件事故負侵權行為損害賠償責任，為有理由。　1.按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此限」，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。又「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限」，此為保險法第53條所規定。　2.經查，原告主張兩車於前揭時、地發生碰撞之事實，有臺北市政府警察局士林分局之道路交通事故當事人登記聯單、調查紀錄表、初步分析研判表、事故現場圖、補充資料表、談話記錄表、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、事故現場照片、B車車損照片可憑（見本院卷第33至49頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第98頁），是此部分之事實，堪先認定。　3.而經本院當庭勘驗事發地點附近之監視器畫面，於播放時間 00:00:23至00:00:35時，A車啟動後向其左前方駛出，並於播放時間00:00:36至00:00:44時，停放於原位於A車前方之B 車左側；而勘驗B車行車紀錄器畫面之結果則顯示，於播放時間00:00:26至00:00:29時，B車略為上下晃動，且於播放時間00:00:33至00:00:36時，A車即自畫面左側出現並停於行人穿越道上，有本院勘驗筆錄、監視器畫面及B車行車紀錄器畫面截圖可參（見本院卷第98至99頁、第103至113頁）；再參以證人即現場路人林志強於警詢中證稱：我當時在於至善路2段282號對面，當時我在人行道上，剛好聽到一聲很大聲的碰撞聲，我看見A車前車頭撞B車左後車尾等語（見本院卷第40頁），可見A車在起駛時，因未注意其前方B車與其之間隔，有使A車之右前側與與B車左後側發生碰撞，顯見被告就本件事故之發生確有未注意與前方車輛距離之過失。　4.被告雖辯稱系B車違規停放影響其出入自由，致被告駕駛時不慎輕微碰撞B車，被告是在被限制自由之情形下所為之行為，不具違法性云云。然查：　⑴按民事侵權行為，於具備侵害性後，除非有阻卻違法事由，即應推定具有不法性。所謂阻卻違法事由，指依其行為雖具有違法之外貌，但依法律或法理，應排除其違法性之謂，例如民法第149條規定之正當防衛、第150條規定之緊急避難、第151條規定之自力救濟，或經被害人承諾，或具有社會相當性等情形是（臺灣高等法院100年度上字第426號民事判決意旨可參）。而民法第149條乃規定：「對於現時不法之侵害，為防衛自己或他人之權利所為之行為，不負損害賠償之責。但已逾越必要程度者，仍應負相當賠償之責」；民法第 150條規定：「因避免自己或他人生命、身體、自由或財產上急迫之危險所為之行為，不負損害賠償之責。但以避免危險所必要，並未逾越危險所能致之損害程度者為限。前項情形，其危險之發生，如行為人有責任者，應負損害賠償之責」；民法第151條則規定：「為保護自己權利，對於他人之自由或財產施以拘束、押收或毀損者，不負損害賠償之責。但以不及受法院或其他有關機關援助，並非於其時為之，則請求權不得實行或其實行顯有困難者為限」。　⑵本件被告駕駛車輛碰撞到B車，被告雖稱係因A車駕駛限制其出入自由，其不得已所為云云，然依前開勘驗之監視器影像資料，並無從判定B車停放之位置與A車間之距離為何，亦無其他具體證據表明兩車間距過近致阻礙A車起駛；且縱認兩車距離影響A車啟動後駛離之空間，惟被告當時所面臨之侵害行為，乃係A車駕駛將車輛違規停放於前方，導致其無法順利駛出，惟此僅是被告之自由暫時受限，尚難認有急迫之危險，故並無民法第150條緊急避難規定之適用；又被告於此情況，尚能聯繫警方協助處理，將A車拖吊以排除侵害，故亦非屬民法第151條自力救濟所載「不及受法院或其他有關機關援助」之情況；而A車駕駛限制被告自由之情況，雖屬現在不法侵害，惟該侵害並非將立即導致被告之身體、生命或健康權受到侵害，被告尚非不得等待後方車輛離開後，倒車取得空間再將車輛移出，或是請警方協助處理，惟其竟捨此而不為，而強行將車輛駛出導致發生碰撞，此防衛手段實有違比例原則，已逾越正當防衛之必要程度，依民法第14 9條之規定，仍應負賠償之責；另本件亦無被害人承諾之情況，一般人亦不會在此情況下，不顧可能造成他車損害而強行將車輛駛出，故被告行為亦不具有社會相當性；此外，被告並未提出其有何阻卻違法之事由存在，自難認被告此部分辯詞為可採。　5.綜上，被告駕駛A車碰撞到B車，並無阻卻違法事由，堪認具有不法性，是被告自應就東億公司因本件事故所生之損害負侵權行為損害賠償責任，而原告已就B車之車損依保險契約進行賠償，有汎德永業汽車股份有限公司台北分公司修理費用評估表、結帳單、統一發票可憑（見本院卷第26至29頁、第89頁），則依上開保險法第53條第1項之規定，原告自得代位東億公司於保險給付之範圍內，向被告請求損害賠償。　㈡原告所得請求被告賠償之金額為38,687元。　　　1.按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，此觀民法第196 條、第213條第1項、第3項等規定甚明。而物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，本不排除民法第213條至第215條之適用；是被害人依民法第196條規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照）。　2.經查，B車因本件事故受損，其修復費用為63,537元（含工資8,085元、塗裝21,142元、零件34,310元），業據原告提出B車損傷及修復照片、汎德永業汽車股份有限公司汎德台北分公司（下稱汎德公司）修理費用評估表、結帳單、電子發票證明聯為憑（見本院卷第21至23頁、第26至29頁、第87 至89頁）。而審酌B車係左後側為A車所撞擊，其車身左後側及後保險桿飾條等處均有明顯之擦傷與刮傷，有警方提供之 B車車損彩色照片可憑（見本院卷第100頁、第115頁），且依汎德公司113年11月28日汎德永業汎德台北113字第017號函（下稱系爭汎德公司回函）之說明，結帳單所載之維修費用均係與後保險桿之修復相關（見本院卷第125頁），是認B 車之車損狀況核與上開修理費用評估表、結帳單所列之修繕項目相符，故原告主張之上開修繕金額，乃屬可採。　3.被告辯詞不可採之理由：　⑴被告雖辯稱：A車僅輕微碰撞B車，對應於B車碰撞位置之同一高度，A車上無刮傷亦無殘留B車之烤漆，難認B車之損傷係肇因於A車之撞擊云云。惟本件車禍發生時間為113年1月31 日，然被告係在113年3月15日至警局做筆錄，並將A車提供予警方拍照，是A車於拍照時之情況與車禍發生後當下之情況是否相同，已非無疑；而A、B兩車確有發生碰撞，業已認定如前，而因碰撞所生車輛烤漆脫落或金屬碎片，並非必然會殘留於與之發生碰撞之車輛上，亦可能掉落至地面，是僅以撞擊後其中一方之車輛無受損，亦無從逕以推斷另一車輛之受損即與該無損車輛無關；況依證人林志強於警詢中所稱其係在對面的人行道上聽到一聲很大聲的碰撞聲，才看到是 A、B兩車發生碰撞等語（見本院卷第40頁），亦顯示兩車撞擊力道非輕，則B車左後車尾因此受有損傷，核與常情相符；而被告並未提出其他事證證明該車損並非本次碰撞所造成，自難認其辯詞為可採。　⑵被告雖爭執汎德公司修理費用評估表、結帳單之形式上真正，惟經本院函詢汎德公司之結果，該修理費用評估表、節帳單均為該公司所開立，有系爭汎德公司回函可憑，是被告爭執形式上真正，並非可採。　⑶被告雖又辯稱：估價單據所載之日期亦距離事發過久，自無從推斷上開損傷係肇因於A車之碰撞云云。然查，本件估價單所載之計算日期雖為113年4月25日，有修理費用評估表可參（見本院卷第26頁），距離車禍發生日已有一段時間，惟該估價單上所載之修繕項目，乃與B車於車禍發生當日所拍攝照片中顯示之車損情況相符，已如前述，故堪認上開修繕項目是針對B車因本次車禍遭A車碰撞所聲之車損所開立，被告上開所辯，並非可採。　⑷被告雖另辯稱：該修理費用評估表所載超聲波轉換器、故障代碼記憶體不知為何物，語意不明云云，然超聲波轉換器乃安裝於車輛後保險桿左右兩側之感應器，後保險桿卸下前須先將轉換器進行拆卸，並於後保險桿維修完成始將轉換器安裝復位，且因轉換器涉及拆裝，故須於復位後進行電腦診斷藉以排除記憶體故障代碼，「維修後故障代碼記憶體」之項目，因保險公司未批准，故未計入結帳單，有系爭汎德公司回函可參（見本院卷第127頁），可徵本件原告主張之修復費用僅有包含「超聲波轉換器」之工項，且該工項均屬合理必要，被告所辯並無足採。　⑸至被告辯稱輕微碰撞不需要烤漆49工時，也就是兩天一夜的烤漆云云，惟查，該結帳單之工時乃係以1工時5分鐘計算，故49工時即為245分鐘，有汎德公司回函可參（見本院卷第1 25頁），換算成小時數，約為4個小時又5分鐘，就整個後保險桿之烤漆而言，此工時尚屬合理。被告雖又稱每小時之工資2,580元並非合理云云，惟被告並未就該金額有何不合理之處為具體舉證說明，自難認可採。　⑹又被告雖辯稱：修理廠委由其他廠商代為修復後保險桿費用，惟其並未出具該合作廠商開具之統一發票云云，惟汎德公司委由其他修理廠代為修復後保險桿，該廠商是否有提出統一發票給汎德公司，此乃汎德公司與該廠商間是否有遵守行政法規之問題，尚難僅以代修廠商是否有開具統一發票而逕認該筆代修費用有何不合理之處，是被告上開所辯，均非可採。　4.而關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第 6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。B車為110年4月出廠之自用小客車，有B車行車執照可參（見本院卷第13頁），於113年1月31日因本件事故受損，故自出廠至事故時已使用2年10月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369‰，則B車零件部分扣除折舊後之修復費用為9,460元（計算式詳附表），加上工資8,085元、塗裝21,142元，共計38,687元。故B車之修復費用應以38,68 7元為必要，逾此範圍之請求，則非可採。　　　㈢被告辯稱B車駕駛就本件事故與有過失，為無理由。　按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之」，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院109年度台上字第2609 號判決意旨參照）。經查，本件B車駕駛雖係將車輛停放於劃有紅線之路段，有道路交通事故現場圖可憑（見本院卷第 37頁），惟本件事故發生路段為學區前，其路口劃設禁止臨時停車紅線之目的，係為避免車輛停放於路口影響往來車輛與行人之視野，確保路口通行人車之安全，與紅線後方之其他停放車輛有無充足之啟動或行駛空間並無關聯，故難認B 車駕駛違規停車之行為與本件車禍之發生有何因果關係；被告雖又稱B車與A車距離過近致影響A車起駛之空間，惟亦無證據顯示兩車間距相當接近致A車難以駛離，業已認定如前，自難認B車駕駛就本件事故有何過失可言。故被告上開所辯，並非可採。　㈣末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任；而本件民事起訴狀繕本係於113年8月5日對被告生送達效力，有送達證書附卷可參（見本院卷第55頁），則原告向被告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即民國113年8月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；本院並就該部分並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。六、被告雖聲請傳喚B車駕駛蔡宛秀作證，惟本件並無阻卻違法之情形，業經本院認定如前，自無再傳喚蔡宛秀到庭作證之必要。是本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費）如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亮瑄附表：折舊時間　　　　　金額（單位均為新臺幣）第1年折舊值　　　　34,310×0.369=12,660 第1年折舊後價值　　34,310-12,660=21,650 第2年折舊值　　　　21,650×0.369=7,989 第2年折舊後價值　　21,650-7,989=13,661 第3年折舊值　　　　13,661×0.369×(10/12)=4,201 第3年折舊後價值　　13,661-4,201=9,460

2025-03-03

STEV-113-店小-1169-20250303-1

基小

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第2358號原告林志鐮被告王柏勲訴訟代理人蘇曉惠上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣43,131元，及自民國113年12月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣800元，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣43,131元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告於民國111年11月24日0時3分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經基隆市七堵區明德一路81933路燈附近，因駕駛不慎之過失，撞擊原告所有停放於路邊之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受有損害，原告受有車輛維修費用新臺幣（下同）53,914元之損害。為此，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告53,914元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：系爭車輛停放在紅線上，因此原告對於本件交通事故也有責任，且系爭車輛有折舊的問題，原告所提出維修費用應予折舊始合乎常理。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。訴訟費用由原告負擔。三、本院之判斷：　㈠原告主張上開事實，業據提出系爭車輛行車執照、交通部公路局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會基宜區000000 0案鑑定意見書、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會000 0000案覆議意見書、匯豐汽車匯豐基隆廠鈑噴估價單、電子發票證明聯、系爭車輛受損照片等件為證，並經本院依職權向基隆市警察局函調事故資料查明無訛，堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非因軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。第按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。又上開規定旨在保障公眾行車安全，核屬保護他人之法律，倘有違反，即應推定為有過失，民法第184條第2項規定參照。查本件交通事故發生時，被告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而於前揭時、地，撞擊原告所有系爭車輛，有前揭基隆市警察局檢送之本件交通事故資料可稽，並有前揭鑑定意見書及覆議意見書附卷可參，堪認被告之過失行為與本件交通事故之發生有相當因果關係，則原告依前揭規定，主張被告應對其因本件交通事故所受損害負侵權行為之賠償責任，自屬有據。　㈢按「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額」、「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。…債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀」，民法第 196條及第213條第1項、第3項分別定有明文。本件原告主張系爭車輛遭被告駕車碰撞受損，支出修復費用共53,914元，業據提出匯豐汽車匯豐基隆廠鈑噴估價單為證。經核該維修明細表上所記載之施工名稱零件品名與系爭車輛受損之部分相互對應，有基隆市警察局道路交通事故照片黏貼紀錄表可稽，本院酌以系爭車輛送修之目的，乃為圖回復車輛之整體效用，而非意在回復相關機件、零件之價值，尤以系爭車輛之整體價值，亦不因機件、零件之「以新換舊」而有提昇，故零件費用不予折舊，系爭車輛之必要修復費用，即為53,9 14元。故原告請求系爭車輛維修費用53,914元，自屬有據，應予准許。四、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查本件交通事故之發生，被告固有未注意車前狀況之過失，業經本院認定如前，惟參前揭鑑定意見書及覆議意見書之記載，原告亦有於上開時、地未注意規定而於劃設紅線之禁止臨時停車處停車之違規，原告對於本件交通事故之發生雖無過失，惟原告既違反交通規定而於劃設紅線之禁止臨時停車處停車，則原告就本件交通事故所生損害之擴大與有過失甚明。職故，本院斟酌雙方應注意之法規、現場情形、過失之程度等，認應由原告負擔20%之過失責任，其餘80%之過失責任則由被告負擔。依此計算結果，被告按80%過失比例負擔之賠償責任為43,131元（計算式：53,914元×80％＝43,131元，元以下四捨五入）。五、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，應自被告受催告時起，始負遲延責任，則原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即自 113年12月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，即屬有據。逾此範圍，則無理由，不應准許。六、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付43 ,131元，及自113年12月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，則無理由，應予駁回。七、本判決原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，職權宣告假執行，併依同法第436條之23準用同法第436條第2項，再準用同法第392條第2項規定，酌情宣告被告預供相當之擔保金額後得免為假執行。原告敗訴部分之假執行聲請，應予駁回。八、本件訴訟費用即第一審裁判費1,000元，由被告負擔800元（計算式：1,000元×43,131元/53,914元＝800元，元以下四捨五入），餘由原告負擔。九、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之20、第436條之23 、第436條第2項、第79條、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　　3　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　　法　官　黃梅淑　　　　　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩芸

2025-03-03

KLDV-113-基小-2358-20250303-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第2392號原告賴建宇被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月10日竹監新四字第51-E33W63849號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　㈠行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。　㈡因應交通部組織改造，「交通部公路總局」機關全銜於民國1 12年9月15日更名為「交通部公路局」，被告交通部公路總局新竹區監理所為所屬機關，名稱亦隨之更易，但有關交通監理職掌業務不變，尚無承受訴訟問題，爰更正其名稱為「交通部公路局新竹區監理所」。　　二、事實概要：　　原告於113年2月3日12時29分許，將車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），停放於新竹市○區○○街00號前，經新竹市警察局第二分局（下稱舉發機關）員警認定系爭車輛有道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第56條第 1項第1款「在禁止臨時停車處所停車」之違規行為，而填製竹市警交字第E33W63849號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發，並移送被告處理。嗣經原告向被告提出申訴，舉發機關就同一事實查復更正違規法條為處罰條例第56條第1項第5款所定「在顯有妨礙他人通行處所停車」，被告遂於113年7月10日開立竹監新四字第51-E33 W63849號裁決書（下稱原處分），依處罰條例第56條第1項第5款，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）600元，原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張：　　原告收到舉發通知單與裁決書法條明顯不同，且系爭地點不管地面或顯眼處都沒有紅線黃線等禁止停車標線，也沒有任何禁止停車標誌，停放期間車來車往頻繁，並無妨礙人車通行，且退萬步言，若真的有影響往來車輛，警方為何不現場開單處罰，反而選擇事後寄通知單，顯然警方只是臆測而非基於事實開罰。又車道中線距離路面邊緣約400公分，原告車輛停放位置其後輪至路面邊緣約100公分，因此被告指稱車輛占據車道3分之1乃不實指控。爰聲明：原處分撤銷。四、被告則答辯以：　　經檢視採證照片，系爭車輛確實車身占據車道，顯有妨礙他人通行，且當時駕駛人不在場，故值勤員警予以照相佐證並逕行舉發，核無違誤等語置辯。爰答辯聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠本件應適用法規：　⒈處罰條例：　⑴第7條之2第1項第7款、第2項第4款：「(第1項)汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：…七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。(第2項)前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：…四、違規停車而駕駛人不在場。」　⑵第56條第1項第5款：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣6百元以上1千2百元以下罰鍰：…五、在顯有妨礙其他人、車通行處所停車。」　⒉道路交通安全規則第112條第1項第9款：「汽車停車時，應依下列規定：九、顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車。」　㈡前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分暨送達證書、舉發通知單、舉發機關113年6月4 日竹市警二分五字第1130019347號函、舉發機關113年10月3 0日竹市警二分五字第1130036270號函所附採證照片、系爭車輛之車籍資料、交通違規案件陳述書、舉發機關114年2月 13日竹市警二分五字第1140004264號函（見本院卷第75至86 、89至91、97至105、119至127頁）等附卷可證，堪信為真實。　㈢原告雖以前揭情詞主張原處分違法，應予撤銷云云，惟查：　⒈道路交通標誌標線號誌設置規則第183條規定：「路面邊線，用以指示路肩或路面外側邊緣之界線。其線型為白實線，線寬為15公分，整段設置。但交岔路口及劃設有禁止停車線、禁止臨時停車線處或地面有人行道之路段得免設之。」，足見路面邊線係用以指示路肩或路面外側邊緣之界線，故路面邊線以內之車道屬於汽機車通行處所，為汽機車行駛之路權範圍，用路人於車道內通行時，對於違規占用車道停車者並不負閃避或忍讓之義務。如擅自停車於車道範圍，顯有侵害法律保障正當通行之公共利益，妨礙用路人優先通行權。故不能因占用所餘之車道寬度尚能容納車輛通過，即謂違規行為不成立，否則，形同用路人於車道正當通行，尚須遷就占用車道違規之情況，如此必使交通秩序紊亂不堪，扭曲法令規範之價值。據此，在劃設路面邊線之道路停車，應依道路交通安全規則第112條第1項第9款之規定，注意有無妨礙人車通行。如占用車道停車之情形，使他人必須閃避或提高注意程度以防免危險發生，即應認合於處罰條例第56條第1 項第5款規定「在顯有妨礙其他人、車通行處所停車」之情形，不得以所剩餘車道空間能否供車輛通過，或有無可能發生交通事故，或該路段之車流頻繁與否等情形，做為是否成立違規停車之判斷基準，尤不能責求執法人員必須就每件違規占用車道停車之個案，逐一丈量剩餘車道寬度為若干公分，並繪製現況圖示，再予舉發（臺中高等行政法院107年度交上字第79號判決意旨參照）。　⒉依卷附之採證照片及舉發機關114年2月13日竹市警二分五字第1140004264號函暨所附照片（見本院卷第101至105、119 至127頁），系爭車輛車身之一部已占用車道，此情亦為原告所不爭執，是系爭車輛停放之位置已占用部分車道之事實，堪以認定。基此，就使用車道之人而言，即有遽而縮減行車寬度之妨礙，其所餘路幅雖可供其他車輛通行，惟亦迫使原可正常行駛該路段之汽、機車駕駛人，為閃避系爭車輛車身而需偏行，已提升行經車輛發生交通事故之風險，更將形成行人步行之障礙物，導致行人因系爭車輛之阻礙而須步行於車道上，徒增行人之不便與危險。又道路交通安全規則上開規定之意旨，係為免停車而有妨礙人、車通行，自應就停車位置所致客觀上所形成之妨礙而為觀察，不因具體個案上通行者為人、機車、大型車或小型車所需寬度或車流情形而有異同，自難以用路人所駕駛之車輛，可通行車道其餘部分，或車流量少等情，即認未有人車通行之妨礙。又按處罰條例第56條第1項規定，係將「在禁止臨時停車處所停車」（同條項第1款）、「在設有禁止停車標誌、標線之處所停車」（同條項第4款）以及「在顯有妨礙其他人、車通行處所停車」（同條項第5款）併列為違規停車之處罰事由，足認車輛駕駛人在顯有妨礙其他人、車通行處所停車之違規處罰，並不以該處劃設有禁止臨時停車、禁止停車之標誌或標線為必要，亦即非無劃設禁止臨時停車、禁止停車標誌、標線之道路，均可任意停放車輛。駕駛人停車時仍應依各該道路現況，且斟酌其車輛種類、車體大小、停放方式及地點等情，以免妨礙其他人、車通行而受處罰。益見，系爭車輛車身是否佔據車道3分之1空間，尚無礙於原告構成「在顯有妨礙人車通行處所停車」事實之認定。是原告上開主張，自不足採。　　⒊另原告其餘主張部分：　⑴查本件駕駛人不在場，執勤員警遂予以照相佐證並逕行舉發乙節，有舉發機關113年10月30日竹市警二分五字第1130036 270號函在卷可參（見本院卷第99頁），循上，因駕駛人未在場無法當場舉發，即得於拍照蒐證後逕行舉發，舉發程序並無違誤，原告所執主張，自不足採。　⑵又按處罰條例將交通違規事件之處罰分為「舉發」與「裁決」二程序，先由警察機關舉發，再由公路主管機關裁決，公路主管機關應設置交通裁決單位辦理，此可參諸處罰條例第 7條、第8條第1項、第3項規定自明，可見「舉發」與「裁決」機關各司其職，固然「裁決」需以「舉發」為前提要件，然就舉發通知單所載之「違規事實」及「違反法條」並不當然拘束裁決書就違規事實之認定及適用之處罰條文，若符合「事實同一性」，則裁決機關縱然就違規事實與法條所為之認定與舉發機關不同，仍非違法。本件原告固主張舉發通知單上載明之舉發法條與裁決書不同等語，然舉發機關業以11 3年6月24日竹市警二分五字第1130019347號函通知舉發違規法條更正為處罰條例第56條第1項第5款「在顯有妨礙人車通行處所停車」（見本院卷第85頁），則本件舉發機關所為舉發違規行為之態樣，其更正前後不論違規行為人、車牌號碼、違規時間、違規地點均屬相同，仍符合舉發事實之同一性，舉發機關為同一事實之更正舉發，即屬合法。再者，被告為裁決機關，其認事用法不受舉發機關所引法條之拘束，得自行認定原告違反之法條。況且，前揭關於舉發違規通知單之更正，對原告而言，並非更為不利益之處分，自無爭執之實益。是以，原告據此主張原處分違法云云，自不足採。　　㈣綜上所述，原告確有「在顯有妨礙人車通行處所停車」之違規行為，被告依法據以裁處如原處分所示，於法核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、結論：　　㈠原告之訴為無理由。　㈡本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段之規定，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日法官　林禎瑩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤

2025-02-27

TPTA-113-交-2392-20250227-2