Know99判決書

搜尋結果：私密照片

共找到 89 筆結果（第 71-80 筆）

個人資料保護法

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第753號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林祐駿選任辯護人王齡梓律師林士祺律師上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第29568號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用他人個人資料罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。　　犯罪事實一、甲○○於民國102年至104年與乙（真實姓名、年籍詳卷）交往期間，以網路雲端、手機傳送、通訊軟體、Email和實體硬碟、母子碟交換等方式，在不詳地點，自乙處取得由乙竊錄之乙與配偶丙（真實姓名、年籍詳卷）之性行為影片、乙自行錄製之自慰影片、乙自行拍攝之私處照片、乙自行錄製之乙與甲○○之性行為影片，並自行錄製其與乙之性行為影片，而取得上開性行為及自慰影片、私處照片(下合稱本案性影像)，並儲存於不詳電子裝置內(甲○○竊錄他人非公開活動、身體隱私及非法蒐集他人個人資料部分，均未據告訴)。其後丙於105年間，發現乙與甲○○交往，對甲○○ 及乙提出相姦及通姦之告訴，雙方復於同年10月間達成和解。詎甲○○於和解後，明知本案性影像屬得以直接或間接方式識別乙、丙之性生活個人資料，且有關性生活之個人資料，除有個人資料保護法第6條第1項但書之情形外，不得蒐集、處理或利用，仍意圖損害乙、丙之利益，基於非公務機關非法處理、利用個人資料之犯意，先於111年4月23日下午3時48分許，將原儲存於附表編號1所示行動硬碟(下稱本案行動硬碟)內之部分本案性影像檔案，轉存至附表編號2所示之記憶卡（下稱本案記憶卡）內，復於111年4月25日下午 4時59分許，前往位於臺北市○○區○○○路0段00號之台北延壽郵局，將存有本案性影像之本案記憶卡裝入寄件人載為「日日昇企業有限公司」之信封內(下稱本案信件)，並以掛號郵寄之方式，將之寄送至位於新北市新店區丙任職之某公司（公司名稱及完整地址均詳卷），使丙收信後得以觀覽本案性影像，因而知悉乙曾竊錄2人性行為過程並將相關性影像交付予甲○○（乙竊錄部分未據告訴)，且甲○○仍持有本案性影像等情事，而不法處理、利用乙、丙之性生活個人資料，足生損害於乙及丙之隱私權及婚姻圓滿利益。二、案經乙、丙告訴臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、供述證據　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為通當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決下列所引用之被告甲○○以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人、辯護人均於本院準備程序中表明對於證據能力均無意見，並同意為證據使用（見112 訴753卷一第63至65頁；112訴753卷二第33至34頁），茲審酌上開證據作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依上開規定，均得為證據。二、非供述證據　　本判決所引用之下列非供述證據，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承曾於102至104年間取得本案性影像，並於起訴書所載之時、地，先將存有本案性影像之本案記憶卡裝入本案信件內，復以掛號郵寄之方式，將之寄送至告訴人丙任職之某公司等情，惟否認有何非法利用他人之性生活個人資料犯行，辯稱：本案性影像為我與告訴人乙交往時，告訴人乙主動交給我保管，告訴人乙、丙均知悉我擁有本案性影像。105年間雙方和解後，我曾致電告訴人丙告知將歸還我所有的私密照片、影片，但當時我急於修補家庭及婚姻關係，故未能立刻完成歸還。111年間我搬家整理物品時，發現本案記憶卡尚未完成歸還，為避免告訴人乙、丙日後要求我歸還，或本案性影像外洩時遭告訴人乙、丙咎責，方以掛號之方式歸還告訴人丙等語，其辯護人則為其辯護稱：本案性影像係由告訴人乙主動交付被告保管，告訴人乙、丙均知悉被告擁有本案性影像，被告更曾於105年間致電告知告訴人丙將返還該影像，故被告將本案性影像物歸原主之舉，主觀上並無損害告訴人乙、丙利益之意圖，客觀上亦未生損害於乙、丙。被告因擔心將本案性影像逕寄送予告訴人乙，將違反和解契約之約定，方將本案記憶卡寄送予告訴人丙，被告雖於寄送時未具名，惟已於信封上指名告訴人丙收受，且以掛號之方式寄送，更已將本案記憶卡加密，應可確保本案記憶卡送達告訴人丙，足認被告並無使他人知悉本案記憶卡內容之意。至被告之所以破壞本案行動硬碟，係因該行動硬碟中存有更多被告與告訴人乙之性影像，並無一併提供告訴人丙之必要等語。經查：　㈠被告於102年至104年與告訴人乙交往期間，以網路雲端、手機傳送、通訊軟體、Email和實體硬碟、母子碟交換等方式，自告訴人乙處取得由告訴人乙竊錄之告訴人乙、丙之性行為影片、告訴人乙自行錄製之自慰影片、告訴人乙自行錄製之被告與告訴人乙之性行為影片，告訴人乙自行拍攝之私處照片，被告並自行錄製其與告訴人乙之性行為影片，而取得本案性影像，並儲存於不詳電子裝置內。其後告訴人丙於105年間，發現告訴人乙與被告交往，即對被告及告訴人乙提出相姦及通姦之告訴，雙方復於同年10月間達成和解。嗣被告先於112訴753卷一第55頁所示時間將本案性影像複製進入扣案記憶卡內，復於111年4月25日下午4時5 9分許，前往位於臺北市○○區○○○路0段00號之台北延壽郵局，將本案記憶卡裝入寄件人載為「日日昇企業有限公司」之信封內，並以掛號郵寄之方式，將之寄送至告訴人丙任職之某公司等情，業據被告供承在卷（見111他5608不公開卷第149頁至第153頁；111偵29568不公開卷第15頁至第21頁； 112審訴915卷第45頁至第48頁；112訴753卷一第78頁；112 訴753卷二第29頁至第36頁；112訴753卷二第75頁至第80頁；112訴753卷二第245頁至第263頁；112訴753卷三第69頁至第73頁、第79頁），核與證人即告訴人乙、丙於警詢及偵查中證述之情節大致相符(見111他5608不公開卷第99頁至第 101頁；111偵29568不公開卷第15頁至第21頁；111他5608不公開卷第99頁至第101頁；111偵29568不公開卷第15頁至第2 1頁），並有被告寄送與告訴人丙之電子檔案拷貝1份(見卷附光碟)、臺灣臺北地方檢察署112年2月15日勘驗報告1份( 見111偵29568不公開卷第71頁至第83頁)、被告寄送記憶卡之信封正、反面影本《郵件號碼：00000000000000000000號》及該記憶卡之外觀相片等(見111他5608不公開卷第45頁至第 46頁)、臺北市政府警察局松山分局111年7月19日北市警松分刑字第1113011166號函及檢附被告赴台北延壽郵局交寄上揭記憶卡時，在該郵局之監視錄影擷取畫面2張、郵局信件資料表(見111他5608不公開卷第109頁至第115頁)、郵件號碼：00000000000000000000號郵件之查詢紀錄1份(見111他5 608不公開卷第145頁)、臺灣士林地方檢察署檢察官105年度偵字第15300號、第15301號不起訴處分書影本各1紙(見111 他5608不公開卷第87頁至第90頁)、被告配偶鄒宜恬、被告與告訴人乙、丙及相關見證律師於105年10月26日簽立之和解書影本1紙(見111他5608不公開卷第85頁至第86頁)、記憶卡及被告庭呈硬碟正、反面照片2張(見111偵29568不公開卷第25頁至第27頁)、告訴人二人戶籍謄本影本1份(見111他 5608不公開卷第43頁)、記憶卡及被告庭呈硬碟正、反面照片2張(見111偵29568不公開卷第25頁至第27頁)、扣案如附表所示之物等件在卷可佐。此部分事實，首堪認定。　㈡被告處理、利用本案性影像之方式，違反個人資料保護法第6 條第1項之規定：　1.按有關病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查及犯罪前科之個人資料，不得蒐集、處理或利用。但有下列情形之一者，不在此限：一、法律明文規定。二、公務機關執行法定職務或非公務機關履行法定義務必要範圍內，且事前或事後有適當安全維護措施。三、當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料。四、公務機關或學術研究機構基於醫療、衛生或犯罪預防之目的，為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。五、為協助公務機關執行法定職務或非公務機關履行法定義務必要範圍內，且事前或事後有適當安全維護措施。六、經當事人書面同意。但逾越特定目的之必要範圍或其他法律另有限制不得僅依當事人書面同意蒐集、處理或利用，或其同意違反其意願者，不在此限，個人資料保護法第6條第1 項定有明文。立法者考量有關病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查及犯罪前科之個人資料，均屬性質較為特殊或具敏感性之個人資料，倘任意蒐集、處理或利用，恐會造成社會不安或對當事人造成難以彌補之傷害，特對於上開敏感性個人資料，制定較一般個人資料更嚴格之蒐集、處理或利用規範。準此，除經蒐集者明確告知後，由當事人以書面為同意之意思表示外，任何人均不得處理或利用他人之性生活個人資料。　2.本案性影像中，告訴人乙與丙之性行為影片，屬告訴人乙、丙之性生活個人資料；告訴人乙之自慰影片、告訴人乙之私處照片、被告與告訴人乙之性行為影片，則屬告訴人乙之性生活個人資料，應分別討論其蒐集、處理或利用之規範：　⑴告訴人乙之性生活個人資料部分：　①被告於111年8月17日偵查中供稱：本案性影像是105年告訴人丙提告期間，我把告訴人乙手上有關我們的東西要回來，告訴人乙就用1顆很大的硬碟給我的。告訴人乙有將告訴人乙、丙之性行為影片給我看過，但沒有提供給我，可能是告訴人乙放進硬碟裡的等語(見111他5608不公開第150頁至第151頁)；於111年9月30日偵查中供稱：告訴人乙擔心本案性影像被告訴人丙發現，故在其任職公司旁之教會地下室，將本案行動硬碟及本案記憶卡先交給我保管等語(見1 11偵29568不公開卷第17頁至第18頁)；於112年11月22日本院準備程序時供稱：本案記憶卡內所有檔案都是告訴人乙提供給我的，該記憶卡是我與告訴人乙交往期間，交換檔案所使用的等語(見112訴753卷二第31頁)；於113年6月26日本院審理時供稱：告訴人乙長期寄送影片、照片作為維繫感情之用，傳遞方式包括網路、儲存媒體、E-MAIL、簡訊及通訊等，因前段的官司，過程中為避免風波擴大，故告訴人乙與我協議將照片交給我保管等語(見本院卷二第257頁)；於113年10月17日本院審理時則供稱：本案性影像是我和告訴人乙交往時交換的內容，告訴人乙透過網路雲端、手機傳送、通訊軟體和實體硬碟、母子碟交換等方式，將本案性影像交給我，我則將該等檔案陸續儲存於本案行動硬碟及本案記憶卡中，記憶卡我忘記是誰提供給誰等語(見112訴753 卷三第69頁)。　②觀諸被告歷次供述，其就告訴人乙提供本案性影像之原因及方式、本案記憶卡之來源、105年間告訴人乙交付之物為何等細節，歷次供述不一，亦與證人乙於偵查中證述：我是用手機直接傳檔案給被告，但我應該沒有複製到硬碟裡，因為我沒有硬碟。我沒有見過，也不會使用本案行動硬碟。我在105年間曾跟被告在教會地下室見面，但我沒有拿任何與本案性影像相關之物品給被告，也沒有請被告先保管本案性影像，我是請他刪掉，我自己的也刪掉了，因為我怕我先生發現等語(見111偵29568不公開卷第16頁至第19頁)相互齟齬，是被告辯稱告訴人乙主動將本案行動硬碟或本案記憶卡交付被告，並要求被告保管本案性影像等語是否屬實，已非無疑。　③又縱本案性影像均屬告訴人乙主動提供並要求被告代為保管，惟依被告上開所述，告訴人乙要求被告保管之目的，係為避免告訴人丙發現本案性影像之存在，則告訴人乙自無可能同意被告將本案性影像提供予告訴人丙。準此，被告將原儲存於本案行動硬碟內之部分本案性影像檔案，於112 訴753卷一第55頁所示時間，轉存至本案記憶卡內之處理行為，及後續將本案記憶卡寄送予告訴人丙之利用行為，顯與告訴人乙事前同意之內容不符，而被告亦未提出告訴人乙書面同意其處理、利用本案性影像資料之證明，自屬違反個人資料保護法第6條第1項。　⑵告訴人丙之性生活個人資料部分：　①被告於偵查、本院準備程序及審理時均供稱：告訴人乙有將告訴人乙、丙之性行為影片給我看過等語(見111他5608不公開第151頁；112訴753卷二第31頁至第32頁、第257頁、11 2訴753卷三第69頁)，核與證人乙於偵查中證述：我跟告訴人丙之性行為影片是被告說想看我才拍的，因為他說好奇我跟告訴人丙的狀況，我才去拍的。我拍的時候告訴人丙不知情，我之前也沒有跟告訴人丙講過我有拍我們性行為的影片，我拍完就把手機整支拿給被告看，被告有下載影片，但我忘記如何下載，被告拿到影片後還問我告訴人丙知不知道，我說不知道等語(見111他5608不公開第100頁；111 偵29568不公開卷第16至20頁)，及證人丙於偵查中證述：我是收到被告寄來的USB才知道有被拍這些影片，我看影片就知道，因為影片開頭有告訴人乙在放鏡頭的畫面，且地點就是我家等語(見111偵29568不公開卷第16頁)大致相符。　②再由告訴人乙、丙之性行為影片，其錄影位置顯與2人進行性行為之地點相距非近，且畫面大半遭不明物體阻擋，又自影片之開頭及結束畫面，可知錄影鏡頭均係由告訴人乙 1人架設，告訴人丙不曾靠近鏡頭等情，顯見告訴人乙、丙之性行為影片確係由告訴人乙竊錄並提供予被告觀看，告訴人丙事前並未知悉或同意錄製。被告既曾觀看上開影片，知悉告訴人丙未曾同意拍攝上開影片，且亦未得告訴人丙之書面同意，則被告就上開影片之任何處理及利用行為，自均違反個人資料保護法第6條第1項之規定。　㈢被告主觀上具有損害他人利益之意圖，且客觀上足生損害於告訴人乙、丙：　⒈按個資法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，應限於財產上之利益；至所稱「損害他人之利益」，則不限於財產上之利益。個人資料保護法於104年12月30日修正公布，並自105年3月15日施行。修法過程中，並未採納行政院將舊法第41條第1項除罪化之提案，而係通過立法委員以「意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益」為構成要件之提案。亦即，新法第41條存在「意圖為自己或第三人不法之利益」、「意圖損害他人之利益」兩種意圖型態。其中「意圖損害他人之利益」者，此行為人之目的既在於造成他人之損害，即與「意圖營利」之意義截然不同，從修法歷程中提案立法委員之說明，以及最終將此一意圖型態納入新法第41條之構成要件，顯示出立法者並未完全排除「非意圖營利」而侵害個資行為之可罰性。再從個人資料法之立法目的原係為避免人格權受侵害以觀，本條所稱「損害他人之利益」中之「利益」，並不限於財產上之利益（最高法院109 年度台上字第2110號判決意旨參照）。次按個資法第41條所謂「足生損害於他人」，係指行為人之行為，客觀上足以致他人產生損害即為已足。而維護人性之尊嚴與尊重人格自由之發展，乃自由民主憲政秩序之核心價值，基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域，免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第22條所保障。其中就個人自主控制個人資料之資訊隱私權而言，乃保障人民決定是否揭露其個人資料、及在何種範圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露之決定權，並保障人民對其個人資料之使用有知悉與控制權及資料記載錯誤之更正權（司法院釋字第603號解釋意旨參照）。進一步而言，資訊隱私權保障當事人原則上就其個資，於受利用之前，有同意利用與否之事前控制權，以及受利用中、後之事後控制權。除當事人就獲其同意或符合特定要件而允許未獲當事人同意而經蒐集、處理及利用之個資，仍具事後控制權外，事後控制權之內涵並應包括請求刪除、停止利用或限制利用個資之權利(憲法法庭111年度憲判字第13號意旨參照)。　⒉告訴人乙部分：　⑴被告主觀上有損害告訴人乙利益之意圖　①本案性影像之內容包含告訴人乙與丙之性行為影片、告訴人乙之自慰影片、告訴人乙之私處照片及被告與告訴人乙之性行為影片，影片中可見大量告訴人乙裸露下體、胸部、與被告或告訴人丙性器接合之畫面，且多數影片中告訴人乙之容貌亦清晰可見，是本案性影像無論自畫面、拍攝角度、性行為對象等觀之，均涉及告訴人乙性隱私最核心部分，一旦遭他人任意觀覽或使用，即可能對告訴人乙造成難以回復之身心創傷，而被告明知此情，仍將本案性影像寄送予告訴人丙，主觀上自有損害告訴人乙利益之意圖。　②況依被告上開所述，告訴人乙要求被告保管本案性影像之目的，即係為避免告訴人丙發現本案性影像之存在，以免雙方風波擴大，則被告自應知悉其僅得將本案性影像歸還告訴人乙本人，不得提供予告訴人丙。惟被告不僅將存有本案性影像之本案記憶卡寄送至告訴人丙公司，甚至未於本案信封內外註明「請轉交乙」等文字，此有被告寄送記憶卡之信封正、反面影本《郵件號碼：00000000000000000000號》及該記憶卡之外觀相片(見111他5608不公開卷第45頁至第46 頁)附卷足參，被告更於本院準備程序時自承：本案記憶卡上的密碼是我寫的，我寫密碼的原因是因為我要將本案記憶卡物歸原主，但我又擔心對方不知道裡面的内容，這樣告訴人丙怎麼知道甚麼物歸甚麼主等語(見112訴753卷二第77頁 )，顯見被告早已預見告訴人丙收受本案信件後，將觀覽本案記憶卡之內容，進而對告訴人乙隱私權造成侵害，主觀上自有侵害告訴人乙隱私權之意圖甚明。　③另觀被告、被告配偶、告訴人乙、告訴人丙雙方業於105年 10月間就被告與乙通姦一事達成和解，並相互撤回告訴等情，業經本院認定如前，被告亦於本院準備程序時自承：我跟告訴人乙在簽和解筆錄後，就沒有聯繫了等語(見112訴7 53卷二第31頁)，堪認斯時雙方之糾紛確已平息，詎被告竟於雙方和解之5年後，再將本案性影像寄送予告訴人丙，非僅令告訴人丙知悉告訴人乙過往性生活之狀態，亦使告訴人丙發現告訴人乙曾竊錄2人性生活並將該影片檔案交付被告乙節，非無可能致雙方糾紛重燃，影響告訴人乙、B女之隱私、婚姻生活甚鉅，足見被告主觀上具有損害告訴人乙隱私權及婚姻圓滿生活利益之意圖，至為顯然。　⑵被告客觀上已致告訴人乙之利益遭受損害　　被告寄送本案記憶卡予告訴人丙後，告訴人丙業已開啟本案記憶卡內檔案，進而得知告訴人乙過往之性生活狀態，如前所述。且本案發生後，告訴人乙已至本院民事庭提起民事訴訟，復經本院以111年度訴字第4239號民事判決判處被告應給付告訴人乙新臺幣(下同)20萬元，及自111年10月 2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等情，亦有上開民事判決書在卷可查(見112訴753卷二第195頁至第203頁，該案目前由臺灣高等法院以113年度上易字第741號審理中，尚未確定)。又告訴人乙於本案發生後，終日惶恐及焦慮等情，業據告訴代理人林晏安律師於本案審理時陳述明確( 見112訴753卷三第78頁)，堪認被告所為，客觀上已致告訴人乙之隱私權、婚姻圓滿生活利益遭受損害無訛。　⑶被告雖辯稱：本案性影像係告訴人乙交由我保管，我因11年間搬家時發現本案性影像，想將本案性影像歸還告訴人乙，但又擔心違反和解契約中不得與告訴人乙連絡之約定，方將本案記憶卡寄送予告訴人丙等語。惟告訴人乙與告訴人丙縱為配偶，仍屬不同個體，各自擁有資訊隱私權及性隱私權，故被告縱欲將告訴人乙之性生活個人資料返還，亦僅得返還告訴人乙本人，否則即屬對告訴人乙隱私權之侵害。且被告縱擔心違反和解契約之約定，惟被告作為具有一定智識程度、社經地位及社會歷練之人，且曾於雙方通姦、相姦糾紛中委任律師，自可連繫律師等公正第三人代為處理，被告卻捨此不為，反逕將本案性影像寄送予告訴人丙，甚至未於信封內外標註「請轉交乙」等文字，實難認被告確有將本案性影像轉交告訴人乙之意。是被告上開所辯，均難採信。　⒊告訴人丙部分：　⑴被告主觀上有損害告訴丙利益之意圖　①觀諸本案記憶卡之檔案建立時間及修改時間，可知其內檔案於104年2月4日至111年4月23日間迭有修改等情，有檔案顯示建立時間及修改時間資訊之圖片影本等件存卷足參(見111 偵29568不公開卷第55頁至第57頁、112訴753卷一第55頁)，核與被告於111年8月17日偵查中供稱：本案記憶卡裡有一部份是我從告訴人乙寄給我的大硬碟複製過去，何時複製我忘了，可能是陸陸續續等語(見111他5608不公開第150頁至第151頁)；112年11月22日本院準備程序時供稱：我跟告訴人乙斷絕連絡一直到我寄出本案記憶卡期間，我有打開來看過，也有更動過裡面的檔案，我在寄出本案記憶卡前1週內，有將本案記憶卡打開來看過，故我知道裡面有不雅的檔案等語(見112訴753卷二第31頁至第32頁)；於113年1月17日本院準備程序時供稱：我最後一次打開本案記憶卡是在寄出去的前幾天，我記得當時是把我跟告訴人乙的LINE對話截圖、告訴人乙傳給我的訊息，還有一些影片、照片放進記憶卡裡，這些檔案之前都是放在大硬碟裡面的，我確實有於 112訴753卷一第55頁所示這些日期將大硬碟內檔案複製進本案記憶卡之行為等語(見112訴753卷第77頁至第78頁)；於11 3年10月17日本院審理時供稱：我將本案性影像陸續儲存於本案行動硬碟及本案記憶卡中，本案記憶卡內部分檔案，原本儲存於本案行動硬碟中等語(見112訴753卷三第69頁、第7 2頁)大致相符，足認被告自雙方和解前至寄送本案記憶卡前 2日，有多次開啟本案記憶卡，並將部分性影像檔案自扣本案行動硬碟轉存至本案記憶卡內之行為，是被告寄出本案記憶卡之際，顯已知悉本案記憶卡內存有告訴人丙之性生活個人資料。　②又觀之本案信件之外觀，其寄件人為「日日昇企業有限公司」，寄件地址為高雄市某地址，收件人為「某公司丙協理親啟」，收件地址則為告訴人丙任職之公司，收件人欄旁並以手寫標註手機號碼等情，有被告寄送記憶卡之信封正、反面影本《郵件號碼：00000000000000000000號》及該記憶卡之外觀相片(見111他5608不公開卷第45頁至第46頁)在卷可稽。由此可知，被告不僅使用與其無關之不詳公司名義寄送，亦未於信封上標註防範他人開啟信件之警示文字，已難防範告訴人丙公司員工任意開啟該信件。佐以被告於本院審理時供稱：我於寄送本案信件前，未曾確認告訴人丙公司收受信件之流程，是用我們公司的流程去套用他們的，公司一般流程都是如此等語(見112訴753卷三第71頁)，顯見被告於寄送本案信件前，並未為任何查證，實難認被告有盡力防範本案信件流入他人之手。再被告雖已將本案記憶卡加密，惟亦將本案記憶卡之密碼書寫於記憶卡外盒之膠帶上等情，業據被告於本院準備程序時供述甚詳(見112訴753卷二第7 7頁)，則任何取得本案記憶卡之人，均可依外盒上之密碼開啟本案記憶卡，實與未曾加密無別。準此，被告既知悉本案記憶卡內存有告訴人丙之性生活個人資料，亦知悉該性生活個人資料涉及告訴人丙性隱私最核心部分，倘遭他人任意觀覽或使用，即可能對告訴人丙造成難以回復之身心創傷，仍在未確保本案記憶卡確實交付告訴人丙本人之狀況下，將本案記憶卡寄至告訴人丙公司，甚至將寄件人刻意記載為與被告無干之不詳公司名稱，主觀上自有損害告訴人丙隱私權之意圖。　③再者，告訴人乙與丙之性行為影片均由告訴人乙竊錄而得，告訴人丙事前並不知悉，已如前述。衡諸常情，被告自可想見告訴人丙開啟本案記憶卡後，無預警得知自身性行為過程遭人竊錄，且該竊錄影片由他人保有等節，將產生驚訝及恐懼之負面情緒，進而使告訴人丙對其自主控制個人性生活資料之資訊隱私權產生危殆感，侵害告訴人丙之隱私權甚鉅。被告明知此情，仍為本案寄送記憶卡之行為，堪認被告主觀上具有損害告訴人丙隱私權之意圖。且被告、被告配偶、告訴人乙、告訴人丙於105年和解後，雙方通姦糾紛已然平息，已如前述，又案發時告訴人乙、丙之婚姻關係仍然存續等情，有告訴人2人戶籍謄本影本(見111他5 608不公開卷第43頁)在卷可查，則被告應可知悉其貿然寄送本案記憶卡予告訴人丙，將對告訴人2人之婚姻生活、雙方信賴等產生損害，竟仍為本案寄送記憶卡之行為，主觀上自有損害告訴人丙隱私權、婚姻圓滿生活利益之意圖，至為明確。　⑵被告客觀上已致告訴人丙之利益遭受損害　被告寄送本案記憶卡予告訴人丙後，業使告訴人丙得知自身性行為過程遭人竊錄，且該竊錄影片由他人保有乙節，如前所述。且本案發生後，告訴人丙已至本院民事庭提起民事訴訟，復經本院以111年度訴字第4239號民事判決判處被告應給付告訴人丙 15萬元，及自111年10月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等情，亦有上開民事判決書在卷可查(見112訴753卷二第195頁至第203頁，該案目前由臺灣高等法院以113年度上易字第741號審理中，尚未確定)。又告訴人丙於本案發生，因擔心遭受被告報復而離職療傷，並失業半年之久等情，業據告訴代理人於本案審理時陳述明確(見112訴753卷三第77頁至第78頁)，堪認被告本案所為，客觀上確已致告訴人丙之隱私權、婚姻圓滿生活利益遭受損害無訛。　⑶被告雖辯稱：告訴人丙早已知悉被告擁有告訴人乙、丙之性行為影片，且早於105年間，被告即曾致電告訴人丙告知將返還相關私密相片、影片，故被告寄送本案記憶卡之舉，主觀上並無損害告訴人丙之意圖等語。惟縱被告所述屬實，被告寄送本案記憶卡之時間為111年間，與被告所述致電告訴人丙之105年間，相隔5年之久，加之雙方糾紛已平息多年，長期互不往來，實難認告訴人丙尚記得被告保有本案性影像乙情。再者，被告既供稱其於105年間，曾致電告訴人丙告知將返還相關相片、影片等語(見112訴753卷二第 31頁至第32頁、第257頁；112訴753卷三第69頁至第70頁)，又供稱其於寄送本案記憶卡前，曾至FB粉絲專頁確認告訴人丙任職之公司等語(見112訴753卷三第71頁)，且被告亦已在本案信件上書寫告訴人丙之手機號碼，如同前述，則被告大可再次透過電話、粉絲專頁等方式，詢問告訴人丙欲如何處理本案性影像，惟被告竟捨此不為，反以虛構寄件人之本案信件，逕將本案記憶卡寄送至告訴人丙之公司，所為顯與常情不符，其所辯自難採信。 ⑷辯護人另為被告辯護稱：被告係為避免告訴人乙、丙日後要求其歸還，或本案性影像外洩時遭告訴人乙、丙咎責，方將本案記憶卡寄送予告訴人丙等語，惟細觀被告提出之105年11月2日電話錄音光碟暨譯文，被告係向受話者表示：「你好，我跟你講喔，這件事情已經落幕了喔，那我就要跟你講一件事情，你老婆拍了1萬多張的不雅照片給我，意圖非常明顯，還包含還包含你們做愛的影片你自己去推敲為什麼，......，這些事情以後跟我沒有關係了，請你自己收好。」等語，有上開光碟暨譯文在卷可參(見112訴753卷二第153頁)，核與被告於本院審理時自承其僅寄送部分性影像檔案，並未將1萬多張不雅照寄送予告訴人丙等語(見112訴753卷三第72頁)相符，足認被告所有之性影像數量，遠超過本案性影像之數量，則被告自應將上開1萬多張性影像全數歸還，方得達成物歸原主之目的，並避免告訴人乙、丙日後要求其歸還剩餘檔案，或因剩餘檔案外洩而遭告訴人乙、丙咎責，惟被告竟刻意將部分性影像轉存至本案記憶卡內，再將本案行動硬碟毀損，實與被告所辯之寄送目的不符，要難採信。　㈣駁回辯護人調查證據之聲請：　⒈按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之；而待證事實已臻明確無再調查之必要者，應認為不必要，刑事訴訟法第163之2條第1 項、第2項第3款定有明文。　⒉辯護人固聲請將被告105年11月2日之電話錄音光碟送聲紋鑑定，以證明光碟內與被告對話之人為告訴人丙，惟依被告提供之上開光碟譯文，可知被告雖於電話中告知受話者其擁有本案性影像乙節，惟受話者對本案性影像之後續處理及利用方式，並未為任何指示或回應等情，有被告提出之105年1 1月2日之電話錄音光碟暨譯文在卷可參(見112訴753卷二第1 53頁)，是聲紋鑑定縱可證明光碟內受話者確為告訴人丙，亦無從為有利於被告之認定，是此部分之請求，依前述說明，並無調查之必要，併予駁回。㈤綜上所述，本案事證明確，被告上開違反個人資料保護法第4 1條之犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠按個人資料指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料；處理指為建立或利用個人資料檔案所為資料之記錄、輸入、儲存、編輯、更正、複製、檢索、刪除、輸出、連結或內部傳送；利用指將蒐集之個人資料為處理以外之使用，個人資料保護法第2條第1、4、5款分別定有明文。準此，被告於起訴書所載之時、地，將原儲存於本案行動硬碟內之部分本案性影像檔案，轉存至本案記憶卡內之行為，自屬處理告訴人乙、丙性生活個人資料之行為；而被告後續將本案記憶卡寄送予告訴人丙之行為，則屬利用告訴人乙、丙性生活個人資料之行為，合先敘明。　㈡核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之非法利用他人之性生活個人資料罪。被告非法處理他人性生活個人資料之低度行為，應為非法利用個人資料之高度行為所吸收，不另論罪。至被告非法蒐集告訴人丙性生活個人資料部分，依行為時法，須告訴乃論，且法定刑度為「2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣20萬元以下罰金」，是依行為時法對被告較為有利。而告訴人丙於檢察官訊問時，表明此部分不在告訴範圍內等語(見111偵29568不公開卷第15頁至第16 頁)，是上開部分自非本院審判範圍，附此敘明。　㈢被告以一行為，同時對告訴人乙、丙犯非法利用他人之性生活個人資料罪之2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之非法利用他人之性生活個人資料罪處斷。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有一般智識程度及社會經驗之人，明知本案性影像屬告訴人人乙、丙之性生活個人資料，屬個人隱私權最私密之領域，倘未經他人事前同意，均不得任意處理及利用，竟仍將存有本案性影像之本案記憶卡寄送至告訴人丙公司，使告訴人乙、丙之隱私權、婚姻圓滿生活之利益遭受損害，所為實值非難；又考量被告始終否認之犯後態度；兼衡被告迄未與告訴人乙、丙達成和解，亦未獲得告訴人乙、丙之諒解，致犯罪所生損害未獲填補；暨斟酌被告自述碩士畢業之智識程度、身體無重大疾病、案發時從事資訊業，年薪80至100萬、已婚、需扶養1名未成年子女及1名成年子女之家庭經濟狀況等情（見112訴753卷三第74頁），及被告並無前案紀錄，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(見112訴753卷三第81頁) ，並其犯罪動機、目的、手段、所生損害程度等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　　按犯罪所用、犯罪預備或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之餘、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件所必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項前段、第38條之2第2項分別定有明文。查扣案如附表所示之物，均係被告所有、供犯本案犯罪所用之物，此據被告供承在卷（見111他5608不公開卷第149頁至第153頁；111偵29568 不公開卷第15頁至第21頁；112審訴915卷第45頁至第48頁； 112訴753卷二第29頁至第36頁；112訴753卷二第75頁至第80 頁；112訴753卷二第245頁至第263頁；112訴753卷三第69頁），應依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官孫沛琦提起公訴，檢察官李豫雙、郭昭吟、邱曉華、劉文婷、林逸群到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官王惟琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官涂光慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李敏萱上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張華瓊中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。附表：編號名稱數量 1 電腦設備(Seagate行動硬碟） 1個 2 記憶卡(含外盒) 1張

2024-11-07

TPDM-112-訴-753-20241107-2

刑智上訴

智慧財產及商業法院

違反個人資料保護法等

智慧財產及商業法院刑事判決 113年度刑智上訴字第14號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告顧孟修上列上訴人因被告違反個人資料保護法等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度智訴字第1號，中華民國113年4月8日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第32425號），提起上訴，本院判決如下：　　主文上訴駁回。　　理由一、本院審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴；但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。查本案檢察官係起訴上訴人即被告顧孟修涉犯個人資料保護法第 41條違反同法第20條第1項規定之非法利用個人資料、著作權法第91條第1項、第92條擅自以重製、公開展示之方法侵害他人之著作財產權罪嫌，原審審理後判決被告犯著作權法第92條擅自以公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權罪，因與起訴意旨涉犯之非法公開展示罪部分，僅涉及同一法條所規定之行為態樣不同，無庸變更起訴法條，而違反個人資料保護法部分不另為無罪諭知。依檢察官上訴書所載及本院準備程序、審理時所陳，係針對原判決關於被告不另為無罪諭知（即被訴違反個人資料保護法）及量刑部分提起上訴（本院卷第21至23頁、第56頁、第83頁），被告則未上訴。惟依檢察官起訴書所載，如認被告被訴違反個人資料保護法部分構成犯罪，與原判決關於被告有罪部分屬裁判上一罪之想像競合犯關係，依上開規定，就原判決關於被告有罪部分應視為亦已上訴。是本案審理範圍即包括原判決認定之事實、所犯法條、不另為無罪諭知及量刑部分。二、本件經本院審理後，認原審就被告犯著作權法第92條之擅自以公開傳輸之方法侵害他人著作財產權罪之事證明確，並認前階段之重製行為顯係為遂行後階段之公開傳輸行為，且侵害同一法益，非法重製之低度行為應為非法公開傳輸之高度行為所吸收，不另論罪，而對被告量處拘役30日，並諭知如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，另就被告被訴違反個人資料保護法第20條第1項規定而構成同法第41條之非法利用個人資料罪嫌部分不另為無罪諭知，核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。三、檢察官上訴意旨略以：被告於原審審理時，經檢察官提出多張僅有眼部以下之照片訊問被告，被告均可在短短幾秒內正確回答該照片為何人，顯然眼部以下之特徵，足以特定其人；又被告使用告訴人A女（真實姓名詳卷）照片上傳至其註冊之Twitter社群網站個人帳號「台南丹男-DS」，且未設定觀看權限，該照片尚涵蓋告訴人之穿著、身形，可見任何可能認識告訴人之人，均得以直接或間接方式辨別告訴人之「個人資料」，況本案係告訴人之友人發現後告知告訴人，更足徵被告張貼告訴人之照片，已足令一般對告訴人有基本認識之人特定告訴人身分；而被告除擅自刊登告訴人照片外，並接續發布如起訴書所載之文字等不實言論，足以毀損告訴人之名譽，並不符合目的之正當性、手段之適當性及比例性，核其所為已違反個人資料保護法第20條第1項前段規定，應依同法第41條處罰之；而被告違反個人資料保護法如為有罪諭知，量刑基礎即有變動，亦一併就量刑部分提起上訴。綜上，原審認事用法、量刑均有未當，爰依法提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當之判決等語。四、駁回上訴之理由：　㈠按個人資料係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護法第2條第1款定有明文。其立法理由認為個人資料保護法所保障之法益為人格權，惟個人資料種類繁多、社會態樣複雜，故除第1款所例示之外，尚應包含「雖未直接指名道姓，但一經揭露仍足以識別為某一特定人，對個人隱私仍會造成侵害」之個人資料。準此，個人資料係指足以識別特定個人之資料，而不論是以直接或間接方式識別，須所揭露之個人資料已達於足資識別特定人之程度，方構成隱私權之侵害而屬個人資料保護法規範之範疇，若該資料無從或難以識別究係何人，自無侵害隱私權可言，當無個人資料保護法之適用。　㈡檢察官於原審審理時，所提出多張僅有眼部以下之照片訊問被告，經被告得以辨識其人者（原審卷第48頁、第55至65頁），均為新聞上能見度甚高之政治名人及具有歷史地位之國父，自難以被告得以辨識該等特定名人，即認所有眼部以下之照片均屬個人資料之範疇。而被告所張貼之告訴人照片，僅為眼部以下，即鼻子中段開始至上胸部之範圍，其髮型、穿著及身形均無特殊性，亦無刺青、胎記或痣等得由告訴人本人以外之不特定人，可以直接或間接方式識別告訴人其人之資料，且被告所刊登之文字部分，其個人自我介紹為被告個人之身高、體重、年紀等資料，並非告訴人之資料，其餘「有女孩要一起玩的嗎？」、「#單女#3p#台南#約砲#調教」之貼文亦無任何足以比對、連結而得間接推知該照片之人為告訴人之相關資料（臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第1 2197號卷〈下稱偵12197卷〉第83至85頁），已難認上開告訴人眼部以下之照片係屬個人資料保護法所規定之個人資料。況且，觀諸被告上開Twitter帳號頁面（偵12197卷第83頁），可知被告係於112年3月21日將大頭貼變更為告訴人眼部以下之照片，並為上開貼文，而告訴人亦證稱係於112年3月30 日發現被告重製其照片使用在上開Twitter帳號之大頭貼上（臺灣臺南地方檢察署112年度他字第5260號卷第22頁），並未稱係因友人告知始得知上情，檢察官所指告訴人係經友人告知部分，實係告訴人於112年3月16日製作警詢筆錄時所述被告另案於112年2月12日所犯之張貼告訴人私密照片及帶有侮辱字眼之貼文部分（警卷第8頁），要與本案之犯罪行為無涉，檢察官上開所指，容有誤會。　㈢另公訴檢察官雖陳明就有罪部分針對量刑上訴（本院卷第56 頁），惟原判決所為不另為無罪諭知部分既無違誤，並無變更原判決審酌之量刑因子，檢察官指摘原判決有罪部分之量刑不當，即無理由，應予駁回。五、綜上所述，檢察官仍執前詞上訴指摘原判決認事用法、量刑均有未當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官廖羽羚提起公訴，檢察官王鈺玟提起上訴，檢察官羅雪梅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7　　日智慧財產第三庭　　　　　　　　審判長法官　張銘晃　　　　　　　　　　　法官　彭凱璐　　　　　　　　　　　　　　　法官　林怡伸以上正本證明與原本無異。就著作權法第92條擅自以公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權罪部分，不得上訴。檢察官就個人資料保護法第41條之非法利用個人資料罪（即不另為無罪諭知部分），如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日書記官鄭楚君刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。【附件】臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度智訴字第1號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告顧孟修上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第32425號），本院判決如下：主文顧孟修擅自以公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、顧孟修與A女(真實姓名詳卷)前為情侶，於民國○年○月間分手，其2人於111年2月28日交往期間內共同出遊，由顧孟修以手持方式固定其所有之手機，由A女自行調整鏡頭角度、方向及構圖後，拍攝A女自拍照1張。顧孟修明知該照片係A 女之攝影著作，未經A女之同意或授權，不得擅自重製及公開傳輸，竟基於侵害著作財產權之犯意，在A女於○年○月間提出妨害性隱私告訴後之同月某日，在不詳地點，使用手機連接網路，登入其在社群網站Twitter註冊之個人帳號頁面（帳號＠cattainan，暱稱「台南丹男DS」），先重製手機內留存之A女自拍照，截取該照片A女眼部以下（鼻頭位置）至上胸部之人像範圍，再上傳至該帳號之大頭貼欄位作為大頭貼照片，且未設定觀看權限，使不特定人閱覽其貼文時，亦同時得以瀏覽該大頭貼照片，以此方式侵害A女之著作財產權。二、案經A女訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、本判決下列所引用具傳聞性質之證據資料，業經檢察官、被告同意作為本案證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，認無何取證之瑕疵或其他不當情事，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。二、上開事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱，核與證人A女於警詢之指訴相符，並有被告手機內之A女自拍照、截取自拍照部分範圍作為大頭貼之翻拍照片各1張（卷宗編號詳如附表，卷2第81頁，置於該卷證物袋）、被告推特帳號頁面翻拍照片1份（卷2第83-87頁，置於該卷證物袋）可稽，足徵被告之自白與事實相符，堪以採信。是本件事證明確，被告犯行，洵堪認定三、論罪說明　　（一）按「公開傳輸」係指以有線電、無線電之網路或其他通訊方法，藉聲音或影像向公眾提供或傳達著作內容，包括使公眾得於其各自選定之時間或地點，以上述方法接收著作內容；「公開展示」係指向公眾展示著作內容，著作權法第3條第1項第10款、第13款定有明文。又著作人專有公開展示其未發行之美術著作或攝影著作之權利，著作權法第 27條亦有規定。（二）被告係擅將手機內留存之A女自拍照重製，截取A女眼部以下（鼻頭位置）至上胸部之人像範圍後，上傳至所屬Twit ter帳號之大頭貼欄位作為大頭貼照片，使不特定人上網閱覽其貼文時，亦同時瀏覽該大頭貼照片，其所上傳者乃 A女自拍照之小部分範圍，並非向公眾展示A女自拍照之全部，是核其所為，係犯著作權法第92條擅自以公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權罪。起訴意旨認被告係犯同條之非法公開展示罪嫌，容有誤會，因僅涉及同一法條所規定之行為態樣不同，無庸變更起訴法條。（三）被告未經A女之同意或授權，重製A女自拍照並截取其中部分，上傳至Twitter帳號作為大頭貼照片而公開傳輸，其前階段之重製行為顯係為遂行後階段之公開傳輸行為，且侵害同一法益，具有階段式保護法益同一之吸收關係，非法重製之低度行為，應為非法公開傳輸之高度行為所吸收，不另論罪。四、本院審酌被告與A女分手後，因遭A女提出妨害性隱私告訴，未能因此自省，竟擅將手機內留存之A女自拍照，重製、截取部分人像，再上傳至個人Twitter帳號作為大頭貼照片，侵害A女之著作財產權，所為實屬不當，惟念其犯後自始坦承犯行，態度良好，自述動機係因A女將其貼文內容傳給家人，故更換大頭貼照片，防止A女再有類似行為，兼衡該自拍照性質為一般生活影像紀錄，並無商業用途及價值，所造成之財產損害微乎其微等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、不另為無罪諭知　　　　（一）公訴意旨認為A女自拍照除為A女之攝影著作外，因其具有 A女外觀特徵，得以識別A女個人之資料，被告主觀上除有上述侵害著作財產權之犯意外，亦同時意圖損害A女之利益，基於非法利用個人資料之犯意，而為上述重製、截取部分人像、上傳至個人Twitter帳號作為大頭貼照片等行為，用以表彰該帳號之使用人為A女，使網路上之不特定人誤認A女為該帳號使用人，被告並接續於同年3月21日以該帳號發布#3P、#約砲、#調教資訊，造成A女之個人資料與該等不名譽訊息產生連結而受有損害，因認被告所為，同時違反個人資料保護法第20條第1項規定而構成同法第4 1條之非法利用個人資料罪嫌。（二）個人資料保護法第2條第1款明文規定，個人資料係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料。其立法理由認為「本法所保障之法益為人格權，惟個人資料種類繁多，第一款關於個人資料之定義，除現行條文例示之日常生活中經常被蒐集、處理及利用之個人資料外，另增加護照號碼、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式等個人資料，以補充說明個人資料之性質。此外，因社會態樣複雜，有些資料雖未直接指名道姓，但一經揭露仍足以識別為某一特定人，對個人隱私仍會造成侵害，爰參考1995年歐盟資料保護指令（95/46/EC ）第2條、日本個人資訊保護法第2條，將『其他足資識別該個人之資料』修正為『其他得以直接或間接方式識別該個人之資料』，以期周全。」（三）由上可知，個人資料係指足以識別特定個人之資料，而不論是以直接方式或間接方式識別，須所揭露之個人資料已達於足資識別特定人之程度，方構成隱私權之侵害而屬個人資料保護法規範之範疇，若該資料無從或難以識別究係何人，自無侵害隱私權可言，當無個人資料保護法之適用。申言之，個人資料種類繁多，識別程度各異，其中得以直接方式識別個人之資料，諸如：國民身分證統一編號、護照號碼、指紋等，一旦揭露，即直指特定之個人，其識別程度已達於個人資料保護法之規範要求；至所謂得以間接方式識別個人之資料，係指僅以該資料尚不足識別特定人，需與其他資料結合、對照、勾稽，始能識別某一特定個人，亦即此種個人資料之識別程度較低，須連結以其他資料進行比對，若比對結果具有識別特定人之效果，方受個人資料保護法之保護。（四）查：就本案A女自拍照而言，因具有A女完整之五官特徵，憑藉該照片，固得清楚識別照片之人即為A女本人，然被告係截取A女自拍照之部分人像範圍，上傳至其Twitter帳號作為大頭貼照片，觀之該大頭貼照片，被告截取範圍為 A女眼部以下（鼻頭位置）至上胸部之人像，亦即該照片僅能看到女性之鼻頭、嘴部、頸部及上胸部，而A女並非公眾人物，一般人依據該大頭貼所顯示人臉之鼻頭至下巴位置，實無從辨認照片中之女性為何人，參以被告於Twit ter帳號發布之貼文，係#3P、#約砲、#調教等文字，並無任何足資比對、連結而得間接推知該大頭照之人為A女之相關資訊，是認被告於Twitter帳號所使用之大頭貼照片，因無法直接或間接識別照片之人為A女，未達個人資料保護法就識別程度之規範要求，自無該法之適用。（五）從而，被告未經A女同意，擅自重製並截取A女自拍照之部分，上傳至Twitter帳號作為大頭貼照片使用，固侵害A女之著作財產權，前揭有罪部分業已敘明，然觀之該大頭貼照片，同時合併觀察被告之貼文內容，實無從直接或間接辨識照片之人為A女，被告所為，尚不構成個人資料保護法第41條之非法利用個人資料罪嫌，因公訴意旨認此部分與前開論罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖羽羚提起公訴，檢察官王鈺玟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　周宛瑩　　　　　　　　　法　官　黃鏡芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張郁昇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官趙建舜中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　8 　　日附表：卷宗編號索引（編號於卷皮左上角）【卷1】：南市警一偵字第1120163232號卷宗（影卷）。【卷2】：臺南地檢112年度偵字第12197號卷宗（影卷）。【卷3】：臺南地檢112年度他字第5260號卷宗。【卷4】：臺南地檢112年度偵字第32425號卷宗。附錄論罪法條：著作權法第92條擅自以公開口述、公開播送、公開上映、公開演出、公開傳輸、公開展示、改作、編輯、出租之方法侵害他人之著作財產權者，處3年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣75萬元以下罰金。

2024-11-07

IPCM-113-刑智上訴-14-20241107-1

訴

臺灣新北地方法院

妨害秘密

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第489號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林宜姍選任辯護人王松淵律師上列被告因妨害秘密案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7 3221號），本院判決如下：　　主　文林宜姍無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林宜姍與真實姓名詳卷代號AD000-B112 263（下稱A女）之成年女子係朋友關係，明知不得無故以照相等方式竊錄他人非公開之活動，竟基於散布竊錄身體隱私部位、性影像內容之犯意，未經A女同意，於民國112年5月3 0日凌晨3時15分前某時許，利用A女借宿位在新北市○○區○○ 路000巷0號被告住處之機會，無故以其持用行動電話內裝之照相功能，拍照A女裸露上半身之身體隱私部位之私密照片，並將上開竊錄所得之照片，以通訊軟體LINE傳送予A女之男友，供A女之男友觀覽而散布之。嗣於112年5月30日凌晨3 時15分許，A女之男友告知A女，A女始驚覺遭竊錄而報警處理，因認被告涉犯刑法第315條之2第3項之散布竊錄他人身體隱私部位罪、同法第319條之3第2項之未經他人同意，無故散布刑法第319條之1第3項攝錄之性影像等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。復事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；再認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院30年上字第816號、40年臺上字第86號、76年臺上字第4986號判決先例意旨參照）。又按告訴人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，是告訴人縱立於證人地位具結而陳述，其供述證據之證明力仍較被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱。從而，告訴人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其陳述確有相當之真實性，始得採為論罪科刑之依據（最高法院98年度臺上字第7056號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵訊時之供述、告訴人A女於警詢及偵查中經具結之證述、告訴人A女提出其男友與被告間之LINE對話紀錄及所附照片之翻拍照片1份等證據為其主要論據。訊據被告固坦承有於上開時、地，以行動電話拍攝前揭照片，並傳送予A女男友之事實，惟堅詞否認有何散布竊錄他人身體隱私部位、未經他人同意，無故散布刑法第319條之1第3項攝錄之性影像等犯行，辯護人為其辯護稱：前揭照片都是經過A女同意而拍攝，且依A女在照片中採蹲姿，被告所拍攝照片正對A女的胸部拍攝，可見A女對於被告拍下照片是知情的，且A女男友當天就告知A女此事，A女也沒有質問被告，但A女隔了4個月再來提告，依罪疑唯利被告原則，應為被告無罪判決等語，經查：　㈠被告與告訴人A女之係朋友關係，被告於112年5月30日凌晨3 時15分前某時許，在其位於新北市○○區○○路000巷0號住處，以其持用行動電話內裝之照相功能，拍照A女裸露上半身之身體隱私部位之照片，並將上開照片，以通訊軟體LINE傳送予A女之男友等情，為被告於警詢、偵訊、本院準備程序時，均坦承在卷（見112年度偵字第73221號偵查卷第4頁至第5 頁、第20頁、113年度審訴字第102號卷第36頁），核與證人即告訴人A女於警詢、偵訊之證述（見同上偵查卷第6頁至第 8頁、第24頁）大致相符，並有告訴人A女提出其男友與被告間之LINE對話紀錄及所附照片之翻拍照片1份(見同上偵查卷第12頁)在卷可憑，此部分事實應堪認定，然被告是否未經告訴人同意而拍攝上開照片，仍須有積極證據始能認定。　㈡按刑法第315條之1第2款是以「竊錄」為客觀行為要件，所謂「竊錄」，應指偷偷地將相關聲音、影像或其他資訊，以拍照、錄音、錄影或其他方式錄製於電子設備內。又刑法第31 5條之2第2第3項，係以散布「竊錄」他人非公開活動內容為客體，若非「竊錄」即不該當散布竊錄他人非公開活動內容罪。至刑法第319條之1第3項亦以「未經他人同意，無故攝錄他人性影像」為要件。因此，被告拍攝前揭照片，是否是以「竊錄」、「未經他人同意，無故攝錄他人性影像」方式為之，當為本件爭點所在。茲查：　⒈證人即告訴人A女於警詢時固證稱：我上半身裸露是因為我剛好要換衣服，我沒有同意被告對我拍攝，我是在不知情的情況下遭被告拍攝等語（見同上偵查卷第6頁），並於偵查中證稱：我是後來才知道被告拍照，我男友有給我看他的手機等語（見同上偵查卷第24頁），然觀卷附被告拍攝A女之照片（見偵字卷第12頁），可見該照片中A女裸上半身，運鏡角度係在A女正前方略高於其頸部高度由上往下拍攝，顯然被告係在證人A女正前方，以行動電話拍下證人A女裸露上半身之畫面，是依被告及A女所在相對位置、被告所使用拍攝工具之大小、拍攝角度等節，可認被告係在A女之視線範圍內以行動電話進行拍攝，A女當能輕易察覺此情，難認其對於被告拍攝該照片一節不知情，是被告歷次辯稱係經A女同意而拍攝等節並非全然不可採信。　⒉另就被告拍攝上揭照片之緣由，被告於偵查中辯稱：是A女男友叫我拍A女照片給他看等語（見同上偵查卷第20頁），觀以被告傳送該照片予A女男友後，亦傳送「你女朋友要脫光光睡覺了」、「有穿褲子沒穿衣服」等訊息，此有該訊息翻拍照片在卷可參（見同上偵查卷第12頁），顯係向A女男友告知A女當時狀況甚明，是被告上揭所辯，亦非無據，以此拍攝原因而論，被告應無必要以竊錄方式為之，是A女指訴被告當時未經其同意拍攝前揭照片乙節，已無法肯定。　⒊基上各情，本案照片無法排除係在A女知情且同意下拍攝之合理懷疑，揆諸前開說明，被告所為即不該當刑法第315條之1 第2款之「竊錄」、刑法第319條之1第3項亦以「未經他人同意，無故攝錄他人性影像」之行為。又本案照片既難認確係竊錄、未經他人同意而來，自非屬刑法第315條之2第2第3項散布竊錄他人非公開活動內容罪之客體，亦非屬同法第319 條之3第2項之未經他人同意，無故散布刑法第319條之1第3 項攝錄之性影像之客體，是被告所為亦不該當散布竊錄他人非公開活動內容、未經他人同意，無故散布刑法第319條之1 第3項攝錄之性影像等罪。四、綜上所述，本案事證均不足以認定本案照片確係由被告未經 A女同意而拍攝，無從遽認被告有公訴意旨所指無故以照相竊錄他人非公開活動、未經他人同意無故攝錄性影像等犯行，自難進一步認定被告將照片傳送予A女男友有何散布竊　　錄內容、散佈無故攝錄他人性影像等犯行，是公訴人所舉之　　證據，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為　　真實之程度，本院尚無從形成有罪確信心證，本案不能證明　　被告犯罪，揆諸前開法條及判決先例意旨之說明，自應為無　　罪判決之諭知，以示慎審。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官廖姵涵提起公訴，檢察官陳力平到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游曉婷　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　日

2024-11-06

PCDM-113-訴-489-20241106-1

侵上訴

臺灣高等法院

妨害性自主等

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第162號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告朱哲宏選任辯護人張峻瑋律師上列上訴人因被告妨害性自主等案件，不服臺灣新北地方法院11 2年度侵訴字第165號，中華民國113年6月5日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第55141號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、審理範圍：被告朱哲宏（下稱被告）並未提起上訴，而檢察官僅就被告被訴加重強制性交無罪部分及被訴竊錄他人非公開之活動、身體隱私部位公訴不受理部分提起上訴，是本院審理範圍僅限於原判決被告無罪、公訴不受理部分，合先陳明。　貳、無罪部分一、公訴意旨略以：被告基於加重強制性交之犯意，於民國112 年4月27日18時36分、同日18時47分許，在不詳地點，以通訊軟體LINE傳送告訴人私密處照片合併告訴人A女於「全民p arty」歌唱軟體個人帳號資料截圖之後製圖片（附註「你這個垃圾老婆在全民不好好唱歌欺騙別人感情你們好好幹他說你沒讓他爽」等文字）及內容略為「好了少廢話！全民我去拿活動…幹一起向全世界公開證據！公開你這個賤人玩男人好像很厲害！還有理由！我好怕喔」等訊息予告訴人，以此脅迫之方式，迫使告訴人與之見面並發生性交行為，告訴人在其新北市新莊區居所（地址詳卷）接收上開訊息後，因畏懼私密照片外流，遂依被告指示於112年5月1日8時許，前往新北市蘆洲區長樂路56號之「香奈爾汽車旅館」某房間內與被告發生性交行為1次，被告並在性交行為過程中，使用其所有之行動電話側錄其與告訴人性交之畫面。因認被告涉犯刑法第222條第1項第9款之犯強制性交而對被害人為錄影罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實、不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎（最高法院29年上字第3105號、30年上字第816 號、40年台上字第86號判決先例參照）；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決先例參照）。再者，檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判決先例參照）。而性侵害案件中，祇有單一指述之證言，實不足以形成確認被告犯罪的心證，乃因性交、猥褻行為，多具隱密進行之特色，一旦爭執，囿於各自立場，難辨真假，惟被告既受無罪推定原則保障，故認定被告犯罪事實，須有積極證據予以嚴格證明，觀諸刑事訴訟法第154條第1項、第2項規定意旨即明；衡諸該類案件被害人陳述之證明力，通常較諸一般證人之證言薄弱，自須有其他補強證據，以擔保其陳述之真實性。此補強證據，係指除該陳述本身以外，其他足以證明犯罪事實確實具有相當程度真實性，且與構成犯罪事實具有關連性之別一證據，而非僅指增強被害人人格之信用性而已，至於被害人陳述前後是否相符？指述是否堅決？有無攀誣他人可能？有無重大恩怨糾葛？祇足做為判斷被害人供述是否存有瑕疵之參考，仍屬被害人陳述之範圍，尚不足憑為其所述被告犯罪事實存在之補強證據（最高法院112年度台上字第2210號判決參照）。三、公訴意旨認被告涉犯強制性交而對告訴人為錄影罪嫌，無非係以被告於警詢時及偵查中之自白、告訴人於警詢時及偵查中之證述、性影像截圖6張、衛生福利部雙和醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書各1份、被告行動電話門號000000000 0號之通聯調閱查詢結果、被告母親莊金蓮車牌號碼000-000 0號自小客車之車牌辨識紀錄各1份、臺灣新北地方法院搜索票、自願受搜索同意書、新北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、扣案物照片11張等為其主要論據，訊據被告堅詞否認有何犯強制性交而對告訴人為錄影犯行，辯稱：告訴人係自願與其發生性行為的，且告訴人也沒有拒絕拍攝性交影片等語。經查：　㈠告訴人雖於偵查、原審審理時均證稱：我於「全民party」AP P唱歌認識被告，被告威脅說知道我家以及母親的名字，並要對我家人不利，被告說他有十幾個小弟，也曾經在視訊中亮過電擊棒，且說要跟我談事情，我才同意跟被告出去，我整天陷於恐懼中，案發當天我與被告在蘆洲的香奈爾汽車旅館見面，我進去後被告叫我快一點，想與我發生性關係，我根本不想跟被告發生性行為，但是真的很怕遭被告當場殺了，所以不敢激怒被告，發生性行為中間我才發現被告在錄影，我有制止被告，被告說是自己作紀念用的，我不敢激怒被告，所以就沒有制止，事後被告一直拿錄影出來威脅我等語（見他字第6417號卷第37至40頁；原審卷第156至168頁）。而從上固然可見告訴人指訴被告對其強制性交之情節大抵一致，然而縱使告訴人對於被告之犯行指訴歷歷、態度堅決，終究屬告訴人指訴之範圍，非有其他補強證據，尚不得僅憑此遽為認定被告犯罪之證明。　㈡細譯被告與告訴人發生性行為之影片內容(詳如附件，勘驗筆錄見原審卷第112至126頁，影片截圖置於原審卷彌封袋內) ，期間告訴人除與被告聊天外，不斷自行以按摩棒撫弄其陰部（圖1至4）、替被告口交（圖5、28、48至52），並與被告性交（圖6-1、14、20至26），更自願讓被告持行動電話照相功能拍攝其陰部特寫以及其與被告之性交之畫面（固定畫面之外拍攝）（圖11、12、16、27），期間告訴人不斷依照被告之指示變換姿勢與被告性交，且與被告性交之後，趴在被告身上繼續為被告口交，過程中雙方持續聊天，後再與被告親吻、嘻笑打鬧（圖29至37），最後告訴人主動討要、吸食被告所提供之毒品（圖38至46、53至56），一邊吸食一邊與被告繼續聊天、嘻笑打鬧，全程均未見告訴人有遭強迫之表情、表示，反而係與被告有相當多之交談、打鬧、嘻笑。而再觀諸被告與告訴人於發生性行為過程中之對話，被告、告訴人間以老公、老婆互稱，告訴人見被告抽菸時還提醒被告少抽點菸，關心被告之身體健康。　⒈復觀諸與被告發生性行為時表示「你把我擺在家裡，你就知道我心裡很三八的，我可能整天都在你身上。」、「老公，你快給我啦。」、「我等一下沒有辦法回家，不要，這會上癮阿，老公，以後沒有你怎麼辦。」、「被告：舒服嗎？告訴人：恩。」、「你直接把我帶回家好了啦。你直接把我帶回家好了啦。」、「怎麼辦？你告訴我怎麼辦？離不開你要怎麼辦？我不要像你趴踢瘋粉阿。」、「被告：叫老公。告訴人：老公。被告：愛不愛老公？告訴人：愛。...被告：愛不愛？告訴人：愛。被告：一輩子嗎？告訴人：恩。被告：要讓老公幹一輩子嗎？說。告訴人：把我娶回家就可以幹一輩子了。」、「被告：我愛妳，愛老婆。愛我要怎麼辦？要幹死他阿。告訴人：帶回家了，打包帶回家啦。被告：相幹幹到帶回家，你娘機掰，走阿。告訴人：今天跟我這樣講，帶回去帶回去。」、「被告：老婆，妳親一下再去快點。再給妳親一下，親懶叫快點，操你媽，再親一下阿。告訴人：好啦。」。由告訴人與被告之對話內容（詳細內容如附件），告訴人絲毫未感受到威脅、遭到強迫之情，反而主動對被告口交、親吻，更希望被告「帶我回家」，此與告訴人於偵查、原審審理時證述之內容均有所矛盾，告訴人前開所述是否符合真實，已有疑義。再觀之告訴人與被告之對話過程中提及「告訴人：我不是怕他，我不想傷到小孩，我已經傷了三個，我要傷第四個嗎，如果你是我你會這樣做嗎？被告：隨便啦（台語）。告訴人：這是為什麼我一直答應你沒有出來。被告：沒理由啦（台語）。告訴人：我跟你解釋一下，我沒有騙你。被告：快一點親一下，妳要走了。告訴人：臭老公，我不要理你了啦。」　⒉由此可知，告訴人先前並未答應被告見面並發生性關係之要求，係宥於仍有家庭（第四任先生）以及小孩之緣故，但其後與被告見面、發生性關係之聊天過程中，告訴人已打消此顧慮，顯見告訴人並非因被告之言語而感受到被告之威脅或強迫始答應與被告發生性關係，而係內心原本有意願與被告見面、交往，進而發生性關係，卻因外在因素導致其有所疑慮，告訴人與被告見面前內心或許仍有抗拒，然與被告見面後，其確實係出於「真摯同意」與被告發生性關係，且係「明示」之言語（「我喜歡一對一」、「你把我擺在家裡，你就知道我心裡很三八的，我可能整天都在你身上」）表示以及肢體行為同意與被告發生性關係，更自願讓被告拍攝其身體隱私部位以及性交行為等情，至為明確。故告訴人前開於偵查、原審審理證稱其因擔心激怒被告並非出於自願與被告發生性行為，也未同意讓被告拍攝其身體隱私部位云云，顯與客觀事實不符，均不足採信。　㈢至辯護人於原審準備程序時聲請傳喚告訴人之夫到庭作證，惟告訴人稱被告對其犯強制性交犯行之證詞是否真實，經原審勘驗案發日之影像，已有明顯之疑義，況且告訴人之夫於案發當時並未在現場目擊是否有性交之過程，其無論有無到庭作證，已不影響被告犯行無法證明之認定，故辯護人聲請傳喚證人告訴人之夫到庭接受交互詰問，辨明被告究竟有無涉犯強制性交犯行，實已無調查之必要性。　㈣綜上，告訴人雖於偵查、原審審理時對於被告涉犯強制性交並且對其為錄影之行為指證歷歷，然綜觀卷內證據資料並無補強證據可資佐告訴人所述之真實性，又經原審勘驗被告與告訴人性交過程之影像內容，尚無從據此認定告訴人係遭被告脅迫之情形明確，是自難逕憑告訴人與影像內容不符之單一指訴，遽認被告有強制性交並對被害人拍攝影片之犯行。四、綜上所述，本案除告訴人之指述外，其餘相關證據經本院詳為審酌後認尚不足以補強告訴人指訴之真實性，而確認被告涉有前揭犯行。是公訴意旨所引被告此部分犯行之證據未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有罪之程度，被告此部分所涉犯嫌，容有合理之懷疑存在。揆諸上揭說明，被告犯罪尚屬不能證明。　　參、公訴不受理部分一、按檢察官以實質上或裁判上一罪案件，提起公訴，如經法院審理結果，認為一部無罪，他部不受理或免訴者，其判決主文，應分別諭知（最高法院55年 6月28日最高法院55年度第 4次民、刑庭總會會議決議參照）。二、查本件告訴人另指訴被告對其為強制性交過程中拍攝影片之行為，另涉犯刑法第315條之1第2款之無故竊錄他人非公開之活動、身體隱私部位罪嫌。惟按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起於6個月內為之；告訴乃論之罪，其告訴已逾告訴期間者，應為不起訴之處分，刑事訴訟法第237條第1項、第252條第5款分別定有明文。而無故竊錄他人非公開之活動、身體隱私部位罪，依刑法第319條規定，須告訴乃論，而本件案發時為112年5月1日，告訴人遲至113年5月15日始於原審審理時提出告訴，業已逾法定6個月之告訴期間，又因公訴人認被告此部分無故竊錄他人非公開之活動、身體隱私部位犯行係前開加重強制性交構成要件之一部分，而強制性交部分業經原審為無罪之諭知，故就告訴人告訴被告無故竊錄他人非公開之活動、身體隱私部位部分，自應於主文為不受理之諭知。　肆、原審本於同上之見解，以不能證明被告有檢察官所指強制性交之犯行，而為被告無罪之諭知，另就被訴竊錄他人非公開之活動、身體隱私部位為公訴不受理之諭知，其認事用法，核無不合。檢察官上訴意旨略以：依告訴人之於警詢、偵查及原審時之證述，及卷附之通訊軟體對話紀錄，被告不僅傳送告訴人私密處照片予告訴人，且出言恐嚇，欲對告訴人及其家人不利，足證告訴人係因心生畏懼，才赴汽車旅舘與被告發生性行為。被告雖以告訴人在性行為過程中並未抗拒，甚至積極配合為由，主張係2人合意，惟此部份業據告訴人否認，證稱係畏懼被告之恐嚇，怕激怒被告，恐有生命危險，才積極配合。參諸被告於發生性行為前、後，對告訴人之恐嚇内容，告訴人因心生畏懼，怕激怒被告而有生命危險，因而積極配合被告，並不違反常情，且被告亦在事後以通訊軟體向告訴人說「如果我有做了什麼，請你原諒我…」。被告於112年5月1日後，仍持續恐嚇告訴人，要對告訴人及其家人不利，惟告訴人並未再與被告發生性行為，112年5月1 日前，亦未曾與被告發生性行為。苟如被告所主張，係2人合意，為何被告在事後要以恐嚇手段要求告訴人與其聯繫？又為何告訴人前前後後只有跟被告在112年5月1日發生1次性行為？告訴人於112年6月7日，至新北市政府警察局刑事警察大隊製作筆錄時，已稱「他有强迫拍攝影片，利用影片逼我跟他在一起而恐嚇我，所以我要對他提出恐嚇告訴」、「我發現他在錄影時，我要求他不要錄影，但他堅持」。告訴人並不懂法律，應探求其真意，顯告訴人之真意，對此部分亦要提出告訴等語指摘原判決違誤等語。惟查：本案除告訴人之指訴外，其餘卷內相關證據經本院詳為審酌後認尚不足以補強告訴人指述之真實性，而確認被告涉有前揭犯行，又告訴人於112年6月9日警詢筆錄中稱：因遭人強迫發生性關係，過程中遭強迫吸食毒品甲基安非他命，進而拍攝性愛影片，因吸食毒品後，精神狀況迷糊，根本無法反抗，所以找警方報案等語（見他字第6417號卷第6頁）。並未提及竊錄他人非公開之活動、身體隱私部位，至偵查時只提及要對被告提出恐嚇、妨害性自主之告訴（見他字第6417號卷第6頁），迄至原審審理時經原審審判長詢以「在性行為的時候，被告有用手機拍攝，你要告他妨害秘密嗎？」，告訴人始稱：「我要告他」（見原審卷第168頁），足見告訴人遲至113 年5月15日始於原審審理時提出告訴，業已逾法定6個月之告訴期間，原審此部分認定，亦無違誤。檢察官上訴意旨所指各節，僅係對原審之證據取捨及心證裁量再事爭執，復未於本院審理時提出新事證足資證明被告有何起訴書所載之犯行，仍無從使本院形成被告有罪之心證，其上訴無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官謝易辰提起公訴，檢察官董怡臻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日刑事第九庭審判長法　官潘翠雪法　官許文章法　官商啟泰以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案件之審理，不適用之。書記官謝秀青中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附件：編號時間勘驗結果對話略以 1 0:0:0- 0:0:10 被告架設手機錄影。（如圖1） 2 0:0:0- 0:0:55 A女躺在床上手持按摩棒撫弄其陰部。（如圖2） 3 0:1:23- 0:2:5 被告手持手機拍攝A女手持按摩棒撫弄其陰部之畫面。（如圖3）被告：騷貨。 A 女：不要拍我。被告：不要阿，拍老婆，騷貨老婆，挖操，轉過來，轉過來。 A 女：不要拍我啦。 4 0:2:35- 0:3:0　 A女躺在床上手持按摩棒撫弄其陰部，被告站在床邊點煙抽煙。（如圖4）被告：妳說妳賤不賤？說，妳賤不賤？ A 女：賤。被告：賤嗎？ A 女：菸少抽一點啦。被告：妳在搞做愛妳還管人家菸抽多少，幹你娘。 A 女：擔心你的身體。 5 0:3:2- 0:5:5 A女躺在床上手持按摩棒撫弄其陰部，並張口含住被告陰莖上下抽動為口交之行為。被告則以手撫摸A女胸部。（如圖5）被告：來，賤貨。被告：3個幹妳。 A 女：不可以，我不喜歡人多，我喜歡一對一。被告：叫妳老公更好了。 A 女：不要。被告：讓妳爽。 A 女：竟然拿我跟人家分享。被告：我說你老公ㄟ。我一去就點破，你老婆就這麼騷了，你不給她，她還是操你媽機掰偷客兄，不如我們兩個合作來幹她幹死，對，好不好，妳會爽死阿，幹你娘，妳這賤貨馬上賤起來。 A 女：不要。被告：要。 A 女：你想要走了。被告：我沒有要走，我說找妳跟妳老公跟我。 A 女：我說，我都想要離開了，我那時候跟你講的都是真的，只是我後來突然生病了，我還在存夠自己，可以...。 6 0:5:7- 0:5:30　被告以手及按摩棒撫弄、觸碰A女之陰部。（如圖6）被告：我們一定要比電動的還快，來，有沒有，要比電動的還快。 A 女：好痛，老公不要弄了。 7 0:5:34- 0:7:00　 A女躺在床上，被告站立床邊，被告以陰莖插入A女陰道抽插之方式性交。（6-1）被告：操，很緊喔，賤貨。被告：賤貨，妳老公有這麼屌嗎？說。 A 女：我老公不是你嗎？我哪有騷，我喜歡...（聽不清楚）。被告：這不就是騷嗎？這不是騷嗎這是什麼？ A 女：你把我擺在家裡，你就知道我心裡很三八的，我可能整天都在你身上。 8 0:8:41- 0:8:50　 A女躺在床上，被告坐在地上，並將按摩棒插入A女陰道抽插，A女拿起置於其右上方之鞭子把玩。（如圖7） 9 0:9:11- 0:10:00 A女躺在床上，被告坐在地上，並將按摩棒插入A女陰道抽插。（如圖8） A 女：老公，你快給我啦。被告：不要玩囉？我不要玩，妳會難受捏。妳會難過喔（台語）。 A 女：我等一下沒有辦法回家，不要，這會上癮阿，老公，以後沒有你怎麼辦。被告：幹你娘，不會啦，妳叫妳老公學阿。 A 女：不要阿。被告：叫妳老公學知道嗎？ 10 0:11:45- 0:12:00 A女躺在床上，被告坐在床上，並將按摩棒插入A女陰道抽插。（如圖9）被告：很賤捏，大騷貨，很享受麻。享不享受？ A 女：恩。被告：恩，享不享受？ A 女：恩。被告：說。 A 女：享受。 11 0:12:25- 0:12:39 A女躺在床上，被告坐在床上，並將按摩棒插入A女陰道抽插。A女雙手撫摸自己之胸部。（如圖9-1）被告：對，摸自己的奶，太騷了，太騷了妳。 12 0:13:21- 0:14:50 0:13:21至0:14:10，A女躺在床上，被告坐在床上，並將按摩棒插入A女陰道抽插。 0:14:12至0:14:50，A女手持按摩棒撫弄其陰部。（如圖10）被告：不是啦，妳幹那麼久有遇到這樣的人嗎？說。 A 女：（搖頭）被告：還不說，妳看妳搖頭拎北哪會知（台語）。 A 女：沒有啦。被告：妳搖頭拎北哪會知（台語），有沒有遇過這樣玩的啦？ A 女：沒有。被告：說，都沒有？黑白騙（台語）。 A 女：沒有黑白騙（台語），我跟你說我不喜歡假的咩，我喜歡真的阿，我只喜歡...。被告：妳的意思說這不爽就對了，來，自己拿著。被告：倒一點這個（潤滑液），一點潤滑液啦，沒潤滑液會受傷，好來，拿著，賤不賤？說。 A 女：恩。被告：賤不賤？ A 女：賤。被告：承不承認？ A 女：承認阿，說什麼都你對好不好。 13 0:15:55- 0:16:11 A女躺在床上，被告坐在床上，並將按摩棒插入A女陰道抽插。被告持手機拍攝A女陰部。（如圖11）被告：舒服嗎？ A 女：恩。 14 0:16:25- 0:17:18 A女躺在床上雙腳張開，被告拿手機拍攝A女陰部。0:16:49至0:17:18，被告口含住或舔A女之陰部。（如圖12）被告：等一下，不要動，不要動，對這樣，這個姿勢，操，挖操，好漂亮喔，操你媽，好漂亮喔，對，拍一張，特寫妳看，好漂亮喔。 A 女：又要PO來嚇我喔。被告：我操你媽啦，來，拍一張老公親B的樣子，恩，錄起來。 A 女：你直接把我帶回家好了啦。你直接把我帶回家好了啦。被告：好漂亮喔。幹你娘，妳不跟我出來做愛妳會後悔喔。 15 0:18:00- 0:19:55 A女聽從被告指示手摸陰部。0:18:21，A女躺在床上，被告站立床邊，被告以陰莖插入A女陰道抽插之方式性交。0:18:56至0:19:55，被告手持手機拍攝兩人性交畫面。（如圖13至15）被告：摸陰蒂。對，摸著，摸著。老公叫妳自慰的時候都怎麼自慰？這樣對不對？說。 A 女：恩。被告：這樣嗎？幹你機掰，現在老公在這就不用自慰啦。被告：穩重一點，都成年人了，穩重一點。 A 女：我很穩重阿。被告：穩重一直搖啦，不要一直動，像蟲一樣（台語　　　）。 A 女：我是蟲阿，我是過動兒。被告：操你媽的。賤貨。 16 0:20:19- 0:20:40 被告手持手機拍攝A女陰部及身體。（如圖16） A 女：我要喝水。被告：騷B騷B。騷B妳看，太棒了。我去拿一個給騷 B喝水。 17 0:21:00- 0:21:30 A女趴在床上，被告親吻A女臀部。（如圖17） A 女：你要讓我離不開...。 A 女：怎麼辦？你告訴我怎麼辦？離不開你要怎麼辦？我不要像你趴踢瘋粉阿。 18 0:22:30- 0:22:43 A女依照被告指示變換姿勢。（如圖18）被告：妳轉過來，轉過來，妳趴著會難受。 A 女：不會啦。被告：上來，不會喔，妳現在都沒關係就對了（台語）。 A 女：隨便啦（台語） 19 0:23:35- 0:24:1 客房打來詢問是否加時。（如圖19）（電話鈴響）被告：（接起電話）喂。加一休。好。 A 女：加一休幹嘛？被告：等一下妳可以回去了，我這邊洗個澡阿，好不好？ A 女：我也要洗。被告：蛤？ A 女：我也要洗。 20 0:25:9- 0:27:30 A女躺在床上，被告以陰莖插入A女陰道抽插之方式性交。（如圖20） 21 0:28:55- 0:31:0 A女躺在床上，被告站立床邊，被告以陰莖插入A女陰道抽插之方式性交。0:29:57，A女看向拍本影片之固定式鏡頭及以手指向該鏡頭所在之方向，並告知被告不要拍。（如圖21至22）被告：幹，妳很騷。爽不爽？ A 女：恩。被告：爽不爽？ A 女：恩。被告：賤貨。 A 女：老公。被告：幹嘛老婆？ A 女：你在拍喔？（看向固定式鏡頭）被告：對啊。 A 女：不要拍啦。被告：拍還怕妳知道嗎？ A 女：不要，流出去我就死定了。被告：不會流啦，幹，賤貨，流出去我也流出去啦，我也是男主角，你娘。 22 0:31:1- 0:31:52 A女依照被告指示調整位置，A女躺在床上，被告站立床邊，被告以陰莖插入A女陰道抽插之方式性交。（如圖23）被告：來，過來一點，這邊，好好好不要動。被告：叫老公。 A 女：老公。被告：愛不愛老公？ A 女：愛。被告：蛤？ A 女：愛。被告：我也愛妳。老婆，愛不愛？ A 女：恩。被告：恩？愛不愛？ A 女：愛。被告：愛不愛？ A 女：愛。被告：一輩子嗎？ A 女：恩。被告：要讓老公幹一輩子嗎？說。 A 女：把我娶回家就可以幹一輩子了。 23 0:34:00- 0:35:47 A女躺在床上，被告站立床邊，被告以陰莖插入A女肛門抽插之方式性交。（如圖24） A 女：再叫下去歌就唱不出來了啦。 24 0:36:1- 0:36:27 被告手持手機拍攝兩人性交畫面。（如圖25）被告：操你媽，這騷，等一下，這個姿勢，操你媽，有沒有看到。 25 0:36:30- 0:40:10 A女躺在床上，A女依照被告指示拉住自己的腳，被告站立床邊，被告以陰莖插入A女肛門抽插之方式性交。0:39:56至0:40:4，被告手持手機拍攝A女陰部。（如圖26、27）被告：拉著，拉住自己的腳，拉著。被告：躺好，乖。 A 女：老公，人家不要了，好累。昨晚我都沒睡好，好累喔。臭老公。被告：你很累了喔？ A 女：對啊，晚上我3、4點才睡。被告：好啦，妳不要一直躲進去。對，這樣很好，妳看這樣姿勢很好，剛好可以這樣，有沒有。被告：有遇過這樣的嗎？ A 女：（搖頭）。被告：說啦。 A 女：沒有。被告：我還沒射捏，才剛開始。 A 女：不要了。被告：一個小時的。被告：不要跑。 A 女：人家不要了啦。被告：什麼？ A 女：人家不要了啦。被告：妳不要？ A 女：恩。人家很累阿。被告：誰？我？ A 女：我。被告：妳太累？拎北第一次聽到女生太累，都麻男生太累。被告：不要動。好漂亮喔。特寫喔。 26 0:42:14- 0:44:10 A女依照被告指示變換位置，趴在被告身上為其口交。過程中兩人有聊天。（如圖28）被告：轉過來，過來，交換，快點，這樣子這樣子，不要再過來了，吃一下子可以嗎？支撐妳支撐，躺著，幹你娘，都是你騷B跟屁眼的味道阿，我剛親妳屁眼。被告：愛妳，愛妳，我愛妳。 A 女：恩。被告：我愛妳，愛老婆。愛我要怎麼辦？要幹死他阿。 A 女：帶回家了，打包帶回家啦。被告：相幹幹到帶回家，你娘機掰，走阿。 A 女：今天跟我這樣講，帶回去帶回去。被告：你那個老公有沒有，第三任那一個阿，好好跟他溝通一下，溝通一下，兩個幹妳一個，操你媽。 A 女：不要啦，拜託你啦。被告：快一點。快點吃。 A 女：我都出來了，你還要怎樣啦。被告：好吃嗎？好吃嗎？懶叫好不好吃阿？ A 女：恩。被告：恩。 27 0:45:0- 0:46:20 A女趴在被告身上持續為其口交。過程中兩人持續聊天。（如圖29）被告：操，幹，好不好吃？懶叫好不好吃？ A 女：恩。被告：改天我叫一個女生來，幹給妳看。 A 女：好。被告：騷貨。 A 女：但你怎麼會相信，我是那個不會吃醋的好不好　　，妳可能會氣死自己。被告：不會，我可能會幹死她。 A 女：我在旁邊拍手。被告：恩，幫我錄影。 A 女：沒問題。 A 女：不要找我認識的就好，這樣會很尷尬。被告：不會不會不會，幹你娘機掰，拎北已經一年都沒找了。 A 女：所以之前有喔。被告：沒有了，老婆死掉沒有了。 A 女：我就不相信party那麼多瘋女，沒有人要約你。被告：有喔。他們應該知道我懶叫很大支對不對？老婆懶叫還可以啦哄？ A 女：恩。 28 0:47:37- 0:49:20 A女趴在被告身上持續為其口交。過程中兩人持續聊天。（如圖30）被告：騷，妳好漂亮，恩。 A 女：我很醜。被告：很漂亮阿，說妳漂亮妳就漂亮知道嗎。 A 女：這樣看到你我就不會怕你了，那個是沒有看到人我會害怕，這樣你又，才真清楚很多事情，我不想影響別人因為我的私務。被告：隨便妳，我就說了，要出來就出來，不出來就算了。 A 女：我出來啦。被告：恩。 A 女：不可以影響小孩，影響別人，還有影響媽媽。被告：做個愛而已阿，好不好，我成年人了，操，臺灣都沒有重婚罪了，你娘。 A 女：問題是道德觀阿，臺灣人的道德觀阿。被告：你自己的觀，幹你，他被幹的時候都無關，沒錯，你在相幹的時候都無關。你現在跟我孔子老子，幹你娘。操你的騷B，騷B，賤，妳連嘴巴都賤，操，真的。 A 女：我怎樣？被告：嘴巴很賤阿，很會舔。A 女：你不是說雙子座是最不會的嗎？ 29 0:52:20- 0:53:0 A女趴在被告身上與被告親吻。（如圖31）被告：親一個。跟我吸毒做愛，吸毒做愛。 A 女：老公。被告：跟我吸毒做愛。吸毒做愛很爽ㄟ。 30 0:53:1- 0:59:32 A女與被告聊天，過程中A女笑著看向被告。0:58:13，A女抽菸。0:58:44，A女有拍打被告大腿之嬉鬧行為。（如圖32至37） 31 0:59:36- 1:1:45　 A女主動吸食被告提供之毒品。過程中兩人持續聊天。（如圖38至41）被告：等一下喔，還沒（指毒品），好了再叫妳。被告：妳說那個唱歌喔？好阿，妳叫我找嗎？被告：等一下啦，還沒啦（指毒品）。被告：妳可以撐長一點嗎？（指毒品），來。 A 女：我的肺活量一直。被告：我拿高一點好了。預備預備開始。哪裡漏氣？ A 女：我的嘴漏氣，不是跟你說整個右邊嗎？包含臉　　　，還好沒有歪掉。被告：沒有。 A 女：有看到我臉歪掉嗎？被告：沒有，腫腫的，前幾天看是腫腫的，現在沒有了。...（省略） A 女：因為你比較疼我阿。 32 1:1:46- 1:2:25　 A女趴在被告身上與被告親吻。過程中兩人持續聊天。（如圖42、43）被告：老婆來，親一個。我沒有要常常找妳，一年一個月幹一次，就像這一次這樣，一年一個月，幹一次這樣。 A 女：（點頭）。被告：OK，就這樣喔。 A 女：我復健的時候打電話叫你載我去好了。被告：去哪裡？ A 女：復健阿。就不用花很多的車錢啦。被告：你在哪裡？ 33 1:2:26 - 1:3:30　 A女主動吸食被告提供之毒品。過程中兩人持續聊天。（如圖44） A 女：臺北阿。被告：妳的意思是說，你老公不可以花錢，拎北花錢這樣嗎？幹你娘，妳這麼會算（台語）。 A 女：沒有阿，你開車ㄟ。 34 1:4:0- 1:5:20　 A女與被告兩人持續聊天。A女稱原本要介紹其姊姊給被告認識。（如圖45） 35 1:6:7- 1:7:38　 A女主動吸食被告提供之毒品。過程中兩人持續聊天，過程中A女笑著看向被告。（如圖46） 36 1:7:39- 1:8:5 A女手機響。（如圖47）被告：誰的電話啦？妳的電話？ A 女：我的電話。被告：你老公？ A 女：完了（台語）。被告：完了對不對？那要怎麼辦？不要接（台語）？ A 女：不要接（台語），兒子啦，兒子應該是要出去忙啦。被告：好啦。 A 女：等一下啦，我想沖一下，我想沖一下身體。被告：好啦去沖。 37 1:9:0- 1:10:35　 A女依照被告指示替被告口交，並用手撫弄被告陰莖。過程中兩人持續聊天。（如圖48、49）被告：老婆，妳親一下再去快點。再給妳親一下，親懶叫快點，操你媽，再親一下阿。 A 女：好啦。被告：快點，親一下再去。 A 女：你答應要幫我照顧他們，我就可以放心的離開。被告：好啦，快點，機掰，做愛講這個。 A 女：你不是很希望我離開。被告：妳回去應該會跟他幹，會不會？ A 女：不會啦。被告：會啦。 A 女：這樣你又翻臉。被告：會啦，會，安非他命，快點啦。 A 女：媽媽很擔心我會二度，所以我才說要早點睡，我被念了很久，然後隔天還打電話來，你看她　　　跟我講多久。被告：妳老媽擔心呴（台語）。 A 女：然後又怕我餓死，老是叫我回去拿一大堆東西。被告：妳老媽擔心呴（台語），你們這樣沒有性愛會離婚啦。 A 女：我說我要離婚，她說叫我不要害第四個，因為我是一個，我不爽我就走了（台語）。 38 1:10:36- 1:10:52 A女趴在被告身上，主動吸食被告提供之毒品。過程中兩人持續聊天。（如圖50） 39 1:10:53- 1:12:00 A女與被告持續聊天。（如圖51）被告：來，親一下，快一點親一下。 A 女：如果連兒子都覺得他吃定我，我就覺得相處的感覺不對。被告：幹你娘機掰，有這樣一直罵人的（台語），快點吃一下。 A 女：他已經，跟兒子聊，兒子也是這樣講，所以你不是第一個講。被告：你也怕他。 A 女：我不是怕他，我不想傷到小孩，我已經傷了三　　　個，我要傷第四個嗎，　　　如果你是我你會這樣做　　　嗎？被告：隨便啦（台語）。 A 女：這是為什麼我一直答應你沒有出來。被告：沒理由啦（台語）。 A 女：我跟你解釋一下，我沒有騙你。被告：快一點親一下，妳要走了。 A 女：臭老公，我不要理你了啦。 40 1:12:27- 1:12:40 A女與被告持續聊天。（如圖52）被告：幹你娘，我要刪誰還要跟妳報告（台語）。 A 女：我是你老婆，不能問一下。被告：沒有理由。 A 女：關心一下阿。被告：沒有理由，我爽就好。 41 1:13:55- 1:15:45　 A女與被告持續聊天。A女主動吸食被告提供之毒品。1:15:7，A女依被告指示替其口交。1:15:19至1:15:45，A女右手撫弄被告陰莖。1:15:35至1:15:45，A女有手拍打被告肚子之嬉鬧行為。（如圖53至56）被告：好開始，含進去阿（指毒品），操你媽妳要含進去阿，妳有夠懶ㄟ。 A 女：我記得跟你講過阿，剛認識的時候就講了。被告：不含懶叫？ A 女：（搖頭）不幫他的好不好。被告：不可能（台語），妳還說你們會互相...，不要這樣啦，不要欺負我，我讓妳爽ㄟ，喂，妳又要欺負我（台語）。 A 女：誰敢欺負你，你那麼凶（台語）被告：恩，妳為什麼？ A 女：我的右邊不受控。被告：含一下。妳真的很懶，妳真的很懶得親（台語）。 A 女：對，我是一個很懶的，所以才..（聽不清楚）大小聲我就怕你，那是在家，出來見面，現在沒有人，我也不是那個軟軟的。臭，你就欺負我是嗎？你就欺負我。

2024-10-31

TPHM-113-侵上訴-162-20241031-1

簡

臺灣桃園地方法院

妨害性隱私及不實性影像罪等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第532號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告袁華霖上列被告因妨害性隱私及不實性影像等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第42500號），因被告自白犯罪，且本院認宜以簡易判決處刑，故不經通常審判程序（113年度易字第1374號），逕以簡易判決處刑，判決如下：主文乙○○犯如附表所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之門號0000000000號行動電話壹支、門號0000000000號行動電話壹支（均含SIM卡）均沒收。事實及理由一、犯罪事實　　乙○○與代號AD000-A112479號之女子（真實姓名、年籍均詳卷，下稱A女）前為情侶。乙○○分別為下列行為：　㈠基於無故入侵他人之電腦相關設備、無故取得他人電腦相關設備電磁紀錄之犯意，於民國112年5月9日（起訴書誤載為同年月10日）某時，在其位於桃園市○鎮區○○路0段000號3樓之3之住處，以門號0000000000號行動電話連結網際網路進入社群網站FACEBOOK（下稱臉書），輸入A女臉書帳號、密碼而登入之，並將A女先前傳送予他人之私密照片、影片檔案予以儲存，以此方式無故入侵A女之電腦相關設備，及無故取得A女電腦相關設備之電磁紀錄，致生損害於A女。　㈡基於以脅迫方式使他人自行攝錄性影像之犯意，於112年6月2 日、同年月3日某時（起訴書未載犯罪時間，經檢察官當庭補充），在其上址住處，以門號0000000000號行動電話連結網際網路，登入通訊軟體Messnger（下稱Messnger）而聯繫 A女，以洩漏上述私密影片為由脅迫A女拍攝裸照供其觀賞， A女因而自行攝錄屬性影像之裸照，並透過Messnger傳送予乙○○。　㈢基於無故攝錄他人性影像之犯意，接續於112年5月21日、同年月27日某時，在其上址住處與A女發生性行為之際，未經 A女同意，以密錄器攝錄A女之性影像。二、證據名稱　㈠被告於警詢、偵訊、本院準備程序中之供述及自白。　㈡證人即告訴人A女之證述。　㈢查獲現場照片及扣案物照片、行動電話頁面翻拍照片、臉書及Messnger對話紀錄截圖。　㈣扣案之上開行動電話共2支。三、論罪科刑　㈠論罪部分　　⒈核被告就事實及理由欄一、㈠所為，係犯刑法第358條之無故入侵他人電腦相關設備罪、刑法第359條之無故取得他人電腦相關設備電磁紀錄罪。起訴書證據並所犯法條欄未敘明被告涉犯無故取得他人電腦相關設備電磁紀錄罪，即有疏漏，惟被告無故取得他人電腦相關設備電磁紀錄之行為，業已記載於起訴書犯罪事實欄，且檢察官亦已當庭主張被告涉犯該罪名（見本院易字卷第25頁），本院自得併予審理。而被告就此部分係以一行為觸犯上開各罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之無故取得他人電腦相關設備電磁紀錄罪處斷。　　⒉核被告就事實及理由欄一、㈡所為，係犯刑法第319條之2第 1項之以脅迫方式使他人自行攝錄性影像罪。此罪名為刑法第304條第1項強制罪之特別規定，是無須再以該罪名論處。起訴書證據並所犯法條欄認此部分被告係涉犯刑法第 305條之恐嚇危害安全罪，容有誤會，惟檢察官已當庭將此部分起訴法條更正為刑法第319條之2第1項（見本院易字卷第25頁），本院自無庸再為變更論罪法條。　　⒊核被告就事實及理由欄一、㈢所為，係犯刑法第319條之1第 1項之無故攝錄他人性影像罪。此罪名為刑法第315條之1 第2款無故竊錄他人非公開活動、身體隱私部位罪之特別規定，是無須再以該罪名論處。而被告先後所為數次無故攝錄A女性影像之行為，係於密切接近之時間、同一地點所實施，且各行為獨立性極為薄弱，主觀上亦係出於單一犯意，侵害同一被害人之法益，依一般社會觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為予以評價為當，故應論以接續犯之一罪。　　⒋被告所犯上開各罪（即無故取得他人電腦相關設備之電磁紀錄、以脅迫方式使他人自行攝錄性影像、無故攝錄他人性影像各1罪），犯意各別且行為互殊，應予分論併罰。　㈡科刑部分　　　本院審酌被告無故入侵A女之臉書帳號，並取得A女之私密照片、影片檔案，再以之脅迫A女拍攝裸照，又於與A女為性行為之際，未經同意而攝錄A女之性影像，其所為對A女造成難以抹滅之心理創傷，應予非難，並考量被告犯後對所涉犯行均表示坦認犯罪之犯後態度，及卷內無證據顯示被告已填補其行為造成之損害等節，兼衡被告國中畢業之教育程度、自陳家庭經濟狀況勉持，及其為本案各犯行之動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另衡量被告所犯各罪之情節、行為人預防需求、法律目的之內部界限及相關刑事政策等一切情狀，為整體非難評價，依刑法第51條第5款規定定應執行之刑，並就各宣告刑及應執行之刑，依刑法第41條第1項前段、第8項規定，均諭知易科罰金之折算標準。　㈢沒收部分　　⒈扣案之門號0000000000號、0000000000號行動電話各1支（均含SIM卡）各係供被告為事實及理由欄一、㈠㈡所載犯行所用之物，亦為被告用以儲存A女性影像之物，此情經被告於本院準備程序中自承（見本院易字卷第25頁）。被告固主張其已將A女性影像刪除，惟考量此類電磁紀錄刪除後仍有還原之可能性，為儘可能排除A女性影像日後遭散布之風險，應依刑法第38條第2項前段、第319條之5規定，不問屬於犯罪行為人與否，均予宣告沒收。　　⒉扣案之黑色筆記型電腦1台、桌上型電腦主機1台、粉銀色平板電腦1台，被告雖於警詢中稱曾以此等物品儲存A女性影像（見偵字卷一第26頁、第32頁），然於本院準備程序中改稱：筆記型電腦、平板電腦沒有用來儲存性愛影片，原本有要存在桌上型電腦，但因為檔案太大沒存進去等語（見本院易字卷第25頁）。而卷內並無其他事證顯示此等物品確為供犯罪所用之物或性影像之附著物及物品，尚難僅以被告於警詢中所述（且事後已翻異前詞）逕為不利於被告之認定，是就此部分不予宣告沒收。另被告用以攝錄 A女性影像之密錄器，並未扣案，因其廠牌、型號等均屬不詳，亦無法確認是否仍存在而尚未滅失，是亦不予宣告沒收或追徵。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。六、本案經檢察官甲○○提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第二十庭法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附表：編號犯罪事實罪名及宣告刑一事實及理由欄一、㈠乙○○犯無故取得他人電腦相關設備電磁紀錄罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二事實及理由欄一、㈡乙○○犯以脅迫方式使他人自行攝錄性影像罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。三事實及理由欄一、㈢乙○○犯無故攝錄他人性影像罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處三年以下有期徒刑。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第一項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。中華民國刑法第319條之2 以強暴、脅迫、恐嚇或其他違反本人意願之方法，以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像，或使其本人攝錄者，處五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第一項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。中華民國刑法第358條無故輸入他人帳號密碼、破解使用電腦之保護措施或利用電腦系統之漏洞，而入侵他人之電腦或其相關設備者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科三十萬元以下罰金。中華民國刑法第359條無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科六十萬元以下罰金。

2024-10-30

TYDM-113-簡-532-20241030-1

審簡

臺灣桃園地方法院

違反個人資料保護法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 112年度審簡字第1990號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告孫紹瑋（原名孫少為）選任辯護人林冠宇律師卓詠堯律師上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第9628號），被告於準備程序自白犯罪（112年度審訴字第997號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文乙○○犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑五月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。緩刑二年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起一年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供四十小時之義務勞務。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3至5行記載「基於非法利用個人資料、以網際網路傳送散布猥褻影像供人觀覽及意圖散布於眾而誹謗他人名譽之犯意」更正為「基於非法利用個人資料及以網際網路供人觀覽猥褻影像之犯意」、第 5行記載「於111年12月間」更正為「於111年12月至112年1 月之期間內」、第11行記載「足以損害丙1之名譽」更正為「並足以生損害於丙1（所涉加重誹謗罪嫌部分，經丙1撤回告訴，不另為不受理之諭知）」；證據部分補充「證人即告訴人丙1於偵訊中之證述（見偵卷第71-75頁）」、「被告乙 ○○於本院準備程序時之自白（見本院審訴卷第51頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告上傳本案影片及照片至Twitter網站，而該影片及照片在客觀上足以刺激、滿足性慾，核屬刑法第235條所稱之猥褻影像。被告於行為後，刑法於民國112年 2月8日增訂公布「妨害性隱私及不實性影像罪」專章即第31 9條之1至第319條之6條文，並自同年月10日施行。而刑法第 235條第1項規定：「散布、播送或販賣猥褻之文字、圖畫、聲音、影像或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科9萬元以下罰金。」，修正後增訂之刑法第319條之3第1項則規定：「未經他人同意，無故重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽其性影像者，處5年以下有期徒刑，得併科5 0萬元以下罰金。」經比較新、舊法結果，新增訂之刑法第3 19條之3第1項規定並未較有利於被告，本案自應適用被告行為時之刑法第235條第1項規定論處。　　㈡核被告乙○○所為，係犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪及刑法第235條第1項之以網際網路供人觀覽猥褻影像罪。　㈢被告各係基於同一非法利用個人資料及以網際網路供人觀覽猥褻影像之目的，於111年12月間至112年1月間多次於網路上上傳本案所示影像及照片之行為，係於密切接近之時間、地點，各行為之獨立性極為薄弱，侵害之法益均屬相同，主觀上亦均係出於單一之犯意，依一般社會健全觀念，應分別視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，各應論以接續犯之一罪。　㈣又被告以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知告訴人前開個人資料均屬個人隱私權、資訊自主權保護之範疇，其中個人裸露身體、親密行為及身著貼身衣物等影片及照片，更係任何人均不欲外人所知、極其私密之影像，竟為一己之私，擅自上傳於公開網站上，以供不特定人或特定多數人得以觀覽，顯見被告法治觀念薄弱，而其所為不僅有害善良風俗，更嚴重侵害告訴人之人格利益、隱私及個人資料之自主權利，殊無可取，應予以非難；惟念被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，並積極與告訴人丙1達成調解，且已履行調解條件完畢，告訴人亦願意原諒被告，有本院準備程序筆錄、112年度附民移調字第2040號調解筆錄、刑事陳報狀暨檢附郵政入戶匯款申請書影本在卷可佐（見本院審訴卷第51、67-68頁，審簡卷第13-15頁），顯有彌補告訴人所受損害之誠意，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行、本案犯罪情節暨被告於警詢及本院自述之智識程度、目前在機場工作、身心狀況未佳、需扶養小孩等之家庭生活經濟狀況、告訴人之意見等（見本院審訴卷第51-52、55-65頁）一切具體情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。　㈥查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行尚可，審酌其因一時失慮，致罹刑典，犯後已坦承犯行，已知悉自身所為之不當，並已與告訴人達成調解，而履行全部調解條件，獲告訴人之原諒，業如前述，告訴人並同意給予被告緩刑之機會（見本院審訴卷第51頁），本院綜核上情，認其歷經本案偵審程序及罪刑宣告之教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，因認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，併予諭知緩刑2年，以啟自新。又為使被告日後重視法律規範秩序，導正其偏差行為，不致因受緩刑宣告而心存僥倖，本院認除前開緩刑宣告外，有課予被告一定負擔之必要，併依刑法第74條第2項第5款之規定，命其應於本判決確定之日起1年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務；並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以啟自新並觀後效。倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依法其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，附此敘明。三、沒收　　　　　㈠刑法第235 條第1 項、第2 項之文字、圖畫、聲音或影像之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之，為同條第3 項所明定。所稱「附著物及物品」，範圍包括所有猥褻之文字、圖畫、聲音或影像得附著之物（如硬碟、記憶體、隨身碟、光碟片等），核其性質，當以物理上具體存在之有體物為要件。查被告以網路上傳、張貼之猥褻影像，係以電磁紀錄型態存在網際網路中，且相關影像均已遭移除，業據被告供陳在卷（見本院審訴卷第51頁），卷內亦查無證據顯示本案猥褻影像仍儲存在其他裝置等有體物內，尚無從依上開規定予以沒收。至卷附含有猥褻內容之紙本，乃告訴人基於舉證及提出告訴之目的，透過網路連結而下載列印之證據，自非上開規定所指之「附著物及物品」，亦不予宣告沒收，附此敘明。　㈡至上傳至網路所用之電子設備，雖係被告供本案犯罪所用，惟未扣案，且無證據證明為被告所有或尚存在，不予宣告沒收。　四、不另為公訴不受理　㈠公訴意旨略以：被告就犯罪事實欄一所示犯行，對告訴人丙1 ，同時涉犯刑法第 310 第 2 項之加重誹謗罪嫌等語。　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之；刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、第307 條分別定有明文。又本件被告孫少為被訴刑法第310 條第2 項加重誹謗罪嫌部分，依同法第314 條之規定，須告訴乃論。　㈢茲因被告與告訴人丙1已達成調解，並經告訴人丙1撤回此部分罪名之告訴，有有本院準備程序筆錄、112年度附民移調字第2040號調解筆錄及刑事撤回告訴狀附卷可稽（見本院審訴卷第51、67-68、69頁），依上說明，本院就被告被訴加重誹謗罪嫌部分，原應諭知不受理，惟公訴意旨既認此部分如成立犯罪，與前開本院論罪科刑部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知，附此敘明。五、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　　本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第235條散布、播送或販賣猥褻之文字、圖畫、聲音、影像或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科9萬元以下罰金。意圖散布、播送、販賣而製造、持有前項文字、圖畫、聲音、影像及其附著物或其他物品者，亦同。前二項之文字、圖畫、聲音或影像之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之。個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。附件: 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第9628號　　被　　　告　孫少為　男　28歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　卓詠堯律師　　　　　　　　林冠宇律師上列被告因妨害風化等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、孫少為與丙1（真實姓名詳卷）為情侶關係，交往期間自民國103年起至107年間止，其2人於交往期間合意自拍性愛影片。嗣雙方分手後，孫少為竟基於非法利用個人資料、以網際網路傳送散布猥褻影像供人觀覽及意圖散布於眾而誹謗他人名譽之犯意，於111年12月間，在不詳地點，利用電子設備連結Twitter網站，以Twitter網站帳號「@atavistic_s」張貼丙1之「臺灣新北」、「臺灣萬能科大」等個人資料，並將孫少為與丙1之性愛影片及丙1之私密照片等客觀上足以刺激或滿足性慾，並引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性的道德感情之影片及照片，張貼在該網站，供不特定人瀏覽，而傳述未經丙1揭露之私生活行為，足以損害丙1之名譽。嗣經丙1經他人告知在Twitter網站發現其性愛影片，始悉上情。二、案經丙1訴由新北政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告孫少為於警詢及偵訊中之供述 1.被告坦承有將其與告訴人丙1自拍之性愛影片、丙1之私密照片等上傳至Twitter網站之事實。 2.被告坦承Twitter網站帳號「@atavistic_s」為其使用之帳號。 2 證人即告訴人丙1於警詢之證述被告所張貼之性愛影片及私密照片係告訴人與被告發生性行為之影片，經被告上傳至Twitter網站供人瀏覽，至友人轉述後始得知之事實。 3 通訊軟體twitter帳號及截圖39張證明告訴人與被告自拍之性愛影片及告訴人之私密照片、告訴人就讀之學校、居住之城市等個人資料，遭Twitter網站帳號「@atavistic_s」之人上傳至該網站供人瀏覽、之事實。二、按個人資料係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料；又非公務機關對個人資料之利用，除第6 條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，個人資料保護法第2條第1款、第20條第1項前段定有明文。本件被告非公務機關，其與丙1自大學時期起開始交往，至大學畢業後始分手，對於丙1所居住之地點及就讀學校自係知之甚詳，然就丙1之上開個人資料未於特定目的之必要範圍內為，而洩漏丙1之個人資料，所為自屬違反個資法之行為。復按刑法第235條第1項之供人觀覽猥褻物品罪，乃屬侵害社會法益之罪，係以散布或販賣或公然陳列或以他法供人觀覽猥褻物品為要件，其中散布、販賣、公然陳列，乃例示規定，均屬圖供他人觀覽方法之一，但供人觀覽之方法，實不以上開3種為限，故又以他法供人觀覽之補充概括規定加以規範；又「散布」行為，既係將猥褻物品予以散發傳布於公眾，自應有實際交付行為，始足當之。本件被告此部分所為，是將丙1之裸照、2人性愛過程之照片、影片，利用電腦上傳之方式，在網站上供人觀覽，與「散布」之以散發傳布於公眾之行為不同，態樣尚屬有間，應認是以「他法」即以網際網路張貼之方式，供人觀覽猥褻照片、影片。再按誹謗罪之罪責，是保護被害人之名譽法益，而所謂的名譽，是指一般社會成員對於被害人客觀地位的外在評價。因此，傳述特定的事項改變被害人上述的評價，即為侵害名譽之方式。又誹謗罪所保護之「外在名聲」（也就是被害人的「社會名聲」），是透過一般社會成員的社會觀感與共識所形成，這是建立在一般社會成員對被害人過去生活及行為的看法，所以「傳述不實的被害人生活或行為」，或「傳述被害人未被揭露的生活或行為」，即會影響一般社會成員對被害人過去生活及行為的看法，造成貶損被害人名譽的結果。本件被告此部分所為，利用電腦上傳丙1私生活（性行為）之照片或影片，即屬上開「傳述被害人未被揭露的生活或行為」的侵害丙1名聲的誹謗手段，自然構成刑法第310條第2項之加重誹謗罪。三、核被告孫少為所為，係違反個人資料保護法第41條第1項之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料、刑法第235條第1項以網際網路方法供人觀覽猥褻影片、及同法第310條第2項之加重誹謗等罪嫌。又被告上傳影片之多次行為，均係基於單一犯意，在密切接近之時、地所為，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，請論以接續犯之一罪。又被告以一行為同時觸犯上揭罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之個人資料保護法第41條第1項之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪處斷。四、至告訴意旨再認被告尚涉有刑法妨害秘密罪嫌乙節，經查：告訴人於偵訊中自陳：照片都是我們交往期間經過雙方同意拍攝的，影片的部分不確定等語，又依卷內之性愛影片照片截圖可知，丙女均係自拍或有看鏡頭，且有微笑等情，有翻拍照片數張在卷可稽，是被告所為不符合刑法第315條之1第 2款之「竊錄」此一構成要件，應無成立該罪責之餘地，然此部分若成立犯罪，與前揭起訴部分屬裁判上一罪，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　112　年　　 6　　月　　25 　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲 ○ ○ 本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 112　年　　 8　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳亭妤所犯法條：個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。中華民國刑法第235條散布、播送或販賣猥褻之文字、圖畫、聲音、影像或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 9 萬元以下罰金。意圖散布、播送、販賣而製造、持有前項文字、圖畫、聲音、影像及其附著物或其他物品者，亦同。前二項之文字、圖畫、聲音或影像之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之。中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

2024-10-29

TYDM-112-審簡-1990-20241029-1

審簡

臺灣桃園地方法院

家暴恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第750號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告古志傑上列被告因家暴恐嚇案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 328號），被告於本院審理時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文古志傑犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除更正及補充如下外，餘均引用起訴書（如附件）所載。二、⑴證據部分補充：被告古志傑於本院審理時之自白。⑵按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神…或其他不法之侵害之行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告與告訴人原為男女朋友關係，其二人間為家庭暴力防治法第63條之1所稱之親密關係伴侶，而被告恐嚇告訴人之犯行，自屬家庭暴力防治法第 2條第1款、第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規定，是以此部分恐嚇犯行，仍僅論以刑法第305條之恐嚇安全罪。⑶關於刑之加重，查被告前犯如起訴書犯罪事實欄所載違反毒品危害防制條例等案件，並有如起訴書所載執行完畢之前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯，惟經本院審酌被告該累犯與本案所犯恐嚇危害安全罪之罪質不同，犯罪情節、動機、目的、手段均有異，尚難認其本件犯行有惡性重大或對刑罰反應力薄弱之情形，是依司法院釋字第775號解釋意旨裁量後，不加重其最低法定本刑。⑷審酌被告恐嚇告訴人之犯罪手段係以傳送槍枝、彈匣及告訴人之私密照片之方式恐嚇告訴人，對於告訴人安全感之危害甚大、被告犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第305條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。五、依義務告發犯罪　　依證人陳娢蕓於偵訊中之證詞，0000000000門號SIM卡係其與本件被害人同宿舍時，遭被告所竊，事實上，被告確以該門號傳送恐嚇簡訊，是被告另涉犯竊盜罪，自應由檢察官另案偵辦之。本案經檢察官郭印山到庭執行職務　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事審查庭法官曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。書記官翁珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第2328號　　被　　　告　古志傑　男　30歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0巷0號3樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、古志傑前因毒品案件，經臺灣桃園地方法院以107年度壢簡字第1175號判決判處有期徒刑3月確定，於民國108年4月25日執行完畢出監，詎仍不知悔改，緣古志傑與A1為前男女朋友，2 人具有家庭暴力防治法第63條之1所定之親密關係。2人因故分手，古志傑心生不滿，竟基於恐嚇之犯意，於民國111年8 月6日18時28分許，以門號0000000000號，接續傳送「妳不用來了！我過去！哇！好厲害！那叫警察24H保護妳。找完警察沒，很久，這麼誇張喔，又不接了？我在相信妳的話！我自己死一死好了！真的不接？要是吧，那我現在過去！哇靠哪知道妳這樣只是在惹火我嗎？妳再叫警察來沒關係，我監視器畫面都看得到，給妳最後一次機會！好好的結束，1. 現在自己過來，講完東西給完就可以滾了。2.就是我去找妳，時間不一定，會做什麼，妳怎麼想怎麼對，我很可怕，妳這樣子我會更可怕，跟妳好好談不要，那妳躲好來吧。我先把妳的照片傳給妳媽看，妳前夫姓王還是黃對吧，好了那妳好自為之，別到時候在哭著跟我求情」等加害他人生命、名譽事項等簡訊內容，並傳送槍枝、彈匣及A1之私密照片至A1 所使用之行動電話，使A1心生畏懼，致生危害於安全。二、案經A1訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據方法待證事項 1 被告古志傑之供述矢口否認本件犯行，辯稱：上開訊息並非伊所傳等語。 2 告訴人A1之於警詢及偵訊中之指訴 1.證明被告對告訴人為上開恐嚇行為之事實。 2.證明本案門號0000000000號為被告所使用之事實。 3 證人陳娢蕓於偵訊中之證述證明其與告訴人原曾住在同一間宿舍，本案門號0000000000為其所申請，因放在宿舍中遭不詳之人盜刷使用，其與A1認定應為被告所使用。 4 前開訊息之擷圖證明犯罪事實之全部。 5 通聯調閱查詢單門號0000000000號之申登人。二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇罪嫌。被告於密接之時間接續傳送訊息恐嚇告訴人，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，依一般社會觀念，應評價為數個舉動接續施行之接續犯，而僅論以一罪。又被告有如犯罪事實欄所載之前案紀錄，有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依大法官釋字第775號解釋之意旨，審酌是否依刑法累犯規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　年　　11　　月　 1 　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪鈺勛本件證明與原本無異　中華　民　國　 112 年 12 月 7 日書記官陳亭妤所犯法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-10-28

TYDM-113-審簡-750-20241028-1

聲自

臺灣臺中地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲自字第102號聲請人即告訴人 AB000-K112129（真實姓名地址詳卷）代理人楊怡婷律師被告 AB000-K112129A（真實姓名地址詳卷）上列聲請人即告訴人因被告家庭暴力之妨害性隱私及不實性影像罪等案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長113年度上聲議字第1937號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第21491號、第22660號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由壹、程序部分：　　聲請人AB000-K112129前以被告AB000-K112129A涉犯家庭暴力之妨害性隱私及不實性影像等罪嫌向臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官提出告訴，經該署檢察官偵查後以113年度偵字第21491號、第22660號為不起訴處分，聲請人不服而聲請再議後，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下稱臺中高分檢）檢察長於民國113年7月4日以其聲請再議無理由，以113年度上聲議字第1937號處分書駁回聲請再議，而該聲請再議之處分書於113年7月9日送達聲請人，嗣聲請人於法定期間10日內之113年7月17日，委任律師向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院依職權調取上述偵查卷證核閱無訛，有上開不起訴處分書、駁回聲請再議處分書、送達證書、刑事聲請准許提起自訴狀上本院之收狀戳章及刑事委任書狀存卷可稽，聲請人之聲請程序合於上述規定，合先敘明。貳、實體部分：一、本件聲請准許提起自訴意旨詳如刑事聲請准許提起自訴狀所載（如附件）。　二、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由一、第258條之3修正理由三可知，裁定「准許提起自訴」制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃指檢察官之起訴門檻，須有「足夠之犯罪嫌疑」，並非謂「有合理之可疑」而已，換言之，乃檢察官依偵查所得之事證，足認被告之犯行有獲致有罪判決之高度可能時，始足當之。基於體系解釋，法院審查應否裁定准許提起自訴，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有足夠之犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，以決定應否裁定准許提起自訴。至於刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，依前開規定與說明，裁定准許提起自訴制度既屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，則調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人提出之新證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，而應依偵查卷內所存之證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項所規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官角色，而有回復糾問制度之疑慮，違背刑事訴訟之控訴原則。三、經查：　㈠聲請人告訴意旨略以：被告與聲請人於000年0月間交往成為男女朋友，並同居於聲請人戶籍地，因故於112年6月26日協議分手，雙方間具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係。被告因不滿雙方分手，分別為下列行為：　⒈基於恐嚇之犯意，於112年6月22日23時許，在聲請人住處，因細故與聲請人發生爭執，竟手持刀子朝聲請人方向揮舞，以此恫嚇聲請人，致聲請人心生畏懼。　⒉基於妨害秘密之犯意，於111年7月30日7時43分許，未經聲請人同意，擅自輸入密碼並開啟聲請人手機內通訊軟體LINE，瀏覽聲請人與他人之對話內容，再以手機開啟相機功能，翻拍上開對話內容。　⒊基於妨害秘密之犯意，於雙方交往期間，未經聲請人同意，在聲請人所使用之車牌號碼000-0000號自用小客車上，定期更換該車行車紀錄器之記憶卡，以此方式竊錄聲請人之非公開言論、談話及行動。　⒋基於妨害秘密、未經他人同意無故以拍照方式拍攝性影像及未經他人同意無故散布性影像之犯意，先於雙方上開交往之某時，在聲請人上開住處，趁聲請人熟睡不知情的情況下，拍攝其裸身之照片（下稱本案照片），並於000年0月間某日，在位於臺中市○○區○○路000號之阿Q茶舍，手持手機，將本案照片提供予證人劉俊賢觀看。　⒌基於侵入住居、強制及違反跟蹤騷擾防制法等犯意，於112年 7月30日0時52分許，未經聲請人同意，駕車尾隨聲請人進入上址住處地下3樓之停車場後，並因此在停車場與聲請人發生口角，被告更趁隙取走聲請人車上之行車紀錄器，妨害聲請人權利之行使，並以此方式騷擾聲請人。　㈡臺中地檢署檢察官偵查終結後，以113年度偵字第21491號、第22660號對被告為不起訴處分之理由略以：　⒈告訴意旨㈠部分：聲請人雖指述於上開時地，遭被告恐嚇等語，然於偵查中證稱：案發當天只有被告和我在場，且事發後我也不知道怎麼處理，因此遲遲持未報警等語，然上開恐嚇犯行經被告否認，且聲請人亦未能提供相關證據以實其說，自難僅憑其單一指述，即為不利被告之認定。　⒉告訴意旨㈡部分：聲請人於偵查中陳稱：我們在交往期間，我使用手機時，會拿的比較遠，被告在一旁就可能因此得知我的手機密碼，我是在發現被告會偷看我手機後，才更換密碼等語，又衡諸被告與聲請人於斯時為交往中之情侶，雙方因經濟、情感等方面連結緊密，本於彼此信任基礎相互提供電子產品密碼以供對方查看、使用之情形，非無可能，則被告辯稱交往期間彼此知悉手機密碼乙情，難認與常情不符，又本案無其餘客觀證據可資佐證被告係於聲請人更換手機密碼後，又以不詳方式入侵聲請人手機之情形下，實難逕認被告於交往關係期間，查看聲請人手機內LINE對話紀錄內容之舉，主觀上有何妨害秘密之不法犯意，而逕以相關罪責相繩。　⒊告訴意旨㈢部分：聲請人認被告涉嫌妨害秘密，無非係認被告以透過「定期更換行車紀錄器記憶卡」之方式，竊錄其非公開之言論、活動等，此部分業據被告堅決否認，又聲請人於偵查中自承：行車紀錄器是我購買該車時，自行安裝在車內前檔處，不需要更換記憶卡，只要容量滿了之後進行檔案清除即可，我會定期刪除檔案，我不知道被告有沒有清除過記憶卡的檔案，本案是案發後劉俊賢轉知，我才知情等語，又證人劉俊賢於偵查中證稱：被告跟我說過曾看過聲請人車上的行車紀錄器影像，但看完後就把記憶卡放回，好像是因為被告懷疑聲請人在外有其他交往對象等語，是依上開聲請人自承該車為其本人使用，且車內行車紀錄器影像需要定期刪除檔案以釋放記憶卡之容量，若被告會定期更換記憶卡，聲請人理應有所察覺，況依證人上開證述之內容，亦難證明被告有何妨害秘密之犯行，此部分自難以刑責相繩。　⒋告訴意旨㈣部分：被告拍攝本案照片前是否經過聲請人同意乙節，雙方各執一詞，然被告提出雙方交往期間所自拍之擁抱、親吻等照片，觀諸現今社會，男女於交往期間，經他方同意而拍攝親密私密照片、影像作為紀念保存，尚非鮮見，則被告究有無未經聲請人同意，而拍攝本案照片之情，除聲請人單一指訴外，別無其他事證可資佐證，實難證明被告確有為妨害秘密或妨害性隱私及不實性影像罪等不法犯行。又聲請人指述被告將本案照片提供予證人劉俊賢觀覽，而涉犯刑法第319條之3第2項犯刑法第319條之1第1項罪而無故散布他人性影像罪嫌等語，然本案照片是否非經聲請人同意下所拍攝，尚有可疑，已如前述。再者，證人劉俊賢於偵查中證述：當天在阿Q茶舍，被告是直接拿他的手機給我看，我是看到聲請人全身都沒穿衣服的照片等語，又考量證人與聲請人關係良好，為擔保其陳述之真實性，自應有足以令人確信其陳述為真實之證據，始可採為認定之依據。而被告手機經扣案採證還原後，僅有聲請人著上衣，下身裸露之照片3張，此有臺中地檢署112年11月3日數位採證報告暨影像照片乙份在卷可佐，核與證人劉俊賢上開證述情節略有不同，則被告究有無提供雙方性影像、性影像內容，及是否經聲請人同意等細節，均非無疑，自難僅依證人上開證述，即為不利被告之認定。　⒌告訴意旨㈤部分：　⑴聲請人於偵查中陳稱：112年7月30日當天，我進到地下室的停車場，被告也尾隨我進入停車場，被告有提到希望我能刪除我在網路上的發文，因此雙方僵持一段時間，後來我以為被告要離開，我解鎖汽車準備上車，被告竟然折返回來，快速拿走車上的行車紀錄器，過程中並沒有使用強暴、脅迫之方式，後來被告有把行車紀錄器拿給社區保全，我認為被告適用這種方式騷擾我，我才提告跟蹤騷擾等語。經查，被告所進入係聲請人住處地下3樓之停車場，並未進到聲請人之住宅內，良以進入建築物或土地之不同範圍對於住居者隱私與居住安寧侵害之程度不同，其所需正當理由之強度亦屬不同。故如一般住家騎樓、地下停車場、車庫或庭院，雖亦屬住宅之一部分，但平時即係供住戶對外通行之用，一般住戶對於該部份之隱私期待較低；而個人居住之房屋內部，其居住者對於隱私之期待即屬較高，故在判斷是否符合社會相當性時，須注意正當理由應綜合行為人進入住宅之位置，與其進入之原因進行衡量，判斷其行為是否符合社會倫理秩序規範。而本案被告與聲請人間因分手後尚有其他糾紛，且被告於案發當天亦表示希望聲請人刪除網路上發言乙情，亦為聲請人所是認，自難認被告主觀上係「無故侵入」，而入被告於罪。又依聲請人上開所述情節，被告所為雖有不當，尚難認已到達以「強暴」或「脅迫」之手段，自難以強制罪責相繩。　⑵次按跟蹤騷擾防制法所謂跟蹤騷擾行為，係指以人員、車輛、工具、設備、電子通訊、網際網路或其他方法，對特定人反覆或持續為違反其意願且與性或性別有關，且有使他人心生畏怖之結果，足以影響其日常生活或社會活動，該法第3 條第1項定有明文。又所稱反覆或持續，係謂非偶然一次為之，參考外國法制實務，德國聯邦最高法院認為判斷「持續反覆」要件，重點在於行為人是否顯露出不尊重被害人反對的意願，或對被害人的想法採取漠視而無所謂的心態；日本則認為所謂「反覆」，係指複數次重複為之，以時間上的近接性為必要，並就個別具體事案作判斷。本法定明跟蹤騷擾行為須針對特定人反覆或持續為之，且有使他人心生畏怖之結果，其立法目的係保護個人法益。至畏怖之判斷標準，應以已使被害人明顯感受不安或恐懼，並逾越社會通念所能容忍之界限。經查，被告雖於112年7月30日0時52分許，進入聲請人住處停車場，與聲請人碰面，然僅為單次行為，是被告並無其他對聲請人反覆或持續為違反其意願且及相關性或性別之要求約會、聯絡或為其他追求之言論或行為，則被告所為，核與跟蹤騷擾防制法第18條第1項實行跟蹤騷擾行為罪之構成要件不符，要難逕以該罪相繩。　㈢聲請人不服而聲請再議，經臺中高分檢檢察長駁回聲請再議之理由略以：　⒈告訴意旨㈠部分：案發當時僅有聲請人與被告在場，此外，查無其他證據足以證明被告有何持刀揮舞恐嚇之犯行，雖聲請人再議意旨指稱聲請人於案發翌日以電話向女性友人陳述該等事實可佐證，然該女性友人既未目擊案發經過，僅聽聞聲請人轉述告訴事實，該女性友人既聽聞自聲請人在審判外陳述之轉述，仍祇是被害人指訴之累積，屬重複性之累積證據，不能作為補強證據。尚難僅據聲請人之指訴遭論被告之恐嚇罪責。　⒉告訴意旨㈡部分：聲請人於偵查中陳稱：我們在交往期間，我使用手機時，會拿的比較遠，被告在一旁就可能因此得知我的手機密碼，我是在發現被告會偷看我手機後，才更換密碼等語，又衡諸被告與聲請人於斯時為交往中之情侶，雙方因經濟、情感等方面連結緊密，且同居於聲請人住處，雙方濃情密意，且被告為有配偶之人，聲請人知悉而仍交往同居且有發生性行為，被告因此對聲請人是否全心忠於被告一方自是特別在意，為建立彼此信任基礎而相互提供電子產品密碼以供對方查看、使用之情形，並非無可能，則被告辯稱交往期間彼此知悉手機密碼乙情，難認與常情不符，況知悉彼此手機之密碼既為供對方查看、使用，難認被告瀏覽聲請人手機內之通訊軟體對話之行為，主觀上有何妨害秘密之不法犯意，而逕以相關罪責相繩。　⒊告訴意旨㈢部分：聲請人指訴被告以透過「定期更換行車紀錄器記憶卡」之方式，竊錄其非公開之言論、活動等，聲請人於偵查中自承：行車紀錄器是我購買該車時，自行安裝在車內前檔處，不需要更換記憶卡，只要容量滿了之後進行檔案清除即可，我會定期刪除檔案，我不知道被告有沒有清除過記憶卡的檔案，本案是案發後劉俊賢轉知，我才知情等語，又證人劉俊賢於偵查中證稱：被告跟我說過曾看過聲請人車上的行車紀錄器影像，但看完後就把記憶卡放回，好像是因為被告懷疑聲請人在外有其他交往對象等語，再參酌111年5 月18日之被告與證人劉俊賢之LINE對話，被告傳送訊息:「他應該知道我有去拿他的記憶卡」..「現在還沒去上班，我等等回去再看看，我明明記得記憶卡128的」、「怎麼變32g 」、「也有可能是我前晚跟他講記得用酒精噴裡面，他順便噴去按按」(見不公開卷第132至133頁)，並無被告定期更換行車紀錄器記憶卡之情形，難認被告有何妨害秘密之犯行，此部分自難以刑責相繩。　⒋告訴意旨㈣部分：被告拍攝本案照片前是否經過聲請人同意乙節，雙方各執一詞，參酌被告提出雙方交往期間所自拍之擁抱、親吻等照片，觀諸現今社會，男女於交往期間，經他方同意而拍攝親密私密照片、影像作為紀念保存，尚非鮮見，且被告供稱係事前取得聲請人同意而拍攝，自不得僅以本案照片中聲請人呈熟睡狀態，並未直視手機鏡頭，即謂未經同意。蓋若係事先同意，而被告於發生性行為後聲請人熟睡之際拍攝聲請人半身裸露之照片，亦無從推論被告有為妨害秘密或妨害性隱私及不實性影像罪等不法犯行。又聲請人指述被告將本案照片提供予證人劉俊賢觀覽，而涉犯刑法第319 條之3第2項犯刑法第319條之1第1項罪而無故散布他人性影像罪嫌等語，然本案照片是否非經聲請人同意下所拍攝，尚有可疑，已如前述。再者，證人劉俊賢於偵查中證述：當天在阿Q茶舍，被告是直接拿他的手機給我看，我是看到聲請人全身都沒穿衣服的照片等語，究竟證人劉俊賢所見之照片為何，被告之手機經採證復原，係查得本案照片之3張半身裸露照片，亦未有如證人劉俊賢所證述之全身裸露照片，證人劉俊賢所述尚難被告不利之認定。　⒌告訴意旨㈤部分：依卷附警方制作之112年7月30日現場錄影譯文(見不公開卷第81至93頁)以觀，被告確實為請聲請人撤下網路貼文而至聲請人住處之地下停車場處，並與聲請人發生口角爭執，且認聲請人之行車紀錄器有記錄相關情節，為證明被告所言為真，而逕行取下聲請人車上之行車紀錄器之記憶卡，聲請人旋即駕駛車輛離開停車場，並報警處理，被告則將該記憶卡交付聲請人住處之警衛歸還聲請人。則被告進入聲請人住處地下室停車場並非無故侵入，且被告係為取得該記憶卡以證實兩人先前關於某爭執事項之對話為憑，並未有不法所有之意圖，且因聲請人立即駕駛車輛離開，被告始以交付社區警衛保管之方式返還系爭記憶卡，益徵被告並無不法所有之意圖甚明，難認被告有何竊盜或搶奪之犯行。　㈣本院駁回准許提起自訴聲請之理由：　　本件原不起訴處分、原駁回再議處分之理由暨事證，業經本院調取前開偵查案卷，詳予審認核閱屬實。上揭原不起訴處分、原駁回再議處分，業於理由內詳細論列說明本件並無積極證據足資認定被告涉犯聲請人指訴家庭暴力之妨害性隱私及不實性影像等罪嫌，本院經核上揭原不起訴處分、原駁回再議處分並無認事用法欠允當之情事。是本院除肯認上揭原不起訴處分、原駁回再議處分所持之各項理由外，茲另就聲請人所提理由予以指駁如下：　⒈告訴意旨㈠部分：聲請意旨固指稱聲請人於案發隔日撥打電話給其友人郭鎧菱，可證明聲請人撥打電話時之內容、經過、情狀及當下情緒等語，惟友人郭鎧菱就聽聞自聲請人陳述被害經過部分，仍屬與聲請人之陳述具同一性之累積證據，並不具補強證據之適格；而就個人觀察部分，性質上則屬第三人事後之觀察，未可直接反推證明特定事實為真。是友人郭鎧菱仍係聲請人個人之單一指訴所衍生之派生證據，無從作為聲請人指證之補強證據。　⒉告訴意旨㈡部分：聲請意旨固指稱聲請人並未授權被告觀看其手機內容等語，惟衡以雙方斯時係交往中之情侶，而情侶間為建立彼此互信基礎而提供電子產品密碼供對方查看、使用之情形，並不罕見，則被告辯稱交往期間彼此知悉對方手機密碼等情，尚難認與常情有違。復查，偵查案卷內並無其他證據可證被告係於聲請人更換手機密碼後，再以不詳方式入侵聲請人手機查看及拍攝聲請人手機內LINE對話紀錄內容，是尚難逕以被告於交往關係期間有查看聲請人手機內LINE對話紀錄內容之舉，即逕認被告有何妨害秘密之主觀犯意。　⒊告訴意旨㈢部分：聲請意旨固指稱被告擅自複製聲請人車內行車紀錄器記憶卡內儲存之電磁紀錄，已侵害聲請人對其在車內非公開活動之合理隱私期待等語，惟查，證人劉俊賢於偵查中證稱略以：被告跟我說過曾看過聲請人車上的行車紀錄器影像，但看完後就把記憶卡放回等語，而聲請人則於偵查中陳稱略以：行車紀錄器是我購買該車時，自行安裝在車內前檔處，不需要更換記憶卡，只要容量滿了之後進行檔案清除即可，我會定期刪除檔案，我不知道被告有沒有清除過記憶卡的檔案，本案是案發後劉俊賢轉知，我才知情等語，是以被告是否有告訴意旨所指以定期更換行車紀錄器記憶卡之方式竊錄聲請人之非公開言論、談話及行動之妨害秘密犯行，尚無從逕以前開陳述勾稽而為不利於被告之認定。再查，被告雖於111年5月18日以LINE傳送訊息予證人劉俊賢表示：「他應該知道我有去拿他的記憶卡」、「現在還沒去上班，我等等回去再看看，我明明記得記憶卡128的」、「怎麼變3 2g」、「也有可能是我前晚跟他講記得用酒精噴裡面，他順便噴去按按」等語，惟前揭訊息至多只能證明被告確曾查看聲請人車內行車紀錄器影像，然仍無從證明被告有定期更換行車紀錄器記憶卡而竊錄、複製其內影像之舉，此部分尚難以妨害秘密之刑責相繩。　⒋告訴意旨㈣部分：聲請意旨固指稱被告曾分別於112年7月2日1 7時5分、112年7月11日0時8分許，在電話內向證人劉俊賢自承「她不知道我有這些相片和影片」、「那些相片是當時她在睡覺，她不知道我有這些相片」、「PO上網是她會沒面子，還是我會沒面子？」、「到時候我一定會全PO，還會標註姓名、住址、電話號碼」等語，且證人劉俊賢於偵查中亦證述被告曾對其坦承趁聲請人熟睡時拍攝聲請人裸身照片，並將照片供其觀看等語，足認本案照片顯係未經聲請人同意而拍攝等語，惟查：　⑴觀諸現今社會，情侶於交往期間經他方同意而拍攝親密照片、影像作為紀念保存，並不少見，則被告供稱事前已取得聲請人同意而為拍攝，難認有違常理而顯不足採。查被告雖於偵查中未否認曾傳送前揭訊息予證人劉俊賢，惟對之解釋略以：聲請人都知道，當時我很氣聲請人，因為我們在一起二年多，我幫她很多，我才會跟劉俊賢說我有這些東西，想要炫耀而已，不代表我有偷拍聲請人，我是一時生氣才會這樣講等語，顯示被告已就何以當下傳送該等內容之訊息有所解釋，則是否得以前揭訊息推論被告確有妨害秘密或妨害性隱私及不實性影像犯行，仍有疑問。　⑵證人劉俊賢固於偵查中證述略以：當天在阿Q茶舍，被告是直接拿他的手機給我看，我是看到聲請人全身都沒穿衣服的照片等語，惟證人劉俊賢上開證述，與被告手機採證復原查得聲請人著上衣、下身裸露之照片3張，於重要部分（全裸或半裸）之比對上並未相符，是證人劉俊賢之證述尚難使本院形成對被告不利之認定。　⑶從而，被告已就其偵查中所為不利於己之供述內容予以解釋其真實語意，又證人劉俊賢之證詞亦有如上所述之瑕疵可指，而難採信，則此部分除聲請人之單一指述外，別無其他積極證據可憑，自難為被告不利之認定。　⒌告訴意旨㈤部分：聲請意旨固指稱被告將行車紀錄器記憶卡內容刪除，已成立搶奪既遂、無故刪除他人電腦或其相關設備罪；又聲請人並無忍受被告擅闖住處地下室停車場之理由，被告執意不離開顯已該當侵入住居罪等語。惟查，被告於案發當日係為請求聲請人刪除網路上發言一事而前往聲請人住處地下室停車場，並非無故侵入，且被告取得聲請人行車紀錄器記憶卡後，因聲請人已駕車離去，被告只得交付社區警衛保管以代返還，足認被告對該記憶卡並無不法所有之意圖，而難認被告此舉該當竊盜或搶奪之犯行。四、從而，聲請人聲請准許提起自訴所指述內容，業據臺中地檢署檢察官及臺中高分檢檢察長為必要之調查、蒐證及詳細論列說明理由，結果仍無從為被告犯罪嫌疑已經跨越應該提起公訴門檻，其認定並無明顯悖於經驗法則、論理法則或其他證據法則之情事，而聲請人委由代理人提出之本件聲請准許提起自訴之理由，未詳細審究犯罪事實須憑積極之證據而為認定等情，仍持陳詞，專憑己意再事爭辯，或任意指摘原不起訴處分及駁回再議處分理由不當，聲請人聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第十四庭審判長法官林芳如　　　　　　　　　法官張美眉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官曹宜琳以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張晏齊中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2024-10-28

TCDM-113-聲自-102-20241028-1

家上

臺灣高等法院臺中分院

離婚

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度家上字第103號上訴人乙○○ 訴訟代理人陳浩華律師複代理人阮春龍律師被上訴人甲○○ 上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國113年5月31日臺灣臺中地方法院112年度婚字第619號第一審判決提起上訴，本院於113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：兩造於民國000年0月00日結婚。上訴人於婚後多年來只要稍有不順心，即對伊口出穢言、辱罵，求歡不成會施以言語暴力，生氣時更會對伊丟擲物品或動手推伊、打耳光，並曾在公司或客戶面前以「伊打也打不走、罵也罵不走」等言詞貶低伊之人格，致伊精神崩潰、嚴重失眠，須依靠藥物入睡。於112年2月14日下午6時30分許，在臺中市○ ○區○○街0弄00號住處，兩造因細故發生爭執，上訴人竟出手毆打及拉扯伊，再執塑膠瓶朝伊丟擲，伊因而受有臉部、左耳部、右上臂與背部挫傷之傷害，伊立即向派出所通報家庭暴力，並向臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）聲請核發暫時保護令（案列112年度司○○○字第748號）獲准，且上訴人上開傷害行為，亦經法院判決論處傷害罪刑確定。上訴人再於112年4月14日上午4時2分許，傳送有伊私密照之訊息予伊，且揚言要對外散播該私密照，使伊心生不安，伊據以向臺中地院聲請核發通常保護令（案列112年度○○字第1912號）獲准。上訴人對伊之家暴行為，已構成對伊不堪同居之虐待，致無從繼續保持共同生活之圓滿、安全及幸福，而生婚姻之破綻。爰依民法第1052條第1項第3款、第2項規定，擇一求為准兩造離婚之判決。二、上訴人則以：兩造因細故發生爭執，伊口不擇言，乃有違反保護令之事實，但否認有傷害被上訴人之行為，被上訴人在刑事案件審理中自承臉部、左耳部均無傷痕，是以未拍照存證，右上手臂傷害部分亦與被上訴人之主張不相符，可見刑事判決認定之傷害行為與真實情形不符；另診斷證明書記載被上訴人情緒低落等症狀與伊無關，本件與「不堪同居之虐待」要件不相當。且夫妻間共同生活偶有摩擦在所難免，難謂兩造婚姻出現重大破綻等語，資為抗辯。三、原審判決准被上訴人與上訴人離婚，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造於000年0月00日結婚，兩造婚姻關係現仍存續中等情，業據被上訴人提出戶籍謄本為證（見原審卷第15-16頁），且為上訴人所不爭執，堪信為真。被上訴人主張上訴人於婚後經常情緒失控，對伊實施言語及肢體上之暴力行為，致兩造婚姻發生破綻，難以維持等語，為上訴人所認，並以前開情詞置辯。本院判斷如下：　㈠按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，為同法條第2項所明定。所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係採行破綻主義，關於「難以維持婚姻之重大事由」之判斷，應依客觀事實，視該婚姻是否已生破綻而無回復之希望而定。倘雙方已無共同生活之事實及一方已無維持婚姻之意願，且無法期待日後再重新經營共同生活，即屬該當。　　㈡被上訴人主張上訴人於婚後多年來只要稍有不順心，即對伊口出穢言、辱罵，生氣時更會對伊丟擲物品或動手推伊、打耳光，並曾在公司或客戶面前以「伊打也打不走、罵也罵不走」等言詞貶低伊之人格等情，業據提出兩造對話錄音光碟及譯文為證（見原法院112年度○○字第1912號通常保護令卷附錄音光碟及譯文），且核與所述相符，堪認被上訴人上開主張應為真實而堪採信。由此可見上訴人於兩造婚後，經常因情緒控制不佳，對被上訴人施以言語攻擊、謾罵，甚至肢體暴力行為。又上訴人於112年2月14日下午6時30分許，在兩造位於臺中市○○區住處，因細故與被上訴人發生爭執，即出手毆打及拉扯被上訴人，再執塑膠瓶朝被上訴人丟擲，被上訴人因而受有臉部、左耳部、右上臂與背部挫傷之傷害，且據以向臺中地院聲請核發暫時保護令，經臺中地院核發11 2年度司○○○字第748號保護令在案；而上訴人上開傷害行為，亦經臺中地院以113年度易字第147號刑事判決論以上訴人犯傷害罪，科處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日，復經本院以113年度上易字第441號刑事判決駁回上訴人之上訴確定，亦有診斷證明書、臺中地院112年度司○○○字第74 8號民事暫時保護令、113年度易字第147號刑事判決及本院1 13年度上易字第441號刑事判決附卷可稽（見原審卷第17、4 7-49、77-84頁、本院卷77-83頁），並經本院調取上開保護令及刑事案卷核閱無誤，益見上訴人於兩造婚姻衝突發生時，未能冷靜自制，甚至有對被上訴人施以肢體暴力作為情緒發洩之手段。上訴人抗辯其未有前揭時、地傷害被上訴人之行為云云，並不足採。　㈢承前所述，堪認上訴人於婚後經常因情緒失控，對被上訴人施以言語及肢體上之暴力行為，所為已使兩造之婚姻發生裂痕。且被上訴人因長期受到伴侶之言語及肢體暴力，並於11 2年2月14日至○○○○○醫院附設醫院診療服務處急診室就醫驗傷，其後因情緒低落、驚恐反應、失眠、作惡夢、注意力降低及負面想法等症狀加劇，而於111年3月10日至該院身心科就醫，經醫師診斷為「急性壓力反應」，須接受藥物治療，並建議持續追蹤等情，亦有被上訴人提出之診斷證明書在卷可稽（見原審卷第19頁），足認兩造婚姻已有難以維持之情。上訴人空言否認被上訴人所罹身心疾病與其無關云云，並無足採。　㈣再被上訴人於112年2月14日遭上訴人施以肢體暴力後，即離家迄今（見本院卷第118頁），上訴人不思與被上訴人理性溝通消彌歧見，回歸正常婚姻家庭生活，竟於112年4月14日上午4時2分許，傳送有被上訴人私密照片之訊息予被上訴人，揚言要對外散播該私密照。被上訴人乃向臺中地院聲請核發保護令，經臺中地院據以核發112年度○○字第1912號通常保護令等情，亦有兩造LINE對話截圖（附於原法院112年度○ ○字第1912號通常保護令卷）及臺中地院112年度○○字第1912 號民事通常保護令足憑（見原審卷第51-54頁），並據本院調取該通常保護令案卷核閱無誤。上訴人此舉已足致兩造夫妻間互信、互愛、互相關心之基礎嚴重動搖，而無夫妻情分可言，且被上訴人無再與上訴人共同生活之意願（見本院卷第119頁），兩造婚姻關係實難以維持甚明。　㈤綜上可知，被上訴人於離家前對上訴人種種言行選擇長期忍讓，應係兩造婚姻關係仍能維繫之主因，夫妻顯非立於平等之地位，已欠缺夫妻應互相信賴、互相尊重之基礎。然上訴人長期以來就婚姻生活，無法與被上訴人理性溝通，習對被上訴人施以言語及肢體暴力，並於112年4月14日傳送散布被上訴人私密照之恐嚇訊息予被上訴人，被上訴人據此聲請通長保護令獲准，可見兩造婚姻已生破綻而有難以維持之情。又被上訴人於112年2月14日離家迄今已1年又7個月餘，兩造久未共同生活，且被上訴人無再與上訴人共同生活之意願，實難以期待兩造能再共同經營圓滿之婚姻生活，婚姻確已生破綻，任何人處於同一境況，均無維持婚姻之意願，而婚姻發生破綻之原因顯係可歸責於上訴人。從而，被上訴人主張兩造有難以維持婚姻之重大事由，依民法第1052條第2項規定請求離婚，即屬有據。　㈥被上訴人以單一聲明，依民法第1052條第1項第3款、第2項規定，擇一求為其勝訴之判決，為訴之選擇合併，本院既認被上訴人依民法第1052條第2項請求有理由，就同條第1項第3 款請求部分，即無再予論述之必要，附此敘明。五、綜上所述，被上訴人依民法第1052條第2項規定，請求離婚，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李慧瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉惠娟正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳文明中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日

2024-10-25

TCHV-113-家上-103-20241025-2

暫家護

臺灣彰化地方法院

暫時保護令

臺灣彰化地方法院民事暫時保護令 113年度暫家護字第432號聲請人 BJ000-B113307 即被害人 (真實姓名年籍住所詳附件) 相對人 ○○○ 聲請人聲請對相對人核發暫時保護令事件，本院裁定如下：主　　文一、相對人不得對下列之人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為：被害人BJ000-B113307。二、相對人不得對於被害人BJ000-B113307為下列聯絡行為：騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信。三、相對人應最少遠離下列場所至少一百公尺：被害人BJ000-B1 13307住居所（詳附件）。四、禁止相對人重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人BJ000-B113307之性影像。五、命相對人應刪除持有之被害人BJ000-B113307性影像。理　　由一、聲請意旨略以：兩造為曾有親密關係之未同居伴侶。兩造係玩手機遊戲認識的，後來有裸聊和約在旅館見面，相對人有偷拍聲請人的裸照，並一直威脅聲請人，如果聲請人不借錢給他，他就要跟聲請人家人公布兩造的關係，或者是公布聲請人的裸照給聲請人周遭的朋友，他有時候還會發出聲請人的裸照後又馬上收回，並以該影片恐嚇要聲請人再拿錢給他，否則會散布該影片給他人，最後相對人還是傳了聲請人的裸照到聲請人小孩的臉書Messenger裡，讓聲請人的小孩知道了。聲請人因遭受相對人脅迫散布聲請人之裸照，先後於民國113年8月18日、同年月20日、同年月24日、同年月25日、同年月29日、同年9月1日、同年月2日、同年月6日期間，先後匯款十幾次給相對人，金額共計新臺幣22萬5,000元。相對人在同年10月5日22時30分許有跑到聲請人的家門口，丟雞蛋跟撒冥紙。另外相對人有跟蹤騷擾聲請人三次，第一次是同年9月19日有傳LINE訊息給聲請人，内容為「今天最後期限沒有看到錢，他媽大家再試試看，你跟你老公啥小關係，都跟我無關、就是要找你們倆麻煩。」，然後就有傳他偷拍的裸照，威脅聲請人。第二次於同年10月14日4時　　14分，相對人開車經過聲請人家並大喊「破機掰出來，幹，出來阿」。第三次是同年10月14日8時許，相對人跑來聲請人公司的停車場大喊。相對人對聲請人實施不法侵害行為，已發生家庭暴力事件，可認聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之急迫危險，為此聲請人依家庭暴力防治法之規定，聲請核發該法第14條第1項第1、2、4、13、14款內容之暫時保護令等語。二、按法院核發暫時保護令或緊急保護令，得不經審理程序；法院為保護被害人，得於通常保護令審理終結前，依聲請核發暫時保護令；法院核發暫時保護令或緊急保護令時，得依聲請或依職權核發家庭暴力防治法第14條第1項第1款至第7款、第12款至第14款及第16款之命令，同法第16條第1項、第2 項、第3項分別定有明文。次按被害人年滿16歲，遭受現有或曾有親密關係之未同居伴侶施以身體或精神上不法侵害之情事者，準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第9款至第16款、第3項、第4項之規定。前項所稱親密關係伴侶，指雙方以情感或性行為為基礎，發展親密之社會互動關係，家庭暴力防治法第63條之1第1項、第2項亦有明定。又保護令之核發，本質上屬民事事件，仍應提出證據證明，惟因考量家庭暴力防治法之立法意旨、為貫徹該法『讓被害人安居家庭中』之立法精神、及阻止施暴者繼續對受虐者為不法侵害行為，乃依非訟事件之法理，以較寬鬆之『自由證明』法則，取代『嚴格證明』法則，即聲請人仍須提出『優勢證據』證明家庭暴力發生及相對人有繼續為家庭暴力之危險。再上開所謂『優勢證據』係指證據能證明發生之可能大於不發生之可能，並未明確要求證據證明力達到『明確可信』標準、或刑事案件之『無合理懷疑』之標準。綜上，聲請人聲請核發保護令，僅須提出『優勢證據』，使法院得生較強固心證信其主張之家庭暴力事實、且有繼續受害之虞為真，合先敍明。三、經查，兩造交往期間雖未同居，不屬有「同居關係」之家庭成員，惟兩造認定為情侶關係，併考量相對人恐嚇、脅迫、騷擾聲請人之情形，應可認定兩造屬於家庭暴力防治法第63 條之1第2項所定之親密關係伴侶，合先敘明。聲請人主張兩造為曾有親密關係之未同居伴侶，聲請人遭受相對人對其實施精神上之不法侵害行為，有再受家庭暴力之急迫危險等情，業據提出家庭暴力通報表、性影像通報表、跟蹤騷擾通報表、代號與真實姓名對照表、個人戶籍資料、兩造對話截圖、匯款明細為證。又相對人前亦曾於112年4月間對其當時之女友Ａ女恫稱：「要讓你無法繼續住下去和無法到公司上班，而且要將你的私密照片散布出去」等語，脅迫Ａ女使Ａ女心生畏，而遭提告，然除Ａ女之指述外並無其他事證足堪佐證，甫經臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第0000號不起訴處分在案，此有本院依職權調閱上開不起訴處分書附卷可查。本院綜核上情，堪認聲請人之主張為真實。四、本件聲請，足認聲請人已釋明有合理之理由堪信已發生家庭暴力事件，聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為，且係處於急迫危險之情況，本院認為核發如主文所示內容之暫時保護令為適當，爰裁定如主文。五、本院將繼續進行通常保護令事件之審理程序。聲請人或相對人若對本院所核發之暫時保護令有不服，或有不同意見，得於本院審理通常保護令之期間，隨時以書狀向本院提出陳述，且得於審理程序自行偕同證人到庭證述，或提出有利於己之證據以供調查。又相對人如有違反本保護令內容之行為，依家庭暴力防治法第61條規定，為違反保護令罪，可處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金，附此敘明。六、依家庭暴力防治法第16條第1項、第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日家事法庭法　　　官王美惠正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。本裁定自核發時起生效，於聲請人撤回通常保護令之聲請、法院審理終結核發通常保護令或駁回聲請時，失其效力。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官林子惠附註：一、依家庭暴力防治法第15條第1項規定本保護令自核發時起生效。二、家庭暴力防治法第61條：違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金： 1.禁止實施家庭暴力。 2.禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。 3.遷出住居所。 4.遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 5.完成加害人處遇計畫。 6.禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。 7.交付或刪除所持有之被害人性影像。 8.刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2024-10-18

CHDV-113-暫家護-432-20241018-1