Know99判決書

搜尋結果：秦巧穎

共找到 105 筆結果（第 71-80 筆）

假釋付保護管束

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 113年度聲保字第75號聲請人臺灣高等檢察署花蓮檢察分署檢察官受刑人卓鳴均上列聲請人因受刑人偽造有價證券案件，聲請假釋中付保護管束（聲請案號：113年度執聲付字第69號），本院裁定如下：　　主　文卓鳴均假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人卓鳴均因偽造有價證券案件，經本院裁定應執行有期徒刑6年6月確定，並送監執行，嗣於民國11 3年11月29日核准假釋，依刑法第93條第2項規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項規定聲請裁定等語。二、本院審核法務部矯正署113年11月29日函及所附法務部○○○○○ ○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊，認受刑人前經核准假釋在案，應在假釋中交付保護管束，聲請人之聲請為正當，應予准許。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項第2款，刑法第93 條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭（主筆）　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦巧穎

2024-12-04

HLHM-113-聲保-75-20241204-1

聲保

臺灣高等法院花蓮分院

假釋付保護管束

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 113年度聲保字第72號聲請人臺灣高等檢察署花蓮檢察分署檢察官受刑人陳玉梅上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請假釋中付保護管束（聲請案號：113年度執聲付字第66號），本院裁定如下：　　主　文陳玉梅假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳玉梅因違反毒品危害防制條例案件，經本院裁定應執行有期徒刑10年6月確定，並送監執行，嗣於民國113年11月29日核准假釋，依刑法第93條第2項規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項規定聲請裁定等語。二、本院審核法務部矯正署113年11月29日函及所附法務部○○○○○ ○○假釋出獄人交付保護管束名冊，認受刑人前經核准假釋在案，應在假釋中交付保護管束，聲請人之聲請為正當，應予准許。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項第2款，刑法第93 條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭（主筆）　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦巧穎

2024-12-04

HLHM-113-聲保-72-20241204-1

金上訴

臺灣高等法院花蓮分院

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度金上訴字第86號上訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告 NGUYEN DUC TAM(中文名:阮德心) 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺東地方法院113年度金訴字第72號中華民國113年7月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方檢察署112年度偵字第2266、2392號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文一、原判決撤銷。二、NGUYEN DUC TAM(中文名:阮德心)幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實 NGUYEN DUC TAM(中文名:阮德心)可預見將自己所申辦之金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼提供他人使用時，極易遭他人利用為實行詐欺取財之犯罪工具，且認識該帳戶可能作為他人收受及提領詐欺犯罪所得使用，他人提領後會遮斷金流掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之真正去向及所在，竟基於幫助詐欺取財與掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之洗錢不確定故意，於民國111年12月8日前某日，在不詳地點，將其所申辦之合作金庫銀行帳戶(帳號：0 00-0000000000000，下稱本案帳戶)提款卡及密碼(以下合稱本案帳戶資料)提供予真實姓名年籍不詳之詐騙成員(無積極證據證明詐騙成員為未滿18歲之少年及本案詐騙成員已達3人以上)。嗣詐騙成員取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，分別於附表所示時間及方式，詐欺廖俊杰、陳家瑩(以下於理由欄稱告訴人2人)，致其2人均陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，匯款如附表所示金額入本案帳戶內，旋遭該詐騙成員提領罄盡，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在。嗣經告訴人等2人發覺有異而報警究辦，始查悉上情。　　理　由一、程序事項： (一)按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法(下稱刑訴法)第371條定有明文。本案被告NGUYEN DUC TAM(中文名:阮德心)(下稱被告)經本院合法傳喚，無正當之理由不到庭(見本院卷第47、49、 63至69頁)，爰不待其陳述，逕以一造辯論而為判決。 (二)本判決下列所引被告以外之人於審判外陳述之證據，被告於原審準備程序時同意作為證據使用(見原審卷第60頁)，本院審酌各該證據作成時之情況，均核無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為本案之證據應屬適當，依刑訴法第159條之5第1項規定，應有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依同法第158條之4反面規定，亦具證據能力。　二、實體事項： (一)被告於原審矢口否認幫助詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：伊於111年3、4月間去高雄遊玩時，遺失本案帳戶提款卡等語。 (二)經查：　1、告訴人2人遭詐騙成員以附表所示詐欺方式，致其等均陷於錯誤，於附表所示匯款時間，匯款附表所示金額入本案帳戶內，旋遭該詐騙成員提領罄盡等事實，有告訴人2人之警詢筆錄、自動櫃員機交易紀錄及對話紀錄、網路交易紀錄截圖、本案帳戶交易明細等在卷可憑(見2266偵卷第15至18 、23、69至85、97至99頁，2392偵卷第13至17、29至31、4 3頁)；又本案帳戶係被告申辦使用乙節，業據被告供承在卷(見2392偵卷第10頁，1744交查卷第22、23頁，原審卷第 57至59、94至96頁)，並有本案帳戶基本資料在卷可佐(見2 266偵卷第91至95頁)。堪認本案帳戶經詐騙成員作為告訴人2人匯入及提領詐騙贓款、洗錢之工具，已淪為人頭帳戶。　2、本案帳戶資料應係被告基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於111年12月8日前某日在不詳地點提供予詐騙成員使用：　(1)詐騙成員取得金融帳戶後，為確保交付帳戶者所提供之密碼正確、帳戶及提款卡仍具有存提功能，而於施行詐欺或被害人匯款前，事先以帳戶提供者所交付之提款卡及密碼至自動櫃員機操作進行小額提款或轉帳，乃此類詐騙案件普遍一般之測試手法，否則，詐騙成員隨機拾得提款卡、密碼後即貿然使用，即須承擔帳戶申辦者隨時報警或辦理掛失止付，甚可能經申辦者以辦理補發、變更密碼，逕將帳戶內詐騙贓款提領一空，致詐騙成員無法順利取得詐騙贓款，由此益證詐騙成員應無可能使用他人遺失或遭竊等未實際掌控之金融帳戶。查：依本案帳戶交易明細，本案帳戶於111年3月10日以「金融卡提11,605元」、餘額「23 元」後，迄至告訴人於111年11月23、24日匯入詐騙贓款前，長達8月餘，均無使用提款卡及密碼至自動櫃員機操作進行小額提款或轉帳(見2392偵卷第29頁，原審卷第47頁)，亦即詐騙成員對本案帳戶資料全無所謂「試車」動作，果非被告刻意提供本案帳戶資料予詐騙成員使用，使詐騙成員確信被告不會隨時報警或辦理掛失止付、變更密碼逕自提領，詐騙成員實無可能放心指示告訴人2人將詐騙贓款匯入本案帳戶及提領？足見被告應係於111年12月8日前某日，在不詳地點，提供本案帳戶資料予詐騙成員使用，且其主觀上應可預見本案帳戶資料有高度可能性作為詐騙成員收受、提領詐騙贓款及洗錢工具。至被告辯稱：本案帳戶於111年3月10日以提款卡提領5,005元、11,605元，並非其所為等語(見原審卷第47、96頁)，然查：　 ①被告並不否認「好事多公司」為其人力仲介公司(見原審卷第58、59、96頁)，上開2筆款項之提領係在「好事多公司」於同年月9日匯入後翌日所為(見原審卷第47頁)，而「好事多公司」自107年11月起至111年3月10日定時匯入款項(見原審卷第39至47頁)，可見被告於111年3月間應知悉「好事多公司」即將匯款入本案帳戶；　　②被告供承本案帳戶資料在111年3、4月間遺失前係其在使用中(見原審卷第95、96頁)，復直承：「(問：遺失本案帳戶提款卡有無去銀行辦理掛失？)因為卡片沒有錢，也沒有在用，所以沒有去銀行掛失」(見2392偵卷第10頁)，被告於111年3月間既持有本案帳戶資料，且知悉本案帳戶內已無存款，可見上開2筆款項應係被告使用提款卡提領後餘額僅為「23元」。　　③綜前，被告此部分所辯，與前揭證據不具整合性，尚非可採。本案帳戶內存款所剩無幾，縱遭詐騙成員不法使用，對被告亦無重大財產損失，可見被告係刻意提供本案帳戶資料予詐騙成員使用，主觀上可預見本案帳戶資料有高度可能性作為詐騙成員收受、提領詐騙贓款及洗錢工具，並存有漠不在乎之心態。　(2)被告固辯稱本案帳戶資料係在111年3、4月間去高雄遊玩時遺失，先於檢察事務官詢問時供稱：「我原本不知道錢包掉了(內含其上貼有密碼之本案帳戶提款卡、越南國身分證、越南銀行借款收據)，直到接到新莊分局的通知單(112年 1月18日警詢)，才發現錢包不見了」(見1744交查卷第23頁 )，嗣於原審供謂：「(問：你是何時及怎麼發現自己的皮包不見的？)從高雄回來台東後發現的」(見原審卷第58頁) ，就其何時發現本案帳戶資料遺失乙節，前後齟齬。又被告於檢察事務官詢問時供稱：「越南的銀行借錢給我的借據，還有每月去超商繳費還越南銀行的單據也有遺失」(見 1744交查卷第23頁)，果其內含本案帳戶提款卡、越南銀行借款收據之皮包遺失，何以於嗣後每月繳還越南銀行之借款時，未能發現遺失本案帳戶提款卡，直至112年1月18日前接獲新北市警察局新莊分局約談通知書時方發現遺失，啟人疑竇？再被告供稱：其係於110年11、12月換新公司，新公司就薪資係以發現金方式(見1744交查卷第23頁)，核與被告任職之○○行112年12月6日說明函所載相符(見1744交查卷第35頁)，而本案帳戶內於被告所辯111年3、4月間遺失時，餘額僅「23元」(見原審卷第47頁)，被告復供稱：「因為卡片內沒有錢，也沒有在用，所以沒有去銀行掛失」(見2392偵卷第10頁)，可見本案帳戶於111年3、4月間對被告並無任何用處，則其何以須隨身攜帶對其毫無用處之本案帳戶資料外出遊玩，滋生疑義？是其所辯其未提供本案帳戶資料予他人，而係遺失等語，信用性甚為低下。　　　(3)被告先於警詢供稱：「(問：是否有將提款卡密碼寫於卡片後面？)有」(見2392偵卷第10頁)，嗣於檢察事務官詢問時供謂：「我的提款卡有貼密碼在上面」(見1744交查卷第23 頁)，再於原審供稱：「我怕會忘記，所以將密碼寫在提款卡上面」、「去開戶時有給一組密碼，後來我臨櫃更改提款卡密碼為000000，就記在提款卡上面」、「當時我申請更改密碼時，我就將密碼寫在便條紙上面，我就貼在提款卡上面拿給櫃檯，更改好密碼後，我沒有把便條紙撕掉，就留在上面」、「(問：為何你之前說的怕忘記所以把提款卡密碼寫在提款卡上？)我之前筆錄中提到忘記密碼才寫的是另一張提款卡，那一張提款卡已經剪掉」、「(問：可是你剛剛回答你是因為怕忘記提款卡密碼所以才把密碼寫在提款卡上面，有何意見？)我是怕忘記所以把提款卡密碼寫在上面」、「(問：但是為何本來回答怕忘記所以把提款卡密碼寫在上面，後面又說因為變更申請密碼所以寫在便條紙上面沒有撕下來，兩種情形不同，到底是哪一種？)當時我變更密碼之後沒有把便條紙撕掉，留著是怕日後會忘記。這個密碼已經使用很久」(見原審卷第94、95頁)，就提款卡密碼係「寫」或「便條紙貼」在提款卡上乙節，供述已有變遷。且查：　　①被告既已將銀行原給其之密碼更改為生日號碼(被告係西元 0000年00月00日生，見原審卷第35頁)，且本案帳戶自107 年11月間起至111年3月止(即被告自稱遺失時間)，有數十筆利用提款卡提款紀錄(見原審卷第39至47頁)，加以本案提款卡密碼為「000000」(即以被告出生日、月、年次序排列)，佐以被告於原審審理時能立即複誦密碼(見原審卷第94頁)，可見被告對於提款卡密碼相當熟稔明白，甚且，被告於近5年內，亦無於其他金融機構開戶紀錄(見本院卷第43頁)，更足證被告本案帳戶提款卡密碼，應不致有混淆錯亂之情，準此，被告又何須於提款卡背面「寫(便條紙貼)」密碼，增加他人盜領或冒用之風險？可見被告所辯「怕會忘記密碼，故寫(便條紙貼)在提款卡上面」，實不具自然、合理性，並不足以削弱本案客觀證據堆疊指向之推認力(被告係提供本案帳戶資料予詐騙成員使用)。　　②本案帳戶提款卡於111年1月1日起至同年9月30日止，並無辦理掛失、補發紀錄(僅於案發後之112年2月7日有辦理掛失提款卡)，有合作金庫銀行112年9月11日合金大社字第1 120002768號函附客戶事故查詢單(見1744交查卷第9至11 頁)在卷可稽，參以被告於在台期間，除申辦本案帳戶外，並未申辦其他金融機構帳戶(見本院卷第43頁)，是其所辯密碼「寫」在提款卡上之該張提款卡已剪掉，與上開證據不符，則被告是否有將密碼「寫(便條紙貼)」在提款卡上，已非無疑。　　③綜前，被告辯稱密碼「寫(便條紙貼)」在提款卡上，不具自然、合理性，亦與客觀證據不具整合性，信用性甚為低下，尚非可採，亦見其係刻意提供本案帳戶資料予詐騙成員，供詐騙成員作為告訴人2人匯入詐騙贓款、提領及洗錢之工具。　(4)被告辯稱：其因不懂中文，故未報警，且因本案帳戶內無存款，故未辦理掛失等語(見2392偵卷第10頁)，然查：　　①於金融機構開設帳戶，事關個人財產權益及社會信用，帳戶相關資料具強烈之專屬性及私密性，多僅限本人交易使用，除非本人或與本人具密切信賴關係者，且確實深入瞭解其用途，難認有何理由可任意提供自己帳戶予他人存匯款項，此為一般人應有妥為保管以防止他人冒用之認識，更係日常生活之經驗與事理之常；又金融帳戶作為個人理財之工具，申請開設並無任何特殊之限制，一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請取得，且同一人均得在不同之金融機構申請數個存款帳戶使用，復為眾所週知之事實，是依一般人之社會經驗，若遇不熟識之人不以自己名義申請帳戶，要求提供金融帳戶使用，並將款項隨意匯入金融帳戶內，再行領出，可查覺款項之匯入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，應已心生合理懷疑所匯入款項來源為詐欺取財等犯罪之不法所得及洗錢之不法態樣；況現今詐騙案件猖獗，實行詐欺之人常藉由收購或利用他人之金融機構帳戶資料作為「人頭帳戶」，以供收受、提領詐騙犯罪所得，車手負責提領、收取、轉交款項以層轉上手，此為報章雜誌、新聞媒體廣為宣傳，亦為一般人生活經驗可輕易預見。　　②被告係國中畢業，於案發時為00歲，又其於106年12月27日入境來台工作(見2266偵卷第11頁)，於107年8月2日申辦本案帳戶作為薪轉帳戶(見2392偵卷第10頁，原審卷第39 頁)，居留證期限原為108年8月4日(見2392偵卷第27頁)，嗣延長至113年12月27日(見1744交查卷第25頁)，入境來台至案發時已達4年餘，期間並有多次至自動櫃員機使用提款卡存、提款項(見原審卷第39至47頁)，非無相當金融智識及社會經驗，當可理解上情，可見被告提供本案帳戶資料予詐騙成員時，詐騙成員將可使用本案帳戶為存、提、轉帳、匯款等行為，本案帳戶可能淪為人頭帳戶，主觀上應有認識。　　③被告於警詢供稱：因本案帳戶內無錢，亦無在使用，故未向銀行掛失(見2392偵卷第10頁)，復於檢察事務官詢問時供稱：其同時遺失越南國身分證，「我回越南後本人才能申請」(見1744交查卷第23頁)，可徵其尚知重要證件、金融帳戶提款卡遺失時，須向有關單位或金融機構申請補發、掛失，然其既於高雄返回台東4、5天後發現遺失本案帳戶資料(見原審卷第58頁)，何以未向警察局報案遺失、向銀行辦理掛失？若其在台已4年餘仍不懂中文，除可委請懂中文之公司同事等代為辦理外，且不懂中文與親自前往警察局報案遺失、向銀行辦理掛失，顯無重大關聯性(員警及行員仍可透過無須繁雜中文之簡易溝通，即可知悉被告之意思為何)，可見其所辯遺失本案帳戶資料，不具自然、合理性，尚非可採，而其刻意提供本案帳戶予詐騙成員，心態甚為輕率，縱本案帳戶可能作為詐騙成員詐欺取財及洗錢工具，仍在所不惜，而與其本意無違。　(5)綜前，被告確於111年12月8日前某日在不詳地點，刻意提供本案帳戶資料予詐騙成員使用，並有預見該帳戶可能作為詐騙成員收受、提領詐欺犯罪所得使用，詐騙成員提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，猶仍漠不在乎且輕率地提供詐騙成員使用，彰顯其「縱成為行騙工具亦在所不惜」之「與本意無違」之心態，主觀上具有幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意。被告辯稱：本案帳戶資料遺失等語，尚非可採。　　3、綜上所述，本案事證明確，被告所辯均非可採，其幫助詐欺取財與幫助一般洗錢之犯行，均堪認定，應依法論科。 (三)論罪科刑：　1、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量(刑之幅度)，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又被告行為後(111年12月8日前某日)，洗錢防制法(下稱洗錢法 )先後於112年6月14日(下稱112年修正)、113年7月31日(下稱113年修正)修正施行，113年修正前洗錢法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢法第14 條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。另113年修正後洗錢法已於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0 日生效施行(即裁判時洗錢法，另適用之刑法第30條、第33 9條第1項均未據修正)。113年修正前洗錢法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，113年修正後洗錢法則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除113年修正前洗錢法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。查：被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且於偵查及審判中均未曾自白洗錢犯行，亦無犯罪所得，是被告僅得適用刑法第30條第2項規定減輕其刑，無112年修正前、113年修正前、後洗錢法關於自白減刑規定之適用(即本案無須將自白減刑規定列入新舊法比較)，又刑法第30條第2項係屬得減而非必減之規定，依前揭說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較結果，113年修正前洗錢法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，113修正後洗錢法之處斷刑範圍則為有期徒刑3 月以上5年以下，應認113修正前洗錢法之規定較有利於被告(最高法院113年度臺上字第3697、3939號判決參照)。　2、被告提供本案帳戶資料予詐騙成員使用，使詐騙成員對告訴人2人施以詐術，並使之陷於錯誤，迨告訴人2人匯入上揭金額後，轉帳提領犯罪所得，造成金流斷點，使檢警無法追查，而掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之真正去向及所在，對詐騙成員之詐欺取財及一般洗錢行為提供助力，所實行者非屬詐欺取財、一般洗錢之構成要件行為，且係基於幫助犯意為之，復無證據足以認定實行詐騙者為未滿18 歲之少年及詐騙正犯已達3人以上，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、113年修正前洗錢法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　3、被告就上開犯行，係以一次提供本案帳戶資料之幫助行為，致告訴人2人遭詐被害及洗錢，觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應從一重論處幫助一般洗錢罪。　4、被告幫助詐騙成員犯一般洗錢罪，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　　　　　三、撤銷改判之理由、量刑： (一)原審諭知被告無罪，容有未洽。檢察官上訴指摘原判決不當，為有理由，應由本院撤銷改判。　 (二)量刑：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告：　1、提供本案帳戶資料之動機及目的；　2、提供本案帳戶資料予詐騙成員使用，使本案帳戶淪為「人頭帳戶」，於本案詐欺取財及洗錢之犯罪過程中非處於核心角色等犯罪手段及情節；　3、告訴人2人遭詐金額合計9萬5,000元，增加告訴人2人求償、檢警機關追查之困難，助長詐騙犯罪猖獗等犯罪後所生危害非輕；　4、前無法院判罪處刑紀錄(見本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)，素行品行尚稱良好；　5、否認犯行(此部分不作為不利量刑因子)，迄未與告訴人2人和解及賠償損害等犯罪後態度；　6、自述國中畢業之教育智識程度(見原審卷第97頁)；　7、自述案發時在○○行擔任員工，月入約2萬4,000元，已婚及須扶養2名未成年子女等家庭經濟生活狀況(見原審卷第97 頁)；　　本院審酌上開各情、檢察官、告訴人2人及被告關於量刑之意見，暨衡酌「罪刑相當原則」等一切情狀，量處被告如主文第二項所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 (三)沒收部分：　1、檢察官未舉證證明被告曾因提供本案帳戶資料而自詐騙成員分得詐騙贓款或不法利益，尚無從證明被告因此犯行有獲得犯罪所得，自無從宣告沒收。　2、被告所提供本案帳戶資料，已由該詐騙成員持用，迄未取回，且未扣案，而該等物品可隨時停用、掛失補辦，且就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，不具刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，無宣告沒收、追徵之必要。　3、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；被告行為後，洗錢法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年修正為同法第25條第1項規定，自應適用裁判時即113年修正後洗錢法第25條第1項規定，無庸為新舊法之比較適用。又依113年修正後洗錢法第25條第1項規定：「犯第19條(由113年修正前洗錢法第14條第1 、2項移列修正)、第20條(由113年修正前洗錢法第15條條次變更)之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」、「犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」，考其修法理由略以：「…避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益 …因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象…」，應係指「被查獲（扣案）之財物或財產上利益」，而以行為人有事實上處分權限為限，被告係提供本案帳戶予詐騙成員而為幫助詐欺及洗錢犯行，附表所示詐騙贓款並未扣案，且無證據證明告訴人2人遭詐轉匯之財物係由被告親自收取或提領，或被告就該等款項具有事實上之管領處分權限，尚無從依113年修正後洗錢法第25條第1項規定對被告宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑訴法第369條第1項前段、第364條、第299條第 1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖榮寬偵查起訴，檢察官林永提起上訴，檢察官崔紀鎮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏維助以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦巧穎附表：編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 1 廖俊杰詐騙成員向廖俊杰佯稱可代操娛樂場獲利云云，致廖俊杰陷於錯誤而依指示匯款 (1)111年11月23日15時45分許 (2)111年11月23日16時03分許 (1)3萬元 (2)3萬元 2 陳家瑩詐騙成員向陳家瑩佯稱可投資虛擬貨幣獲利云云，致陳家瑩陷於錯誤而依指示匯款 111年11月24日15時52分許 3萬5,000元附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

2024-11-26

HLHM-113-金上訴-86-20241126-1

原附民

臺灣高等法院花蓮分院

因洗錢防制法等附帶民訴

臺灣高等法院花蓮分院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原附民字第18號原告蕭國光被告邱盛豐上列被告因違反洗錢防制法等案件(本院113年度原金上訴字第35 號)，經原告提起附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第504條第1項前段定有明文。二、本件被告被訴違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償(刑事部分經本院於民國113年11月26日為有罪判決)，依其所提出之請求金額，涉及侵權行為損害賠償額之算定，認非經長久之時日不能終結其審判，爰依前揭規定，裁定如主文。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏維助以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦巧穎

2024-11-26

HLHM-113-原附民-18-20241126-1

原交上易

臺灣高等法院花蓮分院

過失傷害

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度原交上易字第10號上訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告陽嘉銘選任辯護人曾炳憲律師上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣臺東地方法院112年度原交易字第76號中華民國113年5月21日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方檢察署112年度偵字第3905號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告陽嘉銘為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由(如附件)。二、檢察官上訴意旨略以：依交通部公路局臺北區監理所花東區車輛行車事故鑑定會(花東區0000000案)鑑定意見書(以下簡稱車鑑會、系爭鑑定，見原審卷第63至65頁)，記載車鑑會有重新赴肇事地測繪，測出肇事地至臺東縣道東29線與省道台9線路口處分向限制線(下稱雙黃線)長約19.9公尺，與道路交通事故現場圖(下稱現場圖，見偵卷第39頁)測繪東29線至台9線路口之西側雙黃線長度為14.8公尺，已有不一致之處，系爭鑑定所載肇事地究竟是刮地痕起點處，抑或東29縣與臺東縣○○鄉○○路0段00巷交岔路口(下稱系爭路口〈查系爭路口並無雙黃線設置〉)中點，或以被告所駕駛車牌號碼000- 0000號自用小貨車(下稱B車)停止後之車尾位置為起點，或其他處，尚不明確，其正確性已有疑慮，尚不得以系爭鑑定為基礎，認定告訴人鄭安晉所騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱A車)侵入B車行車車道之深度約為1.3公尺、A 車刮地痕長度約為15.8公尺、以雙黃線端算至刮地痕起點而計算出A車進入被告前方車道之長度則約為7.1公尺，進而推認被告並無超速情事而無違反注意義務(即對本案事故結果之發生無避免可能性)。三、經查： (一)按過失犯之成立，除法律規定之法益危害結果發生外，尚須行為人對於結果的發生具有客觀預見可能性而違反客觀的注意義務，即學說上所稱之「行為不法」，另必須結果的發生在所違反注意規範之保護目的範圍內，並有避免可能性，始能成立過失犯(最高法院111年度臺上字第4774號判決參照)。亦即，過失責任之有無，端視行為人是否違反注意義務，結果之發生能否預見，行為人倘盡最大程度之注意義務，結果發生是否即得避免，以為判斷。行為人若無注意義務，固毋庸論，倘結果之發生，非行為人所得預見，或行為人縱盡最大努力，結果仍不免發生，即不得非難於行為人(最高法院111年度臺上字第2228號判決參照)。 (二)被告對於本案車禍之發生不具有客觀上預見可能性及迴避可能性而違反客觀之注意義務：　1、本案車禍前，東29線由北往南方向(即B車對向車道)有另一貨車(下稱案外車)與B車交會，A車係在案外車後方等情，業據被告(偵卷第13頁，本院卷第89、90頁)、告訴人(見交查卷第13頁)供承在卷，並有B車後方車輛之行車紀錄器錄影畫面截圖(下稱系爭錄影畫面，見交查卷第15至19頁)、原審勘驗筆錄(見原審卷第204頁)在卷可憑。　2、A車跨越系爭路口前之雙黃線侵入B車車道：　(1)依系爭錄影畫面，B車尚未駛入系爭路口(即尚在B車車道雙黃線內、系爭路口前)，即與左轉侵入B車車道之A車發生碰撞，且A車因碰撞而散落物均在(或靠近)系爭路口前(見交查卷第16、17頁)。　(2)依現場圖，A車刮地痕長15.8公尺，刮地痕起點係在系爭路口前7公尺、B車車道雙黃線內(見偵卷第39頁，現場圖並以紅色箭頭及文字示意A車行向為跨越雙黃線)。　(3)依原審勘驗筆錄記載，告訴人倒於路面，地面上有刮地痕，該刮地痕起點位於與雙黃線平行之B車道路面約中央偏右位置，延續至B車停止之位置(右後車輪)(見原審卷第204頁 )。　(4)依系爭鑑定記載：經本會重新赴肇事地測繪，肇事地至東2 9線與台9線路口處分向限制線長約19.9公尺，再以照片及現場圖兩車停止位置測量刮地痕(15.8公尺)，起點係位於雙黃線位置，另比對系爭錄影畫面影像(約13:14:06)，A車之刮地痕起點位置，亦位於雙黃線路段(尚未到路口)，故研判肇事前A車應係於雙黃線路段逕行左轉彎(見原審卷第6 3至65頁)。再依交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會(00 00000案)覆議意見書記載：依據系爭錄影畫面時間13:14:0 6，A車刮地痕起點位於設有雙黃線路段之東29線西往東方向車道(B車行向)，顯示A車於案外車後方跨越雙黃線至對向車道(見本院卷第115至118頁)。　(5)綜前，系爭鑑定固認：肇事地至東29線與台9線路口分向限制線長約19.9公尺(見原審卷第64頁)，與現場圖所繪固難認一致，惟因系爭鑑定及覆議意見判斷基底(審酌資料)，尚包含筆錄、現場照片、行車紀錄器、刑事聲請上訴狀、刑事表示意見暨聲請狀、刑事準備狀、刑事準備(二)狀等( 見原審卷第63至65、115、116頁)，即不限於現場圖，且上開不一致亦不足以影響認定A車係跨越系爭路口前之雙黃線侵入B車車道，告訴人指稱其未跨越雙黃線，並提出附件二自繪現場圖(見本院卷第21頁，被告及其辯護人爭執證據能力〈見本院卷第89頁〉)，尚非可採。　3、A車突然自案外車後方跨越雙黃線之車速非慢：　(1)依系爭錄影畫面，B車與案外車交會車時(系爭錄影畫面時間13:14:03)，A車尚未出現，至A車與B車發生碰撞時(系爭錄影畫面時間13:14:03)，期間不到1秒(見交查卷第16、17 頁)。　(2)依現場圖，刮地痕起點與雙黃線間距為1.3公尺(見偵卷第3 9頁)；又依現場照片顯示，B車因本案車禍，右前擋風玻璃、面板右側、保險桿、右大燈撞擊受損(見偵卷第68、71、 72頁)，車損均係在B車右前方，可徵A車侵入B車車道非淺。準此，可見A車在不到1秒期間，自對向車道跨越雙黃線侵入B車車道1.3公尺，其車速非慢。　(3)告訴人於檢察事務官詢問時供稱：「(問：車禍怎麼發生？ )我當時要準備要左轉進入活動場地...當時有交管，交管告訴我可以轉彎，所以我才轉彎」(見交查卷第13頁)，參以系爭錄影畫面顯示，本案車禍發生前，B車右方路旁確有 1人(系爭錄影畫面時間13:14:02，見交查卷第16頁)、現場圖顯示告訴人所稱活動場地在系爭路口旁(見偵卷第39頁) 、被告於原審供稱：「路邊有個老師傅有一直在對告訴人喊不要過來，告訴人還是騎過來」(見原審卷第48頁)，以及告訴人並非住居臺東縣○○鄉(見告訴人歷次筆錄所供述住居地)，可徵告訴人騎車過頭，經對向路旁人員指引活動現場，始突然加速跨越雙黃線侵入B車車道。　4、被告以B車當時車速，在與案外車交會車時，無法立即發現 (猝不及防)自案外車後方突然加速跨越雙黃線之A車：　(1)B車與案外車交會車時，A車係自案外車後方突然加速跨越在系爭路口前之雙黃線而侵入B車車道等情，詳如前述。　(2)被告先於員警訪談時供稱：其當時車速約60公里/小時(見原審卷第103頁)，再於警詢時供稱：其當時時速約「50至6 0公里/小時」(見偵卷第14頁)，而本案車禍路段速限為「5 0公里/小時」(見偵卷第43頁)。然查：　 ①汽車儀表板上顯示之車速(指示速率)應不低於實際車速(真實速率)，車輛型式安全審驗管理辦法附件二十二、二十二之一定有明文，又一般人駕車時並不會時刻盯看儀錶板之車速表，尚不排除被告前揭供述係依憑其感覺，難謂與儀表板車速或實際車速相符。　　②依系爭錄影畫面，B車於13:14:01準備進入東29線雙黃線路段，於13:14:03與A車發生碰撞(見交查卷第15至17頁)，A 車進入雙黃線路段至本案車禍發生時約僅為1秒，而依現場圖所示東29線雙黃線長14.8公尺、刮地痕起點至系爭路口為7公尺(見偵卷第39頁)，是B車當時時速約為28公里/ 小時(計算式：〈14.8公尺-7公尺〉3,600秒1,000=28.08) ；若以系爭鑑定所載東29線至台9線路口之西側雙黃線長度為19.9公尺，是B車車速約為46公里/小時(計算式：〈19 .9公尺-7公尺〉3,600秒1000=46.44)；若以刮地痕長度1 5.8公尺計算兩車碰撞瞬間之B車車速，約時速46至50公里 /小時(見原審卷第64頁)。上開計算B車車速，均未超過本案車禍路段之每小時50公里速限。　　③綜前，尚難單憑被告前揭不盡詳實供述，逕認被告已違反道路交通安全規則第93條第1項速限規定。告訴人指稱B車車速應已達60公里/小時，並提出附件一自製計算表(見本院卷第20頁，被告及其辯護人爭執證據能力〈見本院卷第8 9頁〉)，尚非可採。　(3)依系爭錄影畫面，案外車之車身寬且高，B車後方車輛之行車紀錄器，視野較B車為廣，猶無法即時發現A車，則與案外車交會車之B車能否即時發現在案外車後方且突然加速跨越雙黃線之A車，尚非無疑。　　(4)綜前，被告辯稱：其到路口前未發現A車行向，A車突然衝出，其有踩煞車，還是撞到等語(見偵卷第13頁，原審卷第 48頁)，尚非無稽。至被告關於車速之供述，與前揭②客觀事實難認相符，故對其上開供述應尚無須給予過高評價。　5、相關鑑定如下：　(1)系爭鑑定認：告訴人行至肇事地時，未注意對向有無來車，即不當驟然由案外車後方跨越分向限制線左轉彎，未讓對向直行車先行，致生事故，疏失情節嚴重；另被告於行駛途中，尚無法預料會有車輛驟然由案外車後方跨越分向限制線左轉彎之情形，且告訴人進入被告行向車道至兩車發生碰撞，時間經過約1秒鐘，即使依速限行駛，亦來不及反應(以當地速限50公里/小時推算，總應變煞停時間需約3 .5-3.6秒)，故對被告而言，事發突然，實難以預料與防範，應無疏失(見原審卷第63至65頁)。　(2)覆議意見亦認：畫面時間13:13:59，A車沿東29線由東往西方向行駛至停等號誌之案外車後方，B車沿對向通過停止線進入路口(其前方號誌為圓形綠燈)，此時前方均無來車，畫面13:14:02末，畫面可見A車後輪進入東29線西往東方向車道，畫面時間13:14:03中，兩車即發生碰撞肇事(案外車仍於停止線後方停等號誌)，畫面時間13:14:06，畫面可見 A車刮地痕起點位於設有分向限制線路段，又依系爭錄影畫面時間13:14:06，A車刮地痕起點位於設有分向限制線路段之東29線西往東方向車道(B車行向)，顯示A車於案外車後方跨越分向限制線至對向車道，另依據當事人筆錄、現場圖、現場照片、車損情形及系爭錄影畫面顯示肇事經過情形等事據跡證，本會委員綜合研議認為：分向限制線係用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，且機車應在遵行車道內行駛，於劃有分向限制線之路段，不得迴車，惟A車由案外車後方驟然跨越分向限制線左轉迴車(畫面時間13:14:02末，A車後輪進入東29線西往東方向車道，畫面時間13:14:03中，兩車即發生碰撞肇事)，致本件事故之發生，確有疏失，另B車遵行車道行駛至設有分向限制線路段，突遇A車由案外車後方左轉迴車跨越分向限制線而來，措手不及，難以防範(見本院卷第115、116頁)。又覆議意見業已審酌告訴人所提刑事上訴狀、刑事表示意見暨聲請狀等，尚難認鑑定基底有所疏漏或不完整。　(3)綜上鑑定意見，難認被告就本案車禍之發生，有預見可能性及迴避可能性，尚難認被告就本案車禍有疏虞過失之情。　　　6、綜前，被告並未違反速限規定，且以當時車速，與案外車交會車時，客觀上顯無法立即發現自案外車後方突然加速跨越系爭路口前之雙黃線而侵入B車車道之A車，是其對於本案車禍之發生不具有客觀上預見可能性及迴避可能性而違反注意義務。至檢察官聲請傳訊告訴人及告訴人搭載之乘客陳昱安，以釐清A車當時行進方式、兩車碰撞位置(見本院卷第12頁)，然依前揭所述，已足證明A車係在案外車後方突然加速跨越系爭路口前雙黃線而侵入B車車道，並說明不採信告訴人指述及所提出附件一、二之理由，是尚無再予傳訊調查之必要性，此部分應予駁回。四、綜上所述，原判決諭知被告無罪，業已說明其證據取捨之依據及認定之理由，核無違誤。檢察官以前揭事由提起上訴，指摘原判決不當，尚非有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官廖榮寬偵查起訴，檢察官王凱玲提起上訴，檢察官崔紀鎮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林碧玲　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏維助以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦巧穎

2024-11-26

HLHM-113-原交上易-10-20241126-1

原金上訴

臺灣高等法院花蓮分院

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度原金上訴字第35號上訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告邱盛豐指定辯護人傅爾洵律師上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺東地方法院113年度原金訴字第41號中華民國113年5月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方檢察署112年度偵字第5376號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文一、原判決之刑撤銷。二、前開撤銷部分，邱盛豐處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、檢察官於本院審理時陳稱：「(問：本件檢察官上訴之範圍為何？)對於原判決之量刑上訴，其他部分沒有上訴」(見本院卷第75頁)，則在被告邱盛豐未對原判決提起上訴，且檢察官並無請求就具有實質上或裁判上一罪關係之犯罪事實併辦審理(最高法院112年度臺上大字第991號裁定參照)等情況下，依刑事訴訟法(下稱刑訴法)第348條第3項規定，本案本院審理範圍，僅限於原判決所處之刑，至認定事實、論罪部分，均不在本院審理範圍。二、本案固經本院撤銷改判(詳後述)，然因不在本院審理範圍之原判決認定之事實、論罪等部分，為本院審理原判決所處之刑是否適法、妥適之基礎，爰依刑訴法第373條規定，引用如附件第一審判決書記載之事實、證據及理由，復就證據部分補充「被告於本院審理時之自白(見本院卷第76、80頁）」。三、撤銷改判之理由及量刑： (一)原審就被告所為量刑，固非無見。惟查：　1、被告行為(民國111年5月3日前)後，洗錢防制法(下稱洗錢法)先後於112年6月14日(下稱112年修正)、113年7月31日( 下稱113年修正)修正施行，關於被告自白犯罪減輕其刑規定，112年修正前洗錢法第16條第2項規定「在偵查或審判中自白者」，112年修正後規定「在偵查及歷次審判中均自白者」，113年修正改列為同法第23條第3項規定「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者」，經比較新舊法，112年及113年修正規定並未對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用被告行為時之法律即112年修正前規定。查被告就幫助犯修正前洗錢法第14條第1項一般洗錢犯行，業於本院審理時自白在案(見本院卷第76、80頁），應依112年修正前洗錢法第1 6條第2項規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。　2、告訴人蕭國光因詐騙成員(無證據證明該詐騙成員為3人以上或成員有未滿18歲之人)實行詐術而陷於錯誤，匯款新臺幣(下同)200萬元入訴外人洪怡中申辦之合作金庫商業銀行帳戶(帳號：000-0000000000000號，下稱第一層帳戶)，其中34萬7,900元為詐騙成員轉匯入訴外人吳正文申辦之臺灣銀行帳戶(帳號：000-000000000000號，下稱第二層帳戶) 及其他帳戶，再由詐騙成員先後自第二層帳戶轉匯49萬9,9 30元、48萬9,650元、45萬2,000元(合計144萬1,580元)入被告申辦之中國信託商業銀行帳戶(帳號000-000000000000 號，下稱本案帳戶)，嗣轉匯入本案帳戶之約定轉帳帳戶等情，原審量刑時認被告幫助洗錢金額為144萬1,580元(見原判決第1、9頁)，然就轉匯入本案帳戶逾34萬7,900元部分，檢察官並未舉證證明該部分款項亦係詐騙贓款，是被告幫助洗錢之金額應為34萬7,900元，較原審量刑認定金額為少，(結果)不法較原審認定為輕。　3、上開有利被告之法定刑罰減輕事由、量刑事實，為原審未及審酌及認定錯誤，檢察官上訴請求從重量刑(見本院卷第 11頁)，雖無理由，然原判決既有前揭未洽之處，自應由本院就原判決宣告刑撤銷改判。 (二)量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：　1、提供本案帳戶資料予詐騙成員之犯罪動機及目的；　2、提供本案帳戶資料予詐騙成員遂行本案詐騙及洗錢之犯罪手段及情節；　3、告訴人遭詐金額及本案帳戶洗錢金額之犯罪所生危害；　4、前因竊盜及偽造文書案件經臺灣臺東地方法院113年度原訴字第8號判處徒刑及緩刑2年確定(見本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)之素行品行；　5、犯後於本院審理時坦承犯行，可徵其已知所過錯，反省本案己身所為，然迄未與告訴人達成和解及賠償損害之犯後態度；　6、現年00歲、自述大學肄業(見原審卷第82頁)之教育及智識程度；　7、現從事送貨員，月入約3萬5,000元，已婚，須扶養配偶(現懷孕22週)及1名未成年子女(甫因心臟病開刀)(見原審卷第 82頁，本院卷第80至82頁)之家庭經濟生活狀況；　　本院審酌上開各情、檢察官、告訴人、被告及其辯護人就本案科刑之意見，暨衡酌「罪刑相當原則」等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。　　據上論斷，應依刑訴法第348條第3項、第373條、第369條第1項前段、第364條，判決如主文。本案經檢察官陳妍萩偵查起訴，檢察官林永提起上訴，檢察官崔紀鎮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏維助以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦巧穎附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

2024-11-26

HLHM-113-原金上訴-35-20241126-1

金上易

臺灣高等法院花蓮分院

證券交易法

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度金上易字第1號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳冠廷上列上訴人因證券交易法案件，不服臺灣花蓮地方法院111年度金易字第1號中華民國113年5月27日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署111年度偵字第3853號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文一、原判決之刑撤銷。二、前開撤銷部分，陳冠廷處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、檢察官於本院審理時陳稱：「(問：本件檢察官上訴之範圍為何？)對於原審所認定之犯罪事實、罪名、沒收均不上訴，僅對於刑度部分提起上訴」(見本院卷第84頁)，則在上訴人即被告陳冠廷(下稱被告)未對原判決提起上訴之情況下，依刑事訴訟法(下稱刑訴法)第348條第3項規定，本案本院審理範圍，僅限於原判決所處之刑，至認定事實、論罪、沒收部分，均不在本院審理範圍。二、本案固經本院撤銷改判(詳後述)，然因不在本院審理範圍之原判決認定之事實、論罪等部分，為本院審理原判決所處之刑是否適法、妥適之基礎，爰依刑訴法第373條規定，引用如附件第一審判決書記載之事實、證據及理由。三、撤銷改判之理由及量刑： (一)查被告於本院審理時與告訴人郭桂麗成立調解(見本院卷第 97、98頁)，可徵其已知所過錯，反省本案己身所為，並積極彌補告訴人所受財產上損害，犯後態度非差，應可往被告有利方向擺盪。上開有利量刑事實，為原審未及審酌，檢察官上訴請求從重量刑等語(見本院卷第9、10頁)，雖無理由，然原判決既有前揭未洽之處，自應由本院就原判決宣告刑撤銷改判。 (二)量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：　1、為賺取力世創業投資股份有限公司推銷1張未上市公司股票可獲新臺幣(下同)1,000元報酬(見原審卷第68頁)之犯罪動機及目的，具私慾私利性；　2、於共犯向告訴人推銷未上市之合碩科技股份有限公司(下稱合碩公司)股票後，向告訴人收取購股款項、交付未上市公司股票，以及交付未上市之翰聯科技股份有限公司(下稱翰聯公司)報告書等資料予告訴人，並推銷購買該公司股票等犯罪手段尚屬平和；　3、告訴人購買合碩公司及翰聯公司股票數量(6,000股、116,0 00股)及金額(42萬5,000元、1,260萬元)，以及損害證券交易市場正常發展等犯罪所生危害；　　　4、前因洗錢案件經法院判處緩刑3年紀錄(見本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)之素行品行；　5、犯後坦承犯行，可徵其已知所過錯，反省本案己身所為，又與告訴人成立調解，積極彌補告訴人所受財產上損害，犯後態度非差；　6、現年00歲、自述高職畢業(見原審卷第385頁)之教育及智識程度；　7、現從事外送員，月收入約3萬元至4萬元，須扶養1名未成年子女，家庭經濟狀況不佳(見原審卷第385頁)等家庭經濟生活狀況；　　本院審酌上開各情、檢察官、告訴人、被告就本案科刑之意見、告訴人願原諒被告(見本院卷第90、91、93頁)，暨衡酌「罪刑相當原則」等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　據上論斷，應依刑訴法第348條第3項、第369條第1項前段、第36 4條、第373條，判決如主文。本案經檢察官羅國榮偵查起訴，檢察官張立中、吳聲彥提起上訴，檢察官崔紀鎮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏維助以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦巧穎附錄本案論罪科刑法條全文：證券交易法第44條證券商須經主管機關之許可及發給許可證照，方得營業；非證券商不得經營證券業務。證券商分支機構之設立，應經主管機關許可。外國證券商在中華民國境內設立分支機構，應經主管機關許可及發給許可證照。證券商及其分支機構之設立條件、經營業務種類、申請程序、應檢附書件等事項之設置標準與其財務、業務及其他應遵行事項之規則，由主管機關定之。前項規則有關外匯業務經營之規定，主管機關於訂定或修正時，應洽商中央銀行意見。證券交易法第175條違反第18條第1項、第28條之2第1項、第43條第1項、第43條之1 第3項、第43條之5第2項、第3項、第43條之6第1項、第44條第1 項至第3項、第60條第1項、第62條第1項、第93條、第96條至第9 8條、第116條、第120條或第160條之規定者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣180萬元以下罰金。違反第165條之1或第165條之2準用第43條第1項、第43條之1第3 項、第43條之5第2項、第3項規定，或違反第165條之1準用第28 條之2第1項、第43條之6第1項規定者，依前項規定處罰。違反第43條之1第2項未經公告而為公開收購、第165條之1或第16 5條之2準用第43條之1第2項未經公告而為公開收購者，依第1項規定處罰。

2024-11-26

HLHM-113-金上易-1-20241126-1

原上訴

臺灣高等法院花蓮分院

妨害秩序等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度原上訴字第42號上訴人即被告羅新一選任辯護人簡旭成律師(法扶律師) 上列上訴人因妨害秩序等案件，不服臺灣花蓮地方法院112年度原訴字第122號中華民國113年6月4日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第1645號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、上訴人即被告羅新一(下稱被告)及其辯護人於本院審理時陳稱：「(問：本件被告上訴之範圍為何？)對於原審認定之犯罪事實及罪名不爭執，僅對於刑度部分上訴」(見本院卷第1 45、146頁)，則在檢察官未對原判決提起上訴之情況下，依刑事訴訟法(下稱刑訴法)第348條第3項規定，本案本院審理範圍，僅限於原判決對被告所處之刑，至認定事實、論罪部分，均不在本院審理範圍。二、本案經本院就前揭審理範圍審理結果，認第一審對被告所處之刑，並無違法不當，應予維持，爰依刑訴法第373條規定，引用第一審判決書記載之事實、證據及理由(如附件)。三、駁回上訴之理由： (一)被告上訴意旨略以：本案被告所犯係對特定人為之，對公共利益侵害並非嚴重，請依刑法第59條規定減輕其刑，並考量其犯後態度良好，從輕量刑等語。 (二)惟查：　1、按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。所謂「特殊之原因與環境」，係指斟酌犯罪行為人年齡、性格、行狀、前科、環境、犯罪之罪質、動機、方法、結果、對於社會之影響、犯罪後之態度等一切情狀，依符合社會通念之客觀標準，認為行為人所以為本件犯行，有其不得已之特殊原因，或受其所處之特殊環境逼迫所致，縱使依法定刑或處斷刑所形成量刑框架之最下限為量刑，仍嫌過重，方屬相當(最高法院112年度臺上字第4528號判決參照)。查：　(1)被告僅因細故與告訴人邱建霖發生口角糾紛，心生不滿為洩憤，遂與共同被告黃欣璽、楊鴻恩為本案犯行之動機及目的，難認有何不得已之原因或受所處之環境逼迫所致。　(2)被告係聚集共同被告2人，除在維多利亞酒吧內持椅子、酒瓶等物毆打告訴人外，復將告訴人拖出至酒吧外騎樓，再持安全帽、三角椎、酒瓶毆打告訴人，並將告訴人掉落之鞋子放在其臉上，致告訴人受有「右側頂部頭皮撕裂傷(10 公分)(11針縫線)」(見偵卷第113頁)，過程中，酒吧內其他客人見狀低頭閃避(見警卷第51頁)、騎樓旁其他路人見狀亦止步不前(見警卷第55、56頁)，除見被告所為非僅侵害告訴人法益，亦已造成公眾驚嚇、恐懼不安，尚難認犯情輕微外，亦見其犯罪手段執拗性、行為情狀惡質性、犯罪所生危害，難謂非輕，尚難認有何情堪憫恕。　(3)被告固於偵查、原審審理時自白犯行，惟未能與告訴人達成和解(見本院卷附民國113年11月4日訊問筆錄)，況是否適用刑法第59條酌量減輕其刑，除須審酌自白、和解(賠償 )等「犯罪後事由」外，尚須一併考量與犯罪行為本身有直接關係之事由(即狹義犯情，如犯罪動機、手段、所犯罪質、所生損害等)，尚難單方面強調犯罪後事由，忽視(漠視) 狹義犯情事由，率認客觀上已足以引起一般人同情，而有刑法第59條酌量減輕其刑之適用，否則，豈非於犯罪後自白犯行並有和解賠償者，即有刑法第59條之適用？如此解釋，顯與刑法第59條之構成要件(犯罪之情狀)難認相符。　(4)綜前，被告上開犯行，在客觀上無法引起一般人憫恕同情，亦難認其有何所處特殊環境所致，與刑法第59條規定要件不合，被告上訴請求依刑法第59條規定酌減其刑，尚非可採。　　　2、按刑罰之量定，事實審法院本有自由裁量之權，倘量刑時係以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條所列各款情狀，而所量定之刑既未逾法定刑範圍(即裁量權行使之外部界限)，復無違反比例、公平及罪刑相當原則者(即裁量權行使之內部界限)，自不得任意指為違法(最高法院111年度臺上字第1615號、103年度臺上字第1776號判決參照)。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院 109年度臺上字第3982號判決參照)。原審以被告係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段、同法第277條第1項及第3 04條第1項等罪，依刑法第55條前段規定，從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷(無依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要)，審酌犯罪之動機及目的(詳前揭(二)1、(1))、犯罪之手段及情節(詳前揭示(二)1、(2)，以及參與犯罪情節 )、犯罪所生之危害(造成公眾或他人之危害、恐懼不安，以及前揭(二)1、(2)所述告訴人所受傷勢)、前科素行品行、犯罪後之態度(坦承犯行然未賠償告訴人)、智識程度及生活狀況(自陳高中肄業之教育程度，須扶養其父親，目前從事工地板模，月收入約新臺幣〈下同〉6萬元，勉持之家庭經濟狀況)等量刑事項，量處有期徒刑7月，除未逾越法定刑度外，且係從低度刑量處，客觀上難認有違反比例、公平、罪責相當等原則。被告上訴主張其犯後態度良好、願與告訴人和解彌補損害等量刑因子，俱為原審量刑時所審酌，復查無評價錯誤、不當、不足等情，依前揭說明，尚難認其上訴為有理由。 (三)綜上所述，原判決之量刑，並無違誤或不當，被告以原審未依刑法第59條規定酌減其刑、量刑過重等為由，提起上訴，難認有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑訴法第348條第3項、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官王柏舜偵查起訴，檢察官崔紀鎮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏維助以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦巧穎附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-26

HLHM-113-原上訴-42-20241126-1

原金上訴

臺灣高等法院花蓮分院

詐欺等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度原金上訴字第31號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告方震翔指定辯護人孫裕傑律師上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣花蓮地方法院113年度原金訴字第14號中華民國113年5月24日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署113年度偵緝字第77號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、檢察官於本院審理時陳稱：「(問：本件檢察官上訴之範圍為何？)對於原審認定之犯罪事實及罪名不爭執，僅對於刑度部分上訴」(見本院卷第141頁)，則在被告方震翔未對原判決提起上訴之情況下，依刑事訴訟法(下稱刑訴法)第348 條第3項規定，本案本院審理範圍，僅限於原判決所處之刑，至認定事實、論罪部分，均不在本院審理範圍。二、本案經本院就前揭審理範圍審理結果，認第一審所處之刑，並無違法不當，應予維持，除與本院後述理由不同部分不予引用外，其餘部分，爰依刑訴法第373條規定，引用第一審判決書記載之事實、證據及理由(如附件)。三、駁回上訴之補充理由： (一)本案應有詐欺犯罪危害防制條例(下稱詐危條例)第47條前段減輕其刑規定之適用：　1、法律依據及相關見解：　(1)按民國113年7月31日制定公布詐危條例，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年8月2日生效之條文中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規定，且其第2條第1款復明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪。(二)犯第4 3條或第44條之罪。(三)犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，乃減輕刑罰溯及適用原則之規範，故廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減輕原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。行為人犯刑法第339條之4之罪，因刑法本身並無犯加重詐欺取財罪之自白減刑規定，而詐危條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用(最高法院113年度臺上字第4177、3880號判決參照)。又詐危條例第47條「減輕其刑」、「減輕或免除其刑」規定，法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑訴法第163條第2 項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待上訴人有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務(最高法院113年度臺上字第3135號判決參照)。　(2)關於詐危條例第47條前段「如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得」，固有認為行為人所須自動繳交之犯罪所得，應為被害人所交付之受詐騙金額(最高法院113年度臺上字第3 589號判決參照)，惟基於下列理由，應認行為人繳交自己實際所得財物之全部，並非以被害人所交付之受騙金額，亦不包括其他共同正犯之所得在內：　　①銀行法第125條之4第2項前段：「犯第125條、第125條之2 或第125條之3之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑」、證券交易法第171條第5項前段：「犯第1項至第3項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑」、貪污治罪條例第8條第2項前段：「犯第4條至第6條之罪，在偵查中自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，立法體例與詐危條例第47條前段規定相類，均係針對此種具有隱密性、技術性且多為智慧性犯罪，不易偵查及發覺，且證據資料常有湮沒之虞，為早日破獲犯罪、追查其他共犯，降低對社會大眾、金融秩序之危害，因此以此方式鼓勵行為人自新並節省司法資源，因此於解釋時不宜過苛，以免阻嚇欲自新者，而失立法原意(最高法院112年度臺上字第808號判決參照)。上開規定所稱「自動繳交犯罪所得」，係指繳交行為人自己實際所得財物之全部，並不包括其他共同正犯之所得在內(最高法院107年度臺上字第1286號、110年度臺上字第2439、2440號、111年度臺上字第2959號、113年度臺上字第736號判決參照)，詐危條例第47條前段既係為相同立法模式，關於「如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得」之解釋上自應一致，以符憲法第7條平等原則之旨，以及法律解釋活動之一致性及整合性。　　②詐危條例第47條前段立法理由已說明其目的係為使「詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害…透過寬嚴併濟之刑事政策，落實罪贓返還」，除損害狀態之回復外，同時亦將詐欺犯罪追訴之效率與節省司法資源作為該法所欲追求之目標。是關於「其犯罪所得」範圍，解釋上不宜以被害人取回全部所受損害作為基礎，否則勢必降低行為人自白、繳交犯罪所得之誘因，尤其在行為人自己實際取得支配財物遠低於被害人所受損害之情況下。　　③依刑法第66條前段規定之減輕其刑範圍，原得依行為人之自白對於該詐欺犯罪發現與案件儘早確定之貢獻、繳交犯罪所得對於使被害人取回所受損害之程度等項目，綜合評估對於前揭立法目的達成之績效作為指標，彈性決定減輕其刑之幅度，當不致造成被告輕易取得大幅減輕其刑寬典之結果，並達到節省訴訟資源與適當量刑之目的。　　④綜前，詐危條例第47條前段關於「如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者」，應指繳交行為人自己實際所得財物之全部，並非以被害人所交付之受騙金額，亦不包括其他共同正犯之所得在內(最高法院113年度臺上字第4196、4185 、3243、3805號判決似同此見解)。　(3)關於被告賠償被害人是否屬於「自動繳交其犯罪所得」：　　按銀行法第125條之4第1項規定：「犯第125條、第125條之 2或第125條之3之罪，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕或免除其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。」，其目的既係為鼓勵行為人自新並節省司法資源，因此，於解釋時不宜過苛，以免阻嚇欲自新者，而失立法原意，故所謂「自動繳交全部犯罪所得」，係指繳交行為人自己實際所得財物之全部，或自動賠償被害人，而毋庸宣告沒收犯罪所得之情形，並不包括其他共同正犯之所得在內(最高法院112年度臺上字第808號判決參照) 。參酌詐危條例第47條前段規定之立法體例與銀行法第125 條之4第1項規定相類，是詐危條例第47條前段「自動繳交其犯罪所得」應包括行為人依和解賠償被害人。　2、被告就三人以上共同詐欺取財犯行，於偵訊、原審及本院審理時均自白不諱(見偵緝卷第65、89頁，原審卷第61、72 頁，本院卷第146頁)，且其自告訴人連秀卿所交付新臺幣( 下同)90萬元現金從中抽取3,000元作為報酬(見偵緝卷第59 至63頁，原審卷第61、62頁)，為其因本案犯罪實際所得財物，又被告與告訴人業已成立調解，迄今已給付1萬5,000 元予告訴人(見原審卷第99、100頁，本院卷第81、127、14 9頁)，已逾其犯罪實際所得3,000元，可認已自動繳交犯罪所得。是本案合於詐危條例第47條前段規定，應減輕其刑。 (二)本案無刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用：　1、按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。所謂「特殊之原因與環境」，係指斟酌犯罪行為人年齡、性格、行狀、前科、環境、犯罪之罪質、動機、方法、結果、對於社會之影響、犯罪後之態度等一切情狀，依符合社會通念之客觀標準，認為行為人所以為本件犯行，有其不得已之特殊原因，或受其所處之特殊環境逼迫所致，縱使依法定刑或處斷刑所形成量刑框架之最下限為量刑，仍嫌過重，方屬相當(最高法院112年度臺上字第4528號判決參照)。　2、被告固坦承犯行且與告訴人和解，然查：　(1)被告係為賺取前揭犯罪所得而為本案犯行之動機及目的，且其動機縱係為賺錢照顧祖母，亦難認有何不得已之原因或受所處之環境逼迫所致。　(2)被告加入詐騙集團從事向告訴人收取詐騙贓款90萬元及轉交贓款，其犯罪手段、行為情狀、罪質、犯罪所生危害，難謂非輕，尚難認有何情堪憫恕。　(3)被告固於偵查及歷審自白犯行且與告訴人成立調解及賠償部分損害，然是否適用刑法第59條酌量減輕其刑，除須審酌自白、調解(賠償)等「犯罪後事由」外，尚須一併考量與犯罪行為本身有直接關係之事由(即狹義犯情，如犯罪動機、手段、所犯罪質、所生損害等)，尚難單方面強調犯罪後事由，忽視(漠視)狹義犯情事由，率認客觀上已足以引起一般人同情，而有刑法第59條酌量減輕其刑之適用，否則，豈非於犯罪後自白犯行並有和解賠償者，即有刑法第5 9條之適用？如此解釋，顯與刑法第59條之構成要件(犯罪之情狀)難認相符。況被告與告訴人約定賠償金額為60萬元，然迄今僅賠償1萬5,000元(見原審卷第99頁，本院卷第14 9頁)，從其賠償金額比例以觀，能否認被告犯罪後態度有明顯悔悟，而值得憫恕或特別同情，亦非無疑。　(4)綜前，被告上開犯行，依法定刑(刑法第339條之4第1項第2 款、修正前洗錢防制法第14條第1項)及處斷刑(依詐危條例第47條前段規定減輕其刑)，宣告有期徒刑6月，尚無仍嫌過輕之情，在客觀上亦無法引起一般人憫恕同情，與刑法第59條規定要件不合，被告及其辯護人請求依刑法第59條規定酌減其刑，尚非可採。　 (三)原審適用刑法第59條酌減其刑規定，未及適用詐危條例第4 7條前段減輕其刑規定，固有未妥，惟依詐危條例第47條前段減輕其刑後，審酌附件所示犯罪情狀事由及一般情狀事由，本院所處之宣告刑與原審並無不同，是原判決上開瑕疵，尚不生影響判決本旨，爰駁回檢察官之上訴。據上論斷，應依刑訴法第348條第3項、第373條、第368條、第36 4條，判決如主文。本案經檢察官王柏舜偵查起訴，檢察官林英正提起上訴，檢察官崔紀鎮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏維助以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦巧穎附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-26

HLHM-113-原金上訴-31-20241126-1

抗

臺灣高等法院花蓮分院

聲明異議

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 113年度抗字第93號抗告人即聲明異議人周文亮上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣臺東地方法院中華民國11 3年10月25日裁定(113年度聲字第402號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、聲明異議意旨詳附件一。二、原裁定意旨詳附件二。三、抗告意旨詳附件三。四、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，為刑事訴訟法(下稱刑訴法)第484條所明定。所謂「檢察官執行之指揮不當」，應指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。故聲明異議之對象，應係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形，而非以檢察官據以指揮執行之科刑裁判為異議對象。又刑事裁判於確定後即生效力，職司執行之檢察官必須本於確定裁判內容指揮執行。至確定裁判是否違法，僅得另循刑訴法針對確定裁判所設之非常上訴程序尋求救濟。在此之前，檢察官依據確定裁判內容所為執行之指揮，即無違法或不當可言(最高法院112年度臺抗字第893號裁定參照)。五、經查： (一)抗告人即聲明異議人周文亮(下稱抗告人)前因妨害公務案件(犯罪時間民國109年3月19日、地點為法務部○○○○○○○)，經臺灣屏東地方法院以109年度簡字第924號判處拘役30日，並於109年8月6日確定(下稱甲案)；又因傷害案件(犯罪時間109年5月26日、地點為法務部○○○○○○○○○○)，經臺灣臺東地方法院(下稱臺東地院)以109年度東簡字第273號判處拘役50日，再經同院以110年度簡上字第1號判決駁回上訴，於110年8月6日確定(下稱乙案)；嗣甲、乙案經臺東地院以111年度聲字第32號裁定應執行拘役70日確定(下稱系爭裁定)，由臺灣臺東地方檢察署(下稱臺東地檢)檢察官以11 1年執更字第80號指揮執行(下稱系爭子執行)。復因妨害公務案件(犯罪時間109年10月23日、地點為法務部○○○○○○○○○ ○○)，經臺東地院以110年度東簡字第50號判處拘役45日，於110年6月30日確定(下稱丙案)，由臺東地檢以110年執字第848號指揮執行(下稱系爭丑執行)。上開各情，有各該裁判書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽。 (二)本院審酌抗告人：　1、於「定應執行刑聲明異議狀」開頭記載系爭子、丑執行，並說明甲、乙、丙案均符合合併定刑，卻遭拆分定刑，而對系爭子、丑執行聲明異議(見附件一)；　2、於「聲請另定應執行刑附帶抗告狀」主旨記載「請求聲請另定應執行刑乙事」，並說明甲、乙、丙案之犯罪時間均在109年3月至10月間，依法符合合併定刑，卻遭檢察官擇定甲、乙案合併定刑，致有責罰顯不相當(見附件三)；　3、綜前，抗告人固記載對系爭子、丑執行聲明異議，然其內容則係對系爭子、丑執行所依據之系爭裁定、丙案判決，因未合併定刑，致有責罰顯不相當，請求甲、乙、丙案合併定刑，即其係以檢察官據以指揮執行之科刑裁判為異議對象，非以檢察官執行指揮不當為由聲明異議，依前揭說明，應不在刑訴法第484條之射程範圍內，是其聲明異議，於法未合。　　 (三)綜上所述，原審駁回抗告人之聲明異議，並無違誤，抗告人指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。　六、據上論斷，依刑訴法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏維助以上正本證明與原本無異。本件不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦巧穎

2024-11-25

HLHM-113-抗-93-20241125-1