Know99判決書

搜尋結果：竊取電線

共找到 93 筆結果（第 71-80 筆）

竊盜

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第418號上訴人即被告鄭天寶上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院113年度審易字第727號，中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第38163號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告鄭天寶犯刑法第 320條第1項竊盜罪、同法第321條第1項第2款之踰越牆垣竊盜罪兩罪，分別判處有期徒刑5月及8月，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，惟被告未逾越隔間牆，係從後面的鐵門縫隙鑽進去，然不管怎樣係被告做錯，被告深知悔悟，目前工作固定、過正常生活，懇請鈞院給予被告自新機會予以輕判，兩罪得以合併以易服勞役，或早日服完刑期過正常生活。故請求撤銷原審判決，更為適法之判決等語。三、駁回上訴理由：　㈠經查，原審認定被告行竊方式，業經被告於原審審理時所供承（見原審卷第149、151頁），並與本案現場照片相符（見偵卷第17頁），此行竊方式應可認定。被告以上開情詞翻異前詞予以否認，尚不能採信。　㈡再按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑，此量刑之裁量權，固屬於憲法所保障法官獨立審判之核心，惟法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法，亦即如非有裁量逾越或裁量濫用之違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當。經查，原審於量刑時已說明：「爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取生活所需，竟率爾分別以徒手、踰越牆垣方式竊取他人財物，顯見被告缺乏尊重他人財產權之觀念，對民眾財產安全及社會治安均有危害，所為實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告本案犯罪手法、所竊取財物之價值、被告於原審審理中自陳之智識程度與經濟狀況、素行等一切情狀，分別量處如附表『主文』欄所示之刑（5月、8月），並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。」等語，亦即原審量刑已審酌刑法第57條各款規定事由而為量處，且其量刑亦無裁量逾越或裁量濫用之違法情形，本院認原審量刑尚稱妥適。　㈢綜上所述，被告以上開情詞，指摘原審判決不當而提起上訴，為無理由，應予駁回。四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官劉穎芳提起公訴，檢察官劉玲興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱附件：臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第727號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　鄭天寶　上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第38163 號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，裁定改依簡式審判程序，判決如下：　　主　文鄭天寶犯如附表所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實第4行「西北角工地」更正為「西南角工地」、第7至8行「再利用屋內隔間牆上遭他人破壞的孔洞踰越該隔間牆」更正為「搬開圍籬踰越該隔間牆」；證據部分增列「被告鄭天寶於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告就附件起訴書犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪；就附件起訴書犯罪事實欄一、㈡所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越牆垣竊盜罪。　㈡被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取生　活所需，竟率爾分以徒手、踰越牆垣方式竊取他人財物，顯　見被告缺乏尊重他人財產權之觀念，對民眾財產安全及社會　治安均有危害，所為實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，　態度尚可；兼衡被告本案犯罪手法、所竊取財物之價值、被　告於本院審理中自陳之智識程度與經濟狀況（涉及被告隱　私，詳卷）、素行（詳見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等　一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　被告所竊得如附件起訴書犯罪事實欄一、㈠及㈡所載之電線1 批、8平方電線共計15公尺，均未扣案，亦未實際合法發還被害人陳宏南，自應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，各隨同於被告所犯該次犯行之罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告雖於警詢供稱：所竊得之電線，業經其變賣得款等語，然無證據以實其說，且無證據證明上開物品已滅失，為避免被告託辭規避刑法沒收之相關規定而保有犯罪所得，仍應就被告竊盜所得之原物宣告沒收、追徵如前，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官劉穎芳提起公訴，檢察官姚崇略到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官丁亦慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附表：編號犯罪事實主文１附件犯罪事實欄一、㈠所示部分鄭天寶犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得電線壹批沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。２附件犯罪事實欄一、㈡所示部分鄭天寶犯踰越牆垣竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得捌平方電線共計拾伍公尺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。【附件】臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第38163號　　被　　　告　鄭天寶　上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　犯　罪　事　實一、鄭天寶意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，分別於：㈠民國112年9月22日3時38分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（車主為鄭天寶之妻黃雯琪，下稱上開機車），至高雄市三民區同協路、康平街口西北角工地，進入鐵皮屋內，竊取陳宏南所有、暫置在屋內待施工的電線1批，得手後變賣給某資源回收場。㈡同年月24日2時55分許，又騎乘上開機車至上址工地，進入鐵皮屋內，再利用屋內隔間牆上遭他人破壞的孔洞踰越該隔間牆，進入已經隔間完成的房間內，竊取陳宏南所有已經配管完成的8平方電線共計15公尺，得手後變賣給某資源回收場（陳宏南2次遭竊的電線價值共計新臺幣2萬5000元）。嗣因陳宏南發覺遭竊報警處理，而經警循線查悉全情。二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證　據　並　所　犯　法　條一、證據清單：待證事實證據方法 1 被告鄭天寶於警詢及檢察官訊問時的部分自白其有2 次至該工地竊取電線後變賣的事實（惟否認有踰越隔間牆而竊盜的行為，辯稱：是從後面的鐵門縫隙鑽進去行竊云云）。 2 證人即被害人陳宏南於警詢及檢察官訊問時的證述 ①其遭行竊2次電線的事實。 ②第1次遭竊的電線放置處，隔間牆尚未隔好（不是密閉空間），第2 次遭竊的電線已施工配管完成，在密閉空間裡面，要踰越隔間牆才能進入的事實。 3 現場照片7張 ①該工地出入口部分用施工圍籬遮擋的事實。 ②被害人第1 次遭竊的電線是置於電箱內；第2次遭竊的電線是已經配入館內遭人抽出的事實。 ③被害人第2次遭竊的電線放置的空間，已經被隔間，必須要穿越隔間牆上的孔洞才能進入的事實。 4 監視器影像截圖3張行竊者騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車的事實。二、所犯法條： (一)論罪：核被告如犯罪事實㈠所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌；如犯罪事實㈡所為，係犯同法第321條第1項第2款踰越牆垣竊盜罪嫌。 (二)罪數：被告所犯2罪，犯意各別、行為互異，請分論併罰。 (三)沒收之聲請：被告竊得財物，請依同法第38條之1第1項、第 3項的規定予以宣告沒收，併宣告全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　2　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉穎芳

2024-11-12

KSHM-113-上易-418-20241112-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1056號原告豐原第一家管理委員會法定代理人李采香訴訟代理人徐滄明律師複代理人徐柏棠律師被告御境保全股份有限公司法定代理人陳步湧訴訟代理人孫興啟上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參萬柒仟貳佰元及自民國一百十三年四月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之四，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，被告如以新臺幣參萬柒仟貳佰元為原告預供擔保或提存，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠兩造於民國111年3月9日簽訂委任契約書，由原告委任被告擔任原告社區警衛安全工作企劃、執行、監督，期間自同年月 10日19時至同年12月31日19時，保全範圍包括標的物所有產權內屬社區共用及約定共同部分之公共區域及公共設施，每月費用為新臺幣（下同）37萬2000元，被告對於契約所訂之警衛安全工作應盡善良管理人之注意義務，執行業務時應遵守誠實信用原則，不得有不正當行為或廢弛職務。詎被告接手原告社區警衛工作後，原告社區地下室公共設施（發電機等）之電纜線，自同年4月10日0時分許起至同年19日17時20 分許止，連續遭訴外人尤英讚以客觀可供兇器使用之美工刀、尖嘴鉗、一字型螺絲起子、活動板手竊取，並將竊得之電纜線載去資源回收場變賣3次，每次得款6000餘元，尤英讚於111年4月19日17時20分許，行竊後搬運電纜線時，為該社區機電保養廠商發現通知社區總幹事郭俊達，郭俊達與社區主委一同前往地下室查看，尤英讚乃迅速騎乘牌照號碼ABS- 2957號普通重型機車離開，共竊得數量200餘公斤電纜線，尤英讚經鈞院112年度易字第112號刑事判決認定犯竊盜罪，處有期徒刑8個月在案。　㈡原告社區機車係由住戶申請登記後，由原告社區發給社區機車停車證，除停車證作為識別是否屬於住戶機車外，另設社區24小時監控室、保全系統全天候查看地下室空間，用以監視是否有未依規定申請登記之外來機車或遊蕩之閒雜人等及防盜功能。尤英讚騎乘無社區停車證之機車進入社區B1棟地下室出入口，被告均未發現，尤英讚在進入B1棟地下室後，還在地下室台電高壓電室前閒逛，屬於可疑人物，但被告均未上前盤查或根本不知不覺，且尤英讚並非只進出社區一次，而是陸陸續續多次進出原告社區地下室，足以證明被告對原告社區之安全維護毫無警覺。又原告社區全部機房均有鑰匙管制且均應上鎖，被告亦應巡邏各個機房，並確認是否上鎖，惟依鈞院112年度易字第112號刑事判決附表可知行竊時間係自111年4月1日0時許起至同年月19日17時20分許止共計19日，然被告均未發現此期間地下室機電機房未上鎖且藏放尤英讚竊得之大量電纜線，足見被告在該期間內均未巡邏發電機機房是否已上鎖或有破壞行為。被告受委任擔任原告社區警衛工作，未善盡善良管理人之注意義務，反而有廢弛職務之重大過失，對社區共用之公共區域及公共設施之安全未盡到執行與監督責任，造成原告社區公共設施（發電機等）之電纜線連續遭尤英讚行竊、搬運、竊取，損失慘重，應認被告有重大過失。　㈢兩造間委任契約書第9條第1項雖約定「…最高賠償金額不得超過當月服務費用之百分之10。」。惟民法第222條規定故意或重大過失之責任，不得預先免除，本條款係約定被告在未能盡善良管理人注意義務之情形，不包含被告具有重大過失責任。　㈣原告委請承包商法伸機電有限公司進行施作被剪斷線路重補及接續補線工程，計支出工程款97萬8100元。經原告通知被告照價賠償，被告均置之不理，爰依民法第544條及委任契約書第9條第1項約定請求被告如數賠償損害等語。　㈤並聲明：1.被告應給付原告97萬8100元及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠依兩造間委任契約第10條所定之免責事由中第2項約定：「甲方（即原告）持有之設施或相關設備，因其本身瑕疵所致者。」、第10項約定：「非歸責於乙方（即被告）之意外事故或竊賊入侵或暴行發生時，已即時通報警察、消防機關及甲方，並為必要之處置者。」。原告社區車道進出口並無設置鐵捲門管制或車道柵欄管制進出，任何人皆得自由進出，尤英讚於鈞院刑事庭112年2月15日刑事審理庭及於111年4月21日臺中市政府警察局豐原分局合作派出所所作之調查筆錄稱：「因大樓地下出入口均無管制，伊才會下去查看並竊取電線，伊只有偷一次，但因為伊騎乘摩托車沒有辦法一次載那麽多，是就陸陸續續載出來賣。」。原告地下室出入口每日進出數百台機車，又無加裝柵欄機，被告人員實無從管制機車進出，且竊賊偷竊行為只有一次，分批小量載出贓物，進出皆與一般住戶並無差異，被告派駐保全不可能查覺該人為竊賊。且尤英讚行竊地點係在發電機機房，竊得電纜線後亦係在發電機房內去除電纜包皮，累積一定數量後再運出變賣，然發電機機房係由社區機電廠商負責保養之處所，除進行保養外皆隨時上鎖，尤英讚得以進入發電機機房，且社區機電保養廠商進行保養也沒有發現電纜遭竊，此狀況為被告所無法預見之事。本件竊賊因大樓門禁設備缺失得以自由進出，加以所竊得之電纜不會致設備故障，導致被告人員無從察覺社區遭竊，被告並無過失。被告派駐之總幹事郭俊達經社區機電人員鄭次男通知後，隨即查看發現後報警處理，已為必要之處置，應已該當第10條免責條款之要件。　㈡縱認被告有過失，應屬被告所屬人員未善盡善良管理人之注意義務，被告無重大過失，應適用兩造委任契約第9條第1項約定，最高賠償金額不得超過當月服務費用37萬2000元之百分之10。本件竊賊所竊取之電纜皆為預備用之電纜，並無破壞原有設備之功能，被告並否認原告請求之金額即為本件竊案所受之損害等語資為抗辯。　㈢答辯聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、以下之事實有相關書證可稽，堪認為真正：　㈠原告與被告於113年3月19日簽訂委任契約書，委由被告提供原告社區之警衛安全服務，期間自111年3月10日19時起至同年12月31日19時止，原告每月支付被告服務費用37萬2000元，有委任契約書在卷可稽（見卷第27-37頁）。　㈡尤英讚自111年4月10日0時分許起至同年月19日17時20分許止，至原告社區地下室，持客觀可供兇器使用之美工刀、尖嘴鉗、一字型螺絲起子、活動板手，竊取數量200餘公斤電纜線，並將竊得之電纜線載去資源回收場變賣3次，每次得款6 000餘元，尤英讚於111年4月19日17時20分許，行竊後搬運電纜線時，為原告社區機電保養廠商發現通知社區總幹事郭俊達，郭俊達即與社區主委一同前往地下室查看，尤英讚乃迅速騎乘牌照號碼ABS-2957號普通重型機車離開，經警依監視器錄影畫面追查而查悉上情，有本院112年度易字第112號刑事判決附卷可稽（見卷第39-61頁）。四、得心證之理由：　　　㈠兩造簽訂委任契約書約定委由被告提供原告社區之警衛安全服務，期間自111年3月10日19時起至同年12月31日19時止，服務內容包含社區警衛安全工作之企劃、執行、監督，性質上屬於繼續性之勞務供給契約，依民法第529條規定應適用關於委任之規定。又委任契約書第10條約定「免責事由…㈩非歸責於乙方之意外事故或竊賊入侵或暴行發生時，已即時通報警察、消防機關及甲方，並為必要之處置者」，既約定發生竊賊入侵情況，以被告即時通報警察及原告並為必要之處置，為被告免責約定，可見防止竊賊入侵及發生後即時通報警察及原告，為被告依約應履行之保全義務。原告社區遭尤英讚入侵地下室竊取數量200餘公斤電纜線，被告提供社區警衛安全之企劃、執行、監督等服務，未能防止尤英讚入侵竊盜，復未即時發現尤英讚竊盜並通報警察及原告，足認被告有債務不履行之不完全給付，致使原告受有損害情事。　㈡按「受任人處理委任事務，應依委任人之指示，其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之。」，「受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責。」，民法第535條、第544條定有明文。兩造簽訂委任契約書第5條第1、2項亦約定，被告應盡善良管理人之注意義務，執行業務時應遵守誠實信用原則，不得有不正當行為或廢弛職務。次按債務不履行之債務人之所以應負損害賠償責任，係以有可歸責之事由存在為要件。若債權人已證明有債之關係存在，並因債務人不履行債務而受有損害，即得請求債務人負債務不履行責任。倘債務人抗辯損害之發生為不可歸責於債務人之事由所致，自應由其負舉證責任，如未能舉證證明，即不能免責。被告負責提供原告社區之警衛安全服務，竟發生尤英讚侵入社區地下室竊取電纜線，致使原告受有損害，被告抗辯其無過失，即應由被告負主張及舉證責任。被告主張尤英讚係利用社區車道進出口無設置鐵捲門或柵欄管制進出之漏洞，經由車道進入地下室，為被告無法察覺等語。然原告陳稱社區有發機車識別證，設有社區24小時監控室，可全天候監看地下室空間，在地下室入口有警衛室，如果沒有社區識別證，保全人員要在地下室入口擋下，若是訪客要到警衛室登記，保全人員並應2小時巡邏地下室及機房1次等語，並提出停車證分發登記表、黏貼停車證之機車相片、監控高壓電室畫面相片、監控室相片、管制機房鑰匙相片及地下室平面圖等件為證（見卷第129-149 、183-190、193頁），此為被告所不爭執，堪認為真正。尤英讚無社區機車識別證，侵入原告設地下室機房行竊，所竊得電纜線具有相當尺寸及重量，且搬運不易，保全人員如有確實監看監視器及巡邏地下室及機房，並無不能發現之理，被告並未自己發現異狀，而係經由原告社區機電保養廠商發現通知，始會同社區主委一同前往查看，不能認為被告並無過失。又被告依委任契約書約定負有提供社區警衛安全「企劃」服務，縱尤英讚係利用管制漏洞進入社區地下室，亦難謂被告提供社區警衛安全「企劃」無過失。被告既不能舉證其履行社區警衛安全工作之契約義務並無過失，原告主張被告應負損害賠償責任，尚非無據。　㈢按契約當事人經意思表示一致，其契約即屬合法成立，其在私法上之權利義務，即應受契約之拘束。查兩造簽訂委任契約書第9條第1項約定乙方未能善盡善良管理人注意義務，致原告權益受侵害或原告共用部分、約定共用部分內各項設施遭受損害，被告應負損害賠償責任，最高賠償金額不得超過當月服務費用之百分之10。原告社區電纜線遭竊所受損害，請求被告賠償金額應受此約定拘束，至多僅止於當月服務費用百分之10即3萬7200元。原告主張被告就其所受損害有重大過失，委任契約書第9條第1項約定牴觸此強制規定，應屬無效等語。按故意或重大過失之責任，不得預先免除，民法第222條定有明文。系爭委任契約書第9條第1項約定被告應負損害賠償責任，最高賠償金額不得超過當月服務費用之百分之10，係限制被告最高賠償金額，並非免除被告重大過失責任，原告主張委任契約書第9條第1項約定牴觸民法第222 條規定，應屬無效，並非可採。原告主張電纜線遭竊委請機電公司施作補線工程支出工程款97萬8100元，業據其提出報價單、工程合約書、支出傳票及匯款單為證（見卷第63-67 頁），堪認為原告所受損害。原告所受損害高於當月服務費用10分之1即3萬7200元，依系爭委任契約書第9條第1項約定，原告請求被告賠償金額至多僅止於3萬7200元，逾此金額之請求，並無理由。　㈣末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」，「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」，民法第 229條第2項、第233條第1項定有明文。原告所提民事起訴狀繕本於113年4月19日送達被告（見卷第87頁），被告自受起訴狀送達時起負遲延責任，並應自翌日起加付法定遲延利息。　　　五、從而，原告依民法第544條及委任契約書第9條第1項約定，請求被告給付3萬7200元及自起訴狀繕本送達翌日即113年4 月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件判命被告給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依被告聲請諭知被告預供擔保或提存，得免為假執行。原告就此勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，毋庸為准許之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。七、被告聲請訊問證人郭俊達、簡秋香、王朝慶、吳崧烽、黃富正用以證明社區狀況，惟被告並未具體表明前開證人有何親自見聞事實得為被告有利佐證，此部分證據方法認無調查必要。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決無影響，毋庸一一論列，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民　　事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判　　決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　熊祥雲正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱名堉

2024-11-06

TCDV-113-訴-1056-20241106-1

審原易

臺灣桃園地方法院

竊盜等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審原易字第226號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告周毅瑋指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4218 號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文周毅瑋犯結夥三人以上攜帶兇器毀越牆垣竊盜罪，處有期徒刑捌月；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元，應與真實姓名、年籍不詳綽號「阿峰」、「阿國」之成年人共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除應補充如下外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠起訴書犯罪事實欄二末尾補充「（被告梁志平、賴信儒及鍾季庭所涉行使變造特種文書罪、竊盜罪部分，由本院另行審結）」。　㈡證據部分補充「被告周毅瑋於本院準備程序及審理中之自白」、「告訴人林新和於本院準備程序中之陳述」二、論罪科刑：　㈠核被告周毅瑋就如附件起訴書犯罪事實欄一所為，係犯刑法第321條第1項第2、3、4款之結夥三人以上攜帶兇器毀越牆垣竊盜罪。　㈡被告與「阿峰」、「阿國」就如附件起訴書犯罪事實欄一部分，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢爰審酌被告正值青年、身體健全、具有工作能力，竟不思以正途賺取所需，任意竊取他人財物，所為侵害他人之財產權，所為非是，應予懲處；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、目的、手段；並考量告訴人因此所受損失，暨考量被告之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。　三、沒收：　㈠刑法第38條之1有關犯罪所得之沒收，以原物沒收為原則，而違法行為所得與轉換而得之物（即變得之物），二者實屬同一，應擇一價值高者沒收，以貫徹任何人不得坐享或保有犯罪所得或犯罪所生之立法理念（臺灣高等法院107年度上易字第1366號判決意旨參照）；又共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對於犯罪所得，其個人確無所得或無處分權限，且與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，僅因彼此間尚未分配或分配狀況未臻具體、明確，應平均分擔犯罪所得，方屬適法（最高法院10 7年度台上字第2989號判決意旨參照）。　㈡查被告與共犯「阿峰」、「阿國」就如附件起訴書犯罪事實欄一部分共同竊得之電纜線，核屬其等之犯罪所得，且未扣案，復未實際發還被害人，又被告於本院準備程序中稱竊得之電纜線變賣約新臺幣2萬元等語（詳本院卷第184頁），且因告訴人無法確認被告與共犯「阿峰」、「阿國」就該次犯行所竊得之電纜線數量及價值，故以被告於本院準備程序中所述為宜，而以被告變賣後之犯罪所得為沒收。再本院無從認定被告與共犯「阿峰」、「阿國」之內部分配如何，其等不法利得實際分配不明，而以其等為本案犯行之分工方式，尚可認定其等對於上開犯罪所得，均有事實上之共同處分權限，揆諸前揭說明，自應負共同沒收之責，綜上所述，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，對被告與「阿峰」、「阿國」共同宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　㈢至被告與共犯「阿峰」、「阿國」共同持以為本案犯行所用之大剪刀，固屬被告與共犯「阿峰」、「阿國」共同持之以為犯罪之工具而應予宣告沒收，惟考量該大剪刀並未扣案，復無證據足認現尚存在，衡諸該大剪刀取得甚為容易，替代性高，無從藉由剝奪其所有預防並遏止犯罪，是認欠缺刑法上之重要性，而無沒收之必要，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官邱郁淳提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4218號　　被　　　告　周毅瑋　男　25歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街00號9樓之1 　　　　　　　　　　　　（現因另案於法務部○○○○○○○　執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　賴信儒　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　（現因另案於法務部○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　梁志平　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00　 ○0號4樓　　　　　　　　　　　　（現因另案於法務部○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　鍾季庭　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　（現因另案於法務部○○○○○○○　執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周毅瑋與暱稱「阿峰」、「阿國」等真實姓名年籍不詳之成年人，於民國112年3月13日晚上9時01分許，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上攜帶兇器毀越牆垣竊盜之犯意聯絡，由周毅瑋駕駛不知情之鄭勝遠(涉犯竊盜等罪嫌，另為不起訴之處分)所有之車牌號碼0000-00號自用小客車搭載暱稱「阿峰」、「阿國」之人，攜帶大剪刀前往林新和、張碩位於桃園市○○區○○路0號之工地(下稱本案工地)，翻越本案工地之牆垣後，以大剪刀剪斷不詳數量之電線後竊取之，於得手後離去。二、梁志平基於行使變造特種文書之犯意，於112年3月14日凌晨 1時11分許前某不詳時許，在不詳地點，以膠帶黏貼方式，將賴信儒出借之原車牌號碼為000-0000號自用小客車變造車牌號碼為「BRR-1279」後，駕駛該車而行使之，足以生損害公路監理機關對於車牌管理之正確性。嗣賴信儒、梁志平、鍾季庭與其餘真實姓名年籍不詳之成年人，復基於三人以上攜帶兇器毀越安全設備竊盜之犯意聯絡，先由賴信儒於112 年3月13日下午4時許，藉故前往本案工地尋找徐証軒(涉犯竊盜等罪嫌，另為不起訴之處分)勘察地勢，再於112年3月1 4日凌晨1時11分許，由梁志平駕駛原車牌號碼為000-0000號自用小客車搭載真實姓名年籍不詳之成年人前往本案工地後，再由梁志平破壞鐵皮翻越進入本案工地內，以徒手之方式竊取不詳數量之電線。復於同日凌晨4時18分許，賴信儒、鍾季庭分別駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車及車牌號碼 000-0000號自用小貨車前往本案工地抵達本案工地外，協助搬運前經竊取之電線，得手後離去。嗣經林新和、張碩察覺有異而報警處理，經警循線調閱監視器畫面，始悉上情。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告周毅瑋於警詢時及偵查中之供述坦承有於犯罪事實欄一、所示之時間，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載暱稱「阿峰」、「阿國」之人前往本案工地，以大剪刀剪斷不詳數量之電線後竊取之事實。 2 被告賴信儒於警詢時及偵查中之供述 ⒈坦承有於112年3月13日下午前往本案工地尋找徐証軒之事實。 ⒉坦承有於112年3月14日凌晨3時至上午11時許租用RCK-7963號租賃小客車，並駕駛該車前往本案工地之事實。 3 被告梁志平於警詢時及偵查中之供述 ⒈坦承有於犯罪事實欄二、所示之時間，以膠帶黏貼之方式，變造被告賴信儒出借之原車牌號碼為000-0000號自用小客車車牌之事實。 ⒉坦承有於犯罪事實欄二、所示之時間，受暱稱「阿牛」之人指示前往本案工地探路，並破壞鐵皮翻越進入本案工地內，與其餘真實姓名年籍不詳之人一同竊取電線之事實。 ⒊證明被告梁志平使用之車牌號碼為000-0000號自用小客車係向被告賴信儒借用之事實。 4 被告鍾季庭於警詢時及偵查中之供述坦承有於犯罪事實欄二、所示之時間，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車前往本案工地，並協助其餘真實姓名年籍不詳之人搬運本案工地內電線之事實。 5 證人即同案被告鄭勝遠於警詢時及偵查中之證述證明其車牌號碼0000-00號自用小客車為被告周毅瑋借用其名義購買，該車實際使用人為被告周毅瑋之事實。 6 證人陳乃如於警詢時之證述證明車牌號碼000-0000號自用小客車平時為被告賴信儒所使用之事實。 7 證人廖小琪於警詢時之證述證明車牌號碼000-0000號自用小貨車於112年2月至3月間曾為被告鍾季庭所借用之事實。 8 證人白伯倫於警詢時之證述證明被告賴信儒曾於112年3月13日下午4時許前往本案工地之事實。 9 告訴人林新和於警詢時之指訴證明本案工地於犯罪事實欄一、二所示之時間，曾遭竊取電線及工具器材各1批之事實。 10 告訴人張碩於警詢時之指訴證明本案工地於犯罪事實欄一、二所示之時間，曾遭竊取電線1批之事實。 11 ⒈現場照片1份 ⒉現場監視器畫面截圖暨員警職務報告1份 ⒈證明於犯罪事實欄一、二所示之時間，車牌號碼0000-00號自用小客車、BPR-1279號自用小客車及AYD-6213號自用小貨車均曾出現於本案工地外之事實。 ⒉證明本案工地於犯罪事實欄一、二所示之時間工具箱及庫房鎖頭有遭破壞，且存放於工地內物品有遭竊取之事實。 12 和雲行動服務股份有限公司汽車出租單(牌照號碼：RCK-7963號)1份證明被告賴信儒於112年3月14日凌晨3時至上午11時許曾租用RCK-7963號租賃小客車之事實。二、論罪：　㈠核被告周毅瑋就犯罪事實欄一、所為，係犯刑法第321條第1 項第2款、第3款、第4款之三人以上攜帶兇器毀越牆垣竊盜等罪嫌；核被告賴信儒、鍾季庭就犯罪事實欄二、所為，均係犯刑法第321條第1項第2款、第3款、第4款之三人以上攜帶兇器毀越安全設備竊盜等罪嫌；被告梁志平就犯罪事實欄二、係犯刑法第216條、第212條之行使變造特種文書罪，及刑法第321條第1項第2款、第3款、第4款之三人以上攜帶兇器毀越安全設備竊盜等罪嫌。　㈡又犯罪事實欄二、被告梁志平行使變造特種文書前之變造特種文書低度行為，為其後行使之高度行為所吸收，請不另論罪。　㈢犯罪事實一、部分，被告周毅瑋及其餘真實姓名年籍不詳之人共同犯罪，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又犯罪事實欄二、部分，被告賴信儒、鍾季庭、梁志平及其餘真實姓名年籍不詳之人共同犯攜帶兇器毀越安全設備竊盜罪，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，請亦論以共同正犯。　㈣被告梁志平前揭所犯攜帶兇器毀越安全設備竊盜罪、行使變造特種文書罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、至被告周毅瑋等4人未扣案之犯罪所得請依刑法第38條之1第 1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、另告訴暨報告意旨認被告周毅瑋於犯罪事實欄一、及被告賴信儒等3人於犯罪事實欄二、所載時、地，除竊取前揭犯罪事實欄一、二所示之物外，另同時竊取電鑽等施工工具1批，然此情節為被告周毅瑋等4人否認，且自監視器畫面亦無從認定被告有此部分竊取財物行為，自難僅憑告訴人林新和、張碩單一指訴，即認被告周毅瑋等4人有此部分竊盜犯行。惟此部分若成立犯罪，即與前開起訴部分具有實質上一罪之關係，為上開起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱郁淳本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王淑珊所犯法條：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-06

TYDM-113-審原易-226-20241106-2

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1229號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告曾智勝上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣新北地方法院113年度審易字第866號，中華民國113年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第8323號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、本案審判範圍：㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。㈡本件僅檢察官提起第二審上訴，被告曾智勝並未提起上訴，依檢察官於本院審理中表示：僅針對原判決刑的部分上訴等語(本院卷第198頁)。足認檢察官只對原審之科刑事項提起上訴。依據前述說明，本院僅依據原審認定被告犯刑法第32 1條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪之犯罪事實及罪名，就其量刑妥適與否進行審理。二、上訴駁回之理由：㈠檢察官上訴意旨略以：被告固坦承加重竊盜犯行，惟因其犯行，致被害人遭受重大損失，而被告自案發迄今，未與被害人和解，賠償被害人之損害，且無和解之意，犯後全無悔意，態度惡劣，原審僅量處前開刑期，量刑容有不符罪刑相當原則之嫌等語。　　㈡按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號號判決意旨參照）。本案原審於量刑時，已審酌被告不思以正途獲取所需，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難，兼衡被告前有多件竊盜案件經法院判決判處拘役刑、有期徒刑3月確定之紀錄（現執行中，有本院被告前案紀錄表在卷可憑)，詎仍不知警惕再犯本案犯行，惟念其犯後始終坦承犯行，尚有悔意，兼衡被告之犯罪動機、目的（供稱竊取電線是想要拿去變賣），手段，所竊取財物之價值(告訴人陳稱約新臺幣1萬元，但損害不止)，暨其智識程度為高職畢業，自陳家庭經濟狀況為普通，沒有親屬需要扶養，離婚，有1個小孩跟著母親，入監前從事修理機車之生活狀況，及告訴人對本案表示之意見等一切情狀，量處如有期徒刑6月，並諭知易罰金折算之標準；綜上各節，足認原審於量刑時業以行為人之責任為基礎，詳予審酌刑法第57條各款及前開量刑審酌原則而為裁量權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，自難謂原判決此部分之量刑有何不當。檢察官雖上訴以被告犯行致被害人遭受重大損失，而被告自案發迄今均未賠償被害人，而指摘原判決量刑過輕，並提出被告另犯同類型加重竊盜案件之量刑作為比較。惟不同案件之犯罪態樣、情節、所得利益及所生損害等量刑因素各異，例如被告另犯同類型加重竊盜案件係與他人共犯，除攜帶兇器外，尚踰越門扇行竊，更已將竊得財物變現並分配獲利，實難以比附援引指摘本案量刑過輕。原審既已充分審酌被告之犯罪情節、竊得之財物價值及對被害人所生之損害等各情，始量處罪刑，檢察官所指之量刑事由均經原審予以考量，量刑基礎並無不同，亦不足以動搖原判決所為科刑。原判決所為科刑並無違法或有過輕之不當，檢察官上訴請求從重量刑，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　　　本案經檢察官周欣蓓、陳君彌提起公訴，檢察官陳炎辰提起上訴，檢察官黃子宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日刑事第二十二庭審判長法官游士珺法官吳祚丞法官　黃于真以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官　游秀珠中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日

2024-11-06

TPHM-113-上易-1229-20241106-1

審簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第1323號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告戴啓恆上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第56189 號），本院受理後（113年度審易字第1936號），經被告自白犯罪，認宜改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文戴啓恆共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　戴啓恆與鄭守傑（由檢察官另行處理）共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國112年6月6日晚間11 時35分許，2人以不詳方式，進入「南洋染整股份有限公司」（下稱「南洋染整公司」）位於桃園市○○區○○路0段000號之工廠內，由戴啓恆負責把風，鄭守傑則持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，可供兇器使用之平口剪1支剪斷工廠內之電線，而竊取電線約100公斤得手。嗣戴啓恆、鄭守傑尚未離去現場之際，為「南洋染整公司」員工劉永源發現，戴啓恆、鄭守傑遂丟下電線迅速離去。二、證據名稱：　㈠被告戴啓恆分別於警詢、檢察官訊問及本院準備程序中之自白。　㈡證人即告訴代理人劉永源於警詢中之陳述。　㈢內政部警政署刑事警察局鑑定書、桃園市政府警察局蘆竹分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、現場蒐證照片、監視器錄影畫面翻拍照片。　㈣扣得平口剪1個。三、論罪科刑：　㈠按竊盜罪所謂「竊取」，係指未經原持有人同意，破壞其對物之持有，而建立新持有關係；而所稱「持有」，則指對特定物具有支配意思，且依此與該物保有實際上之支配掌握狀態。竊盜罪既遂與未遂之區別，係以所竊之物已否移入自己實力支配之下為標準。若已將他人財物移歸自己所持有，即應成立竊盜既遂罪，至於所竊得之物是否已攜離現場，或係於未及帶離之際，即發覺或緝獲，均不影響其已成立之犯罪（最高法院103 年度台上字第1874號、94年度台上字第7199 號判決意旨參照）。經查，被告於警詢中供稱由鄭守傑負責剪電線，剪完後由其負責收集電線並綑綁在一起等語明確（見偵字卷第11頁），核與現場照片（見偵字卷第65頁）所示相符，堪認屬實。足見被告戴啓恆與共同正犯鄭守傑已破壞告訴人「南洋染整公司」對電線之持有，而建立新持有關係，依前開說明，被告與共同正犯鄭守傑已將電線置於自己實力支配之下，其竊盜行為即已既遂，不因其未取走電線而止於未遂。　㈡核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。次按刑事訴訟法第300 條所謂變更法條，係指罪名之變更而言，若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第300 條變更起訴法條（最高法院 101 年度台上字第3805號判決意旨參照）。公訴意旨認被告本案加重竊盜犯行止於未遂，容有誤會，業如前述，揆諸前開說明，因其罪名相同，僅行為有既遂、未遂態樣之分，本院自無庸變更起訴法條，附此敘明。　㈢被告與鄭守傑2人就前述加重竊盜犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，恣意為本件竊盜犯行，所為顯然欠缺對他人財產權之尊重；惟念被告始終坦承犯行，兼衡以被告之犯罪動機、情節及所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2 項前段定有明文。又按犯罪工具物須屬被告所有，或被告有事實上之處分權時，始得在該被告罪刑項下併予諭知沒收，至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收（最高法院108年度台上字第1366號判決意旨參照）。查扣案之平口剪1把，雖係供被告及共同正犯鄭守傑為本案竊盜犯行所用之物，惟屬共同正犯鄭守傑所有，業據被告於偵訊及本院準備程序中供承在卷（見偵字卷第131頁，本院審易卷第7 0頁），又扣案平口剪1支係遺留在竊盜現場為警扣得，有桃園市政府警察局蘆竹分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表及收據在卷為證（見偵字卷第55至59頁），本院又查無證據證明扣案平口剪1把屬於被告所有或被告對該平口剪有事實上處分權，參酌前開判決意旨，就該扣案平口剪1支自無從依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收。　㈡末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。查被告竊得之電線丟置於「南洋染整公司」工廠內未取走，有現場照片在卷為憑（見偵字卷第65 頁），可認該等電線非屬被告及共同正犯鄭守傑所有，自無從依前開規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　何宇宸以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-05

TYDM-113-審簡-1323-20241105-1

審簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2200號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告何仁恭（現於法務部○○○○○○○○附設勒戒所觀察勒戒中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第168 1號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度審易字第2422號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文何仁恭共同犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據清單欄編號2「賴家宏」更正為「賴家弘」；證據部分補充被告何仁恭於本院準備程序中之自白外，其餘犯罪事實及證據均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、應適用之法律及科刑審酌事由㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、被告與真實姓名年籍不詳之成年男子間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案竊盜犯行之行為情節，侵害被害人財產法益之程度，犯後坦承犯行之犯後態度，自承目前無能力賠償，復參酌其自述國中肄業之智識程度，入監所曾前從事水電工作，月收入約新臺幣（下同）5至6 萬元，需扶養父親、配偶及及1名子女之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文；次按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就「各人所實際分得」之數額為之。　　　　　　㈡、被告與共犯竊得之電線，經變賣所得價金共約2,000元至3,00 0元，係與共犯平分，業據被告供述在卷（見本院審易字卷第57頁），依前揭規定，應以其變價所得為其犯罪所得，且依有疑唯利被告原則認定變價金額總額為2,000元，故被告本案犯罪所得為1,000元（計算式：2,000元÷2=1,000元），應依前揭規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，刑法第320條第1項、第28條、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第4項，刑法施行法第1條之1 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官馬中人提起公訴，檢察官陳思荔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1681號　　被　　　告　何仁恭　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設屏東縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000巷00○0號　　　　　　　　　　　　 5樓　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○臺中　　　　　　　　　　　　分監執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　犯罪事實一、何仁恭與1名真實姓名年籍不詳之成年男子共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國112年10月6日16時 22分許，由何仁恭駕駛其妻鍾若晴所有之車牌號碼0000-00 號自用小客車搭載該名男子，趁無人看管之際進入新北市新店區央北二路與中山路口旁漢皇吾岳建案工地(下稱本案工地)內，進入地下1樓受電室，竊取詮安工程有限公司(下稱詮安公司)所有之耐燃電線（FREV5.5平方）5捲及其他已拆裝之耐燃電線（價值共新臺幣【下同】4萬元），得手後隨即駕車逃離現場。嗣經詮安公司人員發覺遭竊報警處理，經警循線查悉上情。二、案經詮安公司訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號待證事實證據方法１被告何仁恭於偵查中之供述。被告承認曾有1次於某日16時許，和1名男子，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車至新北市新店區某工地之地下室竊取電線之事實。２告訴代理人賴家宏於警詢及偵查中之指訴。告訴人詮安公司於本案工地地下1樓受電室內之耐燃電線遭竊，損失約4萬元之事實。３　證人鍾若晴於警詢中之證詞。車牌號碼0000-00號自用小客車是伊所有，平時由伊先生即被告在使用。監視器畫面中之其中1位竊嫌係被告之事實。４監視器影像截圖5張。被告駕駛上開自用小客車與1名男子至本案工地行竊之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告與真實姓名不詳男子間有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。被告竊得財物，請依同法第38條之1第1項、第2項之規定予以宣告沒收，併宣告全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至告訴意旨雖認被告有破壞受電室鎖頭而涉犯刑法第321條第1項第2款之加重竊罪嫌乙情。惟查，告訴代理人雖指述受電室之密碼鎖頭遭破壞等情，然其表示：當場沒有拍照，現在已找不到該鎖頭等語。是依卷內資料，除告訴代理人之單一指述外，並無其他證據足認被告確有破壞受電室密碼鎖，是難遽認被告之行為合於毀越門窗或其他安全設備之構成要件。然此部分倘成立犯罪，因與前揭起訴部分之基本事實同一，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　馬中人本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林雪琪附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-04

TPDM-113-審簡-2200-20241104-1

易

臺灣彰化地方法院

加重竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1049號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告尤國明上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0308號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：主文尤國明犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告尤國明於本院訊問、準備程序及審理時之自白外，其餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　㈡刑之加重、減輕事由：　⒈被告前因竊盜、違反毒品危害防制條例等案件，經本院分別判處罪刑確定，並以110年度聲字第69號裁定應執行有期徒刑10月確定，於民國110年6月25日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽（本院卷第111-129頁），被告於前揭有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固符合刑法第47條第1項所定要件，惟參酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告構成累犯之前案執行完畢後，已間隔相當期間始為本案犯行，尚無確切足認被告有何特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情，如依上開規定加重其最低本刑，恐使被告所受刑罰超過其所應負擔之罪責，爰不予加重其刑。　⒉刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，仍得就包括同法第57條所列舉事項之犯罪一切情狀，依其程度予以全盤考量，審酌其犯罪有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定（或依法減輕後）最低刑度，是否猶嫌過重等可憫恕之事由，以為判斷（最高法院 106年度台上字第263號判決意旨參照）。而被告所犯刑法第 321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，其法定刑為「6月以上 5年以下有期徒刑」，然同為攜帶兇器行竊者，其犯罪情節未必盡同，造成危害社會之程度自屬有別，法律科處此類犯罪，倘依被告之犯罪情狀處以適當刑度，即足以懲儆，並可達防衛社會、避免再犯之目的者，非不得考量其犯罪情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌減其刑，期使個案裁判之量刑可斟酌至當，符合比例原則。經查，被告經警查獲其竊得價值約新臺幣（下同）500元之電線1綑後，已將該物提出予警扣押，並由警發還告訴人王梨明，此有彰化縣警察局鹿港分局鹿港派出所扣押筆錄、扣押物品收據、目錄表、贓物認領保管單各1份附卷可佐（偵卷第35-41頁），堪認被告犯罪所生危害程度非高，且其於本案偵審階段始終坦承犯行（偵卷第20-22頁、第99-100頁；本院卷第88頁、第99 頁、第108頁），犯後態度尚佳，復經告訴人表示宥恕（本院卷第131頁）。綜上各情，可認縱對被告宣告攜帶兇器竊盜罪經依刑法第47條第1項規定加重其刑後之最低刑度，猶嫌過重，在客觀上足以引起一般人之同情，爰依刑法第59條規定酌減其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經他人同意，擅自攜帶足對人身安全構成威脅之物品竊取財物，欠缺尊重他人財產之法治觀念，所為實非可取；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、竊取財物價值之多寡，及自述國中肄業之智識程度、已婚且3名子女均成年、無扶養對象、擔任粗工日薪1千多元、無負債之家庭生活經濟狀況（本院卷第107頁），與坦承犯罪之犯後態度等一切情狀，再參酌告訴人所陳意見（本院卷第131頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、不予宣告沒收：　㈠未扣案之剪刀1支，為被告所有供本案犯罪所用之物，雖據被告於警詢時供承在卷（偵卷第20頁），惟被告嗣稱已將該物棄置他處（偵卷第22頁；本院卷第108頁），且無證據可認現仍為被告所有或具事實上處分權限，爰不予宣告沒收。　㈡被告所竊得之電線1綑，經扣案後已發還告訴人此情，業如前述，足認被告之犯罪所得已實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官鄭羽棻提起公訴，檢察官許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官許淞傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官林怡吟附錄本案論罪科刑法條：《刑法第321條第1項第3款》犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：三、攜帶兇器而犯之。【附件】：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第10308號　　被　　　告　尤國明　男　56歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○里00鄰○○巷○ 　　　　　　　　　　　　00號之7 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、尤國明前因竊盜、違反毒品危害防制條例等案件，經法院分別判處有期徒刑3月、9月，並經定應執行有期徒刑10月確定，經接續執行而於民國110年7月28日縮短刑期執畢出監。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於113年5月6日13時至14時30分許，進入王梨明所經營、位於彰化縣○○鎮○○路000號之江屋婚宴會館內，持客觀上足為兇器使用之剪刀，剪斷並竊取電線1綑（約價值新臺幣500 元），得手後即騎乘腳踏車離去。嗣於同日16時32分許，因攜帶電線1捆而在彰化縣○○鎮○○路0段000○0號後方空地為警攔查，尤國明坦承電線係於上開地點竊取而經警方扣案（已發還王梨明）。二、案經王梨明訴由彰化縣警察局鹿港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告尤國明於警詢時及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人王梨明於警詢所述情節大致相符，並有彰化縣警察局鹿港分局扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場照片各1份，足證被告之自白與事實相符，其竊盜犯嫌，已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌。被告於前案執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，有本署被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、矯正簡表各1份存卷可稽，為累犯，且本案與前案之罪質相符，顯見被告前罪之徒刑執行無成效，忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，又本案並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，亦無法適用刑法第59條規定減輕其刑，故請依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　 13 　日檢察官　鄭羽棻本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7 　月　　30　　日書記官詹曉萍

2024-11-01

CHDM-113-易-1049-20241101-1

易

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第871號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃君德黃君瑜上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7533 號），嗣被告2人於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告等與公訴人之意見後，進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文黃君德共同犯攜帶兇器毀損門窗、安全設備侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。黃君瑜共同犯攜帶兇器毀損門窗、安全設備侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告黃君德、黃君瑜於本院準備程序及審理時之自白（見本院卷第50至51頁、第54頁、第84、88頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第1款所謂「住宅」，只需為人所居住之處所為已足，不以行竊時必有人住居為必要（最高法院83年度台上字第3898號判決意旨可資參照）。同條第1項第2款之毀越門窗、牆垣或其他安全設備竊盜罪，所謂門窗，應專指分隔住宅或建築物內外之出入口大門及窗戶，所謂牆垣，係指以土、磚、石所砌成足以區隔內外之圍牆；至其他安全設備，係指門窗、牆垣以外，依社會通常觀念足認為防盜之設備而言，而鐵皮圍牆係以鐵皮浪板作成之牆壁，本為隔間防閑而設，屬於安全設備之一種。同條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且只需行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號裁判意旨可資參照）。經查，被告黃君德、黃君瑜於附件犯罪事實一所載之時間，共同持電剪至告訴人彭燕姬之住宅，用不詳方式毀損房屋外之鐵皮及房屋之門鎖後，開啟門鎖進入屋內，並以所持之電剪剪斷屋內電線而竊取得手，該電剪鋒利可剪斷電線，當屬客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅之兇器無訛。是核被告黃君德、黃君瑜所為，均係犯刑法第321條第1項第 1、2、3款之攜帶兇器毀損門窗、安全設備侵入住宅竊盜罪。其毀損門窗及安全設備、侵入住宅之行為，均已結合於所犯加重竊盜罪責中，應包括於竊盜行為內，不另成立毀損器物罪、侵入住宅罪。再刑法第321條第1項所列各款為竊盜之加重條件，如犯竊盜罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為祇有1個，仍祇成立1罪，不能認為法律競合或犯罪競合，但判決主文應將各種加重情形順序揭明，理由並應引用各款，俾相適應（最高法院69年度台上字第3945號判決意旨足參）。　㈡被告黃君德、黃君瑜2人有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告黃君德前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以112年度竹東簡字第105號判決判處應執行有期徒刑3月確定，於11 3年1月11日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於前案受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項之累犯。惟參酌釋字第775號解釋意旨，被告構成累犯之前案所犯係持有及施用毒品之罪，與本案所為之加重竊盜犯行尚不具有相同或類似之性質，亦非屬具有重大惡性特徵之犯罪類型，是本案不依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　　㈣爰審酌被告黃君德及黃君瑜兩人為兄弟關係，均有竊盜案件之論罪科刑暨執行紀錄，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表2份附卷憑參，詎其等仍不知戒慎其行，正值中壯之年，非無謀生能力，不思憑藉己力以正道取財，僅因缺錢花用，竟共同竊取他人財物，顯不尊重他人財產權益，對民眾財產安全、社會治安影響非輕，所為實有不該，惟念及被告2 人犯後均坦承犯行，暨其等之犯罪動機、目的、犯罪手段尚屬平和、所竊物品價值不高，兼衡被告黃君德自述大學環境工程學系畢業之智識程度，之前從事工地監工，家中有高齡父母及1名16歲就讀高中之小孩，由其姐姐照顧，經濟狀況小康；被告黃君瑜自述為冷凍空調系專科畢業之智識程度，曾從事接管配電及水電師傅，目前與分為86歲、76歲之父母同住，平日需照顧父親、經濟狀況尚佳等一切情狀，分別量處如主文第1項、第2項所示之刑及均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；又其沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。　㈡查告訴人代理人黃文翎於警詢時證稱遭竊物品為照明器材及電線，不清楚價值多少等語（見偵卷第9頁反面），然被告黃君德及黃君瑜於偵查中及本院審理時均供稱：竊取電線變賣得款約新臺幣（下同）1,000元左右等語（見偵卷第51頁、第56頁、本院卷第57頁、第90頁），本院認遭竊取之物品及數量不明，卷內亦無積極事證得以證明告訴人代理人所證述失竊物品之品項及價值，是依罪疑惟輕有利被告原則，應依被告2人所稱竊取電線後變得之價金1,000元作為被告2人之犯罪所得。又被告2人供稱就其等所獲得之贓款1,000元共同花用殆盡乙節（見偵卷第51頁、第56頁反面），則被告2 人各分得500元(1000÷2＝500元)，為渠等之犯罪所得，爰依上揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢另告黃君德、黃君瑜共同為本案竊盜犯行所使用之電剪，雖屬本案犯罪所用之物，惟上開電剪未經扣案，據被告黃君德供稱該工具使用後即丟棄（見本院卷第51頁），被告黃君瑜則稱該電剪有帶回家等語（見本院卷第90頁），2人供述不一，該物品是否尚存而未滅失情形不明，又無其他證據證明被告2人另有持以涉犯其他犯罪，應認該等物品縱未經沒收對社會可能產生的潛在危害不甚明顯，對於被告2人不法行為之評價與非難，抑或刑罰之預防或矯治目的助益微少，本院認尚欠缺刑法上之重要性，且若另啟執行程序探知所在及其價額，顯不符成本效益，是為免執行困難及過度耗費資源，爰依刑法第38條之2第2項規定，不另宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官周文如提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　林秋宜以上正本係照原本作成。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玉蘭本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件: 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7533號　　被　　　告　黃君德　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里00鄰○○街00巷　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃君瑜　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里0鄰○○街00號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃君德因施用第二級毒品，經法院判處有期徒刑3月，甫於民國113年1月11日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，與其胞弟黃君瑜意圖為自己不法之所有，共同基於竊盜之犯意聯絡，於113年1月12日9時15分許，共同騎乘車號000-0000號普通重型機車至新竹市○區○○路00號前，見彭燕姬所有由黃文翎管領之上址住宅內無人看顧，遂以不詳方式破壞上址房屋外鐵皮、房屋門鎖後，侵入上址住宅，並以隨身攜帶、客觀上得作為凶器之電剪剪斷該處照明器材之電線，以此方式竊取電線既遂後逃逸，並將上開電線變賣後得款約新臺幣1, 000元後花用殆盡。嗣彭燕姬、黃文翎發現遭竊而報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查獲上情。二、案經彭燕姬委由黃文翎訴由新竹市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃君德於警詢及偵查中之供述。被告黃君德坦承全部犯罪事實。 2 被告黃君瑜於警詢及偵查中之供述。被告黃君瑜坦承全部犯罪事實。 3 1.告訴代理人黃文翎於警詢中之指訴。 2.監視器錄影畫面擷圖、車輛詳細資料報表（車牌號碼：000-0000號）。證明照明器材內電鑭線遭被告竊取之事實。二、核被告黃君德、黃君瑜所為，均係犯刑法第321條第1項第1 款、第2款之侵入住宅、攜帶兇器竊盜罪嫌。被告竊得之電線尚未扣案，此為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。再被告黃君德前有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上且罪名相同之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周　文　如本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　以　淇

2024-11-01

SCDM-113-易-871-20241101-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第1920號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳耀仕上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3905 號），本院認為宜以簡易判決處刑（113年度審易字第635號），判決如下：　　主　文丙○○犯結夥三人踰越安全設備竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件除起訴書（如附件）犯罪事實欄一第4行「基於加重竊盜之犯意聯絡」更正為「基於結夥三人以上踰越安全設備竊盜之犯意聯絡」、第6行「從門縫底下鑽入工地內」更正為「從屬於安全設備之圍牆縫隙鑽入工地內」；證據並所犯法條欄補充「被告丙○○於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第2款所謂之「門扇」係指門戶、窗扇等阻隔出入之設備而言；又牆垣係用土磚作成之性質；而所謂「其他安全設備」係指門扇牆垣以外，依社會通常觀念足認防盜之一切設備而言。觀諸卷附監視器影像擷圖16張（見偵卷第41至51頁），可見被告丙○○及共犯是從工地外屬於安全設備之圍牆縫隙鑽入工地內行竊，並經被告於本院準備程序時供承不諱（見審易卷第77頁），起訴書認定被告等人是從門縫底下鑽入工地，而論以「越門」之加重要件，容有誤認。是核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第2款、第 4款之結夥三人以上踰越安全設備竊盜未遂罪。　㈡其與「阮元海」、「阮元清」就上開犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　　　㈢被告前因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以111年度審原易字第4號判決有期徒刑7月，嗣經臺灣高等法院高雄分院以111年度上易字第493號判決改判處有期徒刑6月確定，於民國112年6月28日執行完畢，是其前受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項規定成立累犯一節，業據起訴書載明，並提出刑案資料查註紀錄表1份為憑（見偵卷第99至112頁），且經本院核閱卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1份相符；再審酌被告前案與本案均為竊盜之財產犯罪，所犯罪名、保護法益均相同，且同為故意犯罪，被告於前案執行完畢後，仍再次實施本案犯行，足見其有反覆實施犯罪傾向，且對刑罰反應力薄弱，復無任何符合刑法第59條規定以致被告所受刑罰超過應負擔之罪責，使其人身自由因此遭受過苛侵害之情事，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈣被告及共犯已著手於竊盜行為之實行，惟遭告訴人發現，而被迫中止其等竊盜犯行，尚未生犯罪之結果，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑，並依法先加重後減輕其刑。　　　㈤本院審酌被告有多次竊盜前科（構成累犯部分不予重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，仍不思端正行為，貪圖不法利益，夥同「阮元海」、「阮元清」共同踰越圍牆進入告訴人管領之工地，欲竊取電纜線，顯不尊重他人財產權；兼衡其於本案準備程序時坦承犯行，且尚未竊得財物之際即遭告訴人發現，是告訴人並未實際受有財產損失，併考量其自陳高職畢業之教育程度，從事土水，月收入新臺幣6萬餘元，未婚，有1名未成年子女由前女友扶養，其與父母同住等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　　　本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣附錄法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3905號　　被　　　告　丙○○　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○前因竊盜案件經法院判決有罪確定，分別於民國111年9 月14日、112年6月28日執行完畢，仍不知悔改，與真實姓名年籍不詳自稱「阮元海」、「阮元青」之人，共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，於113年2月6日5 時41分許，三人共同前往高雄市○○區○○段000號起迄487號之工地，並從門縫底下鑽入工地內，欲竊取工地內由甲○○所管領電纜線時，為甲○○發現，立即報警處理，丙○○與阮元海、阮元青則未得逞並欲逃離工地。嗣經警到場逮獲丙○○，並當場扣得作案手套1雙，始查悉上情。二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實有下列證據可證：　㈠被告丙○○於警詢及偵查中之供述。　㈡告訴人甲○○於警詢時之指訴。　㈢高雄市政府警察局左營分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份。　㈣監視器影像擷圖10張、查獲現場照片1張及扣案物照片1張。　㈤高雄市政府警察局左營分局113年3月13日高市警左分偵字第1 1370991800號函文暨所附職務報告書。二、核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第2款、第4款之結夥三人越門竊盜未遂罪嫌。又被告與自稱「阮元海」、「阮元青」就上揭竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告曾受有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表可參，其於5年內故意再犯本件同性質之有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。至報告意旨另認被告於113年2月6日5時41分許，鑽入該工地大門內，竊取電線14000公尺（約值23萬160元）一節，然此為被告堅詞否認，且上開財物既未經扣案，亦無從自監視器錄影畫面截圖辨認得知是否為被告所為，是此部分除告訴人之單一指訴外，尚無其他具體事證證明被告有竊取電線 14000公尺等物之事實，實難逕為不利於被告之認定。惟此部分如成立犯罪，與前揭起訴部分具有接續犯之關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙 ○ ○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　孫志偉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-29

CTDM-113-簡-1920-20241029-1

易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第953號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃韋閔選任辯護人吳存富律師許亞哲律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1059 號），本院判決如下：　　主　　文黃韋閔犯踰越門窗竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實黃韋閔於民國112年11月11日10時40分許，駕駛其所有車牌號碼0 00-0000號自小客車至臺北市○○區○○街00巷0○0號附近，見誼泰水電工程有限公司（下稱誼泰公司）放置在上址倉庫內之PVC電線，遂於同日11時7分許，利用該址1樓大門未關之際，意圖為自己不法之所有，基於踰越門窗竊盜竊盜之犯意，將手伸入倉庫鐵門縫隙，使鐵門喪失保障安全之效用，接續徒手竊取PVC電線250平方（每條3米）共8條（價值共計約新臺幣【下同】2萬2,800元）得手後隨即駕車離去。　　理　　由一、前開犯罪事實已經被告黃韋閔於審理時坦白承認（本院113 年度易字第953號卷【下稱本院卷】第39頁），核與告訴代理人即誼泰公司員工高炳恆之證述（臺灣臺北地方檢察署11 3年度偵字第1059號卷【下稱偵字卷】第17-20頁、第89-91 頁、第109、110頁）大致相符，並有監視錄影器畫面擷圖（偵字卷第21-24頁、第31-45頁）、案發現場翻拍照片（偵字卷第27-30頁）、臺灣臺北地方檢察署勘驗報告（偵字卷第1 19-127頁）、本院勘驗結果（本院卷第30-33頁）等件在卷可證，是被告之任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證已經明確，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠法律適用之說明：　　刑法第321條第1項第2款所定之加重竊盜罪，係以「毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之」為其加重條件，而特別科以較同法第320條普通竊盜罪為重之刑，其理在於一般人選擇將財物置放於住宅或建築物等不動產內，並在不動產加裝安全設備資以防盜，無論該不動產是否有人居住其內，其等對於財物不被侵奪乙節，均已有符合社會相當性之足夠信賴（即財產隱私之合理期待），而能安於生活上其他各項活動，不再掛心於財物是否被不法侵奪，不以該住宅或建築物有人居住其內為要（最高法院75年度台上字第6406號、89年度台非字第480號判決同此見解）。而該款所謂「毀」係指毀壞，所謂「越」則指越入、超越或踰越而言，只要毀壞、踰越、超越、進入門窗、牆垣或安全設備之行為使該設備喪失防閑作用，即該當本罪。查本案告訴人置放PVC電線之位置屬於足以遮風避雨，具有置放物品等經濟使用目的之不動產，該處更設有鐵門加以防盜，被告伸手至鐵門欄杆縫隙內竊取電線，破壞其原設置之功能，而合於刑法第321條第1項第 2款之構成要件。　㈡罪名：　　核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越門窗竊盜罪。　㈢變更起訴法條：　　偵查檢察官起訴固認被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，容有誤會，然被告竊取財物之基本事實既屬同一，且經本院於審理時告知被告、辯護人及公訴檢察官變更後之罪名（本院卷第37頁），無礙被告防禦權之行使，依刑事訴訟法第300條之規定，依法變更起訴法條。　㈣競合：　　被告基於同一犯意，利用同一機會，於密接之時間、地點下，踰越門窗竊盜誼泰公司所有之PVC電線，難以強行分開，而各應視為數個舉動之接續施行，屬接續犯，合為包括之一行為予以評價，較為合理。　㈤量刑：　　本院以行為人之責任為基礎，審酌被告不思正當方式取得財物，對於告訴人公司為本件之財產侵害，併考量告訴人公司損失合計2萬2,800元，所為應予非難。除前開犯罪情狀外，被告終能坦認犯行，態度尚可，且被告前無罪質相類之前案科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，為初犯，得在責任刑之減輕、折讓上予以較大之減輕空間。復參以被告已於犯後賠償告訴人公司2萬2,800元，有匯款證明在卷可查（本院卷第107頁），是從修復式司法之司法政策觀點加以評價，被告確有採取關係修復之舉措，得作為被告量刑上之有利參考依據。另被告自述高職畢業之智識程度、與父母、姊姊同住、從事裝潢業月收入約5至6萬元、家中無人需其扶養等語（本院卷第38頁）等一般情狀，綜合卷內一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、緩刑之宣告：　㈠被告前因公共危險案件，經本院以103年度交簡字第3599號判決判處有期徒刑3月確定，於104年1月27日易科罰金執行完畢，惟其於前開有期徒刑執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪再受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐。本院審酌被告本次犯行固應非難，但考量被告坦然面對錯誤，綜合評估被告上開犯罪情狀、家庭、經濟生活之一般情狀，衡量執行被告犯行所應執行刑罰之公共利益、如執行刑罰對被告所生人身自由或財產利益的潛在不利益、被告社會及家庭生活功能維持及對被告較為適切之處遇方式（機構內或社會內處遇），相較於執行上開所宣告之刑，足信被告經此偵、審程序，當知所警惕，為避免短期自由刑所生之弊害，上開刑之宣告，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。四、沒收部分之說明：　㈠犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；犯罪所得之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第5項、第38條之2第2 項定有明文。所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言。該情形，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之（最高法院109年度台上字第531號判決意旨參照）。　㈡本案被告所竊取之電線，固屬犯罪所得，然被告已賠償告訴人，有本院公務電話紀錄、匯款證明在卷可憑，依前開規定及說明，不另宣告沒收、追徵之。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官蔡佳蒨提起公訴，檢察官周慶華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　黃瑞成上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第321條第1項第2款：犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2024-10-29

TPDM-113-易-953-20241029-1