Know99判決書

搜尋結果：簡婉倫

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

聲請定其應執行刑等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第23號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人朱宥綻上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第1195號），本院裁定如下：　　主　文朱宥綻因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由受刑人朱宥綻因違反政府採購法等案件，經法院先後判處如附表所示之刑確定在案。茲檢察官聲請定應執行刑及諭知如易科罰金之折算標準，本院審核認其聲請為正當，並考量受刑人所犯各罪之犯罪類型，分有行使偽造私文書、共同犯政府採購法第87條第 6項、第3項之妨害投標未遂、共同犯政府採購法第87條第3項之妨害投標等5罪，其中附表編號1、2、4、5犯罪時間均在109年間，附表編號3所示之罪則在111年間；受刑人目前54歲，仍有工作能力，應給予其有復歸社會更生之機會，兼衡罪責相當、特別預防之刑罰目的、刑罰邊際效應、受刑人就本案聲請並未表示意見，及附表編號1至3，及附表編號4至5前曾定應執行刑之折算比例等情，爰定其應執行之刑及諭知如易科罰金之折算標準。應依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款、第41條第1 項、第8項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯志民　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林書慶中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附表：受刑人朱宥綻應執行刑案件一覽表編　　　　　　　號　　　　1 　　　　2 罪　　　　　　　名行使偽造私文書行使偽造私文書宣　　　告　　　刑有期徒刑5月有期徒刑5月犯　罪　　日　期 109年2月起至109年10月止 109年11月某日至同年月16日前某日止偵查（自訴）機關年　度　　案　號南投地檢110年度偵字第4841號臺中地檢110年度偵字第20641號最後事實審法　　　　　院南投地院臺中地院案　　　　　號 111年度訴字第103號(僅就量刑上訴) 110年度訴字第1397號判　決　日　期　 111年6月9日　 111年7月21日確定判決法　　　　　院中高分院臺中地院案　　　　　號 111年度上訴字第1782號 110年度訴字第1397號判決確定日期 111年10月12日 111年10月26日是否得為易科罰金或易服社會勞動之案件是是備　　　　　　　註臺中地檢111年度執字第1812號（編號1至3應執行有期徒刑11月。已執畢，應扣除）臺中地檢111年度執字第13007號（編號1至3應執行有期徒刑11月。已執畢，應扣除）附表：受刑人朱宥綻應執行刑案件一覽表編　　　　　　　號　　　　3 　　　　4 罪　　　　　　　名行使偽造私文書共同犯政府採購法第87條第6項、第3項之妨害投標未遂宣　　　告　　　刑有期徒刑5月有期徒刑5月犯　罪　　日　期 111年5月底某日至111年8月10日止 109年3月18日偵查（自訴）機關年　度　　案　號臺中地檢112年度偵字第11955號彰化地檢109年度偵字第13744號最後事實審法　　　　　院臺中地院中高分院案　　　　　號 112年度簡上字第347號 112年度上訴字第1748號判　決　日　期　 113年1月2日　 113年6月6日確定判決法　　　　　院臺中地院最高法院案　　　　　號 112年度簡上字第347號 113年度台上字第4271號判決確定日期 113年1月2日 113年11月13日是否得為易科罰金或易服社會勞動之案件是是備　　　　　　　註臺中地檢113年度執字第2461號（編號1至3應執行有期徒刑11月。已執畢，應扣除）彰化地檢113年度執字第5717號（編號4至5應執行有期徒刑9月）附表：受刑人朱宥綻應執行刑案件一覽表編　　　　　　　號　　　　5 罪　　　　　　　名共同犯政府採購法第87條第3項之妨害投標宣　　　告　　　刑有期徒刑6月犯　罪　　日　期 109年4月24日偵查（自訴）機關年　度　　案　號彰化地檢109年度偵字第13744號最後事實審法　　　　　院中高分院案　　　　　號 112年度上訴字第1748號判　決　日　期　 113年6月6日確定判決法　　　　　院最高法院案　　　　　號 113年度台上字第4271號判決確定日期 113年11月13日是否得為易科罰金或易服社會勞動之案件是備　　　　　　　註彰化地檢113年度執字第5717號（編號4至5應執行有期徒刑9月）

2025-02-14

TCHM-114-聲-23-20250214-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1337號上訴人即被告劉偉彰選任辯護人蕭博仁律師簡詩展律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方法院113年度訴字第59號中華民國113年8月23日第一審判決( 起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第12076號)，針對量刑部分提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，劉偉彰處有期徒刑柒年。　　理　由一、本院審理範圍：　　刑事訴訟法第348條第1、3項規定：「(第1項)上訴得對於判決之一部為之。(第3項)上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其立法理由載明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」本案係由被告劉偉彰提起上訴，檢察官並未上訴，被告於本院審理時表明僅針對原判決之量刑一部上訴，而對原判決認定之犯罪事實、證據、論罪、沒收部分均不爭執(本院卷第191頁)，故本院僅就原判決關於刑之部分審理，先予敘明。二、被告上訴意旨略以：　　被告現已表明願意認罪，與原審量刑基礎顯有不同。被告於民國112年6月19日警詢時即已供出上手江軍豪，應有毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定之適用。本件販賣第二級毒品犯行僅1次，對價僅新臺幣(下同)1000元，且為朋友間互通有無之情形，懇請依刑法第57、59條規定從輕量刑及酌減其刑。三、本院之判斷：　㈠刑之減免事由：　⒈毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」本案被告於偵查及原審審判中並未自白販賣第二級毒品犯行，迄至本院審判中方自白認罪，自無上開減刑規定之適用。　　⒉毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第 10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」須因被告詳實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查犯罪職權之公務員知悉而對該毒品來源發動偵查或調查，並因而查獲與被告被訴之各該違反毒品危害防制條例犯行有直接關聯之毒品來源，始得適用上開規定減免其刑。被告雖主張其有於112年6月19日警詢時供出毒品來源江軍豪，請求依毒品危害防制條例第17條第1項規定減免其刑，然經原審及本院調查結果，被告於112年6月19日警詢時矢口否認有本案販賣第二級毒品犯行，僅承認有施用第二級毒品犯行，並供稱：「我最後一次施用第二級毒品安非他命是於112年5月22日23時許在江軍豪的租屋處，我向江軍豪以新臺幣2000元購買第二級毒品安非他命(重量不清楚) 」等語(偵卷第11至12頁)，警方因而依被告供述而查獲其所施用之毒品來源為江軍豪(本院卷第151頁彰化縣警察局113 年12月19日彰警刑字第1130099056號函)；至於江軍豪涉嫌販賣第二級毒品部分，係於112年4月18日經臺灣彰化地方檢察署溫股檢察官指揮警方偵辦，並於112年6月19日執行收網，收網當天警方掌握多名毒品人口為藥頭江軍豪之購毒者　　，其中包含本案購毒者劉政庭及被告劉偉彰，江軍豪嗣經檢察官以112年度偵字第11266、12078、14192號提起公訴，其販賣第二級毒品犯行並非因本案被告劉偉彰之供述而查獲等情，有彰化縣警察局113年4月2日彰警刑字第1130025033號函及所附職務報告、江軍豪上開案件起訴書、臺灣彰化地方檢察署113年12月19日彰檢曉溫112偵12076字第11390647960 號函可憑(原審卷第81至83頁、本院卷第85至127、149頁)。綜合上開卷證資料，足見本案並無因被告供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯之情形，自不得依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑，故被告此部分上訴理由並無可採。　⒊刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」所稱「犯罪之情狀」，與同法第57條所規定科刑時應審酌之「一切情狀」，並非有截然不同之領域，故是否依刑法第59條酌減其刑，自應就同法第57條各款所列事項，以及其他一切與犯罪有關之情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之情狀，以為判斷( 最高法院112年度台上字第3893號判決要旨)。販賣第二級毒品罪之法定刑為「無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金」，然同為販賣第二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為有期徒刑10年，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以較輕之徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，而適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。本案被告所為販賣第二級毒品犯行，雖無視國家杜絕毒品危害之禁令而應予非難，惟被告販賣之對象僅1人、次數僅1次、對價僅1000元　　，相對於長期大量販賣毒品之大毒梟而言，其對社會治安及國民健康之危害顯然較小，犯罪情節及惡性均非重大，若以上開法定刑論處，尚屬過苛，在客觀上足以引起一般之同情，故依刑法第59條規定酌量減輕其刑。　㈡撤銷改判理由：　　原判決科刑部分適用刑法第59條規定對被告酌減其刑，雖有所本，然未及審酌被告於本院審理時自白認罪(本院卷第191 頁)之犯後態度以供量刑參考，尚有未洽，被告上訴意旨請求量處較原判決為輕之刑，其上訴為有理由，應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。　㈢刑之酌科：　　本院審酌被告無視政府禁絕毒品之政策與決心，竟意圖營利而販賣第二級毒品甲基安非他命，助長毒品氾濫及流通，戕害國民健康並危害社會治安，應受刑罰非難，本案販賣對象為1人，次數為1次，販賣所得為1000元，非屬鉅額及大量，兼衡卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行(本院卷第37至48頁)，以及被告於原審及本院審理時自陳學歷為高中肄業，未婚，沒有小孩，入監前與父母同住，當時職業為貼磁磚師傅，月薪約4萬7000元等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林裕斌提起公訴，檢察官吳宗達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃小琴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向原審提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向原審補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑英　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-12

TCHM-113-上訴-1337-20250212-1

侵上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主罪

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度侵上訴字第89號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告乙○○ 選任辯護人譚雅蓁律師上列上訴人等因被告妨害性自主罪案件，不服臺灣臺中地方法院 112年度侵訴字第150號中華民國113年4月16日第一審判決(起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第20902號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。乙○○犯強制性交罪，處有期徒刑貳年，緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務，以及接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育伍場次。　　犯罪事實一、乙○○為址設臺中市○○區○○○○街000號○○中醫診所之院長兼中醫師。緣代號AB000-A112129號之成年女子(真實姓名年籍詳卷，下稱A女)，因車禍傷勢而於民國112年2月28日12時51分許，至該診所接受治療，乙○○於同日12時57分許，以需對A 女腰椎以下至臀部等部位進行針灸治療為由，要求A女在診間之病床躺下及脫下外褲，並基於強制性交之犯意，於同日 13時0分至6分許，趁護理人員丙○○有事離開診間，無其他人在場之際，將病床簾拉上，藉詞欲對A女施以中醫之內觀法治療及針灸，要求A女將內褲脫下一半、閉眼及將腿部抬高，以正躺之姿勢躺臥於病床上，當時A女處於無助而難以、不易或不敢反抗之狀態，且此狀態在客觀上足以壓抑、妨害或干擾A女之性自主決定權，乙○○即違反A女之意願，拉住A 女之腿部靠近其身體，以其陰莖插入A女陰道，而對A女強制性交1次得逞。事後A女因身心受創，報警循線查獲。二、案經A女訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　㈠刑事訴訟法第159條之5第1項規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況　　，認為適當者，亦得為證據。」本判決所引用被告乙○○以外之人於審判外所為言詞或書面陳述之供述證據，經檢察官　　、被告及辯護人同意作為證據使用(本院卷一第305至306頁) 　　，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於作為本案認定事實之依據，依上開規定，該等供述證據應具有證據能力。　㈡本判決所引用之非供述證據，並無證據證明有出於違法取得之情形，復經本院依法踐行調查程序，應具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告雖承認有犯罪事實欄所示對A女性交得逞之事實，但否認係違反A女意願而對A女為強制性交犯行，辯稱：我承認在醫療的時候有對A女為性交行為，我認為這是在醫療上做譚崔瑜珈的治療行為，我承認刑法第228條第1項因醫療關係利用機會性交罪，不承認刑法第221條第1項強制性交罪等語。辯護人辯護意旨略稱：被告因為多年來沒有醫治好A女，心理產生責任感，並因自己母親離世，產生移情作用，才會犯下本案，被告犯行並無違反A女意願，亦非基於滿足個人性慾，應僅構成刑法第228條第1項因醫療關係利用機會性交罪　　，不構成刑法第221條第1項強制性交罪等語。經查：　㈠被告為址設臺中市○○區○○○○街000號○○中醫診所之院長兼中醫師，A女因車禍傷勢而於112年2月28日12時51分許，至該診所接受治療，被告於同日12時57分至13時7分許　　，要求A女在診間之病床躺下及脫下外褲，並以對A女施以中醫之內觀法治療及針灸為由，要求A女將內褲脫下一半、閉眼及將腿部抬高，以正躺之姿勢躺臥於病床上，隨即在未獲 A女同意之情況下，拉住A女之腿部靠近其身體，以其陰莖插入A女陰道而對A女為性交行為之事實，業據被告於原審及本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人A女於警詢及偵訊時證述之情節相符，並有A女指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表及犯罪嫌疑人指認表、A女真實姓名對照表、案發現場圖　　、臺灣臺中地方檢察署檢察官112年5月18日及23日勘驗筆錄 (勘驗檔案：「頻道1_00000000000000」)、性侵害犯罪事件通報表、中國醫藥大學附設醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、監視錄影畫面翻拍照片、A女之○○中醫診所診斷證明書、費用明細收據附卷可稽。又A女於案發後前往臺中市政府警察局第四分局報案，警方將所採集證物送請內政部警政署刑事警察局鑑定，鑑定結論為：「⒈被害人陰道深部棉棒之精子細胞層體染色體檢出一男性體染色體DNA-STR主要型別，與涉嫌人乙○○DNA-STR型別相符，該15組型別在臺灣地區中國人口分布之機率為6.92×10-19。⒉被害人陰道分泌物衛生紙標示00000000處精液斑之精子細胞層體染色體檢出一男性體染色體DNA-STR型別，與涉嫌人乙○○DNA-STR型別相符，該15組型別在臺灣地區中國人口分布之機率為6.92×10-19 ；另該精液斑之上皮細胞層體染色體檢出一女性體染色體D NA-STR主要型別，與被害人DNA-STR型別相符，該15組型別在臺灣地區中國人口分布之機率為2.18×10-17。⒊內褲褲底內層斑跡精液斑之精子細胞層體染色體檢出一男性體染色體 DNA-STR型別，與涉嫌人乙○○DNA-STR型別相符，該15組型別在臺灣地區中國人口分布之機率為6.92x10-19；另該精液斑之上皮細胞層體染色體DNA-STR型別檢測結果為混合型，研判混有涉嫌人乙○○與被害人DNA，該混合型別排除涉嫌人乙○ ○本身DNA-STR型別後之其餘外來型別與被害人型別相符，研判該外來型別來自被害人之機率較隨機人之機率高，高約3. 66× 1014倍。⒋被害人外陰部棉棒檢出一種男性Y染色體DNA- STR型別，與涉嫌人乙○○型別相符，不排除其來自涉嫌人乙○ ○或與其具同父系血緣關係之人。」有內政部警政署刑事警察局112年5月19日刑生字第1120066802號鑑定書(偵卷第83 至89頁)可佐，此部分事實堪認為真正。　㈡本案爭點在於，被告於前揭時、地未徵得A女同意而對A女為性交行為，法律評價上究係構成刑法第221條第1項強制性交罪，抑或構成刑法第228條第1項因醫療關係利用機會性交罪　　？經查：　⒈刑法第221條第1項、第2項就行為人對於男女以強暴、脅迫　　、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交既遂、未遂之犯行，設有處罰明文。此罪雖通稱為「強制」性交罪，然強制之手段不僅指物理之強制，尚包括「心理」之強制手段在內。析言之，本罪所保護之法益為個人性自主決定權，有無侵害該法益之審認，不以「至使不能抗拒」為必要，而在於有無「違反被害人之性自主決定自由」。要言之，本罪所保護之法益，除了個人積極地為性行為之自由外，更包括消極地「不為性行為」之自由。在當今兩性平等、相互尊重之思潮下，任何人都不能夠只求滿足一己的性慾望，執念於舊時代「由父權思想所宰制，而將女性置於男性控制之下」的男性宰制思維，甚至曲解世界各地正極力呼求應正視「No Means No」、「No Yes Means No」此一消極性自主決定之內心真意。是以，本罪之條文乃將「強暴、脅迫、恐嚇、催眠術」之手段與「其他違反意願之方法」併列為強制性交行為之手段，則此之「強制」，自包括物理及心理之強制在內　　。行為人對被害人施加強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等不法腕力，固屬物理強制之手段；其未施加不法腕力之物理強制手段，而係以違反被害人意願之心理強制方法，包括未取得具同意意識(同意能力)之被害人的「有效同意」，佯以宗教、迷信、醫療、民俗療法、查驗等名目之外衣，非基於正當目的，而行性交之實的行為，即屬於上開「其他違反意願」之方法，不以使被害人「喪失」性自主決定自由為必要。此與同法第228條第1項之利用權勢或機會性交罪，係行為人利用對被害人之服從監督關係所衍生之權勢、機會，對被害人造成壓力，使之改變意願但未達違背意願之程度，而容忍與行為人為性交行為之情形，並不相同(最高法院111年度台上字第3355號判決要旨)。　⒉本件被告在案發時雖未對A女施加物理上之強制手段，惟依A 女於警詢時證稱：112年2月28日13時左右，被告要我將內褲拉下一半(未全脫)，躺在診療床上腳抬高，這個動作使我的陰部整個露出，也要我把眼睛閉起，要我確認現在看到什麼顏色，或是夢到什麼，被告要幫我針灸，又幫我翻正躺，然後拉我的腳撞進被告的身體，我當下疑惑為什麼會有這樣的動作，被告在對我觸碰陰道或放入陰道的動作時，根本沒有事前詢問我等語(偵卷第28至29頁)，可見A女於案發前完全不知將遭被告侵犯隱私部位，遑論是否明示或默示同意被告對之為性交行為，佐以被告於偵訊時自陳：「(問：為什麼會有跟診小姐？)因為怕有糾紛，我會碰到比較私密的地方　　」(偵卷第103頁)，可見被告身為中醫師多年，對於不得任意按壓女性患者私密部位，若治療時須碰觸病患隱私部位，宜有其他醫護人員在場隨伴，知之甚明，竟趁護理人員丙○○ 有事離開診間，無其他人在場之際，將病床簾拉上，藉詞欲對A女施以中醫之內觀法治療及針灸，要求A女將內褲脫下一半、閉眼及將腿部抬高，以正躺之姿勢躺臥於病床上，A女因對被告醫療專業之信任，遂依指示為之，依當時情狀，A 女並不明白被告治療手法之內容，且係於病床上正面仰躺　　、遭被告針灸腿部等部位，處於無助而難以、不易或不敢反抗之狀態，被告即拉住A女之腿部靠近其身體，以其陰莖插入A女陰道內，對A女為性交行為，顯見被告根本未取得具同意意識(同意能力)之A女的「有效同意」，而係佯以醫療名目之外衣，非基於正當目的，對A女行性交之實，被告之手段自屬刑法第221條第1項所稱「其他違反意願」之方法，其行為該當於強制性交罪之構成要件無疑。又被告當時並非利用A女接受治療之機會，對A女造成壓力，使A女改變意願而容忍與被告為性交行為，自無成立刑法第228條第1項因醫療關係利用機會性交罪之餘地。　⒊被告及辯護人雖於偵、審中提出內觀法相關資料(原審卷第　　71至73頁)、穴位位置示意圖及說明(偵不公開資料卷第41至 66頁)、約翰‧克羅斯「條條經絡通脈輪」著作節錄本(偵卷第111至133頁)，然依被告於偵訊時自陳：內觀法是經絡跟脈輪(身體神經叢的集合點)，在針灸時可以激發脈輪產生顏色，要在閉眼時才看得到等語(偵卷第102頁)，則該等書籍及資料，僅係關於神經叢之位置、能量出入及針灸、按壓手法等治療方法之說明，自難以此即合理化被告強制性交之犯行。又被告及辯護人提出於本院並請求勘驗之被告相關診療影片光碟(置於本院卷一第289頁袋內)，依辯護人於上訴理由㈡狀及本院準備程序時所陳：光碟內共有3個檔案，患者分別為甲、乙、丙，該3人均非本案被害人A女等情(本院卷一第269至270、307頁)，足認該光碟內容與本案並無直接關聯，無從作為有利於被告之認定依據，故無勘驗之必要，附此說明。　㈢綜上，本案事證明確，被告強制性交犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑及撤銷原判決之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。　㈡刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權　　，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀(包括第57條所列舉之10款事項)，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由(即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等)，以為判斷。查被告對A女實施強制性交犯行固屬違法，應受刑罰非難，惟被告就其未徵得A 女同意而為性交行為之事實，於原審及本院審理中均坦白承認，僅對於其行為究係構成強制性交罪抑或因醫療關係利用機會性交罪有所爭執，並於113年12月11日在臺灣臺中地方法院與A女以350萬元調解成立，現已全數給付完畢(本院卷二第41至43頁臺灣臺中地方法院調解筆錄、合作金庫銀行存款憑條)，可見被告已盡力彌補過錯，顯有悔意，其犯罪情狀有堪可憫恕之處，本院認為本案若科以刑法第221條第1項所定最低度刑之有期徒刑3年，仍嫌過重，在客觀上足以引起一般之同情，故依刑法第59條規定酌量減輕其刑。　㈢原判決以被告強制性交犯行明確而予論罪科刑，雖有所本，然於量刑時未及審酌被告嗣與A女調解成立且給付完畢之事實，致未能通盤考量本案有無情輕法重之情形，而未適用刑法第59條規定對被告酌減其刑，容有欠當。檢察官上訴意旨指摘原判決量刑過輕、被告上訴意旨否認所犯罪名為強制性交罪，固無可採，惟被告以達成調解為由指摘原判決量刑過重，請求撤銷改判較輕之刑，則屬有理由，應由本院將原判決予以撤銷改判。本院審酌被告為圖滿足一己性慾，竟違反 A女意願而對A女強制性交，侵害A女之性自主權，造成A女身心受創，尤其心理上蒙受之恐懼及陰影，更是難以抹滅，被告於原審及本院審理中均承認未徵得A女同意而對A女為性交行為，僅就所犯罪名有所爭執，已與A女調解成立及賠償損害，有具體悔過表現，參以卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所載(本院卷一第249頁)，被告並無犯罪前科，可認素行良好，於本院審理時自陳之學經歷、家庭及經濟狀況(本院卷二第62至63頁)等一切情狀，量處有期徒刑2年。　㈣扣案之A女外陰部梳取物、外陰部棉棒、陰道深部棉棒、陰道抹片、陰道分泌物衛生紙、內褲、唾液等物，均係因本案鑑定所需而採集之證據，並非違禁物或被告供犯罪所用之物　　，故不予宣告沒收。四、緩刑宣告：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，此次初犯刑典，犯後已與A 女調解成立，A女同意法院給予被告緩刑之宣告(見本院卷二第42頁調解成立內容第二項)，堪信被告經此教訓，當知所警惕而無再犯之虞，本案所受有期徒刑2年之宣告刑，本院認以暫不執行為適當，故諭知緩刑5年以啟自新。又為使被告能記取教訓及強化其法治觀念，認有賦予一定負擔以預防再犯之必要，故依刑法第74條第2項第5、8款規定，命被告應於緩刑期間內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120 小時之義務勞務，以及接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育5場次，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束。被告如違反上開負擔情節重大者　　，依法得撤銷其緩刑之宣告，特此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭仙杏提起公訴，檢察官宋恭良提起上訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃小琴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑英　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄論罪科刑法條：刑法第221條第1項對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-12

TCHM-113-侵上訴-89-20250212-4

侵上易

臺灣高等法院臺中分院

違反性騷擾防治法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度侵上易字第10號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡琨亮上列上訴人因被告違反性騷擾防治法案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第444號中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第56996號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蔡琨亮於民國112年9月1日8時15分許，在臺中市○○區某材料行（地址詳卷）消費購物時，向告訴人 AB000-H112346（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）表示欲購買螺絲時，意圖性騷擾，趁告訴人不及抗拒之際，以右手用力戳告訴人之胸部，而對告訴人為性騷擾行為。因認被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為觸摸其胸部罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定。三、公訴意旨認被告涉犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪嫌，無非係以被告供述、告訴人A女於警詢、偵查指訴、員警職務報告、監視器翻拍照片及光碟、性騷擾事件申訴書、通報單、檢核表、對話譯文各1份為其主要論據。四、訊據被告固不否認其於上開時間、地點，手指有碰觸到告訴人胸部之事實，惟堅詞否認有何性騷擾犯行，辯稱：我是做裝潢的，那天我跟師傅一起去買東西，以為師傅在我後面，舉手要跟師傅說不然我們換大一點的，手舉起來比的時候，告訴人突然回頭快步向前，才不小心碰到對方。沒有要對告訴人性騷擾的意思等語。經查：　㈠被告於上開時間、地點，在告訴人自貨架後方走向櫃台之際，右手手指有觸碰到告訴人胸部之事實，業據被告自警詢至本院均坦承在案，核與告訴人即證人A女於警詢、偵查及原審審理時證述情節大致相符（偵卷第14至15、18、45至51頁、原審卷第76至95頁），並有112年9月25日員警職務報告、監視器錄影畫面擷圖、性騷擾事件申訴書、通報單、檢核表、對話錄音譯文、原審勘驗筆錄各1份在卷可參（偵卷第21 至23、53頁，原審卷第74至75頁），此部分事實，首堪認定。　㈡就被告如何以右手手指觸碰告訴人胸部過程，證人即告訴人A 女於原審審理時證稱：一開始的時候被告是在櫃檯詢問螺絲的位置，他還有帶一個師傅，我本來是在櫃檯裡面，我們再走去貨架那邊，被告拿一個螺絲給我，我說這個我們沒有在賣，被告叫我去幫他找找看，我說好，那我去幫你找找看，然後我就走過去，他就跟在我後面，他就站在藍色貨架右側的地方，有時候會靠過來一點，靠近柱子那個方向，與我距離大概一步或在一步近一點點，因為那邊的地也不大，藍色貨架都是螺絲，轉彎進去是一個L形，下面也都是放螺絲。只是要看螺絲是大盒、小盒跟一些比較不一樣的螺絲，所以我有去翻找，我找的時間大概5分鐘以內，我每一個盒子都打開稍微看一下，確認是不是被告要的東西，找的時候被告有伸手，可是我不知道他在幹嘛，我不能判斷他是要比一下貨還是要做什麼，比對之後就跟被告說這個我們真的沒有，不然我去幫你問問看資深的員工，我當時疾步要離開，是為了要幫他去問資深的同事，也想要趕快離開那個角落，會直接從被告的前方穿過去，是因為後面貨架都有人，被告本來在我右後方，我穿過被告的正前方，被告剛好舉手戳到我胸部，被告當時有沒有講什麼話我沒有印象，我當下反應就是嚇到，所以我就閃掉，然後我就想說我要去找老闆跟他告知客人觸碰到我的身體，被告後來有買鎖木頭的螺絲，也是十字的螺絲，但是兩條十字的寬細度不一樣等語(原審卷第76 至95頁)，經原審勘驗現場監視錄影畫面內容：播放時間1秒時，被告站在藍色貨架的左側面向告訴人，告訴人當時位在藍色貨架的後方；播放時間2秒時，告訴人自貨架後方走往櫃台方向，被告向前面對告訴人，伸出右手手指向藍色貨架的方向；播放時間3秒時，告訴人向前走動的過程中，被告伸出之食指向前戳，觸碰到告訴人之胸部，告訴人的腳步快速，此時告訴人立即以左手摀住胸口，面向櫃台，被告則是在告訴人的右後方面向藍色貨架，右手仍舉起指著貨架方向；播放時間4秒時，被告轉頭朝著告訴人走動的方向，手仍指著貨架，此於告訴人面向攝影機方向向前走一兩步後隨即朝向畫面之右方；播放時間5秒時，告訴人再次面向攝影機的方向朝櫃台走動，此時被告亦轉身朝攝影機方向行走，頭則是朝向畫面之右側觀看，被告在觸碰到告訴人的胸部時，手指有一次指向藍色貨架，再一次指向畫面後方之情形；播放時間6秒時，告訴人在櫃台之前方有畫面之中間右側，朝畫面之左側行走，被告則是轉身在藍色貨架旁向左看向另一側之貨架；播放時間7秒時，被告站在原地雙手插腰看向畫面左側之貨架，告訴人走向畫面之左側即櫃台之左前方時突然轉頭朝向畫面之右側；播放時間8秒時，被告站在原地雙手插腰看向畫面左側即櫃台左側之方向，告訴人則是在櫃台前向畫面右側移動，並經原審製成勘驗筆錄1紙在卷可稽(原審卷第74至75頁)。依上開證人A女證述及現場監視錄影畫面觀之，被告當時係為購買特定款式之螺絲始請求告訴人到藍色貨架後方為其尋找，告訴人至監視錄影器無法拍攝之藍色貨架後方尋找特定螺絲時，被告並無逼近告訴人或一同進入監視器死角之行為，仍停留在藍色貨架旁，與告訴人保持1 至2步距離，被告雖有碰觸到告訴人胸部，然被告原本係站於告訴人後側，當告訴人於貨架後方以極快速度從被告正前方穿越被告與藍色貨架中間的空間往櫃台方向行走，被告與藍色貨架之間本僅有1至2步之距離，被告忽然將手舉起始觸碰到告訴人胸部，被告手指短暫碰觸告訴人胸部後，被告仍站在原地指向藍色貨架及後方，並轉頭左右張望藍色貨架及後方貨架；此外，被告陳稱其當日係與師傅一同前往材料行乙情，業據告訴人證述如前；而於被告在前開地點等候告訴人時，與被告同行之師傅原在被告身後，該師傅於被告仍面對告訴人時，從被告身後往被告背後左側貨架前行等情，業經本院當庭勘驗事發當時監視影像後截錄照片照片5紙在卷可參（本院卷第57至65頁），故被告辯稱其當時係因以為師傅仍在身後，才舉手要跟師傅討論是否更換螺絲尺寸等情，尚非全然無據。從而，被告是否故意出手碰觸告訴人胸部，尚有疑慮；況依告訴人A女所述，被告原欲購買之螺絲與被告後來購買之螺絲均為十字型螺絲，僅長短寬度不一，故被告確實有可能原欲購買特定螺絲，然因無特定款式而購買其他相近規格之螺絲替代，足徵被告當時確實曾協同師傅在店內搜尋特定螺絲，自不能排除被告在尋找特定螺絲過程中不慎觸碰告訴人胸部之情形。　㈢依上開說明，被告伸手觸及告訴人胸部，極有可能主觀上並非出於基於破壞告訴人所享有關於性、性別等，與性有關之寧靜、不受干擾之和平狀態之認知。縱使被告客觀上有短暫觸碰到告訴人之胸部，然其主觀上究否基於性騷擾之故意所為，尚未到達無合理懷疑之高度蓋然性之程度。此外，被告於本院審理期間，業與告訴人達成調解，並履行所約定之移除貼文及補償告訴人新臺幣（下同）2千元之調解條件；告訴人亦透過代理人於調解時表明願意原諒被告，不再追究其刑事責任，同意刑事審理法院對被告為無罪判決，有本院調解筆錄1份在卷可參（本院卷第79頁），稽諸上開說明，本案主觀上難認被告有性騷擾告訴人之故意，縱告訴人胸部確遭被告短暫觸碰，而有所不適，被告所為既不該當於性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾要件，仍不得以該罪相繩。五、綜上所述，公訴人雖提出前揭證據佐證被告涉有性騷擾防治法第25條第1項之意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為觸摸其胸部犯行，惟此等證據無從確認被告有上開犯罪之主觀犯意，故本件尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，尚無從說服本院形成被告有罪之確切心證，基於「罪證有疑，利歸被告」之證據法則，應為有利於被告之認定，公訴人所指被告之犯罪事實即屬不能證明，揆諸前揭規定及說明，自應為無罪之諭知。六、檢察官上訴雖仍以被告手舉方向並無被告聲稱所欲尋找抑或最終結帳商品，且於被告伸手觸碰到告訴人胸部時，一旁根本未見其所稱同行師傅在旁與其對話，實難排除被告係假借尋找螺絲名義，故意趁機伸手觸摸告訴人胸部等語。然查，被告於伸手觸碰到告訴人胸部時，被告仍在尋找當日欲購買之合適螺絲，從而，縱被告手指方向與被告最終購買商品放置位置有異，亦屬合理；而依前揭四㈡之說明，被告當日確實係與師傅同行前往該材料行，且於被告等候告訴人尋找商品時，該師傅原跟隨在被告身後，嗣後始從被告身後往被告背後左側貨架列前行，被告因原本將注意力集中在告訴人尋找商品上，致不知與其同行師傅已未在其身後，於欲向該師傅談話並舉手比劃時，始誤觸恰返身疾速前行之告訴人，亦屬可能。從而，檢察官所執上訴理由，亦難使本院形成被告確有性騷擾之主觀犯意。經核原審為被告無罪之諭知，尚無不當，應予維持。檢察官上訴無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張容姍提起公訴，檢察官劉世豪提起上訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯志民　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林書慶　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-11

TCHM-113-侵上易-10-20250211-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害自由

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1275號上訴人即被告廖文富上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣南投地方法院113年度訴緝字第11號中華民國113年8月22日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署110年度偵字第3188號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、丙○○前在黃昏市場設攤販賣豬肉，曾僱用乙○○○（下稱林女）幫忙，後林女因故離開，丙○○為求林女再次受其僱用，乃於民國110年1月25日某時駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，先至南投縣○○市○○路0段000號即林女工作之「小吃部」內消費，其間要求林女返回豬肉攤幫忙，已遭林女堅詞拒絕。惟丙○○仍不肯罷休，執意要帶林女返回其住處，自同日23 時37分起，將前開自用小客車駛至「小吃部」對面停放，下車在路旁等候林女下班，嗣於翌（26）日凌晨2時8分許，林女見丙○○在小吃部對面等候而不知所措，其同事（真實姓名年籍詳卷，下稱甲○）擔心林女之安危，遂駕駛其使用之車牌號碼000-0000號自用小客車搭載林女回家，丙○○見狀則駕駛000-0000號自用小客車尾隨在後，行經南投縣南投市彰南路3段166巷與新豐路口時，丙○○竟基於毀損、強制、剝奪他人行動自由之犯意，自右後方加速衝撞甲○駕駛之上開自用小客車右前車身及右前車頭，使甲○車輛無法前行，以此方式阻擋甲○、林女自由離去之權利。而丙○○見林女仍在車內，隨即下車爬上甲○之自用小客車引擎蓋上，徒手將雨刷拔斷，並打破前擋風玻璃，致甲○所駕駛之上開自用小客車之雨刷斷裂及前擋風玻璃、晴雨窗、右前保險桿、右前輪等處受有損壞。林女為避免丙○○持續毀損甲○之自用小客車，遂下車往車輛後方逃跑，丙○○見狀返回其自用小客車倒車往林女方向衝撞，致林女受有右側肱骨外科頸移位骨折、左側恥骨骨折、右側手肘撕裂傷之傷害（傷害部分，業經林女於偵查中撤回告訴，不在本案審理範圍）倒地，並罔顧林女自始不願意與其同行之意思，下車強拉林女坐上其自用小客車後，駕車駛離現場，返回其南投縣○○市○○路00巷0號住處，以此方式剝奪林女之行動自由。二、案經林女、甲○訴由南投縣政府警察局南投分局報請臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。䫆　　　　理　由一、證據能力之說明：　㈠本判決下列所引用之供述證據，均經依法踐行調查證據程序，檢察官、被告丙○○於本院言詞辯論終結前，均未就本院所認定犯罪事實而經調查採用之證據之證據能力予以爭執，本院復審酌各該證據作成時之情況，尚無違法取證或不當之瑕疵，復與本案之待證事實間具有相當之關聯性，認以之作為證據應屬適當，均有證據能力。　㈡本案以下所引用之非供述證據，因與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明有出於違法取得之情形，復經本院依法踐行調查程序，即具有證據能力，依法亦得作為本案證據。二、認定事實所憑之證據及理由：　　被告固坦承於110年1月25日深夜前往林女工作處附近等待林女，並於110年1月26日凌晨駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，跟隨甲○搭載林女之車牌號碼000-0000號自用小客車，兩車在南投縣南投市彰南路3段166巷與新豐路口發生碰撞，並毀損甲○車輛之雨刷、擋風玻璃、右前保險桿、右前輪等情，惟否認有何犯行，辯稱：我和林女是男女朋友關係，當天林女有答應我要回豬肉攤幫忙，叫我等她下班，後來不知為何沒跟我回去，我就跟著她們的車，因為前面的路變小，所以兩台車撞在一起，我並不是故意衝撞甲○車輛，讓她們無法前行。因當時生氣林女騙我，所以爬上甲○車輛引擎蓋，將雨刷拔斷，並打破擋風玻璃。事後我已經跟甲○達成和解並已賠償新臺幣（下同）8萬元，不應該再成立強制罪或毀損罪。林女受傷後，我只是站在車子旁邊，是廖文正過去問林女有沒有怎樣，請她上車。當時林女是自己上車，因為我的車撞到水箱有破掉，我就先把車開回家，再換另外一台車由廖文正載林女去醫院。我並沒有拉她上車，剝奪她的行動自由等語。經查：　㈠毀損及強制部分：　⒈甲○駕駛之000-0000號自用小客車，雖非甲○所有，但平日均由甲○管領使用等情，業據甲○於警詢時陳述明確，且經所有人陳喬鶯委託甲○提出本案毀損告訴，有委託書在卷可憑（警卷第45頁），是被告所犯毀損罪部分，係經合法告訴，先此敘明。　⒉證人林女於警詢、偵查及原審審理時一致證述：「當天被告自己開車跟在甲○的車後面，被告故意去撞甲○的車副駕駛座車門，兩台車因而卡住，被告停車後爬上甲○的車之引擎蓋上，把甲○車輛雨刷拔斷，並打破甲○車輛之前擋風玻璃」等語（警卷第11頁、偵卷第73頁、原審訴緝卷第186頁）。與證人甲○於警詢及偵訊時之證述：「當天我載林女回去，我開到一段路時，看到後面有一台車追我們，後來林女叫我開到巷子比較小的路，後面的車就直接撞我的車，『不給我開』，被告趴在我的車頂，敲我的車窗跟擋風玻璃，扯斷雨刷，敲壞我的車」等語（警卷第20至21頁、偵卷第75頁）大致相符，復有指認犯罪嫌疑人紀錄表、現場照片、車輛毀損照片及監視器影像擷取照片（警卷第16至19、25至28、46至64頁）等在卷可查，是被告以撞擊甲○車輛之手段使甲○車輛無法前行阻擋甲○、林女自由離去之權利並毀損甲○車輛之犯行，應堪認定。　⒊被告辯稱係因前面的路變小，所以兩台車撞在一起，並不是故意衝撞甲○車輛云云，然綜觀前開2位證人之證述，被告先係開車「尾隨」在甲○車輛後面，再直接以車輛撞擊甲○之車，而使甲○之車停下，並非行車疏失所致；參以車輛毀損照片顯示甲○右前保險桿、右前輪處有嚴重刮擦毀損之情（警卷第50頁），足以認定甲○之車「右」前方為遭撞擊處。再由被告指認之事發現場照片（警卷第62頁）觀察，該路段係雙黃線（分向禁止線）分隔之單車道道路，在正常遵守交通安全規格情形下，前後車輛應依序進行，並無兩車併排之可能。而事發當時，時值深夜，且係無監視器設置的偏僻路段，除被告與甲○之車外，別無其他車輛可能影響被告行車動線或操控車輛之情，是甲○之車既係「右」前方遭被告駕車撞擊，自足以認定被告駕駛之後車係由後方加速自「右」超越甲○之車而發生撞擊，如此行車方式，若非被告刻意為之，孰無可能！是被告辯稱因前面的路變小，兩台車就撞在一起，並非有意撞擊甲○車輛等情，難以採信。被告開車衝撞甲○之車，而使乘坐車內的甲○、林女自由離去之權利受到妨害，被告辯稱並無強制犯行，尚非可採。　⒋被告另辯稱：「當天林女有答應我要回豬肉攤幫忙，叫我等她下班，後來不知為何沒跟我回去，我就跟著她們的車，因當時生氣林女騙我說她會跟我回去，卻又躲著我，我很生氣才會堵住甲○的車輛，並毀損甲○的車輛」等語，充其量此僅係被告就犯罪「動機」的抗辯，核與被告犯行之認定無關，附此說明。　⒌被告又辯稱事後已經跟甲○達成和解，並已賠償8萬元，不應該再成立毀損罪，然卷內資料僅見南投縣○○鎮○○○○○000○○○○ ○0000號調解書（偵卷第112-118頁），惟該調解之當事人係被告與林女，內容未涉及甲○或000-0000號自用小客車之車主陳喬鶯所受損害之賠償。林女也因調解成立撤回傷害之告訴，有撤回告訴狀（偵卷第100頁）可憑。除此以外，被告僅於110年10月8日偵訊時供稱：「我有給車主8萬元現金，有寫一個和解書…我禮拜一會送過來」等語（偵卷第93頁），此後未見被告於偵查或原審審理時提出已與甲○或車主和解之任何具體事證。而被告於本院審理時供稱：「我和甲○ 只有寫一張和解書，但和解書已被小孩撕掉，我現在沒有辦法提出和解書。甲○也沒有和解書」等語（本院卷第109頁）。是被告空言辯稱已跟甲○達成和解，賠償修理費8萬元，何來毀損等語？並非可採。　㈡剝奪行動自由部分：　⒈證人林女於警詢、偵查及原審審理時證述：「當天被被告的車撞後，我叫甲○幫我開門，我從副駕駛座下車，被告就開車後退，撞我的腳，我就倒下去，我的手就斷掉，『被告就把我拉上她的車，帶我回他家』…」等語（警卷第11至13頁、偵卷第73頁、原審訴緝卷第185頁）。與證人甲○於警詢及偵訊時之證述：「當天被告看到林女下車跑走後，就馬上上車駕車往林女衝撞，被告撞到林女後就把林女拉上車，我當時看到林女感覺她已經沒有力氣反抗了，拉上車之後被告就駕駛車子開往成功東路離開」等語（警卷第21頁、偵卷第73至 74頁）大致相符，並有林女之衛生福利部南投醫院診斷證明書（警卷第44頁）在卷可查，是被告撞擊林女後，將林女拉上車並駕車離去，因此剝奪林女行動自由之事實，應堪認定。　⒉被告辯稱林女受傷後，其只是站在車子旁邊，是廖文正過去問林女有沒有怎樣，請她上車云云，雖核與當日與被告同車之證人廖文正於偵查中證述「…我本來是要扶林女上來，她說不用…她自己上車的」等語（偵卷第94頁）吻合，然依證人林女於原審審理之證述可知，被告係在事發前到林女工作的「小吃店」消費，央求林女返回豬肉攤幫忙，已遭林女堅決拒絕。即便被告一廂情願地表示2人原為男女朋友，當天是懇求林女回心轉意，但以本案客觀情節，林女下班前2個多小時，被告就在「小吃店」對面等候；林女下班時見被告在對面，甲○因恐林女安危才開車搭載林女離開，被告見狀就駕車尾隨來看，林女一開始就沒有要與被告同行之意願。而林女遭被告開車撞擊後，受有右側肱骨外科頸移位骨折、左側恥骨骨折、右側手肘撕裂傷之傷害，有前開診斷證明書可查，是在被撞受傷不輕的情況，林女更沒有改變原來不願與被告同行之意思，「自動」上車的可能。因此被告所辯及證人廖文正前開有利於被告之證述，應與事實不符，均不足採信。　⒊況林女上車後係被載往被告住處而非前往醫院就醫，已為被告所不爭執，可見林女並非為了就醫而上車，反可證實被告以上開非法方式，剝奪林女之行動自由之犯行明確。雖被告於本院審理時辯稱：「因為我的車撞到，水箱有破掉，我就先把車開回家，再換另外一台車由廖文正載林女去醫院」云云，惟被告於警偵訊時係稱：「林女上車後，我跟她說要載她去醫院，她說她不要去醫院」等語（警卷第7頁、偵卷第94頁），未曾提及把車開回家的原因是因水箱破掉乙節，堪認上開辯解，核係事後卸責之詞，不足採信。　⒋被告於上訴理由狀請求本院傳訊證人廖文正出庭作證，欲證明林女係自行上車等節，惟證人廖文正已於偵查時證述此情，本院已說明該證人此部分證詞不可採之理由，自無再予傳訊之必要。被告於本院審理時另聲請傳訊林女及甲○出庭作證，欲證明被告與林女是男女朋友關係，不是僱傭關係乙節，惟此與本案被告是否有妨害自由之待證事實無涉，且就被告與林女之關係，業經林女於偵查及原審審理時證述明確（偵卷第73頁、原審訴緝卷第186至187頁），甲○於偵查時亦證稱不知道林女與被告之關係（偵卷第75頁），自無再請林女及甲○出庭作證之必要，併此敘明。三、論罪部分：　㈠核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪、第354條之毀損罪及第302條第1項之剝奪人之行動自由罪。　㈡被告本案犯罪之最終目的係剝奪告訴人林女之行動自由，整體行為中之毀損甲○之車及強制甲○、林女之犯行，有實行行為局部同一之情形，應為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之剝奪人之行動自由罪處斷。　㈢被告固有起訴書所載之前案科刑及執行完畢之事實，惟其構成累犯之前案竊盜、毒品、贓物等罪，所侵害之各法益（財產法益、社會法益）與本案剝奪人之行動自由所侵害之法益不同，罪質互異，本院裁量後不依累犯規定予以加重，惟將此前科素行列為下述量刑因子。四、原審審理結果，以被告犯罪事證明確，並以行為人責任為基礎，審酌：⑴被告有多次經法院論罪科刑之素行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，品行極為不佳；⑵被告否認犯行，但於偵查與林女就傷害部分調解成立並當場履行賠償30萬元，彌補林女所受之損害，惟迄今尚未能賠償甲 ○之犯後態度；⑶如前所述之本案犯罪動機及目的以及對甲○ 、林女所施用之強暴脅迫手段程度、致其等受有之損害；⑷ 被告於原審審理時自陳國中畢業之智識程度、在黃昏市場設攤賣豬肉、月收入約40萬元（本院審理時更正目前月收入剩 10幾萬元）、需要扶養一個未成年子女等一切情狀，量處有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審判決上開認事用法並無違誤，量刑亦稱妥適。被告上訴否認犯行，不足採信，已如前述，且未提出其他有利之量刑因子，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃淑美提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡　婉　倫　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許　美　惠　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第302條第1項私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-02-11

TCHM-113-上訴-1275-20250211-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1483號上訴人即被告孫誌皓選任辯護人劉智偉律師上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣南投地方法院11 3年度金訴字第363號中華民國113年10月15日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署113年度偵字第2917、3090、3739、4 241、5174、5488、5521號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑（含定應執行刑）及沒收犯罪所得部分均撤銷。上揭撤銷部分，孫誌皓各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑參年貳月。自動繳交之犯罪所得新臺幣貳拾萬元沒收。　　理　由一、上訴審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本件原審判決後，檢察官未提起上訴，上訴人即被告孫誌皓（下稱被告）於本院具體陳明僅就原審量刑及沒收犯罪所得提起上訴，就原審認定之犯罪事實、證據、論罪及其餘沒收均不爭執（本院卷第155頁），故本件應以原審判決認定之犯罪事實及罪名為基礎，上訴審理範圍僅限於被告刑及沒收犯罪所得部分。二、處斷刑範圍之說明：　㈠累犯部分：　　被告前因違反國家機密保護案件，經本院以110年度訴字第5 號，判處有期徒刑6月確定，於111年8月16日易科罰金執行完畢，為被告所不爭執，且有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，其於受有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。本院審酌被告前案與本案罪質雖有不同，然其自述於該案中係涉及遊說掌有機密人士提供資訊（本院卷第163頁），核與本案原審認定被告有介紹同案被告陳憲榕、余蕎均、張軒瑋等人加入該詐欺組織集團之行為態樣雷同，其未記取前案執行之教訓，於執行完畢後1 年餘即再為本件詐欺犯行，可見對於刑罰之反應力顯然薄弱，且斟酌全案情節，縱依刑法第47條第1項規定加重法定最低本刑，亦無司法院釋字第775號解釋所指所受刑罰超過所應負擔罪責，人身自由因此遭受過苛侵害之罪刑不相當情形，均依刑法第47條第1項規定加重其刑。被告及辯護人均辯稱本案如依累犯加重其刑，有雙重評價過苛之情，尚難認為有據。　㈡偵查及歷次審判自白加重詐欺犯行，並已繳回犯罪所得：　　⒈按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」。被告於偵查及歷次審判中均自白犯行；且於本院審理期間，業就原審認定之犯罪所得新臺幣（下同）20萬元自動繳納，有台中銀行國內匯款申請書回條在卷可稽（本院卷第181頁），故被告就其附表所示各罪，均認符合上開減刑規定，自均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定，減輕其刑。　　⒉被告於本院雖辯稱其於警詢及原審審理時所述犯罪所得20 萬元，係其參與本詐欺犯罪組織期間，所取得之全部犯罪所得，尚非本案11次詐欺犯罪即獲20萬元所得等語。經查，被告於偵訊時，經檢察官訊問「你幫大陸老闆購買虛擬貨幣獲利多少？」時，被告陳稱：前後大約1、20萬元等語（偵卷第45頁）；於原審法官訊問「就本案是否有獲得報酬？」時，被告陳稱：「有。共獲利20萬」等語（原審卷第183頁），蓋被告本案除涉犯刑法第339條之4第1項第 2款三人以上共同犯詐欺取財罪外，其同時亦涉組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪，從而，確實無法排除被告於偵訊及原審訊問時，陳稱其參與本案前後獲利20萬元等語，係指其參與本詐欺組織集團後，所取得之全部犯罪所得。而被告因參與本案詐欺組織集團另涉有其他加重詐欺取財案件，現由臺灣南投地方檢察署、臺灣彰化地方檢察署、臺灣雲林地方檢察署偵查中等情，有法院前案紀錄表可參，亦即本案僅係被告參與詐欺犯罪組織期間所為部分加重詐欺取財案件。故本案附表所示共11次加重詐欺取財犯行之犯罪所得，實未達20萬元之多，被告既已向本院自動繳納20萬元，當足認其就本案11次加重詐欺取財犯行之犯罪所得均已繳回，併此敘明。　㈢洗錢防制法自白減刑規定: 　　⒈新舊法比較：　　　按被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第16條第2項規定「於偵查及歷次審判中均自白者」，減輕其刑；修正後之規定則移列至同法第23條第3項前段，並規定為「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始得減輕其刑。雖經新舊法比較結果，修正後減刑要件增加「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之要件，然因被告就其本案全部所得均已繳回，故不論依照新舊法規定，均符合減刑要件，自應直接適用修正後洗錢防制法第23條第3項規定。　　⒉經查，被告於偵查及歷次審判中，均自白其一般洗錢犯行，且已自動繳交其全部所得財物，業如前述，原應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑，然被告所涉一般洗錢罪係屬想像競合犯中之輕罪，雖不影響處斷刑之外部界限，然就此想像競合輕罪得減刑部分，於依照刑法第 57條量刑時併予審酌。　㈣組織犯罪防制條例自白減刑規定：　　被告於偵查及歷次審判中，亦均自白其所犯參與犯罪組織罪，原得適用組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，惟依前開說明，被告所犯參與犯罪組織罪亦屬附表編號1 之想像競合輕罪，是就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，亦於刑法第57條量刑審酌時併予考量。　㈤被告有前揭刑加重、減輕事由，依刑法第71條第1項規定，先加後減之。三、對原審量刑、沒收犯罪所得事項暨上訴理由之說明：　　　㈠原審量刑時，認被告符合累犯加重要件，且於量刑時，考量刑法第57條各款要件及屬想像競合輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪均符合自白減刑規定，分別量處如原審判決附表一各編號所示之刑，且定應執行有期徒刑4年10月，併就被告參與本案犯行而獲利且未扣案之20萬元，予以宣告沒收並追徵，固非無見。然查，被告於本院審理期間，業已自動繳回其參與本案犯罪即參與犯罪組織罪、加重詐欺取財罪及一般洗錢罪之犯罪所得共20萬元，原審於考量是否符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑要件暨沒收犯罪所得時，尚無從考量上情。　㈡被告上訴認原審依累犯規定加重其刑不當，且陳明其係參與詐欺犯罪組織總所得為20萬元，然非單純就本案被訴之11次加重詐欺犯罪所得即有20萬元，且欲自動繳回犯罪所得，並有與被害人調解賠償意願，請求從輕量刑等語。經查：　　⒈就被告主張其雖該當累犯但不應加重其刑部分，本院依照前揭二㈠之說明，認被告此部分辯解，難認有據。　　⒉就被告主張其前陳述犯罪所得20萬元乃其參與犯罪組織之總犯罪所得，非本案11次加重詐欺取財罪之犯罪所得，且已就其參與詐欺犯罪組織期間所獲得之全數犯罪所得20萬元繳回乙情，依照前揭二㈡說明，被告主張尚屬有據，應可採信，且因被告就本案及其於參與詐欺犯罪組織期間所獲之全部犯罪所得均已繳回，被告請求依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑，自屬有憑。　　⒊就被告陳稱欲與被害人調解賠償，請求從輕量刑部分，經本院電詢附表所示各被害人後，被害人黃○○、張○○、張○○ 、陳○○均表達無調解意願，有本院公務電話查詢紀錄表可稽（本院第59頁）；本院另就其餘被害人安排調解，其中到庭之黃○○、呂○○、游○○○，因與被告間就調解方案落差過大，顯無調解成立之望，故調解不成立，而被害人涂○○ 、劉○○、常○○則因未到庭調解不成立，有本院民事報到單及調解事件報到書在卷可稽（本院卷第97至98頁）；至調解期日未到庭之被害人劉○○雖曾來電表達希望改期調解，然因辯護人為被告表示被告目前無賠償能力，須待被告執行完畢出監後始能分期給付賠償（本院卷第159頁），經本院告知被害人劉○○此調解條件，被害人劉○○即表達無法接受，無庸再行安排調解，有本院公務電話查詢紀錄表可稽（本院卷第213頁），從而，被告於本院審理期間，亦未能與附表所示各被害人達成調解或以其他方式彌補賠償，自無從憑此為被告量刑有利之認定。　㈢綜上，被告上訴部分有理由，部分無理由，且因原審於量刑及沒收犯罪所得時，有前揭無從審酌之處，應由本院將原判決刑及沒收犯罪所得部分予以撤銷改判。四、量刑審酌：　　審酌我國詐欺犯罪集團猖獗，造成嚴重社會問題，且為政府嚴格查緝對象，被告正值壯年，具有從事工作及勞動之能力，不思依循正途獲取穩定經濟收入，加入本案詐欺集團而為犯罪分工，製造金流斷點，加深檢警追查之困難，且使上游集團成員得以逍遙法外，所為損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間信任關係，造成被害人等非少財產損失及精神痛苦，價值觀念顯有偏差，所為殊值非難。考量被告犯後坦承犯行，就其所涉想像競合輕罪即一般洗錢罪及參與犯罪組織罪符合上開減刑事由，且於本院審理時已繳回其參與本案詐欺犯罪組織之全部所得，雖有與被害人調解意願，然因表達需待相關案件執行完畢後始能開始履行賠償，致無法達成調解，被害人損失尚未能獲得填補。兼衡被告分擔之角色分工、造成被害人所受損害程度，暨其自述高中畢業之智識程度，經濟狀況勉持，之前經營鹹酥雞店，與家人同住，有3名未成年子女，現均由前妻扶養等家庭生活經濟狀況（本院卷第161頁）等一切量刑事項，分別量處如附表所示之刑。另被告所涉輕罪部分之一般洗錢罪之法定最輕本刑固應併科罰金刑，然因本院就被告所科處刑度，已較修正後一般洗錢罪之法定最輕徒刑即有期徒刑6月及併科罰金新臺幣1千元為重，再審酌被告就被害人等轉入款項並未實際取得占有，及其所獲報酬、犯後已繳回犯罪所得，並評價其行為侵害法益之類型、行為不法程度及罪責內涵後，認所處之有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，並無再併科輕罪罰金刑之必要。再審酌被告係於參與同一詐欺犯罪組織期間，為本案各次加重詐欺取財罪，犯罪罪質相似，行為時間接近，因而於定應執行刑時，自應加以斟酌以反應其責，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而有違罪責原則，並致被告更生困難，有違刑罰之目的，本院衡酌上情及被告責任、刑事法相關犯罪之法定刑度，犯罪之性質、犯罪期間、各罪所受宣告刑等犯罪情節，依刑法第51 條所定限制加重原則，定應執行之刑如主文第2項所示。五、沒收犯罪所得部分：　㈠犯罪所得：　　被告參與本案詐欺犯罪組織因而獲利20萬元等情，業據被告於偵訊及原審時坦承在卷，被告於本院審理時並已自動繳回此部分犯罪所得，雖被告於本院陳稱前揭犯罪所得係包括參與其他次詐欺犯罪總所得，依照前揭二㈡⒉之說明，被告此部分辯解，尚非全然無據，然仍屬其參與犯罪組織罪之犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。　㈡洗錢所得財物：　　⒈按沒收適用裁判時之法律，為刑法第2條第2項所明定。被告行為後，洗錢防制法第18條業經修正，修正前洗錢防制法第18條第1項原規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」，修正後將上開規定移列為第25條第1項，並修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，復依刑法第38條之1第1項規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」，而上開修正後之洗錢防制法規定屬義務沒收之範疇，不問屬於犯罪行為人與否，應沒收之，此即為刑法第38 條之1第1項但書所指「特別規定」，應優先適用。再按刑法第38條之2第2項「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」之規定（即過苛調節條款）以觀，所稱「宣告『前2條』之沒收或追徵」，自包括依同法第38條第2項及第38條之1第1項（以上均含各該項之但書）規定之情形，是縱屬義務沒收之物，並非立可排除同法第38條之2第2項規定之適用，而不宣告沒收或酌減。故而，「不問屬於犯罪行為人（犯人）與否，沒收之」之義務沒收，雖仍係強制適用，而非屬裁量適用，然其嚴苛性已經調節而趨和緩。換言之，犯洗錢防制法第19條、第20條之罪者，應優先適用修正後洗錢防制法第25條第1項有關沒收特別規定，至其餘關於沒收之範圍、方法及沒收之執行方式，仍應回歸適用刑法第38條之1第5項被害人實際合法發還優先條款、第38條之2第2項過苛條款及第38條之1第3項沒收之代替手段等規定。　　⒉經查，本案被害人遭詐欺後匯出經直接提領或轉購之虛擬貨幣，分經被告或同案共犯陳憲榕、余蕎均、張軒瑋等人轉交予其他詐欺正犯之事實，業經原審判決認定，故本案被害人所匯款項，係經查獲之洗錢財物，原應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收及追徵，然查，被告並未實際保管、持有上開洗錢財物，且被告就其取得之犯罪所得已自動繳回，如仍對被告宣告該部分洗錢財物，恐有重複沒收及過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，就本案洗錢財物不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官廖蘊瑋提起公訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯志民　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林書慶中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本判決科刑法條： ◎刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 ◎修正後洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 ◎組織犯罪防制條例第3條第1項後段發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。附表：編號科刑所依據犯罪事實（非上訴審理範圍）科刑所依據罪名（非上訴審理範圍）應科處之刑度（僅就刑及沒收犯罪所得上訴） 1 原審判決附表一編號1涂○○ ①刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪 ②修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪 ③組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪孫誌皓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 2 原審判決附表一編號2劉○○ ①刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪 ②修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪孫誌皓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 3 原審判決附表一編號3常○○ ①刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪 ②修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪孫誌皓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾年。 4 原審判決附表一編號4黃○○ ①刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪 ②修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪孫誌皓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 5 原審判決附表一編號5張○○ ①刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪 ②修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪孫誌皓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 6 原審判決附表一編號6張○○ ①刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪 ②修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪孫誌皓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 7 原審判決附表一編號7劉○○ ①刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪 ②修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪孫誌皓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 8 原審判決附表一編號8黃○○ ①刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪 ②修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪孫誌皓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 9 原審判決附表一編號9呂○○ ①刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪 ②修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪孫誌皓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 10 原審判決附表一編號10陳○○ ①刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪 ②修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪孫誌皓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 11 原審判決附表一編號11游○○○ ①刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪 ②修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪孫誌皓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。

2025-02-11

TCHM-113-金上訴-1483-20250211-1

原金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度原金上訴字第80號上訴人即被告簡仲崴指定辯護人本院公設辯護人郭博益上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度原金訴字第119號中華民國113年9月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第33113號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於簡仲崴之刑及宣告沒收犯罪所得部分撤銷。簡仲威前揭撤銷部分，處有期徒刑壹年參月。自動繳回之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收。　　理　由一、上訴審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本件原審判決後，同案被告蘇漢甡及檢察官均未提起上訴，上訴人即被告簡仲崴（下稱被告）於本院具體陳明僅就原審量刑及沒收未扣案犯罪所得新臺幣（下同）4千元部分提起上訴，就原審認定之犯罪事實、證據論罪及其餘沒收均不爭執（本院卷第75頁），故本件應以原審判決認定被告之犯罪事實及罪名為基礎，上訴審理範圍僅限於被告刑及沒收未扣案犯罪所得4千元部分。二、處斷刑範圍之說明：　㈠詐欺犯罪危害防制條例第47條適用：　　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。被告於偵查及法院審理時均坦承加重詐欺犯行；又被告於原審自陳因本案犯行收取4千元報酬，且於本院審理期間，業已自動繳納犯罪所得4千元，有本院114年贓證保字第14號收據1紙在卷可稽（本院卷第82頁），故被告應符合上開減刑規定，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。　㈡洗錢防制法自白減刑規定：　　⒈新舊法比較：　　　按被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第16條第2項規定「於偵查及歷次審判中均自白者」，減輕其刑；修正後之規定則移列至同法第23條第3項前段，並規定為「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始得減輕其刑。雖經新舊法比較結果，修正後減刑要件增加「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之要件，然因被告就其本案全部所得均已繳回，故不論依照新舊法規定，均符合減刑要件，自應直接適用修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定。　　⒉經查，被告於偵查及歷次審判中，均自白其一般洗錢犯行，且已自動繳交其全部所得財物，業如前述，原應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑，然被告所涉一般洗錢罪係屬想像競合犯中之輕罪，雖不影響處斷刑之外部界限，然就此想像競合輕罪得減刑部分，於依照刑法第 57條量刑時併予審酌。三、對原審量刑、沒收犯罪所得暨上訴理由之說明：　㈠原審量刑時，說明被告尚未自動繳交其犯罪所得，不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定，於審酌刑法第57條各款要件後，量處被告有期徒刑1年4月，並就未扣案之犯罪所得4千元宣告沒收並追徵，固非無見。然查，被告於本院審理期間，業已自動繳回其犯罪所得4千元，原審於考量被告是否符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑要件，及想像競合輕罪即一般洗錢罪是否符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段減刑事由，暨沒收犯罪所得時，尚無從考量上情。　㈡被告上訴主張其自始坦承犯行，現已覓得正常工作，且繳回犯罪所得，並與被害人達成調解，請求從輕量刑，不另沒收犯罪所得等語。經查，依照前揭㈠之說明，被告所述主動繳回犯罪所得，請求從輕量刑部分，固屬有據，而就與被害人調解部分，經查，被告於本院審理期間，固與被害人葉建君達成調解，有本院113年度刑上移調字第691號調解筆錄在卷可稽（本院卷第67至68頁），然被告並未依調解條件按期履行，有本院公務電話查詢紀錄表1紙在卷可稽（本院卷第87 頁），故被告尚未實際彌補被害人損害，故尚難僅因其與被害人達成調解，而於量刑時對其為有利之認定，故被告執此事由請求從輕量刑，即難認有據。此外，被告既因本案犯罪而有所得，本院當仍就其犯罪所得諭知沒收，僅因被告已主動繳回，本院當無再就被告之財產諭知追徵其價額。　　㈢綜上所述，被告上訴請求從輕量刑部分所執事由，部分有理由，部分無理由，請求不予宣告沒收犯罪所得部分，則屬被告對於執行方式之誤會。原審於量刑及沒收犯罪所得時，有前揭無從審酌之處，應由本院將原判決刑及沒收、追徵未扣案犯罪所得4千元部分予以撤銷改判。四、量刑審酌：　　爰審酌我國詐欺犯罪集團猖獗，係嚴重社會問題，為政府嚴格查緝對象，被告正值壯年不循正途獲取財物，竟貪圖不法利益，向告訴人收取詐欺贓款後轉交其所屬詐欺集團其他成員，而隱匿詐欺贓款之去向、所在，其所為應予非難。然考量被告犯後自始坦承犯行，就其所涉輕罪之一般洗錢罪符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定，且於本院審理期間已主動繳回犯罪所得4千元，雖與被害人達成調解，然未依期履行之犯後態度；而被告於本案前，曾因公共危險案件，經法院判處有期徒刑2月確定，於112年12月22日易科罰金執行完畢（被告雖於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案，但檢察官並未主張其構成累犯），有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，並衡以被告自陳高中畢業、目前從事冷氣學徒，月薪3萬元，未婚，無需扶養之人，家庭經濟狀況勉持之智識、家庭經濟狀況（本院卷第77頁），與被告在本案詐欺集團中之分工、角色地位、犯罪動機、目的，暨被害人本案所受財產上損害之程度等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。五、沒收犯罪所得部分：　　被告於原審時自承參與本案犯行後，曾收受4千元報酬等語，且被告於本院已自動繳回此部分犯罪所得，應依刑法第38 條之1第1項前段規定，就此部分犯罪所得宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官蔡明峰提起公訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯志民　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林書慶中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本判決科刑法條： ◎刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 ◎修正後洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 ◎中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 ◎中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。 ◎中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-02-11

TCHM-113-原金上訴-80-20250211-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第687號上訴人即被告蘇士恩上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院111年度金訴字第1679號中華民國113年2月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第23612、35408 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、蘇士恩與劉予瀧（無證據證明蘇士恩知悉劉予瀧為3人以上之詐欺集團成員）意圖為自己或第三人不法之所有，共同基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由蘇士恩擔任收取銀行帳戶之存摺、網路銀行帳號、密碼之工作(即收簿手)，與黃湘城(由本院另行審結)約定以1本新臺幣（下同）5,000元作為收購帳戶資料之對價，黃湘城遂將所申設之玉山商業銀行帳號 0000000000000號帳戶（下稱本案玉山帳戶）之存摺及網路銀行帳號、密碼，於民國110年5月間某日，在臺中市○區○○街之某統一超商，當面交付予蘇士恩，再由蘇士恩交付給劉予瀧，供蘇士恩、劉予瀧使用。蘇士恩則於同年6月25日以轉帳匯款方式，匯入5,000元至黃湘城第一商業銀行帳戶，作為收購銀行帳戶之對價。嗣劉予瀧所屬詐欺集團成員自110年5月間起，以抖音暱稱「張睿凱」帳號，向陳○雰佯稱：可操作節點以博弈獲利云云，致陳○雰陷於錯誤，於110年(起訴書誤載為111年)6月4日12時7分許，轉帳177萬元至賴傳穎（賴傳穎所涉犯嫌，由檢察官另行偵辦中）申設之臺中商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱賴傳穎臺中商銀帳戶），前開 177萬元旋遭詐欺集團成員轉出至本案玉山帳戶，再旋遭詐欺集團成員轉至其他人頭帳戶，而產生金流追查斷點、隱匿詐欺所得去向、所在。後陳○雰於同月11日14時1分許，接續轉帳59萬元至施家文（施家文所涉犯嫌，由檢察官另行偵辦中）申設之合作金庫商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱施家文合庫商銀帳戶），前開款項之一部即30萬元旋遭詐欺集團成員轉出至本案玉山帳戶，再旋遭詐欺集團成員轉出一空，而產生金流追查斷點，隱匿詐欺所得去向、所在。嗣陳○雰發覺受騙並報警處理，因而查獲上情。二、案經陳○雰訴由高雄市政府警察局林園分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　㈠本院下述所引用被告以外之人供述證據，檢察官、上訴人即被告蘇士恩（下稱被告）於本院準備程序時，知悉有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形（本院卷第74頁），檢察官同意作為證據，被告迄本院言詞辯論終結前，均未聲明異議，視為同意作為證據。本院審酌該等證據取得過程並無瑕疵，與本案待證事實復具相當關聯性，以之為本案證據尚無不當，認得為本案證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力。　㈡本院以下所引用非供述證據，並無證據證明有出於違法取得情形，且與待證事實具關聯性，亦認均有證據能力。　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承曾介紹黃湘城與劉予瀧認識，且黃湘城有將其所申辦之本案玉山帳戶交出，且於110年6月25日，以轉帳匯款方式，匯入5,000元給黃湘城之事實，惟否認有何上開犯行，辯稱：當初我介紹黃湘城給劉予瀧認識，是因為要介紹他們從事虛擬貨幣買賣，他們有簽合約，但我不知道他們怎麼談的。黃湘城有約我在臺中市○區○○街的統一超商，黃湘城本案玉山帳戶是他自己當面交給劉予瀧，沒有交給我。我跟黃湘城的Line對話內容，是我幫劉予瀧傳話給黃湘城，因為有時候他們聯絡不到對方。另外，我匯款給黃湘城5,00 0元，是因為我之前有跟他借錢及首飾投資。而依「易德、A oAndy。剛好遇見妳、jocelyn」微信群組對話內容，可知黃湘城有從事詐騙洗錢工作，不需要被告教導，且依黃湘城與「jocelyn 」對話內容，多是在講詐騙所得的錢要如何追討、幾個車手要做什麼事情、之後要如何分錢，均與被告無關等語。經查：　　　　㈠被告有介紹黃湘城與劉予瀧認識，且黃湘城有將其所申辦之本案玉山帳戶交出。本案詐欺集團不詳成員，曾以上開方式向告訴人實施詐欺行為，致告訴人陷於錯誤，接續匯款如上所示金額至前揭帳戶內。後由詐欺集團不詳成員將之轉匯至本案玉山帳戶內，旋遭詐欺集團成員轉出一空等情，為被告所不爭執，且據證人即共犯劉予瀧（偵卷23612號第415-417 頁、原審卷第387-392頁）、證人即同案被告兼人頭帳戶申設人黃湘誠（原審卷第49-55、111-122、141-162、247-253 頁）、證人即告訴人（偵卷23612號第85-90頁）、證人即其他人頭帳戶申設人施家文、藍敬涵、黎鴻昇（偵卷23612號第29-36頁、第41-50頁、第63-68頁）分別證述其等參與犯罪、提供帳戶及遭詐騙匯款經過等情，並有賴傳穎臺中商業銀行帳戶台幣開戶資料及交易明細（偵卷23612號第91-93頁）、施家文之合庫商銀帳戶開戶資料及交易明細（偵卷2361 2號第95-97頁）、同案被告黃湘城之玉山商業銀行帳戶開戶資料及交易明細（偵卷23612號第99-102頁）、藍敬涵國泰世華銀行帳戶開戶資料及交易明細（偵卷23612號第103-109 頁）、黎鴻昇中國信託帳戶開戶資料及交易明細（偵卷2361 2號第111-115頁）、告訴人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（偵卷23612號第117-1 27頁）、告訴人高雄三信商銀封面及內頁影本、匯款申請書（偵卷23612號第129-136頁）、告訴人提供之LINE對話紀錄（偵卷23612號第138-167頁）、【指認人：被告】指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片、被指認人真實姓名對照表（偵卷 23612號第209-217頁）、同案被告黃湘城之行動電話門號遠傳資料查詢通聯記錄查詢結果（偵卷23612號第243頁）、玉山銀行集中管理部111年7月8日函文檢附開戶基本資料、電子銀行約定帳號及交易明細（偵卷23612號第255-275頁）、同案被告黃湘城提供其與被告之LINE對話紀錄擷圖（偵卷23 612號第283-389頁）、「易德、AoAndy。剛好遇見妳、joce lyn」微信群組內對話紀錄（原審卷第163-225頁）在卷可查，此部分事實，首堪認定。　㈡被告有向同案被告黃湘城收取本案玉山帳戶供劉予瀧所屬詐欺集團使用，並且匯款5,000元給黃湘城作為報酬之事實：　　⒈證人即同案被告黃湘城於原審審理時具結證述：那時候在○ ○路，就是○○○○與○○路口，靠近○○醫院那邊，我有將本案玉山帳戶之存摺及網路銀行帳號、密碼交出去。我提供的Li ne對話內容是我與被告的對話，沒有混雜其他人的。我與劉予瀧聯繫的管道，除了原審卷第165頁之微信群組外，我沒有辦法單獨聯絡到劉予瀧。我跟被告比我跟劉予瀧熟，我跟被告在工作上認識已經一段時間。當初是被告和劉予瀧來工地找我，叫我先去辦好約定帳戶，這些約定帳戶是他們來找我時，有拿紙條給我，紙條上面就有寫他們要求我綁定的約定帳號。被告有指示我去銀行設定網銀的號碼、綁定的手機號碼。當時我的存摺是拿給被告，被告再馬上拿給劉予瀧。被告跟劉予瀧在○○路收帳戶的時候，就有講說一個帳號有5,000元報酬。我總共提供3個帳號，另外2個帳戶是台新銀行跟新光銀行等節（原審卷第150-154 頁)。綜衡證人黃湘城針對「我跟被告在工作上認識一段時間，與被告較為熟識」、「被告和劉予瀧來工地，有交付紙條，該紙條上有書寫需辦理約定之帳戶」、「存摺是拿給被告，被告再馬上拿給劉予瀧」、「當時有提到一個帳號有5,000元之報酬」等經過細節，均詳為證述，無何矛盾之處，倘非證人黃湘城曾親身經歷整起事件過程，焉能就上開過程為細緻性之證述。況且，被告於偵訊時陳稱：黃湘城是我的朋友，以前公司同事等節（偵卷23612號第391頁），故被告與證人黃湘城並無仇恨或糾紛，且有一定之交情，而證人黃湘城之證述業經於原審審理時具結，證人黃湘城應無甘冒偽證罪風險，於其同時指證劉予瀧亦有參與收取帳戶情況下，刻意杜撰虛偽情節以誣陷被告之理，故證人黃湘城結證之上情，形式上觀之，並無不可信之處。　　　　⒉細觀被告與黃湘城對話內容（偵卷23612號第293頁），其中被告向黃湘城表示「玉山銀行。直接去改電話就好」一詞，而證人黃湘城於原審審理時證述：這是要求我去設定網銀所綁定的手機號碼，網路銀行基本上都要綁定一個手機號等節(原審卷第152-153頁)，足見被告確實有指示證人黃湘城設定網銀之手機號碼。又後續對話中，證人黃湘城告知被告「知道準備好了，三本存摺費用追一下吧」，而後被告回覆稱「15萬。1萬3。=9.3趴」、「算10趴給你」。證人黃湘城表示「嗯」、「這個也是重點」，被告回應「我在追了」、「晚上去處理」（偵卷23612號第295頁）。又證人黃湘城陳述「你趕緊去追費用，他一直沒回應，不知道怎麼了」，被告回覆「已經談好了」、「今明。給錢」（偵卷23612號第299頁）等節，顯見證人黃湘城詢問被告有關於其提供3本存摺之報酬時，被告立即表示關於報酬之計算方式，甚至陳稱可以用較優惠之10%來計算報酬，並且告知證人黃湘城其已在催促報酬支付進度，顯見被告屬於可決定報酬額度之角色，並且可以與負責支付報酬之人員加以聯絡。另者，於110年5月12日證人黃湘城詢問未給付報酬時，被告向證人黃湘城陳稱「還沒。只給一半」、「因為他還沒開始跑」、「他們還差2車」、「所以還沒開始跑」等情（偵卷23612號第311頁），是被告對於詐欺成員處理帳戶存摺進度、報酬知之甚詳，可以明確告知證人黃湘城目前核對存摺使用之進度，均顯示被告對於收取證人黃湘誠前揭帳戶欲供詐欺共犯使用並茲以從事洗錢等情，知之甚明。　　⒊又就被告匯款5,000元給證人黃湘城部分，徵之被告與證人黃湘城之對話內容，證人黃湘城向被告表示「第一銀行」、「照日子計算」、「是不是要多給」、「甚(應為『什』之誤載)麼時候辦妥」、「給個時間點」，之後被告傳送其轉帳5,000元至證人黃湘城第一銀行帳戶之資料，後續證人黃湘城針對自己前述繕打之「給個時間點」一詞，進一步補充「什麼時候另一半及本子拿回」，被告回覆「預計今天」（偵卷23612號第365-367頁）等情，綜觀對話內容之前後文義，雙方係在討論存摺使用天數、何時可拿回存摺之過程中，被告轉帳5,000元給證人黃湘城；且前後內容均未見被告提及要返還自身積欠證人黃湘城抑或投資首飾買賣之款項。又參酌證人黃湘城於112年4月20日原審準備程序時表示：那時候我提供3個帳戶，我記得只拿到一次5,000元乙節(原審卷第252頁)。從而，被告轉帳之5, 000元給證人黃湘城，應係作為被告提供帳戶之報酬，而非如被告所稱係為返還積欠證人黃湘城借款，抑或涉及兩人投資項鍊、首飾之金流。至於證人黃湘城於原審審理程序時雖曾證述：被告轉帳之5,000元是我跟被告私底下之借貸等節(原審卷第157頁)，惟如前述，被告在轉帳5,000 元給證人黃湘城過程中，均未表示此5,000元係返還證人黃湘城借款，且對話內容前後文頻繁論及關於交付存摺報酬一事，故證人黃湘城於原審時就該5,000元性質之證述，與前揭對話內容客觀事證無法勾稽，是此部分之證述無從憑採。　　⒋再細譯被告與證人黃湘城對話時間（偵卷23612號第323頁），證人黃湘城於110年5月某日22時31分許詢問被告「轉了嗎?」，被告可立即於同日22時34、35分許表示「玉山銀行。另外2本。額度沒辦法出款到50萬」、「他們今天開始跑。有錢在裡面還沒出完。說要退」、「你打給銀行看看。能不能拉」、「不然他們要追回1萬」，證人黃湘城於同日22時36分許表示「新光跟台新要到本行領可到50 萬，問過了」，被告見狀立即詢問證人黃湘城「ATM?」，證人黃湘城於22時36分回答「對」等節，足徵被告可立刻回應證人黃湘城相關提問，彼此間一問一答，過程中並無明顯之時間差或語意不清之處。又佐以證人劉予瀧於偵訊時陳稱：我認識被告，但不認識黃湘城。我也沒有透過被告向證人黃湘城傳話等語（偵卷23612號第415-416頁），故從被告可立即回應證人黃湘城提問之對答內容，顯與單純代為傳話，尚需等對方加以回應情形有所差異。從而，被告不僅參與收取、交付帳戶，計算報酬，且於帳戶使用期間進行協調，實難認被告辯稱其僅係單純介紹黃湘誠給劉予瀧並偶爾代為傳話等語，與事實相符。　　⒌至被告雖陳稱：針對「易德、AoAndy。剛好遇見妳、jocel yn」微信群組對話，可知黃湘城有從事詐騙、洗錢工作，並不需被告教導等節。然而，證人劉予瀧於原審審理時具結證稱：我不認識黃湘城，但我認識被告。在群組中，黃湘城是被告拉進來的等節(原審卷第388頁)，觀諸上開群組對話內容(原審卷第165-225頁)，證人劉予瀧先後所使用之「AoAndy。剛好遇見你」、「jocelyn 」帳號(證人黃湘城證稱「jocelyn 」亦為劉予瀧使用之暱稱，故依卷內事證，無證據證明劉予瀧與「jocelyn 」為不同人)，與證人黃湘城所使用「易德」間，多係討論「說提款額度未達50」、「對方已到本行ATM也無法」、「目前沒有一家atm可以到50萬」(原審卷第183頁)、「你這幾天先去開立幣托的交易所帳戶」、「Biro pro」(原審卷第187、19 1頁)、「目前另一組收國泰跟中信」、「這裡是申請中信數位網銀的連結」等語(原審卷第197、199頁)，可知證人黃湘城、劉予瀧主要是針對「ATM提款額度」、「開立虛擬貨幣帳戶」、「申請其他銀行帳戶」等事項予以論述，並非主要針對「提供帳戶之報酬」加以回應，縱該群組中均係證人劉予瀧與黃湘城間之討論，亦無礙被告參與、分擔前開收取、交付帳戶，計算報酬，且於帳戶使用期間進行協調等分工之事實認定。　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。三、論罪科刑及對原審判決暨上訴理由之說明：　㈠論罪之法律適用：　　⒈新舊法比較部分：　　　　被告為普通詐欺及一般洗錢行為後，洗錢防制法於113年7 月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自公布日即113年8月2日施行。而修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」（但因有同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故最高度刑亦不得超過普通詐欺罪之有期徒刑5年之刑度），嗣修正並調整條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。被告本案洗錢之財物並未達1億元，該當於113年8月2日修正後洗錢防制法第 19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金）。依被告行為時即113年8月2日修正前之洗錢防制法第14條第1項，如隱匿一般詐欺犯罪所得，該一般洗錢罪之法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年；依113年8月 2日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，兩者比較結果，以113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，對被告較為有利。故本案就被告所犯一般洗錢之法條應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定。　　⒉被告所為，係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡共犯部分：　　被告與劉予瀧就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應共同負責，依刑法第28條規定，應論以共同正犯。　㈢罪數部分：　　⒈告訴人陳○雰遭詐騙後數次匯款行為，係詐欺共犯於密接時、地，對於同一告訴人基於同一機會、方法，本於單一決意陸續完成，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯，應僅以一罪論。　　⒉被告係以一行為同時觸犯修正前一般洗錢罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之修正前一般洗錢罪處斷。　㈣對原審判決暨上訴理由之說明：　　⒈原審認被告罪證明確，並於量刑時，審酌現今詐欺集團橫行社會，對於社會治安造成極大之負面影響，而詐欺共犯利用人性弱點，對失去警覺心之告訴人施以煽惑不實之言語，使其將財物依詐欺成員指示匯入人頭帳戶，而告訴人財產自落入詐欺共犯手中後，又因詐欺共犯分工細膩，難以追查資金流向，經常求償無門，處境堪憐，被告正值青壯，不思循正途獲取財物，貪圖一己不法私利，而為上述犯行，危害他人財產安全，使不法所得之金流層轉，無從追蹤最後去向，造成本案告訴人受有損害，且尚未與告訴人達成和解，所為實有不該。惟念及被告於本案犯罪中，並非居於首謀角色，參與程度無法與首謀等同視之。此外，被告無經有罪判決之前案紀錄，兼衡被告自陳大學畢業之教育程度。未婚，無子女，家中尚有父母親。被告現從事買賣之電商工作，每月收入不固定，經濟狀況並未良好等節。另本院審酌被告之犯後態度、動機、參與程度，酌以檢察官、被告及原審辯護人對本案刑度之意見等一切情狀，量處被告有期徒刑10月，併科罰金4萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日。兼說明本案無其他證據證明被告獲有利益，無從沒收犯罪所得。　　⒉經核原審判決時，因新修正之洗錢防制法尚未公布，故原審未及就被告所涉一般洗錢罪為新舊法比較，亦無從適用新修正後之洗錢防制法第25條規定，針對洗錢之財物是否沒收加以說明。然本院依照前揭三㈠⒈新舊法比較後，認被告仍應依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論處，與原審適用之法律無異；另沒收適用裁判時之法律，刑法第2 條第2項定有明文。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。另按宣告刑法第38條、第38條之1之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項規定亦定有明文。經查，被告本案係以參與收取、交付帳戶，計算報酬，且於帳戶使用期間進行協調方式分擔共犯責任，被告並未就本案洗錢財物取得事實上管領，如仍予沒收本案洗錢標的之財產，不僅可能有重複沒收之虞，且顯然過苛，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收，從而，原審固未及為新舊法比較，亦無從依修正後洗錢防制法第25條第1項規定說明洗錢財物是否宣告沒收，然原審適用法律及不予宣告洗錢財物之結論，核與本院相同，由本院予以補充敘明外，原審其餘認事用法並無違誤，量刑及不予沒收犯罪所得之說明亦均妥適。　　⒊被告上訴仍執前詞否認詐欺及一般洗錢犯行，然查，就被告辯解部分，本院業於前揭理由二㈡予以分段敘明，故被告上訴否認犯行，難認可採，被告上訴無理由，應予駁回。　　四、被告經本院合法傳喚，且無在監押之情形，有本院送達證書及法院在監在押簡列表在卷可參，其無正當理由，於審判期日不到庭，依刑事訴訟法第371條規定，自得不待其陳述，逕行判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯志民　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林書慶中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪之法條全文： ◎修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　 ◎中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-11

TCHM-113-金上訴-687-20250211-1

侵上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主罪等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度侵上訴字第14號上訴人即被告曾塏証指定辯護人本院公設辯護人郭博益上列上訴人即被告因妨害性自主罪等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度侵訴字第8號中華民國112年12月4日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第46862號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、曾塏証於民國111年6月22日上午11時許，透過某應召站成員媒介，在彰化縣○○市○○路000號「○○○○」與代號AV000-A1112 28女子（真實姓名、年籍詳卷，下稱A女）從事性交之性交易行為時，竟基於妨害秘密之犯意，在A女不知情情況下，以IPHONE手機（未扣案）架在床頭櫃，開啟錄影功能，竊錄其與A女間非公開之性行為活動及A女裸露胸部之隱私部位。二、曾塏証於111年6月27日晚上9時許，透過某應召站成員媒介，與A女在臺中市○區○○街00號全家便利商店前見面，欲進行性交易，A女見面發現性交易對象為曾塏証，不願再次與其從事性交易而欲離去之際，曾塏証竟基於強制性交之犯意，向A女出示手機中前開竊錄之A女性交與裸露胸部私密數位影像，並對A女恫稱：要與A女再為25次性交行為，否則要將該影像散布予A女親友，致使A女見聞上述訊息後，因害怕自身裸體之電子訊號影片遭散布，雖無意再與曾塏証為性交行為，仍在受脅迫而違反自身意願情形下，與曾塏証一同前往臺中市○區○○街00號「○○○○」，任由曾塏証以陰莖插入口腔、陰道，曾塏証以前揭脅迫方法對A女強制性交得逞。三、曾塏証得逞後，復食髓知味，另基於強制性交之犯意，於11 1年6月28日至同月29日以通訊軟體Instagram帳號「000_000 0_」、暱稱「曾司辰」（下稱「曾司辰」）傳送訊息「我再給你一分鐘」、「確定不同意嗎」、「我都有全截圖」、「其實你好友我全都知道所以呢可以同意沒事的」、「明天我要看到你的人」、「不然我就要去找你閨蜜吃飯聊聊天了」予A女使用之Instagram帳號暱稱「000XXXXXXX」（暱稱詳卷），脅迫A女再次與其性交，並透過姓名年籍不詳之友人（尚無證據證明有強制性交之犯意聯絡，亦無證據證明為未成年人）以Instagram帳號暱稱「陳櫻」（下稱「陳櫻」）於111年6月29日起至同年7月1日止傳送訊息予A女，表示曾塏証黑白兩道都有交情，人脈很廣，且知悉A女之父姓名，曾塏証再於111年7月1日20時12分以Instagram帳號暱稱「曾司辰」傳送訊息予A女，要求A女回覆友人訊息，並要A 女順其意思，翌日至高雄市○○區○○○路0號○○○○大樓（下稱「○○○○大樓」）12樓，A女雖心生恐懼，但不願再次屈服，假意配合曾塏証同意前往「○○○○大樓」。嗣於翌日即111年7 月2日22時許，A女搭車南下在「○○○○大樓」住宿旅館樓下與曾塏証碰面，明確表明拒絕再與曾塏証為性交之行為，曾塏証承前強制性交之犯意，接續向A女恫稱：「問候你家鄰居」、「還有你媽，方法很多種啦，百百種啦」、「蛤？不要呴？你說的喔。幹你娘臭機掰」（公然侮辱部分未據告訴）、「不要逼我抓狂我跟你說」、「現在好好跟你講，不要把我耐性磨光...準備好囉？要還不要？」「這一發送，就. .. 我就不收回了。還是找別的，沒關係。到底要不要啦？不要我就走囉，不要不用談了」、「不用談。你可以先回去了。我沒差，唉！損失的不是我」、「要有心理準備一下，我真的會用。我跟你說，支持我，OK？團隊的力量。我跟你說要不要用，剪接一下，經典畫面」、「沒差啊，臭掉的不是我」、「好啊，你走啊，煩啊，明天就這樣子而已啊」，表達如不同意與其為性交行為，將剪接A女性交及裸露胸部影片散布之意，脅迫A女與其為性交之行為，A女仍堅決拒絕，並躲入「○○○○大樓」旁位於高雄市○○區○○○路0號之7-11 便利商店，曾塏証再接續以Instagram傳送訊息「準備吧」、「要這樣是吧？」「做好心理準備一下」、「誰叫你今天不理我呢」、「我要認識你臉書好友」予A女，並將A女之臉書帳號好友截圖傳送予A女，脅迫A女與其為性交之行為，惟A女仍未予理會，曾塏証因此未得逞。嗣經A女報警，經警循線追查，而查悉上情。四、案經A女訴由臺中市政府警察局第三分局移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、程序部分：　　按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第12條第2 項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第12條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料，性侵害犯罪防治法施行細則第6條亦有明定。本案屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免告訴人A女之身分遭揭露，依上開規定，對於A女僅以代號稱之，其姓名、年籍、地址等足資識別身分之資訊，均予以隱匿。另A女之友人林○○（姓名詳卷），如於判決書中載述其真實姓名，亦足以間接推知告訴人之身分資訊，故而未將其姓名及其他個人資料予以揭露，合先敘明。二、證據能力之說明：　㈠本院下述所引用被告以外之人供述證據，檢察官、上訴人即被告曾塏証（下稱被告）及指定辯護人於本院知悉有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形（本院卷第141頁），迄至本院言詞辯論終結前，均未聲明異議，視為同意作為證據。本院審酌該等證據取得過程並無瑕疵，與本案待證事實復具相當關聯性，以之為本案證據尚無不當，認得為本案證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力。　㈡我國刑事訴訟程序中關於取證或其他有關偵查之法定程序，均係以國家機關為拘束對象。私人之錄音取證行為，並不涉及國家是否違法取證的問題。又私人為對話之一方，為保全證據所為之錄音，如係基於保障自身合法權益，非出於不法目的，或以強暴、脅迫等不法手段取證，尚非不得將私人錄音取證所得，提供國家機關作為追訴犯罪使用。然由於私人之錄音取證囿於錄音器材、技術、環境之限制，所取得之錄音內容龐雜，該私人錄音取證者就錄音內容不相關部分予以剪接後，提供國家機關進行後續偵查作為，倘所提供之錄音內容仍屬連續，且確有該對話內容，並無語意不連貫或影響對話真意等情事，既不影響私人錄音取證對話內容之真實性與完整性，事實審法院於審判中對於該私人錄音之證物，復依刑事訴訟法第165條之1第2項規定予以勘驗，就證據之內容及其性質等待證事項，予以查驗比對，自得以該勘驗結果作為證據資料使用。經查，本件檢察官引用作為證據之A女與被告在111年7月22日見面談話之現場錄音檔，為A女私人錄製，經本院囑託法務部調查局鑑定該錄音檔有無遭剪接變造之情，雖據鑑定結果稱：因該鑑定資料係數位錄音檔案，囿於數位錄音內容具有經編輯修改難以發現之特性，歉難鑑定送件音檔是否經剪接、偽造或變造，有該局113年6月7日調科參字第11323004840號函在卷可稽（本院卷第171頁），然經原審依刑事訴訟法第165條之1第2項規定勘驗該錄音檔之過程及結果，顯示該錄音檔長度有1時18分40秒，原審勘驗內容為46分至51分，勘驗時聽聞之對話流程語意連貫，期間不僅有被告與A女之對話，且錄得A女與其他友人之通話等情，有原審製成之勘驗筆錄在卷可稽（原審卷二第101至1 02頁），被告於勘驗後，未就所勘驗之錄音內容真實性提出質疑，僅對勘驗結果表示沒有意見等語（原審卷二第102頁），且於原審法官依照錄音內容中，訊問被告其就對話中曾提及「5次已經最少了，少20次了耶」是何意時，被告陳稱：是出遊的次數等語；法官再訊問「勘驗結果載明『剪接一下，經典畫面。』是什麼意思？」時，被告則表示：「我們在討論一下搞笑的梗圖，我只是去開玩笑的。」；經法官再訊問「你當時還罵告訴人三字經，聽起來不太像開玩笑？」，被告則答稱「因為當時有發生爭執」等語（原審卷二第10 3頁），觀諸被告於原審勘驗A女所提出對話錄音後，被告雖否認該對話內容有何脅迫A女之情，然未曾質疑該錄音內容即係其與A女當日之對話，足認該錄音內容並非經A女剪接編輯後所提出，而係透過機器設備將事件過程如實照錄。此外，依照原審勘驗所得錄音內容，並未發現A女有何對被告誘導、詐騙、脅迫或有何要被告為違反自由意思之陳述，亦無證據證明出於不法之目的或以違法手段取證或有偽造、變造之情，自應認有證據能力。被告於本院爭執該錄音檔案無證據能力，尚難認為有據。　㈢除前所述外，本院下引之其他非供述證據，亦均與本案待證事實具有關聯性，檢察官、被告及辯護人於本院亦均不爭執證據能力，且無證據證明有何偽造、變造或公務員違法取得之情事，復經法院依法踐行調查證據程序，自得作為證據，而有證據能力。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於111年6月22日在「○○○○」拍攝與A女性交之影片，及於111年6月27日與A女在「○○○○」為性交行為，並於111年7月2日在「○○○○大樓」前向A女陳稱「問候你家鄰居」、「還有你媽，方法很多種啦，百百種啦」、「蛤？不要呴？你說的喔。幹你娘臭機掰」、「不要逼我抓狂我跟你說」、「現在好好跟你講，不要把我耐性磨光...準備好囉？要還不要？」「這一發送，就... 我就不收回了。還是找別的，沒關係。到底要不要啦？不要我就走囉，不要不用談了」、「不用談。你可以先回去了。我沒差，唉！損失的不是我」、「要有心理準備一下，我真的會用。我跟你說，支持我，OK？團隊的力量。我跟你說要不要用，剪接一下，經典畫面」、「沒差啊，臭掉的不是我」、「好啊，你走啊，煩啊，明天就這樣子而已啊」等話語，並有使用「000_ 0000_」之IG帳號，惟否認有何妨害秘密及強制性交之行為，辯稱：我與A女雙方都同意拍攝性交影片；我於111年6月 27日與A女為性交行為，也是你情我願的；我於111年7月2 日在「○○○○大樓」前講的那些話是開玩笑的，我與A女當天是要進行性交易，傳送A女臉書好友畫面給A女，只是想要認識那些朋友，「○○○○大樓」只是住宿旅館大廳，不是房間，有很多人在，不一定要幹嘛，我有錄音筆可以證明並無恐嚇A女與我發生性行為，A女是因沒有取得報酬才嫁禍等語。㈠被告於111年6月22日確實在A女不知情之情況下竊錄與A女間非公開之性行為活動及A女胸部之隱私部位：　　⒈證人即告訴人A女於偵訊時具結證稱：我是透過伴遊平臺才認識被告，跟他沒有關係，111年6月19日第1次見面，有在U2發生性交易，並有互留聯絡方式；同年6月22日又在○○○○發生1次性交易，這2次錢我都沒有拿到，因為平臺說要達到新臺幣（下同）2萬才可以給錢；111年6月27日平臺又聯繫我在○○街跟客戶見面，我到時才知道是被告，我不想跟他性交易，覺得他有點變態，他就當場拿手機給我看性愛影片，那是第2次性行為時拍的，當時他手機滑完放在床頭，我沒有去注意手機角度是可以拍攝，且我沒有辦法去動客人的手機，所以不知道有被拍，他說「好啊，你離開啊」，一邊滑我的朋友圈，說看到時候誰難做人，我只好順著他的意跟他上車去「○○○○」，這次會發生性行為是因為我怕他將影片散布出去，他用下體進入我下體及口腔，過程中他沒有對我施暴，結束之後我們在房間談，他說我只要乖乖聽他話，他就會把3部影片刪掉，做完第一次，當場在我面前刪完1部，他本來說要出去30次才要把第2部刪掉，後來有改成比較少次；111年7月2日我拒絕跟被告再為性行為，被告揚言要將性愛影片散布給我的親友，後來我就向路人求助離開現場，跟我朋友去警局報案。被告還有將我的性愛影片傳給我同學林○○（姓名詳卷）等語（偵卷第63至64頁），於原審審理時亦結證稱：本案發生前我不認識被告，我是透過一個伴遊平臺仲介臉書暱稱「墨子涵」才認識被告，被告是「墨子涵」介紹的第一個客人，在此之前我沒有跟被告來往過；第一次跟被告見面是111年6月19日在00 000包廂看影片，之後有發生性行為，我沒拿到這次性交易報酬，因為「墨子涵」表示新人要到2萬元才可以領錢，被告當時說要加我Instagram好友，我有加他，我沒有要跟他進一步來往，只是想單純加好友；111年6月22日上午11點第2次與被告見面，也是透過「墨子涵」跟我聯繫，要跟被告進行性交易，我才會到「○○○○」進行性行為，我跟被告性交前有看到被告在滑手機，滑完就放在床後面的背板上，橫放靠在牆上，但因為個人隱私，且手機是蓋著的，我不會隨便去動人家手機，我也不知道被告要錄影，他沒有說他要錄影，我也沒有同意他攝錄我們性交過程，我也怕他會拿這些事情威脅我，在性行為發生過程中我都沒有注意到被告手機，性行為結束之後，被告有玩手機，但我沒有看他手機內容，這次性交易報酬11,000元我還是沒領到；111年6月27日第3次見面也是透過「墨子涵」聯繫，「墨子涵」沒說性交易對象是被告，只說他到了會通知我，我到臺中市○○街00號全家便利商店才知道客戶是被告，我不想跟被告進行性交易，因為前兩次跟他出去覺得被告在性交過程中行為有點變態，不想再跟被告見面，他就拿手機出示偷錄我裸露的影片，跟我說他已經調查過我身邊的朋友，如果我不配合他，他就要把我的影片散播給我同學、朋友，我好好配合與他再跟他性交25次，他就會把影片刪掉，被告有滑手機出示我朋友的截圖給我看，我才發現他有偷拍影片，我害怕他外流偷錄的影像，所以配合他去「○○○○」跟他為性行為，這次性交他沒有給我錢，我是因為他威脅我才配合他，我是被他逼的，但是他手機裡面不只1部影片，他那次只刪除其中1部，後來我們談要幾次之後就要刪除，可是他後面沒有刪除，又繼續威脅我；111年7月2日被告又約我去「○○○○大樓」，應該是要再去做性行為，因為「○○○○大樓」上面有住宿的旅館，我不想再配合被告，在「○○○○大樓」外面要求他把影片刪掉，被告就開始威脅我，問我要不要上去，不要的話就要傳播出去給我朋友，並拿手機出示 3部影片給我看，我離開後，他在10時14分傳送「沒關係，準備吧，要這樣是嗎，做好心理準備一下」及我臉書同學截圖給我，之後我跟朋友會合到警察局報警，我朋友「小○」（姓名詳卷）就傳我裸露上身的影片過來問我，就是之前被告偷拍的影片，她有截圖那個帳號就是被告的IG 小號傳播的等語（原審卷二第46至64頁）。被告於警詢則供稱：案發的前幾天我在約會平臺上與客服人員互相加入臉書、IG，該客服告知我約會的程序及流程，我與約會對象碰面地點在臺中市○區○○街00號，見面後我就約該女生到臺中市○區○○○街000號7樓之100 000包廂看電影，並從事性交易；我與A女在「○○○○」從事性交易時，有拍攝與 A女之性愛影片，但是經雙方同意後拍攝，我當時係以IP HONE放在房內桌上拍攝等語（偵卷第27頁），於偵訊時亦陳稱：我在「○○○○」與A女性交易時有拍攝影片，我有經她同意，我用IPHONE放在床頭，影片原始檔已經沒有，對方叫我刪掉；性愛影片可能是我朋友在喝酒時傳送的，我喝酒時可能有提到這件事，我上廁所時我朋友做這件事，我朋友把影片傳給何人我不清楚，這件事我不知情，事後才知道等語（偵卷第90、91頁），且於原審及本院審理時亦均坦承其有拍攝與A女之性交影片（原審卷二第128頁，本院卷第379頁）。　　⒉從而，被告與A女係透過伴遊平臺媒介於111年6月19日始第1次見面並進行性交易之行為，其等於111年6月22日在「○○○○」進行性交易時僅為第2次見面，於本案發生前互不相識，被告與A女於「○○○○」為性交行為前，被告使用完手機後，將手機橫放靠在床背板上，A女就被告於其等為性交行為時，以手機竊錄其等性交之過程毫無所悉，11 1年6月27日因A女拒絕與被告再為性交易，被告出示竊錄之性交影片恐嚇A女如未與其為性交行為將散布影片，A 女始知悉被告竊錄其等於「○○○○」之性交過程，被告要求A女於111年7月2日到「○○○○大樓」與其性交，經A女拒絕後，A女友人隨即收到不詳之人以Instagram傳送被告於111年6月22日在「○○○○」所拍攝之A女性交及裸露胸部影片等情，業據A女於偵訊及原審審理時證述歷歷，前後一致。被告亦坦承確有於111年6月22日在「○○○○」拍攝與A女之性愛影片。而A女於111年7月2日22時許在「○○○ ○大樓」前拒絕與被告再為性交之行為離開後，被告旋即於同日22時14分許，以Instagram帳號「000_0000_」、暱稱「曾司辰」傳送訊息「準備吧」、「要這樣是吧？」「做好心理準備一下」、「誰叫你今天不理我呢」、「我要認識你臉書好友」等內容予A女，並將A女之臉書帳號好友截圖傳送予A女，同日22時11分許Instagram帳號暱稱「0000_00」則傳送A女裸露上身疑似性交之影片予A女友人小○之Instagram帳號乙節，亦經A女證述明確，被告亦供認上開Instagram帳號「000_0000_」係其所使用，其有傳送上開訊息予A女（偵卷第26、89頁），並有被告與 A女、A女與小○之Instagram對話記錄附卷可稽（原審卷三第54至58頁）。另經原審勘驗上開影片，影片長度52秒，A女裸露上半身，有一雙手撫摸其胸部位置，A女持續上下晃動，似在進行性行為，A女於錄影全程均微低頭未看向鏡頭，業經原審製成勘驗筆錄在卷可參，被告就上開勘驗結果表示沒有意見（原審卷二第38、39頁），並供稱前女友陳○歆也認識「墨子涵」，影片是她傳送的等語（原審卷二第68頁），於偵訊時則供稱：可能是我喝酒時提到這件事，我朋友在我上廁所時將性愛影片傳送給他人，我不清楚我朋友把影片傳給何人，這件事我不知情，事後才知道等語（偵卷第91頁），並未否認上開影片為其所拍攝，堪認A女證述被告於111年6月22日性交易時，拍攝其與A女性交過程之影片，而A女友人小○於111年7月2日22 時11分許收到之影片，即為被告拍攝其與A女性愛影片之片段，確屬真實無訛。　　⒊被告雖辯稱其有經過A女同意始拍攝上開性愛影片，然A女不知悉也並未同意被告以置於床背板之手機拍攝其等性交過程之影片，因害怕被告會將影片外流乙情，業據A女於偵訊及原審審理時證述明確。又被告與A女於111年6月 19日前互不相識，係經伴遊平臺仲介而為性交易，於同月 22日再到「○○○○」再次進行性交易前，亦僅透過通訊軟體 Instagram聊天，二人並非男女朋友關係，亦無特別之情誼，A女對被告之背景、人品、性格亦毫無所悉，並無深厚之信賴基礎。另觀諸被告拍攝之性愛影片，A女裸露上半身，有一雙手撫摸其胸部，身體晃動疑似進行性行為，上開影片內容即使在社會風氣已大開之今日社會，亦屬妨害風化之猥褻影片，而此等性愛影片一旦經拍攝完成，依電磁記錄極易重製及散布之特性，極可能遭被告有意或無意外流，將除造成A女自身備感困擾及恐懼外，亦有因影片外流致名譽受損之可能。而A女於影片進行過程中全程未看向鏡頭，業經原審勘驗上開影片無誤，A女顯然無從知悉被告正在拍攝其等性行為之過程。又被告除性交易之代價外，並未因拍攝性愛影片另外給付A女報酬，業據被告供述在卷（原審卷二第129頁），則A女在未取得任何代價，亦未對被告另有所圖，且與被告無男女朋友情誼之情況下，實無可能同意被告拍攝其性交及裸露上半身之影片，被告前開辯解，為卸責之詞，實難憑採。　　⒋被告於原審審理時另辯稱：我拍攝與A女的性交影片不是流傳出去的那一部等語（原審卷二第128頁）。惟A女友人小○於111年7月2日22時11分許自Instagram帳號暱稱「0 000_00」收到之性愛影片，確為A女與被告於111年6月22 日在「○○○○」為性交易過程中竊錄，業經A女於原審審理時證述明確（原審卷二第59頁）。且被告於偵訊及原審審理時就上開影片係其在「○○○○」拍攝乙節均未爭執，僅表示係其友人或前女友陳○歆傳送予他人，被告於原審審理時之前開辯解，顯係卸責之詞，不足採信。㈡被告於111年6月27日對A女為性交行為，確有施加強制手段違反A女之意願，並於111年6月28日至同年7月2日間另行起意，基於對A女強制性交之犯意，著手實行脅迫之行為：　　⒈A女於偵訊時具結證稱：111年6月27日伴遊平臺聯繫我在○ ○街跟客戶見面，我到時才知道是被告，我不想跟他性交易，覺得他有點變態，他就當場拿手機給我看性愛影片，那是第2次性行為時拍的，他說「好啊，你離開啊」，一邊滑我的朋友圈，說看到時候誰難做人，我只好順著他的意跟他上車去「○○○○」，這次會發生性行為是因為我怕他將影片散布出去，這次他用下體進入我下體及口腔，過程中他沒有對我施暴，結束之後我們在房間談，他說我只要乖乖聽他話，他就會把3部影片刪掉，做完第一次，當場在我面前刪完1部，他本來說要出去30次才要把第2部刪掉，後來有改成比較少次；回去之後他還是持續要約我出來，並用分身威脅我，後來111年7月2日我跟他約在○○○○大樓見面，這次我有錄音，見面後我直接要求他删除影片，我們就耗在那邊，他揚言要將性愛影片散布給我的親友，後來我就向路人求助離開現場，跟我朋友去警局報案。被告還有將我的性愛影片傳給我同學林○○（姓名詳卷）等語（偵卷第63、64頁），於原審審理時亦具結證稱：111年6 月27日第3次與被告見面也是透過「墨子涵」聯繫，「墨子涵」沒說性交易對象是被告，只說他到了會通知我，我到臺中市○○街00號全家便利商店才知道客戶是被告，我不想跟被告進行性交易，因為前兩次跟他出去覺得被告在性交過程中行為有點變態，不想再跟被告見面，他就拿手機出示偷錄我裸露的影片，跟我說他已經調查過我身邊的朋友，如果我不配合他，他就要把我的影片散播給我同學、朋友，我好好配合與他再跟他性交25次，他就會把影片刪掉，被告有滑手機出示我朋友的截圖給我看，我才發現他有偷拍影片，我害怕他外流偷錄的影像，所以配合他去「 ○○○○」跟他為性行為，這次性交他沒有給我錢，我是因為他威脅我才配合他，我是被他逼的，但是他手機裡面不只 1部影片，他那次只刪除其中1部，後來我們談要幾次之後就要刪除，可是他後面沒有刪除，又繼續威脅我，威脅內容如警詢、偵訊所述，我有跟「墨子涵」反應遭被告威脅的事；被告於111年6月28日到111年7月2日期間一直傳簡訊威脅我，111年7月2日被告又約我去「○○○○大樓」，應該是要再去做性行為，因為「○○○○大樓」上面有住宿的旅館，前1、2天，我有跟我朋友說這件事，我朋友叫我要處理要去報警備案，所以我不想再配合被告，原審卷三第54 、55頁是我與被告於111年7月2日之對話內容，他叫我去1 2樓等，我說我不想，我在「○○○○大樓」外面要求他把影片刪掉，我不想要再跟他繼續，被告就開始威脅我，問我要不要上去，不要的話就要傳播出去給我朋友，並拿手機出示3部影片給我看，又繼續威脅我講到我爸媽，我當時會害怕，但還是拒絕他，我之後走到附近的超商借廁所，出來時被告緊跟在我旁邊瘋狂威脅我，說「妳到底要不要，這樣我把妳影片傳出去喔」、「要剪接經典畫面」，我也不想管他，他就爆氣，我離開後，他在10時14分傳送「沒關係，準備吧，要這樣是嗎，做好心理準備一下」及我臉書同學截圖給我，我認為他想要散播我的影片讓我朋友都知道，我感到害怕，所以之後我跟朋友會合到警察局報警，我朋友「小○」（姓名詳卷）就傳我裸露上身的影片過來問我，她有截圖那個帳號就是被告的IG小號傳播的；原審卷三第64頁右側我向「墨子涵」表示「哪有晚上去早上回來這樣要給我算一次」，是指性交次數，我覺得被告要求我晚上去早上回來，這樣只算1次性交行為不合理；偵卷不公開卷第37至38頁之截圖內容中，「000_0000_」是被告的IG帳號，「000XXXXXXX」是我的帳號，這些是被告傳給我的訊息，威脅我要跟他發生性關係等語（原審卷二第57至67頁）。被告於原審審理時則供稱：我於111年6 月27日在「○○○○」有與A女為性交行為等語，並坦承其於 111年7月2日邀約A女至「○○○○大樓」係要從事性交易，其有在「○○○○大樓」前對A女說「問候你家鄰居」、「還有你媽，方法很多種啦，百百種啦」、「蛤？不要呴？你說的喔。幹你娘臭機掰」、「不要逼我抓狂我跟你說」、「現在好好跟你講，不要把我耐性磨光...準備好囉？要還不要？」「這一發送，就... 我就不收回了。還是找別的，沒關係。到底要不要啦？不要我就走囉，不要不用談了」、「不用談。你可以先回去了。我沒差，唉！損失的不是我」、「要有心理準備一下，我真的會用。我跟你說，支持我，OK？團隊的力量。我跟你說要不要用，剪接一下，經典畫面」、「沒差啊，臭掉的不是我」、「好啊，你走啊，煩啊，明天就這樣子而已啊」等話語，並有使用 Instagram帳號「000_0000_」、暱稱「曾司辰」先後傳送「我再給你一分鐘」、「確定不同意嗎」、「我都有全截圖」、「其實你好友我全都知道所以呢可以同意沒事的」、「明天我要看到你的人」、「不然我就要去找你閨蜜吃飯聊聊天了」、「準備吧」、「要這樣是吧？」「做好心理準備一下」、「誰叫你今天不理我呢」、「我要認識你臉書好友」等訊息予A女，並將A女之臉書帳號好友截圖傳送予A女等情（原審卷二第129至132頁）。　　⒉從而，A女於111年6月27日經伴遊平臺聯繫至全家便利商店與客戶見面，發現客戶為被告後，原拒絕與被告再次進行性交易，經被告出示手機內前揭於111年6月22日竊錄之 A女性愛影片，並恫嚇稱如不與其性交，就將影片傳送予 A女親友，待與其性交25次後，即會將竊錄之性愛影片刪除等語，脅迫A女與之性交，A女因恐懼性愛影片遭被告外流而與被告至「○○○○」，任由被告以下體插入其口腔及下體而為性交之行為後，被告於111年6月28日至同年7月2 日仍持續傳送訊息威脅A女，並於111年7月2日邀約A女至「○○○○大樓」為性交之行為，要求A女至「○○○○大樓」 12樓等候，A女到場後拒絕被告，並要求被告刪除影片，被告當場恫嚇A女要將影片傳送予其親友等情，業據A女於偵訊及原審審理時結證屬實，前後相符。再觀諸被告與 A女於111年6月20日至同年月28日間之Instagram對話內容（偵卷第67至76頁），A女於111年6月20日至21日間，對被告詢問已否到家、有無生氣、A女車禍之傷勢等問題，均會一一回覆，，然於111年6月22日上午11時許在「○○ ○○」與被告性交易後，被告於111年6月22日至23日詢問A 女「今天爽吧」、「吃了嗎」等問題，則均已讀不回，核與A女所述因111年6月22日與被告性交易過程中，覺得被告變態，而不欲與被告再次來往等語相符。又被告與A 女於本案案發前僅為性交易之關係，彼此間顯無任何仇隙或不法目的，復參諸A女自偵訊迄至原審審理時之證述內容可知，其對於案發經過之敘述平實簡扼，並無刻意誇大、渲染、醜化或詆譭被告之情事，案發後亦未對被告求償，應無捏造不實誣陷被告之可能，其證詞之憑信性極高。又A女於111年6月27日就被告持有上開性愛影片原一無所知，卻在拒絕被告之性交易邀約後，驟見被告出示該影片，被告復言及可能散布該影片，常人處於A女之類似情境，猶然驚慌恐懼而擔憂若違逆被告之性交提議，除恐被告因而堅不刪除該影片致有外流可能外，再進予刻意將之對外散發，甚且不免懷疑被告是否另握有其他自己遭偷拍、不欲人知之影像，致在該等心理壓力下受制於被告而不敢違逆（反抗）其性交之提議，實無悖於常情。　　⒊按透過「被害人陳述」以外之證據，得證明被害人聲稱被害事件時之言行舉止、情緒表現、心理狀態或處理反應等情景者（間接事實），係獨立於（即不同於）被害陳述之證據方法暨資料，屬具補強證據適格之情況證據，可藉其與待證事實有蓋然性之常態關聯，資為被害人遭遇（直接事實）致生影響之推理素材，此並非傳聞自被害陳述之重複或累積，當容許由法院透過調查程序，勾稽被害陳述相互印證，進而產生事實認定之心證（最高法院108年度臺上字第3388號判決意旨參照）。另按聞自被害人在審判外陳述之轉述，仍祇是被害人指述之累積，屬重複性之累積證據，固不能作為補強證據，但倘證人所述內容，係供為證明被害人之心理狀態、認知或所造成之影響者，乃證人之親身體驗，屬於情況證據，如與待證之指訴具有關聯性，自可為補強證據（最高法院107年度台上字第4321號判決意旨參照）。被告於111年6月28日15時35分許以Instag ram帳號「000_0000_」傳送「我再給你一分鐘」、「確定不同意嗎」、「我都有全截圖」、「其實你好友我全都知道所以呢可以同意沒事的」等訊息予A女使用之Instag ram帳號，A女予以截圖後以Instagram傳送予「墨子涵」，並向「墨子涵」表示「如果不放過我呢」、「很誇張」、「很噁心」、「我現在想自殺」、「等等想先去警察局了現在心情很糟」、「我已經有自殺的念頭了」、「等我去完可能就想死了」、「我好累」等語，有前揭對話內容附卷可考（原審卷三第61至66頁），足見A女遭被告侵犯後，向他人揭露該事件時，伴有強烈的負面情緒，與一般被害人遭受性侵害後，受有極大心理壓力，創傷迄未平復、情緒異常之反應相符，倘A女係蓄意杜撰情節誣陷被告，當不致有上開情緒反應。　　⒋又被告於111年6月28日起至29日止持續以Instagram帳號「 000_0000_」傳送訊息予A女，要求A女於111年6月29日（星期四）下班後南下見面，並傳送「我再給你一分鐘」、「確定不同意嗎」、「我都有全截圖」、「其實你好友我全都知道所以呢可以同意沒事的」等訊息予A女，A 女表示星期四晚上南下，星期五早上回家要計算2次，被告回以「OK」之貼圖，然A女於111年6月29日23時3分回覆當日無法南下，被告再強硬覆稱「你的問題」、「我話說到這了」、「明天我要看到你的人」、「不然我就要去找你閨蜜吃飯聊聊天了」等語，A女始答稱星期六4、5點下班後可以南下等情（偵卷第72至76頁），被告在A女知悉其持有A女性愛影片之情況下，復於對話內容中表示其有全截圖、知悉A女好友名單及要去找A女閨蜜等語，顯在暗示A女如未依其要求南下與其碰面，即可能將A女性愛影片截圖傳送予A女好友之意，藉此對A女○ 予以惡意施壓無訛。而A女於對話中要求星期四晚上南下，星期五早上回家要計算2次，經被告同意乙節，亦與A女所述被告要求與其為25次性交行為，才要將性愛影片刪除等語相符，益證A女前揭證述被告係藉其握有上述性愛影片對A 女施壓，A女始於111年6月27日任由被告對之性交得逞，以換取被告刪除1部性愛影片，並於111年7月2日南下「○○ ○○大樓」與被告碰面等語，確屬真實無訛。　　⒌Instagram帳號暱稱「陳櫻」之人於111年6月29日23時30分起至同年7月1日22時54分止接續傳送訊息予A女，表示其係某人之朋友，要A女乖一點配合完成其朋友交代的事，要求A女好好愛其朋友，不然本來朋友要找A女閨蜜聊天，朋友黑白兩道都有交情，如果朋友出事，其不會坐視不管，朋友有傳送與A女之影片、照片予其，並詢問A女之父姓名是否為「○○○」（姓名詳偵卷第48頁），被告再於1 11年7月1日20時12分以Instagram帳號暱稱「曾司辰」傳送訊息予A女，要求A女回覆友人訊息，A女迫於無奈於 111年7月1日21時15分回覆「陳櫻」「好我知道了」，並向被告表示111年7月2日20時30分會到達高雄，另稱「記得這一次算兩次喔」、「你確定不會騙人」，被告回以「 OK」之貼圖，並稱「我朋友的話有看了吧？他人真的很好很關心我們我也有傳我們之前的合照給他看哈哈他說我們很有登對」、「重點你會好好愛我嗎？盡量順我的話，我們要互相，以後不要互相背叛對方欸」、「你會背叛我嗎？我朋友跟我說如果你背叛我他就會生氣真的很夠朋的」，再要求A女直接至「○○○○大樓」12樓乙情，亦有前揭Instagram對話內容在卷可參（原審卷三第47至54頁）。被告於原審審理時再供稱：「陳櫻」是一個網友等語（原審卷二第130頁）。由上開對話內容可知，被告對於A 女 111年6月29日未依約前往高雄，深感不滿，為確信A女會於111年7月2日南下與其碰面，先由網友「陳櫻」順應被告前揭要找A女閨蜜之陳述，向A女稱被告黑白兩道都有交情，人脈很廣，且被告曾傳送影片予其，要求A女配合被告交代的事，否則不會坐視不管，並表示知悉A女之父姓名，被告隨後再傳訊息要求A女回覆「陳櫻」，並稱如A女背叛其，其友人就會生氣，被告顯係透過「陳櫻」向A女傳遞其黑白兩道人脈很廣，如A女未配合被告要求，「陳櫻」手中持有A女之影片及照片，且知悉A女之父姓名等情，被告之目的確在對A女以握有A女性愛影片，並掌握A女親友資訊，可能外洩性愛影片予A女親友，且其黑白兩道均有人脈，以此方法對A女施加壓力，脅迫A女前往「○○○○大樓」與其性交。　　⒍又被告於原審審理時供稱：111年7月2日我與A女到「○○○○ 大樓」是要性交易，「○○○○大樓」12樓是住宿旅館大廳等語（原審卷二第131、135頁），堪認被告當天與A女到「 ○○○○大樓」之目的係欲與A女為性交行為。A女於111年7 月2日22時許雖依約南下前往「○○○○大樓」，然拒絕前往1 2樓旅館住宿大廳，並在「○○○○大樓」前表示不願再與被告性交，要求被告刪除性愛影片，被告隨即向A女稱：「問候你家鄰居」、「還有你媽，方法很多種啦，百百種啦」、「重點是你現在想不出，一直不要啊。5 次已經最少了，少20次了耶，不要，不滿足。不知道在想什麼，不滿足。少20次你還不要。5減2，剩3嘛，要不要啦？」「蛤？不要呴？你說的喔。幹你娘臭機掰」、「不要逼我抓狂我跟你說」、「現在好好跟你講，不要把我耐性磨光... 準備好囉？要還不要？」「這一發送，就... 我就不收回了。還是找別的，沒關係。到底要不要啦？不要我就走囉，不要不用談了」、「不用談。你可以先回去了。我沒差，唉！損失的不是我」、「要有心理準備一下，我真的會用。我跟你說，支持我，OK？團隊的力量。我跟你說要不要用，剪接一下，經典畫面」、「沒差啊，臭掉的不是我」、「好啊，你走啊，煩啊，明天就這樣子而已啊」等語，A女則回以「不用」、「我就說現在這次就結束了」、「我不想要跟你耗那麼多」等語拒絕被告性交之要求，在 A女離開「○○○○大樓」躲進附近之7-11便利商店後，被告復以Instagram帳號「000_0000_」傳送訊息「準備吧」、「要這樣是吧？」「做好心理準備一下」、「誰叫你今天不理我呢」、「我要認識你臉書好友」予A女，並將A女之臉書帳號好友截圖傳送予A女等情，業經原審勘驗A女現場錄音檔案製有勘驗筆錄及Instagram對話內容存卷可佐（原審卷二第101、102頁、卷三第54至55頁）。故被告於A女到場拒絕與其性交後，表示可以將性交次數減少20 次，扣除當日2次，剩餘3次性交次數，核與A女上開證述被告於111年6月27日脅迫A女以25次性交之代價換取刪除性愛影片等內容吻合，益徵A女係受此脅迫，致在該等心理壓力下受制於被告而不敢反抗其提議，於111年6月27日與被告在「○○○○」為性交。又A女在「○○○○大樓」前再次拒絕被告上開提議後，被告勃然大怒辱罵A女「臭機掰」，而其言談間提及之「發送」、「團隊的力量」、「剪接一下，經典畫面」、「臭掉的不是我」、「做好心理準備一下」等字眼，對照其先前傳送之「我都有全截圖」、「其實你好友我全都知道」之訊息，及由「陳櫻」傳送要A 女好好配合被告，否則不會坐視不理等內容，在在彰顯被告之真意係以剪接A女性愛影片畫面及截圖散布予A女親友，致A女名譽受損之方式，脅迫逼使A女與其性交，被告確有對A女以脅迫之方式強制A女而為性交之行為，至為明灼。　　⒎按刑事法上之未遂犯，係謂已著手於犯罪行為之實行而未遂者而言；所稱著手，指犯人對於犯罪構成事實主觀上有此認識，客觀上並有開始實行此一構成事實之行為，而所實行者乃犯罪行為之開端，且與犯罪行為之實行已達到相當密接之程度（最高法院98年度台上字第4563號、100年度台上字第2715號、100年度台上字第3909號刑事判決意旨參照）。而刑法第221條第1項、第2項之強制性交未遂罪，須基於對男女強制性交之犯意，著手實行強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之非法方法，而未發生強制性交之結果，始能成立。行為人尚未開始對被害人為性交行為前所施用之強暴、脅迫等非法方法，得否認為已著手實行強制性交之構成要件行為，應視其強制性交之犯意是否已表徵於外，並就犯罪實行之全部過程予以觀察。必以由其所施用之強暴、脅迫等非法方法，足以表徵其係基於強制性交之犯意而為，且與性交行為之進行，在時間、地點及手段上有直接、密切之關聯，始可認為已著手實行強制性交之構成要件行為（最高法院106年度台上字第1 995號刑事判決意旨參照）。又按刑法所謂「脅迫」，係指以惡害通知威脅壓迫被害人，以抑制其抗拒之謂。脅迫不以言詞威嚇為唯一方法，凡客觀上足以使人發生畏怖心之行為，即足當之，亦無須達至使被害人不能抗拒之程度，祇須客觀上足以壓抑被害人之意思自由即已構成。經查：　　　⑴犯罪事實二部分，A女本無意再與被告為性交行為，被告出示竊錄之A女性愛影片，並向A女恫嚇將散布影片予其親友，使A女心生畏懼，已足以壓制、妨害A女之自由意思，核與「脅迫」之手段要件相當，被告所為自該當於強制性交犯行。　　　⑵依上開A女證述及A女與被告對話內容中，被告同意算2 次之內容，被告於111年6月28日至同年7月1日間以訊息邀約A女見面之目的，係在要求A女履行25次性交之協議內容，被告亦自承當天到「○○○○大樓」係要與A女為性交，而A女到達「○○○○大樓」前拒絕被告性交之要求後，被告在「○○○○大樓」住宿旅館樓下當面接續以「不要逼我抓狂」、「剪接一下，經典畫面」、「臭掉的不是我」、「問候你家鄰居，還有你媽，方法很多種」等欲剪接、散發A女性愛影片之話語恫嚇A女，並表示可以減少性交次數為5次，顯已將強制性交之犯意表徵於外，並脅迫A女上樓與其性交，被告脅迫之行為與性交行為之進行，在時間、地點及手段上有直接、密切之關聯，自已著手藉由對A女現實的施以足以強行壓制、剝奪A女性自主意志之手段，致使A女因而處於無從本於性自主意志進行選擇、決定之情狀下，違反意願而與被告進行性交之強制性交罪構成要件行為，堪以認定。惟因A女堅拒再與被告性交，並報警求助，被告之行為因而未遂。　　⒏被告辯解、原審辯護人辯護意旨不可採之說明：　　　⑴被告辯稱：我與「陳櫻」不熟，她只是一個網友，我不知道她為何對A女說要她好好配合，我傳訊息要A女回覆一個朋友訊息，該朋友不是「陳櫻」等語（原審卷二第130頁）。惟觀諸上揭被告與A女、「陳櫻」與A女之Instagram對話內容，被告不滿A女於111年6月29日爽約未南下高雄，並多次追問A女 111年7月2日幾點到達高雄，A女均未予回覆，期間「陳櫻」即傳送訊息予 A女，表示受某人之託要求A女好好配合委託人請求， A女與委託人有夫妻臉，並持有委託人傳送之A女影片、照片，及透露A女之父姓名，然A女始終未讀、未回應「陳櫻」訊息，被告即於111年7月1日20時12分傳訊息要求A女回應友人訊息，並表示其友人覺得其與A女登對，A女如果背叛被告，友人就會很生氣等語，與「陳櫻」傳送訊息予A女之時間密接，且內容相互呼應，「陳櫻」為被告之網友，與A女之前並未在Instagram 互動，也互不相識（原審卷三第47頁），如非經被告告知A女資訊，「陳櫻」如何得知A女、A女之父之資訊；再者，A女於111年7月2日22時14分前離開「○○○○大樓」後，被告接續傳送「要這樣是吧」、「做好心理準備一下」及A女友人訊息截圖予A女，要A女有性愛影片遭散發予友人之心理準備，「陳櫻」亦旋即於同日23 時8分傳送訊息「你很有勇氣欸」予A女（原審卷三第4 8頁），益證「陳櫻」所指之「某人」確係被告無誤，其傳送上開訊息予A女，係受被告委託，被告並欲利用「陳櫻」傳送之訊息內容，營造其私下握有A女私密影片，可能外流之壓力情境，堪以認定。被告前揭辯解，難認屬實。　　　⑵被告另辯稱：A女於Instagram所稱「這1次要算2次」，是A女想要私下賺性交易的價錢，1次性交易算2次價錢，且「○○○○大樓」12樓是大廳，也有很多人在，沒有一定要幹嘛，我在聊天記錄中都沒講到影片一事，我並未威脅A女，我說「剪接一下，經典畫面」，是跟A女討論一些搞笑梗圖等語（原審卷二第103、130至132頁）。原審辯護人亦為被告辯護稱：被告與A女於111年6月 27日性交易後，與A女仍有互動聊天，A女隻字未提遭被告脅迫或要求被告刪除影片，如A女確係遭被告強制性交，與一般常情有違，且A女於111年7月2日當天已心生報警之意，應無心生恐懼等語（原審卷二第135頁）。惟查：　　　　①觀諸被告與A女於111年6月28日起至同年7月2日止之I nstagram對話內容，並未提及性交易價格、次數之內容。再者，被告於原審準備程序中，就其在「○○○○大樓」前向A女所稱「5次已經最少了，少20次了耶」等語，關於次數之內容，被告供稱係指出遊次數（原審卷二第103頁），故關於次數之意涵，被告供述前後不一。再者，依被告於警詢、偵訊時之陳述，被告與A女性交易之代價，均係由被告匯款至「墨子涵」指定之帳戶，並非直接交予A女（偵卷第26、91頁），則A女如欲繞過伴遊平臺私下向被告賺取性交易之代價，自應直接與被告商議性交易之金額，而非商討計算性交易之次數。另觀諸A女與「墨子涵」之對話內容，A女向「墨子涵」抱怨稱「哪有晚上去早上回來這樣要給我算一次」，如A女上開關於次數計算之內容係在討論私下與被告性交易之次數，A女焉有可能與伴遊平臺「墨子涵」談及此事，且A女對此事亦無須因此而有想自殺、噁心等強烈之負面情緒，故被告上開辯解，亦難憑採。　　　　②被告約同A女至「○○○○大樓」12樓係為與A女為性交行為，業經被告陳述如前。又被告雖未於對話內容中明確提及影片一事，然被告於111年6月27日與A女見面，確曾以散布性愛影片予A女親友一事脅迫A女與其性交乙節，業經A女證述如前。而被告於111年6月 28日至同年7月2日所傳送之訊息「全截圖」、「做好心理準備一下」、「我要認識你臉書好友」，及透過「陳櫻」傳送持有A女影片、照片之訊息，暨被告當面告知A女「剪接一下，經典畫面」、「臭掉的不是我」等話語，均足使A女認知如未依被告指示與其為性交之行為，被告將以剪接其性愛影片或截圖散發予親友，致使其名譽受損之方式報復A女。而被告於11 1年7月2日A女拒絕至「○○○○大樓」12樓與其性交時，被告旋即大怒辱罵A女「幹你娘，臭機掰」，並稱「不要逼我抓狂我跟你說」，均在在顯示被告對A女之決定極度不滿，毫無開玩笑之意，被告上開辯解，亦屬卸責之詞，不足採信。　　　　③A女於111年6月27日後雖仍持續與被告以Instagram對話，然細究其2人對話內容，A女與被告於111年6月2 2日前，會如一般網友談及生活雜事，惟於111年6月2 2日後，A女對被告之打招呼、問話，常已讀不回，須被告多次追問，才勉強予以回應，對被告示愛之內容，均未予以相應之回覆。而A女於111年6月27日與被告見面後，即已知悉被告手上握有其性愛影片，如未依被告指示與被告為性交行為，或惹怒被告，被告極有可能以散布影片之方式報復，A女唯恐被告散布影片，因而屈從被告意思在Instagram上回應被告問題及要求，尚難據此即認A女並未受到被告脅迫。　　　　④被告當場對A女恫嚇稱「問候你家鄰居」、「還有你媽，方法很多種啦，百百種啦」、「不要逼我抓狂我跟你說」、「這一發送，就... 我就不收回了」、「要有心理準備一下，我真的會用。我跟你說，支持我，OK？團隊的力量。我跟你說要不要用，剪接一下，經典畫面」、「沒差啊，臭掉的不是我」等語，衡諸一般社會常情堪認係有欲加害A女名譽之意，被告彼時仍持有竊錄之A女性愛影片，於盛怒之下對A女恫嚇上開言語，當足使一般人心生畏怖，A女亦因而躲進「○○○○大樓」旁之7-11便利商店，且被告前揭話語與Instagram所傳送之訊息，已足以壓制、剝奪A女性自主意志，業經本院敘明如前，原審辯護人之辯護意旨，亦為本院所不採。　　　⑶被告於本院另稱：本案發生後其有與A女見面，當時雙方曾提及於111年6月27日發生性交行為，及111年7月1 日相約在「○○○○大樓」欲從事性交行為，均係你情我願，就該次談話內容其有錄音，錄音筆放在友人處等語。然被告於本院113年5月8日先稱該錄音筆由其友人吳銘福保管（本院卷第140頁），經本院囑託吳銘福轄區警員查訪確認是否曾受被告之託保管錄音筆，證人吳銘福證稱：不認識被告，也未曾受被告之託保管錄音筆等語（本院卷第167頁）；被告於本院113年6月26日另稱：當時有1份錄音原件交給吳銘福，另外備份2件，其中1 份交給李秀雄（本院卷第195頁）；另於113年7月5日以書狀陳報另1份交給曾濝豪，並補充陳稱實際上是交給3 位友人，另1位是卓森彥（本院卷第223頁）；而經囑託員警查訪結果，未能尋得李秀雄、曾濝豪，有高雄市政府警察局新興分局113年7月26日高市警新分偵字第1137 2494600號函、高雄市政府警察局楠梓分局113年10月7 日高市警楠分偵字第11373311500號函可參（本院卷第2 15、291頁），至證人卓森彥則表示其從111年3月13日至111年10月13日期間均在柬埔寨，未曾受被告之託保管錄音筆等語（本院卷第229頁），並有卓森彥移民署雲端資料查詢-中外旅客個人歷次入出境資料查詢在卷可稽（本院卷第235頁）；從而，被告於本院辯稱其有錄音足以證明A女係自願與其發生性交等情，難認可信，且因被告至本院審理終結，均未能提出該證據供本院依法調查，尚難憑此認被告辯解可信。　　　⑷被告於本院又稱：最近透過友人李○霖告知，他有手機錄影檔，錄到A女跟友人對話過程討論到因為沒有拿到錢，所以想嫁禍給我的錄音，希望李○霖能提供錄影檔給法院等語。然經本院依被告所提供李○霖住址囑託員警查訪，該轄區並無被告所提供地址，有高雄市政府警察局林園分局113年9月26日高市警林分偵字第1137350090 0號函在卷可稽（本院卷第287頁），從而，被告所述前開錄音檔是否存在，實屬有疑，亦因被告未能提出，本院自無從依法調查，亦難憑此即認被告所辯為真。㈢綜上所述，被告及辯護人所為辯解，要屬事後卸責之詞，尚不足採。本案事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，應予依法論科。四、論罪科刑及對原審判決暨上訴理由之說明：　㈠論罪之法律適用：　　⒈就犯罪事實一部分：　　　①被告行為後，刑法第319條之1於112年2月8日增訂公布，並自同年月10日起生效施行。被告行為時應適用之刑法第315條之1規定：「有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者」。修正後關於行為人無故以錄影竊錄他人性影像者，刑法新增第319條之1第1項規定：「未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3年以下有期徒刑」。經比較新、舊法結果，刑法第319條之1第1項規定之法定刑並無選科拘役、罰金之規定，上開修正後刑法第319條之1第1項規定並未有利於被告，自應適用行為時之刑法第315條之1規定。　　　②刑法第315條之1第2款之無故竊錄他人非公開之活動及身體隱私部位罪，所謂「竊錄」，則指暗中錄取之意，亦即行為人以某種設備置於被錄者難以查覺之暗處，暗中錄取被錄者之聲音、影像或其他不欲人知之資訊而言（最高法院106年度台上字第3788號刑事判決意旨參照）；本罪之立法目的，係對於無故窺視、竊聽或竊錄他人非公開活動、言論、談話或身體隱私部位之行為，予以限制，以保障人民秘密通訊自由及隱私權。惟為兼顧基於正當理由而有拍攝、錄影他人活動、言論、談話或身體隱私部位之必要，俾免刑罰過苛，而妨礙正當偵查作為或其他社會公共利益，乃於其構成要件中明列「無故」（即無正當原因或理由，或與社會相當性原則不合等情形）之限制要件，以調濟法益衝突。而上述法條所稱「非公開之活動」，係指活動者主觀上具有隱密進行其活動而不欲公開之期待或意願（即主觀之隱密性期待），且在客觀上已利用相當環境或採取適當設備，足資確保其活動之隱密性者（即客觀之隱密性環境）而言（例如在私人住宅、公共廁所、租用之「KTV」包廂、旅館房間或露營之帳篷內，進行不欲公開之更衣、如廁、歌唱、談判或睡眠等活動均屬之）。亦即活動者主觀上具有隱密性之期待，且在客觀上已利用相當環境或採取適當設備，足資確保其活動之隱密性，使一般人均能藉以確認活動者主觀上具有隱密性期待，而無誤認之虞者，始足當之（最高法院108年度台上字第1750號判決意旨參照）。查被告與告訴人於111年6月22日在「○○○○」進行性交易，係在旅館內進行不欲公開之活動，屬非公開活動，且觀諸被告所竊錄之影片，乃係告訴人裸露胸部進行性交之狀態，屬人之身體隱私部位及非公開活動，揆諸前揭說明，自有上開刑法第315條之1第2款之無故竊錄他人非公開之活動及身體隱私部位罪之適用。　　　③核被告犯罪事實一所為，係犯刑法第315條之1第1項第2 款之無故竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪。　　㈡核被告就犯罪事實二所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。　　㈢就犯罪事實三部分：　　　①核被告此部分所為，係犯刑法第221條第2項、第1項之強制性交未遂罪。　　　②被告著手強制性交行為後，對被害人施以恐嚇，此種恐嚇行為應係包括於構成強制性交罪脅迫行為之中，不另成立刑法第305條之罪（最高法院78年度台上字第2490 號刑事裁判意旨參照）。　　　③公訴意旨就犯罪事實三部分雖未論及被告對A女強制性交之犯行，然被告所犯強制性交犯行與起訴之恐嚇危害安全犯行有實質上一罪之關係，為起訴效力所及，且經原審及本院均依法告知上開犯罪事實及罪名，保障被告之防禦權，本院自應併予審理。　㈡共犯部分：　　「陳櫻」固有以脅迫之方式，強制A女配合被告意思，然就「陳櫻」是否知悉被告之主觀意圖係為強制A女與其為性交行為，卷內尚乏證據認定，故被告利用不知情之「陳櫻」為犯罪事實三之強制性交未遂犯行，為間接正犯。　㈢罪數部分：　　⒈被告於111年6月28日起至111年7月2日止接續恫嚇A女脅迫 A女與其性交，時間、地點密接，被害法益同一，顯係基於單一強制性交之犯意接續為之，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，故該部分僅論以實質上一罪。　 ⒉被告所犯上開3罪，犯意各別，行為各自獨立，應分論併罰之。　㈣處斷刑範圍之說明：　　　被告就犯罪事實三之犯行，已著手於強制性交行為，但A女並未與被告為性交行為，為未遂犯，該犯罪情節仍較既遂犯為輕，依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。　㈤對原審判決暨上訴理由之說明：　　⒈原審認被告罪證明確，並就科刑及沒收部分，分別說明如下：　　　①宣告刑及應執行刑部分：　　　審酌被告具一定智識程度、社會經驗，竟在與A女性交易過程中，擅以手機偷拍A女性愛影片及身體隱私部位，未尊重他人隱私人格權於先；又在邀約A女見面從事性交易遭拒後，為求滿足自己性慾，將竊錄所得之上述影片出示予A女，並恫嚇要散布影片予A女親友，脅迫 A與其為性交行為，致A女因而於111年6月27日任由被告對其性交得逞，明顯漠視A女所擁有性自主權；末在 A女拒絕與其再為性交行為時，猶不斷恫嚇A女，致A 女擔憂該性愛影片果遭被告外流而恐懼不已，甚至因而產生自殘念頭，堪認被告犯罪之動機、手段惡劣，且顯然可見其欠缺法治觀念之程度甚高，所為自應嚴予非難；復審酌被告自述之教育程度、從業及家庭經濟生活狀況，前有竊盜、妨害性自主等前科紀錄，及被告犯後矢口否認犯行，飾詞狡辯，且未與告訴人達成調（和）解之犯後態度等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並定其應執行有期徒刑5年。　　　②沒收部分：　　　　本件拍攝A女性交過程之IPHONE手機1支原為被告所有一情，業據被告供述在卷（原審卷二第133頁）。從而，被告儲存上開竊錄內容之IPHONE手機1支，係屬供犯本案犯罪所用之物，又存有竊錄內容，自亦屬於竊錄內容之附著物，雖未扣案，然並無任何積極證據足資證明業已滅失，應優先適用特別規定即刑法第315條之3規定宣告沒收，並依刑法第38條第4項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。　　⒉經核原審認事用法並無違誤，量刑及沒收之說明亦均妥適。　　⒊被告上訴仍執前詞否認犯罪，然就被告所辯各詞，業於前揭理由三之㈠⒊、⒋，㈡⒏予以分項說明其辯解不可採之理由，被告上訴仍執前詞否認犯行，難認可採。故被告上訴無理由，應予駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官何昌翰提起公訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯志民　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林書慶中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第315條之1 有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。　　附表編號犯　罪　事　實判　決　主　文 1 犯罪事實一部分曾塏証犯無故竊錄他人非公開之活動及身體隱私部位罪，處有期徒刑柒月。 2 犯罪事實二部分曾塏証犯強制性交罪，處有期徒刑肆年。 3 犯罪事實三部分曾塏証犯強制性交未遂罪，處有期徒刑貳年。

2025-02-11

TCHM-113-侵上訴-14-20250211-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1090號上訴人即被告胡恩豪上列上訴人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣苗栗地方法院112年度訴字第573號中華民國113年6月25日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第11490、1208 7號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於胡恩豪刑（含應執行刑）之部分撤銷。胡恩豪前揭撤銷部分，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。　　理　由一、上訴審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本件原審判決後，同案被告楊政霆及檢察官均未提起上訴，上訴人即被告胡恩豪（下稱被告）於本院具體陳明僅就原審量刑提起上訴，就原審認定之犯罪事實、證據及論罪均不爭執（本院卷第171頁），故本件應以原審判決認定被告之犯罪事實及罪名為基礎，上訴審理範圍僅限於被告刑之部分。二、新舊法比較之說明：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本案被告對於原審認定其犯附表所示之罪，而就被告所犯一般洗錢罪，於被告行為後，該罪之法定刑及刑之減輕事由均經修正，茲比較新舊法如下：被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、1 1條之施行日期由行政院定之外，自公布日即113年8月2日施行。而修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，嗣修正並調整條次移為第19條第1項「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」。被告本案洗錢之財物並未達1億元，該當於修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。依被告行為時之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2 月，最高為7年；修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，兩者比較結果，以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對被告較為有利。　㈡113年8月2日修正洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」；而修正前之洗錢防制法第16 條第2項僅需在偵查及歷次審判中均自白者，即得減輕其刑，修法後減刑條件增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件，自應以被告行為時，即修正前之洗錢防制法第16 條第2項規定，對被告較為有利。　㈢綜上，參酌修正前、後洗錢防制法之法定刑高低及法定減刑事由，綜合比較結果，就法定刑部分，修正後之洗錢防制法規定對被告較為有利；就法定減刑事由部分，則修正前之洗錢防制法對被告較為有利，然因被告於偵查、審判中均自白，且因被告並無所得，自無繳交全部所得財物此修正後新增條件之適用，故亦符合修正後洗錢防制法第23條第3項之減刑要件，從而，被告如依修正前洗錢防制法規定論處，其所得科處最高刑度為有期徒刑6年11月；如依修正後規定論處，其所得科處最高刑度為有期徒刑4年11月。從而，舊法不利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案關於洗錢防制法之科刑應適用新法規定。三、處斷刑範圍之說明：　㈠未遂部分：　　就附表編號2部分，因告訴人莫金海已察覺有異，於員警陪同下依指示交付款項，該次詐欺犯行尚屬未遂，且此部分犯行對於社會大眾之法律信賴影響程度較低，刑罰必要性也降低，依刑法第25條第2項規定減輕其刑。公訴意旨雖以被告甫於112年10月31日另案擔任車手，經警逮捕無保請回後，旋再與「老闆」取得聯繫，於112年11月3日下午，再為此次犯行，認被告視法律於無物，不應依刑法第25條第2項之規定減輕其刑，然本院審酌未遂犯罪對法益之侵害性，仍認依法減刑較為妥適。　㈡詐欺犯罪危害防制條例第47條適用：　　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。被告於偵查及法院審理時均坦承全部加重詐欺犯行，且被告並未因本案獲有所得，業據原審認定在卷，自無應予繳交之犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，予以減輕其刑。　㈢洗錢防制法自白減刑規定: 　　被告於偵查及歷次審判中，均自白其所犯附表編號1一般洗錢犯行，且無所得，故無從繳交所得財物，原應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑，然被告此部分所涉一般洗錢罪係屬想像競合犯中之輕罪，雖不影響處斷刑之外部界限，然就此想像競合輕罪得減刑部分，於依照刑法第57條量刑時併予審酌。　㈣組織犯罪防制條例自白減刑規定：　　被告於偵查及歷次審判中，亦均自白其所犯參與犯罪組織罪，原得適用組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，惟依前開說明，被告所犯參與犯罪組織罪亦屬附表編號1 之想像競合輕罪，是就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，亦於刑法第57條量刑審酌時併予考量。　㈤被告就附表編號2有前揭2種減輕事由，依刑法第70條規定遞減之。四、對原審量刑事項暨上訴理由之說明：　　　　原審量刑時，認被告就附表編號2符合未遂減刑要件，且於量刑時，考量刑法第57條各款要件，及就附表編號1之想像競合輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪均符合自白減刑規定，分別量處如原審判決附表一各編號所示之刑，且定應執行有期徒刑1年8月，固非無見。然查，原審判決時，因詐欺犯罪危害防制條例尚未公布生效，原審無從適用該條例第47 條前段減刑要件。被告上訴陳稱其自始坦承犯行，希望從輕量刑等語。因原審有前揭未及考量之減刑事由，認被告上訴請求從輕量刑，為有理由。應由本院將原判決就被告所為刑（含定應執行刑）之宣告予以撤銷。五、量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌我國詐欺犯罪猖獗，為嚴重社會問題，乃政府嚴格查緝之對象，被告竟貪圖不法利益而參與詐欺集團擔任「監控手」，製造金流斷點，對告訴人之財產安全已生危害，且其所共犯之行使偽造工作證及交易收據行為，足以生損害於「王宏益」、「曹德風」、「沐德投資股份有限公司」及「智禾投資股份有限公司」，影響社會治安、金融秩序，當屬可議，然審酌其自始坦承犯行，且就附表編號1想像競合輕罪部分，符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段及修正後洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定，於本院審理期間，與附表編號2所示告訴人莫金海達成調解，有本院調解筆錄1份在卷可稽（本院卷第181至182頁），然因履行期尚未屆至，被告尚未實際支付賠償，不宜給予過多科刑優惠，且因被告甫於112年10月31日另案擔任「車手」為警當場逮捕後，旋於同年11月3日擔任「監控手」再犯本案，足見其嚴重欠缺尊重他人財產權觀念，故就被告對告訴人莫金海所犯加重詐欺取財未遂犯行，不宜量處處斷刑下限即有期徒刑6月，暨其犯罪之動機、目的、手段、情節、分工、遭詐金額，被告本案尚未獲取不法所得，及其於本院自述高中畢業之智識程度、入監前從事室內裝潢工作，日薪 3千元、父親六十餘歲已退休，目前由其姐姐照料之生活狀況等一切情狀（本院卷第173頁），分別量處如附表編號1、 2所示之刑。又就附表編號1被告所涉輕罪部分之一般洗錢罪之法定最輕本刑固應併科罰金刑，然本院審酌被告並未實際取得該洗錢財物占有，並評價其行為侵害法益之類型、行為不法程度及罪責內涵後，認所處之有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，並無再併科輕罪罰金刑之必要。再審酌被告係於參與同一詐欺犯罪組織期間，為本案2次犯行，犯罪罪質相似，行為時間接近，因而於定應執行刑時，自應加以斟酌以反應其責，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而有違罪責原則，並致被告更生困難，有違刑罰之目的，本院衡酌上情及被告責任、刑事法相關犯罪之法定刑度，犯罪之性質、犯罪期間、各罪所受宣告刑等犯罪情節，依刑法第51條所定限制加重原則，定應執行之刑如主文第2項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官蔡明峰提起公訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯志民　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林書慶中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本判決科刑法條： ◎刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 ◎修正後洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 ◎組織犯罪防制條例第3條第1項後段發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 ◎中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 ◎中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。 ◎中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表：編號科刑所依據犯罪事實（非上訴審理範圍）科刑所依據罪名（非上訴審理範圍）應科處之刑度（僅就刑之部分上訴） 1 原審判決附表一編號1告訴人紀文賢部分 ①三人以上共同犯詐欺取財罪。 ②一般洗錢罪。 ③參與犯罪組織罪。 ④行使偽造特種文書罪 ⑤行使偽造私文書罪。胡恩豪三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 原審判決附表一編號2告訴人莫金海部分 ①三人以上共同犯詐欺取財未遂罪。 ②行使偽造特種文書罪 ③行使偽造私文書罪。胡恩豪三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。

2025-02-11

TCHM-113-金上訴-1090-20250211-1