Know99判決書

搜尋結果：粘鑫

共找到 96 筆結果（第 71-80 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4943號上訴人即被告蔡念穎選任辯護人王志超律師傅如君律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴字第1459號，中華民國113年5月21日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第71989號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審判範圍： (一)刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。 (二)本件上訴人即被告蔡念穎(下稱被告)提起上訴，上訴意旨略以：對於原審判決認定之事實沒有意見，僅就量刑上訴，請求從輕量刑等語（見本院卷第65、126頁），足認被告只對原審之科刑事項提起上訴，揆諸上開說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、本案係依據原審所認定之犯罪事實、所犯罪名，據以審查量刑妥適與否：　　 (一)核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪（共2罪）。其因販賣而持有第二級毒品之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。 (二)被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (三)刑之減輕事由： 1、被告於偵查、原審及本院審理中均自白犯罪，業如前述，爰均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。 2、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。另同為販賣第二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設販賣第二級毒品之法定最低本刑卻同為無期徒刑或10年以上有期徒刑，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59 條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。本院審酌被告先前並無販賣毒品之前案紀錄，所犯本案販賣第二級毒品甲基安非他命之數量非鉅，獲利實屬甚微，2次販賣時間相近，對象為同一人，因其犯罪而影響之社會層面非屬廣大，所侵害之法益亦屬有限，此與一般大量走私進口或長期販賣毒品之「大盤」、「中盤」，動輒以毒品數十公斤至數百公斤相較，其惡性及犯罪情節均屬輕微；而毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪之最輕法定本刑為有期徒刑10年之重刑，縱依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後處以最低刑度，相較被告前開犯罪情節及惡性，仍有所犯情輕法重之處，爰就被告所犯前揭犯行，均依刑法第59條規定減輕其刑，並均依法遞減輕之。三、上訴駁回理由： (一)原審以被告涉有上開犯行，事證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌被告無視於國家杜絕毒品危害之禁令，為上揭販賣第二級毒品之犯行，有使他人對毒品形成生理成癮性及心理依賴性，戕害國民身心健康，對社會治安產生危害之虞，所為實屬不該，參酌被告素行紀錄（見本院被告前案紀錄表【見本院卷第39至50頁】）、犯罪之目的、動機、販賣毒品之數量、次數、手段、情節，及被告於原審自陳高中肄業之智識程度、從事冷氣、3C產業，月薪5至6萬元、無須扶養親屬之家庭生活經濟狀況（見原審卷第80頁）及犯後態度等一切情狀，分別量處如原判決主文所示之刑，並定應執行刑有期徒刑3年。經核認事用法均無不合，量刑亦甚妥適。 (二)被告提起上訴，上訴意旨固主張：請求從輕量刑等語（見本院卷第65、126頁）。惟按量刑之輕重，屬於為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。查本件原判決已審酌刑法第57條所定科刑應審酌事項，在法定刑度範圍內予以科刑，難認有何輕重失衡情形，另按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，本件原審審酌被告無視於國家杜絕毒品危害之禁令，為上揭販賣第二級毒品之犯行，有使他人對毒品形成生理成癮性及心理依賴性，戕害國民身心健康，對社會治安產生危害之虞，所為實屬不該，參酌被告素行紀錄（見本院被告前案紀錄表【見本院卷第39至50頁】）、犯罪之目的、動機、販賣毒品之數量、次數、手段、情節，及被告於原審自陳高中肄業之智識程度、從事冷氣、3C產業，月薪5至6萬元、無須扶養親屬之家庭生活經濟狀況（見原審卷第80頁）及犯後態度等一切情狀，而為刑之量定，既未逾越法定刑度，亦無濫用自由裁量權限或違反比例原則，其量刑自屬妥適，而無被告上訴意旨所指之顯然失出或有失衡平情事。本件被告提起之上訴，為無理由，應予駁回。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官粘鑫提起公訴，檢察官曾俊哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭舒方中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　　毒品危害防制條例第4條：製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-12-10

TPHM-113-上訴-4943-20241210-1

金訴

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第973號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告華士豪選任辯護人林玉堃律師（法律扶助律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第2068、2069、2070、2071號）及移送併辦（第一次移送併辦案號：112年度偵字第6097、11634、11836、13779、1897 2、25493號；第二次移送併辦案號：113年度偵字第3585號；第三次移送併辦案號：113年度偵字第12705號），本院判決如下：　　主　文華士豪幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實華士豪依其智識及生活經驗，可預見將金融帳戶之網路銀行帳號密碼及手機門號SIM卡交予他人使用，可能因此供不法份子作為詐欺取財及洗錢之工具使用，竟基於縱然如此亦不違反其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意（就附表二部分僅有幫助詐欺取財之不確定故意，詳如後述不另為無罪諭知部分），於民國111年3月間某日，在不詳處所，將其所申辦之中國信託商業銀行（下稱中信銀行）000-000000000000號帳戶（下稱本案中信實體帳戶），以及手機門號0000000000號、0000000000號SIM卡（下稱本案兩張SIM卡），均交付自稱「劉榮政」之人（真實姓名、年籍不詳）。「劉榮政」所屬詐騙集團取得本案中信實體帳戶及上開手機門號後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，向附表一所示之卓怡君等9人，於附表一「詐騙時間及方式」欄所示時間，以所示方式，對卓怡君等9人施以詐術，致其等均陷於錯誤，於附表一「匯款時間／金額」欄所示之時間，將所示之金額匯入本案中信實體帳戶，旋遭以網路銀行轉帳至其他帳戶，隱匿詐欺犯罪所得；另向附表二所示之江浚憲等4人，以本案兩張SIM卡作為聯絡工具，於附表二「詐騙時間及方式」欄所示時間，以所示方式，對江浚憲等4人施以詐術，致其等均陷於錯誤，於附表二「匯款時間／金額」欄所示之時間，將所示之金額匯入附表二「匯入帳戶」欄所示之帳戶。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告華士豪對於上揭犯罪事實，於偵訊、本院訊問、準備程序及審理時均坦承不諱（偵緝2068卷第17至19頁，金訴卷一第289、298頁，金訴卷二第38、79頁），並有本案中信實體帳戶客戶資料、存款交易明細（偵60099卷第71至74頁），新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司函及附件各 4份（偵緝2068卷第27至29頁，偵1694卷第8至10、33至35頁，偵1044卷第47至49頁），本案兩張SIM卡門號通聯調閱查詢單（偵1694卷第11、36頁），台灣大哥大股份有限公司11 2年3月6日法大字第112025440號、第112025442號函及所附預付卡申請書（偵緝685卷第28至31頁），以及附表一、二「證據出處」欄所示之證據可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑法第35條第2項亦有明文。另刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此有最高法院29年度總會決議（一）可資參照。而行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。查被告行為後，洗錢防制法第16條先於112年6月14日修正公布，並自同年 0月00日生效施行；同法第2條、第19條第1項（修正前第14 條第1項）、第23條（修正前第16條）復於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，茲就本案適用洗錢防制法新舊法比較之情形分論如下：　　⒈洗錢防制法第2條雖有修正，然參照該條立法理由，上開修正係參照德國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進行文字修正，並未縮減洗錢之定義，就本案而言並無有利或不利之情形。　　⒉被告行為時洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；中間時法（即 112年6月14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月 31日修正後該條項移置第23條第3項，規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。而本案被告於偵審中均自白，且無證據顯示有犯罪所得，無論依行為時法、中間時法或現行法均得減輕。　　⒊113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，同條第3項並規定「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後該條項移置第19條第1項，規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」，並刪除不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑之規定。本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，並參照最高法院29年度總會決議（一）之內容後，行為時法及中間法之處斷刑範圍均為有期徒刑7.5日（依刑法第70條規定，依幫助犯、自白及刑法第19條第2項規定遞減3次後，依同法第33條第3款可減至2月未滿）至5年（依必減之自白規定減輕後為6年11月，至於幫助犯及刑法第19條第2項則為得減之規定，計算最高度刑時不計入，但因不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，故最高度刑上限為5 年，下同）；現行法之處斷範圍為有期徒刑22.5日（同上所述遞減3次）至4年11月（依必減之自白規定減輕至少1 月），依刑法第35條第2項比較後，以新法對被告較為有利，自應依同法第2條第1項但書規定，整體適用現行洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項、第23條第3項規定。　㈡核被告就附表一所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項、洗錢防制法第2 條第1款、第19條第1項後段之幫助洗錢罪；就附表二所為，則係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。㈢被告係以一次交付本案中信實體帳戶資料及本案兩張SIM卡之一行為，使「劉榮政」所屬詐騙集團得以向附表一所示之9 人詐取財物與洗錢，及向附表二所示之4人詐取財物，係以一行為同時觸犯13個幫助詐欺取財罪及9個幫助洗錢罪，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。㈣刑之加重減輕事項：　 ⒈被告基於幫助之犯意而為詐欺取財構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　 ⒉被告於偵審中均自白，依洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，並依法遞減之。　 ⒊本案有刑法第19條第2項之適用：　　 ⑴按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第2項定有明文。　　 ⑵被告經本院送請亞東紀念醫院就被告為本案行為時之精神、心智狀態進行鑑定，鑑定結果略以：華員（被告，下同）魏氏成人智力量表第四版(WAIS-IV)顯示其全量表智商為43分（中度障礙），依測驗結果顯示，華員整體認知功能屬於中度障礙程度，在語文理解、知覺推理、工作記憶、和處理速度相較於同齡者皆屬中度障礙程度。華員之臨床診斷為智能障礙和癲癇症（病史），其整體認知功能屬於中度障礙程度，推定華員於犯案當時，其辨識行為之違法或依其辨識而行為之能力已達顯著減低之程度等語，此有亞東紀念醫院113年7月12日精神鑑定報告書在卷可參（金訴卷一第379至385頁）。　　 ⑶本院審酌上開鑑定報告書係由具備高度專業知識之精神科專科醫師，參酌被告個人史、病史、馬偕醫院病歷、新北市立聯合醫院病歷、本院檢附被告本案犯行之卷宗資料，並電訪被告之父親，透過專業程序評估後，本於專業知識與臨床經驗綜合判斷所得之結論，無論鑑定人資格、鑑定方法、論理過程，自形式及實質面而言，均無瑕疵，具有高度憑信性，上開鑑定結論係屬可採，堪信被告於行為時確有中度智能障礙之心智缺陷，且因此一心智缺陷，影響其辨識行為違法，及依其辨識而行為之能力較常人顯著減低，核與刑法第19條第2項規定相符，爰依該規定減輕其刑，並依法遞減之。　 ⒋至起訴書雖認被告前因詐欺案件，經本院以109年度簡字第 1618號判決處有期徒刑4月，上訴後由本院合議庭以109年度簡上字第471號判決駁回而確定，於110年8月23日徒刑執行完畢，於執行完畢後5年內再犯性質相同之本案，應依累犯規定加重其刑等語。經查，被告有上開案件執行完畢之紀錄，固有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，且為被告所不爭執，然審酌本案與前案均基於不確定故意所為，惡性相對於確定故意為低，且本案被告尚有前開刑法第 19條第2項事由，綜觀全案情節，並無事證顯示被告有何對刑罰反應力薄弱、而應加重最低法定本刑之必要，依司法院釋字第775號解釋意旨，爰不依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　㈤臺灣新北地方檢察署檢察官就第一次併辦附表一編號2、3、6 、8及附表二編號3、4部分，第二次併辦附表一編號5部分，第三次併辦附表一編號1部分，與本訴即附表一編號4、7、9 及附表二編號1、2部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自均得併予審理。㈥爰審酌被告前已因提供行動電話門號SIM卡遭法院判處幫助詐欺罪刑並執行完畢，竟又再次提供本案兩張SIM卡及中信實體帳戶資料予他人使用，使「劉榮政」所屬詐騙集團得持以作為詐騙及洗錢工具使用，造成執法機關難以追查詐騙者之真實身分及犯罪所得去向之風險，所為實屬不該。兼衡被告偵審中均坦承犯行之犯後態度，國中肄業之智識程度，擔任工地清潔人員，無須撫養對象之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑及罰金部分均諭知如易科罰金及易服勞役之折算標準，以資處罰。三、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨雖另認被告將中信銀行虛擬帳戶000-0000000000000 000號及000-0000000000000000號帳戶（下稱本案二虛擬帳戶）提供「劉榮政」之詐欺集團成員，以此方式幫助該詐欺集團隱匿犯罪所得，而認被告就附表二編號1、2部分亦構成幫助洗錢罪等語。㈡然查，依蝦皮公司112年3月31日函說明一及附件所示，本案二虛擬帳戶為消費者在蝦皮購物平台結帳時，在付款方式頁面選擇為「銀行轉帳」，由系統隨機生成供消費者付款所使用，是本案二帳戶顯然並非被告所提供，是被告就附表二編號1、2部分僅有提供門號0000000000之SIM卡，供「劉榮政」所屬詐騙集團作為詐騙工具使用，而無提供金融帳戶供其等隱匿詐欺犯罪所得之行為，自無構成幫助洗錢罪之餘地。㈢由上所述，公訴意旨所指此部分事實，並無證據足認被告所為構成所指之罪名，本應就此部分為無罪之諭知，惟因起訴書認此部分與上開經本院論罪科刑部分為想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳姿穎偵查起訴，檢察官黃筵銘、粘鑫、鄭淑壬偵查後移送併辦，由檢察官張勝傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條：有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。附表一：編號受害人詐騙時間及方式匯款時間／金額（新臺幣）匯入帳戶證據出處 0 被害人卓怡君詐騙集團成員於111年4月25日起，向卓怡君謊稱：可至博弈網站操作線上博弈獲利云云，致卓怡君陷於錯誤，依指示進行右列匯款。 111年6月21日 9時38分／4萬5000元本案中信實體帳戶被害人卓怡君警詢證述、郵政跨行匯款申請書、對話紀錄（偵12705卷第115至117、139、141至145頁） 0 告訴人游智皓詐騙集團成員於111年4月30日起，向游智皓謊稱：因認識之工程師已破解萬豪國際網站，依指示至該網站玩博奕遊戲必可獲利云云，致游智皓陷於錯誤，依指示進行右列匯款。 111年6月21日 11時5分／40萬元本案中信實體帳戶告訴人游智皓警詢證述、國內匯款申請書、手機畫面翻拍照片（偵13779卷第235至239、245頁） 0 告訴人張良才詐騙集團成員於於111年6月17日起，以暱稱「國際貿易股份有限公司」向張良才謊稱：至香港商業城奢侈品貿易公司網站可投資獲利云云，致張良才陷於錯誤，依指示進行右列匯款。 111年6月21日 11時35分／5萬6000元本案中信實體帳戶告訴人張良才警詢證述、郵政跨行匯款申請書、對話紀錄（偵6097卷第4至6、14頁） 0 告訴人姚惟心詐騙集團成員於111年5月3日20時21分許，以交友軟體SweetRing暱稱「陳祈銘」向姚惟心謊稱：可以透過博弈平臺賺錢云云，致姚惟心陷於錯誤，依指示進行右列匯款。 111年6月21日12時54分／7萬元本案中信實體帳戶告訴人姚惟心警詢證述、郵政跨行匯款申請書（偵60933卷第5、6、9頁） 0 告訴人彭雅欣詐騙集團成員於111年4月19日21時許起，以LINE暱稱「Mr. Zeng」向彭雅欣謊稱：可以透過博弈平臺賺錢云云，致彭雅欣陷於錯誤，依指示進行右列匯款。 111年6月21日 13時46分／3萬元本案中信實體帳戶告訴人彭雅欣警詢證述、對話紀錄（偵60099卷第112、113、162至180頁） 0 告訴人黨玉霞詐騙集團成員於111年6月20日11時14分起，以暱稱「蔡意涵」向黨玉霞謊稱：可至指定商城平台做搶單任務獲利云云，致黨玉霞陷於錯誤，依指示進行右列匯款。 111年6月21日 15時38分／11萬1000元本案中信實體帳戶告訴人黨玉霞警詢證述、元大銀行國內匯款申請書翻拍照片、網路購物頁面擷取照片（偵25493卷第3至9、12、13頁） 0 告訴人柯麗津詐騙集團成員於111年6月20日14時30分許，以簡訊向柯麗津謊稱：可以辦理貸款，但須匯款至指定帳戶云云，致柯麗津陷於錯誤，依指示進行右列匯款。 ⑴111年6月21日16時3分／10萬元 ⑵111年6月21日16時4分／10萬元本案中信實體帳戶告訴人柯麗津警詢證述、對話紀錄、轉帳交易結果通知擷圖（偵55387卷第6、724、26、28頁） 0 告訴人洪啟明詐騙集團成員於111年6月17日起，以暱稱「劉欣怡」、「國際貿易股份有限公司」向洪啟明謊稱：至香港商業城奢侈品貿易公司網站可投資獲利云云，致洪啟明陷於錯誤，依指示進行右列匯款。 111年6月21日 16時35分／21萬8000元本案中信實體帳戶告訴人洪啟明警詢證述、郵政跨行匯款申請書、聊天紀錄（偵11634卷第3至6、33、38至43頁） 0 告訴人方韻晴詐騙集團成員於111年6月21日9時40分許，以簡訊向方韻晴謊稱：可以辦理貸款，但須匯款至指定帳戶云云，致方韻晴陷於錯誤，依指示進行右列匯款。 111年6月21日17時10分／2萬元本案中信實體帳戶告訴人方韻晴警詢證述、轉帳交易明細、對話紀錄（偵55387卷第5、21至23頁）附表二：編號受害人詐騙時間及方式匯款時間／金額（新臺幣）匯入帳戶證據出處 0 告訴人江浚憲告訴人陳立德江浚憲於111年3月21日某時許在遊戲「天堂W」之LINE群組上向陳立德表示要購買遊戲鑽石，陳立德表示其無遊戲鑽石可出售，但可代為詢問，陳立德遂於遊戲LINE群組詢問成員有無遊戲鑽石可出售，詐騙集團成員使用「林薇薇」之暱稱向陳立德私訊謊稱有遊戲鑽石可出售云云，並提供華士豪申辦之門號0000000000作為聯繫方式，不知情之陳立德誤信為真而陷於錯誤，並將上情轉知江浚憲，致江浚憲亦陷於錯誤，先匯款4萬1300元至陳立德郵局帳號00000000000000帳戶內，陳立德再將其中1萬8000元之款項，依「林薇薇」指示匯至右列帳戶。 111年3月21日21時29分／1萬8000元帳號000-0000000000000000號帳戶（蝦皮購物平台向中信銀行申請之虛擬帳戶）告訴人江浚憲警詢證述、對話紀錄、轉帳明細、LINE頁面擷圖（偵1044卷第31至33、38、40頁） 0 告訴人廖士傑詐騙集團成員於111年3月30日22時30分許，以LINE暱稱「潘承佑」向廖士傑謊稱：有遊戲帳號要販賣云云，並以華士豪申辦之門號0000000000申設蝦皮公司帳戶，向蝦皮公司下訂單後，提供蝦皮公司所生成之虛擬帳戶供廖士傑匯款，致廖士傑陷於錯誤，依指示進行右列匯款。 111年3月30日23時52分／1萬2000元帳號000-0000000000000000號帳戶（同上）告訴人廖士傑警詢證述、交易明細、對話紀錄（偵1694卷第29、30、40頁） 0 告訴人鄭書麟詐騙集團成員於111年4月2日11時36分起，以暱稱「高俊明」向鄭書麟謊稱：可代鄭書麟購遊戲貨幣云云，並提供華士豪申辦之門號0000000000作為聯繫方式，致鄭書麟陷於錯誤，依指示進行右列匯款。 111年4月2日 12時56分／1萬元帳號0000000000000000號帳戶（同上）告訴人鄭書麟警詢證述、電子交易明細翻拍照片、對話紀錄（偵18972卷第4、5、15、16頁） 0 告訴人陳漢宇詐騙集團成員於111年4月11日18時起，以暱稱「力昱仲」向陳漢宇謊稱：可出售線上遊戲「奧丁審判」之鑽石云云，並提供華士豪申辦之門號0000000000作為聯繫方式，致陳漢宇陷於錯誤，依指示進行右列匯款。 111年4月11日 18時51分／4萬元力昱仲中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶告訴人陳漢宇警詢證述、對話紀錄擷圖（偵11836卷第19至23、39至43頁）

2024-12-05

PCDM-112-金訴-973-20241205-1

審易

臺灣新北地方法院

毀損

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第3390號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告呂上緯高銘志（現另案在法務部○○○○○○○○強制戒治中）上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第70437 號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文呂上緯、高銘志共同犯毀損他人物品罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第6行至第7行「持球棒、空氣槍砸毀本案店內大門玻璃、桌椅、玻璃杯、櫃台平板電腦」補充、更正為「由高銘志持空氣槍朝店家大門玻璃射擊，造成大門玻璃破裂、『阿修』則以不明器具砸毀店內桌椅、玻璃杯、櫃台平板電腦」；證據清單編號5證據名稱「現場監視器影像截圖照片」補充為「現場照片及監視器影像截圖照片」；證據部分並補充「被告呂上緯、高銘志於本院準備程序及審理中之自白」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　　　㈠核被告呂上緯、高銘志所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告呂上緯、高銘志與「阿修」，就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈡爰審酌被告2人僅因被告呂上緯與店家之消費糾紛，不思循理性、和平途徑解決，動輒糾眾毀損他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之法治觀念，所為實屬不該，兼衡被告2人素行不佳、犯罪之動機、目的、手段、毀損財物之程度、於本院審理時雖均坦承犯行，然迄未與告訴人達成和解或賠償損失之犯後態度、被告呂上緯於本院審理中自陳高中畢業之智識程度、在工地工作，家中尚有母親需其扶養照顧、被告高銘志現在所執行強制戒治、於本院審理中陳稱國中畢業之智識程度、入監前從事旅館櫃台工作、家中經濟勉持、尚有1 名幼女需其扶養照顧之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　　三、被告高銘志持以毀損告訴人店家大門玻璃之空氣槍1把，固為被告高銘志所有供本件犯行所用之物，惟未據扣案，且被告高銘志於本院準備程序時供稱業已丟棄，卷內復乏事證足證該物現尚存在，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不併予宣告沒收或追徵，附此敘明。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　本案經檢察官粘鑫提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　29 　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　劉安榕上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石秉弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　29 　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第70437號　　被　　　告　呂上緯　男　53歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　高銘志　男　35歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0巷0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路00號12樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因毀棄損壞案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂上緯前於民國112年7月9日23時30分許，在郝中一所經營並位於新北市○○區○○路0段○○巷00號鼎一活蝦料理（下稱本案店內），與郝中一發生爭執而心生嫌隙。詎呂上緯、高銘志及真實姓名年籍不詳暱稱「阿修」之人，竟共同基於毀棄損壞之犯意聯絡，由呂上緯指示「阿修」及高銘志於112年7 月10日1時51分許，前往本案店內，持球棒、空氣槍砸毀本案店內大門玻璃、桌椅、玻璃杯、櫃台平板電腦，致令不堪使用，足生損害於郝中一。二、案經郝中一訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告呂上緯於警詢及偵查中之供述坦承指示「阿修」於上開時間，前往本案店內砸毀上開物品之事實。 2 被告高銘志於偵查中之供述坦承持球棒、空氣槍於上開時間，前往本案店內砸毀上開物品之事實。 3 告訴人郝中一於警詢時之指訴證明於上開時間，店內上開物品遭人毀損之事實。 4 證人劉哲瑋、李昆瑾、林家緯於警詢時之證述證明於上開時間，店內物品遭人毀損之事實。 5 現場監視器影像截圖照片32張證明被告高銘志及「阿修」於上開時間，持球棒、空氣槍毀損本案店內物品之事實。二、核被告呂上緯、高銘志所為，均係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、至告訴及報告意旨雖認被告2人另涉犯刑法第150條之妨害秩序及第305條之恐嚇危害安全罪嫌。惟按刑法第150條妨害秩序罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，使社會安寧秩序不受侵擾破壞，尤在對象為特定人，進而實行鬥毆、毀損或恐嚇等情形，是否成立本罪，仍須視個案情形判斷有無造成公眾之危害、恐懼不安，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件（最高法院112年度台上字第2376號、110年度台上字第6191號判決意旨參照），查本案被告2人施暴之動機及目的尚屬明確且對象特定，而依卷附現場照片數張所示其等施強暴行為之結果，亦未顯有波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物等外溢作用產生，難認被告2人施強暴行為之態樣及強度足以引發公眾或不特定人之危害、恐嚇不安之感受，而有侵害公眾安全之可能性，自與妨害秩序罪之構成要件不符。次按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係以行為人以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人為其要件，且須有惡害通知，使人心生畏怖，始足當之。本案被告2人所為既如犯罪事實欄所載，已實際施用暴力手段破壞告訴人管領之財產法益，則被告2人所為，客觀上顯非向告訴人為將來法益侵害之惡害告知，且被告2人既係以破壞告訴人財產為目的，亦難認其主觀上有恐嚇危害安全之故意，是無從以該罪對被告2人論處。然上開部分倘構成犯罪，與前開起訴部分屬一行為侵害數法益而成立數罪名之想像競關係，屬裁判上一罪，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　粘　鑫

2024-11-29

PCDM-113-審易-3390-20241129-1

審交易緝

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交易緝字第9號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林彥亨上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 1980號），因被告於準備程序中為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林彥亨汽車駕駛人，駕駛執照經註銷駕車，因而過失傷害人，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、更正外，均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一第1行「林彥亨」以下補充「普通重型機車駕駛執照經註銷，仍」、第4行「左轉沿中華路時」更正為「左轉中華路二段往幸福路方向行駛」。　㈡證據清單編號2證據名稱「告訴人」補充為「告訴人方偉翔」、編號4證據名稱「衛生福利部臺北醫院診斷明書」更正為「衛生福利部臺北醫院診斷證明書」。　㈢證據並所犯法條欄二第1行「被告張榮富」更正為「被告林彥亨」。　㈣證據部分補充「被告林彥亨於本院準備程序及審理中之自白」、「告訴人方偉翔於本院準備程序中之陳述」、「車輛詳細資料報表、公路監理WebService系統-證號查詢機車駕駛人資料」。二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎應遵守燈光號誌；圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第1款，道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目分別訂有明文。被告參與道路交通，自應遵守上述交通規則，而依卷附道路交通事故調查報告表㈠所載，本案事故發生時並無不能注意之情事，被告竟疏於注意，貿然闖越紅燈，肇致本案車禍，其駕駛行為顯有過失，且其過失行為與告訴人所受傷害間，具有相當因果關係至明。　　三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項於民國112年6月30日修正施行，修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一」，修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、第2款則規定「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。」，是修正後之規定，除就修正前道路交通管理處罰條例第 86條第1項「無駕駛執照駕車」之構成要件內容予以明確化為「未領有駕駛執照駕車」、「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」外，並將修正前「必加重刑」之規定修正為「得加重刑」，是經比較新舊法結果，應以修正後之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款之規定論處。又該條項規定係就刑法基本犯罪類型，於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人傷亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就刑法各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。經查，被告之普通重型機車駕駛執照於本案發生時業經註銷，有新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、公路監理WebService系統-證號查詢機車駕駛人資料各1件在卷可考（見偵查卷第23頁、本院113年度審交易緝字第9號卷第21頁），其於駕駛執照經註銷後駕車，並因而致人受傷，自有修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定之適用。起訴書雖漏未論及此部分加重情形，惟因二者之基本社會事實同一，復經公訴檢察官當庭補充更正，無礙當事人攻擊防禦之機會，本院自毋庸變更起訴法條，附此敘明。　　　㈡核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，駕駛執照經註銷駕車，因而過失傷害人罪。另本院審酌普通重型機車駕駛執照為駕駛普通重型機車之許可憑證，被告上開機車駕駛執照業經註銷仍騎乘機車上路，對於道路交通安全所生之危害非微，爰依前揭修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定加重其刑。　　　　　㈢又按刑法第62條前段所定之自首減輕其刑，係以對於未發覺之罪自首而受裁判為要件。故犯罪行為人應於有偵（調）查犯罪職權之公務員未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，並接受裁判，兩項要件兼備，始能邀減輕寬典之適用。若犯罪行為人自首犯罪之後，拒不到案或逃逸無蹤，顯無悔罪投誠，甘受裁判之情，要與上揭法定減刑規定要件不符，不能予以減刑（最高法院76年度台上字第2039號、86年度台上字第1951號、94年度台上字第5690號、99年度台上字第1199號判決意旨參照）。查被告於肇事後，於有偵查犯罪權限之機關人員知悉其犯罪前，固留在現場並當場向前來處理事故之員警承認為肇事者一情，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表在卷足憑，惟其於本院審理中因傳拘無著，顯已逃匿，經本院於112年9月28日以112年新北院英刑順科緝字第1451 號通緝在案，嗣於113年6月20日緝獲到案，有上開通緝書、新北市政府警察局新莊分局通緝案件移送書在卷足稽。是被告並無接受裁判之意願，自與刑法第62條自首之要件不合，無從據以減輕其刑。　㈣爰審酌被告駕駛執照經註銷駕車，仍駕車上路，且疏未注意，肇致本件車禍，造成告訴人方偉翔受有如起訴書所載之傷害，應予非難，兼衡被告素行不佳、本件過失之程度、告訴人所受傷勢、其雖坦承犯行，惟迄未與告訴人達成和解或取得原諒之犯後態度，復審酌被告現在監執行、於本院審理中陳稱高中肄業、入監前在工地工作、於警詢時自陳家庭經濟狀況勉持等一切情狀，並參酌告訴人於本院準備程序中陳述之意見，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　本案經檢察官粘鑫提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　29 　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官劉安榕上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石秉弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　29 　日附錄本案論罪科刑法條全文：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第31980號　　被　　　告　林彥亨　男　31歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林彥亨於民國111年11月9日18時22分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車，沿新北市新莊區中華路2段520巷由東往西方向行駛，行經中華路2段520巷與中華路2段路口，欲左轉沿中華路時，本應注意車輛行駛至有行車管制號誌之交岔路口時，應遵守燈光號誌指示，當時前方燈號為紅燈，而依當時天候晴、夜間有照明、路面係乾燥無缺陷之柏油路、路況無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然闖越紅燈前行，適有方偉翔騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車，沿中華路2段往中原路方向行駛並駛至上開路口，見狀煞避不及，兩車因而發生碰撞，致方偉翔人車倒地，受有左側第4、5、6、7、9肋骨骨折、左鎖骨骨折、主動脈瓣膜重度狹窄等傷害。二、案經方偉翔訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林彥亨於警詢時之陳述被告有於上開時、地與告訴人方偉翔發生車禍之事實。 2 告訴人於警詢及偵查中之指訴被告於上開時、地，違規闖紅燈行駛，並與告訴人發生車禍，告訴人因而受有傷害之事實。 3 新北市政府警察局新莊分局道路交通事故當事人登記聯單、新北市政府警察局新莊分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、監視器錄影光碟、監視器錄影畫面截圖、現場及車損照片各1份、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2紙被告於上開時、地，在告訴人行向之車輛正常往來行駛時，被告突闖紅燈自路口向前行駛，而與告訴人發生車禍等事實。 4 衛生福利部臺北醫院診斷明書1紙告訴人受有上開傷害之事實。二、核被告張榮富所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　粘鑫

2024-11-29

PCDM-113-審交易緝-9-20241129-1

簡

臺灣新北地方法院

妨害風化

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4775號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊朝智陳聖文上列被告等因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第33441號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯公然猥褻罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。甲○○犯公然猥褻罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、本院審酌被告乙○○、甲○○不顧他人之感受，於不特定多數人得以共見共聞之公共道路上為公然猥褻行為，有違社會善良風俗，所為殊非可取；兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、所造成之危害，及被告乙○○於警詢中自陳大學在學之教育程度、小康之家庭經濟狀況；被告甲○○於警詢中自陳大學畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況（偵查卷第3頁、第6頁），及其等犯後均坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，　　逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官粘鑫聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張槿慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第234條第1項意圖供人觀覽，公然為猥褻之行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。　　 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33441號　　被　　　告　乙○○　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷00 　　　　　　　　　　　　　號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　甲○○　男　30歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號3樓　　　　　　　　　　　　送達臺北市○○區○○○路○段00號　　　　　　　　　　　　　4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　一　人　　選任辯護人　王子豪律師上列被告等因妨害風化案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○、甲○○意圖供人觀賞，基於公然猥褻之犯意，於民國11 3年3月30日3時30分許，行走在新北市蘆洲區永安南路2段16 巷17弄時，在上開不特定多數人得以共見共聞之公共道路上，褪去衣物並裸露生殖器，而公然為猥褻之行為。嗣經警獲報後調閱現場監視器影像後，因而查知上情。二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○、甲○○於警詢及偵訊時均坦承不諱，並有錄影畫面截圖12張、附卷可稽。足認被告乙○○、甲○○之任意性自白與事實相符，是被告乙○○、甲○○犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第234條第1項之公然猥褻罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　粘　鑫

2024-11-27

PCDM-113-簡-4775-20241127-1

交訴

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度交訴字第42號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林昇豐上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 289號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文林昇豐駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實一、林昇豐於民國112年11月1日7時30分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小貨車，沿新北市三重區疏洪一路往疏洪十二路方向行駛，行經親水公園停車場入口時，適有呂致廷騎乘車牌號碼000-0000普通重型機車沿同路段同向行駛在林昇豐左側，林昇豐貨車左方與呂致廷機車右方因而發生擦撞，呂致廷隨即人、車倒地，並受有右側手肘擦傷、右側膝部擦傷、背部挫傷等傷害（涉犯過失傷害罪嫌部分，另經臺灣新北地方法院檢察署不起訴處分確定）。詎林昇豐於駕車致呂致廷受傷後，應即採取救護或其他必要措施，並向警察機關報告，不得駛離現場，竟仍基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷而逃逸之犯意，未報警處理或對傷者為必要之救護措施，即逕行駕駛貨車離去。　　二、案經呂致廷訴由新北市政府警察局三重分局報請臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告林昇豐於本院準備程序及審理時坦承不諱（見交訴字卷第22、26、29頁），並有證人即告訴人呂致廷於警詢及偵訊時之證述在卷可佐（見偵字卷第7至10 、38背面頁），復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場及行車紀錄器擷取畫面、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、新北市立聯合醫院診斷書等資料附卷可參（見偵字卷第11、12、16至18、23至 27背面頁），足認被告上開自白與事實相符，應堪採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。　㈡按犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑，刑法第185條之4第2項定有明文。經查，本案交通事故之發生，係因告訴人行至事故地點，於設有車道預告標誌及迴轉標線之交岔路口，未依標誌、標線之規定直行車行駛內側迴轉車道，為肇事原因；而被告則無肇事因素，堪認被告對於本案交通事故之發生無過失，此有新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表在卷可佐（見偵字卷第40頁），堪認被告對於本案交通事故之發生無過失，爰依刑法第185條之4第2項之規定，減輕其刑。　㈢爰審酌被告明知自己肇事，仍開車離開現場，並未對留在現場之告訴人為救治或報警，導致告訴人風險提高，應予非難。惟念被告犯後終能坦承犯行，態度良好，兼衡被告於審理時自陳之教育程度、工作收入、經濟狀況、家庭狀況（見交訴字卷第30頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。　　三、諭知緩刑之說明：　　被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其係因一時失慮，致觸犯本案刑章，犯後坦承犯行，已見悔意。本院認被告經此偵審程序及刑之宣告後，應知所警惕，信無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以啟自新。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　　　本案經檢察官粘鑫偵查起訴，由檢察官盧慧珊到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　連雅婷以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-11-26

PCDM-113-交訴-42-20241126-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3801號上訴人即被告李茂林籍設基隆市○○區○○路0號（即基隆○○○○○○○○信義辦公室）（現另案於法務部○○○○○○○○強制戒治中）選任辯護人薛銘鴻律師（法律扶助）上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴字第737號，中華民國113年4月25日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第5324號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第3項定有明文。而上訴人明示僅就量刑部分上訴時，未經當事人聲明上訴之犯罪事實、所犯罪名及沒收部分，即均非第二審法院之審理範圍。　㈡本件經上訴人即被告李茂林（下稱被告）及其辯護人明示僅就原審有關量刑部分提起上訴，不及於犯罪事實、罪名及沒收部分（見本院卷第89-90、135頁），且於上訴理由書中亦僅就被告之量刑部分表明上訴之理由（見本院卷第29-30頁），是認被告只對原審之量刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院審理範圍應僅限於原判決所處之「刑」之部分，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。　二、本案據以審查量刑事項妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名（所犯法條）部分，固均非本院審理範圍，惟本案既屬有罪判決，且科刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實及所犯罪名（法條）部分，均引用第一審判決書之記載（詳如附件）。三、駁回上訴之理由　㈠原審以被告係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，說明無毒品危害防制條例第17條第1項、刑法第59條規定之適用，再以行為人之責任為基礎，審酌被告素行不佳，無視政府杜絕毒品犯罪之禁令，竟販賣本案毒品予他人藉以牟利，所為實屬不該，斟酌販賣毒品之重量、獲利程度等犯罪情節，惟念被告坦承犯行之犯後態度，兼衡被告自陳之智識程度、工作及家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑5年2月（詳細內容引用如附件所載）；經核原審上開量刑之諭知尚屬允恰。　㈡被告上訴意旨略以：販賣第二級毒品之法定刑最輕為有期徒刑10年，被告本件僅為施用毒品者相互間之調用，獲取少量施用第二級毒品之微小利益，並非暴利，販售之對象僅有1 人，犯罪情狀輕微，有法重情輕之情形，被告僅有國小畢業之學歷，犯罪後亦均認罪，並於原審供出上游，犯罪後態度良好，另請參酌被告現在中風，身心狀況很差，請求依據刑法第59條之規定遞減輕其刑云云。　㈢然按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與刑法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，資為判斷（最高法院95年度台上字第 6157號判決意旨參照）。又按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用；如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之；若有2種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減其刑。經查，本件被告販賣之對象雖僅1人，然販賣取得之價金為新臺幣（下同）24,000元，販賣之標的、扣案之甲基安非他命17包總毛重17.3990公克、淨重14.0749公克等情，有臺北榮民總醫院民國111年12月15日北榮毒鑑字第C000000 0號毒品成分鑑定書（見偵字卷第75頁）在卷可稽，以被告自承之餐飲為業、家庭狀況小康（見訴字卷第268頁），前開扣案之毒品數量、交易金額顯已非屬被告一人一時施用之需，業非「毒友之間互通有無」之情，對於社會治安造成相當之潛在危險。又販賣第二級毒品罪，其法定刑為「無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科1千5百萬元以下罰金」，再經以毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑後，客觀上實難認有何情輕法重、情堪憫恕之情況，自無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地。被告雖現有中風之狀況而不良於行等情，然此並非於本件行為時即有之特殊狀況或環境，而為案件確定、入監後，被告是否達監獄行刑法第13條規定拒絕收監之審酌，核與刑法第59條之審酌無涉。被告上訴以：應再適用刑法第59條減輕其刑云云，無足可採。　　　㈣從而，被告提起上訴，仍執前開情詞為爭執，對於原審量刑之自由裁量權限之適法行使，持己見為不同之評價，而指摘原判決不當，自難認有理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官粘鑫提起公訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　湯郁琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附件：臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　 112年度訴字第737號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　李茂林指定辯護人　本院公設辯護人湯明純上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第5324號），本院判決如下：　　主　文李茂林犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案之附表編號1所示之手機壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、李茂林明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列管之第二級毒品，依法不得販賣、持有，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於民國111年11月6日13時 41分前之某時，與代號A1(真實姓名年籍詳卷，下稱A男)約定以新臺幣（下同）3萬元價格，販賣第二級毒品甲基安非他命半兩（即17.5公克），其後A男於111年11月6日13時41 分許，先轉帳6,000元至不知情之李茂林胞妹李小青所申辦基隆第一信用合作社帳號00000000000號帳戶(下稱基隆一信帳戶)，再於同（6）日23時30分許，前往新北市○○區○○路00 0巷00號李茂林居所前，由李茂林交付A男甲基安非他命17包（毛重17.40公克，淨重14.07公克），A男並當場交付現金1 5,000元與李茂林，嗣A男於同年11月8日12時10分許，再匯款3,000元至基隆一信帳戶，合計給付24,000元與李茂林。嗣警方於111年11月9日1時10分許，在新北市○○區○○路000號旁，經A男同意搜索，並查扣上開甲基安非他命17包（毛重1 7.40公克，淨重14.07公克）；警方復分別於112年1月9日21 時45分許、同（9）日22時55分許、翌（10）日0時10分許，各在宜蘭縣○○鄉○○路0段000號前、新北市○○區○○○路000號4 樓、新北市○○區○○路000巷00號，查扣李茂林所有如附表所示之物。二、案經新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由（中略）三、論罪科刑　　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。其為販賣而持有第二級毒品之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　　㈡刑之減輕事由：　　　⒈按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17 條第2項定有明文。查被告於偵查、本院準備程序及審理中均自白販賣第二級毒品犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　　　⒉被告不適用毒品危害防制條例第17條第1項之規定：　　　　次按毒品危害防制條例第17條第1項規定「犯第4條至第 8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」查被告於本院審理時供稱其毒品來源係「李○海」乙節（本院卷第266 頁），經本院函詢檢警機關本案有無因被告之供述而查獲毒品上游「李○海」一節，海山分局覆以：本案因被告於警詢時未供述其毒品上游為「李○海」，亦未提供相關事證予警方偵辦，致未能查緝其毒品上游到案乙節，有海山分局國113年3月21日新北警海刑字第11338657 14號函附卷可參（本院卷第309頁），且新北地檢署;亦回覆：本案並未查獲被告之毒品上游「李○海」乙節，有新北地檢署113年4月3日新北檢貞聖112偵5324字第11 39042295號函在卷可佐（本院卷第311頁）。是被告雖於本院供出毒品來源為「李○海」，惟本件並未因而查獲其他正犯或共犯，核與毒品危害防制條例第17條第1 項規定不符，併此說明。　　　⒊被告不適用刑法第59條規定酌減其刑：　　　　又按刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重，得酌量減輕其刑。」該條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，本係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。至於犯罪情節輕微及犯後坦承犯行等，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由。查本件被告販賣第二級毒品甲基之數量高達17包（淨重14.07公克），並獲取犯罪所得共24,000元，具有戕害他人身心健康之危險性，危害社會秩序，其犯罪並無特殊之原因與環境，不足以引起一般同情，而無顯可憫恕之處，況被告本件犯行依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，亦無縱予宣告最低度刑猶嫌過重之情形。是本案尚無適用刑法第 59條之餘地。從而，被告之辯護人以被告犯行獲利非鉅，犯罪情狀輕微，請求依刑法第59條規定酌減其刑云云，依上開說明，顯無理由。　　㈢按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。本案起訴書並未主張被告構成累犯，公訴人於量刑辯論時亦未請求依累犯規定加重被告之刑，是本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，爰僅將被告之前科紀錄列入科刑審酌事由，附此敘明。　　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告前因肅清煙毒條例、加重竊盜、違反政府採購法、偽造文書等案件，經各法院判決確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其素行不佳，且被告販賣第二級毒品甲基安非他命之行為，對於國民身心健康造成傷害，應予非難，參酌被告本件販賣甲基安非他命之數量高達17包（淨重14.07公克），並獲取犯罪所得24,000元；兼衡被告犯後坦承犯行之態度，暨其於本院審理時自陳：國小畢業，入監前從事餐飲業，經濟狀況小康（本院卷第268頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。（略）　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　25　　日　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　樊季康　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊展庚附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　　　　　　　毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表編號扣押物名稱及數量備註（沒收與否） 1 REALMEC11廠牌手機1支（IMEI：000000000000000、000000000000000）應予沒收（餘略）

2024-11-21

TPHM-113-上訴-3801-20241121-1

審易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第3386號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告侯志良 ○○○○○○○○執行；現在寄押臺北監獄臺北分監）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19878 號），本院判決如下：　　主　文侯志良攜帶兇器竊盜，處有期徒刑柒月。未扣案侯志良之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件被告侯志良所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序規定，並聽取檢察官、被告意見，認宜以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。而本案程序之進行，依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至1 70條規定關於證據能力之認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實、證據暨應適用法條，除證據部分，補充「被告於113年10月22日本院準備程序及審理中之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、爰依刑法第57條規定，並參酌最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定，就累犯構成要件的事實，以及加重其刑與否的事項所為關於檢察官對累犯應否就加重事項為舉證相應議題的意見，以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有數次竊盜前科紀錄（併見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），仍不思循正當途徑獲取財物，企圖不勞而獲，而為本件竊行，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，兼衡告訴人所受財物損害程度，以及被告犯罪之動機、目的、手段、所竊財物之種類、價值高低、智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。被告用為本件犯行之破壞剪，未據扣案，無證據證明現仍存在，且衡量該項犯罪工具價值不高，亦非違禁物或應義務沒收之物，為免將來執行困難，故不予宣告沒收；又被告本件竊得之新臺幣（下同）5千元，為其犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官粘鑫提起公訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　年　 11　　月　 19　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5 年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19878號　　被　　　告　侯志良　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號5樓　　　　　　　　　　　　(現因另案在法務部○○○○○○○執行中，現借提至法務部○○○○○○○○附勒戒所執行觀察勒戒中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、侯志良意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年5月30日1時13分，前往位在新北市○○區○○路00號之娃娃機店內，持客觀上可作為兇器使用之破壞剪，破壞林明緻所有之兌幣機鎖頭，並竊取兌幣機內之現金新臺幣(下同)5,00 0元後離去。二、案經林明緻訴由新北市政府警察局林口分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告侯志良於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人林明緻於警詢時指訴之情節大致相符，並有監視器錄影畫面截圖1份在卷可稽，是被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之(最高法院79年台上字第5253號判決意旨可參)。查被告行竊時所使用之破壞剪，在客觀上足以危害他人生命、身體之安全，依上開判決意旨說明，自屬兇器無訛。核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器之加重竊盜罪嫌。至被告竊得之5,000元，為其犯罪所得之物，且未發還，請依刑法38條之1第1項前段規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　粘　鑫

2024-11-19

PCDM-113-審易-3386-20241119-1

易

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第510號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李連合選任辯護人徐維宏律師（法扶律師）上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第75608 號），本院判決如下：　　主　文李連合犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、李連合因與林茂松發生口角爭執，林茂松之子林宏錫見狀欲排解糾紛，李連合竟基於傷害之犯意，於民國112年10月22 日10時42分許，在新北市○○區○○路000巷0弄0號前，徒手毆打林宏錫，致林宏錫則受有左眼眶周圍挫傷之傷害。二、案經林宏錫訴由新北市政府警察局土城分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1、2項定有明文。經查，本判決引用之各該被告李連合以外之人於審判外之陳述，被告、辯護人於本院準備程序、審判程序均同意有證據能力（見本院卷第55、162至163頁），檢察官、被告及辯護人迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議。本院審酌上開證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，均具有證據能力。二、至本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固不否認於前揭時、地，與告訴人林宏錫發生拉扯，並有揮打告訴人左臉，致告訴人受有傷害。惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：告訴人與其父親林茂松共同推擠伊，告訴人更對伊揮拳，伊回手防禦，才揮到告訴人臉部，伊是正當防衛云云。辯護人則為被告辯護稱：被告因遭告訴人及林茂松推擠，為避免受傷及摔倒，始以雙手進行防衛及阻擋時，碰撞告訴人臉頰，被告應屬正當防衛得阻卻違法等語。經查：　㈠被告於前揭時、地，與告訴人發生拉扯，有揮打告訴人左臉，致告訴人受有傷害等情，業據被告坦認在卷（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第75608號卷【下稱偵卷】第3至6頁、本院113年度易字第510號卷【下稱本院卷】第52至54、16 7頁），核與證人林宏錫、林茂松於警詢、偵查中之證述相符（見偵卷第7至13、32至33頁），並有監視器錄影畫面光碟暨截圖、本院勘驗筆錄、亞東紀念醫院診斷證明書在卷可稽（見偵卷第15至18頁、本院卷第53、59至61頁），是上開事實堪以認定。　㈡查告訴人於警詢供稱：一開始我在店面內聽到外面有吵架聲，後來我太太跟我說是我父親林茂松在外面跟人家吵架，所以我出來查看，看到我父親跟被告在互相叫罵，我上前把他們分離時被告就直接往我臉上揮拳打我的左臉頰顴骨。我就質問他為什麼麼要打我，對方有承認打我，隨後警方到場處理（見偵卷第8頁）；於偵訊時供稱：我聽到被告跟我爸爸林茂松在吵架，我先將他們隔開，被告有揮拳打我的臉，但我完全沒有出手攻擊（見偵卷第32頁背面）。證人林茂松於警詢時證稱：被告要再次購買香蕉，我跟被告接洽，表示不願意賣給他，因為被告說我賣的香蕉是壞掉的，因此發生口角爭執，當下我與被告有一些肢體拉扯，告訴人在店內聽到外面有吵架聲，就跑出來查看，看到我跟被告在互相叫罵，告訴人就上前想把我們分離，拉扯推擠的過程中因為看到我孫子在哭，我上前安撫我孫子，所以沒有看到被告動手打告訴人，但我有聽到告訴人質問被告為什麼要打他的左臉頰顴骨，又過程中，我與告訴人都沒有動手等語（見偵卷第11頁）。是渠等為案發時在場人員，證述內容前後並大致相符，且互核一致，是渠等上開證稱內容應屬可採。　㈢又經本院勘驗案發現場監視器錄影畫面，勘驗結果略如下表所示： 1.影片時間（下同）11時2分18秒：　路人皆看向道路左方，一機車停駛後開始倒退。 2.11時2分27秒：　畫面中央偏左上處，掛雨傘之雜物上方畫面出現告訴人頭部，被告手部向告訴人頭部左側拍打，致告訴人頭部因慣性往畫面右側倒去，被告持續揮舞手部，並與告訴人調換位置，站至畫面右側。 3.11時2分32秒：　告訴人身旁有林茂松跟隨，告訴人及被告持續揮舞雙手，似欲阻擋對方。 4.11時2分36秒：　林茂松、被告雙方欲上前衝突遭告訴人自中間阻擋、推開二人，告訴人與被告持續拉扯，林茂松持續往被告方向進逼，被告邊拉扯、揮舞雙手阻擋並倒退。 5.11時2分51秒：　林茂松走上前推被告，隨即遭告訴人以右手架開、並拉開二人，被告隨即推擠、向告訴人揮舞手臂，林茂松離開現場，告訴人與被告持續對話。 6.11時3分48秒：　警員抵達現場，11時24分39秒影片結束。　　有監視器畫面光碟暨勘驗筆錄附卷可參（見本院卷第53、59 至61頁）。是被告確有出手揮擊告訴人左臉，告訴人並因而右傾，足見被告揮打力道應非輕微。再查，告訴人於遭被告揮打當日，隨即就醫治療，並經診斷受有左眼眶周圍挫傷之傷害等節，有亞東紀念醫院診斷明書存卷可查（見偵卷第15 頁），又告訴人所受傷勢部位，核與遭被告揮打之部位相符，堪認兩者間有因果關係。綜上，被告揮打告訴人左臉致告訴人受有本案傷害，其傷害犯行，堪予認定，應依法論科。　㈣被告及辯護人雖辯稱：被告遭告訴人及林茂松推擠，為避免受傷及摔倒，進行防衛及阻擋時，始碰撞告訴人臉部致告訴人受傷，應屬正當防衛云云。惟按刑法之正當防衛，係以對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為為要件，是倘無現在不法之侵害，自不得主張正當防衛（最高法院107年度台上字第2618號判決意旨可參）。被告及辯護人雖辯稱被告遭告訴人及林茂松推擠、告訴人有出拳攻擊云云，然此與告訴人及林茂松前開證述內容有間，且依本院前開勘驗結果，並未見被告出手揮打告訴人左臉前，告訴人或林茂松有前開行為或其他攻擊被告之舉，卷內復無其他證據可證上情，自難僅憑被告片面陳述，遽為對被告有利之判斷。又告訴人及林茂松均證稱：告訴人係為排解被告及林茂松之爭執而上前分離被告與林茂松（見偵卷第8、11、32頁背面），被告亦不否認當時與林茂松發生口角爭執（見偵卷第4 、32頁背面、本院卷第167頁)，佐以前開勘驗結果，可見告訴人於被告與林茂松相互靠近而生衝突之際，確有出手將二人分離，避免衝突加劇，是告訴人縱與被告有肢體接觸、拉扯或推擠，亦應係為阻止被告與林茂松間之爭執，尚難認告訴人係為攻擊被告甚明。從而，告訴人既無攻擊被告之行為，自難謂告訴人對被告有何現在不法侵害可言，是依上開說明，被告揮打告訴人臉部，顯非對現在不法侵害為必要排除之反擊行為，要非正當防衛，被告及辯護人所辯自難憑採。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因與林茂松間買賣糾紛，不滿告訴人維護林茂松，即出手傷害告訴人，致告訴人受有體傷，顯然缺乏尊重他人身體法益之意識，並增社會暴戾之氣，所為應值非難。又被告否認犯行，犯後態度難謂良好，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受傷勢、於本院自陳：國小畢業、賣地瓜維生、月收入1萬多元等語（見本院卷第170頁）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科及就賠償金額無法達成共識而迄未與告訴人達成和解、調解或賠償損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　　　　　　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官粘鑫提起公訴，檢察官謝宗甫、龔昭如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳安信上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫君　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2024-11-18

PCDM-113-易-510-20241118-1

審訴

臺灣新北地方法院

偽造文書等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審訴字第469號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張恩綸（現在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第48657號），於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文張恩綸犯行使偽造私文書罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表各編號「偽造署押及數量」欄所示偽造之「楊子陞」署押均沒收。未扣案之犯罪所得即不詳品牌之手機壹具、Iphone 14 Plus手機壹具均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　事　實張恩綸曾為楊子陞之重考班同學，明知其未得楊子陞同意或授權以楊子陞名義購買手機及申辦分期付款，仍意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意，而分別為以下行為：㈠於民國111年12月8日某時許，冒用楊子陞名義向廿一世紀數位科技股份有限公司（下稱廿一世紀公司）所經營之「瑪吉Pay 」網站貸款業務人員佯稱其為楊子陞本人，欲申辦貸款以購入手機云云，同時在附表編號1、2所示文件之「立書人」欄均偽造「楊子陞」署名，而偽造如附表編號1、2所示之私文書，用以表示楊子陞本人向廿一世紀公司辦理分期付款以支付手機價金，並傳送其手持偽造如附表編號1之私文書之照片及偽造如附表編號2所示私文書之翻拍照片與該業務人員而行使之，致該業務人員陷於錯誤，並同意以每期新臺幣（下同）2,550元，共30期，核貸76, 500元、出售不詳品牌之手機1具與張恩綸，足以生損害於楊子陞及廿一世紀公司對於辦理貸款之正確性；㈡於同年月19日某時許，冒用楊子陞名義以向東元資融股份有限公司（下稱東元公司）所經營之「BoBoPay」網站承辦貸款業務人員佯稱其為楊子陞本人，欲申辦貸款以購入手機云云，同時在附表編號3、4所示文件之「申請人正楷簽名」、「發票人」欄均偽造「楊子陞」署名，而偽造如附表編號3所示之私文書，用以表示楊子陞本人向東元公司辦理分期付款以支付手機價金，並偽造如附表編號4所示署押，嗣於同年月21日至位在新北市○○區○○路000號之通信行，將如附表編號3所示私文書及編號4所示無效本票交付與該通信行店員而行使之，致「BoBoPay」網站業務人員及通信行店員均陷於錯誤，並同意以每期2,813元，共18期，核貸總額50,634元、出售Iphone 14 Plus 256G手機1具與張恩綸，足以生損害於楊子陞及東元公司對於辦理貸款之正確性。　　理　由一、證據能力部分：　　本案經本院改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273 條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定，合先敘明。二、認定事實所憑證據及理由：　　上開事實，業據被告於偵查及本院審理中均坦承不諱，核與告訴人楊子陞於警詢中之指述情節大致相符，並有瑪吉PAY 申請書截圖、分期付款申請契約暨商品交付書影本、告訴人楊子陞提供之與貸款公司業務間對話紀錄截圖、交機契約影像截圖、法定代理人申辦同意書翻拍照片、有家分期提供之與暱稱「fb-楊子陞」間之對話紀錄截圖等在卷可佐，足認被告自白與事實相符。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠法律說明：　　本票為要式證券，其金額、發票年、月、日為本票絕對必要記載事項，如未記載，依票據法第11條前段規定，其本票當然無效。又偽造有價證券罪並不處罰未遂，是冒用他人名義簽發本票，苟未記載金額、發票年、月、日，因仍不具備有效票據之外觀，其偽造票據之行為未全部完成，尚不能責令擔負偽造有價證券罪責（最高法院104年度台上字第3780號判決參照）。惟按行使偽造私文書罪只須有足生損害於公眾或他人之危險即可，並非以確有損害事實之發生為構成要件；又未記載發票日期之本票，因欠缺票據法上規定應記載之事項，固不認其具有票據之效力，而不得視為有價證券，惟依其書面記載，如足以表示由發票人無條件付款之文義，仍不失為具有債權憑證性質之私文書（最高法院101年度台上字第5460號判決參照）。刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，若在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書。而偽造署押以偽造私文書並進而行使，其偽造署押屬偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論偽造署押及偽造私文書罪。查本件被告於附表編號1、2、3所示文件上偽造「楊子陞」之署名，用以表示楊子陞為上開契約文件之立書人、貸款申請人，揆諸上開說明，其簽名於契約文件之行為，自屬偽造私文書之犯行，而上開偽造之「楊子陞」簽名，乃屬偽造私文書之階段行為，要無再成立偽造署押罪名。至於被告於附表編號4所示本票上發票人欄偽造「楊子陞」之署名，該本票尚未記載金額，自屬無效之票據，揆諸上開說明，其單純簽名於該文書之行為，尚未有一定意思表示，亦不具刑法私文書之性質，故僅屬偽造署押行為。　㈡罪名：　　核被告就事實欄㈠所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪；就事實欄㈡所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第217條第1項之偽造署押罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈢罪數：　　被告偽造如附表編號1至3所示署押之行為，係偽造私文書之階段行為，又偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告就事實欄㈠、㈡所為，均係以一行為同時觸犯上開罪名，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重即行使偽造私文書罪論處。又被告於上開不同時間、地點偽造楊子陞簽名、申辦貸款之行為，係於不同時、地，向不同店員施行詐術，應予分論併罰。起訴意旨認被告上開所為為接續犯，容有未洽，附此敘明。　㈣量刑：　　爰審酌被告不思循合法正當途徑獲取金錢，因貪圖不法利益，進而以行使偽造私文書方式詐欺取財、偽造署押，除致生侵害他人財產權之危險外，亦足生損害於私文書、署押之名義人，所為自屬非是；然考量被告犯後始終坦承犯行，並與告訴人楊子陞達成調解，尚未實際履行之犯後態度；兼衡被告之前科素行，自陳高中畢業之智識程度，目前無業，無人需其扶養之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，併依照被告所涉犯罪整體所侵害之法益規模、行為彼此間的獨立性及時間間隔，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠如附表各編號「偽造署押及數量」欄所示之偽造「楊子陞」署押，均應依刑法第219條規定宣告沒收。至如附表各編號所示偽造之私文書，雖係被告供本件犯罪所用之物，然均已由被告分別交付申辦貸款之公司而行使，非屬被告所有，尚無從宣告沒收，附此敘明。　㈡另被告因事實㈠、㈡所示犯行分別獲得不詳品牌之手機1具、Ip hone 14 Plus 256G手機1具，業據其供承在卷，核屬其犯罪所得，均未據扣案，亦未實際發還告訴人，爰均依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官粘鑫提起公訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第217條偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號文件名稱偽簽欄位偽造署押及數量備註 1 法定代理人申辦同意書「立書人」「楊子陞」署名3枚新北地方檢察署112年度偵字第48657號卷（下稱偵卷）第6頁 2 瑪吉PAY交機確認切結書「立書人」「楊子陞」署名1枚偵卷第6頁 3 分期付款申購契約暨商品交付書「申請人正楷簽名」「楊子陞」署名1枚偵卷第15頁 4 本票「發票人」「楊子陞」署名1枚偵卷第15頁

2024-11-15

PCDM-113-審訴-469-20241115-1