Know99判決書

搜尋結果：給付尾款

共找到 240 筆結果（第 71-80 筆）

給付買賣價金等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度重訴字第704號原告即反訴被告郭帝良郭帝男訴訟代理人陳守文律師郭千華律師被告即反訴原告王雅萱訴訟代理人陳奕勳律師上列當事人間請求給付買賣價金等事件，本院於民國114年1月21 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文壹、本訴部分一、被告應同意原告向僑馥建築經理股份有限公司領取設於第一商業銀行之履約保證專戶（戶名：第一商業銀行受託信託財產專戶-僑馥價金履約保證，帳號00000-000000000號)內之新臺幣649萬4,225元，並給付原告自民國112年11月8日起至本判決確定之日止，以新臺幣649萬4,225元按週年利率0.70 5％計算之利息。二、被告應自民國112年11月8日起至本判決確定之日止，按日給付原告新臺幣1,299元。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔。貳、反訴部分一、反訴被告應同意反訴原告向僑馥建築經理股份有限公司領取設於第一商業銀行之履約保證專戶（戶名：第一商業銀行受託信託財產專戶-僑馥價金履約保證，帳號00000-000000000 號)內之新臺幣5,775元，並給付反訴原告自民國113年1月23 日起至本判決確定之日止，以新臺幣5,775元按週年利率0.7 05％計算之利息。二、反訴原告其餘之訴駁回。　　三、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由甲、本訴部分一、原告主張：被告於民國112年3月31日向伊等購買如附表一所示之土地、建物（下分稱系爭房屋、土地，合稱系爭房地），約定買賣價金為新臺幣（下同）3,060萬元(下稱系爭買賣契約)，並由訴外人僑馥建築經理股份有限公司（下稱僑馥公司）承辦價金履約保證事宜，被告應將買賣價金匯入戶名第一商業銀行受託信託財產專戶-僑馥價金履約保證，專屬帳號00000-000000000號之履約保證專戶（下稱系爭履保專戶）。伊等業於同年6月14日將系爭房地所有權移轉登記予被告，嗣於同年11月7日交屋且經兩造點交完成。詎被告尚有650萬元買賣價金置於系爭履保專戶遲未給付，故被告自點交翌日起即陷於給付遲延，應給付遲延利息，及每日以遲延買賣價金650萬元計算2‰(即1,300元)之懲罰性違約金。爰依民法第367條、第229條第1項、第233條第1項規定，及系爭買賣契約第10條第1項、不動產買賣價金履約保證申請書（下稱系爭履保書）第10條第1項約定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應同意原告向僑馥公司領取系爭履保專戶內之650萬元。㈡被告應給付原告自112年11月8日起至領取前項所示款項之日止，其中本金650萬元按週年利率5％計算之利息。㈢被告應自112年11月8日起至原告領取第一項所示款項之日止，按日給付原告1,300元。二、被告則以：伊已依約將各期價金匯入系爭履保專戶，因系爭房屋有附表二所示瑕疵（下稱系爭瑕疵），兩造於112年11 月7日合意保留650萬元於系爭履保專戶，待達成和解或後續法院判決結果再行出款，故伊未陷於給付遲延，原告不得請求遲延利息及懲罰性違約金。縱認伊須給付，因系爭房屋存有系爭瑕疵，伊得請求減少價金13萬9,178元，並依民法第3 60條、第227條第1項請求原告賠償其租金損失28萬元；另原告未於約定交屋日112年6月9日交屋，依系爭買賣契約第10 條第2項約定，伊亦得請求懲罰性違約金86萬2,920元。伊以上開不當得利、損害賠償、違約金債權共128萬2,098元與原告之價金債權抵銷等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告依民法第367條、系爭買賣契約約定，原得請求被告給付買賣價金650萬元。　⒈買方依約完成價金給付，且本約買賣標的完成產權移轉登記、點交手續無誤、賣方原他項權利塗銷後，即由建經公司( 按即僑馥公司)或特約銀行將賣方應收之買賣價金餘款結算後匯入賣方指定之帳戶，系爭買賣契約第4條第3項有所約定。　⒉兩造於112年3月31日就系爭房地成立系爭買賣契約，約定買賣價金為3,060萬元，由僑馥公司承辦系爭買賣契約價金履約保證事宜，被告應將買賣價金匯入系爭履保專戶。原告於 112年6月14日以買賣為登記原因，將系爭房地所有權移轉登記予被告。依系爭買賣契約書第8條第1項約定，原告應於11 2年6月9日前交屋。被告於同年5月23日起至同年6月8日止，陸續將買賣價金尾款全數(2,448萬元)匯入系爭履保專戶。兩造爰於112年6月20日進行交屋手續，惟當日未完成交屋程序。被告後於同年10月17日通知原告應於同年11月7日至系爭房屋點交。兩造遂於上開日期點交系爭房屋完畢，並簽立如不動產買賣價金履約保證專戶收支明細暨點交確認書(下稱系爭確認書)，約定保留650萬元於系爭履保專戶另行出款等事實，為兩造所不爭執(本院卷第331至332頁)，首堪認定為真正。　⒊兩造既於112年11月8日點交系爭房屋完畢，則原告依上開約定請求被告給付剩餘價金650萬元，應屬有據。　㈡被告得以不當得利債權5,775元與原告上開價金債權抵銷。　⒈二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條定有明文。　⒉被告抗辯系爭房屋有系爭瑕疵存在，其得請求減少價金13萬9 ,178元，另原告應賠償租金損失28萬元，並給付遲延交屋之懲罰性違約金86萬2,920元等語。查：　⑴被告得請求減少價金5,775元，故其對原告有該數額之不當得利債權存在。　①買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第359條、第179條定有明文。買受人之減少價金請求權為形成權，一經行使，即生減少價金之效果，惟就該減少之價金，如已為給付，出賣人在買受人減少之價金範圍內，買受人已無法律上之原因，應負不當得利之返還責任。　②經本院囑託社團法人臺中市建築師公會(下稱建築師公會)鑑定系爭房屋是否存有系爭瑕疵，又各瑕疵成因、發生時點為何，據其覆稱：附表二編號1有污水滲流痕跡，目前查無滲漏情形，應係污水清潔口之止水橡膠墊片老化所致，推估在最後一次天花板裝修工程完成之後發生；編號2天花板有兩處鋼筋裸露情形，應在營造當時就已經存在；編號3漏水原因應係承租方進行室內裝修時施作排水配件安裝不確實所致，目前已無漏水情形；編號4部分，一支排水管管內油垢累積於管壁導致排水不良，另一支排水管管內尾端有淤積物影響排水能力，可經疏通改善；編號5會勘時已無滲漏情形；編號6之插座有17處無接地反應，其中系爭房屋剛完工時的插座應符合完工當時經濟部屋內線路裝置規則，其餘室內裝修時安裝於裝潢牆面的插座未依現有規定增加接地導線；編號7插座電源未設置迴路應為承租戶新作室內裝修時未施作等內容，有該公會113年10月9日中市建師鑑字第1130900135 號函附鑑定報告書(下稱系爭報告書)可佐(外放系爭報告書第6至12頁)；另系爭房屋不動產標的現況說明暨確認書內容 (下稱系爭說明書)亦特別確認房屋鋼筋有無裸露(本院卷第7 1頁)，可見系爭房屋有天花板鋼筋裸露之影響一般房屋使用效用與品質情形，要屬瑕疵無訛。　③被告雖抗辯附表二編號1、4、6、7所示情形(下合稱系爭裝修問題)，亦屬於系爭房屋之瑕疵。然所謂瑕疵，係指滅失或減少標的物價值滅失，或減少標的物通常效用或契約預定效用，此觀民法第354條規定即明。是以系爭房屋之通常效用，乃關乎居住使用效益、品質與安全之事項。考諸原告於10 9年間出租系爭房屋予陳志銘經營「S BOX」烘焙甜點教室( 下稱系爭租賃契約)，約定租期自109年10月23日至114年11 月30止一情，為兩造所不爭執(本院卷第331頁)。又依系爭租賃契約第4條第5項約定：甲方(即原告)依房屋現狀點交予乙方(即陳志銘)。......房屋若有改裝設施之必要，乙方應經甲方同意並合於法律規定後自行裝設，但不得損害原有建築物之結構，......乙方交還房屋時......須清理家俱雜物及應負責清空生財用具及設備或徵得甲方同意後，全部裝修無條件歸甲方所有等內容(本院卷第166頁)，可見系爭裝修問題，乃陳志銘向原告承租系爭房屋，進行室內裝修或經營後方產生之情形，並非系爭房屋本身之通常效用。兼衡系爭說明書各項說明，兩造著重之事項亦在系爭房屋有無漏水、傾斜、違章建築等影響一般房屋使用效益之內容(本院卷第7 1至72頁)，對於承租人改裝之狀態，並非兩造簽約時特別預定之效用。況兩造於112年3月31日就系爭租賃契約部分協議書，約定由被告自交屋日起承受租約之權利義務(本院卷第3 31頁)，倘因陳志銘改裝行為對於系爭房屋有所損害，相關權利義務已得由被告本於出租人地位主張，足徵系爭裝修問題屬於系爭租賃契約衍生情形，核與系爭房屋本體之瑕疵無涉。　④至於附表二編號3、5於鑑定機關現場會勘時，已無相關情形存在，且被告自行委託訴外人居安新科技檢驗股份有限公司驗屋，經該公司於112年8月7日進行初驗時，亦表示二樓天花板從平頂滴水至牆面，使用熱像儀檢查後未發現溫度異常狀況。於同年11月30日複驗時亦同等情(本院卷第84、125頁 )，可彰系爭房屋並無被告指摘之上開瑕疵存在。　⑤基此，系爭房屋因附表二編號2所示瑕疵而生物理性價值貶損情況，系爭報告書認該項修復費用為5,000元，加計該工程之利潤、營業稅775元後【計算式：5,000元÷120,500元(附表編號2修復費用與全部修復費用比例，四捨五入取至小數點第二位)×12,050元(利潤)＋5,000元÷120,500元×6,628元( 營業稅)＝775元，元以下四捨五入，下同】，修復費用應為5 ,775元。審酌兩造合意由建築師公會鑑定（本院卷第312、3 35至336頁），且該公會係由專業建築師組成，其就系爭房屋漏水成因、修復建築物項目相關行情等方面均有專精，堪認系爭報告書所建議之修復方式，應能適當回復系爭不動產至供通常使用之程度，故以該報告認列之修復費用5,775元，為計算系爭房屋因瑕疵所受之物理性價值貶損依據，即屬允當。　⑥系爭房屋因前述瑕疵，得減少之價金為5,775元，則被告前已向原告為減少價金意思表示，且其行使減少價金權利未罹於民法第365條除斥期間乙節，為原告所不爭執(本院卷第332 頁)，原告受領該應減少價金之法律上原因已不復存在，是被告依民法第179條之規定，對原告有5,775元之不當得利債權。　⑵至被告抗辯依民法第360條、第227條第1項、第229條第1項、第231條規定，原告應賠償其遲延交屋之租金損失28萬元部分。查：　①缺少出賣人所保證之品質，買受人僅得就解除契約、請求減少價金或不履行之損害賠償，擇一行使。倘買受人已解除契約，即不得再請求不履行之損害賠償(最高法院103年度台上字第1457號判決意旨參照)。本件被告於112年9月26日通知原告請求減少買賣價金650萬元，可見其就瑕疵擔保多種權利選擇請求減少價金，自不得再依民法第360條規定請求債務不履行之損害賠償。　②況證人即承辦代書周啟揚於112年5月12日通知被告已經完稅，一開始因為被告要找銀行貸款，所以被告在同年月23日把稅費和尾款差額735萬元，先匯入系爭履保專戶。後來被告決定不貸款，周啟揚才於同年6月1日通知被告給付尾款，而因被告至同年月8日方匯足價金數額，來不及於原約定之同年月9日辦理產權移轉登記。於同年月14日完成系爭房地所有權移轉登記後，周啟揚通知兩造可以辦理點交，兩造原約定於112年6月20日進行點交，但因被告認為點交前系爭房屋屋況有問題，要廠商來維修，還有修復費用問題，原告說會負責，被告覺得有疑慮，所以暫緩點交乙節，亦據周啟揚證述在卷(本院卷第393至395頁)，是原告本可於兩造約定之點交日期進行點交，係因被告拒絕點交，方無法完成交屋。　③被告雖抗辯依照民法第1條法理或類推適用民法第358條第1項規定得拒絕點交，然被告既未敘明何種法理，且未說明本件買賣適用之民法規定有何法律漏洞需要類推適用，難認其抗辯具有重要性。且縱原告需就系爭房屋負瑕疵擔保責任，然本件瑕疵並非不能修補或重大至解除契約之程度，而有受領瑕疵物後反致法律關係複雜化情形，故難認被告有拒絕受領系爭房屋之權利。基此，原告可於原訂之112年6月20日進行交屋，係因被告拒絕點交，方改於同年11月7日交屋，未能交屋非可歸責於原告，故被告請求原告賠償上開期間之給付遲延損害，要屬無憑。　⑶被告復抗辯原告未於112年6月20日交屋，依系爭買賣契約第1 0條第2項約定，應給付自該日起至同年11月6日之懲罰性違約金86萬2,920元等語。然查：　①觀諸上開約款固定明原告若遲延交屋，遲延期間每逾一日應按已繳價金萬分之2計算懲罰性違約金予被告(本院卷第21頁 )。然審以上開約定並未明定歸責事由，依系爭買賣契約第1 1條第1項約定，如有未盡事宜，依有關法令、習慣及誠實信用原則公平解決之。故系爭買賣契約應適用民法關於給付遲延之相關規定決定其歸責事由。衡酌民法給付遲延規定係以債務人可歸責為損害賠償之要件，則系爭買賣契約第10條第 2項所定違約賠償責任，自應以原告係因故意或過失遲延交屋為前提。　②惟兩造遲至112年11月7日方完成點交，乃因被告於同年6月20 日拒絕點交，而由被告於同年10月17日發函通知原告於前揭日期進行點交(本院卷第332頁)，故原告未能點交系爭房屋，並無可歸責事由，業如前述。準此，被告依系爭買賣契約第10條第2項約定，請求原告給付懲罰性違約金86萬2,920元，亦非可取。　⒊職是，本件原告得請求被告給付買賣價金650萬元，及被告得請求原告返還5,775元之不當得利，均認定如前，兩者均屬金錢給付債權且均已屆清償期，被告請求以上開原告應給付之不當得利金額與其應給付予原告之買賣價金為抵銷，洵屬有據。經抵銷後，原告尚得請求被告給付剩餘買賣價金649 萬4,225元(計算式：6,500,000元－5,775元＝6,494,225元)。　㈢被告應同意原告自系爭履保專戶內領取649萬4,225元。　⒈承前所述，原告原得請求被告給付剩餘價金650萬元，經被告以不當得利債權行使抵銷後，其所餘價金債權為649萬4,225 元，依首開說明，原告即得請求被告同意自系爭履保帳戶撥付上開款項予原告。　⒉被告固以系爭房屋有系爭瑕疵存在，原告未依債之本旨提出給付，不得請求領取系爭履保專戶內價金等語置辯。惟查，物之出賣人就其交付之買賣標的物，有應負瑕疵擔保責任或不完全給付之債務不履行責任，買受人固得請求出賣人補正或賠償損害，並得依民法第264條規定行使同時履行抗辯權；惟行使同時履行抗辯拒絕給付部分，應與出賣人應負之瑕疵補正或損害賠償責任「相當」，若買受人應為之給付與出賣人之瑕疵補正或損害賠償責任顯然不相當，且其給付為可分，則其同時履行抗辯之範圍應受「相當」之限制，不得遽以拒絕全部之給付（最高法院102年度台再字第19號判決意旨參照）。審酌被告請求原告負起瑕疵擔保責任之範圍，應為前述瑕疵修補費用5,775元，占實際尚未給付之價金比例僅有約0.0888％，參照上揭說明，買受人價金拒絕支付之範圍應與瑕疵之範圍及程度高低相當，不得遽以微疵而拒絕全部價金之交付，被告以原告交付之系爭房屋有0.0888％之瑕疵為由，拒絕其餘全部尾款之給付，洵為無稽。又被告業以不當得利債權行使抵銷，對於其餘價金649萬4,225元，亦不得主張拒絕給付。故其所持抗辯，非屬可取。　⒊被告復抗辯兩造合意待法院判決確定後，方給付上開價金等語。觀諸系爭確認書約定：此證明書作為僑馥公司辦理專戶價金結算及撥付之依據(雙方同意保留650萬元於本履約帳戶，但不影響雙方任何法律追訴之權利，待雙方達成和解或依後續法院判決結果另行出款)等內容(本院卷第69頁)，可知兩造因有系爭房屋有無系爭瑕疵之爭議存在，故約定保留65 0萬元於系爭履保專戶，待法院判決後再行撥付，但未因此限制或免除兩造各自所負給付遲延之責任。倘後續法院認定任何一方主張或抗辯無理由時，該方違反契約義務所生之責任，他方仍可依法訴追。依此，足見被告仍有給付價金之義務，不因系爭瑕疵之存在，免除適時給付剩餘尾款649萬4,2 25元之責任。　㈣被告應自112年11月8日起至本判決確定之日止，給付以649萬 4,225元按週年利率0.705％計算之利息。　⒈給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，此觀民法第229條第1項、第 233條第1項前段、第203條規定可明。又專戶價金之計息是依信託專戶銀行所公告之活期存款利率，若發生爭議至專戶價金暫時無法撥付時，訂約人同意於爭議釐清前繼續依前開利率計息，不適用法定利率，兩造與僑馥公司之系爭履保書第8條第4項亦有明定。　⒉兩造約定於系爭房地完成產權移轉登記、點交手續後，被告即應同意僑馥公司將原告應收之買賣價金餘款結算後，匯入賣方指定之帳戶；兩造已於112年11月7日點交系爭房地；被告於點交後即應給付價金649萬4,225元，卻未遵期給付，就上開部分之價金自陷於給付遲延。依此，原告本件既請求被告給付系爭履保專戶內之買賣價金，依前揭約定，被告抗辯系爭履保專戶內款項之利息以信託專戶銀行即第一商業銀行所公告之活期存款利率即週年利率0.705％計算（本院卷第36 1頁），應屬可取。　⒊原告雖主張上開系爭履保書約定係指買賣價金存於系爭履保專戶所產生之利息，核與被告因遲延給付價金所生給付遲延利息不同等語。然系爭履保專戶內款項即為被告應給付之價金，就該債務應以何種利率計息，系爭履保書已有所約定，且明示排除法定利率之適用，是依前揭說明，關於系爭履保專戶內應付利息之價金債務，兩造業已約定遲延利息之利率，而不適用法定利率。故原告主張，並無可採。　⒋命債務人為一定意思表示之判決確定或其他與確定判決有同一效力之執行名義成立者，視為自其確定或成立時，債務人已為意思表示，強制執行法第130條第1項定有明文。上開規定既明定命債務人為一定之意思表示之判決確定時，視為已為意思表示，原告既係請求被告同意其向僑馥公司領取系爭履約專戶內之649萬4,225元，則至本判決確定之日，即視為被告已為同意原告領取系爭履約專戶內上開款項之意思表示之日，其給付義務已經完成，故原告請求被告應給付自112 年11月8日起至本判決確定之日止，以649萬4,225元按週年利率0.705％計算之利息部分，要為有憑。超過部分，則乏所據。　㈤原告得請求被告自112年11月8日起至本判決確定之日止，按日給付懲罰性違約金1,299元。　⒈約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。民法第252 條定有明文。且按違約金之約定，乃基於個人自主意思之發展、自我決定及自我拘束所形成之當事人間之規範，本諸契約自由之精神及契約神聖與契約嚴守之原則，契約當事人對於其所約定之違約金數額，原應受其約束（最高法院102年度台上字第1606號判決參照）。又違約金之約定是否過高，應依違約金係屬於懲罰之性質或屬於損害賠償約定之性質而有不同。若屬前者，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準（最高法院87年度台上字第2563號判決意旨參照）。　⒉系爭買賣契約第10條第1項約定：買方若未依本約履行各項給付義務或交付價金者，遲延期間(自逾期日起至完成給付日止)每逾一日買方應加付按該期期款(該期如無須付款則依已付價金)萬分之二計算懲罰性違約金予賣方。上開約定已載明違約金性質，且為兩造所無異詞，是本件違約金為懲罰性違約金，堪可認定。　⒊再考諸被告於112年11月8日後陷於給付遲延，而被告關於原告請求有理由時，其依系爭買賣契約第10條第1項請求之依據、計算方式均不爭執(本院卷第181頁)；兼衡酌原告為處理系爭買賣契約履約事宜而支出之無益勞力、時間、費用等其他損失；被告以附表二編號2之些微瑕疵拒絕給付650萬元價金，其行使權利顯不符相當性等情；並佐以內政部成屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項規定，其違約金以不超過房地總價款15％為限之精神，本件違約金應以459萬元為上限(計算式：30,600,000元×15％＝4,590,000元)，若以原告請求之遲延買賣價金649萬4,225元依萬分之二計算違約金，每日為1,299元(計算式：6,494,225×2‰＝1,299元)，需被告遲延3,534日而持續按日計付違約金，方會超過上開房地總價款15％之限制等一切情狀，堪認上開違約金約定並未過高。又被告給付買賣價金義務，於本判決確定之日視為被告已同意為意思表示時，亦已完成，再無遲延問題，則原告請求自 112年11月8日起至本判決確定之日止，按日以1,299元計算之懲罰性違約金，即屬可取，所逾部分，尚非可採。四、綜上所述，原告依民法第367條、第229條第1項、第233條第 1項規定，及系爭買賣契約第10條第1項約定，請求被告應同意其領取系爭履保專戶內之649萬4,225元，及自112年11月8 日起至本判決確定之日止，依649萬4,225元按週年利率0.70 5％計算之利息，暨自112年11月8日起至本判決確定之日止，按日給付1,299元部分，為有理由，應予准許；逾該範圍之請求，則無理由，應予駁回。乙、反訴部分壹、程序方面　　反訴原告起訴聲明：㈠反訴被告應同意反訴原告向僑馥公司領取系爭履保專戶內之122萬元，及自民事反訴暨答辯狀繕本送達翌日起至反訴原告領取前開款項之日止，按週年利率 5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行(本院卷第60頁 )。嗣於訴訟進行中，減縮應受判決事項之聲明如下貳、反訴原告聲明欄所示(本院卷第474頁)，並追加兩造112年3月3 1日協議書(下稱系爭協議書)第1條約定為租金損害之請求權基礎(本院卷第435頁)，核與民事訴訟法第255條第1項但書第2款規定相符，應予准許。貳、實體方面一、反訴原告主張：兩造原訂於112年6月9日點交系爭房屋，因系爭瑕疵遲至同年11月7日方完成點交並合意保留650萬元於系爭履保專戶。系爭房屋有系爭瑕疵存在，亦欠缺反訴被告於系爭說明書保證應具備之品質，伊業於同年9月26日向反訴被告為減少價金650萬元之意思表示。又反訴被告未於原定112年6月20日交屋，故伊得請求自翌日起至同年11月7日交屋日止租金損失28萬元。另以買賣價金3,060萬元之萬分之2計算之懲罰性違約金86萬2,920元，並以之抵銷買賣價金。縱認伊拒絕交屋無理由，則依系爭協議書第1條約定，應由伊收取自112年6月20日以後之租金28萬元。經抵銷後，關於伊給付於系爭履保專戶內價金一部128萬2,098元，反訴被告即無受領之法律上原因。爰依民法第179條、第360條、第 227條第1項、第229條、第231條規定及系爭買賣契約第10條第2項前段、系爭協議書第1條之約定，提起本件反訴等語。並聲明：反訴被告應同意反訴原告向僑馥公司領取系爭履保專戶內之128萬2,098元，及其中122萬6,120元自民事反訴暨答辯狀繕本翌日起、其餘5萬5,978元自民事變更反訴聲明狀繕本送達翌日起，均至反訴原告領取上開款項之日止，按週年利率5％計算之利息。二、反訴被告則以：系爭房屋於112年11月7日交屋時無系爭瑕疵存在，且系爭說明書未保證無滲漏水、無鋼筋裸露、給排水系統正常，故反訴原告不得請求減少價金或損害賠償。況反訴原告既已為減少價金之意思表示，亦不能再主張損害賠償。又系爭房屋自簽約日起至交屋日止，均由陳志銘占有使用，故系爭房屋縱有瑕疵，亦不可歸責於伊。另兩造原於112 年6月9日至現場，然合意延至同年月20日進行交屋，因反訴原告懷疑系爭房屋有瑕疵而拒絕點交，伊未遲延交屋，無須賠償懲罰性違約金等語，資為抗辯。並聲明：反訴原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠反訴原告已經系爭買賣契約全部價金匯入系爭履保專戶(本院卷第69、331至332頁)，而系爭房屋因有附表二編號2所示瑕疵，並經反訴原告以意思表示行使請求減少價金權利，反訴被告得請求之價金，即於應減少之範圍內減縮，故反訴被告於其減少之範圍內，無該價金之請求權存在，反訴被告對反訴原告有5,775元之不當得利債權存在，業如前述。是以，反訴被告就價金5,775元部分即無受領之法律上原因，自應同意反訴被告領取置於系爭履保專戶之5,775元。至於反訴原告主張之其餘不當得利、租金損害賠償、懲罰性違約金債權均不存在，已於本訴第三、㈡點詳述，故此部分主張，並無可取。　㈡觀諸系爭協議書第1條約定，反訴原告同意依原租約所載內容承受，押金(保證金)、租金於交屋日轉交及分算交予反訴原告，反訴原告自交屋日起承受租約之權利義務，反訴被告需於交屋日前配合完成換約手續等內容(本院卷第163頁)；兩造112年11月7日簽立系爭房屋租金及保證金分算表，約定反訴被告收取之112年11月份租金6萬元，由反訴原告取得自同年月7日至同年月30日之4萬8,000元(本院卷第231頁)，足徵系爭協議書第1條約定之交屋日，係指兩造實際交屋日期，亦與交付標的物方移轉危險之契約常情相符。故縱反訴原告拒絕點交房屋無理由，亦不生兩造改於112年6月20日交屋之法律效果，反訴原告自無從依上開約定，請求112年6月20日至同年11月6日之租金28萬元。故其主張，要無可採。　㈢受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，此觀民法第182條第2項、第233條第1項前段、第203條規定可明。本件系爭履保書第8條第4項約定系爭履保專戶內之款項利率以週年利率0.705％計算，已如前認定；本件判決確定之日，亦視為反訴被告同意反訴原告領取上開款項，而完成給付義務，故反訴原告請求自民事反訴暨答辯狀繕本送達之翌日即113年1月23日(本院卷第474至475頁)起，至本判決確定之日止之遲延利息，並按週年利率0.705％計算部分，即屬可採，其餘部分，為不能取。四、綜上所述，反訴原告依民法第179條規定，請求反訴被告應同意其領取系爭履保專戶內之5,775元，及自113年1月23日起至本判決確定之日止，依5,775元按週年利率0.705％計算之利息部分，為有理由，應予准許，其餘部分，則無理由，應予駁回。丙、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。丁、各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本院酌量原告於本、反訴敗訴部分比例均甚微，認訴訟費用仍以命其一造即被告負擔為適當，併此敘明。戊、據上論結，本件本訴為一部有理由、一部無理由，反訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鍾宇嫣以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林錦源附表一：土地部分編號土地坐落權利範圍市區段地號 1 臺中西大益 964 9172/200000 建物部分編號建號基地坐落權利範圍建物門牌 1 3463 同土地標示全部臺中市○區○○○○街000號備註共有部分：3498建號權利範圍456/10000。附表二：編號被告抗辯之瑕疵 1 一樓天花板污排管末端有糞水流到天花板之水痕 2 一樓天花板樓板鋼筋裸露 3 一樓中島水槽排水配件安裝滲漏水 4 一樓地排下大雨會倒冒水 5 二樓天花板漏水，從平頂滴水至牆面 6 全屋插座均無接地線反應 7 廚房插座電源迴路未依法規設漏電保護裝置

2025-02-20

TCDV-112-重訴-704-20250220-1

建簡上

臺灣臺北地方法院

給付工程尾款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度建簡上字第8號上訴人即追加被告李甯潔被上訴人即追加原告韋念均訴訟代理人初泓陞律師李德瑋律師複代理人李筱萱律師上列當事人間請求給付工程尾款事件，上訴人對於民國112年9月 22日本院臺北簡易庭112年度北簡字第5860號第一審判決提起上訴，被上訴人並為訴之追加，本院於114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。被上訴人追加之訴駁回。第二審訴訟費用關於上訴部分，由上訴人負擔；關於追加之訴部分，由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人原以上訴人尚有工程總價10%之尾款即新臺幣（下同）147,106元及第三次追加費用863元，合計147,969元未給付，爰擇一依民法第505條之規定及兩造間工程承攬合約書（下稱系爭契約）第8條第4項、第9條第2項、第10條之約定請求上訴人給付伊147,969元及自起訴狀送達翌日即民國1 12年3月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息（下稱147 ,969元本息），原審判決准許後，經上訴人不服提起上訴，被上訴人另主張上開147,969元應加計自111年11月26日起至 112年3月16日止之利息共計2,250元，而依前揭同一請求權基礎，追加請求被上訴人給付2,250元。上訴人對前揭追加，程序上已表示同意（見本院卷第312頁），依民事訴訟法第436條之1第3項準用同法446條第1項但書、第255條第1項第1款規定，應屬合法，先予敘明。二、被上訴人主張： (一)本訴部分：伊向上訴人承攬門牌號碼臺北市○○區○○路000號1 5樓房屋（下稱系爭房屋）之室內裝修工程，兩造於111年7 月22日簽訂系爭契約，並另以總工程報價單（下稱系爭報價單）約定施作項目（下稱系爭工程），伊已於111年11月20 日完工並通知上訴人驗收，上訴人亦於111年11月26日入住。系爭工程總價為1,471,051元，上訴人尚有工程總價10%之尾款即147, 106元及第三次追加費用863元，共147,969元未給付（計算式：147,106元＋863元＝147,969元），爰擇一依民法第505條之規定及系爭契約第8條第4項、第9條第2項、第10條之約定提起本件訴訟等語，並聲明：被上訴人應給付伊147,969元本息。嗣於本院主張：上開147,969元應加計自 111年11月26日起至112年3月16日止之利息共計2,250元，依前揭相同規定，追加請求被上訴人給付2,250元等語（追加聲明如後四、㈢所示）。 (二)反訴部分：伊並未遲延完工，應上訴人指示修補後已無瑕疵，更無違背監造義務，上訴人之請求無據。三、上訴人則以： (一)本訴部分：伊入住時仍未完工，兩造協議擇期於111年12月2 日再施工，後再發現重大問題，遲至112年1月14日仍有瑕疵無法修補，迄今仍有如附表所示之瑕疵，應依民法第494條第1項扣款共16,200元。又兩造於111年11月13日第一次驗收後仍有需修補之項目，於同年月20日、同年月23日、同年12 月2日、同年月17日、112年1月8日、同年月1月14日多次修補始完工，而被上訴人未指派專業及有經驗之人到場，而雇用剛畢業之助理，未檢查工程品質、反覆欺騙已修補完成而導致有色差、泛黃、磨損、貼皮翹起及未完成基本清潔等諸多瑕疵而造成多次修補、驗收，迄今仍有附表所示瑕疵，且修補時亦未全程在場，僅在一開始及完工後出現，足見被上訴人未盡供應商管理及監工之責，故監工費用應依民法第49 3條、第494條扣款93,151元。 (二)反訴部分：　⒈被上訴人未於約定期限完工且施工品質不良，應賠償自111年 11月26日至112年1月14日之工程遲延損害73,553元（計算式：工程總價1,471,051元×1/1000×50＝73,553元，元以下4捨5 入），爰擇一依民法第502條之規定、系爭契約第11條第1項之約定，請求73,553元之工程延宕罰款。　⒉伊入住後仍須承受工班進出家裡、臥房內，往返監工等承擔心理痛苦及生活不便而得請求精神賠償，爰擇一依民法第18 4條第1項前段、第195條第1項前段、第227條之1之規定請求賠償96,471元之慰撫金。　⒊爰依前開規定及約定於原審提起反訴等語，並聲明：被上訴人應給付上訴人170,024元，及自民事答辯暨反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（下稱 170,024元本息）。四、原審判決、上訴聲明及追加聲明： (一)原審為被上訴人全部勝訴，並駁回上訴人之反訴請求。 (二)上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決關於命上訴人給付部分（即147,969元本息）及該部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈢原判決關於駁回上訴人後開第四項之反訴部分，及訴訟費用之裁判均廢棄。㈣上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人170,024元本息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。 (三)被上訴人並為訴之追加，聲明：上訴人應給付被上訴人2,25 0元。上訴人則答辯聲明：駁回追加之訴。五、本件不爭執之事項（見本院卷第280頁，並依本判決用語修正或刪減文句）： (一)兩造於111年7月22日簽訂系爭契約，並就工程內容及報酬於 111年8月16日簽訂系爭報價單，約定由被上訴人向上訴人承攬系爭房屋之系爭工程，嗣又追加工程。 (二)上訴人於111年11月26日入住系爭房屋。 (三)系爭契約總價1,471,051元，其中工程總價10%之尾款為147, 106 元，第三次追加費用為863元，且上訴人均尚未付款。六、被上訴人於原審以本訴請求上訴人應給付尾款及追加費用共 147,969元本息，並於本院追加請求2,250元之利息，上訴人於原審提起反訴請求被上訴人給付工程延宕罰款尾款及慰撫金共170,024元本息，則各為對造所否認，並各以前揭情詞置辯。茲就本件爭執之事項及本院之判斷，析述如下： (一)本訴部分：　⒈被上訴人擇一依民法第505條之規定及系爭契約第8條第4 項、第9條第2項、第10條之約定請求尾款及追加費用共147,96 9元，有無理由？　⑴按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1項、第505條第1項分別定有明文。故除當事人間另有其他約定外，於承攬人依約完成工作時，定作人即負有給付報酬之義務（最高法院111年度台上字第61號判決參照）。又按承攬工作完成與承攬工作有無瑕疵，兩者之概念不同，前者係指是否完成約定之工作，後者係指完成之工作是否具備約定品質及有無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵。而承攬之工作是否完成，不以檢視當事人所約定之工作內容是否已實質完成為限，定作人主觀上認定工作已經完成，且從形式外表觀察，該工作亦具有契約所約定之外觀形態，應認定工作完成（最高法院106年度台上字第1494號判決意旨參照）。末按他方當事人已為部分之給付時，依其情形，如拒絕自己之給付有違背誠實及信用方法者，不得拒絕自己之給付，民法第264條第2項定有明文。工程承攬關係中，瑕疵修補分為三個階段，意義各不相同，第一階段係施工中，基於品質管理程序所發見者。承攬人應依定作人之指示於合理期間內修補完成；第二階段係於竣工後，完工驗收階段，定作人所發見之瑕疵，於此階段，承攬人須完成瑕疵修補，方得完成驗收程序；第三階段之瑕疵則係保固或瑕疵擔保期間所發見之瑕疵，第二階段與第三階段之分界在於雙方是否完成「驗收」之程序，如工作有交付之需要時，併予交付予承攬人。倘定作人已占用工作物，並進而使用該工作物，除雙方另約定定作人得先行使用，嗣後再行驗收程序之情形外，應認承攬人所完成並已交付定做人使用之部分工程，已完成驗收程序，而進入第三階段之瑕疵擔保範圍，並得請求對待給付之報酬，否則一方面賦予定作人先行受領工作物之利益，另方面又允許定作人以工程品質有瑕疵，執未完工或未完成驗收為爭議，而拒絕給付報酬，即有違誠實信用原則。 ⑵經查，上訴人已於111年11月26日入住，惟尚積欠工程尾款14 7,106元及第三次追加費用863元，合計147,969元未給付等情，為兩造所不爭執（見前三㈠、㈡）。又綜以被上訴人交付工作物予上訴人後，兩造於111年12月17日、112年1月8日之工程完工驗收單（見本院卷第221至222頁）之驗收內容及上訴人於附表主張之瑕疵內容，可認被上訴人於111年11月26 日交付工作物時，兩造所約定之工作之外觀形態大致完成，僅因部分項目之施作尚須美化、清潔或兩造就工作項目之認知有異，而繼續由被上訴人進行修補施作，且上訴人復未舉證兩造間有先行使用，嗣後再行驗收之約定，故應認被上訴人已於111年11月26日交付被告使用時完成工作，依前揭說明，被上訴人自得就已完成之工作依民法第505條之規定請求上訴人給付尾款及追加費用共147,969元。 ⑶上訴人雖辯稱：仍有瑕疵而未完成驗收，不得請求給付云云。惟其縱認被上訴人之工作有瑕疵，僅得於定期催告修補被拒後，行使解除權或請求減少報酬，而不得逕行拒絕給付全部報酬（最高法院76年度台上字第1079號判決意旨參照），故上訴人此部分所辯，自不足採。　2.上訴人另辯稱：尚存有如附表所示瑕疵應依民法第494條第1 項減少工程報酬16,200元，且因未盡供應商管理及監工之責而應依民法第493條、第494條扣款93,151元之監工費用等語，有無理由？　⑴如附表編號1部分：依上訴人所提附表「所憑證據」欄該項所示之照片，不足認門斗鎖頭施作有瑕疵，故上訴人僅泛稱：未完善收尾云云，即難推認有瑕疵之存在。上訴人雖另稱：浴室門非原約定之防水門而應扣款云云，惟為被上訴人否認並辯稱：原已安裝北國雪樹貼皮門，係因些許貼皮翹起，經重新貼皮後上訴人仍不滿意，遂提供型錄供上訴人重新挑選，再於111年12月2日經指示而拆除原安裝之北國雪樹貼皮門而重新安裝實木染白門組等語，此核與111年11月23日之工程驗收單（見本院卷第220頁）之項目5為廁所門組門框之更換乙節相符。再者，上訴人於該次驗收時未為保留之記載，且於歷次驗收中均未見上訴人為異議，僅於111年12月3日向被上訴人表示：關於廁所的門我要跟你討論一下為什麼你不要用防水的呢等語（見本院卷第121頁之LINE訊息紀錄），堪認被上訴人辯稱：係應上訴人要求而更換為現有實木染白門組等語，應屬可採，故上訴人持此主張應予扣款，即不可採。　⑵如附表編號2部分：依上訴人所提附表「所憑證據」欄該項所示之照片，不足認有其所指細孔未平整、黑線及磨損之施作瑕疵，上訴人雖泛稱：最後整體品質不理想云云，仍難推認有瑕疵之存在，故上訴人亦無由主張扣款。　⑶如附表編號3部分：上訴人雖主張：有損傷修補及打錯位置洞口痕跡云云，然被上訴人辯稱：係因安裝完櫃子後，上訴人認為不夠便利而要求變更始有該等痕跡等語。經查，兩造於 111年11月20日驗收紀錄之項目8、111年11月23日驗收紀錄之項目5（見本院卷第217頁）中確有為該等修改之記載，堪認係於施作後，上訴人要求變更而造成痕跡，自難認有瑕疵應予扣款。　⑷如附表編號4、5：依上訴人所提附表「所憑證據」欄該項所示之照片，不足認有所指傷痕、顆粒之施作瑕疵。且上訴人亦未能就所指痕跡、顆粒之情形，已違反契約約定之品質，或達不適於通常或約定使用為舉證，自難認已達瑕疵之程度。　⑸至上訴人雖提出時序表及LINE訊息紀錄（見本院卷第97至128 頁）為佐，惟僅見上訴人曾向被上訴人要求修補施作，而被上訴人覆以：將進行修補、施作等語，證人李侑霖雖證稱：伊於111年11月13日驗收時有在場，仍有照片所示之諸多瑕疵，然就112年1月14日後是否仍有該等情形，則因時間有點久而無法回答等語（見本院卷第323至324頁），則上訴人所指瑕疵是否仍未經修補，亦有不明，自不足據此推認仍有如附表所示之瑕疵存在，故上訴人辯稱：其得依民法第494條第1項減少工程報酬16,200元云云，即不可採。　⑹再者，上訴人未能舉證證明仍有附表所示瑕疵存在乙節，業如前述，至被上訴人主張：上訴人所指之瑕疵均已完成修補乙節，亦提出4次之工程完工驗收單（見本院卷第217至222 頁）為佐。且被上訴人亦自承：施工及修補時上訴人確有派員到場監工等語（見本院卷第85、285至286頁），堪認被上訴人確已履行監工義務，上訴人雖稱：被上訴人未指派專業及有經驗之人、未檢查工程品質、反覆欺騙已修補完成，修補時亦未全程在場云云，然均未提出證據證明兩造曾就監工者之資格、修繕次數、在場時間為約定，則上訴人據以辯稱應依民法第493條、第494條扣款93,151元之監工費用云云，亦屬無據。 (二)反訴部分：　⒈上訴人主張：被上訴人未在約定期限完工且品質不良，依民法第502條、系爭契約第11條第1項之約定請求賠償自111年1 1月26日至112年1月14日之工程遲延損害73,553元云云。惟查，被上訴人已於111年11月26日交付被告使用時完成工作乙節，業如前㈠⒈⑵所述，故上訴人請求111年11月26日至112 年1月14日間之遲延損害，即屬無據。 ⒉上訴人另主張：伊入住後仍須承受工班進出家裡、臥房內，往返監工等承擔心理痛苦及生活不便，請求精神賠償云云。惟查，被上訴人已於上訴人入住時完成工作，後續雖應上訴人之要求進行修補，仍難認屬債務不履行或構成侵權行為，故上訴人擇一依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第227條之1請求賠償96,471元之慰撫金，同屬無據。 (三)追加部分：　⒈按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。又所謂無確定期限，指未定期限及雖定有期限而其屆至之時期不確定二種情形，前者稱不定期債務，後者稱不確定期限之債務。 ⒉經查，系爭契約第8條第4項、第9條第2項、第10條中段約定：工程完工驗收後，上訴人付清尾款工程總價款10％；增減工程支架款併入原定為（按：應為「未」之誤載）付工程期款中依比例增減之；若上訴人入住視同驗收無誤，始得向上訴人請領尾款等語（見原審卷第11、13頁），則系爭工程全部完竣、正式驗收合格後，被上訴人始得請求向上訴人給付尾款及全數追加款，且均屬無確定期限之債務，仍應經自受催告時起，上訴人方負遲延責任。被上訴人雖主張：其得請求自111年11月26日起至112年3月16日止之利息共計2,250元云云，惟均未就其曾於本件起訴前為催告乙節提出證據，則其此部分之追加請求，自屬無據。七、從而，被上訴人依民法第505條之規定，請求上訴人給付147 ,969元本息（民法第229條第2項、第203條、第233條第1項規定參照），洵屬正當，應予准許。上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第227條之1、第502條之規定及系爭契約第11條第1項之約定請求被上訴人給付170,024 元本息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。至被上訴人於本院依上開規定，追加請求被上訴人給付2,250元，則屬無據，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，茲不逐一論列，併此敘明。九、據上論結，本件上訴人之上訴及被上訴人追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條、第78條、第 463條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　工程法庭　　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官余沛潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉宇霖以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱附表：本院卷第79頁之表格。

2025-02-19

TPDV-113-建簡上-8-20250219-2

壢簡

中壢簡易庭

給付工程款

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第104號原告樹鴻綠能科技有限公司法定代理人鄭基萬訴訟代理人高靖棠律師被告巨佳營造工程股份有限公司法定代理人詹朱淮訴訟代理人蕭永湶劉少文上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣475,058元，及自民國112年12月5日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決得假執行；但被告如以新臺幣475,058元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告承攬被告位於新竹市立棒球場新建統包工程之雨水過濾器即自動噴灌等工程(下稱系爭工程)，系爭工程總價為新臺幣(下同)2,872,360元(含後續追加工程)，而系爭工程業已竣工並驗收完畢，詎料被告僅給付2,397,301元工程款，尚有追加工程款404,198元及尾款70,860元未給付，經原告催討後仍未付款。系爭工程係以總價承攬施作方式為之，然系爭工程合約書第5條約定「甲方對於本工程原定計畫有隨時變更之權，其變更部分之工程數量，按本估價單內之單價計算增減之，惟有新增工程項目時得由雙方比照時價商議」。是依上開約定，原告得請求被告給付追加工程款 404,198元，扣除原系爭工程合約書內明細附表12、31部分所指穩壓閥器材與安裝費用215,670元，總計為2,872,360元。本案工程已完工且經新竹市政府於民國111年7月22日啟用，若因可歸責被告事由而無法取得新竹市政府驗收合格導致本案付款條件無法成就，則應類推民法第101條，視為清償期屆至。為此，依就追加款項404,198元部分依系爭合約書承攬條款欄第5條、民法第490條第1項及505條第1項及無因管理與不當得利；就尾款70,860元部分依系爭合約書第5條、民法第490條第1項及505條第1項提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告475,085元，及自本件起訴狀送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。二、被告則以：系爭工程為總價承攬契約，依約施作數量本為估價數，一切施作均在總價承攬範疇，不得再行請求追加金額，而系爭工程總價為2,683,832元(含稅)，並非原告所稱含後續追加工程款項之金額，此觀系爭工合約書第1項之約定可知；又依系爭工程合約書第約定施工過程原告不得以任何理由追加費用，被告工地人員亦不得口頭指示先行施作，若需追加工程費用應會同被告工程人員確實溝通勘查，以書面報價方式經被告簽認，方可進行施作等語，原告並未提出任何書面報價資料，且追加明細表未有被告簽認，是原告所主張並無依據。另系爭工程尚未經被告業主即新竹市政府驗收合格，依系爭工程合約付款辦法欄第2項約定需新竹市政府正式驗收合格並立具保固書、出廠證明等文件，支付尾款1 次付清，新竹市政府亦主張本件工程尚未驗收完成，且已解除契約而無法驗收，是原告稱已驗收完畢應為誤會。另原告所施作之項目亦有瑕疵，就鑑定報告所稱單價部分沒有問題，對於原告追加工程部分都有施作此節並不爭執等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：　　原告主張之上開事實，業據其提出系爭工程合約書、系爭工程追加明細表、統一發票4紙、系爭工程工程款整理表、系爭工程竣工圖、兩造人員對話紀錄等件為證，被告則以前開情詞為辯，是本件爭點厥為：原告主張請求給付尾款70,860 元及追加工程款404,198元有無理由？　㈠觀諸原告所提系爭工程合約書記載合約總金額為2,683,832元 (含稅)，此為兩造所不爭執之項目，然原告主張系爭工程合約書內明細附表12、31部分扣除215,670元後，加計追加工程款404,198元後，總計工程總合約為2,872,360元，此有系爭工程合約書及追加明細表在卷可佐(見本院卷第10頁至第1 9頁)。被告於本院最後言詞辯論期日則表示「對於原告追加部分都有施作不爭執，爭執沒有經過被告書面同意，以及新竹市政府還沒驗收，另外就尾款70,860元部分則主張新竹市政府還沒驗收」等語(見本院卷第245頁至第246頁)，是原告就系爭工程契約及追加工程部分已施作完畢之客觀事實，已為被告所不爭執。　㈡就追加工程部分是否屬系爭工程合約之一部，如下述：　　⑴按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部。報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條、第505條第1項分別定有明文；次按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立；依習慣或依其事件之性質，承諾無須通知者，在相當時期內，有可認為承諾之事實時，其契約為成立，民法第 153條第1項、第161條第1項分別定有明文。　　⑵系爭工程合約書估驗計欄第3點雖記載「施工過程乙方(原告)不得以任何理由追加費用或甲方(即被告)工地人員口頭指示先行施作；若需追加工程費用如增加施工項目、改變施工方式、更改原材料、人力費用，應會同被告工程人員確實溝通勘查，以書面報價方式經被告簽認，方可進行施作，否則先行施作皆由原告自行吸收，被告不予付款」等語；系爭工程合約承攬條款欄第5點則記載「被告對於本工程原定計畫有隨時變更之權，其變更部分之工程數量，按照本估價單內之單價計算增減之。惟有新增工程項目時得由雙方比照時價商訂」(見本院卷第10頁反面)，是依兩造於契約約定時，對於追加或新增工程項目時，依估驗計欄第3點則約定「應以書面報價方式經被告認可」為約定要件，若依合約承攬條款欄第5點則約定「被告有隨時變更之權，且新增工程項目得比照時價商訂」。　　⑶經查，被告訴訟代理人劉少文於本院言詞辯論期日稱「原告確實有施作追加工程，是因為工程必須，也知悉有追加費用，我們收到原告報價單後沒有回復，但有叫原告施作」等語(見本院卷第68頁正反面)；被告訴訟代理人蕭永湶於本院言詞辯論期日稱「我在工程中負責建築，劉少文負責機電，被告確實有指示原告先行完成原告原證三之工程項目，但還沒簽認，當時工程進度很緊急，被告有要求原告先施作，至於原告112年7月7日所寄發之追加工程報價單，我不知道為何被告未回應」等語(見本院卷第146頁至第147頁)，輔以原告所提出於112年7月7日以電子郵件寄發追加明細表，被告並於112年7月11日讀取信件之電子郵件紀錄及回條附卷可參(見本院卷第63頁)，可見原告確實有提出追加工程明細表給被告，然被告未回復但仍叫原告施作之事實，堪以認定。　　⑷上開2位被告之訴訟代理人既為系爭工程之負責人，其確屬代表公司執行業務之人，雖估驗計欄第3點則約定「應以書面報價方式經被告認可」為約定要件，然依合約承攬條款欄第5點則約定「被告有隨時變更之權，且新增工程項目得比照時價商訂」，是就「追加工程」之部分，被告雖未以書面報價方式同意追加工程之明細，然原告既已將追加工程之明細寄給被告，被告遲不回復，反而因工程進度緊急而叫原告先行施作，且此種情況在工程實務上亦屬常情，是兩造就系爭工程有追加工程事項已有意思表示合致，已更動原契約所稱「以書面報價方式經被告認可」之條件，並由被告變更契約而追加而成為契約之一部，此亦符合系爭工程合約承攬條款欄第5點之約定。再者，系爭工程合約承攬條款欄第5點雖記載「新增工程項目得比照時價商訂」，然該追加工程之款項及項目部分資料已寄給被告，但原告在未獲被告回復前即被要求施作，是此部分亦符合民法第161條第1項所稱「在相當時期內，有可認為承諾之事實時，其契約為成立」。準此，追加工程明細、項目已屬於系爭工程合約之一部份，解釋上被告亦承諾原告所提出之追加工程之款項內容無訛。　㈢被告抗辯系爭工程未經新竹市政府驗收而拒絕給付追加工程款及尾款，有無理由？　　⑴按因條件成就而受不利益之當事人，如以不正當行為阻其條件之成就者，視為條件已成就，民法第101條第1項定有明文。又當事人預期不確定事實之發生，以該事實發生時為債務之清償期者，倘債務人以不正當行為阻止該事實之發生，類推適用民法第101條第1項規定，應視為清償期已屆至（最高法院87年台上字第1205號判決意旨參照）。又民法所謂條件，係當事人以將來客觀上不確定事實之成就或不成就，決定法律行為效力之發生之一種附款。茍當事人非以法律行為效力之發生繫於將來不確定之事實，而僅以其履行繫於不確定之事實之到來者，則非條件，應解釋為於其事實之到來時，為權利行使期限之屆至。在此情形，若該事實之到來確定不發生，應認其期限已屆至（最高法院95年度台上字第2750號判決意旨參照）。　　⑵觀諸系爭工程合約付款辦法欄第2項記載「10%為保留款，建築物完成經被告業主正式驗收合格並立具保固書、出廠證明等相關文件後，支付尾款一次付清」等語(見本院卷第10頁反面)。被告雖抗辯其業主即新竹市政府尚未驗收，故不用付款云云，然依上開契約之意思可知，僅係「10 %保留款」部分需待驗收後才成立付款之條件，並非全部款項均須待驗收才需付款；再者，本院函詢新竹市政府有關與被告間合約之驗收條件及期限，以及係因何原因迄今無法驗收等問題，經回函表示「本案目前為停工，需申報復工，並俟施作工項完成，經監造單位及專案管理單位確認完成後再報竣工，並製作竣工書圖據以辦理驗收。因停工期間發現球場結構計算書與契約不符，疑有結構安全疑慮，請巨佳營造工程股份有限公司進場改善，經多次通知期限內進場，但該公司無動作，置之不理，故本府依契約解除部分工項，另案辦理招標事宜，目前請專案單位依現況辦理結算驗收事宜」等語(見本院卷第73頁至第74頁反面)。從上開新竹市政府之回函，佐以原告就系爭工程契約及追加工程部分均已施作完畢已為被告所不爭執之客觀事實可知，原告既已施作完畢而處於隨時得以驗收之情狀，然因被告與新竹市政府間之工程爭議而遭解約而無法驗收，是依前開實務見解可知，原告主張施工完畢可以驗收之事實已到來，應認原告權利行使期限之屆至，是原告主張被告應給付系爭工程合約尾款70,860元及追加工程款40 4,198元均屬有據。　　⑶至被告雖抗辯原告施作項目有瑕疵，然其未提出相關事證以實其說，難認此部分之主張有據。　㈣綜上所述，追加工程及其明細已成為系爭工程合約之一部份，原告既已就系爭工程合約內容(含追加工程)為施工完畢，僅因新竹市政府跟被告解約而無法驗收，然此付款之條件係可歸責於被告，依前開實務見解可知，應類推適用民法第10 1條第1項規定，原告主張施工完畢可以驗收之事實已到來，應視為清償期已屆至，是原告依系爭合約書第5條、民法第4 90條第1項及505條第1項向被告請求給付尾款70,860元及追加工程款404,198元，合計請求475,058元為有理由，應予准許。至原告聲明之金額雖主張475,085元，然扣除有確定明細金額之追加款404,198元後，剩餘70,887元(計算式475,08 5-404,198=70,887元)，此部分本應屬尾款之部分，惟本件兩造於言詞辯論過程中對於尾款項目為70,860元乙節均不爭執，原告亦無提出尾款項目為70,887元之其他事證可供參酌，是尾款部分差額27元(計算式：70,887-70,860=27)之請求則無理由，應予以駁回。　㈤復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，本件原告所請求，其給付核屬無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送達之翌日起負擔按法定利率計算之遲延利息，本件起訴狀繕本於11 2年12月4日補充送達於被告，並由其受顧人簽收，此有送達證書1份附卷可稽（見本院卷第26頁)，是本件原告請求被告負擔自送達之翌日即112年12月5日起至清償日止，按年利率 5％計算之利息，應屬有據，自應准許。　　四、再按原告於同一訴訟程序，以單一聲明，請求法院就其多數請求權為同一目的之判決者，稱為訴之重疊合併或競合合併。又重疊的合併之訴訟型態，法院應就原告主張之數項標的逐一審判，如認其中一項標的之請求為有理由時，固可為原告勝訴之判決，而無須就他項標的審判，惟若認其中一項請求為無理由，則仍須就他項標的請求加以審判（最高法院98 年度台上字第1863號、96年度台上字第2836號判決意旨參照）。再按原告於同一訴訟程序，以單一聲明，請求法院就其多數請求權為同一目的之判決者，稱為訴之重疊合併或競合合併。又重疊的合併之訴訟型態，法院應就原告主張之數項標的逐一審判，如認其中一項標的之請求為有理由時，固可為原告勝訴之判決，而無須就他項標的審判，惟若認其中一項請求為無理由，則仍須就他項標的請求加以審判（最高法院98年度台上字第1863號、96年度台上字第2836號判決意旨參照）。經查，本件原告就追加款項404,198元之部分，基於不當得利及無因管理法律關係而為單一聲明請求，然本院既已就此部分為勝訴判決，即無須再就不當得利及無因管理法律關係部分為審判，附此敘明。五、綜上所述，原告依系爭合約書第5條、民法第490條第1項及5 05條第1項之法律關係，請求如主文第1 項所示，為有理由，應予准許；餘此範圍之請求即屬無據，應予駁回。六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又本件原告勝訴部分佔請求聲明之99.9%(計算式：475,058/475,085=99.9%) ，是原告敗訴部分甚微，本院衡酌此情，就訴訟費用認應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠

2025-02-18

CLEV-113-壢簡-104-20250218-1

台上

最高法院

請求酌減違約金

最高法院民事裁定 113年度台上字第1025號上訴人陳宋潔陳宋元傑共同訴訟代理人郭憲文律師上訴人新潤建設股份有限公司法定代理人劉毅剛上訴人黃文辰共同訴訟代理人魏平政律師上列當事人間請求酌減違約金事件，兩造對於中華民國113年2月 2日臺灣高等法院第二審更審判決（110年度重上更一字第199號），各自提起上訴，上訴人陳宋潔、陳宋元傑並擴張上訴之聲明，本院裁定如下：主文兩造上訴及上訴人陳宋潔、陳宋元傑擴張之訴均駁回。第三審訴訟費用由兩造各自負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第470條第2項分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1 之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。二、本件上訴人陳宋潔、陳宋元傑（下稱陳宋潔等2人）、新潤建設股份有限公司（下稱新潤公司）、黃文辰（與新潤公司合稱新潤公司等2人）對原判決關於其敗訴部分，各自提起第三審上訴，雖以各該不利部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，均係各就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：陳宋潔等2人與第一審共同原告陳宋玗穎（下合稱陳宋潔等3人）之被繼承人陳宋棋、曾桂蘭（下稱陳宋棋等2人），由訴外人李瑟英代理，分别與新潤公司、黃文辰簽署房屋預定買賣契約、土地預定買賣契約（下分别稱系爭房屋、土地買賣契約，合稱系爭買賣契約），陳宋棋買受原判決附表（下稱附表）編號1至3、5所示房屋、土地；曾桂蘭買受附表編號4、6所示房屋、土地（附表所示房屋、土地，下稱系爭房地），總價為新臺幣（下同）2億1,175萬元，陳宋棋等2人已給付買賣價金5,523萬元。黃文辰為新潤公司股東，新潤公司對外銷售「和峰」建案，與消費者議定價金及標的後，由新潤公司、黃文辰分別簽署房屋、土地買賣契約，其等係以銷售「和峰」建案為營業之人，系爭土地買賣契約與系爭房屋買賣契約間，構成契約之聯立，且系爭買賣契約應受消費者保護法第17條及內政部公布之預售屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項（下稱系爭應記載及不得記載事項）之規範。新潤公司於民國103年6 月19日取得使用執照後，經催告陳宋潔等3人給付該期款577 萬元未果，新潤公司等2人已於104年6月24日合法解除系爭買賣契約。其等雖得依系爭買賣契約沒收已繳價金充作違約金，惟系爭買賣契約約定之違約金已逾系爭應記載及不得記載事項第24條第4項所載房地總價款百分之15 ，超過附表所示「應付違約金」部分，應為無效。審酌新潤公司等2人雖未受有系爭房地市價下跌之損失，惟陳宋潔等3人未給付尾款高達1億5,652萬元，致新潤公司等2人之資金出現極大缺口，另受有地價稅、房屋稅、土地增值稅、人事管理費用、銷售費用、餘屋借款利息支出等損失，而陳宋潔等3人復未提出任何證據證明新潤公司等2人所受損害遠低於系爭買賣契約約定總價百分之15，則其等請求酌減違約金，難認有理。從而，新潤公司、黃文辰得收取違約金如附表所示分別為 1,111萬6,500元、2,064萬6,000元，逾此範圍所收取之違約金1,092萬3,500元、1,254萬4,000元，即屬無法律上原因而受有利益，致陳宋潔等3人受有損害，則陳宋潔等3人依民法第179條規定請求新潤公司等2人返還上開款項本息，為有理由。逾此之請求，為無理由等情，指摘為不當，並就原審命為辯論或已論斷或其他贅述而與判決結果不生影響者，泛言謂為違法，而非表明該不利部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依前揭說明，應認兩造上訴均為不合法。末按在第三審程序，上訴之聲明，不得變更或擴張之，此觀民事訴訟法第 473條第1項之規定自明。陳宋潔等3人起訴請求新潤公司等2 人給付酌減違約金後之金額本息，原請求自107年9月12日起算法定遲延利息，經前二審判決廢棄第一審所命給付逾本判決確定翌日起算之法定遲延利息，駁回該部分請求之利息，陳宋潔等3人並未聲明不服，不在本院前次發回範圍。嗣原審判決後，陳宋潔等2人對之提起第三審上訴，就原審駁回其訴部分復聲明請求新潤公司等2人再分别給付110萬2,000 元、165萬9,500元及均自107年9月12日起算之法定遲延利息，則自107年9月12日起至本判決確定之日止計算之法定遲延利息部分，核屬第三審上訴聲明之擴張，依上說明，亦非合法，應併予駁回。三、據上論結，本件兩造上訴及陳宋潔等2人擴張之訴均為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項前段、第95條第1 項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官邱景芬法官管靜怡法官徐福晋本件正本證明與原本無異書　記　官　陳雅婷中　　華　　民　　國 114 年 2 月 24 日

2025-02-14

TPSV-113-台上-1025-20250214-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付買賣價金

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7419號原告蕭伯齡被告鄭翠芸上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：臺北市○○區○○街000巷00號3樓房屋(下稱系爭房屋)原為我及我兒子所有，民國84年間，被告透過伊同居人找我說要買房子，系爭房屋約定之買賣價金為新臺幣（下同）500萬元，我將那時銀行貸款還有100多萬元的單子給被告同居人，被告同居人跟我說被告聲請貸款下來後會給付尾款350萬元，從84年房屋賣掉後，我就一直都有去找被告，但被告一直都不在。為此，爰依兩造間之買賣契約，請求被告給付350萬元等語。並聲明：被告應給付原告350萬元。二、被告則以：我與原告間並沒有做過系爭房屋的買賣。原告是在去年某一天打電話給我，問我系爭房屋後來是誰買的，這件事情我不知道，我才去查。原告過這麼久才來請求這件事，我覺得沒有道理等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　　　　按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第125 條本文、第128條前段、第144條第1項分別定有明文。經查，即令如原告所主張，兩造間就系爭房屋有買賣契約存在，然以原告陳稱：被告同居人跟我說被告聲請貸款下來後會給付尾款350萬元；從84年房屋賣掉後，84年起我就一直都有去找被告等語（見本院卷第30、31頁），足認系爭房屋之價金給付請求權應自84年起算，則至本件起訴日113年10月7日止，顯罹於民法第125條之15年時效，依前說明，被告自得拒絕給付。從而，原告本件請求，核屬無據，應予駁回。四、綜上所述，原告依買賣契約，請求被告給付系爭房屋價金35 0萬元，因罹於15年之時效，且被告為時效抗辯，而為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，至原告請求調土地謄本，證明其將系爭房屋出售與被告部分，因本院業已認定縱兩造間就系爭房屋有買賣契約存在，原告之價金請求權已罹於時效，是自無調閱之必要，此部分調查證據之聲請，應予駁回。又兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　蕭涵勻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立原

2025-02-13

TPDV-113-訴-7419-20250213-1

重上

臺灣高等法院

履行契約

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第178號上訴人易特聯合科技股份有限公司法定代理人許榮傑訴訟代理人盧明軒律師余晏芳律師上一人複代理人周佩倫律師被上訴人澤野國際有限公司法定代理人劉緯澤訴訟代理人呂秋𧽚律師複代理人王尊賢律師上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國112年8月 31日臺灣臺北地方法院第一審判決（112年度重訴字第404號）提起上訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、上訴人之法定代理人於訴訟進行中變更為許榮傑，有經濟部商工登記公示資料為憑（本院卷第209至211頁），經許榮傑聲明承受訴訟（見本院卷第207頁），核無不合，應予准許。二、被上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面　　一、被上訴人主張：兩造於民國111年5月3日簽立買賣契約書（下稱系爭契約），由上訴人向伊訂購Celltrion DiaTrust C OVID-19 Ag Home Test/安心篩家用新冠病毒抗原自我檢測套組（下稱系爭快篩），數量為2入裝及25入裝各15萬劑，共30萬劑，價金共新臺幣（下同）3,000萬元，並約定上訴人應於簽約後先給付貨款2,100萬元，其餘900萬元則於出貨前給付。嗣因2入裝之系爭快篩缺貨，兩造於同年月12日以附約（下稱系爭附約）變更買賣標的為25入裝30萬劑，其餘條件同系爭契約，均未約定系爭快篩之效期。被上訴人於11 1年5月3日、同年月4日共給付2,100萬元，系爭快篩於111年 5月17日、同年月20日、同年月23日陸續報關，共進口50萬劑，可供上訴人領取，伊已依債之本旨提出給付。上訴人於 111年5月17日、同年月18日領取2萬5,050劑，再於同年9月5 日至伊倉庫領取16萬5,000劑，計領取19萬50劑，未領取剩餘10萬9,950劑，亦未給付尾款900萬元，經伊通知領取並催告，上訴人均置之不理，其受領遲延致系爭快篩保存期限經過，不得以此拒絕受領。擇一依系爭契約第2條、民法第367 條規定，求為命上訴人給付900萬元本息之判決（原審為被上訴人勝訴之判決。上訴人不服，提起上訴）。答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：伊於111年5月17日、同年月18日領取系爭快篩 2萬5,050劑，於同年7月8日至被上訴人辦公室盤點系爭快篩數量僅16萬5,400劑，未達約定數量，被上訴人未完成出貨之準備。系爭快篩保存期限為18個月，依兩造先前交易經驗，雙方有共識系爭快篩應具1年以上效期，詎伊於盤點時始悉該快篩保存期限僅至112年1月24日，不具通常交易之價值與品質，有重大瑕疵。被上訴人遲至112年1月6日始發函通知伊以代提出，當時系爭快篩效期僅餘不到2週，不具通常效能及價值，伊無受領之利益及義務。伊於被上訴人依民法第235條但書規定通知前，業於111年7月11日以台北光華郵局存證號碼000270號存證信函（下稱270號存證信函）表示依民法第354條、第365條規定解除系爭契約，預示拒絕受領，該契約既經解除，被上訴人自不得請求尾款。如認伊有給付義務，依民法第264條第1項及系爭契約約定，亦應命被上訴人同時為交付系爭快篩之對待給付，其為對待給付前，伊無遲延責任，被上訴人不得請求法定遲延利息等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡上開廢棄部分，上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、本院之判斷：　　　㈠查，兩造於111年5月3日簽立系爭契約，由上訴人向被上訴人訂購系爭快篩，數量為2入裝及25入裝各15萬劑，共30萬劑，價金共3,000萬元，上訴人應於簽約後先給付貨款2,100萬元，其餘900萬元於出貨前給付。嗣因2入裝之系爭快篩缺貨，兩造於同年月12日另訂系爭附約，約定變更系爭契約買賣標的為系爭快篩25入裝30萬劑，其餘條件同原契約。上訴人於111年5月3日、同年月4日匯款共計2,100萬元予被上訴人，尚未給付尾款900萬元。上訴人於111年5月17日、同年月1 8日領取2萬5,050劑系爭快篩，再於同年9月5日領取16萬5,0 00劑，共計領取19萬50劑等情，有系爭契約及附約、匯款申請書、照片在卷可稽（原審卷第21至25、93、169至179頁），且為兩造所不爭（本院卷178、179頁），堪予認定。兩造既以系爭附約合意變更買賣標的為系爭快篩25入裝30萬劑，被上訴人依約交付25入裝之系爭快篩，合於契約約定之品項，上訴人於111年7月11日寄發270號存證信函（原審卷第157 頁）以「原訂購2入裝及25入裝各15萬劑，然實際到貨卻僅2 5入裝，導致客戶要求退貨，致本公司損失不貲」之事由，依民法第354條、第365條規定解除系爭契約，自非適法。　㈡次查，被上訴人於111年5月16日、同年月17日進口288盒、8, 064盒，於同年月20日進口6,464盒、5,184盒系爭快篩，均於同年月23日前報關完竣，有進口報單可憑（原審卷第109 至115頁），以每盒25劑計算，被上訴人至111年5月20日止已進口50萬劑快篩，其主張於該日已備妥系爭契約約定之快篩劑量30萬劑，當屬可信。其次，兩造不爭執系爭快篩之效期至112年1月24日（本院卷第177頁），並有照片可證（原審卷第151、153頁）。然觀系爭契約第8條關於有效期限部分之記載為空白，系爭附約亦未對此為任何約定（見原審卷第21至25頁），足見兩造於締約時未約定系爭快篩應具備之效期，核與被上訴人法定代理人劉瑋澤之陳述相符（原審卷第201頁）。依系爭快篩介紹資料，其出廠時後之保質期固為18個月（原審卷第101頁），惟參酌斯時衛生福利部疾病管制署中央流行疫情指揮中心緊急增備快篩試劑，要求供應商須符合要件之一為試劑保存效期達6個月以上（原審卷第2 71頁），堪認具6個月以上效期之快篩已符合當時醫療及防疫之使用需求，而具備通常之價值及效用，系爭快篩於111 年5月20日尚有逾8個月之效期，自非欠缺價值及通常效用。至上訴人前法定代理人林俊輝雖證稱：締結系爭契約時劉瑋澤未提及系爭快篩之效期，先前上訴人向被上訴人購買相同試劑時，兩造亦未約定效期，到貨時保存期限尚有1年等語（原審卷第207至208、213頁），僅足證系爭快篩效期短於雙方前次交易之快篩，無法證明兩造曾約定系爭快篩之效期。從而，上訴人所舉證據無法憑以認定系爭快篩之價值或通常效用或契約預定效用有滅失或減少之瑕疵存在，上訴人抗辯被上訴人未依債之本旨提出給付，為瑕疵給付云云，洵屬無據，其以270號存證信函表示因系爭快篩保存期限未及1年，為庫存舊品，依民法第354條、第365條規定解除系爭契約，自不合法。系爭契約未經合法解除，被上訴人請求上訴人依約履行，即屬有據。　㈢按債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力。但債權人預示拒絕受領之意思，或給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人，以代提出，民法第235條定有明文。又買受人對於出賣人有受領標的物之義務，為民法第367條所明定。再按以給付特定物為標的之清償地，除法律另有規定或契約另有訂定，或另有習慣，或得依債之性質或其他情形決定者外，應於訂約時，其物所在地為之，此觀民法第314條第1款規定自明。另民法第235條但書所謂給付兼需債權人之行為，係指債權人於受領行為以外，並需為其他協力之行為，如應於債務人之住所或標的物所在地等受領給付者是（最高法院113年度台抗字第326號裁定意旨參照）。　⒈依系爭契約第4條約定「甲方提貨地點：待通知。貨運由甲方自行安排」（原審卷第21頁）可知，兩造約定上訴人須前往被上訴人通知之地點領取系爭快篩。再者，上訴人主張其業以270號存證信函預示拒絕受領（見本院卷第323頁）。從而，依民法第235條但書規定，被上訴人得以準備給付之事情通知上訴人，以代提出。　⒉再查，被上訴人於111年5月20日前已進口50萬劑快篩，於同年月23日前報關，已如前述。依被上訴人所提現場照片，目前庫存系爭快篩至少尚有205箱（本院卷第239至257頁），以每箱24盒、每盒25劑快篩計算，尚有12萬3,000劑之庫存。訊據劉瑋澤陳稱：被上訴人於111年5月20日通知上訴人系爭快篩已全數到貨，請求上訴人前往取貨，林俊輝曾表示上訴人公司面積僅8坪，無法存放系爭快篩，因被上訴人之三重辦公室亦無法容納全數快篩，因此尚有30萬劑快篩置放於臺北市○○路00號之倉庫，被上訴人於111年5月20日後持續以電話通知上訴人取貨等語（原審卷第203頁、本院卷第302至 304頁），證人林俊輝亦稱其同意將快篩存放於被上訴人公司倉庫（原審卷第210頁）。佐以上訴人於111年7月11日以2 70號存證信函表示解除契約時，未提及系爭快篩數量不足，復於同年9月5日再向被上訴人領取16萬5,000劑系爭快篩，斯時亦未爭執快篩數量問題，則劉瑋澤陳稱其於111年5月20 日通知上訴人系爭快篩全數到貨乙節，當屬實在。綜觀上情，被上訴人確於111年5月20日已備妥系爭契約約定之系爭快篩，於同年月23日報關完竣後存放於該公司辦公室及松江路倉庫，並由劉瑋澤於同年月20日通知上訴人領取，即已以準備給付之事情通知上訴人，依民法第235條但書規定，已生提出給付之效力。被上訴人固於112年1月6日寄發台北光復郵局存證號碼000010號存證信函，催告上訴人依系爭契約受領11萬劑系爭快篩（原審卷第35至37頁），經上訴人於112 年1月7日收受（本院卷第203至204、227頁）。惟被上訴人非於112年1月6日始提出給付，上訴人以系爭快篩於該日所餘效期過短，主張其無受領之利益及義務云云，即非可採。　⒊上訴人雖以證人游安琪之證述及其111年7月8日盤點結果，抗辯被上訴人無足額快篩可交付云云。惟查，游安琪證稱：其於111年7月8日至被上訴人辦公室盤點系爭快篩數量為16萬5 ,400劑，當日劉瑋澤於電話中稱其依與林俊輝間之約定將其他快篩存放在其他處所，據聞其他10幾萬劑放在旅行社等語（本院卷第273至274、276頁），與劉瑋澤、林俊輝前開所述相符，堪認劉瑋澤已告知尚有未經盤點之其餘快篩置於松江路倉庫，自無從僅以游安琪在被上訴人三重辦公室盤點之結果，即認被上訴人準備提出之系爭快篩數量不足。　⒋至證人林俊輝、游安琪雖均提及被上訴人表示可代銷系爭快篩等情，惟兩造不爭執系爭契約及附約為買賣契約（本院卷第176頁），未主張雙方間有代銷快篩之約定，劉瑋澤陳述兩造未於系爭契約約定代銷（本院卷第304頁），上訴人亦於其寄發之台北西松郵局存證號碼000152號存證信函中自承「……（系爭快篩）應為21萬劑，寄存於貴公司，而由本公司分次提貨」等語（原審卷第29頁），且兩造間如有代銷之約定，上訴人即無須於111年7月8日前往被上訴人辦公室盤點快篩並於同年5至9月間取走合計19萬50劑快篩自行銷售，是難僅憑證人林俊輝、游安琪此部分證述為有利於上訴人之認定。　㈣綜上，上訴人已於111年5月17日、同年月18日領取2萬5,050 劑、同年9月5日領取16萬5,000劑系爭快篩，被上訴人就其餘10萬9,950劑快篩亦已合法提出給付。依系爭契約第2條約定，上訴人於被上訴人出貨前即負有支付尾款900萬元之義務（原審卷第21頁），而有先為給付之義務。被上訴人既已實際交付19萬50劑快篩，並就其餘10萬9,950劑快篩提出給付，依約上訴人即應先為給付900萬元價金，且依民法第264 條第1項但書規定，不得向被上訴人主張同時履行抗辯權。上訴人請求命被上訴人同時給付系爭快篩，並主張免負遲延責任云云，均無可採。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條定有明文。查，系爭契約第2條未就買賣價金尾款之給付訂有確定期限，被上訴人起訴請求給付，經上訴人於112 年5月3日收受起訴狀繕本（見原審卷第79頁送達證書），則被上訴人請求自起訴狀繕本送達翌日即112年5月4日起算法定遲延利息，合於前開規定，自屬有據。四、綜上所述，被上訴人依系爭契約第2條約定，請求上訴人給付900萬元，及自112年5月4日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，自屬正當，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足影響本判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟竹　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒嵐正本係照原本作成。被上訴人不得上訴。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　常淑慧

2025-02-12

TPHV-113-重上-178-20250212-1

國貿上易

臺灣高等法院高雄分院

返還訂金等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度國貿上易字第1號上訴人澳聚國際貿易有限公司法定代理人林正平訴訟代理人黃泰翔律師蕭意霖律師任品叡律師被上訴人 RAYAT IND. LLC 法定代理人 Rajagopalan Para Kandhathil 訴訟代理人查名邦律師上列當事人間請求返還訂金等事件，上訴人對於民國113年4月18 日臺灣高雄地方法院112年度國貿字第1號第一審判決提起上訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　查被上訴人係外國法人，有其公司營業登記資料附卷可憑（見原審卷一第15、16頁），又被上訴人以兩造間於民國110 年1月8日、1月26日成立之鍍鋅鋼捲買賣契約，嗣經其合法解除為由，依民法第259條第2款、第179條規定，請求上訴人返還其已付定金共美金（下同）2萬8,650元，此核屬國際貿易之涉外民事事件；則依被上訴人主張之上開契約解除、不當得利法律關係，擇一請求上訴人返還定金，即應依涉外民事法律適用法第20條、第24條規定，確定其準據法。再審酌上訴人為我國籍公司，且收受被上訴人給付之定金，並有債務不履行及給付不能之情，故上訴人債務不履行並受有不當得利亦在我國，堪認被上訴人就兩造間上開買賣債之關係之請求，最密切之法律為我國法，自應以我國法為準據法。又涉外民事法律適用法就管轄權並無明文規定，自應類推適用民事訴訟法關於管轄之規定（最高法院97年度台抗字第18 5號裁判意旨參照），則被上訴人於原審起訴時，因上訴人之主營業所在高雄市三民區，是原審依民事訴訟法第1條第1 項、第2條第2項及第20條本文規定，認有管轄權，並以本國法為準據法而為審理及裁判，即無不合，合先敘明。貳、實體部分：　　一、被上訴人主張：伊於110年1月8日，以每噸725至790元之價格，向上訴人買受150噸訂製之鍍鋅鋼捲（鋅花塗層），買賣價金為11萬2,250元（下稱第1筆買賣）；復於110年1月26 日，以每噸620元之價格，向上訴人買受99.85噸鍍鋅鋼捲（鋅花塗層），買賣價金為6萬1,907元【下稱第2筆買賣，第1 、2筆買賣之鍍鋅鋼捲（鋅花塗層），下合稱系爭鍍鋅鋼捲）】。伊就第1、2筆買賣，於110年1月13日、1月31日各匯款2萬2,450元及6,200元至上訴人於國泰世華銀行開設之000 000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）、於兆豐銀行開設之000 00000000號帳戶（下稱兆豐帳戶），作為訂金，合計給付上訴人訂金2萬8,650元。詎上訴人迄未依約交付系爭鍍鋅鋼捲予伊，且可歸責於其之事由而陷於給付不能，伊依民法第25 6條規定，已於110年4月27日以電子郵件對上訴人為解除第1 、2筆買賣契約（下稱系爭買賣契約）之意思表示。則系爭買賣契約既經合法解除，自得請求上訴人返還已受領之訂金 2萬8,650元等情。爰依民法第259條第2款、第179條規定，擇一為有利之判決，並聲明：㈠上訴人應給付被上訴人2萬8, 650元，及自110年2月1日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行【至被上訴人對原審共同被告嚴宏憲（原名嚴明政）所為請求部分，經原審判決敗訴後，未據其聲明不服而告確定，不在本院審理範圍，茲不贅述】。二、上訴人則以：系爭買賣契約成立後，其即向大陸地區之山東蒙圖金屬材料有限公司（下稱山東蒙圖公司）下單生產系爭鍍鋅鋼捲，其後山東蒙圖公司於110年3月18日備妥第1筆買賣中部分鍍鋅鋼捲及第2筆買賣之鍍鋅鋼捲，並提出包裝單予伊。其收受包裝單後，於110年3月22日催告被上訴人以匯款（第1筆買賣）及開立信用狀（第2筆買賣）之方式給付餘款，並告知裝船日期為110年4月1日至4月10日，惟因被上訴人迄今未依約付清餘款，致其未能如期將系爭鍍鋅鋼捲裝船、交付。故系爭鍍鋅鋼捲未能如期裝船、交付，肇因於被上訴人遲延給付餘款，經其催告後經相當期間仍未給付，其乃依民法第254條規定，以112年3月3日民事答辯狀之送達，作為對被上訴人解除系爭買賣契約之意思表示，且本件係因可歸責於被上訴人之事由，致不能履行，依民法第249條第2款規定，被上訴人不得請求返還其已受領之訂金2萬8,650元等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人應給付被上訴人2萬8,650元，及自110年2月 1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並附條件准、免為假執行之宣告，及駁回被上訴人其餘之訴與其餘假執行之聲請。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項如下：　㈠被上訴人於110年1月8日與上訴人成立第1筆買賣，並於110年 1月13日匯款2萬2,450元至上訴人之國泰帳戶；被上訴人又於110年1月26日與上訴人成立第2筆買賣，並於110年1月31 日匯款6,200元至上訴人之兆豐帳戶。　㈡第1、2筆買賣，分別經兩造簽訂如原審卷一第17、21頁所示之Performa Invoice，作為雙方間之買賣契約。　㈢被上訴人迄未給付第1、2筆買賣之餘款予上訴人，上訴人亦迄未交付任何鍍鋅鋼捲予被上訴人。　㈣被上訴人前對上訴人法定代理人林正平及嚴宏憲提出詐欺之刑事告訴（下稱系爭刑案），經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官以其等並無詐欺犯行為由，而以112年度偵字第1062號處分不起訴，被上訴人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長以112年度上聲議字第8 61號駁回其再議。五、兩造爭執事項為：㈠系爭買賣契約，是否已經被上訴人於110 年4月27日合法解除？㈡如無，系爭買賣契約是否經上訴人於112年3月3日合法解除？㈢被上訴人請求上訴人返還其已給付之訂金2萬8,650元，有無理由？茲分述如下：　㈠系爭買賣契約，是否已經被上訴人於110年4月27日合法解除？　⒈按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。前項情形，給付一部不能者，若其他部分之履行，於債權人無利益時，債權人得拒絕該部之給付，請求全部不履行之損害賠償。債權人於有第226條之情形時，得解除其契約。民法第226條、第256條分別定有明文。次按依社會通常觀念，如屬給付不能，即不問該給付不能之為主觀或客觀原因而異其效果，故民法第226條所定給付之情形，應不限於客觀上給付不能，因之債權人依民法第256條規定，以債務人之給付有同法第226條之情形而解除契約時，亦不以客觀上給付不能為限（最高法院85年度台上字第1389號民事裁判意旨參照）。再按債務不履行之債務人之所以應負損害賠償責任，係以有可歸責之事由存在為要件，倘債務人抗辯損害之發生為不可歸責於己之事由所致，依民事訴訟法第27 7條前段規定，應由其負舉證責任，如未能舉證證明，自不能免責（最高法院110年度台上字第2108號裁判意旨參照）。　⒉經查，被上訴人於110年1月8日與上訴人成立第1筆買賣，復於110年1月26日與上訴人成立第2筆買賣，兩造並簽訂如原審卷一第17、21頁所示之Performa Invoice，作為兩造間成立系爭買賣契約之事實，此為兩造所不爭執。又系爭買賣契約，均由嚴宏憲以上訴人之名義，代理上訴人出面與被上訴人洽談，為嚴宏憲於原審所自陳（見原審卷二第232頁），且與上訴人之法定代理人林正平於系爭刑案偵查中陳稱：嚴宏憲係負責與被上訴人交易系爭鍍鋅鋼捲之人員，其以上訴人名義接單、聯絡出貨並賺取佣金等語（見橋頭地檢署112 年度偵字第1062號卷第144頁）相合。是被上訴人主張：嚴宏憲代理上訴人與伊成立系爭買賣契約等語，堪信屬實。再據上訴人所述，系爭鍍鋅鋼捲均需訂做，上訴人於第1、2筆買賣成立後，即向山東蒙圖公司投單生產，雙方間有銷售合約存在等情（見原審卷二第61、385頁），並有上訴人提出之銷售合約為憑（見原審卷二第89、91頁原文、第85、87頁譯文）。而依上訴人之代理人員嚴宏憲於110年4月6日及同年月7日傳送之電子郵件予被上訴人載稱：約250噸的鍍鋅捲圓目前因為某些條件，還放置在工廠（指山東蒙圖公司），工廠的售貨人上星期離開了，工廠似乎不知道這個合約，但我們公司已經匯了差不多25萬美金給這家工廠，我們公司感覺被工廠騙了；我們公司將申請銀行貸款，退款並給予協商之補償等語（見原審卷二第123至129頁之原文與譯文、第35 至39頁之原文與譯文）；且於原審陳稱：上開電子郵件內容指的就是山東蒙圖公司出狀況，系爭鍍鋅鋼捲都還放在公司裡面，伊跟上訴人感覺都被山東蒙圖公司騙了等語（見原審卷二第342、343頁），則依其陳述及所發之電子郵件，足見系爭鍍鋅鋼捲至遲於110年4月6日已因山東蒙圖公司未出貨並表示與上訴人間未有鍍鋅鋼捲合約訂單存在，上訴人乃認為受詐騙且陷於給付不能，嗣後並向大陸公安局以受詐欺為由報案，有上訴人提出之大陸公安局受案回執在卷可稽（見原審卷第259頁）；又上訴人至遲於110年4月6日時起，就系爭鍍鋅鋼捲已給付不能，亦為兩造於原審所不爭執（見原審卷二第408、409頁），是此部分事實堪以認定。　⒊上訴人雖辯稱：山東蒙圖公司於110年3月18日已備妥第1筆買賣中部分鍍鋅鋼捲及第2筆買賣之鍍鋅鋼捲，且提出包裝單予伊，又嚴宏憲於110年3月22日傳送電子郵件催告被上訴人以匯款及開立信用狀之方式給付餘款，告知裝船日期為110 年4月1日至4月10日，係因被上訴人迄未付清餘款，致山東蒙圖公司不願出貨，造成上訴人未能如期將系爭鍍鋅鋼捲裝船、交付，此係可歸責於被上訴人之事由，致給付遲延及給付不能云云，並提出上訴人開立之商業發票、製作之包裝單及電子郵件為證（見原審卷二第101、103、105頁原文、第9 5、97、99頁譯文）。惟上開商業發票及包裝單上所載鍍鋅鋼捲之規格、數量，明顯與第1筆買賣之標的不符，且有短少之情形；又就第2筆買賣，亦迄未提出商業發票及包裝單（見原審卷二第243頁），且由此等由上訴人單方製作之包裝單，亦看不出由山東蒙圖公司包裝並出貨鍍鋅鋼捲之情；復參以嚴宏憲傳送之電子郵件及原審前開陳述，山東蒙圖公司並未就系爭鍍鋅鋼捲出貨，且否認有此等訂單存在，造成上訴人給付不能，上訴人乃向大陸公安局以受詐欺報案，已如前述，難認上訴人事後所辯山東蒙圖公司有備妥部分鍍鋅鋼捲並告知裝船日期等節屬實。則被上訴人主張上訴人並未將系爭鍍鋅鋼捲全部備齊，且難認裝船日期已確定屬實等語，即屬有據。　⒋又依兩造間簽訂之Performa Invoice，約定由上訴人備齊貨物，並告知裝船日期後，由被上訴人給付餘款，此為上訴人所自陳（見原審卷二第343頁），是上訴人雖陳稱山東蒙圖公司因生產速度及數量不足，故先提出一部分貨物云云（見原審卷二第243頁），然上訴人未提出此部分證據，且此既與兩造間系爭買賣契約約定應備齊貨物等節不符，難認上訴人有依債之本旨提出給付，尚不得事後以其自製之包裝單及商業發票，即認所辯屬實。再者，依兩造間之系爭買賣契約即Performa Invoice記載，上訴人於收受訂金後約20至30天裝船，即第1、2筆買賣在上訴人收受訂金後，理應至遲約於 110年2月12日、3月2日裝船，而第1筆買賣經約定「BALANCE BEFORE SHIPMENT」（餘款裝船前付清），及兩造約定之國際貿易條款為CIF（Cost, Insurance & Freight）（見原審卷二第77、83頁原文），即賣方負責貨物之成本(cost)，保險費(insurance)及運送至買方港口之航運費用(freight)，也就是賣方於起運地裝貨港船上交貨，負責洽船、裝船並預付目的地港海上運費及負責洽購海上保險並支付保費。而衡諸常情，上訴人若有收受山東蒙圖公司貨物後，理應即與承運人聯絡，又承運人若有接收或準備接收托運人交付貨物準備裝船，當會開立相關單據，以滿足托運人（即上訴人）要求，即接受訂艙，確定船名、航次等，俾使海上貨物運輸契約成立，而辦理貨物裝卸、發運等事宜。是上訴人如確有自山東蒙圖公司取得貨物，為履行兩造間之契約，理應得向承運人聯繫，並提供此部分單據，以確定貨物承運人承運時之確切裝船日期，並洽購海上保險，以證明其準備將系爭鍍鋅鋼捲交由承運人承運，以使被上訴人得以知悉承運人裝船確切日期並得在此日期前付清餘款。是被上訴人為免發生支付餘款之損失，要求上訴人提供確切之裝船日期再支付餘款，自屬合理，尚無可歸責之情。又由嚴宏憲遲至110年3月22日時，始以電子郵件約略告知被上訴人將裝船之事，及裝船日期「約」在110年4月1日至110年4月10日間，未告知確切具體日期；且由嚴宏憲於原審陳稱：上開裝船日期是山東蒙圖公司告知伊之日期，是指前往杜拜的船可能在4月1日至10日中間停靠天津港，但確切哪一天靠港不清楚，原則上靠港日期不會超過4月10日，但例外因天候因素，可能超過4月10日等語（見原審卷二第293頁），顯見裝船日期究竟為何，其亦不確定。復由上訴人向被上訴人提出之資料，為其自製之第1筆買賣中部分鍍鋅鋼捲包裝單及商業發票，未提出有來自山東蒙圖公司或上訴人向承運人洽訂準備裝船之證明文件或洽購之保險文件等資料，而足以認定有確定裝船日期及為裝船準備之情，自難認被上訴人已可得知確切裝船日期，並有先行給付餘款之義務。況依嚴宏憲於110年4月6日電子郵件尚向被上訴人表示上訴人感覺被山東蒙圖公司欺騙等情；及上訴人自承：山東蒙圖公司在110年4月6日前，已將系爭第1筆買賣中部分鍍鋅鋼捲及第2筆買賣之鍍鋅鋼捲，及連同與本件無關之其他3筆訂單，均拒絕出貨且另行出售他人等情（見原審卷二第342、343頁）以觀，則山東蒙圖公司與上訴人是否確有該鍍鋅鋼捲訂單存在，且備妥鍍鋅鋼捲以供上訴人準備裝船交付被上訴人，並能於110年4月1日至10日期間裝船等情，均屬可疑，即難要求被上訴人在未能確知確定之裝船日期下，其給付餘款期限已屆至而應先為給付。從而，上訴人以前詞謂其以告知被上訴人船期，即屬給付有確定期限之催告性質，被上訴人至遲於110年4月10日拒不給付尾款，即應負給付遲延責任，故係可歸責於被上訴人之事由，致上訴人給付不能云云，難認可採。　⒌上訴人雖又以因系爭買賣契約的價金包含運費，依交易習慣，係由被上訴人應先付清尾款，若被上訴人有給付尾款，山東蒙圖公司就會出貨，上訴人才會訂船，才有確切裝船日期，因被上訴人未給付餘款，致山東蒙圖公司不再出貨，上訴人始無法如期履行將系爭鍍鋅鋼捲裝船、交付，上訴人亦不可能先訂船期，並提供載貨證券（提單）給被上訴人，且系爭刑案之不起訴書亦對嚴宏憲及上訴人法定代理人為不起訴處分，故係因被上訴人未給付尾款致給付遲延云云。惟依上訴人前開所陳，其向山東蒙圖公司投單生產，雙方有銷售合約存在等語，且陳稱：山東蒙圖公司僅知悉其投單生產要轉賣之國外客戶係被上訴人等情（見原審卷二第342頁），足見上訴人僅係中間商角色；又兩造間及上訴人與山東蒙圖公司間，各有買賣契約存在，本諸債之相對性原則，上訴人與山東蒙圖公司間應履行之買賣契約約定，亦與被上訴人無關。則其等間之銷售合約縱有約定「餘額收到裝船文件後付款」（見原審卷二第85、87頁），依債之相對性原則，該合約給付餘款予山東蒙圖公司之人為上訴人，與被上訴人無涉。又依嚴宏憲於原審陳稱：上訴人與山東蒙圖公司間約定該公司出貨後，再由上訴人給付餘款，當時上訴人有能力給付合約餘款予山東蒙圖公司，但因上訴人未收受被上訴人給付之餘款，故未要求該公司出貨，山東蒙圖公司既未出貨，上訴人即無庸給付餘款等語（見原審卷二第408頁）；暨上訴人法定代理人林正平於系爭刑案偵查中陳稱：當時跟中國山東蒙圖公司下訂這批貨，因上訴人沒有付尾款，交易未成立，上訴人也不可能安排船，船運費當時都是在大漲等語（見上開偵卷第146頁）以觀，顯見山東蒙圖公司之所以不再出貨，乃因上訴人未依約給付餘款予山東蒙圖公司，更未要求該公司出貨所致，此要難歸咎於被上訴人。而兩造既已成立系爭買賣契約，上訴人本依約負有給付系爭鍍鋅鋼捲予被上訴人之義務，此核與山東蒙圖公司是否履約係屬二事。惟上訴人未依債之本旨履行，反將其給付義務及其對山東蒙圖公司投單應給付之價金義務，轉而解為應由被上訴人先給付餘款，否則山東蒙圖公司即不出貨，此不可歸責於上訴人等前詞置辯，自無足取。至橋頭地檢署就系爭刑案僅認定此係兩造間之買賣衍生之糾葛，宜循民事途徑救濟，難認嚴宏憲及林正平收取定金，即屬詐欺等情，而為不起訴處分，核與上訴人有無可歸責事由係屬二事，尚難以此不起訴處分書，即為有利於上訴人之認定，併予敘明。　⒍綜上，上訴人向山東蒙圖公司投單後，未給付餘款予該公司，亦未要求山東蒙圖公司出貨，甚而認為遭山東蒙圖公司詐騙，而給付遲延及給付不能，凡此顯可歸責於上訴人之行為所致，並非可歸責於被上訴人甚明。故被上訴人主張因可歸責於上訴人之事由，致系爭鍍鋅鋼捲給付不能，乃依民法第 256條規定解除系爭買契約，並於110年4月27日傳送電子郵件予代理上訴人為系爭買賣之嚴宏憲告知：之前已經解除1 月份的訂單，但是你們一再一再以各種的藉口遲延還款，所以在此要求你們，…盡快返還我們的總金額等語（見原審卷二第335頁原文、第337頁譯文），表明已解除系爭買賣契約之意思表示，揆諸前揭說明，於法即屬有據。從而，系爭買賣契約業經被上訴人於110年4月27日合法解除，堪以認定。　㈡如無，上開買賣契約是否經上訴人於112年3月3日合法解除？　　查系爭買賣契約既經被上訴人於110年4月27日合法解除，此部分爭點即無再予審論之必要。　㈢被上訴人請求上訴人返還其已給付之訂金2萬8,650元，有無理由？　　按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。民法第259條第2款設有明文。查，系爭買賣契約既經被上訴人合法解除，業據前述，又被上訴人於110年1月13日、1月31日各給付訂金2萬 2,450元及6,200元，合計2萬8,650元予上訴人，為兩造所不爭執，則被上訴人依前開規定，請求上訴人返還已受領之訂金2萬8,650元，於法自屬有據。而上訴人謂被上訴人於110 年4月10日即負遲延責任，係可歸責於被上訴人遲延給付餘款，致不能履行，依民法第249條第2款，其不得請求返還定金，上訴人得將定金沒收云云，則無足取。又被上訴人另依民法第179條規定為請求部分，因核屬選擇訴之合併，無再予審究之必要，併此敘明。六、綜上所述，本件被上訴人依民法第259條第2款規定，請求上訴人給付其2萬8,650元，及自110年2月1日（即上訴人受領第2筆買賣訂金翌日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原審判決被上訴人此部分勝訴，並附條件准宣告假執行或免為假執行，於法並無不合。上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑珍以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳旻

2025-02-12

KSHV-113-國貿上易-1-20250212-1

上

臺灣高等法院

返還價金等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第817號上訴人邱國維訴訟代理人許啟龍律師被上訴人洪有為洪麗珠王淑敏上二人共同訴訟代理人潘維成律師詹傑麟律師上列當事人間請求返還價金等事件，上訴人對於中華民國113年1 月31日臺灣桃園地方法院112年度訴字第219號第一審判決提起上訴，本院於114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分及訴訟費用（除確定部分外）之裁判，均廢棄。被上訴人洪麗珠、王淑敏應再給付上訴人新臺幣40萬元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，均由被上訴人洪麗珠、王淑敏負擔28％，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、當事人對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，依民事訴訟法第438條第1項第3款雖應表明於上訴狀，然其聲明之範圍，至第二審言詞辯論終結時為止，得擴張或變更之，此不特為理論所當然，即就同法於第二審程序未設與第473條第1項同樣之規定，亦可推知。上訴人於原審聲明請求被上訴人洪有為、洪麗珠、王淑敏（下分稱其名，不含洪有為合稱洪麗珠等2人）連帶給付新臺幣（下同）206萬元本息，並確認兩造於民國111年4月20日簽訂之不動產買賣契約書（下稱系爭契約）無效；原審判決洪麗珠等2人應給付上訴人18萬元本息，駁回上訴人其餘之訴；上訴人對其敗訴部分不服，全部上訴，嗣於本院審理中變更其上訴聲明為請求被上訴人給付188萬元，不再請求確認系爭契約無效（見本院卷第400頁），而減縮上訴聲明，揆諸前開說明，應予准許。　　　　二、洪有為經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：　　一、上訴人主張：伊前經有巢氏房屋平鎮環南加盟店仲介，於　　111年4月20日簽立系爭契約，向被上訴人購買其等共有坐落桃園市○鎮區○○段000○00000地號土地（權利範圍均為　　84/10000，下稱系爭土地）及其上門牌號碼桃園市○鎮區○○ 路000號3樓之12房屋（權利範圍全部，下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地），約定買賣價金515萬元，並由訴外人即倢安地政士事務所吳家清辦理簽約事宜，惟吳家清並未詳加說明本件買賣何以須依土地法第34條之1規定辦理，致伊因系爭契約未有賣方即被上訴人3人全體用印而無法向金融機構辦理貸款，詎吳家清仍哄騙伊於111年10月31日簽立承諾書（下稱系爭承諾書），要求伊承諾於111年12月15日前自行尋覓金融機構完成核貸，然伊最終仍無法申辦貸款，而遭洪麗珠等2人以未給付尾款為由，解除契約並沒收伊已給付之價金103萬元。洪麗珠等2人未踐行土地法第34條之1 程序，且公同共有人洪有為未於系爭契約簽名，系爭契約應屬無效；此部分亦構成違約事由，伊得依系爭契約第11條第 3項約定，請求被上訴人返還已給付之價金及給付懲罰性違約金共206萬元；又洪麗珠等2人及吳家清隱瞞土地法第34條之1與辦理貸款可否之關聯性，並佯稱本件確可核貸，致伊陷於錯誤，簽立系爭契約及系爭承諾書，伊以起訴狀繕本之送達為撤銷系爭契約及系爭承諾書之意思表示。倘認前揭請求無理由，因本件金融機構無法核貸之原因非可歸責於伊，應酌減伊應給付之違約金。爰依系爭契約第11條第3項、民法第113條、第179條規定，擇一請求被上訴人連帶給付206 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，並請求確認系爭契約無效（原審判命洪麗珠等2人給付上訴人18 萬元，及自本判決確定翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，駁回上訴人其餘請求。上訴人就其受不利判決部分，提起上訴，嗣減縮上訴聲明如前述）。上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第2項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應再給付上訴人188萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。　　二、被上訴人方面：㈠洪麗珠等2人以：伊等就系爭房地之共有人數及潛在應有部分合計均過半數，且於簽立系爭契約後之11 1年8月5日即寄發存證信函及刊登報紙廣告催告洪有為行使優先承購權，符合土地法第34條之1規定，系爭契約應屬有效。又上訴人於簽約後即遲延給付簽約款餘額及第二期備證款共97萬元，經伊催告後方為給付，上訴人因而債信不良，致無法向金融機構申貸給付尾款，伊等始於系爭承諾書約定付款日後之111年12月19日通知上訴人解除契約，上訴人遲延付款且未自行核貸完成而違約，伊等自得依系爭契約第11 條第2項約定，沒收上訴人已給付之價金等語。答辯聲明：⒈ 上訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。㈡洪有為未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。三、上訴人與洪麗珠等2人於111年4月20日簽訂系爭契約，約定由上訴人以總價515萬元買受系爭房地，上訴人已給付第1、 2期價金共103萬元，其餘價金經上訴人向銀行申請貸款未獲核貸，亦未給付，嗣洪麗珠等2人於111年12月19日以平鎮郵局第405號存證信函通知上訴人解除系爭契約並沒收前揭已付價金等情，有系爭契約及上開存證信函可稽（見原審卷第 19至45、49頁），並為上訴人、洪麗珠等2人所不爭執（見本院卷第105至107、111至115頁），堪信為真實。四、本院得心證之理由：　㈠上訴人主張系爭契約無效、得撤銷、被上訴人違約，而依系爭契約第11條第3項、民法第113條、第179條規定請求被上訴人返還已付價金及給付懲罰性違約金，均無理由：　⒈上訴人主張系爭契約無效、被上訴人違約，均屬無據：　⑴按共有土地或建築改良物，其處分、變更及設定地上權、農育權、不動產役權或典權，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾3分之2者，其人數不予計算。共有人出賣其應有部分時，他共有人得以同一價格共同或單獨優先承購。前開規定，於公同共有準用之。土地法第34條之1第1、4、5項分別定有明文。是土地共有人得依土地法第34條之1第1項規定出賣共有之土地，不以經全體共有人同意或共同締約為必要。又土地法第34條之1第4項並未如同法第104條第2項後段設有出賣人未通知優先購買權人而與第三人訂立買賣契約者，其契約不得對抗優先購買權人之明文，故土地法第34條之1第4項規定之優先承購權僅具債權效力，係共有人間之權利義務關係，並無對抗第三人之效力，故出賣應有部分之共有人之通知義務，純屬共有人間之內部關係，共有人未踐行此項通知義務，逕出售其應有部分予他人並辦畢移轉登記，對他共有人僅生應否負損害賠償責任之問題，不影響其出售、處分之效力（最高法院109年度台上大字第2169號大法庭裁定意旨參照）。　⑵查系爭土地及房屋原由訴外人洪麗玉及其配偶王治安分別共有各42/10000、1/2，其2人並無子嗣；洪麗玉於100年9月25 日死亡後，其權利範圍42/10000及1/2，由配偶王治安及第3 順序繼承人兄姊洪有為、洪麗珠繼承而公同共有；嗣王治安於108年4月15日死亡，其原有系爭土地、房屋權利範圍　　42/10000、1/2，及繼承自洪麗玉之公同共有持分，全體繼承人協議由王淑敏繼承。故就系爭土地，被上訴人現公同共有權利範圍42/10000、王淑敏另有權利範圍42/10000；就系爭房屋，被上訴人現公同共有權利範圍1/2、王淑敏另有權利範圍1/2等情，有桃園市平鎮地政事務所112年8月23日函及系爭房地登記謄本可稽（見原審卷第191至214頁、限制閱覽卷附土地及建物登記謄本）。是洪麗珠等2人辯稱其人數及潛在應有部分合計均過半數，得依土地法第34條之1規定出售系爭房地，尚非無據；又縱如上訴人所述，洪麗珠等2 人未合法通知共有人洪有為，仍不影響系爭契約之效力。況買賣契約為債之契約，出賣人亦不以所有人為限，縱出賣他人之物，其買賣契約仍非無效。揆諸前揭說明，上訴人以洪麗珠等2人未踐行土地法第34條之1程序，且公同共有人洪有為未於系爭契約簽名為由，主張系爭契約無效，以及據此主張被上訴人違約，均難認有據。　⒉上訴人以其遭詐欺為由撤銷簽訂系爭契約及系爭承諾書之意思表示，亦無理由：　⑴因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之，民法第92條第1項定有明文。主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任。　⑵上訴人主張洪麗珠等2人及吳家清隱瞞土地法第34條之1與辦理貸款可否之關聯性，並佯稱本件確可核貸，致伊陷於錯誤，簽立系爭契約及系爭承諾書；洪麗珠等2人則否認上情，依前揭說明，自應由上訴人就其所稱被詐欺之事實負舉證之責。惟查，承辦本件買賣事宜之倢安地政士事務所人員吳家清於原審到庭具結證稱：本件是仲介委託到事務所，因地政士王秀錦手上還有工作，由我跟另一位助理先協助買賣雙方協商付款等條件，協調後，我把協調的結果送給王秀錦審閱，審閱後沒有問題才由雙方簽名成案，當天就簽約，簽約當時就知道共有人有1個人沒有出名，也聯絡不上他，所以建議用土地法第34條之1處分，這有寫在契約書上；我們當時都沒有看過買方財力，不可能跟買方講貸款沒問題，我們只會說如果債信正常、財力夠，銀行給7成貸款，是很正常的；後來因為買方拖很久，我們協調賣方盡量給買方機會，所以才請買方出具系爭承諾書等語（見原審卷第282至　　289頁）。其前揭證述，核與系爭契約特約事項載明「共有人之一洪有為未能配合出售本買賣標的，雙方協議依土地法第34-1（誤載為43-1）條處分」等語（見原審卷第39頁）相符，應堪採信。另查，上訴人於111年4月20日簽立系爭契約後，曾於111年7月12日向華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）中壢分行申請房屋貸款，銀行檢視系爭契約有部分賣方註記未配合出售，評估有可能產生買賣交易風險，故決議不予承作，並由承辦人員劉淑真於同年月21日通知上訴人前揭不承作之理由；上訴人復於111年10月4日向台中商業銀行（下稱台中商銀）申請房屋貸款，該行考量洪有為未配合出售，產權未完整，不予承作，並由承辦人員游竣傑通知上訴人上開不予承作之理由等情，有華南銀行中壢分行112 年8月22日函、113年11月14日函、本院113年11月18日公務電話紀錄，以及台中商銀112年8月25日函、113年11月14日函及本院113年11月20日公務電話紀錄可稽（見原審卷第217 至223頁、本院卷第209至305頁）；上訴人於原審亦自承其向華南銀行中壢分行、台中商銀申辦貸款後，劉淑真、游竣傑曾致電通知因系爭契約無出賣人全體簽名，無法核貸（見原審卷第157、245至247頁），其於本院改稱當時銀行僅通知地政士不核貸之理由，未通知伊云云，不足採信。由上可知，上訴人至遲於111年10月間即知悉上開2家銀行係因系爭契約未經系爭房地全體共有人簽訂而不予核貸，然上訴人仍於111年10月31日簽立系爭承諾書，載明「...尾款...因故金融機構無法核貸至今，現本人承諾於111年12月15日前自覓金融機構核貸完成，否則同意解除買賣契約並依契約第11 條第2項辦理」等語（見原審卷第47頁），是其主張係受洪麗珠等2人、吳家清詐欺，誤認銀行可核貸，而簽立系爭契約及系爭承諾書云云，顯屬無據，難以採信。　⒊從而，上訴人以前揭理由主張系爭契約無效、其得撤銷系爭契約及系爭承諾書締約之意思表示，以及被上訴人違約，而依系爭契約第11條第3項、民法第113條、第179條規定請求被上訴人返還已付價金103萬元及給付懲罰性違約金103萬元，均無理由。　㈡上訴人主張洪麗珠等2人收取之違約金應予酌減，而依民法第 179條規定請求洪麗珠等2人返還58萬元，為有理由：　⒈查系爭契約第11條第2項約定：「甲方（即上訴人）若有違約情事致乙方（即洪麗珠等2人）解除本約時，應對乙方負損害賠償責任，並同意乙方得沒收甲方已給付之價金，若有開立本票或支票亦應照其面額賠償。」(見原審卷第25頁)，系爭承諾書並載明上訴人承諾於111年12月15日前自覓金融機構核貸完成以給付尾款，否則同意解除系爭契約並依第11條第2項辦理（見原審卷第47頁），惟上訴人逾期仍未給付尾款，從而，洪麗珠等2人於111年12月19日發函通知上訴人解除系爭契約及沒收上訴人已給付之價金103萬元（見原審卷第49頁），自屬有據。　⒉按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第250條第1項、第2項前段、第252條分別定有明文。又違約金是否相當，須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準。當事人約定之違約金過高，經法院酌減至相當之數額而為判決確定者，就該酌減之數額以外部分，如債權人先為預扣，因該部分非出於債務人之自由意思而被扣款，債務人自得依不當得利法律關係請求債權人給付。此項給付請求權，應認於法院判決確定時，其請求權始告發生，並於斯時屆其清償期，方符酌減違約金所生形成力之原意（最高法院108年度台上字第369號判決意旨參照）。系爭契約第11條第2項後段約定買方違約時賣方得沒收買方已給付之價金，對照該條項前段另約定買方應負損害賠償責任，以及同條第3項於賣方違約致買方解除契約時亦有支付違約金之約定，可知上開賣方依約沒收之價金，性質上屬違約金，兩造對此亦不爭執（惟洪麗珠等2人抗辯本件違約金並無過高，不應酌減，見本院卷第363頁），自應依民法第252條規定審酌違約金是否過高而應予酌減。經查，依前揭華南銀行中壢分行、台中商銀函覆資料，可知本件上訴人未能依約申請貸款支付買賣價金尾款之原因為系爭房地共有人洪有為未能配合簽訂買賣契約，非可全然歸責於上訴人，系爭契約約定之買賣總價為515萬元，洪麗珠等2人沒收之金額則為103萬元，已達買賣總價20％，洪麗珠等2人係於合意展延之尾款付款期限即111年12月15日後數日，即發函解除系爭契約，其等因上訴人違約致未能另行出售系爭房地之期間非長，另洪麗珠等2人因本件買賣需負擔之費用包含辦理履約保證之僑馥建築經理股份有限公司（下稱僑馥公司）收取之履約保證費用3,090元、賣方仲介費用20萬6,000元，以及倢安地政士事務所收取之服務費2萬2,436元，另因本件訴訟需委請律師應訴而由該事務所代墊一、二審律師費18萬元，以上共計41萬1,526元，亦有僑馥公司112年10月3日函、倢安地政士事務所113年10月7日函可稽（見原審卷第273 頁、本院卷第149至153頁）；本院審酌前揭事實以及洪麗珠等2人所受損害等情形，認本件違約金應酌減為45萬元，方屬適當。又系爭契約係由洪麗珠等2人簽訂並收取價金，洪有為並未受有利益，上訴人自無權請求洪有為返還不當得利。從而，上訴人主張違約金酌減後之餘額58萬元（　　103萬元－45萬元＝58萬元）屬不當得利，依民法第179條規定請求洪麗珠等2人如數返還，並依前揭說明加計自本判決確定翌日起算之法定遲延利息，即屬有據。扣除原審判命洪麗珠等2人給付之18萬元本息，上訴人得請求洪麗珠等2人再給付40萬元（58萬元－18萬元＝40萬元）本息。其逾此部分之請求，則無理由。五、綜上所述，上訴人依民法第179條規定，請求洪麗珠等2人再給付40萬元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求則無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄，為有理由，爰廢棄改判如主文第2項所示。又本件上訴利益未逾150萬元，不得上訴第三審，本院判決後即告確定，自無宣告假執行之必要，是原審就上訴人上開應准許部分，所為駁回假執行之聲請，理由雖與本院不同，惟結論並無二致，仍應予以維持。至於上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。　　七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二十一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳蒨儀　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖珮伶　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋家瑋正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑芬

2025-02-11

TPHV-113-上-817-20250211-1

簡

臺灣士林地方法院

毀棄損壞

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第32號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告薛玄微上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 917號），而被告於準備程序時自白犯罪（113年度易字第404號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任改以簡易判決處刑，本院判決如下：　　主　文薛玄微犯毀損他人物品罪，免刑。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠起訴書犯罪事實一、第5至6行關於「致令該機車之車殼、後照鏡等零件受損不堪用」之記載，經檢察官當庭補充為「致令該機車之照後鏡、車殼、傳動蓋，及安全帽受損不堪用」（易字卷第28頁）。　㈡證據部分補充被告薛玄微於本院準備程序時之自白（易字卷第44頁）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於徒手移置告訴人吳承霖之機車之過程中不慎手、腳受傷，竟遷怒他人，持告訴人置於機車上之安全帽敲打及以腳踹方式，毀損告訴人之機車及安全帽，其情緒控管欠佳，率爾毀損他人之物品，造成告訴人之財產損失，法治觀念顯然淡薄，所為應予非難。惟按犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪，情節輕微，顯可憫恕，認為依同法第59條規定減輕其刑仍嫌過重者，得免除其刑，刑法第61條第1款前段定有明文。經查，被告所涉犯之毀損罪，係刑法第61條所列輕罪，審酌被告於犯罪後始終坦承犯行，並與告訴人達成調解，且已賠償新臺幣（下同）2萬4,000元，有本院調解筆錄、公務電話紀錄在卷可參（易字卷第55頁至第56頁、第63頁），足認被告犯後態度良好，深具悔意。併斟酌告訴人本案所受損害尚非甚鉅，有上開機車及安全帽受損照片在卷可參（偵卷第31頁至第32頁），及被告並無何犯罪前科紀錄之素行，有法院前案紀錄表附卷可憑（簡字卷第5頁）。兼衡被告於準備程序時自陳之智識程度、目前之職業及收入、於民國113年經核定為低收入戶（易字卷第29頁），且須扶養配偶、2名子女（其中1名未成年）及失智父親等家庭生活及經濟狀況，暨檢察官及被告對於科刑範圍之意見等一切情狀（易字卷第44頁），認縱依刑法第59條規定減輕其刑，容嫌過重，實足以引起一般同情，難謂符合罪刑相當性及比例原則，有情輕法重之情事，本案應無對被告科予刑罰之必要，爰依刑法第61條之規定，免除其刑，以勵自新。至告訴人雖表示：被告與其調解成立之內容係應於113年12月26日前給付尾款2萬元，然被告遲至114年1月19日始履行完畢，其認為要增加利息，不願意撤回告訴等語（易字卷第63頁），然此係告訴人得否因給付遲延而向被告請求利息或損害賠償之問題，應由告訴人另循民事訴訟解決，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第2項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳姿雯提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官鄭勝庭以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第6917號起訴書。　　　臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6917號　　被　　　告　薛玄微　男　52歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、薛玄微基於毀損他人器物之犯意，於民國113年2月17日4時4 9分，在臺北市○○區○○路00號前，以徒手移置吳承霖所有之車牌號碼000-0000號重機車1輛，過程中不慎手、腳致傷，竟一時氣憤，以手持吳承霖之安全帽敲打及以腳踹等方式，毀損該車輛，致令該機車之車殼、後照鏡等零件受損不堪用，足以生損害於吳承霖。二、案經吳承霖訴由新北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告薛玄微於警詢之供述坦承上揭犯行不諱，供稱：因將該機車自騎樓移置路邊，過程中因機車很重，導致手有拉到、腳有撞到，遂一時氣憤毀損該車輛之事實。 2 告訴人吳承霖於警詢及偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 現場監視器影像光碟1片、現場監視器影像擷圖全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第354條毀棄損壞罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　錢義達本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　洪永宏附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-02-11

SLDM-114-簡-32-20250211-1

建

臺灣桃園地方法院

給付工程款

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度建字第42號原告新亞建設開發股份有限公司法定代理人鄒宏基訴訟代理人陳彥任律師被告桃園國際機場股份有限公司法定代理人楊偉甫訴訟代理人黃郁炘律師邱雅文律師複代理人鄭瀚律師羅芸祁律師被告林文楨訴訟代理人蔡頤奕律師林宗竭律師複代理人徐柏棠律師被告吳俊宗訴訟代理人陳楷天律師被告吳進華訴訟代理人楊逸民律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告桃園國際機場股份有限公司應給付原告新臺幣（下同） 4,238,635元，及自民國110年4月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告桃園國際機場股份有限公司負擔54%，其餘由原告負擔。四、本判決第1項如原告以100萬元為被告桃園國際機場股份有限公司預供擔保，得假執行；但如被告桃園國際機場股份有限公司以4,238,635元預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項一、按民事訴訟法第255條第1項但書第1款、第2項規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。」二、經查，本件原告起訴時訴之聲明為：「（一）被告桃園國際機場股份有限公司（下稱桃機公司）應給付原告600萬元，及自110年4月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）被告林文禎、吳俊宗、桃機公司應連帶給付原告60 0萬元，及自110年4月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（三）前二項聲明於任一被告給付，他被告於給付範圍內免給付義務。（四）被告桃機公司應給付原告1,83 8,635元，及自110年4月28日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。（五）被告林文禎、吳進華應連帶給付原告1, 838,635元，及自110年4月28日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息。（六）第4、5項聲明於任一被告給付，他被告於給付範圍內免給付義務。（七）願供擔保請准宣告假執行。」三、嗣原告追加訴之聲明為：「（一）被告桃機公司應給付原告 600萬元，及自110年4月28日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。（二）被告林文禎、吳俊宗、桃機公司應連帶給付原告600萬元，及自110年4月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（三）前二項聲明於任一被告給付，他被告於給付範圍內免給付義務。（四）被告桃機公司應給付原告1,838,635元，及自110年4月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（五）被告桃機公司、林文楨應連帶給付原告1,838,635元，及自110年4月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（六）被告林文禎、吳進華應連帶給付原告1,838,635元，及自110年4月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（七）第4至6項聲明於任一被告給付，他被告於給付範圍內免給付義務。（八）願供擔保請准宣告假執行。」（見本院卷第188、189頁）被告並不爭執而為言詞辯論，依上揭規定視為同意追加，是原告之追加合於上揭規定，自應准許。貳、實體事項一、原告主張（一）原告前與第三人益鼎工程股份有限公司承包桃機第二航廈擴建工程（下稱系爭工程），約定工程總價16億8,500萬元，嗣後再追加212,505,434元。兩造並簽訂工程採購契約（下稱系爭契約）。系爭工程已於109年12月18日驗收完成。然被告桃機公司以原告員工即訴外人王正吉、楊承祥、陳柏志，賄賂被告桃機公司工程負責人即被告林文楨、吳俊宗共600萬元；被告吳進華賄賂林文楨1,838,635元以作為系爭工程之協力廠商，故依契約第21條第9項，扣除7,838,635元。（二）然王正吉、楊承祥、陳柏志係因林文楨索賄始為該賄賂行為，王正吉、楊承祥、陳柏志為被害人，原告並未因此受有不正利益，工程品質亦無問題，被告桃機公司不得扣款。縱桃機公司得扣款，然林文楨為被告桃機公司員工，被告桃機公司就此與有過失，應減免原告之賠償責任。（三）又被告林文楨、吳俊宗向原告員工索賄600萬元，致原告受有遭被告桃機公司扣款之損害，應負侵權行為之損害賠償責任，桃機公司並為被告林文楨、吳俊宗之雇主，應連帶負損害賠償責任。（四）然被告吳進華於行賄1,838,635元時非原告分包廠商，該部分行為與系爭契約無涉，不應扣款；且原告亦未因此受有不正利益。如認就吳進華部分仍應扣款，則被告林文楨、吳進華就其賄賂行為，致原告受損害，應連帶負侵權行為之損害賠償責任。而被告桃機公司為被告林文楨之雇主，應與被告林文楨連帶負損害賠償責任。（五）爰依系爭契約及民法第490、505、184條第1項後段、185 、188條之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如上開追加後訴之聲明。二、被告答辯（一）被告桃機公司答辯　　⒈王正吉、楊承祥、陳柏志對被告林文楨、吳俊宗之賄賂行為，即為系爭契約所稱之不正利益，被告林文楨、吳俊宗期約600萬元、實際收取290萬元，被告桃機公司得依系爭契約之約定扣除600萬元價金。被告吳進華支付仲介費予被告林文楨、吳俊宗亦屬違約，且被告吳進華嗣後亦為原告之分包商，應受系爭契約之規範。被告林文楨、吳俊宗期約1,838,635元，實際收取70萬元，被告桃機公司得依系爭契約之約定扣除1,838,635元價金。　　⒉又被告桃機公司扣除上開金額，係基於契約所為，性質應屬懲罰性違約金，並無過失相抵規定之適用。且要求賄賂為被告林文楨、吳俊宗之個人行為，與職務無關，被告林文楨、吳俊宗收取之利益亦未歸屬被告桃機公司，且被告桃機公司已進行倫理規範宣導，被告桃機公司無須與被告林文楨、吳俊宗連帶負損害賠償責任等語。　　⒊並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵願供擔保請准宣告免假執行。（二）被告林文楨答辯　　⒈其雖有向王正吉、楊承祥、陳柏志索賄，但沒有脅迫行為，且僅收受135萬元，而非600萬元，其亦已繳回犯罪所得。又被告林文楨雖有索賄行為，然此與原告遭被告桃機公司扣款間，無相當因果關係，不構成侵權行為。縱認屬侵權行為，然相關新聞可見檢調於108年8月13日進行搜索，至原告起訴時，已罹於2年之侵權行為時效。　　⒉關於被告吳進華部分，被告林文楨僅係居間介紹被告吳進華予原告，收取款項為仲介費，不構成侵權行為。被告吳進華給付之1,838,635元，已包含於600萬元內，原告不應併算二筆金額等語。並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵願供擔保請准宣告免假執行。（三）被告吳俊宗答辯　　　其未向王正吉、楊承祥、陳柏志索賄，且被告桃機公司係依系爭契約扣款，該扣款並非民法第184條所稱之損害。縱認屬侵權行為，然相關新聞可見檢調於108年8月13日進行搜索，至原告起訴時，已罹於2年之侵權行為時效。縱認未罹於時效，然王正吉、楊承祥、陳柏志為原告之員工，其等所為行賄行為，對原告所受損害亦與有過失等語。並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵願供擔保請准宣告免假執行。（四）被告吳進華答辯　　　被告吳進華僅交付70萬元，且係支付仲介費，並非賄賂。且被告吳進華並不知悉原告與被告桃機公司間關於扣款之契約約定，就原告因而被扣款，並無侵權行為之故意過失。又本件刑事案件係於108年12月10日起訴，原告於提起本件訴訟，已罹於2年之侵權行為時效等語。並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵願供擔保請准宣告免假執行。三、不爭執事項（見本院卷四第38頁第22至30行）（一）原告前於104 年12月25日與訴外人益鼎公司聯合承攬被告桃機公司之第二期航廈擴建工程，該工程嗣已於109年12 月18日驗收完成。（二）桃機公司於109年12月31日，發函予原告主張原告有違反系爭工程契約第21條第（九）項規定之情形，須自工程尾款扣除7,838,635元，並於110年4月28日給付尾款時，逕行扣除上開金額。（三）林文楨、吳俊宗於本件事發時均為桃機公司之受僱人，其中林文楨擔任桃機公司工程處處長。四、爭點（見本院卷四第39頁第1至23行）（一）系爭契約第21條第（九）項關於「致有違法或不當而影響特定權利義務之虞或其他不正利益」之用語，究應：　　⒈解釋為不得「要求、期約、收受、給予賄賂、……、招待、請託關說」，「致有違法或不當而影響特定權利義務之虞或其他不正利益」，亦即屬於前者行為之危險結果？　　⒉解釋為不得要求、期約、收受、給予「賄賂」、「佣金」… …、「招待」、「請託關說致有違法或不當而影響特定權利義務之虞」或「其他不正利益」亦即屬於不得要求、期約、收受、給予之客體？（二）系爭契約第21條第（九）項所定「將溢價及利益自契約價款中扣除」，此所謂利益係指行為人所要求、期約、收受、給予之利益，或行為人因本項行為所得之利益？（三）原告因被告林文楨之要求而期約交付賄賂，可否認為桃機公司與有過失，因而減輕或免除原告責任？（四）被告吳進華若於成為原告分包廠商前與林文楨期約賄賂，再於成為原告分包廠商後交付賄賂，可否評價為獨立之二行為？可否適用系爭契約第21條第（九）項所定「分包廠商亦同」之條款？（五）原告遭桃機公司扣款之事實，可否認為與林文楨、吳俊宗、吳進華要求期約交付款項之行為有因果關係，是否可成立侵權行為？　　五、本院得心證之理由（一）系爭契約第21條第（九）項關於「致有違法或不當而影響特定權利義務之虞或其他不正利益」所指為何？　　　⑴按系爭契約第21條第（九）項約定：「廠商不得對本契約查採購案任何人要求、期約、收受或給予賄賂、佣金、比例金、仲介費、後謝金、回扣、餽贈、招待、請託關說致有違法或不當而影響特定權利之虞或其他不正利益。分包廠商亦同。違反規定者，機關得終止或解除契約，或將溢價及利益自契約價款中扣除；如涉及刑事責任者，移送司法機關辦理。」（見本院卷一第63頁）　　　⑵查上開契約文字中，「賄賂、佣金、比例金、仲介費、後謝金、回扣、餽贈、招待」及最後「不正利益」，均包含廠商給予定作人一定金錢或利益，是於同一頓號之間並列者，解釋上亦應與前述相同，需包含一定金錢或利益之移轉。　　　⑶是如單純解釋頓號後方之名詞為「請託關說」，而「致有違法或不當而影響特定權利之虞或其他不正利益」屬危險結果時，請託關說本身，即無包含任何金錢或利益之轉移，與前列「賄賂、佣金、比例金、仲介費、後謝金、回扣、餽贈、招待」之內涵，即有輕重失衡之情形。是解釋上應認為頓號後方係「請託關說致有違法或不當而影響特定權利義務之虞」之名詞子句，始可將原無涉及金錢或利益移轉之請託關說，因涉及違法不當，而影響權利義務，而得與前述有金錢或利益移轉之情形相當。　　　⑷再者，系爭約定文字中「賄賂、佣金、比例金、仲介費、後謝金、回扣、餽贈、招待、請託關說致有違法或不當而影響特定權利之虞或其他不正利益。」之間，僅在「違法或不當」及「不正利益」前有「或」字存在。其中「違法或不當」間之「或」，依語序顯係為並列「違法」、「不當」而存在。是僅有「不正利益」前之「或」字，得以具體化頓號間並列之名詞，係擇一即可符合契約約定條件。　　　⑸倘如原告所述「致有違法或不當而影響特定權利之虞或其他不正利益。」為危險結果，則頓號之間並列之名詞，則無從認定究係擇一或需同時存在，始符合契約之約定，是原告主張之解釋方式，並不可採。是可認「請託關說致有違法或不當而影響特定權利之虞」及「其他不正利益」，均屬於不得要求、期約、收受、給予之客體，而非危險結果。　　　⑹原告雖援引最高法院103年度台上字第713號判決，主張解釋契約應避免偏向不利於債務人云云。然上開最高法院判決之案例事實，係定作人主張承攬人未提供足額妥善機具，然法院已認定承攬人並無未提供足額妥善機具之情形，就是否扣款為契約條文之解釋（見本院卷三第 23頁）。與本件原告員工向被告桃機公司員工行賄之情形，迥然不同，難認得比附援引。（二）系爭契約第21條第（九）項所定「將溢價及利益自契約價款中扣除」，此所謂利益係指行為人所要求、期約、收受、給予之利益，或行為人因本項行為所得之利益？　　⒈按契約第17條第9項約定：「廠商（即被上訴人）不得對機關（即上訴人）人員……給予期約、賄賂、佣金……後謝金、回扣……或其他不正利益。……。違反規定者，機關得終止或解除契約，或將溢價及利益自契約價款中扣除」，係為杜絕機關人員貪瀆，避免廠商使用不正手段得標而設，並未違反法律強制規定或公序良俗，其雖與上揭政府採購法規定不同，仍應肯認其效力。由該約定觀之，似認被上訴人給予上訴人人員之「賄賂」、「後謝金」、「回扣」為「不正利益」之ㄧ，且不以該利益為「促成採購契約簽訂」之條件。果爾，倘有該等情形存在，被上訴人依約是否不得將該利益自契約價款中扣除，即非無疑。（最高法院10 7年度台上字第1495號判決意旨參照）。　　⒉依上開最高法院見解，承攬人交付之賄賂應屬不正利益之ㄧ，而得將該利益自契約價款中扣除。原告雖援引最高法院 103年度台上字第2625號判決，主張系爭契約第21條第（九）項所定「利益」，係指原告因賄賂行為所得之利益云云。然最高法院107年度台上字第1495號判決，既為較晚近之見解，本院自應予採認。是系爭契約第21條第（九）項得自契約價款中扣除之「利益」，係指行為人「要求、期約、收受、給予」而實際收取之利益而言。　　⒊原告雖主張該最高法院107年度台上字第1495號判決之案例事實係廠商主動行賄，與本案係被告林文楨索賄情形不同云云。然此二案件之案例事實既均係承攬人賄賂定作人，無論由何人主動行求，均不影響賄賂之事實相當，自得援引，原告此部分主張，並不可採。　　⒋被告桃機公司雖主張期約之利益，縱使未交付仍在扣款範圍內云云。然如僅係期約而尚未實際收取，則難認已受有利益可言，此觀上開最高法院107年度台上字第1495號判決，亦僅表明「已給予」之賄賂，始可認為係得扣除之利益自明。是被告桃機公司主張應將期約之賄款，解釋為系爭契約第21條第（九）項得自契約價款中扣除之「利益」，尚不可採。（三）被告桃機公司扣款600萬元，有無理由？　　⒈查訴外人彭欽章於本院108年度矚訴字第8號刑事案件（下稱刑案一審）證述其於本案已交付給被告吳俊宗的賄款共計290萬元等語(見刑案一審卷六第293頁)。次查被告吳俊宗於該刑事案件中，亦證述其留存而持有之賄款金額共110萬元，其餘均交付林文楨等語(見刑案一審卷六第94頁)，堪認被告吳俊宗於本案中收取賄款110萬元，被告林文楨擇於本案中收取賄款180萬元【計算式：290-110=180】。臺灣高等法院111年度上字第2864號刑事確定判決亦同此認定（見本院卷四第110頁第3至9行）。　　⒉王正吉、楊承祥、陳柏志既僅交付被告林文楨賄款180萬元、交付被告吳俊宗賄款110萬元，則就被告桃機公司扣款之600萬元中，符合系爭契約第21條第（九）項規定之「利益」者，應僅有290萬元。逾290萬元部分，則並不合於系爭契約之約定。（四）被告吳進華若於成為原告分包廠商前與林文楨期約賄賂，再於成為原告分包廠商後交付賄賂，可否評價為獨立之二行為？可否適用系爭契約第21條第（九）項所定「分包廠商亦同」之條款？　　⒈按系爭契約第21條第（九）項約定：「廠商不得對本契約查採購案任何人要求、期約、收受或給予賄賂、佣金、比例金、仲介費、後謝金、回扣、餽贈、招待、請託關說致有違法或不當而影響特定權利之虞或其他不正利益。分包廠商亦同。違反規定者，機關得終止或解除契約，或將溢價及利益自契約價款中扣除；如涉及刑事責任者，移送司法機關辦理。」（見本院卷一第63頁）　　⒉查被告吳進華自認成為系爭工程分包廠商期間，有於106年 1月至108年2月1日間，交付被告林文楨、吳俊宗70萬元之仲介費等語（見本院卷二第304至306頁）。被告吳進華既係於擔任系爭工程分包廠商期間交付仲介費，則無論被告吳進華是否係於成為分包廠商前，與被告林文楨、吳俊宗達成居間之約定，被告吳進華所為，均已該當系爭契約第 21條第（九）項約定。　　⒊原告雖辯稱被告吳進華並非交付賄款云云。然上開約定本不限於交付賄款，仲介費亦該當之，是原告此部分所辯，顯不可採。（五）被告桃機公司扣款1,838,635元，有無理由？　　⒈被告吳進華有交付70萬元仲介費予被告林文楨、吳俊宗，已如前述，是被告桃機公司依系爭契約第21條第（九）項約定扣款70萬元，應屬有據。然就其餘1,138,635元部分，依被告桃機公司主張，被告吳進華並未實際交付被告林文楨、吳俊宗（見本院卷二第132頁），則依前開說明，此部分尚難認屬系爭契約第21條第（九）項約定應扣除之利益，是被告桃機公司就此部分之扣款，難認有據。　　⒉被告吳進華既僅交付被告林文楨、吳俊宗仲介費70萬元，則就被告桃機公司扣款之1,838,635元中，部分符合系爭契約第21條第（九）項規定之「利益」者，應僅有70萬元。逾290萬元部分，則並不合於系爭契約之約定。　　⒊是被告桃機公司就扣除之7,838,635中，金額逾360萬元【計算式：290+70=360】部分，並不合於系爭契約之約定。則原告依系爭契約之法律關係，請求被告桃機公司給付承攬報酬共4,238,635元【計算式：7,838,635-3,600,000=4 ,238,635】，應屬有據；逾此部分之請求，則屬無據。（六）原告因被告林文楨之要求而期約交付賄賂，可否認為桃機公司與有過失，因而減輕或免除原告責任？　　⒈按民法第217條第1、3項規定：「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。」又按所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之。倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關係，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用（最高法院95年度台上字第2463號判決意旨參照）。次按所謂相當因果關係，謂無此行為，雖必不生此種損害，有此行為，通常即足生此種損害者，為有相當因果關係；如無此行為，必不生此種損害，有此行為，通常亦不生此種損害者，即為無相當因果關係（最高法院80年度台上字第1773號判決參照）　　⒉原告固主張本件係因被告林文楨、吳俊宗之要求而期約交付賄賂，固依民法第217條第3項規定，認為桃機公司應承擔被告林文楨、吳俊宗之與有過失，而減輕或免除扣款之違約金責任等語。王正吉、楊承祥、陳柏志雖有交付被告林文楨、吳俊宗賄款之行為；被告吳進華則有交付被告林文楨仲介費之行為，然被告桃機公司之扣款行為，係基於系爭契約所為，並非賄賂及交付仲介費行為之通常結果；換言之，扣款之結果係因被告桃機公司及系爭契約參與因果關係之歷程，始得以發生，是尚難認賄賂及交付仲介費行為與扣款間有相當因果關係存在。　　⒊本件被告林文楨、吳俊宗收取賄款及仲介費行為，與扣款結果間既無相當因果關係存在，則依上開說明，被告桃機公司自無須因被告林文楨、吳俊宗之行為，承擔與有過失之責任，是原告此部分主張，尚不可採。（七）原告遭桃機公司扣款之事實，可否認為與林文楨、吳俊宗、吳進華要求期約交付款項之行為有因果關係，是否可成立侵權行為？　　⒈按民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。　　⒉本件被告林文楨、吳俊宗收取賄款及仲介費行為，與原告遭被告桃機公司扣款間無相當因果關係存在，已如前述。是原告依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，即屬無據。六、遲延利息（一）末按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」（二）查本件給付承攬報酬債務，被告桃機公司於110年4月28日給付尾款，為兩造所不爭執，是應認當日為被告桃機公司之給付期限。是被告桃機公司應於翌日即110年4月29日起負遲延責任。七、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付4,23 8,635元，及自110年4月29日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則屬無據，應予駁回八、兩造陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，經核於法並無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其依據，應併予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　　　法　官周仕弘上判決正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玉玫

2025-02-07

TYDV-111-建-42-20250207-1