Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：網路詐騙

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決　 113年度訴字第1173號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 郭庭瑋 選任辯護人 袁義昕律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第182 16號），本院判決如下： 　　主　　文 郭庭瑋犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月，緩刑 貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內， 接受法治教育課程貳場次。扣案附表編號1至3所示之物、現金新 臺幣陸仟貳佰元均沒收。 　　犯罪事實 一、郭庭瑋基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年8月間某日， 加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram（下稱TG）暱 稱「達芬」、「欣欣向上」、「欣安」即自稱陳柏翰之成年 人（下稱陳柏翰）、TG暱稱「蜘蛛俠」之成年人（下稱「蜘 蛛俠」）、真實姓名年籍不詳等成年人所組成，使用TG群組 「安，財和蜘蛛俠」聯絡，向被害人實施詐術、獲取財物為 犯罪手段，具有牟利性之結構性組織之詐欺集團（下稱本案 詐欺集團），負責向被害人取得財物後，再將之交付指定之 人（為俗稱車手之工作內容），郭庭瑋即與上開成員基於三 人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文 書、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺 集團成年成員即俗稱之機房（下稱機房）先於社群網站Face book使用暱稱「李蜀芳」刊登股票教學廣告貼文，供不特定 民眾瀏覽（無證據證明郭庭瑋知悉本案詐欺集團成年成員係 以網際網路對公眾散布之手段，遂行詐欺取財之目的），經 臺北市政府警察局士林分局（下稱士林分局）蘭雅派出所警 員於113年7月間瀏覽到該貼文並點擊連結網址，機房即以網 路通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「李蜀芳」、「鄭萱萱」 等帳號，加入警員為好友，並透過LINE群組「K1步步高升」 向其佯稱：註冊「JFTZ」APP可在上買賣股票可獲利云云， 並需與LINE暱稱「經豐投資」聯絡儲值投資款，員警即與之 約定於113年8月27日12時30分，在臺北市士林區蘭雅公園面 交新臺幣（下同）50萬元，嗣郭庭瑋依陳柏翰之指示於113 年8月27日自統一便利超商ibon系統列印本案詐欺集團成年 成員偽造之含有「經豐投資股份有限公司」、「施信行」等 印文各1枚之經豐投資股份有限公司收據1張，及偽造上載有 姓名「陳家洋」之「經豐投資」工作證1紙（如附表編號1、 2所示），再於前開收據上填載日期、金額等內容及偽造之 「陳家洋」之署押1枚（下稱本案收據），復於12時30分前 往上址取款，而向警員出示前開工作證，復將本案收據交付 警員而行使之，表彰郭庭瑋為「經豐投資股份有限公司」之 員工及於同日欲收受之投資款50萬元，足生損害於該公司、 「施信行」、「陳家洋」，而為警當場逮捕，並扣得附表所 示之物，因此未能取得詐欺款項暨掩飾、隱匿犯罪所得去向 、所在，致詐欺取財及洗錢行為未遂。 二、案經士林分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序部分 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項明定「訊問證人之筆錄， 以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問 證人之程序者為限，始得採為證據。」，本件證人即警員洪 信誠之職務報告，依上述規定，自不得作為認定被告郭庭瑋 涉犯組織犯罪防制條例罪名之事證。至於被告本人之供述， 乃認定自身犯行之法定證據方法，且不在組織犯罪防制條例 第12條第1項規範排除之列，自可在有補強證據足認與事實 相符之情況下，作為證明自己犯罪之證據。復按前開組織犯 罪防制條例第12條第1項中段規定，係以犯罪組織成員犯該 條例之罪為限，至於犯該條例以外之罪，被告以外之人所為 陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據。 二、其餘認定犯罪事實所引用之卷證資料，就被告以外之人於審 判外之陳述，經當事人於本院審理程序表示同意作為證據， 本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明 力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑 事訴訟法第159條之5第1項規定，認有證據能力；非供述證 據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形 ，且經本院於審理期日提示與被告辨識而為合法調查，亦有 證據能力。 貳、實體部分 一、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第 28頁至第29頁、第56頁至第59頁），並有警員洪信誠職務報 告、Facebook截圖、LINE對話紀錄截圖、假APP截圖、LINE 群組對話紀錄截圖、士林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表、扣案物照片（含手機對話紀錄、通話記錄、相簿照片） 存卷可稽（偵卷第27頁至第28頁、第29頁至第37頁、第39頁 至第41頁、第45頁、第51頁至第74頁），復有附表所示之物 扣案可佐，足認被告任意性自白與事實相符，堪予採信。 二、辯護人雖為被告辯稱：依卷內資料僅能證明本案具有眾多帳 號施行詐欺，至於各帳號是否真為不同人而該當三人以上共 犯之要件，抑或僅為一人操作全部帳號，尚非無疑等情，然 查： (一)按共同正犯，是指共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍 內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達 其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之 行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要 ，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯 之責。且客觀上行為人所實施者，並不以犯罪構成要件實行 行為為限，縱屬犯罪構成要件以外之行為，倘是以自己共同 犯罪之意思而參與，均得成立共同正犯，此即所謂共謀共同 正犯。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為 限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀乙、丙犯 罪，雖乙、丙彼此無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之 成立。而現今電信、網路詐騙犯罪，分工細緻，包含電信詐 欺機房、被害人個資提供商、網路系統商或領款車手集團及 水商集團等，各成員在整體詐欺犯罪集團中，或負責撥打詐 騙電話，或負責招攬車手、收取帳戶，或負責提領款項及轉 帳匯款等，雖有不同分工，然不論何角色，均為串聯整體犯 罪之重要節點，屬詐欺集團犯罪計畫不可或缺之重要環節， 凡參加詐欺集團所實行各階段之犯罪行為者，應均為共同正 犯。被告自承係由陳柏翰即「達芬」、「欣欣向上」命其從 事領錢工作，當日另兩單的錢交給陳柏翰以外之人（下稱某 甲），「蜘蛛俠」曾與其通話，渠非陳柏翰等語（本院卷第 57頁至第59頁），且觀被告持有之附表編號3所示工作機之 對話記錄「欣欣向上」、「欣安」均向被告表示為「我翰」 ；另群組對話，「欣安」先標註「cck24869」即被告，再於 「蜘蛛俠」標註被告後，稱「我是這裡的控盤頭」、「方便 聊一下」，「欣安」另標註「gooakdm」稱「哥 麻煩你跟他 說一下」，再標註被告稱「好好聽哥怎麼說」等情（偵卷第 65頁、第69頁、第71頁），則陳柏翰確實為「欣欣向上」、 「欣安」，並與控盤頭「蜘蛛俠」為不同人。從而，被告受 陳柏翰指示欲向員警收受詐騙款項，並預計將所收取之贓款 交付某甲，所參與者係詐欺取財構成要件之取財階段行為， 被告雖非確知機房向員警詐騙之經過，然其參與取得詐欺犯 罪之財物犯罪計劃之一部，與陳柏翰、「蜘蛛俠」、某甲相 互利用分工，共同達成不法所有之犯罪目的，自應就所參與 並有犯意聯絡之犯罪事實，同負全責。又被告本件犯行，參 與人員除被告外，就其所實際接觸之人，至少尚有陳柏翰、 「蜘蛛俠」、某甲，足認上開犯行有三人以上共同實行詐騙 ，辯護人前開所辯，無從採信。 (二)按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指三人以上以實施 強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑 之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱 有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具 有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確 為必要，同條例第2條第1項、第2項分別定有明文。查被告 所屬之本案詐欺集團除其外尚有陳柏翰、「蜘蛛俠」、某甲 ，顯有3人以上之成員參與運作，又觀卷附之對話記錄，被 告與前開成員最早聯繫時間為113年8月25日（參偵卷第69頁 、第71頁），至被告於同年月27日為警查獲，被告自承曾完 成2次取款工作（參本院卷第28頁），又該詐欺集團之運作 方式係由機房向被害人實施詐術，再由被告依陳柏翰指示偽 造之附表編號1、2所示文書、前往收受款項，準備將所收款 項交付某甲之運作模式，所犯亦為最重本刑逾5年有期徒刑 之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、洗錢未遂罪。觀之其等 工作方式及內容，本案詐欺集團之組織縝密，分工精細，須 投入相當成本及時間始能為之，顯非隨意組成之聚合犯罪類 型，而為具有一定時間上之持續性、牟利性及結構性，核屬 「3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性或牟利 性之有結構性組織」，自為組織犯罪防制條例第2條規定之 「犯罪組織」。故被告對於其以上揭方式所參與者，係屬三 人以上，以實施詐術為手段，具持續性及牟利性之有結構性 組織，顯非為立即實施犯罪而隨意組成之團體，當有所認識 ，被告仍於113年8月間執意加入，足見被告確有參與犯罪組 織之犯意無疑。從而，本件事證明確，被告上開犯行堪以認 定，應予依法論科。 三、論罪科刑之理由 (一)查被告受陳柏翰指示列印、偽造附表編號1、2所示文書，再 由機房對員警施用詐術，約定取款時間，復由被告依指示前 往收取，被告以如此轉交之迂迴層轉方式，刻意避免該詐欺 集團各階層人員接觸，遂行移轉犯罪所得予詐欺集團上游之 用意，係在製造犯罪所得金流斷點，使犯罪偵查者難以溯源 追查犯罪所得之實質流向與後續持有者，達到隱匿犯罪所得 之效果，自合於洗錢防制法第2條第2款「隱匿特定犯罪所得 或掩飾其來源」之洗錢行為，又本件洗錢之財物或財產上利 益未達1億元，而構成同條例第19條第1項後段之一般洗錢罪 。 (二)核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪，刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、同 法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第339條 之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、 洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。被 告與本案詐欺集團成年成員在本案收據上偽造「經豐投資股 份有限公司」、「施信行」印文、「陳家洋」之署押係為偽 造私文書之部分行為，其偽造特種文書、私文書後持以行使 ，其偽造之低度行為，為行使偽造特種文書、私文書之高度 行為所吸收，均不另論罪。 (三)起訴書雖未詳述被告與本案詐欺集團成年成員以何手法偽造 前開文書，惟已載明「郭庭瑋於113年8月27日中午12時45分 許，至臺北市士林區蘭雅公園欲向員警取款時，遭員警當場 逮捕並扣得詐騙使用之工作證3張、『經豐投資股份有限公司 』收據乙紙」等情，又此部分與前揭經起訴而論罪科刑之行 為有裁判上一罪關係，為起訴效力所及，應由本院補充敘明 而併予審理。 (四)至公訴意旨雖認被告另涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第 3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪嫌，然依 被告供述之情節，其依陳柏翰之指示偽造私文書及特種文書 、向員警拿取被詐騙之款項，本案詐欺集團與員警聯繫、施 以詐術之具體情節，依檢察官所舉證據資料，尚難逕認被告 知悉本案詐欺集團成年成員係以網際網路對公眾散布之手段 ，遂行詐欺取財之目的，而就此有何犯意聯絡及行為分擔， 參以現今詐欺集團詐欺手法甚多，舉凡冒用公務員名義、網 路、電話詐欺等等，非僅有本件以網際網路對公眾散布為詐 欺手段，則被告是否知悉機房係以網際網路對公眾散布之方 式為本案詐欺犯行，顯有疑義，自難認其亦該當於刑法第33 9條之4第1項第3款之加重要件，公訴意旨上開所認，容有未 洽，惟此僅係被告上開有罪部分之加重要件行為之一，自無 庸另為有罪與否之認定。另綜觀本案卷證，俱無法證明有上 揭偽造「經豐投資股份有限公司」、「施信行」印文之印章 存在，亦無事證足認被告及本案詐欺集團成年成員確實持有 上開偽造印文之實體印章，因而偽造印文。依現今科技設備 而論，單以電腦繪圖軟體、剪貼複印方式與輸出設備，即得 製作出含有各式印文或圖樣之偽造文書，非必然於現實上須 偽造實體印章，再持以蓋用而偽造印文之必要。依罪疑有利 被告認定之原則，無從認定被告與本案詐欺集團成年成員有 何偽造前開印章之犯行，附此敘明。 (五)被告與陳柏翰、「蜘蛛俠」、某甲、機房及本案詐欺集團其 他成年成員有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條，為共同 正犯。 (六)被告自加入本案詐欺集團犯罪組織，直至為警查獲時止，既 未經自首或有其他積極事實，足以證明確已解散或脫離該組 織，其參與犯罪組織行為仍繼續存在，即為行為之繼續，屬 單純一罪，應論以一罪。而被告參與本案詐欺集團目的均係 為詐取被害人財物，復於本案起訴繫屬前，尚未見有已經檢 察官提起公訴而繫屬於法院之情形，本案即為其犯行中最先 繫屬於法院之案件，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表附 卷可按（本院卷第11頁），依上說明，被告所犯參與犯罪組 織罪與「首次」之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、洗錢未 遂罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪，屬想像競 合犯，應依刑法第55條前段規定從一重論以三人以上共同犯 詐欺取財未遂罪。 (七)刑之減輕 1、被告已著手詐欺及洗錢犯行，而未得手財物，為未遂犯，經 本院審酌全案情節，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯 之刑減輕之。 2、辯護人雖為被告辯護稱：依最高法院103年度台上字第127號 、103年度台上字第3091號、104年度台上字第536號，可見 自白著重在使過去之犯罪事實再現，與該事實應受如何之法 律評價，係屬二事，被告僅需陳述自己主要或全部犯罪之事 實，及該當自白之要件，且於偵查及審判中，一次的自白即 該當「偵查及歷次審判中均自白」，尚無須每次訊問皆為自 白。被告於警詢中稱「按照對方的指示來這邊跟被害人收錢 ，收什麼錢我就不清楚」、於準備程序中稱：「是上手聯繫 好我就去取錢，中間又叫我去印東西，印假證件及文件，那 一看就是假的，但是對方叫我這樣做我就這樣做，當下沒想 那麼多」，足見被告於偵查及審判中自白，且無犯罪所得， 故請依洗錢防制法第23條第3項前段、詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段、組織犯罪防制條例第8條第1項後段之規定減 輕其刑等情。惟按所謂「自白」，乃對自己犯罪事實之全部 或主要部分為肯定供述之意。亦即自白之內容，應包含主觀 意圖與客觀事實之基本犯罪構成要件，若根本否認有該犯罪 構成要件之事實，或否認主觀上之意圖，抑或所陳述之事實 與該罪構成要件無關，不能認其已經自白。倘認為承認有該 犯罪構成要件之客觀事實，卻否認有主觀犯罪意圖者，仍有 自白減刑規定之適用，無異一面企求無罪判決，同時要求依 上開規定減刑，顯有矛盾，尚難認其已符合自白減刑之要件 （最高法院113年度台上字第4173號判決意旨參照）。查被 告於警詢及偵查中僅供陳本件客觀事實之經過，就主觀犯意 部分，始終否認並辯稱：「按照對方的指示來到這邊跟被害 人收錢，收什麼錢我就不清楚」、「（你是否知道此行為是 詐騙的行為）不知道」、「我不知道這是要去騙人的，我也 不知道拿這些錢的意義，我只知道我這樣去做，會有錢而已 」等語（偵卷第15頁至第16頁、第91頁），並於羈押程序中 稱：「我不認罪，因為我不知道錢的去向」等情（偵卷第10 0頁），未見被告有承認或有預見本案犯罪構成要件事實之 表示，與自白之要件不符；而詐欺犯罪危害防制條例第47條 前段、洗錢防制法第23條第3項前段、組織犯罪防制條例第8 條第1項後段之減輕其刑規定，均以被告在偵查及歷次審判 中均自白犯罪為其要件，既被告並未於偵查中自白，自難依 相關規定減輕其刑。 3、辯護人另請求依刑法第59條規定，酌減被告之刑，惟刑法第 59條規定，必須被告犯罪另有特殊之原因或環境，在客觀上 足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低刑期，尤嫌過重 者，始有其適用。茲查，被告雖非犯罪主導者，但仍有配合 本案詐欺集團成年成員之指示，共同實施詐騙他人之犯行， 其所為客觀上似仍不足以引起普遍同情，況本件被告所犯業 經本院依刑法第25條第2項減輕其刑，更無科處最輕刑度猶 嫌過重之情形，縱使被告犯後非常後悔及羞愧，及辯護人其 餘所舉之事由，本院認僅得作為法定刑內從輕量刑之依據， 仍無解於行為時之惡性，即無適用刑法第59條規定酌減其刑 之餘地，辯護人此部分所辯，尚難遽採。 (八)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，竟不思以正 當方法獲取所需，與本案詐欺集團成年成員共同以犯罪事實 欄所載分工方式，且透過行使偽造私文書、行使偽造特種文 書等手法欲向他人詐取金錢，並著手隱匿詐欺贓款之所在與 去向，所為業已危害社會治安，紊亂交易秩序，顯欠缺尊重 他人財產法益之觀念，更生損害於特種文書及私文書之名義 人及該等文書之公共信用，實屬不該，惟考量其犯罪後已知 坦認犯行，且其犯行止於未遂，尚未造成實害，兼衡被告無 前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（本 院卷第11頁），犯罪之動機、目的、手段及於本案詐欺集團 擔任之角色，被告及辯護人陳述被告具有高中肄業之教育程 度、未婚、從事太陽能工程，需扶養待業之母親、患病之胞 弟及中風之外公，家境貧困之生活狀況、自身之身體狀況（ 本院卷第60頁、第107頁至第109頁），並有相關報導、被告 外公之身心障礙證明存卷可參（本院卷第113頁至第125頁、 第131頁），量處如主文所示之刑。 (九)被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，其因一時失 慮，致罹刑章，然其經此偵、審程序及科刑之教訓，當能知 所警惕，而無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行 為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。復為促使被告警惕及強化其法治觀念，爰依 刑法第74條第2項第8款之規定，命其應於本判決確定之日起 1年內，接受法治教育課程2場次，藉此確切明瞭其行為所造 成之危害，以預防再犯，並依刑法第93條第1項第2款之規定 諭知於緩刑期間交付保護管束，以觀後效。又前開緩刑宣告 附帶之條件，如有違反而情節重大者，依刑法第75條之1第1 項第4款規定，得為撤銷緩刑宣告之事由，併予敘明。 四、沒收 (一)扣案附表編號6所示現金，其中6,200元為陳柏翰提供被告之 車馬費，經被告陳述明確（本院卷第54頁），應認屬被告本 件之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收。 (二)附表編號1、2所示之文書為陳柏翰命被告列印用以行使，附 表編號3所示之物則為陳柏翰交付被告作為聯絡之用，業據 被告陳明在卷（本院卷第54頁），均屬被告犯本件之罪所用 之物，依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬 於犯罪行為人與否，均宣告沒收。至本案收據上偽造之印文 、署押，則毋庸重為諭知。 (三)其餘扣案物均無證據顯示與本案有關，自不予宣告沒收。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官高玉奇提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長　法　官 雷雯華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 葉伊馨 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 李欣潔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品妤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 附表 編號 扣押物品名稱 1 經豐投資股份有限公司收據1張 2 陳家洋之經豐投資工作證1張 3 iPhone行動電話1支（門號+00000000000號、IMEI：000000000000000） 4 iPhone行動電話1支（門號0000000000號、IMEI：000000000000000） 5 工作證2張 6 新臺幣7,700元

2025-02-25

SLDM-113-訴-1173-20250225-1

金訴
臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度金訴字第59號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 吳慶林 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度 偵字第8004、8183、9535、9807、11410號）及移送併辦（臺灣 桃園地方檢察署112年度偵字第45218號），本院判決如下： 　　主　文 吳慶林幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、吳慶林已預見將自己在金融機構申設之帳戶金融卡及密碼交 付予不熟識之他人，因與該人並無深厚交情或堅強信賴關係 ，明顯無法確保交付金融帳戶之安全性，且其帳戶極可能遭 該人將之作為詐取被害人匯款之人頭帳戶，使詐欺者得令被 害人將詐得款項轉帳至其所提供之人頭帳戶後取得犯罪所得 ，且已預見使用人頭帳戶之他人，極可能係以該帳戶作為收 受、提領或轉匯詐欺贓款使用，收受、提領或轉匯後即產生 遮斷資金流動軌跡，逃避國家追訴處罰效果，而隱匿犯罪所 得，竟仍基於縱他人以其帳戶實行詐欺取財、洗錢犯罪亦不 違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意（即容 許、任由犯罪發生之故意，但無證據證明有加重詐欺之幫助 故意），於民國112年5月24日某時，於不詳地點，將其申辦 之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱 郵局帳戶）、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（ 下稱中信帳戶，以上2帳戶合稱本案帳戶）之金融卡、密碼 交給真實身分不詳之人，容任該不詳之人及其所屬之詐欺集 團（下稱本案詐欺集團）成員將本案帳戶作為詐欺取財及洗 錢之工具。其後，本案詐欺集團成員即共同意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時 間，向附表所示之人施以詐術，使附表所示之被害人陷於錯 誤，依指示匯款至本案帳戶內，隨即遭本案詐欺集團提領一 空。吳慶林即以此方式幫助本案詐欺集團實行詐欺取財犯行 及隱匿詐欺犯罪所得去向。嗣經附表所示之被害人發覺有異 ，報警處理而循線查獲上情。 二、案經何保蒼訴由南投縣政府警察局埔里分局、温振光訴由苗 栗縣警察局頭份分局、李依潔訴由臺東縣警察局臺東分局、 陳俊成、黃子敬訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣雲林地 方檢察署檢察官偵查起訴，鄭宇婷訴由桃園市政府警察局中 壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後移送併辦。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。經查，本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳 述，檢察官、被告吳慶林於本院審理中均表示同意作為證據 等語（本院卷第130至134、271至272頁），本院審酌上開證 據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕 疵，以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，認前揭證據資 料有證據能力。 二、本判決所引用之非供述證據，本院審酌該證據與本件待證事 實均具有關連性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務 員違背法定程序所取得，依同法第158條之4之反面解釋，自 得作為證據使用。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　被告於本院審理時，固坦認本案帳戶為其所申辦之事實，惟 否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：112年5月25 日中午我去買便當發現金融卡不見了，我記憶不好所以把密 碼寫在金融卡上面，卡片掉了，我去銀行說要掛失，銀行說 本案帳戶已經變警示戶，我就去報警等語。經查： 一、本案帳戶為被告所申請設立，及如附表所示之匯款人，因受 如附表所示之方式詐欺，而將如附表所示之款項匯入本案帳 戶，再經本案詐欺集團不詳成員提領一空等事實，業據被告 所不爭執（本院卷第129至130頁），且有中華郵政帳戶基本 資料及交易明細（本院卷第81至106頁，偵8004卷第39至53 、85至87頁，偵8183卷第35至41頁，偵11410卷第27至30頁 ，偵9535卷第43至45頁）、中國信託商業銀行帳戶基本資料 及交易明細（本院卷第143至167頁，偵8004卷第121至129頁 ，偵9807卷第67至70頁，偵45218卷第13至23、77頁，偵114 10卷第33至35頁）、附表「證據出處」欄所示證據可資佐證 ，是被告所有之本案帳戶確已供本案詐欺集團成員使用，供 作遂行詐欺取財及收受被害人匯款、提領款項所用犯罪工具 之事實，堪以認定。 二、本案帳戶之金融卡及密碼係被告提供予他人使用： 　㈠行騙者既係利用他人之帳戶掩飾犯行，躲避查緝，並為順利 取得贓款而領取犯罪所得，當知一般人於帳戶存摺及金融卡 與其密碼等物遭竊或遺失後，多會有即刻報警或向金融機構 辦理掛失止付之應對措施，倘徒以拾獲之不明金融帳戶作為 指定被害人匯款之帳戶，則極有可能因帳戶所有人掛失止付 遭凍結而無法順利提領贓款，或因提領款項遭銀行人員發覺 ，提升遭查獲之風險，使悉心計畫之詐騙犯罪終致徒勞無功 。是以，行騙者若非確信該帳戶所有人於渠等實行詐欺犯罪 整體計畫之相當期間內，不會前往報警處理或掛失止付，而 有把握可自由使用該帳戶提款、轉帳功能前，行騙者斷不至 貿然使用該帳戶作為提領贓款之犯罪工具。從交易明細可看 出，本案詐欺集團並沒有任何小額匯入或匯出等試驗帳戶能 否順利使用之「試車」情形（偵8004卷第87、128頁），亦 即詐欺集團取得本案帳戶後，完全未測試該帳戶能否使用， 便指示被害人逕將款項匯入本案帳戶，可見本案詐欺集團已 確實掌握本案帳戶之密碼及控制權，而該行騙者以本案帳戶 作為詐騙工具，使附表所示被害人將款項匯入本案帳戶後， 即行以金融卡操作自動櫃員機輸入密碼方式將匯入之款項提 領一空，本案詐欺集團不詳成員使用本案帳戶之金融卡為提 款之過程均未受阻，提款之時間均相當及時、密集，且並不 擔心該帳戶可能會遭到掛失而損失詐騙成果，足認係被告有 意將本案帳戶之金融卡、密碼等本案帳戶資料提供給本案詐 欺集團不詳成員使用，否則持有本案帳戶之金融卡（含密碼 ）之詐欺集團成員，顯無可能在無從確定本案帳戶原持有人 何時會掛失金融卡或變更金融卡密碼、被害人所匯入之款項 是否會先遭帳戶原持有人轉出或領出等情況下，仍耗費人力 、物力、時間向被害人實施詐術，卻要求被害人匯款或存款 至其等無法確信可領用或轉出款項之帳戶內，而平白為他人 牟利之理。 　㈡此外，現今金融卡密碼為6至12位數，排列組合甚多，而使用 人以金融卡密碼操作自動櫃員機，若連續輸入密碼錯誤一定 次數即會遭鎖卡而無法使用，故單純持有金融卡而不知密碼 之人，欲隨機輸入正確密碼成功提領款項之機率微乎其微。 在此情況下，即便有人拾獲被告所遺失之金融卡，但就密碼 順序組合有多種，在多組數字排列組合變化下，要在少數幾 次機會內精準命中被告設定之密碼，亦屬不可能。本案帳戶 金融卡均無遭鎖卡解鎖之紀錄，有中華郵政股份有限公司11 3年12月31日儲字第1130079230號函（本院卷第251頁）、中 國信託商業銀行股份有限公司113年12月23日中信銀字第113 224839548952號函（本院卷第265頁）在卷可稽，若非經被 告告知密碼，不詳之人幾無可能在被告未提供密碼之前提下 ，自行在金融卡遭鎖卡前憑空試出正確密碼並提領本案款項 。又金融卡密碼之功能在於確認提款者為帳戶所有人或經其 授權之人，以防第三人取得金融卡後擅自提領款項，是一般 人均知悉對於所設定之密碼須竭力保密，避免在金融卡或存 摺上記載密碼，尤當清楚不應將密碼具體記載，亦須將金融 卡、密碼分別妥善保管，避免將金融卡、密碼一同放置，以 防不法取得金融卡之人得以輕易知悉密碼而提領帳戶內之款 項。而被告於偵訊時自承密碼就是其生日，也可以敘述密碼 （偵8004卷第93頁），被告既以其高度關聯性之生日數字設 置密碼，當對提款密碼印象深刻，顯無記憶上之困難，實無 將密碼刻意記載並與金融卡一同存放之必要，其所辯：因為 怕忘記密碼所以寫在金融卡上云云，已難遽以採信。 　㈢觀諸被告本案帳戶之交易明細： 　⒈中信帳戶從111年11月起至112年5月22日期間均持續有「悅盛 人資薪轉」、「悅盛人資週領」等款項匯入（偵8004卷第12 3至128頁），可見中信帳戶原為被告任職於悅盛人力資源有 限公司（下稱悅盛公司）時使用之薪資帳戶。 　⒉中信帳戶於112年5月21日14時34分許在統一華樂門市ATM（機 器編號為000-00000000）提領1萬元（偵8004卷第128頁，本 院卷第215頁），即於同日14時38分許在上揭ATM（機器編號 同為000-00000000）以將郵局帳戶金融卡插卡於該中國信託 ATM之方式，以現金7985元跨行存入郵局帳戶（偵8004卷第5 3頁，本院卷第207、215頁）。 　⒊中信帳戶於112年5月22日13時11分許匯入1180、1180、1675 、1675元，均備註「悅盛人資日領」。中信帳戶又於112年5 月22日13時34分許在林口分行ATM（機器編號為000-0000000 0）提領5700元，餘額219元（偵8004卷第128頁，本院卷第2 15頁），即於同日13時36分許在上揭ATM（機器編號同為000 -00000000）以將郵局帳戶金融卡插卡於該中國信託ATM之方 式，以現金5085元跨行存入郵局帳戶（偵8004卷第53頁，本 院卷第207、215頁）。可見被告將中信帳戶之薪水幾乎領取 殆盡，從領取的款項中抽取保留少許現金，隨即將大部分款 項轉存入郵局帳戶內，被告亦供承使用本案帳戶過程確係如 此（本院卷第282至283頁）。 　⒋接著，郵局帳戶於112年5月22日17時11分領取3000元、同日1 9時39分許領取5000元、112年5月23日9時29分許領取5000元 ，餘額78元，有交易明細在卷可稽（偵8004卷第53頁），被 告於本院準備程序時自承上述款項為自己領取（本院卷第12 5頁），被告雖於審理時改稱：112年5月23日9時29分許5000 元非自己領取等語（本院卷第283頁），然被告於112年5月2 5日警詢時供稱：本案帳戶金融卡於112年5月24日15時許還 在身上等語（偵8004卷第115至116頁），被告於接近案發時 記憶自較深刻，可立即反應所知，而被告持有金融卡期間為 本人領取款項，尚與事理常情相合，是本院採信被告供稱其 領取上述款項之事實。 　⒌依前所述，本案郵局帳戶於遭不詳詐欺人員使用前之最後一 次交易情形，餘額僅78元；本案中信帳戶於遭不詳詐欺人員 使用前之最後一次交易情形，餘額僅191元（偵8004卷第53 、128頁），可見被告於被害人等匯款前，已提領本案帳戶 內之款項幾近一空，與現今販賣、提供帳戶者，將已無使用 且餘額甚低之帳戶提供予他人作為人頭帳戶之常情相符。 　⒍中信帳戶雖原為被告任職於悅盛公司時使用之薪資帳戶，然 被告於112年5月23日自悅盛公司退保，有被告之勞保資料在 卷可稽（本院卷第36頁），且被告亦坦承確於112年5月23日 離職（本院卷第280頁），則被告甫毋須使用中信帳戶作為 薪資帳戶，且郵局、中信帳戶已幾無餘額之際，本案帳戶之 金融卡及密碼因遺失而剛好落入詐欺集團掌控及迅為利用之 情，實難想像。足見本件被告係已確保本案帳戶於交付不詳 詐欺人員使用時已無餘額，自身財產權益不致於受損之情形 下，始交付本案帳戶之金融卡、密碼供不詳詐欺人員使用無 訛。 　㈣據此，被告有將本案帳戶之金融卡及密碼交予本案詐欺集團 成員使用之事實，已可認定。 三、被告交付本案帳戶之金融卡及密碼予本案詐欺集團成員時， 主觀上有幫助詐欺取財及幫助洗錢之故意： 　㈠金融帳戶攸關個人財產權益，如落入不明人士手中，極易被 利用為與財產有關之犯罪工具，且現今國內詐欺事件頻傳， 有通常智識能力或社會經驗之人均會妥善保管金融帳戶，避 免自身金融帳戶成為詐欺集團的犯罪工具，故一般人申辦金 融帳戶後多僅供自己使用，縱有供他人使用之情形，必然會 與實際使用人間存有一定親誼或信賴關係，亦會先深入瞭解 其用途後再為提供，方符一般日常生活經驗。而我國辦理金 融帳戶並無困難，亦無特別門檻限制，民眾均可依個人需求 ，持身分證件輕易辦理數個金融帳戶使用，是一般人應可推 知如有不明之人不自行申辦金融帳戶，反倒以各種名目、代 價向他人徵求金融帳戶，該人即可能具有把金融帳戶作為財 產犯罪使用，並用以掩飾真實身分及犯罪所得實際去向及所 在之不法意圖。又詐欺集團取得人頭帳戶，用以詐騙他人匯 入款項，並迅速提領走乙節，業經新聞、報章雜誌等傳播媒 體廣為報導，政府機關亦持續宣導各種電話及網路詐騙手法 ，並且宣導個人勿將金融帳戶之金融卡及密碼交付他人使用 ，以免遭犯罪集團作為不法用途，此為眾所周知之事實，被 告對於政府廣為宣導不得將金融帳戶相關資料交付他人使用 ，以免助長詐欺犯罪，應有所認識。再者，被告一旦交出金 融帳戶之金融卡及密碼，原帳戶名義人對於帳戶內之資金流 動幾無任何控制能力，故一般人對於交付帳戶存摺、金融卡 及密碼等舉動均應相當謹慎，如無相當堅強且正當之理由， 均可確信提供帳戶者已一定程度預見其行為可能助長犯罪集 團之犯行，且對於此等犯罪結果，主觀上係出於默許或毫不 在乎之狀態。 　㈡而以被告自陳為高職畢業之教育程度、有相當之工作經驗， 且有被告之勞保資料在卷可稽（本院卷第25至41頁），依其 教育程度與其社會生活經驗，顯已預見無故提供金融機構帳 戶予他人使用，常與財產犯罪用以規避追查之需要密切相關 ，極可能遭他人遂行不法所有意圖而用以詐騙他人，然被告 竟仍將本案帳戶金融卡及密碼提供他人使用，顯係出於縱本 案帳戶遭他人非法使用，亦不違背其本意而容任其發生之認 識，是其主觀上具有幫助他人為詐欺取財、洗錢行為之不確 定故意，堪可認定。 四、被告辯稱其係將金融卡放在皮夾內，只有遺失金融卡，沒有 遺失其他證件、現金，有去警察局報案等語，然被告並未遺 失整個皮夾，僅皮夾內部分物品遺失，衡與經驗法則有違。 且被告係於112年5月25日14時許至桃園市政府警察局龜山分 局報案申報金融卡遺失，此有桃園市政府警察局龜山分局大 華派出所受（處）理案件證明單等件附卷可查（偵8004卷第 117至119頁），卻適於詐欺正犯詐騙附表所示被害人將款項 匯入本案帳戶後，且已將附表所示被害人匯入之款項提領完 畢，郵局帳戶於112年5月25日1時34分遭警示之後才報警， 依常理而言，實無如此巧合之理，凡此俱見被告所辯並非合 理，益徵被告本案帳戶之金融卡、密碼應係被告提供予洗錢 正犯使用甚明。被告空言辯稱本案帳戶資料係遺失等語，委 無可採。　　 五、綜上所述，被告所辯顯係臨訟卸責之詞，無從採信。本案事 證明確，被告前揭犯行，堪以認定，應依法論科。 參、論罪科刑： 一、新舊法比較 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序 定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相 等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主 刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項前段 亦分別定有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未 遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加 重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比 例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較而整體適用，以 定其何者較有利於行為人，進而判斷究應適用新法或舊法。 　㈡被告行為後，洗錢防制法關於洗錢罪等條文內容及條次已於1 13年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。其中關 於洗錢行為之處罰要件及法定刑，由修正前洗錢防制法第14 條移列至修正後第19條，修正前第14條規定：「（第一項） 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科50 0萬元以下罰金。（第三項）前2項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後第19條規定：「（第一 項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以 下罰金。」本案被告所犯之「特定犯罪」為刑法第339條第1 項之普通詐欺罪，因受修正前洗錢防制法第14條第3項限制 ，因此修正前最高度量刑範圍是5年以下有期徒刑，最低度 刑為有期徒刑2月（即刑法第33條第3款）；又被告洗錢之財 物未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重 主刑為有期徒刑5年，最低度刑為有期徒刑6月。而被告於偵 查及本院審理時均採否認答辯，並無自白減刑問題。依前述 綜合比較之結果，被告所犯洗錢防制法部分，修正前、後之 一般洗錢罪量刑上限都是有期徒刑5年，但舊法下限可以處 有期徒刑2月，新法下限則是有期徒刑6月，新法對被告並非 較為有利，所以依刑法第2條本文規定，適用行為時法（最 高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪。 三、被告交付本案帳戶金融卡及密碼之行為，同時幫助本案詐欺 集團詐騙數被害人，犯數幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪 ，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條 規定，從一重之幫助一般洗錢罪論處。 四、112年度偵字第45218號併辦意旨書所載犯罪事實，與本案有 想像競合犯關係，屬法律上同一案件，自得併與審究。 五、被告基於幫助之犯意而實行一般洗錢之幫助行為，為幫助犯 ，考量其犯罪情節較諸正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規 定，按正犯之刑減輕之。 六、爰以行為人之責任為基礎，審酌現今我國社會詐欺集團之詐 欺案件層出不窮，被害人受詐欺之人數及受害金額屢創新高 ，許多被害人多年辛苦的存款，遭詐欺洗劫一空，無從追溯 犯罪源頭，且求償無門。詐欺集團對於不特定民眾進行詐騙 ，對社會及被害人之影響甚鉅，犯行非常不該。詐欺集團詐 欺被害人多使用人頭帳戶作為洗錢工具，掩飾、隱匿犯罪所 得，製造金流斷點，令被害人將受害款項匯入人頭帳戶遂行 詐欺取財犯罪後，無從追溯犯罪所得，本件被告提供本案帳 戶金融卡及密碼，使他人將之作為向被害人詐欺取財之人頭 帳戶，非但造成被害人之財產上損失，並使犯罪者得以掩飾 真實身分，且匯入本案帳戶之詐欺所得一旦經提領而出，即 得製造金流斷點，增加查緝犯罪之困難，被告所為足以助長 社會犯罪風氣，殊屬不當。然慮及被告畢竟非實際參與詐欺 取財、洗錢之正犯，行為之不法內涵相較正犯而言為小。被 告有公共危險之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可稽，素行未臻良好。被告犯後否認犯行，未與被害人調解 或賠償，並考量被害人因受騙匯入本案帳戶之金額多寡（參 附表）及其於本院審理時自述與父母同住，高職畢業之教育 程度、未婚、無子女、以臨時工為業等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 肆、沒收部分： 　　按刑法沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項明定，是本 案沒收部分並無新舊法比較問題，應逕適用修正後規定。又 犯洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，現行洗錢防制法第25條第1 項有所明文。犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。而刑 法第38條之2第2項規定：宣告前2條之沒收或追徵，有過苛 之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持 受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。 一、本件無證據足證被告因本案犯行獲取任何報酬或不法利得， 自毋庸宣告沒收犯罪所得。 二、本件詐欺正犯藉由被告提供本案帳戶資料而幫助該正犯隱匿 詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財 物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬 於犯罪行為人與否沒收之，惟匯入本案帳戶之洗錢財物，均 已遭本案詐欺集團提領，考量被告是以提供本案帳戶之方式 幫助他人犯洗錢罪，並非實際得款之人，未有支配或處分該 財物或財產上利益等行為，尚非居於犯罪主導地位，復無證 據證明被告就該等款項具有事實上之管領處分權限，且無證 據證明已取得報酬，倘對被告宣告沒收此部分洗錢之財物， 顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒 收或追徵，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃立夫提起公訴，檢察官李昭慶移送併辦，檢察官 張雅婷、段可芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 25 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　張恂嘉 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美鳳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人/被害人 詐騙方法 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 證據出處 1 何保蒼 詐欺集團成員向何保蒼訛稱為何保蒼友人，需借款應急云云，致何保蒼陷於錯誤，而於右欄所示時間，匯款如右欄所示金額至本案郵局帳戶內。 112年5月24日22時1分許 1萬元 ⒈證人何保蒼警詢之證述（偵8004卷第21至22頁） ⒉與詐欺集團LINE對話截圖（偵8004卷第33至35頁） ⒊匯款交易明細（偵8004卷第23頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、南投縣政府警察局埔里分局鯉潭派出所受（處）理案件證明單（偵8004卷第25至26、27、29頁） 2 温振光 詐欺集團成員向温振光訛稱為溫振光友人，需借款應急云云，致温振光陷於錯誤，而於右欄所示時間，以網路銀行轉帳之方式，匯款如右欄所示金額至被告吳慶林中華郵政帳戶內。 112年5月24日21時55分 2萬元 ⒈證人温振光警詢之證述（偵8183卷第23至25頁） ⒉與詐欺集團LINE對話截圖（偵8183卷第43至45頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局頭份分局南庄分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵8183卷第27至29、31頁） ⒋轉帳紀錄（偵8183卷第47頁） 3 李依潔 詐欺集團成員向李依潔訛稱旋轉拍賣網路賣場無法下單，須依指示操作網路銀行解決云云，致李依潔陷於錯誤，而於右欄所示時間，匯款如右欄所示金額至本案郵局帳戶內。 112年5月24日20時53分 4萬9989元 ⒈證人李依潔警詢之證述（偵9535卷第15至18頁） ⒉與詐欺集團LINE對話截圖（偵9535卷第39頁） ⒊匯款交易明細（偵9535卷第41頁） ⒋臺東縣警察局臺東分局豐里派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（偵9535卷第19、21、27、31至32、35頁） 112年5月24日20時58分 2萬6543元 4 陳俊成 詐欺集團成員向陳俊成訛稱網路賣場儲值異常云云，致陳俊成陷於錯誤，而於右欄所示時間，匯款如右欄所示金額至本案中信帳戶內。 112年5月24日22時23分許 1萬9985元 ⒈證人陳俊成警詢之證述（偵9807卷第13至17頁） ⒉與詐欺集團LINE對話截圖（偵9807卷第55至59頁） ⒊匯款交易明細（偵9807卷第49頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局彰化分局泰和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵9807卷第19、21、61、63頁） 5 黃子敬 詐欺集團成員向黃子敬訛稱為臉書賣家，因黃子敬訂單被駭，須依客服指示操作云云，致黃子敬陷於錯誤，而於右欄①所示時間，匯款如右欄①所示金額至本案郵局帳戶、於右欄②所示時間，匯款如右欄②所示金額至中信帳戶內。 ①112年5月24日22時許 ①1萬8088元 ⒈證人黃子敬警詢之證述（偵11410卷第13至16頁） ⒉與詐欺集團LINE對話截圖（偵11410卷第41頁） ⒊匯款交易明細（偵11410卷第41頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局彰化分局泰和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵11410卷第49至50、53、57、59、61頁） ②112年5月24日21時53分許 ②3萬9088元 6 鄭宇婷 詐欺集團成員向鄭宇婷訛稱旋轉拍賣網路賣場無法下單，須依指示操作網路銀行解決云云，致鄭宇婷陷於錯誤，而於右欄所示時間，匯款如右欄所示金額至中信帳戶內。 112年5月24日21時05分許 4萬5105元 ⒈證人鄭宇婷警詢之證述（偵45218卷第35至37頁） ⒉通訊軟體LINE對話紀錄、網路匯款交易明細擷圖、手機通聯記錄擷圖、詐騙網頁及簡訊擷圖（偵45218卷第43至53頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局文化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵45218卷第39至40、41、55、57頁）

2025-02-25

ULDM-113-金訴-59-20250225-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第541號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 林威佑 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第4545、5081、14939號），本院判決如下： 　　主　文 林威佑幫助犯一百一十二年六月十四日修正前洗錢防制法第十四 條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元， 罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、林威佑可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人 財產、信用之重要表徵，如交予他人使用，有供作詐欺集團 作為詐欺取財、洗錢等財產犯罪用途之可能，仍不違背其本 意，竟基於幫助詐欺取財（無證據證明林威佑知悉為三人以 上共同所犯）及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年6、7 月間之某日，在其位於嘉義縣○○鄉○○村○○○○00號之居處，將 其名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下 稱本案帳戶）之網路銀行帳號、密碼告知鄭成宇（年籍不詳 ，暱稱為「胖胖」，無證據證明其為未成年人），供鄭成宇 及其所屬之詐欺集團作為詐欺取財、洗錢工具使用。嗣上開 集團不詳成員取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以 附表所示方式，向附表所示被害人及告訴人施用詐術，致使 渠等陷於錯誤，而於附表所示時間，將附表所示款項匯入本 案帳戶內，並旋遭上開詐欺集團不詳成員轉匯、提領一空， 而以此方式隱匿犯罪所得及掩飾其來源。 二、案經張正明訴由臺灣桃園地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢 察署檢察長核轉、蘇智偉訴由嘉義縣警察局水上分局及屏東 縣政府警察局里港分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查 起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人於法院調查證據時，知有第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1、2項定有明文 。本判決下列所引用之被告林威佑以外之人於審判外之陳述 ，雖屬傳聞證據，惟被告於本院準備程序中對上開證據表示 沒有意見（見本院卷第88至91頁），且未於本案言詞辯論終 結前聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法 不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當， 依刑事訴訟法第159條之5第1、2項規定，應具有證據能力。 二、至本判決其餘所依憑判斷之非供述證據，查無有何違反法定 程序取得之情形，且與本案待證事實間具有相當之關聯性， 復經本院於審判期日逐一提示予檢察官、被告表示意見，依 法進行證據之調查、辯論，以之為本案證據並無不當，皆認 有證據能力，是依同法第158條之4反面解釋，得採為判決之 基礎。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承有將本案帳戶之網路銀行帳號及密碼於上開 時、地告知鄭成宇，惟否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢等 犯行，並辯稱：我將本案帳戶資料交予「胖胖」鄭成宇，是 因為他跟我說若我需要錢可以幫我辦貸款等語，經查： 　㈠被告於上開時、地將本案帳戶資料交予鄭成宇後，鄭成宇及 其所屬詐欺集團成員即於附表所示時間，以附表所示方式， 向附表所示被害人及告訴人施用詐術，致使渠等陷於錯誤， 而於附表所示時間，將附表所示款項匯入本案帳戶內，並旋 遭上開詐欺集團不詳成員轉匯一空等情，既為被告所坦認（ 見本院卷第151、197至198頁），核與證人即被害人陳義衡 、告訴人張正明、蘇智偉於警詢時之證述相符（見警908卷 第21至22頁、警9281卷第5至6、8至14頁），並有簡訊及通 訊軟體Line對話紀錄截圖（見警908卷第36至42頁、偵43357 卷第93至97、99至110頁）、轉帳交易明細及匯款申請書（ 見警908卷第42頁反面至47頁反面、警9281卷第20、26頁） 、假投資平台網頁截圖（見偵43357卷第98至99、107頁）、 本案帳戶基本資料、交易明細及網路銀行申辦明細（見警90 8卷第10、14至16頁、他4115卷第153至160頁、本院卷第59 頁）在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。 　㈡被告就本案犯行應有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意 ： 　⒈刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意） ，行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生 並不違背其本意者，為間接故意。又刑法詐欺罪雖不處罰過 失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之 發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃「 確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事實 之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。 　⒉個人於金融機構開設之帳戶及帳戶網路銀行帳號、密碼，係 針對個人身分予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳 戶既為個人理財工具，且帳戶及網路銀行帳號、密碼亦事關 個人財產權益保障，其專有性甚高，因此除非與本人具有密 切親誼之關係，實難認有何正當理由可將帳戶及網路銀行帳 號、密碼交給不相識之他人使用，是稍具通常社會歷練與經 驗法則之一般人亦均應有妥為保管帳戶及網路銀行帳號、密 碼，以防止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將帳戶交 付他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與帳戶用途，再行提 供使用，且帳戶之使用權，如落入不明人士手中，極易被利 用為與財產犯罪有關之工具，係一般人日常生活經驗與通常 之事理。兼以近來利用人頭帳戶作為收受詐騙款項之事屢見 不鮮，詐欺集團以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、友 人借款、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存 款等等事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯匯款，抑或持提款 卡至自動櫃員機操作轉帳，使被害人誤信為真而依指示操作 轉出款項至人頭帳戶後，詐欺集團成員隨即將之提領或轉匯 一空之詐騙手法，層出不窮，且經政府多方宣導及媒體傳播 ，諸如網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用他人帳戶，作 為詐欺所得財物之匯入、提取轉出以逃避檢警追查之犯罪工 具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，均已詳知向陌生 人購買、承租或以其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取 得不法犯罪所得，進而掩飾、隱匿帳戶內資金之實際取得人 之身分，以逃避追查，因此避免本身金融帳戶被不法人士利 用為詐財之工具，應係一般生活所易於體察之常識。此外， 金融帳戶為個人之理財工具，而政府開放金融業申請設立後 ，金融機構大量增加，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之 方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，因此一 般人申請存款帳戶極為容易而便利，且得同時在不同金融機 構申請多數存款帳戶使用，並無使用他人帳戶之必要，此為 一般日常生活所熟知之常識，故除非有特殊或違法之目的， 並藉此躲避警方追緝，一般正常使用存款帳戶之人，並無向 他人借用、承租或購買提款卡之必要。 　⒊被告於00年00月生，有其戶籍資料在卷可稽（見本院卷第159 頁），是其提供本案帳戶資料時為28歲，並自述學歷為大學 肄業，肄業後從事餐飲業內場約8、9年，並曾擔任領班；除 本案帳戶外，被告尚有合作金庫商業銀行帳戶等語（見本院 卷第151、203頁），堪認被告並非全無社會經驗之人，亦非 毫無使用金融工具經驗之人，對於金融帳戶之於其個人之重 要性，必須妥為管理個人金融帳戶等情，應知之甚詳，若無 合理依據，自不得率爾將該等金融帳戶資料交予素昧平生或 無信賴基礎之人使用。 　⒋被告雖辯稱其係因申辦貸款方交付本案帳戶資料予「胖胖」 鄭成宇，惟被告始終未能提出其與鄭成宇之聯繫資料以實其 說，是被告辯稱其交付本案帳戶網路銀行帳號、密碼之用途 是為申辦貸款乙情是否屬實，已有疑義。縱被告所述為真， 質諸被告於本院準備程序中稱：我之前因為在嘉義中興路上 的日本料理餐廳認識鄭成宇，認識時間距今約5、6年（107 、108年間），我在該處工作約半年至1年後離職，離職後我 就沒有再跟鄭成宇聯絡，但因為2、3年前（110、111年間） 我的小孩出生，鄭成宇就用通訊軟體Line告知我，如果我有 需要錢可以幫我辦貸款等語（見本院卷第87頁），可知被告 於交付本案帳戶資料前已有2、3年未與鄭成宇聯繫，雙方並 非熟稔，足認渠等間無任何信賴基礎。被告另自承：我在7 、8年前（105、106年間）有辦過車貸，因此我有將證件及 薪轉帳戶影本交給車行。當時車行沒有跟我說要做什麼金流 ，就是單純提供上開資料而已等語（見本院卷第87、151頁 ），可知被告曾有辦理貸款之經歷，顯見被告對貸款程序並 非毫不瞭解，而依其上開供述，其於先前貸款之經驗中，未 曾有提供帳戶製造金流以「美化帳戶」之流程，被告自應知 悉申辦貸款本無提供帳戶之必要，又被告所稱提供帳戶係為 美化帳戶，目的係在虛增、虛飾、膨脹其信用額度，使貸款 方誤信其有資力而同意貸款，則被告對於對方會使用不正方 法及帳戶內之款項恐涉及不法等節，以一般人具有之社會經 驗，當能有所預見。勾稽以上各節，被告忽視貸款過程種種 不合理之處，貿然將上開資料提供予毫無合理信賴關係之鄭 成宇使用，顯見被告在交付上開資料時，已可預見本案帳戶 有供他人使用作為詐欺及洗錢犯罪之匯款工具，其仍將本案 帳戶之網路銀行帳號，密碼交予鄭成宇使用，放任鄭成宇得 登入本案帳戶之網路銀行帳戶以收取、轉出款項，是被告確 有容任他人利用本案帳戶資料詐欺、洗錢之不確定故意，至 為明確。 　㈢檢察官雖聲請傳喚「胖胖」（見本院卷第92頁），惟檢察官 未能提供「胖胖」之年籍或住居所，本院無從傳喚，核屬不 能調查，依刑事訴訟法第163條之2第2項第1款，應認為無調 查之必要，附此敘明。 　㈣綜上所述，被告所辯均非可採。本案事證明確，被告犯行堪 以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關 之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯， 以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減 ）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，且 就比較之結果，須為整體之適用，不能割裂分別適用各該有 利於行為人之法律（最高法院24年上字第4634號、27年上字 第2615號判決意旨參照）。而刑法上之「必減」，以原刑減 輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」 則以原刑最高度至減輕最低度為刑量而比較之，此為最高法 院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重 減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較 範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用 於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金 、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行 使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告 刑後，方就各該易刑處分決定其適用標準，故於決定罪刑之 適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字 第2720號判決意旨參照，最高法院113年度台上字第3112號 、第3164號、第3677號等判決亦同此結論）。 　⒉被告為本案行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布 ，並自同年月16日施行生效（下稱第一次修正之洗錢防制法 ），復於113年7月31日再次修正公布，並自同年8月2日起施 行生效（下稱第二次修正之洗錢防制法），自應就本案新舊 法比較之情形說明如下： 　⑴被告行為時之洗錢防制法（下稱修正前洗錢防制法）及第一 次修正之洗錢防制法第2條第1、2款均規定：「本法所稱洗 錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源， 或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、 掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。」（第一次修正之洗錢防制法並 未修正洗錢防制法第2條第1、2款，故此部分新舊法比較之 情形，逕以修正前洗錢防制法與第二次修正之洗錢防制法為 比較）；第二次修正之洗錢防制法第2條第1、2款則規定： 「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩 飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、 發現、保全、沒收或追徵」。第二次修正之洗錢防制法第2 條第1、2款僅係因第一次修正之洗錢防制法係參照國際公約 之文字界定洗錢行為，與我國刑事法律慣用文字有所出入， 為避免解釋及適用上之爭議，乃參考德國2021年刑法第261 條修正，調整洗錢行為之定義文字（修正理由）。因第二次 修正之洗錢防制法第2條第1款之範圍包含修正前洗錢防制法 第1款前段及第2款之規範內涵；同條第2款則包含修正前洗 錢防制法第1款後段及第2款之規範內涵，顯見第二次修正之 洗錢防制法第1、2款之規定，未變更修正前洗錢防制法之行 為可罰性範圍，僅在文字簡化並明確化洗錢行為欲保護之法 益，此部分對本案被告而言並無有利不利之情形。 　⑵修正前洗錢防制法及第一次修正之洗錢防制法第14條第1項、 第3項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下 有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」、「前二項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；第二次修 正之洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列 洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億 元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元 以下罰金。」 　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑」；第一次修正之洗錢防制法 第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑」；第二次修正之洗錢防制法之洗錢 防制法第23條第3項前段則規定：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑」本案為「洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者」之情形，而被告始終否認犯罪，故不該當修正 前洗錢防制法、第一次修正之洗錢防制法第16條第2項及第 二次修正之洗錢防制法第23條第3項前段之減刑事由。 　⑷綜合上述法律適用之結果，可得結論：就本案情形而言，被 告所為無論修正前後，均得依幫助犯之規定減輕其刑，是修 正前洗錢防制法第14條第1項之處斷刑範圍則為「有期徒刑2 月以上，5年以下」；第一次修正之洗錢防制法第14條第1項 之處斷刑範圍則為「有期徒刑1月以上，5年以下」；新修正 洗錢防制法第19條第1項後段之處斷刑範圍為「有期徒刑3月 以上，5年以下」。經比較新舊法之結果，修正前洗錢防制 法對被告最為有利，自應依刑法第2條第1項前段規定，整體 適用修正前洗錢防制法之相關規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。起訴意旨雖認被告所 為係犯詐欺取財罪、洗錢罪之正犯，被告亦於警詢及偵查中 自承：我有於111年8月8日13時26分、111年8月12日9時58分 許，分別自本案帳戶將304,258元（含被害人陳義衡匯入本 案帳戶內之款項在內）、489,085元（含告訴人張正明、蘇 智偉匯入本案帳戶內之款項在內）轉匯至永豐銀行帳號0000 0000000000號帳戶內等語（見警9281卷第3頁、偵4545卷第1 3頁反面），惟被告於本院審理中稱：本案帳戶交予「胖胖 」鄭成宇之後，都是「胖胖」鄭成宇在使用等語（見本院卷 第47、198頁），是被告雖於警詢、檢察事務官詢問時坦承 有實施詐欺取財罪及一般洗錢罪之構成要件行為（即轉匯詐 欺款項），然於本院準備程序及審理時即否認有轉匯之行為 ，其前述於警詢及檢察事務官詢問時供述之內容，難逕認屬 實，不能僅以其於警詢及檢察事務官詢問時之自白，認定其 構成詐欺取財、洗錢罪之正犯，卷內又無其他積極證據證明 被告有轉匯上開贓款或積極移轉、變更詐欺犯罪所得之行為 ，也無證據可證明被告是以正犯之犯意參與本案犯行，基於 罪疑惟輕原則，應認被告僅成立幫助犯。起訴意旨認被告為 刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條 第1項之一般洗錢罪之正犯，容有誤會，惟正犯與幫助犯， 其基本犯罪事實並無不同，僅犯罪之態樣或結果有所不同， 尚不生變更起訴法條之問題（最高法院101年度台上字第380 5號、102年度台上字第1998號刑事判決意旨參照），自無庸 變更起訴法條。 　㈢被告以單一之幫助行為，助使他人先後成功詐騙附表所示被 害人及告訴人，以及隱匿特定詐欺犯罪所得之來源，係以一 行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段 之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知目前社會詐欺犯罪 盛行，竟仍任意提供本案帳戶之相關資料作為不法使用，非 但使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦造成執法機關不易 向上追查詐欺集團成員之真實身分，且該特定詐欺犯罪所得 遭隱匿而增加告訴人求償之困難，所為實值得非難；再衡被 告始終否認犯行、本案告訴人受害金額總計為新臺幣（下同 ）356,000元（計算式：50,000元+50,000元+128,000元+128 ,000元=356,000元）及被告始終未與被害人及告訴人成立調 解並賠償渠等損害之犯後態度；兼衡被告並未因提供本案帳 戶資料而獲利（詳後述），及其自述大學肄業之智識程度、 現受僱於建築工地擔任監工、做了1年多、月薪約5萬元、大 學肄業後做了8、9年餐飲業內場，有當到領班、已婚、有3 名未成年子女、與祖父母、母親、太太、小孩同住之家庭狀 況（見本院卷第203頁）等一切情狀，量處其刑，並諭知罰 金刑易服勞役之折算標準如主文所示。 三、不予宣告沒收之說明 　㈠修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢標的之規定，移 列為第二次修正之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之」。依刑法第2條第2項規定，無新舊法 比較之問題，應適用裁判時法即第二次修正之洗錢防制法第 25條第1項規定，且為刑法沒收之特別規定而應優先適用。 被告本案幫助洗錢行為所掩飾、隱匿之財物，本應依第二次 修正之洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，然卷內並無 證據證明被告對本案洗錢標的取得事實上之管理處分權限， 參酌第二次修正之洗錢防制法第25條之立法意旨，爰不予宣 告沒收。 　㈡被告遂行本案犯行，卷內並無證據可證明被告受有任何報酬 ，或實際獲取他人所交付之犯罪所得，是依罪證有疑、利歸 被告之法理，難認被告有獲取不法犯罪所得之情事，自無犯 罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官謝雯璣提起公訴，檢察官徐鈺婷、廖俊豪到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　官怡臻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余珈瑢 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱廷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰 附錄本案論罪科刑之法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條（112.6.14修正前） 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人/ 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 1 陳義衡 （未提告） 通訊軟體Line暱稱「國票專員─蔡美娜」於111年6月某日起，向其佯稱：依指示入金投資股票，即可獲利等語。 111年8月12日8時49分、8時51分 5萬元、5萬元 2 張正明 （提告） 通訊軟體Line暱稱「子晴」於111年6月19日向其佯稱：依指示入金投資股票，即可獲利等語。 111年8月8日11時27分 128,000元 3 蘇智偉 （提告） 通訊軟體Line暱稱「Janey」、「Lisa」於111年7月7日起，向其佯稱：依指示下載app並入金投資股票，即可獲利等語。 111年8月8日13時14分 128,000元

2025-02-25

CYDM-113-金訴-541-20250225-1

金訴
臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第752號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 林柏成 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第7313號），本院判決如下： 　　主　文 林柏成幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹拾萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、林柏成依一般社會生活通常經驗，應知悉任何人均可自行至金 融機構開立帳戶，而無特別之窒礙，並知悉金融機構帳戶係個 人理財之重要工具，為攸關個人財產、信用之表徵，若將金融 帳戶相關物件提供予不法集團成員，將可能遭不法集團作為詐 欺被害人匯入款項之人頭帳戶之用，再將該犯罪所得提取轉 出，製造金流斷點，以掩飾犯罪所得去向而逃避檢警之追緝， 竟基於縱使帳戶被用以收受詐欺贓款、製造金流斷點，亦不違 背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於113年 4月7日前某日，在不詳地點，以不詳方式，將其申設之國泰 世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案國泰 帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（ 下稱本案中信帳戶）之提款卡暨密碼，提供予真實姓名年籍 不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案國泰 帳戶、本案中信帳戶提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表編號1 至8所示之詐騙時間，以各編號項下所示之方式，向附表所 示徐榮芳等8人施用詐術，致附表編號1至5、7至8所示之徐 榮芳、郭雅玲、賴家縈、李吟芳、邱維霆、顏澤宇、林竫岭 等均陷於錯誤，而分別依指示於附表所示之匯款時間，匯款 如附表編號1至5、7至8所示之金額至附表所示之帳戶內，旋 遭提領一空，以隱匿、掩飾上開犯罪所得之去向；而附表編 號6所示之黃嫡萁則已發覺應為詐欺集團成員所實施之詐術 ，雖未陷於錯誤，為使上開帳戶能遭警示凍結，避免成為詐 欺集團繼續詐騙其他被害人之人頭帳戶使用，仍於113年4月 8日凌晨0時26分，故意轉帳1元至本案國泰帳戶而未遂。嗣 徐榮芳等8人察覺受騙，報警循線查悉上情。 二、案經徐榮芳、郭雅玲、賴家縈、李吟芳、黃嫡萁、顏澤宇、 林竫岭訴由基隆市警察局第四分局分別報告臺灣基隆地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條 之1 至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之 反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反 對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據 ；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞 證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理 念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開 傳聞證據亦均具有證據能力。查本件下列所引用之被告以外 之人於審判外之陳述，因檢察官、被告林柏成均不爭執其證 據能力，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認 為適當，故前開審判外之陳述得為證據，併此敘明。 二、另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證性質，又查無事證足認有違背法定程序或 經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴 訟法第165條踐行書證之調查程序，況檢察官、被告對此部 分之證據能力亦均不爭執，是堪認均有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、訊據被告固坦承本案國泰及中信帳戶為其所申設之事實，惟 否認有何幫助詐欺、幫助洗錢之犯行，辯稱：伊的國泰帳戶 是伊自己開戶，剛申辦不久，密碼為伊的生日，中信帳戶則 是父親幫伊申辦的，父親將提款卡變更密碼後，伊有將密碼 寫在紙上，一起放在卡套內；伊將國泰、中信的提款卡放在 包包側邊放水壺的袋內，該處沒有拉鍊，身分證和現金則是 放在錢包內，錢包放在包包內，未與提款卡放在一起；伊只 有遺失這2張提款卡，現金跟身分證等證件都沒有遺失等語 （本院卷第79、88-89頁），經查： ㈠、本案國泰帳戶、中信帳戶為被告所申設，而詐欺集團成員以 不詳方式取得上開帳戶資料後，對附表所示之告訴人徐榮芳 、郭雅玲、賴家縈、李吟芳、黃嫡萁、顏澤宇、林竫岭及被 害人邱維霆施以附表「詐騙時間及方式欄」所示之詐術，致 渠等分別陷於錯誤，於附表「匯款時間欄」所示之時間，將 附表「匯款金額欄」所示之金額匯入「匯入帳戶欄」所示之 本案帳戶內，該等款項旋遭該詐欺集團不詳成員提領或轉匯 等情，為被告所不爭執（參本院卷第89頁），且據證人即告 訴人徐榮芳、郭雅玲、賴家縈、李吟芳、黃嫡萁、顏澤宇、 林竫岭於警詢中、證人即被害人邱維霆於警詢中證述綦詳（ 113年度偵字第7313號卷㈠第43-44、75-79、113 -117、119- 122、173-176、193-195頁；卷㈡第63-65、91-93、129-131 頁），並有告訴人徐榮芳提供之網銀轉帳交易明細截圖及對 話紀錄截圖（113 年度偵字第7313號卷㈠第65-68頁）、告訴 人郭雅玲提供之臉書貼文截圖、網銀轉帳交易明細截圖及LI NE對話紀錄截圖（113年度偵字第7313號卷㈠第97-101頁）、 告訴人賴家縈提供之網銀轉帳交易明細截圖、MESSENGER及L INE 對話紀錄截圖（113年度偵字第7313號卷㈠第161- 165頁 ）、告訴人李吟芳提供之TOMN授權網路服務遊戲交易平臺對 話紀錄截圖、LINE對話紀錄截圖、網銀轉帳交易紀錄截圖及 對話紀錄翻拍照片（113 年度偵字第7313號卷㈠第183-189頁 ）、被害人邱維霆提供之網銀轉帳交易明細截圖、臉書個人 資料截圖、MESSENGER 及LINE 對話紀錄截圖、通話紀錄截 圖及中華職棒運動票翻拍照片（113 年度偵字第7313號卷㈠ 第213-238頁；卷㈡第3-45頁）、告訴人黃嫡萁提供之ATM匯 款收據影本及LINE對話紀錄截圖（113年度偵字第7313號卷㈡ 第77-83頁）、告訴人顏澤宇提供之MESSENGER、LINE對話紀 錄截圖及網銀轉帳交易明細截圖（113年度偵字第7313號卷㈡ 第105- 119頁）、告訴人林竫岭提供之MESSENGER 、LINE對 話紀錄截圖及網銀轉帳交易明細截圖（113年度偵字第7313 號卷㈡第157-163頁）、國泰世華商業銀行帳戶（戶名：林柏 成；帳號：000-000000000000）開戶資料、交易明細表等（ 113 年度偵字第7313號卷㈠第17-22頁）、中國信託商業銀行 帳戶（戶名：林柏成；帳號：000-000000000000）開戶資料 及交易明細表等（113年度偵字第7313號卷㈠第23-28頁）、 國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年12月6日國世存匯作 業字第1130193137號函暨所附帳戶（戶名：林柏成；帳號： 000-000000000000）開戶資料、交易明細表及約定帳號變更 紀錄資料（本院卷第33-43頁）、中國信託商業銀行股份有 限公司113年12月3日中信銀字第113224839524264號函暨所 附帳戶（戶名：林柏成；帳號：000-000000000000）開戶資 料、交易明細表及掛失補發等資料（本院卷第47-73頁）在 卷可稽，此部分事實堪信屬實，被告所有之本案國泰、中信 帳戶確遭不詳詐欺集團成員，用作詐騙附表所示之人及洗錢 之工具。 ㈡、被告雖以前詞置辯，惟查金融帳戶之提款卡及密碼，事關存 戶個人財產權益之保障，一般人均妥為保管，避免遺失、遭 竊等風險，惟被告於本院審理中卻稱：本案提款卡係放在包 包旁邊放水壺，沒有拉鍊的小袋子內，身分證和現金則是放 在錢包內，錢包放在包包內，未與提款卡放在一起等語（本 院卷第79頁），此情已與常理有悖；再者，被告又稱：本案 國泰帳戶的密碼是伊的生日即「870224」，伊沒有將密碼寫 在紙條上，而身分證等其他證件都沒有遺失，只有遺失提款 卡；中信帳戶的密碼則是寫在字條上與提款卡同放在卡套內 等語（本院卷第79、89頁），是以本案國泰帳戶提款卡之密 碼，只有被告知悉，縱提款卡如被告所述係為遺失，因遺失 物僅有提款卡，並無被告相關證件，拾得人亦無從猜測提款 卡之密碼，而順利提款，且觀之本案中信帳戶歷史交易明細 （本院卷第51-72頁），被告自107年9月起至113年4月7日前 ，持續有不定時使用本案中信提款卡提款（一有匯款，不久 旋即領出）之紀錄，足徵被告非鮮少使用本案中信帳戶，從 而，被告大可將本案中信帳戶提款卡之密碼變更容易記憶之 密碼，以便使用，而被告卻將密碼註記於字條上並與提款卡 同放於卡套內，又置於無防護措施之包包無拉鍊側袋內，增 加遺失且遭盜用之風險，所為亦未符常理，是被告上開所辯 ，難以採信。又詐欺集團成員既有意利用他人帳戶作為詐騙 之工具以逃避追查，應不致選擇一來路不明、隨時可能遭原 帳戶持有人申請掛失或註銷之帳戶，以免使用不易且詐得金 額因帳戶遭凍結而無法提領，詐欺集團會如此有把握使用上 開帳戶，必為其所能控制之帳戶，輔以現今社會上，確實存 有為數不少為貪圖小利而出售自己帳戶供他人使用之人，是 以詐欺正犯僅需支付少許金錢，即可取得完全操控而無虞遭 掛失風險之他人帳戶以供犯罪之用。否則，若在其行騙後未 及提領贓款前，該帳戶即遭掛失，豈非無法確保詐欺所得而 遂其犯罪之最終目的，致其等精心策劃、大費周章從事詐欺 犯罪之成果落空。由此觀之，詐欺正犯絕無可能將其犯罪成 功與否，及可否順利取得贓款之關鍵置於不確定風險之中。 換言之，詐欺正犯為確保犯罪成功，及順利取得贓款，其所 使用之金融帳戶必須為已取得帳戶所有人之承諾和確保供渠 使用之帳戶，而本案國泰帳戶、中信帳戶於附表所示告訴人 、被害人匯款前之餘額甚微（參本院卷第39、68頁），被告 亦自承：提款卡內只要有錢，伊就會領出來等語（本院卷第 88頁），亦與交付金融帳戶資訊供詐欺集團做為人頭帳戶使 用之行為人，為免自身財產受損及減少日後無法取回帳戶所 生之損害，多係提供幾近無存款之金融帳戶，或係將其欲交 付金融帳戶內之款項提領，轉帳或使用殆盡後，再交予詐欺 集團成員之犯罪型態並無二致，是本案國泰、中信帳戶之提 款卡及密碼，係經被告交予他人之情，應堪認定。 ㈢、按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確 定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發 生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生 而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又間接故意與有 認識的過失區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能 發生，但前者對其發生，並不違背其本意，後者則確信其不 發生。且幫助犯成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲 從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行 為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以 行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。又於金融機構開 設帳戶，請領存摺及金融卡，係針對個人身分社會信用而予 以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人理財工 具，且金融存摺、金融卡亦事關個人財產權益保障，其專有 性甚高，除非本人或與本人親密關係者得使用該帳戶，他人 難認有何理由可使用該帳戶，因之一般人均會妥為保管及防 止金融帳戶遭人盜用之認識，縱使特殊情況偶須交付他人使 用，亦必深入瞭解用途及合理性始予提供，且該等專有物品 ，如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利 用為與財產有關犯罪工具，亦為吾人依一般生活認知所易體 察之常識。而有犯罪意圖者非有正當理由，竟徵求他人提供 帳戶，客觀上可預見其目的係供為某筆資金存入後再行領出 之用，且該筆資金存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為 人身分曝光，以此方式製造犯罪所得之金流斷點，使警方無 從追查，而掩飾、隱匿該犯罪所得之用意，常人本於一般認 知能力均易瞭解。從而如非為詐欺取財、恐嚇取財或洗錢等 不法目的，衡情應無使用他人帳戶存摺、金融卡之理。本案 被告於行為時為成年人，高職肄業（參本院卷第17頁個人戶 籍資料），有工作及使用金融帳戶之經驗，足認其具一般智 識程度，非年幼無知或毫無使用金融帳戶經驗之人，且近來 網路詐騙、電話詐騙等詐欺取財犯罪類型，層出不窮，該等 犯罪多係利用他人帳戶，作為詐欺取財所得財物出入帳戶， 此經媒體廣為報導，政府亦多方政令宣導防止發生，是其提 供本案帳戶提款卡予他人使用，可能遭詐欺集團使用作為詐 欺取財及洗錢之犯罪工具等節，自應有所預見，竟仍交出上 開帳戶資料予他人使用，堪認被告於行為時具縱有人以其申 設之本案國泰、中信帳戶作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具， 亦與其本意不相違背而確有幫助他人詐欺取財、幫助洗錢之 不確定故意甚明。 二、綜上所述，被告上開所辯尚難採認，不足採信，本案事證明 確，被告前開幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯行，堪以認 定，應依法論科。 參、論罪科刑： 一、刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時 之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律。」是關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有 關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯 、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（ 如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而 為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、 階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及 法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適 用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為 一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量 整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相 關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自 須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準 據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之 結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（參照最高法 院110年度台上字第1489號判決意旨）。查被告行為後，洗 錢防制法業於113年7月31日修正公布，於000年0月0日生效 施行。茲就與本案相關之修正情形說明如下： 　㈠修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」 修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特 定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯 罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有 或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得 與他人進行交易。」本件實行詐欺之人，係利用被告提供之 本案國泰、中信帳戶收取告訴人、被害人匯入之款項再提領 移轉使用，藉此隱匿詐欺犯罪所得，無論依修正前或修正後 之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之 影響，尚不生新舊法比較之問題。 　㈡修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」修正前同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後同法第19條第1 項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同條 第3項之規定。又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 修正後同法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑。」本件被告於警詢、偵查及本院審理中均否認 犯罪，均不符合修正前洗錢防制法第16條第2項規定或修正 後同法第23條第3項之減刑規定。又本件正犯洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元，準此，本件被告如適用修正 前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其宣告刑之上下限 為有期徒刑2月以上5年以下（宣告刑不得超過刑法第339條 第1項普通詐欺取財罪之最重本刑），如適用修正後洗錢防 制法第19條第1項後段規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑6 月以上5年以下。是修正前之洗錢防制法第14條第1項規定較 有利於被告（依刑法第35條第2項規定，同種之刑，以最高 度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或 較多者為重）。 　㈢綜上全部罪刑之新舊法比較結果，以適用修正前之洗錢防制 法較有利於被告。依刑法第2條第1項前段規定，本件應依修 正前之洗錢防制法處斷。 二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言。查被告將本案國泰、中信帳戶之提款卡及密 碼等資料交予不詳之詐欺集團成年成員，供其所屬詐欺集團 用以作為收受詐欺所得財物及洗錢之犯罪工具，過程中並無 證據證明被告有直接參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為， 充其量僅足認定係詐欺取財及一般洗錢罪構成要件以外之幫 助行為，尚難遽認與實行詐欺取財及洗錢之詐欺集團成員間 有犯意聯絡，而有參與或分擔詐欺取財及洗錢之犯行，是其 係以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為。 三、核被告關於附表編號1至5、7至8所示部分，係犯刑法第30條 第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪及 刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪； 就附表編號6所示部分，係犯刑法第30條第1項前段、修正前 洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助洗錢未遂罪及刑法第 30條第1項前段、第339條第3項、第1項之幫助詐欺取財未遂 罪。詐欺集團成員就附表編號6之告訴人黃嫡萁部分，已為 著手施行詐術行為，惟黃嫡萁未陷於錯誤判斷，僅轉帳1元 ，然因被告已著手提供帳戶供匯款之用，縱未致生掩飾、隱 匿或切斷特定犯罪所得與特定犯罪間之關聯性之金流斷點， 其所為仍應符合修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項及刑 法第339條第3項、第1項之未遂要件，此部分僅行為態樣有 既未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第300條規定變更起訴 法條，另公訴意旨認本件構成刑法第30條第1項、修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪，容有誤會， 附此敘明。　　 四、被告以一提供本案國泰、中信帳戶之幫助行為，使詐欺集團 成員得對附表所示告訴人徐榮芳、郭雅玲、賴家縈、李吟芳 、黃嫡萁、顏澤宇、林竫岭及被害人邱維霆施用詐術，並指 示其等匯款至本案國泰或中信帳戶，而遂行各該詐欺取財之 犯行，並於匯款後即遭提領，達到掩飾犯罪所得去向之目的 ，是被告係以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪、幫助一般洗 錢罪、幫助詐欺取財未遂罪及幫助一般洗錢未遂罪，為想像 競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗 錢罪處斷。 五、被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為 幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾將本案國泰、中信 帳戶資料提供予他人使用，造成附表所示之告訴人、被害人 受有財產上損害，助長社會上人頭帳戶文化之歪風，並導致 詐欺及洗錢犯罪追查不易，形成查緝死角，對交易秩序、社 會治安均造成危害，所為實屬不該，應值非難；兼衡酌被告 犯後否認犯行，迄今未賠償告訴人所受損害之犯後態度，暨 斟酌被告為本件犯行之手段及其高職肄業之智識程度（參本 院卷第17頁個人戶籍資料）、自述目前在賣小吃、未婚、需 負擔中風父親費用（本院卷第96頁）及並無相類素行（ 　　參本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以資 儆懲。 七、沒收：　　 ㈠、附表所示告訴人、被害人所匯入本案國泰、中信帳戶之款項 ，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人提領，並遭警示 ，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，倘對被告予以 沒收，有過苛之虞，故無從就本件洗錢之財物，對被告諭知 沒收。 ㈡、被告將本案國泰、中信帳戶之金融卡、密碼，提供給詐欺集 團成員使用，失去對自己帳戶之實際管領權限，而金融卡僅 係屬金融帳戶提款工具，本身價值低微，復可隨時向金融機 關申請補發，況該帳戶既經列為警示帳戶，在解除警示帳戶 前，均無法供提款使用，已不具刑法上重要性，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。　 ㈢、被告否認獲有報酬，且本件並無證據證明被告因前述犯行已 實際獲有犯罪所得，自無依刑法第38條之1第1項、第3項規 定宣告沒收或追徵之必要，附此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官 周霙蘭　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤 附錄論罪法條：　　　　　　 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條（修正前） 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表（本表金額均為新臺幣元） 編號 告訴人/被害人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 徐榮芳 （提告） 詐欺集團於113年4月7日18時37分許，盜用告訴人友人之LINE帳號並與告訴人聯繫，佯稱急需用錢借款，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 113年4月8日0時55分 5萬元 本案國泰帳戶（國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號） 113年4月8日0時56分 5萬元 2 郭雅玲 （提告） 詐欺集團於113年4月7日20時30分許，在臉書平台，佯以購買演唱會門票為由，向告訴人施用詐術，誆稱告訴人賣場須進行驗證始可交易，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 113年4月7日22時34分 4萬9,949元 113年4月7日22時35分 4萬9,948元 113年4月7日22時37分 2萬123元 3 賴家縈 （提告） 詐欺集團於113年4月7日22時30分許，在臉書平台 ，佯以假買家向告訴人購買商品，誆稱告訴人之賣貨便賣場須進行驗證，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 113年4月7日22時36分 3萬9,999元 113年4月7日22時48分 3萬9,999元 4 李吟芳 （提告） 詐欺集團於113年4月7日22時50分許，在遊戲軟體「長安養城記」與告訴人聯繫，佯稱要購買告訴人之遊戲帳號，並以客服人員對告訴人誆稱需充資擔保金始能解除鎖定，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 113年4月8日0時4分 2萬3,000元 5 邱維霆 詐欺集團於113年4月5日19時2分許，在臉書平台，佯以假買家向告訴人購買棒球比賽門票，並以客服人員對告訴人誆稱賣貨便賣場須設定金流協議始能進行交易，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 113年4月8日0時2分 2萬22元 6 黃嫡萁 （提告） 詐欺集團於113年4月7日21時52分許，盜用告訴人友人LINE帳號，並與告訴人聯 繫，佯以借錢為由對告訴人施用詐術，惟告訴人未陷於錯誤。 113年4月8日0時26分 1元 7 顏澤宇 （提告） 詐欺集團於113年4月7日21時許，在臉書社團，佯以假買家向告訴人購買商品，並指示告訴人操作交貨便賣場，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 113年4月7日22時41分 4萬9,985元 本案中信帳戶（中國信託商業銀行帳號000-000000000000號） 113年4月7日23時1分（起訴書誤繕為113年4月7日23日1分） 3萬4,150元 113年4月7日23時2分（起訴書誤繕為113年4月7日23日2分） 9,999元 113年4月7日23時7分（起訴書誤繕為113年4月7日0時23分） 2萬9,156元 8 林竫岭 （提告） 詐欺集團於113年4月7日15時29分許，在臉書社團，以暱稱「顏榳澬」假冒買家向告訴人購買商品，誆稱賣貨便帳號須進行帳戶驗證始能交易，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 113年4月8日0時23分 （起訴書誤繕為23時7分） 4萬9,988元 113年4月8日0時19分 （起訴書誤繕為113年4月7日） 4萬9,987元 113年4月8日0時45分 （起訴書誤繕為113年4月7日） 1萬3,985元

2025-02-25

KLDM-113-金訴-752-20250225-1

金簡
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第4號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 陳昊瀚（原名：陳建成） 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第570號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰 不經通常審理程序（113年度金訴字第472號），逕以簡易判決處 刑如下： 　　主　文 陳昊瀚共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、陳昊瀚依其智識程度及社會生活經驗，已預見將自身金融帳 戶資料提供予欠缺信賴基礎之他人使用，並代為轉帳來路不 明之款項，可能係詐欺集團成員實施詐欺犯行取得不法所得 之用，並藉迂迴層轉之方式，製造金流斷點，隱匿詐欺所得 之實際去向及所在，竟於民國111年10月間某日，因受通訊 軟體LINE暱稱「婷」之真實身分不詳之人請託代收貨款並轉 匯，而與「婷」共同意圖為自己不法之所有，基於縱令其帳 戶所匯入及代為轉帳之款項為詐欺犯罪所得及洗錢標的，亦 不違背其本意之詐欺取財及洗錢之不確定故意之犯意聯絡， 將其名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 （下稱中信銀行帳戶）之帳號提供予「婷」。嗣「婷」及所 屬詐欺集團取得中信銀行帳戶資料後，即於111年10月27日14 時25分許，以通訊軟體TELEGRAM暱稱「一枝草一點露」帳號 向李昆諫佯稱：需借款新臺幣（下同）10萬元周轉云云，致 李昆諫陷於錯誤，而先後於111年10月27日14時35分許、同 日14時36分許，匯款5萬元、5萬元至中信銀行帳戶，陳建成 復依「婷」之指示，於同日14時45分許、同日14時47分許， 分別轉帳5萬元、5萬元至指定之金融帳戶中，以此方式掩飾 、隱匿該等詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣因李昆諫察覺有 異並報警處理，始循線查悉上情。 二、案經李昆諫訴由新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上揭犯罪事實，業據被告陳昊瀚於本院審理時坦承不諱（見 本院金訴卷第72頁），並經證人即告訴人李昆諫於警詢時證 述明確（見偵卷第4至5頁），復有告訴人之報案相關資料、 中國信託商業銀行股份有限公司111年12月13日中信銀字第1 11224839420519號函所附被告名下中信銀行帳戶之客戶基本 資料及交易明細表、中國信託商業銀行股份有限公司113年1 0月14日中信銀字第113224839456703號函所附告訴人名下帳 號000000000000號帳戶之客戶基本資料、存款交易明細表及 自動化交易LOG資料、告訴人之網路銀行轉帳交易明細截圖 、告訴人與「一枝草一點露」之Telegram對話紀錄截圖、被 告與「婷」之LINE對話紀錄截圖在卷可稽（見偵卷第8至18 頁、第23至24頁、第52至66頁，本院金訴卷第23至27頁）， 足認被告之任意性自白與事實相符，資可採為認定事實之依 據。 　㈡又被告雖於偵訊時及本院準備程序中均辯稱：我是透過社群 軟體Facebook社團認識一位女生，她自稱是銀行行員兼職經 營蝦皮賣場，她的帳戶收款限額已經滿了請我幫忙，我當時 因愛情沖昏頭，就答應幫她代收貨款，又因我當時尚有貸款 擔心銀行自動扣款，所以我就馬上將這兩筆5萬元款項轉給 她，依我們之間聊天狀況我覺得她沒有詐騙的嫌疑等語（見 偵卷第48頁，本院金訴卷第45頁）。惟金融帳戶具有高度個 人專屬性，本應以本人使用為原則，縱偶有特殊情況須將帳 戶供予他人使用，亦必與該使用之人具相當信賴關係，並確 實瞭解其用途，而依被告案發時年齡已33歲餘，及其自陳曾 以中信銀行帳戶辦理信用貸款並啟用自動扣款功能等節（見 偵卷第49頁），其並非缺乏社會經驗、涉世未深或長期與社 會隔絕之人，對於上情當已有所認識。然由被告於本院審理 時供稱：我跟「婷」聊大概4、5天，但因為現在網路詐騙太 多了，我擔心她的真實身分並不是我在LINE上面所看到的， 我怕她在騙我，所以我一直沒有按下加入「婷」為好友等語 （見本院金訴卷第68至69頁），可知被告未曾與「婷」實際 見面，對於「婷」之真實身分毫無所悉，甚且有所懷疑，則 被告與「婷」間本無任何信賴關係可言，其就「婷」所稱「 自身帳戶轉額已滿」、「借用帳戶代收貨款再轉匯廠商」等 情亦未為任何查證，顯係為維繫其與「婷」間之情感或追求 「婷」之好感，置其提供自身帳戶代收款項並轉匯等行為可 能參與詐欺及洗錢犯罪之風險於不顧，逕依「婷」之指示從 事本案明顯違背網路交友及金融交易常情之行為，容任其行 為導致經手詐欺被害款項及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、 所在之犯罪發生，其主觀上具有詐欺取財及洗錢之不確定故 意甚明。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上揭詐欺取財及洗錢犯行， 洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於 同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3 項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，刑法第339條第1項 規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本 人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科50萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項 則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科5,000萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制 法第14條第3項規定。依上述可知，在洗錢之財物或財產上 利益未達1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、 第3項及刑法第339條第1項規定，所得科刑之最高度有期徒 刑為5年、最低度有期徒刑為2月；修正後規定之最高度有期 徒刑亦為5年、最低度有期徒刑則為6月。 　⒉被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日修 正公布施行，並於同年月00日生效。修正前該條項規定：「 犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱 行為時法)；修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，而該減刑 規定又於113年7月31日修正公布施行，並於同年0月0日生效 ，修正後移列至同法第23條第3項前段，並規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑」（下稱現行法）。 　⒊就上開歷次修正條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑 等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結 果而為比較，修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段未 達1億元之洗錢行為，最輕本刑提高至6月以上，此部分新法 自未較有利於被告；且依中間時法及現行法關於減刑規定之 要件，被告需在偵查及歷次審判中均自白，始能適用減輕其 刑之規定，而被告於本院審理時始坦承幫助洗錢之犯行，僅 符合行為時法之減刑規定。綜其全部罪刑之結果比較，以行 為時即112年6月14日修正前之洗錢防制法較有利於被告，依 刑法第2條第1項前段，就洗錢防制法部分應整體適用較有利 於被告之修正前規定論處。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前 洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈢被告與「婷」就本案犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應依 刑法第28條規定論以共同正犯。 　㈣被告以一行為觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯 ，應依刑法第55條前段規定，從一重論以一般洗錢罪。 　㈤被告於本院審理時坦承本案洗錢之犯罪事實，應依112年6月1 4日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已預見將金融帳戶資料 交付予他人使用及代為轉帳所隱含之風險，竟未詳加查證， 率爾依本案詐欺集團成員之指示協助提供人頭帳戶，並代為 轉出告訴人所匯入之詐騙款項，不僅侵害告訴人之財產法益 ，更增加此類犯罪查緝之困難，所為固值非難。惟念及其雖 於偵查中及本院準備程序中均否認犯行，然終能於本院審理 時坦承犯行之犯後態度，且其前未有其他刑事犯罪經法院判 處罪刑確定之前科紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表 附卷可查，素行尚稱良好。並考量被告本案犯罪之動機及目 的、提供之帳戶數量及轉帳之詐騙款額非多、對於整體詐欺 犯罪之參與程度尚淺、告訴人之被害金額及告訴人所表示之 意見等情。兼衡以被告於本院審理時自陳為高中畢業之教育 程度、從事白牌車司機、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀（ 見本院金訴卷第71頁），量處如主文所示之刑，並諭知罰金 如易服勞役之折算標準。 　㈦至被告雖請求宣告緩刑，而被告確無因故意犯罪受有期徒刑 以上刑之宣告之前案紀錄，已如前述，復於本院審理時坦承 犯行，並已與告訴人達成和解，約定被告應於114年2月14日 前給付告訴人10萬元，有本院114年度附民字第28號和解筆 錄附卷可參（見本院金訴卷第77頁），似見悔意。惟嗣經告 訴人表示：迄今仍未見被告給付上開和解金，若被告沒有給 付上開和解金，請法院從重量刑等語，且被告之行動電話為 空號，亦無法聯繫其說明原委，此有本院114年2月18日、11 4年2月20日公務電話紀錄表附卷可參，則被告並未依和解成 立內容履行其賠償責任，難認其確有積極填補告訴人所受之 損害，致其未能取得告訴人之諒解。從而，本院審酌上情， 認對被告所處之刑並無暫不執行為當之情事，爰不予宣告緩 刑，附此敘明。 三、不予宣告沒收之說明： 　　末按被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布， 修正前之洗錢防制法第18條規定，移列至修正後之洗錢防制 法第25條第1項並明定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」 ，此為洗錢犯罪沒收之特別規定，且沒收乃刑法所定刑罰及 保安處分以外之法律效果應適用裁判時法，則依刑法第2條 第2項規定及特別法優先於普通法之原則，本案就洗錢標的 之沒收，即應適用修正後洗錢防制法第25條第1項規定。至 上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例 外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文 ，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查本案被告 由中信銀行帳戶匯出合計10萬元之被害款項，即為被告本案 所掩飾、隱匿之洗錢財物，本應全數依洗錢防制法第25條第 1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然揆諸洗 錢防制法第25條第1項之立法理由係考量澈底阻斷金流才能 杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢 之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不 合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」， 並將所定行為修正為「洗錢」。是本院審酌該等被害款項經 轉匯後，迄今仍未經查獲扣案，被告自始即未曾實際支配該 等被害款項，倘依上開規定予以宣告沒收，恐有違比例原則 而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，裁量不予 宣告沒收。 四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕 以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官邱志平提起公訴，檢察官何蕙君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　吳佑家 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林汶潔 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第2條第2款 本法所稱洗錢，指下列行為： 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-25

SCDM-114-金簡-4-20250225-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2378號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳景揚 上列被告因加重詐欺及偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第32827號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事 實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人 之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理 ，判決如下： 　　主　文 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 扣案如附表編號1所示之物沒收。未扣案之如附表編號3所示之物 、洗錢之財物即如附表編號4所示金額之現金均沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、乙○○於民國112年10月間加入真實姓名年籍不詳、社群軟體TE LEGRAM暱稱「榴槤」等人所屬之詐欺集團（無證據證明其中 有未滿18歲之人，下稱本案詐欺集團），職司出面取得詐欺 贓款（俗稱「車手」)之責，而與上開不詳詐欺集團成員共 同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財、洗錢及行 使偽造私文書及行使偽造特種文書等犯意聯絡。嗣乙○○與本 案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以 上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定詐欺犯罪所得來源及去向 之洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書等犯意聯絡， 先由本案詐欺集團未經「鼎智投資股份有限公司」（下稱鼎 智投資）及「吳士偉」之同意，以不詳方式偽造含有「鼎智 投資」印文之收據及「吳士偉」之工作證，再將該收據及「 吳士偉」名義之工作證傳予乙○○，由其自行列印，以備面交 時使用。嗣本案詐欺集團內之不詳成員自112年10月16日起 ，即通訊軟體LINE暱稱「陳嘉瑜」向甲○○佯稱可投資股票等 語，致甲○○陷於錯誤，甲○○因而於112年10月18日13時30分 許，在桃園市○○區○○路0段000號，面交現金新臺幣（下同） 500,000元予假冒為「鼎智投資」「吳士偉」專員之乙○○， 乙○○並交付其「鼎智投資」名義之現金收據1紙。乙○○旋將 餘贓款上繳於另真實不詳之本案詐欺集團成員，以此方法製 造金流斷點致無從追查去向，而掩飾、隱匿該犯罪所得。嗣 因甲○○察覺有異而報警處理，始悉上情。 二、案經甲○○訴由桃園市政府警察局桃園分局移送臺灣桃園地方 檢察署偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 一、本件被告乙○○所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件 ，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡 式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，經本院合議庭依刑 事訴訟法第273條之1第1項規定裁定由受命法官獨任進行簡 式審判程序，合先敘明。 二、又本件既經本院裁定改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟 法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則 有關限制證據能力及證據調查之相關規定。 貳、實體部分： 一、訊據被告乙○○對於上開事實均坦承不諱，並經證人即告訴人 甲○○於警詢證述在案，且提出受詐欺對話記錄翻拍照片、偽 造之「鼎智投資股份有限公司」之收據翻拍照片，復有桃園 市政府警察局桃園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺灣新 北地方檢察署檢察官112年度偵字第70864號起訴書、臺灣新 北地方法院112年度訴字第1336號判決在卷可佐，是本件事 證明確，被告上揭犯行，已堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠三人以上共同犯詐欺取財罪部分： 　⒈按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院92年 度台上字第5407號刑事判決意旨參照）。且共同正犯之意思 聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者， 亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並 無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77 年台上字第2135號判決意旨參照）。經查：被告參與本案詐 欺集團，明知係為整體詐欺集團成員擔任面交車手工作，是 其所為雖非為詐欺取財之全部行為，且與其他所有成員間亦 未必有直接之犯意聯絡，然其所參與之部分行為，為詐騙集 團取得告訴人財物全部犯罪計畫之一部，而共同達成不法所 有之犯罪目的，在未逾越合同意思之範圍內，自應就所參與 之詐欺取財犯行，論以共同正犯。 　⒉次按現今詐欺集團分工細膩，其中電信或網路詐騙之犯罪型 態，自架設電信機房、撥打電話對被害人實施詐術、收集人 頭帳戶存摺、提款卡、領取人頭帳戶包裹、提領贓款、將領 得之贓款交付予收水成員、向車手成員收取贓款再轉交給上 游成員朋分贓款等各階段，係需由多人縝密分工方能完成， 顯為3人以上方能運行之犯罪模式。經查：被告加入本案詐 欺集團時已知悉至少有不詳上手及收水、本案詐欺集團擔任 機房工作之成員等人共同參與詐欺取財犯行，連同自己計入 參與本案各該次詐欺取財犯行之行為人人數已逾3人，更況 被告擔任之角色為多人組成之詐欺集團之車手之典型角色， 依前開說明，被告就所參與之本案詐欺取財犯行，自該當三 人以上詐欺取財罪之共同正犯。 　㈡一般洗錢罪部分： 　⒈洗錢防制法新舊法比較之說明： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正 後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段 就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定 最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪， 應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被 告，依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後之洗錢防制法 第19條第1項後段規定處罰。 　⒉再修正後之洗錢防制法第2條所稱之洗錢，指下列行為：一、 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於 特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯 罪所得與他人進行交易。復按現行洗錢防制法第19條第1項 後段之一般洗錢罪，祇須有同法第2條各款所示行為之一， 而以同法第3條規定之特定犯罪作為聯結即為已足。查被告 與本案詐欺集團成員間，藉由上開分工，所為顯係藉此製造 金流斷點，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，並妨礙或危害 國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵， 而應構成洗錢防制法第2條第1款及第2款之洗錢行為，揆諸 前開說明，要與洗錢防制法第19條第1項後段之要件相合。 　㈢按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他 人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；刑法第212條 所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹 書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單 、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院91年 度台上字第7108號、71年度台上字第2761號判決意旨參照） 。經查本案詐欺集團成員以不詳之方式，無權製作「鼎智投 資」之員工「吳士偉」之工作識別證，再由被告佩戴該工作 識別證以示予告訴人，用以表示自己係「鼎智投資」職員之 用意，上開所為係無製作權人創制他人名義之服務證特種文 書後，持以行使之行為，揆之前揭說明，被告所為自該當刑 法第216條、第212條之行使偽造特種文書之構成要件。 　㈣復按刑法上所謂偽造文書，以無製作權之人製作他人名義之 文書為要件；而變造文書，係指無權製作者，就他人所製作 之真正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院95年 度台非字第14號判決意旨參照）。經查本案詐欺集團成員無 權製作「鼎智投資」收據後，由被告交付予告訴人，而用以 表示「鼎智投資」收受告訴人繳付之款項之意，所為係無製 作權人製作私文書後，持以行使之行為，揆之前揭說明，被 告所為自該當刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪之 構成要件。 　㈤核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪、第216條、第212條之行使偽造特種文書罪 、第216條、第210條之行使偽造私文書罪、洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪。起訴書雖漏未論及被告所犯第2 16條、第212條之行使偽造特種文書罪、第216條、第210條 之行使偽造私文書罪，惟此部分犯行與其餘已起訴之犯行有 想像競合犯之裁判上一罪關係（詳下述），自為起訴效力所 及，且業經本院於準備程序時當庭諭知該等法條，足使被告 有實質答辯之機會，已無礙被告防禦權之行使，本院自得併 予審理認定。另綜觀本案卷證，俱無法證明有上揭偽造「鼎 智投資」印文之印章存在，亦無事證足認被告及本案詐欺集 團成年成員確實持有上開偽造印文之實體印章，因而偽造印 文。依現今科技設備而論，單以電腦繪圖軟體、剪貼複印方 式與輸出設備，即得製作出含有各式印文或圖樣之偽造文書 ，非必然於現實上須偽造實體印章，再持以蓋用而偽造印文 之必要（本件收據均係以列印方式取得）。依罪疑有利被告 認定之原則，無從認定被告與本案詐欺集團成年成員有何偽 造印章之犯行，附此敘明。 　㈥共同正犯： 　　被告與本案詐欺集團成員間在合同意思範圍內，各自分擔犯 罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達共同詐欺取財 及洗錢之犯罪目的，業如前述，被告自應就其所參與之犯行 ，對於全部所發生之結果共同負責。故被告與本案詐欺集團 所屬其他成員間，就上開各犯行，均具有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。 　㈦想像競合犯： 　　再按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目 的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義 之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要 件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與 行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。 如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同 一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合 犯論擬（最高法院105年度台非字第66號判決意旨參照）。 查被告本件犯行係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財 罪、一般洗錢罪、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等4 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之三人 以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈧刑之減輕事由： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定適用： 　　本件被告行為後，立法院於113年7月31日新增訂詐欺犯罪危 害防制條例，並於同年8月2日起施行。按詐欺犯罪危害防制 條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自 白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查 獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免 除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本條例詐欺犯罪 案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以 取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪 所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白 犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交 之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始 符合上開法條前段所定之減刑條件。參照同條例第43條規定 ，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，量處3年以上10年 以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。達1億元者，處5年 以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。其立法說明 ，就犯罪所得之計算係以①同一被害人單筆或接續詐欺金額， 達500萬元、1億元以上，或②同一詐騙行為造成數被害人被詐 騙，詐騙總金額合計500萬元、1億元以上為構成要件。益見 就本條例而言，「犯罪所得」係指被害人受詐騙之金額，同 條例第47條前段所規定，如有「犯罪所得」自應作此解釋， 故詐欺防制條例第47條之「犯罪所得」均應解為被害人所交 付之受詐騙金額。再按詐欺防制條例第47條前段既規定：「 犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，以有犯罪所得並自動 繳交為要件，即應以犯詐欺罪既遂，自白並自動繳交被害人 受詐騙金額者為限，至犯罪未遂者，被害人未因此受財產損 害，行為人既無犯罪所得可以繳交，自無上開減刑規定之適 用，亦屬當然(最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參 照)。查本案被告雖就其所犯三人以上共同犯詐欺取財犯行 ，於偵查中未經檢察官傳訊而無自白之機會，應從寬認定其 於偵查中已自白犯罪，並於本院審理時自白，然並未自動繳 交其洗錢之財物即500,000元之犯罪所得，不符上開減刑要 件。 　⒉被告行為後，洗錢防制法於000年0月0日生效施行。就減刑規 定部分，修正前第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；現行法第23條第3 項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使 司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利 益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。查， 本件被告於警詢自白，檢察官則未為任何偵訊，應認被告在 偵訊中亦自白，又於本院審理時自白，然未自動繳交犯罪所 得，是依現行法第23條第3項規定，不得減輕，而顯然以修 正前洗錢防制法第16條第2項規定對其較為有利，而合於上 開修正前洗錢防制法第16條第2項減刑之規定，雖因想像競 合論罪之結果，論以上開加重詐欺罪，然此部分仍應為量刑 審酌事項。 　㈨爰審酌被告甚為年輕，竟不思以正常途徑獲取財物，僅因貪 圖不法利得，即加入詐欺集團，動機不良，手段可議，價值 觀念偏差，且為達詐欺目的，進而為行使偽造私文書、行使 偽造特種文書之舉，隱匿詐欺取財犯罪所得本質、去向，嚴 重損害財產交易安全及社會經濟秩序，亦製造金流斷點，掩 飾、隱匿詐欺犯罪不法所得去向，嚴重損害財產交易安全及 社會經濟秩序，對告訴人之財產產生重大侵害、兼衡被告在 詐欺集團之角色分工、其行為致告訴人受有500,000元之鉅 額損失、被告犯後雖於本院坦承犯行，然迄未賠償告訴人之 損失等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收 　㈠犯罪工具： 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。扣案 之偽造之「鼎智投資」收據1張、未扣案之假冒「吳士偉」 名義之工作證1紙，均屬被告所有供其犯罪所用之物，不問 屬於其與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之 規定宣告沒收，又未扣案之假冒「吳士偉」名義之工作證1 紙，並應依刑法第38條之1第1項後段、第3項之規定，宣告 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。至附表編號2所示之物，均係告訴人其餘六次面交時， 犯罪車手交予其之收據，與本案無關，不得於本案沒收，檢 警應於本案確定並送執行後，向臺灣桃園地方檢察署執行科 及時領回，免遭銷燬，並應由檢警將該六張收據送刑事局鑑 定指紋，追查其餘犯罪人，此應注意及之！ 　㈡洗錢之財物： 　　被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日 修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25條 第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。又沒收應適 用裁判時法，是本案告訴人遭詐騙之款項而經被告收取之50 0,000元，應依洗錢防制法第25條第1項、刑法第38條之1第1 項後段、第3項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　㈢犯罪所得： 　　本案並無證據證明被告因本件犯罪，已實際獲有犯罪所得， 是無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收及 追徵價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第300條，洗錢防制法(修正前)第16條第2項、第19條第1項 後段、第25條第1項，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，刑法 第11條前段、第2條第1項、第2項、第28條、第339條之4第1項第 2款、第216條、第212條、第210條、第55條、第38條之1第1項後 段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官江亮宇到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 附表： 編號 應沒收之物 備註 1 偽造之「鼎智投資股份有限公司」收據1張 （其上有偽造之「鼎智投資」之印文1枚、偽造之「吳士偉」之署押1枚） 有扣案 2 其他偽造之收據6張 有扣案 3 偽造之「吳士偉」工作證1紙 未扣案 4 洗錢之財物即現金新台幣500,000元 未扣案

2025-02-25

TYDM-113-審金訴-2378-20250225-1

金訴
臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金訴字第373號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 鄒兆鈞 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第7853號），本院判決如下： 　　主　　文 鄒兆鈞幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依附表所示之緩刑負擔 條件，向林哲寬支付財產上損害賠償。 　　犯罪事實 一、鄒兆鈞知悉一般人蒐取他人金融機構帳戶或電子支付帳戶之行 徑，常係為遂行詐欺取財犯罪之需要，以便利收受並提領贓款， 俾於提領後遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰，且可預 見提供自己金融機構帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號密 碼供不詳詐騙犯罪者使用，不詳詐騙犯罪者即將之用於詐欺 取財及洗錢犯罪，仍基於幫助詐欺取財及隱匿犯罪所得去向 之不確定故意，於民國112年7月19日前某日，至苗栗縣頭份 市某橋下，將其申辦之元大商業銀行帳號000-000000000000 00號帳戶（下稱本案帳戶）及國泰世華銀行帳戶之提款卡（ 含密碼）、網路銀行帳號密碼提供予給真實姓名年籍不詳之不 詳詐騙犯罪者，另依照不詳詐騙犯罪者指示，以本案帳戶綁 定註冊現代財富科技有限公司虛擬通貨平台之MaiCoin虛擬 通貨平台帳戶(下稱本案虛擬通貨帳戶)，並將本案虛擬通貨 帳戶之帳號、密碼提供予不詳詐騙犯罪者，容任不詳詐騙犯 罪者使用本案帳戶及本案虛擬通貨帳戶以遂行犯罪。嗣不詳 詐騙犯罪者即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢 之犯意，向林哲寬佯稱可透過投資虛擬貨幣獲利云云，致林 哲寬陷於錯誤，於112年7月19日下午2時53分許，匯款新臺 幣（下同）20萬元至本案帳戶，旋遭不詳詐騙犯罪者轉匯至 其他金融帳戶，以隱匿或掩飾該犯罪所得之去向及所在。嗣 林哲寬發現有異報警，經警循線查獲上情。 二、案經林哲寬訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力部分： 　㈠本案以下所引各項對被告鄒兆鈞以外之人於審判外之陳述， 均經檢察官、被告同意作為證據（見本院卷第39頁) ，迄言 詞辯論終結前復未聲明異議，本院審酌該等陳述並無證明力 顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況，並無不適當或 顯不可信之情形，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為 證據應屬適當，均有證據能力。 　㈡本案判決以下引用非供述證據，固無刑事訴訟法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用，然經本院於審理時依法踐行調查證據程式，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。 二、認定犯罪事實之證據及理由： 　　訊據被告鄒兆鈞固坦承有交付本案帳戶提款卡予不詳人，及 依不詳人之指示申請本案虛擬通貨帳戶並將帳號、密碼告知 該人等情，然否認有幫助洗錢、幫助詐欺之犯行，辯稱：我 當時是想要貸款，所以才依對方指示來做，我也是被騙的等 語。經查： 　㈠被告確有開立本案帳戶，並將本案帳戶之提款卡（含密碼） 、本案虛擬通貨帳戶帳號（含密碼）交予他人等情，據被告 坦認在案（見本院卷第37頁）；又本案帳戶遭不詳詐騙犯罪 者用以詐騙告訴人林哲寬，致告訴人因而陷於錯誤，於112 年7月19日下午2時53分許，匯款新臺幣（下同）20萬元至本 案帳戶，旋遭不詳詐騙犯罪者轉匯至其他金融帳戶等情，有 告訴人指訴（見偵卷第29頁至第34頁）、本案帳戶歷史交易 明細（見偵卷第95頁）可查，足認被告開立之本案帳戶及本 案虛擬通貨帳戶，已供有意行騙之詐騙犯罪者為詐欺取財、 洗錢犯行之匯款所用。 　㈡被告雖以前詞置辯，惟按刑法之間接故意（或稱不確定故意 、未必故意），依刑法第13條第2項規定，係指行為人對於 構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者而 言。亦即行為人主觀上對於客觀事實之「可能發生」有所認 識，而仍容任其發生，即屬之。具體以言，倘行為人知悉其 行為可能導致或助長某項侵害他人法益之客觀事實發生的風 險，且有自由意志可以決定、支配不為該導致或助長侵害法 益風險之行為，雖主觀上無使該侵害法益結果實現之確定意 欲，惟仍基於倘實現該犯罪結果亦在其意料中或主觀可容許 範圍之意思（即「意欲之外，意料之中」），而放棄對於該 風險行為之支配，即為間接故意。幫助犯之成立，以行為人 主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且 該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者 ，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名 為必要（最高法院111年度台上字第175號判決意旨參照）。 經查： 　1.於金融機構開設帳戶所請領之提款卡，係針對個人身分社會 　　信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個 　　人之理財工具，且提款卡亦事關個人財產權益保障，其專有 性甚高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正 當理由可交付他人，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人 ，亦均有妥為保管該等物品，防止被他人冒用之認知，縱偶 因特殊情況須將該等物品交付他人，亦必深入瞭解該他人之 可靠性與用途，再行提供使用，且該等專有物品，如落入不 明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此係一 般人日常生活經驗與通常之事理。兼以近來利用人頭帳戶以 行詐騙之事屢見不鮮，詐騙犯罪者以購物付款方式設定錯誤 、家人遭擄或急需用款、涉入刑事案件須配合調查等事由， 詐騙被害人使其誤信為真而依指示操作，並轉出款項至人頭 帳戶後，再利用人頭帳戶提款卡將贓款提領一空之詐騙手法 ，層出不窮，且已經政府多方宣導及媒體反覆傳播。而諸如 此類網路詐騙或電話詐欺之犯罪手法，多數均係利用他人帳 戶，作為詐欺取財所得財物匯入、取款以逃避檢警查緝之犯 罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，應已詳知向 陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶 取得不法犯罪所得，據以隱匿帳戶內資金實際取得人身分及 該等犯罪所得之去向。從而，避免自身金融機構帳戶被不法 行為人利用為詐財或洗錢之工具，應係一般生活所易於體察 之常識。 　2.被告於案發時已成年，且被告曾於109年9月21日間以辦理貸 款為由而寄出其申辦之郵局帳戶予不詳人，經檢察官偵查後 認被告誤信詐騙集團成員所言而寄出帳戶提款卡，而認無幫 助洗錢、幫助詐欺之故意，經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以 110年度偵字第3102號不起訴處分等情，有該不起訴處分書 存卷可查（見偵卷第121頁至第124頁），被告歷經前案之偵 查程序，顯然被告已可知悉詐騙犯罪者會利用話術騙取帳戶 資料以利匯入贓款，被告對於金融帳戶之提款卡理當小心謹 慎保管，實難諉為不知。況辦理貸款攸關己身財產權益甚鉅 ，衡情貸款者會與放款機構簽訂貸款契約，並會留下放款機 構營業處所、聯絡方式等資料，甚或親臨現場查看，俾可主 動聯絡或親往實地查詢貸款進度、撥款日程、收受核貸之款 項，或於無法辦理時可確保能取回申貸時交出之個人重要文 件或證件，惟被告供稱：我不清楚跟我面交拿取提款卡的人 是誰，也不知道是哪間貸款公司等語（見本院卷第46頁）， 此情已與向合法金融機構申辦貸款之情形有別，顯見被告嚴 重輕忽，而未以認真、謹慎態度面對交付本案帳戶提款卡、 本案虛擬通貨帳戶帳號及密碼之行為，對於本案帳戶可能發 生不法犯罪一事抱持容任心理，而有幫助犯一般洗錢、詐欺 取財罪之間接故意。 　3.刑法之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而 　　未參與實施犯罪之行為者而言。本案被告雖將本案帳戶之提 款卡、本案虛擬通貨帳戶帳號密碼交予他人，然依卷內相關 證據資料，難認其有參與詐欺告訴人之行為或於事後轉匯、 分得詐騙款項之積極證據，即無從認屬上開詐欺取財行為之 共同正犯，應認被告係基於幫助他人洗錢、詐欺取財之犯意 ，提供上開資料而參與構成要件以外之行為，應論以一般洗 錢、詐欺取財之幫助犯。另本案並無具體事證足以證明被告 主觀上明確知悉其他詐騙犯罪者，亦無具體事證足以證明被 告明確知悉對被害人施行詐術之詐騙犯罪者確有3人以上（ 況1人分飾多角亦有可能），依罪疑利益歸於被告之刑事法 原則，僅得認定被告交付上開資料之行為構成一般洗錢、普 通詐欺取財罪之幫助犯，附此說明。 　㈢綜上所述，被告所辯之詞，為臨訟卸責之詞，無從採信，被 告犯行，堪以認定，本案事證明確，應依法論科。　　　 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　1.被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自 同年8月2日起生效施行，故本院自應就罪刑有關之法定加減 例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2 條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人 之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高 法院113年度台上字第3112號、113年度台上字第2303號判決 意旨參照）。另就有關刑之減輕事由部分，應以刑法上之必 減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減則以 原刑最高度至減輕最低度為刑量，作為比較之依據（最高法 院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。 　2.而因被告本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達1億元，故 如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，並依刑法第3 0條第2項規定得減輕其刑，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以 上7年以下，且其宣告刑依修正前洗錢防制法第14條第3項規 定，不得逾刑法第339條第1項所定之最重本刑有期徒刑5年 ；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪，且依 刑法第30條第2項規定得減輕其刑，其處斷刑範圍為有期徒 刑3月以上5年以下。據此，既然依行為時法及現行法論處時 ，其宣告刑上限俱為5年，然依行為時法論處時，其處斷刑 下限較諸依現行法論處時為低，則依刑法第2條第1項、第35 條等規定，應認修正前洗錢防制法規定較有利於被告，而宜 一體適用該規定加以論處。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、 刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 　㈢被告係以一提供本案帳戶提款卡及本案虛擬通貨帳戶帳號及 密碼之行為，幫助不詳詐騙犯罪者詐欺告訴人財物並隱匿犯 罪所得，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，從一重 之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈣本案被告屬幫助犯，未實際參與一般洗錢犯行，所犯情節較 正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。 　㈤爰審酌被告雖未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，但其提 供本案帳戶提款卡、本案虛擬通貨帳戶帳號及密碼供不詳詐 騙犯罪者使用，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴 重危害社會治安，助長詐欺取財犯罪之實施，更使詐騙犯罪 者得以製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，因而造成 告訴人等求償上之困難，所為實屬不該；復考量本案告訴人 受詐欺匯入本案帳戶之受騙金額為20萬元，可見被告上開舉 措並容任風險之行為，間接釀生之危害非輕；兼衡被告無前 科之素行（參法院前案紀錄表）、犯後否認犯行、未與告訴 人和解（告訴人無調解意願）之態度，及被告於本院審理時 自陳之智識程度、生活經濟狀況（見本院卷第47頁），暨告 訴人對本案之意見、檢察官求刑之意見等一切情狀，量處如 主文所示之刑，以期相當。 　㈥刑法本於刑事政策之要求，設有緩刑制度，消極方面在避免 短期自由刑之弊害，使犯人不至於在監獄內感染或加深犯罪 之惡習與技術，甚至因此失去名譽、職業、家庭而自暴自棄 ，滋生社會問題，積極方面則可保全偶發犯罪、輕微犯罪者 之廉恥，期使渠等自新悔悟，且因緩刑附有緩刑期間，受緩 刑宣告者如在緩刑期間內再犯罪，執行檢察官仍得聲請法院 撤銷緩刑，而有藉此督促受緩刑宣告者自我檢束身心之功效 。本案被告因一時輕率疏忽，致罹刑典，犯後雖否認犯行， 然仍願意積極彌補告訴人等所受之損害，與告訴人林哲寬達 成調解，本院認其仍有積極面對本案之實據。而被告未曾因 故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可憑，本院因認被告經此偵審程序之教訓， 當知所警惕，如能依期履行賠償，信無再犯之虞，故認前開 對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰宣告緩刑3年，以 啟自新。又為確實維護告訴人之權益，並依刑法第74條第2 項第3款之規定，命被告應依附表所示之賠償金額及方式， 向告訴人支付如附表所示之損害賠償。另告訴人亦得執本案 調解筆錄，據以為民事強制執行名義，以維護自身權益。若 被告未遵循本院所諭知前揭緩刑期間之負擔，情節重大者， 檢察官仍得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4 款之規定，聲請撤銷緩刑宣告，併予說明。 四、沒收： 　㈠被告交付本案帳戶之提款卡予不詳詐騙犯罪者，上開物品雖 為被告所有，且供本案犯罪所用之物，惟未扣案，且本案帳 戶業已列為警示帳戶，無法繼續作為犯罪使用，諭知沒收欠 缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2 項之規定，不 予宣告沒收。 　㈡本案並無充分證據，足資證明被告交付本案帳戶資料後，已 實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，是以，本院尚無 從對其犯罪所得諭知沒收。 　㈢至被告於本案雖幫助隱匿告訴人遭騙所匯款項之去向，而足 認該等款項應屬洗錢行為之標的，本應依刑法第2條第2項、 修正後洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人 與否，予以沒收，然因該等款項均已遭不詳詐騙犯罪者轉匯 一空，且被告並非實際上操作移轉款項之人，與特定犯罪所 得間並無物理上之接觸關係，是如對被告宣告沒收該等款項 ，實有過苛之虞。職此，經本院依刑法第11條前段規定，據 以適用刑法第38條之2第2項調節條款加以裁量後，認前開洗 錢行為標的尚無庸對被告宣告沒收，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官廖倪凰提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳雅菡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 　 　　　　　　　　　　　　 　書記官　陳建宏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條　 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 【附表】 被告鄒兆鈞應賠償告訴人林哲寬新臺幣（下同）20萬元。給付方 式為： 一、自民國114年4月10日起，按月於每月10日前給付2萬元，至 清償完畢止，如一期未依約履行，視為全部到期。 二、上開款項匯入告訴人林哲寬指定之金融帳戶（帳戶資料本院 調解筆錄）。

2025-02-24

MLDM-113-金訴-373-20250224-1

金訴
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第173號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第706號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 楊玉船 選任辯護人 呂承翰律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第40776號）及追加起訴（113年度偵字第23239號），本院合 併判決如下： 　　主　文 乙○○犯如附表各編號所示之罪，共參罪，分別量處如附表各編號 主文欄所示之刑。有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年貳月，併 科罰金部分，應執行罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、乙○○依其社會生活經驗，可預見任意將其所申辦之金融帳戶 提供予他人使用，且依指示將匯入之款項領出，用以購買虛 擬貨幣後再轉匯予他人，該帳戶足供他人作為實行詐欺取財 等犯罪後收受被害人匯款以隱匿犯罪所得、避免查緝之洗錢 工具，所領出、購買虛擬貨幣之款項實為他人遂行財產犯罪 之所得，仍基於縱使造成他人受有財產損害，且犯罪所得之 去向、所在遭隱匿亦不違背其本意之詐欺取財、洗錢不確定 故意，而與真實姓名、年籍不詳，於通訊軟體LINE（下稱LI NE）上暱稱為「將軍」之人及其所屬詐欺集團之成員（無證 據顯示乙○○知悉該集團成員為3人以上或成員中包含未滿18 歲之人）共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢不 確定故意犯意聯絡，於民國112年8月間某日將其所申設之中 華郵政高雄灣仔內郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱郵 局帳戶）及中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下 稱中信帳戶）提供予「將軍」之詐欺集團成員，用於收受詐 欺款項，再依「將軍」指示提領匯入款項後，購買虛擬貨幣 轉至指定之電子錢包，藉以掩飾、隱匿犯罪所得。 二、上開「將軍」詐欺集團成員以上述方式取得本案帳戶之帳號 後，即意圖為自己不法之所有，與其餘詐欺集團成員共同基 於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由上開集團成員以假交友為 由詐騙彭○霖、王○媛、甲○○，致彭○霖、王○媛、甲○○陷於錯 誤，於附表所示時間，匯款及預備匯款如附表所示金額至如 附表編號所示中信及郵局帳戶。後乙○○再依指示於附表所示 時、地，提領彭○霖、王○媛如附表所示款項後購買虛擬貨幣 ，再轉匯至指定電子錢包，以此方式製造金流斷點，而隱匿 詐欺取財犯罪所得之去向、所在。至甲○○因於112年8月24日 欲匯款新臺幣（下同）10萬元至乙○○上揭郵局帳戶，惟因上 揭郵局帳戶業經警示而未遂。 三、案經彭○霖、王○媛、甲○○訴由高雄市政府警察局三民第二分 局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事 人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條 第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議 者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之5分別定有明文。查本件檢察官、被告乙○○及其辯護人 就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 於本院審判期日均同意有證據能力（本院113年度金訴字第1 73號卷，下稱金訴一卷第220頁；本院113年度金訴字第706 號卷，下稱金訴二卷第32頁），或未於言詞辯論終結前聲明 異議，本院審酌該等證據作成之情況，認為適於為本件認定 事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自均有 證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由 　　被告固坦承提供本案帳戶資訊予「將軍」作為收受他人匯款 之用，復依「將軍」指示提領本案帳戶內款項後購買虛擬貨 幣存入「將軍」指定之電子錢包，然否認有何共同詐欺取財 及洗錢犯行，辯稱：5月份，我上網在臉書認識一名暱稱「 李承翰」男網友，該名網友自稱非洲南蘇丹的軍醫，因為「 李承翰」要申請退休，請我向另一名自稱「將軍」的人聯絡 辦理退休的程序，所以我就加入自稱「將軍」之人的LINE， 加入將軍的LINE之後，我們就互相聯絡，自稱「將軍」的人 就對我說，因為他的朋友要給將軍錢，將軍沒辦法拿到錢， 所以就要跟我借帳戶，我就翻拍我郵局及中信銀行帳戶存摺 給將軍看。接著我的帳戶就有不認識的人將錢轉進中信帳戶 内，將軍有解釋說是他的朋友匯錢到我的帳戶，接著他就叫 我把錢拿去買比特幣，再將虛擬貨幣轉給將軍。直到後來中 信銀行客服傳簡訊稱我的帳戶異常，我才知道我被騙等語（ 警卷第5-8頁、追加偵卷第6-7頁）。經查： (一)被吿提供本案帳戶資訊予「將軍」作為收受他人匯款之用後 ，如附表一所示之人遭詐欺集團成員以如附表所示方式詐騙 而匯款及預備匯款至本案帳戶內，被吿復依「將軍」指示如 於附表一編號1-2所示提領時間及款項，並依指示將所提領 款項用以購買虛擬貨幣USDT後存入「將軍」指定之電子錢包 ；附表一編號3款項因本案郵局帳戶經通報為警示帳戶而遭 圈存未經告訴人轉匯等情，業據被吿於警偵及本院審理中坦 認，核與證人即附表一所示之人於警詢證述及報案提供相關 證據資料（詳如附表二「證據名稱及出處欄」所示）情節相 符，並有如附表二編號4所示被告中信帳戶基本資料、交易 明細、被告提供與「將軍」通訊軟體LINE之對話紀錄、 郵 局帳戶基本資料、郵政存薄儲金薄封面影本、中華郵政帳戶 存摺之內頁資料、被告中華郵政帳戶存簿封面、虛擬貨幣AP P交易紀錄截圖、中華郵政帳戶112年5月1日至8月31日交易 紀錄均詳如附表二「證據名稱及出處欄」所示各項物證、書 證附卷可稽，此部分事實首堪認定。 (二)刑法第13條第2項規定，行為人對於構成犯罪之事實，預見 其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。此即為「間 接故意」或「不確定故意」，其成立要件包括對構成犯罪要 件事實可能發生之預見，及其發生不違背行為人之本意。又 洗錢防制法第2條修正之立法理由已敘明有關是否成立該條 第3款洗錢行為之判斷重點在於「主觀上是否明知或可得而 知」，即不以「明知」為限，且洗錢行為並無「明知」之要 件，在解釋上自不能限於確定故意，仍應包含不確定故意。 而金融帳戶係針對個人身分之社會信用便利資金流通，具有 強烈屬人性格，提款卡、密碼、網路（行動）銀行帳號及密 碼攸關個人財產權益保障，專有性更高，且金融帳戶作為個 人理財工具，申請開設並無任何特殊限制，一般民眾皆可申 設用以收受他人存（轉、匯）入款項，並自行持提款卡及密 碼或以網路（行動）銀行就帳戶內款項進行提領、轉帳等交 易，此乃眾所週知之事實，殊無委由他人代為提領、轉交金 融帳戶內款項之必要。兼以近來各式詐財手段迭有所聞，利 用人頭帳戶行騙之事屢見不鮮，詐欺集團以購物下單或付款 方式設定錯誤、中獎、退稅、親友借款、信用卡款對帳、提 款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款、招攬投資等事由詐騙被 害人至金融機構櫃檯匯款或至自動櫃員機依指示操作轉帳至 人頭帳戶後，詐欺集團成員隨即將之提領或再行轉出之詐騙 手法，層出不窮，且經政府多方宣導及媒體反覆傳播，諸如 網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用他人帳戶作為收受詐 欺所得財物以逃避檢警查緝之犯罪工具，是依一般人通常智 識經驗均詳知任意依指示提領金融帳戶內不明款項將可能參 與實施財產犯罪及提領特定犯罪所得，並產生遮斷金流以逃 避國家追訴、處罰之效果。查被告為55年次生，自述教育程 度小學畢業，自18歲即出社會工作，並曾在餐飲店打工等語 （金訴一卷第126頁），可認被告要非全乏工乍經驗及社會 歷練之人，並已具有一般智識及社會生活經驗，應就避免任 意依他人指示提供金融帳戶資訊及提領帳戶內不明款項而參 與實施犯罪等節知之甚詳，則豈會對上述種種可疑之狀況全 未察覺有異，輕易相信對方之說詞？其所辯自己也是遭「將 軍」所騙而無與之共同犯罪意思云云，顯有可疑，已難憑採 。 (三)被告雖以前詞置辯，惟查，跨國轉帳本可通過電匯方式完成 ，縱「將軍」之人無臺灣帳戶，亦非無其他途徑可收取友人 匯款，況申辦銀行帳戶並無資格限制，且現多家銀行亦提供 線上開戶及網路銀行功能，以供線上操作轉帳匯款，是「將 軍」當可以自己名義申辦帳戶再透過網路銀行遠端處理資金 ，實無需借用被吿帳戶，再透過通訊軟體指示被吿提款後購 買虛擬貨幣存入指定電子錢包，以如此輾轉迂迴、耗費時間 及金錢，更有款項遭被告侵占或盜用風險之方式操作其資金 之理，是被吿所辯「將軍」向其借用帳戶及指示提領後購買 虛擬貨幣之情節，已顯與常情相違。又觀被吿提出與「將軍 」之line對話紀錄，最早紀錄為112年6月20日「將軍」給被 告一個虛擬錢包網址，直至112年8月24日前，其間即無任何 對話紀錄（金訴一卷第81頁），惟被告自112年8月8日起即 有匯款虛擬貨幣紀錄給「將軍」（警卷第17-18頁、金訴一 卷第145-153頁），則其與「將軍」之對話內容，自可能僅 為刻意製造日後犯行敗露時之解套說詞，況被告自始未提供 與暱稱「李承翰」男網友間之對話，與「將軍」之對話內容 中，更無隻字片語提及「李承翰」名字，所辯認識「將軍」 之人過程已見其虛，自難憑採!其於本院審理中表示其已將 與「李承翰」間之對話盡數刪除等語（金訴卷一第231）， 倘被告真有意為己為有利之主張，何以不留下任何對話紀錄 ，以證明自身係遭詐騙，或提供相關線索予檢警追查詐騙行 為人!在在可證被告所述不但避重就輕、隱匿實情，尚難輕 信。再者，112年9月6日被告既已收到自中信銀行對其帳戶 提出警示並暫停交易訊息（警卷第36頁），其却仍持續收受 匯款並轉換為虛擬貨幣匯給「將軍」（警卷第17-18頁、金 訴一卷第183-185頁），而依金融帳戶為個人理財工具，亦 事關個人財產權益保障，其專有性甚高，除非本人或與本人 具密切親誼關係者，難認有何正當理由可交付予他人，稍具 通常社會歷練與經驗法則之一般人，亦均有妥為保管自身金 融帳戶，防止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將該等 物品交付予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再 行提供使用。況近年詐欺集團犯案猖獗，利用人頭帳戶供被 害人匯入款項使用以逃避檢警查緝，廣經電視新聞、報章雜 誌及網路等大眾傳播媒體披露，政府亦極力宣導。則一般具 有通常智識之人，應可知悉依不明人士指示提供自身帳戶供 對方匯款再代為提領轉交、轉匯者，多係欲藉該帳戶取得不 法犯罪所得，俾隱匿金融帳戶內資金實際取得人之身分，以 逃避追查，是避免自身金融帳戶被不法份子利用為詐財之匯 款工具，應係一般生活所易於體察之常識。本件被告於行為 時已逾56歲，是其具有相當之智識及社會閱歷，係心智成熟 健全之成年人，並非年幼無知或與社會隔絕而無常識之人。 衡諸被告所言及所提供之「將軍」對話截圖，均僅能透過該 等通訊軟體聯繫往來，自始未曾謀面，堪認被告對於「將軍 」之真實身分一無所悉，彼此間並無任何特別信任基礎。且 基於網路之匿名特性，於網路上之互動來往，本具有真假難 辨之性質，詎被告在無從確保對方實際身分、所述真實性及 獲取其金融帳戶資訊之實際用途下，仍貿然提供二個帳戶資 訊供對方匯款使用，復依對方指示將款項逕行提領，再用以 換購虛擬貨幣，依此行為模式，顯係將單一金錢交付行為刻 意多段分工，以隱諱之方式安排由不同人及複數之多層人頭 帳戶層層轉匯之方式分段切割金流，此核與一般金錢交付作 業有別，而係典型之洗錢行為，被告親自操作之，對此如此 違反常理之情被告當能警覺，「將軍」可能係以其提供之帳 戶及透過其提領行為獲取犯罪不法利益，並藉此掩飾真實身 分。又依其與將軍之line對話紀錄，被吿亦曾提及:「有時 侯金額太高，銀行行員會關注我...」等語（金訴一卷第82 頁），堪認被吿於交付帳戶資料並依指示提領帳戶內款項時 ，確已懷疑其行為可能涉及不法。另參以被告於偵查中陳稱 不清楚「將軍」之真實姓名、年籍資料、聯絡資訊，亦未見 過其本人，與暱稱「李承翰」男網友沒有交往等語（偵字第 40776號卷第14-15頁），可見其與「將軍」」並無信賴關係 ，猶依其指示提供帳戶資訊及提款，足認其可預見本案帳戶 可能供詐騙被害人交付金錢及收受、提領特定犯罪所得之洗 錢所用，提領後並造成金流斷點，使國家無從追查該等犯罪 所得之來源及去向而掩飾或隱匿該等犯罪所得，況被告不僅 親自參與款項之提領並依指示換購虛擬貨幣而交付，則對於 匯入其上開帳戶之款項，後續資金流向實有無法追索之可能 性，對於匯入該帳戶內之資金經其轉匯、提領並交付，已無 從查得，形成金流斷點，將會產生遮斷金流以逃避國家追訴 、處罰之效果，是其主觀上顯有容任此等事實發生之意欲且 不違背其本意，是其確有詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明 。 (四)又共同正犯間就其等犯意聯絡範圍內，各自分擔犯罪行為之 一部，相互利用他人行為以達犯罪目的，原不必每一階段均 參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於其他共同正犯所 實施行為之全部結果共同負責，且共同正犯之意思聯絡，不 以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，行為人分別基於直接 故意與間接故意實行犯罪行為，仍可成立共同正犯（最高法 院95年度台上字第3739號、107年度台上字第3209號判決意 旨參照）。被告雖未親自實施詐騙行為，然被告提供帳戶予 「將軍」收受不詳匯款，並依其指示提領款項購買虛擬貨幣 存入「將軍」指定之電子錢包，以此方式將詐騙款項交予「 將軍」，並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，堪認被告係以 此方式配合「將軍」行騙，完成「將軍」指派之分工，足認 被告與「將軍」間，具有彼此利用之意思，而互相分擔犯罪 行為，以共同達成不法所有之詐欺取財及洗錢之犯罪目的。 是被告自應對上開共同犯詐欺取財、洗錢等犯行所生之全部 犯罪結果共同負責。綜前各節，被告之辯解既有自相矛盾、 與事理常情不合之處，自難認其辯解為真。 (五)綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑 (一)新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高 法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。查被告 行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布，並於同年 月00日生效施行；復於113年7月31日修正公布全文31條，除 第6、11條之施行日期由行政院定之外，餘均自000年0月0日 生效施行，爰為新舊法比較如下： 　㈠現行洗錢防制法已修正洗錢行為之定義，其中關於隱匿特定 犯罪所得之行為，無論修正前後均構成所謂「洗錢」行為， 尚無有利或不利而須為新舊法比較之情形。惟修正前洗錢防 制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金」 ，該條項於修正後移列為同法第19條第1項，並規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下 罰金」，且一併刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限 制之規定。 　㈡被告行為時，洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪 ，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，該條項於112年6月 16日修正生效後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑」，而113年8月2日修正生效之現 行洗錢防制法復將前揭減刑規定移列至同法第23條第3項前 段，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。 　㈢從而，經綜合比較後，行為時法之最高度刑較長，故應以現 行法關於罪刑之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項但 書，本案自應整體適用現行洗錢防制法規定。　 (二)所犯罪名　　 　㈠是核被告就就附表一編號1、2所為，係犯刑法第339條第1項 之詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 。附表一編號3所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪 、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。 被告如附表一編號1、2所示所為提供帳戶後多次提領款項並 以之購買虛擬貨幣、轉匯至指定電子錢包之行為，係於密切 接近之時、地所實施，各行為之獨立性極為薄弱，主觀上亦 係出於單一犯意，且侵害同一被害人財產法益，依一般社會 觀念，應視為數個舉動接續施行，合為包括之一行為予以評 價為當，故應論以接續犯之一罪。 　㈡被告附表一編號1、2所示犯行，係以一行為同時觸犯詐欺取 財罪及洗錢既遂罪，附表一編號3所示犯行，係以一行為同 時觸犯詐欺取財罪及洗錢未遂罪；均為想像競合犯，應依刑 法第55條前段規定，各從一重之洗錢既遂罪、洗錢未遂罪處 斷。 　㈢被告與「將軍」就上開3次犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均 為共同正犯。 　㈣被告所犯上開3次犯行，被害法益不同，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。 　㈤被告已著手實行附表一編號3洗錢行為，而未實現犯罪結果， 係未遂犯，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之 。 　㈥爰審酌被告提供本案帳戶供他人用以詐騙附表所示之人財物 ，並擔任提領及轉交犯罪所得之工作，造成附表一編號1-2 所示之被害人受有財產損害，及藉以掩飾或隱匿犯罪所得， 對於正常交易安全及社會治安均有相當危害，實有不該；又 被告犯後否認犯行，且迄未與附表一所示之被害人達成和解 或調解，亦未賠償其等所受損失；惟念其並無前科，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考；兼衡其參與犯罪分工 程度、附表一所示之人所受損害程度；暨自述小學畢業，目 前在工廠工作，與兒子同住等一切情狀，分別量處如附表一 各編號主文欄所示之刑，並就罰金部分均諭知易服勞役折算 標準。另審酌被告為前揭犯行之期間、手法，兼衡其犯罪情 節、模式等整體犯罪之非難評價，並考量刑罰手段之相當性 ，及數罪對法益侵害之加重效應，綜合上開各情判斷，就其 所處之刑，定如主文所示之應執行之刑，及就罰金刑部分諭 知易服勞役折算標準。 四、沒收部分 ㈠查被告供稱其為本案犯行未獲得報酬等語，且卷內無證據證明 被告因本案犯行實際獲有不法利益，則因無證據證明被告實 際上獲取不法所得，本件自無從宣告沒收犯罪所得。 ㈡犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收 受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，洗錢 防制法第18條第1項前段固定有明文。惟此規定並無「不問屬 於犯罪行為人與否均沒收」之明文，自仍以屬於被告所有者 為限，始應予沒收。本案被害人遭詐騙而匯入本案帳戶之款 項，經被告為上述購買虛擬貨幣、轉匯至指定之電子錢包等 行為後，已非被告所有，且卷內並無事證可認被告已實際獲 有犯罪所得或就上開款項具備事實上之處分權限，依上開說 明，本院無從宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張志宏提起公訴、檢察官丙○○追加起訴，檢察官王 啟明到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　 陳銘珠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 陳雅雯 附表一： 編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間、金額(新臺幣) 提領地點、時間、金額(新臺幣) 主文欄 1 彭○霖 詐欺集團成員於112年7月26日起，佯裝臉書暱稱「林旺黃」及以星星符號、暱稱「一般的」為Line名稱之人，分別向彭慧霖佯稱：其在葉門當軍生，需幫忙申請退休、要替代職務費及機票錢等語，致彭○霖陷於錯誤，於右揭時間，匯款右揭金額至被告中信帳戶。 112/9/4中午12時2分、3萬元 高雄市明誠路上中信銀行某分行ATM 112/9/4下午15時57分、提領1筆3萬元 乙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112/9/5上午8時33分、4萬元 高雄市明誠路上中信銀行某分行ATM112/9/5下午17時44分、45分及112/9/7下午13時32分，共提領3筆15萬5,000元 112/9/5上午8時35分、4萬元 2 王○媛 詐欺集團成員於112年7月底某日起，於臉書及Line佯裝為「王姓男子」之人，向王○媛佯稱：家中孩子需要繳學費，能否幫忙等語，致王鈴媛陷於錯誤，於右揭時間，匯款右揭金額至被告中信帳戶。 112/9/4上午9時17分、3萬元 高雄市明誠路上中信銀行某分行ATM、112/9/4上午11時42分、43分，共提領2筆6萬元 乙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112/9/4上午9時19分、3萬元 112/9/5上午7時48分、3萬元 高雄市明誠路上中信銀行某分行ATM、112/9/5下午17時44分、45分及112/9/7下午13時32分，共提領3筆15萬5,000元 112/9/5上午7時50分、3萬元 112/9/6上午8時1分、1萬5,000元 3 甲○○ (追加起訴) 詐欺集團成員於112年8月某日起，於臉書及Line佯裝為「林信宏」之人，向甲○○佯稱：家中孩子需要繳學費，能否幫忙等語，致甲○○陷於錯誤，於右揭時間，匯款右揭金額至被告郵局帳戶(然因該帳戶遭凍結，故無匯款成功)。 112年8月24日、10萬元 未提領 乙○○共同犯洗錢防制法第十九條第二項、第一項後段之洗錢未遂罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二：證據名稱及出處 一、告訴人彭○霖(即附表一編號1)部分 ⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(警卷第19頁) ⒉金融機構聯防機制通報單(警卷第20頁) ⒊新竹縣政府警察局新埔分局褒忠派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警卷第21頁) ⒋新竹縣政府警察局新埔分局褒忠派出所受（處）理案件證明單(警卷第22頁) ⒌郵政跨行匯款申請書(警卷第23、24頁) ⒍告訴人彭○霖之112年9月17日警詢筆錄(警卷第9至10頁) ⒎告訴人彭○霖之113年2月27日準備程序筆錄(審金訴卷第45頁) ⒏告訴人彭○霖之113年4月1日審判程序筆錄(院卷第36頁) 二、告訴人王○媛(即附表一編號2)部分 ⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(警卷第25頁) ⒉臺南市政府警察局永康分局龍潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警卷第26頁) ⒊臺南市政府警察局永康分局龍潭派出所受（處）理案件證明單(警卷第27頁) ⒋第一銀行存摺存款客戶歷史交易明細表(戶名王鈴媛、帳號00000000000號)(警卷第29頁) ⒌國泰世華銀行客戶交易明細表(警卷第30、31頁) ⒍告訴人王○媛之112年9月14日警詢筆錄(警卷第11至15頁) 三、告訴人甲○○(即附表一編號3)部分<追加> ⒈郵政入戶匯款申請書(追加偵卷第16頁) ⒉告訴人甲○○之113年5月21日警詢筆錄(追加偵卷第9至11頁)　 四、被告部分 ⒈中信帳戶基本資料、交易明細(警卷第16、17至18頁) ⒉乙○○提供與「將軍」之對話紀錄(警卷第32至37頁、追加偵卷第23至33頁、院卷第83至127頁) ⒊郵局帳戶基本資料(追加偵卷第23、25頁) ⒋郵政存薄儲金薄封面影本(追加偵卷第15頁) ⒌中華郵政帳戶存摺之內頁資料(院卷第45至51頁) ⒍被告中華郵政帳戶存簿封面、虛擬貨幣APP交易紀錄截圖(院卷第143至185頁) ⒎中華郵政帳戶112年5月1日至8月31日交易紀錄(院卷第193頁) 附錄本案論罪科刑法條： 《刑法第339條第1項》 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 《洗錢防制法第19條》 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬 元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-24

KSDM-113-金訴-706-20250224-1

金訴
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第173號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第706號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 楊玉船 選任辯護人 呂承翰律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第40776號）及追加起訴（113年度偵字第23239號），本院合 併判決如下： 　　主　文 丁○○犯如附表各編號所示之罪，共參罪，分別量處如附表各編號 主文欄所示之刑。有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年貳月，併 科罰金部分，應執行罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、丁○○依其社會生活經驗，可預見任意將其所申辦之金融帳戶 提供予他人使用，且依指示將匯入之款項領出，用以購買虛 擬貨幣後再轉匯予他人，該帳戶足供他人作為實行詐欺取財 等犯罪後收受被害人匯款以隱匿犯罪所得、避免查緝之洗錢 工具，所領出、購買虛擬貨幣之款項實為他人遂行財產犯罪 之所得，仍基於縱使造成他人受有財產損害，且犯罪所得之 去向、所在遭隱匿亦不違背其本意之詐欺取財、洗錢不確定 故意，而與真實姓名、年籍不詳，於通訊軟體LINE（下稱LI NE）上暱稱為「將軍」之人及其所屬詐欺集團之成員（無證 據顯示丁○○知悉該集團成員為3人以上或成員中包含未滿18 歲之人）共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢不 確定故意犯意聯絡，於民國112年8月間某日將其所申設之中 華郵政高雄灣仔內郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱郵 局帳戶）及中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下 稱中信帳戶）提供予「將軍」之詐欺集團成員，用於收受詐 欺款項，再依「將軍」指示提領匯入款項後，購買虛擬貨幣 轉至指定之電子錢包，藉以掩飾、隱匿犯罪所得。 二、上開「將軍」詐欺集團成員以上述方式取得本案帳戶之帳號 後，即意圖為自己不法之所有，與其餘詐欺集團成員共同基 於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由上開集團成員以假交友為 由詐騙丙○○、甲○○、黃○玲，致丙○○、甲○○、黃○玲陷於錯誤 ，於附表所示時間，匯款及預備匯款如附表所示金額至如附 表編號所示中信及郵局帳戶。後丁○○再依指示於附表所示時 、地，提領丙○○、甲○○如附表所示款項後購買虛擬貨幣，再 轉匯至指定電子錢包，以此方式製造金流斷點，而隱匿詐欺 取財犯罪所得之去向、所在。至黃湘玲因於112年8月24日欲 匯款新臺幣（下同）10萬元至丁○○上揭郵局帳戶，惟因上揭 郵局帳戶業經警示而未遂。 三、案經丙○○、甲○○、黃○玲訴由高雄市政府警察局三民第二分 局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事 人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條 第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議 者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之5分別定有明文。查本件檢察官、被告丁○○及其辯護人 就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 於本院審判期日均同意有證據能力（本院113年度金訴字第1 73號卷，下稱金訴一卷第220頁；本院113年度金訴字第706 號卷，下稱金訴二卷第32頁），或未於言詞辯論終結前聲明 異議，本院審酌該等證據作成之情況，認為適於為本件認定 事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自均有 證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由 　　被告固坦承提供本案帳戶資訊予「將軍」作為收受他人匯款 之用，復依「將軍」指示提領本案帳戶內款項後購買虛擬貨 幣存入「將軍」指定之電子錢包，然否認有何共同詐欺取財 及洗錢犯行，辯稱：5月份，我上網在臉書認識一名暱稱「 李承翰」男網友，該名網友自稱非洲南蘇丹的軍醫，因為「 李承翰」要申請退休，請我向另一名自稱「將軍」的人聯絡 辦理退休的程序，所以我就加入自稱「將軍」之人的LINE， 加入將軍的LINE之後，我們就互相聯絡，自稱「將軍」的人 就對我說，因為他的朋友要給將軍錢，將軍沒辦法拿到錢， 所以就要跟我借帳戶，我就翻拍我郵局及中信銀行帳戶存摺 給將軍看。接著我的帳戶就有不認識的人將錢轉進中信帳戶 内，將軍有解釋說是他的朋友匯錢到我的帳戶，接著他就叫 我把錢拿去買比特幣，再將虛擬貨幣轉給將軍。直到後來中 信銀行客服傳簡訊稱我的帳戶異常，我才知道我被騙等語（ 警卷第5-8頁、追加偵卷第6-7頁）。經查： (一)被吿提供本案帳戶資訊予「將軍」作為收受他人匯款之用後，如附表一所示之人遭詐欺集團成員以如附表所示方式詐騙而匯款及預備匯款至本案帳戶內，被吿復依「將軍」指示如於附表一編號1-2所示提領時間及款項，並依指示將所提領款項用以購買虛擬貨幣USDT後存入「將軍」指定之電子錢包；附表一編號3款項因本案郵局帳戶經通報為警示帳戶而遭圈存未經告訴人轉匯等情，業據被吿於警偵及本院審理中坦認，核與證人即附表一所示之人於警詢證述及報案提供相關證據資料（詳如附表二「證據名稱及出處欄」所示）情節相符，並有如附表二編號4所示被告中信帳戶基本資料、交易明細、被告提供與「將軍」通訊軟體LINE之對話紀錄、 郵局帳戶基本資料、郵政存薄儲金薄封面影本、中華郵政帳戶存摺之內頁資料、被告中華郵政帳戶存簿封面、虛擬貨幣APP交易紀錄截圖、中華郵政帳戶112年5月1日至8月31日交易紀錄均詳如附表二「證據名稱及出處欄」所示各項物證、書證附卷可稽，此部分事實首堪認定。 (二)刑法第13條第2項規定，行為人對於構成犯罪之事實，預見 其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。此即為「間 接故意」或「不確定故意」，其成立要件包括對構成犯罪要 件事實可能發生之預見，及其發生不違背行為人之本意。又 洗錢防制法第2條修正之立法理由已敘明有關是否成立該條 第3款洗錢行為之判斷重點在於「主觀上是否明知或可得而 知」，即不以「明知」為限，且洗錢行為並無「明知」之要 件，在解釋上自不能限於確定故意，仍應包含不確定故意。 而金融帳戶係針對個人身分之社會信用便利資金流通，具有 強烈屬人性格，提款卡、密碼、網路（行動）銀行帳號及密 碼攸關個人財產權益保障，專有性更高，且金融帳戶作為個 人理財工具，申請開設並無任何特殊限制，一般民眾皆可申 設用以收受他人存（轉、匯）入款項，並自行持提款卡及密 碼或以網路（行動）銀行就帳戶內款項進行提領、轉帳等交 易，此乃眾所週知之事實，殊無委由他人代為提領、轉交金 融帳戶內款項之必要。兼以近來各式詐財手段迭有所聞，利 用人頭帳戶行騙之事屢見不鮮，詐欺集團以購物下單或付款 方式設定錯誤、中獎、退稅、親友借款、信用卡款對帳、提 款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款、招攬投資等事由詐騙被 害人至金融機構櫃檯匯款或至自動櫃員機依指示操作轉帳至 人頭帳戶後，詐欺集團成員隨即將之提領或再行轉出之詐騙 手法，層出不窮，且經政府多方宣導及媒體反覆傳播，諸如 網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用他人帳戶作為收受詐 欺所得財物以逃避檢警查緝之犯罪工具，是依一般人通常智 識經驗均詳知任意依指示提領金融帳戶內不明款項將可能參 與實施財產犯罪及提領特定犯罪所得，並產生遮斷金流以逃 避國家追訴、處罰之效果。查被告為55年次生，自述教育程 度小學畢業，自18歲即出社會工作，並曾在餐飲店打工等語 （金訴一卷第126頁），可認被告要非全乏工乍經驗及社會 歷練之人，並已具有一般智識及社會生活經驗，應就避免任 意依他人指示提供金融帳戶資訊及提領帳戶內不明款項而參 與實施犯罪等節知之甚詳，則豈會對上述種種可疑之狀況全 未察覺有異，輕易相信對方之說詞？其所辯自己也是遭「將 軍」所騙而無與之共同犯罪意思云云，顯有可疑，已難憑採 。 (三)被告雖以前詞置辯，惟查，跨國轉帳本可通過電匯方式完成 ，縱「將軍」之人無臺灣帳戶，亦非無其他途徑可收取友人 匯款，況申辦銀行帳戶並無資格限制，且現多家銀行亦提供 線上開戶及網路銀行功能，以供線上操作轉帳匯款，是「將 軍」當可以自己名義申辦帳戶再透過網路銀行遠端處理資金 ，實無需借用被吿帳戶，再透過通訊軟體指示被吿提款後購 買虛擬貨幣存入指定電子錢包，以如此輾轉迂迴、耗費時間 及金錢，更有款項遭被告侵占或盜用風險之方式操作其資金 之理，是被吿所辯「將軍」向其借用帳戶及指示提領後購買 虛擬貨幣之情節，已顯與常情相違。又觀被吿提出與「將軍 」之line對話紀錄，最早紀錄為112年6月20日「將軍」給被 告一個虛擬錢包網址，直至112年8月24日前，其間即無任何 對話紀錄（金訴一卷第81頁），惟被告自112年8月8日起即 有匯款虛擬貨幣紀錄給「將軍」（警卷第17-18頁、金訴一 卷第145-153頁），則其與「將軍」之對話內容，自可能僅 為刻意製造日後犯行敗露時之解套說詞，況被告自始未提供 與暱稱「李承翰」男網友間之對話，與「將軍」之對話內容 中，更無隻字片語提及「李承翰」名字，所辯認識「將軍」 之人過程已見其虛，自難憑採!其於本院審理中表示其已將 與「李承翰」間之對話盡數刪除等語（金訴卷一第231）， 倘被告真有意為己為有利之主張，何以不留下任何對話紀錄 ，以證明自身係遭詐騙，或提供相關線索予檢警追查詐騙行 為人!在在可證被告所述不但避重就輕、隱匿實情，尚難輕 信。再者，112年9月6日被告既已收到自中信銀行對其帳戶 提出警示並暫停交易訊息（警卷第36頁），其却仍持續收受 匯款並轉換為虛擬貨幣匯給「將軍」（警卷第17-18頁、金 訴一卷第183-185頁），而依金融帳戶為個人理財工具，亦 事關個人財產權益保障，其專有性甚高，除非本人或與本人 具密切親誼關係者，難認有何正當理由可交付予他人，稍具 通常社會歷練與經驗法則之一般人，亦均有妥為保管自身金 融帳戶，防止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將該等 物品交付予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再 行提供使用。況近年詐欺集團犯案猖獗，利用人頭帳戶供被 害人匯入款項使用以逃避檢警查緝，廣經電視新聞、報章雜 誌及網路等大眾傳播媒體披露，政府亦極力宣導。則一般具 有通常智識之人，應可知悉依不明人士指示提供自身帳戶供 對方匯款再代為提領轉交、轉匯者，多係欲藉該帳戶取得不 法犯罪所得，俾隱匿金融帳戶內資金實際取得人之身分，以 逃避追查，是避免自身金融帳戶被不法份子利用為詐財之匯 款工具，應係一般生活所易於體察之常識。本件被告於行為 時已逾56歲，是其具有相當之智識及社會閱歷，係心智成熟 健全之成年人，並非年幼無知或與社會隔絕而無常識之人。 衡諸被告所言及所提供之「將軍」對話截圖，均僅能透過該 等通訊軟體聯繫往來，自始未曾謀面，堪認被告對於「將軍 」之真實身分一無所悉，彼此間並無任何特別信任基礎。且 基於網路之匿名特性，於網路上之互動來往，本具有真假難 辨之性質，詎被告在無從確保對方實際身分、所述真實性及 獲取其金融帳戶資訊之實際用途下，仍貿然提供二個帳戶資 訊供對方匯款使用，復依對方指示將款項逕行提領，再用以 換購虛擬貨幣，依此行為模式，顯係將單一金錢交付行為刻 意多段分工，以隱諱之方式安排由不同人及複數之多層人頭 帳戶層層轉匯之方式分段切割金流，此核與一般金錢交付作 業有別，而係典型之洗錢行為，被告親自操作之，對此如此 違反常理之情被告當能警覺，「將軍」可能係以其提供之帳 戶及透過其提領行為獲取犯罪不法利益，並藉此掩飾真實身 分。又依其與將軍之line對話紀錄，被吿亦曾提及:「有時 侯金額太高，銀行行員會關注我...」等語（金訴一卷第82 頁），堪認被吿於交付帳戶資料並依指示提領帳戶內款項時 ，確已懷疑其行為可能涉及不法。另參以被告於偵查中陳稱 不清楚「將軍」之真實姓名、年籍資料、聯絡資訊，亦未見 過其本人，與暱稱「李承翰」男網友沒有交往等語（偵字第 40776號卷第14-15頁），可見其與「將軍」」並無信賴關係 ，猶依其指示提供帳戶資訊及提款，足認其可預見本案帳戶 可能供詐騙被害人交付金錢及收受、提領特定犯罪所得之洗 錢所用，提領後並造成金流斷點，使國家無從追查該等犯罪 所得之來源及去向而掩飾或隱匿該等犯罪所得，況被告不僅 親自參與款項之提領並依指示換購虛擬貨幣而交付，則對於 匯入其上開帳戶之款項，後續資金流向實有無法追索之可能 性，對於匯入該帳戶內之資金經其轉匯、提領並交付，已無 從查得，形成金流斷點，將會產生遮斷金流以逃避國家追訴 、處罰之效果，是其主觀上顯有容任此等事實發生之意欲且 不違背其本意，是其確有詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明 。 (四)又共同正犯間就其等犯意聯絡範圍內，各自分擔犯罪行為之 一部，相互利用他人行為以達犯罪目的，原不必每一階段均 參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於其他共同正犯所 實施行為之全部結果共同負責，且共同正犯之意思聯絡，不 以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，行為人分別基於直接 故意與間接故意實行犯罪行為，仍可成立共同正犯（最高法 院95年度台上字第3739號、107年度台上字第3209號判決意 旨參照）。被告雖未親自實施詐騙行為，然被告提供帳戶予 「將軍」收受不詳匯款，並依其指示提領款項購買虛擬貨幣 存入「將軍」指定之電子錢包，以此方式將詐騙款項交予「 將軍」，並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，堪認被告係以 此方式配合「將軍」行騙，完成「將軍」指派之分工，足認 被告與「將軍」間，具有彼此利用之意思，而互相分擔犯罪 行為，以共同達成不法所有之詐欺取財及洗錢之犯罪目的。 是被告自應對上開共同犯詐欺取財、洗錢等犯行所生之全部 犯罪結果共同負責。綜前各節，被告之辯解既有自相矛盾、 與事理常情不合之處，自難認其辯解為真。 (五)綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑 (一)新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高 法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。查被告 行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布，並於同年 月00日生效施行；復於113年7月31日修正公布全文31條，除 第6、11條之施行日期由行政院定之外，餘均自000年0月0日 生效施行，爰為新舊法比較如下： 　㈠現行洗錢防制法已修正洗錢行為之定義，其中關於隱匿特定 犯罪所得之行為，無論修正前後均構成所謂「洗錢」行為， 尚無有利或不利而須為新舊法比較之情形。惟修正前洗錢防 制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金」 ，該條項於修正後移列為同法第19條第1項，並規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下 罰金」，且一併刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限 制之規定。 　㈡被告行為時，洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪 ，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，該條項於112年6月 16日修正生效後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑」，而113年8月2日修正生效之現 行洗錢防制法復將前揭減刑規定移列至同法第23條第3項前 段，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。 　㈢從而，經綜合比較後，行為時法之最高度刑較長，故應以現 行法關於罪刑之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項但 書，本案自應整體適用現行洗錢防制法規定。　 (二)所犯罪名　　 　㈠是核被告就就附表一編號1、2所為，係犯刑法第339條第1項 之詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 。附表一編號3所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪 、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。 被告如附表一編號1、2所示所為提供帳戶後多次提領款項並 以之購買虛擬貨幣、轉匯至指定電子錢包之行為，係於密切 接近之時、地所實施，各行為之獨立性極為薄弱，主觀上亦 係出於單一犯意，且侵害同一被害人財產法益，依一般社會 觀念，應視為數個舉動接續施行，合為包括之一行為予以評 價為當，故應論以接續犯之一罪。 　㈡被告附表一編號1、2所示犯行，係以一行為同時觸犯詐欺取 財罪及洗錢既遂罪，附表一編號3所示犯行，係以一行為同 時觸犯詐欺取財罪及洗錢未遂罪；均為想像競合犯，應依刑 法第55條前段規定，各從一重之洗錢既遂罪、洗錢未遂罪處 斷。 　㈢被告與「將軍」就上開3次犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均 為共同正犯。 　㈣被告所犯上開3次犯行，被害法益不同，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。 　㈤被告已著手實行附表一編號3洗錢行為，而未實現犯罪結果， 係未遂犯，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之 。 　㈥爰審酌被告提供本案帳戶供他人用以詐騙附表所示之人財物 ，並擔任提領及轉交犯罪所得之工作，造成附表一編號1-2 所示之被害人受有財產損害，及藉以掩飾或隱匿犯罪所得， 對於正常交易安全及社會治安均有相當危害，實有不該；又 被告犯後否認犯行，且迄未與附表一所示之被害人達成和解 或調解，亦未賠償其等所受損失；惟念其並無前科，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考；兼衡其參與犯罪分工 程度、附表一所示之人所受損害程度；暨自述小學畢業，目 前在工廠工作，與兒子同住等一切情狀，分別量處如附表一 各編號主文欄所示之刑，並就罰金部分均諭知易服勞役折算 標準。另審酌被告為前揭犯行之期間、手法，兼衡其犯罪情 節、模式等整體犯罪之非難評價，並考量刑罰手段之相當性 ，及數罪對法益侵害之加重效應，綜合上開各情判斷，就其 所處之刑，定如主文所示之應執行之刑，及就罰金刑部分諭 知易服勞役折算標準。 四、沒收部分 ㈠查被告供稱其為本案犯行未獲得報酬等語，且卷內無證據證明 被告因本案犯行實際獲有不法利益，則因無證據證明被告實 際上獲取不法所得，本件自無從宣告沒收犯罪所得。 ㈡犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收 受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，洗錢 防制法第18條第1項前段固定有明文。惟此規定並無「不問屬 於犯罪行為人與否均沒收」之明文，自仍以屬於被告所有者 為限，始應予沒收。本案被害人遭詐騙而匯入本案帳戶之款 項，經被告為上述購買虛擬貨幣、轉匯至指定之電子錢包等 行為後，已非被告所有，且卷內並無事證可認被告已實際獲 有犯罪所得或就上開款項具備事實上之處分權限，依上開說 明，本院無從宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴、檢察官廖春源追加起訴，檢察官王 啟明到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　 陳銘珠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 陳雅雯 附表一： 編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間、金額(新臺幣) 提領地點、時間、金額(新臺幣) 主文欄 1 丙○○ 詐欺集團成員於112年7月26日起，佯裝臉書暱稱「林旺黃」及以星星符號、暱稱「一般的」為Line名稱之人，分別向丙○○佯稱：其在葉門當軍生，需幫忙申請退休、要替代職務費及機票錢等語，致丙○○陷於錯誤，於右揭時間，匯款右揭金額至被告中信帳戶。 112/9/4中午12時2分、3萬元 高雄市明誠路上中信銀行某分行ATM 112/9/4下午15時57分、提領1筆3萬元 丁○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112/9/5上午8時33分、4萬元 高雄市明誠路上中信銀行某分行ATM112/9/5下午17時44分、45分及112/9/7下午13時32分，共提領3筆15萬5,000元 112/9/5上午8時35分、4萬元 2 甲○○ 詐欺集團成員於112年7月底某日起，於臉書及Line佯裝為「王姓男子」之人，向甲○○佯稱：家中孩子需要繳學費，能否幫忙等語，致甲○○陷於錯誤，於右揭時間，匯款右揭金額至被告中信帳戶。 112/9/4上午9時17分、3萬元 高雄市明誠路上中信銀行某分行ATM、112/9/4上午11時42分、43分，共提領2筆6萬元 丁○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112/9/4上午9時19分、3萬元 112/9/5上午7時48分、3萬元 高雄市明誠路上中信銀行某分行ATM、112/9/5下午17時44分、45分及112/9/7下午13時32分，共提領3筆15萬5,000元 112/9/5上午7時50分、3萬元 112/9/6上午8時1分、1萬5,000元 3 黃○玲 (追加起訴) 詐欺集團成員於112年8月某日起，於臉書及Line佯裝為「林信宏」之人，向黃○玲佯稱：家中孩子需要繳學費，能否幫忙等語，致黃湘玲陷於錯誤，於右揭時間，匯款右揭金額至被告郵局帳戶(然因該帳戶遭凍結，故無匯款成功)。 112年8月24日、10萬元 未提領 丁○○共同犯洗錢防制法第十九條第二項、第一項後段之洗錢未遂罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二：證據名稱及出處 一、告訴人丙○○(即附表一編號1)部分 ⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(警卷第19頁) ⒉金融機構聯防機制通報單(警卷第20頁) ⒊新竹縣政府警察局新埔分局褒忠派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警卷第21頁) ⒋新竹縣政府警察局新埔分局褒忠派出所受（處）理案件證明單(警卷第22頁) ⒌郵政跨行匯款申請書(警卷第23、24頁) ⒍告訴人丙○○之112年9月17日警詢筆錄(警卷第9至10頁) ⒎告訴人丙○○之113年2月27日準備程序筆錄(審金訴卷第45頁) ⒏告訴人丙○○之113年4月1日審判程序筆錄(院卷第36頁) 二、告訴人甲○○(即附表一編號2)部分 ⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(警卷第25頁) ⒉臺南市政府警察局永康分局龍潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警卷第26頁) ⒊臺南市政府警察局永康分局龍潭派出所受（處）理案件證明單(警卷第27頁) ⒋第一銀行存摺存款客戶歷史交易明細表(戶名甲○○、帳號00000000000號)(警卷第29頁) ⒌國泰世華銀行客戶交易明細表(警卷第30、31頁) ⒍告訴人甲○○之112年9月14日警詢筆錄(警卷第11至15頁) 三、告訴人黃○玲(即附表一編號3)部分<追加> ⒈郵政入戶匯款申請書(追加偵卷第16頁) ⒉告訴人黃○玲之113年5月21日警詢筆錄(追加偵卷第9至11頁)　 四、被告部分 ⒈中信帳戶基本資料、交易明細(警卷第16、17至18頁) ⒉丁○○提供與「將軍」之對話紀錄(警卷第32至37頁、追加偵卷第23至33頁、院卷第83至127頁) ⒊郵局帳戶基本資料(追加偵卷第23、25頁) ⒋郵政存薄儲金薄封面影本(追加偵卷第15頁) ⒌中華郵政帳戶存摺之內頁資料(院卷第45至51頁) ⒍被告中華郵政帳戶存簿封面、虛擬貨幣APP交易紀錄截圖(院卷第143至185頁) ⒎中華郵政帳戶112年5月1日至8月31日交易紀錄(院卷第193頁) 附錄本案論罪科刑法條： 《刑法第339條第1項》 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 《洗錢防制法第19條》 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬 元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-24

KSDM-113-金訴-173-20250224-1

金訴
臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金訴字第253號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 黃湘寧 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴 （113年 度偵字第6197號），本院判決如下： 　　主　文 黃湘寧幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。　　 　　犯罪事實 一、黃湘寧知悉一般人蒐取他人金融機構帳戶之行徑，常係為遂 行詐欺取財犯罪之需要，以便利收受並提領贓款，俾於提領 後遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰，而預見提供自 己金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼供他人使用，他人有 將之用於詐欺取財及洗錢犯罪之可能，竟仍不違背其本意， 基於幫助詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之不確定故意，於民 國112年7月26日某時，在桃園市龜山區某間統一便利超店內 ，將其所有之郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本 案帳戶）提款卡，寄送予真實姓名、年籍均不詳、LINE暱稱 「張偉騰」之詐欺犯罪者，再以LINE告知提款卡密碼。嗣詐 欺犯罪者取得本案帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財及及隱匿犯罪所得去向之犯意，於如附表編號1至3 所示之時間，以如附表編號1至3所示詐騙方式，分別向王國 忠、陳詠淇、黃韻如(下稱王國忠等3人)行使詐術，致王國 忠等3人陷於錯誤，分別於如附表編號1至3所示時間匯入如 附表編號1至3所示金額至本案帳戶內，並旋遭提領一空，而 掩飾、隱匿該等犯罪所得去向。嗣王國忠等3人察覺有異報 警處理，而循線查悉上情。 二、案經王國忠、陳詠淇、黃韻如訴由苗栗縣警察局竹南分局報 告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力部分 　㈠本判決以下所引各項對被告黃湘寧以外之人於審判外之陳述 ，均經檢察官、被告同意作為證據（見本院卷第57頁)，迄 言詞辯論終結前復未聲明異議，本院審酌該等陳述並無證明 力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況，並無不適當 或顯不可信之情形，且與待證事實具有關聯性，認為以之作 為證據應屬適當，均有證據能力。 　㈡至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案 待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有 證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固不否認其於上揭時間，提供本案帳戶之提款卡及 密碼予「張偉騰」之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、 幫助洗錢犯行，辯稱：我朋友「張敬軒」介紹「陳麗玲」給 我，當時我缺錢，拜託「陳麗玲」是否可以轉錢給我，「陳 麗玲」說要匯款1萬元港幣給我，但是我的帳戶沒有海外轉 帳功能，有個自稱外匯管理局的「張偉騰」跟我講，叫我把 提款卡寄給他，「張偉騰」向我說因為本案帳戶是在高雄辦 ，如果不方便回去辦，可以寫委託書並將提款卡寄給他，他 會幫忙處理，我便將提款卡寄給對方等語。惟查：　 　㈠被告所有之本案帳戶於如附表所示時間遭詐欺犯罪者用以詐 欺告訴人等，致告訴人等因而陷於錯誤，依指示將遭詐騙之 金額如數匯入本案帳戶內，旋遭提領一空等節，有如附表「 證據位置」欄所示之證據可佐，而此部分事實復為被告所不 爭執，足認本案帳戶確遭詐欺犯罪者作為詐欺取財、洗錢犯 行之匯款、提款所用。 　㈡刑法之間接故意（或稱不確定故意、未必故意），依刑法第1 3條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發 生而其發生並不違背其本意者而言。亦即行為人主觀上對於 客觀事實之「可能發生」有所認識，而仍容任其發生，即屬 之。具體以言，倘行為人知悉其行為可能導致或助長某項侵 害他人法益之客觀事實發生的風險，且有自由意志可以決定 、支配不為該導致或助長侵害法益風險之行為，雖主觀上無 使該侵害法益結果實現之確定意欲，惟仍基於倘實現該犯罪 結果亦在其意料中或主觀可容許範圍之意思（即「意欲之外 ，意料之中」），而放棄對於該風險行為之支配，即為間接 故意。幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲 從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行 為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以 行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要（最高法院111年度 台上字第175號判決意旨參照）。經查： 　⒈於金融機構開設帳戶所請領之提款卡，係針對個人身分社會 信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個 人之理財工具，且提款卡亦事關個人財產權益保障，其專有 性甚高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正 當理由可交付他人，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人 ，亦均有妥為保管該等物品，防止被他人冒用之認知，縱偶 因特殊情況須將該等物品交付他人，亦必深入瞭解該他人之 可靠性與用途，再行提供使用，且該等專有物品，如落入不 明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此係一 般人日常生活經驗與通常之事理。兼以近來利用人頭帳戶以 行詐騙之事屢見不鮮，詐欺犯罪者以購物付款方式設定錯誤 、家人遭擄或急需用款、涉入刑事案件須配合調查等事由， 詐騙被害人持提款卡至自動櫃員機依其指示操作，使被害人 誤信為真而依指示操作並轉出款項至人頭帳戶後，再利用人 頭帳戶提款卡將贓款提領一空之詐騙手法，層出不窮，且已 經政府多方宣導及媒體反覆傳播。而諸如此類網路詐騙或電 話詐欺之犯罪手法，多數均係利用他人帳戶，作為詐欺取財 所得財物匯入、取款以逃避檢警查緝之犯罪工具，是依一般 人通常之知識、智能及經驗，應已詳知向陌生人購買、承租 或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得 ，據以隱匿帳戶內資金實際取得人身分及該等犯罪所得之去 向。從而，避免自身金融機構帳戶被不法行為人利用為詐財 或洗錢之工具，應係一般生活所易於體察之常識。 　⒉被告於案發時已年滿34歲，教育程度為高職，過往曾從事廚 師、粗工及送貨之工作經驗等節，業據被告供承在卷(見本 院卷第94頁)，顯為具備一定程度智識、社會經驗之人。又 被告前曾因提供帳戶資料，涉犯幫助詐欺取財罪嫌，經臺灣 高雄地方檢察署檢察官以104年度偵字第15672號為不起訴處 分，有該不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷 可考（見本院卷第18、45至46頁），足佐被告理應知悉金融 機構帳戶相關之提款卡及密碼等資料均應妥善保管，不應輕 易交付他人。再依一般常識，如為供他人匯入外幣，僅須提 供帳戶之帳號即可，無庸提供提款卡及密碼予他人，否則不 啻使他人得任意將帳戶中之款項全數提領一空，本案「陳麗 玲」、「張偉騰」僅係欲匯款入本案帳戶，惟其等不僅向被 告索取帳號，尚索取提款卡及密碼，顯有前揭疑慮而與常情 未符，被告當可起疑。復據被告於本院供稱：我交出本案帳 戶資料時，我沒有見過「陳麗玲」、「張偉騰」本人，我也 沒有辦法連絡到他們，我當時因為很缺錢，沒有想那麼多， 我沒有很了解為什麼外幣轉帳會需要提供提款卡等語(見本 院卷第54至55頁)，堪認被告就其交付本案帳戶之對象究係 何人，根本毫無所悉，亦無特殊信賴基礎，猶率然交付本案 帳戶之提款卡及密碼，足見被告對其金融帳戶可能成為不法 份子詐欺取財犯罪工具，並藉以產生遮斷資金流動之軌跡， 進而逃避國家追訴、處罰之效果，已有預見並加以容任，故 被告有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，已堪認定。 　⒊至被告固辯稱因「陳麗玲」欲將外幣轉帳給被告，故被告提 供本案帳戶予「張偉騰」等語，惟被告迄今未能提供其與「 陳麗玲」、「張偉騰」之對話紀錄以供證明，被告空言所辯 原難遽信，且縱使被告確係將本案帳戶資料交予「張偉騰」 ，卷內亦乏資料可證被告對「張偉騰」有何特殊信賴關係， 顯見被告所辯，足不可信。又被告雖提出其與友人「張敬軒 」之對話紀錄（見本院卷第97至103頁），然細觀對話紀錄 內容，其上並未提及被告交付本案帳戶之原由及過程，自難 採為有利於被告之認定。 　㈢綜上所述，被告前揭所辯，顯係卸責之詞，洵不足採，本案 事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑：　　　 　㈠新舊法比較：　　 　⒈被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自 同年8月2日起生效施行，故本院自應就罪刑有關之法定加減 例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2 條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人 之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高 法院113年度台上字第3112號判決意旨參照）。另就有關刑 之減輕事由部分，應以刑法上之必減，以原刑減輕後最高度 至減輕後最低度為刑量，得減則以原刑最高度至減輕最低度 為刑量，作為比較之依據（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。 　⒉因被告本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是如依 修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，並依刑法第30條 第2項規定得減輕其刑之狀況下，其處斷刑範圍為有期徒刑1 月以上7年以下，且其宣告刑依修正前洗錢防制法第14條第3 項規定，不得逾刑法第339條第1項所定之最重本刑有期徒刑 5年；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪，且 依刑法第30條第2項規定得減輕其刑之狀況下，其處斷刑範 圍則為有期徒刑3月以上5年以下。據此，既然依行為時法及 現行法論處時，其宣告刑上限俱為5年，然依行為時法論處 時，其處斷刑下限較諸依現行法論處時為低，則依刑法第2 條第1項、第35條等規定，應認修正前洗錢防制法規定較有 利於被告，而宜一體適用該規定加以論處。　 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪，暨刑法第30條第1項前段、 第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　 　㈢被告以一提供帳戶之行為，供詐欺犯罪者分別幫助詐欺告訴 人王國忠等3人之財物，並同時觸犯幫助一般洗錢罪及幫助 詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從 一重以幫助犯一般洗錢罪處斷。　　 　㈣被告基於幫助犯意而實施一般洗錢罪及詐欺取財罪構成要件 以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正 犯之刑減輕。　 　㈤爰審酌被告可預見本案帳戶有可能遭他人供作詐欺取財及洗 錢之工具使用，竟任意以提供本案帳戶給他人之方式，供他 人詐欺取財及洗錢，使實行詐欺取財及洗錢行為之人得以隱 藏身份，減少遭查獲風險，助長詐欺之犯罪風氣，不僅造成 執法機關不易查緝犯罪行為人，更使詐欺犯罪者得以製造金 流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，因而造成告訴人等求償 上之困難，影響社會秩序，所為實值非難，再衡諸被告本身 未實際參與本案詐欺取財及洗錢之犯行，暨考量本案被害人 數、被害金額之侵害程度，又其犯後於偵查及審理中均否認 犯罪（被告固得基於防禦權之行使而否認犯行，本院亦不得 以此作為加重量刑之依據，但此與其餘相類似而坦承犯行之 案件相較，自應於量刑時予以審酌、區別，以符平等原則） ，迄今未與告訴人等達成和解，難認其犯後態度良好，衡以 被告犯罪動機、手段、於本院審理時自陳之智識程度、家庭 經濟生活狀況（見本院卷第94至95頁）、素行等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分，諭知易服勞役 之折算標準，以期相當。 四、沒收部分： 　　沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。又犯洗錢防 制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定 有明文。參酌該條項之立法理由載明：「……為減少犯罪行為 人僥倖心理，避免『經查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即 系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理 現象……」，依上開說明，該條項所沒收之財物，應以經查獲 之洗錢財物為限。本案洗錢之財物，業經詐欺犯罪者提領一 空，且依卷內事證，無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存 在，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又本 案並無證據證明被告就本案犯行確已實際獲有利益，難以認 定有何犯罪所得，無從併予宣告沒收或追徵。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官姜永浩提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許文棋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 　 　　　　　　　　　　　　 　書記官　陳彥宏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 遭詐騙之時間及方式（民國） 匯款時間（民國）/金額（新臺幣） 證據位置 1 王國忠 詐欺犯罪者於112年6月28日某時起，透過通訊軟體LINE向王國忠佯稱：可下載「博鴻」APP投資股票獲利云云，致王國忠陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至本案帳戶內。 ① 112年8月3日13時35分許/5萬元 ② 112年8月3日13時37分許/5萬元 1.告訴人王國忠警詢時之證述（偵6197卷第39至41頁）。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單（偵6197卷第67至77、109頁）。 3.告訴人王國忠手機畫面翻拍照片（偵6197卷第93至103頁）。 4.本案帳戶交易明細（偵6197卷第297至303頁）。 2 陳詠淇 詐欺犯罪者於112年7月8日某時起，透過通訊軟體LINE向陳詠淇佯稱：可進入提供之「博泓」網站登入註冊後，依指示買賣股票賺取價差云云，致陳詠淇陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至本案帳戶內。 112年8月2日9時26分許/2萬元 1.告訴人陳詠淇警詢時之證述（偵6197卷第45至57頁）。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單（偵6197卷第127至133、151頁）。 3.本案帳戶交易明細（偵6197卷第297至303頁）。 3 黃韻如 詐欺犯罪者於112年7月3日某時起，透過通訊軟體LINE向黃韻如佯稱：可進入「博泓綜合大廳」平台投資股票獲利云云，致黃韻如陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至本案帳戶內。 ① 112年7月31日13時17分許/10萬元 ② 112年7月31日13時25分許/4萬元 ③ 112年7月31日13時34分許/6萬元 1.告訴人黃韻如警詢時之證述（偵6197卷第59至61頁）。 2.轉帳交易明細（偵6197卷第223至225頁）。 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單（偵6197卷第173、185、263至265頁）。 4.告訴人黃韻如手機畫面翻拍照片（偵6197卷第207至215、257至261頁）。 5.本案帳戶交易明細（偵6197卷第297至303頁）。

2025-02-24

MLDM-113-金訴-253-20250224-1

1
789
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.