Know99判決書

搜尋結果：罰單

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第3269號原告范綱洋被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年10月14日桃交裁罰字第58-DG0000000號、第58-DG0000000號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要及其證據：　　原告駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛，本院卷第93頁，以下同卷），於民國113年8月11日 16時58分許，行經限速50公里之桃園市○○區○○○路○段000號（下稱系爭路段）時，經執行測速照相勤務之桃園市政府警察局楊梅分局（下稱舉發機關）員警以非固定式雷達測速儀測得其時速為98公里（第80頁），認系爭車輛有「速限50公里，經儀器測得時速98公里，超速48公里」、「行車速度超過規定之最高時速40公里(處車主)」之違規事實，於113年8 月14日逕行舉發（第83-84頁），並於同日移送被告處理（第97頁）。嗣經被告認有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規事實，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2款、第85條第1項(裁決書贅載第99款）、第24條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以113年10月14日桃交裁罰字第58-DG0000 000號裁決書（下稱原處分1，第15、89頁），裁處罰鍰新臺幣（下同）12,000元，並應參加道路交通安全講習。另依道交條例第43條第4項規定，認有「行車速度超過規定之最高時速40公里(處車主)」之違規事實，以113年10月14日桃交裁罰字第58-DG0000000號裁決書（下稱原處分2，第17、90 頁）裁處吊扣汽車牌照6個月及易處處分(嗣經被告刪除易處處分，第87頁)，原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：　㈠主張要旨：　⒈原告於前揭時地確有超速，但經原告事後查驗原告車上之GAR MIN行車紀錄器，依該行車紀錄器顯示原告之車速最高為87 公里僅維持1秒鐘，後即快速10秒內遞減至72公里，並非如舉發機關所測得之車速為98公里，兩者相差11公里，且該最高時速僅維持1秒鐘，於10秒內原告之車速已遞減至72公里，實與舉發機關所測得之超速顯相差過多，並未如舉發機關所稱超過40公里。本件違規原告願繳交超速之罰單，但原告之車輛顯未達道交條例第43條第4項之規定超過時速40公里而吊扣原告汽車牌照6個月，此部分原告實難心服。　⒉按GARMIN市售之行車紀錄器均經全數通過國家標準檢驗局認證，此部分有GARMIN公司所提供之經濟部標準檢驗局商品驗證登錄證書及符合性聲明書，故該行車紀錄器確有商品檢驗局所認證之準確性等語。　㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈舉發機關查復略以：員警於前揭時地，以雷射測速儀測得系爭車輛行駛車速達98公里（限速50公里），超速48公里，當場以雷射測速照相機照相舉證，系爭車輛違規事實明確，員警依法製單舉發並無違誤。　⒉本案使用雷射測速儀規格200Hz照相式，廠牌:LTI，型號:Tru CAMII，器號:TC010912，係由經濟部標準檢驗局委託財團法人工業技術研究院於113年4月23日檢定合格，且有效期限至 114年4月30日，檢定合格單號碼為J0GB0000000，有財團法人工業技術研究院雷射測速儀檢定合格證書1紙為證。本測速儀器有檢驗後發給之證書，自有相當之公信力。而按交通警察製單舉發違反道交條例所列之違規事實，本質上為行政處分，係公務員基於職務上之權力，依法就特定之具體事件所為之具公法上效果之單方面行政行為，基於公務員為公法上行為具有公信力之原則，該行政行為當可被推定為真正，其據以依法處分之事實認定亦為正確無誤。準此，舉發員警舉發交通違規案件時，僅需確信當時儀器所測定之數據為真並無誤時，自可依法賦予之職權依法告發。另本件「警52」測速取締標誌設置於違規地點前約195.5公尺（告示牌與測速儀距離310公尺-儀器測距114.5公尺），且非固定式科學儀器採證違規執勤地點已經主管核定，舉發機關依法舉發應無違誤。　⒊再參照採證照片內容，雷射測速儀的十字標示鎖定於系爭車輛，應可認定原告車輛確實係雷射光束鎖定之車輛，是以，應可確信當時儀器所測定之數據為原告車輛之車速。而原告稱確實有超速但依行車紀錄器顯示最高時速為87公里並非舉發機關測的98公里云云，惟查本件舉發使用之雷射測速儀器需定期經過精密檢驗測定，並經經濟部標準檢驗局委託財圑法人工業技術研究院驗合格，而系爭車輛上行車紀錄器並無須定期檢驗，兩者之數值自屬本件舉發時使用之雷射測速儀之測得數值更為可信，況且該雷射測速儀器尚在檢定合格有效期限內，應可排除儀器故障、損壞等因素，是測速結果之準確性自可採信。被告依法裁處，應無違誤。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠經本院詳細審酌採證照片1張所示，明確標示日期：08/11/20 24、時間：16：58：43、車速：98km/h、速限：50km/h、器號：TC010912、證號：J0GB0000000、地點：桃園市○○區○○○ 路○段000號等項，且採證照片清晰可見系爭車輛之車頭車牌「000-0000」(第80頁)。又依上揭科學採證儀器之雷射測速儀檢定合格證書，本件舉發機關使用之雷射測速儀器號：TC 010912、檢定合格單號碼：J0GB0000000、檢定日期：113年 4月23日、有效期限：114年4月30日（第78頁），可知系爭測速採證相片所示器號、合格證號與該測速儀檢定合格證書所載互核相符，又上開員警採證使用之測速儀係經檢驗合格且尚在有效期限內，是該測速儀採證所得之車速等資料，應為可採，則原告駕駛系爭車輛在前揭違規時地，確有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規事實，堪以認定。　㈡又系爭車輛於系爭路段經雷射測速儀採證違規超速如前，而系爭路段之道路右側設立「警52」紅框白底三角形警示標誌（第79、117頁），明確告知駕駛人系爭路段有測速取締執法，復依道路交通安全規則第93條第1項第1款關於行車速度於無速限標誌或標線者，時速不得超過50公里之規定，則系爭車輛自應遵守道路交通規則。另「警52」測速取締警告標誌牌面與原告違規地點距離約145.06公尺，有員警職務報告、「警52」標誌現場照片、相對位置圖可參（第113-117頁），用以警告駕駛人前方有測速取締執法，符合道交條例第 7條之2第3項、道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2相關規定。從而，被告作成原處分1、原處分2，認事用法，應無違誤。　㈢至原告主張系爭車輛上之市售通過國家標準檢驗局認證之GAR MIN行車紀錄器，顯示原告車速最高為87公里，並未如舉發機關所稱超過40公里云云，按商品檢驗法第1條規定：「為促使商品符合安全、衛生、環保及其他技術法規或標準，保護消費者權益，促進經濟正常發展，特制定本法。」可知商品檢驗之目的，在於透過檢驗商品是否符合安全、衛生、環保或其他技術等相關標準，而保障消費者權益及促進市場經濟發展，其規範觀點著重於商品是否合於保障消費者權益之安全衛生等標準。又為劃一度量衡，確保量測之準確，訂有度量衡法，復為確保交易公平、維護大眾安全健康及環境保護，主管機關得就供交易、證明、公務檢測、環境保護、公共安全、醫療衛生有關之度量衡器，指定為法定度量衡器；公務檢測用之雷達、雷射、感應式線圈測速儀或區間平均速率裝置，為應經檢定之法定度量衡器（速度計），經檢定合格在使用中者，應接受定期或不定期檢查，經檢定合格後有效期間屆滿者，應重新申請檢定，度量衡法第2條第4款、第 5條、第16條、第19條第1項第2款、第18條授權訂定度量衡器檢定檢查辦法第3條第1項第6款定有明文，是與大眾有關之公務檢測儀器，既經由專責機關檢定合格後加以使用，並定期檢測，以確保其量測之準確，自能昭得公信。查原告主張之行車紀錄器縱經商品報驗義務人報請檢驗合格，僅為符合得保障消費者權益之安全衛生等技術標準，而可於市場上販售流通，然商品檢驗之目的並不在於「確保量測之準確」，亦即商品成為市場交易物之初，本即不精確要求量測之準確性，遑論消費者購入商品使用後，更無定期將商品送請檢驗確保量測準確之義務，是僅通過商品檢驗之行車紀錄器所呈現之行車速度本無量測準確性之保證，而本件所使用之雷射測速儀，係經指定為法定度量衡器，並依度量衡法之相關規定定期檢定以確保量測之準確性，且於本案採證時尚在檢定合格有效期限內，業如前述，故該雷射測速儀之準確性及正確性應值得信賴，是行車瞬間速率是否有超速之情形，應以合格之雷射測速儀所測得之實際速度為依據。據此，本件施測之雷射測速儀既經檢驗合格，且於執行測速過程復無遭受干擾致無法準確偵測之證據，亦無客觀證據足認測速儀器有不準確之情，其所測得車速資料，縱與原告主張之行車紀錄器不同，仍無礙其作為定期檢定合格之法定度量衡器，具有量測準確性保證之可信度與公信力，自仍應以本件雷達測速儀之量測結果為可採。　㈣綜上，原告駕駛系爭車輛既有前開行車速度超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內之違規事實，是被告依道交條例第43條第1項第2款、第4項等規定，並衡酌原告於應到案日期前陳述意見及違規車輛為小型車，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分1、原處分2，均無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。　㈤本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日書記官楊貽婷附錄應適用法令： ⒈道交條例　第7條之2第3項規定：「對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於 300公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌。」　第43條第1項第2款規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。」第 4項前段規定：「汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；……」 ⒉道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2第2項規定：「測速取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置本標誌。」 ⒊道路交通安全規則第93條第1項第1款規定：「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過50公里。……」

2025-03-24

TPTA-113-交-3269-20250324-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12194號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人林柏均張鈞迪被告曹翠純上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣353,500元，及自民國113年11月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用新臺幣6,860元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣353,500元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造簽訂之iRent24小時自助租車租賃契約（下稱系爭契約）第24條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國(下同)112年3月23日與原告簽訂系爭契約，約定自同日16時59分起至112年3月25日1時58分止，向原告租用RCF-8207車輛(下稱系爭車輛)。詎被告租得系爭車輛後，於112年3月24日致電原告通知車輛發生事故翻落田溝，造成原告車輛受損，經原告取回車輛後委請維修廠估價復原費用竟高達566,322元。參酌系爭車輛為2019年(起訴狀誤載為2119年)toyota prius c，2023年3月權威雜誌報價僅 47萬元，顯無修復實益，只得現況拍賣，得價款12萬元，原告就車輛損失達350,000元。另被告於租賃期間，因超速產生罰單3,500元，依系爭租約第4條約定，應由被告負擔，為此依租賃契約法律關係、民法第184條第1項前段、第196條之規定提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告353,500元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、本院之判斷：　㈠經查，原告前揭主張，已據其提出與其所述相符被告身分證影本、駕照影本、系統拍攝被告照片、系爭車輛之汽車出租單暨系爭租約、系爭車輛受損照片、停車費補繳通知單、維修估價單、系爭車輛之行車執照、出售系爭車輛電子發票證明聯、系爭車輛之舉發違反道路交通管理事件通知單暨照片為證(見本院卷第13至47頁)，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認，本院審酌原告所提證據，堪認原告之主張為真實。　㈡茲就原告請求之費用審核如下：　　⒈關於罰單部分：　　　依系爭租約第4條第2項約定：「前項因違規所生之處罰案件，有關罰鍰應由乙方(即被告)負責繳清，如由甲方(即原告)代為繳納者，乙方應負責償還；…。」(見本院卷第1 9頁)。原告主張被告租用系爭車輛產生違規罰鍰3,500元，並提出系爭車輛之舉發違反道路交通管理事件通知單暨照片為證(見本院卷第47頁)，故原告依前揭約定，請求被告償還違規罰鍰3,500元，洵屬有據。　　　⒉關於車輛損失部分：　　　⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；另被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1 項前段、第191條之2前段及保險法第53條第1項分別定有明文。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，復為民法第196條所明定。　　　⑵據此，系爭車輛因被告過失行為受損，原告即能依此規定請求被告賠償該車因毀損所減少之價額即現況拍賣後之損失。而就此部分損失金額，原告主張與系爭車輛同年份及車型出廠之中古車價格為470,000元，此有其提出之權威車訊雜誌影本為證，並經原告聲請本院就「車牌號碼000-0000號租賃用小客車，於事故後車輛減損費用？」之事項，囑託台灣區汽車修理工業同業公會鑑定，結果覆稱：「....該車號000-0000於2023年3月份在正常車況之下之價值約為新臺幣47萬元。」此有該公會 114年1月20日台區汽工(宗)字第1140054號函在卷可稽。且本院認系爭車輛因本件事故受損嚴重，維修費用高達566,322元，高於系爭車輛正常車況下之價值，應無修復實益，故系爭車輛毀損前之價額應為470,000元，扣除原告拍賣所得之120,000元後，可認系爭車因毀損所減少之價額為350,000元（計算式：470,000元－120,0 00元＝350,000元），是原告之請求，信屬有據，應予准許。　　⒊按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條定有明文。本件係為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即113年1 1月8日（見本院卷第55頁）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，於法自屬有據。五、綜上，原告依租賃契約約定，請求被告給付353,500元(計算式：3,500元+350,000元=353,500元)，及自113年11月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行；併依職權諭知被告得供擔保而免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依職權確定訴訟費用額為6,860元（第一審裁判費3,860元+鑑定費3,000元），由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2025-03-21

TPEV-113-北簡-12194-20250321-1

北簡

臺北簡易庭

給付和解金

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第2841號原告元捷國際物流股份有限公司法定代理人葉淑群訴訟代理人許志勇律師複代理人林大鈞律師被告雨晴國際股份有限公司法定代理人潘雨晴訴訟代理人張容榕王雅臻上列當事人間請求給付和解金事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告美金壹萬壹仟貳佰零貳元，及自民國一一三年三月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣參仟玖佰柒拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告以美金壹萬壹仟貳佰零貳元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明原為：「（一）先位聲明：被告應給付原告美金1萬1,048元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）備位聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）34萬7,294元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院卷第9頁），嗣於民國113年8年14日具狀變更訴之聲明為：「（一）先位聲明：被告應給付原告美金1萬1,202元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）備位聲明：被告應給付原告36萬3,617元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院卷第99頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，且請求之基礎事實同一，與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告於112年5月間委託原告運送PERFUME OI L乙批（下稱系爭貨物）至美國洛杉磯。詎料，系爭貨物抵達美國洛杉磯港後，經美國海關以系爭貨物並未逐箱貼上危險物品標誌為由遭到扣留，而原告於系爭貨物上加貼危險物品標誌後，系爭貨物已順利放行並送達收貨人，然因原告為處理上開情形致支出美金共計1萬5,234元【包含：危險物品美金350元、作業費美金400元、卡車費美金493元、延滯費美金3,685元、倉儲費美金1萬0,080元、標籤費美金62元（計算式：62件×美金1元＝美金62元）、重新包裝費美金70元（計算式：2棧板×美金35＝美金70元）、重貼標籤費美金24 元（計算式：24件×美金1元＝美金24元）、重新包裝費美金7 0元（計算式：2棧板×美金35元＝美金70元）】（下合稱系爭費用），而經原告授權張詠程處理本事件後，被告已於112 年10月4日同意負擔除倉儲費美金1萬0,080元以外之其他費用，共計美金5,154元（計算式：美金1萬5,234元－倉儲費美金1萬0,080元＝美金5,154元）之費用，又經兩造多次協商後，最終於112年10月27日合意倉儲費美金1萬0,080元部分，由原告負擔40％、被告負擔60％（即美金6,048元，計算式：倉儲費美金1萬0,080元×60％＝美金6,048元），然經原告多次催討，被告迄未給付，爰依兩造間所達成之和解契約及民法第660條第2項、第577條及第546條等規定提起本件訴訟等語。並聲明：（一）先位聲明：被告應給付原告美金1萬1,202 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）備位聲明：被告應給付原告36萬3,617 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：被告委託原告運送系爭貨物時，已告知系爭貨物為特殊品項，屬於危險物品，而原告仍承接本件業務並表示其具備相關專業能力，但卻發生未在系爭貨物外貼上正確標示之貼紙等嚴重疏失，致未符合美國規定遭到扣留，並因原告無法立即派員處理造成貨物扣留時間延宕而產生相關罰單，故系爭貨物遭扣留所產生之相關費用既係因原告疏失所生，其提起本件訴訟請求被告負擔此部分費用，並不合理。又原告提出之原證2費用明細表（下稱系爭明細表）上有關「潘雨晴」之簽名雖為被告法定代理人潘雨晴所為，但系爭明細表僅為會議記錄，兩造於開會時並未達成和解共識，故原告以系爭明細表作為本件請求依據，亦不合理等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）先位聲明部分：　 1、經查，原告主張被告於112年5月間委託原告將系爭貨物運送至美國洛杉磯。又系爭貨物送抵美國洛杉磯港後，經海關以未逐箱貼上危險物品標誌為由予以扣留，嗣經原告排除上開事由後，已將系爭貨物送達收貨人，並因此支出系爭費用等情，此有原告提出之載貨證券及系爭明細表等件在卷可稽（見本院卷第15至17頁），核屬相符，且為被告所不爭執，堪認為真實。　 2、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。又主張法律關係存在之當事人，僅須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，至於他造主張有利於己之事實，應由他造舉證證明。另稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約。和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力。民法第736條及第737條亦分別定有明文。又和解契約不以書面要式為必要，僅需雙方意思表示一致即生效。再按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。同法第153條第1項亦有明文。　 3、原告主張其前因處理系爭貨物遭美國海關扣留事宜，因此支出系爭費用，嗣經兩造協商後，被告已於112年10月4日同意負擔除倉儲費美金1萬0,080元以外之其他費用包含危險物品美金350元、作業費美金400元、卡車費美金493元、延滯費美金3,685元、標籤費美金62元、重新包裝費美金70元、重貼標籤費美金24元、重新包裝費美金70元，共計美金5,154元，又倉儲費美金1萬0,080元部分，兩造最終亦於112年10月27日合意由原告負擔40％、被告負擔60％（即美金6,048元，計算式：倉儲費美金1萬0,080元×60％＝美金6,048元），亦即兩造已就系爭費用達成以美金1萬1, 202元和解，並提出系爭明細表及電子郵件等件為證（見本院卷第17至33頁、第105至112頁）。惟為被告所否認，辯稱系爭明細表上「潘雨晴」之簽名雖為被告法定代理人潘雨晴所為，惟系爭明細表僅為會議記錄，被告並未就系爭明細表之內容與被告達成和解共識云云，固據提出系爭貨物圖檔、對話紀錄及電子郵件等件為憑（見本院卷第89 至91頁、第121至151頁），並聲請本院傳喚證人梁凱翔到庭作證。然查，參諸證人梁凱翔雖到庭證稱：我有看過本院卷第17頁的系爭明細表，我會看過是因為本來從事的工作就認識原告，我介紹原告給被告認識是因為被告想要做亞馬遜美國市場的商品推廣，且我之前有跨境電商的經驗且我認識被告的員工STACY，我就推薦原告給被告認識。本院卷第17頁的系爭明細表是被告要從事亞馬遜美國市場的商品上架，將香水商品委託原告送去美國的亞馬遜FBA 倉做入倉，進關到美國時被海關攔查，原因是DG商品內包裝未貼DG標籤，而美國海關要求原告提供商品相關的文件，因被告已經委託原告去處理此商品的運送，是門對門的服務，所以原告針對這批商品就在美國的海外倉找一個暫時倉去處理未貼標籤的事情，完成貼標籤後，美國海關就准許原告提貨，完成提貨送去亞馬遜FBA廠，此時貨品才算是交付給被告這邊。系爭明細表上面的那天是10月4日，當天在場的有被告的潘雨晴、STACY、我(被告找我去，因為當天亞馬遜的商品尚未入庫，因為我要負責被告的商品在亞馬遜上架)、原告的張詠程及他的兩位主管。關於原證2（即系爭明細表）上方的表格是原告提供，原告拿來的時候已經打好表格。關於下方所載文字部分除了潘雨晴的名字是她自己親簽的，其它的部分都是原告員工張詠程在現場親自寫的。原證2上方的表格是原告提供從海關到DG倉這段時間發生的費用相關明細，當時原告的張詠程有跟我們說這些費用日後會影響到他的獎金，被告的潘雨晴就說我們可以確認一下這些費用發生的明細、時間，看有什麼方法可以做一些分攤，但那時潘雨晴還是想要確認商品何時可以交到亞馬遜平台，因為當下商品尚未從美國海關的DG倉做清關，所以大家就針對這個清單所列的項目做金額及日期的確認，因為表格上並未標記日期，因為商品何時到DG倉涉及DG倉的費用，所以原證2如黃色螢光筆所示部分就是有確認何時到DG倉，大家確認這段時間的天數商品確實是在DG倉，但沒有確認金額。談到確認時間完成後，〝張詠程就提說我們還是要把金額談如何去分攤，我們就把原證2橘色螢光筆所示部分確認明細細項，日後不要再有其它衍生的明細出來〞。總結裡面有記載針對單一費用做討論，作為雙方合意的損失費用，當初的意思是原告的張詠程還是要我們提一些意見，他才可以拿回去給原告公司做交代，所以雙方在當下並沒有達成任何協議或金額，〝橘色螢光筆下面有記載對上面的明細沒有異議（是指對收費名目沒有異議，但商品還在DG倉，何時會清關完成，兩造當下不知道，金額無法確認）〞，對金額沒有確認最終的金額。而確認名目之後，原告的張詠程有再提出想法，是否可以以原證2上方的表格所載的金額去做討論，被告的潘雨晴也有提出上述的金額是否有一些分攤的比例，但當下原告的張詠程及被告的潘雨晴，只是在討論原證2上方表格金額的分攤方式，被告的潘雨晴也有提出因為延誤亞馬遜上架所造成被告的損失，當下原告的張詠程也有說公司有相應的求償取道。〝又原證2右方為何有針對倉儲費用分擔比例特別進行討論，是因為storage char ge（即倉儲費）這筆費用是整個費用清單中，金額佔比最大，所以兩造針對單筆費用最大的費用來做分攤討論〞，其餘的費用當時原告的張詠程並沒有很急著來談，〝而有關倉儲費用，兩造都有提出比例分攤的想法，當時原告的張詠程有寫被告的潘雨晴的想法紀錄在紙上，張詠程也有很明確告知被告，其當下也無法確認是否同意，需要拿回原告公司的主管或有決策能力的人確認及決定。〞原告當時有3位同仁前來被告公司，離去前原告的兩位主管即張詠程的主管有說會盡快回覆確認討論的結果等語（見本院卷第165至169頁）。惟查，依證人梁凱翔之證述，兩造11 2年10月4日開會之目的既為討論分攤問題，進而就系爭明細表上之金額進行確認，且表明已確認之項目金額部分不得再衍生其他明細，甚至僅就金額最高之倉儲費用分攤部分表示會後由原告進行確認後再回覆被告，並就系爭明細表上除倉儲費用以外之項目記載為「無爭議款項」，堪認「無爭議款項」一語應非單指項目無爭議，否則原告當天亦應表示連同其他「無爭議款項」分攤部分會後一併由原告進行確認後回覆被告；又參諸兩造於112年10月4日就系爭貨物遭海關扣留所生之系爭款項開會協商後，原告於11 2年10月17日傳送予被告之電子郵件內容：「…關於我們會議中針對折讓storage charge（即倉儲費）的費用討論到是要折讓30％亦或著40％的金額問題，因亞馬遜約倉的時間有比預計的延誤，這邊公司想要協調中間值至35％（作為折讓的比例），想請問貴司是否同意這樣的折讓比？」、被告於112年10月17日傳送予原告之電子郵件內容：「款項折讓費用已於上次會議中定案加上雙方已簽名於文件上，10/6之後的倉租由元捷負責。這個結果是3位元捷同仁都確認的。之前倉租的分攤，我方60％，元捷40％，這塊再煩請元捷確認。10/6之後的費用請勿加入折讓款項內，謝謝。」、原告於112年10月20日傳送予被告之電子郵件內容：「…根據我們10/4會議內容，負擔比例是未確定的…為避免貴司負擔再擴大，公司協議後比例訂為35％（storage charge此項收費），主要也如會議內容所述，我們並未應發生為預期狀況後擺爛不處理，並且時時與貴司保持聯繫，並且確保貨物的狀態。縱上所述是我們爭取各退一步，定調在35％（storage charge此項收費）」、被告於112 年10月24日傳送予原告之電子郵件內容：「…此次事件因大部分費用已由我方承擔，故針對storage charge此項費用，折讓比例希望維持在元捷支付40％、雨晴支付60％。」、原告於112年10月27日傳送予被告之電子郵件內容：「如我們會議後討論內容，最後針對storage charge費用折讓40％」（見本院卷第19至33頁），互核原告於112年11月 20日寄發電子郵件予被告，說明依系爭明細表計算後，被告應給付之款項共計為美金1萬1,202元，並檢附相關發票及帳單後，被告於112年11月28日寄發電子郵件竟表示：「目前已確認此筆款項支付方式將開立6張支票，一次將6 張支票全數提供給貴司兌現再麻煩貴司收到支票後回簽，感謝。」等語（見本院卷第105至112頁），反而未表示不同意或有爭議；另參以證人張詠程到庭證稱：我112年在原告公司任職迄今，職稱是業務代表，負責確認客戶安排需求並提供對應的運輸內容。本院卷第17頁的這份表單（即原證2）是我所製作，我當天有參與這場會議。原證2紅色螢光筆所示部分是我的筆跡，當天到場的有原告公司代表3位，我及2位是協理，被告出席的是潘雨晴、證人梁凱翔及ALAN。當天是針對安排進亞馬遜倉所產生的費用做討論。無爭議款項是美國當地發生的操作費用，針對被告沒有異議的收費項目及金額標明為無爭議款項。在開會前的信件往來中有討論到被告需要我們將部分的商品退回給他們做產品確認，所以這件事情發生的時間點應該是標籤完成及商品來臺灣給被告確認之後所產生的會議內容，這個會議是在產品已經就緒，等待被告申請亞馬遜的入倉通知函，我要拿到被告給我的那張入倉通知後，我才能派車，所以此時已經不會有其它的額外收費項目，所以才有112 年10月4日這個會議的召開。而我所列的表格是指現階段發生的費用，我們只對被告主張到112年10月6日的費用。原證2上方有記載6月21日到7月14日，此日期是尋找可以操作的危險品貼標的倉儲。無爭議款項的記載是雙方已經確認應由被告給付給原告的款項及金額，一開始我是先拿原證2上的表格讓在場人看過，詢問被告的ALAN及潘雨晴是否有疑義，他們就針對表格上面的費用請我說明，後來大家就糾結費用該誰付，我表示還是針對總金額做討論，證人梁凱翔也說就走表格上最大項storage charge先作討論，潘雨晴也同意，原告這邊也同意針對這個項目直接來討論誰負擔多少比例，小項的部分就沒有討論，後來一陣討論後有了共識，我當時有說那就針對表格中的storage charge做討論，其它就列明為無爭議款項詢問大家的意見，在場的人就沒有其他人表示反對，所以就在針對storag e charge這個項目討論後，我就在原證2下方寫針對單一項費用做討論作為雙方合意的損失費用，而單一項費用就是storage charge。而有關分擔費用的部分，我們認為我們只需負擔30％，因為我第一時間無法找到危險品倉儲做操作，被告因此怪罪是我們拖欠，所以沒有辦法立即修正美國海警所要求的危險品貼籤標示，所以我們才說願意負擔30％，所以當天就倉儲費用的分擔比例並沒有確定，但是只有原告負擔30或40％的結論，但在後來的郵件已經有確認了。我剛剛所述我當時有說那就針對表格中的storag e charge做討論，其它就列明為無爭議款項詢問大家的意見部分，我有在討論的過程中說如果大家就無爭議的部分就由被告負擔，當時沒有人反對。就我的理解，雙方當時在簽署原證2這份表單時，已經針對無爭議款項應由被告支付有共識，且雙方只有對於storage charge這筆費用的分擔額需要另行協商。討論當下被告有要求應提供無爭議款項部分之資料，事後我們也有提供美國代理所提出的帳單，在後面的信件中也有交付被告，且後來在信件中就有在討論無爭議款項及倉儲的費用如何付款，而在後來的信件中我們也有向被告表示倉儲的費用我們願意負擔40％。原證3－9的電子郵件是我跟被告的ALAN在10月4日會議後針對倉儲費用的分擔比例及最後被告應支付金額總數的往來郵件，ALAN是被告的員工，我從開始到最後都是跟他做接洽。事情到後來，ALAN也說他會找他們的總監及潘雨晴出來一起討論，他就是我的窗口等語（見本院卷第170至172 頁）。是綜合上開事證，足認兩造已於112年10月4日就系爭明細表除倉儲費項目外之其餘項目，共計美金5,154元部分均已合意由被告負擔，其後兩造又陸續以電子郵件往來協商有關倉儲費用美金1萬0,080元之分擔比例，並最終合意由原告負擔其中40％即美金4,032元、被告負擔其中60 ％即美金6,048元，亦即被告共應分擔美金1萬1,202元，故兩造就系爭貨物遭美國海關扣留乙事，原告因此支出之系爭費用兩造應已達成互相讓步以終止雙方爭執，可認兩造間已成立和解契約，自有拘束雙方當事人之效力。從而，原告依據兩造間之和解內容請求被告給付美金1萬1,202元【計算式：美金5,154元＋（倉儲費美金1萬0,080元×60％＝美金6,048元）＝1萬1,202元】，自屬有據。　 4、至被告另抗辯系爭貨物係因原告未依美國海關規定張貼標示始遭美國海關扣留，故原告請求被告負擔因此所生之費用，並不合理。然查，我國海商法對於危險品並無定義性質之規定，僅在海商法第64條第2項概括規定：「運送人知悉貨物之性質具易燃性、易爆性或危險性並同意裝運後，若此貨物對於船舶或貨載有危險之虞時，運送人得隨時將其起岸、毀棄或使之無害，運送人除由於共同海損者外，不負賠償責任」。而依船舶法第34條第2項：「船舶載運危險品之分類、識別、包裝、標記與標示、運輸文件、裝卸作業、豁免及等效、適載文件、文件費之收取及其他應遵行事項之規則，由主管機關定之。」授權訂定之「船舶危險品裝載規則」，其第37條第1項前段、第37條之1依序規定：「危險品之託運人應向船舶所有人、運送人或船長提出危險品託運書」、「託運人或其代理人應對託運之危險品予以正確及完整之分類、識別、包裝、標記、標示、製作標牌」，乃因應海運實務運作，參考國際海運危險品章程第五章，將託運人責任納入，以與國際接軌，而課託運人或其代理人「提出危險品託運書」、「對託運危險品為正確完整之分類包裝標示等」義務。依此可知，系爭貨物之正確包裝及標示，應屬託運人即被告之義務而非原告之義務，故被告此部分抗辯，尚無可採，附此敘明。（二）備位聲明部分：　　　按預備訴之合併，以先位之訴有理由為就備位之訴裁判之　　　解除條件。而原告所為先位及備位請求之法律關係處於對　　　立狀態，先位之訴既經本院認定為有理由，其餘備位之訴　　　即無審酌之必要，附此敘明。　　四、綜上所述，原告先位請求被告給付美金1萬1,202元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月8日（見本院卷第43頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺

2025-03-21

TPEV-113-北簡-2841-20250321-1

苗小

臺灣苗栗地方法院

損害賠償等

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 114年度苗小字第44號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人陳志杰被告蔡碧壽 (另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年3月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：㈠、被告前於民國112年2月1日上午6時46分向原告租用車號000-0 000號車輛(下稱系爭車輛)，兩造間成立車輛租賃契約關係，依約平日租金為每日新台幣(下同)1,300元，逾時還車則應按車輛款式之定價每日收費3,000元，承租人並需負擔承租期間之租金、油資、通行費、停車費、罰單、清潔費、維修費及營業損失等費用。嗣原告於同年2月1日7時40分逾時未返還系爭車輛，遲至同年2月9日下午3時29分始經原告派員取回車輛。故被告顯已違反上開契約，並應依約給付租金 26,830元、油資1,069元、通行費245元、停車費4,060元、罰單4,200元、清潔費1,000元、車輛處理費3,000元、維修費17,951元、營業損失4,200元等款項，共計應給付原告62, 555元。為此，爰依車輛租賃契約之法律關係提起本件訴訟為請求等語。㈡、並聲明:被告應給付原告62,555元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、被告則以:伊未曾向原告租用任何車輛，亦未曾簽署任何租還車文件，至於身分證、駕照均為遭盜用等語。　　四、本院得心證理由: 　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。查，原告主張兩造間存有車輛租賃契約關係一節，固據提出汽車出租單、自助租車租賃契約、被告身分證暨駕照等件影本為憑(見院卷第23至33頁)，然為被告所否認，是原告自應就兩造間存有車輛租賃關係之事實，負舉證責任。又本件系爭車輛出租之流程，係由實際承租人透過APP程式進行線上預約後，直接自行前往原告停車場取車，並非直接向原告取車等情，業據原告於本院審理時陳述明確(見院卷第98頁)，又經本院闡明後，原告僅於言詞辯論期日僅泛稱:並無任何證據可證明系爭車輛為被告本人所租用云云(見院卷第98頁)，至於針對該等APP程式之實際使用為何人、究竟該等APP程式之註冊登記程序具體流程為何、註冊登記者與實際使用人是否為同一人等相關查核機制存在，及原告起訴狀所檢附之被告身分證暨駕照影本與上開APP註冊登記或實際承租過程有何具體關聯性等各節，均未見原告積極敘明及提出相關證據佐參，揆諸上開說明，自無從認定系爭車輛係由被告所承租之事實。故原告主張兩造間成立車輛租賃契約關係，並據此請求被告應依約給付租金26,830元、油資1,069元、通行費245元、停車費4,060元、罰單4,200元、清潔費1,000元、車輛處理費3,0 00元、維修費17,951元、營業損失4,200元等共計62,555元，自屬無據。五、綜上所述，原告依據系爭車輛租賃契約之法律關係，請求被告應給付62,555元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。　　　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　　　官　鄭子文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周煒婷

2025-03-21

MLDV-114-苗小-44-20250321-1

原訴

臺灣臺南地方法院

傷害等

臺灣臺南地方法院刑事判決 111年度原訴字第1號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林家任上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第150 91號、110年度偵字第17382號、110年度偵字第23624號、110年度偵字第25518號、111年度偵字第698號），本院判決如下：　　主　文林家任無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：於民國110年6月29晚間6時49分許，有姓名年籍不詳之男子，指示陳傅偉屏（已審結）、何浩駒（另行審結）將黃棕裕帶至吳守洋（已審結）前向廖羿帆商借之新北市○○區○○○00巷0號之房屋拘禁，嗣即由陳傅偉屏、何浩駒將黃棕裕押入由姓名年籍不詳之男子駕駛不知情吳明宏（另為不起訴處分）所有之車牌號碼0000-00號自用小客車，並於同日晚間7時7分許，將黃棕裕帶至上址，嗣吳守洋即聯繫廖羿帆開門，廖羿帆則請簡堃展（另案偵辦）至上址開門，嗣黃棕裕則遭拘禁於上址2樓，黃棕裕遭拘禁期間，陸續有與吳守洋、吳聲瑭及王皓廣（已審結）等人有妨害自由犯意聯絡之編號A男子及姓名年籍不詳男子【下以編號E男子稱之，係警卷監視器影像光碟畫面（第一版）嫌疑人編號19】、被告林家任、姓名年籍不詳綽號阿耀之男子、林柏均（已審結）、邵于哲（另行審結）負責至上址看守黃棕裕。因認被告林家任涉犯刑法第302條第1項私行拘禁罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，根據罪疑唯輕、罪疑為有利被告之原則，即不得遽為不利被告之認定，最高法院76 年臺上字第4986號著有判例可參。次按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92年臺上字第128號亦著有判例可參。三、本件公訴人認被告林家任涉犯本件上揭罪行，無非以：被告林家任之供述、共同被告林柏均之供述、共同被告邵于哲之供述、證人即告訴人黃棕裕之指述以及卷附奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書1份、康合骨外科診所診斷證明書、新北市○○區○○00巷0號1樓、新北市○○區○○00巷0號外監視器影像翻攝照片等證據資料為憑。然查：　㈠訊據被告林家任否認參與對告訴人黃棕裕私行拘禁之行為，辯稱：我去板橋地址是因為我是白牌車司機，我載客人去，我還因此被開一張罰單。另被告林家任於偵查中供稱：「我之前與竹聯幫明仁會阿碩有債務關係，那天晚上18時他叫我去三重載阿耀，我去載阿耀後，阿耀跟我說要到上開處所，我就過去，我之所以會過去是因為我要領我之前幫明仁會賣毒品咖啡包的薪水，當時我是要去拿兩千元，我之前因為販賣咖啡包有被龍潭分局查獲，這是約兩三個月前，我遭現行犯逮捕，檢察官後來限制我住居，我當時我有坦承我是販賣毒品的，我有答應配合我會把上游抓出來。阿耀在車上跟我說他要去顧人，但他沒有說顧甚麼人。我們大約快要20時許到該處，到那邊是不認識的人幫我開門，我印象中去那邊那邊有兩個人」、「是編號19的幫我開門，開門後沒有說甚麼，後來帶我們上去二樓，我在那邊等沒有多問，但阿耀有問說這個人為何被打成這樣，我聽到編號19說是債務的糾紛，我沒有看到編號18的人。另外一個我不知道他去哪」、「阿碩當天沒有給我錢。他叫我在那邊等他，我想要快點把錢還完，我就跟他談直播的事情，當時我知道我精神狀況沒有很好，所以我在那邊睡一下，後來睡到早上我就離開」、「我看到被害人他全身都傷，眼睛是被矇起來，阿耀與阿碩不在時候我有扶他去廁所」等語。另在本院準備程序中供稱：我那時開白牌車，阿耀是我之前在酒店接到的客人，那天他跟我叫車，他那天叫我等他，因為他說要等他哥哥來送錢給他，總共4、5趟的車資2800元要拿給我，所以我才會待到隔天早上才離開，等到隔天早上，我的BKB-2798號車子還被拖吊，後來阿耀只有拿給我2000元等語。依被告林家任之辯詞，他固然曾在告訴人遭拘禁時到過新北市○○區○○00巷0號，但並非參與拘禁告訴人，先是供稱是要去領先前幫明仁會賣毒品咖啡包的薪水，後改稱是要拿白牌計程車的車資，然不論是賣毒品的薪資或是白牌計程車的車資，被告林家任就是否認在該處看管告訴人。　㈡在場實際擔任看管告訴人的人有被告林柏均及邵于哲，則此2 人對於現場看管告訴人的情形知之甚詳。經查：　　⑴據被告林柏均警詢供稱：「一開始我接獲王皓廣打電話給我，他給我地址，地址為新北市○○區○○路00巷0號，叫我去該地址幫忙顧人，叫我到了之後敲門，會有人幫我開門，1樓除了幫我開門的人之外沒有其他人，我跟著此人走到2樓，2樓包含被害人總共有4人，在場人我都不認識，被害人眼睛遭類似眼罩遮住，沒有被綑綁，被害人臉部、手部、腳部疑似有受傷，接著我就坐在靠近廁所處沙發，待了將近8個小時」、「編號25（邵于哲）我不認識，但我去新北市○○區○○路00巷0號時，他有在現場並跟我一起上車之人，編號26是我，編號2是王皓廣」、「編號25邵于哲有在現場跟我一起顧被害人，一起坐車離開，跟我及被害人一起坐在後座」等語；另於偵查中供稱：「我記得約七月初，我在那邊待不到一天，我是白天進去，當天是王皓廣打電話給我，叫我去板橋該處幫他顧人，但他沒有說是甚麼人，他說等一下給我地址叫我過去，到那邊敲門後就人有幫我開門，我就過去，裡面有不認識的人幫我開門。我進去時候約有三、四人」、「連同我與被害人總共四個，後來有人離開。當時我到二樓後，我開門進去看到被害人眼睛被遮住，臉手腳疑似受傷，但沒有被綑綁，但我不知道該人是被拘禁在那邊，王皓廣就是請我去幫忙，他說去那邊甚麼都不用做，不要給被害人亂跑，但我沒有接觸到被害人」等語。依據同案被告林柏均之供述，他是受同案被告王皓廣之邀約前去看管告訴人，並不認識被告也未曾指認被告有在場共同看管拘禁告訴人。　　⑵另同案被告邵于哲於偵查中供稱；「是王偉誠叫我過去的，王偉誠平常會出現在該地點」、「王偉誠就叫我過去跟他聊天」、「一開始只有一個人，後來陸續來了7、8個人」、「王偉誠要去買飲料，叫我等他，後來王偉誠打電話跟我說他要處理事情，不會回來」、「我滑了一下手機，就在客廳睡著了」、「嫌疑人25是我本人，我當天是穿黑色衣服，有戴帽子，我穿的衣服及褲子是整套的，嫌疑人 21（即被告林家任）我不認識，他是我最一開始到信義路 54巷8號看到的第一個人，嫌疑人20、22我到場時沒有看到他們2人，嫌疑人26我不熟，嫌疑人21我不知道是誰，嫌疑人2我有看過，但不熟，我不知道為何他會出現在那邊，嫌疑人26跟我說被害人身體不舒服，叫我扶他上車，照片編號66是我扶被害人上車的畫面，嫌疑人2就站在旁邊看，嫌疑人26我不知道他在做什麼，照片編號68是我騎機車回去的畫面」等語。依據同案被告邵于哲之供述，固然指稱被告林家任是編號21之人，是他到新北市○○區○○00 巷0號看到的第一個人，但同案被告邵于哲並未供稱被告林家認有看管告訴人之行為。　　⑶又同案被告王皓廣偵查中供稱：除林柏均外，我沒有找其他人去看守被害人，這件事情其他部分我都交代給何浩駒。不過我有交代何浩駒找人去看被害人。是以，本案主要被告王皓廣供稱，只有被告林柏均是他找去看管告訴人，另有交代何浩駒找人去看管被害人。　㈢綜上所述，本案除同案被告邵于哲供稱曾在新北市○○區○○00巷 0號看見過被告林家任外，但並未指稱被告林家任有負責看管告訴人，此外別無其他共同被告指稱被告林家任有在新北市○○區○○00巷0號該處看管告訴人。被告林家任對於出現在新北市○○區○○00巷0號的原因，固然有領之前幫明仁會賣毒品咖啡包的薪水以及白牌計程車車資的前後不同說法，但除了出現在該處的原因有所出入外，並沒有積極證據足資證明被告有檢察官起訴書所指稱在該處看管告訴人的私行拘禁犯行。依前揭刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項規定以及最高法院裁判意旨，既無證據足資證明被告林家任有檢察官起訴書所指摘之犯行，自應對被告為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許家彰提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張婉寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭瓊徽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-21

TNDM-111-原訴-1-20250321-5

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第196號原告黃宏偉住○○市○○區○○街00號被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人李國正上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年1月8日高市交裁字第32-BFNB60067號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分撤銷。訴訟費用新臺幣參佰元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣參佰元。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年10月7日20時38分許騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經高雄市大寮區光明路二段與東隆街口（下稱系爭路口）時，因有「　　拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規，為警當場舉發並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第4項第2款、第24條等規定，於113年1月8日開立高市交裁字第32-BFNB60067號裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）18萬元，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習（裁決書處罰主文欄第二項業經被告職權撤銷，依行政訴訟法第237之4條第3項規定，此部分依法視為撤回起訴，不在本院審理範圍）」。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告主張：當號誌轉為綠燈之際，因觀察路口狀況而延遲幾秒前進，即遭路過員警喝斥提醒，原告受驚嚇停車了解員警有何動機，卻遭員警指控急煞急停，隨即喝令原告停車接受盤查，此為不當攔查、捏造原告違規事實，更誣指原告有濃濃酒味等，此員警實已違反警察職權行使法第8條，因員警攔查行為已構成妨害原告行動自由、耽誤原告行程，而非原告拖延、消極拒測；攔查過程中，員警三度對原告實施酒精感測器吹測，有違常態，原告質疑員警不當操作，另員警多次慫恿原告若拒測，即可離去，卻未告知拒測之相關法律效果，又員警逕行開立拒測罰單，原告拒簽拒收，並二度告知會寄給原告，時至今日（113年2月7日）原告尚未收到舉發通知單，當下員警亦未告知應到案日期及處所等語；另於當庭陳稱密錄器影片有經過刪減，員警是指控我急煞急停所以才攔查我，我主張員警是不當攔查，員警提供的影片有刪除部分影像，是沒有連續的等語，並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：經檢視舉發員警職務報告略以：「職於112年10 月07日20時許執行勤務中，在高雄市大寮區光明路二段與東隆街口，見黃民騎乘普重機000-0000號綠燈未行駛停在路上　　，職上前盤查身分時，使用酒測初步酒測棒發現黃民有酒氣　　，在告知相關權利後，黃民在現場消極不配合警方實施酒測　　，現場告知黃民多次如消極不配合等同於拒測，黃民仍故意拖延時間不配合酒測，故職現場對其開出拒測罰單」；復經檢視下列採證影片：(一）採證影片（檔案名稱:2023_1007_ 　　201717_466)可見：畫面時間20：16：13-員警執行勤務中，由萬丹路右轉光明路二段，此時前方光明路二段與東隆街口號誌已為綠燈，見原告車輛000-0000號車車輪壓停止線停放於慢車道上、20：16：30-員警以手勢指示原告靠邊停車、20：16：35-員警：綠燈怎不走？幫我熄火一下好不好？原告：綠燈為什麼不走？我在找路、20：16：59-員警：沒有喝酒吧！幫忙吹一口氣就好，20：17：05-員警以酒測指揮棒請原告吹測，測得酒精反應、20：17：43-員警持酒測指揮棒請原告再次吹測，依然有酒精反應，員警：你幾點喝的？原告：我是那個很早了！員警：幾點？原告：早上阿！20：18：08-員警：我先跟你說啦！0.18以下讓你走啦！0.18到0.24開單扣車，0.25(含0.25以上)公共危險移送、20：18：19-員警：如果你不要吹測我就讓你離開，但是拒測會罰18萬、吊銷駕照3年、接受道路交通安全講習、扣牌2年、原告：請問我剛剛有違規嗎？員警：你這樣子突然停下來，現在新聞不是有報這個、20：18：51-員警：那我跟你說啦！你有沒有要吹？不吹，我就讓你走了，吹了超過就是要送法院這樣，你決定一下，如果吹超過，牌要扣、20：19：08-員警：你有沒有要吹？原告：沒有要吹是什麼意思？員警：我說你有沒有要做酒測，你如果不吹就是拒測，然後車子會被我騎回去…影片結束。(二）採證影片(檔案名稱:2023_1007_202016_467)可見：畫面時間20：20：51-員警：我再跟你說最後一次啦！0.18以下讓你離開，0.18到0.24開單扣車，0.25(含0.25以上)公共危險，如果你不吹拒測會罰18萬，你先聽我講完、20：21：17-員警：如果拒測的話是罰18萬，然後，二、當場移置保管車輛，三、吊銷駕駛執照3年，四、接受道路安全講習，五、扣車牌兩年，這樣子有沒有了解？原告：我若是沒違規我不用測這個阿！、20：22：04-員警：現在時間那個112年10月7日20時21分，問你啦！第一次，你有沒有要實施酒測？看你啦！看你，看你，如果你吹超過就是送法院、原告：不是啦！這也是那個…、20：22：21-員警：好啦！第二次啦！好啦！黃宏偉先生，現在112年10月7日20時21分，我問你第二次，你有沒有要實施酒測、原告：第二次是甚麼啦！20：22：32-員警：我只給你，我跟你講，我給你三次機會啦！原告：我沒拒測！員警：沒關係！你若故意拖就是拒測、原告：還是說要那個，要要要要要抽血、員警：沒關係，沒關係，沒關係啦！你可以繼續講沒關係、20：22：50-員警：如果你再這樣子故意消極不配合就等同你拒測…影片結束。(三）採證影片（檔案名稱:2023—1007_202316_468)可見：畫面時間20：24：10-員警：好啦！最後一次，黃宏偉先生，我再跟你說最後一次，現在時間112年10月7日20時23分啦！原告：這次如果沒有吹過它就是9萬，是9萬吧！我真的也拿不出來，員警：不一定啦！不一定是9萬，原告：我看我該怎麼辦？員警：好，沒關係，好，那你要吹就吹！不吹就離開，看你有沒有要吹，我沒有勉強你吹，原告：離開是你要開我單嗎？員警：你先聽我說完，我不會害你，你如果今天要離開，就是不吹，我會讓你離開，但是車子要扣，你可以去辦分期，但是如果你吹超過，現在這個時間點已經來不及了！你要睡法院一晚，然後到時候就是要移送，這樣有了解嗎？你都有了解吼？原告：你怎麼不要交個朋友？20：25：08-員警：好啦！最後一次了，我問你最後一次，如果你再消極不配合等同於拒測，原告：那我好啊！我…，員警：你要吹超過我會送法院，睡一晚，就是公共危險啦！我剛才都講得很清楚了，如果不吹我會讓你離開、20：25：28-員警：你有要吹嗎？最後一次了！原告：你你你…員警：就是你如果吹超過，我跟你說喔！我的極限到25分喔！超過我就不要理你了，我跟你說真的、20：25：56-員警：好啦，來！你不吹我就開拒測讓你走，你要吹超過我就送，就這樣，你決定吧!你不吹就離開了。原告：來啊！我吹…影片結束。(四)採證影片(檔案名稱：2023_1007_202616_469)可見：畫面時間20：26：17-員警：你幾點喝的？(拿吹嘴）、原告：不是15分嗎？員警：超過15分鐘了！拿吹嘴給原告，超過15分鐘了啦！你現在這樣子，我都有聞到酒味了！原告：不是可以喝，喝水嗎？員警：你已經超過15分鐘了！你有水嗎？20：26：48-員警：好啦！你確定要吹嗎？如果超過就…你確定要吹？超過要送喔！原告：拒測18萬，員警：可以分期、原告：拒測18萬、20：27：07-員警：你決定啦！原告：喔！員警：我再給你1分鐘，我再給你2分鐘好了！因為我現在這樣講話都有聞到了！要送我也很麻煩，你聽懂嗎？你聽懂我的意思嗎，大哥？我很不想移送、20：28：24-員警：28分了，我在這邊跟你耗很久了，我很少這樣。此時原告拿掉安全帽手持手機開始講電話、20：29：02-原告：我跟你說的水呢?你不是有帶水？員警：水給你啊！（員警到車上拿水給原告漱口）…影片結束。(五）採證影片（檔案名稱:2023J007_202916_470)可見：畫面時間20：29：59-員警：要吹嗎？原告：喝完過15分鐘嘛，是嗎？員警：沒，我已經把你攔下來不知道幾分鐘了、20：30：10-原告：所以說我如果拒測，我，我如果拒測的話這張單子我可以，員警：你可以辦分期，去監理所辦分期，這樣有了解嗎？20：30：50-員警：最後一次，你有要吹嗎？你有沒有要吹，我已經說了！消極不配合是拒測啦！你有要吹嗎？有沒有要吹？最後一次，有要吹嗎？我權利已經跟你講過1、2次了，你現在有要吹嗎？20：31：09-員警：好，沒關係，你不要吹就這樣，不吹是不是，不吹就不要吹了，那就這樣吧，故意消極不配合啦！20：31：26-員警：所以你不吹嘛，對不對？原告：你密錄器都會存檔嗎？員警：再問你最後一次，原告：沒有，我我我、員警：當然我都會存檔，我再問你最後一次，黃宏偉先生已經最後一次了，現在時間112年10月7日20時31分，原告：嘿，那個，員警：你現在有沒有要實施酒測因為剛才跟你做簡單的酒測棒有，原告：請問一下剛剛為什麼攔我下來？員警：因為你綠燈停在路中間沒有往前，我把你攔下來，我在跟你講話的時候我就有聞到酒味了，這樣有沒有了解？原告：所以你的，員警：我問你最後一次，因為你現在是故意消極不配合，請問你有沒有要那個？你有沒有要吹？原告：呵，員警：不吹我跟你講車子我也扣在這邊…影片結束。(六）採證影片（檔案名稱：2023_1007_203516_471)可見：畫面時間20：32：16-員警：你就是看要去哪裡？好，沒關係就這樣吧！離開…影片結束。(七）採證影片（檔案名稱:2023_1007_203516_472)可見：畫面時間20：37：42-員警手持酒精濃度檢測單走到原告面前，員警：先生不好意思啦！這個你有沒有要簽？你跟我講就好，你有沒有要簽？原告：我又沒有拒測、員警：沒關係啦！你可以去打申訴，我時間也很多，我剛剛至少跟你講過5次了，水也給你喝了，你就是不要理我，我跟你說消極不配合等同於拒測，了解嗎？這個拒測的單子你有沒有要簽名？原告：沒、員警：沒有要簽嗎？好，ok！…影片結束。(八）採證影片（檔案名稱:2023_1007_204116_474)可見：畫面時間20：42：16-員警手持舉發通知單走到原告面前，員警：那個，黃宏偉先生，我先跟你講啊！這個是35條第4項第2款拒絕接受酒精濃度測驗的啦！然後應到案日期是112年11月6日，到案處所是高雄市政府交通局交通裁決中心，這樣子了解吼？原告：沒有所謂的什麼拒測、員警：你又要簽嗎？原告：你現在在說我拒測、員警：我現在在問你最後一次，你有要簽嗎？原告：沒有啊！你叫我簽拒測喔！我現在跟甚麼拒測就沒甚麼關聯，員警：你沒拒測你剛剛為甚麼不吹？…影片結束。從而，員警依原告狀態（綠燈未行駛停在慢車道上），客觀合理判斷原告有酒後駕車之行為，進而要求原告進行酒測，乃係依據警察職權行使法第8條第1項第3款所為，原告自有配合進行酒測之義務。是原告於前揭違規時間、地點確有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規事實，被告據以裁處，洵無不合，並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠如事實概要欄所載之事實，並有舉發通知單、原處分裁決書、送達證書、高雄市政府警察局林園分局113年6月11日高市警林分交字第11372252900號函、職務報告、拒測單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、採證照片、採證光碟等件為證（本院卷第43-66頁），並經本院當庭勘驗被告所提供之採證光碟，並製作勘驗筆錄及影片擷圖在卷可參（本院卷第78-88、91-101頁），堪信為真實。　㈡按「警察勤務條例規定警察機關執行勤務之編組及分工，並對執行勤務得採取之方式加以列舉，已非單純之組織法，實兼有行為法之性質。依該條例第11條第3款，臨檢自屬警察執行勤務方式之一種。臨檢實施之手段：檢查、路檢、取締或盤查等不問其名稱為何，均屬對人或物之查驗、干預，影響人民行動自由、財產權及隱私權等甚鉅，應恪遵法治國家警察執勤之原則。實施臨檢之要件、程序及對違法臨檢行為之救濟，均應有法律之明確規範，方符憲法保障人民自由權利之意旨。上開條例有關臨檢之規定，並無授權警察人員得不顧時間、地點及對象任意臨檢、取締或隨機檢查、盤查之立法本意。除法律另有規定外，警察人員執行場所之臨檢勤務，應限於已發生危害或依客觀、合理判斷易生危害之處所、交通工具或公共場所為之，其中處所為私人居住之空間者，並應受住宅相同之保障；對人實施之臨檢則須以有相當理由足認其行為已構成或即將發生危害者為限，且均應遵守比例原則，不得逾越必要程度。……」司法院大法官會議釋字第535號解釋文著有明文。再參考前揭大法官解釋意旨而訂立之警察職權行使法第8條第1項亦規定：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」故員警對尚未發生危害之車輛攔停，若非在公告定點攔查之場所，必須依客觀情勢判斷為易生危害之交通工具，始得為之，避免對人民行動自由、財產權及隱私權過度干預。　㈢次按交通違規之裁處程序，係以確定國家具體之裁罰權為目的，為保全證據並確保行政罰之執行，固有實施行政調查之必要，且為確保依法行政原則，增進人民對行政之信賴（行政程序法第1條揭示之立法目的參照），實施行政程序之公務員自應遵守正當法律程序原則。然違背法定程序取得之證據，若不分情節，一概以程序違法為由，否定其證據能力，從究明事實真相之角度而言，難謂適當；反之，一概以究明事實真相之必要為由，肯定其證據能力，從人權保障之角度而言，亦屬過當。因此，除法律另有規定外，為兼顧程序正義及發現實體真實，應由法院於行政救濟程序個案審理中，就個人基本人權之保障及公共利益之均衡維護，依比例原則及法益權衡原則，予以客觀之判斷，亦即宜就違背法定程序之程度、違背法定程序時之主觀意圖（即實施行政調查之公務員是否明知違法並故意為之）、違背法定程序時之狀況（即程序之違反是否有緊急或不得已之情形）、侵害被調查人權益之種類及輕重、違反交通法規之行為所生之危險或實害、禁止使用該證據對於預防將來違法取得證據之效果、行政機關如依法定程序，有無發現該證據之可能性，及證據取得之違法對裁罰處分相對人之行政救濟有無產生不利益與其程度等情狀予以審酌，以決定應否賦予證據能力（最高行政法院103年度判字第407號判決意旨、108年度高等行政法院及地方法院行政訴訟庭業務交流提案第5號研究意見可參）。㈣查本院當庭勘驗被告所提供之採證光碟所製作之勘驗筆錄，其中「檔案名稱：2023_1007_201717_466（影片全長：5分鐘）時間：2023/10/07 20：15：16 — 20：20：15 配戴密錄器員警騎乘機車執行巡邏勤務，於20：16：16員警機車右轉時可見前方交通號誌為綠燈，可見前方有一輛機車直行行駛（下稱系爭機車），於20：16：26可見系爭機車於綠燈時停駛慢車道邊緣之白色停止線處（白色路面邊緣線內），後座搭載乘客，於20：16：36員警將機車橫停於系爭機車前方並下車詢問騎士，以下為譯文（以國語方式呈現，僅就相關部分譯文，非逐字稿）：配戴密錄器員警：綠燈為什麼不走？你幫我熄火一下好不好，綠燈。騎士：綠燈為什麼不走？配戴密錄器員警：對啊。騎士：因為我在找路。配戴密錄器員警：是喔，好啦好啦，載女兒是不是？騎士：對。配戴密錄器員警：好，身分證幫我唸一下就好。騎士：Z000000000。配戴密錄器員警：叫什麼名字。騎士：黃宏偉…（以下省略）」（本院卷第78頁）　　依上開勘驗內容可知，系爭機車於警車前方直行行駛，行駛至系爭路口時，停駛慢車道邊緣之白色停止線處（白色路面邊緣線內），原告、後座乘客均有戴安全帽，未見系爭機車有何交通違規行為，並經員警查明原告身分，則員警發現系爭機車之時，尚無證據可客觀合理判斷系爭機車已成為易生危害之交通工具。從而，員警攔查系爭機車時，系爭機車並無實際發生危害，本件亦無法證明斯時系爭機車有何客觀上係易生危害之交通工具之情形，尚難認為員警攔查過程符合警察職權行使法第8條第1項之要件。考量本件之攔查為後續舉發違規行為之前提要件，依勘驗所見，尚無證據證明原告遭攔查前員警確實知悉系爭機車有交通違規事實，員警違反上開程序亦無緊急或不得已之情形，若不禁止員警違反程序規定取得之證據，可能造成警察職權行使法第8條第1項遭架空，亦有違前揭大法官釋字第535號之意旨，是綜合判斷個人基本人權及公共利益、舉發機關違背法定程序時之主觀意圖與程度、禁止使用該證據對於預防將來違法取得證據之效果後，認為本件員警攔查系爭機車過程違反警察職權行使法之規定，造成後續無權要求駕駛人接受酒精濃度測試檢定之結果，不應賦予證據能力，原處分據此對原告課以裁罰，即失所憑藉，而有違法情形。六、綜上所述，被告疏未查明舉發機關攔查系爭機車之舉發過程，逕行對原告課以原處分之裁罰，於法顯有未合。原告訴請撤銷原處分為有理由，應予准許。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，應由被告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第二項所示。九、結論：原告之訴有理由。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　法　官　蔡牧玨上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日書記官駱映庭

2025-03-21

KSTA-113-交-196-20250321-1

北簡

臺北簡易庭

債務不履行損害賠償等

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度北簡字第742號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人張鈞迪被告林柏辰上列當事人間請求債務不履行損害賠償等事件，於中華民國114 年3月5日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬零玖佰壹拾捌元，及自民國一百一十四年一月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔，並於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬零玖佰壹拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告以其名義於民國113年2月14日晚上8時23分許向原告租用車號000-0000號車輛（下稱系爭車輛），並簽訂租賃契約（下稱系爭租約），約定於租賃期間被告應盡善良管理人注意義務及維護車輛等行為。詎被告將系爭車輛借予其友人，違反系爭租約第5條第9款約定，且於租賃期間因被告不慎駕駛致系爭車輛受有損害，原告將系爭車輛取回，因與被告多次連繫賠償事宜未果，故由原告出資修復。依約被告尚積欠：1.維修費用新臺幣（下同）25,256元：被告因不慎駕駛致系爭車輛受損，依系爭租約第8條、第l0條第1項第10款、第2項第1款約定，系爭車輛維修費用計42,000元，扣除折舊後，維修費用為25,256元；2.營業損失10,500元：系爭車輛進廠維修5天，依系爭租約第l0條第1項第10款、第 2項第1款約定，被告應償付車輛維修期間按其車輛款式定價之營業損失10,500元（計算式：3,000×5×70％＝10,500）；3. 罰單76,000元：依系爭租約第4條第2項約定，系爭車輛於本件租賃期間所生罰單4張金額共76,000元，以上合計積欠金額共111,756元。爰依系爭租約法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告111,756元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：被告雖承租系爭車輛，但本件事故發生時駕駛人不是被告，被告友人第1次使用被告帳號去租車，被告有告知其帳號，惟其第2次使用並未告知被告，而偷用被告帳號租車等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由（一）原告主張被告以其名義租用系爭車輛，系爭車輛於被告之租賃期間受損且有產生罰單，及關於被告積欠修繕費用等之計算等事實，業據其提出被告自拍照及身份證與駕照之正反面照片、汽車出租單暨約定條款、租用費用表、系爭車輛受損照片、估價單、電子發票、車輛完工照片、行車執照、罰單影本、存證信函暨回執等件為證（見本院卷第 15至45頁），被告除以前詞置辯外，其餘部分並不爭執，堪認原告此部分主張之事實為真實。（二）按系爭租約第5條第9款約定：乙方（即被告）使用本車輛不得有下列情況。如有違反本契約書其他約定事項或有以下情形之一者，應負責賠償全部損失…甲方（即原告）得終止本契約且即時收回車輛：…㈨未經甲方事先同意並登記於本契約下交由他人駕駛…（本院卷第23頁）。經查，被告自認其友人第1次用被告帳號去租車，被告有告訴該友人帳號，本件系爭車輛是被告承租之事實，堪認被告未經原告同意並登記於系爭租約即交由他人駕駛。又被告雖辯稱其友人第2次是偷用被告帳號去租車云云，然並未就此提出任何證據供本院審酌，況被告將其帳號告知友人，並未要求友人不得再次使用被告帳戶租車，被告亦未更改其帳號及密碼以防止友人再次使用被告帳號承租車輛，自難為其有利之認定。是原告依系爭租約之法律關係，請求被告賠償系爭車輛維修費、營業損失及罰單，核屬有據。（三）又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文；物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215條之適用；依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。查系爭車輛係於111年3月出廠，修復費用42,000元，含工資11,287元、外包1,500元及零件29,213元，有原告提出維修工作單、統一發票、完工照片及行車執照等件為證（本院卷第35至 39頁），而關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿 1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日111年3月，迄本件車禍發生時即113年2月14日，已使用2年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為11,631元（詳如附表之計算式），加上工資11,287元、外包1,500元，共計24,418元，故原告請求系爭車輛所支出之修復費用以24,418元為必要。（四）以上合計110,918元（計算式：24,418＋10,500＋76,000＝11 0,918）。　　四、從而，原告依系爭租約法律關係，請求被告給付110,918元及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即114年1月10日，本院卷第49頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此數額之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭麗萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如計　　算　　書項　　目　　　　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　1,220元合　　　　計　　　　　　　　1,220元附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　29,213×0.369=10,780 第1年折舊後價值　　29,213-10,780=18,433 第2年折舊值　　　　18,433×0.369=6,802 第2年折舊後價值　　18,433-6,802=11,631

2025-03-21

TPEV-114-北簡-742-20250321-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1177號原告朱利偉被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月29日北市裁催字第22-CS3121200號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣150元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：原告不服被告所為道路交通管理處罰條例第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。貳、實體方面：一、爭訟概要：　　緣原告於民國112年6月17日17時52分許，駕駛廖筱佩所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）而沿新北市汐止區吉林街行駛至與康寧街（汐湖二橋口往汐止區方向）交岔路口而欲向右匯入康寧街時，因不滿其右後方沿汐湖二橋下橋直行之車輛（下稱甲車）之駕駛人闖紅燈且按鳴喇叭、閃遠光燈，乃於無阻礙其通行之突發狀況下，於行駛至甲車前方後即於車道中暫停，並朝甲車駕駛人出言，經民眾於同年月23日檢附裝設於甲車之行車紀錄器錄影資料向警察機關提出檢舉，嗣經新北市政府警察局汐止分局交通分隊查證屬實，認其有「非遇突發狀況，在車道中暫停；非遇突發狀況，在行駛途中於車道中暫停（處車主）」之違規事實，乃於112年6月30日填製新北市政府警察局新北市警交大字第 CS3121200號舉發違反道路交通管理事件通知單對系爭車輛之車主（即廖筱佩）逕行舉發，記載應到案日期為112年8月 14日前，並於112年6月30日移送被告處理，廖筱佩於112年1 1月17日依道路交通管理處罰條例第85條第1項前段之規定辦理歸責實際駕駛人（即原告）事宜，而原告則於113年2月5 日透過「臺北市民服務大平臺」向被告陳述不服舉發。嗣被告認原告駕駛系爭車輛而有「非遇突發狀況，在車道中暫停」之違規事實，乃依道路交通管理處罰條例第43條第1項第4 款、第24條（第1項）、第85條第1項（前段）及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，於113年3月29日以北市裁催字第22-CS3121200號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）18,000元，並應參加道路交通安全講習（原載關於「記違規點數3點」部分，嗣經被告自行撤銷）。原告不服，遂提起本件行政訴訟（原告誤繕訴請撤銷被告112年12月1日北市裁管字第11233389 33號函，經本院裁定限期命其補正而未予補正，惟因本件業經被告完成重新審查，且檢附被告113年3月29日北市裁催字第22-CS3121200號違反道路交通管理事件裁決書，故採有利於原告之認定而應以本件原告訴請撤銷者係該裁決書）。二、原告起訴主張及聲明：（一）主張要旨：　　 1、原告於當日下午近6時許，駕駛系爭車輛行經新北市汐止區汐湖二橋旁吉林街與康寧街與汐湖二橋三叉路口，該處為多時相號誌路口，原告於吉林街綠燈通行時匯入康寧街（汐湖二橋往康寧街方向匯入路口應為紅燈，即甲車所處路口），欲往康寧街方向西行，然至路口時，遇後方甲車自汐湖二橋駛來，與系爭車輛往同方向匯入康寧街車道，該甲車因闖紅燈行駛至系爭車輛後方，並鳴按喇叭及閃爍遠燈，致原告突然減速，並為確認甲車為何閃燈及按喇叭而停靠路邊，同時示意甲車駕駛人確認狀況，非如罰單違規事實所載：「非遇突發狀況在車道中暫停」（道路交通管理處罰條例第43條第1項第4款）。 2、蓋一般人駕駛汽車時，如遇後方車輛因不明原因對前方車輛鳴按喇叭且閃爍遠燈，通常依一般道路駕駛經驗，均不免認為雙方車輛於多時相號誌處匯入同向單線道路時，可能發生車輛擦碰撞事故，從而，原告直覺即向右側康寧街路邊處停靠（該處為單線車道邊路較為寬闊處），以向甲車確認是否發生碰撞及事故車損情形，是非屬舉發單位所謂「非過突發狀況，在車道中暫停」之裁罰事由，且認定為危險駕駛之樣態。 3、按「參諸道交條例第43條第1項第2、3、4款規定：『二、行車速度，超過規定之最高時速六十公里。三、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。四、非突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。』，依同條於l03年l月8日修正、同年3月31日施行之立法理由論及：『一、原條文之立法目的，原為遏阻飆車族之危害道路安全的行徑所設，是以該條構成要件列舉在道路上蛇行、行車速度超過規定最高時速六十公里，及拆除消音器等均為飆車典型行為，為涵蓋實際上可能發生的危險駕駛態樣，第一項爰增訂第三款及第四款。』，則同條項第1至4款明顯係為規範重大之危險駕駛態樣【如法文例示之『蛇行』、『超過規定之最高時速60公里』、『任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道』、『非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停』及實務上常見之連續闖越紅燈、連續逆向行駛、僅以後輪著地行駛、沿途任意變換車道等】，雖不以此為限，但仍應與前揭非常態駕駛行為之危險性相當，始不致違反比例原則，否則任何法無明文規範之不當駕駛行為，於駕駛動力交通工具具有危險行為之本質，均得以此條款認定構成危險駕駛，容有裁罰過苛失當之疑，核此當非前揭法文規範之意旨，其理甚明。」（參照臺灣新北地方法院107年度交字第226號行政訴訟判決）。 4、本件自檢舉影片中可明顯查知，甲車於匯入康寧街時，已為紅燈狀態，依法核屬違規闖紅燈至明，系爭車輛於綠燈駛入康寧街，顯為合法取得路權行駛，倘當下甲車因未保持距離或因闖紅燈而追撞系爭車輛，應屬甲車肇責無疑，當屬道路交通管理處罰條例第43條第1項第4款法文所稱之「突發狀況」，原告豈無向道路旁靠右暫停加以確認之理？！惟當系爭車輛向路邊停靠並示意甲車駕駛人確認鳴按喇叭之用意時，甲車卻持續向前通過原告為免車流堵塞所刻意讓出之車道，逕自向西駛入康寧街，此際原告始知雙方並未發生任何事故，並感憤忿與不解。 5、且退步言，當時系爭車輛已向右停靠最路邊一側，縱甲車逕自通過向康寧街西行（顯示未因車輛肇事而有停車處理之需要），該路段康寧街81號至135號處皆為單線道，時值下班交通尖峰時段，系爭車輛停靠位置亦未堵塞交通或阻礙後方車流行進之情事，原告實係因「甲車闖越紅燈匯入時可能追撞系爭車輛」且「甲車鳴按喇叭與閃爍遠燈舉動」之突發狀況，迫使原告向右方路側暫停車輛確認狀況，並無壅塞道路或危險駕駛之情形存在，且後續於確認未有肇事後，即緩慢靠右側沿車流併入車道中繼續行駛，實與道路交通管理處罰條例第43條第1項第4款規範之非常態駕駛行為之危險性不相當，本件處罰內容，恐有違反比例原則之嫌。（二）聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨：　1、本案舉發機關以112年9月18日、113年2月27日新北警汐交字第1124225225、1134187101號函查復略以：　 ⑴案係民眾持行車紀錄器影像資料，檢舉系爭車輛112年6月1 7日17時51分許行經新北市汐止區康寧街（汐湖二橋口往汐止方向）時，前方無突發狀況而在車道中暫停。 ⑵此有舉發機關上開112年9月18日、113年2月27日新北警汐交字第1124225225、1134187101號函、採證影像、舉發通知單在卷可稽。　 ⑶有關原告陳述系爭車輛係因甲車鳴按喇叭，故停車查看是否造成車損及對方意圖等情，經再檢視違規採證影片，可見系爭車輛沿汐止區康寧街行駛至上揭地點，並由該路段車道向右變換至外側車道後，即於車道中暫停，影片中可見系爭車輛前方車流順暢，並無突發狀況，且過程中系爭車輛未見與甲車發生碰撞，而原告亦無查看車況之動作。另如欲確認甲車鳴按喇叭緣由，衡酌當時情況，尚非不得暫停於路邊為之，要無逕行於車道中暫停，致妨礙後方車輛通行及造成自身與周邊往來通行車輛之危險，本案完整違規過程均有連續拍攝影片可為佐證，違規屬實。　 2、有關原告理由爭點答辯如下：　　⑴原告認為並未有暫停於車道中及違規認定疑義一節：　　 ①經檢視採證光碟，原告駕駛系爭車輛向右變換至前方外側車道，超越甲車後續變換車道，未依道路交通安全規則第101條第1項第5款規定：「汽車超車時，應依下列規定：五、前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。超越時應顯示右側方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入該路線。」，後系爭車輛無故急煞1次，甲車稍頓一下，系爭車輛前續行並靠右約5秒，於車道中無故停車（完全靜止）約3秒（影片時間：2 023/06/17 17：52：31至17：52：48）。　　 ②再查採證影像，道路順暢並無壅塞，系爭車輛變換車道超越甲車後可明顯見前方並無車輛，且影片清晰明亮，道路並無突發狀況或障礙物，原告駕駛系爭車輛超車後急煞1次，續行後又無故於車道中暫停，顯已屬「非遇突發狀況，在車道中任意暫停」之態樣，嚴重影響後車行車安全及阻礙交通。並無原告所陳採證影像無法辨認前方是否道路有障礙或突發之情事。　　 ③且原告如遇行車糾紛或事故應循正常管道（如報警），將系爭車輛暫停於路邊，而非逕自於車道中無故1次急煞車、1次暫停車道中，致妨礙後方車輛通行及造成自身與周邊往來通行車輛之危險。　　 ④按道路交通管理處罰條例第43條第1項第4款之構成要件中所指之「突發狀況」，應係指具有立即發生危險之緊迫狀況存在（如前方甫發生車禍事故、前方有掉落之輪胎、倒塌之路樹襲來或其他相類程度事件），駕駛人若不立即採取驟然減速、煞車或於車道中暫停之措施，即會發生其他行車上之事故或其他人員生命、身體之危險等，始足當之。是車輛於行駛中如無此等重大危險性或急迫性之突發狀況存在，均不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停，先予敘明（參照本院110年度交上字第3 83號判決意旨）。且原告自111年2月起類案違規含本件共3筆，併請法院審理參辦。　　 ⑤又原告既然為合格普通小型車駕駛，應了解相關交通法令，縱遇道路突發事件應使用方向燈並向道路右側停靠，避免後方車輛追撞，而非逕自將系爭車輛煞停於道路中。況本案道路順暢並無突發事件，由影片可知原告所為實屬「非遇突發狀況，在車道中任意暫停」之違規。　⑵綜上所述，原告「非遇突發狀況，在車道中任意暫停」違規事實明確，其所陳僅為事後矯飾之詞，足不可採，被告依道路交通管理處罰條例第43條第1項第4款規定裁處罰鍰 18,000元，並依同條例第24條規定應接受道路交通安全講習，並無違法之情事。 3、從而，原告之訴為無理由。（二）聲明：原告之訴駁回。四、爭點：原告以甲車駕駛人闖紅燈而與系爭車輛匯入同一車道時，對系爭車輛鳴按喇叭及閃爍遠光燈，原告為確認是否發生碰撞始將系爭車輛停靠右方路側，且未堵塞交通或阻礙後方車流行進，乃否認有原處分所指「非遇突發狀況，在車道中暫停」之違規事實，是否可採？五、本院的判斷：（一）前提事實：「爭訟概要」欄所載之事實，除原告以如「爭點」欄所載而否認違規外，其餘事實業據兩造分別於起訴狀、答辯狀所不爭執，且有舉發違反道路交通管理事件通知單影本1 紙、臺北市交通事件裁決所112年12月1日北市裁管字第11 23338933號函影本1紙、送達證書影本1紙、申訴書影本1 份、原處分影本1紙、汽車車籍查詢影本1紙、違規歷史資料查詢報表影本1紙（見本院卷第93頁、第95頁、第97頁、第99頁、第100頁、第111頁、第129頁、第191頁）、本院依職權由行車紀錄器錄影光碟擷取列印之畫面40幀〈相同畫面已寄送兩造〉及送達回證2紙（見本院卷第139頁至第171頁〈單數頁〉、第223頁、第225頁）、檢舉明細影本1 紙、行車紀錄器錄影光碟1片（均置於本院卷卷末證物袋）足資佐證，是除原告主張部分外，其餘事實自堪認定。（二）原告以甲車駕駛人闖紅燈而與系爭車輛匯入同一車道時，對系爭車輛鳴按喇叭及閃爍遠光燈，原告為確認是否發生碰撞始將系爭車輛停靠右方路側，且未堵塞交通或阻礙後方車流行進，乃否認有原處分所指「非遇突發狀況，在車道中暫停」之違規事實，不可採： 1、應適用之法令： ⑴道路交通安全規則第94條第2項前段：　　　汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。 ⑵道路交通管理處罰條例：　　　①第7條之1第1項第5款、第2項、第4項（112年6月30日修正施行前〈即檢舉時〉）：　　　民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：五、第四十三條第一項第一款、第三款、第四款或第三項。公路主管機關或警察機關對於第一項之檢舉，經查證屬實者，應即舉發。但行為終了日起逾七日之檢舉，不予舉發。公路主管或警察機關對第一項檢舉之逕行舉發，依本條例第七條之二第五項規定辦理。 ②第7條之2第5項本文：　　　　第一項、第四項逕行舉發，公路主管或警察機關應記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料，以汽車所有人或其指定之主要駕駛人為被通知人製單舉發。 ③第24條第1項第3款（行為時〈即112年6月30日修正施行前〉）：汽車駕駛人，有下列情形之一者，應接受道路交通安全講習：三、有第四十三條規定之情形。 ④第43條第1項第4款（行為時〈即112年6月30日修正施行前〉）：　　　汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上二萬四千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：　　　　四、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。 ⑤第85條第1項前段（行為時〈即112年6月30日修正施行前〉）：　　　　本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。　　⑶行政罰法：　　　①第5條：　　　行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。　　　②第7條第1項：　　　違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。　　 ⑷按「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之。」、「處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準，依本細則之規定辦理。前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第1條、第2條第1項、第2項分別定有明文，是違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則即係基於法律之授權所訂定，而該處理違反道路交通管理事件之統一裁罰基準（即「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」）已考量「違反事件」、「法條依據」、「法定罰鍰額度或其他處罰」、「違規車種類別或違規情節」、「期限內繳納或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日以上60日以內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限60日以上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者」等因素，作為裁量之標準，並未違反授權之目的及裁量權之本質，是其不僅直接對外發生效力，且被告亦應受其拘束而適用之（就汽車「汽車駕駛人非遇突發狀況，在行駛途中於車道中暫停」之違規事實〈道路交通管理處罰條例第43條第1項第4款〉，於期限內繳納或到案聽候裁決者，統一裁罰基準〈112年6月30日修正施行前〉為罰鍰18,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習。）。　 2、依前揭行車紀錄器錄影擷取畫面所示：「①於畫面顯示時間2023/06/17（下同）17：52：31，車牌號碼000-0000號自用小客車（即系爭車輛）右偏而欲匯入康寧街，而其車尾與右後方之車輛（即甲車）之車頭甚為接近。②於17：5 2：32至17：52：34，系爭車輛持續右偏，且亮煞車燈。③ 於17：52：36至17：52：37，系爭車輛超越甲車並行駛至甲車前方。④於17：52：38，系爭車輛亮煞車燈。⑤於17： 52：40至17：52：49，系爭車輛於前方無阻礙其通行之情況下亮煞車燈且暫停於較靠近路側之車道中，甲車乃左偏閃避後前駛，而系爭車輛之駕駛人於此過程並朝甲車之駕駛人出言。⑥於17：53：02至17：53：17，系爭車輛於甲車之右側與甲車併駛，且又朝甲車之駕駛人出言。⑦系爭車輛與甲車並未發生碰撞。」，又原告亦自承係因甲車闖紅燈且對其鳴按喇叭及閃遠光燈而暫停。據此，足認甲車駕駛人係因系爭車輛右偏而欲匯入康寧街時，其車尾與甲車之車頭甚為接近，乃對系爭車輛鳴按喇叭及閃遠光燈，而原告即因對甲車之上開行為心生不滿，乃有此一行徑，而此顯非屬「遇突發狀況」，是被告認原告駕駛系爭車輛而有「非遇突發狀況，在車道中暫停」之違規事實，乃以原處分裁處原告前揭處罰內容，觀諸前開規定，除原處分未並記違規點數3點部分於法未合外，其餘則均於法洵屬有據（新舊法之比較，必須針對「具體個案何種法規對受處罰者最有利」之整體法律狀態作審查，不可將同一法規割裂適用，是依行為後即113年6月30日修正施行之道路交通管理處罰條例第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條第5項等規定，就非屬當場舉發案件不得記違規點數，固核屬有利於原告，但因行為時即112年6月30日修正施行前之道路交通管理處罰條例第43 條第1項第2款之規定有利於原告，依行政罰法第5條但書之規定而應予以適用，且應整體適用道路交通管理處罰條例之相關規定，故就記違規點數部分，亦應整體適用112 年6月30日修正施行前之道路交通管理處罰條例第63條第1 項第3款之規定而不得割裂適用；然因原處分就此部分既有利於原告，則基於「不利益變更禁止原則」〈參照行政訴訟法第237條之9、第236條、第195條第2項及第237條之 4第2項第1款但書等規定〉，是尚不得執之而為撤銷原處分之理由）。 3、雖原告執前揭情詞而為主張；惟查：　　⑴系爭車輛與甲車並未發生碰撞，且甲車駕駛人係因系爭車輛右偏而欲匯入康寧街時，其車尾與甲車之車頭甚為接近，乃對系爭車輛鳴按喇叭及閃遠光燈，均業如前述，此自非原告斯時所得諉為不知；況且，苟如原告所稱為確認是否發生碰撞始將系爭車輛暫停，則斯時當可檢查車況而予以確定，又何需於甲車經過系爭車輛後，前駛至甲車之右側與甲車併駛，且又朝甲車駕駛人出言？是原告此部分所稱無非圖卸之詞，自難採信。 ⑵又系爭車輛暫停之位置雖較靠近路側，但仍屬在車道中，且甲車因之仍需左偏閃避後始得前駛，故已影響其他車輛之正常行駛及交通安全，是原告所稱未堵塞交通或阻礙後方車流行進，乃否認本違規事實，亦無足採。（三）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，一併說明。（四）原告係與廖筱佩一同起訴（廖筱佩部分由本院另為裁定），故按比例計算而確定本件訴訟費用即第一審裁判費為15 0元（計算式：300÷2＝150），由原告負擔。六、結論：原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　法　官　陳鴻清一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芸宜

2025-03-20

TPTA-113-交-1177-20250320-3

訴

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1608號原告李振能被告程啟財上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆拾肆萬壹仟柒佰零陸元，及自民國一○ 八年一月十二日起至一一○年七月十九日止，按週年利率百分之二十計算之利息；自一一○年七月二十日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。訴訟費用新臺幣玖仟伍佰捌拾元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項於原告以新臺幣參拾萬元為被告預供擔保，得假執行；但被告以新臺幣捌拾柒萬捌仟捌佰陸拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國107年6月30日因積欠承租營業小客車（車牌號碼000-000）分期租金等事宜，與原債權人即訴外人吳金麗簽立協議（下稱系爭協議）約定：「1.雙方確認至 107年6月30日止，乙方（即被告)積欠分期租金及交通違規罰單等計新臺幣（下同）44萬1,760元。2.上揭金額乙方採分期方式清償，自108年1月起每月15日支付甲方（即吳金麗）1萬5,000元至清償日止；如有一期逾時給付(或給付不完全)時，未清償之金額視同全部到期，並加計自翌日起至清償日止按年息20％計算遲延利息。」詎被告就上開應給付之款項均未給付，伊於113年7月11日受讓上揭債權後已向被告為債權讓與通知。為此，爰依系爭協議、債權讓與之法律關係，提起本訴等語。並聲明：（一）被告應給付原告44萬1, 706元，及自108年1月12日起至110年7月19日止，按週年利率20％計算之利息；自110年7月20日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院得心證之理由：按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項1項定有明文。本件原告主張之事實，業據其提出系爭協議書、債權讓與書、存證信函、郵政招領逾期退件信封等件在卷可稽（本院一卷第15至 25頁）。本院經調查證據之結果，認原告主張之事實，堪信為真。從而，原告依前開規定，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件原告陳明願供擔保請准為假執行之宣告，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並由本院依民事訴訟法第 392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　民事第四庭　　　法　官　饒志民以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龔惠婷

2025-03-20

KSDV-113-訴-1608-20250320-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第110號上訴人即被告洪志發選任辯護人楊振芳律師上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金訴字第2099號中華民國113年9月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第9925號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。洪志發無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告洪志發可預見一般取得他人金融帳戶資料之行徑，常與財產犯罪所需有密切之關聯，極可能遭犯罪集團持以做為人頭帳戶，供為被害人匯入詐騙款項之用，犯罪人士藉此收取贓款，並掩飾隱匿犯罪所得之不法利益，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，遂行詐欺取財即洗錢之犯罪計畫，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年12月5日9時52分，依真實姓名年籍均不詳，LINE暱稱「張善書」之某成年人之指示，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案郵局帳戶)之存摺及金融卡拍照後以LINE傳送予暱稱「張善書」之人收受。再於同日20時許，以統一超商寄送方式，將上開郵局帳戶之金融卡寄送予暱稱「張善書」之人所屬詐欺集團成員收受，再以LINE將密碼告知暱稱「張善書」之人。容任暱稱「張善書」之人所屬詐欺集團持之遂行渠等詐欺及洗錢犯罪之用。詐欺集團成員間即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表編號1至2號所示之時間，以附表編號1至2號所示之方式，向附表編號1 至2號所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，於附表編號1 至2號所示之時間，匯款如附表編號1至2號所示之金額至上開洪志發之郵局帳戶，旋遭提領一空，嗣經附表編號1至2號所示之人報警處理始查悉上情。因認被告涉犯刑法第30條第 1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢及刑法第30條第1 項、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法。檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨參照）。　　三、檢察官認被告涉有前開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述；告訴人鄭晏勛、黃美綵於警詢時之指訴；被告開立之本案郵局帳戶開戶資料暨交易明細、告訴人2人所提出之匯款交易明細、與本案詐欺集團對話紀錄、桃園市政府警察局八德分局八德派出所、平鎮分局平鎮派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單為其論據。四、訊據被告固坦承於上開時、地，有將本案郵局帳戶存摺及金融卡拍照後以LINE傳送予「張善書」、將金融卡寄送予「張善書」，並告知密碼之事實，亦不否認如附表所示之告訴人 2人遭本案詐欺集團詐欺而匯款至本案郵局帳戶內之事實，惟堅決否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：我有缺錢、急用，因為生活費沒有那麼充裕，想要貸款，貸款新臺幣（下同）5萬元以内作為家用，想說網路上辦比較容易，我於112年12月3日在臉書看到有一則貸款的廣告，我在該則廣告看到一個LINE的連結，我就點擊加入，後續該LINE 暱稱「張善書」就跟我接洽，之後他就先傳一個輕鬆貸的網址給我，叫我去註冊申請，之後他又跟我說我填寫註冊的郵局帳戶有異常，之後請我將存簿或者金融卡拍照給他，他在幫我提交給會計看能否更改，我於112年12月5日9時52分將我的郵局帳號拍照給他，之後他又叫我寫一張委託書，最後他請我將該委託書和金融卡一起寄至他指定的超商，所以我就於112年12月5日20時將我的金融卡寄給「張善書」。後來他說要寄還卡片給我，都沒有寄還，我才察覺到有異樣，當下寄送卡片的時候我沒有察覺到不合理，因為當時急用錢，他說我騙貸，我擔心我沒有辦法申請貸款，就趕快寄給他金融卡，我沒有有人被騙也沒有關係的心態，當時不知道對方是詐欺集團，我也是被害人等語（見偵卷第17至19、110頁；原審卷第38至41頁；本院卷第58至60、88頁）。辯護人則為被告辯護稱：被告因為經濟困難，他當送貨司機1個月只有3萬多塊，太太又身體不好、沒有工作，房子又是跟別人租的，所以有貸款需求，所以在臉書上看到貸款廣告，有一個LINE的連結跟「張善書」連結輕鬆貸，被告就去註冊、申請。因對方表示被告帳戶有異常，要被告將存簿、金融卡拍照給他，要請會計幫他更改，被告才會將本案郵局帳戶帳號拍給「張善書」，並將委託書、解凍申請書傳給「張善書」，結果傳了之後就沒有消息，被告沒有想到是詐騙集團拿這些去詐騙別人，再把錢匯到他的帳戶，且被告提供本案金融帳戶資料給「張善書」並沒有任何獲利，被告與「張善書」素不相識，在沒有分好利益的情形下，當然不可能具有幫助詐欺取財之不確定犯意，將資料提供給「張善書」等犯罪集團使用。被告提供本案金融帳戶給「張善書」，純粹是因為辦理貸款一時疏失而遭詐騙所致。被告也是詐騙集團的被害人，而不是幫助詐騙集團詐欺取財、洗錢的幫助犯等語（見本院卷第18至19、89至90頁）。五、經查：　㈠本案郵局帳戶係被告開立使用，其於上開時、地，將本案郵局帳戶存摺及金融卡拍照後以LINE傳送予「張善書」、將金融卡寄送予「張善書」，並告知密碼，又本案詐欺集團不詳成員於如附表所示之時間，以如附表所示之詐術，欺罔如附表所示之告訴人2人，致其等陷於錯誤，分別於如附表所示之時間匯款至本案郵局帳戶，並遭提領一空等事實，分別為被告坦承不諱或不爭執，並經告訴人2人於警詢時指訴歷歷，復有本案郵局帳戶客戶基本資料及歷史交易清單、被告與「張善書～信貸專員」LINE對話紀錄截圖（見偵卷第23至25 、31至49頁)、告訴人鄭晏勛報案資料：桃園市政府警察局八德分局八德派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、通話紀錄及轉帳交易紀錄截圖（見偵卷第 53至55、58至59頁)、告訴人黃美綵報案資料：桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺灣銀行帳號000000000000號帳戶金融卡、網路銀行交易明細表及電子轉帳交易紀錄截圖、LINE對話紀錄、聊天紀錄、Shopee線上專屬客服聊天紀錄（偵卷第61、65至78、81至97頁）在卷可稽，是此部分事實，先堪認定。　㈡被告經警方約談到案詢問時，即提出其與「張善書～信貸專員」112年12月3日至14日止之LINE對話紀錄（見偵卷第31至49 頁），其等對話語意連續未有刪除、掩飾或隱匿情形。又觀之上開LINE對話紀錄，可知一開始「張善書」即詢問被告是否需要資金周轉，被告表示欲貸款2萬元，「張善書」稱最少需貸款3萬元，並介紹貸款方案及利息計算方式，雙方討論貸款分期及每期本息返還金額後，被告決定選擇貸款5萬元分24期返還之方案，表示貸款用途係繳罰單及房租，並依照「張善書」傳送之貸款平台註冊申請貸款（見偵卷第49至 47頁《按：Line對話紀錄時序與頁碼順序顛倒》）。嗣「張善書」表示被告申請貸款註冊之帳戶異常（見偵卷第43頁），風控局懷疑涉及惡意騙貸，故凍結貸款（見偵卷第41頁），需本人或委託親友攜帶帳戶金融卡前往位於臺北市之風控局申請解凍，被告即將本案郵局帳戶金融卡寄送予「張善書」，委託「張善書」代為處理貸款帳戶解凍事宜（見偵卷第41 至37頁）等情，是被告上開所辯其於網上申請貸款過程中，「張善書」表示其於貸款平台註冊之帳戶異常，需寄送金融卡給「張善書」，讓他幫忙提交公司會計更改一情，尚難認子虛。　㈢被告於貸款過程中提供本案郵局帳戶金融卡及密碼予「張善書」使用，其主觀上是否明知或預見「張善書」係從事詐欺、洗錢之行為，而有幫助詐欺、洗錢之確定或不確定故意，茲認定如下：　⒈按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。蓋以認識為犯意之基礎，不論其為「明知」或「預見」，皆為故意犯主觀上之認識，只是認識之程度強弱有別，行為人有此認識，進而有「使其發生」或「任其發生」之意，則形成故意，前者稱為確定故意或直接故意，後者稱為不確定故意、間接故意或「未必故意」，亦即對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。惟不論何者，均具備對於犯罪構成要件之認識及實現犯罪構成要件之意欲等要素。亦即間接故意或不確定故意，仍以行為人主觀上對於構成犯罪之事實有所認識，並基此認識而「容任其發生」為必要（最高法院92年度台上字第6900號、111年度台上字第2209 號、111年度台上字第4528號判決意旨參照）。次按因電信及電腦網路之發展迅速，雖為我們生活帶來無遠弗屆之便捷，但也難以避免衍生許多問題，尤其是日益嚴重之電信詐欺，已對社會經濟活動構成重大威脅。以我國現有之金融環境，各銀行機構在自由化之趨勢下，為拓展市場，並未真正落實徵信作業，對於民眾在銀行開立帳戶所設門檻甚低；相對地，一般國人對於金融信用亦不加重視，甚而缺乏相關知識，往往基於些許原因，直接或間接將自己之金融帳戶交由他人使用，使詐欺集團在低風險、高報酬，又具隱匿性之有機可乘下，極盡辦法以冒用、盜用、詐騙、購買、租借等手段，獲取他人之金融帳號，即所稱之「人頭帳戶」，再結合金融、電信機構之轉帳、匯款、通訊等技術與功能，傳遞詐欺訊息，利用似是而非之話術，使被害人卸下心防，將金錢匯入「人頭帳戶」內，旋由集團成員取出或移走，用以規避政府相關法令限制，或掩飾其犯罪意圖及阻斷追查線索，且手法不斷進化、更新。關於「人頭帳戶」之取得，又可分為「非自行交付型」及「自行交付型」2種方式。前者，如遭冒用申辦帳戶、帳戶被盜用等；後者，又因交付之意思表示有無瑕疵，再可分為無瑕疵之租、借用、出售帳戶，或有瑕疵之因虛假徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚而交付帳戶等各種型態。面對詐欺集團層出不窮、手法不斷推陳出新之今日，縱使政府、媒體大肆宣導各種防詐措施，仍屢屢發生各種詐騙事件，且受害人不乏高級知識、收入優渥或具相當社會經歷之人。是對於行為人單純交付帳戶予他人且遭詐欺集團利用作為詐騙工具者，除非係幽靈抗辯，否則不宜單憑行為人係心智成熟之人，既具有一般知識程度，或有相當之生活、工作或借貸經驗，且政府或媒體已廣為宣導詐欺集團常利用人頭帳戶作為其等不法所得出入等事，即以依「一般常理」或「經驗法則」，行為人應可得知銀行申辦開戶甚為容易，無利用他人帳戶之必要，或帳戶密碼與提款卡應分別保存，或不應將存摺、提款卡交由素不相識之人，倘遭不法使用，徒增訟累或追訴危險等由，認定其交付帳戶予他人使用，必定成立幫助詐欺及洗錢犯行；而應綜合各種主、客觀因素及行為人個人情況，例如行為人原即為金融或相關從業人員、或之前有無相同或類似交付帳戶之經歷，甚而加入詐欺集團、或是否獲得顯不相當之報酬、或於交付帳戶前特意將其中款項提領殆盡、或已被告知係作為如地下博奕、匯兌等不法行為之用、或被要求以不常見之方法或地點交付帳戶資料等情，來判斷其交付帳戶行為是否成立上開幫助罪。且法院若認前述依「一般常理」或「經驗法則」應得知之事實已顯著，或為其職務上所已知者，亦應依刑事訴訟法第158條之1規定予當事人就其事實有陳述意見之機會。畢竟「交付存摺、提款卡」與「幫助他人詐欺及洗錢」不能畫上等號，又「不確定故意」與「疏忽」亦僅一線之隔，自應嚴格認定。以實務上常見之因借貸或求職而提供帳戶為言，該等借貸或求職者，或因本身信用不佳或無擔保，無法藉由一般金融機關或合法民間借款方式解決燃眉之急，或因處於經濟弱勢，急需工作，此時又有人能及時提供工作機會，自不宜「事後」以「理性客觀人」之角度，要求其等於借貸或求職當時必須為「具有一般理性而能仔細思考後作決定者」，無異形同「有罪推定」。而應將其提供帳戶時之時空、背景，例如是否類同重利罪之被害人，係居於急迫、輕率、無經驗或難以求助之最脆弱處境、或詐騙集團係以保證安全、合法之話術等因素納為考量。倘提供帳戶者有受騙之可能性，又能提出具體證據足以支持其說法，基於無罪推定原則，即應為其有利之認定（最高法院111年度台上字第1075號判決意旨參照）。　⒉細繹被告與「張善書～信貸專員」上開LINE對話紀錄：　⑴於112年12月3日，一開始「張善書」即詢問被告「請問是需要資金周轉嗎」，被告表示「嗯」，並詢問：「你們會招會連徵嗎？（按：即是否徵信）」，被告稱欲貸款2萬元，「張善書」稱最少需貸款3萬元，並介紹貸款方案及利息計算方式如下：「貸款類型：證件信用貸、審核時間：當天申請當天撥款、辦理方式：線上申請線上審核線上撥款、還款方式：月繳本利攤還最高可以分72期、利息計算：月利息0.6% 1萬的月利息是60塊、另外就是審核通過撥款至您帳戶我們需要收取1個點的開辦費1萬就是100」，被告詢問其若貸款3 萬元，每月利息為何？「張善書」稱：「您是需要分幾個月繳」、「我幫您算一下」、「我們最高可以分72個月」，並傳送利息計算分期表（12、24、36、48、72期）予被告，被告嗣選擇貸款5萬元分24期返還之方案，「張善書」將每期本金及利息計算予被告參考，稱：「5萬分24期每個月本金加利息需要繳2384元」，被告表示可以接受，「張善書」再稱：「我需要對您的情況做個了解才可以幫助您辦理需要咨詢您幾個問題」，並陸續詢問被告年齡、工作、每月收入、帳戶是否為警示戶、貸款用途、最近3個月內是否在其他地方申請過貸款等節，被告均如實回答，「張善書」最後確認並詢問被告：「請問您对于貸款方式貸款利息和開辦費用清楚嗎」，被告表示「嗯嗯」後，「張善書」即傳送線上註冊申請連結網址予被告，並稱：「註冊申請後系統會自動給您審核」、「註冊過程中有什麼不懂的地方隨時可以問我」，被告隨即反應無法申請，操作失敗，「張善書」並教導被告先註冊、提交申請貸款，並請被告提供姓名及手機門號，欲幫忙被告核對訂單（按：即貸款申請），嗣稱：「這邊已經收到您的申請了」、「現在系統正在審核審核一般1-2小時之內會有結果」，數小時後向被告表示可進入貸款平台點擊錢包查看是否有過件，經其確認已過件，並欲幫被告申請提款碼，稱：「您的提現碼是205410您輸入提款碼提現」、「您提現後半小時之內會撥款至您帳戶」、「還款到時候會有簡訊通知您您到超商繳款就可以了」、「您進入平台點擊錢包點擊立刻提領」，被告疑惑詢問：「他不是直接到我的帳號嗎」，「張善書」表示需至貸款平台點擊錢包提領始會入帳，因被告不會操作，遂請「張善書」幫忙處理，「張善書」幫忙處理後，將處理之擷圖傳送予被告，並稱：「半小時之內會撥款至您的帳戶」（見偵卷第49至43頁），足見被告確有貸款需求，而於網上尋求貸款，再自被告初始即先詢問是否徵信，另「張善書」詢問在近3個月內有無在其他地方貸款一情，被告稱「有」、「但沒消息」（見偵卷第47頁），可知被告債信應非佳，故無法向金融機構直接貸款，而需尋求審核寬鬆之網路貸款，再衡之吾人一般生活經驗，每日網路社群媒體、通訊軟體，充斥各類貸款之廣告，吾人平日亦常有接獲主動來電詢問有無貸款需求之經驗，而債信不佳、信用有瑕疵之民眾向銀行貸款不易，大都經由此代辦管道，甚至地下錢莊取得貸款，乃眾所周知之事實，要屬尋常，而此貸款管道審核較為寬鬆，自與銀行或較有規模之資產管理公司貸款程序有別。是原判決以「辦理貸款攸關己身財產權益甚鉅，衡情貸款者會與放款機構簽訂貸款契約，並會留下放款機構營業處所、聯絡方式等資料，甚或親臨現場查看，俾可主動聯絡或親往實地查詢貸款進度、撥款日程、收受核貸之款項，或於無法辦理時可確保能取回申貸時交出之個人重要文件或證件，惟被告並不知悉『張善書』所屬銀行之名稱、地址，且與『張善書』之聯繫方式僅有通訊軟體LINE，足認被告對於『張善書』及其所屬銀行不甚熟知，亦無法知悉『張善書』何時會將本案帳戶提款卡返還、自身如何取得借款2 萬元等節，故被告在未能充足了解、知悉『張善書』之狀況下，即將攸關個人資金流通、信用評價之本案帳戶資料交付對方，堪認被告主觀上應可預見可能因此幫助詐欺取財及洗錢之犯行，仍出於默許或毫不在乎之心態。」一節（見原判決第5頁第4至18行），尚嫌速斷。　⑵又被告與「張善書」對話內容均與貸款相關，另「張善書」詢問事項則攸關被告可貸款之額度及將來還款能力之債信之評估，並未逸脫代辦貸款業務合理範疇，自無悖於一般人對於申辦貸款之認知，且過程中「張善書」不斷佯裝協助被告處理、確認貸款註冊是否完成、貸款審核是否通過、貸款平台操作問題，「張善書」上開舉止亦合於貸款專員替客戶處理貸款業務之常情，甚至被告進入「張善書」所傳送貸款平台查詢，確有通過3萬元貸款之情形（見偵卷第45頁），依此，被告是否可以辨明其中真偽，並識破對方並非貸款代辦公司，殊非無疑。　⑶翌日，被告向「張善書」反應貸款未匯至帳戶內，「張善書」疑惑詢問：「沒有入帳？」、「都多久了怎麼會沒有入帳啊」、「您沒有進入平台點擊錢包查看嗎」，被告即傳送進入貸款平台之擷圖予「張善書」，「張善書」稱：「稍等我幫您問下會計那邊什麼情況」，之後稱：「您不是說您不是警示帳戶嗎？怎麼會異常呢？」、「奇怪了您這個帳戶最近有使用嗎」，被告不解稱：「妳（你）不是說審何（核）過怎麼會這養（樣）」，「張善書」再稱：「會計說如果您的帳戶沒有問題的話那可能是您填寫資料的時候填寫錯了」，並教導被告進入貸款平台點擊「我的資料」確認帳戶信息，被告表示係帳號填載有誤，「張善書」稱：「您真的是太粗心了現在每月利息都計算了平台那邊係（系）統會認為您是騙貸行為啊...」（見偵卷第43頁），被告緊張稱：「有辦法申請嗎」，「張善書」稱：「您現在趕緊把存簿或者金融卡拍照傳給我我幫你提交給會計看看能不能來得及更改」，被告隨即將本案郵局帳戶金融卡拍照傳送予「張善書」，「張善書」表示會將馬上交給會計（見偵卷第43頁），之後「張善書」稱：「我剛剛一直在跟會計溝通這下麻煩了會計說撥款過程中更改不了帳號」、「因為您綁定在平台這張銀行帳戶系統放款多次轉不進去經核實身份信息和帳號不符合」、「風控局懷疑您的身份信息或者帳戶信息存在被它人盗用的風險涉及到惡意騙貸行為風控局系統為了保證資金安全所以暂時凍結了這筆貸款」（見偵卷第41頁），被告詢問：「那怎麼辦？」，「張善書」表示已經請會計幫忙跟風控局溝通，並稱：「您真的是太不小心了如果沒有寫錯的話，早就入帳了」，嗣傳送風控局「帳戶解凍書」予被告，並表示需由被告本人或委託親友攜帶金融卡到位於臺北市之風控局處理始能解凍，並佯裝詢問會計後稱：「會計說如果您實在沒有辦法過來的話也可以委託我幫您處理，您需要寫一份委託書」（見偵卷第41頁），另稱：「您把委託書寄給我我才能幫您去風控局處理的」（見偵卷第37頁）、「（提）款卡插入風控局系統識別提款卡上晶片的正確帳號來更改帳號的啊」、「提款卡是需要插卡進入風控局系統的」、「寄到我們公司喔」、「我現在去幫您申請專屬的貴重物品寄件條碼」、「委託書跟提款、卡就是貴重物」、「我們公司跟7-11有合作您到7-11就可以寄」、「我們有專屬貴重物品寄件條碼」、「我去問一下會計寄件條碼申請好沒有」、「會計有在申請了」（見偵卷第37頁），被告隨即依「張善書」指示依「張善書」傳送之委託書內容（見偵卷第39頁）謄寫委託書，將委託書連同金融卡拍照傳送予「張善書」，再將之寄送予「張善書」，委託「張善書」代為處理解凍事宜，「張善書」稱：「剛剛有問了說是要明天才會到件喔」、「到件會幫您加急處理」、「我現在在幫您弄解凍申請表」，並傳送「解冻委託辦理申請表」予被告（見偵卷第33 頁），並請被告提供寄還金融卡之收件住址。嗣於12月7日被告詢問帳戶解凍是否已處理完畢？「張善書」稱：「今天下午會過程處理喔」、「本來下午跟會計這邊是要過去處理的但是一直沒收到件電話過去催了好幾次說是路上有耽誤了」、「今天有讓他們給確定的時間他們的回復就是明天一定會到」、「真的被他們氣死了本來都安排好過去處理了」（見偵卷第33頁）、「害我還被會計罵死了」（見偵卷第31頁），並一再承諾會及時過去處理，待處理好再跟被告說，被告於12月8日詢問：「處理好了之後就會匯入我的戶頭嗎」，「張善書」稱：「您好已經幫您處理好解凍了風控局說等待生效後明天早上再過去一趟更改下入帳的帳號就可以撥款了」、「明天早上我會再過去一趟」、「明天幫您更改好帳戶既可以馬上給您寄回了」（見偵卷第31頁），於12月9日被告再次詢問處理情形，「張善書」已無回應。由上足見「張善書」與被告互動過程中，先佯裝被告申請貸款出現異常狀況，貸款帳戶遭凍結，甚且稱：「您真的是太粗心了現在每月利息都計算了平台那邊係（系）統會認為您是騙貸行為啊...」（見偵卷第43頁）、「風控局懷疑您的身份信息或者帳戶信息存在被它人盗用的風險涉及到惡意騙貸行為風控局系統為了保證資金安全所以暂時凍結了這筆貸款」（見偵卷第41頁），復傳送風控局「帳戶解凍書」（見偵卷第41頁；本院卷第105頁）予被告以資證明，塑造被告貸款申請案涉及詐貸遭凍結，以致貸款無法撥款入帳，其亦同情被告因帳號填載錯誤而遭凍結之遭遇，但被告貸款案已經開始計算利息，需盡速排除之緊張狀況，解凍方法則佯稱需被告本人或委託親友攜帶帳戶金融卡前往位於臺北市之風控局申請，再刻意提及「公司」、「會計」、「風控局」處理情形、統一便利商店亦與其公司配合收件、其已費心替被告處理解凍事宜，復被公司會計責罵、最後已處理完畢，成功解凍，等待撥款入帳等情，營造其係合法經營之貸款公司，且盡力幫被告與公司會計、風控局等單位協調處理解凍事宜，過程中更稱：「借款需要先繳費都是詐騙您要記得喔」（見偵卷第39頁），假意提醒被告留心網路貸款詐騙，以上種種作為均欲藉此降低被告戒心，促使被告寄送帳戶金融卡予「張善書」，收受本案郵局帳戶金融卡後復一再拖延寄還，再自被告急切詢問：「有辦法申請嗎」（見偵卷第43頁）、「那怎麼辦」（見偵卷第41頁）一情觀之，被告非無誤信「張善書」說詞之可能。另自「張善書」傳送予被告證明貸款帳戶遭凍結之風控局「帳戶解凍書」（見偵卷第41頁；本院卷第105頁）其內容記載：「由於貸款人本人：洪志發入帳銀行帳號填寫錯誤，導致銀行撥款失敗資金遭凍結，現在輕鬆貸帳戶：0000000000貸款額度：30000元的解凍程序，需要本人帶上本案相關材料到現場辦理解凍，承諾是本人親自申請解凍」，其上記載被告姓名、身分證字號、貸款金額、匯款帳號，復蓋有「輕鬆貸金融科技股份有限公司」圓戳章，另稽之，「張善書」傳送予被告觀覽之委託書（見偵卷第39頁；本院卷第107頁）內容亦記載「金融卡片僅用於辦理識別用途，不可另做它用」字樣，均與「張善書」說詞一致，衡情，均足以增加「張善書」說詞之可信度，據此，被告是否可辨別其中真偽，並非無疑，其辯稱因擔心帳戶遭凍結，無法貸款，故依「張善書」指示寄送本案郵局帳戶金融卡欲解凍貸款帳戶，並非全然無據。　⒊從而，詐欺集團利用民眾急於獲得貸款之急迫情形，藉此詐取金融帳戶資料，並非無先例，仍有所聞，本件被告既因經濟狀況不佳，有貸款需求，為求順利獲取貸款，對於貸款專員之要求，予以配合並無違常情，又「張善書」與被告互動過程中，不斷營造上開假象，並傳送貸款平台網路連結、風控局「帳戶解凍書」、委託書等取信被告，增加其說詞之可信度，被告誠有因急迫、輕率或警覺性不夠而輕信「張善書」需寄送金融卡識別貸款帳戶，以辦理解凍之說詞，進而依指示提供帳戶金融卡之高度可能。　⒋此外，一般人對於社會事務之警覺性或風險評估，因人而異，對於合法性之查證及辨識能力高低亦有不同，且與受教程度、從事之職業、心智是否成熟，並無必然之關聯，此觀諸詐欺集團之詐騙手法，經政府大力宣導及媒體大幅報導後，猶屢見高級知識分子為詐欺集團說詞所欺罔，即可明瞭；再從社會上常見有若干遭詐欺取財之情節，足令一般人匪夷所思，例如被害人接獲不明來電，佯稱係被害人親朋好友，因故換電話，或因故而聲音有別於以往，亟需用錢，欲向被害人借款；被害人在網路交友，對方佯稱其為某公司高管，派駐在海外，被害人連對方都沒見過，對方卻一再以各種名目要求匯款，被害人未予深思熟慮而輕率匯款，不一而足；被害人在網路投資，對方以各種理由推託，要求被害人必須再繳更多金錢方能出金等，益見詐欺集團無非係以亂石打鳥之方式，若偶遇臨場反應不夠機伶且未能深思熟慮者，即容易詐騙成功，故詐欺集團詐騙手法推陳出新，民眾未能適時辨別真實性，致遭渠等訛詐之詞所惑，而為不合情理之舉措者，尚非罕見。另一方面，多年來我國詐欺集團甚為猖獗，各類型電信詐欺、投資詐欺實已成為我國目前最嚴重的經濟犯罪行為之一，我國為展現打擊詐騙之決心，杜絕詐欺及洗錢犯罪，除修法因應外，更成立跨部會打詐國家隊，除精進打擊詐騙之技術、策略，因應層出不窮及不斷演化之詐欺手法，對於提領款項之車手及提供金融機構帳戶者，相關治安機關則嚴厲查緝，藉此斷絕幕後操控之詐欺集團以人頭帳戶及車手規避查緝、製造斷點之脫身途徑，且因隱身幕後之主謀及核心人物查緝不易，往往落網者皆為人頭帳戶提供者及出面領款之第一線車手，渠等承擔遭查獲之風險高，獲取之利益卻經常不符比例，查獲後更須面臨刑事追訴，及被害人鉅額民事損害之求償，貪圖不法利益而提供人頭帳戶或加入詐欺集團擔任車手者，雖仍有之，但因政府不斷加強宣導及查緝日嚴，又人頭帳戶提供者及車手遭查獲後所需付出之刑事及民事代價甚鉅，多少令渠等怯步，致使詐欺集團益發不易以慣用之金錢或其他有償報酬之方式取得人頭帳戶或車手，遂改弦更張，先以詐騙手法或迂迴手法取得金融機構帳戶，並趁帳戶所有人未及警覺發現前，以之充為實際進行詐欺犯罪時，供被害人轉帳之用，甚且，以各種欺罔說詞，利用帳戶所有人尚未察覺前，誆騙使其配合提領贓款，藉以規避查緝者，即時有所聞而不乏其例。況且「不確定故意」與「疏忽」亦僅一線之隔，自應嚴格認定，既然詐欺集團欺罔方式千變萬化，手法不斷推陳出新，若一般人會因詐欺集團成員言詞相誘而陷於錯誤，進而交付鉅額財物，則金融帳戶之持有人亦有可能因相同原因陷於錯誤，交付存摺、金融卡及密碼，甚或依指示提領款項而不自知，誠難以「事後」、「理性客觀人」之角度，要求被告於當時必須為「具有一般理性而能仔細思考後作決定者」，遽而推論被告必具相同警覺程度，而對「構成犯罪之事實必有預見」。從而，一般人既有受詐騙而提供帳戶，並遭利用提領贓款之可能，基於無罪推定原則，就提供帳戶，並配合提領贓款者，是否確係基於直接故意或間接故意而為詐欺及洗錢犯行，自應從嚴審慎認定，倘有可能是遭詐騙所致，不知所提領係贓款，信而有徵者，於此等情形，對其犯罪故意之認定，無法確信係出於直接故意或間接故意為之，而仍有合理懷疑存在時，自應為有利於行為人之認定，以免有違無罪推定原則。而本件被告並無前科，此有法院前案紀錄表在卷可憑，顯然其並無相同或類似交付帳戶之經歷，遑論有加入詐欺集團之行為；被告於本案行為之時，年約00歲，高職畢業，擔任司機，之前在家具行工作（見偵卷第15頁；原審卷第41頁），可知被告社會生活經驗與一般人無異，並無特別之處，且非從事金融、司法實務等容易識別詐欺手法之相關工作，復被告當時有貸款需求，其處此情況下，對於「張善書」之說詞，未能立即辨明，尚難認與常情有違。原判決以被告上開智識程度及生活經驗，認被告主觀上已預見提款卡與密碼一併交付，極可能供作詐欺、洗錢犯罪之用，然被告為了快速獲得借款，仍為之，其主觀上有幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意（見原判決第5至6頁），難認有據。六、綜上所述，依公訴人所舉之各項直接、間接證據，仍無從證明被告提供本案郵局帳戶金融卡及密碼予「張善書」使用時，主觀上對於該帳戶將遭本案詐欺集團利用作為詐欺取財、洗錢之工具之構成要件行為之犯罪事實有所認識，並基此認識，而基於確定故意或不確定故意為之，故在被告確有疏忽而受騙之可能性，並能提出具體證據支持其說法，基於無罪推定原則，即應為其有利之認定，揆諸首揭法律規定與說明，既無足夠證據確信公訴意旨為真實之程度，尚無從說服法院形成被告被訴幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯行為有罪之心證，即屬不能證明被告犯罪，依法應為被告無罪之諭知。原審未詳為推求，遽為論罪科刑之判決，即有未洽（其理由均已詳如前所論述）；被告執此聲明上訴，指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判，並為被告無罪之判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項，判決如主文。　本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官林弘政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅　羽　涵　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附表：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣）匯入之銀帳號 1 鄭晏勛 (提告）以取消訂單之詐騙手法，致告訴人鄭晏勛信以為真而陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年12月8日19時1分許。匯款1萬3985元。被告洪志發名下郵局帳戶。 2 黃美綵 (提告) 以網路假買家真詐財之詐騙手法，致告訴人黃美綵信以為真而陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年12月8日18時43分、18時51分許。匯款9萬9995元、3萬6116元。被告洪志發名下郵局帳戶。

2025-03-20

TCHM-114-金上訴-110-20250320-1