Know99判決書

搜尋結果：羅東博愛醫院

共找到 164 筆結果（第 71-80 筆）

損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第1946號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人黃律皓許晏庭被告李○丞高梓晴上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國113年12月20日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主文一、被告應連帶給付原告新臺幣76,800元，及自民國113年5月26 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告連帶負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。三、本判決得假執行。　　理由要領壹、程序事項: 　　根據少年事件法第83條第1項規定:「任何人不得於媒體、資訊或以其他公示方式揭示有關少年保護事件或少年刑事案件之記事或照片，使閱者由該項資料足以知悉其人為該保護事件受調查、審理之少年或該刑事案件之被告。」本院考量到本件之記載內容必然會討論到被告李○丞於少年保護、刑事案件之記事，故本院認為本件裁判應不予公開。貳、實體事項: 一、兩造不爭執事項(本院卷第16-18、191頁): ㈠、被告高梓晴與其未成年子女林○沁、林○勝、林○豐、林○霖，於民國108年11月1至4日，與李○丞之一同至宜蘭旅遊（下稱本次旅遊）。被告高梓晴以被告李○丞法定代理人名義，替被告李○丞投保南山人壽旅行平安險（含實支實付型醫療保險，以下均同）。另被告李○丞本次旅遊，經查重複向明台產險、富邦產險、華南產險投保旅遊平安險，其要保書上均有被告李○丞之法定代理人「李春惠」之簽名。㈡、被告李○丞於108年11月3日經被告高梓晴帶往羅東博愛醫院就診，以於108年11月2日在飯店浴室跌倒受傷為由，取得病名為「頭部挫傷及下背挫傷」之診斷證明書；後被告李○丞於1 08年11月5日起至109年6月30日止持續至建全中醫診所看診( 合計看診58次)。㈢、被告李○丞及其法定代理人「李春惠」以保險事故發生並支出醫療費用，向明台產險、華南產險、富邦產險及南山人壽申請保險金理賠。㈣、明台產險、華南產險、富邦產險及南山人壽，分別匯入新臺幣64,720元、31,040元、76,800元、144,318元至被告李○丞之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶。㈤、每一被保險人投保實支實付型醫療保險(含傷害醫療)，於108 年11月8日前並無張數限制；且旅行平安險之實支實付型醫療保險，得不計入張數計算。㈥、被告高梓晴前於103年8月至104年6月，因「滑倒、跌倒、或被摩托車擦撞就醫」等5次事故，先至西醫(如恩主公醫院、羅東聖母醫院、仁愛醫院)治療、取得診斷證明後，持續密集至樹林建全中醫診所看診回診治療(14次、20次、18次、1 1次、24次，共計87次)，獲理賠合計19萬7866元；被告高梓晴之未成年子女林○豐(時11歲)、林○沁(時17歲)於107年8月 18日因一同跌落山坡受傷，前往羅東聖母醫院治療後，持續密集至樹林建全中醫診所看診回診治療(18次、17次)，由被告高梓晴以法定代理人身分申請醫療實支實付保險金理賠。二、本院認為本件原告之主張有理由，說明如下: ㈠、本件被告高梓晴因保險詐欺一事，經本院110年度訴字第1362 號判決有罪，合先說明。㈡、被告李○丞於言詞辯論時陳稱:富邦的旅行平安險資料上，關於我法定代理人的部分是被告高梓晴簽名的，詐領保險金這件事情是有的等語(本院卷第192-193頁)，又被告李○丞於被告高梓晴之刑事案件作證時證稱:當時被告高梓晴的女兒是我女友，我很信任被告高梓晴，在108年11月出遊期間，我完全沒有受傷，是被告高梓晴要我假裝受傷後去跟醫生說等語(本院卷第134-135頁)，本院審酌卷內並無證據顯示被告李○丞與被告高梓晴有何仇怨，且2人在過去甚至能一同出遊，被告李○丞應無誣陷被告高梓晴的動機，其所言應屬可信。㈢、再者，證人黃振家於被告高梓晴的刑事案件證稱:我是樹林健全中醫診所的院長，我對於被告李○丞有印象，也看過被告高梓晴，但我完全沒看過李春惠(被告李○丞之母親)，被告李○丞進來看診的時候就說他受傷，其他話都沒說，大部分都是被告高梓晴幫他說，我們中醫沒有使用科學儀器，我就是按壓被告李○丞，被告李○丞就說不舒服，被告高梓晴陪被告李○丞來就診時，就把被告李○丞的受傷狀況跟我講，整個受傷的過程大部分都是被告高梓晴講的，也是被告高梓晴來要求說被告李○丞要吃藥，被告李○丞本人沒有說要做其他處理，自費藥物是被告高梓晴要求開的等語(本院卷第157-159 、165-167頁)，本院認為，若被告李○丞受傷之一事為真，則真正能說出受傷過程、傷勢內容的人應該是被告李○丞，然從證人黃振家的證言可以得知，在看診過程中，說明、主導之人應為被告高梓晴，甚至連要求開藥之人都是被告高梓晴，此與被告李○丞於刑事案件作證時之證言大致相合，應可認定整個行為從保險、詐病、看診等過程，皆屬虛假，目的只是要詐領保險金。㈣、綜上所述，本院認為被告高梓晴偽簽被告李○丞的母親李春惠的簽名，替被告李○丞重複投保旅遊平安險，且在知悉被告李○丞沒有受傷的狀況下，利用保險理賠機制之不完善處，指示被告李○丞詐病，進而透過複保險之方式領取保險金，其所為應屬保險詐欺，原告於本件之主張，應屬有理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官沈易以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0 段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳婕歆

2025-01-17

PCEV-113-板小-1946-20250117-1

羅簡

羅東簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅簡字第402號原告陳玟卉被告黃世雄訴訟代理人郭俊瑋複代理人陳昱龍上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12月26 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬參仟元，及自民國113年8月15日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹萬貳仟陸佰捌拾貳元由被告負擔百分之十二，並應自本判決確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬參仟元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告前於民國111年9月24日中午12時43分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經宜蘭縣冬山鄉冬山路5段與義成路3段之交岔路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口其轉彎應遵守燈光號誌，竟疏未注意左轉燈未亮起，貿然左轉彎，適訴外人蔡睿軒騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載原告沿宜蘭縣冬山鄉冬山路5段往宜蘭方向行駛至上開路口時，因閃避不及而與被告駕駛之車輛發生碰撞（下稱系爭事故），致原告受有骨盆部位挫傷、左側耳挫傷、胸壁挫傷、頭部擦挫傷、左側大陰唇瘀傷、頸椎第五六節外傷性半脫位等傷害（下稱系爭傷害）。原告因此受有醫療費用新臺幣（下同）169,700元、後續醫療費用110,000元、看護費用300,000元、就醫交通費用71,740元、不能工作損失1 39,200元及精神慰撫金340,000元之損害，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項規定，請求被告負損害賠償責任等語，並聲明：㈠被告應給付原告1,171,770元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告之中醫治療費用，其中自費推拿外敷、自費針灸之金額高達9萬元，是否屬必要費用，被告有所爭執，且原告之傷勢已接受西醫治療，並無再接受中醫治療之必要。其請求之看護費用，則應以每日2,000元計算。另就交通費用部分，原告並未提出任何單據。又原告未有無法工作之情事，請病假仍有半薪，其請求工作損失，亦屬無據。且被告有誠意要與原告和解，但原告請求之金額非被告所能負擔，慰撫金實屬過高等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2分別定有明文。原告主張之事實，業據提出宜蘭縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、現場與車損照片，及醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院（下稱博愛醫院）診斷證明書、衛生福利部臺北醫院（下稱臺北醫院）診斷證明書為證（見本院卷第23至40頁、第69至77頁），且經本院調取本件事故之被告與蔡睿軒之警詢筆錄、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場及車損照片查閱屬實（見本院卷第159至182頁），自堪信為真實。原告因本件事故受有傷害，被告自應依上揭規定負損害賠償責任。茲就原告各項請求之項目、金額應否准許分述如下：㈠、醫療費用（含頸圈費用）部分：　　原告主張就本件事故支出醫藥費用（含頸圈費用）合計169, 700元，其中醫療費用11,040元、頸圈費用7,500部分，業據提出統一發票、博愛醫院、臺北醫院費用收據為證（見本院卷第41至67、第233頁），且為被告所不爭執（見本院卷第2 11頁），自屬有據。至原告所支出劉茂祥中醫診所醫療費用，經查劉茂祥中醫診所112年2月13日診斷證明書載明：「診斷病名：㈠左髖㈡腰部挫傷㈢左足踝㈣左側中指挫傷」（見本院卷第79頁）。該中醫診所收據治療項目則記載「健保推拿外敷左髖、自費推拿外敷腰部、左足踝、左側中指」、「健保針灸外敷左髖、自費針灸外敷腰部、左足踝、左側中指」、「健保針灸外敷左髖、自費針灸外敷腰部」等內容（見本院卷第85、95、107、117頁）。然查原告因系爭事故當日就醫，受有骨盆部位挫傷、左側耳挫傷、胸壁挫傷、頭部擦挫傷、頸椎第五六節外傷性半脫位等傷害，有博愛醫院、臺北醫院診斷證明書可參（見本院卷第69、71、75、77頁）。其中在劉茂祥中醫診所治療之左髖挫傷，固堪認為系爭傷害中之骨盆部位挫傷，其餘腰部、左足踝、左側中指挫傷傷勢，核與原告於系爭事故發生當日原告前往博愛醫院、臺北醫院就診之傷勢不合，難認與系爭事故有關。則原告所提出於劉茂祥中醫診所就醫之醫療費用，應限於左髖部分健保之醫療費用7,500元（見本院卷第85頁），其餘自費項目之腰部、左足踝、左側中指挫傷之針炙外敷治療費用（見本院卷第85頁），尚難認與本件有關且屬必要之醫療費用。據上，原告請求之醫療費用於26,040元（即11,040元+7,500元+7,500元）部分之範圍內為有理由。㈡、後續醫療費用：　　按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法第246條定有明文。又按依民事損害賠償「無損害即無賠償」之法理，此部分損害尚未發生，原則上不得請求賠償，原告若依民事訴訟法第246條規定提起「將來給付之訴」，必須以債權已確定存在，僅請求權尚未到期，因到期有不履行之虞，有預為請求之必要為限，始得提起（最高法院86年度台上字第1385號民事裁判意旨參照)，依原告所受系爭傷害，是否仍有繼續受治療之必要，未據原告舉證，則原告對被告是否有此項未來醫療費用請求權存在尚不確定，復未提出任何積極證據證明被告日後有到期不履行之虞，而有預為請求之必要性，則原告此部分主張尚屬無憑，不應准許。㈢、看護費用部分：　　按因親屬受傷，而由親屬代為照顧，被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時，雖無現實看護費之支付，亦宜認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償（最高法院86年度台上字第2005號判決意旨參照）。原告主張自111年9月24日起4個月之期間內有受專人全日看護之必要，固有臺北醫院112年1月19日診斷證明書及其母吳麗珍所出具之看護證明可憑（見本院卷第75 、133頁）。惟查，系爭事故於111年9月24日發生，原告於1 11年9月26日至30日請病假，於111年10月3日開始恢復上班，有原告個人假況資料查詢可稽（見本院卷第131頁），雖上開診斷證明書載明原告4個月內有受專人看護之必要，惟原告自111年10月3日開始並無受專人全日看護之事實。因系爭傷害需專人全日看護之期間應為111年9月25日起至同年10 月2日，共計8日。本院審酌111年間宜蘭縣一般全日看護費用之標準約為2,400元，此為本院辦理相關事件職務上所已知之事實，認本件看護費用以每日2,400元為適當，則原告請求之看護費用於19,200元（計算式：2,400×8=19,200元）之範圍內，即屬可採。㈣、就醫交通費用部分：　　原告主張因系爭事故受傷，由家人載往或搭乘計程車前往醫療院所就醫、復健、換藥，受有就醫交通費用71,740元之損失乙節，為被告所否認，並以上情抗辯。本院認原告所受之系爭傷害中下肢骨盆部位挫傷、頸椎第五六節外傷性半脫位之傷害，尚堪認有行動不便而有搭乘計程車就醫之必要，客觀上受有應支付交通費用之損害存在。然原告未能提出實際支出搭乘計程車之證據，則其就實際損害數額為何無法證明，或證明顯有重大困難，依民事訴訟法第222條第2項規定，本院審酌原告所受傷害尚非嚴重至長時間均行動不便，該等挫傷經診治後應能有一定程度之復原，故需搭乘計程車或由親人接送之時間應僅限於診療前期、往來住家及醫療院所之距離、使其親人接送所費油資等情，酌定原告所受交通費用之損害數額為5,000元，逾此金額之請求，不應准許。㈤、不能工作損失部分：　　查原告於事發時任職於日盛國際商業銀行股份有限公司（於 112年4月1日合併至台北富邦商業銀行，下稱日盛銀行），當時每月薪資為34,800元，此有原告個人薪資明細表可證（見本院卷第125頁），且為被告所不爭執（見本院卷第264頁）。而原告自事發日即111年9月24日起至112年1月23日止醫囑所稱需專人照顧4個月之期間內，共計請病假10日、特休假6日等情，亦有原告個人假況資料查詢可查（見本院卷第1 27至131頁）。又按特別休假係原告依勞動基準法第38條規定或與雇主間之勞動契約約定，繼續工作滿一定期間所得享有之特別休假權利，原告請特別休假休養，亦屬受有相當於不能工作之損失。查，特休假每日換算薪資為1,160元（計算式：34,800÷30=1,160）；病假部分則每日僅領取半薪580 元（計算式1,160÷2=580），此為兩造所不爭執（見本院卷第264頁）。則原告得請求被告賠償該部分無法工作之薪資損失為12,760元（計算式：1,160×6+580×10=12,760）。至原告雖主張其在112年4月至8月間受有4個月不能工作之損失等語，惟查，原告自承其於本件事故發生後仍繼續任職於日盛銀行至112年3月31日合併至台北富邦商業銀行前，且有原告個人投退保資料可查（見本院卷第121、206頁），而原告於112年4月離職時，已距事故發生長達半年之久，原告並未舉證證明其於事故發生半年後離職，在112年4月至8月間期間不能工作之原因係系爭傷害所致，則其主張被告應給付此段期間不能工作之損失，要屬無據。㈥、精神慰撫金部分：　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。經查，原告大學畢業，111、112年間所得分別為56萬餘元、54萬餘元，名下無恆產；被告博士畢業，111、112年間所得分別為13萬餘元、12萬餘元，名下有土地及投資各1筆，財產總額為812萬元許（見限閱卷），爰審酌被告侵害原告身體法益之情節，並衡酌兩造之身分、地位、經濟狀況、原告所受痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告賠償之非財產上損害，以80,000元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。查本件起訴狀繕本於113年8月14日送達被告，有送達證書可佐（見本院卷第153頁），揆諸前揭說明，原告自得請求被告給付自該狀送達翌日即113年8月15 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定，請求被告給付143,000，及自113年8月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項之規定，依聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告就敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所依據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額依後附計算書確定如主文第三項所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 17 　日　　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官　謝佩玲　　計　算　書項　　　　目　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　　註第一審裁判費　　　　　　　12,682元　　　　　原告預納合　　　　計　　　　　　　12,682元　　　　　　　上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃家麟

2025-01-17

LTEV-113-羅簡-402-20250117-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1767號上訴人即被告黎麗文選任辯護人葉力豪律師上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣宜蘭地方法院112年度易字第1 69號，中華民國113年8月1日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第3669號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。黎麗文無罪。　　理　由壹、公訴意旨以：被告黎麗文於民國112年3月30日20時20分前之某時許，無故侵入宜蘭縣○○市○○路0段000巷00弄00號告訴人龔葳宜住處車庫（連通樓上住家）內，開啟一樓大門後進入樓梯間著手翻找財物，並竊取龔葳宜所有、掛在大門後衣架上的外套1件得手後，穿在身上。嗣於112年3月30日20時20 分許，龔葳宜與家人剛好要出門，黎麗文見狀即躺在該處裝睡，經龔葳宜及其父親喝斥並發現外套遭竊後，黎麗文始趕緊脫下外套返還給龔葳宜後徒步離去。因認被告涉犯刑法第 321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。復按被害人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，始得為不利於被告之認定；至以被害人之陳述為認定犯罪之依據時，必其陳述並無瑕疵，且就其他方面調查又與事實相符，始足採為科刑之基礎（最高法院52年度台上字第1300號、61年度台上字第3099號刑事判決意旨參照）。參、公訴意旨認被告涉犯上開犯行，無非係以：被告及告訴人之供述及指述，告訴人拍攝被告照片及現場照片9張等為主要論據。訊據被告矢口否認有何侵入住宅竊盜犯行，辯稱：我承認有進入告訴人住處，且拿取告訴人外套披在身上，但伊當天吃安眠藥後在家睡覺，醒來不知為何在告訴人住處等語。辯護意旨則以：被告穿上告訴人外套僅為保暖，並無據為己有之意思，告訴人要求返還時，被告就還給告訴人，並自告訴人住處離去，被告並無侵入住宅竊盜之犯意。經查：一、被告於上開時間，走入告訴人上開住處車庫，開啟連通住家之大門後，進入住處1樓樓梯間，並將告訴人所有之外套1件穿在身上，嗣同日晚上8時20分許，經告訴人發覺且要求歸還後，被告始脫下外套交給告訴人徒步離去等情，為被告所不爭執，核與證人即告訴人龔葳宜於偵查、原審審理時所證述情節相符，並有告訴人拍攝之被告照片、現場照片附卷可稽，上開事實，雖堪認定。二、證人即告訴人龔葳宜於偵查、原審審理時證稱：案發當天晚上8時20分許我準備跟家人出門，穿鞋時轉身看到樓梯間置放物品被撒滿地，我往裡面走查看情況，發現一雙腿露出來，我請我爸爸一起去檢查，被告用大包衛生紙等雜物遮住上半身，我們碰被告的腿、出聲叫被告，都沒有反應，最後把被告身上東西拿開，被告還繼續裝睡，很明顯被告可以聽到我們講話，用力把眼睛緊閉，直到我父親喝斥之後，被告才張開眼睛，被告說他很累，我們當時很害怕，希望被告趕快離開，後來發現被告穿了我的外套，那件外套是放在大門後，代表被告是先開門進去拿外套穿了之後，才找樓梯間躲起來等語（偵查卷第14至15頁、原審卷第205至216頁），是就告訴人之證述，本件告訴人發現被告穿著告訴人外套時，係躺在其住處門口地上，身上並覆蓋雜物，經相當時間才喚醒被告，此與被告辯稱：當日意識不清，不知如何走入告訴人家中，感覺很冷，故隨手拿了一件外套就穿上，倒在該處睡覺之辯詞相符。而就被告被喚醒時之反應，告訴人證稱：我問被告為何穿我衣服，被告說不是，那是她的，我叫被告趕快脫下來，被告才脫外套交給我。被告就從伊車庫方向離開，之後往大門方向走，伊就報警，透過監視器，發現被告似乎躲在社區另一戶人家，後來是被警察在鄰居的車底下找到，當時警察有叫被告出來，被告沒有出來，是警察走去被告躲的車子旁邊，被告才出來等語（偵查卷第14至15頁、原審卷第205至216頁）。核與被告所辯：當時被告訴人叫醒後，告訴人說外套是她的，就把外套還給告訴人了，自始至終並沒有認為那衣服是自己的，那是告訴人自己說的，後來伊實在很睏，又走不出告訴人社區大門，還是在地上睡覺等語，大抵若合符節。至證人龔葳宜雖證述：被告還繼續裝睡，很明顯被告可以聽到我們講話等語，此部份係屬證人龔葳宜個人推測之詞，尚難逕採為積極證據。而衡諸常情，被告若確有侵入住宅竊盜之犯意，既可順利進入告訴人家中，且據告訴人於本院準備程序時陳稱：晚上7點半時伊住處的狗有叫，通常狗有叫是有人進屋，伊和其母親是晚上8點半要出門時發現被告等語（見本院卷第84頁），被告似已在告訴人住處停留約1小時，參以告訴人提供其家中擺設照片，一樓雜物區有多樣物品，有照片在卷可參(見偵卷第15、16頁)，應立時搜尋財物並竊取離去，似無穿上告訴人之外套後，即躺在告訴人家中睡覺之理。而遭告訴人發現後，其身上並無藏放其他財物，經告訴人要求即將衣服脫下離去，與一般竊盜犯通常行竊有價值之物亦不相合。再者，一般竊賊遭發覺後，當儘速離開現場，避免為警查獲，然被告竟直接再進入隔壁鄰居住處，並繼續留在車底睡覺，而無懼告訴人報警，此亦不合常情。是告訴人指述被告有為自己不法所有之意圖，尚有可疑之處，自需有其他積極證據足佐。三、被告曾於108年4月15日起即有精神科就醫紀錄，一次均拿一個月之藥量，且每月幾乎均看診，直至案發前112年3月14日均有看診及拿藥紀錄，醫師開立藥劑也多為安眠藥劑，亦即被告因失眠症狀已就醫約4年之久，有相關被告在國立陽明交通大學附設醫院之就醫紀錄及同院新民院區門診(補印)醫療費用收據在卷可參(見原審卷第77至195頁)，此與被告所辯：於案發之時前不久，因精神狀況不佳，經常服用安眠藥之辯詞相符。又被告於案發後之112年4月6日曾至臺北市立聯合醫院就醫，經醫師診斷為妄想型思覺失調症乙情，有被告於同醫院之病歷在卷足參(見原審卷第67至69頁)。而精神疾病必須長時間治療，罹病後無法數天內痊癒，此為周知之事，是以被告長年至精神科就醫，且於112年4月6日為精神科醫師診斷為妄想型思覺失調症等情觀之，本件案發當日為 112年3月30日，距被告遭診斷患有妄想型思覺失調症前僅數日，自難認於案發時被告之精神狀況係同於一般常人，是被告辯稱當日曾服用藥物意識不清楚而進入告訴人家中，並穿上其外套是因為覺得冷，旋即倒在該地雜物間睡覺，當時並無為自己不法所有之意圖，難認為虛。四、原審雖曾將被告送請醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院為精神鑑定，結果略以：黎女整體智力表現大致與一般人相當，應具有足夠能力辨識自身行為及其後果，依受測行為推論，衝動控制能力表現可，自107年底因使用非法性藥品等法律問題規律就診精神科，另主述有失眠問題而持續接受藥物治療，偶情緒低落表現與生活壓力事件有關，112年4月( 本案犯行後一個月)返診主訴有幻聽及妄想等精神症狀。就黎女對本案犯行陳述，她可具體記得部分事實，如事件發生經過、日期、時間及地點，及了解當下因身穿他人外套而歸還等，但對侵入民宅的行為動機則表示因服用安眠藥後意識不清而無法說明，否認當天有使用毒品，也否認當時有幻覺經驗進而導致其犯罪行為。因此，判斷黎女於本案行為時之精神狀況，未因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，也未因而致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情形，固有該院精神鑑定報告書（原審卷第243至254頁）可稽，雖可證被告行為當時並無辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情事，然此部分僅就其精神狀況所為之鑑定，係屬責任能力認定之範疇，至於被告是否有「為自己不法所有意圖」，係屬法院判定被告是否符合犯罪之特別主觀構成要件，屬於構成要件審定之範疇，是此部分被告精神鑑定報告結果，自無法替代法院判斷被告是否有「為自己不法所有意圖」，而做為對其不利認定之依據。五、至告訴人雖於警詢時對被告提出侵入住宅之告訴（見警卷第 11頁），惟按行為非故意或過失者，不罰。過失行為之處罰，以有特別規定者，為限。刑法第12條第1項、第2項定有明文。又行為人對於構成犯罪事實，明知並有意使其發生，為故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。刑法第13條第1項、第2項定有明文。而刑法第306條侵入住宅並無過失犯之規定。經查被告於案發之日進入告訴人住宅之情形，據告訴人之證述，其住處車庫及一樓大門並無上鎖，且被告進入其住宅時，其並不知悉，發現被告時，是看見其在一樓大門樓梯間躺在地上睡覺，且被告一直稱是來睡覺、很累。而被告離開其住處，最後為警發現時，是去隔壁住家的車底睡覺等語（見警卷第 10頁），則此部份核與被告辯稱：其因服用安眠藥之故，案發當時並不知自己作何事等語之辯詞相符，堪認被告係因精神狀態不佳，一時誤入告訴人家中，難認其主觀上有故意侵入告訴人住宅之犯意。而侵入住宅罪並不處罰過失行為，是此部份亦難遽繩被告侵入住宅罪，併同敘明。六、綜合上情，依卷內事證尚不足以證明被告確有公訴意旨所指之犯行，本件既不能證明被告犯罪，揆諸上揭法條及判決，依法自應為無罪之諭知。原審未予詳查遽為被告有罪之判決，自非允洽，被告提起上訴，否認犯罪，指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷，並改諭知被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項判決如主文。本案經檢察官林禹宏提起公訴，檢察官吳協展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　刑事第二十五庭　　　審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

TPHM-113-上易-1767-20250116-1

審交易

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審交易字第475號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告葉英騰上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 8646號），本院判決如下：　　主　文葉英騰未領有駕駛執照駕車，因過失傷害人，處拘役伍拾捌日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、葉英騰明知其未領有普通重型機車駕駛執照不得騎乘普通重型機車，竟於民國113年2月19日14時許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車，沿屬單行道之桃園市平鎮區復旦路2段 239巷由復旦路2段211巷往賦梅路方向逆向行駛，其本應注意道路交通標誌之指示，不得逆向行駛，而依當時日間天氣晴、乾燥無缺陷之柏油路面、無障礙物、視距良好之路況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然逆向行駛，駛至桃園市平鎮區復旦路2段239巷與復旦路2段、賦梅路、復旦路2 段150巷五岔路口時，適有林庭萱騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿賦梅路由台66往復旦路2段150巷方向行駛，亦駛至上開路口，2車發生碰撞，林庭萱因而人車倒地，受有右側遠端橈骨骨折併腕骨脫臼等傷害。嗣警方據報趕至現場，葉英騰向警方承認為肇事方而接受裁判。二、案經林庭萱訴由桃園市政府警察局平鎮分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即告訴人林庭萱於警詢之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該證人陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。二、次按下列文書，亦得為證據：一、除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書，亦得為證據」，刑事訴訟法第159條之4分別定有明文。經查，卷附之桃園市政府警察局平鎮分局平鎮交通分隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡均係至事故現場處理之交通警員依其職務所製造之文書，復無證據顯示與事故現場不符，依刑事訴訟法第159條之4第1款之規定，具有證據能力。三、卷附之醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院出具之診斷證明書，按醫師依醫師法第17條之規定，如無法令規定之理由，不得拒絕診斷書之交付，且若出具與事實不符之診斷書，依醫師法第28條之4 第5 款之規定，可處新臺幣十萬元以上五十萬元以下罰鍰，並得併處限制執業範圍、停業處分一個月以上一年以下或廢止其執業執照；情節重大者，並得廢止其醫師證書，可知醫師出具之診斷書若有錯誤、虛偽，醫師之執業執照、醫師證書均可能因而廢止，是其正確性甚高，且司法機關隨時可以調取醫師依醫師法第12條規定而製作，並由醫師執業之醫療機構依醫療法第48條規定保存之病歷與之相互核對，設有錯誤，甚易發現並糾正，是以，上開診斷證明書依刑事訴訟法第159條之4第3款之規定，認具有證據能力。四、卷內之監視器錄影畫面擷圖、現場照片，均屬以機械之方式所存之影像再予忠實列印，並非依憑人之記憶再加以轉述而得，並非供述證據，並無傳聞證據排除法則之適用（最高法院98年度台上字第6574號判決意旨參照），該等照片及列印均有證據能力。再本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159條之5之規定，本件認定事實所引用之所有文書證據，均有證據能力，合先敘明。　貳、實體部分：一、訊據被告葉英騰於本院審理後階段對於上開事實坦承不諱，核與證人即告訴人林庭萱於警詢證述相符，且有桃園市政府警察局平鎮分局平鎮交通分隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、監視器錄影畫面擷圖、現場照片、車籍、駕籍資料、告訴人林庭萱提出之醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院113年2月22日羅博醫診字第2402042029號診斷證明書在卷可稽。綜上，本件事證明確，被告本件犯行事證明確，應予依法論科。二、被告於案發時未領有普通重型機車駕照，有駕籍資料可憑（見偵卷第65頁），是核其所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車過失傷害罪。檢察官未發現被告無駕照而於論罪時未併引用刑法分則性質之道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款，自有違誤，業如前述，惟基本社會事實同一，且經本院告知變更起訴法條及罪名，業已保障被告之防禦權，乃逕依法變更起訴法條。又被告未領有普通重型機車之駕駛執照仍於本件駕駛普通重型機車上路，自對其他用路人產生重大危害，而應裁量加重其刑。再被告犯後自首，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可憑，應依法減輕其刑，並先加後減之。爰審酌被告於本件應負完全之過失責任、其逆向行駛之過失情節重大、告訴人之傷勢程度不輕、被告雖於本院審理後階段坦承犯行，然案發迄今仍未與告訴人達成和解以茲賠償等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款，刑法第11條前段、第284 條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 第1項，判如主文。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　10　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-10

TYDM-113-審交易-475-20250110-1

交易

臺灣宜蘭地方法院

過失傷害

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度交易字第180號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告吳正隆上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第97號），本院判決如下：　　主　　文吳正隆因過失傷害人致重傷，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　　實一、吳正隆於民國112年7月4日14時14分許，駕駛車號0000-00號自用小客貨車，由宜蘭縣宜蘭市中山路5段由北往南方向行駛，本應注意顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車，而依當時天候晴、無照明、柏油路面、乾燥、無缺陷、路上有停車、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然將上開車輛臨時停放在宜蘭縣宜蘭市中山路5段與中山路5段425巷交岔路口附近之外側車道路邊，而佔用外側車道，妨礙其他人車通行，適熊庭漢騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車搭載其妹熊○晴（00年0月生，真實姓名詳卷），沿宜蘭縣宜蘭市中山路5段外側車道由北往南方向行駛，於同日14時15分許駛至該處，亦疏未與前車保持適當安全距離，致閃避不及，自後方撞及吳正隆違規停放之上開車輛，致熊庭漢、熊○晴均人車倒地，熊庭漢因而受有腎損傷、肝損傷、右側第一肋骨骨折、右側股骨骨幹開放性粉碎性骨折、右側大小腿多處大面積擦傷、右側前胸鎖骨處凹凸肥厚性疤痕合併色素沉澱、右側頸部凹凸肥厚性疤痕合併色素沉澱、右側下頷處凹凸肥厚性疤痕合併色素沉澱等傷害，熊○ 晴則受有創傷性腦出血併顱骨骨折、多處顏面骨骨折、鼻骨骨折併雙側鼻竇積液、頭部外傷併蜘蛛膜下腔出血、癲癇、及嗅覺全失之重傷害。吳正隆於肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員尚未知悉其為肇事者前，主動向到場處理之員警坦承其係本件車禍之肇事人，不逃避而接受裁判。二、案經熊庭漢、熊○晴訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5 第1項、第2項亦有明定。經查：本案檢察官、被告吳正隆對本判決所引用供述證據之證據能力均不爭執，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚難認有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、本判決所引用之其餘非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分一、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦白承認，核與證人即告訴人熊庭漢、熊○晴證述之情節相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、　　現場及車損照片、國立陽明交通大學附設醫院診斷證明書（熊庭漢、熊○晴）、佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診斷證明書、醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院診斷證明書、臺北榮民總醫院診斷證明書（熊○晴）、臺北榮民總醫院113 年6 月12日北總耳字第1130002384號函、佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院113年6月28日慈醫文字第11300018 48號函及所附病情說明書等件附卷可稽。按汽車停車時，在顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車，道路交通安全規則第112條第1項第9款定有明文。查被告考領有普通小型車駕駛執照，有駕籍詳細資料報表可稽，依其智識及駕駛經驗，對於上開規定理應知之甚詳；衡以案發當時天候晴、無照明、柏油路面、乾燥、無缺陷、路上有停車、視距良好等情，客觀上並無不能注意之情事，被告竟疏未注意而於顯有妨礙他車通行之外側車道路邊違規停車，而佔用外側車道，而告訴人熊庭漢騎車行經上開路段，亦疏未與前車保持適當安全距離，致發現狀況閃避不及，因而釀成本件交通事故，故被告與告訴人熊庭漢就本件車禍均有過失，且以被告之過失為肇事次因，告訴人熊庭漢之過失為肇事主因，交通部公路局臺北區監理所113年4月16日北監基宜鑑字第1133001468號函附基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書亦同此認定。又告訴人熊庭漢對本件車禍之發生雖與有前揭過失，然被告之過失，與告訴人自己之過失，併合而為危害發生之原因時，並不能阻卻被告過失之責任。二、按稱重傷者，謂下列傷害：一、毀敗或嚴重減損一目或二目之視能；二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能；三、毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能；四、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能；五、毀敗或嚴重減損生殖之機能；六、其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，刑法第10條第4項定有明文。經查：告訴人熊○晴因本件交通事故受有創傷性腦出血併顱骨骨折、多處顏面骨骨折、鼻骨骨折併雙側鼻竇積液、頭部外傷併蜘蛛膜下腔出血、癲癇、及嗅覺全失之傷害，業如前述，已毀敗其嗅能，應認已達重傷害之程度。三、查卷附佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院113年6月28日慈醫文字第1130001848號函及所附病情說明書認告訴人熊○晴所受之頭部外傷併蜘蛛膜下腔出血、鼻骨骨折、嗅覺全失係本件車禍所造成，故被告之過失行為與告訴人熊○晴之重傷害結果、告訴人熊庭漢之傷害結果間，具有相當因果關係，堪可認定。綜上所述，足認被告之自白核與事實相符，應可採為認定事實之依據。從而，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　　　四、論罪科刑　（一）核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪及同條後段之過失致重傷罪。起訴書雖認被告係犯過失傷害罪，惟公訴檢察官於本院準備程序及審理時，除起訴書所載法條外，當庭補充被告另涉過失傷害人致重傷罪，是本院自毋庸變更起訴法條，且本院亦當庭告知被告上開涉犯罪名，已無礙被告防禦權之行使，本院自得予以審理，併予敘明。（二）被告以一過失駕駛行為，致告訴人熊庭漢受傷、致告訴人熊○晴受重傷，係一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應從一重之過失傷害人致重傷罪處斷。　　　（三）又被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員尚未知悉其為肇事者前，主動向到場處理之員警坦承其係本件車禍之肇事人，不逃避而接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可稽，符合自首之規定，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告參與道路交通，本應小心謹慎以維自身及他人之安全，竟疏未注意上開情事，將車輛停放在外側車道路邊，而佔用外側車道，妨礙其他人車通行，肇致本件交通事故，並致告訴人熊庭漢、熊○ 晴分別受有上開傷害及重傷害，身心均承受莫大痛苦，所為誠有不該；然考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，其雖有意願與告訴人等和解，然因雙方就賠償金額認知差距過大，致無法達成和解，又告訴人熊庭漢就本件車禍發生亦有過失、告訴人熊庭漢、熊○晴之傷勢情狀，兼衡被告素行良好（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），其於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官薛植和提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　李宛玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁靜儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-09

ILDM-113-交易-180-20250109-1

侵訴

臺灣宜蘭地方法院

妨害性自主罪

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度侵訴字第18號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告甲○○ 指定辯護人本院公設辯護人周奇杉上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官薛植和提起公訴（113 年度偵字第2202號），本院判決如下：　　主　文甲○○無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告甲○○於民國一百十二年六月上旬某日，在交友軟體網站結識領有輕度第一類身心障礙證明之告訴人即代號BT000-A113006之女子（真實姓名年籍詳卷，下稱甲女）後，於通訊軟體LINE互傳訊息並見面聊天三次後，預見告訴人甲女因心智缺陷，對於性行為之理解能力明顯較一般人不足而不知抗拒，竟利用告訴人心智缺陷不知抗拒，基於乘機性交之犯意，自同年七月間某日起至同年十二月二十九日止，在宜蘭縣○○市○○路○段000號○○○汽車旅館與告訴人發生性行為共計十次。嗣因告訴人懷孕而將上情告知代號BT00 0-A113006A之女子（真實姓名年籍詳卷，下稱乙女）及代號 BT000-A113006B之女子（真實姓名年籍詳卷，下稱丙女），始報警循線查獲。因認被告所為涉犯刑法第二百二十五條第一項之乘機性交罪嫌。貳、依性侵害犯罪防治法第十五條第三項規定，司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。故本案判決關於告訴人甲女及乙女、丙女，均以代號稱之。叁、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。又認定犯罪事實，須依證據，而所謂證據，係指合法之積極證據就犯罪事實能為具體之證明者而言。認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號裁判意旨參照）。次按所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」，係指據為刑事訴訟法上證明之全盤證據資料，無論其為直接證據或間接證據，在客觀上均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定（最高法院76年台上字第4986號裁判意旨參照）。肆、公訴意旨認被告甲○○涉有上揭罪嫌，無非以被告於警詢及偵查之供述、證人即告訴人甲女及證人丙女於警詢及偵查中之證述、證人乙女於警詢之證述及告訴人領有之中華民國身心障礙證明、財團法人羅許基金會羅東博愛醫院（下稱羅東博愛醫院）一百十三年四月二十四日羅博醫字第1130400105號函附之告訴人病歷資料、精神科評估報告及告訴人與被告於通訊軟體LINE之對話紀錄、告訴人與丙女於通訊軟體LINE之對話紀錄、性侵害案件胚胎採證監管紀錄表、內政部警政署刑事警察局一百十三年三月四日刑生字第0000000000號鑑定書、性侵害案件採證同意書作為主要論據。伍、訊據被告甲○○固自警詢至偵審中均坦承確於起訴書所載時、地與告訴人甲女發生性行為十次等情屬實，惟堅詞否認有如公訴意旨所指之乘機性交犯行，並辯稱：其不知告訴人有心智缺陷等語，被告之辯護人則為被告辯稱：被告與告訴人為正常交往之情侶，告訴人對於發生性行為之對象及時機，有一定之認識及決定能力，並無不能或不知抗拒性行為之情狀等語。經查：一、按刑法第二百二十五條第一項之乘機性交罪，必須被害人因精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，致使不能或不知抗拒他人對其為性交者，始克當之。而所謂「不能或不知抗拒（性交）」，係指被害人因上開心理或生理之障礙或缺陷，以致對於外界事物喪失知覺、思辨與判斷能力，而無從形成並決定其性自主意思，而處於無可抗拒他人對其性交之狀態而言。倘被害人雖輕度智能障礙，然僅係反應及理解能力略低於常人，而仍非無從感知並瞭解他人對其性交，且具有性自主意識及判斷能力者，即難謂有不能或不知抗拒他人對其性交之情形，自與乘機性交罪之構成要件不洽（最高法院110年度台上字第2216號刑事裁判意旨參照）。據此，告訴人甲女雖領有輕度第一級身心障礙證明，然究否因其之心理障礙或缺陷，以致對於外界事物喪失知覺、思辨與判斷能力而無從形成並決定其性自主意思、處於無可抗拒他人對其性交之狀態，厥為被告與其發生性行為，是否觸犯刑法第二百二十五條第一項乘機性交罪之首開要件。　　　　　　二、告訴人甲女領有輕度第一類身心障礙證明，有中華民國身心障礙證明在卷可稽，且其於一百十一年九月十三日在羅東博愛醫院精神科進行心理衡鑑結果為：告訴人為高職綜合職能科畢業，考試成績約60＋分，數學較不擅長，可獨力完成工作，但記憶力稍差，現於醫院從事清潔工作，可自行前往工作地點，亦可自行管理金錢、獨立外出購物，各細項能力皆低於平均水準，整體智力落於中度智能不足之範圍等情，則見卷附羅東博愛醫院一百十三年四月二十二日羅博醫字第11 30400105號函附之精神科心理衡鑑用紙即明，是告訴人之心智狀態確較常人為低，應堪認定。惟依告訴人甲女於警詢證稱：「（你是否瞭解何謂性行為？）知道。」、「（你除了和陳嫌有發生性行為外，是否還有和其他人發生過性行為？）有。」、「（承上題，是在陳嫌交往前還是之後發生？）交往之前有，交往中也有和另一個男生發生。」、「（承上題，該男生為何人？）我的一個理髮廳的朋友，…。」佐以證人乙女於本院審理時證稱：「（妳知道被害人她的身心狀況嗎？）她是屬於輕微智能障礙，問她話的話，她沒辦法馬上回答，不像正常人一樣可以馬上回答，要想很久，她語言有些遲緩，其他都正常。」、「（一般人在跟被害人互動過程中，可否察覺出來她身心有障礙？）會感覺有一點輕微的身心障礙，就是語言方面的障礙，反應沒那麼快。」、「（被害人的友人即丙女於偵查中稱，從被害人外表就可以看出來被害人智商不好，從她說話表達能力就支支嗚嗚，可以感覺她反應不好，有時候也聽不懂他人講話的意思，需要長時間思考才有辦法回答，有何意見？）我同意她的說法，但聽不懂他人講話這部分不同意，我認為她聽的懂，是不擅於回答。」、「（被害人有因為精神上、語言上的問題去就醫過？）沒有，只有去做過身心障礙鑑定，鑑定也是說語言表達緩慢，其他都沒有問題。」、「（被害人這次懷孕是第一次懷孕？）這不是第一次，這是第二次，之前也曾經拿掉過孩子。」、「（被害人知道跟男生發生性行為的意思嗎？）應該知道，因為是第二次懷孕。」等語，再參諸卷附告訴人與被告於通訊軟體LINE之對話紀錄，可見告訴人及被告係以老公、老婆相稱，且對話甚為頻繁，內容親暱、互動熱絡，除各自分享生活瑣事、行程、工作內容、身體狀況外，亦有數則涉及性行為之對話，是依上情，告訴人應非無從理解性行為之涵義，亦即並非不具性自主意識及判斷能力甚明。陸、綜上，告訴人甲女雖領有輕度第一級身心障礙證明且屬中度智能不足，然其與被告甲○○交往期間，與被告發生性行為並非係因上開心理障礙，以致對於外界事物喪失思辨與判斷能力而無從形成並決定其性自主意思、處於無可抗拒他人對其性交之狀態，僅係反應及理解能力略低於常人，而非無從感知並瞭解他人對其性交且具有性自主意識及判斷能力。執此，公訴意旨認被告所為涉犯乘機性交罪所援引之證人證述及書證，經本院詳為審酌後，認仍未達通常一般之人均不致有所懷疑而得確信被告有罪之程度，揆諸前揭法條規定及說明，被告之犯罪因屬不能證明，基於無罪推定原則，爰依法為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案由檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　許乃文　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宛玲　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉年以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-08

ILDM-113-侵訴-18-20250108-1

台上

最高法院

公共危險等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4960號上訴人陳樟錤原審辯護人馬翠吟律師上列上訴人因公共危險等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年9月5日第二審更審判決（113年度交上更一字第2號，起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署111年度調偵字第232號），由原審辯護人代為提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人陳樟錤有原判決事實欄（下稱事實欄）一、二所載各犯行明確，因而維持第一審判決，論處上訴人不能安全駕駛動力交通工具因而致人於死、駕駛動力交通工具發生交通事故致人死亡逃逸各1罪刑，並定其應執行刑之判決，駁回其在第二審之上訴。已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之理由。三、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。原判決綜合上訴人之部分供述、證人林湘儀（告訴人）、黃帝璇、游建鴻（上2人依序為宜蘭縣政府警察局三星分局〔下稱三星分局〕、三星分局大洲派出所員警）、林昀蓉（天主教靈醫會醫療財團法人附設私立羅東聖母住宿長照機構護理師）之證述，暨卷附相關證據資料，相互勾稽結果，憑為判斷認定上訴人確有於事實欄一所載時、地，飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，猶駕駛動力交通工具上路，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，並無不能注意之情事，然因酒後注意力及操控力降低，疏未注意車前狀況，其所駕車輛右前車頭撞擊同路段同向騎乘腳踏車在前之被害人呂世宇，被害人經送醫診斷受有頭部外傷併顱骨骨折及顱內出血等傷害，治療後仍呈植物人狀態而長期臥床，最終因腦損傷、小支氣管炎而不治死亡，及上訴人於本件交通事故肇事後，對其肇事致被害人受傷且有可能死亡等情已有認識，仍未停留現場報警或協助救護，逕行駕車離去等犯罪事實，對於上訴人就本件交通事故之發生如何違反前揭注意義務而具有過失，及其如何於主觀上具有對本件交通事故肇事致人死傷之認識，客觀上亦有擅自離開肇事現場之行為，依序記明所憑證據及認定之理由。並就上訴人本件過失行為與告訴人之死亡結果間具有相當因果關係一節，敘明：依據卷附被害人於本件交通事故後至各醫療機構治療之診斷證明書、護理紀錄、相驗筆錄、相驗照片、臺灣宜蘭地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書、法務部法醫研究所（下稱法醫研究所）民國111年11月17日函附解剖報告書暨鑑定報告書等證據資料，認被害人係因本件交通事故受有嚴重腦部外傷等傷害，而需長期臥床，終因腦損傷、小支氣管炎導致呼吸衰竭，不治死亡，此與其本件交通事故導致嚴重腦外傷，而需長期臥床有關，復參酌醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院函檢附病歷影本、醫師說明表及法醫研究所回函等證據資料，可知被害人於臥床期間雖曾罹患COVID-19，然COVID-19之後遺症與本件交通事故所發生之腦損傷並不相同，被害人致死之原因仍為本件交通事故所產生之腦損傷，而認上訴人本件過失行為與被害人之死亡結果間具有相當因果關係等旨，已闡述甚詳。所為論斷說明，俱有各項證據資料在卷可稽，既係綜合調查所得之各直接、間接證據，本於事實審採證認事之職權行使及推理作用，予以判斷而為認定，並未違背經驗法則、論理法則，亦非僅憑法醫研究所回函為據，自無調查未盡或理由欠備之違法可言。上訴意旨仍就被害人死亡結果與上訴人過失行為有無相當因果關係一節重為爭執，主張被害人死亡距本件交通事故發生時間已7月有餘，且被害人於臥床期間感染COVID-19，尚不能排除被害人或因「新感染」呼吸道疾病，或因長期臥床未抽痰，或因清除痰液過程不當導致呼吸道痰液阻塞而死等可能性，指摘原判決有調查職責未盡及理由欠備之違法等語。核係就原審採證、認事職權之行使、取捨證據之結果及原判決已說明之事項，依憑己意，而為指摘，顯非上訴第三審之適法理由。四、綜上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官楊智勝法　官林庚棟法　官林怡秀本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-08

TPSM-113-台上-4960-20250108-1

監宣

臺灣宜蘭地方法院

監護宣告

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度監宣字第159號聲請人吳靆鎂應受監護宣告之人吳文淵關係人吳淑娟吳建璋吳朱紅栆上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告吳文淵（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人。選定吳靆鎂（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）、吳建璋（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人吳文淵之共同監護人。指定吳淑娟（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人吳文淵負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人吳靆鎂為應受監護宣告之人吳文淵之手足，吳文淵因外傷性蜘蛛膜下腔出血、硬腦膜下積血、骨盆骨折及呼吸衰竭等傷勢，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思之效果，爰依法聲請對吳文淵為監護宣告，並請求選定聲請人、關係人吳建璋擔任共同監護人，同時指定關係人吳淑娟為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1111條第 1項著有明文。而監護宣告之裁定，應同時選定監護人及指定會同開具財產清冊之人，並附理由，家事事件法第168條第1項亦定有明文。再按聲請人為監護宣告之聲請時，宜提出診斷書。法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第166條、第167條亦有明定。又法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1111條之 1定有明文。三、經查：　㈠聲請人主張前開事實，業據提出戶籍謄本、診斷證明書等為據，可知吳文淵確因外傷性蜘蛛膜下腔出血、右側第7-8-9- 10節肋骨骨折、左側第4-5-6-7-8節肋骨骨折、左側鎖骨骨折、右肩胛脫臼骨折、右肱骨骨折、雙側氣血胸、硬腦膜下積血、骨盆骨折、呼吸衰竭、肛門廔管等傷勢，致其意識不清、無法生活自理等情，是依吳文淵之精神或心智狀況足認無訊問之必要。　㈡次查，吳文淵之精神、心智狀況，經鑑定人即羅東博愛醫院精神科林以蓉醫師鑑定結果略以：吳文淵生性內向寡言，但與家人同事相處融洽，於民國113年7月19日前皆與母親居住於宜蘭縣礁溪鄉住家，至今未婚，家庭成員部分，父親已歿，母親高齡已80餘歲，吳文淵在家中排行第二，尚有大姊、弟弟和妹妹，手足皆已婚未同住。自吳文淵於113年7月19日車禍導致腦出血及四肢骨折後，自理能力及活動能力皆嚴重受損，遂於113年10月8日由家人安置吳文淵至宜蘭縣私立六福護理之家，並持有極重度第一類診斷碼R40.3（植物人狀態）、S06.2X6A（瀰漫性創傷性腦損傷，意識喪失超過24小時且未恢復到先前存在的意識水平，患者倖存，初次遭遇），類別b110.4之身心障礙手冊（自113年9月20日開立，於11 4年9月30日到期）。鑑定時，吳文淵體型偏瘦，正臥床閉眼休息中，經叫喚後可睜眼，但無法有持續之眼神接觸，肢體僵硬，無法遵從指示做動作。關係人吳淑娟及機構主要照護之護理師表示，吳文淵入機構後就未有主動語言表達及非語言互動，吳文淵曾因肺炎入住宜蘭羅東博愛醫院胸腔內科病房兩次，大多時間在機構處於閉眼狀態且完全臥床，大小便失禁仰賴包尿布，無法自行移動且無主動社交互動。生活適應部分，依測驗結果與訪談資料，吳文淵記憶功能差、定向感差（無法辨認地點、日期、時間、人物）、無主動社交互動（皆無口語或肢體回應）、生活事務與自我照顧均完全依賴他人，推測吳文淵記憶力、定向感、解決問題能力、社區活動能力、家居嗜好能力、自我照料能力皆為末期缺損範圍；整體認知障礙症嚴重水準（CDR=5）落於末期缺損範圍。綜合以上所述，吳文淵為55歲男性，整合行為觀察、會談資訊、神經心理測驗與照顧者觀察量表結果，吳文淵生活適應狀況，其無口語回應，無主動社會互動，無法維持簡單的休閒興趣，且難以獨立處理社區事務與自我照顧，整體認知障礙症嚴重程度為末期缺損範圍（CDR=5）；綜上所述，推測吳文淵的整體認知功能存在明顯退化，難以將處理過的資訊編碼為穩定可靠的記憶表徵，進而依據利益得失做出決策判斷。綜合晤談資訊、行為觀察與測驗結果：吳文淵目前處於顯著認知功能缺損的狀態，已致其完全不具有為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力。經鑑定應已達到心神喪失程度，不宜自行處理事務等節，有羅東博愛醫院11 3年12月31日羅博醫字第1131200201號函附精神鑑定報告書附卷可佐。準此，堪認吳文淵因交通事故致受有外傷性蜘蛛膜下腔出血等傷勢，而不能為意思表示或受意思表示及不能辨識其意思表示之效果，爰依首揭法條規定，宣告吳文淵為受監護宣告之人，裁定如主文第一項所示。　㈢查聲請人、關係人吳建璋均陳明願擔任共同監護人，關係人吳淑娟則陳明願擔任會同開立財產清冊之人，有同意書附卷可佐。本院考量受監護宣告之人吳文淵未婚，家中成員僅高齡近80歲之母親即關係人吳朱紅栆及其手足即聲請人、關係人吳建璋、吳淑娟，亦有戶籍謄本、親屬系統表在卷足參。聲請人、關係人吳建璋、吳淑娟與吳文淵關係份屬至親，吳文淵母親吳朱紅栆及其他手足亦均同意由聲請人、關係人吳建璋擔任吳文淵共同監護人，由關係人吳淑娟擔任會同開具財產清冊之人。從而，由聲請人、關係人吳建璋共同擔任吳文淵之監護人，關係人吳淑娟擔任會同開具財產清冊之人，應能維護受監護宣告之人吳文淵之最佳利益，爰依法選定聲請人、關係人吳建璋擔任受監護宣告之人吳文淵之共同監護人，並指定關係人吳淑娟為會同開具財產清冊之人，爰裁定如主文第二、三項。四、依民法第1113條準用同法第1099條第1項、第1099條之1及第 1109條第1項之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。準此，聲請人、關係人吳建璋既任共同監護人，其等於監護開始時，對於受監護宣告之人吳文淵之財產，應與會同開具財產清冊之人吳淑娟於2個月內開具財產清冊並陳報法院。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　家事法庭　法官游欣怡以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官詹玉惠

2025-01-08

ILDV-113-監宣-159-20250108-1

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第299號上訴人即被告林仁俊上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣宜蘭地方法院113 年度交易字第21號，中華民國113年6月28日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度調院偵字第208號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。林仁俊犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、林仁俊於民國111年10月26日20時26分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，沿宜蘭縣○○鄉○○路0段由東往西方向行駛，行經○○路0段與○○路0段000巷之無號誌交岔路口時，欲迴轉至對向車道，本應注意車輛迴車前，應暫停看清有無來往車輛，始得迴轉，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然迴轉，適李濬致騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿○○路0段由西往東方向自對向車道直行駛至該岔路口，亦疏未注意減速作隨時停車之準備，雙方因而發生碰撞，致李濬致受有左側小腿挫傷、左側髖部扭傷之傷害。二、案經李濬致訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局（下稱羅東分局）移送臺灣宜蘭地方檢察署（下稱宜蘭地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　㈠被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。此所稱法律有規定者，即包括同法第159條之4各款所列之文書。刑事訴訟法第159條之4係規定：下列文書，亦得為證據：一、除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。經查：　⒈卷附之道路交通事故現場圖，係至事故現場處理之交通警員依其職務製造之文書，復查無「顯有不可信之情況」，依刑事訴訟法第159條之4第1款規定，具證據能力。 ⒉醫師法第12條第1項規定：醫師執行業務時，應製作病歷，並簽名或蓋章及加註執行年、月、日。因此，醫師執行醫療業務時，不論患者是因病尋求診療，或因特殊目的之驗傷而就醫，醫師於診療過程中，應依醫師法之規定，製作病歷，此一病歷之製作，均屬醫師於醫療業務過程中所須製作之紀錄文書，而且每一醫療行為均屬可分，因其接續之看診行為而構成醫療業務行為，其中縱有因訴訟目的，而尋求醫師治療，對醫師而言，仍屬其醫療業務行為之一部分，仍應依法製作病歷，則該病歷仍屬業務上所製作之紀錄文書，與通常之醫療行為所製作之病歷無殊，屬刑事訴訟法第159條之4第2 款所稱從事業務之人於業務上所須製作之紀錄文書，而診斷證明書係依病歷所轉錄之證明文書，自仍屬該條款之證明文書（最高法院112年度台上字第3320號判決意旨參照）。告訴人李濬致（下稱告訴人）於羅東博愛醫院就醫之病歷資料、羅東博愛醫院出具之診斷證明書，係告訴人就診時，醫師就其病症所為之診斷及治療處置，所製作之紀錄文書及證明文書，以醫師係從事醫療業務之人，於例行性之診療過程中，依據實際診斷結果而製作之病歷及診斷證明書，即屬醫療業務上或通常醫療業務過程所製作之紀錄文書、證明文書，且查無「顯有不可信之情況」，均具證據能力。　㈡本判決下列認定犯罪事實所憑被告以外之人於審判外所為之陳述（含書面供述），檢察官、被告林仁俊（下稱被告）於本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌本案證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，證明力亦無明顯過低之情形，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得作為證據。至非供述證據部分，檢察官、被告亦均不爭執證據能力，且均查無違反法定程序取得之情形，自亦有證據能力。　㈢宜蘭地檢署112年度偵字第1445號卷內所附被告111年10月31 日調查筆錄第1至3頁（即該卷第8頁正反面及第9頁正面），及告訴人111年10月29日調查筆錄第1至3頁（即該卷第10頁正反面及第11頁正面），在第2、3頁間之指印均不連續。經本院向羅東分局函詢其原因，羅東分局函附之員警職務報告記載：係員警於函送案件卷宗內夾頁錯誤，誤將被告的第2 頁夾上告訴人調查筆錄第2頁之內容，誤將告訴人的第2頁夾上被告調查筆錄第2頁之內容等語，此有羅東分局113年10月 5日警羅偵字第0000000000號函附之職務報告、被告111年10 月31日調查筆錄、告訴人111年10月29日調查筆錄在卷可按（本院卷第65、67、69至71、73至75頁）。是被告雖質疑其 111年10月31日調查（警詢）筆錄係造假（本院卷第48、51 、136頁），然經本院調查結果，應係如上述之員警夾頁錯誤致生之疑義。固有上述員警夾頁錯誤情形，但本判決並未以被告警詢筆錄、告訴人警詢筆錄作為認定被告犯罪事實之依據，亦即夾頁錯誤於本判決認定被告犯罪事實並不生影響，附予敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我有暫停並看清沒有來往車輛，我才迴轉。我看到遠處有機車過來時，我就已經停下來了，我也不知道為何碰撞，我覺得告訴人跟前車跟太近，他沒有看到我，前車閃過我，他閃不過，所以他過來時完全沒煞車，等到他反應過來要煞車時已經打滑、側滑了，他的車側面直接撞到我的前保桿右側，他機車的左邊踏板卡在我的保桿下面。我覺得我沒有過失，我有留意，所以我停下來，且告訴人沒有受傷云云。經查：　㈠被告於上開時間駕駛自小客車與告訴人騎乘之機車發生碰撞事故之事實，業據被告供承在卷，核與告訴人於原審及本院審理時指述之主要情節一致，並有羅東分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、證號查詢駕駛執照、現場及車損照片在卷可稽，以上事實堪以認定。　㈡被告就本案車禍之發生有疏未注意之處：　　關於本案事故發生之經過，業經告訴人於本院審理時證稱：當天晚上有下毛毛雨，我騎機車由西往東往五結方向，前面是紅燈，我就跟著人家用滑行的速度到紅綠燈等，可是有一個黃線網狀十字路口那裡，被告要迴轉，從左側撞到我，他撞過來時我已來不及煞車，是突然衝出來，我的左腳受傷，就叫警察處理，救護車送我到醫院去；我當時騎在機車道，我沒有看到被告的車子，因為被告是突然跑出來；被告是行駛狀態撞到我；被告是從側面撞過來；我的車被被告的車卡住；被告的車衝過來卡到我的車的腳踏板等語（本院卷第12 7至133頁）。參酌被告供稱：我當時是迴轉到一半停住了，告訴人來撞擊我的側面等語（原審卷第24頁）；我當時是停在路上，因為被前車占用槽化線（按：應係「網狀線」之誤）造成我沒有辦法完成迴轉，只能停在那邊等，而且在告訴人撞到我之前，還有其他機車通過，告訴人就這樣硬生生的撞上我（本院卷第49頁）；原本我在迴轉前看到的路是淨空的，但他們時速都超過60到80，所以我的車迴轉到車道上時，我看到他們過來我就停下來了，前面的車2台都過了，告訴人就撞上來（本院卷第133頁）；我停下來的前方還有1公尺的寬度可以讓機車經過，所以告訴人前面幾台車都順利通過等語（本院卷第138頁），再對照卷附現場及車損照片顯示「被告自小客車之右前側」與「告訴人機車之左側腳踏板」發生碰撞，足見被告駕駛自小客車行經上開交岔路口迴轉時疏未注意，未充分看清有無來往車輛，於迴轉至對向車道時，與沿對向車道直行駛至之告訴人所騎機車發生碰撞，至堪認定。　㈢告訴人因本案車禍受傷：　　告訴人在111年10月26日車禍發生當晚即前往羅東博愛醫院急診，經診斷受左側小腿挫傷、左側髖部扭傷，此有診斷證明書，及羅東博愛醫院函送原審之病歷資料在卷可參（偵字第1445號卷第14至15頁，原審卷第49至63頁）。據告訴人稱：我的車損是碰到腳踏板，是被告側面撞過來，撞到車也撞到腳（原審卷第75頁）；被告撞到我的腳又卡住等語（本院卷第132頁），再參酌卷附現場及車損照片顯示「被告自小客車之右前側」與「告訴人機車之左側腳踏板」發生碰撞，足認告訴人描述之受傷情形，與上開診斷證明書等事證相符，其確係因本件車禍致受前開傷勢無誤。被告辯稱：告訴人沒有受傷云云，並不可採。　㈣按汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，此觀道路交通安全規則第106條第5款之規定甚明。上開規定係因汽車迴車時，與迴車路徑內之車流均可能產生交會，屬具相當風險之行為，是除規定迴車前應先暫停、顯示左轉燈光外，仍須於確認無往來車輛及行人後，始得迴轉。故被告當時駕駛自小客車行經上開地點欲迴轉至對向車道，自應於迴車前確認對向車道無任何往來車輛後，方得迴轉，不應在未確認前即輕率放任可能有人車經過之風險，逕行迴轉，詎其疏未注意及此，貿然於上開地點迴轉，於迴轉過程中，其自小客車與對向車道由告訴人所騎之直行機車發生碰撞，其有違上開規定駕車甚明。查肇事當時為天候雨、夜間有照明，柏油路面濕潤、無缺陷，道路無障礙物、視距良好等情，業據上揭道路交通事故調查報告表㈠載明，並無不能注意之情事，被告竟疏未注意依上開規定駕車，肇致本件車禍，於本件車禍之發生自應負過失之責。而告訴人確因本件車禍受傷，已如前述，則與被告之過失行為間亦有相當因果關係。又本件車禍經送交通部公路總局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定結果，亦認被告駕駛自小客車行經無號誌交岔路口迴轉時，未充分注意對向慢車道來車，未讓直行車先行，為肇事主因。告訴人駕駛普通重型機車行經無號誌交岔路口，未充分減速注意，並作隨時停車之準備，為肇事次因，有交通部公路總局臺北區監理所112年5月8日北監基宜鑑字第0000000000號函附之車輛行車事故鑑定會鑑定意見書在卷可按（偵字第1445 號卷第43至44頁）。雖本件車禍事故之發生，告訴人騎乘機車未充分減速注意，並作隨時停車之準備，為肇事次因，惟按過失傷害罪，祇須行為人之過失與被害人受傷有相當因果關係，即告成立，並不因被害人之與有過失而得以阻卻。被告既因其過失而致告訴人受傷，縱告訴人於本件車禍事故之發生與有過失，被告仍不免於其過失傷害罪之成立。　㈤被告於本院準備程序時稱：我在交通隊作筆錄的時候，警察有給我看到我車迴轉的畫面，有一支攝影機有拍到我迴轉、其他機車通過的影片等語（本院卷第52頁），本院遂向羅東分局函詢：有無拍攝到本案車禍過程之監視錄影畫面。經羅東分局113年10月5日警羅偵字第0000000000號函檢送監視器光碟1份（本院卷第65頁），本院勘驗該監視錄影畫面結果，本案2車碰撞地點因適遭畫面中之大型廣告看板遮住，並無法看到2車碰撞情形（本院卷第102、105至108頁）。被告仍稱：我要求警察應該提供當初我看的那支影片給法官；法院勘驗的那個畫面不是當時的車禍畫面，我在警察局時警察有給我看真正當時的車禍畫面，我要求警察提出我當時在警察局看的監視錄影畫面等語（本院卷第103、134頁），核無重複向羅東分局函調之必要。又原審已向羅東博愛醫院函調告訴人111年10月26日就醫時之就診紀錄及照片（原審卷第4 5頁），該院已將病歷影本檢送原審，縱檢送之資料中無拍攝左側小腿挫傷、左側髖部扭傷之照片，並不影響該院出具告訴人診斷證明書、病歷資料之證明力。被告猶主張：請求調查羅東博愛醫院幫告訴人診斷時拍的照片云云，本院認無重複向該院函調之必要，附予敘明。　㈥綜上所述，被告辯稱於本件車禍之發生無過失云云，並不可採，事證明確，其犯行洵堪認定。二、論罪與刑之減輕：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡查被告肇事後，在有偵查權限之機關及公務員發覺其犯罪前，即向處理員警報明其姓名，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可佐（偵字第1445號卷第19頁），其嗣並接受裁判，符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、撤銷原判決之理由及量刑審酌事由：　㈠原審以被告犯過失傷害罪，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合刑罰相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪。被告本件過失傷害犯行，固值非難，但告訴人當時騎乘機車未充分減速注意，並作隨時停車之準備，為肇事次因，有如前述，原審於量刑時就此未加斟酌，對被告量處拘役40日，稍嫌過重。是被告上訴執前詞否認過失傷害犯行，其所辯並不足採，業經本院指駁如前，其上訴固無理由，然原判決既有前開可議，仍屬無可維持，自應由本院將原判決予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自小客車疏未注意迴車前應看清無來往車輛，貿然迴轉致告訴人受有如事實欄所示之傷害，犯後否認犯行且未與告訴人達成和解，兼衡被告違反注意義務之程度，告訴人就本件事故之發生為肇事次因、與有過失，及被告之素行、自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（原審卷第79頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官戎婕提起公訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建華中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-01-07

TPHM-113-交上易-299-20250107-1

羅簡

羅東簡易庭

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅簡字第264號原告江心妤（兼簡火爐之承受訴訟人）江欣怡（兼簡火爐之承受訴訟人）簡奕嵐（即簡火爐之承受訴訟人）簡水霞（即簡火爐之承受訴訟人）兼上3人之共同訴訟代理人江金宏被告吳宏燊訴訟代理人吳光群律師上列當事人間因過失致死案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，由本院刑事庭移送前來（113年度重附民字第1號），本院於民國113年12月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應分別給付原告江欣怡新臺幣414,531元、江心妤新臺幣414,531元，及均自民國113年1月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告應給付原告江金宏新臺幣415,231元，及自民國113年1 月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告應給付新臺幣414,532元，及自民國113年1月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息予被繼承人簡火爐之全體繼承人即原告江欣怡、江心妤、簡水霞、簡奕嵐公同共有。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用新臺幣2,475元由被告負擔新臺幣412元，餘由原告江金宏負擔。被告並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。六、本判決第1、2項得假執行；但被告如分別以新臺幣414,531 元為原告江欣怡、新臺幣414,531元為原告江心妤、新臺幣4 15,231元為原告江金宏預供擔保，得免為假執行。七、本判決第3項得假執行；但被告如以新臺幣414,532元為被繼承人簡火爐之全體繼承人即原告江欣怡、江心妤、簡水霞、簡奕嵐預供擔保，得免為假執行。　八、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序事項：　　一、按「當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。」；「承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。」；「他造當事人，亦得聲明承受訴訟。」；「當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟。」，民事訴訟法第168條、第175條第1項、第2項及第178條分別定有明文。查本件原告江金宏、江欣怡、江心妤及簡火爐提起本件訴訟後，其中簡火爐業已於民國113年2月18日死亡（見本院卷第121頁），其全體繼承人為江欣怡、江心妤、簡奕嵐、簡水霞，其等均未拋棄繼承，而被告已為其等具狀聲請承受訴訟（見本院卷第193頁），且經本院裁定命其等為簡火爐之承受訴訟人以續行訴訟（見本院卷第213至216頁），經核於法並無不合，應予准許。　　二、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者；因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限」，民事訴訟法第255條第1項第3 、4款分別定有明文。本件原告起訴時訴之聲明為：㈠被告應給付簡火爐新臺幣（下同）220萬元、江欣怡220萬元、江心妤220萬元、江金宏224萬4,982元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供給擔保，請准宣告假執行，嗣以言詞變更訴之聲明為：㈠被告應給付江欣怡220萬元、江心妤220萬元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡被告應給付江金宏249萬4,257元，及其中224萬4,982元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈢被告（按筆錄誤繕為原告，逕予以更正）應給付220萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息予被繼承人簡火爐之全體繼承人即江欣怡、江心妤、簡水霞、簡奕嵐公同共有；㈣願供給擔保，請准宣告假執行等情（見本院卷第229頁、第265至266頁），經核，江金宏就關於本金請求之變更，核屬擴張應受判決事項之聲明；另因簡火爐於訴訟中死亡後，由江欣怡、江心妤、簡水霞、簡奕嵐為前開變更，係因情事變更而以他項聲明代最初之聲明，參諸首揭規定，均應予准許。貳、實體事項：　　一、原告主張：被告於112年4月8日11時15分許，駕駛車牌號碼0 000-00號自用小客車（下稱系爭肇事車輛），沿宜蘭縣五結鄉協安路由南往北方向行駛，行經宜蘭縣○○鄉○○○路○○○路○○ 號誌交岔路口時，其行向車道地面劃有讓路線(即白色倒三角形「▽」之標線)，本應注意讓路線用以警告車輛駕駛人前有幹線道應減速慢行，或停車讓幹線道車先行；行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，而依當時狀況為日間自然光線、路面乾燥、路面無缺陷、無障礙物及視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，貿然通過該路口，適訴外人簡素惠駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），沿宜蘭縣五結鄉公園二路由東往西方向行駛，亦疏未注意行經無號誌交岔路口應減速慢行，未作隨時停車之準備，即貿然通過該路口，2車因而發生碰撞（下稱系爭車禍），致簡素惠受有胸部外傷氣血胸之傷害，經送醫急救後，延至同日13時16分許傷重不治死亡（下稱系爭死亡結果），是被告前揭駕駛不慎行為顯有重大過失，並與簡素惠死亡結果間具有因果關係。又江金宏為簡素惠之配偶，江欣怡、江心妤為簡素惠之子女、簡火爐則為簡素惠之父（嗣因簡火爐於訴訟中死亡，其全體繼承人為簡奕嵐、簡水霞、江欣怡、江心妤，並由其等承受訴訟），自得請求被告賠償因系爭車禍所受損害。為此，爰依民法第184條第1項前段之規定，分別向被告請求如附表「請求金額」欄所示之金額等語。並聲明：如程序事項變更後所示。二、被告則以：關於江金宏支出醫療費用、喪葬費用，及受有系爭車輛之殘值損失等均不爭執，惟全體原告請求之精神慰撫金之顯有過高。另原告就系爭車禍之發生亦與有過失等語為辯。並聲明：㈠原告簡火爐請求被告給付逾20萬元、江欣怡請求被告給付逾20萬元、江心妤請求被告給付逾20萬元、江金宏請求被告給付逾23萬1,487元之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。三、兩造協議不爭執事項（見本院卷第267至268頁，並依判決格式增刪修改文句）：　㈠被告於112年4月8日11時15分許，駕駛車牌號碼0000-00號之系爭肇事車輛，沿宜蘭縣五結鄉協安路由南往北方向行駛，行經宜蘭縣○○鄉○○○路○○○路○○號誌交岔路口時，其行向車道地面劃有讓路線(即白色倒三角形「▽」之標線)，本應注意讓路線用以警告車輛駕駛人前有幹線道應減速慢行，或停車讓幹線道車先行；行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，而依當時狀況為日間自然光線、路面乾燥、路面無缺陷、無障礙物及視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，貿然通過該路口，適簡素惠駕駛車牌號碼00-0000號之系爭車輛，沿宜蘭縣五結鄉公園二路由東往西方向行駛，亦疏未注意行經無號誌交岔路口應減速慢行，未作隨時停車之準備，即貿然通過該路口，2車因而發生碰撞之系爭車禍，使簡素惠受有胸部外傷氣血胸之傷害，經送醫急救後，延至同日13時16分許傷重不治之系爭死亡結果。　㈡江金宏為簡素惠之配偶，江欣怡、江心妤則為簡素惠之子女、簡火爐為簡素惠之父；簡火爐之全體繼承人為江欣怡、江心妤、簡水霞、簡奕嵐。　㈢簡素惠因系爭車禍受有胸部外傷氣血胸之傷害，並發生系爭死亡結果，江金宏因而支出簡素惠之醫療費用2,002元、喪葬費用24萬2,980元。　㈣系爭車禍後，簡火爐已受領之強制汽車責任險金額為50萬491 元、江金宏為50萬491元、江心妤為50萬490元、江欣怡為50 萬490元。　㈤本件兩造已達成部分和解，由參加和解人國泰世紀產物保險股份有限公司（下稱國泰產險）依其與被告間就系爭肇事車輛之第三人責任險契約，直接給付江金宏54萬9,558元、江欣怡34萬4,979元、江心妤34萬4,979元，簡火爐全體繼承人（即簡水霞、簡奕嵐、江心妤、江欣怡）34萬4,977元（其等指定由江欣怡代為受領全部）。上述部分和解之賠償金額，不影響全體原告對被告之民事請求權，惟於法院認定之金額高於上開部分和解金額時，全體原告均同意被告得主張扣除之。　㈥系爭車禍經交通部公路總局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會（下稱事故鑑定會）鑑定意見為：被告駕駛系爭肇事車輛行經無號誌岔路口，支線道未暫停讓幹線道車先行，為肇事主因；簡素惠駕駛系爭車輛行經無號誌岔路口，未減速注意，未作隨時停車之準備，為肇事次因。　㈦車牌號碼00-0000號之系爭車輛為江金宏所有，於100年（西元2001年）3月出廠，因系爭車禍致令不堪使用，而系爭車輛於系爭車禍發生時原有殘值應為4萬9,275元，經江金宏報廢後，獲得1,000元之報廢獎勵金。　　四、兩造爭執要旨（見本院卷第268頁，並依判決格式增刪修改文句）及本院論斷：　㈠查原告主張被告於前揭時、地駕駛系爭肇事車輛，行經無號誌交岔路口時，其行向車道地面劃有讓路線(即白色倒三角形「▽」之標線)，本應注意讓路線用以警告車輛駕駛人前有幹線道應減速慢行，或停車讓幹線道車先行；行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，貿然通過該路口，適簡素惠駕駛系爭車輛，行經該交岔路口，亦疏未注意減速慢行，未作隨時停車之準備，即貿然通過該路口，2車因而發生碰撞之系爭車禍，致簡素惠最終發生系爭死亡結果。又江金宏為簡素惠之配偶，江欣怡、江心妤則為簡素惠之子女、簡火爐為簡素惠之父；簡火爐之全體繼承人為江欣怡、江心妤、簡水霞、簡奕嵐等節，業據全體原告提出臺灣宜蘭地方檢察署112年度調偵字第482號起訴書、醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院（下稱博愛醫院）開立之急診醫療費用收據暨太平間費用明細、羅東鎮公所開立之自行收納款項統一收據、玉山銀行之新臺幣匯款申請書、重生禮儀社開立之喪葬明細表、舊式全戶戶籍謄本、除戶謄本、戶籍謄本、繼承系統表等件為據（見113年度重附民字第1號卷，下稱附民卷，第9至22頁；本院卷第139至161頁），並經本院核閱本院112年度交訴字第1 04號刑事卷宗無訛，而兩造對上情亦均不爭執，堪信全體原告此部分主張為真實。　㈡按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」；「不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。」；「不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」；「前項請求權，不得讓與或繼承。但以金額賠償之請求權已依契約承諾，或已起訴者，不在此限。」；「前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。」，民法第184條第1項前段、第192條第1項、第194條、第195條第2、3項分別定有明文。次按，「當事人主張之事實，經他造以書狀或於言詞辯論時自認者，無庸舉證。」；「當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。」，此觀民事訴訟法第279條第1項、第 280條第1項前段之規定即明。依此規定，當事人主張之事實經他造自認者，依法不負舉證責任。法院亦不得就他造自認之事實調查證據，另為與其自認事實相反之判斷，並應以其自認為認定事實及裁判之基礎（最高法院97年度台上字第25 70號民事裁判意旨參照）。經查，全體原告主張被告就系爭車禍之發生具有過失，且簡素惠因系爭車禍致生系爭死亡結果，其死亡與被告前揭侵權行為間有因果關係，又江金宏為簡素惠之配偶，江欣怡、江心妤則為簡素惠之子女、簡火爐為簡素惠之父；簡火爐之全體繼承人為江欣怡、江心妤、簡水霞、簡奕嵐，業經本院認定如前，則全體原告依上揭規定，請求被告負損害賠償之責，自屬有據。為此，爰就全體原告請求之各項損害賠償及金額，是否有理由，逐一審酌如下：　⒈醫療費用2,002元、喪葬費用24萬2,980元：　　經查，江金宏主張因簡素惠發生系爭死亡結果，其因而支出醫療費用2,002元、喪葬費用24萬2,980元，業據其提出博愛醫院開立之急診醫療費用收據暨太平間費用明細、羅東鎮公所開立之自行收納款項統一收據、玉山銀行之新臺幣匯款申請書、重生禮儀社開立之喪葬明細表、舊式全戶戶籍謄本在卷可參（見附民卷第13至19頁），且為被告所不爭執（見本院卷第230頁），是江金宏此部分主張，應屬有據。　⒉系爭車輛殘值損害部分：　　按「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。」；「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。」；「第 1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀」；「不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。」，民法第196條、第213條第1項、第3項、第215條分別定有明文。經查，江金宏主張系爭車輛為其所有，因系爭車禍致令不堪使用，而系爭車輛係於100年（西元2001年）3月出廠，於系爭車禍發生時原有殘值應為4萬 9,275元，又系爭車輛經江金宏報廢後，其獲得1,000元之報廢獎勵金等節，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈦），報廢獎勵金部分屬因系爭車禍所受有之利益，應自上開損害賠償中扣除。是江金宏得向被告請求賠償系爭車輛殘值損害部分，應為4萬8,275元（計算式：49,275元－1,000元＝48,275元），逾此範圍，則屬無據。　　　⒊精神慰撫金部分：　　按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號、85年度台上字第460號裁判意旨參照）。準此，慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查江金宏為簡素惠配偶，江欣怡、江心妤為簡素惠之子女、簡火爐為簡素惠之父親，而被告之過失侵權行為致簡素惠逝世，造成天人永別，頓時遭遇喪失親人之痛，其等均已無法再共享配偶及父母子女間天倫之樂，堪認其等身心嚴重受創，所受之精神上苦痛，當不言而喻，是其等請求被告應賠償精神慰撫金，核屬有據。爰審酌江金宏自述其為高中肄業，經營民宿，月收入約15至20萬元左右、喪偶，2 名子女均已成年，無人需受其扶養，名下有不動產2筆及車輛1輛，另有多筆投資；簡奕嵐已婚，子女已成年；簡水霞離婚，子女已經成年等語；另江心妤自述其大學畢業，從事家管，沒有收入，已婚無子，須扶養父親，名下有4筆土地；江欣怡自述大學畢業，從事製造業，月收入約10萬元，未婚無子，須扶養父親，名下有5筆土地、投資所得、營利所得、利息所得；被告自述其高職畢業，因本件過失致死入監前任職於志盈工業有限公司，名下無不動產，未婚，尚有母親須受其扶養，此業經兩造各自陳明在卷（見本院卷第38頁、第232頁），並有110至112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可佐（見限制閱覽卷）。本院審酌兩造上開身分、職業、地位、經濟情況，及侵權行為情形等一切情狀，認江金宏、江欣怡、江心妤及簡火爐各請求220萬元之精神慰撫金範圍尚屬過高，應以各180萬元為適當，逾此部分，應予駁回。又簡火爐依民法第194條規定請求被告賠償此部分之精神慰撫金，因簡火爐於起訴後死亡，江欣怡、江心妤、簡水霞及簡奕嵐為其繼承人，業如前述，是關於簡火爐精神慰撫金之損害賠償請求權，應由江欣怡、江心妤、簡水霞及簡奕嵐繼承並公同共有。　⒋綜上所述，江金宏主張因系爭車禍事故支出醫療費用2,002元、喪葬費用24萬2,980元、系爭車輛殘值損害4萬8,275元、精神慰撫金180萬元，合計209萬3,257元（計算式：2,002元＋242,980元＋48,275元＋1,800,000元＝2,093,257元）；江欣怡、江心妤、簡火爐（由江欣怡、江心妤、簡水霞及簡奕嵐繼承並公同共有）各主張精神慰撫金180萬元，應屬有據。　㈢簡素惠就系爭車禍之發生之與有過失比例為何：　⒈按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。」，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權。至於法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院54年台上字第2433號民事裁判意旨參照）。又「因侵權行為而生之損害賠償，祇須具備民法第217條所定之要件，即有過失相抵法則之適用，不因被害人死亡而受影響。」（最高法院72年度台上字第3895號民事裁判要旨參照）。另民法第192條第1項及第194條之權利，雖係權利人固有之權利，但其權利既係基於侵權行為整個要件而發生，則此權利人縱係間接被害人，亦不能不負擔直接被害人之過失責任，倘直接被害人於損害之發生或擴大與有過失時，依公平之原則，亦應有民法第217條過失相抵規定之適用（最高法院73 年台再字第182號、72年度台上字第446號民事裁判要旨參照）。且「行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備。」，道路交通安全規則第93條第1項第2款亦有明文。 ⒉經查，系爭車禍之肇事路口並未設置號誌，而被告駕駛系爭肇事車輛行經該無號誌岔路口時，未注意幹線道來車，支線道未暫停讓幹縣道先行，固有過失，已如前述，惟簡素惠駕駛系爭車輛，行經該交岔路口，亦疏未注意減速慢行，未作隨時停車之準備，即貿然通過該路口，而事故鑑定會亦認被告駕駛系爭肇事車輛行經無號誌岔路口，支線道未暫停讓幹線道車先行，為肇事主因；簡素惠駕駛系爭車輛行經無號誌岔路口，未減速注意，未作隨時停車之準備，為肇事次因，此均為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠、㈥），且有卷附監視器錄影畫面截圖附卷可佐（見臺灣宜蘭地方檢察署112年度相字第123號卷第39至40頁），足認簡素惠行車亦違反上開規定，客觀上已提高肇事之可能性，而為本件交通事故肇事因素之一。是本院綜觀上開情節，認雙方之過失比例，應由簡素惠負擔30％之過失責任、被告負70％之過失責任，則全體原告僅得依被告之過失責任比例範圍為限，向被告請求賠償，依此計算，被告應賠償江金宏之金額應為146萬5,280元（計算式：2,093,257元×70％＝1,465,280元，元以下四捨五入）、另應賠償江欣怡、江心妤、簡火爐（由江欣怡、江心妤、簡水霞及簡奕嵐繼承並公同共有）各126萬元（計算式：1 ,800,000元×70％＝1,260,000元）。　㈣復按，「保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之。」，強制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，簡火爐、江金宏、江心妤、江欣怡前已依序受領強制汽車責任險50萬491元、50萬491元、50萬490元、50萬490 元（見不爭執事項㈣），依上說明，自得扣除之。另參加和解人國泰產險依其與被告間就系爭肇事車輛之第三人任意責任險契約，業直接給付江金宏54萬9,558元、江欣怡34萬4,9 79元、江心妤34萬4,979元，簡火爐全體繼承人（即簡水霞、簡奕嵐、江心妤、江欣怡）34萬4,977元，全體原告亦均同意扣除之（見不爭執事項㈤），並有國泰產險回函檢附之理賠文件在卷可憑（見本院卷第187至192頁），是被告應賠償金額扣除全體原告受領之強制汽車責任保險金及第三人任意責任險後，被告應分別給付江金宏41萬5,231元（計算式：1,465,280元－500,491元－549,558元＝415,231元）、江欣怡、江心妤均各41萬4,531元（計算式：1,260,000元－500,4 90元－344,979元＝414,531元）、簡火爐（由簡水霞、簡奕嵐、江心妤、江欣怡繼承而公同共有）41萬4,532元（計算式：1,260,000元－500,491元－344,977元＝414,532元）。五、末按，「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。經查，本件原告4 人之侵權行為債權，乃屬無確定給付期限之金錢債權，而全體原告得請求被告應賠償之數額，業經本院認定如前，則全體原告併請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即 113年1月16日起（見附民卷第3頁）至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，應屬有據，應予准許。六、綜上所述，全體原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告給付如主文第1至3項所示之金額及法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，則無理由，應予駁回。七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行。全體原告就其等勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院之職權發動，無庸為准駁之諭知。至於全體原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，爰併予以駁回。另被告陳明願供擔保，免為假執行，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經核均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、本件係全體原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依法本無須繳納裁判費用，惟經本院刑事庭裁定移送後，江金宏因擴張聲明後而繳納裁判費，是本院於裁判時即為訴訟費用負擔之諭知，並職權確定訴訟費用額為2,475元（第一審訴訟裁判費），應由被告負擔412元，餘由江金宏負擔。另依民事訴訟法第91條第1項、第3項之規定，諭知被告應就訴訟費用加給自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官　黃淑芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖文瑜附表：（新臺幣，元以下四捨五入）原告江金宏部分編號項目請求金額判決金額 1 醫療費用　　 2,002元 2,002元 2 喪葬費用 242,980元 242,980元 3 系爭車輛殘值損害 49,275元 48,275元 4 精神慰撫金 2,200,000元 1,800,000元合計 2,494,257元 2,093,257元被告過失應分擔比例（70％） 1,465,280元強制汽車責任險已受領金額 500,491元第三人責任險 549,558元總計 415,231元原告江欣怡部分編號項目請求金額判決金額 1 精神慰撫金 2,200,000元 1,800,000元被告過失應分擔比例（70％） 1,260,000元強制汽車責任險已受領金額 500,490元第三人任意責任險 344,979元總計 414,531元原告江心妤部分編號項目請求金額判決金額 1 精神慰撫金 2,200,000元 1,800,000元被告過失應分擔比例（70％） 1,260,000元強制汽車責任險已受領金額 500,490元第三人任意責任險 344,979元總計 414,531元簡火爐部分（由江欣怡、江心妤、簡奕嵐、簡水霞承受訴訟，故由其等繼承並公同共有）編號項目請求金額判決金額 1 精神慰撫金 2,200,000元 1,800,000元被告過失應分擔比例（70％） 1,260,000元強制汽車責任險已受領金額 500,491元第三人責任險 344,977元總計 414,532元

2025-01-03

LTEV-113-羅簡-264-20250103-3