Know99判決書

搜尋結果：羅蕙玲

共找到 170 筆結果（第 71-80 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第1968號原告吳孟融訴訟代理人黃睦涵律師被告蔡睿穠蔡榆柔共同法定代理人吳宥秋上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開準備程序。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　羅蕙玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾美滋

2025-01-02

TNDV-113-訴-1968-20250102-1

南秩

臺南簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭裁定 113年度南秩字第89號移送機關臺南市政府警察局第五分局被移送人劉銘郎上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 3年12月10日南市警五偵字第1130781178號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文劉銘郎無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣3,000 元。扣案之斧頭1把沒入。　　理　由一、移送意旨略以：被移送人劉銘郎於民國113年12月4日16時許，於臺南市○區○○路0號（鐵道大飯店），無正當理由攜帶具有殺傷力之斧頭1把，有危害安全之虞，已違反社會秩序維護法第63條第1項第1款規定，爰依法移請裁處等語。二、前開違反社會秩序維護法案件，有以下證據證明屬實：　㈠被移送人於警詢時之陳述。　㈡臺南市政府警察局第五分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據。　㈢鐵道大飯店內監視器錄影畫面截圖2張。　㈣扣案之斧頭照片1張。　㈣扣案之斧頭1把。三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣（下同）3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。本條款之構成要件，須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於行為人攜帶所處時空之安全情形，始足當之。依上開要件，判定行為人有無違反本條款之違序行為，首須行為人有攜帶行為，次審酌該攜帶行為是否係無正當理由，再衡量行為人攜帶行為所處時空，因行為人於該時空有攜帶該類器械，而使該時空產生安全上危害；亦即，就行為人客觀上之攜帶行為，依其攜帶行為之目的，考量行為人攜帶當時言詞舉動、時間、地點、身分等因素，據以認定其是否已構成本條款之違序行為。四、經查，被移送人於上揭時、地持具有殺傷力之斧頭，為被移送人於警訊時所自承，並有扣案之斧頭照片1張在卷可稽（本院卷第33頁）。被移送人固辯稱所查扣之斧頭係返回高雄大埔火車站中途半路購買，單純作為紀念用云云（本院卷第 10頁）。然扣案之斧頭為鋼製野營斧，無任何特殊設計，亦不具文化、族群之特別意義，且被移送人未使用包裝盒或包裝袋，而係將斧頭插在褲腰帶後方，衡諸社會通念，此非一般攜帶紀念物之方式，被移送人前揭辯詞，不足採信。又被移送人攜帶之上開斧頭，斧口處有尖峰狀，如持以朝人揮砍，有傷人性命之虞，該刀械核屬具殺傷力之器械，且被移送人將上開斧頭插在褲腰帶後方進入飯店大廳公共場所，明顯可認，足使公眾感覺不安與危險，難認有法律上之正當理由。從而，被移送人之違序行為，堪以認定，應依社會秩序維護法第63條第1項第1款之規定論處。爰審酌被移送人年齡、智識、素行及對社會秩序危害之程度等一切情狀，量處如主文所示之處罰。至扣案具有殺傷力之斧頭1把，為被移送人所有供違反社會秩序維護法行為所用之物，爰依同法第22條第3項前段之規定宣告沒入。　　　五、依社會秩序維護法第45條第1項、第63條第1項第1款、第22 條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官羅蕙玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾美滋

2024-12-27

TNEM-113-南秩-89-20241227-1

簡上

臺灣臺南地方法院

給付買賣價金

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度簡上字第176號上訴人張育維訴訟代理人陳姞嫺被上訴人仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人林筠容上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院裁定如下：　　主　文本件於本院新市簡易庭113年度南司醫簡調字第5號解除契約等事件民事訴訟終結前，停止訴訟程序。　　理　由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。二、本件被上訴人（即原審原告）起訴主張：上訴人（即原審被告）於民國111年11月19日向訴外人遠東牙醫診所（下稱遠東牙醫）購買植牙療程，總價新臺幣（下同）35萬元（下稱系爭植牙契約），約定以分期付款方式繳款，並與被上訴人簽立「zingala銀角零卡分期付款申請暨合約書」（下稱系爭分期付款契約），由遠東牙醫將其上開植牙契約債權讓與被上訴人，上訴人應將分期款項依約繳付被上訴人；詎上訴人繳納4期款項後即未依約還款，尚積欠26萬6,216元，及自 112年5月20日起至清償日止，按週年利率百分之16遲延利息未清償，爰依系爭分期付款契約及債權讓與法律關係，請求上訴人給付上開欠款，經本院柳營簡易庭於113年5月17日以 112年度營簡字第730號給付買賣價金事件（即原審）判決上訴人應給付上開款項及利息予被上訴人，此有原審判決在卷可佐（見本院卷第29至32頁）。上訴人不服，提起上訴主張：遠東牙醫為上訴人裝設之下口牙套，不到一星期即脫落，且遲不通知上訴人完成上口及其餘植牙療程，有故意詐騙之嫌，上訴人已於原審審理中以書面通知遠東牙醫解除系爭植牙契約；上訴人完成之植牙療程部分，均已向被上訴人分期給付價金，卻仍須向被上訴人給付剩餘未施作療程之價金，顯不合理，上訴人現已對遠東牙醫提起解除契約訴訟，由本院審理中等語，並提出民事訴訟起訴狀1份以為佐證（見本院卷第107至113頁）。查上訴人對遠東牙醫提起解除契約訴訟，請求解除系爭植牙契約，經本院新市簡易庭以113年度南司醫簡調字第5號解除契約等事件受理等情，有本院民事記錄科查詢表暨索引卡查詢-當事人姓名查詢表在卷可憑（見本院卷第125至134頁，第159至191頁），而上訴人與遠東牙醫間系爭植牙契約是否解除之認定，確有影響本件民事訴訟之裁判，非俟上開解除契約等事件訴訟終結，本件訴訟即無由判斷，是本院認於本院新市簡易庭113年度南司醫簡調字第5號解除契約等事件民事訴訟終結前，有裁定停止本件民事訴訟程序之必要。三、依民事訴訟法第182條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　林勳煜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅蕙玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳　薇　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（須附具繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝婷婷

2024-12-23

TNDV-113-簡上-176-20241223-1

南小

臺南簡易庭

返還借款

宣示判決筆錄原　　　告　良京實業股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段0號9樓法定代理人　今井貴志　住同上訴訟代理人　林良一　　住○○市○○區○○路○段000號14樓A 　　　　　　　　　　　　室被　　　告　喩復萍　　住○○市○區○○路0號4樓之24 　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路00000號　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間113年度南小字第1538號返還借款事件，於中華民國113年12月23日上午09時25分在臺灣臺南地方法院臺南簡易庭簡易第二十八法庭公開宣示判決出席職員如下：法官羅蕙玲書記官曾美滋通譯李宗翰朗讀案由被告未到。法官朗讀主文宣示判決。　　主　　文被告應給付原告新臺幣99,048元，並自民國113 年12月18日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。訴訟費用新臺1,000元由被告負擔。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113　　年　 12　　月　 23　　日　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　曾美滋　　　　　　　　　　　法　官　羅蕙玲以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明原判決所違背之法令及其具體內容。依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　書記官　曾美滋

2024-12-23

TNEV-113-南小-1538-20241223-1

南消簡

臺南簡易庭

履行契約

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南消簡字第2號原告黃馨儀訴訟代理人葉耀駿被告吉全開發建設有限公司法定代理人梁家銘訴訟代理人梁朝傑周光浩張簡明杰律師複代理人徐旻律師王怡璇律師上列當事人間請求履行契約事件，原告所為訴之追加，本院裁定如下：　　主　文原告追加之訴駁回。追加之訴訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按訴狀送達後，若合於民事訴訟法第255條第1項但書各款規定之情形，或被告於訴之變更或追加無異議，原告固得將原訴變更或追加他訴，惟訴之追加或變更，僅得於言詞辯論終結前為之。於言詞辯論終結後，因已無從再利用原訴之訴訟程序為言詞辯論，即無從再准為訴之追加或變更，此觀諸民事訴訟法第255條、第261條規定即明（最高法院94年度台抗字第125號、101年度台抗字第708號裁定意旨參照）。換言之，當事人無論在第一審或第二審程序中欲為訴之變更或追加，皆應於原來訴訟繫屬之法院言詞辯論終結前為之，始能利用同一程序以資解決。倘言詞辯論已終結，所為訴之變更或追加，即未能經言詞辯論程序而予以一併審理，當無准許而併為判決之理。是於言詞辯論終結後為訴之變更或追加者，其起訴為不合法，法院應以裁定駁回。二、經查，原告提起本件訴訟時原請求：「一、請吉全可樂建商提供台南市○○區○○段000地號（以下簡稱本案）經台南市政府核准之設計圖說、施工圖說、契約變更圖說、竣工圖說、現場施工照片、施工日誌及相關說明書第10條，俾利進行驗屋事宜。二、請建商依契約書提供本案件施工過程中無幅射鋼筋之證明書、無使用海砂材料、電弧爐煉鋼爐渣之證明書及現場施工過程照片以資佐證。三、請建商提供施工過程相關施工日誌及相關施工照片集及驗收單以利進行驗收事宜。四、有關本案契約書第十三條第二項『…並得自備款部分保留交屋款新臺幣（下同）伍萬元整..』依內政部預售屋買賣契約書範本修正為『雙方驗收時，賣方應提供驗收單，如發現房屋有瑕疵，應載明於驗收單上，由賣方限期完成修繕；買方並有權於自備款部分保留房地總價百分之五作為交屋保留款，於完成修繕並經雙方複驗合格後支付。』五、本案契約書第十七條第一項第三款『..買方繳清所有之應付未付款（含交屋保留款）及完成一切交屋手續』刪除。六、本案契約不平等條款刪除。七、本案房屋隱蔽部分如供水管線、缺水管線、電線管路及鋼筋無施工品質保證，無施工圖，無管路線圖日後管線漏水無法得知管線行走路線將保固責任改為5 年。八、本案房屋建商採用獨立基礎施工並未採用筏式基礎施工故日後地震或土壤液化或土壤壓密沉陷造成房屋傾斜或傾倒嚴重影響房屋安全，將保固責任改為50年（契約第十九條第一項）。九、請建商叫其合作之代書施怡瑄歸還原告本案土地及建物權狀，俾利辦理戶籍遷入登記。施怡瑄說若原告未在1個月內辦理戶籍遷入時，銀行收回貸款。十、原告向銀行已撥款給建商後在2週內請建商提供設計圖說、施工圖說、契約變更圖說、竣工圖說、現場施工照片、施工日誌及相關說明書（契約書第10條）、供水管線、缺水管線、電線管路等資料後，據以辦理驗收驗屋事宜，若驗收不合格其缺失請於2週內完成改善，逾期未完成缺失改善，逾期1日罰款價款（購屋房地款）萬分之二單利計算給原告；若缺失無改善部分，由建商折減契約價款。」（本院112年度補字第1 065號第14至15頁），並陳報訴訟標的價額為50萬元，及繳納裁判費5,400元。嗣原告於民國113年11月6日提出民事訴訟訴之變更狀，確定變更聲明為：「一、減少契約價金165 萬元（即被告應給付原告165萬元之意）。二、吉全開發建設有限公司未依台南市政府核准建築圖說施工影響建築物結構安全，另辦理基礎或建築物結構補強費用800萬元交付管委會辦理建築物結構補強。」(本院卷第406頁)，經核原告起訴聲明與變更後之聲明內容，減縮部分係屬更正事實或法律上陳述，另追加請求115萬元及變更聲明第2項部分，已逾原起訴主張訴訟標的價額50萬元之範圍，應屬訴之追加，本院於113年11月29日裁定命原告於同年12月9日前補繳裁判費，惟原告逾期仍未繳納，本院已另行裁定駁回此部分追加之訴，本案僅就原告變更後訴之聲明第1項請求被告給付50萬元部分為審理，並於113年11月29日言詞辯論終結定期宣判，嗣原告遲於同年12月19日方遞狀到院，變更其聲明為「減少契約價金106萬3,603元。」揆諸上開說明，原告於言詞辯論終結後，始具狀擴張應受判決事項之聲明，其追加請求被告給付逾50萬元即56萬3,603元部分，自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條　　、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅蕙玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾美滋

2024-12-23

TNEV-113-南消簡-2-20241223-3

南小

臺南簡易庭

返還借款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第1494號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人陳慧凱被告鄭玄坤上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣92,718元，及其中新臺幣77,894元自民國 113年11月24日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，依同法第436條之23準用同法第436 條第2項規定，亦為小額訴訟程序所適用。本件原告原起訴請求：被告應給付原告新臺幣（下同）92,718元，及其中77 ,894元自「起訴狀到院之日」起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息（見本院卷第13頁）；嗣於民國113年12 月13日言詞辯論期日變更利息起算日為「起訴狀繕本送達翌日」起（其餘請求之金額不變，見本院卷第53頁），經核係屬減縮應受判決之事項，與前揭規定相符，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於92年3月6日向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請個人信用貸款，約定借款期間自大眾銀行核准信用貸款之日起為期1年，借款期限屆至，雙方如無反對之意思表示，則依同一內容續約1年，其後每年屆期時亦同，並自借款始日起除依免收利息之期間外，前項期間屆滿後次日起，利率為週年利率18.25％，每月20日應償付當月最低應付款，如未依約給付即視為全部到期，並自應繳日（到期日）起至清償日止利率調整為週年利率20％。詎被告於93年6月21日起即未履行繳款義務，依約債務視為全部到期，共計尚積欠92,718元(包括本金77,894元、未收利息5,136元、遲延利息9,688元，遲延利息依銀行法規定改依週年利率15％計算）未清償。嗣大眾銀行於93年7月16日將上開債權讓與訴外人普羅米斯顧問股份有限公司(下稱普羅米斯公司），該公司再於94年2月24日將該債權讓與原告，並通知被告債權讓與之事實，原告已合法取得上開債權，惟屢經催討，被告均未置理。為此，爰依民法第474條、第477 條規定及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告92,718元，及其中77,894元自起訴狀繕本送達翌日起起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出大眾銀行Much現金卡申請書、分攤表、大眾銀行與普羅米斯公司間之債權收買請求暨債權讓與證明書、普羅米斯公司與原告間之債權讓與證明書、通知函、被告戶籍謄本（本院卷第15至27頁）為證，經核無訛，且被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，對於原告主張之事實，視同自認。是本院依上開調查證據之結果，認原告主張之事實堪可採信。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係請求被告給付92,718元，及其中77,894元自起訴狀繕本送達翌日起即113年11月24日起(113年11月13日寄存送達，送達證書參本院卷第45頁)至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，為有理由，應予准許。四、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第78條、第436條之19 分別定有明文。經核本件訴訟費用為1,000元（即第一審裁判費），依上開規定，自應由敗訴之被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，併諭知應由被告負擔上開訴訟費用自本判決確定之翌日起至清償日止，按法定利率計算之遲延利息。五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1 項、第91條第3項。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅蕙玲以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾美滋

2024-12-20

TNEV-113-南小-1494-20241220-1

南消簡

臺南簡易庭

履行契約

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南消簡字第2號原告黃馨儀訴訟代理人葉耀駿被告吉全開發建設有限公司法定代理人梁家銘訴訟代理人梁朝傑周光浩張簡明杰律師複代理人徐旻律師王怡璇律師上列當事人間請求履行契約事件，原告於民國113年11月6日所為訴之追加，本院裁定如下：　　主文原告追加之訴駁回。追加之訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第2節之相關規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249 條第1項第6款定有明文。又訴之追加，本質上仍為起訴，自仍有上開規定之適用。二、本件原告與被告吉全開發建設有限公司間請求履行契約事件，原告提起本件訴訟時原請求：「一、請吉全可樂建商提供台南市○○區○○段000地號（以下簡稱本案）經台南市政府核准之設計圖說、施工圖說、契約變更圖說、竣工圖說、現場施工照片、施工日誌及相關說明書第10條，俾利進行驗屋事宜。二、請建商依契約書提供本案件施工過程中無幅射鋼筋之證明書、無使用海砂材料、電弧爐煉鋼爐渣之證明書及現場施工過程照片以資佐證。三、請建商提供施工過程相關施工日誌及相關施工照片集及驗收單以利進行驗收事宜。四、有關本案契約書第十三條第二項『…並得自備款部分保留交屋款新臺幣（下同）伍萬元整..』依內政部預售屋買賣契約書範本修正為『雙方驗收時，賣方應提供驗收單，如發現房屋有瑕疵，應載明於驗收單上，由賣方限期完成修繕；買方並有權於自備款部分保留房地總價百分之五作為交屋保留款，於完成修繕並經雙方複驗合格後支付。』五、本案契約書第十七條第一項第三款『..買方繳清所有之應付未付款（含交屋保留款）及完成一切交屋手續』刪除。六、本案契約不平等條款刪除。七、本案房屋隱蔽部分如供水管線、缺水管線、電線管路及鋼筋無施工品質保證，無施工圖，無管路線圖日後管線漏水無法得知管線行走路線將保固責任改為5年。八、本案房屋建商採用獨立基礎施工並未採用筏式基礎施工故日後地震或土壤液化或土壤壓密沉陷造成房屋傾斜或傾倒嚴重影響房屋安全，將保固責任改為50年（契約第十九條第一項）。九、請建商叫其合作之代書施怡瑄歸還原告本案土地及建物權狀，俾利辦理戶籍遷入登記。施怡瑄說若原告未在1個月內辦理戶籍遷入時，銀行收回貸款。十、原告向銀行已撥款給建商後在2週內請建商提供設計圖說、施工圖說、契約變更圖說、竣工圖說、現場施工照片、施工日誌及相關說明書（契約書第10條）、供水管線、缺水管線、電線管路等資料後，據以辦理驗收驗屋事宜，若驗收不合格其缺失請於2週內完成改善，逾期未完成缺失改善，逾期1日罰款價款（購屋房地款）萬分之二單利計算給原告；若缺失無改善部分，由建商折減契約價款。」（本院112年度補字第1065 號第14至15頁），並陳報訴訟標的價額為50萬元，及繳納裁判費5,400元。嗣原告於民國113年11月6日提出民事訴訟訴之變更狀，確定變更聲明為：「一、減少契約價金165萬元（即被告應給付原告165萬元之意）。二、吉全開發建設有限公司未依台南市政府核准建築圖說施工影響建築物結構安全，另辦理基礎或建築物結構補強費用800萬元交付管委會辦理建築物結構補強。」(本院卷第406頁)，經核原告起訴聲明與變更後之聲明內容，減縮部分係屬更正事實或法律上陳述，另追加請求115萬元及變更聲明第2項部分，已逾原起訴主張訴訟標的價額50萬元之範圍，應屬訴之追加，本院已於113年11月29日裁定命原告於同年12月9日前補繳裁判費，惟原告逾期仍未繳納，有本院臺南簡易庭民事科查詢簡答表、答詢表在卷可稽，揆諸前揭規定及說明，原告追加之訴部分（即逾50萬元追加請求115萬元，及主張被告未依臺南市政府核准建築圖說施工影響建築物結構安全，另辦理基礎或建築物結構補強費用800萬元交付管委會辦理建築物結構補強）為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅蕙玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾美滋

2024-12-20

TNEV-113-南消簡-2-20241220-2

南消簡

臺南簡易庭

履行契約

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南消簡字第2號原告黃馨儀訴訟代理人葉耀駿被告吉全開發建設有限公司法定代理人梁家銘訴訟代理人梁朝傑周光浩張簡明杰律師複代理人徐旻律師王怡璇律師上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國113年11月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款及同法第256條分別定有明文。查，原告提起本件訴訟時原請求：「一、請吉全可樂建商提供台南市○○區○○段000 地號（以下簡稱本案）經台南市政府核准之設計圖說、施工圖說、契約變更圖說、竣工圖說、現場施工照片、施工日誌及相關說明書第10條，俾利進行驗屋事宜。二、請建商依契約書提供本案件施工過程中無幅射鋼筋之證明書、無使用海砂材料、電弧爐煉鋼爐渣之證明書及現場施工過程照片以資佐證。三、請建商提供施工過程相關施工日誌及相關施工照片集及驗收單以利進行驗收事宜。四、有關本案契約書第十三條第二項『…並得自備款部分保留交屋款新臺幣（下同）伍萬元整..』依內政部預售屋買賣契約書範本修正為『雙方驗收時，賣方應提供驗收單，如發現房屋有瑕疵，應載明於驗收單上，由賣方限期完成修繕；買方並有權於自備款部分保留房地總價百分之五作為交屋保留款，於完成修繕並經雙方複驗合格後支付。』五、本案契約書第十七條第一項第三款『.. 買方繳清所有之應付未付款（含交屋保留款）及完成一切交屋手續』刪除。六、本案契約不平等條款刪除。七、本案房屋隱蔽部分如供水管線、缺水管線、電線管路及鋼筋無施工品質保證，無施工圖，無管路線圖日後管線漏水無法得知管線行走路線將保固責任改為5年。八、本案房屋建商採用獨立基礎施工並未採用筏式基礎施工故日後地震或土壤液化或土壤壓密沉陷造成房屋傾斜或傾倒嚴重影響房屋安全，將保固責任改為50年（契約第十九條第一項）。九、請建商叫其合作之代書施怡瑄歸還原告本案土地及建物權狀，俾利辦理戶籍遷入登記。施怡瑄說若原告未在1個月內辦理戶籍遷入時，銀行收回貸款。十、原告向銀行已撥款給建商後在2週內請建商提供設計圖說、施工圖說、契約變更圖說、竣工圖說、現場施工照片、施工日誌及相關說明書（契約書第10條）、供水管線、缺水管線、電線管路等資料後，據以辦理驗收驗屋事宜，若驗收不合格其缺失請於2週內完成改善，逾期未完成缺失改善，逾期1日罰款價款（購屋房地款）萬分之二單利計算給原告；若缺失無改善部分，由建商折減契約價款。」（本院112年度補字第1065號【下稱補字卷】第14 至15頁），並陳報訴訟標的價額為50萬元，及繳納裁判費5, 400元。嗣原告於民國113年11月6日確定變更聲明為：「一、減少契約價金165萬元（即被告應給付原告165萬元之意）。二、吉全開發建設有限公司未依台南市政府核准建築圖說施工影響建築物結構安全，另辦理基礎或建築物結構補強費用800萬元交付管委會辦理建築物結構補強。」(本院卷第40 6頁)，經核原告起訴聲明與變更後之聲明內容，減縮部分係屬更正事實或法律上陳述，另追加請求115萬元及變更聲明第2項部分，已逾原起訴主張訴訟標的價額50萬元之範圍，應屬訴之追加，本院於113年11月29日裁定命原告補繳追加部分之裁判費，惟原告逾期未繳納，本院已另行裁定駁回此部分追加之訴，故本件訴訟僅就原告變更後訴之聲明第1項請求被告給付50萬元部分為審理，合先敘明。貳、實體方面一、原告主張：原告於110年6月4日向被告與訴外人即地主王誠蛤、簡崇聖購買坐落臺南市○○區○○段000地號土地，建案名為「吉全可樂」之A棟第3樓A3戶房地預售屋（土地持分面積為7.21坪、應有權利範圍為4104/100000，房屋面積為21.17 坪，下稱系爭不動產），約定契約總價520萬元，雙方並簽立預售房屋土地買賣契約書（下稱系爭契約），原告已繳清價款520萬元。詎被告未依系爭契約提供系爭不動產相關之設計圖說、施工圖說、竣工圖說、契約變更圖說、弱電設備圖、排水設備圖、電氣設備圖、現場施工照片集、施工日誌、監工日誌、無幅射鋼筋之證明書、無使用海砂材料、電弧爐煉鋼爐渣之證明書及供水管線、汙水管線、電線管線等管線配置圖（下合稱系爭圖說），致原告無從進行驗屋，權益受損，系爭不動產顯有諸多瑕疵及違法建築之處，爰依買賣瑕疵擔保法律關係，提起本件訴訟，請求被告減少契約價金 50萬元等語。並聲明：減少契約價金50萬元（即被告應給付原告50萬元）。二、被告則以：系爭不動產並無任何重大瑕疵，原告前委請訴外人冠泓科技檢驗有限公司（下稱冠泓公司）於113年5月11日辦理驗屋事宜，被告於113年6月5日已依冠泓公司在系爭不動產屋內標示之位置修繕驗屋瑕疵完畢並通知原告，惟原告無正當理由拒絕配合後續交屋手續，依系爭契約第17條第3 項、第10項約定，系爭不動產已視為完成點交；另原告自始未具體陳述系爭不動產有何瑕疵並舉證以實其說，且未計算應當減少若干價金，僅係不斷變更聲明要求被告提出各種文件及系爭圖說，係屬摸索證明，其聲明全然無法特定並進行審理，其訴顯無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、查原告於110年6月4日向王誠銘、簡崇聖及被告購買系爭不動產，約定價款為520萬元，原告已繳清全部價金，系爭不動產已完工並取得使用執照，王誠銘、簡崇聖及被告已將系爭不動產所有權移轉登記予原告，被告亦將系爭不動產鑰匙寄給原告等情，為兩造所不爭執（本院卷第401至402頁），並有系爭契約、臺南市政府工務局(112)南工使字第01097號使用執照及系爭不動產第1類土地建物查詢資料在卷可稽（補字卷第25至85頁、本院卷第431至437頁、第451至454頁），此部分事實，首堪認定。四、本院得心證之理由　㈠按買賣因物有瑕疵，而出賣人依前5條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金，但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金，民法第359 條定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。所謂舉證係指就爭訟事實提出足供法院對其所主張者為有利認定之證據而言，若所舉證據，不能對其爭訟事實為相當之證明，自無從認定其主張為真正。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　㈡原告固主張系爭不動產未依臺南市政府核定之設計圖說施作，現場測量之尺寸與竣工圖不符，有關梁穿孔違反建築規範與設計圖之規定，系爭不動產有結構安全問題，樓層之施工高度偷工減料，陽台旁之浴廁非屬合法之建物、建物室內面積及陽台面積短少等瑕疵，並提出113年5月20日驗屋報告書（下稱系爭驗屋報告）及其附件為證（本院卷第81至104頁）；被告則抗辯系爭驗屋報告係原告自行製作，被告從未承認，已修繕驗屋瑕疵完畢，系爭不動產並無重大瑕疵等語，並提出系爭不動產修繕前、後照片予以辯駁（本院卷第439 至450頁）。查，原告提出之系爭驗屋報告，並無任何公司或個人簽署用印，原告亦自陳系爭驗屋報告係其自行製作等語（本院卷第402頁），被告復質疑系爭驗屋報告之正確性，本院自無從片面依據系爭驗屋報告即認定系爭不動產有原告主張之瑕疵。又原告陳稱：被告應給付之165萬元包含鑑定費用、報告、結構補強費用、不動產估價師檢索費用等，全部加總是165萬元，最後看法官判給原告多少錢；系爭不動產之瑕疵需要鑑定報告佐證，原告想聲請鑑定，但鑑定費用應由原告要求被告給付之165萬元中支付；原告看之前其他判決，有時原告請求之數額，法官會打折，原告會虧很大，如果鑑定費法官願意判給原告，原告可以先墊付等語（本院卷第420至421頁），可知本件原告請求被告給付50萬元（逾50萬元部分因原告未繳納裁判費另以裁定駁回）之原因要非單一，且未具體說明請求金額係如何計算得出，或依何依據予以主張，並就「系爭不動產有其主張之瑕疵」此一應負舉證責任之事項，未確切指出瑕疵所在，甚表示鑑定費應由被告敗訴之金額中予以支付，並以法院判決原告勝訴為條件始同意預納鑑定費，自難認定系爭不動產有何原告主張瑕疵存在。從而，原告未就系爭不動產有何瑕疵應由被告負責乙節積極舉證，又其行使減少價金請求權數額50萬元之憑據為何，僅空泛主張系爭不動產有諸多瑕疵及違法建築之處，揆諸前揭規定及說明，尚無從為有利於原告之認定，其請求自屬無據。五、綜上所述，原告依買賣瑕疵擔保法律關係請求被告給付50萬元，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，原告聲請本院命被告提出系爭圖說、延長保固期限等事項暨兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論斷及調查，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅蕙玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾美滋

2024-12-20

TNEV-113-南消簡-2-20241220-1

事聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度事聲字第43號異議人蔡曜亘上列異議人與相對人李偉銘間聲請支付命令事件，異議人對於本院司法事務官民國113年11月20日113年度司促字第22170號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定第一項關於駁回異議人聲請新臺幣950,000元，及自支付命令狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分廢棄，該廢棄部分發回原司法事務官另為適當之處分。其餘異議駁回。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。本院司法事務官於民國113 年11月20日所為113年度司促字第22170號裁定（下稱原裁定）於113年11月27日送達異議人，異議人於同年12月2日向本院提出民事異議狀等情，有原裁定、送達證書及民事異議狀收文戳章在卷可稽（本院113年度司促字第22170號卷第57至 59頁），是異議人對原裁定具狀提出異議，尚未逾10日之不變期間，程序應屬合法，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，本院自應適法予以裁判，合先敘明。二、異議意旨略以：異議人與相對人李偉銘認識已久，因誤信相對人稱有投資管道可獲利，陸續給付相對人新臺幣（下同）共計1,427,500元，詎相對人事後卻銷聲匿跡不知去向，相對人顯係故意詐騙異議人，應負侵權行為損害賠償責任，是異議人向本院聲請對相對人核發支付命令，並提出異議人與相對人之通訊軟體LINE對話紀錄（下稱系爭對話紀錄）及匯款明細為證，經本院以113年度司促字第22170號受理，若本院司法事務官有詳閱系爭對話紀錄之內容，將異議人銀行匯款畫面截圖、相對人在系爭對話紀錄提供之名片、手機號碼等相互核對，即可知LINE用戶「Weiming Lee」係相對人無誤，且相對人以投資為由詐騙異議人，本院司法事務官未查及上情，逕認異議人釋明不足，以原裁定駁回異議人之聲請，顯有違誤，爰依法提出異議，請求廢棄原裁定等語。三、按債權人之請求，以給付金錢或其他代替物或有價證券之一定數量為標的者，得聲請法院依督促程序發支付命令。支付命令之聲請，應表明下列各款事項：一、當事人及法定代理人。二、請求之標的及其數量。三、請求之原因事實。其有對待給付者，已履行之情形。四、應發支付命令之陳述。五、法院。債權人之請求，應釋明之。支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之。民事訴訟法第50 8條第1項、第511條、第513條第1項分別定有明文。又按釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據。但依證據之性質不能即時調查者，不在此限，為民事訴訟法第284條所明定。所謂證明者，乃提出證據方法，使法院得生強固心證之行為，即使其能信為確係如此；所謂釋明者，乃提出證據方法，使法院得生薄弱心證之行為，即使其可信為大概如此。是證明在使法院確信事實上主張為真實，釋明在使法院信事實上主張為大概真實，故證明與釋明非性質上之區別，乃分量上之區別，因此債權人聲請發支付命令所為之釋明，僅須提出使法院信其主張為大概真實之證據即可，無庸到證明之強度。四、經查，異議人主張遭相對人詐騙，對其有金額1,427,500元之侵權行為損害賠償債權，並提出系爭對話紀錄及匯款明細等資料為證，亦於本件異議程序中提出其他與相對人之LINE 對話紀錄、「李偉銘」之身分證照片、名片、銀行匯款交易明細截圖照片及異議人銀行封面、存摺內頁翻拍照片以為釋明。經互核上開證據資料中之名片、手機號碼、銀行匯款交易明細截圖照片及系爭對話紀錄，可認異議人主張系爭對話紀錄之LINE用戶名「Weiming Lee」即為相對人乙節，應非子虛。再觀系爭對話紀錄，可知相對人於112年11月20日邀請異議人投資，異議人於同年12月1日匯款760,000元至相對人銀行帳戶，相對人又於同年月6日告知異議人有其他投資案，異議人復於同年月11日匯款190,000元給相對人，異議人匯款後均將銀行匯款交易明細截圖予相對人確認等情，依異議人之主張及其提出之證據資料，堪可釋明兩造間有上開金額合計950,000元之交付情形，雖就轉帳之原因、是否存在投資詐騙情形等節，未達證明之強度，然已可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此，且此部分係屬實體事項，非督促程序所得審究；況相對人如認異議人之主張不實，可以於收受本院支付命令後不附理由提出異議，對相對人亦非毫無保障，堪認異議人就此部分請求已盡釋明之責，揆諸前揭規定及說明，異議人就此部分聲請本院對相對人核發支付命令，於法尚無不合，本院司法事務官以原裁定逕予駁回異議人全部支付命令之聲請，尚有未洽，異議意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，為有理由，應由本院廢棄原裁定第1項關於駁回異議人聲請950,000元，及自支付命令狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，並發回由司法事務官另為適當之處分；至異議人另主張於113年3月15日交付相對人現金477,500元，亦屬受相對人詐欺而為之給付，此部分則未提出任何可即時調查之證據資料，自難認就此部分請求之原因事實已為釋明，原裁定駁回異議人此部分核發支付命令之聲請，並無違誤，此部分異議為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　羅蕙玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾美滋

2024-12-19

TNDV-113-事聲-43-20241219-1

南簡補

臺南簡易庭

請求回復原狀等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南簡補字第541號原告陳淑娟被告邱慈慧上列當事人間請求回復原狀等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，民事訴訟法第77條之1第 1、2項、第77條之12分別定有明文。查本件原告主張被告在防火避難空地及防火巷違法建築，原告雖非該防火避難空地、防火巷之土地所有權人，但為維護鄰近居民生命財產安全，爰起訴請求被告拆除建章建築(即臺南市○區○○街000巷00000號及臺南市○區○ ○街00巷00弄0號之鐵皮屋），回復防火避難空地、防火巷之淨空。經核本件訴訟目的乃為請求被告移除違章建物，回復防火避難空地、防火巷之淨空，尚難估計原告就訴訟標的所有之利益究為若干，以核定其訴訟標的價額並徵收裁判費，揆諸上開規定及說明，訴訟標的之價額應屬不能核定，依民事訴訟法第77條之12規定，本件訴訟標的之價額即應以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1即165萬元定之，應徵第一審裁判費為1萬7,335元。茲依民事訴訟法第436條第2項準用同法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳，如逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 19 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官羅蕙玲上列正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 19 日書記官曾美滋

2024-12-19

TNEV-113-南簡補-541-20241219-1