Know99判決書

搜尋結果：翁嘉偉

共找到 183 筆結果（第 71-80 筆）

除權判決（票據）

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第74號聲請人英屬維京群島商來富實業股份有限公司台灣分公司法定代理人彭林媛代理人彭日欣上列聲請人聲請除權判決（票據）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1720號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年12月26日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1本文，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 21 　日　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　張淑美以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁嘉偉附表編號發票人付款人發票日票面金額（新臺幣）支票號碼 1 英屬維京群島商來富實業股份有限公司台灣分公司第一商業銀行延吉分行 113年9月15日 53,000元 RA5598612

2025-01-21

TPDV-114-除-74-20250121-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7186號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人徐子傑被告郭怡伶上列當事人間給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年1月20 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾柒萬參仟貳佰零參元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣參拾玖萬壹仟元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰壹拾柒萬參仟貳佰零參元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分　　按當事人以關於由一定法律關係而生之訴訟，得以合意定第一審管轄法院，並應以文書證之，為民事訴訟法第24條之規定。本件依兩造信用卡申請書約定條款第28條、信用貸款約定書第10條（見本院卷第33頁、第77頁、107頁），合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟有管轄權。又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無同法第38 6條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張（一）被告於民國108年5月15日向原告申辦信用卡，依約被告得持信用卡至特約商店記帳消費。詎被告截至113年9月25日止累計消費款新臺幣（下同）29萬5565元、循環利息1萬4 711元、依約定條款得加計之其他費用1910元，共計31萬2 186元未給付，另依約尚應給付如附表編號1所示之利息。（二）被告於109年5月7日向原告借款150萬元，借款期間自同日起至116年5月7日止，約定分期按月清償，利息採機動利率計付，並約定如有任何一宗債務不依約清償本金或付息等情者，債務視為全部到期。詎被告僅清償本息至113年4 月30日止即未再繳納，尚積欠如附表編號2所示之本金及利息。（三）被告於109年8月18日另向原告借款33萬元，借款期間自同日起至116年8月18日止，約定分期按月清償，利息採機動利率計付，並約定如有任何一宗債務不依約清償本金或付息等情者，債務視為全部到期。詎被告僅清償本息至113 年4月30日止即未再繳納，尚積欠如附表編號3所示之本金及利息。（四）爰依信用卡契約及消費借貸契約之法律關係，請求被告返還上開應付款項等語。並聲明如主文第1項所示，另願供擔保請准予宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張上開事實，業據提出信用卡線上申請專用申請書、信用卡用卡須知、信用卡約定條款、持卡人計息及繳款利息減免查詢、客戶消費明細表、個人信用貸款申請書、約定書、被告申貸時所繳交個人資料、貸款撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細及被告之開戶申請資料為證（見本院卷第21頁至第119頁、139頁至147頁），經核與其主張相符。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。故原告依信用卡契約及消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　張淑美以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁嘉偉　　附表（元：新臺幣/日期：民國）編號產品請求金額計息本金週年利率利息請求期間 1 信用卡 31萬2186元 24萬5477元 15％自113年9月26日起至清償日止 5萬88元 12.2％ 2 小額信貸 69萬6047元 69萬6047元 2.84％自113年5月1日起至清償日止 3 小額信貸 16萬4970元 16萬4970元 2.84％自113年5月1日起至清償日止

2025-01-21

TPDV-113-訴-7186-20250121-1

再

臺灣臺北地方法院

再審之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度再字第13號再審原告劉文明再審被告儲康寧上列抗告人與相對人即再審被告儲康寧間請求再審之訴事件，抗告人對於民國113年12月31日本院113年度再字第13號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告人應於本裁定送達翌日起5 日內補繳抗告費用新臺幣1,500 元，逾期未繳納，即駁回抗告。　　　　理　由一、按抗告，徵收裁判費新臺幣（下同）1,500元；抗告不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。民事訴訟法第77條之18前段、第495條之1第1項、第442條第2項及臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第4條第2項分別定有明文。二、經查，抗告人前對本院113年度重訴字第560號確定判決（下稱原審判決）提起再審，經本院於民國113年12月31日以抗告人提起再審之訴不合法裁定駁回，該裁定於114年1月7日送達抗告人，而抗告人於114年1月13日具狀陳明對本院前開駁回再審之訴之裁定不服，而提起抗告。惟抗告人提起抗告未繳納抗告費，爰依上開規定，限抗告人於收受本裁定翌日起5日內補繳抗告費1,500元，逾期未繳，即駁回其抗告，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　張淑美以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁嘉偉

2025-01-16

TPDV-113-再-13-20250116-2

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第7071號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人許煌易被告林家立上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院裁定如下：　　主　文本件原告訴之聲明第二項關於請求給付信用卡消費款部分暨該部分假執行之聲請，移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。次按前揭法條關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用二、經查，本件原告就訴之聲明第2項部分，係依兩造間信用卡契約請求，而依原告所提信用卡約定條款第26條有關管轄法院之約定內容為：「甲方（指被告）及其保證人不履行本約定條款致涉訟時同意以臺灣士林地方法院或臺灣士林地方法院內湖簡易庭為第一審管轄法院。」（本院卷第30頁），足見兩造已以文書合意因信用卡契約涉訟時，以臺灣士林地方法院為第一審管轄法院。另原告起訴主張之事實，亦無涉於專屬管轄規範之法律關係，是兩造均應受該合意管轄約定之拘束，並排斥專屬管轄以外之其他審判籍而優先適用。從而，該部分訴訟應由臺灣士林地方法院管轄，原告逕向本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件原告聲明第2項請求信用卡消費款部分暨假執行之聲請移送於該管轄法院。三、據上論結，依民事訴訟法第28條第1 項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　張淑美以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁嘉偉

2025-01-16

TPDV-113-訴-7071-20250116-1

重訴

臺灣臺北地方法院

塗銷不動產登記

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第626號原告湯克中訴訟代理人林柏男律師複代理人簡辰曄律師被告湯尚黃訴訟代理人李冠和律師複代理人蕭尹茜律師上列當事人間塗銷不動產登記事件本院裁定如下：上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開辯論，並指定於民國一一四年三月十二日上午十一時行言詞辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。本件前經言詞辯論終結，茲因尚有應行調查之處，爰命再開言詞辯論，並指定上開期日行言詞辯論。二、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　張淑美以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁嘉偉

2025-01-16

TPDV-113-重訴-626-20250116-1

竹北司他

竹北簡易庭(含竹東)

訴訟費用之徵收

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度竹北司他字第7號原告鄧珮娟被告吉祥食堂股份有限公司法定代理人翁嘉偉即翁瑞騏上列當事人間訴訟費用徵收事件，本院於民國113年11月5日所為之裁定，應裁定更正如下：　主文原裁定原本及正本關於被告法定代理人「翁瑞騏」之記載，應予更正為「翁嘉偉即翁瑞騏」。　理由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，民事訴訟法第232條第1項前段定有明文。上開規定依非訟事件法第36條第3項規定，於非訟事件之裁定準用之。二、查本院前開之裁定有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　民事庭司法事務官

2025-01-15

CPEV-113-竹北司他-7-20250115-2

勞執

臺灣臺北地方法院

勞資爭議執行裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞執字第60號聲請人周郁娟相對人諾依國際開發有限公司法定代理人俞寧上列當事人間勞資爭議執行裁定事件本院裁定如下：　　主　文民國113年10月8日臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄之調解方案即相對人應給付聲請人合計新臺幣10萬3769元，並於民國113 年10月15日前逕匯入聲請人原領薪資帳戶之內容，准予強制執行。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費，勞資爭議處理法第 59條第1項前段定有明文。二、聲請意旨略以：兩造勞資爭議事件，於民國113年9月10日行勞資爭議調解成立在案，惟相對人未履行調解成立紀錄所載相對人應於113年10月15日前給付所積欠款項合計新臺幣（下同）10萬3769元（含工資7萬2000元、資遣費2萬3800元元、勞健保代墊款1435元、退休金6534元，合計10萬3769元之義務，為此按勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請就前揭調解內容裁定強制執行等語。三、經查，聲請人上開主張，業據提出臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄為證。又相對人未依調解內容履行給付等情，亦有聲請人之上海儲蓄商業銀行帳戶申請資料及帳戶明細查詢資料在卷可憑。本件查無勞資爭議處理法第60條各款所定不應准許強制執行聲請之情形，聲請人上開聲請，核與前揭規定相符，應予准許。四、爰依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　張淑美以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁嘉偉

2025-01-15

TPDV-113-勞執-60-20250115-1

重訴

臺灣臺北地方法院

返還所有物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第554號原告洪金油法定代理人李佩玲訴訟代理人武傑凱律師胡凱翔律師被告李紀平訴訟代理人蔡鈞如律師莊汶樺律師鄭淳晉律師上列當事人間請求返還所有物事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定之日起十日內，補正原告之訴訟能力或法定代理人或聲請為原告選任特別代理人，逾期未補正或補正不完全者，即駁回原告之訴。　　理　由一、原告之訴，原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力。受監護宣告之人，無行為能力。民事訴訟法第249 條第 1 項第4 款、第45條、民法第15條定有明文。又監護人於監護權限內，為受監護人之法定代理人，亦為民法第1113條準用同法第1098條第1項所明定。二、經查，本件原告前經本院於民國112年1月6日以110年度監宣字第785號（下稱系爭監護宣告事件）裁定宣告為受監護宣告人，並選定原告訴訟代理人即李佩玲為監護人、指定被告李紀平為會同開具財產清冊之人，此有上開裁定在卷可參（見本院113年度北司補字第266號卷第27至37頁），惟被告就該裁定指定李佩玲為監護人部分提出抗告，現由本院以112 年度家聲抗字第13號審理中，此經本院依職權調取系爭監護宣告案件卷宗核閱無誤，並有被告於該事件之抗告狀在卷可憑（案卷第163至174頁）。而原告於系爭監護宣告事件中，業經本院囑託鑑定人即培靈醫院醫師進行精神鑑定，認定其有不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之精神狀況，有該院111年1月28日111培字第012號函所附精神鑑定報告書可稽，顯見原告於113年1月11日提起本件訴訟時，無法獨立以法律行為負擔義務，應認其無訴訟能力，應由法定代理人代理，其起訴始為合法。又系爭監護宣告事件尚繫屬於本院，選定監護人之裁定尚未確定，則起訴狀逕以李佩玲為訴訟代理人，難認適法。爰命原告於主文所定期間內，補正其訴訟能力（例如原告已回復意思表示能力之診斷證明書）或其法定代理人（例如監護宣告確定裁定）或聲請為原告選任特別代理人，逾期未補正或補正不完全者，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　張淑美以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁嘉偉

2025-01-13

TPDV-113-重訴-554-20250113-1

金

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度金字第272號原告謝威立江長陵余承軒劉姵伶梁筱艷余美枝吳清峰湯玉有上列原告與被告臺灣金隆科技股份有限公司等間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度重附民字第84號），本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達後五日內，分別補繳如附表二「應徵裁判費」欄所示第一審裁判費，逾期未繳足，即駁回該原告對於被告臺灣金隆科技股份有限公司、曾明祥、陳振中、潘志亮、（黃繼憶）、李寶玉、李凱諠（原名李意如）、鄭玉卿、洪郁璿、洪郁芳、許秋霞、陳正傑、陳宥里、李耀吉、劉舒雁、許峻誠、黃翔寓、呂明芬、陳君如、李毓萱、王芊云、潘坤璜、呂漢龍、陳侑徽、胡繼堯、吳廷彥、陳振坤、王尤君、江嘉凌（原名江佳霖）、蔡銘達、陳彥儒、吳佳靜及簡瓊玲之訴。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事　　訴訟，對於被告請求回復之損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。銀行法第29條及第29條之1規定係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，屬衍生及間接之目的，其非行為人違反此規定之直接被害人，不得提起刑事附帶民事訴訟（最高法院110年度台抗字第1185號裁定、110年度台上字第869號判決參照）。次按因刑事附帶民事訴訟本質上與一般民事訴訟無異，故刑事附帶民事訴訟經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗字第953號裁定參照）。準此，刑事附帶民事訴訟由刑事庭移送民事庭後，依刑事訴訟法第 490條但書規定，既應適用民事訴訟法之規定辦理，其起訴如有應繳而未繳納裁判費者，民事庭得依民事訴訟法第249 條第1項但書規定，定期先命補正，其未遵命補正者，得依同條項本文規定，以起訴不合法而駁回之。二、經查，原告於本院刑事庭112年度金重訴字第42號、113年度金重訴字第6號、第9號案件（下稱本件刑案）中，依侵權行為法律關係提起刑事附帶民事訴訟，請求被告臺灣金隆科技股份有限公司、曾明祥、曾耀鋒、張淑芬、顏妙真、陳振中、潘志亮、黃繼億、詹皇楷、李寶玉、李凱諠（原名李意如）、鄭玉卿、洪郁璿、洪郁芳、許秋霞、陳正傑、陳宥里、李耀吉、劉舒雁、許峻誠、黃翔寓、呂明芬、陳君如、李毓萱、王芊云、潘坤璜、呂漢龍、陳侑徽、胡繼堯、吳廷彥、陳振坤、王尤君、江嘉凌（原名江佳霖）、蔡銘達、陳彥儒、吳佳靜及簡瓊玲等37人連帶賠償其損害。就被告曾耀鋒、張淑芬、顏妙真、黃繼億、詹皇楷5人部分，因其犯有刑法第339條之4第1項第2、3款之加重詐欺取財罪，此部分可認原告為直接被害人（刑事判決第193頁），惟就其餘如附表一所示編號1至28之被告，刑事判決係認定其等違反如附表一所示之罪，揆諸前揭說明，原告就該等被告部分僅屬上開犯罪之間接被害人，其於刑事訴訟程序中對該等被告提起刑事附帶民事訴訟，與刑事訴訟法第487條第1項之要件未合。又附表一編號29至32之被告蔡銘達、陳彥儒、吳佳靜及簡瓊玲部分，雖經檢察官追加起訴，然尚待本院刑事庭另行審結（刑事判決第13頁），亦難逕認原告為被告蔡銘達、陳彥儒、吳佳靜及簡瓊玲等人犯罪之直接被害人，是以原告對附表一所示被告之訴，核均與刑事訴訟法第487條第1項之要件不符，惟仍應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。而本件訴訟標的金額各如附表二「請求金額」欄所示，應徵第一審裁判費各如附表二「應徵裁判費」欄所示，茲依民事訴訟法第249條第1項但書第6款之規定，命原告於收受本裁定送達5日內分別向本院如數補繳，逾期未繳足，即駁回該原告就該等被告之訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　張淑美以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁嘉偉【註】本件係於113年間起訴，不適用114年1月1日修正施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第3 條之規定。　附表一：編號被告　　　　　　　罪　　　　名 1 臺灣金隆科技股份有限公司其行為負責人執行業務違反銀行法第125條第1項後段之規定，依銀行法第127條之4第1項之規定科以該條項之罰金論處 2 曾明祥幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 3 陳振中銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達新臺幣（下同）1億元以上罪；使公務員登載不實罪　4 潘志亮銀行法第125條第3項、第1項前段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪；幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上之罪　5 李寶玉銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪　6 李凱諠（原名李意如）銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪　7 鄭玉卿銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪　8 洪郁璿銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪　9 洪郁芳銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 10 許秋霞銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 11 陳正傑銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪；幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上之罪 12 陳宥里銀行法第125條第3項、第1項前段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪；幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上之罪 13 李耀吉銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪；幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上之罪 14 劉舒雁銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 15 許峻誠銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 16 黃翔寓銀行法第125條第3項、第1項前段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪 17 呂明芬幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上之罪 18 陳君如幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上之罪 19 李毓萱幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上之罪 20 王芊云銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 21 潘坤璜幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上之罪 22 呂漢龍幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上之罪 23 陳侑徽幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上之罪 24 胡繼堯幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上之罪 25 吳廷彥幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上之罪 26 陳振坤使公務員登載不實罪；洗錢防制法第2條第1款、第14條第1項之洗錢罪 27 王尤君銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 28 江嘉凌（原名江佳霖）銀行法第125條第3項、第1項前段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪 29 蔡銘達尚未審結 30 陳彥儒尚未審結 31 吳佳靜尚未審結 32 簡瓊玲尚未審結附表二：（新臺幣/元）編號原　告請求金額應徵裁判費 1 謝威立 710萬元 7萬1290元 2 江長陵 346萬6000元 3萬5353元 3 余承軒 398萬6000元 4萬501元 4 劉姵伶 30萬 3200元 5 梁筱艷 99萬5000元 1萬900元 6 余美枝 665萬1000元 6萬6934元 7 吳清峰 2萬元 1000元 8 湯玉有 10萬元 1000元

2025-01-10

TPDV-113-金-272-20250110-1

勞訴

臺灣臺北地方法院

給付工資等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度勞訴字第18號原告朱寧曛上列原告與被告程達實業有限公司請求給付工資等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。查本件原告起訴為（一）財產權部分：被告應給付薪資新臺幣（下同）15萬元、資遣費9750 元、上班日之加班費3萬8561元（元以下四捨五入）、休息日之加班費9254元、國定假日之加班費1萬元、特休未休之工資3000 元、返還租金補貼5600元，合計為22萬6165元，原應徵收第一審裁判費2430元，然因原告請求薪資、資遣費、加班費及特休未休工資合計22萬565元（計算式：15萬元+9750元+3萬8561元+9254 元+1萬元+3000元＝22萬565元）部分，屬應依勞動事件法第12條規定暫免徵收三分之二裁判費者，而此部分原應徵收之裁判費為 2430元，故應暫免徵收三分之二即1620元（2430元x2/3＝1620元），是以此部分應暫徵收第一審裁判費810元（2430元-1620元=8 10‬元）。（二）非財產權部分：原告另請求被告發給非自願離職證明書，屬非因財產權而起訴，依民事訴訟法第77條之14第1 項規定，應徵第一審裁判費3000元。綜上，本件應徵第一審裁判費為3810元（計算式：810元＋3000元＝3810元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內，如數向本院繳納，原告如有逾期未全額繳納者，即駁回未繳納原告之訴，特此裁定。另本件暫免徵收之金額，將於本事件確定後，由本院依民事訴訟法第77條之22第3項規向應負擔訴訟費用之一造徵收之，附此敘明。中華民國 114 年 1 月 10 日勞動法庭法官張淑美以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 10 日書記官翁嘉偉【註】本件係於113年間起訴，不適用114年1月1日修正施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第3 條之規定。

2025-01-10

TPDV-114-勞訴-18-20250110-1