Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：股東權益

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

司
臺灣新北地方法院

選任臨時管理人

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司字第86號 聲 請 人 吳科慶 上列聲請人聲請選任相對人盛鴻開發股份有限公司臨時管理人事 件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以：相對人原法定代理人吳東穎死亡，致相對人 目前無適法之法定代理人，根據民法第27條及公司法第208 條規定，法人需由適法之法定代理人或管理人代表其執行事 務，現因無法定代理人，已嚴重影響公司日常運作及法律上 權益之維護。聲請人為原法定代理人吳東穎之家屬，且為相 對人監察人，曾經法院以113年度司字第61號裁定為利周開 發國際股份有限公司之臨時管理人，以處理因繼承人均為未 成年人所致之管理問題，聲請人具備充分之管理經驗與信任 基礎，可確保相對人業務之正常運作及法律上權益之維護， 為保障相對人財產及權益不受損害，並防止相對人陷於無法 運作之困境，選任聲請人為臨時管理人實有必要。 二、按董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，法 院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任一人以上之臨時管 理人，代行董事長及董事會之職權，但不得為不利於公司之 行為，公司法第208條之1第1項定有明文。考其立法理由略 以：「按公司因董事死亡、辭職或當然解任，致董事會無法 召開行使職權；或董事全體或大部分均遭法院假處分不能行 使職權，甚或未遭假處分執行之剩餘董事消極地不行使職權 ，致公司業務停頓，影響股東權益及國內經濟秩序，增訂本 條，俾符實際」，可知依公司法規定選任臨時管理人，須在 公司董事因事實上（死亡）或法律上（辭職或當然解任）之 因素，致不能召開董事會，或董事全體或大部分均遭假處分 不能行使職權，而剩餘董事消極的不行使職權等影響公司業 務運作嚴重之情況，並因董事會不為或不能行使職權，致公 司業務停頓，而有受損害之虞，影響股東權益或國內經濟秩 序時，始符合選任臨時管理人之要件。惟上開關於選任臨時 管理人之規定，係在股份有限公司有不能或難以依內部意思 及決議形成等機制為合理營運之特殊情況下，始由法院介入 為公司選任臨時管理人之司法控制機制，旨在維持公司執行 機關之運作。故若股份有限公司執行機關因事實上或法律上 之原因而不能運作，但仍非不得藉由股東會進行董事之選任 、補選或解任以回復董事會之運作時，縱因董事會未行使其 職權而致公司有受損害之虞，原則上仍應歸由股東會為自治 控制，而不得逕依公司法第208條之1第1項之規定，請求法 院為公司選任臨時管理人。 三、查聲請人主張相對人法定代理人吳東穎死亡，繼承人均為未 成年人，故有選任臨時管理人之必要，惟經查詢戶役政資料 後，吳東穎之繼承人至少尚有其子吳胤賢、吳胤霆，且均未 拋棄繼承，有戶役政資料及本院民事記錄科查詢表附卷可稽 （見限閱卷、本院113年度司字第86號「下稱司字」卷第49 頁至第51頁），復相對人已發行股份普通股5萬股，吳東穎 為4萬9,500股，聲請人為500股，亦有相對人設立登記表在 卷可參（見司字卷第25頁至第29頁），則吳東穎既有繼承人 ，自應由其繼承人繼承相對人股份，相對人及吳東穎繼承人 自得依公司法相關規定召集股東會選任董事，縱使股東有未 成年情事，亦得由其法定代理人代為行使權利，再經本院函 詢聲請人詢問相對人為何無法自行選任法定代理人，聲請人 雖提出民事聲請狀，然未見就上開問題回覆（見司字卷第19 頁至第23頁），故參酌公司法第208條之1第1項規定之意旨 ，係在股份有限公司有無法依內部意思及決議形成等機制為 合理營運之特殊情況下，始由法院介入為公司選任臨時管理 人，則本件似無剝奪股東會循內部多數決民主方式選任適任 公司代表人，而由法院選任臨時管理人之必要。此外，聲請 人亦未具體舉證證明相對人有何急切需董事處理之具體事項 ，及因董事不能行使職權致該公司有何業務停頓、影響股東 權益暨國內經濟秩序之情事。是本件聲請本院選任相對人公 司之臨時管理人，難認有據，應予駁回。 四、爰裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳囿辰 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新臺幣1,500元整。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　董怡彤

2025-02-25

PCDV-113-司-86-20250225-1

司
臺灣臺北地方法院

選派檢查人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司字第62號 聲 請 人 李宜云 李科宏 李永騰 共 同 代 理 人 林俊宏律師 周楷翔律師 相 對 人 台新環保科技股份有限公司 法定代理人 黃麗香 代 理 人 鄭家旻律師 上列當事人聲請選派檢查人事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請人應於本裁定送達後7日內向本院預納選派檢查人所需費用 新臺幣10萬元，逾期未預納，則拒絕其聲請。　　 選派會計師鄧博遠（地址：臺北市○○區○○街00號12樓，碩業會計 師事務所）為相對人之檢查人，檢查相對人如附表所示之文件及 紀錄。 聲請程序費用新臺幣1000元由相對人負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以： （一）聲請人之被繼承人李朋洋為相對人股東，持有相對人已發 行股數1000萬股之202萬5000股，占20.25%，李朋洋民國1 09年間死亡後，由聲請人李宜云、李科宏、李永騰各分得 12萬5000股、95萬股、95萬股，合計為繼續6個月以上， 持有相對人已發行股份總數1％以上之股東。 （二）聲請人發現實際負責人黃義彬亟欲出售相對人，聲請人始 發覺相對人連年虧損，委任律師、會計師於113年4月10日 至相對人處所請求查閱相對人帳冊、財產目錄、交易紀錄 時，遭實質負責人黃義彬拒絕組阻饒。又相對人於99年9 月8日購買彰化縣○○鎮○○段00○0○00○0○00○0○00○0○號廠房 （下稱系爭廠房）及同段50、50之1地號土地（下稱系爭 土地）。於104年5月25日相對人將系爭土地出售予其實質 負責人黃義彬，111年7月29日相對人與黃義彬共同將系爭 土地、廠房出售予第三人親家能源有限公司，黃義彬因此 獲取新臺幣（下同）8億元的鉅額款項，黃義彬並稱其為 系爭土地實質所有權人，僅借名登記於相對人名下。黃義 彬將系爭土地轉至自己名下等轉移行為，涉及不當利益輸 送、掏空相對人資產，影響股東權益。又相對人長期聲稱 虧損，未分派盈餘，但財務狀況不透明，亦拒絕提供相關 帳冊、文件供聲請人查閱，而相對人實際負責亦因涉嫌詐 貸經檢察官指揮調查局偵查，是有選派檢查人檢查附表所 示範圍之文件必要。 （三）就檢查人人選部分，聲請人代理人林俊宏律師兼具會計師 資格，具台灣、美國及英國會計師執照、周楷翔律師則執 業經驗豐富，足任檢查人，如需再選任第三人選，聲請人 另推薦鄧博遠會計師擔任檢查人，其具有台灣、美國、英 國會計師資格，執業、查帳經驗豐富，屬於最適人選。而 相對人本對聲請人所提出檢查及檢查人選無意見，後變更 為胡立三會計師，嗣再變更為楊尚憲會計師，一再變更檢 查人人選，並無足採。 （四）爰依公司法第245條第1項規定，聲請選派檢查人檢查相對 人如附表所示之業務帳目及財產情形等語。　　　　　 二、相對人陳述意見略以： （一）相對人同意聲請人自行選任檢查人，檢查相對人帳務，並 無選派檢查人必要，縱應由法院選派檢查人，然就人選部 分，聲請人代理人林俊宏律師、周楷翔律師係忠實於聲請 人為其利益請求主張，無法同時維護、保障雙方及其他股 東權益，應選派第三人，而聲請人推薦之鄧博遠會計師， 亦存有偏頗聲請人之虞，相對人推薦楊尚憲會計師為檢查 人，以利公正檢查。 （二）至檢查附表事項範圍，應刪除包含但不限於等語以使檢查 範圍明確等語。　　 三、按繼續6個月以上，持有已發行股份總數1%以上之股東，得 檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於 必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特 定交易文件及紀錄，公司法第245條第1項定有明文。參照該 項規定於107年11月1日修正時之修法理由為「為強化公司治 理、投資人保護機制及提高股東蒐集不法證據與關係人交易 利益輸送蒐證之能力，爰修正第1項，擴大檢查人檢查客體 之範圍及於公司內部特定文件。所謂特定事項、特定交易文 件及紀錄，例如關係人交易及其文件紀錄等。另參酌證券交 易法第38條之1第2項立法例，股東聲請法院選派檢查人時， 須檢附理由、事證及說明其必要性，以避免浮濫，可知具備 法定要件之少數股東得依該條項規定聲請選派檢查人之目的 ，乃為強化股東保護機制及提高其蒐集如關係人交易利益輸 送等不法證據之能力，藉由與董監事無關之檢查人，於必要 範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交 易文件及紀錄，補強監察人監督之不足，以保障股東之權益 。是聲請人如具備上開股東身分，並檢附理由、事證及說明 其必要性，亦非濫用權利，浮濫聲請恣意擾亂公司正常營運 ，基於保障股東共益權之行使，即應認有檢查之必要性，已 符合聲請法院選派公司檢查人之要件，相對人自有容忍檢查 之義務，法院自應准許之。　 四、經查：　　 （一）相對人已發行股份總數為1000萬股，聲請人持有相對人20 2萬5000股，占相對人公司已發行股份總數20.25%，且持 有期間超過6個月等情，有經濟部商工登記公示資料查詢 表、遺產繼承協議書在卷可參（見本院卷第35頁、第107 頁），可認聲請人符合公司法第245條第1項所定聲請選派 檢查人之股東身分要件。兩造對於相對人有選派檢查人必 要一節均同意，有本院訊問筆錄在卷可稽（見本院卷第16 1頁），可認本案應有選派檢查人之必要。 （二）就檢查範圍部分，聲請人請求檢查如附表所示之文件，已 據其提出錄音譯文、地籍異動索引及自由時報網路新聞為 佐，堪認附表所示文件均有檢查之必要，相對人固主張附 表應刪除「包括但不限於」等文字，以利檢查範圍明確， 惟聲請人已具體陳明檢查附表所示文件之目的，為避免檢 查人檢查時因文件名稱所需資料不同，造成無法完整檢查 或阻礙，是並無將「包括但不限於」等語刪除之必要，相 對人抗辯並無可採。　　　 （三）關於檢查人人選，聲請人依序推薦林俊宏律師、周楷翔律 師及鄧博遠會計師辦理本件檢查業務，並均經其表明有意 願。而相對人則推薦周尚憲會計師為檢查人，亦經其表明 有意願。經查，林俊宏律師、周楷翔律師均受委任為聲請 人本案代理人，而可認其等與聲請人具有一定信任關係而 為其利益主張，已難認為適當之檢查人人選。再鄧博遠會 計師及周尚憲會計師，經核其等學經歷俱佳，卷內亦查無 證據可佐其有偏頗之虞，兩造對於他方人選專業能力均無 爭執。然審酌選派檢查人制度乃在於股東共益權之行使， 為使提出聲請選派檢查人之股東充分行使權利，及考量制 度乃在查核帳目、財物情形是否錯漏，乃係以糾錯為制度 之運作方式，衡諸雙方利害關係及信賴基礎後，避免完成 之檢查報告無法使聲請人信服，於確保檢查人客觀中立執 行職務之前提下，由聲請人所推薦且有意願任檢查人之鄧 博遠會計師擔任本件檢查人，尚屬適當。 （四）又鄧博遠會計師已敘明本案工作範圍之公費約為10萬元， 於委任後即支付（見本院卷第193頁）。另為使本件檢查 程序得以順利進行，同時避免相對人因財務狀況而存有無 法支付檢查人酬金之潛在風險，自有使聲請人預納酬金之 必要，本院依職權酌定聲請人應預納報酬10萬元，以利檢 查人開始檢查相對人之業務帳目及財產情形，如聲請人逾 期不預納，本院得另裁定拒絕其聲請。 五、依非訟事件法第175條第3項規定，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　民事第六庭　　　法　官　曾育祺 以上正本係照原本作成。 預納選派檢查人所需費用部分不得聲明不服，如對選派檢查人部 分不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林祐均 附表 編號 聲請檢查事項 一 109年起迄今之歷次股東常會、股東會臨時會議事錄及簽到簿、董事會議事錄及簽到簿。 109年起迄今之業務帳目(包含但不限於會計帳簿、會計憑證、資產負債表、損益表、現金流量表及股東權益變動表)。 相對人之財產情形(包含但不限於資產清單、表彰該資產所有權之憑證等)。 二 99年及104年之股東常會、臨時會議事錄及簽到簿、董事會議事錄及簽到簿。 與系爭土地、廠房相關之所有交易文件與紀錄(包含但不限於銀行存款明細及對帳單、交易合約、關係人交易及其文件紀錄)。

2025-02-21

TPDV-113-司-62-20250221-1

苗簡
臺灣苗栗地方法院

違反商業會計法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第286號 聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 鄭寓賀 上列被告因違反商業會計法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（112年度偵續字第13號）及移送併辦（113年度偵字第2028號 ），本院判決如下： 　　主　　　　　文 鄭寓賀犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪， 共拾玖罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元 折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除附件一即聲請簡易判決處刑書證據 並所犯法條欄一第3至4行「取得及開立不實統一發票逐筆明 細表」更正為「取得及開立不實統一發票營業人逐期明細表 」、第5行「申報書（按年度及按期）查詢資料（BRN）」更 正為「申報書（按年度及按期）查詢資料（BRM）」、第9至 10行「寓賀公司逐年計算虛進虛銷（含冒退稅額）應補徵稅 額及漏稅額計算表」更正為「寓賀公司逐期計算虛進虛銷（ 含冒退稅額）應補徵稅額及漏稅額計算表」、附表二營業人 名稱欄「寓賀光電科技實業有限公司」均更正為「賀越國際 貿易有限公司」、附件二即113年度偵字第2028號移送併辦 意旨書證據並所犯法條欄一、1.所載「取得及開立不實統一 發票逐筆明細表（BLQ187）」更正為「逐期計算上下遊各家 營業人虛進虛銷發票銷售額及稅額明細表（進項來源、銷項 去路）」、4.「寓賀公司調查函負責人鄭寓賀談話筆錄」補 充為「寓賀公司調查函、負責人鄭寓賀談話筆錄」外，餘均 引用聲請簡易判決處刑書及移送併辦意旨書之記載（如附件 一、二）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項而填製會計憑 證罪，其犯罪主體必須為商業負責人、主辦及經辦會計人員 或依法受託代他人處理會計事務之人員，學理上歸類為身分 犯，不具此身分、關係者，不能成立本罪；要之，必須與具 有該身分或特定關係之人，共同實行、教唆或幫助者，才可 適用刑法第31條第1項規定，予以論擬。上揭所謂商業負責 人，依該法第4條規定，係依公司法、商業登記法及其他法 律有關之規定。而公司法第8條所稱之公司負責人，在有限 公司為董事（第1項），但經理人或清算人，在執行職務範 圍內，亦同為有限公司負責人（第2項）。又商業登記法第1 0條第2項規定：經理人在執行職務範圍內，亦為商業負責人 。民國101年1月4日修正公布、同年月0日生效施行之公司法 第8條，增列第3項：「公開發行股票之公司之非董事，而實 質上執行董事業務或實質控制公司之人事、財務或業務經營 而實質指揮董事執行業務者，與本法董事同負民事、刑事及 行政罰之責任。但政府為發展經濟、促進社會安定或其他增 進公共利益等情形，對政府指派之董事所為之指揮，不適用 之。」規定，嗣為強化公司治理並保障股東權益，關於實質 董事之規定，不再限於公開發行股票之公司始有適用，乃於 107年8月1日修正公布、同年00月0日生效施行之公司法第8 條第3項，將「公開發行股票之」7字刪除，故此後有限公司 之實質董事，亦在適用之列。倘犯罪行為有新、舊法比較情 形，似舊法有利，亦即所謂「實際負責人」尚無身分犯罪主 體之適用（最高法院109年度台上字第3951號判決意旨參照 ）。然因被告鄭寓賀為寓賀公司之登記負責人，且為賀越公 司之實際負責人暨主辦會計人員，無論依修正前後之規定， 均屬商業會計法第71條第1款之犯罪主體，故無新舊法比較 之問題。 　⒉被告行為後，刑法第215條雖於108年12月25日總統令公布修 正，並於同年月00日生效，惟該次修正，僅就該條罰金刑部 分，依刑法施行法第1條之1第2項前段規定，將罰金數額調 整換算後予以明定，並無改變該法條構成要件之內容及處罰 之輕重，自非法律變更，當亦不生新舊法比較之問題，而應 依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。　 　㈡統一發票乃證明事項之經過而為造具記帳憑證所根據之原始 憑證，商業負責人如明知為不實之事項，而開立不實之統一 發票，係犯商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項 而填製會計憑證罪，該罪為刑法第215條業務上登載不實文 書罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，自應優先適 用，無論以刑法第215條業務上登載不實文書罪之餘地（最 高法院94年度台非字第98號判決意旨參照）。又發票乃證明 事項之經過，造具記帳憑證所根據之憑證，自屬商業會計法 第15條第1款所稱商業會計憑證中原始憑證之一種。凡商業 負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員，明知為不實事項而填製會計憑證者，即該當商業 會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪。是核被告鄭寓 賀所為，均係犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑 證罪及刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪。 被告利用不知情之記帳業者於業務上文書上不實登載之低度 行為，應為各該行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈢被告利用不知情之記帳業者代理申報營業稅，使記帳業者在其 業務上製作之「營業人銷售額與稅額申報書」上虛列得扣抵 之進項稅額，並持向所轄稅捐稽徵機關申報不實進項金額及 稅額而行使，為間接正犯。 　㈣數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益 ，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間 差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理者，始屬 接續犯，而為包括之一罪。然商業會計法所定商業負責人填 製不實會計憑證罪構成要件，由法條文字並無從認定立法者 係預定該犯罪本質必有數同種類行為反覆實行之情形，若為 每兩個月申報一次之不同期別營業稅申報，而於不同期別分 次填製不實會計憑證之犯行，應採一罪一罰方遵立法意旨， 且營業稅之申報，依加值型及非加值型營業稅法第35條第1 項明定，營業人除同法另有規定外，不論有無銷售額，應以 每2月為一期，於次期開始15日內，向主管稽徵機關申報。 而每年申報時間，依加值型及非加值型營業稅法施行細則第 38條之1第1項規定，應分別於每年1月、3月、5月、7月、9 月、11月之15日前向主管稽徵機關申報上期之銷售額、應納 或溢付營業稅額，是每期營業稅申報，於各期申報完畢，即 已結束，以「一期」作為認定逃漏營業稅次數之計算，區別 不難，獨立性亦強，於經驗、論理上，尚難符合接續犯之行 為概念（最高法院108年度台上字第1412號判決意旨參照） 。被告就附件附表一、二所示為同一營業人於同一營業稅期 填製不實會計憑證、行使業務登載不實文書之行為，係於密 切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為 薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開 ，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之 一行為予以評價，較為合理，是被告於附件附表一、二所示 同一營業稅期內所為多次填製不實會計憑證、行使業務登載 不實文書行為，應各依接續犯論以一罪。至附件附表一、二 分屬不同營業人，縱為同一營業稅期，仍應論以數罪，附此 敘明。 　㈤被告就附件附表一、二所示各營業稅期所犯上開二罪，各係 基於一個整體犯罪計畫所為，應認各係以一行為觸犯填製不 實會計憑證罪及行使業務登載不實文書罪，為想像競合犯， 應依刑法第55條之規定，從一重之填製不實會計憑證罪處斷 。 　㈥被告所犯上開19罪（即附件附表一所示賀越公司共9個營業稅 期、寓賀公司共10個營業稅期），犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。 　㈦檢察官移送併辦部分（即113年度偵字第2028號），與原聲請 簡易判決處刑事實屬事實上同一案件，本院自得併予審理。 　 　㈧爰以被告之責任為基礎，並審酌其已離婚之生活狀況、五專 畢業之教育程度（見本院卷第25頁）；被告前已因違反商業 會計法等案件，先後經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以111年 度偵字第1893號、111年度偵字第9794號為緩起訴處分確定 （見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）；被告犯罪後於偵 查中坦承犯行之態度，兼衡其犯罪動機、目的、犯罪手段等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之 折算標準。另審酌被告所犯19罪均係填製不實會計憑證罪， 侵害之法益相同，且各罪所侵犯者均非具有不可替代性、不 可回復性之個人法益，及被告各次犯行之行為態樣、手段、 動機均相同，可認各罪間之獨立程度較低，且其責任非難重 複之程度較高，並考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人 所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形及被告復歸社會之可能性 等情，對被告所犯各罪為整體之非難評價後，定其應執行之 刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起 上訴（應附繕本）。 五、本案經檢察官邱舒虹聲請以簡易判決處刑，檢察官吳宛真移 送併辦。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　林信宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　 　　書記官　莊惠雯 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 附錄本案論罪法條全文：　　　　　　　　　　 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。

2025-02-21

MLDM-113-苗簡-286-20250221-1

訴
臺灣桃園地方法院

家暴偽造文書

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第260號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 謝孝敬 選任辯護人 江沛其律師 史崇瑜律師 上列被告因家暴偽造文書案件，經檢察官提起公訴（111年度調 偵字第1349號），本院判決如下： 　　主　文 謝孝敬無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告謝孝敬與告訴人謝通順為兄弟，德興建 設股份有限公司（下稱德興公司）為其2人之家族事業，於 民國110年8月24日時，德興公司之股東仍為被告、告訴人及 其2人之胞姐謝秀琴、兄弟謝榮華及謝富貴，並由被告擔任 董事長，謝富貴及告訴人為董事，謝秀琴為監察人。詎被告 竟基於行使偽造私文書、使公務員登載不實之犯意，於110 年8月24日至110年9月15日間之不詳時間，在不詳地點，在 日期為110年9月9日之「董事辭職書」（下稱本案董事辭職 書）上，未經告訴人之同意或授權，蓋用告訴人放在德興公 司內之印章，作為表示告訴人於110年9月9日起辭去德興公 司董事之意，並交由不知情之和業會計師事務所承辦人於11 0年9月14日 （桃園市政府收文日）具備「德興建設股份有 限公司變更登記申請書」（下稱本案變更登記申請書）持以 向桃園市政府申請解任告訴人之董事身分而行使之，該次申 請亦一併申請德興公司之董事長持股報備登記，而將告訴人 原所持有之德興公司股份8萬股在送桃園市政府備查之股份 有限公司變更登記表上形式上記載移轉至被告名下（告訴人 原所持有之另外股份8萬股係形式上記載移轉至謝秀琴名下 ，告訴人未對謝秀琴提出告訴），並使桃園市政府不知情之 承辦人將上開不實事項登載於所掌管之股份有限公司變更登 記表上，足以損害於告訴人及桃園市政府對德興公司董事名 單及股權管理之正確性，因認被告涉犯刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書及同法第214條之使公務員登載不實等 罪嫌等語。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台 上字第4986號判決意旨參照）。次按刑事訴訟法第161條第1 項規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出 證明之方法。」，故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出 證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被 告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以 形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無 罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照 ）。 三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告於偵查中之供 述、證人即告訴人謝通順於偵查中之證述、證人謝秀琴於偵 訊中之證述、110年8月24日德興公司董事會影本、董事會出 席董事簽到簿影本、蓋有被告印章之股東臨時會影本及董事 辭任書影本、桃園市政府110年9月6日府經商行字第1109102 4810號函文及德興公司變更登記表、111年10月13日府經商 行字第11191063210號函及所附德興公司變更登記申請書、 105年5月30日經授中字第10533718750號之德興建設股份有 限公司之變更登記表等件為其主要論據。 四、訊據被告固坦承有於上開時間，持告訴人放在德興公司內之 印章，蓋於本案董事辭職書上，並連同本案變更登記申請書 一併向桃園市政府申請解任告訴人之董事身分，以及申請德 興公司之董事長持股報備登記，而將告訴人原所持有之德興 公司股份8萬股移轉至被告名下，另8萬股移轉至被告之姊謝 秀琴名下等節，惟否認有何行使偽造私文書及使公務員登載 不實犯行，辯稱：德興公司是父母共同創立，當初將股份借 名帳戶給兄弟姊妹，德興公司經營大小事都要得到父母同意 　　，我父親在110年4月間過世，當時包含告訴人在內的所有兄 弟姊妹都有回來參與我父親的後事，當時我母親謝吳秀就有 和所有兄弟姊妹提到打算把公司收掉，告訴人也知道這件事 ，他並沒有表示反對等語；辯護人則為被告辯護稱：德興公 司屬於家族企業，在公司經營程序不如一般上市櫃公司般嚴 謹，德興公司之股份均由被告與告訴人之父母謝杉合及謝吳 秀出資，僅是股份分配借名登記在子女名下，謝杉合於生前 就與謝吳秀共同決定要結束德興公司之經營，告訴人對此知 情也未表示反對等語。經查： 　㈠被告有於上開時間，持告訴人放在德興公司內之印章，蓋於 本案董事辭職書上，並連同本案變更登記申請書一併向桃園 市政府申請解任告訴人之董事身分，以及申請德興公司之董 事長持股報備登記，使桃園市政府於收受申請後，准予德興 公司之董事解任及董事長持股變動報備之登記及備查，使告 訴人於110年9月15日喪失德興公司之董事身分，以及告訴人 原先名下之德興公司股份共16萬股分別移轉8萬股、8萬股至 被告及謝秀琴名下等節，業經被告於偵訊、準備程序及審理 時自承在卷（見他卷第163至170頁，偵卷第25至32頁，訴卷 第46至58頁），核與證人即告訴人、證人謝秀琴及謝吳秀於 偵訊及審理中之證述（見他卷第163至170頁，偵卷第25至32 頁，訴卷第261至285頁、第337至348頁）相符，並有桃園市 政府110年9月15日府經商行字第11091045470號函、105年5 月30日經授中字第10533718750號之德興公司變更登記表、1 10年9月15日府經商行字第11091045470號之德興公司變更登 記表、110年8月24日德興公司董事會議事錄影本、董事會出 席董事簽到簿影本及股東臨時會議事錄影本等件（見他卷第 7至21頁）在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。 　㈡證人即告訴人於偵訊及審理中證稱：德興公司一開始是由我 父親出資，土地也是我父親提供，是為了讓我們發展事業， 當時為了符合法規要求而找來其他兄弟姊妹及母親一起當股 東，我的認知是父親把這些資產贈與給我們，讓我們發展事 業，我沒有辭任董事的意思，我也不同意把我的股份移轉給 別人，我的損害就是我的股份被幹掉了等語（見他卷第163 至170頁，訴卷第261至266頁），則依告訴人前揭證述，足 認德興公司確由被告與告訴人之父親謝杉合出資，嗣被告持 告訴人放置於德興公司之印章並蓋用於董事辭職書及移轉其 名下股份予被告及謝秀琴等行為，確未經告訴人明示同意， 復觀被告所提出之告訴人授權書（見他卷第135頁），其上 之記載略以：「本人謝通順前因繁忙均全權授權德興建設股 份有限公司（以下稱德興公司）董事長謝孝敬先生代為處理 有關本人所有保存在德興公司之帳戶存摺之盈餘分配款、價 金之收取及轉帳等事務。爾後仍繼續全權授權謝孝敬先生， 代為處理上開事務，特例此書為憑！」，自上開文義中，僅 能認定告訴人授權被告處理關於德興公司事務之範圍，及於 會計、帳務事宜，尚難認定及於董事辭任或股份移轉等事務 。惟被告以前詞置辯，是本案首應審究者，即為德興公司於 設立之初，出資之謝杉合及謝吳秀將股權分散登記於被告、 告訴人、謝吳秀及其餘兄弟姊妹謝秀琴、謝富貴及謝榮華名 下，性質上是否屬於借名登記，而被告於本案中未經告訴人 之同意即於前揭文書上蓋用告訴人之印章，是否因而致告訴 人或他人受有損害，並損及主管機關對於德興公司管理之正 確性。 　㈢證人謝吳秀於審理中證稱：德興公司當初是我和我先生共同 出資，公司的經營是由我和我先生來主導，我用月薪新臺幣 （下同）5萬元雇用被告和告訴人來管理公司，會把股份分 散登記在我及兒女名下是因為公司設立時所需，兒女都只是 掛名股東，我先生生前就有和我決定要把德興公司收掉，最 後把謝通順的股份收回和解任董事是我授權被告去做的，謝 通順也知道公司要收掉這件事，他也沒有向我表示反對過， 會把股份移轉到被告及謝秀琴名下是因為他們2人就在我身 邊，我管理起來較方便等語（見訴卷第277至285頁）；證人 謝秀琴於審理中證稱：德興公司實際經營者是我父母，每次 如果建房子挖地下室，我父母都會去現場看，我父親過世前 就有提過公司已經好久沒有做了要收掉，當時告訴人也曾在 場，後續告訴人回家找我母親時，我母親也有再向他提過等 語（見訴卷第342至346頁），益徵德興公司確由被告與告訴 人之父母共同出資設立，而依出資者即謝吳秀明確表示之真 意，可認德興公司之股份係謝杉合及謝吳秀向包含被告與告 訴人在內之兄弟姊妹借名而登記於其等名下。 　㈣又借名登記契約係指當事人約定一方將自己之財產以他方名 義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為 出名登記之契約；其成立側重於借名者與出名者間之信任關 係，在性質上屬類似於民法委任關係之無名契約。是股份為 借名登記者，實際股份所有人應為借名人，股東權益亦應屬 借名人所有，倘借名人欲處分登記於出名人名下之股份，除 雙方間有特別約定外，借名人應毋庸再行給付出名人股份收 買之價金。告訴人雖曾為前揭證述，然其亦於偵訊及審理時 證稱：當時因為我和被告沒什麼事情做，父親有打算要開建 設公司，就說「不然公司的土地跟部份的錢給你們去做，做 出來就是你們的」，只有說「不然先做做看」，成立公司之 後把股份分成數份登記在兄弟姊妹名下，但並不是把出資的 部分分配給兄弟姊妹的意思；公司歷年來分配盈餘都不是分 配現金，應該是進到借名帳戶，我有開戶頭給公司用等語（ 見偵卷第28至29頁，訴卷第271至272頁），與被告於偵訊時 供稱：公司的盈餘是直接分配到各兄弟姊妹的借名帳戶內， 進到帳戶後就是讓公司繼續使用來賺錢等語（見偵卷第28至 29頁）互核相符，足見告訴人基於股東身分所享有之盈餘分 配，係直接交由被告分配入告訴人借予德興公司之帳戶內， 復由被告將其直接統籌用於公司經營，告訴人並未實際獲有 德興公司之股東盈餘分配，此與一般常見親屬借名供作股東 登記，實際並未享有股東權益之情形相似。復觀證人謝吳秀 於本院審理中證稱：謝通順只是掛名而已，所以把他的股份 收走不需要另外給他錢，在110年9月14日給謝通順784萬元 的這筆錢是謝杉合的，謝杉合本來就把這筆錢登記在謝通順 名下，和收回股份無關等語（見訴卷第283至284頁），亦足 認告訴人原先名下之德興公司股份，性質上屬於父母借名登 記，實際所有人並非告訴人。再觀告訴人於本院審理時證稱 ：公司一般有重大事項決議都是我和被告2人討論講一講就 好，沒有固定的開會格式，除非有非常重大的事項，像是要 賣掉土地，才會召開股東會議，就是把所有股東都叫來問一 問，其他股東都沒有在管公司的事，但我們會把做成的會議 紀錄給股東簽名等語（見訴卷第274至275頁），足認德興公 司於公司經營事項無論日常營業或重大營業事項（如股份登 記是否為借名登記、股權調整事宜等），均以較簡便的方式 踐行討論，意即多採口說為憑的形式，而未以嚴謹書面形式 為之，縱有作成書面，亦有可能以事後補行之方式為之；況 依被告歷次供述可知，德興公司採取此類便宜措施亦有規避 稅負之考量，此雖與公司治理之法制有所不符，然與現行一 般家族企業運行之模式相去不遠，故德興公司於設立之初， 出資之謝杉合及謝吳秀為求簡便及規避稅負，透過借名登記 股份於子女名下之方式經營公司，尚屬合理。從而，本案告 訴人原先名下之德興公司股份既為借名登記，則被告基於股 份所有人謝吳秀之授權，移轉該部分股份並基於股東權益之 行使而辭任董事，自難認定告訴人受有損害，亦難認因而損 及主管機關對德興公司管理之正確性，而認被告該當上開犯 行。 五、綜上所述，被告固有於上開時間，將告訴人之印章蓋用於上 開文件並持之向桃園市政府行使，然尚難認告訴人因此受有 損害，亦難認損及主管機關對於德興公司董事名單及股權管 理之正確性，是依檢察官提出之事證，尚不足以使本院確信 被告確該當行使偽造私文書及使公務員登載不實犯行，而就 被告是否成立公訴意旨所認犯行，仍有合理之懷疑存在。此 外，本院復查無其他積極證據足資證明被告確有公訴意旨所 指犯行，揆諸首揭說明，被告犯罪即屬不能證明，應為無罪 之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官彭師佑提起公訴，檢察官李孟亭、蔡雅竹、張盈俊 到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-20

TYDM-112-訴-260-20250220-1

訴
臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4225號 原 告 國票金融控股股份有限公司 法定代理人 饒世湛 訴訟代理人 楊上德律師 被 告 陳惟龍 訴訟代理人 李臻雅律師 鄭皓軒律師 陳怡臻律師 上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國114年1月21日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣169,400元，及自民國113年9月5日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之八，餘由原告負擔。 四、本判決主文第一項得假執行。但被告如以新臺幣169,400元 為原告預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公 司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人；公司對監察人提 起訴訟者，股東會得於董事外另行選任代表公司為訴訟之人 ；股東會決議對於董事、監察人提起訴訟時，公司應自決議 之日起30日內提起之，公司法第212條、第213條、第225條 第1項定有明文。而「股份有限公司與董事間訴訟，不論公 司為原告或被告，除法律別有規定、股東會另選代表公司為 訴訟之人，或少數股東依同法第214條第2項規定為公司提起 訴訟外，即應由監察人代表公司起訴或應訴。」有最高法院 109年度台抗大字第1196號裁定意旨可供參酌。次按已依證 券交易法法發行股票之公司，應擇一設置審計委員會或監察 人。審計委員會應由全體獨立董事組成，其人數不得少於三 人，其中一人為召集人，且至少一人應具備會計或財務專長 。公司設置審計委員會者，本法、公司法及其他法律對於監 察人之規定，於審計委員會準用之。公司法第213條規定， 對審計委員會之獨立董事成員準用之，證券交易法（下稱證 交法）第14條之4第1至4項亦有規定。查被告為原告之獨立 董事，原告民國113年5月31日113年度股東常會第三案決議 照案通過「(前略）請公司依法對陳獨董（即被告）提起訴 訟，賠償公司損失」(本院卷一第59頁)。而原告設置審計委 員會，獨立董事為饒世湛、被告、陳淑娟、張振芳等4人， 經原告以113年6月18日第四屆審計委員會第五次會議決議由 獨立董事饒世湛代表公司對被告提起訴訟，有原告113年6月 25日經濟部商工登記公示資料查詢服務、上揭股東常會、審 計委員會會議議事錄等件在卷可稽(本院卷一第55、57至60 、61至64頁)。本件核屬公司法第213條所定公司與董事間訴 訟，依前揭說明，本件於股東常會決議之日起30日內之113 年6月28日(本院卷一第11頁)，由獨立董事饒世湛代表原告 對被告為訴訟行為，應屬適法。 貳、實體方面： 一、原告主張： (一)被告為原告公司之獨立董事，與原告間有委任關係。被告在 原告112年2月23日第七屆董事會第三十次會議（下稱系爭董 事會），提出原告有於112年2月14日有召開董事會「會前會 」之問題，經原告董事長魏啟林及其他公司人員一再澄清並 無召集、通知或主持「會前會」，竟於會後自112年3月28日 起，以獨立董事身分對原告進行調查(下稱系爭事務)，並自 行聘請禾和國際法律事務所律師協助辦理系爭事務。嗣被告 依證券交易法（下稱證交法）第14條之2第3項規定，以112 年6月9日函檢附該事務所請款單暨律師工作時數表，通知原 告負擔法律服務費用新臺幣（下同）55萬元，經原告議價為 30萬元而清償之。 (二)惟原告未於系爭董事會前召開「會前會」，縱有個別董事於 系爭董事會前私下交流意見，亦非法所禁止，被告無必要進 行調查。且被告作為獨立董事，權限如監察人，依公司法第 218條規定，僅得「調查公司業務及財務狀況，查核、抄錄 或複製簿冊文件，並得請求董事會或經理人提出報告」，竟 於執行系爭事務過程中，進行審問公司人員、強索公司錄影 資料、調取會議室使用資料等作業，所為不在證交法第14條 之4第4項準用公司法第218條之調查權及資訊請求權範圍， 所生費用非屬證交法第14條之2第3項必要範圍。被告無正當 理由、逾越獨立董事權限而執行系爭事務，所生上揭30萬元 費用應由被告自行負擔，竟向原告請款，將自己應負擔費用 轉嫁由原告負擔，使自己受有免付費用之利益，有違反公司 負責人忠實執行業務義務，有未盡善良管理人注意義務之過 失，原告誤信為自己事務而管理，致原告財產受有損害，原 告得擇一依民法第544條、民法第227條第2項、公司法第23 條第1項、證交法第14條之4第4項準用公司法第224條、民法 第179條、民法第184條第1項前段、後段及第2項等規定，請 求被告賠償或返還30萬元。 (三)另被告執行系爭事務所為上述三項作業，經媒體報導，使原 告交易相對人、投資大眾、客户不信賴原告公司治理，致原 告商譽（法人名譽及信用）受損，且有故意過失之責，原告 得擇一依民法第544條、第227條第2項、公司法第23條第1項 、證交法第14條之4第4項準用公司法第224條、民法第184條 第1項及第2項、第227條之1準用民法第195條第1項、民法第 184條第1項、第2項、第195條第1項等規定，請求被告賠償1 70萬元。 (四)爰聲明： 　1.被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　2.訴訟費用由被告負擔。 　3.願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告答辯則以： (一)被告有必要執行系爭事務，相關費用亦有必要。因原告公司 於112年2月14日利用公司會議室等設備，邀請公司經理人、 部分董事(即五位人旺法人代表：魏啟林、蔡紹中、陳正林 、施正峯、楊承義)、部分獨立董事(即兩位人旺推薦的獨立 董事：陳淑娟、饒世湛)與會討論，已非個別董事私下交換 意見，而是利用公司行政資源，召集特定董事開會之程序， 可見原告確有召開系争董事會「會前會」，而以此不透明會 議進行協商，由蔡紹中決議撤換國票創投董事長，原告公司 及副董事長蔡紹中恐有違反金融控股公司治理實務守則第20 條第2項第2款、第53條及產金分離三原則。被告認為此事必 要詳加調查，並應先由原告公司內控、總稽核負責調查之， 以符分工，但被告多次在董事會開會期間要求原告公司內控 、總稽核進行調查未果，於此情形下，被告作為原告公司之 獨立董事，有行使獨立董事監督權責之必要。被告為釐清爭 議事實，確保原告公司符合法治，並善盡獨立董事之義務， 維護股東之利益，始調查原告公司及特定董事有無這背法令 情事。被告為確保法律專業知識之正確性，依證交法第14條 之2第3項委任律師協助辦理，所生費用屬證交法第14條之2 第3項、第14條之4第4項、公司法第218條所定行使獨立董事 調查權之必要費用，自應由公司負擔。 (二)否認有侵害商譽行為、否認原告受有商譽損害。本件被告依 法行使獨立董事調查權，維護公司治理合法性，從未對外發 表任何言論，媒體報導是否對原告公司造成名譽權損害，與 被告無關。況媒體不實報導涉渲染、誇大其辭，應由該媒體 或其消息來源負責，不能將損害歸責於被告。 (三)並聲明： 　1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。 　2.訴訟費用由原告負擔。 　3.如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、不爭執事項：原告主張被告為其獨立董事，曾在系爭董事會 質疑「會前會」問題後，以獨立董事身分進行調查，執行系 爭事務期間要求原告提供監視器及會議室資料、訪談公司人 員，嗣持禾和國際法律事務所之律師工作時數、帳單資料向 原告請款，經原告議價而清償30萬元等語，被告並無爭執， 且有原告公司登記資料、113年5月31日113年度股東常會議 事錄、被告112年6月9日請款函及律師事務所請款單暨律師 工作時數表(本院卷第186、187頁)、原告112年8月29日採購 比價議價紀錄單等件在卷可佐，堪予採認。 四、得心證之理由： (一)有關舉證責任： 　1.按當事人主張有利於己之事實，就其事實負有舉證之責，民 事訴訟法第277條本文定有明文。又民法第179條前段規定： 「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。」而不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」 與「非給付型不當得利」。所謂「無法律上之原因」，「於 受利益人因他人給付而得利之情形，係指給付目的之欠缺， 自始無給付目的、給付目的不達，均屬之。」有最高法院10 9年度台上字第3158號判決意旨可參。另民法第540條規定： 「受任人應將委任事務進行之狀況，報告委任人，委任關係 終止時，應明確報告其顛末。」第541條第1項規定：「受任 人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於 委任人。」第546條第2項規定「受任人因處理委任事務，負 擔必要債務者，得請求委任人代其清償，未至清償期者，得 請求委任人提出相當擔保。」第544條規定：「受任人因處 理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於 委任人應負賠償之責。」而「公司法第8條第1項及第23條第 1項規定，董事為股份有限公司負責人，應忠實執行業務並 盡善良管理人之注意義務，如有違反致公司受有損害者，應 負損害賠償責任。公司法第218條之1規定，董事發現公司有 受重大損害之虞時，應立即向監察人報告。且董事為董事會 成員，公司法第202條復明定公司業務之執行，除公司法或 章程規定應由股東會決議之事項外，均應由董事會決議行之 。若董事缺乏應有資訊，將無法及時促使監察人行使權利， 亦無法於董事會作成適當之判斷及決策。是董事為善盡上開 義務，自應賦予其對公司有資訊請求權，此乃董事執行職務 所附隨之監督權能，而屬當然之法理。又董事之資訊請求權 既係附隨於受託義務所生，而與股東權行使無涉，其所得請 求查閱、抄錄之資訊範圍，當非以公司法第210條規定者為 限，惟仍應與其履行執行職務相關，本於正當、合理之目的 所必要者，且應就取得之公司資訊本於忠實及注意義務為合 理使用，並盡相關保密義務，不得為不利於公司之行為，而 公司除能舉證證明該資訊與董事之執行業務無涉或已無必要 ，或董事請求查閱、抄錄該資訊係基於非正當目的者外，不 得拒絕提供。」有最高法院111年度台上字第1079號民事判 決意旨可參。準此，獨立董事於執行職務之資訊請求權暨係 附隨於受託義務所生，應與履行執行職務相關，本於正當、 合理之目的所必要者，並應將委任事務進行之狀況向公司報 告，將收取之資料交付於公司，其處理委任事務始符民法第 540條、第541條第1項之旨。先予說明。 　2.查原告主張被告請款之律師費用非屬必要費用，被告執行系 爭事務並致原告商譽受損等語(本院卷一第308至313頁)，被 告均否認之。依上揭舉證責任規定，應由被告就其執行職務 合於委任本旨及費用必要性等有利事實負舉證之責，由原告 就其商譽受損害、損害與被告行為間有相當因果關係等有利 事實負舉證之責。 (二)有關律師酬金30萬元： 　1.原告主張被告所為逾權且非必要，無由請款等語，被告否認 之，辯稱因疑有人召開系争董事會「會前會」不法干涉公司 治理情事，始為必要調查，以維公司治理正常運作等語，並 提出陳冠舟112年2月14日電子郵件、國票金融控股股份有限 公司112年2月14日會議室預約紀錄、Telegram群組「團結必 勝」對話截圖、國票金融控股股份有限公司獨立董事陳惟龍 112年2月24日檢舉函及其附件、112年3月1日補充檢舉理由 函及其附件為證。經查， (1)上揭陳冠舟112年2月14日電子郵件提及「楊董事來電告知早 上有開了一個董事會前會」(本院卷一第273頁)，核與訴外 人楊承羲即上文「楊董事」在系爭董事會自陳「（前略）所 以我打給陳冠舟董事請他（按訴外人陳冠如）RESIGN，這樣 就可以不需要在重訊揭露太多事情。（…被告：所以陳冠舟 董事MEMO的摘要內容都是真的吧？）是。」(本院卷一第99 頁下段)等語大致相符，且為兩造所未爭執者，可見楊承羲 肯認有此董事間聚會，且以「會前會」指稱。又Telegram群 組「團結必勝」對話截圖內容確有人提及「2/00 0000-0000 董事會會前會@國票1703，請問各位大大是否OK？」「ERIK （即楊承羲）：我不在台灣，可視訊參加」「施正峰董事： 我OK！」「陳淑娟獨董：OKAY！」之詞(本院卷一第273、27 9頁)， 亦與112年2月14日1703會議室有預約會議並註記用 途為「董事長會議，9位」有所關連(本院卷一第277頁)，堪 認被告疑有其不知之董事間聚會，尚非子虛，不能遽認無釐 清之必要。雖原告主張被告於系爭董事會討論已獲釐清等語 (本院卷第139頁)，但原告所陳之有關參與人員姓名（詳本 院卷二第139頁）並無上揭施正峰、陳淑娟，且查原告董事 長魏啟林在系爭會議陳述「（被告：為什麼由副董事長去徵 詢）總經理跟企劃處評估了之後，由我、副董事長跟總經理 做出了結論，委請副董事長徵楊董事的意願」，亦無提及有 施正峰、陳淑娟，堪認被告經系爭董事會後，仍有無法勾稽 之疑點，難認無調查之必要。 (2)次查，被告固稱其行使職權而有必要請原告負擔專家費用， 得依證交法規定向原告請款，但依上揭說明可知，非一有調 查事由，即可任意作不必要之調查，有關費用之負擔，亦以 必要職務所生者為限。審諸被告112年6月9日請款函所提「 工作時數表」內容（本院卷一第186頁），112年3月27日第 一項記有2.5小時、「3人」、收費時數7.5小時，工作為被 告「與陳士綱律師、鄭皓軒律師討論行使監察權之事」，律 師姓名僅記2人，收費數據卻以3人計算作7.5小時，有顯然 誤寫誤算之問題，超逾5小時部分並無必要，被告自應注意 剔除，不能請款，以免造成公司損害。又同日第二、三項另 記有被告「與陳士綱律師、鄭皓軒律師撰擬獨立董事要求行 使監察權函文」、被告「與陳士綱律師、鄭皓軒律師、陳德 弘律師、李雅臻律師討論規劃查核流程、情境模擬及突發狀 況」之工作時數，核其內容與被告所疑系爭董事會「會前會 」問題之研議尚屬有關，此部分累計工作共20小時，本院參 酌證交法第14條之2立法理由「獨立董事若要善盡公司治理 之責，對公司事務做出獨立、客觀之判斷，宜另有其他專業 評估意見供其審酌，俾厚實其見解，有效監督公司的運作和 保護股東權益」許可獨立董事取得專業評估意見供其審酌、 厚實見解以行使職權之旨，衡酌全卷被告當時面臨之法律問 題與事實之複雜程度為中等，再參酌原告亦有委請律師進行 對應作業之同等待遇，認此部分以20小時為必要，俾供被告 釐清手上證據與系爭董事會有關人員陳詞之事實問題，及如 何行使職權之法律問題。就該20小時費用之請款，原告主張 涉及故意過失、逾權、無必要事務、無法律原因而為給付、 違反忠實義務、不法侵害財產權云云，均不可取，其依上揭 民法第544條、民法第227條第2項、公司法第23條第1項、證 交法第14條之4第4項準用公司法第224條、民法第179條、民 法第184條第1項前段、後段及第2項等規定請求被告返還或 賠償，為無理由。 (3)次查，被告自認迄未將調查結果提出報告，亦未提交所獲資 料，更稱訪談內容不應該交給公司、拒絕把錄音交給公司等 語明確，有被告113年9月25日答辯狀(本院卷一第271頁)、 本院114年1月21日言詞辯論筆錄在卷可稽(本院卷二第6頁) ，可見上揭工作時數表自112年3月28日記有共16小時之4名 律師設計受詢問人問題清單項目開始後，被告迄未將委任事 務進行之狀況向公司報告，未將取得之訪談資料併其他持有 之調查資料交付於公司，則原告無從得知112年3月28日以後 有何工作目標及成果、有何證據資料及評價、有何調查結論 等事，暨各項調查作業之整體意義、關連性、必要性及價值 ，均屬不明，其主張被告所為非執行必要業務，洵屬有據， 不能推認被告自112年3月28日起所生費用為執行業務之必要 費用。從而，原告清償30萬元後，主張有費用為不必要，請 求被告繳還之，依上揭民法第179條本文規定及說明，核屬 給付目的不達之不當得利類型，應認有理。 (4)關於被告應返還之金額，查被告請款之律師工作時數數據共 計109.8小時，經剔除溢報2.5小時後，採認其中20小時費用 ，而其他部分工作成果或資料因被告均未報告或提交，難認 所為有必要及費用有必要，已如上述，再審酌原告於被告執 行系爭事務期間，同時委請另家律師事務所費用之同一標準 （工作時數116.1小時，收費758,115元，本院卷一第508頁 ），以平均每小時收費6,530元計算（元以下四捨五入）， 本院認被告得請款金額為130,600元（計算式：6530元*20小 時=130,600元）。是原告給付超逾169,400元（計算式：已 付300,000-應付130,600=169,400）部分，為不必要，並致 被告受有無庸付費之利益，原告受有損害，其依民法第179 條規定，得請求被告返還之。 　2.依上，原告請求被告返還169,400元，為有理由，應予許可 。許可部分，原告主張選擇合併之其餘請求權，即無再予論 述之必要，附予說明。因130,600元屬必要費用，原告逾169 ,400元範圍請求被告返還或賠償，為無理由，應予駁回。 (三)有關商譽受損170萬元：　 　　原告主張被告執行系爭事務及施以強硬行為後，共有如原證 21至25、原證40之媒體報導（報導日期介於112年4月7日、8 日、11日、112年7月12日間)，致原告交易相對人、投資大 眾、客户不信賴原告公司治理，致原告商譽受損等語，固提 出原證21至25、原證40等6件媒體資料為佐(本院卷一第496 、497、195至207、523頁)，但被告否認之，並以前詞置辯 。查原告113年5月31日113年股東常會議事錄第三案記載案 由為「請依法對陳惟龍獨立董事提起訴訟事」，其說明二內 容中，查無該提案股東就被告所為系爭事務涉及損害原告名 譽商譽之事實進行具體指陳(本院卷一第59頁)，無從憑認當 時有何商譽受損之事實。次查，原告固提出媒體報導6件， 主張報導內容負面，損害原告商譽等語，但原告就其有何交 易相對人、投資大眾、客户不信賴原告公司治理之具體個案 事實，並無舉證以其說，加以原告自認原證22、24有關「把 工讀生問到哭或發抖」內容係誤植，與被告調查行為無關( 本院卷第497、498頁)，可見此二報導內容有不盡確實之問 題，自難排除原告商譽受原證22、24特定不實內容影響之因 果關係中斷問題，更難認有何損害與被告行為間有相當因果 關係。況參酌原證21至25全文，不同記者文脈鋪陳近似，原 證21至25時間密接，且此等報導之記者均可以但均未曾向關 鍵當事人即被告採訪意見再將之補記至報導中，堪認各件報 導內容尚未完備，縱認原告商譽有如其主張之損害，係各不 完備報導所引起，仍不能認與被告行為間有相當因果關係。 是原告主張被告侵害其商譽（法人名譽及信用，本院卷一第 47、48、313頁），難認有據，其依上揭法條請求被告賠償 ，為無理由，應予駁回。原告另聲請以鑑定方式調查受損金 額部分，本院既認無受損之具體事實或無相當因果關係，該 金額即無調查之必要，併予說明。 五、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告返還169,400 元，為有理由；其就該非定期給付併請求自起訴狀繕本送達 翌日即113年9月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段及第20 3條規定，亦屬有理，均應准許，爰判決如主文第一項所示 。原告勝訴部分，所命被告給付金額未逾50萬元，爰依職權 為假執行及供擔保免為假執行之裁判。原告逾此範圍之請求 ，為無理由，應予駁回；其假執行之聲請失去依據，併予駁 回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌 後，核與本件結論不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　 月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　林修平 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　 月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宇美璇

2025-02-20

TPDV-113-訴-4225-20250220-1

抗
臺灣花蓮地方法院

選派檢查人

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度抗字第2號 抗 告 人 莊兆圍 相 對 人 客亭實業股份有限公司 法定代理人 萬企輝 代 理 人 游敏傑律師 上列當事人間請求選派檢查人事件，抗告人對於民國113年12月1 2日本院113年度司字第13號裁定提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。 　　理　由 一、按繼續6個月以上，持有已發行股份總數1%以上之股東，得 檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於 必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特 定交易文件及紀錄，公司法第245條第1項固有明文。惟揆諸 民國107年8月1日修正公布之立法理由：「為強化公司治理 、投資人保護機制及提高股東蒐集不法證據與關係人交易利 益輸送蒐證之能力，爰修正第1項，擴大檢查人檢查客體之 範圍及於公司內部特定文件。所謂特定事項、特定交易文件 及紀錄，例如關係人交易及其文件紀錄等。另參酌證券交易 法第38條之1第2項立法例，股東聲請法院選派檢查人時，須 檢附理由、事證及說明其必要性，以避免浮濫」，可知檢查 人針對公司業務有關之帳目、財產情形進行實質勾稽審核， 與會計師就公司年度財務報表之查核報告及說明，有所不同 。為保障股東權益，強化公司治理、投資人保護機制及提高 股東蒐集證據之能力等情，法院應審酌聲請選派檢查人是否 有必要且無濫用權利情事（參最高法院111年度台抗字第275 號裁定意旨）。又法院審酌股東所檢附之理由、事證及必要 性說明，對其選派檢查人之聲請所為准駁，屬本於取捨證據 及利益衡量之職權行使，如難認相對人之經營或財務狀況有 重大異常之處，尚無選任檢查人以檢查其業務帳目及財務情 形等之必要性（參臺灣高等法院110年度非抗字第87號裁定 意旨）。準此，法院於少數股東聲請法院選派檢查人時，法 院除形式上審核是否符合該條項之聲請要件外，亦須實質審 酌少數股東之聲請，是否檢附理由、事證、說明必要性，及 是否有權利濫用之虞。　　 二、抗告人抗告意旨略以：伊曾發函請求相對人交付最近3個年 度之營業報告書、財務報表、盈餘分配或虧損撥補之議案、 會計師查核報告、損益表、資產負債表、存摺、股東往來分 類帳等資料（下稱系爭帳冊資料），詎相對人竟諉稱伊應說 明合理目的並僅能查閱特定範圍內之股東會議事錄及財務報 表，顯係拒絕伊之請求，致伊無法查知相對人實際盈虧及財 產狀況，更難評斷對外借款之必要性，本件實有選派檢查人 檢查如附表所示項目之必要。原裁定僅以相對人同意伊查閱 、抄錄公司章程、股東會議事錄、財務報表等資料，即認伊 之聲請為無理由，實屬率斷等語。並聲明：原裁定廢棄。 三、相對人則以：抗告人已依公司法第210條規定完成查閱或抄 錄公司章程及簿冊，難認伊有何拒絕聲請人請求之情事，且 抗告人並未檢附理由、事證以說明必要性，要與公司法第24 5條第1項規範意旨不符，加以抗告人與伊目前尚有訴訟進行 中，其聲請目的與動機實有可議之處。並聲明：抗告駁回。 四、經查： 　㈠本件抗告人主張相對人已發行股份總數為400萬股，抗告人係 相對人之股東，繼續持有98萬股迄今已逾6個月以上，業據 其提出公司基本資料查詢為證，且為相對人未爭執，堪認抗 告人符合公司法第245條第1項規定少數股東身分。 　㈡抗告人雖主張難以判斷對外借款之必要性云云（原審卷11、 本院卷13頁），然相對人曾就上開借款事宜，於民國113年8 月間以國史館郵局第398號存證信函（下稱系爭信函）通知 抗告人出席董事會，並經抗告人於同年9月26日以玉里泰昌3 3號存證信函（下稱33號信函）回覆在卷，此有抗告人所提 出之上開存證信函2紙可稽（原審卷23至26頁），是抗告人 自得以董事之身分出席上開董事會，以討論借款之必要性， 其上開主張已難採憑；又抗告人雖曾以董事身分，以33號信 函通知相對人提供系爭帳冊資料（原審卷25至26頁），然經 相對人以台北南陽郵局1598號存證信函回復後，抗告人已改 依股東身分以113年11月5日玉里泰昌郵局97號存證信函，依 公司法第210條請求查閱、抄錄章程、歷屆股東會議事錄、 近5年財務報表及股東名簿等資料，並經相對人以存證信函 回復同意在案，此均有上開存證信函可參（原審卷27至29、 77至84頁），要難認相對人有何拒絕提供之情事。 五、綜上所述，抗告人所檢附之理由、事證，不足以釋明其聲請 選派檢查人之必要性，故抗告人依公司法第245條第1項規定 ，聲請本院選派檢查人檢查如附表所示之項目，為無理由， 應予駁回。原裁定駁回抗告人之聲請，於法並無違誤，抗告 意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項 、第24條第1項、第46條、民事訴訟法第495條之1第1項、第 449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法官　林恒祺 　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　林佳玟 　　　　　　　　　　　　　　 法　　　官　李可文 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法 規顯有錯誤為理由，並委任律師為訴訟代理人，向本院提出再抗 告狀（須按對造人數附繕本及繳納再抗告裁判費新台幣1,500 元 ）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　莊鈞安

2025-02-20

HLDV-114-抗-2-20250220-1

司
臺灣士林地方法院

選派檢查人

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司字第31號 聲 請 人 艾克斯投資有限公司 法定代理人 王俊超 代 理 人 張建鳴律師 相 對 人 創茂生技股份有限公司 法定代理人 簡承盈 代 理 人 吳詩敏律師 賴怡欣律師 鄭博謙律師（兼送達代收人） 上列當事人間聲請選派檢查人事件，本院裁定如下： 　　主　文 選派林僅順會計師為相對人之檢查人，檢查相對人如附表所示之 會計憑證（含原始憑證）及財務資料。 聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以： 　㈠相對人已發行股份總數為2,306萬股，聲請人持有相對人股份 213萬6,125股，占相對人已發行股份總數1%以上，且已繼續 持股6個月以上，依公司法第245條第1項規定，已符合聲請 法院選派檢查人之形式要件。相對人原實收資本額為新臺幣 （下同）3,000萬元，嗣於民國110年7月以購買廠房為由將 未分配盈餘轉為增資，資本額因此增至1億4,000萬元。惟依 相對人110年度財務報表，非流動資產部分僅增加4,993萬元 （1億2,629萬8,000元-7,636萬3,000元=4,993萬元），卻增 資1億1,000萬元，是其中6,000萬元已屬不必要之資本投入 ，亦導致相對人於110年度之營收下降，於該年度之純益率 亦自109年度之純益率33.01%下降為12.59%。另相對人於110 年度之流動資產尚有8,062萬1,000元現金可資利用下，先後 於111年6月、10月增資而致相對人實收資本額增加至2億3,0 60萬元，惟相對人於111年、112年之現金各為7,854萬5,000 元、7,815萬9,000元，顯見相對人閒置現金過高而影響相對 人之獲利能力。 　㈡自相對人111年度財務報表觀之： 　1.111年度之營業收入自2億8,508萬4,000元減至1億4,826萬7, 000元，惟管理費用自3,643萬3,000元增加至5,079萬2,000 元。 　2.111年存貨為7,324萬元，110年存貨為7,207萬5,000元，但1 11年有存貨跌價損失2,037萬4,000元處分存貨收益1,918萬2 ,000元，換言之，111年新增存貨價值達4,072萬1,000元， 若能改善，111年度虧損將減少3分之1，顯見存貨處置存有 極大疑慮。 　3.111年度實收資本額為2億3,060萬元，財報上普通股股本記 載為2億6,060萬元，二者相差3,000萬元，惟資產負債表卻 能取平，實有疑義。　 　㈢自相對人112年度財務報表觀之： 　1.流動資產自2億2,556萬2,000元減少至1億7,633萬7,000元， 減少近5,000萬元，其中按攤銷後成本衡量之金融資產3,685 萬2,000元全部消失，惟未有實質之獲利增加，另存貨自7,3 24萬減少至6,034萬1,000元之差額1,280萬9,000元亦不知銷 售金額、對象為何。 　2.非流動資產之使用權資產因不明原因自6,293萬3,000元降至 2,623萬4,000元，共減少3,669萬9,000元。 　3.相對人現金達7,815萬9,000元，但1年內到期之長期負債卻 自130萬5,000元增加至678萬6,000元，增加518萬1,000元， 其原因及借款人為何？均有疑義。 　4.112年度之營業收入較111年度減少近3分之1，而營業費用僅 自8,387萬2,000元略為減少至8,329萬9,000元，惟推銷費用 卻增加至500萬餘元而未收成效，則112年營業費用之各項憑 據是否正當？即非無疑。 　5、111年度之營業收入中，勞務收入達8,739萬元，但112年度 卻因不明原因減至210萬元。 　6.110年、111年、112年之現金各為8,062萬4,000元、7,854萬 5,000元、7,815萬9,000元，此筆資金閒置逾3年，是否確實 在銀行帳戶中，亦有疑問。 　7.112年度之實收資本額為2億3,060萬元，與財報上普通股記 載2億6,060萬元間相差3,000萬元，惟資產負債表卻能取平 ？實有疑義。　 　㈣由上以觀，相對人對其財務情形有隱瞞、不實之情形，已影 響聲請人股東權益。爰依公司法第245條第1項規定，聲請選 派檢查人，檢查相對人如附表所示之會計憑證（含原始憑證 ）及財務資料等語。 二、相對人則辯以： 　㈠股東依公司法第245條第1項規定聲請法院選派檢查人，應以 具備「檢查必要性」為要，以免浮濫而無端侵害公司之經營 權。查聲請人之負責人王俊超自106年8月28日起至111年8月 4日止長期以董事或總經理之身分參與相對人公司之經營， 惟王俊超於110年12月離職前，除以電子郵件通知相對人客 戶其個人之私人聯絡方式而有企圖帶走相對人客戶之嫌疑外 ，亦於111年8月4日卸任相對人之董事前，即於111年3月17 日另行投資設立與相對人具競爭關係之信任生醫股份有限公 司（下稱信任生醫公司）。 　㈡聲請人於111年7月12日函請相對人收購聲請人持有之相對人 公司股份遭拒後，即以不同方式干擾相對人，如王俊超於任 職相對人董事時，依公司法第228條負有製作營業報告書、 財務報表、盈餘分派或虧損撥補之議案之義務，衡情已閱覽 相關財務帳冊，卻於未任相對人董事後始要求檢查相對人自 111年起迄今之財務帳目，顯有擾亂相對人營運之意。　 　㈢就聲請人於聲請理由之多項質疑，相對人多已於股東常會議 事手冊檢附之「營業報告書」為說明，惟王俊超應對相對人 110年、111年之增資、使用資金情形有相當理解，且其亦全 程參與聲請人質疑之110年7月盈餘增資行為，另聲請人閒置 現金係為因應公司轉型及調整體質所需，是聲請人係刻意曲 解，且無端要求相對人揭露非一般公認會計準則所要求編列 之內容。再者，聲請人聲請檢查「相對人公司自111年1月1 日起至113年6月31日止」，其未特定範圍，且未提及該區間 內有何應指派檢查人檢查相對人公司之情事，其聲請檢查範 圍空泛，是聲請人之聲請不符公司法第245條第1項規定之法 定要件，應予駁回。 　㈣退步言，縱認本件有選任檢查人檢查相對人公司之必要，因聲請人之負責人王俊超所經營之信任生醫公司所登記之營業項目包含相對人之主要營業項目「CF01011醫療器材製造 業」、「F108031醫療器材批發業」，且主要產品具高度相似性，產品應用市場相同，而與相對人存有競爭關係，依非訟事件法第48條準用民事訴訟法第242條第1、3項規定，應禁止王俊超及聲請人之代理人閱覽、抄錄或攝影檢查人檢查相對人公司所得之一切文件及資料，並禁止其等閱覽檢查人之檢查報告書，以維護相對人之營業秘密及商業機密等語。 三、按繼續6個月以上，持有已發行股份總數百分之1以上之股東 ，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人 ，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項 、特定交易文件及紀錄，公司法第245條第1項定有明文。該 條項於107年8月1日修正理由略謂：「為強化公司治理、投 資人保護機制及提高股東蒐集不法證據與關係人交易利益輸 送蒐證之能力，爰修正擴大檢查人檢查客體之範圍及於公司 內部特定文件。所謂特定事項、特定交易文件及紀錄，例如 關係人交易及其文件紀錄等。另參酌證券交易法第38條之1 第2項立法例，股東聲請法院選派檢查人時，須檢附理由、 事證及說明其必要性，以避免浮濫」，故公司法雖於第245 條第1項賦予少數股東對公司業務帳目及財產狀況之檢查權 ，然為防止少數股東濫用此權利，動輒查帳影響公司營運， 故嚴格限制行使要件，限於股東須持股達已發行股份總數百 分之1以上，且繼續6個月以上，始得向法院聲請選派檢查人 ，且檢查內容僅以公司業務帳目、財產情形、特定事項、特 定交易文件及紀錄為限。是該項規定已就行使檢查權對公司 經營所造成之影響，與少數股東權益之保障間，加以斟酌、 衡量。準此，聲請人如具備上開股東身分，並檢附理由、事 證及說明其必要性，亦非濫用權利，恣意擾亂公司正常營運 ，即已符合聲請法院選派公司檢查人之要件，相對人即有容 忍檢查之義務，法院自應准許之。 四、經查： 　㈠聲請人主張其持有相對人股份213萬6,125股，占相對人已發 行股份總數百分之1以上，且已繼續持股6個月以上乙節，為 相對人所不爭執（本院卷一第313頁），是聲請人具備公司 法第245條第1項所定行使少數股東聲請選派檢查人之要件， 首堪認定。又兩造對於聲請意旨㈠至㈢所列相對人資產及財務 狀況之客觀數字及數字變化、聲請人之法定代表人王俊超曾 以個人身分擔任相對人董事、總經理，期間曾於109年9月30 日獨資設立聲請人公司，並將股權讓予聲請人，故於109年1 2月24日至111年8月4日間係由王俊超代表聲請人擔任相對人 之董事，且王俊超目前為信任生醫公司負責人等情，均不爭 執（本院卷一第313-314頁），並有相對人之財務報表、股 東常會議事手冊、經濟部商工登記公示資料查詢服務結果等 存卷可參（本院卷一第10-66頁、第132-139頁、第142-143 頁），則此部分事實，同堪認定。　 　㈡聲請人主張相對人有聲請意旨㈠至㈢所載，於110年未分配盈餘 轉為增資而致該年度之營收及純益率下降，且自相對人之11 1年、112年財務報表觀之，相對人有金融資產全部消失惟未 實質增加獲利、存貨減少、非流動資產使用權資產之減少、 閒置高額現金、勞務收入減少、營業收入減少下仍增加管理 費用、實收資本額與財報上普通股股本間差額極大下仍能於 資產負債表取平等原因不明等疑慮，業經提出前開財務報表 、股東常會議事手冊等件為證，並具體敘明質疑原因、事項 ，則聲請人主張相對人就其財務狀況有隱瞞、不實之情，而 依公司法第245條第1項規定聲請選派檢查人，應屬有據。相 對人雖針對聲請意旨㈠至㈢所載各項質疑具狀說明，並辯稱多 數內容均於股東常會議事手冊檢附之「營業報告書」為說明 ，聲請人係刻意曲解並無端要求相對人揭露非一般公認會計 準則所要求編列之內容。惟相對人就聲請人所提疑慮之回應 ，部分流於形式，且未檢附具體數字、金額或憑據，難認已 實質回覆、說明；部分事涉專業，並無從以相對人片面陳述 或片段資料釋疑，則相對人前開辯解，尚非可採。又聲請人 已特定檢查之範圍如附表所示，並逐項敘明各擬釐清之檢查 事項，本院因認聲請人已釋明本件選派檢查人檢查相對人如 附表所示之會計憑證（含原始憑證）及財務資料之必要性， 從而，聲請人本件請求，為有理由，應予允許，相對人就此 即有容忍之義務。 　㈢相對人固辯稱與信任生醫公司存有競爭關係，請求依非訟事 件法第48條準用民事訴訟法第242條第1、3項規定，禁止王 俊超及聲請人之代理人閱覽、抄錄或攝影檢查人檢查相對人 公司所得之一切文件及資料，並禁止其等閱覽檢查人之檢查 報告書。然查，縱令相對人辯稱與信任生醫公司存有競爭關 係乙情為真，本件僅係選派檢查人檢查附表所示之會計憑證 （含原始憑證）、財務資料，無涉相對人之技術或產品內涵 ，並非營業秘密之核心事項，對於相對人事業經營之影響， 尚屬有限。反觀相對人前開主張，將使本件無法透過選派檢 查人之程序，達成公司法第245條第1項規定保障股東資訊權 ，以平衡公司經營者與股東間之資訊不平等之目的，故相對 人此部分主張，亦無可採，附此敘明。 　㈣關於檢查人之人選，本院依職權函請社團法人台北市會計師 公會推薦適當之會計師供遴選為檢查人，經該公會推薦林僅 順會計師，此有該公會113年12月26日北市會字第113000049 0號函及附件在卷可稽（本院卷二第111-113頁）。爰審酌林 僅順會計師為國立政治大學法律與會計碩士學程結業，歷任 審計員、執業會計師，有前函所附之會員學經歷表在卷可查 ，堪認其學經歷俱佳，對於公司業務、帳目及盈虧情形應能 本於專業知識予以檢查，當亦能適時維護、保障聲請人及其 他股東之權益，洵屬適當。爰依公司法第245條第1項之規定 ，選派林僅順會計師為檢查人，檢查相對人公司如附表所示 之會計憑證（含原始憑證）及財務資料；相對人應依檢查人 之要求提出相關會計憑證（含原始憑證）及財務資料供檢查 。 五、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　19 　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蘇怡文 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並 繳納抗告費新臺幣1,500 元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　19 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃靖芸 附表　　　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 檢查文件 1 111年、112年存貨清單、存貨銷售憑證及銷毀證明 2 112年使用權資產減少及租賃負債之憑證 3 112年長年負債之憑證 4 112年推銷費用之憑證 5 111年、112年勞務收入之憑證 6 111年管理收入之憑證 7 相對人自111年1月1日起迄113年6月30日單筆支出達100萬以上之憑證

2025-02-19

SLDV-113-司-31-20250219-1

上更二
臺灣高等法院

確認出資額轉讓行為無效等

臺灣高等法院民事判決 113年度上更二字第29號 上 訴 人 邱燕雪 訴訟代理人 鄭嘉欣律師 蘇志倫律師 被 上訴人 趙有吉 訴訟代理人 宋正一律師 複 代理人 邱敏維律師 上列當事人間請求確認出資額轉讓行為無效等事件，上訴人對於 中華民國105年11月8日臺灣新北地方法院104年度訴字第2452號 第一審判決提起上訴，經最高法院第二次發回更審，本院於中華 民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決除駁回假執行及減縮部分外均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 第一、二審訴訟費用（除減縮部分外）由被上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法 院52年度台上字第1240號判決意旨參照）。被上訴人主張伊 在趙城企業有限公司（下稱趙城公司）新臺幣（下同）181 萬6,650元之出資額遭轉讓由上訴人承受，係屬無效，為上 訴人所否認。則被上訴人對於上開出資額之權利於法律上之 地位有不安之狀態，而此種不安之狀態，得以對上訴人之確 認判決除去，則被上訴人提起本件確認之訴，應認有即受確 認判決之法律上利益。 貳、實體方面： 一、被上訴人主張：兩造為夫妻，共同經營趙城公司，由伊擔任 董事。詎上訴人於記載全體股東改推上訴人為董事及伊將部 分出資額156萬7,650元轉讓予上訴人承受（下稱第1次出資 轉讓）之民國101年5月15日股東同意書（下稱101年股東同 意書），偽造伊與另一股東趙惠珍之簽名，持向新北市政府 辦理負責人、股東出資轉讓之變更登記。上訴人復於記載伊 將出資額24萬9,000元轉讓由上訴人承受（下稱第2次出資轉 讓，與第1次出資轉讓，合稱系爭出資轉讓）之103年3月27 日股東同意書（下稱103年股東同意書，與101年股東同意書 合稱系爭股東同意書），偽造趙惠珍之簽名，向新北市政府 辦理股東出資轉讓之變更登記。系爭出資轉讓之行為，依10 7年8月1日修正前公司法（下稱修正前公司法）第111條規定 及趙城公司章程第7條規定，自屬無效等情。爰依民法第113 條、第179條前段、第184條第1項前段規定，求為確認系爭 出資轉讓行為無效，並命上訴人將前揭出資額共181萬6,650 元，向趙城公司回復股東名簿、章程之登記，及向新北市政 府回復登記為伊所有之判決【原審除駁回被上訴人之假執行 聲請外，判決上訴人敗訴。兩造各就其敗訴部分，提起上訴 及附帶上訴。本院105年度上字第1596號（下稱本院前審） 判決駁回兩造之上訴及附帶上訴，被上訴人附帶上訴部分， 未經提起上訴而告確定。至原審就回復登記判准「協同被上 訴人」部分，因被上訴人於本院前審減縮該部分起訴聲明， 則該減縮部分之訴訟繫屬消滅，原審判決於其減縮之範圍內 即失其效力，以上均不在本院審理範圍】。並答辯聲明：上 訴駁回。 二、上訴人則以：趙城公司實際由兩造共同經營，其餘股東僅負 出資之責，趙惠珍並無匯款予趙城公司，其非屬公司股東。 趙城公司歷年來須由股東簽名之文件，均係由兩造授權趙城 公司會計人員林小晴簽名，被上訴人對此情知之甚詳。被上 訴人於101年5月15日前已辭任趙城公司董事，故第1次出資 轉讓無須全體股東同意；又第2次出資轉讓，為被上訴人知 悉且同意，並親自在股東同意書上簽名，縱認趙惠珍為公司 股東，然修正前公司法第111條第3項之規定無限制須由全體 股東同意之必要，縱第2次出資轉讓未經趙惠珍同意，亦不 影響該次轉讓之效力等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決 除駁回假執行及減縮部分外廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴 人在第一審之訴駁回。 三、兩造不爭執事項： 　㈠兩造為夫妻，於86年11月26日設立趙城公司，由被上訴人擔 任董事，公司資本總額為500萬元。 　㈡趙城公司於94年1月27日登記之股東為被上訴人、上訴人、趙 惠珍（被上訴人之妹）、蘇家緯（上訴人之甥）、邱聖豪（ 上訴人之姪），出資額依序為181萬7,650元、172萬6,800元 、68萬1,600元、68萬3,050元、9萬900元。 　㈢趙城公司曾以下列方式，依序辦理完成3次公司變更登記： 　⒈趙城公司職員林小晴在101年股東同意書簽署被上訴人及趙惠 珍簽名，連同變更登記申請書，交由代辦人員於101年5月21 日提出予新北市政府，將該公司改選董事為上訴人，及被上 訴人轉讓出資額156萬7,650元予上訴人（轉讓後被上訴人之 出資額為25萬元，上訴人之出資額增為329萬4,450元）。 　⒉林小晴在101年6月19日股東同意書簽署被上訴人及趙惠珍簽 名，連同變更登記申請書，交由代辦人員於同年月21日提出 予新北市政府，將該公司改選董事為被上訴人。 　⒊上訴人在103年股東同意書上簽署趙惠珍簽名，再由被上訴人 親自簽名，交由代辦人員於103年3月31日提出予新北市政府 ，將被上訴人出資額24萬9,000元轉讓予上訴人（轉讓後被 上訴人出資額為1,000元，上訴人之出資額增為354萬3,450 元）。 四、本院之判斷： 　㈠關於被上訴人請求確認系爭出資轉讓之行為均無效部分： 　⒈按有限公司董事非得其他全體股東同意，不得以其出資之全 部或一部，轉讓於他人，修正前公司法第111條第3項定有明 文。趙城公司為有限公司，於該公司章程第7條亦有相同之 約定（見外放公司登記案卷影本第127、128頁）。是以，趙 城公司董事之出資轉讓，應以全體股東之同意，為出資轉讓 生效之條件。如未獲全體股東之同意，所為轉讓出資之法律 行為，即屬無效。 　⒉被上訴人同意系爭出資轉讓： 　　⑴經查，被上訴人自承親自簽署103年股東同意書（見兩造不 爭執事項㈢⒊），被上訴人同意第2次出資轉讓，應無疑義 。又被上訴人於103年4月8日簽立協議書記載：「…趙城 企業有限公司甲方（即被上訴人）出資額新台幣249,000 元，甲方已於103年3月27日立書同意由乙方（即上訴人） 承受，雙方同意甲乙雙方於趙城企業有限公司之出資額均 歸乙方享有。」（下稱系爭協議書，見原審卷第155頁） ，被上訴人於同日除簽署系爭協議書外，復簽署夫妻分別 財產制契約書及夫妻財產制契約登記聲請書【見本院109 年度上更一字第194號（下稱本院更一審）卷二第103、10 5頁】，經被上訴人自承無訛（見同上卷第95、96頁）， 足認被上訴人明知上開文件係用以向法院聲請登記夫妻財 產制之用，自應清楚明瞭包括其於趙城公司出資額均轉讓 上訴人乙情等上開所有文件內容。再者，103年股東同意 書除記載全體股東同意被上訴人之出資額24萬9,000元轉 讓予上訴人外，另於第2項記載：「修改章程如後附『趙城 企業有限公司章程』」，該修改之章程第5條復記明：「趙 有吉（即被上訴人）出資額（新臺幣元）壹仟元整」（見 原審卷第20頁、外放公司登記影印案卷第47、50頁），且 證人楊國憲於本院前審107年5月28日到庭證稱：伊為趙城 公司委託記帳會計師事務所之總經理，替趙城公司處理股 權轉讓、變更負責人等事務，辦理系爭出資轉讓後，被上 訴人迄今沒有向伊反應未同意出資額轉讓，有次吃飯時， 伊跟被上訴人開玩笑稱其出資額僅剩1,000元，好像是趙 城公司的人頭，當時被上訴人就笑一笑，沒有反應為何其 出資額變那麼少等語（見本院前審卷二第274至277頁）， 可知被上訴人之出資於103年間辦畢第2次出資轉讓後僅剩 1,000元，卻於自趙城公司委託辦理公司登記事務之會計 師事務所總經理楊國憲處聽聞其出資僅剩1,000元時，一 笑置之，未為追問或質疑，足認被上訴人知情且同意系爭 出資轉讓。被上訴人雖以其係酒酣耳熱而未能及時反應， 或係因在場友人眾多為顧及顏面而未為任何反應，難憑此 推論被上訴人於101年間有同意轉讓出資額云云。然查， 被上訴人於臺灣士林地方法院107年度訴字第4號刑事案件 （下稱刑案）107年10月23日審判程序結證稱：上訴人告 伊家暴，伊常跟會計師老闆楊國憲喝酒，楊國憲說伊只剩 下百分之0.01時伊嚇一跳…伊已經在外面聽到上訴人在外 面放風聲，伊跟楊國憲喝酒是要確認這件事，楊國憲有告 訴伊的出資額只剩一點點等語（見本院更一卷一第446、4 54、455頁），則依被上訴人所述既係為確認其出資額餘 額而與楊國憲飲宴詢問，且攸關其出資權益重大，自無未 能及時反應之理，此部分主張，難以採信。 　　⑵次查，證人即趙城公司會計林小晴於本院前審證稱：101年 股東同意書係由會計師傳給伊，伊幫忙代簽後，再回傳予 會計師，兩造均表示趙城公司之股東同意書上各股東之簽 名得由伊代簽。伊任職期間，會計師會將趙城公司股東同 意書傳真予伊，伊再代簽等語（見本院前審卷二第173至1 75頁）。堪認被上訴人有授權證人林小晴於101年股東同 意書代簽其姓名。被上訴人雖以證人林小晴證詞多次修改 ，難遽認其有授權或同意證人林小晴代簽其姓名云云。惟 查，證人林小晴於臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署 ）106年度調偵第11號偽造文書案件106年5月17日偵查中 證稱：101年股東同意書上兩造、趙惠珍、蘇家緯、邱聖 豪等人簽名都係伊簽名，因為在伊進公司後，兩造都有口 頭告知伊可以代他們處理公司所有業務上的事務，說這些 文件伊可以幫忙代簽等語（見同上卷第189頁）；刑案107 年12月11日審判程序中證稱：101年股東同意書上面的簽 名均係伊所簽，伊剛進公司3年，忘記誰跟伊說，這樣的 文件就由伊幫忙代簽等語（見本院更一審卷一第256、257 頁），均係證稱兩造概括授權其代簽101年股東同意書乙 情，難認有前後重大歧異。 　　⑶被上訴人復以趙城公司101年6月20日「不使用證明書」蓋 有趙城公司及被上訴人之大小章，並經被上訴人親自簽名 ，足認被上訴人不知悉101年股東同意書所載內容云云， 並提出不使用證明書為佐（見原審卷229頁）。然查，趙 城公司於101年6月19日改推被上訴人為董事，於同年月21 日檢具相關書件向新北市政府申請負責人、改推董事變更 登記，經新北市政府於同年月25日核准登記等情，有股東 同意書、申請書、核准函、公司變更登記表等件為憑（見 外放公司登記案卷影本）。則被上訴人於趙城公司股東同 意改推其為董事之翌日以負責人名義簽立上開不使用證明 書，與常情相符，難據以佐證其不知悉101年股東同意書 所載內容。 　⒊證人趙惠珍同意系爭出資轉讓： 　　證人趙惠珍於原審證稱：伊沒有介入趙城公司經營，只是股 東等語（見原審卷第140頁）；於本院前審證稱：伊以借款 債權轉為投資趙城公司，93年簽股權確認書後，由公司辦理 登記為股東，伊與趙城公司並未協議股權之計算，伊未於94 年1月11日股東同意書上簽名，伊係出資當股東，亦未參與 公司之經營，公司的業務由兩造負責等語（見本院前審卷二 第92至95頁）。於刑案警察調查時陳稱：伊自公司成立以來 都不管事純粹投資等語（參本院卷二第392頁），於刑案107 年10月23日審判程序證稱：伊不負責趙城公司的經營業務， 只負責出資等語（見同上卷第477、478頁），參酌前述證人 林小晴於本院前審證述內容，可知證人趙惠珍自投資趙城公 司後，該公司歷次須由股東簽名之文件，均由證人林小晴依 兩造之指示代證人趙惠珍簽名，堪認證人趙惠珍授權並同意 上訴人處理趙城公司所有經營、行政及公司變更登記等事項 ，是林小晴簽署第1次股東同意書、上訴人簽署第2次股東同 意書係於趙惠珍概括授權範圍內乙情，足堪認定。 　⒋證人李玉珍（邱聖豪部分）、證人邱燕卿（蘇家緯部分）均 同意系爭出資轉讓： 　　⑴證人即上訴人之嫂李玉珍於刑案107年12月4日審判程序結 證稱：上訴人係伊先生的妹妹，邱聖豪係伊子，趙城公司 於86年成立時，邱聖豪就成為趙城公司股東，當時邱聖豪 8歲，因當時伊也有公司，所以就用邱聖豪名字登記，直 到現在邱聖豪成年，股東權利仍由伊處理，伊未任職趙城 公司，趙城公司一切行政，只要不涉伊股權變動，都授權 給上訴人處理，系爭股東同意書因為未涉及伊股權，所以 有授權上訴人處理等語（見本院卷一第218至230頁），核 與證人邱聖豪於刑案同日審判程序具結證述：伊小時候成 為趙城公司的股東，但股東權益都是由伊母親李玉珍處理 ，成年後仍是交由李玉珍處理，系爭股東同意書上「邱聖 豪」簽名均非伊所簽，伊授權李玉珍處理，李玉珍則是授 權上訴人代為處理等語（見同上卷第230至236頁）相符。 是依證人李玉珍、邱聖豪前述證詞，可知證人邱聖豪就趙 城公司之股東權益事宜均由證人李玉珍處置，而證人李玉 珍則授權於未影響其股份之狀況下，由上訴人代為簽立系 爭股東同意書。 　　⑵證人邱燕卿即上訴人之姊於刑案107年12月4日審判程序證 稱：伊自己有公司，所以趙城公司86年間成立時，伊以伊 子蘇家緯名義登記為趙城公司股東，趙城公司的經營、會 計、公司登記事項，未涉及伊的股份權利，都授權上訴人 處理，系爭股東同意書蘇家緯的簽名，伊有授權上訴人處 理等語（見同上卷第198至204頁），亦與證人邱燕卿於本 院到庭證稱：伊於趙城公司設立時以蘇家緯名義入股，只 要不涉及伊的股權轉讓，趙城公司的事務，伊都授權給上 訴人處理，101、103年被上訴人出資額轉讓文件，伊同意 上訴人可以處理等語（見本院卷二第533至541頁）相符。 　　⑶被上訴人雖以：邱燕卿曾於本院106年度上易字第864號確 認股東身分不存在民事事件（下稱民事另案）證述未授權 任何人處理伊或蘇家緯之趙城公司股份，與本件之證述有 所矛盾等語，並提出101年5月11日電子郵件、股東持股明 細表為佐（見最高法院109年度台上字第1009號卷第191頁 、見本院前審卷二第29頁）。經查，證人邱燕卿於本院證 稱：伊在確認趙城公司94年1月11日出資額轉讓無效及趙 惠珍股東身分不存在的民事另案作證，確實證稱伊沒有授 權任何人處理伊或蘇家緯所持趙城公司股份業務，因為94 年這次趙城公司的出資額轉讓有涉及伊的股權…林小晴突 然發101年5月11日電子郵件給伊，係關於被上訴人要退休 的事情，要伊提供蘇家緯的聯絡方式，伊就回信寫給林小 晴關於蘇家緯股權有關的問題要與伊聯絡…伊有看過股東 持股明細表，但因為是草稿，所以伊未簽名等語（見同上 卷第534至541頁）。觀諸101年5月11日電子郵件內容，係 林小晴以被上訴人退休，退出股東身分，需要所有股東簽 名為由要求證人邱燕卿提供蘇家緯的電子郵件，則證人邱 燕卿以為與其股份有關，故而回覆要求將趙城公司文件資 料寄給其由其逕行處理，尚難認與其前述⑵證稱和其股權 相關事宜均需由其同意乙情有所矛盾。此外，觀諸趙城公 司股東持股明細表，邱燕卿之出資額固於86年為400萬元 ，後於91年減為326萬7,750元、341萬5,250元，然證人邱 燕卿既認為係草稿而無庸簽名，即與其所證不涉及其股權 變動部分無庸經其同意等情，無所扞挌。 　　⑷基上，李玉珍、邱燕卿出資分別以邱聖豪、蘇家緯名義登 記成為趙城公司股東，由李玉珍、邱燕卿代為行使股東權 利，關於系爭出資轉讓，因不涉及李玉珍、邱燕卿自身股 權範圍，伊等均授權上訴人處理，是足認其等同意系爭出 資轉讓。 　⒌復參以被上訴人、證人趙惠珍對上訴人提起前述刑案偽造文 書告訴，經士林地檢署檢察官以上訴人授意林小晴在101年 股東同意書上偽簽「趙惠珍」、「趙有吉」簽名後，再持上 開偽造簽名之股東同意書，及未經董事趙有吉授權而盜蓋趙 有吉印章印文之101年5月21日趙城公司變更登記申請書，向 新北市政府辦理改選董事、股東出資額轉讓變更登記，復於 103年股東同意書上由上訴人偽簽「趙惠珍」簽名後，再持 上開偽造簽名之股東同意書，向新北市政府辦理股東出資額 轉讓變更登記，涉犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書 罪嫌及同法第214條之使公務員登載不實罪嫌，提起公訴， 經刑案判決上訴人無罪，士林地檢署檢察官提起上訴，經本 院以108年度上訴字第770號刑事判決撤銷原判決，改判上訴 人有罪，上訴人提起上訴，經最高法院以110年度台上字第6 63號刑事判決撤銷發回本院，本院刑事庭以111年度重上更 一字第12號刑事判決上訴人無罪確定等情，為兩造所不爭執 ，益見101年股東同意書上被上訴人及證人趙惠珍之簽名， 及103年股東同意書上證人趙惠珍之簽名，並非偽造。 　⒍綜上，被上訴人明知、同意系爭出資轉讓，授權簽署101年股 東同意書，且於103年股東同意書親自簽名，趙惠珍、李玉 珍、邱燕卿亦概括授權簽署101、103年股東同意書。準此， 上訴人所為系爭出資額轉讓符合修正前公司法第111條所定 要件，應認有效。被上訴人主張系爭出資額轉讓均無效，為 無可採。 　㈡關於被上訴人請求上訴人將系爭出資回復登記為被上訴人所 有部分： 　　按無效法律行為之當事人，於行為當時知其無效，或可得而 知者，應負回復原狀或損害賠償之責任。無法律上之原因而 受利益，致他人受損害者，應返還其利益。因故意或過失， 不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第113條、 第179條前段、第184條第1項前段，分別定有明文。經查， 被上訴人明知及同意系爭出資轉讓，概括授權簽署101年股 東同意書，復親自簽名於103年股東同意書，其餘股東即證 人趙惠珍、李玉珍、證人邱燕卿均概括授權上訴人簽名於系 爭股東同意書，上訴人所為系爭出資額轉讓符合修正前公司 法第111條所定要件，應認有效，業經本院認定如前，上訴 人基於股東同意受讓被上訴人出資共計181萬6,650元，非無 法律上之原因，上訴人並無侵害被上訴人權利之行為。從而 ，被上訴人主張依民法第113條、第179條、第184條第1項前 段規定，請求上訴人將登記於其名義之趙城公司出資額中之 181萬6,650元，向趙城公司回復股東名簿、章程之登記為被 上訴人所有，及向新北市政府回復登記為被上訴人所有，均 無可採。 五、綜上所述，被上訴人依民法第113條、第179條前段、第184 條第1項前段規定請求確認系爭出資轉讓行為均無效，並請 求上訴人將在其名下之上開出資額，向趙城公司辦理股東名 簿、章程之回復登記予被上訴人所有，及向新北市政府辦理 回復登記予被上訴人所有，均無理由。原審為上訴人敗訴之 判決，自有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢 棄改判，為有理由。應由本院予以廢棄改判如主文第2項所 示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 經審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述。 七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第三庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林伊倫 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐淑芬 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馮得弟 臺灣高等法院民事裁定 本件判決主文欄第三項所載「第一、二審訴訟費用（除減縮部分 外）由被上訴人負擔」應更正為「第一、二審及發回前第三審訴 訟費用（除減縮部分外）由被上訴人負擔」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　 民事第三庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林伊倫 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐淑芬 正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1500元。但如對本件判決已合法上訴，則本裁定 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馮得弟

2025-02-18

TPHV-113-上更二-29-20250218-1

訴
臺灣新北地方法院

確認股東會決議不成立等

臺灣新北地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第1242號 原 告 林楦縈 訴訟代理人 吳于安律師 複代理人 潘洛謙律師 訴訟代理人 韓尚諭律師 被 告 哈哈叭叭股份有限公司 法定代理人 杜子均 訴訟代理人 蕭涵文律師 許季堯律師 湯詠煊律師 上列當事人間請求確認股東會決議不成立等事件，於中華民國11 4年1月7日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、當事人之主張： 一、原告方面： 　　聲明：（一）先位聲明：確認被告於民國113年2月29日召開 之股東會股東決議事項1及股東決議事項2不成立。（二）備 位聲明：若訴之聲明一無理由，則被告於113年2月29日召開 之股東會股東決議事項1、股東決議事項2應予撤銷。（三） 被告於113年2月29日召開之股東會股東決議事項3應予撤銷 。 　　其陳述及所提出之證據如下： （一）程序事項：按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判 決之法律上利益者，不得提起之」民事訴訟法第247條第1 項前段定有明文。再按「民事訴訟法第二百四十七條所謂 即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明 確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險 得以對於被告之確認判決除去之者而言」此有最高法院42 年度台上字第1031號民事判決要旨可參。原告為被告之股 東，被告於113年2月29日召開之股東會（下稱系爭股東會 ）決議（下稱系爭決議）存有未達法定出席股數、未書面 通知、未載明股東會地點、未於召集通知上記載重要事項 之重大瑕疵，而影響原告之股東權甚鉅，是系爭股東會相 關決議事項在未經確定判決確認不成立以前，原告仍有因 被告執行系爭違法決議，致侵害原告股東權之危險，而此 危險得以確認判決除去之。從而，原告提起本件確認之訴 ，即有法律上之利益。 （二）緣被告為非公開發行股份有限公司，負責人為杜子均，被 告已發行股份總數共計450萬股，發行價格均為新台幣（ 下同）1元，股東共計有原告、杜子均、李坤翰、吳冠霆 、林育萱、廖羽清、黃昭憲等7人，各股東持股數目如附 表所示，其中原告持有150萬股、股東黃昭憲持有50萬股 ，被告之營業項目僅有「肉老大」加盟店一間，合先敘明 。被告預計於113年2月29日召開股東會，故於113年2月2 日以通訊軟體LINE發出召集通知（參原證一），並於同年 月21日始告知原告等7位股東舉行股東會之地址。系爭股 東會通過之決議包含：「因已無法尋找到適合人力營運， 董事會評估店面現址租金、營運成本過高，無法負擔。為 節約公司支出，即刻起店面停止營運，並委託負責人杜子 均負責盡快與房東解約，為節約搬家、儲藏成本，將店內 可販售食材、設備等物品售出。」（下稱股東決議事項1 ）； 「因為公司已經無法於現址營運，需另尋他處重新 開始營運，且有上次開店的經驗後，需要更多時間與專業 知識來加強評估，故不預設重新開始營運之時間與地點， 將與股東共同尋找下一個可開業之地點後再議。」（下稱 股東決議事項2）；「對2024年第一屆董事會會議其餘決 策事項，沒有任何異議」（下稱股東決議事項3），此有 系爭股東會會議紀錄可稽（參原證二）。其中股東決議事 項1及2涉及「讓與被告全部或主要部分之營業或財產」， 然被告於召集通知中僅載明「肉老大加盟店頂讓事宜：讓 與公司全部或主要部分之營業或財產」（參原證一），並 未在召集事由中列舉並說明其主要內容。另，原告及股東 黃昭憲均未出席系爭股東會，系爭股東會之實際出席股數 僅有250萬股，未達通過「讓與被告全部或主要部分之營 業或財產」之法定同意門檻，然系爭股東會仍宣告通過該 些議案（詳原證二、系爭股東會會議紀錄）。原告多次向 被告公司負責人杜子均表達系爭股東會決議議案未達法定 同意門檻，然被告公司置之不理，執意通過系爭決議，原 告迫於無奈，僅得提起本件訴訟，茲將系爭股東會違法情 形，分述如下： 　 1、系爭股東會之「肉老大加盟店頂讓事宜：讓與公司全部或 主要部分之營業或財產」議案之決議未達法定出席數： 　　㈠按「公司為下列行為，應有代表已發行股份總數三分之二 以上股東出席之股東會，以出席股東表決權過半數之同意 行之：一、締結、變更或終止關於出租全部營業，委託經 營或與他人經常共同經營之契約。二、讓與全部或主要部 分之營業或財產。三、受讓他人全部營業或財產，對公司 營運有重大影響。」公司法第185條第1項定有明文。被告 營業項目僅肉老大加盟店一間，且為被告所不爭執，是肉 老大加盟店即屬被告公司之全部營業及全部或主要財產， 被告如欲返還肉老大加盟店之店面或出售肉老大加盟店之 財產、設備，自應經股東會特別決議許可後始得為之。 　　㈡被告旗下營業項目除肉老大加盟店一間外，別無其他營業 項目，是肉老大加盟店即為被告全部之營業項目，而該加 盟店之設備、食材或其他財產亦屬被告公司之全部或主要 財產，洵堪認定。 　　㈢被告法定代理人透過通訊軟體Line為系爭股東會之召集通 知時，已載明系爭股東會決議事項其中一項為：「肉老大 加盟店頂讓事宜：讓與公司全部或主要部分之財產」（參 原證一）。且系爭股東會決議第1項言明即刻起店面停止 營運、盡快與房東解約、將店內可販售食材、設備等物品 售出、系爭股東會決議第2項亦言明不預設重新開始營運 之時間及地點（參原證二），形同使被告公司無限期停業 。準此，系爭股東會決議第1項及第2項決議停止被告公司 唯一之營業項目（即肉老大加盟店），並將營業項目之資 產全數變賣且無限期停止營業，自屬被告公司營業及財產 之重大變更，且已致使被告公司所營項目不能成就。核屬 公司法第185條第1項第2款應經股東會特別決議之事項， 至為明灼。 　　㈣兩造均不爭執肉老大加盟店（下稱系爭店面）即為被告之 唯一營業項目，被告雖一再辯稱其計畫投入更多專業資源 俾利重新開業，並已著手尋找頂讓店面云云，惟此與系爭 股東會第1項及第2項決議，是否該當公司法第185條第1項 第2款之認定無涉，蓋讓與系爭店面之營業及財產，業已 致使被告公司之營運全面停擺，自屬足以影響公司所營事 業不能成就之情形。 　　㈤何況依被告所提出之第二屆第四次董事會會議紀錄可知（ 參被證7），被告於終止系爭店面之營運並讓與其內之財 產後，倘欲重新開業，必須另行透過增資始得為之，且被 告預計召開股東會針對公司將來欲進行增資或解散等事宜 進行決議，故若股東不願增資，則被告公司勢必面臨解散 清算之情況，在在證明系爭股東會第1、2項決議停止系爭 店面之營運並將食材、設備等財產轉讓之決議，當屬公司 法第185條第1項第2款所稱之讓與全部或主要部分之營業 或財產。 　　㈥綜上所述，被告雖辯稱其係因租金、營運成本過高而停止 系爭店面之營運並出售其內之財產，而主張系爭股東會決 議第1、2項與公司法第185條第1項第2款之情形有別。惟 據前揭臺灣高等法院臺南分院103年度重上更(四)字第24 號民事判決及最高法院105年台上字第1034號民事判決之 意旨，系爭股東會第1、2項決議無限期停止營業且讓與並 出售其唯一營業項目以及主要財產，當屬公司法第185條 第1項第2款所稱之讓與全部或主要部分之營業或財產，是 系爭股東會決議第1、2項未經股東會特別決議通過，則原 告就該等決議事項訴請確認不成立或訴請撤銷（詳參後述 ），當屬適法。 　 2、被告另主張縱使系爭股東會決議第1、2項屬於公司法第18 5條第1項第2款所稱之情形，惟仍無須經過股東會特別決 議云云，亦非可採： 　　㈠參諸被告所援引之臺灣高等法院110年度上字第731號民事 判決，其意旨略以：「當公司處於資不抵債、瀕臨倒閉狀 態時，若仍須踐行公司法第185條規定程序，始得讓與全 部或主要部分之營業或財產，可能無法及時清償公司債務 ，不能滿足債權人之利益，而遭債權人聲請就公司財產強 制執行，反而導致股東權益受有損害。」，被告乃稱「於 此情形下董事會得逕行處分全部或主要部分資產，且於此 情形下既得以董事會決議行之，則亦得以股東會普通決議 行之」云云（參被告民事答辯（三）狀第4頁第8行至第7 頁第13行）。臺灣高等法院110年度上字第731號民事判決 之事實，係公司召開股東臨時會並經股東會特別決議概括 授權董事會處分公司之主要資產，惟其並未於該次股東臨 時會提出資產鑑價報告。故判決乃稱董事會於公司資不抵 債之相關特別條件下，已得自行處分公司之全部或主要資 產，而董事會該次處分亦已經股東臨時會特別決議授權， 而就被上訴人請求確認系爭股東臨時會決議無效予以駁回 。惟本件並未有經股東會特別決議授權董事會得概括處分 公司之全部或主要資產之情事，則被告僅透過股東會普通 決議處分公司唯一營業及主要資產，顯與上情不符，自難 謂為適法。 　　㈡況，據系爭股東會會議記錄可知，被告公司於召開該次股 東會時可動用之資金尚有607,813元，且被告亦稱：「被 告現財務嚴重虧損，如勉強經營肉老大恐立即面臨負債狀 況。」（參被告民事答辯（三）狀第4頁第12行至第14行 ）。準此，足徵系爭股東會召集時，被告尚未面臨負債之 情況，遑論有資不抵債之情事。此與臺灣高等法院110年 度上字第731號民事判決之事實係公司之流動負債已超過 流動資產逾320億而隨時面臨破產倒閉之情形顯然大相逕 庭。基於原則從寬，例外從嚴之法理，在被告並未面臨資 不抵債甚至根本沒有負債之情況下，尚無容許被告董事會 逕行處分公司全部或主要資產之餘地、更不容許僅透過股 東會普通決議來為處分，而自應有公司法第185條第1項第 2款之適用。 　　㈢綜上所述，本件被告並未經股東會特別決議概括授權董事 會處分公司全部或主要部分資產，且被告亦無負債或資不 抵債之特別情狀，是臺灣高等法院110年度上字第731號民 事判決之事實顯與本件互殊，自無從比附援引。準此，被 告未經股東會特別決議逕行處分公司唯一營業及全部或主 要部分之財產，顯然違背公司法第185條第1項第2款之規 定，至為明灼。 　　㈣茲有附言者，臺灣高等法院110年度上字第731號民事判決 稱我國公司法第185條規定係繼受美國立法例如德拉瓦州 公司法第64條(a)之規定，但漏未繼受美國普通法關於瀕 臨倒閉公司得讓與全部或主要部分資產之精神，進而認定 我國公司法第185條第1項第2款存有法律漏洞（參被告民 事答辯（三）狀第4頁至第6頁）。惟我國參照外國法進行 立法或法律修訂時，本即會考量我國實務而決定是否全盤 繼受或因應國情而予以調整。另衡諸我國強制執行實務情 況，自債權人提出強制執行之聲請至查封物進行拍賣，期 間通常需要1至2個月。且依強制執行法第58條之規定，債 務人於拍定前均得提出現款撤銷查封，從而終結強制執行 程序，此外公司尚得提起債務人異議之訴並聲請停止強制 執行。故自債權人聲請強制執行至強制執行程序終結前， 公司當有完全充足之時間召集股東臨時會進行應對，自無 使董事會逕行處分資產之必要（遑論自債權發生至債權人 取得執行名義之期間更係曠日廢時，董事會完全有足夠之 時間召集股東會做成因應之決議）。是公司法第185條並 未規定資不抵債或瀕臨破產之公司得由董事會逕行處分資 產，究竟係立法者有意為之或屬立法漏洞，尚無從逕予論 結，則臺灣高等法院110年度上字第731號民事判決逕謂我 國公司法第185條存有法律漏洞云云，尚嫌速斷。 　 3、再按「股東會之決議，乃多數股東基於平行與協同之意思 表示相互合致而成立之法律行為，如法律規定其決議必須 有一定數額以上股份之股東出席，此一定數額以上股份之 股東出席，為該法律行為成立之要件。欠缺此項要件，股 東會決議即屬不成立。」此有最高法院111年度台上字第6 72號民事判決可參。被告已發行股份總數為450萬股，然 系爭股東會出席股數僅250萬股，即出席股東之股份總數 僅杜子均（40萬股）、吳冠霆（50萬股）、李坤翰（20萬 股）、林育萱（120萬股）、廖羽清（20萬股）等之250萬 股，未達法定出席數門檻3分之2(即300萬股)，違反公司 法第185條第1項規定，依照上開實務見解應認系爭決議欠 缺合致之意思表示，欠缺法律行為之成立要件，系爭股東 決議事項1、2應為不成立，爰為訴之聲明一之請求。 　 4、另按「公司為公司法第一百八十五條第一項所列之行為， 而召開股東會為決定時，出席之股東，不足代表已發行股 份總數三分之二以上，乃違反公司法第一百八十五條第一 項之規定，而為股東會之決議方法之違法，依公司法第一 百八十九條規定，僅股東得於決議之日起一個月內，訴請 法院撤銷之，而不屬於同法第一百九十一條決議內容違法 為無效之範圍。」此有最高法院63年台上字第965號民事 判決意旨可參。若鈞院認系爭決議未達法定出席股數，僅 屬股東會之決議方法之違法，非屬法律行為成立要件之欠 缺，則原告請求鈞院依公司法第189條撤銷系爭股東會股 東決議事項1、2，爰為訴之聲明二之請求。 　 5、綜上，肉老大加盟店之營業及資產，為被告公司之全部之 營業及全部或主要之財產，被告如欲將其頂讓或變賣，自 應經股東會之特別決議許可後始得為之。是被告未經股東 會特別決議即做成系爭決議事項1、2，原告請求確認該等 決議不成立或依公司法第189條請求撤銷該等決議應屬有 據，當有理由。 （三）系爭股東會召集通知未以書面為之，違背公司法第172條 第4項，其召集程序違法，原告依同法第189條訴請撤銷決 議： 　 1、按「通知應載明召集事由；其通知經相對人同意者，得以 電子方式為之」公司法第172條第4項定有明文。再按『按 公司法第172條第4項規定：「通知應載明召集事由；其通 知經相對人同意者，得以電子方式為之。」準此，股東會 召集通知，經相對人同意者，得以電子方式為之。雖章程 規定：「股東會召集通知得以電子方式為之」，惟仍應依 上開規定，取得股東同意始可。與本部100年8月9日經商 字第10002422930號函及101年7月23日經商字第101020931 30號函就董事會召集通知所為解釋係基於董事為公司業務 執行機關，對公司章程應熟稔，倘章程規定：「董事會召 集通知得以電子方式為之」者，得逕認定董事已默示同意 以電子方式為之，毋庸另取得董事同意之情形，尚屬有間 。』此有經濟部102年10月14日經商字第10902116510號函 可參。然原告並非董事而僅為股東，原告並未曾同意以電 子方式接受股東會召集通知，參酌上開法條規定及經濟部 函釋，被告以通訊軟體LINE訊息為召集通知，系爭股東會 之召集程序應屬違法，依公司法第189條，原告得自決議 之日起三十日內，訴請法院撤銷系爭股東會所有決議即股 東決議事項1、2、3。 　 2、被告辯稱原告已默示同意以電子方式接受股東會召集通知 云云顯屬無稽，核其所辯當無理由，說明如下： 　　㈠按『一、按本部103年6月3日經商字第10302412430號函釋略 以：「依公司法第172條第4項規定：『通知應載明召集事 由；其通知經相對人同意者，得以電子方式為之。』…公司 是否採行電子方式寄送股東會召集通知，涉及公司整體股 務作業評估事宜，允屬公司選擇權範疇。公司一旦選擇採 電子方式寄送股東會召集通知，依本條規定徵詢相對人同 意時，基於股東平等原則，應對所有股東為之。」前開函 所指應徵詢同意之股東，係指徵詢時為股東名簿所記載之 所有股東。又股東經同意後，復喪失股東身分者，其所為 之同意因失所附麗而失效。又為免公司反覆徵詢及增加作 業成本，倘公司於徵詢後，嗣經評估有再為徵詢之必要時 ，其徵詢同意之股東範圍，可否僅對未經徵詢之股東為之 ，抑或須併同經徵詢而未經同意之股東為之，允屬公司自 治事項，由公司自行決定。二、至來函所詢股東同意之效 力如何一節，查公司法對於股東同意之範圍，並無明文限 制，股東對於一定期間或不定期間之股東會召集通知以電 子方式寄送予以同意者，並無不可。是以，前開所詢事項 ，須視具體個案公司之徵詢內容及股東同意範圍而定，尚 難一概而論。惟股東自由選擇或變更採書面或電子寄送召 集通知之權利不受影響。至於針對同意之股東，除以電子 方式寄送召集通知外，併以書面寄送一節，雖與節省公司 股務作業成本之目的不符，惟因無影響股東之權益，似無 不可。』此有經濟部110年9月28日經商字第11000077600號 函可稽。第按『公司法第172條第4項規定：「通知應載明 召集事由；其通知經相對人同意者，得以電子方式為之。 」準此，股東會召集通知，經相對人同意者，得以電子方 式為之。雖章程規定：「股東會召集通知得以電子方式為 之」，惟仍應依上開規定，取得股東同意始可。與本部10 0年8月9日經商字第10002422930號函及101年7月23日經商 字第10102093130號函就董事會召集通知所為解釋係基於 董事為公司業務執行機關，對公司章程應熟稔，倘章程規 定：「董事會召集通知得以電子方式為之」者，得逕認定 董事已默示同意以電子方式為之，毋庸另取得董事同意之 情形，尚屬有間。』此亦有經濟部102年10月14日經商字第 10902116510號函可資依憑。 　　㈡準此，股東會召集通知是否得以電子方式為之，須由公司 主動徵詢取得股東之同意或由股東主動向公司表明採行電 子方式寄發通知後，始得為之，且股東擁有隨時變更召集 通知方式之權利。 　　㈢被告於系爭股東會召集前未曾徵詢取得原告之同意，且原 告亦未曾主動向被告表明欲採行電子方式寄發股東會召集 通知，自難認被告有取得原告同意之情事。 　　㈣且按「沈默與默示意思表示不同，沈默係單純之不作為， 並非間接意思表示，除法律或契約另有規定外，原則上不 生法律效果。默示意思表示則係以言語文字以外之其他方 法，間接使人推知其意思，原則上與明示之意思表示有同 一之效力。」此有最高法院86年度台上字第3609號民事判 決意旨足資參照。 　　㈤被告以Line通訊軟體為召集通知時，原告當時即已表明該 召集程序存有諸多瑕疵，並稱以未透漏與決議事項相關重 要資訊之瑕疵最為重大（參被證2），足認原告當時業已 表明該次召集程序不合法、並已對於系爭股東會之召集通 知提出異議。自不得僅因原告未另行列舉被告之程序違法 事由而遽認原告有默示同意被告以電子方式為股東會召集 通知之情事。況且被告自111年5月成立至113年2月29日召 開系爭股東會止，期間僅短短1年9個月多，期間召開過的 股東會次數更是寥寥無幾，縱使原告曾以電子方式為股東 會之召集通知，亦不足以此使他人藉以推認原告有常態性 以電子方式接收股東會召集通知之默示同意。依前揭最高 法院86年度台上字第3609號民事判決之意旨，原告雖未特 別針對被告未依法寄發股東會通知之瑕疵提出異議，惟仍 不能以此逕認原告有默示同意之情事。 　　㈥原告擔任公司負責人期間，其基於發信者以及公司管理者 之立場，本於受託人之忠實義務，固然曾以電子方式寄發 股東會召集通知以節省支出，惟此僅係其他股東是否有同 意以電子方式接收股東會通知之問題，要與原告是否有同 意以電子方式接收股東會通知無涉。何況原告擔任負責人 期間，因其即係股東會之召集人，對於股東會之議案內容 、開會地點以及其他相關事項均知之甚詳，自無再以書面 或電子寄發股東會通知書予自己之必要，惟原告卸任後其 已不具公司經營者之資訊優勢，當有收受股東會通知書以 獲取必要且充足資訊之必要。而被告既未主動徵詢取得原 告之同意，亦未受有原告之請求，自應依法寄發書面之股 東會通知，被告苟未為之，即應認該電子通知不生效力。 要不能僅以原告擔任被告負責人時曾以電子方式寄發股東 會通知而逕謂原告已有以電子方式接收股東會通知之默示 同意。 　　㈦另據最高法院108年台上字第2472號民事判決之見解：「違 反之瑕疵是否重大，應以有無積極侵害股東參與股東會權 益為斷，諸如不當禁止股東參與股東會、漏未通知股東參 與股東會等，如有積極侵害者，應認為違反之事實屬於重 大，則不論其對於決議結果是否有影響，法院均不得駁回 撤銷股東會決議之請求。」，本件原告並未同意以電子方 式接收股東會召集通知，是該電子通知對原告不生效力， 無異於被告未曾對原告為系爭股東會之召集通知。準此， 姑不論原告是否參加系爭股東會對於決議結果有無影響， 被告漏未通知原告參與系爭股東會，即應認系爭股東會召 集程序存有重大瑕疵而應予撤銷。 　　㈧除原告外，尚有被告之股東黃昭憲亦未能出席系爭股東會 ，且據原告所知，黃昭憲未曾請求被告以電子方式寄發股 東會召集通知，被告亦未曾向其徵詢是否同意，是以，縱 使原告或有得使他人誤信係默示同意之情事（僅假設語氣 ），惟被告亦漏未以書面向股東黃昭憲為系爭股東會之合 法通知，據前揭最高法院108年台上字第2472號民事判決 之見解，自屬重大瑕疵而應撤銷系爭股東會之決議。 　　㈨依上開經濟部110年9月28日經商字第11000077600號函之意 旨，股東得選擇就單次或一定期間或不定期間採行電子通 知之方式，則就股東對於電子通知方式之同意範圍，自應 由被告主動徵詢確認股東之授權或同意，或由股東主動求 被告，而於股東同意或授權之期間範圍內始得採以電子通 知之方式，否則即應以書面為召集之通知。原告身為被告 公司董事長期間，固然曾以電子方式為股東會召集之通知 ，惟原告卸任後其身分僅為一般之股東，就原告是否同意 以電子方式接收股東會召集通知及其同意之範圍或期間， 被告自需徵詢取得原告之相關同意，或由原告主動要求被 告，而於原告有同意或授權之期間範圍內始得採以電子通 知之方式，否則即應以書面方式寄發通知始得謂為適法。 　　㈩綜上，原告並未明示或默示同意被告以電子方式寄發系爭 股東會之召集通知，則被告未以書面寄發系爭股東會召集 通知，視同被告漏未向原告為系爭股東會之召集通知，且 被告亦未向股東黃昭憲合法寄發書面之系爭股東會召集通 知，足徵系爭股東會程序確有重大瑕疵，依最高法院108 年台上字第2472號民事判決之意旨，系爭股東會決議應予 撤銷。被告應經主動徵詢獲得原告之同意，或由原告主動 要求被告，始得以電子方式寄發股東會召集通知予原告。 尚不得僅以原告擔任董事長期間曾以電子方式寄發股東會 召集通知即認原告就系爭股東會之召集通知有默示同意得 採行電子方式之情事。是被告未經原告之同意，而未以書 面方式來為召集通知，顯已違反公司法第172條第4項之規 定，原告據此請求撤銷系爭股東會之決議洵屬適法，當有 理由。 （四）系爭股東會召集通知未載明股東會地點，違背公司法第17 2條，其召集程序違法，原告依同法第189條訴請撤銷決議 ： 　 1、按「股東常會之召集，應於二十日前通知各股東。股東臨 時會之召集，應於十日前通知各股東」公司法第172條第1 、2項分別定有明文。再按「公司法對於召開股東會之地 點、時間並無規定，倘若章程亦無特別規定，原得自由選 擇適當地點、時間召開股東會；惟公司股東會為公司最高 決策機關，自應使全體股東皆有參與審議之機會。是其召 開之地點，應於本公司所在地或便利股東出席且適合股東 會召開之地點為之；且召集之通知既應以書面為之，即應 於通知書明確記載股東會之時間、地點，以利全體股東參 加並行使表決權。因此，如公司指定之股東會地點不洽當 ，或未於股東會召集通知書上明確載明股東會地點，或以 其他不當方法阻撓或妨害股東到達或進入股東會之會場， 即應認為股東會之召集程序違法。」此有臺灣高等法院 1 02 年度上字第 855 號民事判決可參。 　 2、系爭股東會召集通知（參原證一）於股東會地點部分僅載 明「再行公布」，參酌上開法條規定及判決見解，且避免 公司臨時擇定地點，致股東喪失出席行使表決權之機會， 以維股東權益，應認系爭召集通知未明確記載股東會地點 ，系爭股東會之召集程序應屬違法，依公司法第189條， 原告得自決議之日起三十日內，訴請法院撤銷系爭股東會 所有決議即股東決議事項1、2、3。 　 3、被告於股東會召集日前8天始發布股東會之召集地點，顯 已侵害股東參加股東會之權利，自不得僅以被告事後有另 為公布地點而認該召集通知為合法： 　　㈠按「公司股東會為公司最高決策機關，自應使全體股東皆 有參與審議之機會。是其召開之地點，應於本公司所在地 或便利股東出席且適合股東會召開之地點為之；且召集之 通知既應以書面為之，即應於通知書明確記載股東會之時 間、地點，以利全體股東參加並行使表決權。因此，如公 司指定之股東會地點不洽當，或未於股東會召集通知書上 明確載明股東會地點，或以其他不當方法阻撓或妨害股東 到達或進入股東會之會場，即應認為股東會之召集程序違 法。」此有臺灣高等法院102年度上字第855號民事判決可 資參照。股東會為公司之最高決策機關，故為保障公司意 志之正確性及股東之權益，自應使股東有參與股東會之機 會。是公司法第172條明定股東會常會及臨時會，分別應 提前20日及10日為召集之通知，且據上開實務判解，召集 之通知並應載明股東會之開會地點，從而使股東得提前得 知股東會之相關資訊而得提前規劃行程以利參與。故有關 股東會開會地點之記載或通知，亦應有公司法第172條20 日或10日之限制，始得有效保障股東參與股東會之權利。 倘認被告以事後另行通知之方式發布股東會之開會地點為 適法，則被告若於股東會開會前一日甚而當天始行發布， 將無從確保股東參與股東會之權利，誠與公司法第172條 提前通知以及過往實務判解認為召集通知書應載明開會地 點之精神不符。 　　㈡綜上，縱認被告113年2月2日以電子方式為股東會之召集通 知適法（僅假設語氣，被告以電子方式為召集通知係召集 程序違法，參前述），惟其並未於該次電子通知中載明股 東會之召集地點，而係於系爭股東會召集日前8天始另行 公布地點，顯已違反公司法第172條第1項及第2項所定之 期間，尚難認被告已依法為股東會召集地點之通知，原告 自得請求撤銷系爭股東會之決議。 （五）系爭股東會召集通知未載明主要內容，違背公司法第172 條第5項，其召集程序違法，原告依同法第189條訴請撤銷 決議： 　 1、按「選任或解任董事、監察人、變更章程、減資、申請停 公開發行、董事競業許可、盈餘轉增資、公積轉增資、公 司解散、合併、分割或第一百八十五條第一項各款之事項 ，應在召集事由中列舉並說明其主要內容，不得以臨時動 議提出；其主要內容得置於證券主管機關或公司指定之網 站，並應將其網址載明於通知。」公司法第172條第5項定 有明文。再按『公司法第172條第5項前段規定，第185條第 1項各款之事項，應在召集事由中列舉並說明其主要內容 ，不得以臨時動議提出。爰不得僅在召集事由記載「處分 重大資產」，應至少載明處分資產內容，惟具體個案如有 爭議允屬司法機關認事用法範疇。』此有經濟部109年8月1 9日經商字第10900068030號函可參。 　 2、本件系爭召集通知僅載明「肉老大加盟店頂讓事宜：讓與 公司全部或主要部分之營業或財產」（參原證一），核其 所述，僅係公司法第185條第1項第2款之法條文字，並未 說明處分資產之內容，例如肉老大加盟店預計頂讓何人、 其設備、財產之項目、價值、預計出售之金額等等與全部 或主要部分之營業或財產之讓與相關之重要事項，均未記 載。參酌上開法條規定及經濟部函釋，應認系爭召集通知 並未列舉並說明其主要內容，自有違反公司法第172條第5 項之重大瑕疵，系爭股東會之召集程序違法，依公司法第 189條，原告得自決議之日起三十日內，訴請法院撤銷系 爭股東會所有決議即股東決議事項1、2、3。 （六）被告僅以表決權數作為是否對決議有無影響之判斷，顯然 違背公司法保障股東參與股東會之精神，是原告自得以被 告上開該些程序違法訴請撤銷系爭股東會之決議： 　 1、按「被上訴人為上訴人股東，已辦理過戶登記，然上訴人 並未寄發一○一年股東會召集通知予被上訴人，且拒絕被 上訴人委託之代理人當日到場與會，已如前述，則被上訴 人主張一○一年股東會之召集程序違反法令，即非無據。 其於一○一年九月二十八日起訴請求撤銷該次會議決議， 未逾法定除斥期間。觀諸被上訴人持有上訴人十萬股份， 持股比例占上訴人已發行股份總數百分之四，並非少數， 且系爭議案對於上訴人公司之經營及股東權益均有重大影 響，上訴人違反法令使被上訴人無法與會，嚴重影響被上 訴人股東權利之行使，其召集程序違反之事實當屬重大。 又被上訴人如得進入會場表示意見、參與討論，甚至提案 修正，非無可能影響其他與會股東之意見形成，對系爭議 案決議結果難認不生影響，自無公司法第一百八十九條之 一規定之適用。從而被上訴人依公司法第一百八十九條規 定，請求撤銷一○一年股東會系爭議案之決議，自無不合 等詞。因而就此部分，廢棄第一審所為被上人訴敗訴之判 決，改為判決如其聲明，經核於法尚無違誤。」此有最高 法院105年度台上字第1323號民事判決意旨可資參照。 　 2、被告公司總股數為450萬股，其中原告持股150萬股占被告 公司總股數已逾百分之30，顯屬多數，且系爭股東會決議 事項為應經股東會特別決議之事項，被告上開違反法令之 行為致使原告無法與會，嚴重影響原告股東權利之行使， 其召集程序違反之事實當屬重大。且原告曾擔任被告公司 之董事長並負責經營肉老大加盟店，自與系爭股東會所欲 決議之事項攸關重大，倘原告得參與系爭股東會針對各股 東之提問進行答覆，並表示意見及參與討論，當有影響其 他股東表決結果之可能。是依最高法院105年度台上字第1 323號民事判決之意旨，縱使股份數僅占百分之4之股東因 公司未合法為股東會召集之通知，亦不得以其股份數作為 是否對決議結果有無影響之判斷，是以，原告持股數已達 總股數百分之30以上卻因被告上開之程序違法而未能參與 系爭股東會，原告自得以此請求撤銷系爭股東會之決議。 　 3、且過往或有因股東持有之股份數過少而否准其撤銷股東會 決議之請求，惟此係因考量公司之股東人數如若眾多，則 股東會之召開成本過於龐大（例如股東會書面開會通知之 郵資、場地租金等），因此不宜輕易撤銷股東會之決議。 惟被告公司之股東僅7人，且或有部分股東係同意以電子 方式收受開會通知，堪認被告召開股東會之成本實屬低廉 ，而無上開否准撤銷請求所考量之因素，從而本件自不得 僅以持股數作為對於決議有無影響之判斷，併此敘明。再 按「至於系爭股東會召開時，被上訴人已發行股份總數為 31,195,000股，YongOonHwang持有股數為75,000股，僅占 已發行股份總數0.24%，雖於計算表決權數時應不影響表 決之結果，但不能以反對股東表決權數不足以影響表決之 結果，即認可治癒無法計算該次表決結果是否符合公司法 或相關法令所規定表決權數之重大瑕疵，故上訴人主張系 爭股東會有關系爭減資議案之決議方法違反法令而有重大 瑕疵等語，應屬可採。」此有臺灣高等法院104年度上字 第1618號民事判決可資參照。 　 4、且系爭股東會出席股東之股份總數未達已發行股份總數3 分之2（詳參前述），則依臺灣高等法院104年度上字第16 18號民事判決意旨，已屬無法治癒之重大瑕疵，與是否影 響系爭決議結果無涉，原告主張撤銷系爭決議自有理由。 　 5、臺灣高等法院104年度上字第1618號民事判決之事實固然 與本案並非全然相同，惟「不能僅以股權數作為對於決議 結果有無影響之判斷基礎」之法理，當於本案有所適用。 蓋公司法第189條之1之要件為「非屬重大且於決議無影響 者」，是股東會決議違反法令或章程之事實若影響股東會 決議結果，或可謂其應屬重大，惟不得以違反之事實對於 決議結果無影響，遽謂該瑕疵非屬重大。且前揭最高法院 108年台上字第2472號民事判決亦已明示，於漏未向股東 為股東會之召集通知時，無須審酌該項違規事實對於決議 結果有無影響，亦係出於相同之法理。 　 6、綜上，被告僅以股份數作為對決議有無影響之判斷，實有 認事用法不當之違誤，亦與公司法保障股東參與股東會之 精神大相逕庭。又原告之持股顯非少數，且依其經歷，倘 原告得參與系爭股東會，尚能就決議事項與其他股東進行 討論並表示意見，從而影響決議之結果，自難認被告上開 程序違法致使原告不能參與系爭股東會之情事對於系爭股 東會決議無影響。是核被告所辯顯屬無稽，當無理由。 （七）系爭股東會召集程序不合法，既召集程序不合法，原告自 無出席系爭股東會之義務。原告亦已提醒被告應循適法途 徑為通知，被告仍拒不為之，當非原告權利濫用： 　 1、按「顯見洪祺祥與洪祺禎就上訴人之現有股東為何人及其 所持股份數若干存有爭執，而此項爭執攸關系爭股東臨時 會改選董事、監察人之結果，則洪祺祥於上開爭執事項未 獲解決前，不行使其個人之股東權及拒絕同意行使系爭股 份權利，難認有何濫用權利、違反誠信原則之情事。是上 訴人此部分抗辯，亦不足取。」此有臺灣高等法院105年 度上字第154號民事判決可資參照。 　 2、系爭股東會通知未具體說明擬討論事項，原告亦就系爭股 東會召集之瑕疵表示疑義，有被證2所示Line對話紀錄「 有關2/29的股東會，因為召集事由沒有充分透漏頂讓資訊 ，且經本人向負責人請求相關資料，亦遭負責人拒絕，在 沒有充分資訊之狀況下，參加股東會表決，對本人的權益 極為不利，故本人於沒有充足資訊的狀況下拒絕參加股東 會。」可資依憑。何況系爭股東會通知未以書面為之、未 載明股東會地點，召集程序不合法，業如前述，原告自無 出席系爭股東會之義務。原告亦已提醒被告應循適法途徑 為通知，被告仍拒不為之，依臺灣高等法院105年度上字 第154號民事判決意旨，原告不出席系爭股東會僅係不行 使股東權，當非權利濫用。 　 3、原告於表示拒絕出席系爭股東會時，即已表明該次股東會 之召集程序存有諸多瑕疵，且召集通知並未揭露與議案內 容有關之重要資訊。故於系爭股東會資訊未明之情況下， 原告倘貿然出席，根本無從於系爭股東會上發表意見並進 行有效之討論，於此情形下所通過之股東會決議難謂無損 於股東之權益。此外，被告一再陳稱其係為另行設立新店 面，故系爭股東會之決議並無公司法第185條第1項第2款 之情事，惟倘被告所述為真，其貿然將店面頂讓並將設備 器材低價出售，事後再於設立新店面時重新添購新器材及 設備，則舊有器材與新添購之器材間之差價無異於白白浪 費，自難謂無損害股東權益之疑慮。是被告既未於股東會 召集通知中說明在有計畫設立新店面之前提下，為何有將 設備變賣之需求以及急迫性，則原告為保障其身為股東之 合法權利並確保股東會得經過有效之討論溝通後始作成決 議，而要求被告先行敘明系爭股東會議案之內容否則拒絕 出席，自難認有以損害他人為主要目的之情事。準此，就 原告拒絕出席系爭股東會之緣由，與臺灣高等法院105年 度上字第154號民事判決中，股東基於確保股東會作成適 法決議之理由，而拒絕出席之情形實無二致，該判決之見 解於本案自應予以適用。 　 4、綜上，原告係因系爭股東會之召集通知未具體載明議案內 容，且系爭股東會之召集程序尚存有諸多之瑕疵，原告為 保障其身為股東之權利並確保系爭股東會得經過有效之討 論溝通後始作成決議，乃拒絕出席系爭股東會，自屬股東 權利之正當行使而無權利濫用之情事，應堪認定。 （八）被告引用之最高法院108年度台上字第2472號、71年度台 上字第737號、101年度台上字第1101號民事判決均不得比 附援引： 　 1、被告引用最高法院108年度台上字第2472號民事判決內容 「違反之瑕疵是否重大，應以有無積極侵害股東參與股東 會權益為斷，諸如不當禁止股東參與股東會、漏未通知股 東參與股東會等」，辯稱本件並無不當禁止或阻止股東參 與股東會，無漏未通知股東參與股東會，並無積極侵害原 告股東權云云。然細譯前開最高法院判決內容，並未正面 認定表決權數未達法定門檻即非屬重大瑕疵，僅針對該案 之事實列舉其部分情況即「禁止股東參與股東會」、「漏 未通知股東參與股東會」屬於重大瑕疵，自不得於本件比 附援引。被告逕以此判決進行反面解釋，實屬飛越之推論 ，應不可採。 　 2、至於被告另引用之最高法院71年度台上字第737號、101年 度台上字第1101號民事判決（註：該案號應為裁定，而非 被告引用時所稱之判決，且該案號裁定之內容亦與被告引 用該案號所欲說明之內容無關），其案情則分別為請求拆 屋還地、確認優先購買權不存在，與本件案情不同，亦不 能比附援引。 姓名 出資(新台幣) 股數 杜子均 40萬元 40萬股 李坤翰 20萬元 20萬股 吳冠霆 50萬元 50萬股 林育萱 120萬元 120萬股 廖羽清 20萬元 20萬股 黃昭憲 50萬元 50萬股 林楦縈 150萬元 150萬股 二、被告方面： 　　聲明：駁回原告之訴。 　　其陳述及所提出之證據如下： （一）被告召集股東會之方式及股東會決議方法，並無違反法令 或章程，故原告認系爭股東會決議有不成立或得依法訴請 撤銷，於法無據，詳述如下： 　 1、系爭股東會股東決議事項1、2非屬公司法第185條第1項第 2款所謂「讓與全部或主要部分之營業或財產」，僅須依 股東普通決議行之，原告稱前開決議事項應為不成立，抑 或得依法撤銷云云，顯無理由： 　　㈠按民事訴訟法第277條前段規定：「當事人主張有利於己之 事實者，就其事實有舉證之責任。」。次按公司法第185 條第1項第2款規定：「公司為下列行為，應有代表已發行 股份總數三分之二以上股東出席之股東會，以出席股東表 決權過半數之同意行之：…二、讓與全部或主要部分之營 業或財產。…」，考其立法目的乃為避免公司恣意為營業 或財產之重大變更，以保護股東之權益；次按惟該條文所 謂讓與主要部分之營業或財產，係指該部分營業或財產之 轉讓，足以影響公司所營事業之不能成就者而言（最高法 院93年度台上字第781號判決意旨參照）。最高法院100年 度台上字第717號民事判決、103年度台上字第712號民事 判決同採此見解。復按臺北地方法院112年度重訴字第202 號民事判決揭示：「原告固主張巨業公司簽立系爭契約前 ，未經董事會、股東會之特別決議，系爭契約違反公司法 第185條第1項第2款、第4項規定無效，並提出巨業公司之 經濟部商業司商工登記公示資料查詢為證，然原告並未舉 證證明系爭不動產為巨業公司主要部分之營業或財產，亦 未證明出售系爭不動產有何足以影響公司所營事業之不能 成就，則原告先位以巨業公司違反公司法第185條第1、4 項、第172條第5項等規定，主張系爭契約無效，並無理由 …」可知（詳附件1），倘原告認為股東會決議事項應屬公 司法第185條第1項各款，應舉證證明被告讓與或出售者屬 公司主要部分之營業或財產，或有影響公司所營事業不能 成就而有危害股東權益之情形。 　　㈡徵諸前開實務見解，原告須就系爭股東會決議事項1、2符 合公司法第185條第1項第2款負擔舉證責任。惟查，原告 對此僅空言泛稱：「其中股東決議事項1及2涉及『讓與被 告全部或主要部分之營業或財產』…」（詳本審卷，第14頁 第8-9行），除此之外並無提出其他具體事證說明「店內 可販售食材、設備等物品」屬被告公司主要部分之營業或 財產，且未證明股東決議事項1、2足以影響公司所營事業 之不能成就，益徵原告主張系爭股東會實際出席股數未達 法定同意門檻、股東決議事項1、2應為不成立或得請求撤 銷云云，已非可採。 　　㈢原告自被告公司加盟肉老大以來，獨攬店內營運、財務、 帳務、差勤記錄等事務。被告公司在112年1月確認增資並 改由杜子均擔任負責人，當時被告帳戶餘額尚有約105.8 萬元。詎料，原告於112年11月23日無故提出離職（同年1 2月13日正式離職），被告交接肉老大加盟店財務資料後 驚覺存款僅剩餘56.5萬，及現金約4.2萬元，且尚有房租 、人員薪資與廠商結餘款未為結清（詳被證4），被告方 知肉老大加盟店在原告經營不到一年期間虧損連連，入不 敷出，財務狀況甚至已低於正常周轉的門檻（每月周轉金 包含房租、食材貨款、人事費用需至少60萬元），惟原告 刻意隱瞞加盟店嚴重虧損事實，嗣後更在無代理人支援下 離職，致使肉老大加盟店礙於人員不足，僅能先行停業（ 詳本審卷，第29頁「公司現狀及董事會決策事項」第1、2 點）。更有甚者，原告另涉入配合肉老大總店偽造文書、 溢領薪資、侵占公款、逃漏稅、店內帳務登載不實等不法 行為，被告就此部分已於113年4月1日對原告提起刑事告 訴（案號：新北地方檢察署113年他字第3744號）。 　　㈣觀諸系爭股東會會議記錄董事會決策事項第5點、第10點分 別載明：「董事會評估店面現址租金、營運成本過高，無 法負擔。為節約公司支出即刻起店面停止營運，…，為節 約搬家、儲藏成本，將店內可販售食材、設備等物品售出 。」、「因為公司已經無法於現址營運，需另尋他處重新 開始營運，且有上次開店的經驗後，需要更多時間與專業 知識來加強評估，故不預設重新開始營運之時間與地點， 將與股東共同尋找下一個可開業之地點後再議」、被告公 司第二屆第二次董事會會議紀錄載明：「尋找餐飲專業經 理人：因目前股東與董事組成都並非餐飲專業相關，故需 要聘用專業經理人協助評估未來開店地點、經營類型、需 額外投入成本等等，故請各位董事尋求周遭人脈尋求是否 有可託付之專業經理人，再行討論之。」、第二屆第三次 董事會會議紀錄載明：「探詢店面若在沒有專業顧問協助 並搭配適當的人員、時間、資金，貿然頂讓店面，恐重蹈 覆轍。目前先以尋找適合經理人為主要目標…」等語可知 （詳本審卷，第29頁）（詳被證5），被告之所以議決股 東決議事項1、2，係為了將來繼續經營相關行業、非為停 止經營事業，且被告考量到如勉強經營肉老大加盟店，持 續給付店面租金、人事薪資、廠商貨款等款項，虛耗營運 成本，對公司經營顯有負面影響，故召開股東會決議出售 店內物品，及決議投入更多專業資源以規劃接下來的重新 開業計畫。另有鑑於公司內部無論係股東或者董事組成， 皆非出身餐飲專業相關，被告擬招攬具餐飲專業之經理人 ，負責評估被告公司未來展店地點、經營類型以及需投入 成本等重要事項，且已著手尋找頂讓店面，足認股東決議 事項1、2內容並無使被告所營事業不能成就，反之，應係 有助於將來事業之成就。是以，股東決議事項1、2雖涉及 處分加盟店之財產，然考其背後目的係避免浪費公司成本 ，及全盤檢討公司過去營業方向，對股東之權益顯無不利 影響，而與公司法第185條第1項第2款之規範目的有間， 從而，股東決議事項1、2無須適用上開規定，僅需經過股 東會普通決議行之。 　　㈤復由被告第二屆第四次董事會會議紀錄載明：「目前新北 市的確有20-30萬的火鍋店頂讓，但董事會經過這半年來 竭盡全力還是無法尋找到適合的專業經理人。目前已向比 較專業的餐飲相關人員作過諮詢，其中有提到，把店面頂 讓下來後，正常狀況下須至少額外準備50-60萬的週轉金 （食材、人事費用、房租等），以及營業前裝潢的費用。 （規況估價，組估需約$70-100萬）」等語可知（詳被證7 ），被告積極尋找適合店面以及具備餐飲專業之經理人， 未因返還肉老大加盟店之店面及出售店內食材、設備等物 品，而有公司事業無法成就之情事，益徵系爭股東決議事 項1、2顯與公司法第185條規範情形有別，至為灼然。 　　㈥退步言之，實務見解認為當公司已無能力償還債款或者瀕 臨倒閉，倘若仍堅持須經由股東會特別決議方能讓與全部 或主要部分之營業或財產，恐因債務無法即時清償，而有 害於股東利益，故應認在此情形下，董事會得不經股東會 特別決議而逕行為之。依舉輕以明重之法理，被告公司現 財務嚴重虧損，如勉強經營肉老大加盟店必立即面臨負債 狀況，故被告採較為慎重之股東會普通決議行之，仍屬適 法： 　　　⑴按臺灣高等法院110年度上字第731號民事判決揭示：「 公司讓與全部或主要部分之營業或財產，應有代表已發 行股份總數2/3以上股東出席之股東會，以出席股東表 決權過半數之同意行之，為公司法第185條第1項第2款 所明定。經查：⑴法律隱藏漏洞之確認：公司法第185條 規定於55年7月5日增訂，立法理由僅為『修正案增列本 條，規定股東會法定特別決議事項』，並未載明公司從 事營業或財產重大變更行為須經由股東會特別決議之緣 由。就公司法第185條、第186條綜合法規範體系觀察， 應認為公司為營業或財產重大變更之行為時，原則上應 經股東會之特別決議，並賦予反對股東請求收買股份權 ，以維護股東權益。惟當公司處於資不抵債、瀕臨倒閉 狀態時，若仍須踐行公司法第185條規定程序，始得讓 與全部或主要部分之營業或財產，可能無法及時清償公 司債務，不能滿足債權人之利益，而遭債權人聲請就公 司財產強制執行，反而導致股東權益受有損害。從而依 公司法第185條規定之歷史解釋、文義解釋與體系解釋 ，應認為瀕臨倒閉公司讓與主要部分之營業或財產時， 仍適用該規定結果，反而將產生不符合法規範目的之情 形，故該規定存有隱藏漏洞，應予填補。⑵法律隱藏漏 洞之填補：公司法第185條規定係仿美國等立法例所增 訂。而依美國普通法傳統，原則禁止董事會讓與全部或 主要部分之營業或財產，例外准許瀕臨破產或倒閉公司 董事會讓與全部或主要部分之營業或財產，以避免遭債 權人聲請就公司財產強制執行，導致股東權益受損。嗣 後於西元1917年美國德拉瓦州公司法第64條(a)雖規定 ，董事會得於多數股東同意下，讓與公司全部資產，但 1967年修正後第271條則規定不適用於資不抵債或瀕臨 倒閉公司之讓與資產。則據此足見美國法向來認為，瀕 臨破產或倒閉公司董事會讓與全部或主要部分之營業或 財產，無須經股東會同意，且截至2020年12月8日止， 美國德拉瓦州衡平法院仍持該項見解。從而就比較法觀 察，我國公司法第185條規定應係繼受自美國立法例如 德拉瓦州公司法第64條(a)規定，但漏未繼受美國普通 法關於瀕臨倒閉公司得讓與全部或主要部分資產之精神 。則據此足見我國公司法第185條第1項第2款規範目的 過於廣泛，應予目的性限縮，以正確適用法律。故上開 規定適用所生之法律隱藏漏洞，應由本院從事法之續造 而加以填補，亦即瀕臨倒閉公司讓與主要部分之營業或 財產時，並無上開規定之適用，董事會得不經股東會特 別決議而逕行為之。」（詳附件4） 　　　⑵次按公司法第202條規定：「公司業務之執行，除本法或 章程規定應由股東會決議之事項外，均應由董事會決議 行之。」可知，公司法或公司章程明定的重大事項應經 股東會決議，而不得擅以董事會決議行之。揆諸高等法 院110年度上字第731號民事判決意旨，如公司陷於難以 清償債款或已瀕臨倒閉之情況，公司尚得以董事會決議 讓與主要部分之營業或財產，依舉輕以明重之法理，若 改採門檻較高、較為慎重之股東會普通決議，同樣符合 上開判決理由之意旨，自應准許。 　　　⑶原告擔任肉老大加盟店店長期間，有經營不善、涉及刑 事不法行為等情事，導致公司財務嚴重虧損，甚至低於 正常周轉，被告考量加盟店若勉強經營而不即時停損， 必難逃倒閉之後果，如要求被告仍需以股東會特別決議 行之，恐緩不濟急而有損於各該股東之權益，故徵諸前 開實務見解，本件尚能允許被告以董事會決議逕行處分 資產，而實際上被告係採較嚴格之股東會決議通過暫停 營運肉老大加盟店並出售店內物品，當屬合法。是以， 原告稱：「系爭股東會第1項及第2項決議停止被告公司 唯一之營業項目（即肉老大加盟店），並將營業項目之 資產全數變賣且無限期停止營業，自屬被告公司營業及 財產之重大變更」應經股東會特別決議云云，不足為採 。 　　　⑷原告雖稱前開實務判決與本件案情不同而不得比附援引 云云，惟原告之主張並不可採，說明如下：原告主張「 本件並未有經股東會特別決議授權董事會得概括處分公 司之全部或主要資產之情事，則被告僅透過股東會普通 決議處分全部或主要資產，顯與上情不符，自難謂適法 」云云。惟，揆諸臺灣高等法院110年度上字第731號民 判決可知，高等法院認為當公司瀕臨嚴重負債狀況，董 事會得逕行決議處分資產，已屬適法，而無須經股東會 特別決議，此觀判決理由載明：「綜合上開一切情狀， 足證上訴人已處於資不抵債且瀕臨倒閉狀態，董事會原 得不經股東會特別決議而逕行處分資產；則上訴人仍於 108年12月30日召集系爭股東臨時會並經特別決議，概 括授權董事會處分上訴人所有楊梅廠及龍潭廠資產、土 地、廠房暨生產線等主要財產（含動產及不動產），自 屬合法。」等語即明，故高等法院並未將「經股東會特 別決議授權董事會概括處分資產」作為判斷適法與否之 前提，顯見原告主張本件被告未經股東會特別決議授權 董事會概括處分公司之資產，而認系爭股東會決議並非 適法，實為將前開實務判決斷章取義所得之結論，委無 可採。 　　　⑸原告另稱被告尚未面臨資不抵債之情況，與上開實務判 決之事實即公司隨時面臨破產倒閉之情形迥異，故無從 容許被告董事會逕行處分公司之資產云云。然如前所述 ，被告交接肉老大加盟店財務資料後，始悉公司存款僅 剩餘56.5萬，及現金約4.2萬元，另積欠房租、人員薪 資與廠商貨款（詳被證4），此時公司財務狀況早已低 於正常周轉金需至少60萬元之門檻，被告若堅持經營， 在短期內勢必遭逢資不抵債之窘境，包含原告在內之股 東權益亦將受損。再者，原告雖稱「被告尚未面臨負債 之情況」而不得比附援引110年度上字第731號民事判決 ，然原告同時自承：「被告預計召開股東會針對公司將 來欲進行增資或解散等事宜進行決議，故若股東不願增 資，則被告公司勢必面臨解散清算之情況」，足見原告 亦肯認被告公司如不增資恐影響公司之存續。被告為避 免公司短期內陷於負債情況，採用暫停營運加盟店、出 售店內物品等節約成本措施，適時為公司財務止損，尚 不得完全避免公司須透過增資之方式維持經營，反面推 之，被告如繼續經營肉老大加盟店必將在隔月用罄剩餘 資產，財務狀況勢必更加惡化，由此足見被告公司當時 業已瀕臨負債情況。 　　　⑹準此，徵諸上開實務見解，被告公司處分加盟店財產無 須適用公司法第185條第1項第2款之規定，本得以董事 會決議處分公司資產，何況被告改採程序上更為慎重之 股東會普通決議，當屬合法，故原告就此部分之主張， 實屬無據，顯不可採。 　 2、被告發送之系爭股東會召集通知已載明股東會地點，故此 部分並無召集程序違法之情事：原告固稱系爭股東會召集 通知未載明股東會地點，屬召集程序違法，得依公司法第 189條訴請撤銷決議云云（詳本審卷，第15頁）。原告提 出原證一通知內容雖僅載明「地點在：再行公布」，惟被 告嗣後已補發股東會召集通知，其上已載明「地點在：小 樹屋會議室-烏來柯605臺北市○○區○○○路○段000號6樓-605 室」等語（詳被證1），故系爭股東會召集通知合乎法令 ，從而原告主張系爭股東會召集通知未載明股東會地點， 而依公司法第189條訴請撤銷決議，即屬無據。 　 3、原告在收受Line股東會召集通知時，並未針對以電子方式 召集股東會乙情提出異議，且原告未曾爭執被告過去均以 Line訊息通知召集股東會，足證伊已默示同意被告毋須以 書面方式召集股東會： 　　㈠原告所援引經濟部102年10月14日經商字第10202116510號 函記載：「雖章程規定：『股東會召集通知得以電子方式 為之』，惟仍應依上開規定，取得股東同意始可。與本部1 00年8月9日經商字第10002422930號函及101年7月23日經 商字第10102093130號函就董事會召集通知所為解釋係基 於董事為公司業務執行機關，對公司章程應熟稔，倘章程 規定：『董事會召集通知得以電子方式為之』者，得逕認定 董事已默示同意以電子方式為之，毋庸另取得董事同意之 情形，尚屬有間」可知，經濟部係認為公司不得以章程記 載「股東會召集通知得以電子方式為之」作為股東對此默 示同意之依據，仍須另行取得股東同意行之，此與召開董 事會之情形有別，但經濟部非意指公司「以電子方式召開 股東會」必先以記載於章程為要件，原告對此容有誤解， 從而，縱然被告章程內未有得以電子方式召開股東會之相 關記載，倘若被告業經股東同意能使用電子方式通知，系 爭股東會召集程序仍屬適法。 　　㈡究其實，原告已默示同意被告無須以書面方式召集股東會 ，蓋以：原告雖稱系爭股東會召集通知未以書面為之，違 背公司法第172條第4項規定云云（詳本審卷，第16頁）。 惟，原告於收受系爭股東會召集通知後，僅爭執召集事由 並無充分透漏頂讓資訊，未對被告非以書面方式召集股東 會提出異議（詳被證2），顯見原告已默示同意被告以電 子方式寄發系爭股東會召集通知。更何況，被告公司向來 皆以Line訊息召集股東會，原告前皆未曾表示召集股東會 程序有違法之虞，更有甚者，原告擔任公司負責人期間亦 使用Line訊息召集股東會，此有原告訊息內容稱：「＠ALL 開會提醒9/20星期三時間15:30線上」等語可稽（詳被證3 ）。原告雖稱其卸任公司負責人後身分僅為一般股東，被 告自應確認徵詢原告是否同意以電子方式寄發通知云云， 惟原告之股東身分並未因是否擔任負責人而有不同，足見 原告前開主張係臨訟置辯之詞，更益見原告「只許州官放 火、不許百姓點燈」之刁難心態，實不足取。 　　㈢原告以股東黃昭憲未能出席股東會、被告未曾徵詢伊同意 即以電子方式寄發股東會召集通知等情，認屬程序上重大 瑕疵。惟，黃昭憲迄今未就被告以電子方式寄發股東會通 知乙節表示異議，且黃昭憲未出席股東會之緣由所在多有 ，尚不得遽認乃被告使用電子方式寄發股東會通知所致。 退步言之，縱認被告未獲黃昭憲同意，亦僅生黃昭憲是否 依據公司法第189條訴請撤銷決議之效果。故原告以黃昭 憲未出席股東會等情遽認程序上具重大瑕疵，顯不可採， 併此敘明。 　　㈣準此，原告既已默示同意被告以電子方式召集股東會，則 本件自無被告違反公司法第172條第4項規定之瑕疵，故原 告請求　鈞院撤銷系爭股東會決議事項，顯無理由。 　 4、系爭股東會決議事項1、2、3非屬公司法第185條第1項各 款事項，且系爭股東會召集通知已說明欲處分財產之內容 ，故原告主張該召集通知違反公司法第172條第5項，殊無 可採： 　　㈠按「選任或解任董事、監察人、變更章程、減資、申請停 止公開發行、董事競業許可、盈餘轉增資、公積轉增資、 公司解散、合併、分割或第一百八十五條第一項各款之事 項，應在召集事由中列舉並說明其主要內容，不得以臨時 動議提出；其主要內容得置於證券主管機關或公司指定之 網站，並應將其網址載明於通知。」公司法第172條第5項 定有明文。 　　㈡系爭股東會股東決議事項1、2非屬公司法第185條第1項第2 款所謂「讓與全部或主要部分之營業或財產」，業如前述 。又原告僅略稱：「其中股東決議事項1及2涉及『讓與被 告全部或主要部分之營業或財產』…」云云，亦未說明系爭 股東會決議事項3與公司法第185條第1項各款之關聯，由 上可知，系爭股東會決議事項1、2、3既不符合公司法第1 85條第1項各款情形，則被告為召集股東會自毋須適用公 司法第175條第5項。 　　㈢況且，細繹系爭股東會召集通知已載明：「肉老大加盟店 頂讓事宜：讓與公司全部或主要部份之營業或財產」等語 ，已具體特定股東會決議事項係處分與「肉老大加盟店」 有關財產，與經濟部揭示不得僅空泛記載「處分重大資產 」之情形不同，益徵被告並無違反公司法第175條第5項。 是以，原告依公司法第189條請求撤銷系爭股東會決議事 項1、2、3，顯屬無據。 （二）縱認被告召集股東會有程序上瑕疵（假設語氣，被告否認 之），惟違反事實非屬重大且對於決議並無影響，故請按 公司法第189條之1規定，駁回原告之請求： 　 1、按公司法第189條之1規定：「法院對於前條撤銷決議之訴 ，認為其違反之事實非屬重大且於決議無影響者，得駁回 其請求。」。次按實務見解認為，倘若公司違反法令或章 程之情形沒有積極侵害股東參與股東會之權益（例如惡意 阻止股東參與股東會），則應認違反之瑕疵非屬重大，此 有最高法院108年度台上字第2472號民事判決可稽（詳附 件3）：「依公司法第189條之1規定，法院對於同法第189 條撤銷決議之訴，須認為其違反之事實非屬重大且於決議 無影響者，始得駁回其請求。而違反之瑕疵是否重大，應 以有無積極侵害股東參與股東會權益為斷，諸如不當禁止 股東參與股東會、漏未通知股東參與股東會等，如有積極 侵害者，應認為違反之事實屬於重大，則不論其對於決議 結果是否有影響，法院均不得駁回撤銷股東會決議之請求 。查惠源公司固未出席系爭股東會，惟被上訴人似未主張 上訴人有阻止參加系爭股東會之情事，則能否以系爭決議 由不具股東身分之高志彥等2人參與列計表決權數，逕謂 已積極侵害被上訴人之股東權益？亦值深究。究竟高志彥 等2人參與系爭股東會是否影響被上訴人之股東權益？是 否足以排除孫睿彬行使監察權？尤待釐清。原審遽認系爭 決議違反之事實重大，進而為上訴人不利之判決，不免速 斷。」。復按最高法院98年度台上字第1047號民事判決揭 示（詳附件2）：「…股東會之召集程序或其決議方法，違 反法令或章程時，股東得自決議之日起三十日內，訴請法 院撤銷其決議。法院對於前條撤銷決議之訴，認為其違反 之事實非屬重大且於決議無影響者，得駁回其請求。又股 東會之決議，除本法另有規定外，應有代表已發行股份總 數過半數股東之出席，以出席股東表決權過半數之同意行 之，公司法第一百八十九條、第一百八十九條之一、第一 百七十四條分別定有明文，被上訴人公司章程第十二條就 決議之股東人數及表決權數之規定亦同。依系爭股東名簿 及系爭股東會議事錄所載，系爭股東會已有超過代表已發 行股份總數（五十萬股）半數之股東（股份總數四十二萬 股）出席，對議案表示同意者計有股東曾昌能、曾昌連、 劉曾良仁、劉智恆、己○○等五人，表決權數共二十六萬四 千股；反對者計曾昌文、鍾紹祿、曾耀霆等三人，表決權 數共二十二萬六千股（含上訴人表決權數七萬股），縱扣 除同意方依上開確定判決所示屬於曾昌文股數二萬四千股 ，計入反對方，而反對方則扣除上訴人七萬股，對議決結 果仍無影響。從而上訴人訴訟撤銷系爭股東會決議，尚非 有據，不應准許。」 　 2、承前所述，系爭股東會決議事項1、2、3皆得以股東會普 通決議行之，茲不贅述。 　 3、原告雖主張系爭股東會召集通知有未載明開會地點、以電 子方式寄送、未載明主要內容、對於特別議案之決議未達 法定出席數等瑕疵，惟被告縱有違反之事實仍非屬重大： 　　㈠承前所述，系爭股東會決議事項1、2並無使被告所營事業 不能成就之情形，而非屬於公司法第185條第1項第2款之 情形，故以股東會普通決議行之，即為適法，亦無須適用 公司法第172條第5項即召集事由須載明主要內容之規定。 被告公司股東杜子均、吳冠霆、李坤翰、林育萱及廖羽清 （由杜子均代理）於112年2月29日皆有出席系爭股東會， 合計出席股東之股份數（共250萬股），已逾被告公司總 股份數（共450萬股）之1／2，故本件顯無決議議案未達法 定出席數與未載明主要內容之瑕疵。 　　㈡被告公司向來皆以Line訊息通知召集股東會，原告擔任負 責人期間亦曾主動發送Line訊息為股東會召集通知（詳被 證3），可知股東間就通知召開股東會之方式實形成默契 ，原告已默示同意被告以電子方式召集股東會，足證被告 並無阻止原告出席股東會之主觀惡意。 　　㈢況觀諸原告民事起訴狀內容與被證2原告Line對話訊息紀錄 （詳本審卷，第12-15行），即知原告已接收被告寄發之 股東會召集通知內容（包含股東會之召集地點），否則何 以事前對議案內容表示意見，並表示拒絕參加股東會？由 此可見，並非被告漏未通知原告而導致其無法出席股東會 ，反之，係原告「主動」表示「拒絕參加股東會」。徵諸 最高法院108年台上字第2472號民事判決意旨（詳附件3） ，被告既無不當禁止或積極阻止股東參與股東會，亦無漏 未通知股東參與股東會，足徵被告並無積極侵害原告之股 東權益。 　　㈣更何況，倘若原告確實如其所稱願出席股東會議表示意見 、參與討論，以影響其他股東表決結果，按理而言自應積 極出席系爭股東會議以參與討論，然原告明知其持有股數 佔被告公司總股數高達1／3，卻反其道而行，事前即表示 拒絕參加股東會（詳被證2），與伊上開表示願參與討論 之態度迥然不同，顯見原告係仗著其持有公司大量股份， 惡意藉不出席股東會議之手段，企圖杯葛與公司繼續經營 有關之股東會決議，全然無視被告公司如今無法繼續經營 肉老大加盟店，均應歸咎於原告惡意隱匿加盟店財務虧損 狀況，遑論伊更有偽造文書、溢領薪資、侵占公款、逃漏 稅、店內帳務登載不實等不法行為。原告既係惡意不出席 股東會，則絲毫不具股東權益受損之情事，本件與其質疑 被告有侵害原告股東權益之虞，毋寧說原告具干涉被告改 善經營狀況之不正意圖，在在顯示原告主張稱召集股東會 瑕疵致使其無法與會之說詞，毫不足採。 　　㈤從而，本件縱如原告所指有以電子方式寄送、未載明主要 內容、等瑕疵而有違反法令或章程之虞，其違反事實顯屬 輕微，至為灼然。 　　㈥再觀諸原告民事起訴狀附表與系爭股東會會議簽到表可知 （詳本審卷，第20-21、28頁），當日缺席股東有黃昭憲 及原告等二人，前開二股東持有股數共200萬股（計算式 ：50萬股+150萬股=200萬股），縱將缺席股東之持有股數 全部計入反對方，但其餘出席股東（總計250萬股）對於 當日表決議案內容均表同意，從而，倘若黃昭憲與原告當 日均列席股東會且投下反對票，仍有出席股東過半數之表 決權持贊同意見，故被告召集股東會之程序縱有瑕疵，對 決議結果仍無影響。 　　㈦原告雖援引高等法院104年度上字第1618號民事判決主張系 爭股東會出席股東之股份總數未達以發行股份之總數3分 之2係屬無法治癒之瑕疵云云，惟原告上開主張不足為採 ，蓋前開判決之案件事實涉及股東會議採用「鼓掌表決」 之決議方法，而無法正確計算持贊同意見之投票數，與本 件原告指摘之程序瑕疵類型顯不相同，原告無從比附援引 ，故被告依公司法第189條之1請求鈞院駁回原告請求，為 有理由： 　　　⑴細繹104年度上字第1618號民事判決，此案涉及被告股東 會議案係以鼓掌表決方式，無從分辨「贊成」、「反對 」之投票數，進而無法計算是否已達出席股東表決權過 半數之同意；對此，高等法院認為本案原告法定代理人 持有股數僅佔被告發行股數之0.24%，雖不影響表決之 結果，然因被告原本召開之股東會決議採鼓掌表決方式 而無法正確分辨與會股東持贊同或者反對意見，無法計 算表決結果，此乃重大瑕疵，該瑕疵不因反對方之表決 權數不足以影響表決結果而能治癒。 　　　⑵本件系爭股東會決議事項1、2無使公司所營事業不能成 就之情形，業如前述，毋須適用公司法第185條第1項第 2款，故以股東會普通決議行之，即屬適法，不具重大 瑕疵；又系爭股東會決議事項1、2既不符合公司法第18 5條第1項各款情形，則無須適用公司法第172條第5項「 應在召集事由中列舉並說明其主要內容」，原告自不得 憑此逕指召集程序有瑕疵。 　　　⑶另關於原告提出之其他程序瑕疵類型（包含召集通知未 載明開會地點、以電子方式寄送等），均不影響正確計 算與會股東之表決結果，申言之，系爭股東會議除無法 確認缺席股東對於決議內容持贊成或反對意見外，其餘 出席股東均採贊同，事實明確，由此可見本件並無採用 無法正確計算表決結果之不當方式，而與高等法院104 年度上字第1618號民事判決之事實有別，不具無法治癒 之重大瑕疵，從而前開判決自不得於本案比附援引。 　 4、準此，被告召集股東會程序上縱有瑕疵，惟違反事實非屬 重大，且對議決結果無影響，故被告請求鈞院按公司法第 189條之1駁回原告本訴請求，洵屬有據。 （三）更何況，原告明知其持有之股數占被告公司整體股數之1／ 3，卻以惡意不出席之方式企圖杯葛議案，更提起本件訴 訟主張股東決議事項1、2不成立，顯已構成權利濫用： 　 1、按民法第148條第1項規定：「權利之行使，不得違反公共 利益，或以損害他人為主要目的。」；次按權利之行使， 是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能 取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失 ，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少 而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害 他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解 釋（最高法院71年台上字第737號判例、101年度台上字第 1101號判決意旨參照）。 　 2、被告公司總股數共450萬股，而原告持有150萬股，已占被 告公司總股數達1／3（詳原告民事起訴狀附表）。 　 3、原告過去身兼肉老大加盟店店長並掌管財務，明知加盟店 業已連續虧損一年，周轉金已然不足，且原告另配合肉老 大總店偽造文書、溢領薪資、侵占公款、逃漏稅、店內帳 務登載不實等不法行為，最終執意在沒有代理人的情況下 無故提出離職，導致加盟店因人員不足而無法營運，僅能 選擇停業。被告公司董事會遭逢上述變故，為立即協助公 司止損，迫不得已始採用節約成本、停止固定支出之方式 ，盡可能為公司保留現金，維持營運成本以圖重新展店之 可能，避免勉強經營肉老大加盟店造成負債結果，實屬無 奈。即便如此，被告公司其他股東對原告參與股東會保持 開放態度，願以召開股東會之機會讓原告解釋經營肉老大 經盟店期間經營虧損、嗣後無故離職之原因，當中是否有 難言之隱。又原告作為公司最大股東，其意見亦受其他股 東所重視，如原告能出席股東會，藉由自身經驗提出改善 意見，股東當能協力依循股東會議決程序尋求最佳方案， 讓公司脫離目前之經營困境，維護眾股東權益。 　 4、豈料，原告自知其持有股數已占被告公司總股數達1／3， 為公司最大股東，且原告自承：「被告預計於113年2月29 日召開股東會，故於113年2月2日以通訊軟體LINE發出召 集通知，並於同年月21日始告知原告等7位股東舉會股東 會之地址…」等語可知其實際上已收受被告寄發之召集股 東會通知（詳本審卷，第12-15行），卻不思積極出席股 東會，對其過去種種經營不善與涉及貪汙、偽造文書、侵 占等嫌疑刑事不法行為有所解釋，抑或針對業務經營提出 改善建議，卻反其道而行，以缺席股東會之方式企圖杯葛 議案，充分顯示原告絲毫不在意這間被告公司之存續，與 伊於113年8月23日自承：「倘原告得參與系爭股東會針對 各股東之提問進行答覆，並表示意見及參與討論…」之態 度，前後齟齬，大相逕庭，顯乃臨訟杜撰之詞。 　 5、另觀諸原證1系爭召集通知會議內容載明：「店長林楦縈 辭職交接後至迄今的公司財務報告」、原證2股東會會議 紀錄第1-2、6-9點記載：「因肉老大總部於2023年7月有 教唆偽造文書事實、且店長林楦縈配合總店偽造文書、溢 領薪資、侵占公款、逃漏稅、店內帳務登載不實等事實。 故發起調查、於2023年11月24日發出律師函要求與肉老大 總部及林楦縈說明並條件協商。」、「林楦縈於2023年11 月23日提出辭職並於同年12月13日離職，導致店內人員不 足休業。」、「因肉老大總部教唆偽造文書且店長林楦縈 配合偽造文書，致使本公司有違法風險，決議向肉老大總 部提出刑事訴訟。」、「因偽造文書、溢領薪資、侵占公 款、逃漏稅、店内帳務登載不實等向林楦縈提出刑事、民 事訴訟。」、「因店長林楦縈無故離職導致公司額外損失 ，向林楦縈提出求償。」、「同意委任湯詠煊律師對林楦 縈及肉老大總部人員提出刑事告訴，並由公司支付律師費 用。」等語，足使人懷疑原告純粹不滿系爭股東會議內容 多次論及伊經營不善、無故離職、涉及多起刑事不法行為 等不利內容，更憑一己之私提起本訴欲推翻股東會決議結 果，妨礙被告經營事業之意圖，昭然若揭。 　 6、原告固援引臺灣高等法院105年度上字第154號民事判決主 張原告不出席系爭股東會非屬權利濫用云云，惟前開民事 判決與本件之事實以及所涉爭議皆不相當，自不得任原告 擅加比附援引： 　　㈠臺灣高等法院105年度上字第154號民事判決內容可知，該 案原告與訴外人就被告公司之現有股東及其持有股份數存 有爭執，而原告認為此將影響被告公司改選董事、監察人 之結果，向經濟部提起訴願，請求撤銷臺北市政府許可訴 外人申請召集股東臨時會改選董事、監察人之處分。而高 等法院認為，原告與訴外人間爭議內容對於董事、監察人 之選舉結果恐生影響，故原告在爭執未決前不行使個人股 東權利並拒絕同意行使股份，並不構成權利濫用。 　　㈡由上可知，高等法院之所以認為原告不構成權利濫用，源 於原告爭執內容涉及「股東為何人、股份數不實」等足以 影響選舉計算結果之重大因素。反觀本件爭議情形，源於 原告經營肉老大加盟店時連連虧損，卻惡意隱瞞虧損狀況 ，甚至無故離職導致加盟店僅能停業，另有偽造文書、溢 領薪資、侵占公款、逃漏稅、店內帳務登載不實等多起非 法行為，被告考量勉強經營將在短時間內面臨嚴重負債， 為求公司持續經營以利將來重新開業，始召開股東會議並 作成系爭股東決議事項1、2，以維護股東權益，而上開爭 議內容與何人有權參與股東會、股份數為何等影響股東會 決議結果之因素全然無涉，足見高等法院105年度上字第1 54號民事判決與本件之背景事實與所涉爭議內容均不相當 ，不容原告比附援引，遑論藉此為有利於原告之主張。 　　㈢從而，原告惡意缺席股東會企圖杯葛議案、妨礙被告經營 事業在先，嗣提起本件訴訟請求確認股東會決議事項不成 立或者應予撤銷，難謂原告得因此取得任何利益，但必致 使被告受有重大損失，足徵原告所為構成權利濫用，至為 顯明。 　 7、準此，原告惡意缺席股東會企圖杯葛議案、妨礙被告經營 事業在先，再提起本訴請求確認股東會決議事項不成立或 者應予撤銷，實罔顧公司若不採行決議結果適時為公司停 損，恐致使被告事業受阻，日後負債狀況不堪設想而有害 於各該股東之權益，足以證明原告實為導致被告公司難以 持續經營之元兇。反觀，原告未因提起本訴獲有利益，在 在顯示伊提起本訴居心可議，揆諸上開最高法院判決意旨 ，原告起訴請求確認股東會決議事項不成立或者應予撤銷 ，顯然構成權利濫用，應予駁回。 貳、得心證之理由： 一、原告主張其為被告哈哈叭叭股份有限公司之股東共有原告林 楦縈、現為被告公司董事長之杜子均、及訴外人李坤翰、吳 冠霆、林育萱、廖羽清、黃昭憲等共7人，出資額分別原告 出資150萬元（持有150萬股，每1股金額1元，以下同）、杜 子均出資40萬元（持有40萬股）、李坤翰出資20萬元（持有 20萬股）、吳冠霆出資50萬元（持有50萬股）、林育萱出資 120萬元（持有120萬股）、廖羽清出資20萬元（持有20萬股 ）、黃昭憲出資50萬元（持有50萬股）等節，為被告所不爭 執，則原告此部分主張自堪信為真實；另被告公司已發行股 數共450萬股一節，亦堪以認定。 二、原告又主張被告公司於113年2月29日召開股東會之決議有未 達法定出席股數、未書面通知、未載明股東會地點、未於召 集通知上記載重要事項等重大瑕疵，因而請求確認系爭股東 會決議事項1、2不成立，及撤銷決議事項3，備位聲明請求 撤銷上開決議事項1、2等語。但為被告所否認，並以前詞資 為抗辯。經查： （一）被告公司於113年2月29日在台北市○○區○○○路0段000號6樓 605室內（小樹屋會議室）召開2024年第一屆股東會一節 ，為被告所不爭執，並有原告提出之「哈哈叭叭股份有限 公司2024年第一屆股東會會議紀錄」1件在卷可參（即原 證2，見本院卷第27至34頁，以下簡稱系爭股東會會議紀 錄），原告此部分主張堪以採取。依該股東會會議紀錄所 載，有董事長杜子均、董事吳冠霆、董事李坤翰、監事林 育萱等4人親自出席，股東廖羽清由杜子均代理出席，另 股東黃昭憲及原告林楦縈未出席，其內容記載：「……根據 公司章程第三章第11條：股東會之決議，除公司法另有規 定外，應有代表已發行股份總數過半數股東之出席，以出 席股東表決權過半數同意行之。本次會議出席人數5人， 股數250萬股，屬有效會議。會議紀錄：紀錄者：陳昱羽 。【負責人報告】：根據2024年第一屆董事會會議紀錄， 報告公司現狀及董事會決策事項：1.因肉老大總部於2023 年7月有教唆偽造文書事實，且店長林楦縈配合總店偽造 文書、溢領薪資、侵占公款、逃漏稅、店內帳務登載不實 等事實。故發起調查，於2023年11月24日發出律師函要求 與肉老大總部及林楦縈說明並條件協商。2.店長林楦縈於 2023年11月23日提出辭職並於同年12月13日離職，導致店 內人員不足休業。3.由負責人杜子均接手現場設備、物品 、現金如（附件一）所示。4.此後由負責人杜子均紀錄公 司資金收支紀錄。（附件二、因涉及公司營運祕密，已於 股東會現場提供資料，會議後收回，若之後需要查閱，請 與杜子均約地點時間地點查閱）。5.因已無法尋找到適合 人力營運，董事會評估店面現址租金、營運成本過高，無 法負擔。為節約公司支出，即刻起店面停止營運，並委託 負責人杜子均負責盡快與房東解約，為節約搬家、儲運成 本，將店內可販售食材、設備等物品售出。6.因肉老大總 部教唆偽造文書且店長林楦縈配合偽造文書，致使本公司 有違法風險，決議向肉老大總部提出刑事訴訟。7.因偽造 文書、溢領薪資、侵占公款、逃漏稅、店內帳務登載不實 等向林楦縈提出刑事、民事訴訟。8.因店長林楦縈無故離 職導致公司額外損失，向林楦縈提出求償（附件三）。9. 同意委任湯詠煊律師對林楦縈及肉老大總部人員提出刑事 告訴，並由公司支付相關律師費用。10.因為公司已經無 法於現址營運，需另尋他處重新開始營運，且有上次開店 的經驗後，需要更多時間與專業知識來加強評估，故不預 設重新開始營運之時間與地點，將與股東共同尋找下一個 可開業之地點後再議。【股東決議事項】：1.是否同意董 事會決議第5條：現場5票同意，通過。2.是否同意董事會 決議第10條：現場5票同意，通過。3.對2024年第一屆董 事會會議其餘決策事項，沒有任何異議：現場5票同意， 通過。【臨時動議】：1.林楦縈提供之股利憑單，時間在 2022年1月至2022年12月，根據公司章程第六章第21條： 公司年度總決算如有盈餘，應先提繳稅款，彌補累積虧損 ，次提10%為法定盈餘公積，但法定盈餘公積已達實收資 本額時，不在此限。其餘除派付股息外，如尚有盈餘，再 由股東會決議分派股東紅利。因公司開辦至今皆於虧損狀 態，且2022年至2023年間皆無正式股東會議紀錄同意分派 股東紅利，故其股利憑單屬無效之憑據。2.公司需遷離現 址，故向現場股東尋求是否有地址可供使用，若於3/15號 前無法尋找到適合地址，會先行將公司地址遷入適合之出 租辦公室，其租金由公司支付。3.通知林楦縈與肉老大總 部，若對本會議決議事項有任何異議，請於本會議紀錄公 告後20日內提出，並與負責人約定時間、地點說明或協商 。（交接紀錄等以下略）。」等語，此有系爭股東會會議 紀錄可參。 （二）原告又主張被告公司之營業項目僅有「肉老大」加盟店1 間，系爭股東會通過之決議事項1停止店面營運，店面退 租及出售食材與設備，及決議事項2將於找到可開業地點 後再決定重新開始營業等2項決議為「讓與全部或主要部 分營業或財產」，並未在召集事由中列舉並說明其主要內 容，原告及股東黃昭憲均未出席系爭股東會，未達法定同 意門檻，因而主張前述2項決議不成立等語，但為被告所 否認。經查，被告公司之系爭股東會決議事項1為前揭負 責人報告之董事會決議第5點之關於將加盟店停業，承租 作為店面之房屋退租，設備及賸餘食材出售等事，決議事 項2為前揭負責人報告之董事會決議第10點之關於現有店 面停業後，將於尋得新地點後再重新開業等事，究其實質 ，系爭股東會之上開2項決議，重點在於停止目前加盟店 之營業，並非將全部營業出租、讓與他人，亦無受讓他人 全部營業或財產情事，即無頂讓營業之情事，核與公司法 第185條第1項第1款至第3款所規定之將全部營業出租或停 止、變更租約，或委託經營或與他人經常共同經營、讓與 全部或主要部分營業或財產、受讓他人全部營業或財產且 對公司營運有重大影響等情形不同，當非該法條所規定應 以有代表已發行股份總數三分之二以上股東出席之股東會 ，以出席股東表決權過半數之同意之特別決議之適用範圍 ，停止公司營業則非屬於前揭法條規定範圍之內。而依系 爭股東會會議紀錄所載，被告公司股東共計7人，已有5人 出席，代表已發行股份總數250萬股，占全部已發行股份 總數450萬股逾55%，已達被告公司章程第11條所定之表決 額數，原告主張應以公司法第185條第1項規定之特別決議 通過一節，並無可採。至於原告主張依前揭股東會會議紀 錄所載交接之現金存量尚有60萬餘元，尚未達資不抵債之 情況，然依原告所提出之前揭股東會會議紀錄附件三可推 知被告公司經營該加盟店每月需支出員工薪資共192,592 元（參見本院卷第34頁第二條第2點所載），尚需另外支 出水、電、食材、原物料等費用，現金存量約60萬元能夠 支撐公司營運若干時間不無可疑，且是否要用盡全部公司 資源甚至達到虧損全部資本後始停止營業，是否由現有股 東增資、向外借款支持、或引進外部股東增資等措施，乃 屬於商業判斷所作之決定，保存資產以供後續轉型亦屬常 見之決定，皆非由法院得代股東決策之事項，不得以此作 為撤銷前揭股東會決議事項1及事項2應以特別決議議決之 依據，原告此部分主張亦非可採。從而，原告先位請求確 認系爭股東決議事項1及決議事項2不成立，備位請求撤銷 該決議事項1及決議事項2等節，乃屬無理由，應予駁回。 （三）原告另主張系爭股東會召集通知未以書面為之，違背公司 法第172條第4項，其召集程序違法，原告依同法第189條 訴請撤銷決議等語；亦為被告所否認。按「股東常會之召 集，應於二十日前通知各股東。」、「股東臨時會之召集 ，應於十日前通知各股東。」、「公開發行股票之公司股 東常會之召集，應於三十日前通知各股東；股東臨時會之 召集，應於十五日前通知各股東。」、「通知應載明召集 事由；其通知經相對人同意者，得以電子方式為之。」， 公司法第172條第1項及第4項分別定有明文。本件原告主 張其並未同意召集股東會之通知得以電子方式為之等語， 然被告抗辯被告公司前由原告擔任負責人時，亦以Line訊 息通知股東會等語，並提出通訊軟體Line訊息影本以為證 據（即被證3，見本院卷第115頁），原告就此並未爭執， 則可見被告公司股東會之召集開會通知之發送，不論何人 擔任公司董事長，均係以電子方式發送通知，各股東均同 意此一方式，自亦包含原告在內，而原告並未提出其已經 通知自何時起不再同意接收以電子方式傳送開會通知之證 據，自應認為被告抗辯之原告亦有同意股東會開會通知以 電子方式傳送一節為可採，無有自己得以電子方式傳送開 會通知，於未表明自己嗣後不同意再接收電子方式傳送開 會通知之前，卻又反對新董事長以電子方式傳送開會通知 之理由，原告主張被告公司召集股東會未依法通知原告， 請求撤銷系爭股東會各項決議等語，自無可採。 （四）原告又主張股東會開會通知未載明股東會地點，原告請求 撤銷等語；被告則以其情節並非重大等語資為抗辯。按「 　　　「股東會之召集程序或其決議方法，違反法令或章程時， 股東得自決議之日起三十日內，訴請法院撤銷其決議。」 、「法院對於前條撤銷決議之訴，認為其違反之事實非屬 重大且於決議無影響者，得駁回其請求。」，公司法第18 9條、第189條之1分別定有明文。經查，被告於發送系爭 股東會開會通知所載內容，其開會地點並未明載，僅載明 「再行公布」等字樣，有被告所提出之上述通訊軟體訊息 影本可參（即原證2，見本院卷第25頁），亦為被告所不 爭執，固有妨礙股東參加股東會之情形，而有前揭公司法 第189條規定之情形發生，然於被告通知實際開會地點為 租用商務空間「小樹屋會議室」後，原告以通訊軟體訊息 回復拒絕參加股東會，此有被告提出之通訊軟體訊息影本 可參（即被證2，見本院卷第113頁），則本院參酌此一情 形，認為合於公司法第189條之1所規定之情形，不論原告 是否參加系爭股東會，其決議結果並無不同，原告應不得 請求撤銷系爭股東會所作成之各項決議，原告此部分請求 亦無可採。 三、綜上所述，原告請求確認被告於民國113年2月29日召開之股 東會股東決議事項1及股東決議事項2不成立，備位請求撤銷 被告於113年2月29日召開之股東會股東決議事項1、2、3事 項等節，均為無理由，應予駁回。 參、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據， 經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列 ，附此敘明。 肆、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　許瑞東 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俊宏

2025-02-18

PCDV-113-訴-1242-20250218-1

訴
臺灣臺北地方法院

返還款項

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第5119號 原 告 泰山企業股份有限公司 法定代理人 劉偉龍 訴訟代理人 翁鵬倫律師 複代理人 洪念琪 訴訟代理人 劉若眉 被 告 起點娛樂股份有限公司 法定代理人 林珮瑩 訴訟代理人 陳以敦律師 宋思凡律師 上列當事人間返還款項事件，本院於民國113年12月25日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 甲、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明 者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文 。查原告聲請支付命令原係主張解除兩造間於112年5月間簽 訂聲證2委刊單所成立契約(下稱系爭契約)，依民法第259條 規定請求被告返還費用新台幣(下同)150萬元，其聲明記載 為「債務人應給付債權人150萬元，並自112年6月6日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息」(本院112年度司促字第 12882號卷第7頁)，嗣被告於112年10月5日聲明異議而視為 起訴後，原告於113年2月17日以民事訴之追加狀變更聲明為 「被告應給付原告225萬元，暨其中150萬元自112年6月6日 起、75萬元自112年12月28日起，均至清償日止按週年利率5 %計算之利息」(本院卷1第47頁)，嗣又於113年8月13日言詞 辯論期日追加民法第179條後段之不當得利請求為訴訟標的 請求權，並請求為擇一勝訴之判決(卷1第223-227頁)，核其 聲明之請求數額雖有變更，原告並且追加訴訟標的請求權， 然有利於兩造在同一程序加以解決，避免重複審理，進而為 統一解決紛爭，亦與擴張應受判決事項聲明之規定相符，且 追加揆諸前開說明，核無不合，應予准許。 乙、實體部分： 一、原告起訴主張： 　㈠原告與被告於112年5月間以聲證2委刊單成立系爭契約，約定 原告給付被告150萬元，專案走期迄同年7月2日，被告應於 專案走期內給付即中元節食品業旺季112年7月2日前給付如 委刊單專案合作內容欄位所示露出、曝光、標註等勞務、服 務及時配合七月食品業旺季，達成廣告效益。原告於112年6 月6日給付債務人150萬元，惟被告迄同年8月仍未提供上開 勞務服務，陷於給付遲延，且因依系爭契約性質具有如未按 期給付不能達旺季宣傳目的，原告爰以聲證4存證信函依民 法第254、255條向被告表示解約，並依民法第259條請求返 還150萬元暨利息。 　㈡被告逾專案走期遲至履約期限仍未履約，應給付75萬元違約 金：經查，系爭契約乃約定「雙方已簽訂委刊單視同合作確 立…若逾時則需支付違約金；即為委刊單總金額50%」，而本 件委刊單總金額150萬元，於系爭契約合作項目第2、5點後 段與專案合作內容欄位均明文約定，則被告逾專案走期逾時 仍未履行，應依系爭贊助契約合作項目第5點後段，給付原 告75萬元違約金及自請求翌日起算之法定遲延利息。 　㈢系爭契約所約定專案走期迄112年7月2日，依行銷業界慣常用 語、兩造當事人真意，係約定應於112年7月2日完成，而非 規劃籌備期： 　⑴走期於行銷業界意指曝光、投放等行銷手法履約期間，此由 原證1原告與他人簽訂之行銷契約5份可稽。且依被證2吳啟 棻於112年6月15日詢問被告代表人林珮瑩(Rudy)「請協助提 供7/2演唱會各項露出項目需要的素材規格，以及提供deadl ine，會請PM協助提供給您」，被告於隔日回復「好的」， 足佐兩造確合意於112年7月2日舉辦演唱會。 　⑵且被告業由經濟日報等傳媒宣傳將於112年7月2日舉辦演唱會 ，並詳列入場券價目等細節，顯然被告亦原訂於112年7月2 日舉辦演唱會(原證2)，而非僅於該日前籌劃完成。 　㈣系爭契約約定「若中途延期合作，應於執行前7個工作天以書 面通知雙方」是特約延期約定之要式方法，而且，系爭契約 上述約款隨後密接約定書面通知後，應「重新簽訂委刊單確 立執行內容」，並特約違反應支付違約金之法律效果，均可 證該延期書面通知之要式約定意在慎重其事，與確保當事人 真意、避免代理人或職員濫用權限等所為特約，必經兩造用 印書面始生延期效力，故未依該方法合意延期不生效力，而 吳啟棻於被證2訊息中，除早於112年6月15日要求被告提供7 月2日之需求，足證約定應於112年7月2日前完成外，嗣後詢 問進度訊息，僅是吳啟棻身為承辦窗口必須掌握狀況回報主 管以利決策，並無延期演唱會之意；尤其，因經營權易主後 ，新任行銷法務主管甫上任，吳啟棻就此合作案後續，需要 追蹤進度呈報新主管決策必要。原告行銷法務主管即決策發 函被告解除本件契約、請求返還款項，吳啟棻更於112年11 月間，明確回絕被告代表人林珮瑩提供演唱會門票、周邊商 品，並重申業已解除契約、請求返還款項暨本件訴訟業已繫 屬等情；因此，被告未舉證「若中途延期合作，應於執行前 7個工作天以書面通知雙方」之約定僅意在保全證據，且依 該約定上下文脈絡，書面通知約定顯然是特約的延期契約成 立要件。被告未依該書面要式延期，依民法第166條兩造間 自不生延期之合意。 　㈤系爭解消契約之存證信函寓有解消契約之意，亦可評價為原 告依民法第549條第1項表示終止系爭契約，故系爭委刊契約 因解除或終止而解消，被告自應返還所受領報酬150萬元： 系爭契約合作之項目2.所載，受託人(被告)同意完成受託內 容，委託人(原告)亦業已給付委任報酬150萬元，兩造依系 爭契約成立委任法律關係。則原告自得依民法第549條第1項 隨時終止契約，而該解消契約存證信函寓有解消契約之意， 亦可評價為原告依民法第549條第1項對被告表示終止系爭委 刊契約。且原告嗣於112年9月12日另發函被告(與聲證4存證 信函同一送達址)，重申表示另依民法第549條第1項隨時終 止系爭契約(原證6)，應亦生解消系爭委刊契約效力。故縱 認解消契約存證信函不生解除契約效力(假設語)，依民法第 549條第1項亦生終止系爭契約效力，被告應依民法第179條 後段返還原告受領報酬150萬元。 　㈥系爭契約是委任契約或無名勞務契約，且經原告合法解消： 經查，系爭契約之約定用語「委刊單」、「受託人同意於雙 方溝通之執行時間完成受託內容」、「雙方應嚴格按照本委 刊單…履行其義務」等語，約略相當於民法第528條、第532 條前段、第532條前段等委任章節規定，委託人、受託人則 相當於委任契約之委任人、受任人，可證系爭契約應定性為 委任契約。縱認非委任契約(假設語)，被告依系爭契約合作 內容欄所載，負有給付諸多勞務義務，則系爭契約顯然具有 (無名)勞務契約性質，依民法第529條亦適用委任規定。故 系爭契約為委任契約或無名勞務契約，且經依民法第254、2 55條解除，或依民法第549條第1項終止，業已合法解消契約 關係。 　㈦被告故意不收受原證6存證信函，應類推適用民法第101條第1 項，視為原告終止契約意思表示已達到被告，故系爭契約因 原告依民法第549條第1項對被告表示終止而解消：查原告於 112年8月下旬以聲證4存證信函郵寄「臺北市○○區○○路○段00 0號8樓」向被告表示解除系爭契約，經被告收受而合法到達 。詎相隔不到1個月，原告於9月12日以原證6系爭終止存函 郵寄同地址(該地址迄今仍為被告登記址)，被告即故意不收 受，阻礙原告終止契約之意思表示到達。基於保護相對人利 益而禁止不正當行為，應實有類推適用民法第101條第1項， 視為原告終止契約意思表示已達到被告。 　㈧系爭解消契約存證信函、系爭終止存證信函均於被告執行系 爭契約勞務義務14個工作天前書面通知被告，並無違反系爭 契約： 　⑴原告現任經營團隊審查前經營團隊濫用行銷經費，於112年6 月入主後即積極盤點行銷契約效益、報酬合理性等，擇其不 合理者解消契約甚至訴請返還報酬。「以行銷費用為例，過 往泰山公司全年度行銷費用約1.5億元，但自111年第四季起 至112年第二季為止，竟暴增至3億元，較正常行銷費用高出 兩倍以上，而且亂象重重，包括與消費大眾陌生之藝人陳柏 均簽訂高達3500萬元的代言人合約，既創泰山公司未曾有的 記錄，交易合理性更大有疑問！」。 　⑵被告抗辯應於被告實際開始執行演唱會籌備工作前14個工作 天書面通知云云，除生硬將後階段的執行(依據計畫或決議 去做)扭曲文義為前階段籌備(事先預備計劃)，亦違反行銷 契約目的與當事人締約真意。 　⑶事實上，原告不乏以同樣方式，發函依民法第549條第1項即 合法終止行銷契約者，原告是為了撙節不合理支出、維護股 東權益，並非權利濫用，更無違誠信原則。 　㈨被告未能舉證業已履行系爭契約合作內容欄位所示事項，難 認業已履約：經查，被證3-5照片，因無時空背景佐證，故 無法證明被告履行系爭契約。且對照系爭契約合作內容欄位 所示，尤其缺乏大量勞務給付項目，例如：演出中短劇/廣 告時間曝光、40家新聞媒體曝光、人氣歌手/直播主限動標 註、貼文標註等等，被告未履行系爭契約至灼。 　㈩並聲明：被告應給付原告225萬元，暨其中150萬元自112年6 月6日起、75萬元自112年12月28日起，均至清償日止按週年 利率5%計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告答辯意旨略以： 　㈠兩造簽訂聲證2委刊單(下稱系爭契約)當時並未約定演唱會之 履行期，亦無演唱會履行期特別重要之合意，嗣兩造於112 年6月間達成演唱會在112年12月22日舉辦之合意，而被告業 已履行完畢，是原告主張被告未於112年7月2日前舉辦演唱 會係給付遲延，以聲證4存證信函依民法第254、255條解約 ，請求返還150萬元費用及違約金75萬元，於法無據： 　⑴原告固稱被告應於中元節食品業旺季前之112年7月2日前履行 系爭契約內容卻遲未履行，依系爭契約性質未如期給付不能 達食品業中元旺季及時宣傳目的，爰以聲證4存證信函依民 法第254、255條規定表示解約。惟查，系爭契約並無任何被 告應於中元節食品業旺季前之112年7月2日前舉辦演唱會之 記載，且112年中元節係國曆8月30日，若原告欲以中元節前 為履約時間之約定，則大可逕約定8月30日前履行，何以約 定7月2日而距8月30日尚有將近兩個月時間，如此豈能達到 為中元節旺季之廣告效果，故原告前開指摘無非係欲毀約而 藉故之理由，顯不足採。 　⑵依系爭契約第2點，兩造就履行期間係約定「受託人同意於雙 方溝通之執行時間完成受託內容」，亦即演唱會舉辦時間需 待兩造溝通後方能確定，並非原告所稱須於112年7月2日前 舉辦，否則系爭契約中豈有可能沒有任何被告應於中元節食 品業旺季前之112年7月2日前舉辦演唱會之記載？且當被告 員工於112年6月間告知將於112年12月22日舉辦時，原告豈 有可能不為反對表示，甚至在112年7月2日後，仍持續與被 告討論演唱會規劃事宜？顯見兩造就系爭契約確實並未約定 演唱會之履行期間，而系爭契約「專案走期」之記載，僅係 指專案合作內容之規劃籌備期，而非指112年7月2日即要舉 辦演唱會。準此，兩造於系爭契約所約定合作內容，實難認 係民法第255條規定之定期行為，自無適用前揭規定之餘地 ，原告於112年8月22日發函主張依民法第255條規定表示解 約云云，要屬無據，自不生解約之效力。 　⑶觀諸兩造員工通訊軟體LINE對話紀錄(被證2)，被告員工於11 2年6月19日告以「另外演唱會時間有可能會因為我們需要換 到更大的舞台跟場地而異動，這兩天會馬上確認相關資訊給 您」，原告員工吳啟棻隨即於112年6月20日回覆「好 再麻 煩您了」；原告員工吳啟棻於112年6月27日詢問「請問日期 與地點有確認了嗎？」，被告員工旋即於同日回覆：「目前 地點一樣在三創，時間會移到12/22」，此時原告員工吳啟 棻及代表原告簽署系爭契約員工陳彥豪，就演唱會時間訂於 112年12月22日舉辦乙事均無任何反對意見，亦未表示異議 ，更未立即告知應於112年7月2日前舉辦，因此，倘兩造訂 約時有約定演唱會應於中元節食品業旺季前之112年7月2日 前舉辦，原告員工吳啟棻、陳彥豪不可能毫無異議，且若原 告當時立即表示反對意見，或要求應於112年7月2日前舉辦 演唱會，被告亦會配合原告想法，且原告當時並非處於不能 表示意見狀態，故由原告當時沒有反對表示，可證兩造確實 並未約定演唱會舉辦之日期，嗣於112年6月間，兩造始達成 演唱會在112年12月22日舉辦之合意。 　⑷參酌原告員工吳啟棻分別於112年8月2日、8月14日繼續詢問 演唱會規劃進度，被告員工均回覆當時執行進度(被證2)， 足證本案經兩造溝通後，確實合意舉辦日期為112年12月22 日且已如期舉辦，被告並依約在現場入口處、主舞台兩側及 正前方曝光原告產品，有演唱會當天現場照片及影片為證( 被證7)，可見原告於112年8月22日發函主張解約時，被告根 本沒有遲延給付情事，是與民法第254、255條解除契約要件 不符，不生解約效力。況縱使原告認為被告給付有所遲延( 假設語氣，被告否認之)，依民法第254條規定，原告仍應定 相當期限向被告催告履行契約，然原告未如此為之，不具有 催告效力，則原告解約不合法，不生解除契約效力。 　⑸縱認演唱會原訂舉辦時間為112年7月2日(假設語氣，被告否 認之)，然依被證2之LINE對話內容，被告員工於112年6月間 已向原告告知將於112年12月22日舉辦，此通知已到達原告 知悉，該意思表示即生效力，而原告未為反對表示，並持續 詢問規劃進度，可證原告同意延期至112年12月22日舉辦。 縱使被告未依系爭契約第5點以書面通知原告延期，惟系爭 契約並無未以書面通知延期者無效之約定，或排除其他意思 表示傳達方式之約定，再參酌兩造先前就系爭契約之執行及 其他契約之履行，多以LINE群組訊息或電子郵件互為通知， 足認系爭契約第5點真意，無非在確認意思表示之內容及其 通知到達，以杜爭議並利舉證，並非未依書面通知即不生效 力，故被告既以LINE表示將移至112年12月22日，而原告有 收到此訊息且未提出異議，後續亦參與演唱會討論，則該延 期意思表示已到達原告而生效力，亦即，被告已多次告知將 於112年12月22日舉辦，原告知悉且同意，甚至共同討論規 劃進度，則兩造以LINE互為通知，自得取代系爭契約第5點 之書面告知。是原告於112年8月22日發函解約時，被告確實 並無給付遲延之情事，原告主張解約顯然不合法。 　⑹綜上，原告並未舉證有約定演唱會應於中元節食品業旺季之1 12年7月2日前舉辦，而依被證2對話內容足認兩造於簽約後 達成112年12月22日合意，且被告已履行完畢，並無給付遲 延情事，是原告主張依民法第254、255條規定解約，請求返 還150萬元及違約金75萬元，並無理由。 　㈡原告未舉證原證6存證信函有到達被告，或被告故意拒收存證 信函之行為，是原告主張其已終止契約，要屬無據： 　⑴原告主張於112年9月12日寄發原證6存證信函向被告表示終止 系爭契約，被告故意拒收該存證信函，其依民法第549條第1 項規定已終止契約。惟系爭契約為無名契約，非屬民法第52 8條委任契約，兩造間並非成立委任法律關係，自無民法委 任規定適用，縱認系爭契約屬委任契約(假設語，被告否認) ，然被告確實未收到原證6存證信函，原告雖稱原證6收件地 址係被告地址，然此至多僅能證明原告在收件人處填寫被告 地址，但原證6所附中華郵政掛號郵件收件回執上並無大樓 「文普安和別墅大廈管理委員會 服務中心收發章」印文， 無從證明原證6存證信函已合法達到被告，又原告再主張被 告故意不收受原證6存證信函，以不正當行為阻止到達被告 ，惟倘原證6存證信函確有到達大樓而遭拒收，在郵政實務 上，郵務人員即會在信封上蓋上退回章，並勾選退回事由為 拒收，再將原證6存證信函退回，則原告理應提出信封證明 遭拒收卻未提出，足見並無拒收情形，原告主張洵屬無據， 且原告做出此等論述儼然有蓄意誤導抑或欺詐之嫌。 　⑵綜上，原告未舉證證明原證6存證信函已合法達到被告，自不 生終止系爭契約之效力，故原告主張，並無理由。 　㈢原告主張已於112年8月22日發函解約，及於112年9月12日發 函終止契約(惟並未到達被告)，均不符系爭契約第4點中途 取消合作之約定，原告請求，顯屬無據： 　⑴按系爭契約委刊合作之項目第4點約定「雙方已簽立委刊視同 合作確立，若中途取消合作，應於執行前14個工作天以書面 通知對方，若逾時則需支付違約金；即為委刊單總金額50% ，如未在14天前取消合作，則須支付全額款項」。是原告無 論係主張於112年8月22日發函解約，或已於112年9月12日發 函終止契約，均屬系爭契約第4點中途取消合作之情形。 　⑵惟兩造簽立系爭契約之目的，係原告以金錢資助被告舉辦演 唱，達到廣告原告品牌之目的，兩造於112年5月間簽訂系爭 契約後，被告即著手執行各項工作，由被證2兩造員工於112 年6-8月間討論演唱會規劃事宜之對話內容，即知原告於112 年8月22日發函主張解約前，被告已完成演出場地及舞台預 訂、洽商演出人員、刊登售票資訊等工作，已開始執行合作 內容，且被告宣傳海報文宣，贊助單位已有原告泰山品牌， 可證在112年8月22日發函解約前，被告已執行系爭契約合作 內容欄位所列「活動海報露出」項目，故不論原告主張於11 2年8月22日發函解約，或於112年9月12日發函終止系爭契約 (被告並未收到原證6存證信函)，均不符合系爭契約第4點， 故被告受領150萬元即係依系爭契約第4點，原告請求返還， 顯無理由。 　⑶另原告主張被告依約應於112年7月2日舉辦演唱會，被告未依 系爭契約第5點約定以書面通知延期云云，然原告二次發函 取消合作(被告並未收到原證6存證信函)，卻未依約於被告 執行系爭契約合作內容前14個工作天以書面通知被告，原告 認為被告應遵守系爭契約，自己反而違反系爭契約第4點約 定，無須遵守系爭契約即得取消合作，原告所為顯有矛盾， 不符邏輯。 　㈣本件係因原告於112年6月更換經營團隊，否定前經營團隊決 定，故以被告未於中元節食品業旺季前之112年7月2日前舉 辦演唱會為由發函解約，然明明係原告現經營團隊與被告達 成演唱會辦在112年12月22日合意，竟仍以上開理由欲解除 契約，實屬民法第148條第1項權利濫用無誤，並已違反同條 第2項誠信原則： 　⑴經查，原告自承於112年6月初已更換為現經營團隊，現經營 團隊亦持續與被告討論演唱會舉辦事宜，並於112年6月間達 成演唱會辦在112年12月22日合意，已如前述，若原告現經 營團隊認為未於112年7月2日前舉辦即屬違約(假設語，被告 否認)，原告現經營團隊即可在被告提出在112年12月22日舉 辦當下立即表示反對，或表示應於112年7月2日前舉辦，且 原告並非不能為意思表示，然原告均無任何異議，並持續與 被告討論至112年8月間，中間長達3個月，原告皆未對舉辦 時間及執行辦理工作內容為任何異議，則原告明知被告於此 期間已完成如預定場地、洽商演出歌手、刊登售票資訊、宣 傳海報等工作，被告並無任何拖延或怠於履行，竟隨意找藉 口主張解約，甚至否認與被告討論規劃事項效力，原告行為 顯然係以損害被告為目的，且徒增訟端，浪費司法資源，屬 民法第148條第1項權利濫用，並違反第2項誠信原則。 　⑵原告雖於民事準備㈢狀主張因前經營團隊濫用行銷經費，現任 經營團隊於112年6月入主後，為了撙節不合理支出，維護股 東權益，擇其不合理者解消契約，並訴請返還報酬。然兩造 達成於112年12月22日舉辦合意，係原告現經營團隊接手公 司經營後，若原告認為時間不妥，被告會配合原告想要時間 舉辦，但原告處於得隨時向被告表示意見，卻遲至112年8月 22日突然以莫須有理由解約，實令被告無所適從，原告為具 規模上市公司，如此反覆作為，明顯係以損害被告為目的行 事。再者，原告如何判斷其行銷經費合理性，及行銷經費使 用狀況為何，被告為外部人無從得知，而原告主張因認贊助 費用不合理才發函解約等語，更加印證原告所稱未於中元節 食品業旺季前之112年7月2日前舉辦之解約事由，係知悉自 己並未取得民法第254、255條解除權，為解約之藉口，由原 告取消贊助之真實原因前後主張不一，未憑證據又誣指被告 拒收原證6存證信函，謬誤批判被證3照片為造假、移花接木 等節，益徵原告確有民法第148條權利濫用及違反誠信原則 之情形。 　㈤系爭契約「專案走期」之記載，僅係指系爭契約「專案合作 內容」的規劃籌備期，並非係指履行期限： 　⑴原告主張系爭契約特約「專案」走期迄112年7月2日，依行銷 業界慣常用語、兩造當事人真意，並佐以客觀事證，足認被 告應於112年7月2日前依約完成受託內容云云。惟查，原證1 為估價單QUOTATION、廣播廣告排期表、廣告素材委刊單及 網路行銷教練服務報價單各1紙(共4份)，此應係原告與本件 以外之其他廠商間所簽署之估價單或委刊單等文件，然均與 系爭契約無涉，不得作為解釋系爭契約專案走期之依據。且 被告對於原證1文件內容毫無所悉，又其中並無任何文件提 及演唱會，顯見原證1文件與系爭契約性質不相同，所以就 「走期」之定義，仍應本諸系爭契約以為解釋，而系爭契約 第2點已明定被告係按「雙方溝通之執行時間」完成受託內 容，可證系爭契約履行期尚待後續溝通方能決定。 　⑵參酌兩造於LINE群組(被證2)內有被告員工、原告員工吳啟棻 及代表原告簽署系爭契約之員工陳彥豪，被告員工於112年6 月19日告以「演唱會時間有可能會因為我們需要換到更大的 舞台跟場地而異動，過兩天會馬上確認相關資訊給您」時， 若兩造有約定演唱會舉辦時間為112年7月2日，此時原告員 工吳啟棻及陳彥豪理應馬上質問被告，並主張被告應於112 年7月2日前完成演唱會，但原告員工吳啟棻僅回以「好再麻 煩了」，而原告員工陳彥豪未表示異議，足認訂約時未約定 於112年7月2日前舉辦，復由原告員工吳啟棻於112年6月27 日詢問「請問日期與地點有確認了嗎？」，被告員工於同日 回覆「目前地點一樣在三創，時間會移到12/22」，原告員 工吳啟棻及陳彥豪皆無反對表示，益徵系爭契約「專案走期 」記載，並非係指履約期限，本件履行期確實係經兩造溝通 後才確認為112年12月22日。 　⑶原告雖稱112年7月2日後，原告員工吳啟棻詢問演唱會進度訊 息，僅係身為承辦窗口必須掌握狀況回報主管以利決策，並 無延期演唱會之意云云。惟若非兩造經溝通後達成演唱會於 112年12月22日舉辦合意，原告員工何必持續與被告討論演 唱會規劃事宜，並追蹤演唱會辦理進度，其大可在112年7月 3日即主張被告有違約情事，但其並無此主張，甚至與被告 繼續討論演唱會規劃至112年8月間，益徵兩造均知演唱會舉 辦時間為112年12月22日，而非原告主張之112年7月2日前。 　㈥被告已依約如期舉辦演唱會，並依約曝光原告品牌： 　⑴原告主張被告始終未能舉證業已履行系爭契約之合作內容欄 位所示露出、曝光、標註等服務，應難認業已履約。惟查， 兩造於112年6月間達成在112年12月22日舉辦合意，被告依 約即在宣傳活動海報上將原告列為贊助單位，被告並於舉辦 前依序於112年11月28日、12月1日、12月2日、12月3日發布 人氣歌手陳孟蕎、霸氣樂團、Erika、吳汶芳之活動宣傳影 片，影片結尾均有放上演唱會活動海報，亦可清楚看到原告 為演唱會之贊助單位，又演唱會舉辦當天，被告於演唱會現 場入口處、主舞台正前方及舞台兩側大量曝光原告產品，且 主持人開場致詞時，亦提及「感謝『泰山企業』讓我們能順利 的籌辦這場演唱會，讓我們用最誠摯的心，還有心底最珍貴 的回憶，一起來開啟『戀愛使用說明書』唷…」等語，及演唱 會結尾時，主持人再次提及「我們今天要特別感謝我們的『 泰山』，為我們的『戀愛使用說明書演唱會』這麼圓滿成功， 也謝謝大家來看我們的『戀愛使用說明書演唱會』，我們圓滿 成功結束了，謝謝…」等語，數次強調原告為演唱會贊助單 位並曝光原告品牌，另關於此次演唱會，亦有多達40家新聞 媒體為相關報導，及歌手、直播主於社群軟體IG使用限動、 貼文標記，有演唱會宣傳海報、活動宣傳影片、112年12月2 2日現場照片、開場及結尾影片、關於演唱會之新聞報導及I G限動、貼文標註截圖等證據資料為憑(被證8)，足認被告已 依約履行合作內容欄關於活動海報露出、入口視覺曝光、主 舞台兩側贊助曝光、活動宣傳影片露出、新聞媒體曝光、人 氣歌手/直播主限動、貼文標註等合作項目，是原告請求被 告返還，並無理由。 　⑵另原告雖於日前即113年12月16日寄發終止契約之存證信函予 被告，惟被告已依約於112年12月22日辦畢演唱會並履行合 作內容曝光原告品牌，原告於系爭契約完成1年後之現在發 函主張終止契約，終止自不合法。再者，原告既主張其已於 112年9月12日寄發原證6存證信函終止契約，現又於113年12 月16日發函終止契約，顯見原告亦自認其112年9月12日發函 終止系爭契約之意思表示並未達到被告，才會於現在又寄存 證信函向被告主張終止契約，然因被告已於112年12月22日 履約完畢，原告對已經完成之契約主張終止，顯然違法，自 不生終止之效力。 　㈦並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回；如受不利判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： 　㈠經查，原告主張之事實，業據其提出經濟部商工登記公事資 料查詢服務結果、贊助契約委刊單、玉山銀行台幣交易付款 結果、存證信函、行銷契約、經濟日報網路新聞、時尚品味 生活誌網路新聞、原告公司重大訊息、LINE群組對話紀錄、 教育部重編國語辭典修訂版網路辭典基本檢索列印、原告發 函訴外人米其林輪胎公司之存證信函、原告公司新聞稿、中 華郵政掛號郵件收件回執、退回信封封面、臉書官方使用說 明、自由電子報新聞報導、存證信函暨中華郵政掛號郵件收 件回執等文件為證(本院112年度司促字第12882號卷第13-29 頁，本院卷1第131-151、231-234、375-387、429-430、79- 91頁)；被告則否認原告之主張，而以前詞茲為抗辯，並提 出經濟部商工登記公示資料查詢服務結果，LINE群組對話紀 錄截圖、被告於112年12月22日舉辦演唱會之門票及現場照 片、被告舉辦演唱會之新聞、退回信封封面、系爭演唱會現 場照片暨錄影光碟、台灣台北地方法院112年度重訴字第106 2號民事判決、演唱會之捷運宣傳海報等文件為證(本院卷1 第81-121、183-186、407、443-447頁，卷2第19-55、57-69 、105-106頁)；是本件所應審究者為：系爭契約之定性為何 ？兩造有無合意延期系爭契約？被告有無履行系爭契約所約 定之「露出、曝光、標註等勞務、服務」？原告主張以存證 信函解除兩造間系爭契約，是否合法？原告依民法第259條 及第179條等規定擇一請求被告返還150萬元，有無理由？原 告請求被告給付違約金75萬元，有無理由？以下分別論述之 。 　㈡就系爭契約之定性部分： 　⑴按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人 立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去 之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則 及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察， 以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語， 任意推解致失其真意(最高法院99年度台上字第1421號)。另 解釋契約之結果應符合公平原則，故除將誠信原則涵攝在內 外，亦應斟酌立約當時之情形，通觀契約之全文，從契約之 主要目的、社會通念及一般客觀情事，就文義上及論理上詳 為推求；倘當事人所訂立之契約真意發生疑義時，法院固應 為闡明性之解釋，就文義上及理論上詳為推求，以探求當事 人締約時之真意，俾作為判斷當事人間權利義務之依據(最 高法院103年台簡上字第17號、103年台上字第713號、102年 台上字第2211號)。又委任乃受任人本於一定之目的提供勞 務，為委任人處理事務，該契約之標的(內容)重在提供勞務 而為事務之處理，至於有無完成一定之工作，則非所問，亦 即不以有一定之結果為必要；準此可知，委任具有綜括法律 所定其他契約類型(如僱傭、承攬、出版等)以外其餘勞務契 約之地位，換言之，凡非屬法律所定契約類型勞務契約，均 屬委任，因此，委任契約為最典型及一般性勞務契約，為便 於釐定有名勞務契約以外之同質契約所應適用之規範，俾契 約當事人間之權利義務關係有所依循，因此，關於勞務給付 之契約，不屬於法律所定契約之種類者，適用關於委任之規 定，為民法第529條所明定。 　⑵查兩造間系爭契約文字用語為「委刊單」，而就委刊單合作 項目則於系爭契約第1條第2、3項約定「受託人同意於雙方 溝通之執行時間完成受託內容」、「雙方應嚴格按照本委刊 單及來往郵件、傳真之要求履行其義務」等語，足見被告係 為原告提供勞務處理合作內容所定之各項事務，顯然具有勞 務契約之性質，因此，兩造間簽訂之系爭契約既屬於無名之 勞務契約，即應認系爭契約應適用委任之規定，則原告主張 ：兩造間之系爭契約應定性為無名勞務契約，適用委任之規 定等語，即非無據，可以確定。 　㈢就雙方間簽訂及履行系爭契約之聯絡過程部分： 　⑴查兩造於112年5月間以系爭契約約定：受託人(即被告)同意 於雙方溝通之執行時間完成受託內容，委託人(即原告)於收 到系爭委刊契約回簽後3個工作天內支付150萬元(含稅)，原 告業於112年6月6日給付被告150萬元。被告應給付原告如系 爭委刊契約之合作內容欄位所示露出、曝光、標註等勞務、 服務，專案走期末日為112年7月2日等語，此為兩造不予爭 執，自堪予確定。 　⑵就系爭契約聯絡過程，依兩造員工通訊軟體LINE群組對話紀 錄記載略以(卷1第89-109頁)： 　①112年6月19日、112年6月20日「(被告)…另外演唱會時間有可 能會因為我們需要換到更大的舞台跟場地而異動，這兩天會 馬上確認相關資訊給您。(原告)好再麻煩您了」。 　②112年6月27日「請問日期與地點有確認了嗎？(目前地點一樣 在三創，時間會移到12/22，詳情會再補上)」。 　③112年7月17日、112年7月25日、112年7月27日：「這個月希 望請您們協助競品聲量監測 主題是純喫茶 從今年一月至七 月最近有上新品 也請協助觀測 請八月提供 下個月要請您 們協助桂格油品的競品聲量監測 時間區間今年一到八月 請 九月提供」、「短影音專案9-11月排程請見上方(我們有把 時間依照各產品需求預排完了 再麻煩您們看看這樣的時間 有沒有需要調整喔！感謝！)」。 　④112年7月31日：「BUFF 10-3&10-4檔與cheers11-1&11-2檔時 間互換，謝謝！」。 　⑤112年8月2日：「請問 1.3-5月的季經營報告尚未提供，再請 協助。2.我們想知道12-2月的各則PO文的更新觀看數據(數 據應該比之前更多)，也請更新於3-5月的季經營報告。3.演 唱會目前的規劃進度？(沒問題 2加入1週五中午前提供…3目 前規劃演出時間為12/22)」、「(另演唱會歌手因卡司有再 全面優化，預計這週會全部規畫完成，會盡快提供相關資料 …)收到，謝謝」。 　⑥112年8月14日：「請問演唱會目前有甚麼最新進度？(上週已 確認完演出者，這週會完成演出人員表演流程並加入泰山產 品露出的時間點及曝光版位給您參考)」。 　⑶因此，原告雖然主張被告應於中元節食品業旺季前之112年7 月2日前履行系爭契約內容，卻於同年7月2日遲未履行，依 系爭契約性質未如期給付不能達食品業中元旺季及時宣傳目 的，爰以存證信函及民法第254、255條規定為解約之表示等 語，然而，就兩造之LINE群組對話記錄觀之，原告雖於112 年6月27日詢問「請問日期與地點有確認了嗎？」，惟經被 告回覆「目前地點一樣在三創，時間會移到12/22，詳情會 再補上」等語之後，原告並無提出任何反對意見，亦未就延 期乙事表示異議，甚至，其後原告於112年8月2日、112年8 月14日再次詢問演唱會之進度時，雖亦經被告回覆「目前規 劃演出時間為12/22」、「另演唱會歌手因卡司有再全面優 化，預計這週會全部規畫完成」、「上週已確認完演出者， 這週會完成演出人員表演流程並加入泰山產品露出的時間點 及曝光版位給您參考」等語，足見被告就演唱會延期至112 年12月22日之意思已到達原告而發生效力，但是，原告並未 就於本件訴訟中所主張應於112年7月2日前履行系爭契約， 更未曾就延期提出反對意見或有任何異議，甚且，其仍與被 告共同討論未來規劃之進度，則兩造就演唱會之期程延期至 112年12月22日舉辦已達成合意，應可確定；是被告主張： 兩造於112年6月間達成演唱會延期至112年12月22日舉辦之 合意等語，即非無據，可以確定。 　⑷況且，依系爭契約第2點，兩造就系爭契約第2條係約定「受 託人同意於雙方溝通之執行時間完成受託內容」等語，亦即 ，演唱會舉辦時間需待兩造溝通後方能確定，並非原告所稱 須於112年7月2日前舉辦，又倘若原告訂約時若確實有演唱 會應於112年7月2日前舉辦之意思，則在被告回覆「目前規 劃演出時間為12/22」之時，原告理應即時提出要求並告知 被告「演唱會應於112年7月2日前舉辦」之語，惟由兩造間 溝通之LINE群組對話記錄，顯然並未有如此之記載，原告甚 至在112年7月2日之後仍持續與被告討論演唱會規劃事宜， 足見兩造就系爭契約並未約定演唱會履行期間，原告復未提 出其他證據證明兩造間確有「演唱會應於112年7月2日前舉 辦」之約定，自無從為其有利之認定，則原告主張：演唱會 應於112年7月2日前舉辦等語，自非有據，亦可確定。 　⑸另外，雖原告主張：經營權易主後，新任行銷法務主管甫上 任，吳啟棻就此合作案後續，需要追蹤進度呈報新主管決策 必要等語，但是，如果確要堅持確實應於112年7月2日前舉 辦演唱會，則合作案即已違約，不僅並無再追蹤合作案後續 之必要，更應直接陳明已經違約並無再後續履行之必要，是 原告前揭主張，顯與事理相違背，不足採信。 　⑹準此，就雙方間簽訂履行及聯絡過程觀之，兩造並無演唱會 應於112年7月2日前舉辦之約定，而且，並已合意將演唱會 舉辦日期訂為112年12月22日，自均應予確定。 　㈣就原告主張以存證信函解除系爭契約，並依民法第259條、第 179條規定請求返還150萬元及法定遲延利息之部分： 　⑴經查，原告依給付遲延規定主張解除系爭契約，但是，解除 契約則必須有符合契約之意定解除條件，或有符合法律規定 之法定解除權，始得為之，惟本件原告既未提出證據證明兩 造間有演唱會應於112年7月2日前舉辦約定，足見兩造間並 無非一定時期履行不能達契約目的之約定，原告亦未先就被 告遲延給付定相當期限催告，則其以被告給付遲延為由，依 民法第254、255條等規定主張解除契約，並依民法第259條 規定請求被告返還150萬元，均非有據，亦可確定。 　⑵次查，原告依委任規定主張解除系爭契約，而雖委任契約依 民法第549條第1項規定，不論有無報酬或有無正當理由，均 得隨時終止，但是，契約之終止與契約之解除，雖均屬當事 人解消契約之方式，惟兩者之效力不同，前者使契約關係向 將來消滅，後者則使契約溯及訂約時失其效力。而委任契約 既未規定當事人得隨時解除契約，則本件原告主張解除系爭 契約，自與民法第549條之規定不符，其解除自非合法，是 故，原告依民法第179條規定請求被告返還150萬元，亦均非 有據，自堪予確定。 　⑶再查，依系爭契約專案合作內容記載，雙方簽立系爭契約之 目的，係原告透過以金錢資助被告舉辦演唱會活動，達到廣 告原告品牌之目的，而由兩造間LINE群組之對話記錄記載， 雙方於112年6月至8月間尚且討論有關演唱會規劃事宜，況 在原告以存證信函主張解約前，被告已完成演出場地及舞台 預訂、洽商演出人員、刊登售票資訊等事務，對外宣傳系爭 演唱會之海報文宣，其上贊助單位亦已有露出原告品牌「泰 山」之文字記載(卷2第19-54頁)，該廣告並已張貼在捷運站 內(卷2第105、106頁)，甚至被告更已於112年12月22日舉辦 系爭演唱會，足見被告業已履行系爭契約內合作內容內所列 項目，是被告主張：其已履行系爭契約內容，並無給付遲延 情事，自得受領150萬元報酬等語，即非無據，亦可確定。 　⑷另原告雖以系爭契約專案走期記載「即日起至2023/7/2」， 並以此主張「走期」為曝光投放等行銷手法「履約期間」之 意以為主張，被告則以「走期」並非法律專業用語，亦非吾 國常見契約文字等語，被告亦不知悉走期之意思以為答辯之 主張，經查，走期並非法律用語，亦非日常使用語言，並無 從以該文字可以探知其意涵，被告前揭主張，應堪採信；況 且原告復未提出「走期=履約期間」之證據以為佐證，亦未 證明被告知悉原告以走期作為履約期間以為表達之意思，從 而，原告以被告未於該履約期間內完成履約，為給付遲延， 並據以主張解除契約，即非有據，亦可確定。 　㈤至原告請求違約金75萬元及法定遲延利息部分，雖據其依據 依系爭契約第5點後段為請求，但是，兩造間之系爭契約並 未約定履行期間，且雙方已達成演唱會延期至112年12月22 日舉辦之合意，被告並已履行系爭契約內合作內容項目，即 無給付遲延情事，已如前述，原告復未提出其他證據證明被 告有何違約之事實，則其依據系爭契約第5點後段請求違約 金75萬元及法定遲延利息，自無理由，應予以駁回。 四、綜上所述，原告以存證信函解除兩造間系爭契約並非合法， 則其依民法第259條及第179條等規定擇一請求被告返還150 萬元及法定遲延利息，以及依系爭契約第5點後段請求違約 金75萬元及法定遲延利息，均無理由，應予以駁回。又原告 之訴既經駁回，其假執行聲請亦乏所據，爰併予駁回之。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述， 附此敘明。 六、據上論結，原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判 　　決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蘇嘉豐 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭

2025-02-18

TPDV-112-訴-5119-20250218-1

1
789
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.