Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：肢體接觸

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

上更一
臺灣高等法院高雄分院

過失致死等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 112年度上更一字第43號 上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 蔡宥銘 指定辯護人 本院公設辯護人 陳信凱 上列上訴人因被告過失致死等案件，不服臺灣屏東地方法院111 年度訴字第180號，中華民國111年11月30日第一審判決（起訴案 號：臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第8607號），本院判決後 ，經最高法院發回更審，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 蔡宥銘犯傷害罪，處有期徒刑捌月。 　　事　實 一、蔡宥銘於民國110年5月22日7時許，在坐落屏東縣○○鄉○○段0 00地號之農地(下稱上揭農地)受僱採收芒果時，適陳吉宗在 相鄰農地怒罵上揭農地有人停放機車阻礙通行，並舉起隨地 撿拾約拳頭大之石頭1顆，蔡宥銘一望即知陳吉宗係高齡老 者，現場為不平整之有坡度地面，站立穩定度低，遂基於預 見陳吉宗遭推碰因而倒地受有身體傷害之事實發生而不違背 其本意之不確定傷害故意，即在陳吉宗並未朝其丟擲手中石 頭之際，快速衝向陳吉宗並推碰陳吉宗身體而使陳吉宗倒地 ，致受有左側近端股骨轉子間及轉子下骨折之傷害。 二、案經陳吉宗之子陳茂森、陳茂盛訴由屏東縣政府警察局枋寮 分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決 所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序， 且檢察官及被告於本院審理時，均明示同意有證據能力（見 本院上訴卷第65至67頁、本院更一卷第137頁），基於尊重 當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於 真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法 取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當 ，自均有證據能力。 貳、認定事實所憑之證據及理由 一、訊據被告蔡宥銘（下稱被告）於原審坦承有於上開時地，因 不滿被害人陳吉宗怒罵及手舉石塊，而徒手推擠碰撞被害人 ，致其倒地受有左側近端股骨轉子間及轉子下骨折等傷害之 事實，而坦承有過失傷害之犯行不諱，嗣於本院更審時翻異 其詞，辯稱：我沒有出手推他，我只是跳起來要打那個石頭 ，回過神來陳吉宗不知為何就摔在地上，承認過失傷害等語 。 二、經查： 　㈠被告確有推碰被害人之身體致跌倒 　⒈依被告①於警詢供稱：陳吉宗拿大顆石頭（手掌大)作勢要丟 向我們，當時我正好要從芒果園上來我準備離去，看到他要 拿石頭丟我們，我出於防衛就衝出去跟他搶石頭卻不小心太 用力讓他跌倒。我是一手牽制他身體，手放在他胸口，另一 隻手跟他搶石頭。他沒有還手等語（見警卷第4至5頁）；② 於偵訊供稱：我擔心陳吉宗要丟石頭了，於是趕快上前，我 跳起來拍掉他的石頭，一隻手有碰到他的胸部，石頭就掉下 來了，陳吉宗就往下坐在地上，我不知道那顆石頭掉到哪了 。我承認我力氣太大，但我不是故意的，我是因為看到對方 拿石頭，覺得危險才會去擋。我看見陳吉宗跌坐在地時，精 神還是很好，他還會罵。案發後我就休息了，我不知道他後 來有沒有再去工作。我認為我頂多是過失，但我覺得我也是 要防衛，我並不是故意傷害或是故意傷害致死等語（見偵卷 第113至115頁）；③於原審供稱：我知道他是老人，現場確 實為碎石路面凹凸不平、有高低落差，當時情況很緊急，我 沒有注意這麼多。我有用右手舉起拍陳吉宗左手上拿的石頭 ，石頭有掉落，但我的手有無碰到他的人我不確定，但當時 陳吉宗有往後跌倒撞到地面等語（見原審訴字卷第83至84頁 ）；④於本院更審前供稱：我印象中沒有與被害人有肢體接 觸。我衝上去的時候是一瞬間，我沒有注意到我到底有沒有 推到他，我是要擋他石頭等語。（見本院上訴卷第67、187 頁）；⑤以上可見，被告於警詢、偵訊及原審審理時均坦承 有衝向被害人碰觸其身體以阻擋被害人丟擲石頭之事實，嗣 於本院更審前後始翻異為印象中沒有碰觸被害人身體。 　⒉參以①被害人之子陳茂森於原審具結證稱：被告就跑上來推倒 我父親。（問：土地有高低落差，這樣你看得清楚？）可以 ，有高低落差，但視線還是看得很清楚，被告一推我父親就 倒了。（問：你是否有看到被告推倒父親？）有，用雙手往 我父親胸口推倒我父親，我還跑上來問他為何要推倒我父親 ，但被告沒有說明為何要推倒我父親。（問：你父親跌倒之 前是否有說什麼話，在你站的位置是否聽得到父親說話的聲 音？）我知道我父親當時在大小聲，但不知道他當時說什麼 等語（見原審訴字卷第229至232頁）；②證人即被告雇主羅 慧吟於偵訊時具結證稱：當時我們在旁邊工作、採芒果，當 時我們已經把芒果採收放在籃子，正在用籃子，那個陳吉宗 一直在念說我們員工的一台機車擋到他的路，但機車不是蔡 宥銘的，當天我們共有請3個員工（包含被告蔡宥銘），陳 吉宗就一直在念這些，但我們也沒有理他，平時陳吉宗看到 我們車這樣停也會這樣反應。因為我們都沒有理會他、一直 在用芒果，當時陳吉宗就在我們旁邊，剛好蔡宥銘看到陳吉 宗要拿石頭丟，蔡宥銘見狀就要擋，因為他們距離很近，當 時我站在蔡宥銘後面，但他們身體應該有接觸到。我看見陳 吉宗是屁股整個坐下去，情緒反應很激烈，他就說很痛等語 （見偵卷第117至118頁）。 　⒊以上，核以經驗法則及論理法則之判斷，被害人當時能自行 站立在有坡度之地面，且撿拾石頭出口怒罵時仍能維持站姿 ，是認被告於警詢、偵訊及原審審理時所坦承有碰觸被害人 身體而使被害人突受外力作用而身體失去平衡而倒地為合理 ，此亦與前揭證人陳茂森、羅慧吟證述被告有碰觸被害人身 體等情相合，是被告於本院更審前後翻異其詞否認有觸碰被 害人身體云云，顯係卸責之詞，不足採信。 　⒋至於證人即當時在場之陳怡珊分別①於偵查中具結證稱：我轉 頭過去就已經看見被告出手在阻擋被害人，我看到被告在被 害人前面，一個瞬間被害人就倒地，被告好像沒有碰到被害 人。（問：可否確定被害人與被告有無接觸？）就是依我所 見，我沒有看見等語（見偵卷第161頁）；②於原審具結證稱 ：沒有看到陳吉宗怎麼跌倒，我沒有看很清楚，我那時很慌 張，就站在那裡。我牽機車要上去時，餘光看到被告好像有 要攔，我轉彎之後陳吉宗就跌倒了。沒有看到被告出手推陳 吉宗，有看到我就會說。我看到陳吉宗蹲下去，然後左手或 右手有拿石頭並將手舉起來，但有沒有要丟出去我不知道。 陳吉宗沒有說要丟人，他有作勢。就是自然的撿石頭然後舉 起。沒有丟過去等語（見原審訴字卷第166至172頁），可見 證人陳怡珊雖有在場但對於本案發生情節並未目睹，自不足 以推翻前揭認定而為被告有利之認定，附此敘明。 　㈡被告確有傷害被害人陳吉宗之不確定故意 　⒈依經驗法則之判斷 　　按刑法第13條第2項之不確定故意（學理上亦稱間接故意、 未必故意），係指行為人對於構成犯罪之事實（包含行為與 結果，即被害之人、物和發生之事），預見其發生，而此發 生不違背本意，存有「認識」及容任發生之「意欲」要素。 依吾人生活日常，對於手持物品未倚柱杖立於不平整而有坡 度地面之年邁老人突施推力，當可認識該受推之老人極有可 能因身體突然失去平衡，無法維持原先站立之穩定度而跌倒 在地，因而身體部位墜地致受到傷害。是以前揭被告供述與 證人證詞可知，被告望知被害人係高齡老者，現場為不平整 之有坡度地面，站立穩定度低，仍在被害人並未朝其丟擲手 中石頭之際，突然衝向被害人並推碰被害人身體，即可預見 被害人因而跌倒之事實，係屬合於經驗法則之判斷。 　⒉被告並無所謂誤想防衛之情形 　⑴次按刑法第23條規定之正當防衛要件，以遇有現在不法之侵 害，始能成立，如不法侵害已過去，或預料有侵害而不法侵 害尚未發生，則其加害行為，自無正當防衛可言。而所謂誤 想防衛，乃事實上本無現在不法之侵害，誤認為有此侵害之 存在而為正當防衛，並因而實行行為者。此種誤想中之不法 侵害，仍須具有現在性、急迫性、迫切性，即法益之侵害已 迫在眉睫，始足成立，倘誤想中之侵害並無已開始之表徵， 不致有所誤認，而係出於行為人幻覺、妄想，或主觀上憑空 想像，即無誤想防衛之可言。又誤想防衛之成立，除須行為 人誤以為受到侵害，及出於防衛之意思而為行為外，尚須行 為人主觀上誤認之事實，符合正當防衛之緊急防衛情狀，且 其實施之防衛手段亦具備必要性，始足當之。 　⑵本案被害人直至遭被告傷害倒地前，均無將手持石頭擲出之 行為，此據被告於本院審理時供陳不諱（見本院更一卷二第 32頁），核與前揭證人陳怡珊於原審具結證述相合，堪認為 真。是以被害人當時雖怒罵上揭農地之人並撿拾石頭而持之 ，但依卷內證據毫無徵兆顯示被害人將向何人丟擲石頭，雖 被告辯稱係為防衛而衝往拍掉被害人所持石頭云云，然以被 害人當時僅出聲怒罵並無任何實害舉動，此有前揭證人即被 告雇主羅慧吟及證人陳怡珊前揭證詞可憑，且以被害人所持 石頭可造成人體健康之傷害作用在於外力賦予動能而藉其質 硬碰觸身體所致，然以被害人僅手持石頭，縱有舉起，亦無 積極賦予石頭外力動能，此時均難謂對人之傷害已有開始之 表徵，自難認與上揭誤想防衛之要件相合。況以被害人係年 邁老人，當時僅手持單顆石頭，能以丟擲賦予石頭之外力動 能有限，且丟完即不復有現在性、急迫性、迫切性之侵害狀 態，則以一般常情判斷，採取閃避石頭為防衛手段即係具必 要性之回應選擇，然被告反而衝向被害人縮短可閃避石頭之 反應距離進而推碰被害人身體使失去平衡跌倒，顯不合理， 益徵被告傷害被害人之行為並非出於誤想防衛之過失傷害意 思。 　㈢被害人確因跌倒而受有傷害 　　被害人於110年5月22日因被告推碰行為而跌倒受傷後，隨即 經送往枋寮醫院急診就醫；於同年月23日順利完成左側近端 股骨轉子間及轉子下骨折復位手術；於24日追蹤左髖Ｘ光檢 查，顯示骨折處內固定物固定，復健科醫師會診後，並醫囑 於床邊實施復健療程；25日因出現急性瞻妄等症狀，需接受 藥物治療，但被害人及家屬要求出院並當日辦理自動出院。 嗣同年月27日晚間9時31分再因發燒、全身無力、食慾差等 症狀至枋寮醫院急診，經胸部Ｘ光等檢查後，診斷為肺炎、 敗血症及急性腎臟衰竭，並轉住院，雖經積極救治，仍於5 月30日死亡等情，有長庚醫院111年9月23日長庚院高字第11 10950555號函附該院醫事鑑定報告(No.0000000)（原審卷第 121頁至第126頁）、(枋寮醫院)死亡證明書（警卷第26頁） 、枋寮醫院診斷證明書（警卷第27頁）、枋寮醫院出院病歷 摘要2份（警卷第28頁至第30頁）、枋寮醫院110年9月16日 枋醫病歷字第1100900009C號函附陳吉宗110年5月22日至30 日就診相關資料（病歷）（偵卷第19頁至第67頁）在卷可稽 ，且為被告所不爭執，自堪信為真。 　㈣被害人之死亡與被告之傷害行為無因果關係 　⒈因果關係認定說明 　⑴因果關係是所有犯罪在結果歸責上之基本前提，故意犯行與 犯罪結果以及對於所發生有預見可能性之過失加重結果間， 具有因果歸責關聯性時，即應就該結果負責。 　⑵所謂因果歸責關聯性： 　①有以「相當因果關係說」判斷者認為，並非所有造成結果發 生所不可或缺條件之行為，均應究責，僅於根據一般日常生 活經驗，有該行為，通常皆足以造成該結果之相當性時，方 有歸責關聯性。申言之，至結果發生為止之因果流程，從行 為之時點以觀，在日常生活經驗上屬於得以預測時，即肯定 相當因果關係之存在。亦即，應就行為當時所存在之一切事 實為客觀之事後審查。 　②有以「客觀歸責理論」判斷者認為，應具備條件上之因果關 係，且行為人就該結果發生具有「客觀可歸責性」，即祗有 行為人之行為對行為客體製造法所不容許之風險，而該風險 在具體結果中實現（即結果與行為間具有常態關聯性，而非 僅係不尋常的結合；且結果之發生在規範保護目的範圍內並 具有可避免性），始歸由行為人負責。亦即，應以一般生活 經驗判斷結果之發生，倘係「反常因果歷程」（不尋常的結 果現象），則非屬先前行為人所製造之風險所實現，即阻斷 客觀歸責，行為人不必對於該結果負責。 　⑶是在因果歷程中如介入其他條件行為時： 　①就以「相當因果關係說」判斷者而言，其行為既經評價為結 果發生之「相當」原因，則不論有無其他事實介入，對具因 果歸責關聯性皆不生影響。但在判斷是否「相當」時，也應 先判斷是否有所謂「因果關係超越」之情形，亦即每個條件 必須自始繼續作用至結果發生，始得作為結果之原因，假若 第一個條件（原因）尚未對於結果發生作用，或發生作用前 ，因有另外其他條件（原因）的介入，而迅速單獨地造成具 體結果，此其後介入之獨立條件（原因）與具體的結果形成 間，具有「超越之因果關係」，使得第一個條件（原因）與 最終結果間欠缺因果關係，即所謂「因果關係中斷」或「因 果關係超越」。 　②就以「客觀歸責理論」判斷者而言，必該第三人創造並單獨 實現一個足以導致結果發生之獨立危險，使得先前之行為無 法持續作用到結果之發生，始足以中斷先前行為與結果間之 因果歸責關聯性。易言之，結果之發生乃出乎行為人預料之 偶然行為，固不能將結果歸咎於前行為，但前行為與結果間 如具有「常態關連性」，而未產生重大因果偏離時，行為人 自仍應就該結果負責。 　③從而，在因果歷程中所介入之其他條件行為，必以係獨立於 最先對行為客體製造法所不容許風險之行為，且該獨立行為 在最先行為尚未對結果發生作用前，即迅速單獨造成具體結 果，始屬超越最先行為之因果關係，亦可稱反常的因果歷程 ，中斷最先不法行為與結果發生之因果關係或客觀歸責。反 之，其他條件行為若不具有對結果發生之獨立作用或獨立危 險，亦即最先不法行為與結果間仍具有「常態關連性」，而 未產生重大因果偏離時，行為人自仍應就該結果負責。　 　⒉本案被害人因被告之行為而受傷及其嗣後發生死亡結果間之 關係： 　⑴經原審囑託長庚醫院進行鑑定後： 　①長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院111年9月23日長庚院高 字第1110950555號函附醫事鑑定報告（編號0000000）具體 指明： 　⓵病人（即被害人）所受之左側近端股骨轉子間及轉子下骨折 等傷害，不足以引起死亡之結果。 　⓶病人在瞻妄等病況尚未穩定下，即於5月25日辦理自動出院， 使得肺部病灶無法繼續在枋寮醫院接受必要處置，嗣後，病 人因肺部病灶病程進展，造成發燒及意識改變等症狀。 　⓷病人死亡與受有左側近端股骨轉子間及轉子下骨折等傷害間 難謂有因果關係。 　⓸倘若病人未在病況不穩定下，於5月25日自動出院，針對其肺 部病灶，臨床可給予適當處置，避免發生死亡之風險。 　⓹因病人要求自動出院，導致肺部病灶未能適時接受治療而提 高死亡風險，復因返家後，病人亦未能即時就診，出院後 兩天（27日）到院時，已因肺炎併發敗血性休克等危急病 徵，此時，造成死亡機率極高等詞（見原審訴字卷第121至 126頁）。 　②嗣以113年2月19日長庚院高字第1130150895號函覆本院補充 說明：查病人高齡，且有多重慢性疾病，屬罹患肺炎高危險 族群，倘若病人未在病況不穩定下於110年5月25日自動出院 ，針對其肺部病灶，臨床可給予適當處置，但因病人要求自 動出院，導致肺部病灶未能適時接受治療而提高死亡風險， 復因返家後，病人亦未能即時就診，出院後兩天即5月27日 就醫時，已因肺炎併發敗血性休克等危急病徵，此時，造成 死亡機率極高。病人死亡與病人受有左側近端股骨轉子間及 轉子下骨折等傷害間難謂有因果關係等詞（見本院上更一卷 一第197頁）。　　 　⑵另針對被害人之肺部病灶病程進展有無結合其傷勢，而引發 其身體機轉，致肺部功能快速惡化，而加速或促進其死亡結 果之情形： 　①枋寮醫療社團法人枋寮醫院（下稱枋寮醫院）先後以： 　⓵112年12月11日枋寮病字第1121202001B號函說明：長時間臥 床無法行動確實會提高肺炎發生的風險，具有相關因果關 係等詞（見本院更一卷一第95頁）。 　⓶112年12月15日枋醫病字第1121202075B號函檢附：被害人之 就醫相關病歷、長期臥床病人肺部感染危險因子分析資料、 急性瞻妄相關資料，並說明： 　病人於109年10月30日至11月2日曾因肺水腫（Pulmoary Edem a)至枋寮醫院住院治療，有病歷資料。 　病患肺部浸潤是於110年5月27日X光檢查檢出，於110年5月22 日X光檢查未發現有肺部浸潤之情形。病人於101年5月22日 至5月25日治療期間，並無出現肺部浸潤之症狀。 　急性瞻妄是一種急性發生的症狀，病人會突然對人、時、地 有混淆或是日夜顛倒，情緒激動不安，出現幻視、幻聽，大 型手術（如本病患髖關節手術)術後，年齡較大（65歲以上 ）男性，都較容易會出現瞻妄的情形。瞻妄與肺炎應無關聯 。 　5月25日要求出院時，有告知疾病及併發症的風險，但因此時 病人正處於急性瞻妄的狀態，情緒激動不安，無法配合治療 ，因此與家屬討論過後，決定讓病人出院回到自家熟悉的環 境，以控制急性瞻妄的症狀，後續再儘早回門診接受骨折術 後傷口照護治療。 　110年5月22日至5月25日治療期間無肺炎之症狀，110年5月26 日門診回診亦無。 　110年5月25日時病人因瞻妄而躁動不安，出現幻視、幻聽， 無法配合治療，即使強迫住院，仍有可能無法即時控制及治 療肺炎。 　同，病人無法配合時，診斷及治療都更加困難，病人已高齡 82歲，受到股骨骨折之嚴重外傷，於此情況下發生肺浸潤及 肺炎引發休克及心肺衰竭之機率本就較高，即使繼續住院， 仍有較高死亡風險。無法保證若住院就能控制肺炎等詞（見 本院更一卷一第95至96、97至109、111至124、125至126頁 ）。 　⓷113年1月15日枋醫病字第1130102080B號函說明： 　出院當時身體狀況:左大腿手術傷口狀況穩定，接受復健治療 中，可自行進食，不需管路輔助，無呼吸喘之情形，不需鼻 管或面罩輔助通氣呼吸。 　出院精神意識狀況：可辨別人時地物，但有情緒躁動，胡言 亂語之情形，且因情緒不穩，有大呼小叫之情況發生。 　病人手術後恢復狀況穩定，傷口乾淨，無滲血，無局部感染 之症狀，且也已會診復健科教導如何進行床邊復健，惟因急 性瞻妄症發生，導致病人躁動不安，大呼小叫，與病人及家 屬討論後，決定安排病人出院，如此可改善急性瞻妄症的症 狀(讓病人回到家中，接觸熟悉、舒適的環境)病人的大腿骨 折經手術後，疼痛已改善，傷口狀況也穩定，於此狀況下住 院治療的角色的確已非必要，因此討論過後，病人及家屬決 定出院等詞（見本院上更一卷一第159頁）。 　⓸113年1月26日枋醫病字第1130102183B號函說明： 　病人出院後，因骨折尚未癒合，須長時間臥床或坐輪椅，因 此容易導致肺炎發生及惡化，已附上醫學文獻，臥床或坐輪 椅無法行走，都會增加肺炎發生的風險。 　病人於110年5月22日至110年5月25日住院治療期間，並無肺 炎發生，住院期間亦無咳嗽或呼吸喘等呼吸道的症狀，肺炎 應是110年5月27日開始發生。 　已附上醫學文獻，長時間臥床或坐輪椅無法行走的病人，較 容易發生肺炎等詞（見本院上更一卷第167頁）。 　②是以上開枋寮醫院之函覆說明可知，被害人遭被告本案傷害 行為自110年5月22日住院至110年5月25日出院及翌日回院門 診時均未出現有肺部浸潤或肺炎症狀，是其前開⓵說明：長 時間臥床無法行動確實會提高肺炎發生的風險之情形，在被 害人於住院之4日期間內均未發生肺炎，出院後之首日即110 年5月26日回診亦未有肺炎症狀，是被害人在110年5月27日 再入院時始因X光檢查發現肺部浸潤情形，則被害人在相對 較長之住院治療期間及出院後首日既未有肺炎症狀，在110 年5月27日出院第二日始發現肺部浸潤之情形，是否符合上 開說明所指「長時間臥床無法行動」之情形，並非無疑，應 僅偏屬醫學文獻上容易發生肺炎之普遍性一般情形，尚難具 體套用在本個案之因果關係認定上。再以肺炎發生原因並非 必以長時間臥床無法行動為單一必然病因，長期臥床無法行 動僅會提高發生風險，是被害人因接受股骨骨折外傷住院治 療4日後，身體狀況恢復良好且肺部並無任何肺炎症狀，經 枋寮醫院醫師判斷能出院輔以後續儘早回門診接受骨折術後 傷口照護治療為適當治療手段，且縱繼續住院亦有可能無法 即時控制及治療肺炎（況且出院當時及翌日回診俱無出現肺 炎症狀），堪認已中斷被害人因該傷勢所併發其他加重結果 發生之因果關係。是被害人嗣於110年5月27日因發生肺炎再 次住院，經診斷為肺炎、敗血症及急性腎臟衰竭而於110年5 月30日死亡之結果，難認與被告本案傷害行為有因果歸責關 聯性。 　⑶至於前揭長庚醫院醫事鑑定報告及補充說明均直指被害人在 瞻妄等病況尚未穩定下，即於5月25日辦理自動出院，使得 肺部病灶無法繼續在枋寮醫院接受必要處置，嗣因肺部病灶 病程進展，造成發燒及意識改變等症狀，對其肺部病灶，臨 床可給予適當處置，避免發生死亡之風險，被害人因返家後 ，亦未能即時就診，出院後兩天（27日）到院時，已因肺炎 併發敗血性休克等危急病徵等詞，顯與前開枋寮醫院之說明 被害人於住院及出院回診首日均無肺炎症狀，被害人肺炎應 是110年5月27日開始發生等詞不同，究其實質，長庚醫院醫 事鑑定報告乃係以被害人110年5月22日至枋寮醫院急診就醫 ，經安排胸部X光檢查顯示有雙側下肺浸潤等詞為認定基礎 ，然依枋寮醫院110年5月22日門急診病歷、同年月25日出院 病歷及護理紀錄單均無記載病患陳吉宗接受胸部X光檢查患 有雙側肺浸潤之現象，本院就此詢問長庚醫院其上開認定之 所憑，亦僅獲覆：已將原送卷證資料悉數返還囑託機關，故 無法針對所詢事項提供說明等詞（見本院更一卷一第153頁 ），然本院認為枋寮醫院前揭函覆說明及所附病歷已足以認 定長庚醫院前開醫事鑑定報告及補充說明具有基礎前提事實 誤認之瑕疵，然此被害人之肺炎治療拖延與其所受有左側近 端股骨轉子間及轉子下骨折等傷害間難謂有因果關係之結論 不生影響，本院遂於113年8月22日送請長庚醫院再行鑑定， 經該院於113年12月9日不受理鑑定退回本院（見本院上更一 卷一第393頁，迄未說明不受理鑑定之理由），然本院基於 前揭枋寮醫院之函覆說明已能清楚認定被害人死亡之結果與 被告本案傷害行為並無因果歸責關聯性存在，且長庚醫院前 開醫事鑑定報告及補充說明之事實誤認瑕疵並不動搖本院前 揭認定之結論，遂認已無必要再另送醫療機構進行鑑定。 　⑷再就法務部法醫研究所112年12月6日法醫理字第11200096460 號函已說明： 　①本案死者未經司法相驗和司法解剖鑑定死因，單憑卷宗書面 資料歉難答覆來函所詢問題。 　②至於前次答覆屏東地方法院所指「死者於110年05月22日初入 院時，胸部X光即顯示有兩下肺葉增加浸潤，並非肺部無病 變」，係對該院所詢的「若被害人引發肺炎時即時就醫，能 否避免死亡之結果」此一假設性問題的意見，即死者受傷後 初入醫院急診時，肺部並非健全無故，並不存在所詢問題的 假設前提（即假設出院後才發生肺炎，也才有所謂即時就醫 的這種問法）。此外，如對胸部X光疑問，建請洽詢該醫療 機構為宜等詞（見本院上更一卷一第67頁）。 　③以上足見，法醫研究所前揭函覆原審法院之內容亦係基於前 揭長庚醫院前開醫事鑑定報告及補充說明相同之基礎前提事 實之誤認所提供意見，尚不足以推翻前開認定，附此敘明。 　㈤綜上所述，本案事證明確，被告就上開傷害部分所為辯解， 不足採信，從而，被告所犯傷害犯行，事證明確，已堪認定 。 參、論罪及變更起訴法條 一、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 二、檢察官起訴書認被告涉犯刑法第276條第1項之過失致死罪嫌 ，係以被告與被害人素不相識，亦無仇怨，案發當時被告誤 以為被害人手握石塊將朝人丟擲，亟欲上前阻止，而貿然衝 向被害人並徒手推碰之，且被害人倒地受傷後，被告旋即停 止，未再有何傷害行為，其中被害人除受有傷勢1處之外， 並無其他，顯見被告主觀上意在排除被害人舉握石頭之行為 ，於接觸、推碰之際，應無整暇注意被害人是否將因跌倒受 傷而明知並有意使其發生之傷害直接故意，或預見其發生而 不違背其本意之傷害間接故意等詞為其論據，然被告行為當 時欠缺誤想防衛之要件，且所採取之回應行為足徵確有傷害 被害人之不確定故意，已如前述，又被害人死亡結果與被告 傷害行為不具有因果歸責關聯性，亦認定在前，是檢察官起 訴書所認被告涉犯過失致死罪嫌尚有未洽，惟因起訴之社會 基本事實同一，且經最高法院撤銷發回判決已指摘本院應詳 加調查、審認被告有無傷害被害人之故意等詞，本院更審時 亦已踐行告知義務並給予檢察官、被告及辯護人辯論之機會 ，已無礙攻擊、防禦權之行使(見本院更一卷一第272頁、更 一卷二第22頁)，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法 條。 肆、上訴論斷及撤銷改判之理由 一、檢察官上訴指摘原審判決採納長庚醫院之鑑定意見而不採卷 附枋寮醫院提供之醫學意見為不當，認為被告推擠行為與被 害人死亡間有累積因果關係等詞，核以本院前揭綜合枋寮醫 院函覆說明意見及長庚醫院醫事鑑定報告及補充說明之結論 所認定被害人死亡結果與本案被告傷害行為不具有因果歸責 關聯性，是檢察官上訴所執前詞並無理由，然原審判決未詳 加調查、審認被告具有傷害被害人之不確定故意而認定被告 係犯過失傷害罪，係有認定事實之不當，本院自應予撤銷改 判。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與被害人素無怨隙，縱 因被害人當時怒罵上揭農地之人而影響被告臨時受僱採收芒 果之勞動情緒，亦得詢問雇主適當處理方法，竟僅因被害人 手持石頭即不顧被害人當時年邁及所立地勢，逕衝往碰觸被 害人身體致其跌倒受有左側近端股骨轉子間及轉子下骨折之 傷害，需急診住院接受手術治療，因而承受日常生活之不便 ，犯後雖就檢察官起訴之過失傷害行為為認罪表示，然均否 認有傷害故意，更於本院更審前後審理時翻異前詞否認有碰 觸被害人身體，顯見犯後無悔意，亦無積極與被害人家屬商 議賠償事宜，暨被告於本院更審時自陳：現在做臨時工，一 天收入約新臺幣1200元。跟爸爸、媽媽、阿嬤、一個女兒同 住（4歲），要扶養父母、女兒、阿嬤，離婚。高職肄業之 家庭生活經濟狀況（見本院更一卷二第33頁）等一切情狀， 量處如主文第2項所示之刑。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第300 條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳妍萩提起公訴，檢察官黃莉紜提起上訴，檢察官 吳茂松到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜　　 附錄本判決論罪科刑法條： 刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元 以下罰金。

2025-02-27

KSHM-112-上更一-43-20250227-1

侵訴
臺灣臺北地方法院

妨害性自主罪等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第70號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 盧佑睿 選任辯護人 蘇慶良律師 上列被告因妨害性自主罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第22432號），本院判決如下： 　　主　文 盧佑睿犯性騷擾防治法第二十五條第一項前段之性騷擾罪，處有 期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯強制 猥褻罪，處有期徒刑玖月。 　　事　實 一、盧佑睿與代號AW000-A113274號之成年女子（真實姓名、年 籍均詳卷，下稱A女）前為同事關係，於民國113年5月10日 凌晨4時許，盧佑睿、A女下班後與2名友人相約至址設臺北 市大安區忠孝東路4段22號之錢櫃忠孝SOGO分店唱歌、喝酒 ，於同日上午7時許，盧佑睿與A女等人離開上址錢櫃分店時 ，因A女欲搭乘捷運返家，而盧佑睿位在臺北市○○區○○街之 居處附近有捷運可搭乘，路上亦可相互照看，2人遂相約一 同步行至盧佑睿上址居處後，A女再至捷運站搭車返家。後 於同日上午7時許起至同日7時34分許前之某時，在路途中步 行至某處路口停等紅綠燈時，盧佑睿見行走在旁之A女與其 聊天而未加防備，竟意圖性騷擾，乘A女不及抗拒之際，伸 手自A女正面及背面環抱A女各1次，A女旋將盧佑睿推開並以 言詞表示「不要」。嗣於同日上午7時35分許，在盧佑睿上 址居處1樓前，盧佑睿復邀約A女進入居處休憩，A女則以言 詞表示「不要」，並持行動電話以APP發送叫車訊息，盧佑 睿明知A女不願與其發生親密肢體接觸，竟仍違反A女意願， 基於強制猥褻之犯意，於同日上午7時38分許起至同日上午7 時45分許止，見A女坐在上址居處1樓前某機車上等待計程車 ，先走向A女並將身體依靠在A女身上，再以左手環繞A女之 頸部而向下觸摸及抓捏A女之胸部，以此方式對A女為強制猥 褻行為1次得逞。 二、案經A女訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓 名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊 ，性騷擾防治法第10條第6項及性侵害犯罪防治法第2條第1 款、第15條第3項分別定有明文。又參酌性騷擾防治法施行 細則第10條及性侵害犯罪防治法施行細則第10條之規定，所 謂其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像 、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級 、工作場所與名稱或其他得以直接或間接方式識別該被害人 個人之資料。故本案判決書關於告訴人A女之姓名，依上開 規定，於本院必須公示之判決書內不得揭露之，爰將A女之 姓名予以遮隱，先予敘明。 二、本判決下述所引用被告盧佑睿以外之人於審判外之陳述，檢 察官、被告及其辯護人於本院審判程序調查證據時，對於該 等證據之證據能力均無爭執（見侵訴卷第98-99頁、第200-2 05頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上 開言詞陳述或書面陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明 力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事 訴訟法第159條之5第2項、第1項規定，均有證據能力。至其 餘經本院引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連 性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，故依刑事 訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。 三、訊據被告固坦承其有於居處1樓前勾著告訴人A女之舉，惟矢 口否認有何性騷擾及強制猥褻之犯行，並辯稱：伊在返家之 路途中，只有從背面用手扶著告訴人，伊沒有擁抱告訴人， 且在居處1樓前，伊也沒有碰觸到告訴人之胸部，雙方僅係 在聊叫計程車之事宜等語。辯護人則辯護以：被告與告訴人 在路途中係相互攙扶，且若被告確有性騷擾告訴人之舉，告 訴人大可直接離去。又被告居處前，人潮眾多，告訴人亦未 曾向外求救或撥開被告之手，則被告確僅係在聊叫計程車之 事宜等語。經查： 　㈠被告於事實欄所載之時間、地點，確有伸手環抱告訴人之性 騷擾之舉： 　⒈證人即告訴人A女於偵訊時證稱：其當天與被告還有2位熟客 一起去唱歌，結束後被告就說他家在捷運站附近，因為喝酒 不太舒服而要其陪同，其就應允陪被告返家再去搭車。路途 中在停等紅綠燈時，被告就突然從正面及背面抱其，其覺得 不舒服就拿手機出來拍並推開被告，其還向被告開玩笑說有 拍到，然後故意笑的很大聲，想要吸引旁人的注意等語（見 偵卷第57-59頁），並於本院審理中具結證述：其當天下班 後，有與被告及2名熟客朋友一起去唱歌，離開錢櫃時，因 看被告喝酒而走路不穩，被告也請求其陪同，其就應允扶被 告走回家。路途中，被告就突然伸手環抱其，其覺得不舒服 ，還拿手機拍照要跟男朋友反應，其當場也有要被告不要這 樣等語（見侵訴卷第188-190頁、第193頁），關於被告施行 性騷擾之方式及過程等內容，告訴人前後證述大致相符，而 無重大瑕疵可指；又觀諸告訴人現場拍攝之照片內容，被告 確有自正面及背面雙手環抱告訴人之舉（見偵卷第27頁）， 且告訴人當日亦隨即向男友傳訊表示：「不知道要不要傳給 你看」、「我有偷錄他盧小小」、「我還想說先拍起來」、 「要不要跟○○他們說」、「他整個人壓在我身上」等語，有 通訊軟體對話紀錄擷圖（見偵卷第30頁）可佐，足認告訴人 前開證述被告有伸手自其正面及背面環抱之舉，洵屬有據， 可以信實。 　⒉被告雖辯稱未曾擁抱告訴人云云（見侵訴卷第97頁）。惟查 ，被告於事實欄所載之時間、地點，有自正面及背面環抱告 訴人之舉，業經本院認定如上，且觀諸被告歷次所辯之詞， 被告於警詢中係辯稱：伊在走路回家之路途中，伊僅係將手 扶在告訴人之肩膀等語（見偵卷第8-9頁），後於偵訊時先 係辯稱：伊當時與告訴人一同行走，過程中有一些嘻笑打鬧 ，伊中間有扶著告訴人的肩膀，但沒有其他親密動作等語（ 見偵卷第90-91頁），後經檢察官提示告訴人上開拍攝之照 片後，被告旋即改稱：伊忘記了，伊印象中係跟告訴人打打 鬧鬧，有勾來勾去，確實是有抱，但告訴人當下並沒有說不 舒服，告訴人是後來才說這件事情等語（見偵卷第91頁）， 嗣於本院準備程序時又改稱：伊僅係從背面用手扶著告訴人 ，並未擁抱告訴人等語（見侵訴卷第97頁），被告所辯之詞 ，前後相互矛盾，亦顯與前開照片不符，則被告上開辯稱未 擁抱告訴人云云，顯屬臨訟飾卸之詞，不足採信。 　⒊又性騷擾防治法第25條所規定之「性騷擾」，意在騷擾觸摸 的對象，不以性慾的滿足為必要，其程度僅破壞被害人關於 性、性別等與性有關的寧靜、不受干擾之平和狀態，但尚未 達於妨害性意思的自由。而依我國一般正常社交禮儀，雙手 環抱他人之擁抱因涉及身體大面積之接觸或身體私密部分之 碰觸，為相當親密之舉動，應為具有一定熟識程度關係之人 方得為之。查，被告有前開雙手環抱告訴人之行為，業經本 院認定如上，而被告與告訴人僅係剛認識之同事關係乙情， 亦據被告供認在卷（見偵卷第90頁），復經告訴人陳述明確 （見侵訴卷第188、197頁），而告訴人遭被告環抱之時，臉 色明顯露出不悅之神情，告訴人亦旋向男友提出抱怨及指責 被告之行為等情，有上開照片及對話紀錄擷圖為證，益徵被 告擁抱告訴人之舉顯係讓人有不舒服感覺之性騷擾行為，至 為明灼。 　㈡被告於事實欄所載之時間、地點，有違反告訴人之意願而觸 摸及抓捏告訴人之胸部等身體部位之行為： 　⒈A女於偵訊中具結證述：當天走到被告居處時，被告伸手要拉 其進入屋內，其有反抗及推開被告，並明確向被告表示拒絕 之意。之後其叫計程車而坐在機車上等候時，被告就靠過來 趴在其背上，然後手就慢慢往下摸、捏其胸部，造成其胸部 有受傷流血等語（見偵卷第57-58頁），後於本院審理時亦 具結證稱：其送被告在門口時，被告開門要拉其進入屋內， 其就推開被告並表示不要，被告還是邀約其一同入內休憩， 其一直拒絕被告之請求，其見被告不放棄，就改變計畫叫計 程車，在等候計程車之期間，被告就走過來要其陪他進入屋 內，其還是一直拒絕被告，被告後來就整個人靠在其肩膀並 環抱其，還伸手往下捏其胸部，導致其胸部受傷流血等語（ 見侵訴卷第190-191頁、第193-194頁），觀諸A女前開證述 內容，就其拒絕被告之邀約，而後被告開始靠近A女之身體 ，並伸手觸摸、捏其胸部之經過等情節，內容具體確切且前 後一致；又A女坐在被告居處前方之某輛機車上時，被告逕 自走向A女並將頭部及身體倚靠在A女身上後，先伸出左手環 繞勾住A女之頸部，隨後再將左手向下垂放在A女之胸前，期 間A女除面無表情且多次有將臉及身體朝外傾斜、移動而欲 迴避被告之接觸外，亦曾伸手拉扯被告之左手，並對被告之 舉動未有任何正面回應，其後計程車抵達時，A女逕自走上 車，而未與被告為任何言語交談或致意等節，有臺灣臺北地 方檢察署檢察官於113年8月6日之勘驗筆錄、本院113年11月 6日之勘驗筆錄及現場監視錄影畫面擷圖、光碟等（見偵卷 第93-94頁，侵訴卷第105-116頁，侵訴不公開卷第37-48頁 ）附卷可佐，亦核與A女前開證述之被害過程相符，足見A女 前揭指證並非子虛，堪以採信。 　⒉又告訴人於113年5月10日上午7時45分許，搭乘計程車離開被 告上址居處後，旋於同日上午7時53分許起，即向男友傳訊 表示：「他就一直要我進他家」、「我就說我不要我堅持」 、「本來想說搭捷運的」、「叫車它就不得不讓我走」、「 他還碰我奶」、「我一直把他手拉開」、「幹好不爽」、「 他一定是故意的」、「我就跟他說我要拍你喔」等語（見偵 卷第30頁），有上開勘驗筆錄、現場監視錄影畫面擷圖及通 訊軟體對話紀錄擷圖等可參，告訴人於事發後亦旋向男友告 知其胸部遭被告侵犯之情；再參以告訴人之胸部於本案案發 後，確有受傷而結痂之傷勢乙情，亦有告訴人提供之照片（ 見侵訴卷第163-169頁，侵訴不公開卷第73-79頁）存卷可佐 ，皆核與告訴人指稱遭被告碰觸及捏胸部所受之傷勢相符， 益徵告訴人指證被告有於事實欄所載之時間、地點，伸手觸 摸及抓捏告訴人之胸部等身體部位等情，應屬事實，堪可認 定。 　㈢至辯護人雖辯護以：告訴人之胸部若係遭被告觸摸等而受傷 者，告訴人不可能不去就醫，但告訴人卻未就醫接受治療， 故告訴人提出之照片與本案無關，被告並未觸摸告訴人之胸 部等語（見侵訴卷第207頁）。經查，被告以左手環繞勾住 告訴人之頸部後，即將左手向下垂放在告訴人之胸前等情， 業經本院說明如上，又現場監視錄影畫面雖因角度之緣故， 而無法確切看到被告手部有無觸碰告訴人之胸部，然本院審 酌告訴人於搭車離開現場後，旋即傳訊告知男友遭被告觸摸 胸部，並於本案訴訟過程中，提出胸部受傷之傷勢照片等情 ，有上開對話紀錄擷圖及照片為證，衡諸一般常情，胸部為 女性極其私密之身體部位，被告與告訴人之間於案發時為甫 相識之同事，雙方事前亦無仇怨糾紛存在（見偵卷第8頁） ，告訴人實無為誣陷被告而於案發當日先向男友羅織謊言， 再於訴訟中提出極度私密之照片與人觀看之動機及必要。況 參酌告訴人於113年5月21日即有告知被告及公司之經營管理 階層將對被告提告等情，有113年5月21日之錄音譯文（見偵 卷第65-73頁）可參，是被告早已知悉告訴人欲提告之內容 ，然被告於113年6月5日接受警方詢問前，仍於同年月4日傳 訊告訴人：「你去提告嗎？」、「還是你直接跟我說希望我 賠你多少和解？」、「要談談嗎」等語（見偵卷第27頁）， 被告未曾對告訴人提告之內容提出任何質疑或辯駁，而係直 接詢問告訴人和解之價碼為何，若被告確如辯護人所述為「 君子」者，在已知悉告訴人指證之侵害情節之情況下，豈有 逕自低聲下氣求和解之可能？足見被告確有於上開時間、地 點，伸手觸摸及抓捏告訴人之胸部等身體部位等節，至為明 灼。是辯護人上開所辯，洵屬無據，不足憑採。 　㈣辯護人雖另辯護稱：告訴人若一直有遭受被告之騷擾行為者 ，告訴人大可在中途即先行離去而無必要陪同被告返家再離 開，況告訴人事後曾在上班期間，主動對被告為性行為之騷 擾，顯見告訴人身心狀況一直都是很良好，且可與被告嘻笑 打鬧，是被告未曾對告訴人有任何騷擾或猥褻之行為等語（ 見侵訴卷第125-127頁、第207-208頁），並提出錄影畫面擷 圖暨影像光碟為據（見侵訴不公開卷第55-61頁）。經查： 　⒈長期在父權文化下，一套以「男性支配」、「認同男性」及 「男性中心」為運作規則的體制和秩序中，「認同男性」指 的是褒揚那些刻板印象裡被認為屬於男性的特質，例如：勇 敢、堅強、喜歡競爭等；相較之下，女性則被期待要展現出 溫柔、謙讓與體貼的性格，要懂得展現同理心、關懷他人感 受等。因該等性別之刻板印象，也出現所謂的「性侵害迷思 」，亦即「想像中」女性被害人大都會出現羞愧感、罪惡感 、焦慮或恐懼等性侵害創傷症候群。不可否認的是，由於絕 大多數的人本身就是在父權體制下的各種規制中成長，當然 會被形塑成一個社會所期待的人，因此在審判實務上確實有 不少女性被害人的表現符合前開性別刻板印象。不過，現代 社會越來越多元，不同獨立個體因成長背景、人格、個性或 所受教養方式等不同，承受創傷的能力與程度不同，做出之 反應及處理方式亦當會因人而異，亦即並非所有的被害人都 會產生相同或所有的症狀。 　⒉辯護人雖以告訴人之事後反應異於常人為辯。惟於案發時， 被告與告訴人為甫相識之同事，而被告雙手環抱告訴人之時 ，告訴人臉部露出明顯不悅之神色，後於被告左手環繞告訴 人之頸部並觸摸告訴人胸部之過程中，告訴人除多次迴避被 告之接觸並拉開被告之手部，且全程均面無表情外，亦於搭 車離去時旋即傳訊向男友抱怨及指責被告之行為等節，已有 前開事證可佐，並經本院認定在案，已顯見告訴人確實有採 取一定之迴避及反制措施（如舉起手機稱要拍照或移動身軀 等），以避免一再遭到被告的侵害。 　⒊再參酌A女於本院審理中證稱：其過去曾有被男性騷擾之事情 ，又因本案而有陰影，其想到還是會害怕而過不去，在工作 上也會害怕與異性相處，其需要服用精神科藥物等語（見侵 訴卷第192、197頁），並佐以告訴人於案發後之113年5月17 日有前往身心科就醫，經診斷有憂鬱症發作及非特定的焦慮 症，並伴有情緒低落、失眠、焦慮等症狀乙情，有內湖身心 精神科診所診斷證明書（見侵訴卷第171頁）附卷為憑，足 徵告訴人因遭被告為上開性騷擾、強制猥褻等行為而有情緒 上難以平復等情形，俱徵A女確係遭受被告性騷擾、強制猥 褻等行為而有上開創傷後負面情緒等情甚明。 　⒋本院觀諸被告及辯護人提出「本案案發後」之錄影畫面內容 ，被告斯時站立在吧檯前，告訴人則自背後靠近被告並以下 半身往被告下半身擺動之方式做出類似性交行為之舉措等情 ，有前開錄影畫面擷圖暨影像光碟可參。而A女對此則係證 稱：被告係公司新股東帶來的同事，其當時想說畢竟還是要 好好工作，所以就只能笑笑的走過去，畢竟當時也沒有真的 被性侵。案發後其也沒有辦法跟家人講，其選擇跟朋友及熟 識的同事講述，作為情緒的宣洩出口，所以上班的時候都會 很尷尬，若有與被告接觸之必要者，其就會委請其他同事幫 忙。而影片中之女子係其本人，當時係女同事所拍攝，拍攝 時間係在案發約一週後，確切時間已不記得，其係在向同事 提到遭被害侵犯之事情時，有提到要讓被告也體會到這種被 侵犯之感覺，所以才決定要這樣做並拍攝影片。其當初並未 打算要提告，想說可以用這種打鬧的方式讓事情趕快過去， 但其一直無法釋懷。其過往亦曾發生類似的事情，所以其一 直懷疑是不是自己的問題、是不是自己拒絕的不夠明確而讓 別人可以這樣隨便對待，其一直在怪自己，男友也有一直安 慰其。後來其就跟公司的股東講，因為其認為被告要受到應 有的懲罰，所以就選擇提告等語（見侵訴卷第194-199頁） ；復參以告訴人上開提出之113年5月21日之錄音譯文，告訴 人在事發後確有向公司管理階層告知遭被告侵犯之事宜，並 要求調整人力分配等情，足見告訴人證稱其事後係在多方思 量後才決定要提告等語，並非子虛。則告訴人雖在事發第一 時間並無「立即離去或大聲呼救」之反應，然此係因告訴人 基於過往經驗、工作需求等諸多主客觀因素之影響下所致， 自當無法以告訴人未為「想像中」之動作或反應，之即認其 指訴有所不實，更無從以此反面推論其並未遭到性騷擾或強 制猥褻。是辯護人僅憑告訴人事後反應，遽認被告並無伸手 騷擾告訴人及觸摸並抓捏告訴人之胸部，亦屬無據，尚難憑 採。 　㈤綜上所述，被告前開所辯，顯屬推諉卸責之詞，不足採信。 本案事證明確，被告犯行堪予認定，均應依法論科。　　 三、論罪科刑：　 　㈠核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項前段之性騷擾罪 、刑法第224條之強制猥褻罪。 　㈡被告2次擁抱告訴人之舉，及以左手環繞告訴人之頸部而向下 觸摸及抓捏告訴人之胸部等行為，各係於密切接近之時間， 在同一地點實行，侵害同一告訴人所享有關於性、性別等與 性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態，各舉動之獨立性極為 薄弱，依一般社會觀念，難以強行分離，應視為數個舉動之 接續實行，合為包括之一行為予以評價為當，均為接續犯， 各應論以一罪。 　㈢被告上開所為（2罪），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。　　 　㈣爰以行為人責任為基礎，本院審酌被告具有高職畢業之智識 程度，並有相當之社會及工作經驗，理應知悉尊重他人之身 體及性自主之權益，卻為逞一己私慾，利用告訴人好心相伴 返家之機會，先係在告訴人未加防備而不及抗拒之際，接續 擁抱告訴人後，明知告訴人已明確表達不願與其發生親密肢 體接觸，竟仍違反告訴人意願，再為事實欄所示之強制猥褻 犯行，致告訴人身心受創而就醫（見侵訴卷第163-171頁） ，所為實應嚴懲，復考量被告自警詢時起即推諉卸責，且迄 至言詞辯論終結時，未曾向告訴人表示歉意或與告訴人試行 和解或調解，以賠償告訴人所受損害之犯後態度（見侵訴卷 第206頁），兼衡被告犯罪之動機、目的、手段暨其於審理 中自述之教育程度、家庭經濟狀況（見侵訴卷第206頁）， 並酌以告訴人、告訴代理人、檢察官、被告及辯護人對於本 案量刑所表示之意見（見侵訴卷第208-209頁）等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之部分，諭知 易科罰金之折算標準，以資懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官牟芮君提起公訴，檢察官凃永欽到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏嘉漢 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴 人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡婷宇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 性騷擾防治法第25條 意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部 或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或併科 新臺幣十萬元以下罰金；利用第二條第二項之權勢或機會而犯之 者，加重其刑至二分之一。 前項之罪，須告訴乃論。 刑法第224條 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 ，而為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。

2025-02-26

TPDM-113-侵訴-70-20250226-1

易
臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1185號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 許若涵 楊蕙瑜 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1 882號）及移送併辦（113年度偵字第32879號），本院判決如下 ： 　　主　文 許若涵犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 楊蕙瑜犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　事　實 一、許若涵、楊蕙瑜為朋友關係，因許若涵認為楊蕙瑜與其配偶 林孝謙過從甚密，於民國112年12月15日中午12時10分許， 在臺北市○○區○○○路0段00號後方質問楊蕙瑜，雙方一言不合 ，許若涵竟基於傷害之犯意，以左手徒手毆打楊蕙瑜之頭部 右側，楊蕙瑜不甘示弱，亦基於傷害之犯意，以左手抓扯許 若涵之衣領，續以右手持高跟鞋及徒手方式攻擊許若涵。楊 蕙瑜因之受有右耳鈍傷4×2cm之傷害。許若涵因之受有左側 下巴、左側小拇指挫傷、右側臉部、右側頸部、前胸壁擦挫 傷等傷害。 二、案經楊蕙瑜、許若涵訴由臺北巿政府警察局大安分局報告臺 灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴及移 送併辦。 　　理　由 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；除刑事訴訟法第159條之1至第159條 之3之情形外，除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業 務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，亦得 作為證據，同法第159條、第159條之4第2款分別定有明文。 且按師執行醫療業務時，不論患者是因病尋求診療，或因特 殊目的而就醫，醫師於診療過程中，應依醫師法之規定，製 作病歷，此一病歷之製作，均屬醫師於醫療業務過程中所須 製作之紀錄文書，而且每一醫療行為均屬可分，因其接續之 看診行為而構成醫療業務行為，其中縱有因訴訟目的，例如 被毆傷而尋求醫師之治療，對醫師而言，仍屬其醫療業務行 為之一部分，仍應依法製作病歷，則該病歷仍屬業務上所製 作之紀錄文書，與通常之醫療行為所製作之病歷無殊，自屬 刑事訴訟法第159條之4第2款所稱從事業務之人於業務上所 須製作之紀錄文書，而診斷證明書係依病歷所轉錄之證明文 書，自仍屬本條項之證明文書（最高法院97年度台上字第66 6號判決意旨參照）。本案被告楊蕙瑜固爭執國泰綜合醫院 民國112年12月15日診斷證明書之證據能力，惟依前揭說明 ，前開診斷證明書既係由醫生依法製作之病歷轉錄之診斷證 明書，核係業務上之特信性文書，並無顯有不可信之情況， 依刑事訴訟法第159條之4第2款之規定，自有證據能力（至 於被告楊蕙瑜抗辯其未攻擊告訴人許若涵之右側，前開診斷 證明書所載告訴人許若涵右側部分之傷害為不實記載，要屬 被告楊蕙瑜之傷害行為與告訴人許若涵所受傷害之因果關係 等有關證據證明力之爭執）。 二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5亦有明文。經查，本判決下列所引用其餘被告以外之 人所為審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人 於本院準備程序及審判期日中均未予爭執該等證據之證據能 力，迄至言詞辯論終結前亦無聲明異議。本院審酌上開證據 資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵 ，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項之規定，認上揭證據資料均有證據能力。 三、本判決所引用其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違 反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解 釋，亦具有證據能力。 貳、實體部分： 一、被告許若涵部分 　　上揭犯罪事實，業據被告許若涵於審理中坦承不諱〔本院113 年度簡字第2860號卷（下稱本院簡字卷）第64頁；113年度 易字第1185號卷（下稱本院易字卷）第40、85、91頁 〕，核 與證人即告訴人楊蕙瑜於警詢及偵詢中之證述大致相符〔臺 北地檢署113年度偵字第5476號卷（下稱偵5476卷）第13至1 5頁；113年度調院偵字第1882號卷（下稱調院偵1882卷）第 31至32頁〕，並有楊蕙瑜之臺北巿立聯合醫院仁愛院區驗傷 診斷證明書（偵5476卷第19頁）、監視錄影畫面截圖（調院 偵1882卷第41至44頁）、本院114年1月8日勘驗筆錄暨畫面 截圖（本院易字卷第57至74頁）等件為證，足認被告許若涵 上開任意性自白與事實相符。綜上，本案事證明確，被告許 若涵上揭犯行堪予認定，應予依法論科。 　㈡被告楊蕙瑜部分 　　訊據被告楊蕙瑜固不否認有對許若涵為攻擊行為，惟辯稱： 伊是因為被告許若涵先攻擊伊，伊才會回擊，伊是正當防衛 ，且伊不知道被告許若涵會不會再有攻擊伊，故伊才會持續 為攻擊行為云云置辯（調院偵1882卷第32頁；本院易字卷第 64、91頁）。經查： 　⒈被告楊蕙瑜於上開時、地，有以右手持高跟鞋出手攻擊許若涵及以左手抓握許若涵領口之客觀事實等節，業經證人即告訴人許若涵於警詢、偵詢時證述明確（偵5746卷第9至12頁；調院偵1882卷第39、40頁），且有監視錄影畫面截圖（調院偵1882卷第41至44頁）、本院114年1月8日勘驗筆錄暨畫面截圖（本院易字卷第57至74頁）等件為證，自堪認定。 　⒉查告訴人許若涵於警詢中證稱：伊打了被告楊蕙瑜一巴掌後，被告楊蕙瑜隨即以右手取下高跟鞋攻擊伊，伊用左手抓住被告楊蕙瑜拿高跟鞋的右手，被告楊蕙瑜立即用另以左手，抓住伊的領口；因此造成伊左側下巴、左側小指挫傷、右側臉部、右側頸部、前胸壁擦挫傷等語（偵5746卷第10、11頁）；觀諸告訴人許若涵受有前開傷害，有告訴人許若涵之國泰綜合醫院112年12月15日診斷證明書存卷可稽（偵5746卷第17頁），審酌告訴人許若涵就醫急診時間乃本案事發當日，時間密接，且告訴人許若涵傷勢位置為左側下巴、左側小指挫傷、右側臉部、右側頸部、前胸壁擦挫傷等傷害一節，亦與告訴人許若涵所稱被告楊蕙瑜右手持高跟鞋攻擊告訴人及左手徒手抓其領口等行為，而可觸及告訴人許若涵之身體位置大致相合，復且告訴人許若涵所受上開傷害，亦與被告楊蕙瑜前開攻擊行為可能致生之身體損害結果相符，上情均與一般事理無違，復有本院114年1月8日勘驗筆錄暨畫面截圖（本院易字卷第57至74頁）在卷可稽，堪認告訴人許若涵上開傷勢確係被告楊蕙瑜持高跟鞋及徒手抓等攻擊行為所致生無疑，並與被告楊蕙瑜之傷害行為間有相當因果關係。是被告楊蕙瑜辯稱其僅毆打告訴人許若涵之左臉，不可能致生告訴人許若涵受有右側等傷害等詞，均無足採。　　 　⒊按必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以 還擊，始得以正當防衛論，故侵害已過去後之報復行為，與 無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權， 又衡之一般社會經驗法則，互毆係屬多數動作構成單純一罪 而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊一方在 客觀上苟非單純僅對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行 為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手反 擊行為，自無主張防衛權之餘地；又按正當防衛必須對於現 在不法之侵害，始足當之，防衛過當，亦以有防衛權為前提 ；刑法上之防衛行為，係以基於排除現在不法之侵害而不超 越必要之程度。惟侵害業已過去，或預料有侵害而侵害尚屬 未來，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張 防衛權，而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之 傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非 單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即 有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地（最高法院30年 度上字第1040號判決、84年度臺非字第208號判決、108年台 上字第4328號判決意旨參照）。被告楊蕙瑜辯稱其係基於正 當防衛而對告訴人許若涵為攻擊行為；惟： 　⑴觀諸被告楊蕙瑜與告訴人許若涵爆發肢體衝突前已有口角糾 紛一節，業據被告楊蕙瑜供述在卷（偵5476卷第14頁），核 與告訴人許若涵之證述相符（偵5476卷第10頁）；且有被告 楊蕙瑜提出案發現場之對話錄音譯文可憑（本院簡字卷第25 至40頁）。 　⑵再佐以本院114年1月8日勘驗案發地點監視錄影畫面，勘驗結果如下：「①檔案一開始，畫面右側1名身穿白色上衣、雙手叉衣服口袋內、藍色長褲、揹著背包之女子(以下稱甲女，經確認後為告訴人許若涵)，站在路邊水泥路上，甲女前方花圃台階坐著另1名女子(以下稱乙女，經確認後為被告楊蕙瑜)；②檔案時間24秒，甲女左手突然從上衣口袋伸出，對著乙女頭部右側揮舞；③檔案時間25秒，乙女身體後仰，朝花圃內傾倒；④檔案時間26秒，乙女翹起左腳，右手伸向左腳腳底；⑤檔案時間28秒，乙女左腳光腳，站起身衝向甲女，右手持鞋子向甲女頭部左側揮舞，甲女舉起雙手阻擋；⑥檔案時間30秒，甲女抓住乙女雙手，身體不斷往後退；⑦檔案時間32秒，甲女停止後退，乙女舉起右手，對著甲女頭部揮舞；⑧檔案時間33秒，甲女舉起右手所持鞋子，乙女揮動右手阻擋；⑨檔案時間33秒，甲女右手將鞋子往畫面右側丟擲；⑩檔案時間35秒，雙方均雙手放下，互相對視，兩人分開，未做身體接觸；⑪檔案時間35秒，乙女向前舉起右手向甲女頭部左側揮舞；⑫檔案時間36秒，甲女舉起左手擋住；⑬檔案時間36秒，甲女雙方抓住彼此的手掌；⑭檔案時間40秒，甲女不斷往後退，退至畫面右下方時，舉起右腳朝乙女左腳踹；⑮檔案時間43秒，甲乙雙方持續抓住彼此雙手；⑯檔案時間50秒，乙女用力一推，抽出自己雙手；⑰檔案時間51秒，乙女轉身離開甲女；甲女站在原地雙手插腰觀看；⑱檔案時間54秒，乙女坐回畫面右側花圃台階；⑲檔案時間58秒，甲女走至乙女前方，直至本段檔案結束，雙方未再有肢體接觸」（本院易字卷第57至74頁）；由上開勘驗結果，再勾稽被告楊蕙瑜提出之現場錄音譯文：「許若涵：…你都不回答我嗎？（伸手打人一巴掌）真的很生氣A；楊蕙瑜：幹你老師勒，你怎麼可以動手打人，你憑什麼動手打人；許若涵：讓你打一下了，你還來？楊蕙瑜：什麼叫讓你打一下？還有這樣的哦；許若涵：放手」（本院簡字卷第39頁）可知，被告楊蕙瑜與告訴人許若涵於本案案發地點處發生口角爭執，告訴人以左手揮打被告楊蕙瑜後，被告楊蕙瑜即身體向後傾，此時告訴人許若涵對被告楊蕙瑜之攻擊已際業已結束，已無任何現在不法侵害，被告楊蕙瑜卻仍執意以右手持高跟鞋及以左手徒手攻擊告訴人許若涵，雙方即開啟一連串攻擊對方之行為，而此互為攻擊之傷害行為，在客觀上顯非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，應係出於傷害之犯意甚明，自無主張防衛權之餘地。是被告楊蕙瑜辯稱其係正當防衛而無傷害告訴人許若涵之犯意云云，顯不足採。 　⒋綜上，被告楊蕙瑜所辯不足採信。本件事證明確，被告楊蕙 瑜上揭犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告許若涵、被告楊蕙瑜所為，均係犯刑法第277條第1項 之傷害罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告許若涵、楊蕙瑜不思以 理性方式解決問題，且均未能尊重他人身體法益，竟於口角 後，而以上開方式分別傷害告訴人楊蕙瑜、許若涵，並致告 訴人二人分別受有如事實欄一所載之傷害，所為均應非難； 另考量被告許若涵於審理中坦承犯行、被告楊蕙瑜於審理中 否認犯行，且其等未達成和解或賠償他方等犯後態度。另衡 量被告許若涵、楊蕙瑜之犯罪動機，以及其等於上開傷害犯 行中分別係徒手、徒手及持高跟鞋、告訴人二人所受傷勢之 嚴重程度等手段、情節，與被告二人於審理中自陳之智識程 度、家庭經濟狀況（本院易字卷第91、92頁）暨被告二人如 臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科素行等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準， 以資懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官謝奇孟提起公訴，檢察官陳怡君移送併辦，檢察官 林安紜到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　王子平 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-26

TPDM-113-易-1185-20250226-1

易
臺灣新北地方法院

妨害自由

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第571號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 吳永清 輔 佐 人 蔡金蓮 上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第74 655號)，本院判決如下： 　　主　文 吳永清無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告吳永清前因與告訴人范家寧有糾紛，告 訴人范家寧對之避不見面，被告吳永清遂請同案被告林宏霖 (本院已另行審結)以按摩名義與告訴人范家寧相約於民國11 2年7月17日18時30分許，在新北市○○區○○路0段00號之按摩 店消費，告訴人范家寧依約前往後，被告吳永清及同案被告 林宏霖竟共同基於強制之犯意聯絡，由被告吳永清徒手壓告 訴人范家寧之身體及拉扯伊身體，同案被告林宏霖則以身體 擋住房門口，告訴人范家寧掙脫被告吳永清欲離開現場，因 遭同案被告林宏霖擋住門口，便以手推同案被告林宏霖，同 案被告林宏霖因而不慎跌倒在地，告訴人范家寧趁隙欲跨過 同案被告林宏霖之身體離開現場時，同案被告林宏霖便伸手 拉住告訴人范家寧之腳踝阻止其離去，以上開強暴之方式， 妨害告訴人范家寧自由離去之權利。因認被告吳永清與同案 被告林宏霖共同涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。申言之，犯罪事實 之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎(最高法院40 年度台上字第86號判決意旨參照)；且認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無 論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為 諭知被告無罪之判決(最高法院76年度台上字第4986號判決 意旨參照)。次按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為 目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審 認(最高法院52年度台上字第1300號判決意旨參照)。再者， 檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質 舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明 ，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心 證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知 (最 高法院92年度台上字第128號判決意旨參照)。　　 三、公訴意旨認被告吳永清涉有強制犯行，係以被告吳永清、同 案被告林宏霖於警詢及偵訊時之供述、證人即告訴人范家寧 於警詢及偵訊時之證述、現場監視錄影檔案翻拍照片、臺灣 新北地方檢察署(下稱新北地檢署)檢察官當庭勘驗之勘驗筆 錄各1份、現場監視錄影光碟1片為主要論據。 四、訊據被告吳永清固不否認有於上開時間，與同案被告林宏霖 　　至上址找告訴人，惟堅詞否認有何強制犯行，並辯稱：伊去 找告訴人是要談還錢的事，告訴人有衝撞伊和同案被告林宏 霖，還把同案被告林宏霖撞倒在地等語。經查： (一)被告吳永清因與告訴人有金錢糾紛，告訴人對之避不見面， 遂請同案被告林宏霖以按摩名義與告訴人相約於112年7月17 日18時30分許，在新北市○○區○○路0段00號之按摩店消費， 告訴人便依約前往。嗣告訴人欲離開上址時，被告吳永清、 同案被告林宏霖與之有身體接觸，過程中同案被告林宏霖尚 不慎跌倒在地，告訴人則橫跨過同案被告林宏霖之身體離開 上址，同案被告林宏霖有伸手碰到告訴人腳踝之動作等情， 為被告吳永清所不否認，核與同案被告林宏霖於偵訊及本院 準備程序及審理時之供述、證人即告訴人於警詢、偵訊時指 述及證述之內容大致相符，並有監視器畫面擷圖、新北地檢 署檢察官當庭勘驗之勘驗筆錄各1份在卷可稽，是此部分事 實，堪予認定。 (二)按刑法第304條之強制罪，行為人主觀上須有強制之故意， 客觀上須以強暴、脅迫之方法，使人行無義務之事或妨害人 行使權利者，始克當之；而該條所謂「強暴」，係指以有形 之實力不法直接加諸於人或間接對物施加物理上之不法腕力 。又強制罪所保護之法益，乃個人意思決定自由及意思活動 自由，相對於其他同以「強暴、脅迫」行為為構成要件之犯 罪，強制罪所指之「強暴、脅迫」雖屬低強度之廣義概念， 不要求相對人之自由須完全受壓制，然仍須使被害人由於行 為人所施加之威嚇，因而處於心理或生理被強制之狀態始可 。經查： 　1.觀諸卷附案發現場監視錄影畫面擷圖，顯示錄影時間2023/0 7-17 18(時)：37(分)：03(秒)至18：37：31間，同案被告 林宏霖係坐在上址之椅子上，被告吳永清與告訴人站在畫面 上方之門口處，被告吳永清遭牆面遮住未出現在畫面中，僅 告訴人出現在畫面中；錄影時間2023/07-17 18：37：31許 ，告訴人所在位置之門遭關起後，於錄影時間2023/07-17 1 8：38：04許，同案被告林宏霖起身走至該門處後，該門即 遭開啟；錄影時間2023/07-17 18：38：04至18：38：26， 同案被告林宏霖起身走至畫面上方之門口處，期間並與告訴 人有肢體接觸；錄影時間2023/07-17 18：38：28，同案被 告林宏霖跌倒在地、正向朝下、雙手有撐住地面之動作；錄 影時間2023/07-17 18：38：30，告訴人橫跨過同案被告林 宏霖之身體時，同案被告林宏霖有轉身正向朝上動作；錄影 時間2023/07-17 18：38：33，告訴人已橫跨過同案被告林 宏霖之身體並朝該址大門處跑去等內容(見偵查卷第41頁至 第45頁)，可知上開過程中，被告吳永清與告訴人在錄影畫 面上方處之門口時，該處之門係打開，嗣雖經關上，然關上 之時間僅約35秒許，且同案被告林宏霖起身走至門口處時， 該門即開啟，並在約24秒鐘後同案被告林宏霖即遭告訴人推 倒在地，而關上房門之原因眾多，實難以被告吳永清與告訴 人所在位置之房門有短暫遭關上之情形，即認被告吳永清有 對告訴人為強暴、脅迫行為。另同案被告林宏霖在上開房門 處之時間僅24秒，亦難認被告吳永清在該24秒之時間內，有 何與同案被告林宏霖共同對告訴人為強暴、脅迫之行為。況 自被告吳永清於112年7月17日18時36分3秒許在上開房門處 與告訴人對話，自同日18時38分26秒許告訴人欲自該房門處 離開止，除同案被告林宏霖站在該房門處約24秒之時間，可 能影響告訴人離開之動線外，被告吳永清及同案被告林宏霖 並未對告訴人為其他之行為，是實難認告訴人之心理或生理 有何處於被強制狀態之情形。 　2.依上開案發現場監視錄影畫面擷圖內容，亦可知同案被告林 宏霖跌倒後係正向朝下，其欲起身時卻有轉身將正面朝上之 動作，其轉身時左手有揮動，而其左手揮動時，告訴人剛好 橫跨其身體，是同案被告林宏霖之左手於此時確有碰觸到告 訴人之身體乙節，堪予認定。故同案被告林宏霖辯稱其係跌 倒後欲起身時，因要用手抓或扶東西來支撐其身體站起來， 才不小心碰到告訴人等語，應堪採信，而同案被告林宏霖既 係跌倒欲起身時不小心碰到告訴人，則亦難以同案被告林宏 霖有上開之行為，即遽認被告吳永清與同案被告林宏霖有共 謀以此方式，妨害告訴人離去之權利。 　3.觀諸本院114年2月17日審理時之勘驗筆錄：「錄影畫面為一 室內，左側為一櫃檯、右側為一玻璃自動門，櫃檯內有1 名 女子；錄影畫面顯示時間：2023/07/17　18：38：42，有1 名身著無袖洋裝、長髮之女子自畫面右側之玻璃自動門進入 上址；錄影畫面顯示時間：2023/07/17 18：38：46，有1名 身著白色上衣、深色短褲之男子亦自畫面右側之玻璃自動門 進入上址(站在玻璃自動門處)後，有與上開女子(站在櫃檯 內)對話，期間尚拿出手機，有朝該名女子拍攝之動作；錄 影畫面顯示時間：2023/07/17 18：39：45，上開進入室內 之男子離開上址。」之內容(見本院易字卷第197頁、第198 頁)，可知告訴人離開上開案發地點後，即進入此監視錄影 畫面所顯示之屋內，其進入後並未向原在該櫃檯處之人求助 ，而是在該處使用手機，且於被告吳永清隨後進入上址後， 亦是如此。是被告吳永清及同案被告林宏霖若有以上開之方 式，使告訴人之心理或生理處於被強制之狀態，衡諸常情， 告訴人至上開櫃檯處遇到同事時，應會向同事求助，然告訴 人卻未為之，故告訴人離開案發地點之權利是否有遭妨害， 實非無疑。　　　 (三)綜上，被告吳永清雖因與告訴人有金錢糾紛而於上開時、地 ，與告訴人發生爭執及拉扯，同案被告林宏霖於上前查看時 ，約24秒後因告訴人欲自該處離開即跌倒在地，告訴人並即 橫跨過同案被告林宏霖之身體離開該處，包含被告吳永清在 上開房門處與告訴人談話之過程僅約1分30秒，告訴人之心 理或生理縱係處於被強制之狀態，然因時間僅極短，權利侵 害程度有限，被告吳永清及同案被告林宏霖之手段及目的難 認具有社會可非難性，自不得以強制罪相繩。 五、綜上所述，本件公訴人所舉之證據與指出之證明方法，尚不 足使本院確信被告吳永清及同案被告林宏霖有被訴共犯強制 犯行，自難逕以上開罪刑相繩。此外，復查無其他積極證據 ，足資證明被告吳永清有何公訴人所指之上開犯行，揆諸前 揭法條及判例意旨，既不能證明被告吳永清犯罪，自應為被 告吳永清無罪之諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官宋有容提起公訴，檢察官陳冠穎、陳建勳到庭執行 職務。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　莊惠真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王思穎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

PCDM-113-易-571-20250226-2

上
臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上字第350號 上 訴 人 黃寶弘 訴訟代理人 方文献律師 被 上訴 人 羅月真 送達地址：臺北市○○區○○○路0段00號0樓之0 賴正文 上 一 人 訴訟代理人 陳信伍律師 被 上訴 人 林煥庭 王彥清 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年4月26日 臺灣臺中地方法院111年度訴字第178號第一審判決提起上訴，本 院於114年2月5日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查 上訴人主張被上訴人羅月真各與訴外人○○○、○○、被上訴人 賴正文、林煥庭、王彥清間，分別有如原判決附表一「原告 主張侵權行為事實」欄所示侵權行為事實（見原審卷二第23 -27頁），嗣上訴人上訴後，分別將前開附表一編號11至13 、14至15之侵權行為事實「過夜同眠」部分，依序更正為「 深夜獨處」、「深夜獨處並過夜」（詳本判決附表《下稱附 表》一），未涉及訴訟標的之變更，僅係更正事實上之陳述 ，合先敘明。 二、王彥清經合法通知未於言詞辯論期日到場，固據其於民國11 4年2月17日具狀表明其因身體不適致未到場之旨，並提出前 往耳鼻喉科就診之藥單為憑（見本院卷第293頁）。惟觀之 該藥單所載，其就診日期為本件言詞辯論終結後之114年2月 8日，而王彥清復表明無法提出診斷證明書，亦有本院公務 電話紀錄表可考（見本院卷第297頁），尚難認其有何不到 場之正當理由，且查無民事訴訟法第386條其他各款所列事 由，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、上訴人主張：伊與羅月真於94年4月19日結婚後，在臺北市○ ○○路0段00號9樓之4（下稱系爭臺北住處）共同經營Angel國 際時尚沙龍紋繡美甲美睫沙龍（下稱系爭沙龍）。詎羅月真 於婚姻關係存續中，各與○○○、○○、賴正文、林煥庭、王彥 清，分別有附表一所示逾越一般男女間正常社交往來分際之 行為，而侵害伊基於配偶關係之身分法益，且情節重大，致 伊精神上受有莫大痛苦，自得請求被上訴人賠償精神慰撫金 等情。爰依民法第184條第1項、第185條第1項、第195條第1 項、第3項規定，求為命羅月真給付上訴人新臺幣（下同）1 00萬元，並依序各與賴正文、林煥庭、王彥清連帶給付上訴 人50萬元，均加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息 之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴 ）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡羅月真應給付上訴人100 萬元，並依序各與賴正文、林煥庭、王彥清連帶給付上訴人 50萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。 二、被上訴人則以：伊無侵害上訴人之配偶權，就上訴人主張各 項侵權行為說明如附表一「被上訴人抗辯」欄所載等語，資 為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔 保，請准宣告免假執行。 三、得心證之理由 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵 害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或 不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之 損害，亦得請求賠償相當之金額。前開規定，於不法侵害他 人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者 ，準用之，民法第184條第1項、第185條第1項前段、第195 條第1項前段、第3項固有明文。惟當事人主張有利於己之事 實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段規 定甚明。是主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行 為之成立要件應負舉證責任（最高法院111年度台上字第193 0號判決意旨參照）。查上訴人主張其與羅月真於94年4月19 日結婚，其2人嗣於114年1月7日在臺灣臺北地方法院（下稱 臺北地院)和解離婚成立，業據提出其2人戶籍謄本及該和解 筆錄影本為證（見原審卷一第31-32頁、本院卷第249-250頁 ），復為被上訴人所不爭執（見本院卷第108-109、169、23 3、256頁），堪信屬實。惟上訴人主張被上訴人有侵害其基 於配偶關係之身分法益，且情節重大等情，則為被上訴人所 否認，依上說明，上訴人就所主張有利於己之事實，應負舉 證責任。 　㈡上訴人主張被上訴人有附表一所示侵權行為，固據提出附表 一「證據」欄所示之證據為證。惟查： 　⒈關於上訴人主張羅月真與○○○(下稱○○○2人)交往部分： 　⑴附表一編號2部分：上訴人主張○○○2人於106年8月23日共同入 住大陸地區海倫春天酒店等情，業據提出○○○2人如附表二編 號1所示對話紀錄為證（見原審卷一第45頁）。然細繹上開 對話內容，僅係其2人相約吃飯，並在羅月真投宿之前揭酒 店1樓碰面，尚不足證明其2人有共同入住該酒店之情形；且 朋友間相約吃飯實屬常見，客觀上並未逾越一般正常男女社 交往來之分際。 　⑵附表一編號3部分：上訴人主張○○○2人分別於107年8月26日、 同年月30日共同入住臺灣某飯店等情，業據提出○○○2人如附 表二編號2、3所示對話紀錄為證（見原審卷一第50-51頁） 。觀之上開對話內容，固可證其2人有相約見面，然尚不足 證明其2人有共同入住臺灣某飯店之事實。再者，朋友間相 約見面，不論敘舊或商事會談均屬一般正常之社交往來。而 其2人上開對話內容固有「寶貝」、「愛你」等語，惟並無 談及任何有關兩性歡愛、挑逗、煽情、露骨之言語，況現代 人就通訊軟體之使用習慣，相較於面對面之交談，不乏以較 大方、直接之方式傳遞訊息，且該訊息前後復無其他性暗示 等親密之文字，亦無從據此推斷○○○2人有逾越一般正常男女 社交往來之情形。 　⑶附表一編號4部分：上訴人主張○○○2人於109年間至大陸地區 各地風景名勝同遊等情，業據提出原證8照片、系爭光碟檔 案名稱「證物3(4)」為證（見原審卷一第35、47頁）。觀諸 上開照片，均係在公開場合拍攝，羅月真雖有伸手勾著○○○ 之左手，惟其2人並無親吻、擁抱或其他如情侶般親密之行 為；且該勾手之動作在同性、異性之普通友人間拍照時，亦 為現今社會活動所常見，應非社會一般通常觀念所不能容忍 。參以證人即羅月真之工作助理○○○證述：上開照片為羅月 真前往大陸地區參加奧林匹克比賽行程中的照片，羅月真曾 與伊分享上開照片及行程，○○○2人並無在大陸一起旅遊等情 明確（見原審卷一第301、304頁），可證該照片僅係○○○2人 於羅月真參加上開比賽行程中之合照。至上開光碟內容，經 本院勘驗結果，僅係○○○在餐廳之影像，並無羅月真之身影 ，有勘驗筆錄可稽（見本院卷第170頁）。是上揭證據均不 足證明其2人有共同至大陸地區風景名勝同遊之事實。 　⑷附表一編號1部分：上訴人主張○○○2人於106至109年間交往等 情，僅係以其於附表一編號2-4部分所主張之事實及證據為 憑。參以上訴人所提○○○2人之對話截圖所示，羅月真於107 年4月23日傳送訊息「你還記得我長的樣子嗎」、「近日可 好」（見原審卷一第49頁)，可見其2人彼此應非相當熟識， 如有自106年起交往之情，羅月真當無可能傳送此等生疏之 問候語句。況且羅月真會與○○○分享其與○○○間之互動、對話 ，其2人只是朋友關係，亦據證人○○○證述在卷（見原審卷一 第300-302頁）。益徵○○○2人僅為朋友關係，上訴人此部分 主張實乏所據。 　⒉關於上訴人主張羅月真與○○(下稱○○2人)交往部分（即附表一 編號5部分）： 　　上訴人主張○○2人於107年間交往，並據提出其2人如附表二 編號4至11所示對話紀錄為證（見原審卷一第55-57頁）。而 羅月真否認曾與○○見過面或交往，且細繹該等對話內容，僅 係○○單方面向羅月真傳送「寶貝」、「好想你」、「親愛的 」、「好想抱抱你」、「聞一聞你身體的香味」等曖昧之文 字訊息，而羅月真或未予回應，或回以貼圖，或回以「好久 不見」、「目前不會去內地了」等客套說詞，僅予以消極回 應，並未對○○互訴愛意，更未傳送其他親密、挑逗等逾越一 般社會男女交往分際之訊息。且目前社會上遭素未相識之人 ，進行不理智者追求之事件，時有所聞，上訴人復未提出其 他證據證明○○2人有見面、交往事實，自不得僅以上開對話 ，即推斷○○2人有逾越一般正常男女社交往來之情形。 　⒊關於上訴人主張羅月真與賴正文(下稱賴正文2人)交往部分： 　⑴附表一編號7至9部分：上訴人主張賴正文2人於107年6月8日 、同年月13日及108年3月10日分別在臺灣某處同遊等情，業 據提出原證14、19照片為證（見原審卷一第63、453頁）， 均為賴正文2人所否認。惟觀之原證14上方2張照片係拍攝於 公開場合，有一長髮之人單獨坐在桌前低頭閱覽書籍，羅月 真否認其為該照片中之人，且該長髮之人低頭未露面，無從 認定此人是否為羅月真。而原證14左下方照片有5張照片， 其中4張為障奧直排輪比賽會場，1張為現場群眾照片、2張 為參賽人員合照，1張為比賽過程照片，另1張係賴正文與原 證19照片中之孩童合照，原證19照片則為羅月真與1名孩童 之合照，可見其2人雖曾出現在上開比賽會場，但均未見有 賴正文2人單獨合照。至原證14右下方照片共有5張，其中4 張均為賴正文獨照，僅其中1張為賴正文2人與他人之團體合 照，亦未見其2人有何親密接觸之行為。是上訴人所提上開 照片，即不足以證明賴正文2人有逾越一般正常社交往來之 情形。 　⑵附表一編號6、10部分：上訴人主張賴正文2人自107年起交往 迄今，至臺灣各地開房間，且自同年2月25日起迄同年3月1 日在泰國同遊且同住等情，業據提出系爭光碟檔案名稱「證 物3(5)」、對話紀錄、泰國診斷證明書為證（見原審卷一第 35、65頁、第67-73頁）。而賴正文2人固不爭執曾在泰國見 面之事實，然否認其2人有同遊且同住之情，並辯稱：其2人 各因工作之故前往泰國，且入住不同飯店等語。又上開對話 即系爭光碟檔案名稱「證物3(5)」之內容，實際對話之人乃 上訴人與賴正文，並為上訴人與賴正文所不爭執（見原審卷 一第196頁）。則上開對話中上訴人係假冒羅月真名義，主 動與賴正文進行對話，是該對話之前提基礎，已屬蓄意不實 ，且核其對話內容，亦係上訴人先主動詢問，並以賴正文2 人出遊之內容進行誘答，或假以親密關懷口語以為問候，再 令賴正文予以回答，是賴正文於該對話內容係基於上訴人所 設計之內容而為應答，上訴人取得該對話內容之手段並非正 當，則其依此非正當行為所取得之對話內容，實無法排除有 玩笑、戲謔、虛構杜撰、憑空想像甚或惡意欺騙、污衊之可 能，而難採信。況且，該對話中有關上訴人所述之部分既非 羅月真本人所述，實無從認定該內容之真意。再觀上訴人傳 送「…還有我們之前去泰國那幾天雖然過的美好，你也陪我 過得很開心，可是我們都是有家庭的人」之訊息，賴正文答 以「就算有，那也已發生」（見原審卷一第69頁），如賴正 文2人確有同遊泰國情事，當無以此等不確定語句回應上訴 人；故縱使賴正文在泰國曾騎車搭載羅月真，或係基於好意 ，或係基於朋友間之情誼等原因所為，此於一般朋友之社交 往來亦非少見。是依上訴人所提上開證據，均無法證明賴正 文2人有於上開時間在泰國同遊且同住之情形。至上訴人主 張其2人其他侵權行為，就發生之時間、地點、過程等具體 事實，既均付之闕如，自無可採。 　⒋關於上訴人主張羅月真與林煥庭(下稱林煥庭2人)交往部分（ 即附表一編號11部分）： 　　上訴人主張林煥庭2人於107年間交往，並曾在系爭臺北住處 深夜獨處，且羅月真以林煥庭之密友共同出席活動等情，業 據提出如附表二編號12所示林煥庭2人之對話紀錄、系爭臺 北住處之監視錄影畫面截圖、原證18照片為證（見原審卷一 第59至61、221頁），已為林煥庭2人所否認，並辯稱：林煥 庭為系爭沙龍之客人，伊2人相約見面係討論操作設定虛擬 貨幣平台帳號密碼，並無擁抱、交往及深夜獨處等語。觀之 林煥庭2人上開對話內容，可知其2人確有談論設定密碼之事 ，未見任何曖昧、煽情或性暗示等文字，實屬一般正常社交 行為互動之範疇，堪認林煥庭2人所辯其2人係相約操作設定 虛擬貨幣平台帳號密碼等情可採。又羅月真辯稱上訴人自10 6年起即在系爭住處裝設5支監視器，以便查看該處屋內情況 等語，業據提出位置圖為證（見原審卷一第286頁），並經 證人○○○證述無訛（見原審卷一第296-297頁），復為上訴人 所不爭執，堪認屬實。而觀上開監視錄影畫面截圖，係監視 器自內向門口方向拍攝，林煥庭2人均衣著整齊站在系爭臺 北住處門口，且第二道門係敞開，從外即可清楚看到其2人 互動情形，而該畫面截圖中雖可見林煥庭之右手放在羅月真 左肩上，但尚難遽認此肢體接觸屬親密行為；況該監視錄影 畫面所擷取者，僅為諸多動態動作之一部分，並無法清楚完 整呈現其2人真實互動之情形。再者，上訴人既能提出該錄 影畫面截圖，如其2人果真有逾越社交分際之肢體接觸行為 ，上訴人當無不予提出之理，可見其2人當日見面僅於門口 有該截圖所示之肢體接觸，且上訴人既未提出監視器所拍攝 之連續影像，自不得僅憑上開動態畫面中片面擷取之圖片， 遽認其2人已逾正當交友之分際。另觀原證18照片，實為多 人之團體合照，且林煥庭2人均衣著整齊，亦未見其2人有何 身體接觸或親密舉動。此外，上訴人亦未提出其他證據證明 林煥庭2人有逾越一般正常社交往來之情形，是上訴人此部 分主張，不足採信。 　⒌關於上訴人主張羅月真與王彥清(下稱王彥清2人)交往部分： 　⑴附表一編號12部分：上訴人主張王彥清2人於110年11月2日在 系爭住處深夜獨處並過夜等情，業據提出原證2照片、系爭 光碟檔案名稱「證物3(1)」為證（見原審卷一第33至35頁） ，為王彥清2人所否認，並辯稱：其2人相約至系爭臺北住處 設計眉毛，羅月真正為1名客人服務，王彥清預約時間為上 午7點，因提早到而坐在等候區等候等語，並提出系爭沙龍 工作室預約表、110年11月行事曆（見原審卷一第248-251、 501頁）為證。經本院勘驗上開光碟內容結果，鞋櫃旁有雙 黑色短筒鞋，從屋外看見王彥清坐在屋內椅子上，並無異狀 ，衣著端正完整，有本院勘驗筆錄可稽（見本院卷第169頁) 。而被上訴人經營系爭沙龍係服務業，其營業時間雖為上午 10點至下午8點，然需視客人所預約時間及服務項目多寡， 並未受限上開營業時間，亦有證人○○○之證詞可佐（見原審 卷一第301頁）。參以羅月真提出上開系爭沙龍工作室預約 表、110年11月行事曆所載，其中於同年11月2日預約客人確 有「王R」、「王先生」，同日並有某知名藝人預約，可證 王彥清2人所辯王彥清當日前往系爭臺北住處係為設計做眉 毛之事等語，實屬有據。至上訴人提出之原證2照片，並無 顯示日期、時間及地址，縱為系爭臺北住處鞋櫃照片，因系 爭臺北住處同時為羅月真經營系爭沙龍之營業場所，該處出 現男鞋及男性客人，尚符常情。是上訴人所提出上開證據， 僅能證明王彥清於110年11月2日上午6點多在系爭臺北住處 ，惟上訴人並未能提出其他證據證明王彥清於當日有在該處 與羅月真深夜獨處之情，其此部分主張，尚難憑採。 　⑵附表一編號13部分：上訴人主張王彥清2人於110年11月8日在 系爭住處深夜獨處等情，業據提出上訴人與羅月真之對話紀 錄、照片為證（見原審卷一第37-38頁），為王彥清2人所否 認，並辯稱王彥清當日並未在場等語。觀諸上開對話紀錄、 照片所示，係上訴人當日前往系爭臺北住處，以其要上廁所 、託羅月真照顧貓等等事由，要求羅月真開門，因羅月真拒 不開門，上訴人即自行找鎖匠開鎖。而羅月真辯稱因上訴人 曾於110年11月2日，因持水果刀至系爭臺北住處，羅月真因 此受到驚嚇，乃向上訴人表示暫時不要見面一節，核與羅月 真因上訴人涉及家庭暴力行為，聲請法院核發通常保護令事 件中，王彥清結證當日見聞上訴人有攜帶凶器(刀)出現在系 爭臺北住處一情相符，且經承審法官通知上訴人對王彥清之 證詞表示意見，其並未表示意見，亦有臺北地院111年度家 護字第126號通常保護令可證（見原審卷一第503-506頁）。 佐以上開對話紀錄中，羅月真確有傳送「我們先不要見面」 之訊息予上訴人（見原審卷一第37頁)，足認羅月真所辯應 堪採信。況且，上訴人於該保護令事件中亦自陳當日員警及 管理員均有到場（見原審卷一第504頁)，苟當日王彥清確有 在場，上訴人並非不能拍照存證，或提出其他證據證明，竟 均付之闕如，是上訴人既無法證明王彥清當日在系爭臺北住 處，其此部分主張，自難採信。 　⑶附表一編號14部分：上訴人主張王彥清2人於110年11月15日 在系爭臺北住處深夜獨處並過夜等情，業據提出上訴人與羅 月真之對話紀錄、原證6照片、系爭光碟檔案名稱「證物3(2 )(3)」為證（見原審卷一第35、41至43頁），為王彥清2人 所否認，並辯稱：王彥清於110年11月15日晚上係協助羅月 真搬運物品至系爭臺北住處即離去，再於翌日上午至系爭臺 北住處進行眉毛補色，伊2人並無深夜獨處並過夜，但上訴 人於同年月2日有持刀至系爭臺北住處，羅月真為免上訴人 誤會，才請王彥清暫時迴避等語。經本院勘驗系爭光碟檔案 名稱「證物3(3)」結果，為王彥清2人於110年11月15日晚上 10時14分許搬運物品至電梯內之監視錄影畫面，未見王彥清 2人有任何肢體接觸或親密舉動，及王彥清於110年11月16日 中午12時55分許，獨自搭乘電梯之監視錄影畫面（見本院卷 第170頁），且各該影像均屬片段，而非連續性之影片，無 從知悉其2人於各段影像所拍攝之期間外進出電梯之情形， 自不得僅以該片段影像，即遽指其2人有於110年11月15日在 系爭臺北住處夜獨處並過夜之情形。而觀諸羅月真所提出上 開系爭沙龍工作室預約表、110年11月行事曆所載，其中於 同年11月16日預約客人確有「王R」、「王先生」，同日亦 有某知名藝人預約，可證王彥清2人所辯王彥清當日前往系 爭臺北住處係為做眉毛之事等語，即屬有據。至原證6照片 之拍攝角度固難認王彥清確係躲藏於衣櫃中，然可見王彥清 站立在2只衣櫃之間，前方有衣櫃布幔以為遮掩，惟其衣著 整齊，且經本院勘驗系爭光碟檔案名稱「證物3(2)」之拍攝 場景同原證6照片，未見有王彥清2人間親密互動舉止，或逾 越正常社交分際之行為（見本院卷第169頁）。再者，羅月 真明知上訴人得經由在該處裝設之監視器監看該處一切人員 活動情況，羅月真縱為至愚，亦不可能將該處供為與他人偷 情之處所，且上訴人經常至系爭臺北住處找羅月真，有時每 週去2次等情，業據證人○○○證述在卷（見原審卷一第298頁) ，可見上訴人隨時可能前往系爭臺北住處；何況上訴人於上 開保護令事件中，陳稱：110年11月16日前一天，伊與羅月 真聯繫好，要去找羅月真等語(見原審卷一第504頁)，衡情 ，羅月真顯無將王彥清留在該處過夜，給上訴人查得王彥清 2人有不軌情事之可能。又上訴人甫於110年11月2日持刀至 系爭臺北住處，且於同年月8日發生強行找鎖匠開門進入該 處，則王彥清2人為免發生不必要之紛爭，選擇王彥清暫時 迴避，尚難認有不合理之處。而上訴人僅因羅月真不願與之 見面，即無端懷疑王彥清於110年11月8日在系爭臺北住處， 則羅月真抗辯其遭上訴人以監視器監控，應非杜撰。上訴人 既已在系爭臺北住處設置監視器錄影拍攝該處情形，如王彥 清確有在該處過夜之情形，其本得提出相關監視影像為證； 惟上訴人於110年12月21日提起本件訴訟，迄未提出系爭臺 北住處相關監視錄影之完整畫面，據以證明王彥清2人曾於 深夜在該處同處並過夜之情。是主張王彥清2人有前述深夜 獨處並過夜之事，尚難遽採。 　⑷附表一編號15部分：上訴人主張王彥清2人於110年11月24日 上午0時15分許在系爭臺中住處獨處並過夜等情，業據提出 電梯紀錄、紙條、電梯監視錄影畫面截圖為證（見原審卷一 第209-219頁），已為其2人所否認。惟王彥清2人均爭執上 開監視錄影畫面之形式真正（見原審卷二第43、65頁），上 訴人既未舉證證明該監視錄影畫面形式之真正，自不得採為 本件判斷基礎。又稽之上開電梯紀錄及紙條，均無從認定此 即為王彥清2人在系爭臺中住處共同搭乘電梯之紀錄。又上 訴人復未提出其他有利之證據以實其說，其此部分之主張， 即屬無據。 　㈢從而，上訴人未能證明羅月真與○○○、○○、賴正文、林煥庭、 王彥清等人間，存有逾越一般社交之不正常往來，達破壞婚 姻共同生活之圓滿安全及幸福程度。則上訴人主張被上訴人 間之行為，侵害其基於配偶關係之身分法益，情節重大，為 此請求被上訴人負侵權行為損害賠償責任，即無理由。 　㈣綜上所述，上訴人依民法第184條第1項、第185條第1項、第1 95條第1項、第3項規定，請求羅月真給付上訴人100萬元本 息，及分別與賴正文、林煥庭、王彥清各連帶給付上訴人50 萬元本息，並陳明願供擔保請准宣告假執行，為無理由，不 應准許。原審判決上訴人敗訴，並駁回其假執行之聲請，於 法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為 無理由，應駁回其上訴。 　㈤本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 四、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官　許秀芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴博誠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊宇馨 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝安青　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一： 編號 上訴人主張侵權行為事實 被上訴人抗辯 行為人 行為態樣 證據 1 ⑴羅月真 ⑵○○○ 兩人於106至109年間交往。 原證7至9、原證3光碟（下稱系爭光碟）檔案名稱「證物3(4)」、○○○證言 羅月真： ⑴伊透過訴外人即同業朋友○○○認識○○○，伊與○○○僅為事業夥伴，伊於106年8月至大陸地區與同行女性友人同住於海倫春天酒店，並未與○○○共同住宿。 ⑵原證7係因○○○為該課程講師之一，遂相約與伊及同行友人見面用餐。 2 兩人於107年（原判決誤載為106年）8月23日共同入住中國海倫春天酒店。 原證7 3 兩人分別於107年8月26日、同年月30日共同入住臺灣某飯店。 原證9第2、3頁 羅月真： ⑴○○○於107年8月底係因講授課程之故來臺灣，伊與○○○在系爭臺北住處見面僅為朋友間敘舊。 ⑵原證9係因伊同為該課程學員，並相約課後於○○○飯店商討合作事宜，且○○○亦在場。 4 兩人於109年間至中國各地風景名勝同遊。 原證8、系爭光碟檔案名稱「證物3(4)」、○○○證言 羅月真：原證8係伊與○○○係於公眾場合拍攝，並無擁抱、親吻等親暱舉動。 5 ⑴羅月真 ⑵○○ 兩人於107年間交往，並以愛你」、寶」、「想你」、好想抱抱你」、「聞一聞你身體香味」等訊息往來。 原證11 羅月真：伊不認識○○，兩人實際上並無見面。係○○透過微信追求羅月真，惟羅月真僅消極應對，並未進一步回應○○之追求。 6 ⑴羅月真 ⑵賴正文 兩人於107年2月25日至同年3月1日在泰國騎乘機車同遊且同住，並發生車禍。 原證15、原證16第3頁、系爭光碟檔案名稱「證物3(5)」 ⑴羅月真：伊於107年係因工作前往泰國，且兩人住不同之飯店。 ⑵賴正文：伊於107年間受公司指派前往泰國參展，適逢羅月真前往拓展業務，兩人並非相約同遊泰國，且住不同飯店。伊係順路騎機車載羅月真返回飯店，途中不慎發生車禍，並無侵害配偶權情事。縱認其主張屬實，斯時上訴人已知悉羅月真有婚外情，而罹於時效。 7 兩人於107年6月8日在臺灣某處同遊。 原證14上2張照片 ⑴羅月真： ①否認原證14上2張照片為伊，且右下照片為伊與另3名友人之合照。原證14左下照片及原證19照片，為伊與賴正文分別與他人在戶外之合照。 ②伊自110年11月17日起喪失對於系爭粉專之管理權限，原證16為上訴人冒用伊名義所為，實非伊與賴正文之對話。 ③縱認上訴人主張屬實，其並非遲至110年11月間始知悉侵權事實。 ⑵賴正文： ①原證14照片上2張照片之女性無法辨識為何人，右下照片為兩人與藝人之合照，均無從證明侵害上訴人配偶權。 ②原證16並非伊與羅月真之對話，而係上訴人以不法手段取得，不得作為本件證據，且伊係為玩弄上訴人，該對話均非伊之真意。 8 兩人於107年6月13日在臺灣某處同遊。 原告14左下照片、原證19 9 兩人於108年3月10日在臺灣某處同遊。 原證14右下照片 10 兩人自107年交往迄今，並至臺灣各地開房間。上訴人透過系爭粉專以羅月真口吻訊問，賴正文亦自承對不起上訴人。 原證16、系爭光碟檔案名稱「證物3(5)」 11 ⑴羅月真 ⑵林煥庭 兩人於107年間交往，並曾在系爭臺北住處深夜獨處。且羅月真於兩人交往期間，以林煥庭之妻自居共同出席活動。 原證12、原證13、原證18 ⑴羅月真：伊與林煥庭並無交往、深夜獨處之情形。 ①原證12係伊向林煥庭請教操作虛擬貨幣交易平台之事宜。 ②原證13僅係朋友間打招呼。 ③原證18僅為瑜珈課程之合照。 ④主張時效抗辯。 ⑵林煥庭： ①原證12係伊與羅月真相約操作設定虛擬貨幣平台帳號密碼之事宜。 ②原證13係伊於107年6月11日至系爭臺北住處找羅月真做美容，交談比較熱情，惟並無擁抱羅月真、僅是拍照角度問題，且無交往、深夜獨處之情形。 ③原證18係呼吸瑜珈課程。 ④縱認上訴人主張屬實，其於107年10月12日以通訊軟體Messenger私訊恐嚇伊，斯時已知悉本件侵權事實，而罹於時效 12 ⑴羅月真 ⑵王彥清 兩人於110年11月2日在系爭臺北住處深夜獨處： 上訴人於該日上午6時40分許抵達系爭臺北住處，發現門外有陌生男鞋，遂打電話要求羅月真開門，羅月真遲至上午7時47分始開門，嗣上訴人於陽台發現王彥清。 原證2、系爭光碟檔案名稱「證物3(1)」 ⑴羅月真：王彥清於110年11月2日至系爭臺北住處係為做眉毛，並無深夜獨處。 ⑵王彥清：伊係預約於110年11月2日上午7時至8時30分間，至系爭臺北住處找羅月真設計眉，提早於6點多抵達，當日有看見上訴人持刀。 13 兩人於110年11月8日在系爭臺北住處深夜獨處： 上訴人於該日下午1時許抵達系爭臺北住，均無法聯繫羅月真，且近9小時不得其門而入，嗣始知悉羅月真自始均在系爭臺北住處。 原證4 ⑴羅月真：伊於110年11月8日係獨自一人在系爭臺北住處。 ⑵王彥清：伊於110年11月8日並未前往系爭臺北住處。 14 兩人於110年11月15日在系爭臺北住處深夜獨處並過夜： 上訴人於翌日上午11時許抵達系爭臺北住處，均無法聯繫羅月真，遂透過朋友聯繫羅月真開門，進門後羅月真即阻擋上訴人行動。嗣上訴人於房間衣櫃中發現王彥，並經上訴人調取監視器畫，可知王彥清於110年11月15日即已進入系爭臺北住處與羅月真過夜同。 原證5、原證6、系爭光碟檔案名稱「證物3(2)、(3)1、2」 ⑴羅月真：王彥清於110年11月16日至系爭臺北住處係為做眉毛，因上訴人於同年月2日持水果刀前來找伊，伊為免再產生衝突波及王彥清，始於同年月16日讓王彥清暫時躲避，並無不正常之男女交往關係。且王彥清於同年月15日係協助伊搬重物至系爭臺北住處後即離去，伊與王彥清並無深夜獨處並過夜之情。 ⑵王彥清：伊於110年11月16日上午9時至系爭臺北住處找羅月真進行眉毛補色，適上訴人前去 該處，羅月真為避免上訴人誤解，遂請伊暫時迴避，伊因此站在衣櫃旁。 15 兩人於110年11月24日上午0時15分許在系爭臺中住處深夜獨處並過夜，王彥清直至同日中午12時57分始離去。 原證17 ⑴羅月真：伊欲出租系爭臺中住處，委請王彥清修理系爭臺中住處堵塞之水管，且原證17為不完整之電梯乘坐紀錄及監視器畫面截圖，無從認定伊與王彥清有深夜獨處並過夜之情。 ⑵王彥清：伊至系爭臺中住處係為協助羅月真處理堵塞之水，並無過夜，屬正常社交行為。並否認原證17之真正。 附表二： 編號 對話日期 對話內容 證物卷頁出處 1. 106年8月23日 ○○○：海倫堡？ ○○○：走，吃飯去。 羅月真：對。 ○○○：海倫春天？ 羅月真：對在海倫春天。 羅月真：你在哪！ 羅月真：公司嗎？ ○○○：那你在海倫春天的1樓等。 ○○○：我馬上過去。 ○○○：5分鐘。 原證7（見原審卷一第45頁第2張） 2. 106年8月26日 ○○○：你睡了嗎？ ○○○：我馬上結束了哦。 羅月真：我剛剛要傳給你。 羅月真：你就傳來了（笑臉表情符號）。 ○○○：（表情符號）心有靈犀。 羅月真：哈哈哈（微笑表情符號）。 羅月真：你累壞了吧！要不要忙完早點睡。 ○○○：沒關係，我馬上可以了。可以了告訴你哦。 ○○○：大概10分鐘吧。 羅月真：好哦！ ○○○：你可以來了哦。 ○○○：還在上次那。 ○○○：5樓。 ○○○：510。 原證9（見原審卷一第50頁第9-10張） 3. 106年8月30日 羅月真：我怎麼早一直敲你有沒有影響你休息，我就晚點傳地址給你。臺北市○○○路○段00號9樓之4。 ○○○：我醒了，剛剛醒。 ○○○：收拾一下就過去了。 ○○○：過去了，別再想了寶貝，已經過去了。 ○○○：在飯店了，你隨時來。 ○○○：（電話表情符號）對方已取消。 羅月真：好。 羅月真：等等過去。 羅月真：心疼與不捨，我相信你。東～還是要讓自己好好的休息，記得注意身體健康，愛你（愛心表情符號）呦。 原證9（見原審卷一第51頁第11-13張） 4. 107年6月30日 ○○：寶貝。 羅月真：好久不見。 ○○：就是阿，寶貝。 ○○：你忙完了嗎，今天電視台採訪你。 羅月真：嗯嗯。 ○○：你越來越好了。 ○○：親愛的。 羅月真：現在不好。 原證11（見原審卷一第55頁第1張） 5. 107年7月24日 ○○：（表情符號）。 ○○：我現在真的想要運氣好起來，想要看見你呢，寶貝。 原證11（見原審卷一第55頁第2張） 6. 107年7月25日 ○○：又不理我了……（表情符號）。 原證11（見原審卷一第55頁第2張） 7. 107年8月14日 羅月真：你都很早起床。 ○○：心裡事多睡不著，親愛的。 ○○：什麼時候來北京出差阿，好想你。 ○○：或者我也想找個機會去臺灣找你。 原證11（見原審卷一第55頁第2張） 8. 107年8月15日 羅月真：目前臺灣也沒有好做。 ○○：（表情符號）。 ○○：我只是好想你。 原證11（見原審卷一第55頁第3張） 9. 107年8月17日 ○○：親愛的，節日快樂（親吻表情符號）。 羅月真：（微笑表情符號）。 原證11（見原審卷一第55頁第3張） 10. 107年8月18日 ○○：寶貝你還沒有睡覺阿。 原證11（見原審卷一第55頁第3張） 11. 107年8月23日 ○○：親愛的新頭像好看，越來越漂亮了（親吻表情符號）。 羅月真：變老了（表情符號）。 ○○：不老不老，一點也不老。反而比以前更年輕了阿，真的（親吻表情符號）。 羅月真：你今天有吃糖果。 ○○：呵呵，沒有啊。是我好久沒有你的消息了，好想你好想你。 ○○：想見你。 ○○：寶貝。 羅月真：最近變胖了。 羅月真：現在是我最胖的時候。 ○○：有點肉肉的好呢，親愛的。 ○○：沒事的。 ○○：健康就好。 羅月真：也變壯了。 ○○：（表情符號）。 羅月真：有在健身。 ○○：沒看出來，哪有阿？ 羅月真：現在可以舉30斤左右。 ○○：因為深蹲對你的身材已經是一個很好的塑型了，上肩只需要稍微配合練一下就行，不能主要去練（表情符號）。 ○○：親愛的，我想你～ 羅月真：可能教練要讓我舉重練深蹲，但我好像不適合，現在肩膀比較寬。 ○○：（表情符號）。 ○○：對，適合才行。 ○○：親愛的幹嘛呢幹嘛呢？ ○○：什麼時候我才能見到你啊。 羅月真：目前不會去內地了。 羅月真：最近身體不太好，要先把身體調養好。 ○○：嗯嗯，一定要注重身體，我希望你好好的，我也在一直努力沒有放棄……要是有機會的話，可以去見你嗎？ 羅月真：有機會。 ○○：好吧，親愛的。 ○○：你要照顧好自己。 羅月真：（微笑表情符號）。 ○○：好想抱抱你～ 羅月真：（表情符號）。 ○○：再聞一聞你身體的香味，讓我好懷念。 羅月真：（表情符號）。 ○○：（表情符號）。 原證11（見原審卷一第55-56頁） 12. 不詳 羅月真：晚上我們約6、7點可以嗎？ 羅月真：讓我晚點回復你訊息。 林煥庭：我知道啦…ok，那我們約6點半在Sogo復興館碰面（綠色那棟）。 林煥庭：或是妳那邊。 林煥庭：都可以。 林煥庭：好呀。 林煥庭：一級密碼：○○○○○○。二級密碼：○○○○○○。第二登入碼：○○○○○○。 林煥庭：三個先設定這密碼，晚上再教妳改密碼。 羅月真：好的。 羅月真：不好意思，突然想到今天晚上6點我要幫學生上課。 羅月真：可以約在我的工作室嗎？ 林煥庭：好呀…我7點左右到妳工作室好了。 原證12（見原審卷一第59頁）

2025-02-26

TCHV-113-上-350-20250226-1

澄
懲戒法院

懲戒

懲戒法院判決 113年度澄字第10號 移 送機 關 監察院 代 表 人 陳 菊 代 理 人 王惠元 鄭景仁 被付懲戒人 徐佩勇 外交部駐菲律賓代表處前大使（已退 休） 辯 護 人 顏文正律師 上列被付懲戒人因懲戒案件，經監察院彈劾移送審理，本院判決 如下： 主 文 徐佩勇撤職，並停止任用參年，併罰款新臺幣伍拾萬元。 事 實 甲、監察院移送意旨： 壹、違法事實及證據： 本案緣於被付懲戒人即被彈劾人駐菲律賓代表處（即駐菲律 賓臺北經濟文化辦事處，下稱駐菲代表處）前大使徐佩勇於 民國111年12月7日至112年3月22日間，對該駐處僱用之菲籍 雇員（下稱乙女，真實姓名及年籍資料詳卷內「真實姓名對 照表」）為具性意味之言行，經乙女於112年6月29日向外交 部提出申訴。案經外交部函復監察院說明並檢附相關卷證資 料，於113年1月19日詢問被付懲戒人後，認被付懲戒人確有 利用公務上之權勢及機會，多次對乙女性騷擾，茲將其違失 事實與證據臚列如下： 一、被付懲戒人自107年6月30日至112年4月29日任駐菲代表處大 使，綜理館務，並對該駐處所屬人員有指揮監督之權。被害 人乙女擔任英文秘書，業務工作包含安排與菲國人士之行程 、拜會、聯繫、公關酬酢，以及英文文書之繕打、核校及撰 寫等，任職期間自111年8月1日起，試用期5個月，試用期間 經評定工作表現良好、學習態度佳，自112年1月1日正式受 僱該駐處。 二、被付懲戒人自111月12月7日至112年3月22日有下列性騷擾行 為（關於移送範圍，移送機關於言詞辯論期日表示有關被付 懲戒人對乙女之性騷擾行為，包括彈劾案文第2至4頁甲證3〈 乙女之性騷擾事件申訴書〉及第14至19頁甲證19〈外交部112 年8月15日性騷擾申訴評議委員會申評會決定書，下稱申評 會決定書〉所載之內容，爰依申評會決定書所載，一一臚列 ）： ㈠111年12月7日性騷擾事件 ⒈乙女為被付懲戒人的秘書，111年12月7日下午16:00-16:30左 右，被付懲戒人指示乙女至其辦公室拆開沙發上的聖誕節禮 物，乙女彎腰拆禮物時，本能地摀住胸口，被付懲戒人見狀 後，用手撥開說：「不要遮住你的胸口，讓我看看你的胸部 。」這個行為讓乙女感到非常害怕、不舒服，所以乙女又蓋 著胸口，被付懲戒人又拉開乙女的手說：「不要蓋住你的胸 口，因為真的非常美麗，讓我看看。」後來有一位同仁進被 付懲戒人辦公室前面的會客室，乙女才鬆口氣離開其辦公室 。 ⒉同仁離開被付懲戒人辦公室後，被付懲戒人又請乙女回到會 客室開禮物，這次被付懲戒人請乙女拆開許多放在地上的禮 物，而不是沙發上的禮物，乙女覺得這是被付懲戒人為了想 要看她的胸部，刻意讓她去拆開地上的禮物。 ⒊約在16:49的時候，被付懲戒人請乙女拍攝一個業務對象的聯 絡方式，這次乙女也覺得非常可疑，因為之前要拍攝聯絡對 象的時候，雙方都是站著，乙女直接拍攝被付懲戒人的手機 ，可是這次被付懲戒人要求乙女坐在沙發上，這是第一次被 付懲戒人要求乙女坐在沙發上拍照，被付懲戒人拿手機站著 ，然後彎下腰並看著乙女的胸部，再次對乙女說「你的胸部 真的好美麗」。 ⒋被付懲戒人要求乙女加班，在17:43乙女以手機錄音如下：「 被付懲戒人：『妳今天有穿內衣嗎？』乙女：『有的，大使。』 被付懲戒人：『妳確定嗎？讓我看看。』（此時，被付懲戒人 開始拉乙女的襯衫看乙女的內衣，被付懲戒人的一根手指輕 輕觸碰了乙女的左胸，乙女被嚇到）乙女：『是的，大使』被 付懲戒人：『對不起，當我觸摸妳時，我很抱歉……因為你的 胸部很美麗，讓我感到非常興奮』」。 ⒌乙女在19:00-19:10左右完成所有的賀卡，被付懲戒人經過乙 女辦公區說：「公使不見了！現在，讓我看看妳的胸部!」 被付懲戒人張開雙臂，好像要擁抱乙女，被付懲戒人靠近乙 女，重複說：「來吧，讓我看看妳的胸部。」乙女搖頭遠離 他，被付懲戒人伸手去抓乙女的手臂，乙女努力掙脫，被付 懲戒人說：「為什麼？尷尬嗎？」乙女太害怕了，被付懲戒 人繼續說：「別這樣。別尷尬，好嗎？我只是想看看妳的胸 部。」被付懲戒人發現乙女快哭了，才回到自己的辦公室。 ⒍在19:30左右，乙女印出信函交給被付懲戒人簽名，被付懲戒 人示意乙女坐下，他向乙女道歉，並問乙女是否為處女，乙 女不知如何回答被付懲戒人這個越界問題，乙女說不，被付 懲戒人警告乙女小心，如果男人碰了女人的胸部，女人會變 得非常興奮。乙女沒有回應，被付懲戒人進一步說：「妳知 道當我看到妳的胸部時，我想做什麼嗎？我想摸它們。」 ㈡111年12月9日性騷擾事件 被付懲戒人再度問乙女是否穿內衣，並試圖伸手觸及乙女的 襯衫，乙女震驚地退後一步，被付懲戒人道歉。 ㈢112年1月31日性騷擾事件 1月31日約於13:45-14:50，被付懲戒人於其辦公室之會客室 開完會後，當其餘同仁離開後，被付懲戒人要乙女留下，被 付懲戒人與乙女說話時盯著乙女的胸部，乙女趕緊站了起來 ，被付懲戒人主動摸了乙女的肚子，告訴乙女體重增加了， 建議乙女多運動。 ㈣112年2月14日性騷擾事件 2月14日14:00-15:00左右，被付懲戒人在會客室送乙女1000 元菲幣做為情人節禮物，碰了碰乙女的下背部靠近臀部的地 方。 ㈤112年2月16日性騷擾事件 2月16日10:00-10:30左右，被付懲戒人到乙女辦公桌前討論 事情，被付懲戒人站在乙女身邊反覆拍乙女的背。 ㈥112年2月17日性騷擾事件 被付懲戒人問乙女是否又有男朋友了，說乙女是否故意穿得 更漂亮，為了給男人留下好印象。 ㈦112年2月23日性騷擾事件 2月23日17:00-18:00左右，被付懲戒人在會客室摸了乙女的 下背直到臀部，被付懲戒人堅持說有髒東西，乙女趕緊走開 說可以自己清理。 ㈧112年2月28日性騷擾事件 2月28日18:00-18:30左右，乙女加班修改演講稿，乙女在被 付懲戒人的辦公室前門和被付懲戒人討論內容，被付懲戒人 拍了拍乙女肩膀上的頭皮屑，並觸摸了乙女胸部區域，然後 拍乙女背部的髒東西，乙女往前跨一步，乙女想辦公室前門 的監視錄影器可能會拍到被付懲戒人的行為，於是乙女小心 地再向前跨一步，想讓被付懲戒人的行為被錄下。 ㈨112年3月9日性騷擾事件 3月9日約15:00-17:00間，15:30-16:00被付懲戒人叫乙女到 會客室，被付懲戒人突然抓住乙女的左臂，說要清除一些髒 東西，當乙女準備離開時，被付懲戒人突然把乙女屁股附近 的髒東西擦掉。16:30-17:00被付懲戒人叫乙女到會客室， 說乙女的裙子很短很性感。 ㈩112年3月10日性騷擾事件 112年3月10日10:00-11:00左右，被付懲戒人送了乙女一支 香奈兒護手霜，被付懲戒人強調他喜歡乙女的味道，乙女感 到害怕。被付懲戒人建議乙女不要每天使用，因為其他同事 都熟悉香奈兒香水的味道。被付懲戒人把昂貴的禮物遞給乙 女，試圖觸摸乙女的右腿以清除一些髒東西，乙女後退2-3 步，乙女想讓被付懲戒人知道，送乙女昂貴的禮物並不等於 保證被付懲戒人有權力對乙女做他想做的事。11:45-12:00 間被付懲戒人說想和乙女喝杯酒，被付懲戒人會在某些場合 邀請乙女，乙女說謊說我不喝酒，拒絕被付懲戒人的提議， 但被付懲戒人堅持要測試乙女的酒量，乙女充滿恐懼和焦慮 。 112年3月21日性騷擾事件 3月21日10:00-10:30之間，被付懲戒人在上午迎接來自台灣 的警察訪團，被付懲戒人叫乙女到會客室，趁機幫乙女清除 肩上的頭皮屑，當被付懲戒人的手伸進乙女上衣的破洞裡， 觸碰乙女的皮膚時，乙女嚇到後退一步。因為壓力又沮喪， 乙女只睡了2-3小時，乙女無法容忍被付懲戒人一次又一次 對乙女帶有性意味的肢體接觸。 112年3月22日性騷擾事件 3月22日10:00-12:00，被付懲戒人遞給乙女一份待校對的演 講稿，趁機碰了乙女，說乙女必須挺直背部，被付懲戒人用 左手觸摸乙女的胸部，用右手觸摸乙女的背部。乙女將被付 懲戒人的手從乙女的胸部移開，被付懲戒人沒有道歉，只問 乙女還好嗎？被付懲戒人說要把乙女介紹給台灣富商，乙女 只回應：「好吧，好吧。」 三、乙女對於被付懲戒人上述行為，有非常不舒服、被冒犯、害 怕、沮喪、痛苦、憤怒等感受，甚至因此失眠，惟乙女畏於 被付懲戒人為館長之權勢，為保有工作，只能隱忍不發；直 至被付懲戒人於112年3月22日又藉詞觸碰，乙女再也無法忍 受，惟擔憂該駐處無法公平處理，爰於112年3月22日將相關 證據交由我駐外的1名國安人員（下稱D員，真實姓名及年籍 資料詳卷內「真實姓名對照表」）協助向外交部舉報，其證 據有： ㈠乙女於申訴書指出：「2022年（以下乙女所稱「年」係以「 西元」方式表示）12月15日他（指被付懲戒人）指示我到會 客室，他問我還好嗎，我說不好。他向我說他能感覺到我有 些不對勁，我回說他在12月7日所做的事情讓我感覺不舒服 、感覺受到侵犯，他解釋自2022年10月7日國慶酒會以來， 他的同事說我是最辣的女人，而且我的胸部暴露了，因為我 年輕、有魅力，他有時候作為一個男人，可能說了不恰當的 言語，他向我道歉，我因為想保住工作，於是接受他的道歉 。」「……我原以為過去幾個月來，我對他性挑逗行為已麻痺 ，但當天（係指3月22日），我在20：51傳了1封訊息給D員 ，問他可否見面討論自2022年12月發生的嚴重事件。22：00 ，我和D員見面，向他報告自2022年12月7日至2023年3月22 日期間發生的性騷擾，我無法再容忍徐大使公然濫用職權侮 辱我。」「我因為無法再容忍他一再性騷擾，我請1名國安 人員向外交部陳報此案，這幾個月來我因痛苦和自責沒有睡 好覺……。」「……2022年12月7日的事件才使他的惡念暴露無 遺。至2023年3月間，他反覆的性騷擾行為進一步激怒我， 促使我揭露他的罪行。」「3月21日……，因為壓力又沮喪， 我只睡了2-3小時，無法容忍他一次又一次對我帶有性意味 的肢體接觸。」 ㈡112年6月13日駐菲代表處現任大使周民淦訪談乙女：「……3月 22日徐大使再度動手觸摸其胸部後，乙女在害怕驚恐情形下 ，向D員反映遭騷擾情事，並將相關證據交予D員，嗣該員即 回報國內。」「乙女表示，伊未尋求本處人事人員協助係擔 憂無法獲得公平處理，故伊向本處外單位人員尋求協助並表 達二訴求，即將徐大使調返回國及保障伊在本處之工作權益 ……。」 ㈢乙女於外交部性騷擾申訴評議委員會（下稱申評會）專案調 查小組112年7月26日訪談時陳述： ⒈「翻譯：（12月7日）……這一次被付懲戒人（該次訪談紀錄所 載『甲男』係指『被付懲戒人』，以下逕以『被付懲戒人』替代） 卻眼睜睜地盯著乙女打開這些禮物，乙女因為要打開沙發上 的禮物，所以用手蓋住胸口的衣服，被付懲戒人見狀後用手 撥開說不要遮住你的胸口，讓我看看你的胸部，這個行為讓 乙女感到非常害怕、不舒服，……。」「翻譯：乙女說在那段 時間的當下，她的心情非常失望、非常失落、也非常憤怒生 氣，所以在日記裡面，因為是她私人的，她都是用咒罵、比 較情緒性的言語……。」「翻譯：在2月16日的時候，……那天 被付懲戒人離她非常的近，被付懲戒人是到她的辦公座位， 非常的輕碰她的背，雖然是非常的輕，但是一個曾經遭受性 騷擾的乙女，是非常不舒服的……。」 ⒉「翻譯：關於3月22號跟國安人員見面這件事情，其實一開始 是她傳了一封簡訊給這個國安人員，是1位男性，然後跟他 說她想要跟他碰面，然後她想要跟他報告一些事情，這個國 安人員就說好，那就約在你家附近碰面，他們約在1家星巴 克咖啡裡頭，然後乙女就在這星巴克裡面告訴了這個國安人 員，從12月7號發生的事情，一直到就是今（2023）年的3月 所發生的這些事情，然後告訴這位國安人員說她真的受不了 了，所以才會向他來反映。因為除了12月7號的事件之外， 後續被付懲戒人又持續的、反覆的對她做這些性騷擾的事情 ，她當下是跟這位國安人員說，如果你可以幫我的話，我的 首要訴求是想要申訴被付懲戒人，但是她不想要讓被付懲戒 人知道，也就是一個匿名的舉報，那為什麼希望是匿名的舉 報？是因為她完全不想要影響到她的家人，然後也不想要她 自己的姓名被曝光，那個時候為什麼不辭職？是因為她覺得 她自己辭職之後，下一個接任的秘書就會變成下一個受害人 ，問題根本沒有辦法解決。其實她從12月7號以來，她就感 到非常的恐懼，而且長期的失眠，……。」 四、被付懲戒人於監察院詢問時，僅承認於111年12月7日說錯話 ，以及拍掉頭皮屑之行為係經過乙女同意，其餘則予以否認 ；惟查： ㈠關於被付懲戒人於111年12月7日對乙女性騷擾： ⒈就被付懲戒人坦承對乙女說出「You have pretty breasts a nd I like to see」部分，實已構成性騷擾： 被付懲戒人於112年6月13日向外交部提出書面報告，承認： 「……約6時30分許，本人與其閒話家常時，曾以玩笑口吻說 出You have pretty breasts and I like to see，當下女 秘書因有同仁送公文予本人之腳步聲，即快速離去。」被付 懲戒人於監察院詢問時亦坦承：「我確實有說錯話，相當懊 悔……。我也有承認對女秘書說出不恰當的話」。惟女性胸部 為身體極為隱私部位，不欲他人無端觸碰、評論，而被付懲 戒人上述言語，在客觀上具性意味，且讓乙女主觀上有非常 不舒服、被冒犯等感受，惟為保住工作，只能隱忍，爰就被 付懲戒人坦承之行為，實已構成性騷擾。 ⒉依乙女錄下之錄音內容及相關證人之證述，111年12月7日被 付懲戒人還有問乙女是否穿內衣、具性意味之言語、亦有觸 碰乙女等性騷擾行為： ⑴乙女以手機錄下111年12月7日被付懲戒人對乙女所說：「徐 ：『Do you wear a tube today or no?』乙女：『Uh, yes, S ir.』」「徐：『000, I’m sorry. When I touched you, I’m sorry... because your breasts so beautiful. You mak e me feel very excited.』」，上述錄音內容亦經外交部申 評會專案調查小組訪談被付懲戒人時播放，並經被付懲戒人 承認錄音中的男聲是他的聲音無誤。 ⑵該駐處邵詠潔副參事、行政組陳玲玲秘書於外交部人事處（ 下稱人事處）、該部申評會專案調查小組訪談時，均證稱乙 女將其在辦公室加班時遭到性騷擾事件，於111年12月7日翌 日凌晨以通訊軟體Viber（下稱Viber）發送訊息告知邵詠潔 ，乙女未透露行為人是誰並表示害怕這位性騷擾者，邵詠潔 並於111年12月9日將此事通報該駐處承辦性平業務的陳玲玲 知悉。 ⑶該駐處C員（真實姓名及年籍資料詳卷內「真實姓名對照表」 ）於人事處訪談時證稱：「曾在111年12月的第2週聽乙女提 及其遭徐前大使性騷擾之事件，惟不記得確切日期，這是乙 女首次向C員提到被大使性騷擾。乙女表示大使在未經她許 可下，觸碰她的隱私部位/胸部（touch her private part/ breast without her permission）。」 ⑷乙女錄下2人在111年12月15日的對話：「徐：『你最近還好嗎 ？你看起來有點不一樣，如果你有什麼事情想跟我談談，發 生了什麼事？』乙女：『事實上，我不知道該怎麼說，但是上 週三，你說我看起來很漂亮，而且你想看看我的胸部。』徐 ：『好的，對不起，也許我犯了一點錯誤，我想我傷害了你 。』乙女：『是的，這對我來說確實有點傷害，……所以我很失 望，但我想保住我的工作。我覺得不舒服，也覺得受到侵犯 了，我當時很傷心，很困惑。』徐：『我為我所說的話對你道 歉，如果你感到不舒服、不喜歡，請讓我知道。』乙女：『我 不知道該怎麼說，因為你是我的老闆，所以我真不知道如何 向你啟齒我有多失望、多傷心。』徐：『我知道你的意思，我 非常抱歉，也謝謝你讓我知道，如果我說的話超出你的預期 ，請讓我知道。我很抱歉做了一些事，因為你年輕又有吸引 力，有些時候作為一個男人會說出不恰當的話。我很抱歉說 出讓你不舒服的話，或是讓你覺得我想做什麼事，如果我要 做什麼事，我會讓你知道，有些話我說出是來自人性。』」 ⑸陳玲玲於人事處、該部申評會專案調查小組訪談時，亦證稱 「111年（紀錄者誤繕為112年）12月22日……徐前大使表示對 乙女可能有不適合言語，爰在陳員見證下，徐前大使親向乙 女就言語間可能造成她不舒服致歉，乙女面無表情回應好、 瞭解、接受道歉。期間徐前大使以中文向陳員表示，渠係就 口頭稱讚乙女胸部很漂亮致歉。」 ㈡關於111年12月9日被付懲戒人要求看乙女的胸部：依據乙女 錄下2人在111年12月9日的對話內容：「徐：『那是000000給 你的嗎？』乙女：『是的，大使，要給PCCIC President，000 0 00000000』徐：『喔，00000000 好的。』徐：『讓我再看看 妳的胸部，沒關係的。』乙女緊張地笑。」足證。 ㈢被付懲戒人於111年12月15日及12月22日當面向乙女道歉後， 於112年1至3月間以替乙女拍掉頭皮屑、髒東西為由而觸碰 乙女身體之行為，且均發生在2人單獨相處之場合： ⒈乙女於外交部申評會專案調查小組訪談時陳述：「翻譯：乙 女說從今年的l月31號到3月22號間，她並沒有任何的語音錄 音檔。因為其實在這一段時間之內，被付懲戒人的行為跟12 月底的行為有點不太一樣。因為這一段時間之內，被付懲戒 人對她的性騷擾的行為不是有可預期性的，而是改成說被付 懲戒人會以拍掉她身上的一些髒汙，或者說像頭皮屑，或是 毛屑之類的為藉口，然後去觸碰她的身體，比如說他會說妳 肩膀上，或者是妳的腰，或是比如說靠近胸部的地方，或是 屁股，就是下背部那邊有一些髒汙，或是有髒東西，他想把 它拍掉，所以都是非常突發性，或是只有一瞬間的，所以乙 女並沒有機會去錄下來，然後也比較沒有準備……。」而被付 懲戒人於監察院詢問時則辯稱：「拍頭皮屑，是有經過她的 同意，我有碰到腰，但沒有碰臀部，我沒有意圖，我性子急 ，就直接動手拍掉。」 ⒉惟乙女有寫日記的習慣，亦有傳訊息給友人，有乙女應外交 部申評會專案調查小組要求所提供之日記截圖、與友人對話 紀錄截圖，以及外交部提供之相關證人訪談紀錄、該駐處監 視錄影畫面等可證： ⑴112年2月16日： ①乙女提供之112年2月16日日記截圖內容：「哇，我的老闆問 我的人生計畫，不是因為關心，而是他想延長駐菲律賓大使 的任期，希望我能在TECO再待5年或3年；我承認我想上法學 院，因為我一直夢想當律師，他問我當律師是為了賺錢還是 脫離貧窮，我說為了保護每個人的權利，特別是弱勢群體及 貧窮者。（他嘲笑法律）他聲稱法律只適用於有錢人，我很 生氣，他盯著我的胸部。他甚至靠近我，沒想到碰觸到了我 的背，噁心，去他媽的。」 ②乙女提供其112年2月16日與友人以Viber傳訊對話截圖：「乙 女：『我想我的衣服太性感/緊了，我用1件白色毛衣覆蓋著 。』友人：『好吧，我只能說當時很好，我們會順利度過這一 天。』乙女：『他試圖看我的衣服裡面，去他媽的，這個狗屎 ，他媽的，我又開始緊張了，這就是為什麼我跟他說話時會 用衣服遮蓋。』」 ③外交部提供該駐處112年2月16日上午10時21分監視錄影畫面 顯示，當天乙女確實穿著1件白色長袖上衣，而被付懲戒人 走到乙女的辦公桌說話時，有拍乙女的動作。 ⑵112年2月28日： ①乙女提供之112年2月28日日記截圖內容：「你在哪裡見過每 天加班卻拿不到工資的員工？在TECO，你是最糟糕的，Mich ael Hsu（指被付懲戒人，下同）！我將再次晚點離開辦公 室，真麻煩，在疲憊不堪的同時還受到老闆的騷擾。別擔心 ，這裡有監視器，監視器不會騙人。」 ②乙女提供112年2月28日以Viber傳給友人的訊息截圖：「（我 認為這是他把它們從我衣服脫下來的藉口）我告訴他我很好 ，我會做的，我甚至聳肩擺脫他。」「他說他只是想去除那 些頭皮屑，我差點就說出我不在乎、愚蠢，我唐突的想法是 如此有效。我只希望我能當著他的面說他愚蠢和混蛋。我已 在去地鐵站的路上了。」 ③外交部提供該駐處112年2月28日下午6時22分監視錄影畫面顯 示，被付懲戒人與乙女站在辦公室前門說話時，有拍乙女的 動作。 ⑶112年3月10日： ①被付懲戒人將1支香奈兒護手霜送給乙女，依乙女提供當天與 友人以Viber傳訊的對話截圖：「乙女：『你猜怎麼了？變態 老頭送了我一個香奈兒乳霜，據說只是因為他喜歡我的味道 ？誰甚至會只是為了這個原因才費心給某人隨機送禮，對嗎 ？他瘋了。』友人：『除了告訴妳他喜歡妳的氣味之外，他還 說過別的什麼嗎？你如何回應？』乙女：『當他告訴我他喜歡 我的氣味時，我沒有回應。我只是看著。』友人：『你現在對 他的反應保持中立也是恰當的。我們現在沒有太多的資本去 對抗他。我們最多是被動的、不合作的。』乙女：『他試圖觸 碰我的右腿，因為他說那裡有髒東西。他媽的、變態、瘋子 。他以為如果他給我香奈兒香水，我會突然允許他碰觸我。 這混蛋腦子確實有病。』乙女：『我很害怕。他告訴我他想和 我一起喝酒在某些情況下。這讓我很焦慮。我告訴他我不喝 任何酒或任何東西酒的類型（這是不正確的）。我拒絕了這 個提議，但他堅持要這麼做。」 ②乙女提供112年3月11日之日記截圖：「我昨晚無法入睡。我 在一直考慮去看心理醫師或精神科醫師。他媽的，如果你的 性騷擾者隨時送你香水或面霜，誰不會感到焦慮？令人非常 憤怒的是，他在給我香水後還試圖碰我，你覺得我怎麼樣？ 妓女？操你媽的，Michael Hsu！滾回臺灣吧！永遠不要回 到菲律賓！廢話，怎麼每天都能睡得這麼安穩？為什麼你這 麼開心？因為你相信我是嗎？我想打斷你的手。你怎麼敢就 這樣毀掉我？因為你的好色，在我想自殺的時候，你怎麼能 睡得這麼舒服？去你的，瘋子」。 ⑷C員於人事處訪談時亦證述：「C員認為除了111年12月之外， 112年2月份乙女還有遭到徐前大使性騷擾，而這是C員最後 一次聽到乙女向她訴說遭到性騷擾的事情。C員表示相較上 次，這次大使的騷擾行為更加謹慎小心（more careful）， 但是仍然有口頭及肢體（verbal and physical）的騷擾行 為。」 ⒊綜合以上物證資料及相關證人證述，足認被付懲戒人表示其為 乙女拍掉頭皮屑係經過乙女之同意，實屬辯解卸責之詞，委 無可採。 ㈣外交部於112年4月間自國安系統獲知被付懲戒人疑似性騷擾情 事，遂於同年月11日請被付懲戒人到部說明，吳釗燮部長當 面詢問此事，經被付懲戒人坦承後，吳部長爰要求即刻調離 現職回臺，被付懲戒人當場允諾並於當日以家庭因素為由， 簽請部長同意提前調部，該部亦於當天向行政院陳報調回被 付懲戒人，並迅於同年4月30日完成被付懲戒人解職調部程序 。 ㈤至被付懲戒人於監察院詢問時表示：「外交部調查小組會議， 沒有讓我事先看過申訴書，申訴書的內容，有的是杜撰，有 的是扭曲事實，有的是誇大，所以我當時在委員詢問時，其 實心思很亂，很生氣怎麼可以亂寫，所以我答的很凌亂。」 惟外交部申評會於112年8月15日召開112年第3次會議，事前 將乙女的申訴書提供被付懲戒人，被付懲戒人卻未出席會議 為自己辯解，顯然被付懲戒人上述辯解實屬卸責之詞，不足 採信。 五、被付懲戒人利用公務上之權勢與機會，多次對乙女為性騷擾 行為，業經外交部申評會受理並調查後，於112年8月15日作 成性騷擾成立之決議，有該申評會決定書可證。 貳、彈劾理由及適用之法律條款： 經查，外交部雖對被付懲戒人之上述行為予以記1大過之行 政懲處，惟衡酌派駐於各駐外館處之外交人員係代表著國家 ，承外交部之命辦理我國與轄區內國家間之外交業務及保護 旅居國外之國人權益，對於其形象與品格之要求，較一般公 務員更為嚴謹，自屬當然。而被付懲戒人身為駐菲代表處簡 任第14職等之大使，擔任駐外機構館長，更應謹言慎行、恪 守分際，並致力營造性別友善的工作環境、防治職場性騷擾 行為發生，未料竟利用公務上之職權與機會，多次對乙女為 具性意味之言行，令乙女有非常不舒服、恐懼、憤怒等感受 ，甚至因此長期失眠，且經乙女反映後，被付懲戒人仍繼續 為性騷擾行為，造成敵意性、脅迫性、冒犯性之工作環境， 不僅侵犯被害人人格尊嚴，並嚴重影響國家及外交人員之聲 譽及形象，核其言行不當及損其職位尊嚴之違失情節已達重 大之程度，外交部前揭行政懲處顯不足以維持公務紀律。爰 此，被付懲戒人上述行為有違公務員服務法第6條、第7條之 規定，核屬公務員懲戒法第2條第2款非執行職務之違法行為 ，自有移送懲戒之必要，爰依憲法第97條第2項及監察法第6 條等規定提案彈劾，移送懲戒法院審理。 乙、被付懲戒人答辯意旨略以： 壹、證據能力部分：乙女之申訴書純屬乙女個人片面陳詞，且為 未經具結之陳述，亦從未經被付懲戒人對質；又乙女個人之 日記及聊天紀錄，未經核實；再D員（國安局派駐在駐菲代 表處組長）及C員之證言皆為傳聞證據，故均無證據能力。 貳、答辯部分： 一、本案應依法進行言詞辯論程序，不得僅依現有之資料而逕行 判決。 二、被付懲戒人自民國75年加入外交工作行列，一向自律甚嚴， 對同仁工作要求也很嚴格，使一些做事敷衍卸責、結黨營私 的同仁心生不滿，藉機報復。 三、被付懲戒人3次奉派菲律賓，先後擔任簡任秘書、副組長、 副代表（公使）及代表（大使），共計近l0年，對菲律賓的 民情風俗有一定程度的瞭解，亦與菲律賓籍當地員工均相處 融洽愉快。於l07年6月30日至112年4月30日擔任駐菲律賓代 表期間，先後共有4位菲律賓籍女秘書，如被付懲戒人真有 性騷擾女下屬之行為，何以從未聞前任女秘書有投訴情形。 四、乙女於任職期間曾向被付懲戒人述及其父親在沙烏地阿拉伯 擔任菲勞期間死亡，死因不明。其在代表處工作後，乙女就 把被付懲戒人當作父執輩看待。故當被付懲戒人在111年12 月9日說了一句在一般菲律賓人看來是讚美她胸部的話，事 後當被付懲戒人經陳玲玲告知乙女覺得遭被付懲戒人的話騷 擾，被付懲戒人立刻於陳玲玲在場下，當面向乙女道歉，乙 女也接受了道歉。且因乙女喜歡穿著較為暴露之衣服，被付 懲戒人時常告誡乙女改正，所以才建議乙女在衣服之內再穿 一件內襯tube，並無性騷擾之意。 五、乙女自稱購有錄音筆，又稱自112年1月起至112年3月22日止 ，被付懲戒人共計有10次之性騷擾行為，為何無該期間內任 何1次之錄音紀錄？如僅1次，可以說來不及，而乙女自稱被 付懲戒人自111年12月7日起已對其性騷擾，乙女能不予警惕 ，10次均來不及？再依陳玲玲、邵詠潔之供述，均稱乙女除 供稱111年12月7日有性騷擾行為外，之後均未再向其二人提 到有性騷擾之情事，且其等觀察乙女無任何情緒沮喪情形， 且差勤正常，均可佐證乙女所稱該段時間，被付懲戒人有性 騷擾行為乙節，確非屬實。 六、被付懲戒人的個性急又有潔癖，不可能隨便觸碰乙女；被付 懲戒人的工作非常忙碌，更不會有時間找乙女麻煩。l12年4 月28日被付懲戒人在辦公室最後一天，因為乙女不知道被人 利用傷害被付懲戒人的結果是如此嚴重，當被付懲戒人向其 辭行時說「Let bygones be bygones.」，乙女出於內疚， 立即回覆「Yes, Sir.」接著乙女又說「I will visit you in Taiwan.」被付懲戒人說「You are welcome.」這也是因 為被付懲戒人是說話算話的人，乙女才會如此說。且若被付 懲戒人有乙女所稱之12次性騷擾行為，乙女豈可能於被付懲 戒人因此案離職回國前，與駐菲律賓大使館之同仁合照時， 還站在被付懲戒人之旁邊。 七、112年6月9日（星期五）下午校園網路PTT實業坊（下稱PTT ）刊出一篇匿名報導，汙衊被付懲戒人對女秘書強吻、脫衣 、擁抱及撫摸私處等下流行為，都是杜撰。時值#Me Too風 潮，平面及電子媒體記者在未經查證的情況下，轉載報導及 評論，對被付懲戒人個人名譽及外交部造成很大傷害。這是 一個懂得操縱媒體及一個熟悉PTT運作的兩位駐菲代表處同 事合作的結果。被付懲戒人隨即於112年6月13日委請律師向 刑事警察局報案提告誹謗，但經該局調查迄今仍未查得該匿 名者之IP位址，嗣刑事警察局將該案移交臺北市政府警察局 大安分局（下稱大安分局）續查，但迄今並無結果。更顯其 等構陷被付懲戒人之意圖。 八、外交部迫於前述媒體的不實報導，方請乙女提出申訴。被付 懲戒人後自駐菲代表處的同事獲悉和被付懲戒人相處不睦的 嚴竹蓮公使（副代表）及工作表現不佳經被付懲戒人冷落的 D員，自l12年12月被付懲戒人向乙女道歉及乙女接受道歉後 ，就開始指導乙女私下錄音與被付懲戒人的談話，再由D員 加以協助剪輯，但其內容均係斷章取義。另向監察院寫檢舉 函，被付懲戒人推斷也是嚴竹蓮及D員所為。其二人意圖利 用網路及新聞媒體，先坑殺被付懲戒人一波，嗣再向監察院 提出檢舉，坑殺被付懲戒人第二波，其等有序之操作，其目 的就是讓被付懲戒人身敗名裂，連想過一個安靜的退休生活 也不可得。惟請明察其等之行為顯不足取。 九、被付懲戒人在外交部服務38年，於駐美國代表處、駐吐瓦魯 國大使館、駐南非代表處及駐菲代表處服務期間，皆與女同 事相處和睦，沒有任何問題。此次因一句無心的話及個性急 加上有潔癖，遭到心存怨懟的同事慫恿乙女做不實的陳述， 讓被付懲戒人的名譽嚴重受損，外交部給予被付懲戒人記一 大過的嚴厲處分，被付懲戒人也失去了大使的職務，被付懲 戒人的身心皆受到極大的折磨。乙女的日記可以假造，故意 用日記來佐證其指控的故事，引起別人同情。被付懲戒人在 駐菲代表處僱用的司機、工友及清潔女傭，沒有一個不說謊 的。菲律賓人認為只要說謊對自己有利，完全不會顧及道德 問題。目前在台灣有超過15萬的菲律賓勞工，很多僱主都有 遇過菲勞說謊的行為。 十、若仍認111年12月7日之行為係性騷擾，請考量被付懲戒人已 二次向乙女道歉及另受外交部重懲，能予從輕量處。 參、調查證據部分： 一、向大安分局查詢被付懲戒人提告誹謗案之查處情形。 二、待證事項：證明在網路上散布不實之言論，卻找不到散布之 人，此舉與向監察院檢舉時提出不實之監視錄影截圖，以圖 使被付懲戒人遭受懲戒，如出一轍。 丙、監察院對被付懲戒人答辯之意見： 壹、由被付懲戒人與乙女1l1年12月9日、同月15日對話錄音內容 可以發現，乙女並無受人誘導，亦可見被付懲戒人對乙女確 有言語之性騷擾行為。 貳、被付懲戒人所述，其與駐菲代表處內同仁嚴竹蓮與D員之紛 爭，與本案毫無關聯，應無可採，況且被付懲戒人係自行懷 疑、推論該2人操縱誘導乙女為不實指控，毫無根據。 參、監察院所提彈劾案文均未以l12年6月9日PTT匿名貼文作為指 證被付懲戒人違失行為之事實及證據。 肆、被付懲戒人以無稽、貶抑言論，以及駐菲代表處內部紛爭， 企圖將乙女所提申訴、日記、言詞、錄音等，導引為乙女係 被誘導而造假、說謊所致，足以顯示被付懲戒人毫無悔意， 試圖減損乙女所提事證之憑信性，以合理化、模糊其性騷擾 之不當言行，請一併審酌被付懲戒人行為後之態度，以及其 已完成公務員退休，予以相當懲戒，以維護政府信譽及公務 紀律。 理 由 一、按「本法所稱性騷擾，指下列情形之一：一、受僱者於執行 職務時，任何人以性要求、具有性意味或性別歧視之言詞或 行為，對其造成敵意性、脅迫性或冒犯性之工作環境，致侵 犯或干擾其人格尊嚴、人身自由或影響其工作表現。……」、 「前項性騷擾之認定，應就個案審酌事件發生之背景、工作 環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知 等具體事實為之。」行為時即111年1月18日修正施行之性別 工作平等法（下稱性平法）第12條第1項第1款、第2項定有 明文。上述規定前者即學理上所稱「敵意環境性騷擾」，係 指當行為人的言詞或行為（包括性要求、具有性意味或性別 歧視之言詞或行為）對受僱者造成一個敵意性、脅迫性或冒 犯性之工作環境，其結果會侵犯或干擾該受僱者之人格尊嚴 、人身自由或影響其工作表現。有關「敵意環境性騷擾」之 認定，首先應以「合理第三人」的標準（即一般合理第三人 之客觀感受）檢驗行為人被指控之「性要求、具有性意味或 性別歧視之言詞或行為」是否妥當。如檢驗結果認為不妥當 ，再就指控者即受僱者之主觀反應加以檢視，如受僱者對行 為人之言詞或行為並未感受敵意，或未感覺被脅迫、被冒犯 ，則敵意環境性騷擾不成立。反之，如受僱者因行為人之言 詞或行為感到敵意、被威脅或被冒犯，且結果會侵犯或干擾 該受僱者之人格尊嚴、人身自由或影響其工作表現，則成立 敵意環境性騷擾。 二、被付懲戒人自107年6月30日至112年4月29日止任駐菲代表處 大使，綜理館務，並對該駐處所屬人員有指揮監督之權。乙 女自111年8月1日起擔任英文秘書，工作內容包含安排與菲 國人士之行程、拜會、聯繫、公關酬酢，以及英文文書之繕 打、核校及撰寫等。被付懲戒人與乙女有長官與部屬關係， 竟於111月12月7日至112年3月22日陸續對乙女有下列之性騷 擾行為（行為包括言詞及舉動，下同）： ㈠111年12月7日性騷擾事件 ⒈乙女為被付懲戒人的秘書，111年12月7日下午16:00-16:30左 右，被付懲戒人指示乙女至其辦公室拆開沙發上的聖誕節禮 物，乙女彎腰拆禮物時，本能地摀住胸口，被付懲戒人見狀 後，用手撥開說：「不要遮住你的胸口，讓我看看你的胸部 。」這個行為讓乙女感到非常害怕、不舒服，所以乙女又蓋 著胸口，被付懲戒人又拉開乙女的手說：「不要蓋住你的胸 口，因為真的非常美麗，讓我看看。」後來有一位同仁進被 付懲戒人辦公室前面的會客室，乙女才鬆口氣離開其辦公室 。 ⒉同仁離開被付懲戒人辦公室後，被付懲戒人又請乙女回到會 客室開禮物，這次被付懲戒人請乙女拆開許多放在地上的禮 物，而不是沙發上的禮物，乙女覺得這是被付懲戒人為了想 要看她的胸部，刻意讓她去拆開地上的禮物。 ⒊約在16:49的時候，被付懲戒人請乙女拍攝一個業務對象的聯 絡方式，這次乙女也覺得非常可疑，因為之前要拍攝聯絡對 象的時候，雙方都是站著，乙女直接拍攝被付懲戒人的手機 ，可是這次被付懲戒人要求乙女坐在沙發上，這是第一次被 付懲戒人要求乙女坐在沙發上拍照，被付懲戒人拿手機站著 ，然後彎下腰並看著乙女的胸部，再次對乙女說「你的胸部 真的好美麗」。 ⒋被付懲戒人要求乙女加班，在17:43乙女以手機錄音錄下被付 懲戒人和她的對話。錄音譯文及乙女之解說如下：「被付懲 戒人：『妳今天有穿內衣嗎？（原文：Do you wear a tube today or no?）』乙女：『有的，大使。』被付懲戒人：『妳確 定嗎？讓我看看。』（此時，被付懲戒人開始拉乙女的襯衫 看乙女的內衣，被付懲戒人的一根手指輕輕觸碰了乙女的左 胸，乙女被嚇到）乙女：『是的，大使』被付懲戒人：『對不 起，當我觸摸妳時，我很抱歉……因為你的胸部很美麗，讓我 感到非常興奮』」。 ⒌乙女在19:00-19:10左右完成所有的賀卡，被付懲戒人經過乙 女辦公區說：「公使不見了!現在，讓我看看妳的胸部!」被 付懲戒人張開雙臂，好像要擁抱乙女，被付懲戒人靠近乙女 ，重複說：「來吧，讓我看看妳的胸部。」乙女搖頭遠離他 ，被付懲戒人伸手去抓乙女的手臂，乙女努力掙脫，被付懲 戒人說：「為什麼？尷尬嗎？」乙女太害怕了，被付懲戒人 繼續說：「別這樣。別尷尬，好嗎？我只是想看看妳的胸部 。」被付懲戒人發現乙女快哭了，才回到自己的辦公室。 ⒍在19:30左右，乙女印出信函交給被付懲戒人簽名，被付懲戒 人示意乙女坐下，他向乙女道歉，並問乙女是否為處女，乙 女不知如何回答被付懲戒人這個越界問題，乙女說不，被付 懲戒人警告乙女小心，如果男人碰了女人的胸部，女人會變 得非常興奮。乙女沒有回應，被付懲戒人進一步說：「妳知 道當我看到妳的胸部時，我想做什麼嗎？我想摸它們。」 ㈡111年12月9日性騷擾事件 被付懲戒人再度問乙女是否穿內衣，並試圖伸手觸及乙女的 襯衫，乙女震驚地退後一步，被付懲戒人道歉。 ㈢112年1月31日性騷擾事件 1月31日約於13:45-14:50，被付懲戒人於其辦公室之會客室 開完會後，當其餘同仁離開後，被付懲戒人要乙女留下，被 付懲戒人與乙女說話時盯著乙女的胸部，乙女趕緊站了起來 ，被付懲戒人主動摸了乙女的肚子，告訴乙女體重增加了， 建議乙女多運動。 ㈣112年2月14日性騷擾事件 2月14日14:00-15:00左右，被付懲戒人在會客室送乙女1,00 0元菲幣做為情人節禮物，碰了碰乙女的下背部靠近臀部的 地方。 ㈤112年2月16日性騷擾事件 2月16日10:00-10:30左右，被付懲戒人到乙女辦公桌前討論 事情，被付懲戒人站在乙女身邊反覆拍乙女的背。 ㈥112年2月17日性騷擾事件 被付懲戒人問乙女是否又有男朋友了，說乙女是否故意穿得 更漂亮，為了給男人留下好印象。 ㈦112年2月23日性騷擾事件 2月23日17:00-18:00左右，被付懲戒人在會客室摸了乙女的 下背直到臀部，被付懲戒人堅持說有髒東西，乙女趕緊走開 說可以自己清理。 ㈧112年2月28日性騷擾事件 2月28日18:00-18:30左右，乙女加班修改演講稿，乙女在被 付懲戒人的辦公室前門和被付懲戒人討論內容，被付懲戒人 拍了拍乙女肩膀上的頭皮屑，並觸摸了乙女胸部區域，然後 拍乙女背部的髒東西，乙女往前跨一步，乙女想辦公室前門 的監視錄影器可能會拍到被付懲戒人的行為，於是乙女小心 地再向前跨一步，想讓被付懲戒人的行為被錄下。 ㈨112年3月9日性騷擾事件 3月9日約15:00-17:00間，15:30-16:00被付懲戒人叫乙女到 會客室，被付懲戒人突然抓住乙女的左臂，說要清除一些髒 東西，當乙女準備離開時，被付懲戒人突然把乙女屁股附近 的髒東西擦掉。16:30-17:00被付懲戒人叫乙女到會客室， 說乙女的裙子很短，很性感。 ㈩112年3月10日性騷擾事件 3月10日10:00-11:00左右，被付懲戒人送了乙女一支香奈兒 護手霜，被付懲戒人強調他喜歡乙女的味道，乙女感到害怕 。被付懲戒人建議乙女不要每天使用，因為其他同事都熟悉 香奈兒香水的味道。被付懲戒人把昂貴的禮物遞給乙女，試 圖觸摸乙女的右腿以清除一些髒東西，乙女後退2-3步，乙 女想讓被付懲戒人知道，送乙女昂貴的禮物並不等於保證被 付懲戒人有權力對乙女做他想做的事。11:45-12:00間被付 懲戒人說想和乙女喝杯酒，被付懲戒人會在某些場合邀請乙 女，乙女說謊說我不喝酒，拒絕被付懲戒人的提議，但被付 懲戒人堅持要測試乙女的酒量，乙女充滿恐懼和焦慮。 112年3月21日性騷擾事件 3月21日10:00-10:30之間，被付懲戒人在上午迎接來自台灣 的警察訪團，被付懲戒人叫乙女到會客室，趁機幫乙女清除 肩上的頭皮屑，當被付懲戒人的手伸進乙女上衣的破洞裡， 觸碰乙女的皮膚時，乙女嚇到後退一步。因為壓力又沮喪， 乙女只睡了2-3小時，乙女無法容忍被付懲戒人一次又一次 對乙女帶有性意味的肢體接觸。 112年3月22日性騷擾事件 3月22日10:00-12:00，被付懲戒人遞給乙女一份待校對的演 講稿，趁機碰了乙女，說乙女必須挺直背部，被付懲戒人用 左手觸摸乙女的胸部，用右手觸摸乙女的背部。乙女將被付 懲戒人的手從乙女的胸部移開，被付懲戒人沒有道歉，只問 乙女還好嗎？被付懲戒人說要把乙女介紹給台灣富商，乙女 只回應：「好吧，好吧。」 三、上述被付懲戒人之言語及舉動與性或性別相關，均具有性意 味，以一般合理第三人之標準觀之均非妥當，而乙女主觀上 亦覺得非常不舒服，感到被冒犯、害怕、沮喪、痛苦、憤怒 ，甚至因此失眠，依首揭說明，應認為被付懲戒人之行為已 成立敵意環境性騷擾。上開事實，乙女因擔憂駐菲代表處無 法公平處理，乃於112年3月22日將相關證據交由我國駐外國 安人員D員，由其協助向外交部舉報，並於112年6月29日以 電子郵件向外交部提交性騷擾申訴書，有申訴書及其附件性 騷擾案事件報告之一、之二英文版及中譯本在卷（見本院卷 一第39至74頁）可稽。被付懲戒人上述違法事實，業據乙女 於申訴書指述甚詳，並有外交部申評會專案調查小組112年7 月26日訪談乙女重點紀錄（見本院卷一第81至88頁）、駐菲 代表處就被付懲戒人疑似性騷案之相關事實說明（見本院卷 一第76至80頁）、人事處訪談陳玲玲、邵詠潔電話紀錄單及 邵詠潔與乙女Viber對話截圖（見本院卷一第116至121頁） 、外交部申評會專案調查小組112年7月26日訪談證人陳玲玲 及邵詠潔重點紀錄（見本院卷一第122至128頁）、人事處訪 談C員電話紀錄單（見本院卷一第129至130頁）、被付懲戒 人與乙女對話錄音檔光碟暨譯文（見本院卷一第131至134頁 ）、乙女之日記影本截圖暨譯文（見本院卷一第135至139頁 ）、乙女與朋友之Viber對話截圖暨譯文（見本院卷一第140 至145頁）、駐菲代表處112年2月16日及同年月28日監視器 錄影檔案暨截圖（見本院卷一第146至156頁），以及外交部 申評會調查結果乙女申訴被付懲戒人性騷擾事件成立之112 年8月15日申評會決定書（見本院卷一第161至175頁）等在 卷足資證明。 四、被付懲戒人雖辯稱乙女之申訴書、日記截圖、與朋友之Vibe r對話截圖未經核實，均無證據能力，C員及D員之證言均為 傳聞證據，亦無證據能力等情，經查： ㈠按證據能力、證明力為學理上有關證據之不同概念，所謂證 據能力，係指證據得提出於法庭調查，以供認定犯罪事實之 用，所應具備之資格；此項資格必須證據與待證事實具有自 然關聯性，符合法定程式，且未受法律之禁止或排除，司法 院釋字第582號解釋理由書闡釋甚明。而證明力則係當證據 進入法庭使用後，評價該證據是否足以證明待證事實之程度 。至於傳聞證據，則為刑事訴訟法之規定，指證人以「其聞 自原始證人在審判外之陳述」作為內容之陳述，該法認定此 種狀況無證據能力。公務員懲戒法關於證據，未設專章規定 ，於第99條明定與懲戒性質不相牴觸者，準用行政訴訟法之 規定，並未準用刑事訴訟法。所謂傳聞法則，並非訴訟法上 證據能力之普遍法理，於公務員懲戒法、行政訴訟法、民事 訴訟法均無規定（參見公務員懲戒法第99條、行政訴訟法第 2編第1章第4節及該法第176條之規定），亦無準用規定，故 在公務員懲戒法並無適用之餘地。另性騷擾事件涉及當事人 隱私，常在隱密之環境下發生，即使非隱密通常也會在兩人 獨處之情況下發生，因其事件之特性而對證據之要求，採取 較為寬鬆之標準。倘被害人之指述有補強證據足以擔保其指 述之真實性，即得採為判斷之依據。所謂補強證據，係指該 陳述本身以外，其他足以證明性騷擾事件確具有相當程度真 實性之證據，不以證明構成要件之全部事實為必要，如與被 害人指述具有相當關聯性，且與被害人之指證相互印證，綜 合判斷，已達於使一般之人均不致有所懷疑，得以確信其為 真實者，即足當之。有關證據之評價，即證據之證明力，在 自由心證主義之下，一項證據是否足以證明待證之事實，應 由法院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依據論理法則及 經驗法則而為判斷。 ㈡如前所述，公務員懲戒法既無傳聞法則之適用，則被付懲戒 人主張C員、D員之證言違反傳聞法則，即屬無據，不能為其 有利之認定。至於乙女之申訴書、日記截圖、與朋友之Vibe r對話截圖，均屬真實（詳下述），其與待證事實又具有自 然關聯性，無違法定程式，且未受法律之禁止或排除，自得 採為補強證據。 ㈢乙女日記及Viber對話截圖真實性之判斷： ⒈關於日記截圖： 由卷內乙女日記原文觀之（見本院卷一第136至138頁）， 該日記係手寫在筆記本上，使用菲律賓文夾雜少許英文， 偶有類似三字經之咒罵用語，用以發洩情緒，譴責被付懲 戒人，其筆跡隨意自然、不拘泥造作，不像為特定目的而 刻意寫成的；參以乙女曾向申評會調查小組表達，她在受 害當時，心情非常失望、失落、憤怒、生氣，所以日記裏 常用咒罵性語詞，除非必要她不想公開，經申評會委員曉 諭該日記為證明所需，始行提出，足見上開日記截圖並非 事後造假之作，可資做為乙女申訴書之補強證據。 ⒉關於Viber對話截圖： 經查，乙女係使用手機通訊軟體Viber與其朋友用文字對 話聊天，在對話文字中間，夾有乙女所傳送之當時拍攝之 照片，包括：她行經捷運站場景之照片、自拍照及香奈兒 護手霜照片，經比對上述手機照片之日期時刻及Viber對 話之日期時刻結果，兩者時間相符，可見各該截圖確係於 截圖文件上所載日期完成，足資認定該截圖為真實。綜上 所述，被付懲戒人空口指稱日記及Viber對話二項截圖得 事後偽造，否認其真實，並主張該二項證據無證據能力等 語，均不可採。 五、被付懲戒人於本院審理時，僅坦承：「111年12月7日確實有 說不該說的話，……也有TOUCH（碰觸）到乙女，但不是TOUCH 到胸部，而是肩膀……」，餘均否認，並辯稱其並無性騷擾之 意圖，雖有碰觸乙女，但係經過乙女同意始為其拍打肩膀或 背部之頭皮屑等語。惟查： ㈠按女性胸部為身體隱私部位，任意評論或窺視、碰觸，客觀 上均屬令人不悅的行為，而女性身體其餘部位亦應予以尊重 ，非可隨意碰觸，此等與性或性別有關之行為，具有性意味 ，如對受僱者造成敵意性、脅迫性或冒犯性之工作環境，結 果侵犯或干擾該受僱者之人格尊嚴、人身自由或影響其工作 表現者，均屬性平法第12條第1項第1款所定之性騷擾。如理 由欄第二、三段所示，被付懲戒人確有窺視、碰觸乙女身體 （包括胸部）之行為。本院經核乙女於申訴書及其附件已詳 載事情發生之經過，包括時間、地點及相關之事證，具體詳 盡，經與卷內其他證據相互勾稽結果，並無矛盾或不合理之 處，應可採信。參以上開行為經申訴後，已由外交部成立申 評會，由專家組成調查小組詳加調查評議，作成乙女申訴被 付懲戒人性騷擾事件成立之決定，該決定書亦已詳載理由， 依據乙女為求自保所做錄音、日記及其與朋友對話之截圖內 容，並參酌乙女工作場所監視器畫面，及陳玲玲及邵詠潔之 申評會專案調查小組訪談重點紀錄，認定乙女申訴之內容均 屬真實。 ㈡D員於113年11月8日本院準備程序具結證稱：112年3月22日乙 女傳訊息表示希望能見面向他報告事情，當晚第一次在星巴 克咖啡廳見面時，乙女就告訴他自111年12月7日起發生的性 騷擾事件，並將12月7日的手機錄音檔播放給他聽，詳細描 述當時之過程與動作，以及被付懲戒人的手指如何碰觸她的 胸部等情，請D員協助向外交部舉報，有該準備程序筆錄在 卷可按。上開手機錄音檔內容，本院於同日準備程序當庭播 放後，被付懲戒人亦承認是他的聲音。當時之對話及事情之 經過中譯本詳如理由二、㈠⒋所載，被付懲戒人曾說道：「對 不起，當我觸摸妳時，我很抱歉……因為你的胸部很美麗，讓 我感到非常興奮。」而同一準備程序當庭播放駐菲代表處11 2年2月16日及同月28日之監視器錄影，並提示截圖畫面時， 被付懲戒人均能當庭指認其本人及乙女，由其畫面截圖亦可 看出被付懲戒人有揮手拍動乙女身體之動作。對照上述日期 乙女之日記及其與朋友對話截圖之記載，可知乙女對被付懲 戒人所為非常憤怒（詳下述），顯然被付懲戒人所為未得乙 女同意。被付懲戒人所辯其無性騷擾意圖，未觸到乙女胸部 ，所為已得乙女同意等語均係卸責之詞，不足採信。 六、被付懲戒人居於機關首長之地位，對其下屬乙女為前述具性 意味之言詞及行為，依一般合理第三人之客觀感受加以檢驗 結果，認定其所為並非妥當，而且以乙女之主觀感受觀之， 乙女亦感受被冒犯、憤怒、焦慮（詳下述）等情，故被付懲 戒人所為已對乙女造成敵意性、脅迫性或冒犯性之工作環境 ，致侵犯或干擾其人格尊嚴、人身自由或影響其工作表現。 據此，被付懲戒人所為係屬性騷擾事件，並無疑問。關於被 付懲戒人前述一連串之性騷擾行為，使乙女感受被冒犯、憤 怒、焦慮、失眠等情狀，茲再由乙女所舉下列事例加以說明 ： ㈠乙女因111年12月7日性騷擾事件受到驚嚇，心情無法平復， 乃於同年月8日淩晨零時許，以Viber傳送訊息向駐菲代表 處副參事邵詠潔投訴其遭受性騷擾。其內容略以：「我被『 他』（指被付懲戒人，下同）驚嚇到了……我要驚恐地向你報 告一件性騷擾事件……我傳訊息給你是因為我想昨晚7:50你 的出現解救了我的生命，使我避免受到進一步的傷害。」 （英文中譯，原文Viber訊息見本院卷一第121頁）有證人 邵詠潔與乙女Viber對話截圖在卷可查。 ㈡乙女112年2月16日日記截圖內容（中譯）顯示：「他盯著我 的胸部。他甚至靠近我，沒想到碰觸到了我的背，噁心， 去他媽的。」（見本院卷一第135至136頁） ㈢112年3月10日性騷擾事件後，當日乙女與朋友之Viber對話 截圖內容（中譯）顯示：「乙女：『他試圖觸碰我的右腿， 因為他說那裡有髒東西。他媽的、變態、瘋子。他以為如 果他給我香奈兒香水，我會突然允許他碰觸我。這混蛋腦 子確實有病。』乙女：『我很害怕。他告訴我他想和我一起 喝酒在某些情況下。這讓我很焦慮。」（見本院卷一第140 、144頁） 七、綜上，被付懲戒人之答辯，均不足採。至其請求調查其向大 安分局提告網路上誹謗案之查處情形，經核與本懲戒案之成 立無涉，並無調查之必要。本件判決基礎業已明瞭，被付懲 戒人所為與此基礎事實無涉之陳述，於判決之結果即不生影 響，爰不一一加以論駁。被付懲戒人違法行為，堪以認定。 核被付懲戒人所為，構成行為時性平法第12條第1項第1款之 性騷擾，並有違反公務員服務法第6條所定公務員應謹慎， 不得有損害公務員名譽及政府信譽行為之規定，屬公務員懲 戒法第2條第2款所規定非執行職務之違法行為。其行為紊亂 長官與部屬之紀律，言行失檢，敗壞官箴，影響民眾對其職 位之尊重及執行職務之信賴，嚴重損害公務員形象及政府聲 譽，為維護公務紀律，自有予以懲戒之必要。茲審酌被付懲 戒人身為我國駐外館處之大使兼館長，對外代表國家，自應 注意自身言行，被付懲戒人竟利用公務上之職權與機會對下 屬為前述違法行為，其言行失檢、逾越分際，損及其職位尊 嚴，戕害我國政府國際形象，違法程度非輕，兼衡被付懲戒 人之犯後態度、其目前已退休、其退休前之工作表現，以及 公務員懲戒法第10條所定各款事項等一切情狀，判決如主文 所示之懲戒處分。 據上論結，依公務員懲戒法第46條第1項、第55條前段、第2條第 2款、第9條第1項第2款、第7款、第3項，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 懲戒法院懲戒法庭第一審第一庭 審判長法 官 黃梅月 法 官 黃國忠 法 官 許金釵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背 之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具 體事實）。其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院 補提理由書，如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正， 由本院逕以裁定駁回上訴。 中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 書記官 賴怡孜

2025-02-26

TPPP-113-澄-10-20250226-1

台上
最高法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第4922號 上 訴 人 葉騏華 選任辯護人 葉慶人律師 上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法 院中華民國113年7月30日第二審判決（112年度上訴字第4476號 ，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第9103、36545號 ），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原判決維持第一審論處上訴人葉騏華非法持有非制式手 槍（尚想像競合犯非法持有子彈）罪刑及為相關沒收宣告之 判決，駁回其在第二審之上訴。已詳敘認定犯罪事實所憑證 據及理由。 三、犯罪事實之認定，證據之取捨及其證明力如何，乃事實審法 院自由判斷之職權。認定事實，並不悉以直接證據為必要， 其綜合各項調查所得的直接、間接證據，本於合理的推論而 為判斷，要非法所不許。如其取捨評價不違背經驗法則及論 理法則，並已詳述其取捨證據及得心證之理由者，即不得指 為違法。 四、經查： 　㈠原判決係綜合上訴人之部分供述，佐以證人吳英傑、陳育傑 、張智鈞（均為於衝突現場在場之人，下稱吳英傑等3人） 、王強生、陳俊嘉（分別為桃園市政府警察局桃園分局〔下 稱桃園分局〕偵查隊分隊長、偵查佐）所為之證述，及扣案 如原判決附表所示之物（具殺傷力之非制式手槍與子彈、手 套、黑色背包）、內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察 局）鑑定書、員警職務報告、現場勘察照片、監視器錄影畫 面照片暨卷內相關證據資料，而為上訴人有本件犯行之認定 。並依憑：上訴人因其友人吳英傑與彭文龍發生衝突，乃夥 同陳育傑、張智鈞，先在新北市鶯歌重劃區集合後，驅車前 往彭文龍所管理之川來發開發有限公司理論。嗣警方據報前 往現場時，在桃園市桃園區正康二街與大華三街口，查獲棄 置之黑色背包1只（裝有扣案之手槍、子彈、手套等物）。 該手槍經刑事警察局鑑定結果，認採自槍枝握把處之轉移棉 棒，其主要型別與上訴人之DNA-STR型別相符，該型別在臺 灣地區中國人口分布之機率為1.10×10⁻⁹，若以臺灣人口數 計算，該DNA-STR型別隨機相符機率已低於4.37×10⁻¹⁰，可 研判為同一來源。且DNA多為接觸所遺留皮屑細胞，以手或 肢體接觸手槍握把，可能於握把上檢出該人之DNA-STR型別 。佐以扣案手槍經警查獲後，雖曾提供予上訴人、吳英傑等 人辨識，惟均保持至少70公分之距離，以目視檢視，並未使 其等有機會接（碰）觸。斯時正值COVID-19疫情嚴峻時期， 現場之人及上訴人均佩戴口罩，未於辨識時脫下。自無可能 因員警提示扣案手槍供上訴人辨認時，遭上訴人之口水或皮 屑噴濺，致使槍枝受到污染等情。詳敘憑為判斷扣案槍、彈 係上訴人先前所取得並持有，嗣為幫吳英傑助陣，乃夥同多 人前往尋找彭文龍理論，上訴人指使陳育傑自車上拿取裝有 該槍、彈之黑色背包，陳育傑則於警方到場時，情急之下將 該背包棄置於現場而遭查獲，上訴人確有本件非法持有槍、 彈犯行之理由。 　㈡原判決對於上訴人於原審否認犯罪所持：其未持有扣案槍、 彈，亦非其攜至現場等語之辯解，及辯護人所為：上訴人係 因員警到場查扣，始知有人攜槍；扣案手槍握把上驗出上訴 人之DNA，應係員警在現場提示辨認過程中，遭上訴人之口 沫飛濺或皮屑掉落所致。本件事主是吳英傑，現場丟棄背包 者係陳育傑，背包內之手套經檢出張智鈞之DNA，此3人與槍 、彈之關聯性更高，顯見非上訴人所有等各辯詞，如何均不 足以採信；暨吳英傑等3人及證人張書鴻關於攜帶手槍前往 現場之過程、槍枝來源為何、是否係名為「詹育勝」或「張 育勝」之人所持有等節之證述，因先後不一、彼此歧異，且 有迴護上訴人之情，其等所為有利於上訴人之證述，何以均 無可採，逐一說明其審酌之依據及取捨判斷之理由。復就現 場丟棄槍、彈者雖為陳育傑，且刑事警察局於黑色背包內之 手套上檢出張智鈞之DNA、於扣案手槍滑套上檢出案外人黃 偉政之DNA等情，說明不論陳育傑等人是否涉有共同持有扣 案槍、彈罪嫌（陳育傑、張智鈞業經檢察官為不起訴處分） ，均不足為上訴人有利之認定。所為之論列說明，俱有卷內 資料可資佐證，係綜合調查所得之各直接、間接證據，本於 事實審採證認事之職權行使及推理作用，予以判斷而為認定 ，未違背經驗法則與論理法則，亦無調查未盡、判決理由不 備或矛盾可言。 　㈢上訴意旨以：勾稽上訴人、相關證人之陳述內容及卷證資料 ，無從證明上訴人係攜帶槍、彈至現場之人。張書鴻所證持 槍之人為「張育勝」，僅與吳英傑證稱之「詹育勝」相差一 字，不能排除張書鴻係口誤，原判決認無從確認是否為同一 人，顯有調查未盡之瑕疵。縱上訴人曾接觸扣案手槍並因而 於握把上驗出DNA，仍不足認即該當刑法「持有」之概念， 況該槍滑套部分尚有黃偉政之DNA。依卷附現場照片、扣押 物品目錄表，均未見紀錄槍枝採證前之原始狀態、證物交接 與包裝封緘流程，參以上訴人辯稱口沫飛濺或皮屑掉落之情 ，亦非全無可能。即不得單憑採得生物跡證，遽予推論上訴 人有本件犯行。原判決之認定違背證據法則，亦與經驗法則 有違等語。然查，原判決係綜合審酌卷內各項證據，本於合 理推論，判斷認定上訴人係持有槍、彈，並指使陳育傑拿取 黑色背包之人，並非僅憑扣案手槍握把處檢出上訴人之生物 跡證，即為其有罪之論斷。於法並無違誤。上訴意旨置原判 決所為明白論敘於不顧，就原審採證、認事職權之行使、取 捨證據之結果及原判決已說明之事項，徒憑己意或持不同之 評價，而為指摘，且重為事實之爭執，殊非上訴第三審之適 法理由。　　 ㈣測謊鑑定技術所依憑判斷之人體生理反應，本受諸多外在因 素干擾影響。測謊鑑定結果，僅得作為偵查機關偵查方向之 研判，或至多併供法院裁判時判斷證據價值之佐證。法院仍 應調查其他證據，以察是否與事實相符，本不得以測謊結果 作為法院判斷之唯一依據。原判決固援引法務部廉政署鑑定 書所載之測謊結果（檢察官於偵查中將上訴人送測謊鑑定， 鑑定結果認其就是否有將槍枝拿上車此一問題之回答，呈不 實反應），執為本件論斷之部分依據。然原審係就卷內訴訟 資料，逐一剖析，參互審酌，而為上訴人有罪之認定。原判 決關於測謊鑑定結果之論敘說明，僅係將之作為彈劾證據或 增強證據證明力之用，尚非作為證明犯罪事實存在之直接或 實質證據，亦非僅憑該項證據，未再調查其他事證，即為不 利於上訴人之判斷。上訴意旨，或爭執測謊鑑定報告中鑑定 人員以「區域比對法」詢問上訴人之第5題（遭判定不實反 應）與第7題（未呈現不實反應）題目相似，認不能逕以第5 題之回答測試結果為不利判斷；或指摘原判決漏未注意鑑定 人員以「緊張高點法」測試結果，相類題目並未呈現不實反 應，而有證據上理由矛盾之違法。依前揭說明，並非上訴第 三審之適法理由。 五、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 114 年 2 月 26 日 刑事第五庭審判長法　官 李英勇 法　官 楊智勝 法　官 林怡秀 法　官 黃斯偉 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林庚棟 本件正本證明與原本無異 書記官 林怡靚 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-26

TPSM-113-台上-4922-20250226-1

訴
臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2152號 原 告 鍾嘉彌 兼法定代理 人 蔡敏馨 共 同 訴訟代理人 徐明水律師 被 告 張玉玲 上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年1月16日辯論終結 ，本院判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：原告甲○○於民國96年2月15日與訴外人鍾博曦結 婚，婚後育有一子即原告乙○○，而鍾博曦於113年7月1日因 心肌梗塞死亡。原告2人於整理鍾博曦之遺物時，始發現鍾 博曦與被告間有不正當之男女交往，且被告亦明知鍾博曦為 有配偶之人，卻仍與鍾博曦於如附表所示之時間為性行為、 以LINE通訊軟體對話調情、單獨相約出遊等行為，是被告上 開行為，顯嚴重侵害原告甲○○與鍾博曦間婚姻圓滿及家庭完 整性，致原告甲○○之身心嚴重受創，而原告乙○○除要面對父 親即鍾博曦猝然離世外，更要承受鍾博曦與被告有不當交往 之情形，致原告乙○○對原本擁有幸福家庭之印象及回憶，一 夕破滅而使身心嚴重受創，爰依民法第184條第1項、第185 條第1項、第195條第1項、第3項之規定，提起本件訴訟，並 聲明：㈠被告應給付原告乙○○新臺幣（下同）20萬元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息；㈡被告應給付原告甲○○60萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢願供擔保， 請准宣告假執行。 二、被告則以：被告與鍾博曦係因參加露營社團認識且為朋友， 雖知悉鍾博曦已婚，然二人並非男女朋友，未曾與鍾博曦發 生過性行為，亦未有單獨出遊，均為露營車隊團體活動，且 均夜宿於各自駕駛之車輛，並未共用營帳。又被告雖曾與鍾 博曦透過LINE通訊軟體聊天，然討論話題含括露營旅遊之社 團活動及國內外政經、股票、基金投資等，部分雖看似調情 之言語，惟此為鍾博曦說話之方式，有些男性就是愛講，不 能僅因被告為女性，即認二人間為不當交往。另原告提出被 告露營時之洗澡照片，應係遭人偷拍，不得作為被告與鍾博 曦有不當交往之證據使用。至原告甲○○與鍾博曦間婚姻相處 問題，不應歸咎於被告等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴 駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額。此項規定，於不法侵害 他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大 者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3 項分別定有明文。而婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶 應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，夫妻互守誠 實，係確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件。是有 配偶之人或知悉他人有配偶仍與之交往，其互動方式依一般 社會通念，如已逾越普通朋友間一般社交行為，足以動搖婚 姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的， 此時該出軌之一方配偶與第三者所為，即屬侵害他方基於配 偶關係之身分配偶關係之身分法益。惟當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前 段有明文規定。是以原告依侵權行為法則請求損害賠償，對 於侵權行為之成立要件，應負舉證責任，若不能舉證以證實 自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證 ，或其所舉證據尚有疵累，原告之請求仍無從允准。 　㈡原告甲○○與訴外人鍾博曦於96年2月15日結婚，婚後育有一子 即原告乙○○（100年生），鍾博曦於113年7月1日死亡，而被 告知悉鍾博曦為已婚且育有一子之情形，並曾於113年3月至 113年6月間多次以LINE通訊軟體與鍾博曦聊天，二人亦曾於 原告所指113年3月9日、3月17日、4月6日、5月25日見面等 事實，有原告提出之除戶謄本、戶籍謄本、LINE通訊軟體對 話紀錄等件為憑（本院卷第15至283頁），且為被告所不爭 執，堪信屬實。 　㈢原告主張被告侵害原告之配偶、父子關係身分法益之具體行 為係於如附表所示時、地發生性行為、以LINE對話調情、單 獨相約出遊，所為逾越男女正常社交行為範疇等語（本院卷 二第316、327至338頁），為被告否認，並以前詞置辯，是 原告即應就其前揭主張利己之事實，負舉證之責。經查： 　⒈原告主張被告與鍾博曦於113年3月9日在不明地點、同年4月6 日、5月25日在屏東合意性交，113年3月17日在高雄茂林區 單獨相約出遊並合意性交云云（本院卷二第316頁，附表編 號1、4、7、11），無非以二人間之LINE對話紀錄為憑（本 院卷一第19至23頁、第31頁、第87至99頁、第203頁），但 從原告提出之上開對話紀錄內容觀之，並無直指二人間發生 性事之人時地事物等具體情節，對照被告所提出同日期含照 片等圖檔之對話紀錄截圖，其中113年3月9日至11日之對話 所附照片與野外履勘相關，討論之內容則涉及車隊溪谷露營 規劃、校園問題、財經投資等（見本院卷二第43至47、177 至180頁截圖，原告所提出者為本院卷一第19至23頁文字檔 ）；3月17日之對話截圖及所附照片，討論內容為多人野溪 露營（本院卷二第51至57、181至183頁截圖，原告所提出者 為本院卷一第31頁文字檔）；4月4日至7日之對話截圖及所 附照片（本院卷二第210至215頁截圖，即原告提出本院卷一 第87至99頁文字檔），談論內容涵蓋露營及營隊朋友間生活 瑣事、家人相處情形、投資等，縱部分言談夾雜性話題，但 並無具體時地情節，究竟是言語上吹噓玩笑或是果有發生性 行為，徒憑對話內容不足證明原告所指性行為為真；5月26 日之對話，對照被告提出之對話截圖（本院卷二第269至270 頁截圖，即原告提出本院卷一第203頁文字檔），也無關於 發生性事之具體情節，不能以對話內容擷取隻字片語加以臆 測。至於原告提出被告露營時沐浴照片（本院卷二第319頁 ）欲證明被告與鍾博曦間單獨出遊不當交往云云，但觀之該 照片僅被告一人入鏡，非與他人共浴，且未直視鏡頭或故作 姿勢拍照，其稱遭人偷拍，非無可能，該照片攝影者不明且 無可求證拍攝之當下情境，自不能憑以證明被告與鍾博曦間 有何踰矩行為。從而，原告僅以上開對話紀錄不足證明被告 與與鍾博曦間有何性行為或單獨親密出遊逾矩之情。 　⒉原告又主張被告與鍾博曦以LINE對話調情，逾越正常男女社 交範疇云云，亦係以兩人間之LINE對話紀錄為據（本院卷一 第19至283頁，所指具體調情對話如附表各編號證據出處欄 所示）。但對照被告提出含完整照片等圖檔之連續對話紀錄 截圖（本院卷二第43至169、177至314頁），兩人之對話內 容範圍甚廣，主要多為關於車隊野溪露營，亦有討論政經、 股票基金投資、教育，也偶有提及各自家庭生活，也有部分 與性有關之話題，被告與鍾博曦既為露營社群結識之朋友， 觀之卷附聊天紀錄完整連續語意脈絡，多為露營相關話題討 論或日常瑣事，縱有情緒抒發或談笑，甚或有性話題，但於 熟識朋友間豪放不羈之輕鬆談笑或穿插情色玩笑吹噓本屬可 見，以現今社會型態生活多樣化，不論男性已婚或女性已婚 者各自保有個人社交、行動、言論自由及隱私自屬當然，倘 別無其他事證可佐存有男女情愛，不能因女性社交、相處談 話之對象為已婚男性友人，就認為談話一觸及性話題即屬與 有婦之夫不當交往、行為踰矩，反之亦然。而本件未見被告 與鍾博曦互以戀人親暱相稱，也無可以勾稽具體人時地事物 之煽情性事事實，亦無遭攝錄出入旅館等非公開場合或有親 密肢體接觸之照片，鍾博曦已歿，無從究明與被告間關係及 上開談話內容所連結之具體前後情境為何，鍾博曦是否認真 並非本案所審究，但被告是否與鍾博曦間確生有男女情愛而 逾越社交範疇侵害原告之配偶、父子等身分法益並情節重大 ，僅憑LINE聊天紀錄之情色空談吹捧，無從確信被告這方是 出於男女情愛為基礎之互動，原告擷取片段話語內容以二人 言語調情逾越男女正常社交範疇，主張此舉侵害其身分權益 情節重大，構成侵權行為云云，尚難憑採。　　 四、綜上，原告之舉證尚不足證明被告所為該當侵權行為而負損 害賠償責任，其依民法第184條第1項、第195條第3項、第1 項之規定請求被告給付原告乙○○20萬元、給付原告甲○○60萬 元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回， 其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經核均 與本件判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。 六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微　　 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董士熙 　　 附表：原告主張被告侵權之具體行為（本院卷二第316、327至33 　　　 8頁） 編號 時間 行為態樣 證據出處 1 113年3月9日 性行為、LINE通訊軟體對話調情 原證2（本院卷一第19至23頁） 2 113年3月10日 LINE通訊軟體對話調情 原證2（本院卷一第19頁） 3 113年3月11日 LINE通訊軟體對話調情 原證2（本院卷一第21至23頁） 4 113年3月17日 性行為、LINE通訊軟體對話調情、單獨相約出遊 原證2（本院卷一第31頁、卷二第319頁） 5 113年3月27日 LINE通訊軟體對話調情 原證2（本院卷一第63頁） 6 113年4月4日 LINE通訊軟體對話調情 原證2（本院卷一第85至89頁） 7 113年4月6日 性行為、LINE通訊軟體對話調情 原證2（本院卷一第93頁） 8 113年4月7日 LINE通訊軟體對話調情 原證2（本院卷一第93至99頁） 9 113年4月9日 LINE通訊軟體對話調情 原證2（本院卷一第107頁） 10 113年4月13日 LINE通訊軟體對話調情 原證2（本院卷一第125頁） 11 113年5月25日 性行為 原證2（本院卷一第203頁） 12 113年5月26日 LINE通訊軟體對話調情 原證2（本院卷一第203頁） 13 113年5月31日 LINE通訊軟體對話調情 原證2（本院卷一第217至221頁） 14 113年6月9日 LINE通訊軟體對話調情 原證2（本院卷一第241頁） 15 113年6月16日 LINE通訊軟體對話調情 原證2（本院卷一第257頁）

2025-02-25

TYDV-113-訴-2152-20250225-1

上易
臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上易字第2194號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 吳勳明 被 告 傅瑋翔 上列上訴人等因被告等傷害案件，不服臺灣臺北地方法院113年 度審易字第1號，中華民國113年8月22日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺北地方檢察署112年度調偵字第1208號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 原判決關於甲○○部分撤銷。 甲○○犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 其他上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案經本院審理結果，認第一審判決就上訴人即被告甲○○部 分，係犯刑法第277條第1項之傷害罪，除後述就關於被告甲 ○○之量刑部分，容有未洽，因而不予引用外，其餘均核無不 當，並引用第一審判決書其餘記載之事實、證據及理由。又 對被告乙○○部分為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引 用第一審判決書記載之理由（如附件）。 二、被告甲○○部分 　㈠被告甲○○上訴意旨略謂：原判決所載之事實，我是承認的， 但我是被挑釁的，我否認犯罪云云。 　㈡按他人對行為人或其親屬（或親近之人）實施不義行為(例如 ：撞獲配偶與人通姦)，行為人受此莫大之侮辱或冒犯之挑 動，憤激難忍，在不義行為之當場立為實施傷害行為，固得 依刑法第279條規定之義憤傷害罪從輕論處(最高法院108年 度台上字第418號判決意旨參照)；反之，若他人之言行挑動 非屬不義行為或現在不法侵害行為，自無依前述義憤傷害罪 論處或適用刑法第23條關於正當防衛規定之餘地，行為人因 此觸犯刑罰法律，僅能由法院衡酌行為人犯罪時所受之刺激 ，暨其犯罪動機是否屬於具正當性之判斷因子(最高法院111 年度台上字第1766號判決意旨參照)，資以決定是否從輕量 刑。 　㈢告訴人乙○○（以下逕稱其名）固先以肢體接觸之方式嘲弄酒 醉之甲○○（詳後述），然此舉依社會一般通念加以判斷，並 未足使被告甲○○承受莫大之侮辱或冒犯，且亦未損及被告甲 ○○之生命、身體及名譽等法律所保護之權利或利益，難認係 不法侵害行為，自無依刑法第279條規定論處或適用同法第2 3條(正當防衛)規定之餘地。從而，被告甲○○復執前詞提起 上訴，否認犯罪，尚無足取。 　㈣原審據以論科，固非無見。然被告甲○○於本院審理期間，業 與乙○○成立和解，並依約賠償完畢，此有和解筆錄、臺幣轉 帳畫面翻拍相片在卷可稽（本院卷第69、70、89、91頁）， 其犯罪後態度已與原審中有異，原判決未及審酌，容有未洽 。被告甲○○提起上訴，否認犯罪，固無理由，然原判決既有 可議，自屬無可維持，應由本院將原判決關於被告甲○○部分 撤銷改判。 　㈤本院以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○因不滿乙○○之嘲 弄，未能控制己身情緒，毆打乙○○成傷，於他人之身體法益 ，顯然欠缺尊重，應予非難，惟念其犯後於原審中坦承犯行 ，於本院審理時亦坦承本案客觀犯罪事實，且與乙○○達成和 解、賠償完畢，已善盡彌補損害之責，兼衡被告甲○○之手段 、目的及乙○○所受傷勢、乙○○於本院審理時所陳述之意見（ 本院卷第87頁），暨被告甲○○自陳大學肄業之智識程度、獨 居及無需扶養他人之家庭生活狀況（同上卷頁）及其前因犯 妨害自由等罪經法院判決應執行拘役40日之前科（本院卷第 31頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準，以資懲儆。 三、被告乙○○部分 　㈠檢察官上訴意旨略以：原審勘驗案發現場監視錄影畫面之結 果，除於監視錄影畫面時間1分19秒出現被告乙○○以左手揮 向告訴人甲○○（以下逕稱其名）外，復有兩人相互拉扯之情 (原審卷第53頁以下)，是甲○○指訴遭被告乙○○攻擊，及證人 即甲○○女友李妍於偵查時證稱:被告乙○○曾出手毆打甲○○腹 部及手等語，核與卷證無違，應屬可信；此外，復有甲○○之 診斷證明書足憑。原審未慮及此，自非允當，爰提起上訴云 云。 　㈡經查： 　⒈證人李妍於偵訊時雖證稱：我當時夾在中間要勸架，場面有 點混亂，我能確定的是我男友的腹部和手有被對方打等語（ 112年度偵字第15344號卷第107頁），然與其於警詢時證述 ：甲○○如何被打傷的我沒有看到等語（同上卷第38頁），明 顯不符，自無從以證人李妍前述顯具瑕疵之偵訊證詞，執以 補強甲○○指訴被告乙○○拳毆其腹部等語之憑信性。 　⒉刑法上之正當防衛行為，祇以基於排除現在不正之侵害，而 出於防衛自己或他人權利之行為為已足，其不正之侵害，無 論是否出於防衛者所挑動，在排除之一方仍不失其為防衛權 之作用（最高法院18年上字第228號（原）法定判例參照） 。查被告乙○○以搖晃、輕碰甲○○身體、背部或搭肩等方式作 弄甲○○後，甲○○突以右手朝被告乙○○揮拳，被告乙○○因此往 後避退，嗣甲○○一度經李妍奮力拉出店外馬路上，又突然衝 回、上前以左手推開被告乙○○身體，被告乙○○則以右手扯住 甲○○胸前衣服，甲○○亦以左手拉住被告乙○○，雙方持續拉扯 、僵持後，李妍又奮力拉開甲○○，甲○○又掙脫衝向被告乙○○ ，以左手揮向被告乙○○，李妍再次將甲○○推至畫面右下角， 甲○○復與被告乙○○拉扯，甲○○以左手拉住被告乙○○領口，並 將之壓向左側牆邊，被告乙○○以右手拉住甲○○左手，李妍則 以右手環抱甲○○頸部，嗣眾人上前才將被告乙○○及甲○○分開 等情，此據原審勘驗現場監視錄影畫面明確，製有勘驗筆錄 暨監視錄影畫面翻拍相片供參(原審卷第38、41至61頁)。可 見被告乙○○雖曾以肢體接觸之方式嘲弄酒醉之甲○○，然於甲 ○○動怒而出拳揮擊被告乙○○時，被告乙○○深知係個人不當舉 措挑起本案糾紛，選擇先採取避讓方式，閃避甲○○之攻擊， 則其嗣與甲○○拉扯、僵持之行為，即難認有傷害甲○○之存心 ；又其於遭受甲○○持續以揮拳、手推等繼續性攻擊期間，雖 曾短暫、被動地以左手揮向甲○○(原審卷第55頁之監視錄影 畫面翻拍相片：監視錄影畫面時間為1分19秒)，惟此舉是否 與甲○○所指「臉撕裂傷、左上腹部瘀傷、右食指及無名指腹 側擦傷、右手腕腹側傷口」等傷勢間具有相當因果關係，尚 非無疑，縱令因此造成甲○○受傷，亦僅屬面對甲○○所施加明 顯、立即及持續性之不法侵害而出於防衛自己權利之行為， 並不具備違法性。 　㈢綜上所述，原審以不能證明被告乙○○犯罪，而為無罪之諭知 ，核無違誤。檢察官徒憑告訴人甲○○之請求，指摘原判決諭 知被告乙○○無罪係不當，提起上訴，不能認為有理由，應予 駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官朱玓提起公訴，檢察官李進榮提起上訴，檢察官林 綉惠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附件：臺灣臺北地方法院113年度審易字第1號 臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第1號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　乙○○　男(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號 　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路000巷00號4樓 　　　　　　甲○○　男(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0○0號 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第1 208號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 乙○○無罪。 　　事　實 一、甲○○為李妍之男朋友，乙○○則為李妍之國中同學。緣李妍於 民國112年3月19日凌晨1時前某時，與包含乙○○在內之國中 同學在址設臺北市○○區○○○路○段000巷00弄0號「The Door酒 吧」聚會飲酒，並偕甲○○到場同樂。嗣甲○○因不勝酒力，獨 自坐在上開酒吧戶外所設之高腳椅，並以趴睡姿勢在戶外桌 上休息。乙○○、李妍等人走出店外，乙○○見甲○○在該處，或 伸手搭在甲○○肩膀上，或搖晃甲○○身體，或以其身體右側髖 部及手肘輕碰甲○○身體及背部（乙○○所涉性騷擾犯嫌，另經 檢察官為不起訴處分），以此方式作弄因酒醉而在該處休息 之甲○○。甲○○於當日凌晨1時許起身，發現乙○○雙手仍搭在 其肩膀上並在其身旁跳舞嘻笑，竟基於傷害他人身體犯意， 突出右手朝乙○○揮拳攻擊，李妍見狀雖奮力將甲○○拖拉至店 外馬路上，然為甲○○輕鬆掙脫，承前傷害犯意衝回店門前， 出左手推撞乙○○身體，李妍見狀再度奮力拉開甲○○，甲○○又 掙脫衝向乙○○，承前傷害犯意出左手向乙○○揮拳攻擊，再以 左手拉住乙○○領口，將乙○○壓向左側牆邊，致乙○○受有臉、 口腔及頸部擦傷並臉部紅腫之傷害。嗣李妍以右手環抱甲○○ 頸部阻止其繼續攻擊，眾人見狀上前將二人分開，甲○○才罷 手停止攻擊。 二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方 檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 壹、有罪部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。本件下列作為證據使用而不符刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4規定之相關審判外陳述，經檢察官、被告即 告訴人甲○○於本院審理中同意作為證據（見審易卷第31頁） ，本院審酌該等陳述作成時之情況正常，所取得過程並無瑕 疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，亦無證明力明顯 過低等情形，適當作為證據，依前開刑事訴訟法第159條之5 第1項之規定，認上開陳述具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　首揭犯罪事實，業據甲○○於偵訊及本院審理時坦承不諱（見 偵卷第105頁至第107頁、審易卷第31頁、第38頁、第68頁、 第71頁），核與告訴人即被告乙○○於警詢、偵訊指述情節一 致（見偵卷第51頁至第53頁、第97頁至第98頁），並有乙○○ 所提三軍總醫院松山分院附設民眾診療服務處診斷證明書（ 見偵卷第59頁）在卷可稽，且經本院勘驗攝得完整案發經過 之監視器錄影檔案確認無訛，有本院勘驗筆錄及監視器畫面 翻拍照片可佐（見審易卷第38頁、第41頁至61頁），堪認甲 ○○上開任意性自白與事實相符，資可採為認定事實之依據。 綜上，本件事證明確，甲○○首揭犯行，堪以認定，應予依法 論科。 三、論罪科刑： 　㈠核甲○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。甲○○對乙○○ 於短時間內多次實施傷害行為，係於密接時間為之，手法相 同，侵害法益相同，彼此間獨立性極為薄弱，依一般社會健 全觀念，在時空差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較 為合理，應論以接續犯之1罪。 　㈡爰審酌甲○○為智識成熟之人，縱不滿乙○○碰觸其身體及嘻笑 之行為，仍應以理性態度處理，竟率以暴力私刑相待，致乙 ○○受有首揭傷害，所為實應非難。復考量甲○○犯後無視監視 器錄影客觀畫面，於警詢時先否認犯行，辯稱係為掙脫乙○○ 才撞擊到乙○○臉部云云（見偵卷第30頁），嗣才坦認犯行， 僅願賠償新臺幣（下同）6,000元予乙○○，與乙○○請求賠償1 2萬元間存在過大差距，未達成和解，兼衡甲○○於本院審理 時陳稱之智識程度及家庭經濟狀況（見審易卷第72頁），及 乙○○傷勢、甲○○之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。　 貳、無罪部分：　　 一、公訴意旨略以：乙○○於首揭時、地，亦基於傷害他方身體之 犯意，徒手毆打甲○○並與之扭打，致甲○○受有臉撕裂傷、左 上腹部瘀傷、右食指及無名指腹側擦傷、右手腕腹側傷口之 傷害。因認乙○○此部分所為係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌 等語。 二、按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法；犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第16 1條第1項、第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又 事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足 以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判之基礎。且認 定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又刑事 訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯 罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一 程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確 信時，即應由法院諭知被告無罪之判決。 三、本件公訴人認乙○○涉犯此部分傷害罪嫌，無非以乙○○於警詢 、偵訊供述、甲○○於警詢及偵訊供述、證人李妍於警訊及偵 訊陳述及甲○○所提臺北市聯合醫院陽明院區驗傷診斷證明書 為主要論據。訊據乙○○堅詞否認有何傷害犯嫌，辯稱：衝突 中我從頭到尾都迴避，沒有對甲○○出手等語。 　　經查：　　 　㈠甲○○固提出其上記載前揭傷勢之臺北市聯合醫院陽明院區驗 傷診斷證明書為據（見偵卷第19頁），並於警詢指稱：我在 店門口休息，該男子（指乙○○）跑出店外，伸手摸我屁股， 我一開始以為我女友摸的，所以沒有反抗，後來他雙手環抱 我，拉我手要一起跳舞，我才發現是該男子摸我，我就極力 掙脫，掙脫過程我揮擊到他的臉，他就暴怒揮拳打我腹部； 乙○○用拳頭毆打我腹部2拳，徒手跟我拉扯等語（見偵卷第3 0頁至第31頁）。嗣於偵訊時陳稱：我覺得很噁心，就把他 （指乙○○）的手甩開，問他為何要抓著我的手跳舞，他的臉 還一直靠過來，我就把他的頭推開，他就出拳打我腹部，後 來就演變又點像是互毆，但最後抱在一起，無法出拳等語（ 見偵卷第106頁）。 　㈡然經本院勘驗現場監視器錄影畫面，勘驗結果如前述勘驗筆 錄及畫面截圖所示，可見甲○○坐在高腳椅並趴睡在戶外桌上 ，乙○○伸手搭在甲○○肩膀上，搖晃甲○○身體，又以其身體右 側髖部輕碰甲○○身體，再以手肘滑動碰觸甲○○背部，似在作 弄因酒醉而趴睡該處之甲○○，一旁身穿淺色外套女子即李妍 見乙○○之動作不斷嘻笑，甲○○站起身後，乙○○雙手仍搭在甲 ○○肩膀上，甲○○表情已轉不悅，然乙○○仍站在甲○○左側扭動 身體疑似跳舞，甲○○突出右手朝乙○○揮拳，乙○○因此後退， 嗣甲○○一度經李妍奮力拉出店外馬路上，又突然衝回店門前 ，上前出左手推開乙○○身體，乙○○則出右手扯住甲○○胸前衣 服，甲○○則出左手拉住乙○○，雙方持續拉扯僵持約20秒後， 李妍再度奮力拉開甲○○，甲○○又再掙脫衝向乙○○，出左手揮 向乙○○，李妍將甲○○推至畫面右下角，甲○○又再上前與乙○○ 拉扯，此時可見甲○○左手拉住乙○○領口，並將乙○○壓向左側 牆邊，乙○○以右手拉住甲○○左手，李妍則以右手環抱甲○○頸 部欲阻止甲○○繼續攻擊乙○○，嗣眾人上前才將二人分開等情 。據此以論，依客觀監視器影像內容，雖見乙○○不斷以肢體 接觸之方式嘲弄酒醉趴睡之甲○○，然均非足使他人身體受傷 之攻擊行為，而甲○○發現遭捉弄後動怒起身，不斷以出拳、 推擊、壓制等暴力方式攻擊乙○○，縱經李妍多次阻止仍不願 罷手，過程中未見乙○○有何主動出手攻擊甲○○之行為，更無 甲○○所稱其「不小心揮擊」（警詢所述）或「推開」（偵訊 所述）乙○○頭臉部後，乙○○爆怒朝甲○○腹部出拳攻擊之行為 ，僅乙○○於甲○○爆怒衝上前攻擊時，曾伸手拉住甲○○之衣物 、左手以避免持續遭毆，甚甲○○多次遭李妍拉開後，乙○○均 未再上前與甲○○對話或對峙，而係採迴避方式應對，從而甲 ○○指稱遭乙○○出拳毆擊其腹部、雙方「互毆」等語，並非事 實。　 　㈢證人李妍雖於偵訊時證稱：我當時夾在中間要勸架，場面有 點混亂，我能確定的是我男友的腹部和手有被對方打等語（ 見偵卷第107頁）。姑不論李妍證述情節與上開監視器客觀 影像畫面不符，其於警詢時係陳稱：我只有看到甲○○和另一 名男子即我國中同學（指乙○○）在拉扯，我就趕快跑到他們 中間勸架，甲○○如何被打傷的我沒有看到，我只知道他有受 傷等語（見偵卷第38頁），顯與上開偵訊所陳情節不符，加 以其為甲○○女友，立於甲○○立場為其說話之可能性較高，從 而自無從以證人李妍與警詢所述不符之偵訊證述，補強甲○○ 上開指述之憑信性。　　 　㈣至甲○○雖經專業醫院醫師驗出上開傷勢，然從上開監視器影 像畫面內容，僅見乙○○曾伸手拉扯甲○○胸前衣物及左手，業 如前述，惟未見甲○○胸前及左手部位經驗傷出何傷勢，有上 開甲○○自提之驗傷診斷證明書可佐（見偵卷第19頁）。此外 ，依監視器錄影畫面所示，甲○○在案發現場情緒激動，不斷 欲上前持續攻擊乙○○，李妍見狀即曾多次奮力將甲○○拉開， 甚以環抱拉扯甲○○頸部之方式試圖阻止，嗣眾人上前才徹底 拉開甲○○，加以現場空間不大，店家在該處又擺設多張高腳 椅，顯可疑甲○○之傷勢係因遭李妍或眾人拉離時掙扎碰撞身 邊物品所致，從而顯難以甲○○於案發後確受有前開驗傷診斷 證明書所載傷勢，驟為臆斷係由乙○○出手造成，特此敘明。 　㈤綜上，本件依檢察官之舉證，僅能證明乙○○於甲○○上前攻擊 時，曾伸手拉扯甲○○衣物及左手等情，然無法證明乙○○有何 攻擊行為，且甲○○所述傷勢係因乙○○之行為而造成乙節，未 提出何直接證據，且所舉之間接事證，均難證明確有此情， 卷內亦無其他積極證據足以證明被告確有首揭公訴意旨所指 之犯行，自無從令乙○○負傷害之罪責。　 六、綜上所述，公訴人所指乙○○傷害罪嫌，其所為訴訟上之證明 ，均尚未達到通常一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實 之程度，無從說服本院形成有罪之心證。揆諸前揭說明，即 屬不能證明被告犯罪，自應為乙○○無罪之諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官朱玓提起公訴，檢察官黃耀賢到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　 法　官　宋恩同 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林鼎嵐 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-25

TPHM-113-上易-2194-20250225-1

侵訴
臺灣新北地方法院

妨害性自主

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第116號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 AD000-A112727A（年籍資料詳卷） 選任辯護人 龔君彥律師 舒盈嘉律師（解除委任） 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第17808號），本院判決如下： 　　主　文 AD000-A112727A犯強制猥褻罪，共四罪，各處有期徒刑捌月。應 執行有期徒刑壹年。 　　犯罪事實 代號AD000-A112727A號成年男子（姓名年籍資料詳卷，下稱A男 ）係任職於址設新北市板橋區信義路之汽車駕訓班（地址詳卷， 下稱本案駕訓班）擔任教練，代號AD000-A112727號成年女子（ 姓名年籍資料詳卷，下稱A女 ）則係自民國112年10月23日起報 名本案駕訓班駕訓課程，由本案駕訓班分配予A男指導之學生。A 男分別於112年11月13日15時20分至16時10分、同年月14日15時2 0分至16時10分、同年月15日15時20分至16時10分、同年月17日1 0時40分至11時20分（公訴意旨所載時間尚有疏漏應予更正）， 由A女駕駛教練車進行道路駕駛練習時，其坐在車上副駕駛座指 導教學時，竟基於強制猥褻之犯意，不顧A女將其手撥開及發出 嘖聲音以示拒絕，仍違反A女之意願，徒手碰觸及抓捏A女 之手 臂內側、胸部、大腿等隱私部位，以上開方式對A女為猥褻行為 共4次得逞。 　　理　由 一、訊據被告A男固坦承有於上開時地與A女進行道路駕駛訓練時 ，有徒手碰觸及抓捏A女之手臂內側、胸部、大腿等隱私部 位等情，然否認有何強制猥褻犯行，辯稱：應僅構成性騷擾 而非強制猥褻行為等語。辯護人則辯稱：被告在過程中並未 對A女施加強制手段，當時被告與A女是在輕鬆的情況下進行 道路駕駛訓練，並無強制猥褻犯意等語。經查： （一）被告係任職於址設新北市板橋區信義路之本案駕訓班擔任 教練，A女則係自112年10月23日起報名本案駕訓班駕訓課 程，由本案駕訓班分配予被告指導之學生。被告分別於11 2年11月13日15時20分許、同年月14日15時20分許、同年 月15日15時20分許、同年月17日10時40分許，由A女駕駛 教練車進行道路駕駛練習時，坐在車上副駕駛座指導教學 時，均有徒手碰觸及抓捏A女之手臂內側、胸部、大腿等 隱私部位等情，業據被告坦承明確，核與證人即告訴人A 女於偵查中證述明確（詳後述），亦有證人即A女男友乙○ ○於偵查中證述相符（見偵卷第29頁），且有112年11月17 日A女錄影之影片檔案、時序表、截圖、112年11月20日錄 音譯文（見偵卷第13至15、20至21頁）、本案駕訓班113 年10月24日板字第1130100045號函及所附被告於112年11 月學員資料表、本院公務電話紀錄（見本院卷第75至77、 81頁）等附卷可參，此部分事實應堪認定。 （二）按刑法所處罰之違反意願（強制）猥褻罪，係指除性交以 外，基於滿足性慾之主觀犯意，以違反被害人意願之方法 ，足以誘起、滿足、發洩人之性慾，而使被害人感到嫌惡 或恐懼之一切行為而言。而性騷擾防治法第25條第1項所 處罰之性騷擾罪，則係指除性侵害犯罪以外，基於同法第 2條第1項第1、2款所列之性騷擾意圖，以乘被害人不及抗 拒之違反意願方法，對其為與性或性別有關之親吻、擁抱 或觸摸臀部、胸部或其他身體隱私處之行為而言。前者係 以行為人以外之其他性主體為洩慾之工具，俾行為人得自 我性慾之發洩或滿足，而侵害被害人之性自主權，妨害被 害人性意思形成及決定之自由。後者則意在騷擾觸摸之對 象，不以性慾之滿足為必要，其程度僅止於破壞被害人關 於性或性別等與性有關之寧靜及不受干擾之平和狀態，但 尚未達於妨害性意思之自由（最高法院112年度台上字第3 935號判決意旨參照）。查： 　　1.被告已坦承有於上開共4日時，由A女駕駛教練車進行道路 駕駛練習時，坐在車上副駕駛座指導教學時，均有徒手碰 觸及抓捏A女之手臂內側、胸部、大腿等隱私部位等情， 已如前述。依證人即告訴人A女於偵查中證稱：我有在上 開時地去本案駕訓班上課，是由被告教學，原本在場內練 習時就有一些肢體接觸，被告有摸下巴、戳臉、戳手臂， 因場內很多學生練習，沒有太過度的肢體接觸。後來進行 道路駕駛，車內僅有我跟被告，被告就會將手放在我大腿 上拍打，或捏我手臂內側，進而碰我的胸部，一直到開回 場內。我跟被告會開到一個空曠地方做今天開車訓練總結 ，被告會拉我的手腕牽過去，也會戳我的肚子那邊，我手 握著方向盤時，被告也會從右側腋下處捏我的手臂，再慢 慢捏胸部，有直接碰觸我胸部。我過程中沒有制止被告， 但我有把被告的手撥掉，因為發生過好幾次，在第三次過 程中我有把被告的手撥掉還有嘖他，其他時間在場內練習 我有趕快下車，因為其他時間我在開車時被告也有做上述 行為，我怕被告不開心，車內只有我跟被告，我無法立刻 制止他。我有提供112年11月17日錄影檔案，我是使用像 密錄器的手錶錄的，前三次我沒有錄影，剛開始道路駕駛 只有一個禮拜多，我原本沒有想要把事情鬧大，但因為被 告越來越誇張，我覺得很可怕，才會用手錶蒐證等語（見 偵卷第18至19頁）。參以本院勘驗A女於112年11月17日10 時41分至11時23分錄影之檔案結果如附表所示，此有本院 勘驗筆錄及附件截圖附卷可佐（見本院卷第95至102、107 至126頁），核與A女於偵查中證述相符，應足以補強A女 上開證述甚明。 　　2.是被告確均有在上開四日之道路駕駛練習過程中，多次以 徒手碰觸A女碰觸及抓捏A女之手臂內側、胸部、大腿等行 為，且經A女有將被告手撥掉及發出嘖嘖聲音以示制止及 拒絕被告之行為，故A女已有明確表達拒絕及不願意遭被 告任意觸摸之意思甚明，顯見被告不顧A女已有表示反對 ，仍繼續於道路駕駛練習途中多次反覆對A女為上開觸摸 行為，均有觸及A女身體隱私部位，所為已達違反A女 意 願之程度。是被告所為當非僅係單純A女不及抗拒之際， 出其不意乘隙為短暫之性干擾行為，而係已經侵害、壓抑 A女之性意思形成與決定之自由，且屬於足以興奮或滿足 被告性慾之行為，並違反A女之意願，參照上開說明，當 已構成強制猥褻行為，非僅為性騷擾而已，是辯護意旨辯 稱被告所為僅為性騷擾云云，並無可採。 　　3.辯護意旨另辯稱被告在過程中並未使用強制力，且進行道 路駕駛練習過程輕鬆云云，然被告經A女表示拒絕後，仍 繼續對A女為觸摸行為，所為當已違反A女意願，已構成強 制猥褻行為並無疑問，自不足僅憑被告並未使用強制力而 為有利於被告之認定。另被告與A女進行道路駕駛練習過 程中，在車上僅有被告與A女在場，被告身為本案駕訓班 教練，對A女有指導之責任，然被告於本案案發之四日時 ，均未依規定開啟車上監視器錄影，亦有本案駕訓班前開 函文及本院公務電話紀錄附卷可參（見本院卷第75、81頁 ），且其他學員進行練習時則有開啟，可徵被告當時係圖 謀對A女為不軌之行為，衡情始會特意不開啟車上監視錄 影畫面，反可徵被告主觀上確有強制猥褻之犯意。至如附 表所示勘驗結果固顯示當日道路駕駛練習過程中，被告有 與A女輕鬆聊天之情形，然A女於偵查中已證稱該次係因被 告行為越來越誇張，故始會使用手錶錄影蒐證，已如前述 ，故A女於112年11月17日過程中始未對被告行為表示反對 或拒絕，當係避免遭被告察覺有異而故意隱藏其情緒反應 而與被告如常聊天，藉以確實蒐集完整事證，核與常情要 無不合，自無憑此認被告並未對A女為強制猥褻犯行，是 辯護意旨當無可採。　　 　　4.本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： （一）核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。 （二）被告於112年11月13日15時20分至16時10分、同年月14日1 5時20分至16時10分、同年月15日15時20分至16時10分、 同年月17日10時40分至11時20分等共計四日，與A女進行 道路駕駛練習時，徒手碰觸及抓捏A女之手臂內側、胸部 、大腿等隱私部位行為，就其同日內之行為，係出於同一 目的而於密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為間 獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難 以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一 行為予以評價，應論以接續犯。又被告於上開不同之四日 ，分別對A女為強制猥褻行為，犯意應屬個別可分，行為 互異，應予分論併罰。公訴意旨認均應論以接續犯云云， 尚有誤會。 （三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為本案駕訓班教練 ，理應對其學員A女善盡指導及教學之職責，然被告捨此 不為，為滿足自己之私慾，不顧A女已表示反對拒絕，仍 違反意願對A女為強制猥褻行為，侵害A女性自主權，欠缺 對於他人性自主權之尊重，造成A女身心受有相當創傷， 所為甚屬不當，應予非難。且被告犯後僅坦承有性騷擾行 為，而否認有強制猥褻犯行，難認已有誠心悔意之意。另 被告於本院審理時與A女達成調解，並賠償A女之損害，此 有本院114年度司附民移調字第50號調解筆錄在卷可佐（ 見本院卷第183頁）。兼衡被告供稱之智識程度及生活經 濟狀況（見本院卷第171頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑。衡酌被告均係於112年11月間為本案犯行，均係 侵害告訴人性自主權，其犯罪類型、行為態樣、動機亦均 大致相同，責任非難重複之程度較高，並綜合斟酌被告犯 罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，定 如主文所示之應執行刑。 （四）另辯護意旨請求給予緩刑云云，查被告前雖無前科紀錄， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行良好， 然被告於本案偵查中及本院審理時均否認強制猥褻犯行， 難認被告有何深切反省及悔悟之意，且本案所為對A女 造 成相當程度之傷害，尚不足認為本案所宣告之刑以暫不執 行為適當，自無從宣告緩刑，辯護意旨亦無可採。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭心慈提起公訴，檢察官褚仁傑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭 審判長 法 官 王國耀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官 林翠珊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官 呂子平 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 周品緁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第224條 （強制猥褻罪） 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 ，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。 附表： 畫面顯示時間 內容 附件 10：45：10 　　至　　 10：45：42 （為A女與被告之對話，A女與被告走向道路駕駛之教練車，未拍攝到清晰影像） 被告：你今天要練場內還是道駕？ A女：當然道駕啊！ 被告：（聽不清楚） A女：是嗎？怎麼這麼無聊！我都特地今天還來上課，還給我練場內。 被告：場內沒過你道駕也沒辦法考。A女：我場內怎麼可能沒過？ 被告：確定？百分之百？ A女：嗯，百分之百。 被告：沒過怎麼辦？ A女：可以重考啊，怎樣，要花你的錢喔？ 10：46：54 A女與被告均已上車，分別坐在駕駛與副駕駛座。 圖1 10：48：02 　　至 10：48：05 被告右手輕觸A女大腿2次，隨後指向汽車排檔處示意。 圖2至圖5 10：48：08 　　至 10：48：51 （A女駕車出發。雙方並開始閒聊該日駕訓班聚餐之事） A女：為什麼今天駕訓班要聚餐？ 被告：啊就要聚餐啊，早上就講說要聚餐。 A女：我也要喔？（10：48：41，被告伸手觸碰A女手臂及衣袖） 被告：沒有啊，就…，怎樣？ A女：嗯？（10：48：46，被告將手放下後順勢停留在A女 大腿上數秒） （10：48：51，被告將手收回） 圖6至圖7 10：49：09 　　至 10：49：22 被告伸手觸碰A女手臂內側及衣袖，並有抓住A女衣袖滑動磨蹭之動作，過程中雙方亦無任何對話。（10：49：22，因拍攝角度暫無拍攝到被告動作） 圖8至圖11 10：49：33 　　至 10：49：37 被告將手放下並順勢停留在A女 大腿上數秒。（10：49：37，被告將手收回） 圖12 10：49：45 　　至 10：50：15 （被告與A女對話） 被告：哈哈哈，你是要去哪裡？ A女：我覺得一天沒開車就會忘記怎麼開。被告：有這麼誇張嗎？（10：50：01，被告將手放在A女大腿上。） （10：50：10，被告將伸手以拇指觸碰A女手臂內側，後將手放置於A女 手臂與大腿間） （10：50：14，被告將手放在A女大腿上，並以食指及拇指點了A女大腿一下後移開將手） 圖13至圖16 10：51：27 　　至 10：51：45 被告與A女閒聊A女工作加班等事，無肢體接觸。 10：52：12 　　至 10：53：25 （10：52：12，車輛為暫停狀態，被告有左手握拳在A女方位輕敲2下之動作，但未拍攝到A女之身體部位） 被告：會冷嗎？ A女：車內還好。三重就很冷。 被告：你下午要不要來陪我？ A女：你不是有事才請假。 被告：我們要聚餐。 A女：聚餐不是只有中午嗎？ 被告：到兩點。 A女：為什麼我三點的課不能上？（10：52：50至10：53：00，被告身手持續觸碰A女手臂內側，並拉動A女 衣袖） 被告：我就想休息。聚餐不知道會不會喝酒。 A女：大白天的喝什麼酒？所以其他教練也都請假喔？怎麼可能？ 被告：有些有停下午，晚上不知道有沒有停。也沒幾個。啊你要不要陪我A女：不要。 被告：嘖。 A女：一群大叔。一直喝酒。 圖17至圖19 10：55：44 　　至 10：56：14 （10：55：44，被告將手放在A女大腿上） 被告：你筆試有在讀嗎？ A女：偶爾。呵呵呵。 被告：他真的有變難。 （10：55：54至10：56：14，即以下對話過程，被告持續以手觸摸A女手臂） A女：你確定有變難？ 被告：真的有。 A女：我還沒有及格過耶。 被告：那你還敢…？ A女：想說差一題兩題啊，好煩喔。被告：多做一點。 （10：56：14，被告將手放下並放在A女大腿上） 圖20至圖22 10：56：14 　　至 10：56：33 被告將手放在A女大腿上，並有撫摸A女大腿，或以食指輕點之動作。 （10：56：33被告將手收回） 圖23至圖25 11：05：17 　　至 11：05：52 （11：05：17，被告與A女對話，並同時伸手開始觸碰A女手臂內側，並將手放在A女手臂與大腿間） 被告：路口前幾公尺要打方向燈？這個筆試會考。 A女：幾公尺？哈哈哈。 被告：沒看？ （11：05：30，被告捏A女大腿一下，即將手收回） A女：5公尺吧？ 被告：什麼5公尺。5公尺才一台車而已。 A女：3公尺？10公尺？ 被告：錯。 A女：所以是幾？ （11：05：41，被告再次將手伸向A女方向，隨後即因拍攝角度問題未拍攝到被告動作） 被告：30公尺。 A女：哇，這麼長。 被告：大概5到6台車。大概6台車。 A女：這麼早就要打？ （被告繼續說明車距問題，與A女 無肢體接觸，後略） 圖26至圖29 11：07：35 　　至 11：10：00 （11：07：35，被告看向A女手錶方向，隨後伸手伸向手錶，以下被告與A女閒聊，無肢體接觸） 被告：你之前有戴這個手錶嗎？ A女：我今天早上有上健身課所以有戴。 被告：有上健身課？這麼早。幾點就起來？ A女：八點。 被告：去哪裡上健身課？ A女：在府中附近。 被告：健身房？那你做什麼？做哪些項目？ A女：今天是上上肢，就是胸跟肩膀。 被告：就是教練教？是很多人一起上還是？ A女：就是一對一。 被告：一對一不是比較貴？ A女：嗯。 被告：每次上的都不一樣？ A女：嗯…，對算是吧。 被告：大概上多久？ A女：上兩個多月吧。 被告：啊你等一下回去不就睡覺？ A女：沒有沒有。工作完再說唄。明天要上日文課。 被告：日文課，線上？ A女：沒有，要去補習班上。 被告：下午？ A女：早上。 被告：你也是滿忙的，行程滿檔。上健身，上駕訓班，上班，上日文。 A女：對啊。可是日文就是一週兩次，健身課就是一週一次。 圖30 11：10：44 　　至 11：11：52 （11：10：44至11：11：05，被告伸手持續觸碰A女手臂） 被告：那你就要自己找空檔看筆試。知道嗎？ A女：好啦！ 被告：那你下午要不要陪我去唱歌？ A女：原來你這樣請假然後放生很多學生就是為了要去唱歌啊？你不務正業。 （11：11：05至11：11：24，被告將手放在A女大腿上） 被告：不務正業，總要休息一下啊。A女：你今天害幾個學生不能上課。被告：害幾個？你說包括你？ A女：沒錯。 被告：下午，五個吧。 A女：靠！這麼多？ 被告：4個，因為有一個他自己今天就不來請假。 （11：11：25，被告將手收回）（11：11：29至11：11：37，被告再次將手放置於A女大腿上，並手握拳輕敲A女大腿數下。） 被告：還好吧我都有幫他們補課。 A女：這樣人家還要特別再抽時間出來補課。好可憐。 被告：讓他們晚上，幫他們看一下。A女：看什麼？ 圖31至圖34 11：20：17 被告觸碰A女胸部，並以手背勾住A女 上臂，觸碰A女手臂內側。 圖35 11：20：22 被告伸手勾住A女上臂，手背並有觸碰到A女手臂內側。 圖36 11：20：30 　　至 11：20：40 被告手掌伸進A女之安全帶內側，有碰觸到A女身體。 （過程中雙方持續對話） （A女 停車完成本次駕訓練習） 圖37至圖39

2025-02-25

PCDM-113-侵訴-116-20250225-1

1
789
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.