Know99判決書

搜尋結果：自殺

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

離婚

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度婚字第675號原告乙○○ 被告甲○○ 當事人間離婚事件，本院於114年3月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，按照家事事件法第51 條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：兩造於民國111年4月1日結婚，未育有子女，婚後共同居住於臺中市○區○○街000○0號租屋處，因被告無業，不願意外出工作，兩造仰賴原告積蓄過活，而時常爭吵，被告多次辱罵原告，並以死相逼，並於111年5月10日爭吵後自行離家。分居期間，被告仍多次傳訊息表示要自殺，且恐嚇原告，經原告聲請核發保護令獲准，被告曾同意協議離婚，但又藉故拖延不前往戶政機關辦理離婚登記，兩造間已具難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第2項規定判決離婚等語。並聲明如主文所示。二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。三、得心證之理由： (一)按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。由於婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，彼此互信、互諒以協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，倘上開基礎已不復存在，夫妻間難以繼續共同相處，雙方無法互信、互諒，且無回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，此時應認有「難以維持婚姻之重大事由。又民法第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在民法第1052條第2項但書適用範疇（司法院憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。且按民法第1052條第 2項規定，有同條第1項規定以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。其中但書規定限制有責配偶請求裁判離婚，原則上與憲法第22條保障婚姻自由之意旨尚屬無違。惟其規定不分難以維持婚姻之重大事由發生後，是否已逾相當期間，或該事由是否已持續相當期間，一律不許唯一有責之配偶一方請求裁判離婚，完全剝奪其離婚之機會，而可能導致個案顯然過苛之情事，於此範圍內，與憲法保障婚姻自由之意旨不符，亦為憲法法庭112年憲判字第4號判決所明揭(最高法院112年度台上字第974號民事判決可資參照)。 (二)原告主張之事實，有戶籍謄本(本院卷第21~23頁)、LINE截圖(第27~49頁、第53~63頁)、112年度家護字第21號民事通常保護令(第51頁)為證，被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，堪認原告之主張為真實。 (三)本院審酌被告多次威脅要在原告房間燒炭自殺(第29~37頁) ，自稱恐怖情人要原告注意安全(第43、45頁)，同意離婚又要求原告到旅館陪伊喝酒(第53~61頁)，兩造甫結婚1個多月即因相處不睦，被告自行離家分居迄今，自可認被告有責，且任何人處於該境況均難具維繫婚姻之意欲，實難期待雙方婚姻有再為經營和諧生活之可能，本件婚姻中夫妻、家庭彼此扶持共生之特質並不存在，婚姻已生破綻而無回復希望，有不能維持婚姻之重大事由。從而，原告依民法第1052條第 2項規定，訴請判決離婚，於法有據，應予准許。四、本件事證已臻明確，本件其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟　　酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁　　判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。參、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第104條第3項，　　民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　蕭一弘上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨方

2025-03-17

TCDV-113-婚-675-20250317-1

訴

臺灣臺北地方法院

個人資料保護法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第568號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊琬雯上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第44735號），本院判決如下：　　主　文楊琬雯犯如附表一各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之手機1支（IPHONE 15 PRO，黑色，門號：0000000000號）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、楊琬雯前與代號AW000-K112148成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）之配偶B男（完整姓名詳卷，下稱B男）間有感情詐欺糾紛，楊琬雯並對B男及當時提供個人帳戶與B男使用之A女均提出詐欺取財告訴（即臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第23053號案件，下稱另案），嗣經另案承辦檢察官偵辦後，認A女嫌疑不足，遂予A女不起訴處分，並於110年1 2月10日處分確定。楊琬雯透過另案相關案件閱卷之機會，取得B男之個人戶籍資料（包含A女之姓名、A女與B男之婚姻登記狀況、A女娘家地址、A女之子之姓名、身分證字號、出生年月日），楊琬雯明知A女之姓名、A女與B男之婚姻登記狀況、A女娘家住址、A女之子之姓名、身分證字號、出生年月日等屬個人資料保護法第2條第1款之個人資料，應於蒐集之特定目的必要範圍內利用，且明知A女所涉詐欺取財等案件，業經另案檢察官為不起訴處分，竟意圖損害他人利益，基於非法利用他人個人資料，及意圖散布於眾，而指摘、傳述足以毀損他人名譽之事之誹謗犯意，在高雄市○○區○○路00 0號0樓之0住處使用行動電話上網，以社群網絡Facebook（下稱臉書）暱稱「Wong Flora」帳號於附表二所示時間、臉書網頁，留言如附表二所示內容，提及A女之子之姓名，並於附表二編號2、4貼文中張貼B男之個人戶籍資料（附表二編號2包含A女之姓名、A女與B男之婚姻登記狀況；附表二編號4包含A女之姓名、A女與B男之婚姻登記狀況、A女之子之姓名、身分證字號、出生年月日）；復接續於112年3月中下旬，寄送B男與楊琬雯間詐欺案件之閱卷資料等內含A女個人資料之光碟片1張至○○牙醫診所（完整名稱及地址詳卷）；又接續於112年3月19日將如附表三所示之內容，傳送至「△△ 牙醫診所／大直隱適美／黃○○醫師／隱適美專家／牙周治療／全口贋復」粉絲專頁，內容提及A女之子之姓名，並張貼B男之個人戶籍資料（包含A女之姓名、A女與B男之婚姻登記狀況），以上開方式散布附表二、三「所涉加重誹謗之內容」之文字而傳述足以貶損A女名譽及社會評價之事，並非法利用A 女之個人資料，足生損害於A女之名譽權及個人資訊自主權。二、楊琬雯另基於意圖損害他人利益，基於非法利用他人個人資料之犯意，於112年6月26日前某時許，撰寫如附表四所示之信件，並提及A女之姓名、A女與B男之婚姻登記狀況、A女之子之姓名、身分證字號、出生年月日等資料，寄送到B男服刑中之法務部矯正署○○監獄，由B男收受，以上開方式非法利用A女之個人資料，足生損害於A女之個人資訊自主權。　　理　由壹、得心證之理由：一、訊據被告楊琬雯固坦承有犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪之犯行及犯意，惟矢口否認有何加重誹謗之犯意，辯稱：我字字扣準A女的行為，A女是醫生，是公眾人物，私德應該經過全民檢驗，全民都有知的權利等語（訴字卷第80頁）。惟查：　㈠被告與A女之配偶B男間有感情詐欺糾紛，被告並對B男及當時提供個人帳戶與B男使用之A女均提出詐欺取財告訴，嗣經另案承辦檢察官偵辦後，認A女嫌疑不足，遂予以A女不起訴處分，並於110年12月10日處分確定，被告知悉上情；被告在另案相關案件中，有透過閱卷取得B男之個人戶籍資料，其中包含A女之姓名、A女與B男之婚姻登記狀況、A女娘家住址，及A女之子之姓名、身分證字號、出生年月日之個人資料；被告有在高雄市○○區○○路000號0樓之0住處使用行動電話上網，以臉書暱稱「Wong Flora」帳號於附表二所示時間、臉書網頁，留言如附表二「留言內容」所示內容，並於附表二編號2、4貼文中張貼B男之個人戶籍資料（附表二編號2包含A女之姓名、A女與B男之婚姻登記狀況；附表二編號4包含 A女之姓名、A女與B男之婚姻登記狀況、A女之子之姓名、身分證字號、出生年月日）；復接續於112年3月中下旬，寄送 B男與楊琬雯間詐欺案件之閱卷資料等內含A女個人資料之光碟片1張至○○牙醫診所；又接續於112年3月19日將如附表三所示之內容，傳送至「△△牙醫診所／大直隱適美／黃○○醫師／隱適美專家／牙周治療／全口贋復」粉絲專頁，並張貼B男之個人戶籍資料（包含A女之姓名、A女與B男之婚姻登記狀況）；被告有於112年6月26日前某時許，撰寫如附表四所示之信件，並提及A女之姓名、A女與B男之婚姻登記狀況、A女之子之姓名、身分證字號、出生年月日等資料，寄送到B男服刑中之法務部矯正署○○監獄，由B男收受之事實，業據被告供承在卷（訴字卷第23至41頁），核與證人即告訴人A女於警詢、偵訊時之證述大致相符（他卷第215至220、495至498 頁），並有被告於「△△牙醫診所／大直隱適美／黃○○醫師／隱適美專家／牙周治療／全口贋復」、□□牙醫、記者之家、台灣新聞記者聯盟資訊平台粉絲專業貼文截圖（他卷第21至27 、89至91、97至103、105至163頁）、被告於「△△牙醫診所／大直隱適美／黃○○醫師／隱適美專家／牙周治療／全口贋復」粉絲專頁訊息截圖（他卷第29至87頁）、被告寄給B男之信件（他卷第165至175頁）、被告與○○牙醫負責人之對話截圖（他卷第93至95頁）、臺灣臺中地方檢察署檢察官110年度偵字第23053號起訴書、不起訴處分書（他卷第199至208頁）、被告宅急便寄件資料（他卷第269頁）、被告與A女之iMes senger對話紀錄（他第317至375、409頁）、臺灣臺中地方法院110年度訴字第2261號刑事判決（他第417至431頁）等件在卷可稽，上情首堪認定。　㈡被告就犯罪事實一、二有違反個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪之犯行及犯意，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱，並有前開壹、一、㈠所示供述及非供述證據在卷可佐，足認被告前揭任意性自白與事實相符，應堪採認。　㈢被告撰寫附表二、三「所涉加重誹謗之內容」欄所示之文字，構成加重誹謗：　⒈被告對B男及A女均提出詐欺取財告訴，嗣經另案承辦檢察官偵辦後，認A女嫌疑不足，遂予以A女不起訴處分，並於110 年12月10日處分確定，被告並知悉上情，仍撰寫附表二、三「所涉加重誹謗之內容」欄所示之文字之事實，業經認定如前。被告雖提出其與A女iMessenger對話（他卷第317至375 頁）、其於109年12月17日匯款4萬5,000元至A女名下帳戶之匯款單（他卷第469頁）等件，然觀諸其與A女之對話，A女均表示其不知B男犯行等語（他卷第317至375頁），又臺灣臺中地方檢察署檢察官110年度偵字第23053號不起訴處分書已詳載：依A女所述情節，參以楊琬雯所述情節，自始至終可認均為B男對楊琬雯詐欺，核與A女無涉。又B男亦坦稱：伊當時係向A女借用帳戶供楊琬雯匯款，A女對伊與楊琬雯間之事情完全不知情。可認A女雖有提供帳戶給B男使用供楊琬雯匯款，惟尚難認楊琬雯有何參與B男詐欺楊琬雯之犯行，亦難認被告主觀上知悉或可預見其出借帳戶給B男，係供其詐欺他人所得匯款之用等語（他卷第205至208頁）。被告於收受上開不起訴處分書後，已知悉A女並未與B男共犯詐欺取財，亦未窩藏B男、詐欺別人的血汗錢、跟B男爽爽的花將近 20個受害人的財產，尤仍留言、傳送附表二、三「所涉加重誹謗之內容」欄所示之不實言論，主觀上具有真正惡意甚明。被告透過行動電話上網，以臉書留言、傳送上開文字，以此方式向不特定公眾指謫A女為詐欺共犯、窩藏B男、詐欺別人的血汗錢、跟B男爽爽的花將近20個受害人的財產等不實事項，顯然均足以減損A女之社會評價，被告有加重誹謗之犯行及犯意甚明。　⒉至被告雖辯稱：我字字扣準A女的行為，A女是醫生，是公眾人物，私德應該經過全民檢驗，全民都有知的權利等語（訴字卷第80頁）。惟按以善意發表言論，而有左列情形之一者，不罰：三、對於可受公評之事，而為適當之評論者，刑法第311條第3款固定有明文。然陳述事實與發表意見不同，該款規定係保障人民對於與公眾事項之「意見評論」表達自由，本案被告所為具體指摘A女如附表二、三「所涉加重誹謗之內容」所示之不實言論，均屬事實陳述，自無上開規定之適用。被告上開所辯，自不足採。　㈣至被告雖請求調查B男所有詐欺來的錢是否都匯到A女或與A女有關任何人名下，到底A女名下有多少財產，是否都是B男轉過去的等語（訴字卷第39至40頁），然上開調查證據之聲請，與本案被告是否有為加重詐欺、犯非公務機關非法利用個人資料罪之犯行無關，核無調查必要，併此敘明。　㈤本件事證明確，應依法論科。貳、論罪科刑：一、核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪，及個人資料保護法第41條非公務機關非法利用個人資料罪；就犯罪事實二所為，係犯人資料保護法第41條非公務機關非法利用個人資料罪。被告上開所犯非公務機關非法蒐集個人資料之低度行為，應為非法利用之高度行為所吸收，不另論罪。起訴意旨認被告就犯罪事實一、二部分，亦涉犯個人資料保護第41條第1項違反同法第19條非公務機關非法蒐集個人資料罪等語，尚有誤會。二、被告就犯罪事實一撰寫附表二、三各編號所示文字、寄送B 男與楊琬雯間詐欺案件之閱卷資料等內含A女個人資料之光碟片1張至○○牙醫診所，均係於密切接近之時地反覆實施同種類行為，並侵害同一法益，各舉動間之獨立性極為薄弱，依一般社會之健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均應論以接續犯，而為包括之一罪。起訴書認被告就前開犯罪事實一部分（即起訴書犯罪事實欄一㈠至㈢部分）應予分論併罰等語，容有誤會，附此敘明三、被告就犯罪事實一部分，以一行為同時觸犯刑法310條第2項之加重誹謗罪，及個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之非法利用個人資料罪論處。四、被告就犯罪事實一、二所示犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因與B男有感情詐欺糾紛，對A女提起告訴後經另按檢察官為不起訴處分，竟仍留言、傳送附表二、三所示之內容，並張貼A女之個人資料，顯然缺乏尊重他人資訊自主權、名譽權，而足生損害於A女，所為應予嚴正非難；參酌A女表示本案請從重量刑之意見（審訴字卷第59頁）；惟念及被告坦承犯非公務機關非法利用個人資料罪，惟否認加重誹謗罪，且始終未與A女和解並賠償損害之犯罪態度；兼衡被告自陳技術學院畢業之智識程度，目前從事蝦皮電商，經濟狀況勉持（訴字卷第79頁），及其自陳：我很痛苦，藥量已經加倍，現在是47分，是重度 PTSD等語（訴字卷第36頁），並經診斷患有情緒障礙、創傷後壓力症候群、憂鬱症（他卷第379頁、審訴字卷第41至53 頁）之身體精神狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、素行、造成A女名譽及個人資訊自主權受損之程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。參、沒收：　　被告於本院準備程序時供稱：我有使用手機1支（IPHONE 15 PRO，黑色，門號：0000000000號）撰寫附表二、三所示文字等語（訴字卷第32頁），上開手機為被告所有供其犯罪所用之物，雖未扣案，仍應依刑法第38條第2項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，併依同法條第4項規定，追徵其價額。肆、不另為無罪部分：一、起訴意旨略以：被告就附表二各編號所示「留言內容」欄所示之內容、附表三各編號「訊息內容」欄所示之內容，除「所涉加重誹謗之內容」欄所示文字外，其餘內容亦涉及加重誹謗罪嫌；被告就犯罪事實二部分，其中附表五編號1之內容對A女亦涉刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌等語（訴字卷第 25頁）。二、經查：　㈠A女為牙醫，且為B男之妻，B男詐欺被告而經法院判處罪刑，被告有匯款4萬5,000元至A女帳戶；A女曾對被告提起恐嚇、跟妨害名譽等告訴後，被告經檢察官為不起訴處分；被告有對A女提告、A女帳戶遭警示之事實，有被告於「△△醫診所／大直隱適美／黃○○醫師（完整姓名詳卷）／隱適美專家／牙周治療／全口贋復」、□□牙醫牙醫、記者之家、台灣新聞記者聯盟資訊平台粉絲專業貼文截圖（他卷第21至27、89至91 、97至103、105至163頁）、被告於「△△牙醫診所／大直隱適美／黃○○醫師／隱適美專家／牙周治療／全口贋復」粉絲專頁訊息截圖（他卷第29至87頁）、被告與○○牙醫負責人之對話截圖（他卷第93至95頁）、臺灣臺中地方法院110年度訴字第2 261號刑事判決（他第417至431頁）、被告109年12月17日匯款單（他卷第469頁）、臺灣橋頭地方檢察署檢察官110年度偵字第10017號不起訴處分書（偵卷第21至24頁）、高雄市政府警察局左營分局新莊派出所112年3月14日陳報單、受( 處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單(他卷第433、4 61、467頁)等件在卷可證，上情已堪認定。故被告於附表二各編號「留言內容」、附表三各編號「訊息內容」撰寫：「該診所的A女矯正科醫生，是詐欺犯B男的髮妻」、「A女並且將自己台新銀行帳戶出借給詐騙、竊盜、偽造文書、變造特種文書、加重詐欺取財罪的國中畢業生，作為詐欺人頭戶，並且對本人提出妨礙名譽、恐嚇、跟妨害秘密罪均獲不起訴處份（應為分）」、「我被詐近500萬」、「該診所的A女醫生」、「白天矯正牙齒懸壺濟世」、「把自己的銀行帳號給老公B男使用」、「我損失500萬」、「還來惡人先告狀告我恐嚇、妨礙名譽跟妨礙秘密。全部不起訴處份（應為分）」、「她目前所有銀行帳號都變成警方警示帳戶被凍結」、「A女醫師任職的診所」、「女主角是女專科牙醫師」、「牙醫師A女嫁給詐騙犯B男」、「本人被B男（A女的先生）詐騙新台幣將近500萬元整），而B男被高院判刑3年6個月有期徒刑。A女甚至出借自己台新銀行帳號供B男的詐欺人頭戶使用。而後A女對本人提起恐嚇、公然侮辱、跟妨害名譽訴訟均不起訴處份（應為分）」、「高院閱卷後才得知，A女嫁給詐騙犯竊盜犯偽造文書犯B男」、「名矯正專科醫生」、「A女已經被偵查隊立案調查」等語，尚與事實相符，難認有何加重誹謗犯行。又其餘附表二各編號所示「留言內容」欄所示之內容、附表三各編號「訊息內容」欄所示之內容，或為中性陳述，或係向A女任職之診所要求表示意見、處置A 女，否則將訴諸媒體，或係請記者採訪自己，難認有何足以毀損A女名譽之情事，並非以損害A女之名譽為唯一目的，無從以加重誹謗之罪名相繩。　㈡被告有於112年6月26日前某時許，撰寫包含附表五編號1所示之信件，並提及A女之姓名、A女與B男之婚姻登記狀況、A女之子之姓名、身分證字號、出生年月日等資料，寄送到B男服刑中之法務部矯正署○○監獄，由B男收受之事實，業經認定如前。又被告於本院準備程序時供稱：我寫這封信的目的是要讓B男知道膽戰心驚是什麼感受；於本院審理時供稱：這封信我是寄給B男，我在信裡面沒有提到要請B男把信轉給 A女，我主要恐嚇的人是B男等語（訴字卷第78至79頁），故堪認被告主觀上恐嚇對象為B男，而非A女，又被告並未於信件中要求B男將信件轉告A女，B男亦非並定會將信件內容告知A女，難認被告撰寫附表五所示信件給B男，有何對A女間接恐嚇之犯意，無從以恐嚇危害安全罪相繩。　㈢綜上所述，依卷內事證，尚難就被告附表二各編號所示「留言內容」欄所示之內容、附表三各編號「訊息內容」欄所示之內容，除「所涉加重誹謗之內容」欄所示言論外，論以加重誹謗罪；亦難認被告就附表五編號1之內容，對A女構成恐嚇危害安全罪。惟起訴意旨認被告此部分行為，與前揭犯罪事實有罪部分有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官牟芮君提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林傳哲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂曉蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。附表一：編號對應之犯罪事實罪名及宣告刑 1 犯罪事實一（即起訴書犯罪事實一㈠至㈢）楊琬雯犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實二（即起訴書犯罪事實一㈣）楊琬雯犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號留言時間留言位置留言內容所涉加重誹謗之內容 1 112年3月19日下午1時2分「△△牙醫診所／大直隱適美／黃○○醫師（完整姓名詳卷）／隱適美專家／牙周治療／全口贋復」粉絲專頁該診所的A女矯正科醫生，是詐欺犯B男的髮妻。兩人育有一子呂○○，A女並且將自己台新銀行帳戶出借給詐騙、竊盜、偽造文書、變造特種文書、加重詐欺取財罪的國中畢業生，作為詐欺人頭戶，並且對本人提出妨礙名譽、恐嚇、跟妨害秘密罪均獲不起訴處份（應為分）。她還窩藏詐欺犯B男，並且把自己的車子給B男犯案用。被B男詐騙的受害者不計其數，第一位被詐270萬，我被詐近500萬。而還有許多受害者，因不善法律而讓張逃過一劫。△△牙醫再看完所有證據後，不發表任何意見。是否可以視同包庇詐欺共犯A女呢？「A女...窩藏詐欺犯B男。」 2 112年3月22日晚間9時55分 □□牙醫該診所的A女醫生，是詐欺共犯。白天矯正牙齒懸壺濟世，晚上詐欺別人的血汗錢。把自己的銀行帳號給老公B男使用（竊盜關10個月、詐騙鍾小姐判刑1年4個月、詐騙我判刑3年6個月。然後鍾小姐損失170萬台幣。我損失500萬。而且A女還替B男請豐原第一名律師王仁祺來替他脫罪。只是失敗了。B男所有犯罪的委任都是A女拿錢出來的。她跟老公爽爽的花將近20個受害人的財產。還來惡人先告狀告我恐嚇、妨礙名譽跟妨礙秘密。全部不起訴處份（應為分）。現在我也對A女提出詐欺共犯跟窩藏罪犯告訴。她目前所有銀行帳號都變成警方警示帳戶被凍結。另外本人也對她提出追加被告的民事求償。大家不相信可以打電話查高雄左營偵查隊的王友村警官偵辦的。不要給A女這種詐欺共犯的醫生看牙齒！（張貼B男個人戶籍資料，內含其與告訴人之婚姻關係）「A女醫生，是詐欺共犯。」、「晚上詐欺別人的血汗錢」、「她跟老公爽爽的花將近20個受害人的財產」、「A女這種詐欺共犯」 3 112年3月24日上午8時14分記者之家 ○○牙醫診所地圖（含地址）已打烊．開始營業時間：週一09:00 00 0000 0000 A女醫師任職的診所。採訪細節要採訪我請＋賴darli100（請告知是哪台記者，舊新聞三立已經做過兩集了）這是這個故事第三集，女主角是女專科牙醫師淪為詐欺共犯及窩藏罪犯。而詐欺犯本人B男在前述兩個案例判決：一年四個月有期徒刑，跟我的案件3年六個月有期徒刑。目前執行中，（地檢方面本人已經遞狀申請查詢，尚未回覆）B男詐欺犯先前有10個月的竊盜刑期，剛滿出獄後五年內再犯下無數起詐欺罪（許多因證據不足不起訴）唯有鍾小姐跟我的部分判決確定。並且執行中。詳細內容採訪請跟我接洽。謝謝大家。「A女...淪為詐欺共犯及窩藏罪犯」 4 112年3月19日台灣新聞記者聯盟資訊平台 ○○牙醫診所地圖（含地址）已打烊．開始營業時間：週一09:00 00 0000 0000 A女醫師任職的診所。採訪細節要採訪我請＋賴darli100（請告知是哪台記者，舊新聞三立已經做過兩集了）這是這個故事第三集，女主角是女專科牙醫師淪為詐欺共犯及窩藏罪犯。而詐欺犯本人B男在前述兩個案例判決：一年四個月有期徒刑，跟我的案件3年六個月有期徒刑。目前執行中，（地檢方面本人已經遞狀申請查詢，尚未回覆）B男詐欺犯先前有10個月的竊盜刑期，剛滿出獄後五年內再犯下無數起詐欺罪（許多因證據不足不起訴）唯有鍾小姐跟我的部分判決確定。並且執行中。詳細內容採訪請跟我接洽。謝謝大家。（張貼B男個人戶籍資料，內含A女與B男之婚姻關係、A女之子呂○○之姓名、生日及身分證字號）「A女...淪為詐欺共犯及窩藏罪犯」附表三：編號訊息內容所涉加重誹謗之內容 1 牙醫師A女嫁給詐騙犯B男，並且窩藏罪犯B男。甚至所有B男的犯罪官司都是A女付錢的。「A女...窩藏罪犯B男」 2 本人被B男（A女的先生）詐騙新台幣將近500萬元整），而B男被高院判刑3年6個月有期徒刑。A女甚至出借自己台新銀行帳號供B男的詐欺人頭戶使用。而後A女對本人提起恐嚇、公然侮辱、跟妨害名譽訴訟均不起訴處份（應為分）。我朋友去跟蹤A女，發現A女家中出來的是多項前科不勝枚舉的詐欺犯B男。並且開著A女的車出門。被發現跟蹤後即甩尾。而隔天就叫女性友人接她下班。高院閱卷後才得知，A女嫁給詐騙犯竊盜犯偽造文書犯B男。並且生有一子呂○○ 淪為共同詐欺犯、窩藏罪犯敢問△△牙醫的醫生們，人格都是如A女這般不堪嗎？請問你們知道這件事後，打算怎麼處理A女？（張貼被告匯款至A女帳戶內之證明單翻拍照片）「A女...淪為共同詐欺犯、窩藏罪犯」 3 （張貼被告收到詐欺案件報案成功簡訊擷圖） 4 （張貼B男個人戶籍資料，其中包含A女與B男之婚姻狀態等個人資料） 5 第三家Dr. wright 目前閱讀的進度比你們慢可是我也提供給三立當家新聞主播了小薇信心滿滿要成為同時段新聞收視率的冠軍寶座唷 AGB尼爾森收視率調查中心會給我答案的到時候你們診所就會無人不知無人不曉了當然，你們要繼續任用A女與否？自己決定... 當然，媒體軍輿論壓力有多大的能耐，就讓我們拭目以待。大概下週吧...下周應該就會成三立社會版頭條了記得化好妝，美美的接受訪問唷... 6 齒顎矯正協會的資料也已經提供三立總監了（傳送被告與臉書帳號暱稱「洪小茜」對話紀錄擷圖） 7 我也是資深媒體人...B男事件已經上過兩次新聞了。第一次年代過久已經找不到畫面。這是被濃縮的第二集請仔細欣賞如果需要我調閱卷宗的光碟片，我也可以免費寄給你們唷。請表態，不然我就直接把你們資料給三立總監了。再來，你們自求多福吧...... A女對我造成的傷害，我會用我的媒體本領還以顏色。至於你們診所遭受到怎樣的池魚之殃？就自行想辦法吧已經提供給三立台嚕... 8 隆重介紹三立新聞台新聞部總監已經致電給我約好我做第三集的新聞專題題目是：名矯正專科醫生淪為詐欺共犯跟窩藏罪犯這是第一位受害者鍾佳蓉的案號你們△△打算如何？三立圍堵完○○之後，也去你們△△蹲點採訪，如何？還是三立不夠看，我把全新聞台的單機記者都拉到你們△△門口，比較精彩？不要以為我辦不到喔..... 給妳看第二集新聞（傳送YouTube影片連結） 9 妳們不表態，我也會提供給三立。讓三立也去採訪你們△△牙醫。反正證據確鑿 A女已經被偵查隊立案調查，不信自己打電話給高雄左營分局 10 （張貼被告與臉書帳號暱稱「Songyy Chen」對話紀錄擷圖） 11 ○○院長已經致電表態請問你們△△要如何處理A女？三立新聞部總監洪小薇正在研究怎麼做專題當然我也會把你們△△的態度轉貼給三立總監附表四：編號信件內容 1 「...還生下你這個糞坑蛆的孩子，取名叫呂○○（完整姓名詳卷）...你以為你隱瞞的了嗎？A*********是你兒子的身分證字號呢！○年○月○日生的（起訴書漏載「○年○月○日生的」，應予補充）。你老婆A女娘家住址：桃園市○○區○○里○○鄰○○路○○段○○巷○○F-○（完整地址詳卷）。...當然我也已經蒐集到你從A女家中出來開她車出門的證據照片囉～」、「A女在職的○○牙醫診所院長..給我，我無動於衷，三立台會去蹲點A女的。△△（完整名稱詳卷）牙醫也收到全部的證據...就連三年前A女待過的□□牙醫（完整名稱詳卷）也都知道這件事，當然矯正協會，台北市牙科植體學會，台灣口腔醫學會都有收到我蒐集到的全盤證據...，△△牙醫直接關掉臉書粉專　○○也是直接關臉書。Dr. Right智慧醫病互動也移除所有A女任職過正在服務中的一切診所...」、「呂○○在A女這就真的安全了嗎？斷子絕孫也是剛好恰如其分的報應而已...等著～～我會連本帶利的要你們全部還回來！蹲苦窯就安全了嗎？哈～哈～哈～你欠我的每一分每毫每釐，我都會無數倍的奉還給你，別自殺～～」附件五：編號信件內容 1 「呂○○在A女這就真的安全了嗎？斷子絕孫也是剛好恰如其分的報應而已...等著〜〜我會連本帶利的要你們全部還回來！蹲苦窯就安全了嗎？哈〜哈〜哈〜你欠我的每一分每毫每釐，我都會無數倍的奉還給你，別自殺〜〜」

2025-03-17

TPDM-113-訴-568-20250317-1

審簡

臺灣士林地方法院

家庭暴力罪之妨害自由

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第218號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林前雲上列被告因家庭暴力罪之妨害自由案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵緝續字第10號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審易字第2058號），本院認宜逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，證據部分併補充：被告乙○○於本院準備程序中之自白。二、論罪科刑：　㈠按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款定有明文。本件被告乙○○與告訴人丙○○為父子，有該二人之戶籍資料（見偵卷第32、34頁）附卷可按，彼間具有家庭暴力防治法第3 條第3款之家庭成員關係，而被告對告訴人為恐嚇行為，自屬家庭成員間實施精神上不法侵害之行為，且構成刑法上之恐嚇危害安全罪，即為家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，並應依刑法之規定予以論科。是核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，其因告訴人於住處飼養犬隻問題，心有不滿，不思以理性溝通或其他適當手段解決，而於告訴人返回住處欲帶離犬隻，因其拒不開門，經告訴人報請警消到場協助，竟將瓦斯桶搬至門口，點燃打火機並揚言恐嚇，致告訴人心生畏懼，其法治觀念淡薄，實屬可議，惟念其犯後已能坦認犯行，併考量被告犯罪之動機、目的、恐嚇之手段、與告訴人之關係、對告訴人造成之侵害情形，暨被告為初中肄業之智識程度、已退休，離婚，有2名成年子女，住在福州，目前暫住臺北友人家中之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。三、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第305條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘明理由（應附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝續字第10號　　被　　　告　乙○○　男　72歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力罪之妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○與丙○○為父子；乙○○長年旅居國外，若返臺則至丙○○之新北市○○區○○路0段000號6樓住處同住。乙○○返台時不滿上開住處內飼養犬隻，要求丙○○帶走犬隻；丙○○遂與胞姐林姿君於民國112年4月22日17時許返回住處，欲將犬隻帶走。惟乙○○拒不開門，丙○○報警後由警消到場協助。此時乙○○不願配合，基於恐嚇危害安全之犯意，從廚房將2桶瓦斯搬至門口內側，手持打火機並點燃，向門外之丙○○恫稱：「一起死」之加害生命言語，使丙○○心生畏懼，致生危害於安全。二、案經丙○○訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢時及偵訊中之供述否認犯行，辯稱：小小的事情，你還要破門，我就是說要開瓦斯自殺等語。 2 告訴人丙○○於警詢時及偵訊中具結之證述 1.全部犯罪事實。 2.證稱：看到瓦斯桶跟打火機很害怕等語。 3 證人林姿君於偵訊中具結之證述 1.全部犯罪事實。 2.證稱：乙○○說再逼我，我們就一起死等語。 4 職務報告書（偵緝卷第74頁）證明當日被告將門口抬到門口揚言要開瓦斯自殺之事實。 5 現場及瓦斯桶照片（偵緝卷第75至76頁）佐證犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。被告與告訴人為家庭暴力防治法第3條第3款規定之家庭成員，本件被告恐嚇告訴人之行為，亦屬家庭暴力防治法第2條第2款規定之家庭暴力罪，併予敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃法蓉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-03-17

SLDM-114-審簡-218-20250317-1

易

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第560號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張晉嘉上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度毒偵字第1877號），本院認不宜以簡易判決處刑（原簡易案件案號：113年度簡字第4106號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文張晉嘉無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張晉嘉前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年4 月1日釋放出所，由臺灣高雄地方檢察署檢察官以110年度撤緩毒偵字第133號為不起訴處分確定。詎其仍不知戒除毒癮，於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年2月17日晚間某時，在停放在高雄市大寮區某處的密閉車輛上，由不詳友人將甲基安非他命置入玻璃球內以火燒烤，被告在旁吸入溢散出煙霧的方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同年月21 日13時許，在高雄市大寮區市188道路與大明街口，因駕車未繫安全帶而為警盤查，並查知為毒品人口，經其同意於同日14時55分許採集尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情，因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判之基礎。且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，是指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決。三、公訴意旨認被告涉有施用第二級毒品罪嫌，無非是以被告於檢察事務官詢問時之自白、高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所偵辦毒品案件尿液採證檢驗對照表（代碼：林偵1131 33）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：林偵113133）為其論據。四、而訊據被告固不否認有於公訴意旨所載時間、地點施用第二級毒品甲基安非他命之事，然辯稱：我認為警察攔查我的程序並不合法，警察在現場不讓我離開，要把我帶回去，堅持要搜我的車，警察開出兩個條件，因為他在我車上搜到鐮刀，就為了這把刀警察說要送社會秩序維護法，警察就說看我要乖乖配合自己同意讓他們搜車，還是要他們依社會秩序維護法移送及搜車，等於不管怎麼樣他們就是要搜我的車，驗尿部分警察還說叫我乖乖聽他們的，有辦法可能讓我可以通過，就叫我尿不要太多，只要尿不超過一半，這個是他們在警局教我的方法，驗尿完之後他們也沒有在我面前對尿罐貼封條及要我簽名，因此我認為警察的行為有爭議，驗尿報告不能當作本案證據使用等語（見偵卷第49至51頁、易卷第29 至35頁、第61至100頁，本判決以下所引出處之卷宗簡稱對照均詳見附表）。經查：（一）前提事實（即被告不爭執部分）：　　　被告於113年2月21日13時許，駕車行經高雄市大寮區市18 8道路與大明街口停等紅燈時為警攔停盤查，並查知其為毒品人口，嗣經其配合返回高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所採集尿液，並於同日14時55分許採集尿液，且簽立自願受採尿同意書等情，業經被告於本院審理中供明在卷（見易卷第31頁），核與證人即現場值勤員警戊○○、陳泳渝、乙○○（下稱員警戊○○等3人）於本院審理中所為證述大致相符（見易卷第75至95頁），並有本院114年2月25 日勘驗員警密錄器檔案之勘驗筆錄及附圖、高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所偵辦毒品案件尿液採證檢驗對照表、自願受採尿同意書各1份在卷可佐（見偵卷第13至15 頁、易卷第63至74頁、第121至141頁），此部分事實，首堪認定。（二）本件員警採尿程序難認已獲被告自願性同意，不合於法定程序，而屬違法取證：　　1.員警攔檢盤查被告之程序於法不合：　　⑴警察職權行使法第6條第1項規定：「警察於公共場所或合法進入之場所，得對於下列各款之人查證其身分：一、合理懷疑其有犯罪之嫌疑或有犯罪之虞者。二、有事實足認其對已發生之犯罪或即將發生之犯罪知情者。三、有事實足認為防止其本人或他人生命、身體之具體危害，有查證其身分之必要者。四、滯留於有事實足認有陰謀、預備、著手實施重大犯罪或有人犯藏匿之處所者。五、滯留於應有停（居）留許可之處所，而無停（居）留許可者。六、行經指定公共場所、路段及管制站者。」；同法第7條第1 項規定：「警察依前條規定，為查證人民身分，得採取下列之必要措施：一、攔停人、車、船及其他交通工具。二、詢問姓名、出生年月日、出生地、國籍、住居所及身分證統一編號等。三、令出示身分證明文件。四、若有明顯事實足認其有攜帶足以自殺、自傷或傷害他人生命或身體之物者，得檢查其身體及所攜帶之物。」；同法第8條第1 項、第2項規定：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。警察因前項交通工具之駕駛人或乘客有異常舉動而合理懷疑其將有危害行為時，得強制其離車；有事實足認其有犯罪之虞者，並得檢查交通工具」。因此，警察或警察機關於特定條件下，在公共場所或合法進入之場所，得「查證人民身分」，但以警察或警察機關「合理懷疑其有犯罪之嫌疑或有犯罪之虞者」為發動門檻，並以查明被臨檢人之身分為原則，僅於有明顯事實足認被臨檢人有攜帶足以自殺、自傷或傷害他人生命或身體之物者，方得檢查其身體及所攜帶之物，且若欲進一步檢查引擎、車身號碼亦以該交通工具已發生危害或依客觀合理判斷易生危害為限，並非毫無限制。再所謂「合理懷疑」乃指須有客觀之事實作為判斷之基礎，根據當時的事實，依據專業經驗，所做成的合理推論或推理。從而，員警執行巡邏勤務，其既為預防犯罪，維持社會治安，於執行職務時，綜合行為人之神色狀態及現場客觀狀況，依其合理懷疑將有可能發生危害，員警始得對該人予以盤查，而非在公共場所以無端之臆測任意盤查。　　　⑵就本案攔停被告車輛要求其下車查驗身分之起因緣由乙節，證人即員警戊○○等3人於本院審理中固均一致證稱：當天我們三位員警是在警車上執行巡邏勤務，當時我們剛好開在被告車輛的後方，看到被告有將車輛同時開在兩個車道中間還有一直偏來偏去的交通違規情形，而且我們在車上輸入他的車牌查詢到他是毒品人口，因此才向前攔查他等語在卷（見易卷第78至79頁、第84至85頁、第89頁）。然經本院勘驗員警密錄器檔案，勘驗結果略為：「畫面一開始，員警乙○○聽從駕車員警戊○○指示在車內以小電腦沿路查車牌，畫面時間13時0分37秒，某員警指示另一名員警於小電腦輸入『BJS-3276』車牌號碼，畫面時間13時00分35秒，同車後座警員突稱『尿仔尿仔…攔攔攔…攔…你說的那台』，員警戊○○隨即驅車迴轉至對向車道加速追上被告車輛。畫面時間13時00分58秒，員警戊○○向發現被告的警員確認是哪台車，員警戊○○便說『開到路中間了啊，可以攔了』，隨即並再稱被告現在『可能在用喔，可能在用喔』。之後路口紅燈，車流開始靜止，警員見狀隨即下車攔停被告車輛。此時員警戊○○請被告將車輛熄火，再透過被告早已打開的副駕駛車窗跟被告說『你開在路中間』，並要被告下車」，此有本院114年2月25日勘驗筆錄及附圖1份在卷可佐（見易卷第63至74頁、第121至141頁），而堪認定。　　⑶則依上開勘驗結果，可見員警戊○○等3人是於巡邏車內輸入被告所駕車輛車牌，查得其為毒品調驗人口（即其等所稱「尿仔」），即決意向前攔查而快速迴轉並朝被告車輛趨前，再以被告開車開到兩車道中間為由而要求被告下車配合受檢。然遍觀國內法規，並無授權員警得徒憑行為人屬毒品調驗人口即恣意對其進行盤查之規定。而本件員警戊 ○○等3人所為攔停盤查行為，僅是憑藉查得車輛所有人即被告為毒品調驗人口一事，實難認與上開警察職權行使法第6條第1項第1款所定發動盤查需以「合理懷疑其有犯罪之嫌疑或有犯罪之虞者」為最低門檻之要求相合，則其等恣意攔停盤查被告之程序，已難認適法。　　2.員警於現場留滯被告1小時之久，陸續要求其提供物品予以檢查、查驗車身號碼、配合附帶搜索及同意搜索，難認所為程序合法：　　⑴經本院勘驗員警密錄器檔案，勘驗結果如下，此有前揭勘驗筆錄及附圖可佐：　　①畫面時間13時5分23秒，員警陳泳渝詢問被告是否有攜帶違禁品，被告答沒有，員警戊○○則詢問口袋是否有違禁品，被告也答沒有，但員警戊○○聽後則要求被告翻出來。員警戊○○繞到副駕駛座，以手電筒探查車內，問被告「你帶這個幹嘛？」，並要被告過來看，問被告車上的鐮刀是幹嘛用的，被告答「工作用的」，員警戊○○則繼續追問並質疑哪有人會帶鐮刀工作用，且稱被告本來就不能帶鐮刀在車上。員警陳泳渝並附和說「要不然你問你律師嘛，你本來就不能帶這個啊」，被告則稱他帶鐮刀是要割草，但員警戊○○則說「都不行帶那個啦，工具就放工具袋嘛，哪有人放在副駕駛座，你要不要法律先讀熟啊，你去叫律師來啦，要不要，要不要順便辦你槍砲彈藥刀械管制條例，順便辦你辦一辦…盡講那些有的沒有」，被告無奈表示那就隨便警員看他要怎麼辦好了。　　②畫面時間13時9分22秒，員警戊○○要被告過來他旁邊口袋掏出來一下，被告先聲明他沒有義務這樣做，但他還是願意配合，員警戊○○則又要求看香菸盒，被告從之，警員皆未有任何發現。　　③畫面時間13時11分40秒，員警陳泳渝表示要查看車身號碼，員警戊○○則趁被告查看車身號碼之際，詢問車子後方包包是誰的，並要被告拿出來看一下，且稱「不怕，都沒有嘛」，被告則回稱不怕也不代表要讓你看包包。被告持續找車身號碼，似乎找不到，被告向員警陳泳渝表示他還要上班，員警戊○○聽後回說「我跟你耗啊，反正看是怎樣啊，反正我們尿液採就有了啊」。員警戊○○持續探查車內，被告找不到車身號碼，員警陳泳渝問被告「有沒有，有就簡單處理」，被告情緒激動表示就是沒有，質疑警員為什麼一定要說他有。　　④畫面時間13時13分55秒，員警陳泳渝要被告挪動副駕駛座查看車身號碼，被告嘗試挪動但座椅挪不動，被告與員警陳泳渝溝通嘗試排除問題。畫面時間13時20分1秒，員警戊○○稱警方有「目視的權利」，要被告把中控槽打開給他們看，被告從之，打開給警員看，警員未發現任何違禁物。畫面時間13時21分30秒，員警戊○○要被告拿出包包讓他們看一下，稱要目視。　　⑤畫面時間13時30分11秒，員警戊○○探身進去被告車輛後坐，並以手機拍攝前開鐮刀，並將照片傳給同仁「祥哥（音譯）」，且與「祥哥」通話稱被告將該把刀械放在副駕駛座上，再稱「我想辦他」，又稱被告「身上有藥」，問是否可行。畫面時間13時31分31秒，「祥哥」回撥予A警員，無法得知對方回答內容，但員警戊○○聽後回「是喔，那…如果用社維法也沒有辦法附帶搜索對不對…也是可以就對了？反正就是，…如果沒辦法就用社維法辦他就對了？他現在態度真的很差，我才覺得不能讓他走」。　　⑥畫面時間13時32分34秒，員警戊○○結束通話後問被告有沒有辦法配合，稱「我問過了，你有沒有辦法配合，如果你沒有辦法配合，我就…刀子我扣」，被告問員警戊○○配合什麼，員警戊○○回稱「配合就是，你身上自己有沒有東西你自己坦承，我們就簡單處理。」被告表示沒有，員警戊○○聽後稱「那我跟你講，車子，刀械…剛剛那個刀械在哪裡…在副駕駛座嘛，的腳踏墊上嘛，我有問你了，對吼，對嘛，我跟你講，你如果不配合的話，我就依社維法辦你，然後我附帶搜索，我就開始搜你的車了，你聽得懂我的意思吧」，被告嘗試確認狀況，員警戊○○表示「我權利告知給密錄器聽的」，被告詢問他的選擇是什麼，員警戊○○稱「你刀械…你如果要自己坦承你有攜帶不應該有的，你自己講，如果有你自己拿，沒有我刀械帶你回去辦，我就會附帶搜索你的車子，車子如果有搜到東西，我兩條都辦你，就看你自己怎樣子決定」，被告表示要問一下，員警戊○○稱「你不要問程序啦，後續你都可以告我們啦」，隨後強行取下被告手機，要被告站在車子前面。被告繼續詢問員警戊○○要怎麼搜車，員警戊○○表示「只要有刀子的話，我就是附帶搜索，我就是全部都可以搜了，我就不管你是自動交付還怎麼樣，我如果搜到違禁品我就不管你是自動交付還怎麼樣，針頭我也是給你辦，針頭我也是送你，如果你是用一級的話，因為我不知道你是用幾級的，你懂我的意思嗎，我連針頭都送你」，接著再表示「但是你配合，如果有針頭，你交針頭我就單純驗尿就好了，因為針頭我也不知道是怎樣阿」。　　⑦員警戊○○詢問現在可不可以配合了，被告詢問員警戊○○現在想要怎麼做，員警戊○○稱「簡單講，你身上有沒有東西，沒有東西你包包就拿出來我們看一看」，員警陳泳渝詢問被告車是否有借別人，被告答沒有，員警戊○○要被告就把包包拿出來，被告依指示探進車內拿包包，並將包包打開給員警戊○○查看，並依指示打開包包內的藥袋，讓員警戊○○看裡頭的藥品。過程中被告持續掏出包包裡頭的東西，畫面時間13時39分45秒，被告表示可以讓警員直接動手查看包包，員警戊○○接手查看包包，開始翻找。畫面時間13時40分19秒，員警戊○○從包包內找到一把折疊的刀械，表示該刀械就可以依槍砲彈藥刀械管制條例辦理，稱該物品是列管的，被告則表示不解區分標準。員警戊○○請在場其他警員搜尋法條讓被告看，稱該把刀械為「折疊刀」。　　⑧畫面時間13時42分1秒，員警戊○○稱「搜了啦，給我們搜了…沒有，直接搜了」。員警陳泳渝表示「那就直接看囉」，員警戊○○向被告確認還有沒其他東西，被告表示「沒有」後，員警陳泳渝即開始搜索車內，被告不置可否未明示表示同意，員警戊○○表示「就簡單看一看，沒事我就讓你離開了，紅單也不開，下次注意一下」。　　⑨畫面時間13時43分20秒，員警陳泳渝從車內拿出一根吸管，員警戊○○看到後示意被告看向吸管，被告稱「是吸東西用的」，員警陳泳渝詢問「吸什麼東西」，被告稱「飲料，那不代表什麼，因為現在都沒有附吸管了，連那個什麼都要用紙的那個，一下子就破掉了」，員警戊○○稱「有些東西不要帶就盡量不要帶」。畫面時間13時44分41秒，員警戊○○稱找到的吸管上「有粉末」，被告稱是飲料裡面本身就有的，員警戊○○聽後稱「那我們就回去驗，驗到就送你，好不好，我車上有試劑」。員警戊○○隨即指示員警乙○○從車上拿下試劑，並問被告「好不好，不要驗了啦，你唬我們是唬不走的」。員警乙○○拿出試劑，員警戊○○稱「你看我學長那邊有試劑，我跟你講，我只要驗到，我只要不驗都沒事喔，我如果不驗我就簡單處理，我跟你講，你現在要我驗的話，你現在確定都不是嘛，我驗，如果我驗到，我就一定得送了，一定要送法院」，接著員警戊○○再稱「我給你一個機會，不要再辯了啦，我不想驗，我就當你之前用的忘記丟的，就這樣，要不然怎麼會在車上，就這樣就好了，我就沒有要送你，我不會送你啦，你說你現在沒有嘛，你就等等回去尿個尿就好了」，被告表示他已經尿完了，員警戊○○則表示「你只要有這個（即殘有粉末的吸管）的話不是要移送就是要驗尿」，並稱其他單位也是看到粉末吸管即直接移送。　　⑩員警陳泳渝持續說服被告，稱槍砲問題的刑度還比較高，就尿一尿簡單處理就好，員警戊○○則附和就給被告方便，稱被告聽得下去，員警戊○○、陳泳渝開始相互搭配說服被告，期間員警戊○○打開被告車輛後車廂查看。被告持續與員警陳泳渝討論，員警戊○○則稱「我跟你講，你要怎麼尿隨便你，你懂得了沒有，只是我們回去…」，被告稱是否是要照你們程序走，員警戊○○答是，稱「我讓你沒事，你也不要讓我們有事啊，要不然我們也是會怕啊，就跟你講你要懂就懂全部啊，都懂那種一半的」，員警戊○○繼續翻找車內，並要被告就配合一下。員警陳泳渝再次說服被告，稱驗尿比較划算，稱被告現在有刀、手指虎，員警戊○○則稱一個是罰錢的，至於折疊刀就是徒刑了，稱「（折疊刀部分）看是六個月，如果他不要讓你易科罰金，就會是超過六個月，要不然最少就一年以上了，你自己查就知道了，配合有配合的處理方式，不配合就是這樣啊」，語畢，員警戊○○又繼續查看車內，員警陳泳渝則稱施用毒品可以緩起訴。最後被告被說服，稱可以配合尿尿，希望警員可以高抬貴手，可以不要讓他又失去工作，隨後員警戊○○、乙○○與被告於畫面時間14時4分37秒上警車。　　　⑵依上開勘驗結果可見員警戊○○等3人於過程中持續以其等有「目視的權利」而要求被告翻開口袋、打開香菸盒及後座隨身包、汽車前座中控槽等處予員警一一檢查，甚而要求檢查被告之車身號碼。然上開警察職權行使法第7條第1項第4款所定「檢查其身體及所攜帶之物」、第8條第1項第2 款所定「檢查車身號碼」、第8條第2項所定「檢查交通工具」乃分別以「若有明顯事實足認其有攜帶足以自殺、自傷或傷害他人生命或身體之物者」、「已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具」、「有事實足認其有犯罪之虞者」為其發動要件。縱姑且不論被告將鐮刀1把單純放置於副駕駛座之腳踏墊上，並經其解釋為工作除草所用之物乙節，是否已該當前開得發動上述各項檢查之要件。惟所謂「檢查」與「搜索」乃屬有別，警察僅得以目視之方式檢查交通工具，並不得為物理上之翻搜，亦即只限於觀察人、物或場所之外表（即以一目瞭然為限），例如僅得以目視車內有無犯罪之物品、自小客車車牌是否有偽造、變造等節。然員警戊○○等3人上開命被告翻開口袋、提供菸盒、隨身包及打開汽車前座中控槽之行為，恐有以「目視」為名，實際指使被告形同其等手足之延伸而於口袋、菸盒、隨身包、車體及中控槽等各處為物理上翻搜之嫌。　　⑶再就員警戊○○等3人以被告所駕車輛之副駕駛座放有鐮刀1 把已違反社會秩序維護法為由，而有權利對該車輛執行「附帶搜索」乙節。按檢察官、檢察事務官、司法警察官或司法警察逮捕被告、犯罪嫌疑人或執行拘提、羈押時，雖無搜索票，得逕行搜索其身體、隨身攜帶之物件、所使用之交通工具及其立即可觸及之處所，刑事訴訟法第130條定有明文，此即為附帶搜索之相關規範。依該條文內容可知，執行附帶搜索是以行為人為「經逮捕之人或拘提及羈押處分之受執行人」為前提。而本件被告縱有觸犯社會秩序維護法第63條無正當理由攜帶具有殺傷力之器械罰則之疑慮，然此亦僅屬行政裁罰，被告於案發當下既未有受逮捕、拘提或羈押執行之情形，員警自無對其執行附帶搜索之權。是以，員警戊○○等3人於案發現場告知被告其等具有附帶搜索之權限，尚與法不符而有未當。　　⑷另就員警戊○○等3人於翻找被告隨身包包而搜得「折疊刀」 1把，並稱該刀械為槍砲彈藥刀械管制條例所列管之刀械，如經移送恐將判處有期徒刑乙節。該「折疊刀」雖未經扣案，然依密錄器檔案所示外觀，其與槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第3款所列「武士刀、手杖刀、鴛鴦刀、手指虎、鋼（鐵）鞭、扁鑽、匕首（各如附圖例式）及其他經中央主管機關公告查禁，非供正當使用具有殺傷力之刀械」等管制刀械，於外觀上乃存有一定之差距，其是否為上開條例所列管之刀械，誠屬有疑。且若員警戊○○等3 人認該刀械屬管制刀械，而已涉有槍砲彈藥刀械管制條例第14條第3項未經許可持有刀械罪嫌，亦應將該具違禁物性質之證物予以依法扣案而為後續偵查作業，然其等捨此正規法律程序不為，反據此作為向被告要求「同意配合返所驗尿、同意配合搜索」之交換條件，此節亦屬未當。　　⑸此外，員警戊○○等3人再向被告曉諭可於「附帶搜索正規處理」及「同意搜索從簡處理」二者中擇一，無疑是在向被告傳達無論選擇何者，最終之結果殊途同歸均為「接受搜索」。然本件員警戊○○等3人實無附帶搜索之正當法律依據，此情業如前述。而依上開勘驗結果第⑧點可見，被告於員警戊○○稱：「搜了啦，給我們搜了…沒有，直接搜了」等語；員警陳泳渝稱：「那就直接看囉」等語後，被告並未明確表示同意接受搜索，僅對其等行為不置可否而沉默未答，此後員警戊○○等3人即開始執行搜索車輛之程序。又員警戊○○等3人於執行上開搜索程序完畢後，並未製作搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書或無應受扣押物品證明等相關文件乙節，則經證人戊○○於本院審理中證述在卷（見易卷第81至82頁）。則依員警戊○○ 等3人於案發現場要求被告於「附帶搜索」（本院按：本件並不符合附帶搜索之要件）或「同意搜索」中擇一，於搜索前亦未獲得被告明示同意，且於搜索後亦未製作相關文件等節以觀，其等所為搜索程序顯於法未合。　　3.員警自始即知被告已遵期接受定期採驗尿液，仍以被告無法提出證明文件自證，及前揭違法搜索所得證物而要求其同意驗尿，難認採驗尿液已獲被告自願性同意：　　⑴按觀察、勒戒執行完畢，經檢察官為不起訴處分後2年內，警察機關應定期或於其有事實可疑為施用毒品時，通知其於指定之時間到場採驗尿液，毒品危害防制條例第25條第 2項、第1項定有明文。又行政院依毒品危害防制條例第25 條第3項授權制定之採驗尿液實施辦法第9條、第10條規定，警察機關「執行定期尿液採驗，每3個月至少採驗一次；警察機關通知採驗尿液，應以書面為之；通知書應載明無正當理由不到場者，得依法強制採驗之意旨」、「於應受尿液採驗人有事實可疑為施用毒品時，警察機關或執行保護管束者除執行定期採驗外，得隨時採驗」。另依採驗尿液實施辦法第11條第1項、第2項規定，「應受尿液採驗人經合法通知而無正當理由不到場，或到場而拒絕採驗者，警察機關或執行保護管束者得報請檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）許可，強制採驗；強制採驗，須強制到場者，由警察機關協助執行到場。但不得逾必要之程度」。由此可知，對於毒品調驗人口之尿液檢驗，可分為「定期採驗」及「臨時採驗」，前者需由警察機關以書面通知到場，後者則必須有事實可疑為施用毒品。又若已有具體事證可認為特定人有施用毒品之犯罪嫌疑者，司法警察即可依據刑事訴訟法及警察機關執行毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業規定對嫌疑人採尿。是上開採驗尿液實施辦法第 10條所稱「有事實可疑為施用毒品」者，當是指尚未達刑事訴訟法第228條第1項所定偵查門檻之情形，亦即對於事證證明程度之要求較低，執法人員享有較大之判斷餘地。就採驗之方式，原則應得受採驗人之同意，於無正當理由不到場，或到場後拒絕採驗之情形，應向檢察官聲請許可始得強制採驗。　　⑵經本院勘驗員警密錄器檔案，勘驗結果如下，此有前揭勘驗筆錄及附圖可佐：　　　員警戊○○等3人攔停被告車輛後，畫面時間13時1分59秒，員警陳泳渝要被告下車，被告下車後，員警戊○○直接問被告「你尿尿了沒啊」，被告答「尿了啦」，員警戊○○聽後即稱「尿了？我又不認識你，我哪知道你尿了沒」，被告不服稱請警員自己去看紀錄，如果沒有驗尿就會跳出通知，請警員不要「凹」他。畫面時間13時2分10秒，員警戊○○聽到被告回答後，突然略顯激動表示「我給你看嘛，給你看！凹凹凹，凹什麼凹！」，並稱被告是「公共危險…開在線上面」。畫面時間13時2分18秒，員警乙○○拿出小電腦要被告報證件查詢被告紀錄，此時小電腦立即跳出被告已到場接驗尿液的紀錄，螢幕並詳細記載被告到驗時間為「113年1月30日11時」，員警戊○○亦以手指滑動員警乙○○之小電腦。過程中在場不明警員再次稱被告車「偏來偏去」、「開在線上」，員警戊○○則拿了另一台小電腦給被告看，問被告「尿了沒啊，我問你阿」，被告答「尿了啊」，此時員警戊○○再次質疑被告「我又不認識你，我哪知道你是找誰尿的，電腦就跳這樣啊，就跳毒品人口啊，我哪知道你到底有沒有尿」，被告聽後稱「如果沒有去尿就會跳尿通了」，其他在場警員也一併再次提高聲量問被告到底是找誰尿，而此時員警乙○○再次以小電腦瀏覽被告已到場採尿的紀錄。被告稱是在1月在哈爾濱派出所向「張警員」報到，並表示可以打電話跟該名警員確認，一旁的員警陳泳渝則表示「時間都搞不清楚欸，到底是找誰尿的」。接著被告打電話給前開「張警員」要證明確實已經依通知去驗尿，被告告知目前有警員質疑其未驗尿的狀況，員警戊○○聽後激動表示「我是認識你喔」，並要被告以擴音方式讓他與「張警員」對話，對話另一端的「張警員」尊稱員警戊○○「學長」，通話過程中「張警員」並未協助被告釐清，只問員警戊○○被告是不是被盤查，員警戊○○答是，員警戊○○隨後並稱「那我們就照我們的規定囉，我們現場就照我們的方式處理囉，你應該聽得懂吧」，「張警員」答「OKOK，你們就照自己的規定去做就好」，被告表示他聽不懂他們之間對話的意思，想要再跟「張警員」確認，但員警戊○○立刻要被告不要去煩他們學長，即結束與「張警員」之通話。　　⑶由上開勘驗結果可知，員警戊○○等3人於攔檢被告之初，已由員警乙○○以小電腦查得被告於113年1月30日已遵期到場接受尿液採驗之事，且員警戊○○亦在旁於該小電腦螢幕上瀏覽此一遵期採驗之顯示畫面。此節亦經員警乙○○於本院審理中證稱：我印象中我於案發現場有用小電腦去查詢被告的尿液採驗資料，我記得當時有看到他已經去尿過了等語在卷（見易卷第89至90頁），且核與高雄市政府警察局三民第一分局函覆本院「被告已於113年1月30日遵期至該局哈爾濱派出所接受尿液採驗」乙情相符，此有該局114 年1月13日高市警三一分偵字第11470132300號函及所附尿液檢驗檢體監管紀錄表、尿液檢體採集送驗紀錄及檢驗報告各1份存卷可佐（見易卷第41至45頁），而堪認定。然員警戊○○等3人仍置此一客觀警用電磁設備查詢結果於不顧，於現場反覆質疑被告是否已遵期採驗尿液之事，且稱被告無法提出採驗單據自證，縱經被告撥打電話予定期採驗尿液之承辦人員「張警員」，員警戊○○等3人亦未積極向「張警員」確認被告是否已遵期驗尿之事，反而由警員戊○○以「那我們就照我們的規定囉，我們現場就照我們的方式處理囉，你應該聽得懂吧」等語快速結束被告與「張警員」之聯繫，而使被告無以自證。　　⑷而依前揭採驗尿液實施辦法等相關規定可知，對於毒品調驗人口之尿液檢驗，可分為「定期採驗」及「臨時採驗」。本件被告於接受「定期採驗」後，司法警察固可再對之為「臨時採驗」，然此乃以「有事實可疑為施用毒品」為前提，且應得受採驗人之同意，於遇有拒絕採驗之情形時，則應向檢察官聲請許可始得強制採驗。經查，本件被告於案發現場已多次向員警戊○○等3人主張自己已完成「定期採驗」並無再行配合驗尿之義務，而屬已明確拒絕進行採尿程序，然員警戊○○等3人仍於後續程序中反覆以「吸管驗得毒品陽性反應即移送法院，如願意採驗尿液縱陽性反應亦僅函送」、「攜帶鐮刀、折疊刀恐涉社會秩序維護法及槍砲彈藥刀械管制條例，刑度較施用毒品更高，同意驗尿較為有利」等事由要求被告自行同意配合進行採驗尿液程序，而於現場留滯被告達1小時之久。惟員警戊○○等3 人若合理懷疑在現場發現之折疊刀為槍砲彈藥刀械管制條例所定之管制刀械或吸管為被告施用毒品之工具，依其等職責本應查扣並列為證物，然員警戊○○等3人捨此正當法律程序不為，反據此以為籌碼而要求被告配合返所驗尿。　　⑸是以，本案承辦員警在被告表明不願意接受採尿後，仍以前揭方式要求被告配合進行採尿程序，並於現場遭留滯達 1小時之久，又於此過程中反覆經3名員警以多種於法未盡相合之名義陸續要求其提供物品予以檢查、查驗車身號碼、配合附帶搜索及同意搜索，被告在承受員警欲以現行犯移送之心理壓力下（本院按：被告是否構成現行犯容有爭議），不得不屈從員警之意思而同意配合返所驗尿，縱使被告於採驗尿液前後簽署「自願受採尿同意書」，然綜合上述客觀情狀，員警以此方式取得被告尿液檢體，已明顯左右被告之自由意思，被告並非出於「自願性」同意而配合採尿乙節，自屬灼然可見。（三）經權衡後認本件尿液檢驗報告無證據能力：　　1.按刑事訴訟之目的，固在發現真實，藉以維護社會安全，其手段則應合法純潔、公平公正，以保障人權；倘證據之取得非依法定程序，而法院仍無條件容許該項證據作為認定犯罪事實之依據有害於公平正義時，已違背憲法第8條、第16條所示應依正當法律程序保障人身自由、貫徹訴訟基本權之行使及受公平審判權利之保障等旨。是刑事訴訟法第158條之4規定，除另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護。又適用上開規定時，宜就⑴違背法定程序之程度；⑵違背法定程序時之主觀意圖（即實施搜索、扣押之公務員是否明知違法並故意為之）；⑶違背法定程序時之狀況（即程序之違反是否有緊急或不得已之情形）；⑷侵害犯罪嫌疑人或被告權益之種類及輕重；⑸犯罪所生之危險或實害；⑹禁止使用證據對於預防將來違法取得證據之效果；⑺偵審人員如依法定程序，有無發現該證據之必然性；⑻證據取得之違法對被告訴訟上防禦不利益之程度等情狀予以審酌，以決定應否賦予證據能力（最高法院93年台上字第664號裁判意旨參照）。　　2.查本件員警戊○○等3人最初乃於巡邏車上單純查得被告為毒品調驗人口後，而即決意予以攔查，再假以無客觀證據可佐之「被告開在路中間、行車偏移」等交通違規事項為其名目，則其等攔停盤查之發動事由已難謂與警察職權行使法第6條第1項第1款所定發動盤查需以「合理懷疑其有犯罪之嫌疑或有犯罪之虞者」為最低門檻之要求相合。此後，員警戊○○等3人於查詢小電腦後明知被告已於113年1 月間遵期到場接受尿液採驗，仍於現場反覆質疑被告未遵期採驗，此後再以其等具有「目視的權利」而逸脫一目瞭然法則，陸續要求被告提供口袋、菸盒、隨身包、車體及中控槽等予以檢查，並進而要求查驗車身號碼。再於無附帶搜索之法律依據之情形下，向被告主張其等有權因搜得鐮刀1把而對車輛進行附帶搜索，復曉諭被告於「附帶搜索正規處理」及「同意搜索從簡處理」二者中擇一；另一方面又憑據尋得折疊刀1把而稱被告已涉有違反槍砲彈藥刀械管制條例犯嫌，卻捨依法扣案之正規法律程序不為，反據此向被告作為「同意配合返所驗尿」之交換條件，使被告最終被留滯於攔查現場達1小時之久，而不得不屈從員警之意思而同意配合返所驗尿。　　3.依上開執法過程綜合觀之，員警戊○○等3人違背法定程序之主觀意圖誠有可議，且違背程度非輕。又尿液中毒品之濃度雖會隨時間而代謝，然尚有數十小時之代謝期間，且員警依法可聲請檢察官強制採尿，難認有何緊急或不得之情況。衡以本件被告僅因具有毒品調驗人口身分，即遭員警攔停盤查，並留滯現場達1小時之久，最後於非出於「自願性」同意之情形下，遭帶回派出所採集尿液，其人身自由及身體自主之干預範圍、拘束時間所造成侵害程度非微。又國家法令受到遵循乃法治國家之基石，亦為實施公權利之公務員執行職務時之後盾。採驗尿液之行為，其目的乃在透過尿液取得人身體內是否含有毒害物質之資訊，乃屬干預個人資訊自決權之處分，故原則需得相對人同意，例外由檢察官審查後許可之。本案若允許員警以上開方式使被告屈從而間接強制採尿，將導致毒品危害防制條例第25條及採驗尿液實施辦法第9條至第11條所定採驗尿液之法規範目的落空。且被告個人資訊自決權及不自證己罪之權利，亦將因法院於審理中採用尿液證據而受損害。此外，亦難以督促警察於查驗毒品調驗人口時，能夠確實遵守法定程序。　　4.再者，衡以本案被告所涉乃施用第二級毒品罪，其法定本刑為3年以下有期徒刑，非屬刑事法上之重罪，且本質上屬戕害己身之犯罪，縱認兼有避免吸毒人口產生其他犯罪，維護社會秩序之考量，其風險亦屬抽象不特定，侵害社會安全法益尚非重大，應認追訴犯罪之公益性較低。縱認警察依法聲請，檢察官應當會許可採驗，然若允許警察機關以此方式違背法定程序取得尿液證據，將導致相關採驗規定形同具文，侵害被告資訊自決權、不自證己罪權利，甚至可能架空刑事訴訟程序上檢察官保留或法官保留之規定，與其所欲追訴施用毒品犯罪之公益性相較，顯然失其衡平。從而，應認本件員警違法採尿所生之侵害，已大於原欲保護之公共利益，若予排除此證據，亦可敦促員警導正觀念，依循正確之法律程序取證。綜上，本案員警對被告採集之尿液證據，應無證據能力；又本案之驗尿報告，乃取得尿液後送驗而直接獲得之證據，並非基於其他獨立偵查手段所取得，為貫徹前開禁止使用尿液證據之目的，所衍生之驗尿報告等文書證據亦應認無證據能力。五、綜上各節，本院審酌被告個人基本人權之保障及公共利益之維護，並參酌比例原則及法益權衡原則後，認本案違法採集之尿液及因此衍生之濫用藥物檢驗報告、尿液採證檢驗對照表，應無證據能力，而不得執為認定被告犯罪事實之依據。又依刑事訴訟法第156條第2項所定「被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符」，本件既僅存被告於偵查及本院審理中之自白為其施用毒品之唯一證據，自不得僅憑被告之單一自白而認定本件犯罪事實。從而，本件公訴人所舉之證據與所指出之證明方法，尚未足使本院對被告涉有施用第二級毒品罪嫌之事實達於無所懷疑，而得確信為真實之程度，依據前開說明，既不能證明被告犯罪，依法應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○聲請簡易判決處刑，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官張瀞文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠雯附表：卷宗簡稱對照表簡稱卷宗名稱偵卷臺灣高雄地方檢察署113年度毒偵字第1877號卷宗簡卷本院113年度簡字第4106號卷宗審易卷本院113年度審易字第2296號卷宗易卷本院113年度易字第560號卷宗

2025-03-14

KSDM-113-易-560-20250314-1

護

臺灣士林地方法院

延長安置

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度護字第3號聲請人新北市政府法定代理人甲○○ 受安置人陳○○（姓名詳卷）法定代理人陳□□（受安置人之父，姓名、住所詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文陳○○（姓名、年籍均詳卷）自民國一一四年一月十一日起延長安置三個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受安置人即兒童陳○○（姓名、年籍詳卷）因未受適當之養育及照顧，其父陳□□（姓名詳卷）攜受安置人燒炭自殺，致受安置人有一氧化碳中毒併心肌受損，且身上有多處新舊瘀傷，顯已嚴重危害受安置人之身體健康，為維護受安置人之最佳利益，臺北市政府社會局已自民國 109年7月8日2時2分起將受安置人予以緊急安置，並經鈞院裁定延長安置至114年1月10日。聲請人將持續評估法定代理人之照顧意願及親職功能，並提供相關協助，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，請鈞院准予延長安置3個月，以維護兒童最佳利益等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫者。㈢兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、57條第2項分別定有明文。三、本件聲請人主張上揭事實，業據提出新北市政府兒童少年保護案件第18次延長安置法庭報告書、臺北市政府社會局兒童少年保護個案繼續安置法庭報告書、本院113年度護字第158 號民事裁定等件為證。並據前開延長安置法庭報告書建議略以：「案主因未獲妥善照顧及身心虐待，而親屬替代照顧資源仍待評估，目前司法仍持續進行中，故評估案主無適當照顧之人力，仍有延長安置之必要，為維護案主基本生活、健康及人身安全權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第 57條規定，聲請貴院准予裁定延長安置3個月至114年4月10 日止，以利後續處遇工作之進行。」，本院審酌上開事證，受安置人之父陳□□現仍於臺北監獄服刑中，無法照顧受安置人，並經本院通知陳□□迄今仍未提出任何意見，考量受安置人因年幼生活起居尚須仰賴他人照護，亦無其他親屬可協助照顧，且受安置人對於本件聲請無意見，有兒少保護個案安置意願書可按（見本院卷第39頁），故為維護受安置人基本權益，堪認有予以延長安置必要，聲請人主張尚無不合，應予准許。四、依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項、家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　詹朝傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻

2025-03-14

SLDV-114-護-3-20250314-1

訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1974號原告鄭宇辰被告優酷國際股份有限公司法定代理人華冠富訴訟代理人吳存富律師李宜真律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。原告於訴狀送達後，追加民法第184條第1項前段之請求權基礎（見本院卷第136、142頁），核其追加部分與原請求均係基於被告停止派車等處置應否負賠償責任之同一基礎事實，依上開規定，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：伊於民國111年間加入被告經營之Q-TAXI車隊，於消費者以被告設置之雲端APP叫車後，聽從被告指派向消費者提供旅客運送服務，被告為管理所屬司機之服務品質，設置每週結算消費者為司機評分之機制，惟該評分機制可能因消費者主觀喜好給分，無法客觀顯現司機之表現，嗣被告以伊之評分不夠，先於112年10月9日停止派車3天。其後再以伊之評分不夠，於同年月16日停止派車5天及要求進行教育訓練數小時，然伊所提供之運送服務不差，被告僅依消費者評分對伊為停止派車等處置，顯然過苛，亦背於善良風俗而剝奪伊之工作權，致伊受有新臺幣(下同)10萬元之損害。另伊遭停止派車期間無法開車營生，於112年10月24日燒炭自殺，雖經送醫搶救倖存，但伊貸款購買之汽車於同年11月 15日遭合迪股份有限公司(下稱合迪公司)取走拍賣後，仍積欠合迪公司113萬2,809元而受有同額之財產上損害，並因此損及伊名譽權而受有非財產上損害30萬元，爰依民法第184 條第1項、第195條第1項規定，請求被告賠償143萬2,809元及法定遲延利息，並聲明：㈠被告應給付原告143萬2,809元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：原告加入Q-TAXI車隊時有簽署Q-TAXI車隊隊員駕駛入隊定型化契約書（下稱系爭契約），知悉Q-TAXI車隊守則（下稱系爭守則）定有評分機制，該評分機制目的在維持司機素質、消費者享有之服務品質、司機與消費者之人身安全，而原告於112年7月至10月間評分低於整體司機平均分數，且於111年8月2日、112年6月25日多次遭消費者投訴接單後拒絕載客，合於系爭契約第11條得提前終約契約之要件，然伊經考量後，採寄發警告信通知原告改善，及依系爭守則第6條規定為同年9月20日停止派車1日、同年10月4日停止派車3日、同年10月18日停止派車5日及需回車隊教育訓練等處置，並未過苛，亦未背於善良風俗。又系爭契約未禁止原告至其他車隊擔任司機或從事其他工作，亦無違約金約定，原告得單方終止契約後另謀他職，且其自殺與伊停止派車等處置無關，其購車之負債係其休養期間未能開車營生之結果，伊未侵害其工作權、財產權、名譽權，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張其於111年間加入被告經營之Q-TAXI車隊，聽從被告指派向消費者提供旅客運送服務，被告為管理所屬司機之服務品質，設置每週結算消費者為司機評分之機制。嗣被告以其之評分不夠，於112年10月9日停止派車3天。其後再以其之評分不夠，於同年月16日停止派車5天及需進行教育訓練。又其於同年月24日燒炭自殺，經送醫搶救倖存。另其貸款購買之汽車於同年11月15日經合迪公司取走拍賣後，仍積欠合迪公司113萬2,809元等情，業據提出系爭守則、診斷證明書、臺灣新北地方法院執行命令為證（見本院卷第14至27頁 )，且為被告所不爭執，堪信為真實。　㈡原告另主張上開評分機制可能有消費者依主觀喜好評分，無法客觀顯現司機之表現，其向消費者提供之運送服務品質不差，被告卻以其評分不夠對其為停止派車等處置，顯然過苛，亦背於善良風俗云云，為被告否認，並以上開情詞置辯。經查：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。所謂善良風俗，係指國民之一般道德觀念。違背善良風俗，僅為不當，尚非不法，須與故意之加害結合，自法律全體之目的精神統觀，始具違法性。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號裁判參照）。　⒉被告就Q-TAXI車隊訂有系爭守則，原告於112年間加入Q-TAXI 車隊時曾簽署系爭契約，有被告提出之系爭契約(見本院卷第66至68頁)及原告提出之系爭守則為證(見本院卷第14至22 頁)。觀諸系爭契約第5條約定：「乙方(原告)應遵循Q-TAXI 車隊守則及平台社群規範之約束…。」(見本院卷第66頁)，及系爭守則第6點「評分與接受度」所載：「如果車隊隊員駕駛的評分等級/接受度低於所在城市的最低平均等級，則該車隊隊員駕駛帳戶會被停權/被停止派遣。如果車隊隊員駕駛的評分/接受度始終接近最低門檻，車隊隊員駕駛將會收到通知，若其評分仍再繼續維持低於當地最低平均評分等級，車隊隊員駕駛將暫時被停權/停止被派遣5天（除非在特殊情況下需要更多時間進行審查），並於下次登入帳戶前，先於車隊聯合服務中心進行額外的培訓，以維持車隊服務品質…。」等語(見本院卷第20頁)，可認原告同意其加入Q-TAX I車隊期間，被告得依系爭守則規定為停止派遣或進行額外培訓之處置。　⒊被告係原告於112年7月至10月間之消費者評分為4.62分至4.7 2分間，低於整體司機平均分數4.96分，依系爭守則第6點規定，對原告為同年9月20日停止派車1日、同年10月4日停止派車3日、同年10月18日停止派車5日及需回車隊進行額外培訓之處置，此經被告陳明在卷(見本院卷第78至80頁)，並有駕駛服務品質改善表、全體司機與原告滿意度列表、原告停權時間表可稽(見本院卷第104至110頁)，原告就上情未為爭執，堪認被告所為停止派車等處置係依爭契約約定，難認屬不法行為。又審酌被告陳稱上開評分機制目的在維持司機素質、消費者享有之服務品質、司機與消費者之人身安全等情 (見本院卷第147頁)，原告未為爭執，並表示上開評分機制係被告用以管理司機服務品質之措施(見本院卷第10頁)，可知該評分機制具有提昇旅客運送服務品質與安全之正面意義，難認與國民之一般道德觀念有違而背於善良風俗。　㈢從而，依原告所提證據，尚難認被告依系爭契約、系爭守則所為停止派車或要求原告進行額外培訓之處置，屬不法行為，或有背於善良風俗，依首揭規定及說明，原告依民法第18 4條第1項規定，請求被告賠償其因停止派車所致工作權遭侵害之損害10萬元，及因停止派車無法營生導致其貸款購買之汽車遭拍賣，徒留對合迪公司負債之財產權遭侵害之損害11 3萬2,809元，與名譽權遭侵害之損害30萬元，均無足採。四、綜上所述，本件難認被告停止派車等處置侵害原告之工作權、財產權及名譽權，原告依民法第184條第1項、第195條第1 項規定，請求被告賠償143萬2,809元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第87 　　條第1 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官林昌義以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤

2025-03-14

SLDV-113-訴-1974-20250314-1

訴

臺灣臺南地方法院

清償借款

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1031號原告何淑滿被告蕭宏恩訴訟代理人徐建光律師上列當事人間請求清償借款事件，原告聲請本院裁准核發支付命令（本院113 年度司促字第8257號），經被告異議視為起訴，於民國114 年2月14日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣88萬元，及自民國113 年5 月5 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣29萬3333元為被告供擔保，得假執行。但被告如以新臺幣88萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張　㈠兩造婚姻關係與主要財產概況　⒈兩造於民國84年5月7日登記結婚（日期下以「00.00.00」格式），婚後同住基隆市，惟被告因警職調職於同年離開基隆僅假日返家。嗣兩造子女分別於86、87年出生（於106、107 年成年），原告遂辭去工作專職扶養子女，於91年搬遷至臺南後，於93年重新開始工作（國道收費員）。　⒉兩造婚前以約新臺幣（下同）300萬元價格購買門牌號碼基隆市○○區○○路000號2樓之2房屋（下稱【基隆房屋】）登記被告名下，頭期款約100 萬元由被告支付並由原告負擔部分後，自82年起即由原告以自有存款（含原告父親給予款）償還該屋貸款，至85.07.03還清餘款共167萬3748元。該屋自89 年起至96.08出租他人（每月租金9000元、期間曾降租至800 0元），由原告取得租金供作原告與子女生活費用，被告再於102.07.31 將基隆房屋所有權移轉與原告。　⒊嗣兩造於111.07.14 兩願離婚，約定名下財產各自保有、負債各自負擔，均拋棄對他方之民法第1030條之1 之剩餘價值請求權。　㈡本件婚姻中2 筆借款之請求　　兩造雖離婚並約定互不行使法定財產制清算後之剩餘價值請求權，惟被告於婚姻關係中向原告為以下2 筆借款（共88萬元，下稱【系爭2 筆借款】），依民法第1023條第2 項規定，參照最高法院97年度台上字第943號判決要旨（離婚後夫妻一方得請求他方償還請求償還代為清償債務款項，且請求方僅須證明其以自己財產，清償他方之債務為已足；倘他方抗辯夫妻間另有贈與等其他法律關係之特別約定者，應由他方就該有利之特別約定事實負舉證責任），被告於婚姻關係結束後，自應返還原告系爭2 筆借款金額。　⒈第一筆借款（100.12.26 借款70萬元）　　於100.12.26，被告將原告帶至華南銀行新營分行強令原告自華南商業銀行帳戶提領70萬元現金後，以該筆款項清償其債務：①於同日至中國信託商業銀行新營分行清償其貸款與信用卡款各31萬2863元、12萬4565元、12萬0550元、②於翌日至南靖郵局以郵政劃撥繳納其積欠玉山銀行信用卡款8 萬 0861元後，取走剩餘款項離去。　⒉第二筆借款（102.06.05 借款18萬元）　　於102.06.05 ，被告以自殺逼迫原告借與18萬元，由原告自以實際由原告使用之兩造女兒立帳於合作金庫銀行帳戶提領 15萬5000元後，再由原告將自有現金3 萬元補足款項（5000 元部分，原告不主張）交由被告，供被告清償其積欠台灣銀行貸款17萬2568元（餘款7432元未經被告歸還）。　㈢對被告答辯之陳述　⒈基隆房屋產權歸屬　⑴基隆房屋，原告除負擔部分頭期款外，因被告自82年間起不繳貸款，並稱原告繳清貸款後該屋產權歸原告所有，故原告即自82年起清償貸款至85年還清貸款，雖被告至102 年始辦理該屋移轉所有權登記，惟自85年起，原告即為該屋實際所有權人。此由該屋承租人賴文龍出具之證明書載明：於89年承租基隆房屋時，雖係與被告接洽，惟月租係匯入原告郵局帳戶，於95年間其向被告表示有意購買該屋，經被告回復其以原告無出售該屋意願（下稱【賴文龍證明書】），可證明該屋自85年後之所有權人為原告，而有收取租金及決定是否出售房屋之權利。　⑵原告既自85年起為基隆房屋所有權人，依民法第759 條規定（所有人於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉），原告對該屋自有租金收益之權利。被告辯稱就89年至96年之租金（共約76萬5000元）為其應收款，自屬無據。　⒉基隆房屋租金由原告收取作為家庭生活費用　⑴按「家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之。（以上第1 項）因前項費用所生之債務，由夫妻負連帶責任。（以上第2 項）」，民法第1003條之1 定有明文。其立法理由以：夫妻基於獨立平等之人格，對於婚姻共同生活體之維持，均有責任，爰增訂此條為婚姻之普通效力（91.06.26立法理由）。可知夫妻分擔家庭生活費用，植基於同負維持婚姻共同生活體責任之精神。所謂家庭生活費用，係指維繫家庭成員生活而支出符合其身分地位所需之一切費用，舉凡購買食品、衣物、日常生活用品、醫療費、交通費及教育費用等均屬之。是夫妻之一方實際支出之家庭生活費用超過其分擔額時，不問其能否維持生活，均得請求他方給付該超過部分之家庭生活費用。此與夫妻間之扶養義務，依民法第1117條規定，以受扶養權利者，不能維持生活為要件，並不相同（最高法院11 3 年度台簡抗字第117 號裁定要旨參照）。 ⑵依上開說明，被告除負有支付家庭生活費用外，另依民法第1 089 條負有扶養未成年子女之義務。原告於84年辭職扶養子女（86、87年出生）至93年始再重新工作，原告就基隆房屋自89年至96年之租金（每月0000-0000元，共約76萬5000元），均用於家庭生活及子女扶養費，尚不足該期間平均每人月消費支出（89年為1萬5256元/月逐年調高至96年之1 萬76 55元/月）之半額，且另有家庭生活費用應支付。是縱認基隆房屋租金收取權為被告，該等租金款項亦已用於家庭生活費用與扶養費。　㈣本件原告於兩造婚姻關係存續中，以自己財產即系爭2 筆借款清償被告債務，原告自得請求被告返還。爰依民法第1023 條第2 項、消費借貸法律關係，請求被告償還系爭2 筆借款款項及自支付命令送達翌日（113.05.05 ）起按法定利率計算之遲延利息。茲聲明：①如主文第1 項所載。②原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯　㈠兩造間無消費借貸關係法律依據　⒈按消費借貸須基於借貸意思合致及金錢交付。僅證明金錢交付，未證明借貸合意，不能成立借貸關係。主張借貸存在者，負舉證責任（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨）。　⒉被告雖有自原告取得原告所稱之系爭2 筆借款款項，惟被告否認有以暴力或威脅方式借款，而原告未提出證據證明借貸合意，且其中尚有出自兩造女兒帳戶款項，是原告就其主張借款關係，並未證明。至於，原告提出之LINE對話、111年白河區家暴調解書，係離婚前後證據，與系爭2筆借款無關。　㈡基隆房屋租金歸屬被告房屋所有權　　基隆房屋為被告婚前財產，至102.07.31始以配偶贈與原因移轉給原告，故該屋於89年至96.08 之出租期間，因產權仍為被告所有，租金自應歸屬被告所有，惟該等租金已由原告領取，當時係被告要求以該等租金償還原告債務。爰以該等被告應收之租金款項與原告主張之系爭2 筆借款款項為抵銷抗辯。　㈢另依本院調得之被告積欠玉山銀行信用卡款項明細（刷卡期間100.10.17-101.01.27，消費本金5 萬2812元），依該等消費為電信費、油費、書局、餐費等均係家庭生活費用，被告並無原告主張之未負擔家庭生活費用情形。　㈣本件原告就系爭2 筆借款未主張借貸關係合意，且被告就系爭2 筆借款金額以原告應返還之基隆房屋租金為抵銷，而被告亦有支付家庭生活費用。爰聲明：駁回原告之訴。三、本院之判斷　　　㈠法律適用　⒈夫妻代償債務之請求權　　按91.06.26修正後之夫妻法定財產制，夫或妻之財產分為婚前財產與婚後財產，由夫妻各自所有（第1017條第1項），由夫妻各自所有、管理、使用、收益及處分自己之財產（第 1018條），夫妻各自對其債務負清償之責，如夫妻之一方以自己財產清償他方之債務時，雖於婚姻關係存續中，亦得請求償還（第1023條）。準此，夫妻之一方依民法第1023條第 2 項規定向他方請求償還代為清償債務時，僅須證明其以自己財產，清償他方之債務為已足；倘他方抗辯夫妻間另有贈與等其他法律關係之特別約定者，自應由他方就該有利之特別約定事實負舉證責任（最高法院97年度台上字第943號判決要旨參照）。　⒉婚姻關係中夫妻借貸不影響剩餘財產分配　　按「法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列財產不在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產。二、慰撫金。」，民法第1030條之1第1項定有明文。就夫妻之一方於婚姻關係存續中向他方借款，除該借款經證明用於共同生活或家庭利益而屬家庭生活費用性質外，應屬該借款方之個人債務，屬法定財產制下獨立法律關係。於法定財產制關係消滅時，於雙方各自以婚後財產扣除債務計算剩餘財產時，因該筆借款於借款人方係增加1筆債務、於貸款人方則增加1筆債權，雙方就剩餘財產計算差額時，該筆借款之債務與債權於計算中係相互抵銷項，故對剩餘差額計算不生影響（即就夫妻婚姻關係存續中之總體財產，該筆借貸存在與否，對總體財產不生影響，故該筆借貸不影響分配結果）。　㈡本件兩造於111.07.14離婚，約定拋棄剩餘財產請求權，依前述說明，剩餘財產之清算不影響夫妻間之借款請求權，是本件爭點在於系爭2筆借款之認定。經查：　⒈於法定財產制之婚姻關係存續中借款關係舉證責任　　現行法定財產制就夫妻個人之財產，分為婚前財產與婚後財產，由夫妻各自所有並管理使用收益處分，除家庭生活費用債務外（依1003條之1規定，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之。家庭生活費用所生之債務，由夫妻負連帶責任），對個人債務自負清償責任。本制度重點，在於該財產制消滅時之以不含繼承、無償取得與慰撫金之個人婚後財產扣除個人債務後計算出個人剩餘財產，再就算出之各自個人剩餘財產之差額進行分配。是在此計算式上，就法定財產制下夫妻間財產移動，因夫妻間贈與及慰撫金係不算入剩餘財產計算項、夫妻間借款於計算剩餘財產於結果並不生影響，參照夫妻間生活本難以期待就各筆借款如同對外借款書立字據為證明，是考量舉證責任之困難與現行法定財產制修正立法意旨（基於夫妻平等原則，廢除聯合財產制，改採淨益共同制及所得分配制）及對剩餘財產分配請求權之保障，應認對婚姻關係存續間之財產移動，就取得財產者如主張係無償取得或慰撫金性質者，應就該原因事實負舉證責任，其餘之財產移動，均應認財產移出方毋庸舉證即有權要求受讓方返還該財產。前述最高法院判決意旨亦為相同結論（最高法院97年度台上字第943號判決要旨參照）。　⒉依前述說明，被告既不否認自原告取得系爭2筆借款款項，如被告認其有權保有該等款項，自應負舉證責任證明該等款項為無償取得或慰撫金之性質。經查：　⑴被告未提出相關證據證明係自原告無償取得該等款項或該等款項屬慰撫金性質，自應認原告主張之借款關係為實在，被告自應負返還責任。另被告雖以玉山銀行信用卡款項明細( 刷卡期間100.10.17 -101.01.27 ，消費本金5 萬2812元)主張支付家庭生活費用，惟依該等明細内容，尚無法認定確係屬當時家庭生活費用，是尚難依此對被告為有利認定。　⑵被告雖另以基隆房屋產權與租金收益為辯，然以：　①基隆房屋之購買總價與價款支付，依現有事證（僅原告提出之82.01.08被告與土地銀行簽訂之182 萬元借據、土地銀行於85.07.03出具之塗銷擔保債權219萬元抵押權之清償債務證明書、原告自82至85.07.03共清償本利167萬3748元之還款收據證明、原告收取賴文龍租金之郵局帳戶入帳資料），該屋總價與頭期款部分，雖無相關確實資料，惟可認定由原告負擔銀行貸款清償，參照賴文龍證明書所載内容（租約雖由被告接洽惟租金係由原告收取並決定是否出售）、被告於 Line對話對原告揚言檢舉原告基隆房屋未自住出租收益之用語，應認基隆房屋雖至102.07.31 始贈與登記與原告，惟自 89年該屋出租時即已由原告收益並決定是否處分該屋，則原告就提出之兩造當時約定原告繳清房屋貸款後房屋產權即歸原告所有之主張，可認真正。　②依前述說明，基隆房屋自85.07.03後，於兩造間已屬原告所有，則該屋出租與賴文龍之租金收益，自歸屬原告所有。被告主張該租金收益權歸屬其所有並提出與系爭2筆借款款項為抵銷之抗辯，自難採認。　㈢綜上所述，被告於兩造婚姻關係存續中對原告有系爭2筆借款，原告自得請求被告償還系爭2筆借款金額。另原告請求自被告受請求翌日起之依民法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203條規定之遲延利息，亦屬有理由，應併予准許。四、從而，原告依民法第1023條第2項、消費借貸法律關係，請求被告返還如主文所示之金額，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔　　本件原告全部勝訴，爰依民事訴訟法第78條規定，命由被告負擔訴訟費用。六、假執行與擔保免假執行　㈠原告聲明願供擔保請准宣告假執行，而被告未釋明有因假執行恐受不能回復之損害（即無民事訴訟法第391 條之事由），爰就其勝訴部分，依民事訴訟法第390 條第2 項規定，定如主文所示之擔保金額准許之。　㈢被告雖未為免假執行聲請，惟斟酌兩造利益，爰依同法第392 條第2項規定，定被告如主文所示之金額為原告預供擔保，得免為假執行。七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390 條第2 項、第392條第2 項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳世旻上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳

2025-03-14

TNDV-113-訴-1031-20250314-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度護字第169號聲請人高雄市政府法定代理人受安置人即兒童相對人兼法定代理人上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文兒童乙准予自民國一一四年三月十五日起延長安置至民國一一四年六月十四日止。程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人即兒童乙因其父乙於租屋處燒炭自殺，致暴露於吸入一氧化碳之危險中。又乙於送醫治療時，被發現雙手掌、右手背及左前臂外側均有多處圓形燒傷，乙表示係遭乙以香菸燙傷。是以，乙因未獲適當養育及照顧，經高雄市政府社會局評估有緊急安置之必要，於民國112年6 月12日下午4時起將乙緊急安置於適當處所，並經法院數次裁定繼續及延長安置至114年3月14日止。又乙出監後固簽署家庭處遇計畫，然未配合執行親職教育輔導，復經警政機關協助查詢，得知乙於113年8月間仍有施用毒品之紀錄，且涉案經通緝中。目前查無其他親屬可協助照顧乙，為顧及乙之人身安全和生活照顧需求，非延長安置不足以提供照顧及保護，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，請求准予聲請人自114年3月15日起至114年6月14日止延長安置乙等語。二、兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人本件主張，業據其提出社會工作員個案管理處遇計畫表、代號與姓名對照表、戶籍資料、本院113年度護字第954號民事裁定及家庭處遇計畫各1份為證，並經本院核閱相對人之臺灣高等法院全國前案資料查詢確認無訛，堪信上情屬實。又乙固經本院通知就本件延長安置表示意見，然迄未回覆，亦經核閱送達證書自明。本院審酌乙尚年幼，無自我保護能力，乙非但未盡其監督照顧之責，甚且對乙不當管教，已致乙之生命、身體安全受影響甚鉅。又乙出監後之居所與經濟狀況均未穩定，其親職教育輔導仍未執行，且未按時配合檢驗毛髮程序，復查得乙於113年8月間仍有施用毒品等情事，顯見其毫無認知自身不當行為對乙造成之危害。此外，乙近期與乙會面時，除因故遲到早退，更當面對乙揚言其欲從事極端之舉，足徵其親職能力及身心狀況均待評估。復經遍閱全卷，俱查無其他適宜為替代性照顧保護乙之親屬，為維護乙之人身安全及現階段之最佳利益，認如不予延長安置，顯不足以保護乙。是以，聲請人提出本件聲請，尚無不合，應予准許，併諭知應由聲請人負擔本件程序費用，附此敘明。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　劉子健以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪大貴

2025-03-14

KSYV-114-護-169-20250314-1

訴

臺灣花蓮地方法院

返還不當得利

臺灣花蓮地方法院民事判決　 113年度訴字第236號原告孔玉嬌訴訟代理人李佳怡律師(法扶律師) 被告吳長虹訴訟代理人劉昆鑫律師(法扶律師；兼送達代收人) 邵啟民律師(法扶律師) 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告訴之聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)583,030元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。主張：被告未經原告同意及授權，擅自提領原告於花蓮第二信用合作社(下稱花蓮二信)如卷19頁所示帳號末 3碼628號帳戶(下稱系爭帳戶)內之存款583,030元，依民法第179條規定請求。被告答辯聲明請求駁回原告之訴。兩造陳述及證據如附件所示。二、兩造不爭執之事實：　㈠原告設於花蓮二信之系爭帳戶，於93年10月26日有20萬元匯入被告名下金融機關帳戶內。　㈡原告設於花蓮二信之系爭帳戶，於94年3月由原告本人臨櫃辦理更換卡片為晶片卡。(如花蓮二信113年12月13日函；卷95 頁)。三、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。又按所謂侵害型不當得利(又稱權益侵害之不當得利)，乃指無法律上之原因，侵害歸屬他人權益內容而獲有利益。由於侵害歸屬他人權益之行為，本身即為無法律上之原因，主張依此類型之不當得利請求返還利益者(即受損人)，固無庸就不當得利成立要件中之無法律上之原因舉證證明，惟仍須先舉證受益人取得利益，係基於受益人之「侵害行為」而來，必待受損人舉證後，受益人始須就其有受利益之法律上原因，負舉證責任，方符舉證責任分配之原則(最高法院105年度台上字第1990號判決參照)。再按負舉證責任者，須就利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責任(最高法院103年度台上字第1637號判決參照)。原告主張被告於93年10月至95年7月間，以臨櫃轉帳、臨櫃提款或提款卡提款之方式盜領原告設於花蓮二信系爭帳戶之存款，應依民法第179條負不當得利返還責任等情，為被告所否認，自應由原告就被告有不當得利事實舉證證明。原告就此，提出附件事證(原證1、2)為憑。　㈡經查：　⒈原證1勞保局已領老年給付證明，係證明勞保局於93年10月核付原告勞保老年給付583,030元。　⒉原證2系爭帳戶存摺及存款往來明細帳，係證明該帳戶93年10 月20日有勞保老年給付583,030元存入，該款項存入後93年1 0月26日匯出20萬元予被告(此為兩造所不爭)，及93年11月2 日至95年7月10日該帳戶有以「金融卡提款」、「領現金」、「晶片卡提款」等方式提領帳戶內之存款。　⒊依花蓮二信113年8月26日函(卷45頁)可知，系爭帳戶自93年1 1月1日起至94年2月28日止帳戶提領均為ATM交易，無臨櫃提領現金及匯款之紙本記錄。　⒋被告固對於93年10月26日受領原告系爭帳戶匯款20萬元不爭執，然否認是其持原告之存摺、印章辦理匯款，亦否認取款憑條(卷47頁)為其所寫。而原告所舉前開事證，亦無從證明被告之帳戶受匯款存入20萬元是因被告之「侵害行為」(盜領)而來。再參酌原告本人曾於94年3月至花蓮二信臨櫃辦理更換卡片為晶片卡(花蓮二信113年12月13日函可參；卷95頁 )，而更換晶片金融卡需由客戶本人持存款印章、身分證、存摺臨櫃辦理換發(卷83頁花蓮二信晶片金融卡說明)，可知原告在94年3月前自行持有保管系爭帳戶之存摺、印章及金融卡，於94年3月持之臨櫃辦理換發為晶片金融卡。則原告主張其「多年來找不到系爭帳戶之存摺、印章及提款卡」等難認屬實。基上說明，原告所舉事證未能證明系爭帳戶93年 10月至95年7月間之存款提領、匯款係基於被告之侵害行為所為，其主張該段期間帳戶存款係被告未經原告同意而盜領之情，自無可採。從而，原告依民法第179條規定請求如其訴之聲明，為無理由，應予駁回。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　民事第一庭法　官　楊碧惠上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　汪郁棨【附件】爭點：原告依民法第179條規定請求如其訴之聲明，是否有理？原告主張被告答辯被告之父為原告之遠親，兩造為親戚關係。原告於93年8月間退勞保，因被告擔任教職較熟悉行政事務，當時便由被告攜原告辦理申請勞保老年給付事宜，勞保局於93年10月20日核付原告之勞保老年給付583,030元至原告名下花蓮二信如卷19頁帳戶(即系爭帳戶)。因原告多年來找不到系爭帳戶之存摺、印章及提款卡，於113年2月間前往花蓮二信中山分社詢問並補辦存摺，經行員告知始知悉於93年10月至95年7月間，有被告以臨櫃轉帳、臨櫃提款或提款卡提款之方式提領大量現金之記錄。惟原告從未授權被告提款，恐係被告未經原告同意擅自拿取原告之存摺、印章及提款卡並盜領系爭帳戶內之存款。經原告致電請求被告說明及返還，被告均置之不理，依民法第179條規定請求。被告否認有領取原告的存款，被告也沒有拿原告的存摺、印章及提款卡。原告與被告父親為遠親關係，原告於民國86年間回花蓮定居，因為離鄉太久，親戚當中跟被告父親比較熟，所以幾乎每天晚上會來被告家用餐，假日或過年過節會帶其家人來被告家用晚餐喝酒同樂，每天都是被告買菜買酒煮飯菜給他們吃，直到93年5月被告先生自殺身亡，被告獨自帶2個孩子養家，原告就私下告訴被告，說被告很辛苦，而且伊常來被告家吃飯依靠被告，伊會將勞退中20萬元給被告，並經常安慰被告，被告很感恩原告。93年10月某日原告向被告要存摺，說要轉錢給被告，被告才把存款簿交給原告，是原告自己到銀行將20萬元匯到被告的帳戶。再者，暫不論原告之主張是否屬實，原告所主張之事實，自93年10月迄今已逾15年，請求權已罹於時效而消滅。證據：原證1：勞保局給付證明(17頁) 原證2：系爭帳戶往來明細及存摺資料(19-27頁) 證據：花蓮二信晶片金融卡說明(83-86頁)

2025-03-14

HLDV-113-訴-236-20250314-2

護

臺灣苗栗地方法院

延長安置

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度護字第40號聲請人苗栗縣政府法定代理人乙○○ 相對人 CA00000000 （真實姓名年籍均詳卷）法定代理人 CA00000000F（真實姓名年籍均詳卷）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將相對人CA00000000（真實姓名年籍均詳卷）自民國114 年3月10日起延長安置3 個月。二、聲請程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人苗栗縣政府依兒童及少年福利與權益保障法為兒童及少年福利主管機關，於民國111年6月7 日接獲通報，相對人父酒後騎乘機車到校接回相對人而受傷，學校報警，警方將相對人父送至醫院，因相對人父慣性飲酒，導致其身心穩定度不佳，容易出現自殺、拋棄相對人或辱罵怪罪相對人等精神虐待情狀，考量相對人父整體身心狀況明顯惡化，亦無法正視相對人身心狀況提供適切照顧，故聲請人於同日緊急安置並聲請繼續及延長安置在案。二、處遇期間服務略以：(一)相對人父近期主要透過報紙尋找工作，但遲未接到錄取通知，因此感到心灰意冷，期盼尋得穩定工作；(二)相對人父近期身心狀況不穩，頻繁飲酒，會要求社工接送會面或協助兌換發票，會追溯過往事件，並將目前生活狀況歸咎於相對人叔叔及祖母不願協助所致。相對人父主動請社工邀請相對人祖母一同與相對人會面，卻在相對人祖母出現時，情緒高昂地不斷詢問相對人祖母為何一同會面，顯見相對人父之精神狀況不穩；(三)相對人父與相對人會面態度尚屬積極，會提早到會面地點，但酒味濃厚，社工告誡相對人父如再次飲酒將取消會面。社工於會面時引導相對人分享其寒假生活，另相對人父表示因應相對人成長需求，將協助其購置內衣，會面結束後會擁抱、撫摸及親吻相對人的手，社工認為需再留意相對人父對於身體界線及情感依附。(四)綜上，相對人安置迄今，相對人父雖積極配合親子會面，但會面期間飲酒，稍顯生疏，相對人父身心狀況常因工作、生活受挫而不穩定，常以飲酒抒發心情，且易將積蓄用盡致使生活陷入困境，又相對人須透過寄養家庭調整、改善其相關行為議題，評估相對人父現階段尚無法提供相對人適切照顧與教養，為維護相對人之權益，聲請人依同法第57 條第2項規定聲請延長安置相對人3個月，安置期間由苗栗縣政府社會處處長執行監護事務等語。三、聲請人提出下列證據： (一)兒童少年保護案件相對人及法定代理人代號與真實姓名對照一欄表。 (二)本院113年度護字第213號民事裁定。 (三)苗栗縣政府兒童保護個案安置評估報告。 (四)苗栗縣政府兒少保護安置事件親屬聯繫狀況表。(相對人及相對人父均同意本件聲請，表示無須見法官。相對人表示希望繼續住寄養家庭，等待相對人父好好工作；相對人父則表示希望相對人早點返家。) 四、綜合前開事證，本件聲請人之主張屬實，相對人現階段仍有延長安置必要，聲請人之請求符合法律規定，准許延長安置相對人3個月。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項，裁定如主　　文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官李太正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳明芳

2025-03-13

MLDV-114-護-40-20250313-1