Know99判決書

搜尋結果：自由權

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

殺人未遂等

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度訴字第583號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告許景掄選任辯護人羅閎逸律師上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第 7385號)，本院裁定如下：　　主　文許景掄自民國一百一十四年三月二十五日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年。法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93 條之3第2項後段、第4項分別定有明文。二、查被告許景掄因涉嫌殺人未遂等案件，前經本院限制出境出海（自民國113年7月25日起），茲因被告上開限制出境、出海之期間即將屆滿，經本院依法給予被告及辯護人陳述意見之機會後，本院審核相關卷證，認被告涉犯刑法第271條第2 項、第1項之殺人未遂罪嫌疑重大，且殺人未遂罪為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，考量趨吉避凶、不甘受罰、脫免刑責乃基本人性，且被告自承有在國外長期生活、工作之經驗，現於外商公司任職等語，足認其有在國外生活之能力及資力，而有相當理由足認被告有逃亡之虞。從而，本院考量被告所涉犯罪情節與所犯罪名之輕重、訴訟進行程度、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益，兼衡被告居住及遷徙自由權受限制程度等情，認仍有限制被告出境、出海之必要，爰裁定自114年3月25日起繼續限制出境、出海 8月。　　三、據上論斷，依刑事訴訟法第93條之3第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　魏宏安　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱俊瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

MLDM-113-訴-583-20250318-1

金上重訴

臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事裁定 111年度金上重訴字第12號上訴人即被告鄒官羽選任辯護人郭緯中律師古健琳律師上列上訴人即被告因違反銀行法等案件，本院裁定如下：　　主　文鄒官羽自民國一百十四年四月一日起，限制出境、出海捌月。　　理　由一、被告犯罪嫌疑重大，而有相當理由足認有逃亡之虞者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年。刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段各定有明文。二、經查：上訴人即被告鄒官羽因涉犯銀行法第125條第3項、第 1項後段之法人行為負責人犯非法經營銀行業務獲致財物達新臺幣（下同）1億元以上罪嫌，經原審以106年度金重訴字第28號、108年度金重訴字第18號判決，判處有期徒刑12年及諭知追徵未扣案之犯罪所得10億7407萬3424元，嗣經檢察官及被告提起上訴繫屬本院審理中。被告上訴本院後雖僅承認部分犯行，然依卷內現存事證，被告違反上開銀行法罪名之犯罪嫌疑依然重大；茲因被告所涉犯之罪名，係屬法定刑 7年以上有期徒刑之重罪，良以被訴重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，況被告經原審認定有罪，並判處如上所述之重刑及鉅額追徵，其恐將面臨長期監禁及鉅額追徵而產生畏避心態，則其在另案徒刑於民國114年3月31日執行期滿出獄後，非無逃亡境外、脫免刑責、規避追徵之高度動機，故有相當理由足認其有逃亡之虞。為保全審判程序之進行或日後有罪確定後之執行，並考量國家刑事司法權之有效行使的公共利益，及被告居住、遷徙自由權受限制之程度，暨其所涉本案犯罪情節與所犯罪名之輕重，就目的與手段依比例原則權衡後，認有對被告限制出境、出海之必要，爰裁定自如主文所示日期起限制出境、出海8月。三、據上論結，依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3 第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　刑事第十庭　　　審判長法　官　吳麗英　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳麗芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘壎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林穎慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-18

TPHM-111-金上重訴-12-20250318-4

上

臺灣高等法院

損害賠償等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第1255號上訴人肖瀟訴訟代理人林羿棻被上訴人陳桂娟上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國113年5 月31日臺灣臺北地方法院112年度訴字第4399號第一審判決提起上訴，本院於114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人於民國110年11月21日下午2時58分許，偕同其女前往伊位於臺北市○○區○○○路0段00號9樓之1之「 ○○○○美學院工作室」（下稱系爭工作室），進行紋繡眉毛相關諮詢，經伊詳細說明並與被上訴人討論由其確認繪製眉型、恢復期及恢復效果後，伊於同日下午4時33分許開始為被上訴人進行眉毛紋繡，並於同日下午4時51分許、5時25分許，分別初步完成被上訴人右眉、左眉紋繡。被上訴人因認左眉眉頭處之紋繡顏色過淡，經伊解釋乃因其左眉眉頭處有疤痕所致，並建議先行觀察3個月後，確認施作結果再免費調整較妥，然被上訴人仍堅持一次完成，要求伊繼續加深左眉眉頭處顏色，伊雖應其要求處理，但本於專業考量仍僅進行部分強化，並於施作完畢後，當場向被上訴人強調因左眉施作時間較長，需要時間恢復及妥善照護，待3個月後再進行第2次調整外，亦於當日及其後數日傳送訊息提醒被上訴人相關照護暨後續調整事宜。詎被上訴人於110年11月28日傳送訊息向伊表示欲辦理退費，於同年月30日至系爭工作室完成辦理退費及簽立收據手續後，竟自110年12月16日起至111 年1月5日止，對伊為如附表所示騷擾、辱罵及散佈不實言論行為，侵害伊之自由權及名譽權，使伊精神上受有痛苦，應賠償伊非財產上損害。爰依民法第184條第1項前段、第195 條第1項前段規定，求為判命被上訴人給付伊新臺幣（下同）1萬6,500元本息（未繫屬本院者，不予贅述）。二、被上訴人則以：伊於110年11月21日前往系爭工作室進行紋繡眉毛，上訴人從未向伊出示或說明其使用藥品及顏料相關資訊，嗣於同年月28日，上訴人再對伊之左眉進行降色，亦未告知前開資訊，造成伊左眉嚴重紅腫破損，為此不敢出門、長期失眠，身心均遭重大打擊。然上訴人毫無歉意，且於網路發文對伊中傷，致不明真相者對伊進行人身攻擊，伊為維護自身權益，方於110年12月16日下午至系爭工作室與上訴人理論，嗣於網路社團發表貼文（下稱系爭貼文）講述事發經過，以免遭人誤解，無任何干擾上訴人上課或指控謾罵之情事，系爭貼文亦未提及上訴人姓名、系爭工作室名稱或上傳任何照片，伊無不法侵害上訴人之自由權、名譽權，上訴人之請求並無理由等語，資為抗辯。三、原審判決為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄，㈡被上訴人應給付上訴人1萬6,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。　四、兩造不爭執事項（見本院卷二第56-57頁）：　㈠被上訴人於110年11月21日至系爭工作室接受上訴人提供之紋繡眉毛服務。　㈡被上訴人因不滿意左眉紋繡成果，於同年12月16日至系爭工作室為附表編號1所示行為，另於110年12月17日至111年1月 5日發表如附表編號2-3所示之系爭貼文。　　五、本件爭執要點為：上訴人得否請求被上訴人給付其1萬6,500 元?茲就本件爭點及本院得心證理由分述如下：　　　㈠附表1⑴、⑵、⑷部分：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。所謂侵害他人之自由，並不以剝奪他人之行動或限制其行動自由為限，即以強暴、脅迫之方法，影響他人之意思決定，或對其身心加以威脅，使生危害，亦包括在內（最高法院81年度台上字第2462 號判決意旨參照）。　⒉上訴人主張：被上訴人如附表編號1⑴、⑵、⑷所示行為侵害其自由權等語，惟被上訴人則否認之。經查：　⑴依上訴人提供之監視錄影內容，於110年12月16日在系爭工作室教室區，最初為上訴人在教室前方對數名學生上課，教室內有助理及學生共10人。畫面時間「18：04：27」時，被上訴人從教室後方出現，安靜地坐在最後一排座位；畫面時間「18：25：06」時，上訴人結束授課，自教室前方邊走向被上訴人邊對之打招呼稱：「陳姐你來了啊？你來看我的嗎？」，被上訴人回稱：「我等到都要睡著了」，上訴人逕自走出影片畫面外，學生陸續離開，僅剩學生及助理共7人在教室內，被上訴人則坐在原位或起身在教室內走動或與學生交談；畫面時間「18：39：32」時，上訴人手拿紙杯進入畫面，被上訴人坐在原本最末排座位，上訴人將紙杯放在被上訴人座位前桌上；畫面時間顯示「18：40：08」起，坐在被上訴人旁邊與其交談，兩造就紋繡眉毛乙事持續爭論，並互相以自己之手機朝對方錄影，迄至畫面時間「19：15：32」時，上訴人離開座位至教室前方指導坐在第一排座位之一位學生，被上訴人亦上前跟隨上訴人持續錄影及爭論，此時教室僅有2名學生；畫面時間顯示「19：22：50」起至「20：11 ：30」止，被上訴人不時對上訴人提問、抱怨或自言自語，上訴人未加理睬繼續指導學生或與學生交談；畫面時間「20 ：09：00」時起，2名員警陸續到場，被上訴人向員警抱怨及說明原委，經員警勸告後，被上訴人約於畫面時間「20： 18：20」時離開教室區，影片結束等情，業據原審勘驗上開監視錄影內容確認無訛（見原審卷二第191-193頁），並有該等監視錄影畫面截圖附卷可稽（見原審卷一第63-68頁），兩造對於前開監視錄影內容，亦不爭執（見本院卷二第57 頁）。　⑵又上訴人自陳被上訴人係於營業時間前往（見本院卷二第58 頁），依前開監視錄影畫面內容，可見被上訴人於畫面時間「18：04：27」從教室後方出現時，並無遭任何人攔阻，顯非未經許可進入，而於上訴人講授團體課程期間，被上訴人均安靜坐在最後一排座位等候，上訴人授課結束後更主動走向被上訴人打招呼、給水並與其交談，雖兩造對話過程中有言語爭執，惟被上訴人表示：「是啊，是結束了啊，但我要來給你看一下啊」等語，依照一般社會通念，該言語不會對上訴人身心造成威脅，亦不至於造成危害。又被上訴人並無對上訴人或在場他人施以任何強暴、脅迫手段，僅對上訴人提問、抱怨或自言自語，上訴人未再理會被上訴人而開始對個別學生進行指導，迄至員警獲報至現場處理，被上訴人經員警勸說即離開教室區，已如前述，可見被上訴人並無持續緊跟上訴人，亦未以言語騷擾。此外上訴人並無舉證證明被上訴人附表1⑴、⑵、⑷所示行為，剝奪上訴人之行動或限制其行動自由，或以強暴、脅迫之方法，影響其意思決定，或對其身心加以威脅，使生危害。故上訴人主張被上訴人侵害其自由權云云，應屬無據。　㈡附表1⑶、2、3部分：　　⒈按名譽權有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據（最高法院90年台上字第646號判決先例參照），惟加害者得證明有違法阻卻事由而不負侵權行為責任。次按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條定有明文。從而國家應給予言論自由最大限度之保障，俾人民得以實現自我、溝通意見、追求真實及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、信用及公共利益之保護，法律亦得對言論自由依傳播方式為合理限制。又按言論可分為「事實陳述」及「意見表達」，前者有真實與否之問題，具有可證明性，行為人應先為合理查證，且應以善良管理人之注意義務為具體標準，並依事件之特性分別加以考慮，因行為人之職業、危害之嚴重性、被害法益之輕重、防範避免危害之代價、與公共利益之關係、資料來源之可信度、查證之難易、時間與費用成本等而有所不同，始得阻卻違法。後者乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可受公評之事，如係善意發表適當評論，即得阻卻違法。　　⒉上訴人雖主張：被上訴人於110年12月16日在系爭工作室之教室區，辱罵其及助理「是你們無恥」，侵害其名譽權云云。經查依兩造當時之對話內容，上訴人先稱：「對啊，你己經同意去找別的老師做了，你已經簽了名說後續眉毛的事要自己負責了」，被上訴人回稱：「無恥，我同意了？是他在那裡逼我（手指畫面右方），我在那裡等了幾個小時你知不知道？無恥（手指上訴人），我真的不想說這句話，我…這句話…很久了。」，上訴人稱：「甚麼叫無恥啊？」，被上訴人回稱：「你問他…多久了（指手畫面右方）」，上訴人稱：「他是我的助理，有甚麼好無恥的呢？」，被上訴人回稱：「還叫我簽什麼，還叫我簽什麼切結書，不用」等情，業據原審勘驗上開監視錄影內容確認無誤（見原審卷二第192頁）。則從客觀上觀察，被上訴人指稱上訴人「無恥」，確實足以使上訴人於社會上之評價遭致貶損而損害上訴人之名譽權。惟被上訴人係因不認同上訴人所稱其已有同意之說詞，及不滿上訴人助理請其簽具切結書乙事，乃表達其主觀意見而為評論，雖其言詞過激，造成上訴人不悅，惟並非專以侵害上訴人之名譽權為目的，則基於保障被上訴人之表達意見自由，仍應評價為合理評論，阻卻其違法性。故上訴人主張被上訴人如附表1⑶所示言語侵害其名譽權云云，應屬無據。　⒊上訴人雖又主張：被上訴人如附表2、3所示之系爭貼文內容侵害其名譽權云云。經查被上訴人係因不滿左眉紋繡成果及上訴人處理態度，先於110年12月16日至系爭工作室理論，經上訴人報警處理始離開，已如前述，可見被上訴人係因聽從員警勸導而離去，然其該時並未認上訴人已為適當處置。又被上訴人於110年12月19日、同年月26日在不同之臉書社團發表如附表編號2所示之相同內容貼文（見原審卷一第69- 72頁），前言表明：「為了有漂亮的眉毛，參考了店家的文宣、po圖，我也沒敢貪便宜，重在品質，於是找到位於台北雙連站得紋繡名師……我想要的是這樣的（如圖），老師說沒問題，做出來之後的結果是這樣的（如圖）……」等語，表明係慕名前往系爭工作室，並僅係陳述其接受紋繡眉毛之經過及心情，分享其紋繡眉毛成果照片。嗣上訴人於110年12月3 0日在「靠北紋繡」臉書社團貼文，表示：「年關將近，敬告各位紋繡同行，小心有心人士騷擾、損害名譽、恐嚇及攪擾生意……，奇葩客戶在操作過程中一直干擾老師操作，一而在再而三要求加強顏色……，之後這位客戶，已同樣敘述方式在各大社團發布訊息，並私下聯絡有及無往來的好友、同業，四處傳訊息毀謗。我想……，這目的應該只有一個，就是敲詐」等語（見原審卷一第73-74頁），並公開被上訴人於110 年12月16日在系爭工作室教室區與員警對話照片，該照片固有以馬賽克方式遮蔽員警與被上訴人臉部，然未遮隱被上訴人之衣著及髮型，被上訴人見上訴人之前開貼文後，復於11 1年1月3日及同年月5日在不同之臉書社團發表如附表二編號 3所示之相同內容貼文（見原審卷一第75-88頁），予以回應說明，並公開去識別化後之兩造部分對話內容，有系爭貼文及被上訴人於110年12月30日之貼文在卷可參（見原審卷一第69-88頁）。足認被上訴人於110年12月19日、同年月26日在不同之臉書社團發表如附表編號2所示之相同內容貼文，僅係單純陳述其接受紋繡眉毛之不愉快消費經驗，於111年1 月3日及同年月5日在不同之臉書社團發表如附表二編號3所示之相同內容貼文，則係為回應上訴人上開貼文而加以澄清，復有提供其紋繡眉毛之照片及兩造對話內容供閱讀者判斷真偽，閱讀者得自行判斷被上訴人之評論是否持平，核屬就其接受上訴人紋繡眉毛之主觀而為評論，雖足以使上訴人於社會上之評價遭致貶損而損害上訴人之名譽權，惟並非專以侵害上訴人之名譽權為目的，則基於保障被上訴人之表達意見自由，仍應評價為合理評論，阻卻其違法性。故上訴人主張被上訴人如附表2、3所示之系爭貼文侵害其名譽權云云，亦屬無據。　㈢又上訴人主張被上訴人前開行為涉犯妨害自由等罪嫌，對之提起刑事告訴，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度偵字第10349號為不起訴處分，上訴人聲請再議後，復經臺灣高等檢察署以111年度上聲議字第5966號駁回再議聲請確定（見原審卷一第299-341頁）。益證被上訴人辯稱：並無不法侵害上訴人之自由權、名譽權等語，應為可採。上訴人請求被上訴人賠償非財產上損害云云，即屬無據。六、從而，上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被上訴人給付其1萬6,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，非屬正當，不應准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決及駁回假執行之聲請，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、因本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經本院審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第十庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱靜琪正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淨卿　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：　　編號時間行為侵害權益證據及出處 1 110年12月16日被上訴人擅自進入上訴人工作室，並為如右行為 ⑴被上訴人並非上訴人學生，卻擅自進入教室。自由權監視器錄影畫面(原審卷一第55、63-68頁) ⑵威脅上訴人:「是啊，是結束了啊，但我要來給你看一下啊」。自由權 ⑶辱罵上訴人及助理「是你們無恥」。名譽權 ⑷持續緊跟上訴人，並以言語騷擾。自由權 2 110年12月19日、26日被上訴人於臉書社團娘家、靠北紋繡發佈如右貼文做完之後老師的態度就變了，老師說他很忙、很匆忙、很急切、三言兩語打發我回去。名譽權臉書貼文(原審卷一第69-72) 氣憤的是老師的態度、言語、語氣、表情，前後也是瞬間巨變。名譽權忽略了老師内心不為人知的退（應為「褪之誤繕）色，就這樣成了老師的仿真活體真人練習材料，做好了可以收費，做不好多了一次真人練習的機會。名譽權不理不睬、不讀不回信息、不接電話。名譽權 3 111年1月3日、5日被上訴人於臉書情牽兩岸、社團娘家、靠北紋繡發佈如右貼文我平躺被操作，明顯感受到一刀一刀劃割的疼痛，整個過程微閉雙眼，不停的調整呼吸，盡量放鬆，完全沒有看到老師是怎樣操作的，是要怎樣一直干擾老師操作，是要怎樣一而再，再而三的要求加強顏色？名譽權臉書貼文(原審卷一第75-88頁) 當下我發覺眉不對，提出質疑，老師一句『不滿意退費給你』，噎到我無話好回。名譽權請問老師，你接的案子，你做的眉，你降的色，你收的錢，你怎麼不出面處理？名譽權

2025-03-18

TPHV-113-上-1255-20250318-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

妨害名譽

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第493號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官黃聖淵被告蔡振鋒上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度易字第211號，中華民國113年9月27日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第3223號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、引用原判決之說明：　　本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法均無不當，應予維持，除就其理由欄四以下各小段之起首，依序所冠「㈠、㈡、㈢、㈢、㈣」之序號，應更正為「㈠、㈡、㈢、㈣、㈤」以外，並引用如附件第一審判決書記載之證據及理由。二、上訴人即檢察官上訴意旨略以：　㈠關於刑法第309條第1項公然侮辱罪部分　　被告於民國112年12月16日16時許，在特定多數人得共見共聞之高雄市○○區○○路000巷0○0號，散布並向告訴人罵稱：幹你娘一情，為被告所不爭執，核與告訴人於警詢、偵訊時之指證相符，並經當庭勘驗無誤，有臺灣橋頭地方法院勘驗筆錄在卷可證，是本案就表意脈絡整體觀察評價而言，被告有對告訴人出言「幹你娘」等語，告訴人則除持手機錄影蒐證外，並無其餘挑釁或謾罵被告之情況，可見被告係對告訴人無端口出上語，告訴人應無義務從寬容忍被告以起訴書所載之謾罵言語回應。而此種言論尚難認係日常言談習慣性混雜某些粗鄙髒話之情形，例如，口頭禪、發語詞、感嘆詞等情，顯然係有意直接針對告訴人名譽予以恣意攻擊。是依社會共同生活之一般通念，以上開辱罵性言論貶抑告訴人之人格尊嚴，恐會造成告訴人心理狀態不利之影響，應已逾一般人可合理忍受之範圍，更全然無益於公共事務之思辯，亦非屬於文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，自難以憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨，認被告此部分不構成公然侮辱罪。　㈡關於刑法第310條第1項之誹謗罪部分　⒈本案發生當下，現場有7人乙節，為被告所自承，並經告訴人指訴明確，另有監視器畫面翻拍照片2張，是被告此部分言論，已足使多數人得以共見共聞，自屬散布行為，應認被告確有散布於眾之意圖無訛。　⒉又被告以其看到與告訴人發生車禍導致家境困難相關之社會報導，並在被告與房屋仲介接觸之過程中，認出告訴人即報導上所指之人，被告也有聽聞仲介與被告之女友討論貸款事宜時，被告之女友有提到這是捐款的錢不能亂用、告訴人因為經濟困難需要大眾捐助，但又未獲賠償，卻有辦法買豪宅，等於是有動用到善款等語做為確信其陳述內容為真實之理由，然被告實際上卻未為任何之查證確認行為，實難僅以新聞報導等相關資料，即足以在客觀上認為被告有相當理由確信所指摘告訴人善款來買豪宅之事項為真實，被告只憑主觀判斷而杜撰或誇大事實而達於誹謗他人名譽之程度，仍非不得以誹謗罪責相繩。　三、本院之判斷：　㈠原判決就其認定本件尚未構成刑法公然侮辱罪責，於理由中已經詳述就公然貶損他人名譽而言，應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動致附帶、偶然傷及對方之名譽。並說明個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能如口頭禪、發語詞、感嘆詞而習慣性混雜粗鄙髒話，或只是以此類粗話表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格，並依被告僅在衝突發生當下對告訴人陳稱「幹你娘」1次，並未見有反覆、持續辱罵之狀況，依憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨，難以逕認其所為係故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，尚無從以公然侮辱罪論處等情。上訴意旨以告訴人除持手機錄影蒐證外，尚無其他挑釁或謾罵被告之情形，並無義務從寬容忍被告以上語謾罵回應云云，資為指摘之依據，無非就原判決已經詳述之事實及理由，徒憑己意而重為指摘，終不足以認為被告之行為除粗鄙、不當外，並已符合原判決所引用上開憲法法庭判決之要求而達於以公然侮辱罪責相繩之程度，自無可取。　㈡按刑法第309條第1項公然侮辱罪與第310條第1項誹謗罪，雖同屬妨害名譽之犯罪，然其犯罪構成要件則各有不同：前者係以「公然」作為成立犯罪之情狀，後者則以「意圖散布於眾」為特別之主觀不法構成要件，無從混淆。本件事發現場乃私人住宅，並非公共場所或公眾得出入之場所。事發當時現場雖有7人在場，然除被告及告訴人二人以外，其他前往該址之人既均各有個人之工作及到場目的，並非閒來無事或專程前來聽取二人論述，事前更無從預見將無端遇上偶發之衝突事件，嗣工作中偶然撞上他人發生口角之不愉快場景，為避免橫遭波及捲入，尤均刻意迴避或充耳不聞、事不關己，此觀證人即仲介人員王美玲於警詢中證稱：於過程中伊仍在隔壁牆邊巡視漏水問題，僅隱約聽到「幹你娘」，但不是很清楚等語（警卷第22頁）；證人王昆豪亦證稱：雙方後來你一句我一句，接著伊與蔡振鋒及另一位男房仲、水電師傅就一起離開了；伊真的沒有聽到；他們是怎麼樣伊完全不瞭解等語（警卷第25頁至第28頁）自明，客觀上亦果無事證可認渠等有置自己之事於不顧，反而為他人口角所吸引而好奇觀看並湊聽八卦之閒情。析言之，本件依個案之情節，於事發時在現場民宅內縱有數人適在附近，形式上並已達於前開刑法上關於「公然」之情狀要件，然此究非當然等同於行為人有散布於眾之主觀意圖或可資對應其要求之客觀情狀。是上訴意旨據此以現場已經符合足使多數人得以共見共聞之情狀，逕而認為已經該當誹謗罪之構成要件，亦顯有未合。此外，其所為其他指摘之內容，經查亦均已經原審判決詳予說明，是上訴意旨無視原審判決已經詳述之理由而仍執陳詞資為指摘，自無可採。四、綜上所述，原審因認為不能證明被告犯罪，而為被告蔡振鋒無罪之諭知，並無不合。檢察官以前開理由提起上訴，指摘原判決不當，請求本院撤銷原判決並予改判，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官周韋志提起公訴，檢察官黃聖淵提起上訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊馥華【附件】臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第211號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　蔡振鋒上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 223號），本院判決如下：　　主　文蔡振鋒無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蔡振鋒與告訴人林有志因房屋修繕而有糾紛，被告竟基於妨害名譽之犯意，於民國112年12月16日1 6時許，在特定多數人得共見共聞之高雄市○○區○○路000巷0○ 0號，散布並向告訴人罵稱：幹你娘；你用善款來買豪宅等語，足以貶損告訴人之名譽。因認被告涉犯刑法第309條第1 項之公然侮辱、刑法第310條第1項誹謗等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，最高法院53年台上字第656號、29 年上字第3105號、76年台上字第4986號判例意旨參照。三、公訴意旨認被告有前開犯行，無非係以告訴人之指訴、證人林姍渝、王美玲等人證述，佐以刑事案件照片、譯文內容、對話截圖、郵局存證信函用紙、告訴人提供之臺灣銀行消費者貸款還款備查表影本等為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於前開時地，陳稱幹你娘；你用善款來買豪宅等語，惟堅詞否認有何公然侮辱及誹謗等犯行，辯稱：被告認其所述都是事實，也都有憑據等語。經查：　㈠被告與告訴人因房屋修繕而有糾紛，被告於112年12月16日16 時許，在特定多數人得共見共聞之高雄市○○區○○路000巷0○0 號，向告訴人稱：幹你娘；你用善款來買豪宅等節，為被告所自承(易卷第133頁)，並經告訴人指訴明確（警卷第7至10 頁；偵卷第19至21頁、37至38頁；審易卷第59至60頁；易卷第133至135頁、138頁），另有監視器畫面翻拍照片2張（警卷第29頁）、譯文內容（警卷第31至33頁）、LINE對話紀錄截圖（警卷第35頁）、（指認人林有志）指認犯罪嫌疑人紀錄表(指認蔡振鋒)（警卷第11至15頁）在卷可參。另前開時地，被告與告訴人發生爭執，並以前開言論指稱告訴人之錄音擋案，也經本院於審理程序當庭勘驗無訛(此部分勘驗筆錄如附件，出自易卷第207至208頁)，此部分事實堪以認定。　㈡言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。但為兼顧同受憲法所保障的個人名譽、隱私及公共利益，法律仍得對於言論自由，依其傳播的方式，為合理的限制。刑法第310條第1項及第2項所定的誹謗罪，即係調和上揭各法益而設，符合憲法第23條規定的意旨。至刑法同條第3項前段所定「對於誹謗之事，能證明其為真實者，不罰」，則係針對言論內容與事實相符之情形，予以保障，俾限定刑罰權之範圍；即便如此，仍非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。甚且，進一步言，行為人雖不能證明其言論內容為真，但如依其所提證據資料，足以認為其有相當理由，確信係真實者，即不能以誹謗罪刑責相繩，自另方面言，亦不得因此項規定，而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法本應就所訴的行為人，存有故意毀損受害人名譽的舉證責任負擔，或法院發現其為真實之義務（司法院釋字第509號解釋參照）。是以行為人至少應證明其言論內容，依其所提出之各項證據資料，足以在客觀上認為其有相當理由確信所指摘或傳述誹謗之事項為真實，方得受言論自由之保障；倘行為人無相當理由確信為真實，只憑主觀判斷而杜撰或誇大事實而達於誹謗他人名譽之程度，仍非不得以誹謗罪責相繩。再者，刑法第311條係關於「意見表達」或對於事物之「評論」，就誹謗罪特設之阻卻違法事由，目的在維護善意發表意見之自由，亦不生牴觸憲法問題。換言之，針對特定事項，依個人價值判斷所提出之主觀意見、評論或批判，如符合該條第3款「以善意發表言論，對於可受公評之事為適當評論」，即所謂「合理評論原則」之規定，自得據以阻卻違法。從而，憲法對於「事實陳述」之言論，係透過「真實惡意原則」予以保障，對於「意見表達」之言論，則透過「合理評論原則」，作為其阻卻違法事由（106年度台上字第1250號判決意旨參照）。而所謂「合理評論」，指個人基於其價值判斷，提出主觀之評論意見，但非情緒性或人身攻擊之言論而言，在此範疇內，縱然以不留餘地或尖酸刻薄之語言文字予以批評，仍應受言論自由權之保障。惟事實陳述與意見發表在概念上本屬流動，有時難期涇渭分明，若意見係以某項事實為基礎或發言過程中夾論夾敘，將事實敘述與評論混為一談時，仍應考慮事實之真偽問題，自不待言。　㈢就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛(憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照)。　㈢被告涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪部分：　　本案被告雖對告訴人陳稱「幹你娘」等語，但僅在衝突發生之當下陳述1次，未見其有反覆、持續辱罵之狀況，依照前開憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨，此難逕認被告係故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，被告對告訴人所為此部分言詞，即無從以公然侮辱罪論處。　㈣被告涉犯刑法第310條第1項之誹謗罪部分：　　被告於前開時地，對告訴人陳稱：你是不是用善款來買、你用善款來買豪宅就對了，你用善款來買豪宅嗎？等語(參照附件)。此部分言論帶有告訴人利用社會大眾對其捐贈社會救助款項之機會購買豪宅居住，此言論顯足以引發一般人對告訴人社會名譽之質疑，肇生影響告訴人名譽之結果。而本案發生當下，現場有7人乙節，也為被告所自承，是被告此部分言論，已足使多數人得以共見共聞，自屬散布行為，應認被告確有散布於眾之意圖無訛。而依照前開說明，倘依被告所提出之各項證據資料，足以在客觀上認為被告有相當理由確信所指摘或傳述誹謗之事項為真實，就算被告所述內容不見得與客觀事實相符，也無從對被告以誹謗罪相繩，是關於被告主觀上是否具相當理由確信其所指摘或傳述之事為真實乙節，考量如下：　⒈被告以其看到與告訴人發生車禍導致家境困難相關之社會報導，並在被告與房屋仲介接觸之過程中，認出告訴人即報導上所指之人，被告也有聽聞仲介與被告之女友討論貸款事宜時，被告之女友有提到這是捐款的錢不能亂用、告訴人因為經濟困難需要大眾捐助，但又未獲賠償，卻有辦法買豪宅，等於是有動用到善款等語做為確信其陳述內容為真實之理由 (易卷第134頁、第216頁)。被告並提出112年12月1日公視晚間新聞之影片截圖（審易卷第69至75頁）、111年1月10日之與愛心捐款相關之報導1篇(審易卷第77至79頁)以為佐證。另經本院於網路上查詢與本案告訴人有關之事件及捐款之報導資料（易卷第41至46頁），可見告訴人前於110年底所遭遇之車禍事故，確實受到社會矚目，並存在一定程度之相關報導或文章，而足使關心社會新聞之一般人能夠了解、知曉該事件，以及告訴人家中有受到社會救助捐款之事實。　⒉細觀被告所提出之前開公視晚間新聞之新聞畫面，其中提及告訴人尚未獲得任何賠償(審易卷第69頁)。另前開被告所提出之報導中，也提到社會局協助開立社會救助專戶等語(審易卷第77頁)，而於一般觀念中，因發生事故導致需要社會捐款協助者，確實常與收入較低、經濟能力不佳，或是生活陷於困頓者相連結，蓋存在一定資力者，縱不幸遭逢變故，也能以本身存在之資產度過難關，即非必然有須他人捐款救助之必要。是被告主張其認為告訴人於遭逢變故後經濟困難、迄今未獲肇事者賠償等節，以此懷疑告訴人本身所具有之資力，即難謂其主張缺乏根據。　⒊並參酌告訴人於偵查中，表示：貸款1000多萬，總價是1650 萬等語(偵卷第37頁)，並參照告訴人提出的臺灣銀行消費者貸款還款備查表（偵卷第39頁），其貸款日期為112年8月14 日，可知告訴人確有在112年中為購買房屋之行為，其總價為1650萬元。　⒋考量現今薪資與房價不成比例、購買房屋困難之情況時常發生，居住正義之議題時常被提及、討論，於此一社會環境之下，購買房屋易被認定為係有相當經濟能力門檻之行為。而告訴人雖曾於約2年半前遭逢變故，但現今已能具備購買房屋之經濟能力，其在一定程度上已步出陰霾，此當為不幸中之大幸。然於現今購房困難之社會環境下，被告以告訴人曾因事故經濟陷於困境，又未獲賠償，但能在經過2年半時間後即具備購買具備一定價值房屋之能力，認為告訴人動用社會救助之捐款買房，被告所述內容及邏輯實未違背現今社會環境、相關報導資料所傳達之訊息內容，可認其有相當理由能確信所述內容為真實。　⒌並參酌本案發生時，現場為告訴人所有房屋內，並非任何人可隨意進出之地點，現場人員除去被告、告訴人外，僅餘5 人，且當日係因房屋修繕問題，方有相關人員前往告訴人之住宅內，是現場人員也非閒雜或不知名人員，而係與房屋修繕、房屋仲介有關人員，本案現場能聽聞被告言論之人並非極多，身分較為特定且集中，被告之陳述內容固有傳播力，但傳播力尚非極強。而細觀被告陳述之語句，其涉及善款買房之言論中，有2句為問句，僅1句肯定句夾雜在問句間，可見其當場陳述內容之語意以質疑、提出疑問為主，指責、肯定之意思相對較薄弱，雖本案對照被告、告訴人之前後陳述內容，可見被告不無透過此等質疑在言語間作為攻防手段之意，其在爭吵時將他人遭逢的巨大變故作為談資於道德上確實難謂妥當，但救助捐款之需求與運用本身涉及社會資源之分配與運用，具備一定程度之公益性質，此議題本身並非社會大眾不能討論質疑者，被告於此一傳播環境較弱之環境，以主要為質問之方式提出前開言論，尚難認其言論踰越合理評論之範圍。　⒍至於被告雖稱其聽聞告訴人的女朋友陳稱這是捐款的錢不能亂用等語(易卷第134頁)，然此等陳述語句模糊，所謂不能亂用究所指為何、購買房屋與所謂亂用是否等同等節尚屬不清，是本案尚難以因等言論存在，認定被告之言論欠確合理懷疑。　⒎從而，本案依當時客觀環境及全部事件之因果歷程予以綜合判斷，被告所言既有一定之事實連結基礎，並非純粹無端謾罵、專以損害告訴人人格名譽為目的，且涉及之事項並非僅屬私德領域而屬可受公評之事務，不論雙方糾葛孰是孰非，依前開公然侮辱罪合憲性解釋之論旨、罪疑有利被告原則，尚難認被告具有公然侮辱之犯意，而有公然侮辱告訴人犯行。　⒏至於被告雖聲請調查相關買賣房屋履約專戶、交易明細、匯入履約專戶的款項所使用的帳戶的交易明細等節，但本案已可認被告應為無罪，被告聲請調查之此部分事證即難再對被告發生更有利之結果，此部分事證即無調查之必要，被告此部分聲請應駁回之。五、綜上所述，公訴人所指被告所犯公然侮辱及誹謗罪嫌，其所為訴訟上之證明，均尚未達到通常一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，無從說服本院形成有罪之心證。揆諸前揭說明，即屬不能證明被告犯罪，自應為其無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官周韋志提起公訴，檢察官許亞文、黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真附件：光碟片：偵卷末頁證物袋內光碟片→「報案人林有志所提供之錄　　　　音檔、監視器」資料夾檔　名：「0000000○○路000巷0之0號錄音檔」勘驗範圍：播放器時間軸15：40～16：50 勘驗結果：勘驗檔案為錄音檔（無影像），內容是本案被告蔡振鋒與告訴人林有志之對話，亦有錄到旁人說話、勸架的聲音，全程大多以台語對話，譯文如下：女　聲：沒有啦，他三件事情找你。林有志：我要問他說他是… 蔡振鋒：啊就跟你說一個月了，還在怎樣？（語氣急促、音量大　　　　聲）林有志：你是在兇什麼啦！！（大聲吼）蔡振鋒：兇什麼？幹你娘，你從頭到尾我就真的對你說那個啦。林有志：你罵（台語「譙」）什麼？你罵什麼？你對我大聲耶！男　聲：（勸架）好了、好了。女　聲：（勸架）不要這樣啦、不要這樣啦。蔡振鋒：我跟你說… 林有志：你罵人喔、你罵人喔蔡振鋒：你是不是用善款來買、你用善款來買豪宅就對了，你用　　　　善款來買豪宅嗎？我如果跟媒體…我若…我若… 林有志：你給我等著，我去叫、我去叫管理員。蔡振鋒：好，你去叫管理員。林有志：我去叫管理員。蔡振鋒：叫叫叫叫… 林有志：你入侵民宅，你還罵我。蔡振鋒：我入侵民宅？你叫我來做工作的，我入侵民宅，你就很　　　　會拗蠻的。林有志：你罵人什麼啊？你罵人什麼啊？蔡振鋒：我罵什麼？林有志：你罵人什麼啊？蔡振鋒：我罵什麼？林有志：你憑什麼罵人啊！蔡振鋒：我罵你什麼？林有志：蛤！男　聲：（勸架）好了、好了… 女　聲：（勸架）沒有啦，你不要生氣啦。林有志：你再沒品一點你！蔡振鋒：你很沒品，我沒品。林有志：你先罵我的喔，大家都有聽到。蔡振鋒：你真的是一句… 林有志：你憑什麼罵我！（碰一聲）你先對我大聲的喔！蔡振鋒：啊我就跟你說… 林有志：你憑什麼罵我！我問你一句就好了你憑什麼罵我？蔡振鋒：我們出來外面好不好？林有志：要做什麼？蔡振鋒：我們出來、出來、出來啦林有志：你等一下，我叫管理員來。卷宗標目對照表高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11370151900號卷(警卷) 臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第3223號卷(偵卷) 本院113本院審易字第614號卷(審易卷) 本院113本院易字第211號卷(易卷)

2025-03-18

KSHM-113-上易-493-20250318-1

金上重訴

臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事裁定 112年度金上重訴字第51號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告王際平選任辯護人游成淵律師林佳薇律師上訴人即被告陳建閣選任辯護人林孝甄律師上列被告等因違反銀行法等案件，本院裁定如下：　　主　文王際平自民國114年3月18日起限制出境、出海捌月。陳建閣自民國114年3月18日起限制出境、出海捌月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：㈠無一定之住、居所者。㈡有相當理由足認有逃亡之虞者。㈢有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文。又限制出境、出海之強制處分，其目的在防阻被告擅自前往我國司法權未及之境，俾保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行，被告於我國領土範圍內仍有行動自由，亦不影響其日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分輕微，故從一般、客觀角度觀之，苟以各項資訊及事實作為現實判斷之基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，具有逃匿、規避偵審程序及刑罰執行之虞者即足。且是否採行限制出境、出海之判斷，乃屬事實審法院職權裁量之事項，應由事實審法院衡酌具體個案之訴訟程序進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形，而為認定，其裁量職權之行使苟無濫用權限之情形，即不得指為違法（最高法院109年度台抗字第249號裁定意旨參照）。二、經查：　㈠被告王際平、陳建閣因違反銀行法等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴，並由原審法院以111年度金重訴字第13號判決（下稱原審判決）分別判處有期徒刑13年4月、1 0年，檢察官及王際平、陳建閣均不服提起上訴，經本院112 年度金上重訴字第51號判決就王際平部分駁回上訴，陳建閣則撤銷原判決，改判處有期徒刑5年。　㈡茲因本院審核全案卷及檢察官之意見後，審酌王際平、陳建閣甫經本院判決有罪且處以重刑及沒收、追徵鉅額犯罪所得，則相關事證歷經第一審及本院審理調查，均認定王際平、陳建閣有罪，並判處重刑，且本院乃最後事實審，第三審則為法律審，依刑事訴訟法第377條規定，王際平、陳建閣提起第三審上訴非以判決違背法令為理由，不得為之，是被告之定罪可能性已經隨訴訟程序之推進而提高，其畏罪逃亡之可能性亦相應昇高，此與案件僅止於偵查程序或尚繫屬事實審之情形，委難相提並論。參諸王際平曾於原審審理中，經認其有逃亡之虞予以限制出境出海，且王際平、陳建閣分別為瑞傑國際地產股份公司（下稱瑞傑地產公司）實際負責人、董事長，其等共同以瑞傑地產公司名義非法經營銀行業務所吸收之投資款共計新臺幣（下同）6億3,450萬1,303元，王際平並有詐欺取財犯行，渠等本案所為，破壞金融交易秩序及財產安全，致投資人受有損害，並從中獲取利益甚鉅。再衡以本案犯罪所得去向未明，其等面臨重責加身，並有後續民事追償之風險，衡諸趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，再衡諸其等之社經地位、經濟狀況，足認其等確有避罪逃亡他國之極強動機及經濟能力，逃匿境外規避審判及刑罰執行之可能性甚高，故本院認確有相當理由足認其等有逃亡之虞，本件有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之事由。另依比例原則衡酌其等倘出境後未再返回我國境內接受審判或執行，將嚴重損害國家追訴犯罪之公共利益，及限制出境、出海對被告個人居住及遷徙自由權之影響甚微等情，對被告為限制出境、出海之處分，實未逾必要程度。　㈢綜上所述，本院認王際平、陳建閣有限制出境、出海之原因及必要性存在，有限制出境、出海之必要，爰裁定如主文所示。　據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之3第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭審判長法　官　宋松璟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜麗君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭昱仁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉靜慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TPHM-112-金上重訴-51-20250318-3

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請撤銷限制出境出海

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲字第285號聲請人即選任辯護人鄭錦堂律師李保祿律師被告李巧新上列聲請人等因被告違反銀行法案件案件（113年度重金上更一字第7號），聲請撤銷限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件聲請人聲請意旨略以：㈠按刑事訴訟法施行法第7條之11 第3項後段明文規定「犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，審判中之限制出境、出海期間，連同原處分期間併計不得逾5年」可知，在限制出境修法施行前，業經限制出境、出海而重為處分之情形下，所犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，即有連同原處分期間併計之適用（最高法院111 年度台抗字第210號刑事裁定意旨）。又審判中限制出境、出海，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾 5年；被告及其辯護人得向法院聲請撤銷或變更限制出境、出海，刑事訴訟法第93條之3第2項、第93條之5第1項分別訂有明文。㈡查本件檢察官雖以被告李巧新（下稱被告）涉犯銀行法第125條第1項後段之罪名起訴，然經原審、鈞院前審、鈞院本次判決均認被告係犯銀行法第125條第1項前段之罪，即所犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪，對於鈞院本次判決，檢察官似未提第三審上訴（僅被告提起上訴）。而被告自原審即民國107年11月12日起，至鈞院113年9月6日裁定（延長自113年9月22日起至114年5月21日限制出境、出海），限制出境、出海之期間，迄今早已累計逾5年，依上說明，鈞院113年9月6日所為「延長自113年9月22日起至114年5 月21日限制出境、出海」之刑事裁定，自應予撤銷或為變更為解除限制出境、出海之裁定，以符刑事訴訟法第93條之3 第2項規定，並保障人權等語。二、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文。又按刑事訴訟法施行法第7條之11第3項後段明文規定「犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，審判中之限制出境、出海期間，連同原處分期間併計不得逾5年」可知，在限制出境修法施行前，業經限制出境、出海而重為處分之情形下，僅犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，始有連同原處分期間併計之適用，至於所犯最重本刑有期徒刑10年以下「以外」之罪者，重為處分後之限制出境、出海期間乃重新起算，無須與原處分期間合併計算，至為明確。立法者對於重為處分期間之計算，於輕、重罪為不同立法，乃因此等非屬最重本刑有期徒刑10年以下之重罪，屬罪質及不法內涵較嚴重之重大犯罪，影響層面甚廣，其偵查或審理本有一定之困難度及時間性，若其限制出境、出海期間得與原處分期間併同計算，難免妨礙追訴、審判程序之進行，並使國家刑罰權有難以實現之危險，故於法院重為處分後，其限制出境、出海期間乃重新起算，不能與原處分期間合併計算，此為立法者兼衡國家審判權、刑罰執行權遂行之公益目的以及人權保障等多方利益之權衡，所為立法政策之選擇，係屬立法形成之範疇，且與憲法第23條之比例原則無違（最高法院111年度台抗字第210號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠本件被告經檢察官依違反銀行法第125條第1項後段之因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）1億元以上之非銀行不得經營收受存款及修正後多層次傳銷管理法第29條之非法多層次傳銷等2罪嫌提起公訴，雖經原審、本院前審及本院判處被告犯銀行法第125條第1項前段之法定刑本刑有期徒刑3年以上10年以下之罪，然被告於本院判決後業已提起第三審上訴，現繫屬最高法院，尚未確定，仍有可能經最高法院撤銷發回本院更為審理，而有依檢察官起訴之銀行法第 125條第1項後段論罪之可能，起訴書認被告本件犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元以上，係犯銀行法第125條第1項後段法定本刑有期徒刑7年以上之重罪，則檢察官起訴之上開重罪自仍在審理中，並無上揭刑事訴訟法施行法第7條之1 1第3項後段（修法前後併計不得逾5年）之適用。本件被告經起訴犯最重本刑有期徒刑10年以下「以外」之罪，其於審判中經限制出境、出海期間，累計不得逾10年，且不併計原審原處分期間，合先敘明。　㈡審判中是否有限制出境、出海之必要，屬事實審法院得依個案情節，審酌人權保障及公共利益之均衡維護，本於職權而為裁量之事項。且限制出境、出海之原因是否消滅，能否以其他方式替代而撤銷或變更限制出境、出海，俱屬事實問題，事實審法院自有依卷內相關資料及個案情節自由裁量之權。本案被告雖經本院審理後判處被告係犯銀行法第125條第1 項前段之法定刑本刑有期徒刑3年以上10年以下之罪，然被告業已提起上訴，現繫屬最高法院，日後非無經撤銷改判檢察官起訴之銀行法第125條第1項後段之可能性；又被告經起訴後，前經原審法院、本院前審及本院均認定被告有罪，已足認被告所涉犯罪嫌疑重大。另本案尚未確定，而起訴書認被告本件犯罪所得達1億元以上，衡諸被告係有相當經濟資力、社會地位之人，滯留國外不歸亦無經濟困頓之虞，參以被訴重罪、遭判重刑常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，若撤銷限制出境、出海，被告有滯外不歸以逃避審判及刑罰執行之可能性，有相當理由足認有逃亡之虞。再本案屬重大金融案件，涉及金額及影響層面甚鉅，被告倘出境後未再返回接受審判或執行，亦嚴重損害國家追訴犯罪之公共利益，經權衡本案所造成國內金融秩序及經濟安定之危害程度及被告居住與遷徙自由權受限制之程度，對於被告為限制出境、出海之處分，未逾越刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之4但書規定之必要性，核與比例原則無違，為確保將來審判程序進行及刑罰執行之目的，並審酌人權保障與公共利益之均衡維護，仍有限制被告出境、出海之必要。且限制出境、出海，乃於一定期間內限制（即禁止）被告住居國外，以防阻其前往我國司法權未及境域之強制處分，目的在於確保被告到案，避免逃匿國外，以保全刑事之追訴、審判及刑之執行，係限制住居方法之一，性質上固同屬拘束人身自由之強制處分，然所干預人身自由之手段及強度，較諸同可避免被告出國之羈押，已屬輕微之強制處分，難以其他處分替代。是聲請人聲請對被告撤銷限制出境、出海，礙難准許。　㈢綜上所述，聲請人聲請對被告撤銷限制出境、出海，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第121條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈴香　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江玉萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TCHM-114-聲-285-20250318-1

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第2078號原告杜麥‧馬固被告詹協逸上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來(113年度壢簡附民字第24號)，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣2萬元，及自民國113年3月13日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之十，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣2萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分　原告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體部分一、原告主張：被告於民國112年3月17日下午4時30分許，在桃園市○○區○○路000號中央大學運動中心場館桌球室內，因違反本校規定嚼食檳榔，經原告依職責多次規勸不聽後原告遂報警處理，被告則基於公然侮辱犯意，於上址不特定人共見共聞之公共場所，對原告辱罵「他媽的」、「幹你娘」、「你娘機掰」等語，足以毀損原告名譽，而原告除以前開情詞辱罵原告，且多次指派地方勢力及民意代表、中央大學教職員至原告工作範圍要求原告撤告，以至原告身心受巨大壓力，原告幾度請假在家，侵害原告人格權及自由權。為此，依民法第184條第1項前段及同法第195條第1項之規定提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣(下同)20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。㈡被告不得接近原告工作範圍即桃園市中大國民運動中心及中央大學所有運動場所。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：我覺得原告請求沒有道理，是因為原告態度不好，我也有請民代、立委助理跟原告協調，結果原告說我強制他要撤告，我當時是因為原告服務態度不好，他就直接叫警察，也沒有先告知我，我當時覺得面子掛不住等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，就被告基於公然侮辱犯意，於上址不特定人共見共聞之公共場所，對原告辱罵「他媽的」、「幹你娘」、「你娘機掰」等客觀事實，被告對此客觀事實並無爭執，且經本院以112年度壢簡字第1478號刑事判決判處被告犯公然侮辱罪，處罰金6,000元，如易服勞役，以1,000元折算1日在案，此有上開刑事判決在卷可考，是此部分之事實堪以認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項定有明文。次按非財產上損害賠償之數額，則應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號判決意旨可資參照）。經查，被告以前開言詞於多數人得共見共聞之群組內辱罵原告，顯有損於原告之社會評價，對原告名譽權造成損害，本院審酌原告此部分之名譽受侵害之程度、被告之加害程度，以及兩造之年齡、社會地位、資力（屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露）及原告所提文學學士學位畢業之學位證書等一切情狀，認原告得請求之金額應為20,000 元。　㈢次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。經查，原告雖主張被告多次指派地方勢力及民意代表、中央大學教職員至原告工作範圍要求原告撤告，以至原告身心受巨大壓力，原告幾度請假在家，侵害原告人格權及自由權等語，被告雖不否認有請民代、立委助理跟原告協調等情，然原告此部分主張之事實，並非上開刑事判決所認定之範圍，且被告所請託民代、立委助理與原告協調等情，依卷內事證並無跡證證明被告有何脅迫原告撤告之證據，原告雖於起訴狀上記載「被告攜人前往原告工作場所，與原告上屬要求私下和解，並有砍死人也是談和解而已啊，手舉高點，放我們一條路走等諷刺言論」等語(見附民卷第9頁)，然此部分之言論如原告所述，係被告等人與「原告上屬」間之對話內容，而細譯上開內容是被告私下與原告上屬之對話，並舉例其他種類型案件也是談和解等語，是被告之動機係請託原告上屬可否與原告私下和解之意，尚難據此認定原告有何人格權或自由權受侵害，是難認原告此部分之主張有據。至原告主張「被告不得接近原告工作範圍即桃園市中大國民運動中心及中央大學所有運動場所」等情，並未提出任何法律上之請求權依據，難認原告此部分之主張有據。　㈣綜上所述，原告提起本件訴訟，主張被告應給付原告2萬元為有理由，應予准許，逾此範圍之主張即屬無據，應予駁回。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項、第203條分別定有明文。經查，本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於113年3月12日送達被告本人簽收，此有本院送達證書1份在卷可查(見附民卷第27頁)，是原告主張被告應自起訴狀繕本送達翌日起即113年3月13日起負法定遲延責任，為有理由。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付如主文第 1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍所為之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件係就民事訴訟法第427 條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，爰依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。而原告就勝訴部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，是不另為准駁之諭知，附此敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，爰另為駁回假執行聲請之諭知。七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據均與本　件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1項有明文。本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費用，目前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額之必要，惟仍依前揭規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第3項所示，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠

2025-03-18

CLEV-113-壢簡-2078-20250318-1

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5361號 114年2月25日辯論終結原告何芝涵 ○○○○○ 號4樓訴訟代理人雷皓明律師複代理人林桑羽律師陳瑋岑律師被告平青華 ○○○○○ 00號19樓上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第1544號），本院判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣5萬元，及自民國112年12月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔11分之1，餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行，但被告如以新臺幣5萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。六、反訴被告應給付反訴原告新臺幣5萬元，及自民國113年11月 28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。七、反訴原告其餘之訴駁回。八、本判決第6項得假執行，但反訴被告如以新臺幣5萬元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。九、反訴原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起；當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之，民事訴訟法第259條、第260條第1、3項分別定有明文。又此所稱之「相牽連」，係指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，二者在法律上或事實上關係密切，審判資料有其共通性或牽連性者而言（參見最高法院91年度台抗440號裁定、110年度台抗字第407號裁定）。二、本件原告起訴主張附表本訴所示之A、B事實（下分別稱A、B 事實），請求被告依附表所示之請求權基礎，給付附表所示之請求金額；被告則抗辯其為B事實係基於保護其隱私權及居住自由權所為之正當防衛等語，並提起反訴主張反訴被告有附表反訴所示之C事實，依附表所示之請求權基礎，請求反訴被告給付附表所示之請求金額。經核反訴訴訟標的與被告就本訴B事實之防禦方法所主張之法律關係，在法律上、事實上關係密切，且資料具有共通性，揆諸上開說明，二者自相互牽連，被告提起反訴，要屬合法。貳、實體部分一、本訴部分：㈠、原告起訴主張：兩造前於民國99年10月23日結婚，於112年2 月1日經法院調解離婚。被告於A、B事實所示時間、地點，為A、B事實所示之侵權行為，爰依A、B事實之請求權基礎，請求被告分別給付A、B事實所示請求金額及利息等語，並聲明：㈠、被告應給付原告新臺幣（下同）55萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡、願供擔保請准宣告假執行。㈡、被告則以：針對A事實部分，A事實所示信函（下稱系爭信函）內容係通知原告補發被告借名登記在原告名下之臺北市○○ 區○○路0段00號3樓房屋（下稱A屋）不動產權狀，被告為A屋所有權狀之保管人，為依法得提出異議之人，自有權知悉有關原告申請補換發A屋所有權狀之系爭信函內容，且系爭信函內容日後亦為公示資料，原告就系爭信函內容訊息並無合理隱私期待，原告實際上無隱私權受侵害可言，不成立侵權行為；系爭信函內容復僅係記載原告申請換發所有權狀之事實，與原告人格情感隱私無涉，原告即未因此生精神上痛苦，不符合民法第195條第1項之情節重大程度。又就B事實部分，被告阻止並將原告拉出被告位於臺北市○○區○○○路0段00 0巷00弄00號19樓住處（下稱系爭住處）房間，係基於正當防衛保護被告自身隱私權及居住自由，且過程係循序漸進，未驟然施加非必要之腕力；縱認逾越必要限度，因係原告先為不法侵害，且原告傷勢輕微、受傷部位顯係抗拒被告之防衛行為所致，原告就該傷勢之發生與有過失，應免除或減少非財產上損害賠償金額等語資為抗辯，並聲明：㈠、原告之訴駁回；㈡、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。二、反訴部分：㈠、反訴原告主張：反訴被告於附表反訴C事實（下稱C事實）所示時間、地點為C事實，爰依C事實所示之請求權基礎，請求反訴被告給付C事實所示請求金額及利息等語，並聲明：反訴被告應給付反訴原告30萬元，及自民事反訴請求狀繕本送達反訴被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡、反訴被告則以：反訴原告未反對反訴被告於其平日起居之生活空間活動、查看環境，亦未關閉或上鎖書房房門，依社會通念難認反訴原告就書房桌上文件具有合理隱私期待，反訴被告於書房以目光尋覓散落桌上之文件，未侵害反訴原告之隱私權。又反訴原告阻止反訴被告搜尋文件之同時，即抓住反訴被告手臂實施拖行之傷害行為，反訴被告並無時間反應離開書房，無故意留滯之情形；且反訴被告於反訴原告取得系爭住處所有權人即反訴原告父親授權前，因遭反訴原告施暴受傷而暫坐客廳沙發、撥打電話報警，於反訴原告取得其父親授權後，反訴被告即立刻離開系爭住處，主觀上難認有侵害反訴原告隱私權或居住自由之故意或過失，縱有部分侵害反訴原告之隱私權，情節亦非重大，故反訴原告之訴洵無理由，應予駁回等語置辯，並聲明：反訴原告之訴駁回。三、兩造不爭執事實（見本院卷第95、701至702頁，並依判決格式合併本反訴內容及調整、修正文句）：㈠、兩造前於99年10月23日結婚，於112年2月1日經法院調解離婚（見個資卷）。㈡、被告於111年12月11日至同年月27日間之某日，在兩造當時位於A屋之住處，未經原告同意開拆系爭信函，系爭信函外觀並提醒：「本郵件僅限收件人拆封，如非收件人無故擅自拆封，需自負相關法律責任」等語。㈢、原告於兩造調解離婚後之112年5月11日下午8時，經被告同意，進入被告系爭住處，期間並進入被告房間。原告繼而於同日在系爭住處，尋覓兩造先前共同居住之A屋買賣契約書。㈣、被告於112年5月11日下午8時許，在其系爭住處，因原告未經許可在該處翻找被告持有之A屋買賣契約書正本，而與之發生爭執，被告在要求原告離去時，徒手拉扯原告雙手，並往門口方向移動，致原告受有未明示側性左上臂背側、右上臂背側紅且局部壓痛之挫傷（下稱系爭傷害）。㈤、被告於112年5月11日，在系爭住處內請原告離去，原告未予離去，並要求被告致電其父親即系爭住處所有權人，確認是否授權被告決定何人可進入住處。迨被告父親表明請原告離去後，原告始離開系爭住處。㈥、被告上開㈡、㈣所示行為，分別經本院以112年度易字第1004號刑事判決犯刑法第315條前段之無故開拆他人封緘信函罪、家庭暴力防治法第3條第1款、刑法第277條第1項之家庭暴力傷害罪（見本院卷第13至21頁）。四、本件爭點：㈠、「隱私權」在我國民事侵權行為法之定位？㈡、A事實部分：被告有無權限拆開系爭信函？被告有無侵害原告之隱私權？㈢、B事實部分：被告得否以正當防衛阻卻違法？㈣、C事實部分：　1.反訴被告有無未經反訴原告同意，進入反訴原告房間翻找A 屋之買賣契約書？　2.反訴被告有無故意侵害反訴原告隱私權、自由權？㈤、關於慰撫金之酌定？五、本院之判斷：㈠、「隱私權」在我國民事侵權行為法之定位：　1.按隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第22條所保障 (參司法院釋字第58 5號解釋理由書第25段、第603號解釋文第1段、第689號解釋理由書第7段、憲法法庭111年度憲判字第13號判決理由書第 31段) 。次按，「…他人之私密領域及個人資料自主，在公共場域亦有可能受到干擾，而超出可容忍之範圍，該干擾行為亦有加以限制之必要。…惟在公共場域中個人所得主張不受此等侵擾之自由，以得合理期待於他人者為限，亦即不僅其不受侵擾之期待已表現於外，且該期待須依社會通念認為合理者」（參釋字第689號解釋理由書第7段）。　2.復按，人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金，民法第18條第2項規定甚明。再按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第1項前段、後段、第2項分別定有明文。另按，不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段亦有明文。是依上開司法院解釋及民法侵權行為條文，可見「隱私權」不僅係民事侵權行為法上之「法律上權利」，亦係「憲法上權利」無疑。　3.關於隱私權之內涵及保障範圍，涉及應以私法上之權利解釋或依大法官解釋作為詮釋之依據，而此與隱私權被肯認為私法上權利、憲法上權利之時點相關。參以我國民法於88年4 月21日修正公布第195條第1項（自89年5月5日施行），增訂不法侵害他人之「隱私權」，亦得請求非財產上之損害賠償，修正理由載明現行條文就人格權之範圍採列舉主義，考量我國傳統道德觀念及社會變遷之現代法律思潮，故擴張保障範圍及於「信用」、「隱私」、「貞操」之侵害及「不法侵害其他人格法益而情節重大」之情形（參該條文立法理由一，見本院111年度訴字第4221號判決貳之五、㈡3.）；之後於 93年12月15日，隱私權始首次經司法院釋字第585號解釋肯認為受憲法第22條保障之基本權利（90年12月14日公布之釋字第535號解釋文第1段雖有提及隱私權，惟尚未承認隱私權之憲法上地位，且該號解釋亦係在民法第195條第1項修正前公布），顯見隱私權係先經立法者肯認為私法上之權利，其後始經大法官肯認為憲法上之基本權利甚明。　4.隱私權作為私法上之權利既早於被肯認為憲法上之權利，且民事侵權行為法已將隱私權明文為具體化之人格權，則普通法院法官解釋私法上隱私權之概念及內涵時，即應以具體化之私法條文作為依據，依立法意旨兼衡傳統道德觀念及社會變遷為解釋。又隱私權作為憲法上之權利，其意義為基於憲法基本權利所形成之客觀價值秩序及基本權利對第三人效力，法官於解釋及適用私法規定時，應本於憲法價值體系之一致性，以隱私權之憲法上意涵作為隱私權在私法上保障範圍之基礎，且就個案涉及隱私權保障範圍或基本權利之衝突時，亦應為合乎憲法意旨之解釋，始符合憲法保障隱私權之意旨。參以「憲法上隱私權」之保障面向包含「保障個人生活私密領域免於他人侵擾」及「個人資料之自主控制」，業經前述釋字第585號、第603號、第689號解釋明確，上開保障內容並分別屬於「個人生活私密領域不受他人侵擾之自由」、「資訊隱私權」之保障範圍，依前開說明，針對民事侵權行為法上隱私權之保障範圍，即應於符合侵權行為法體系架構下，以上開保障範圍及內涵為解釋。　5.針對「個人生活私密領域不受他人侵擾之自由」部分，旨在保障個人在自行所劃定私領域之自主，參考美國法上由　　William L. Prosser教授所歸納、納入侵權行為法整編第2 版（American Law Institute, Restatement of Torts (Se cond)）侵害隱私之侵權行為態樣，可包含「侵擾私人隔絕領域（intrusion upon seclusion）」（§§652B）及「公開揭露他人私生活（publicity given to private life）」（§§652D）二種類型，且依前述合憲解釋原則，應以「合理隱私期待準則（reasonable expectation of privacy test ）」界定民事侵權行為法上之隱私權保障範圍。至於侵權行為法整編第2版所納入「盜用他人姓名或其他特徵（appropr iation of name or likeness）」（§§652C）、「公開他人事務，致他人受公眾誤解（publicity placing person in false light）」（§§652E）之侵權行為態樣，前者在我國法下構成姓名權或資訊隱私權之侵害，屬於民事侵權行為法上「其他人格法益」或「肖像權」之保障範疇（參本院111 年度訴字第4221號判決貳之五、㈡），後者則構成「名譽權」之侵害，屬於民事侵權行為法上「名譽權」之保障範圍。㈡、關於A事實部分：　1.查，系爭信函為臺北市古亭地政事務所寄送、收件人為原告，為兩造所不爭執，而系爭信函業經封緘，封面僅可見載有收件人資訊之透明塑膠膜，系爭信函外觀並載明：「本郵件僅限收件人拆封，如非收件人無故擅自拆封，需自負相關法律責任」，亦有系爭信函信封可參（見本院卷第401頁），被告經原告詢問時，復自承其係故意拆閱，非看錯收件人拆封，有111年12月27日錄音譯文為憑（見本院卷第407頁），則被告明知其非系爭信函之收件人，仍拆閱系爭信函，自係故意侵擾原告私人隔絕領域無疑。　2.又兩造當時雖居住A屋，尚未離婚，惟原告於111年10月19日已向本院家事庭聲請調解離婚，業經本院調閱本院111年度家調字第990號離婚等事件卷宗確認無訛，堪信兩造於A事實所載時間，夫妻感情不睦、相處尚非融洽，兩造殊無可能同意他方拆閱私人信件。況目前社會日趨強調夫妻婚後仍保有一定人格自主之獨立性，夫妻間就彼此彌封之私人信件，除有特殊約定外，衡情並無代為拆閱他方信件之權限，原告於另案刑事案件復明確證稱兩造於結婚後，未曾約定雙方得互拆他方信件，亦無此習慣等語（見本院112年度易字第1004 號刑事案件卷宗第262頁），被告既未舉證其有權概括拆閱原告信件，則原告就該密封之系爭信函自具備主觀之隱私期待，社會一般亦認為收件人就彌封信件有不欲他人開拆、知悉內容之期待為合理，符合主、客觀合理期待之要件，被告所為自侵害原告之隱私權。是原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告賠償非財產上損害，洵屬有據。　3.被告雖抗辯其為A屋所有權狀之保管人、系爭信函內容日後為公示資料，原告就系爭信函內容訊息並無合理隱私期待云云。惟單純由系爭信函外觀無法判斷系爭信函內容，更無從斷定系爭信函與A屋相關，則被告是否為A屋所有權狀之保管人、A屋是否借名登記予原告，均無礙原告就系爭信函內容具有合理之隱私期待，被告辯稱原告實際上隱私權未受侵害云云，要屬無稽。被告復辯謂系爭信函內容僅記載原告申請換發所有權狀之事實，未使原告生精神上痛苦，不符合民法第195條第1項情節重大之程度云云。然民法第195條第1項前段係規定不侵害他人該條文所列舉之具體化人格權（即身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操），被害人即得請求非財產上損害賠償，且為避免掛一漏萬，不法侵害他人「其他人格法益而情節重大」者，亦得請求，本件被告既侵害原告之「隱私權」，依前開說明，自無庸判斷情節是否重大，原告均得請求被告賠償非財產上損害。㈢、關於B事實部分：　1.被告有為B事實所示之行為，致原告受有系爭傷害乙節，為兩造所不爭執（見三、不爭執事實㈠、3.），被告就該行為並經另案本院112年度易字第1004號刑事判決犯傷害罪，復經臺灣高等法院113年度上易字第1528號刑事判決駁回上訴確定，有上開判決可考（見本院卷第717至728頁），足信被告確有故意侵害原告身體權，致原告受有系爭傷害。另按，對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰。但防衛行為過當者，得減輕或免除其刑，刑法第23條規定甚明。查，原告於B事實所載時、地，有未經許可翻找A 屋買賣契約書之情，為兩造所不爭執（見三、不爭執事實㈠、3.、本院卷第382頁），則被告就原告當時現時不法侵害被告隱私權之舉，為防衛其個人私密空間不受他侵擾之隱私權，本得依當時隱私權受不法侵害之程度、急迫性，為必要之正當防衛行為。　2.衡以原告為身型瘦弱之女性，且當時未手持任何武器，亦未毀損物品或與被告有任何嚴重口頭、肢體衝突，業經另案刑事案件勘驗在卷，且有被告現場手機錄影畫面截圖可稽（見本院112年度易字第1004號刑事案件第338至339、355至359 頁），被告為達防衛其隱私權不受原告不法侵害之目的，自得採取報警之不碰觸原告身體、不與原告拉扯之較為輕微手段，被告對原告為B事實之傷害行為，顯然防衛過當，不得阻卻被告侵權行為之違法性。又當日被告同意原告進入系爭住處，當時兩造之子女亦均在系爭住處，原告至被告書房翻找物品，經被告制止後，即離開書房等節，業經被告陳述在卷（見本院卷第381、701頁），足認原告並無故意留滯系爭住處、不予離去，已難認原告有何故意不法侵害被告居住自由之情，被告亦不得以此主張正當防衛。故原告依民法第18 4條第1項前段、第195條第1項前段規定，就被告所為B事實之行為，請求被告賠償非財產上損害，應屬有據。　3.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。查，原告固有在被告系爭住處翻找A屋買賣契約書之情，惟被告就原告侵害隱私權之行為，本得採取較為輕微之報警方式，被告捨此不為，逕為B事實之行為，原告就被告之傷害行為無預見可能性，亦無避免系爭傷害發生之注意義務，原告自無違反注意義務之與有過失，不得依民法第217條第1項規定，減輕或免除被告賠償金額。被告抗辯系爭傷害係原告原告先為不法侵害及抗拒被告防衛行為所致，原告就系爭傷害之發生與有過失云云，難認有據。㈣、關於C事實部分：　1.兩造於112年2月1日調解離婚後，反訴被告有於C事實所載時間、地點，尋覓A屋買賣契約書乙節，為兩造所不爭執（見三、不爭執事實㈠1.、㈡2.），而當日反訴原告有同意反訴被告進入系爭住處查看子女，業據反訴原告陳明在卷（見本院卷第701頁），反訴被告於另案刑事案件並以證人身分證稱其有稍微察看桌上文件、翻動文件等語稽詳（見另案臺灣高等法院113年度上易字第1528號刑事案件卷宗第499至500頁），復觀諸反訴原告系爭住處格局圖，反訴原告書房位於系爭住處長廊底端右側，有系爭住處格局圖、現場照片可參（見本院卷第369至373頁），則依兩造當時婚姻狀況及反訴被告當日至系爭住處之目的，堪信反訴被告明知其無權搜索、查閱反訴原告系爭住處書房內物品，仍逕自翻找尋覓A屋買賣契約書，反訴被告之舉自係故意侵擾原告私人隔絕領域，侵害反訴原告之隱私權，至為明確。反訴被告一再抗辯其於書房以目光尋覓散落桌上之文件，未侵害反訴原告之隱私權云云，殊難憑採。　2.又住所為個人獨處、不受他人侵擾之私人場所，國家搜索他人住宅或物件，尚須取得法院核發之搜索票，始得為之（參刑事訴訟法第122條、第128條、第128條之1），反訴原告雖同意反訴被告進入系爭住處查看子女，惟兩造既已離異，不具有婚姻關係，反訴被告亦無系爭住處鑰匙，則反訴原告就其平日居住、不受他人侵擾之系爭住處書房文件、物品，主觀上自有不欲人知之隱私期待，社會上一般人對於受邀至私人住處，不得窺探、尋覓屬私人獨處房間內之文件、物品，亦認屬於合理之期待，故反訴原告就系爭住處書房內之文件、物品，具有合理隱私期待，反訴被告所為C事實之行為，自侵害反訴原告之隱私權。反訴被告抗辯反訴原告就系爭住處書房桌上文件，不具有合理隱私期待云云，顯未釐清書房為反訴原告所劃定與客廳、戶外公共空間區隔之私密處所，窺探、侵擾該書房私領域範圍內之行為，即係對反訴原告獨處之侵擾，其所辯自無足取。是反訴原告依民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段規定，請求反訴被告賠償非財產上損害，為有理由。　3.另反訴原告主張反訴被告侵害其自由權部分，因民法第195 條第1項前段之「自由權」，係保障人民身體不受非法拘禁之「人身自由」，以及人民隨時任意前往他方或停留一定處所之「行動自由」，而非任何自由均涵蓋在內（參本院109 年度訴字第8040號判決六㈠3.、4.），故反訴原告以反訴被告侵害其居住安寧自由，主張構成自由權之侵害，即屬無據。況反訴被告係經反訴原告同意進入系爭住處，且其無故意留滯系爭住處、不予離去之情，業經本院詳述如前，自難認定反訴被告有不法侵害反訴原告居住自由之情事。㈤、關於慰撫金之酌定：　　再按，慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第46 0號判決參照）。本院考量被告為A事實時，兩造婚姻關係尚屬存續，被告開拆系爭信函對於原告個人主體性及人格發展完整之侵害程度尚非甚鉅；被告所為B事實，係為防衛其住宅不受他人搜索之隱私權而為，其手段固逾越必要限度，惟並未造成原告嚴重傷害結果；另反訴被告所為C事實，係在兩造婚姻關係解消後，就反訴原告系爭住處書房之生活私密領域為窺探、侵擾，兼衡侵害反訴原告隱私權之手段、程度及時間久暫，並斟酌原告為大學畢業，職業為保險業務員（參另案被害人調查筆錄受詢問人欄，見臺灣臺北地方檢察署 112年度偵字第21998號偵查卷第19頁、本院卷第747頁），被告為專科畢業，職業為設計師（參另案調查筆錄受詢問人欄，見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第21998號偵查卷第 7頁、本院卷第747頁），並依兩造近2年稅務電子閘門財產所得調件明細表所載，審酌兩造財產、所得資料等一切情狀（見個資卷），認原告就A、B事實部分，反訴原告就C事實部分，分別請求被告、反訴被告賠償附表本院判准金額欄所示之精神慰撫金，尚屬允當，應予准許。逾此部分，即無理由，應予駁回。㈥、末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條分別定有明文。查，本件原告刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於112年12月27日對被告為送達（見附民卷第37頁），反訴原告民事反訴請求狀繕本亦於113年11月27日送達反訴被告（見本院卷第375頁），揆諸前揭說明，原告就A、B事實，得請求被告給付附表本院判准金額欄所示之金額，及自該狀繕本送達翌日（即112年12月28日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；反訴原告就C事實，得請求反訴被告給付附表本院判准金額欄所示之金額，及自該狀繕本送達翌日（即113年11月28日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。六、結論：　　被告所為A、B事實之行為，分別侵害原告之隱私權、身體權，且被告就B事實之行為，逾越防衛其隱私權不受侵害之必要限度，不得阻卻違法；反訴被告所為C事實之行為，則係侵害反訴原告之隱私權。從而，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，就A、B事實請求被告賠償本院附表判准金額欄所示之3萬元、2萬元，合計為5萬元；反訴原告依上開規定，就C事實請求反訴被告賠償附表本院判准金額欄所示之5萬元，及原告、反訴原告分別自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日（即112年12月28日）、反訴原告民事反訴請求狀繕本反訴被告翌日（即113年11月28 日）起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。七、本判決所命被告、反訴被告給付之金額均未逾50萬元，本院就原告、反訴原告勝訴部分，應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行；至原告、反訴原告就敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所依據，不予准許。另被告、反訴被告就原告、反訴原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳佳樺以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡　如附表（兩造主張之侵權行為事實）：訴訟事實侵權時間（民國）侵權地點侵權事實請求權基礎請求金額（新臺幣）判准金額（新臺幣）本訴 A 111年12月11日至同年月27日間之某日兩造當時位於臺北市○○區○○路0段00號3樓住處（下稱A屋）被告故意無故開拆臺北市古亭地政事務所郵寄、收件人為原告、內容為申請補發A屋及坐落土地所有權狀之封緘信函（下稱系爭信函），侵害原告之隱私權民法第184條第1項前段、後段、第2項、第195條第1項前段 15萬元（非財產上損害賠償） 3萬元 B 112年5月11日20時被告位於臺北市○○區○○○路0段000巷00弄00號19樓住處（下稱系爭房屋）被告故意徒手抓住原告雙手，致原告雙手臂受有未明示側性左上臂背側、右上臂背側紅且局部壓痛之挫傷（下稱系爭傷害），侵害原告之身體權、健康權民法第184條第1項前、後段、第2項、第195條第1項前段 40萬元（非財產上損害賠償） 2萬元合計 55萬元 5萬元反訴 C 112年5月11日20時反訴原告系爭房屋住處反訴被告未經反訴原告同意，故意進入系爭房屋之反訴原告房間，翻找反訴原告房間物品，經反訴原告請求離去仍留滯拒絕離去，侵害反訴原告隱私權、自由權（居住安寧權）民法第184條第1項前段、第2項、第195條第1項前段 30萬元（非財產上損害賠償） 5萬元

2025-03-17

TPDV-113-訴-5361-20250317-1

金上訴

臺灣高等法院

證券交易法

臺灣高等法院刑事裁定 114年度金上訴字第3號上訴人即被告林朝榮選任辯護人劉仁閔律師洪健樺律師羅婉瑜律師上列上訴人即被告因違反證券交易法案件，本院裁定如下：　　主　文林朝榮自民國一百十四年三月十四日起，限制出境、出海捌月。　　理　由一、被告犯罪嫌疑重大，而有相當理由足認有逃亡之虞者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海，刑事訴訟法第93條之2第1項第2款定有明文。二、經查：上訴人即被告林朝榮因涉犯證券交易法第171條第1項第1款之高買證券罪，共2罪，經原審以110年度金訴字第44 號刑事判決，各判處有期徒刑4年8月及3年10月，應執行有期徒刑8年，及諭知追徵未扣案之犯罪所得新臺幣991萬6048 元。嗣經被告提起上訴繫屬本院審理中，其雖否認犯罪，然依卷內現存事證，其違反上開罪名之犯罪嫌疑依然重大；茲因被告現經原審判決應執行有期徒刑8年之重刑，良以面對重刑常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，其恐將面臨長期監禁而產生畏避心態，被告在偵查中及原審審理階段，雖皆有遵期到庭，惟斯時尚未經原審判決，其所為是否成罪，仍屬不明，於今經原審為有罪判決後，被告須面對重刑處罰之高度可能性，已往前推升，則其未必能坦然接受刑罰，而存有規避訴訟程序進行或刑罰執行之虞，故有相當理由足認被告有逃亡之虞。為保全審判程序之進行或日後有罪確定後之執行，並考量國家刑事司法權有效行使之公共利益，及被告居住及遷徙自由權受限制之程度，暨其所涉本案犯罪情節與所犯罪名之輕重，就目的與手段依比例原則權衡後，認有對被告限制出境、出海之必要，爰裁定自114年3月14日起限制出境、出海8月。三、據上論結，依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　14　　日　　　　　　　　刑事第十庭　　　審判長法　官　吳麗英　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳麗芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘壎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林穎慧　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

TPHM-114-金上訴-3-20250314-1

重訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度重訴字第9號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃章達選任辯護人林宗諺律師謝政翰律師上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第17955號、113年度偵字第24176號），本院裁定如下：　　主　文黃章達自民國壹佰壹拾肆年參月拾玖日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾八月，犯最重本刑為有期徒刑十年以下之罪者，累計不得逾五年；其餘之罪，累計不得逾十年。刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文。二、經查： (一)被告因違反毒品危害防制條例等案件，犯罪嫌疑重大，且有勾串證人、湮滅證據與逃亡之虞，本院於民國113年7月19日諭知限制被告出境、出海8月，合先敘明。 (二)又本案業於114年3月12日辯論終結，並定於114年4月30日宣判，而被告對本案坦認犯行，故已可預期被告將受徒刑之執行，故於後續執行階段，亦有使被告遵期接受執行之必要，倘被告任意出境、出海而於短期內未能歸國，將對本件之執行程序構成阻礙。 (三)本院綜合上情，經依比例原則斟酌被告涉犯情節、逃亡之可能性，以及限制出境、出海對於被告權益侵害之影響程度與國家刑事司法權之有效行使維護等節，並給予被告及辯護人陳述意見之機會後，認為應對被告限制出境、出海，爰依刑事訴訟法前開規定，裁定被告自114年3月19日起，延長限制出境、出海8月。 (四)至於辯護人具狀為被告以均遵期到庭接受審判，且被告先前接受手術，現仍須在我國接受治療，故無逃亡動機等語（重訴卷第181-182頁），然依卷內資料，被告為醫美公司負責人，且有多數出國之經歷，可見具有相當資力，況且本案被告所犯運輸第二級毒品部分，為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，實不能排除被告有潛逃國外之可能，是本院衡量國家司法權與被告之遷徙自由權後，認仍應對被告為限制出境、出海，理由均如前述，是辯護人上開所辯解，尚非可採。三、據上論斷，依刑事訴訟法第93條之2、第93條之3第2項，裁定如主文。四、限制期間：自114年3月19日起至114年11月18日止。五、執行機關：內政部移民署、海洋委員會海巡署偵防分署。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙德韻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林記弘　　上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪婉菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

TPDM-113-重訴-9-20250314-1