Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：臺中市政府警察局第三分局

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

訴
臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1186號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 房柏良 選任辯護人 鄭才律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第3163號 )，及移送併辦(臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第34472號)本 院判決如下： 　　主　文 房柏良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。未扣 案之玩具鈔參佰陸拾玖張，及犯罪所得新臺幣參萬伍仟元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、房柏良與詹俊毅(業經本院另行判決確定)、宋岳庭(由臺灣 臺中地方法院另案審理中)，及社群網站FACEBOOK(下稱臉書 )暱稱「Tran Huy」熟稔越南語之真實姓名年籍不詳成年男 子，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取 財之犯意聯絡，先由「Tran Huy」於民國111年6月24日前某 日在臉書社團「Chuyen tien Dai Viet」中刊登載有「1比8 03-805的匯率，將新臺幣兌換為越南盾」等不實內容之貼文 ，阮文雄(越南籍)於111年6月24日閱覽該貼文後，以臉書通 訊軟體Messenger與「Tran Huy」以網路電話及訊息連繫， 約定於翌日即同年月25日13時許，在臺北市○○區○○街000○0 號前交易，續由宋岳庭提供印有「玩具銀行」字樣之1,000 元玩具鈔票369張，指示房柏良、詹俊毅前往上開地點，房 柏良依指示於同年月25日上午，駕駛宋岳庭與房柏良前於同 年月22日共同前往順豐小客車租賃有限公司(下稱順豐公司) 所租賃之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱本案小客車 ），搭載詹俊毅自臺中市出發前往臺北市，並於駛至新北市 ○○區○○路000號附近時，由房柏良將該車車牌2面更換為4022 -ZF號車牌2面，再於同年月25日13時27分許，抵達臺北市○○ 區○○街000○0號前，阮文雄上車後進入後座，坐在副駕駛座 之詹俊毅先佯以清點阮文雄欲兑換越南盾之新臺幣鈔票為由 ，致阮文雄陷於錯誤，將現金新臺幣(下同)35萬元之仟元鈔 票交給詹俊毅清點，詹俊毅在假意清點之過程中，乘隙將前 開真鈔調包為4捆鈔票，每捆上下各1張真鈔計8,000元，夾 帶369張玩具鈔票後交還阮文雄，再以先離開10分鐘上廁所 稍後再清點為由，誘騙阮文雄下車，房柏良旋即駕車搭載詹 俊毅離去，返回臺中市石岡區豐勢路國校巷底之土牛休閒運 動公園(下稱土牛公園)。嗣因房柏良、詹俊毅未駕車返回， 阮文雄即清點詹俊毅所返還之35萬元仟元鈔票，始悉遭調包 受騙，共計損失34萬2,000元。 二、案經阮文雄訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地 方檢察署（下稱臺中地檢署）移送併辦，及臺灣臺北地方檢 察署（下稱臺北地檢署）檢察官簽分偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。本院認定事實所引用之下列各項供述 ，經檢察官、被告、辯護人均表示沒有意見（本院113年度 訴字第1186號卷，下稱本院卷，第41至47頁），且迄至言詞 辯論終結前均未聲明異議（本院卷第89至114頁），本院審 認上開證據作成時之情況，應無違法取證或不當情事，與本 案待證事實間復具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當 ，依前開規定，自有證據能力。 二、至於所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非 公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定 反面解釋，亦具證據能力。 三、又上開各項證據，已經本院於審理時合法踐行調查程序，自 得作為認定事實、論罪科刑之依據。　　 貳、實體方面： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　 　　訊據被告固坦承有與同案共犯宋岳庭於111年6月22日共同前 往順豐公司租賃本案小客車之事實，惟矢口否認有何加重詐 欺取財之犯行，辯稱：我不知道為何宋岳庭要把租的車給詹 俊毅，111年6月25日是詹俊毅自己跟別人去的，那天我沒有 去，我那時候在家中，該車輛為詹俊毅所使用，我不知道他 作何用途云云。辯護意旨則以：告訴人阮文雄並未指認被告 ，僅有同案共犯詹俊毅之單一指述，並無其他補強證據，僅 有被告參與租賃本案小客車之行為，本案舉證不足；且被告 案發時頭髮為深褐色，且有配戴眼鏡習慣，與告訴人阮文雄 所證述本案小客車駕駛之外觀不符；詹俊毅因積欠被告刺青 款項5、6萬元致生嫌隙，為脫免債務而為構陷，且玩具鈔上 亦未檢驗出被告指紋，而請為被告無罪之諭知云云。經查： 　㈠被告於111年6月22日與宋岳庭共同前往順豐公司租賃本案小 客車之事實，為被告於偵查及審理中所不爭執（臺中地檢署 112年度偵字第34472號卷【下稱偵34472號卷】第175頁、本 院113年度審訴字第1254號卷【下稱審訴卷】第59頁），核 與證人即同案共犯宋岳庭於偵查中具結證述相符(臺北地檢 署113年度偵字第3163號卷【下稱偵3163號卷】第41至42頁) ，且有本案小客車租賃契約影本中證人宋岳庭簽名及所附宋 岳庭之國民身分證與駕照雙證件影本（臺北地檢署112年度 偵字第102號卷【下稱偵102號卷】第85至87頁）、租賃本案 小客車現場之監視錄影器擷圖照片乙張、車號000-0000號本 案小客車車輛詳細資料報表（偵102號卷第79、81頁）等件 附卷可稽，此部分事實，堪以認定。 　㈡就本案告訴人遭詐騙之經過情形，經證人阮文雄於警詢證述 明確：我來臺灣唸書，目前在科技大學就讀一年級，另外在 海南雞飯打工，我於111年6月24日在社群軟體FACEBOOK臉書 社團(下稱臉書)「Chuyen tien Dai Viet」看到有用戶「Tr an Huy」說可以用1元臺幣兌換越南幣803至805元的價格幫 忙匯兌，因此我就私訊該用戶表示我要匯款35萬元到我越南 的帳戶並告知我的住址，對方就約同年月25日下午13時左右 會來跟我見面，我當時透過打字跟電話，確定對方是越南人 ，我是於111年6月25日13時27分許，在臺北市○○街00000號 前拿35萬元給對方，當時對方開著一台車到上開地點，到了 之後用臉書「Tran Huy」的Messenger拍照並傳訊息給我說 到了，我就從租屋處出門並上車，因為門口只有一台車，車 型是黑色的Toyota，車號我沒有記，我有稍微跟車內揮手， 對方也有搖下一點車窗示意，因為前面有兩個人，所以我就 上車子的後座，當日和我面交的是臺灣人，駕駛座的我看的 比較清楚，他短頭髮，有染紅色，沒戴眼鏡跟帽子，戴1個 黑色的口罩，看起來大約20幾歲，穿黑色短袖，坐在副駕駛 座的人頭髮也是很短，黑色短髮，但是長相就看不清楚了， 感覺比駕駛座的人年紀大一點，上車之後我就先問他們說： 「能不能先匯款到我越南的帳戶，我再把錢給你們？」，坐 在駕駛座的人說：「公司規定要先清點金額對不對再匯款。 」，所以我就把35萬元拿給坐在駕駛座的人，我的35萬元全 部都是仟元鈔，用1個透明塑膠袋裝著，駕駛座的人再把錢 拿給副駕駛座的人清點，清點完後他打電話給公司說：「金 額夠了，可以匯款了。」，公司說：「現在很忙，等10分鐘 之後再匯。」，副駕駛座的人這時候說要去上廁所，10分鐘 之後再回來找我順便再匯款，我跟他們說可以到我家上廁所 ，但是他們說公司規定不能到客人家上廁所，他們叫我先下 車等10分鐘，要開車去找別的地方上廁所，副駕駛座的人就 把錢拿給駕駛座的人，駕駛座的人再把錢拿給我，我下車之 後就先把錢放我的機車座墊裡面，等了10分鐘左右，因為都 等不到人，所以我就先去打工地點上班，到上班地點後我就 發現我的臉書帳號被對方封鎖了，我就馬上去檢查放在機車 裡面的錢，發現被掉包成假鈔，就來派出所報案，跟警察一 起清點後發現假鈔有369張，真鈔有8張，當時我坐在車上接 觸過程大約10分鐘，我有看到好像在點鈔的動作，但我不是 很確定他們到底怎麼換鈔的等語(偵102號卷第49至54頁、偵 34472號卷第125至131頁)。 　㈢就本案詐騙告訴人之經過，並經證人即同案共犯詹俊毅於警 詢、偵查中及本院審理時證述綦詳：我和宋岳庭、被告是在 臺中的東庚公司一起工作認識的同事，差不多認識2、3年， 我總共參與2次行騙，都是由宋岳庭提供租賃車、假鈔、偽 造車牌，在土牛公園將上述物品交給我們，他說裡面有玩具 紙鈔，叫我把玩具紙鈔掉包成要換錢的人的現金，出發前宋 岳庭會以telegram提供我們告訴人之地點與金額，由我和被 告前往面交詐取財物，平常和我搭檔當詐騙的是綽號「阿良 」的被告房柏良，他年紀比我小，因為我沒駕照我不敢開， 被告有駕照，宋岳庭租車後由被告開車載我北上，其中1次 是在臺北市○○區○○街000○0號前向告訴人收取35萬元，當時 我們都沒有下車，是對方上車，被告負責開車，該車是黑色 Altis，我坐在副駕駛座，負責拿假的玩具鈔給對方，對方 拿真鈔想要換越南盾，我們假裝要先清點，我們只是跟阮文 雄說清點，和數目有沒有對而已，清點完就還阮文雄，然後 在清點的過程中調包，將其中369張仟元真鈔掉包為假鈔， 並夾雜8,000元真鈔給對方後，我們假借名義說要去附近的 超商廁所，要他下車，然後就由被告開車載我離開現場到附 近一起換車牌，事成之後我們都約在土牛公園，我會將所有 的贓款交給宋岳庭，宋岳庭會當場將10％給我當酬金就是3萬 5,000元，他也會當場拿錢給被告，我不清楚被告的數額是 多少，其他的都會被宋岳庭拿走，開去臺北的這台車，我有 看到被告下車換車牌，我跟宋岳庭、被告犯案時都用飛機軟 體聯絡，裡面的訊息都被宋岳庭刪除了，被告當時是如臺中 市政府警察局所查詢相片影像資料所示染紅髮之人等語（偵 34472號第67至79頁、第203至210頁、偵102號卷第325至326 頁、偵3163號卷第39至43頁、本院卷第91至102頁） 　㈣是由上揭證人阮文雄與詹俊毅就詐騙面交之經過情形，均證 述當時詐騙成員即紅髮之被告係駕駛黑色Toyata車輛，而於 本案時地告訴人上車後，以藉口清點款項之話術，要求告訴 人交付35萬元，並由坐於副駕駛座年齡較長之成員即詹俊毅 負責清點，於假意清點之過程中以真鈔8張夾雜369張玩具鈔 之方式，將告訴人款項予以掉包後交還告訴人，嗣藉口欲至 附近如廁，而要求告訴人下車後，旋即由坐於駕駛座年紀較 小、且染紅髮之成員即被告駕車離去。上開所為證述各節互 核全然相符一致，是證人阮文雄與詹俊毅前開證述，自均互 得為補強之證據，而增強各自所為證述之憑信性；且證人阮 文雄所為證述，並有臉書社團「Chuyen tien DaiViet」截 圖、與「Tran Huy」之訊息對話紀錄、「Tran Huy」臉書用 戶資訊截圖（偵102號卷第305至309頁）、臺北市政府警察 局中正第二分局刑案現場勘察報告（偵102號卷第223至281 頁）、被告及證人詹俊毅之個人基本資料（顯示被告為90年 生，詹俊毅為86年生，偵34472號卷第15頁、偵102號卷第10 9頁）附卷可查，核與證人阮文雄所為證述情節相符，是證 人阮文雄所為證述遭詐騙之經過情形，堪信為真。 　㈤又就證人詹俊毅所為證述之其他補強證據部分： 　⒈按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應 調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，雖為刑事訴 訟法第156條第2項所明定。但如有其他補強證據，證明其確 與事實相符者，即無不可。而我國刑事訴訟法對於補強證據 的種類，並無設限制，故不問其為直接證據、間接證據，或 係間接事實的本身即情況證據，均得為補強證據的資料。換 言之，除該供述本身(包含被告或其共同、對立正犯之自白 、陳述)外，其他足以佐證該供述確具有相當程度真實性的 證據，均屬之，所補強者，不以全部事實為必要，祇須因補 強證據與該供述相互印證，依社會通念，足使犯罪事實獲得 確信者，即足當之。 　⒉查依證人即同案共犯宋岳庭之證述與被告自承，line暱稱「 天才阿豹」之人即為被告，有警詢筆錄及本院審理筆錄在卷 可稽（偵34472號卷第61頁、本院卷第109頁）；次查依證人 宋岳庭與暱稱「天才阿豹」之人即被告間，於111年6月20日 (週一)之line訊息對話擷圖記載：「（宋：明天預備囉）什 麼」、「（宋：明天你要上班？）明天去？」、「（宋：對 ，但時間還不一定，你要上班的話，我就跟上面說排在六點 後）那我請禮拜二唄，好的喔」、「（宋：明天我再跟你確 定）」、「（宋：還沒有單，估計今天是沒有了)好的喔」 ；於111年6月22日傳送訊息：「（宋：先處理正事，先準備 前置）好的喔」；於111年7月7日line訊息對話擷圖記載： 「（宋：阿良 問一下租車的 是不是續租有比較便宜）被告 回覆傳送訊息截圖記載『（問：請問續租有比較便宜嗎？） 有喔等等我確認一下後面訂單』、被告傳送照片『1,700元國 泰世華銀行ATM收據』」，有各該訊息截圖附卷可憑（偵3447 2號卷第217至227頁）；復核以被告與同案共犯宋岳庭確有 於111年6月22日共同前往順豐公司租賃本案小客車之事實， 業據被告及證人宋岳庭所不爭執，且有本案小客車租賃契約 記載每日租金為1,800元(偵102號卷第85頁)、宋岳庭之身分 證與駕照雙證件影本、租賃現場監視錄影器擷圖照片等件存 卷可稽，業經本院認定如前，是由被告與宋岳庭間於111年6 月22日討論先準備「前置」作業後，即於同日共同前往租賃 本案小客車之客觀事實，足為認定被告確有與宋岳庭以承租 本案小客車作為遂行本案犯行之前置作業之佐證，且核與證 人詹俊毅所為證述，其為本案詐欺犯行之車輛為宋岳庭所租 賃交付等節核屬相符，而足為其證述之補強證據。 　⒊且依本案小客車於111年6月25日經用於本案犯行後，後續被 告與宋岳庭並討論該車輛續租事宜，並即匯款1,700元之續 租款項之客觀事證，益徵該車輛確實為被告與宋岳庭所實際 租賃並掌控使用，故方得明確該車輛之需用期限，且即為實 際匯款由被告負擔租車費用，以延長本案小客車使用期限， 而得為證人詹俊毅證述其搭乘本案小客車北上以遂行本案犯 行，確係由同案共犯宋岳庭、被告及證人詹俊毅所共同謀議 實行之佐證；且足徵被告辯稱本案小客車為詹俊毅個人實際 使用，車輛交付詹俊毅後，被告不知其用途，而與被告無涉 云云，顯屬事後飾卸之詞，難以憑採。另宋岳庭辯稱前開其 與被告間訊息內容：是要幫人家要錢，是欠公司的錢，不是 欠我個人的，我不知道公司的名字，上面就是公司的人，我 跟他用飛機（telegram）聯絡，但是目前刪掉了云云（偵34 472號卷第63頁），然宋岳庭既辯稱該訊息是討論要幫公司 要錢，然卻甚連該公司名稱亦不知悉，而所稱「上面」之人 亦無任何具體年籍，且更刪除其所稱之通訊軟體對話內容， 是認其所為辯稱，除無客觀證據可憑，亦顯與通常事理明顯 相違，核屬無據之幽靈抗辯，而無足為被告有利之認定，併 此敘明。 　⒋再查，證人詹俊毅證稱當時駕駛本案小客車之人為當時染紅 髮之被告（本院卷第102頁），除與證人阮文雄證述明確相 符外（偵34472號卷第117、121頁），並有被告房柏良之相 片影像資料查詢結果顯示被告確為染紅髮之外觀，可資補強 （偵34472號卷第17頁），足證證人詹俊毅之前開證述，堪 信為真，被告辯護人空言辯稱被告當時係染褐髮，有戴眼鏡 習慣云云，與前揭照片顯示被告為紅髮，且無配戴眼鏡之客 觀事證及前開證人之明確證述不符，要無足採；且由相較證 人詹俊毅之相片影像資料查詢結果顯示證人詹俊毅確有配戴 眼鏡之影像可認（偵102號卷第111頁），若被告確有配戴眼 鏡習慣，為何其前揭相片影像資料查詢結果未若詹俊毅之影 像照片，而並無配戴眼鏡，益徵辯護人前開所辯，僅為刻意 規避前開證人所為明確證述之被告外觀，而顯屬臨訟杜撰脫 辯之詞，難以憑採。 　⒌末查，依本案小客車自111年6月25日上午11時43分起至同日 下午2時38分之GPS定位紀錄（偵102號卷第89至102頁）、同 年月日之etag費用及行駛里程紀錄照片（偵102號卷第78頁 ）、本案案發時間前後行駛路線之監視器錄影畫面擷圖照片 （偵102號卷第63至78頁），亦得證明證人詹俊毅證稱其搭 乘本案小客車自臺中北上後，並有於中途至新北市○○區○○路 000號附近，更換本案小客車車牌為0000-00號車牌，續而前 往本案案發地點之證述為真，而得為其證述之補強證據。　 　㈥由上所述，證人阮文雄及詹俊毅所為證述，除互核一致而互 為補強外，並有前揭各該客觀補強證據，增強前開證人證述 之憑信性，而均堪信為真，足認被告確有與同案共犯宋岳庭 、詹俊毅、不詳年籍暱稱「Tran Huy」男子，共同謀議實行 本件犯行，以於臉書社團刊登虛假匯兌訊息之「假匯兌真詐 財」方式，詐騙在臺越南人之金錢，而由被告與宋岳庭先為 前置作業於111年6月22日前往租賃本案小客車後，由被告於 111年6月25日駕駛本案小客車搭載詹俊毅自臺中北上，並於 途中更換車牌以規避偵查，而以替換玩具鈔之手法詐取告訴 人阮文雄所交付款項，被告與宋岳庭、詹俊毅等人主觀上有 三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，客觀上有行為分擔，堪 以認定。被告辯護人辯稱：證人即同案共犯詹俊毅之證述， 無補強證據、本案證據不足云云，業經本院引據卷內客觀事 證，詳為論述認定如前，而均無足採。 　㈦被告辯解不可採信之理由： 　⒈被告辯護人辯稱：同案共犯詹俊毅因積欠被告刺青款項5、6 萬元致生嫌隙，為脫免債務而為構陷云云；惟查被告於112 年7月12日警詢時即明確供稱：「（問：有無財物或其他糾 紛？你們彼此認識多久？）詹俊毅因找我刺青，有欠我刺青 費用7,000元」等語明確(偵34472號卷第35頁)，核與證人詹 俊毅於本院審理時具結證述：我的腳是被告刺的，但手不是 ，而且我沒有刺雙手，刺腳的那次我記得約5、6千元而已， 我是欠被告幫我刺這隻腳應該是5、6千元而已等語（本院卷 第94、98頁），而就刺青金額所為陳述大致相符一致，被告 辯護人於本院審理中始改辯稱而大幅增加刺青費用為5、6萬 元云云，顯與被告自身所為陳述即有矛盾不符，已難憑採， 且由證人詹俊毅並未規避或否認其有積欠被告刺青款項，而 坦然陳述其所積欠金額，更與被告所為初次陳述之積欠金額 大致相符，堪認證人所為證述為真，且由此亦難認證人詹俊 毅因此筆積欠之數仟元金額款項，即有刻意誣陷被告之動機 存在，被告辯護人前揭所辯，要無足採。 　⒉至被告辯護人復辯稱，玩具鈔上並未檢驗出被告指紋云云， 固有臺北市政府警察局中正第二分局刑案現場勘察報告記載 玩具鈔採驗結果記載：「經採驗無足資鑑驗之指紋」等語可 佐（偵102號卷第229頁）；惟查，該證據僅得證明送檢驗之 玩具鈔上未留存有被告、證人詹俊毅或其他共犯之指紋，然 被告實行本案犯行，業經證人阮文雄及詹俊毅證述明確，並 有前揭客觀證據在卷可稽，而為本院綜以上開各項證據資料 ，參互勾稽印證結果，而經本院認定如前，尚無從依此即為 被告有利之認定，被告就此所辯，亦無足取，併此敘明。 　㈧綜上所述，本案事證明確，被告所辯及辯護人所為各項辯解 俱不可採，被告犯行已堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按被告行為後，刑法第339條之4固經總統於112年5月31日以 華總一義字第11200045431號令修正公布，同年0月0日生效 施行。然修正之刑法第339條之4僅係增列第1項第4款之加重 處罰事由，對於被告於本案所犯之刑法第339條之4第1項第2 款之加重處罰事由並無影響，自無須為新舊法比較，而逕行 適用修正後之規定論處。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪。 　㈢被告與宋岳庭、詹俊毅，及真實姓名年籍不詳暱稱「Tran Hu y」之成年男子間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。　　　　　 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正途 賺取金錢，竟與共犯以假匯兌真詐財之方式詐騙在臺之越南 人，並負責共同前往承租本案小客車，及駕車北上實際與告 訴人面交詐取財物之工作，牟取不法利益，侵害在臺相對弱 勢外國籍人士之財產法益，並嚴重損害臺灣國際形象，所為 至應譴責；並考量被告犯後始終否認犯行，耗費司法資源釐 清上情，迄未與告訴人成立調解或賠償損害，亦未繳回犯罪 所得之犯後態度惡劣；復參酌被告如臺灣高等法院被告前案 紀錄表所示之素行尚可（本院卷第11至12頁），暨被告自陳 高中肄業，從事舞台現場搭建工作，月收入約5、6萬元，未 婚、無子女，無需撫育家人之智識程度及家庭生活經濟狀況 （本院卷第113頁）；兼衡被告犯罪之動機、目的等一切情 狀，量處如主文欄所示之刑。 三、沒收： 　㈠犯罪工具： 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文；又按供犯詐欺犯罪，其供犯罪所用 之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害 防制條例第48條第1項亦有明定，是本案就供犯罪所用之物 沒收部分應適用前揭詐欺犯罪危害防制條例之規定。告訴人 所收受之玩具鈔369張，為被告與同案共犯等人所有，供本 案犯罪所用之物，爰依前揭規定宣告沒收；又前開玩具鈔經 臺北市政府警察局中正第二分局採證後無留存必要，由警察 機關逕行銷毀，有刑案勘察證物清單在卷可稽（偵102號卷 第237頁），是併依刑法第38條第4項規定，宣告於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡犯罪所得： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段及第3項定有明文；次按共同犯罪，其所得之沒收， 應就各人分得之數為之，亦即依各共犯實際犯罪利得分別宣 告沒收。查被告雖否認參與本案犯行，並否認獲有犯罪所得 ，然證人詹俊毅明確證述：「宋岳庭會當場拿10％給我當酬 金，他也會當場給阿良錢」、「我分10％就是3萬5,000元， 阿良分多少我不知道」等語（偵34472號卷第73頁、第208頁 ），可認被告確有實際獲得犯罪所得之分配，本院衡以被告 參與本案犯行之程度並未輕於同案共犯詹俊毅，雖非負責實 際點交調包款項工作，然分工駕車搭載詹俊毅共同北上與告 訴人面交，並有分擔共同前往租車之前置工作，是認其犯罪 所得同為3萬5,000元，而該犯罪所得未據扣案亦未歸還予告 訴人，爰依前揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、退併辦部分： 　㈠臺中地檢署112年度偵字第34472號併辦意旨書略以：被告基 於行使偽造特種文書之犯意，將本案小客車之車牌2面換上 偽造之4022-ZF號車牌2面，足生損害於監理機關管理車牌之 正確性及順豐公司，此部分涉犯刑法第216條、第212條之行 使偽造特種文書罪嫌等語。 　㈡然查，經遍閱卷內事證，除同案共犯詹俊毅證稱宋岳庭交付 偽造車牌外，此外並無證據可證本案車牌係偽造或變造，尚 無從以共犯之自白，即認定此部分確實成立犯罪；且查4022 -ZF之牌照號碼乃確實存在，並非虛構之號碼，有車輛詳細 資料報表在卷可稽(偵102號卷第83頁)，是亦無從以該號碼 而認定該車牌係屬偽造，而應為有利被告認定，認該更換之 車牌係真正牌照，被告將之懸掛於本案小客車行駛，至多僅 有道路交通管理處罰條例第12條第1項第5款之行政罰責任， 且卷內復無被告予以塗改、變更該更換後車牌之事證，即難 認屬偽造、變造之特種文書，則被告將之懸掛於本案小客車 並駕駛上路，尚無從論以刑法第216條、第212條行使偽造或 變造特種文書犯行，是就上開併案部分，無從證明被告此部 分犯有上開罪名，即與前述經本院認定有罪之三人以上共同 詐欺取財罪間，無裁判上一罪關係可言，非起訴效力所及， 從而，本院就移送併辦部分無從併予審究，應退由檢察官另 為適法之處理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官陳弘杰提起公訴，檢察官張時嘉移送併辦，檢察官 林安紜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張家訓 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許翠燕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-25

TPDM-113-訴-1186-20250325-1

中簡
臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第235號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林宏哲 上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第59997號），本院判決如下： 　　主　　文 林宏哲犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑或沒收。應執行 拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年 ，並應於緩刑期內接受受理執行之地方檢察署觀護人所舉辦之法 治教育參場次，緩刑期間內付保護管束。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官聲請簡 易判決處刑書之記載外，茲補充如下： 　㈠犯罪事實部分： 　　⒈犯罪事實欄第2、3行原記載「竟意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財之犯意」等語部分，應予更正為「竟個別2 次基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意」等語。 　　⒉犯罪事實欄第3、9行原記載「臉書社團」等語部分，均應 予更正為「通訊軟體Messenger」等語。 　　⒊犯罪事實欄第3、4行原記載「KWOK TAK TAT」等語部分， 應予更正為「KWOK TAK YAT」等語。 　㈡證據部分： 　　⒈國泰世華商業銀行存匯作業管理部民國114年2月27日國世 存匯作業字第1140027765號函（見本院卷第19頁）。 　　⒉本院調解筆錄（見本院卷第35、36頁）。 　㈢理由部分： 　　⒈核被告林宏哲所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財 罪。 　　⒉被告所犯上開各罪，在時間差距上可以分開，且犯意各別 ，行為互異，在刑法評價上各具獨立性，應分論併罰。 　　⒊爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年紀輕輕，非無謀生 能力，竟為圖己利，以上開方式分別詐欺告訴人郭德逸、 蘇雨柔，致使告訴人郭德逸、蘇雨柔分別受有前揭金額之 財產損失，並損及網路社群及電子交易之互信基礎及交易 安全，所為實屬不該。考量被告坦承犯行之犯後態度，已 與告訴人郭德逸達成調解並賠償完畢、因告訴人蘇雨柔未 到院調解而無從達成調解之情況（見本院卷第33、35、36 頁），兼衡被告之犯罪動機、智識程度、生活狀況（見偵 卷第21頁、本院卷第11頁）等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。並衡酌被告所 犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、 空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。 　　⒋被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前 案紀錄表1份在卷可稽（見本院卷第37頁）。被告因一時 失慮，致觸法網，然犯後始終坦承犯行，並與告訴人郭德 逸和解成立並賠償完畢，有本院調解筆錄1份在卷可憑（ 見本院卷第35頁），足見被告尚具悔意，且告訴人郭德逸 亦表示願給予被告自新之機會（見本院卷第35頁）；另被 告雖未能與告訴人蘇雨柔達成調解，然考量調解成立或賠 償與否究屬於民事責任之範疇，與刑事責任仍屬二事，且 調解成立與否實繫諸雙方意願與履行能力，有賴雙方共同 協力為之，查被告雖有調解意願，惟因告訴人蘇雨柔未到 場而無從達成調解（見本院卷第33頁），此無法成立調解 之不利益應非當然可責由被告承擔，被告所為不法行為， 究應否加以執行，仍應視其有無教化、改善可能及刑罰對 其作用而定。查被告對其本案犯罪行為知所悔悟並盡力彌 補，已如前述，且其自本案查獲後迄今，未再涉嫌其他刑 事不法行為，亦徵其對於社會規範之認知及行為控制能力 均無重大偏離或異常，信被告經此偵、審程序後，應能知 所警惕而無再犯之虞。況刑罰固屬國家對於犯罪之人，以 剝奪法益手段之公法制裁，惟其積極目的在預防犯人再犯 ，對於初犯，惡性未深者，若因偶然觸法，即置諸刑獄自 非刑罰目的，本院認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當 ，爰依刑法第74條第1項第1款宣告如主文所示緩刑，以啟 自新。並為使被告確實知所警惕、導正其行為及法治觀念 ，爰依刑法第74條第2項第8款規定，諭知被告於緩刑期內 接受受理執行之地方檢察署觀護人所舉辦之法治教育如主 文所示之場次。並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩 刑期內付保護管束。若被告不履行上開負擔，且情節重大 足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要 者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向法 院聲請撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。 　　⒌沒收 　　　⑴被告向告訴人蘇雨柔詐得之新臺幣（下同）2,000元，為 被告之犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　　⑵查被告向告訴人郭德逸詐得之4,500元，雖為被告之犯罪 所得，惟被告已與告訴人郭德逸以9,000元達成調解並 當場賠償完畢，有本院調解筆錄1份附卷可憑（見本院 卷第35頁），堪認犯罪所得已實際合法發還予告訴人郭 德逸，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。 　　　⑶查被告與告訴人郭德逸、蘇雨柔聯繫時，固應有使用某 可供連接網際網路之不詳工具，惟依卷存事證無法認定 該工具現仍存在，且可供連接網際網路之物甚多，其單 獨存在並不具刑法上之非難性，倘予沒收或追徵，除另 使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、 罪責評價並無影響，復不妨其刑度之評價，對於沒收制 度所欲達成或附隨之社會防衛亦無何助益，顯欠缺刑法 上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒 收。 二、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項、第450條第1項，刑法第339條第1項、第41條第1項 前段、第51條第6款、第74條第1項第1款、第2項第8款、第9 3條第1項第2款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法 第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 三、如不服本案判決，得於收受判決書送達後20日內向本院提出 書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 本案經檢察官陳信郎聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官 李怡真　　　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 楊家印 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 主文 1 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄㈠所示 林宏哲犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄㈡所示 林宏哲犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 【附件】 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第59997號 　　被　　　告　林宏哲　男　19歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○路000號5樓之1 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林宏哲並無出售獵人卡片之真意，亦自始無依約與買受人完 成交易之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之 犯意，㈠於民國113年10月31日，透過臉書社團與KWOK TAK T AT（中文名：郭德逸）聯繫，佯稱可以新臺幣（下同）4500 元代價出售整套獵人卡片，致郭德逸陷於錯誤，於同日13時 3分許，網路轉帳4500元，至林宏哲所有國泰世華商業銀行 帳號000000000000號帳戶(下稱國泰帳戶)，而詐得上開款項 ，林宏哲隨即於同日13時13分許提領花用。㈡於113年10月31 日，透過臉書社團與蘇雨柔聯繫，佯稱可以2000元代價出售 一張獵人卡片，致蘇雨柔陷於錯誤，於同日18時56分許，網 路轉帳2000元，至林宏哲所有國泰帳戶，而詐得上開款項。 嗣因郭德逸、蘇雨柔遲未收到購買之獵人卡片，發覺受騙報 警通知銀行及時圈存蘇雨柔所匯款項，後經警循線查悉上情 。 二、案經郭德逸、蘇雨柔訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告林宏哲於警詢及偵查中坦承不諱， 核與告訴人郭德逸、蘇雨柔於警詢時指訴相符。此外，並有 國泰帳戶開戶資料及交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯 防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表 、對話紀錄截圖、匯款明細等附卷供參，是被告自白核與事 實相符，其罪嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告 犯罪所得6500元，並未實際合法發還告訴人等，請依刑法第 38條之1第1項前段規定，宣告沒收；如全部或一部不能沒收 時，請依同條第3項規定，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳信郎 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　 月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉振陞

2025-03-25

TCDM-114-中簡-235-20250325-1

易
臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3166號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 趙紋龍 （現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第2024號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑玖月。 　　犯罪事實 一、甲○○基於施用第一、二級毒品之犯意，於民國113年3月8日 下午1時18分為警採尿回溯96小時內某時許，在臺中市○區○○ 路000巷0號3樓之1住所內，以將海洛因及甲基安非他命一同 置於玻璃球吸食器內，以火燒烤使產生煙霧後，吸食其煙霧 之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非 他命1次。嗣經警於113年3月8日下午1時18分許，持臺灣臺 中地方檢察署檢察官核發之強制到場（強制採驗尿液）許可 書，並經其同意後，採集其尿液送驗，結果為嗎啡、安非他 命及甲基安非他命項目均呈陽性，而查悉上情。 二、案經臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力方面： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。而其立法意旨在於傳聞證據未經當事 人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對原 供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可 作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資 料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認 該傳聞證據之證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被 告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，業經本 院於審判期日時予以提示並告以要旨，而經公訴人、被告甲 ○○均未爭執證據能力，且迄至本院言詞辯論終結前均未聲明 異議。本院審酌該等資料之製作、取得，尚無違法不當之情 形，且均為證明犯罪事實存否所必要，認為以之作為證據應 屬適當，揆諸上開規定，自均具證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告對於上開犯罪事實坦承不諱（見本院卷第184、185 頁），且經警於113年3月8日下午1時18分許採集其尿液送驗 ，檢驗結果為嗎啡、安非他命及甲基安非他命項目均呈陽性 等情，有員警職務報告、臺灣臺中地方檢察署強制到場（強 制採驗尿液）許可書、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢 驗檢體真實姓名對照表、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物 檢測中心尿液檢驗報告在卷可考（見毒偵卷第35、43至49頁 ）。是應堪認被告之任意性自白與事實相符，堪以認定。　 　 三、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法 追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有 明文。查被告前因施用第二級毒品，經本院以112年度毒聲 字第4號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒 品之傾向，於112年4月11日執行完畢予以釋放之情，有法院 前案紀錄表、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、臺灣臺中 地方檢察署檢察官111年度毒偵字第3831號不起訴處分書在 卷可稽（見本院卷第33至35、129至139、207至208頁）。被 告復於前揭時間、地點施用第一、二級毒品，係於觀察、勒 戒執行完畢釋放後，3年內再犯毒品危害防制條例第10條之 罪，依毒品危害防制條例第23條第2項規定，應依法追訴處 罰。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。 四、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之 施用第一級、第二級毒品罪。被告持有第一級、第二級毒品 進而施用，持有之低度行為為施用之高度行為所吸收，不另 論持有毒品之罪。 　㈡被告所為，係以一行為同時觸犯施用第一級毒品罪及施用第 二級毒品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重 之施用第一級毒品罪處斷。　　 　㈢按刑法第47條第1項有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一 行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特 別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑 ，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受 之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過 苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限 制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於 此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解 釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情 形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑 ，司法院釋字第775號解釋文參照。是法官應於個案量刑裁 量時具體審認被告有無特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情。 查起訴書已載明及公訴檢察官亦當庭主張被告下列構成累犯 之事實及敘明應加重其刑之理由，並提出下列判決及刑案資 料查註紀錄表作為證明方法，而本院審理時就此業經踐行調 查、辯論程序。而查被告前因販賣毒品、施用毒品案件，經 法院分別判處罪刑確定，嗣經本院以100年度聲字第4443號 裁定應執行有期徒刑9年6月確定，於107年8月16日縮短刑期 假釋付保護管束，並於109年6月5日保護管束期滿未經撤銷 假釋，視為執行完畢之情，有法院前案紀錄表及上開裁定在 卷可稽（見本院卷第129至139、191至205頁），被告受有期 徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪， 應依刑法第47條第1項規定，論以累犯；復參酌被告前案為 施用毒品及販賣毒品案件，經判處有期徒刑，入監執行期間 非短，執行完畢後仍未悔悟，又再犯本案施用毒品案件，同 屬違反毒品危害防制條例案件之犯罪，足徵其有立法意旨所 指之特別惡性及對刑罰反應力薄弱明確；並審酌其所犯本案 之罪，依其犯罪情節，並無應量處最低法定刑，否則有違罪 刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規 定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，是就被告所犯之罪 ，爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋文， 加重其刑。 　㈣被告於警詢時否認犯行，並無供述其毒品來源（見毒偵卷第3 9頁）。是本案並無因被告供出毒品來源而查獲其他共犯或 正犯之情形，尚難認被告符合毒品危害防制條例第17條第1 項之減刑規定。　　 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品，經觀察 、勒戒之執行後，仍再犯本案施用第一級及第二級毒品罪， 無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，應予以相當之非難， 惟衡酌施用毒品係屬對於自身健康之戕害行為，尚未嚴重危 害他人權益，並參酌被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪後 於本院審理時已坦承犯行之犯後態度，且兼衡被告之教育智 識程度、生活狀況（見本院卷第186、187頁）、素行品行（ 構成累犯部分不重複評價）等一切情狀，量處如主文所示之 刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條 例第10條，刑法第11條前段、第47條第1項、第55條，判決如主 文。　　 本案經檢察官謝志遠提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃佳琪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉馨茹 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-03-25

TCDM-113-易-3166-20250325-1

易
臺灣臺中地方法院

違反電子遊戲場業管理條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4519號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 李秉霖 上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官提起公 訴（113年度偵字第45684號、第54385號），本院判決如下： 　　主　　文 乙○○犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之非法營業罪，處拘役 伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表一編號1至11所示之物，均沒收之。未扣案犯罪所得 新臺幣壹仟柒佰肆拾元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、乙○○明知未依電子遊戲場業管理條例規定向主管機關申請核發 電子遊戲場業營業級別證，不得經營電子遊戲場業，竟基於 違反電子遊戲場業管理條例及在公眾得出入之場所賭博財物 之犯意，自民國113年7月初某日起至113年7月11日為警查獲時 止，在公眾得出入之臺中市○區○○路0段000號夾娃娃機店內 ，擺放如附表一所示之電子遊戲機(下稱扣案機臺)，並將機 臺內置物檯面改裝為彈跳臺，變更該機臺之原始機具結構， 且設計「夾一刮一」之遊戲方式，而變更該機臺原申請評鑑 分類之遊戲流程，將上開擅自變更且未經主管機關評鑑分類 而屬於電子遊戲機之機臺插電營業，供不特定消費者投入現 金後把玩，並與之賭博財物而經營電子遊戲場業。上開機臺 變更遊戲流程後之賭博方法係由不特定消費者投入新臺幣（ 下同）20元硬幣至機臺內，操作搖桿及按鈕以控制扣案機臺 內之取物天車與爪子，遊戲流程則係以爪子夾取該機臺內之 代夾物，如成功夾取並進入出貨口後，即可獲得刮取1次刮 刮樂之機會，如刮中號碼，可兌換機臺上方對應號碼之公仔 或存錢筒等價值高低不等之獎品，而消費者所投入機臺之現 金均歸乙○○所有，乙○○藉由是否成功夾取代夾物、刮刮樂中 獎與否及獎品價值高低等取決於不確定機會之方式賭博財物 ，經營上開電子遊戲場業。嗣警方於113年7月11日至上開夾 娃娃機店查獲，再於113年7月23日扣得如附表一所示之機臺 ，而查悉上情。 　　理　　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　被告乙○○於偵查中否認犯行，辯稱：消費者把扣案機臺裡面 的代夾物夾出來，可以聯絡我換獎品藍芽耳機，我有貼標示 在扣案機臺上，刮刮樂是額外活動，有夾到代夾物可以選擇 刮或不刮等語(偵字第45684號卷第101頁、第102頁、第213 頁)。另具狀稱扣案機臺内擺放商品為3C用品，消費者可從 外包裝得知販售商品之內容物，無不明確或無從確定之狀況 ，且商品價值合乎扣案機臺設定之保夾金額，又刮刮樂係另 行兌換額外獎品，非僅提供刮刮樂作為商品供消費者夾取等 語(偵字第45684號卷第103頁至第114頁)。經查： 　㈠被告未依電子遊戲場業管理條例規定向主管機關申請核發電子 遊戲場業營業級別證，其自113年7月初某日起至113年7月11日 為警查獲時止，在公眾得出入之臺中市○區○○路0段000號夾 娃娃機店內，擺放扣案機臺，並將扣案機臺內置物檯面改裝 為彈跳臺。消費者投入20元硬幣至扣案機臺內，操作搖桿及 按鈕以控制扣案機臺內之取物天車與爪子，遊戲流程則係以 爪子夾取該機臺內之物品，如成功夾取並進入出貨口後，可 獲得刮取1次刮刮樂之機會，如刮中號碼，可兌換扣案機臺 上方對應號碼之公仔或存錢筒等獎品，而消費者所投入機臺 之現金均歸被告所有等情，有如附表二所示之證據在卷可稽 ，且有扣案機臺可佐，此部分事實，應堪以認定。 ㈡扣案機臺是否屬於電子遊戲場業管理條例所稱之電子遊戲機 之認定： 　⒈本條例所稱電子遊戲機，指利用電、電子、電腦、機械或其 他類似方式操縱，以產生或顯示聲光影像、圖案、動作之遊 樂機具，或利用上述方式操縱鋼珠或鋼片發射之遊樂機具， 電子遊戲場業管理條例第4條第1項前段定有明文。又「選物 販賣機」（俗稱夾娃娃機）因涉及電子遊戲機定義內容，依 電子遊戲場業管理條例第6條第1項規定：「電子遊戲機之製 造業、進口人或軟體設計廠商，應於製造或進口前，就其軟 體，向中央主管機關申請核發評鑑分類文件。」 　⒉而經濟部前以107年6月13日經商字第10702412670號函揭示「 夾娃娃機」評鑑分類參考標準，包含：1.具有保證取物功能 ，該保證取物金額原則不得超過新臺幣 790元。機具須揭露 「保證取物」、「保證取物金額」及「消費者累積已投入金 額或次數」。「消費者累積已投入金額或次數」不得任意歸 零。2.提供商品之市場價值，不得少於保證取物金額之百分 之七十。3.提供商品之內容必須明確，且其內容及價值不得 有不確定性（例如：不得為紅包袋、骰子點數換商品、模彩 券、刮刮樂等）。4.提供之商品不得為現金、有價證券、鑽 石或金銀珠寶等。5.機具外觀正面標示「機具名稱」，且不 得與經評鑑通過之夾娃娃機名稱相同。6.機檯內部，無改裝 或加裝障礙物、隔板、彈跳裝置等影響取物可能之設施。7. 圖月介紹欄內載明「機具尺寸」。8.提供之商品不得為菸、 酒、檳榔、毒品、成人用品、猥褻商品、活體生物或違禁物 等商品。9.提供之商品須符合商品標示及商品檢驗規定。10 .提供「製造（或進口）商」及「消費者申訴專線（含機具 管理人及聯絡電話）」等資訊。（具體內容於實際營業時提 供）。後經濟部於113年10月14日訂定「自助選物販賣事業 管理規範」，並於同日以經授商字第11303415410號函停止 前開107年6月13日經商字第10702412670號函之適用。而「 自助選物販賣事業管理規範」第3條規定非屬電子遊戲機之 自助選務販賣機應符合下列事項：「…(二)具有保證取物功 能，且保證取物上限金額不得超過990元。(三)消費者累積 已投入金額或次數不得任意歸零。…」第7條規定自助選物販 賣機不得有下列情形：「(一)擅自改裝機臺。(二)擅自加裝 障礙物、隔板、彈跳裝置、磁吸裝置或其他影響取物可能性 之裝置。(三)擅自加裝骰子臺、圓盤、輪盤。(四)保證取物 上限金額超過990元。…」第8條規定自助選物販賣事業不得 有下列行為：「(一)於機臺內擺放代夾物，而未於現場展示 可換取之現物商品。(二)於遊戲流程中，以夾取物品為取得 營業場所設置戳戳樂、抽抽樂或其他具有射倖倖設施之遊戲 機會，供消費者換取金錢或其他物品。(三)以金錢買回商品 。(四)其他有害公序良俗、涉及不法或賭博等情形之行為。 」由上開中央主管機關經濟部函文、規範之說明，可知選物 販賣機提供商品之內容須明確，須係對價取物而不具射倖性 時，始非屬電子遊戲場業管理條例管理之電子遊戲機。 　⒊就扣案機臺之消費方式，承辦員警簡伯諺於偵查中證稱：投 入20元硬幣，夾出代夾物後，可以獲取上面的刮刮樂1次， 有刮出商品號碼可以將商品帶走，若沒有刮到，錢就歸機臺 所有。編號4、5機臺內之物品是空無一物、被使用多次的舊 鐵盒，編號6、9、10、22、25是舊鐵盒，編號8是裝東西長 得像積木的塑膠盒子，編號15是外面有髮圈綁起來的塑膠盒 子、編號16是海綿的骰子、編號21是積木塑膠盒子，這些盒 子中都沒有東西。每臺機臺上面有畫補貨區，出2夾2，告訴 玩家若夾出代夾物後要再擺回去擺放區，這些代夾物都沒有 價值，也沒有商品標示等語(偵字第45684號卷第212頁)。又 觀諸卷附現場照片，本案扣案機臺內多係擺放代夾物盒子， 機臺上標註「出2補2」、「出1刮1」，足以佐證前開承辦員 警證述非虛，且被告於偵查中亦自承：(問：鐵盒裡面是沒 有東西的？)對。(問：代夾物夾出後，要依照機臺張貼出2 補2之位置將代夾物擺回去？)是等語(偵字第45684號卷第10 2頁、第213頁)。是依扣案機臺之擺設，並未註明商品名稱 為何，亦未標示商品售價，消費者已無從評估對價取物之內 容。另被告雖於警詢稱扣案機臺設有保證取物金額，投幣達 該金額機臺會有強爪輸出直到夾到機臺內商品，且稱保夾金 額為280元或380元不等等語(偵字第45684號卷第21頁、偵字 第54385號卷第19頁至第23頁)，然而扣案機臺內僅有代夾物 ，代夾物內無商品，與保證取物金額相較，明顯不符合「選 物販賣」之對價相當性。再依照被告設計、變更之遊戲流程 ，於消費者成功夾取代夾物至出貨口後，即可獲得刮刮樂之 機會，若有刮中號碼，可兌換機臺上方之公仔或存錢筒等商 品，該等商品經警在網路上就同款式之公仔或存錢筒查價結 果，價格為1,500元至5,999元不等，有現場照片及商品網頁 擷圖在卷可憑(偵字第45684號卷第51頁至第87頁、偵字第54 385號卷第43頁至第195頁)，足認扣案機臺設計、變更遊戲 流程，使實際提供商品之內容為刮刮樂，亦顯然與商品內容 須具體明確之要求不符。且依一般經驗法則，一般消費者於 投入金錢操作夾取數次失敗後，通常即萌生退意而離去，縱 然消費者對扣案機臺投至保證取物金額，尚須刮刮樂有刮中 號碼，否則無法保證換取上開商品，無異使消費者取得商品 ，係取決於消費者之幸運程度，並鼓勵消費者以小博大，期 以低於保證售價之花費而取得物品，並承受可能損失金錢仍 無法順利取物之射倖活動，而具有一定之「射倖性」。 　⒋是以，扣案機臺顯係藉由消費者操作機臺後，因是否成功夾 取代夾物，以及是否刮中刮刮樂以換取價值高低不等商品之 不確定機會方式，提供消費者把玩電子遊戲機與參與抽獎之 射倖性娛樂為主要目的，依前揭說明，已不當變更主管機關 原核准之「選物販賣機」經營方式，使本案機臺喪失其原本 評鑑為「選物販賣機」之核心特性，即不該當於「非屬於電 子遊戲機」之情形，應屬電子遊戲場業管理條例所規範之「 電子遊戲機」，被告未領有電子遊戲場業營業級別證，即逕 自營業，供不特定消費者把玩，其所為自屬以擺放電子遊戲 機而經營電子遊戲場業之行為。 　⒌被告雖另辯稱夾出代夾物可以聯絡其換藍芽耳機等語，然其 具狀又稱係代夾物內有商品，所述已前後矛盾，另簡伯諺於 偵查中已證稱：現場沒有夾出代夾物可以換取3C產品之標示 等語(偵字第45684號卷第213頁)，且觀諸卷附現場照片，並 未見扣案機臺上貼有相關標示，自難認被告辯解為真。再被 告辯稱刮刮樂是額外活動等語，然代夾物內並無商品，業據 本院論述如前，足見成功夾出代夾物後能夠兌換的即為刮刮 樂，此由扣案機臺上張貼「出1刮1」標示，亦足認定，故被 告此部分辯解亦無足採信。 　㈢另被告涉及賭博罪部分： 　　扣案機臺經被告變更設計遊戲流程後，消費者僅須投入20元 硬幣，即可透過操控機臺之搖桿與按紐，控制取物天車與爪 子，於成功夾取代夾物後，得以刮刮樂對獎方式，決定消費 者能否獲得前開價值1,500元至5,999元不等之商品，顯見消 費者於把玩扣案機臺時，實質上無法自由選擇其想夾取或想 購買之特定商品，全然繫於是否成功夾取代夾物、刮刮樂是 否對中號碼等不確定機會之方式，決定換取何種商品，且可 換取之商品價值高低不等，自具有射倖性及投機性，而屬賭 博行為無疑。是被告以此種方式，與在公眾得出入之上開店 內與不特定之消費者對賭財物，自屬賭博行為，應堪認定。 ㈣綜上，被告所辯屬卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被 告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑之理由 　㈠核被告所為，係犯刑法第266條第1項之在公眾得出入之場所 賭博罪，及違反電子遊戲場業管理條例第15條規定，應依同 條例第22條之非法經營電子遊戲場業罪論處。 ㈡刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之 特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素 ，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續 實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反 覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪 。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有 重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣 、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第10 79號判決意旨參照）。又電子遊戲場業管理條例所謂之電子 遊戲場業，依該條例第3條規定，係指設置電子遊戲機供不 特定人益智娛樂之營利事業，是以所謂經營電子遊戲場「業 」，乃指經營電子遊戲場業務而言。而刑法上所稱業務之營 業犯，係指以反覆實施同種類之行為為目的之社會活動而言 ，屬於集合犯之一種，為包括一罪（最高法院103年度台非 字第231號判決意旨參照）。經查，被告自113年7月初某日起 至113年7月11日為警查獲之時止之期間，在上址處所，擺設 扣案機臺而經營電子遊戲場業之行為，係持續進行，且其經 營行為復具有反覆、延續實行之特徵，在行為概念上，應評 價為集合犯，而論以包括一罪。 ㈢被告以一行為同時犯刑法第266條第1項之賭博罪及電子遊戲 場業管理條例第22條之非法經營電子遊戲場業罪，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，從一重之非法經營電子遊戲場 業罪處斷。 ㈣爰審酌被告未依規定領有電子遊戲場業營業級別證，即於公 眾得出入之場所擺設如附表一所示之機臺，變更遊戲流程， 非法經營電子遊戲場業，妨害主管機關對於電子遊戲場業之 管理，且助長民眾投機僥倖心態獲取財物之風氣，所為不該 。另衡及被告犯後未能面對己過，並考量被告犯罪動機、目 的、經查獲之機臺數量、經營期間、犯罪所得等節，與被告 無刑事前科，有法院前案紀錄表在卷可參，足認素行尚可， 另參酌被告於警詢自陳大學肄業，職業為工，家庭經濟狀況 勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。 三、沒收 　㈠刑法第266條第4項之沒收為法律特別規定，係採義務沒收主 義，自應優先於刑法第38條第2項職權沒收之規定適用，祇 要係當場賭博之器具、在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬 於犯人與否，均應依該條項規定宣告沒收，法院並無審酌裁 量餘地；又按擺設電動賭博機具賭博行為與一般賭博行為不 同，擺設人每日開機營業時起，即處於隨時供不特定賭客投 幣與其對賭之狀態，就擺設人而言，每日一旦開機營業，即 應認已開始賭博行為，是既係於營業時為警查獲，則不論查 獲時有無賭客在場賭博，查扣之賭博性電玩機具即屬當場賭 博之器具，並應與該賭博性電玩機具內之賭資，依刑法第26 6條第4項規定宣告沒收之（最高法院91年度台非字第43號判 決意旨參照）。經查，本案扣案如附表一所示之物，分別係 扣案機臺內賭博之賭資及器具，依前揭規定與說明，均應依 刑法第266條第4項規定宣告沒收。 　㈡犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項 前段、第3項定有明文。查扣案如附表一編號1、2、5至11所 示機臺業經投入現金80元、40元、180元、280元、120元、2 80元、340元、140元、280元，有警詢筆錄在卷可參(偵字第 45684號卷第23頁、第25頁、偵字第54385號卷第37頁)，總 計1,740元(計算式：80＋40＋180＋280＋120＋280＋340＋140＋280＝ 1,740)，足認為被告本案之犯罪所得，未據扣案，應依前揭 規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 ㈢另上開處所擺放之編號7及編號20機臺，與被告本案犯行無關 ，尚無從為沒收之諭知。 四、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述， 逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。本院訂於113年2 月11日進行審理程序，傳票合法寄存在被告戶籍地派出所， 惟被告未於上開期日到庭，有本院送達證書、報到單、審判 筆錄在卷可稽(本院卷第39頁、第41頁至第49頁)。被告雖事 後具狀表示因工作外出至未能發現傳票才無法到庭，希望再 行審理程序等語。然被告無事前或開庭前請假，且未提出證 明，仍難認其有正當理由不到庭，本院爰不待其陳述，逕以 一造辯論而為判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第371條，判決 如主文。 本案經檢察官提起公訴楊仕正提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　 年　　3　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭 法　官 黃麗竹 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 李政鋼 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第266條 在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金 。 以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者 ，亦同。 前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第一項之罪， 當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之。 電子遊戲場業管理條例第15條 未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子 遊戲場業。 電子遊戲場業管理條例第22條 違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併 科新臺幣50萬元以上250萬元以下罰金。 附表一：(金額：新臺幣) 編號 遊戲機檯 數量 改裝機檯裝置 玩法 投入金額 玩法 1 選物販賣機編號4 1臺 （含IC板1組，編號：406258）　　 將置物檯面改裝為彈跳臺 20元(保夾金額280元) 操縱機檯夾取檯內代夾物通過掉落口後，獲得刮刮樂機會，兌換不確定商品。 2 選物販賣機編號5 1臺 (含IC板1組，編號：416021) 將置物檯面改裝為彈跳臺 20元(保夾金額280元) 操縱機檯夾取檯內代夾物通過掉落口後，獲得刮刮樂機會，兌換不確定商品。 3 選物販賣機編號6 1臺 (含IC板1組，編號：512572) 將置物檯面改裝為彈跳臺 20元(保夾金額380元) 操縱機檯夾取檯內代夾物通過掉落口後，獲得刮刮樂機會，兌換不確定商品。 4 選物販賣機編號8 1臺 (含IC板1組，編號：512577) 將置物檯面改裝為彈跳臺 20元(保夾金額380元) 操縱機檯夾取檯內代夾物通過掉落口後，獲得刮刮樂機會，兌換不確定商品。 5 選物販賣機編號9 1臺 (含IC板1組，編號：416023) 將置物檯面改裝為彈跳臺 20元 操縱機檯夾取檯內代夾物通過掉落口後，獲得刮刮樂機會，兌換不確定商品。 6 選物販賣機編號10 1臺 (含IC板1組，編號無) 將置物檯面改裝為彈跳臺 20元 操縱機檯夾取檯內代夾物通過掉落口後，獲得刮刮樂機會，兌換不確定商品。 7 選物販賣機編號15 1臺 (含IC板1組，編號：459990) 將置物檯面改裝為彈跳臺 20元 操縱機檯夾取檯內代夾物通過掉落口後，獲得刮刮樂機會，兌換不確定商品。 8 選物販賣機編號16 1臺 (含IC板1組，編號：416024) 將置物檯面改裝為彈跳臺 20元 操縱機檯夾取檯內代夾物通過掉落口後，獲得刮刮樂機會，兌換不確定商品。 9 選物販賣機編號21 1臺 (含IC板1組，編號：512574) 將置物檯面改裝為彈跳臺 20元 操縱機檯夾取檯內代夾物通過掉落口後，獲得刮刮樂機會，兌換不確定商品。 10 選物販賣機編號22 1臺 (含IC板1組，編號：459987) 將置物檯面改裝為彈跳臺 20元 操縱機檯夾取檯內代夾物通過掉落口後，獲得刮刮樂機會，兌換不確定商品。 11 選物販賣機編號25 1臺 (含IC板1組，編號：459988) 將置物檯面改裝為彈跳臺 20元 操縱機檯夾取檯內代夾物通過掉落口後，獲得刮刮樂機會，兌換不確定商品。 附表二： 編號 證據 1 《證人證述》 一、證人簡伯諺 　　113.11.13檢事官詢問（偵字第45684號卷第212頁至第 　　213頁）　 2 《書證》 一、中檢113年度偵字第45684號卷 　1.員警職務報告（偵字第45684號卷第11頁） 　2.臺中市政府警察局第三分局113年7月23日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵字第45684號卷第33頁至第43頁） 　3.經濟部商業發展署113年8月13日商環字第11300709770號函（偵字第45684號卷第47頁至第48頁） 　4.經濟部商業發展署113年8月5日商環字第11300696510號函（偵字第45684號卷第49頁至第50頁） 　5.現場照片 　　①編號4機臺（偵字第45684號卷第51頁至第63頁） 　　②編號5機臺（偵字第45684號卷第69頁至第81頁） 　6.網路詢價頁面擷圖（偵字第45684號卷第65頁、第83頁至第85頁） 　7.扣案物IC板照片【IC板編號：406258、416021】（偵字第45684號卷第67頁、第87頁） 　8.被告113年11月4日刑事答辯狀（偵字第45684號卷第103頁至第112頁）及所附： 　　【證1】經濟部107年6月13日經商字第10702412670號函文影本（偵字第45684號卷第113頁至第115頁） 　　【證2】臺灣高等法院臺中分院113年度上易字第180號、第23號、112年度上字易第495號、臺灣高等法院刑事判決113年度上易字第1759號、本院112年度易字第765號、113年度簡上字第24號、臺灣彰化地方法院112年度易字第994號刑事判決書影本（偵字第45684號卷第117頁至第204頁） 二、中檢113年度偵字第54385號卷 　1.員警職務報告（偵字第54385號卷第13頁） 　2.現場照片 　　①編號6機臺（偵字第54385號卷第43頁至第55頁） 　　②編號8機臺（偵字第54385號卷第63頁至第75頁） 　　③編號9機臺（偵字第54385號卷第79頁至第91頁） 　　④編號10機臺（偵字第54385號卷第97頁至第109頁） 　　⑤編號15機臺（偵字第54385號卷第115頁至第127頁） 　　⑥編號16機臺（偵字第54385號卷第133頁至第145頁） 　　⑦編號21機臺（偵字第54385號卷第149頁至第161頁） 　　⑧編號22機臺（偵字第54385號卷第165頁至第177頁） 　　⑨編號25機臺（偵字第54385號卷第181頁至第193頁） 　3.網路詢價頁面擷圖（偵字第54385號卷第57頁至第59頁、第77頁、第93頁、第111頁至第113頁、第129頁、第147頁、第163頁、第179頁、第195頁） 　4.扣案物IC板照片（偵字第54385號卷第61頁、第77頁、第95頁、第113頁、第131頁、第147頁、第163頁、第179頁、第195頁） 　5.經濟部商業發展署113年8月19日商環字第11300718150號函（偵字第54385號卷第197頁至第199頁） 　6.經濟部商業發展署113年9月20日商環字第11300732360號函（偵字第54385號卷第205頁至第207頁） 　7.臺中市政府警察局第三分局113年8月14日中市警三分行字第1130069588號函（偵字第54385號卷第201頁至第203頁） 　8.臺中市政府警察局第三分局113年8月27日中市警三分行字第1130072560號函（偵字第54385號卷第209頁至第211頁） 　9.臺中市政府警察局第三分局113年7月23日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵字第54385號卷第213頁至第221頁） 　10.臺中市政府警察局第三分局113年7月23日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵字第54385號卷第227頁至第239頁） 3 《被告供述》 一、被告乙○○ 　　113.07.23警詢（偵字第45684號卷第13頁至第31頁） 　　113.09.07警詢（偵字第54385號卷第15頁至第29頁） 　　113.09.23檢事官詢問（偵字第45684號卷第101頁至第 　　102頁） 　　113.10.05警詢（偵字第54385號卷第31頁至第41頁） 　　113.11.13檢事官詢問（偵字第45684號卷第211頁至第 　　213頁）

2025-03-25

TCDM-113-易-4519-20250325-1

交易
臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度交易字第22號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 廖小容 陳季鈴 許蓁倫 上列被告等因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第30504號），本院判決如下： 　　主　　文 廖小容犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 陳季鈴犯過失傷害罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 許蓁倫部分公訴不受理。 　　犯罪事實 一、廖小容於民國112年11月2日8時2分許，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車，沿臺中市南區忠明南路地下道慢車道由 南陽街往崇倫街方向行駛，本應注意車前狀況，並隨時採取 必要之安全措施，而依當時係日間天候晴，地下道路段，柏 油路面乾燥、無缺陷亦無障礙物，視距良好，應無不能注意 之情事，竟疏未注意車前狀況，追撞同向騎駛在前、由黃億 齡騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車而發生車禍，廖 小容於發生上開車禍後，應注意在車道或路肩發生道路交通 事故，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設 施，事故現場排除後應即撤除，其等待警察到場處理時，明 知該路段係機車地下道，速限為40公里，且當時應無不能注 意之情事，竟僅將其機車移置該路段左側邊線旁停靠，疏未 於車身後方豎立故障標誌或以其他方式提醒後方來車注意前 方狀況，黃億齡亦疏未注意上開情事，未於車身後方豎立故 障標誌或以其他方式提醒後方來車注意前方狀況，嗣陳季鈴 騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿同向地下車道行駛 而來，亦疏未注意車前狀況，為閃避廖小容騎乘之車牌號碼 000-0000號機車，而不慎撞擊黃億齡停放於該路段右側邊線 之車牌號碼000-000號機車，致該機車壓在黃億齡身上，適 許蓁倫(另為不受理，詳如後述)騎乘車牌號碼000-0000號普 通重型機車於陳季鈴後方，亦疏未注意車前狀況，再度撞擊 車牌號碼000-000號機車，致該機車先壓在黃億齡右腳，車 頭再撞擊黃億齡之下巴及頭部，致黃億齡受有左側膝部擦挫 傷、右側膝部挫傷、右側小腿挫傷、下巴鈍傷等傷害。 二、案經黃億齡委由林根億律師、陳翎律師訴由臺中市政府警察 局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、有罪部分： 一、證據能力部分： (一)按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事 人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放 棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為 證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對 傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見 之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行， 上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件下列所引用之被告 廖小容、陳季鈴以外之人於審判外之陳述，因被告2人、檢 察官均表示沒有意見，同意作為本案證據(見交易卷第110頁 )，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適 當，故前開審判外之陳述得為證據。 (二)另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164 條、第165 條踐行物證、書證之調查程序 ，況公訴人及被告廖小容、陳季鈴對此部分之證據能力亦均 不爭執，是堪認均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)被告陳季鈴就上開犯罪事實於警詢、檢察事務官詢問及本院 審理時均坦承不諱(見偵卷第25至29、143至146、185至187 頁、交易卷第113至114頁)，核與同案被告廖小容、許蓁倫 於警詢、檢察事務官詢問、本院審理中之供述情節(見偵卷 第79、85、19至23、31至35、143至146、185至187頁、交易 卷第112至113頁)、告訴人即證人黃億齡於警詢及檢察事務 官詢問中之指述情節(見偵卷第81、37至41、185至187頁)大 致相符，且有113年5月8日員警職務報告、臺中市政府警察 局道路交通事故初步分析研判表、臺中市政府警察局第三分 局道路交通事故現場圖、臺中市政府警察局第三分局道路交 通事故調查報告表(一)(二)、臺中市政府警察局道路交通事 故照片、交通事故補充資料表、監視器錄影畫面擷圖、臺中 市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、駕籍查 詢清單報表、臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000 000案鑑定意見書、告訴人衛生福利部臺中醫院診斷證明書 、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、臺中市車輛行車事故 鑑定覆議委員會覆議字第0000000案覆議意見書各1份（見偵 卷第17、71至72、73、75至77、91至117、119、123至125、 127、131至133、138、165至169、175至177、179、209至21 1頁、交易卷第59至69頁）在卷可稽，足認被告之自白與事 實相符，應堪採信。　　 (二)訊據被告廖小容固坦承於上開時、地，騎乘機車追撞前方告 訴人騎乘之機車與發生車禍，惟矢口否認有何過失傷害犯行 ，辯稱：當下是我倒地，告訴人的人車沒有倒地，告訴人當 下是沒有受傷的，我與告訴人在發生車禍之後約10分鐘左右 ，告訴人才被第3台、第4台機車追撞，當下我倒地，是我後 面的路人幫我扶起來，我就在旁邊等待，路人有幫我機車移 起來，移到慢車道的旁邊，告訴人也有移動她的車，但她在 另一邊等待，路人之後有在慢車道前面做指揮，告訴人也有 站在機車旁邊向來方的機車揮手，表示這裡有車禍等語。經 查： 1、被告廖小容騎乘機車，於上揭時、地，因未注意車前狀況， 不慎追撞告訴人所騎乘之機車致生車禍，雙方於等待員警到 場之過程中，告訴人騎乘之機車陸續遭到同案被告陳季鈴、 許蓁倫騎機車撞擊，致告訴人遭其所騎乘之車牌號碼000-00 0號機車壓到，而受有上開傷害之事實，經被告廖小容於警 詢、檢察事務官詢問及本院審理中坦承不諱，核與同案被告 陳季鈴、許蓁倫於警詢、檢察事務官詢問、本院審理中、證 人即告訴人黃億齡於警詢、檢察事務官詢問時所述情節大致 相符，且有上開認定同案被告陳季鈴犯行所依據各項證據在 卷可稽，是此部分之事實，堪予認定。 2、按發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：一 、事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障 標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。前條 第一款規定適當距離如下：四、最高速限50公里以下之路段 ：於事故地點後方30公尺處，道路交通事故處理辦法第3條 第1款、第4條第1項第4款定有明文。經查，被告廖小容與告 訴人發生車禍後，係由路人將其機車牽到該路段左側邊線旁 停靠，告訴人亦將機車牽到該路段右側邊線旁停靠，然該處 為機車地下道，兩側邊線內側均無足夠空間停放機車，被告 廖小容與告訴人之機車縱使牽到機車道2側，仍會阻礙後方 機車用路人順利通過，同案被告陳季鈴係為閃避被告，始會 向右偏行，未注意車前狀況而撞擊告訴人停放之機車等情， 業據被告廖小容於審理中自陳：當下我倒地，是我後面的路 人幫我扶起來，我就在旁邊等待，路人有幫我機車移起來， 移到慢車道的旁邊，告訴人也有移動她的車，但她在另一邊 等待等語(見交易卷第112至113頁)，同案被告陳季鈴於審理 中供稱：告訴人是在車道的右邊。廖小容的人車都是在左邊 ，大家行徑的時候都會騎左、右，因為被告在左邊，我已經 有點要閃過她了，但因我右前方、前面還有機車，所以我根 本就沒有看到告訴人的車在那邊，然後看到的時候來不及就 撞到了等語(見交易卷第113頁)，並有現場照片可參，從現 場觀察，機車道左側為水泥護欄，右側為水泥磁磚牆面，邊 線與兩側護欄及牆壁距離狹窄，車道寬度亦僅有約一臺機車 長度，被告廖小容與告訴人發生車禍勢必會影響後方機車用 路人通行，若不設置明顯警告設施，將有極高可能導致後方 車輛追撞造成事故之擴大，然被告廖小容發生車禍後，卻疏 未為上開必要處置，而致後方同案被告陳季鈴及許蓁倫未能 於較遠之距離及時發現前方車禍，就本案車禍之發生自有過 失。本件臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、臺中 市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見書僅針對被告廖小 容發生第一階段車禍認定其有疏未注意車前狀況之過失，然 未論及被告廖小容於第一階段車禍後，負有應在適當距離處 豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施之注意義務，然卻疏 未注意及此，始造成後續第二階段與第三階段之事故發生， 故被告廖小容對第二階段與第三階段之車禍，亦有過失，應 予補充。 3、按因果關係，乃指行為與結果間所存在之客觀相當因果關係 而言，即依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為 客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境，有此行為 之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結 果之相當條件，行為與結果間乃有因果關係。反之若在一般 情形下，有此同一之條件存在，而依客觀之觀察，認為不必 皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之 事實而已，其行為與結果間自無因果關係可言（最高法院69 年度台上字第2090號、76年度台上字第192號、87年度台上 字第3417號、108年度台上字第3363號、109年度台上字第25 49號判決要旨參照）。本件被告廖小容騎乘機車，未注意車 前狀況撞及告訴人機車發生第一階段車禍，已形成道路障礙 ，被告廖小容與告訴人未依上開規定設置明顯警告標誌，造 成第二階段、第三階段事故之兩次撞擊，被告廖小容之過失 駕駛行為與未設置明顯警告標誌乃一持續發展之過程，其間 並無其他外力介入或干擾，而告訴人係因3次撞擊，始受有 前開傷勢，故被告廖小容前開連續過失均與告訴人受傷之結 果間有相當因果關係，並非偶然的事實而已，被告廖小容之 辯解，顯不足採信。 (三)綜上所述，本案事證明確，被告廖小容、陳季鈴之過失傷害 犯行均堪認定，應依法論科。　 三、論罪科刑： (一)核被告廖小容、陳季鈴所為，均係犯刑法第284條前段之過 失傷害罪。 (二)被告廖小容、陳季鈴於肇事後，處理人員前往現場處理時在 場，並承認肇事乙情，有臺中市政府警察局道路交通事故肇 事人自首情形紀錄表1紙在卷可憑（見偵卷第127、131頁） ，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。至被告廖小容雖對 本案過失傷害犯行有所辯解，惟此尚屬其辯護權之行使，不 能僅憑此即認其無意接受裁判（最高法院107年度台上字第2 968、106年度台上字第1542號、84年度台上字第829號判決 意旨參照），附此敘明。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告廖小容本應注意遵守交 通規則，謹慎騎乘機車，竟疏未注意車前狀況，而與告訴人 機車發生第一階段碰撞，其發生車禍後竟未為適當之處置， 促使後方來車注意前方事故情形，被告陳季鈴亦應注意遵守 交通規則，謹慎騎乘機車，竟疏未注意車前狀況，不慎發生 第二階段碰撞，造成告訴人受有前揭傷害，實在不可取；被 告陳季鈴始終坦承犯行，被告廖小容犯後則否認有致告訴人 受傷，且被告2人迄今並未與告訴人達成和解，其等犯後態 度難認良好，其等前無遭論罪科刑之紀錄，此有被告2人法 院前案紀錄表各1紙(見交易卷第17至19頁)在卷可佐，素行 良好，另告訴人所受之傷勢亦非嚴重，暨被告廖小容於本院 審理中自述學歷為國中肄業之智識程度、從事居家長照、月 收入約新臺幣(下同)3萬元、已婚、有2名子女、與公公、配 偶、小孩同住、經濟狀況普通之家庭經濟與生活（見交易卷 第114頁）、被告陳季鈴於本院審理中自述學歷為大學畢業 之智識程度、從事業務、月收入約3萬元、未婚、沒有子女 、與父親、姊姊、哥哥同住、經濟狀況普通之家庭經濟與生 活（見交易卷第115頁）等一切情狀，各量處如主文欄所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲戒。 貳、公訴不受理部分： 一、公訴意旨略以：同案被告廖小容於112年11月2日8時2分許， 騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺中市南區忠明 南路地下道慢車道由南陽街往崇倫街方向行駛，本應注意車 前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時係日間天候 晴，地下道路段，柏油路面乾燥、無缺陷亦無障礙物，視距 良好，應無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，追撞同 向騎駛在前、由告訴人騎乘之車牌號碼000-000號普通重型 機車，嗣雙方車輛停放於地下道路段等待警方到場處理時， 同案被告陳季鈴騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿同 向地下車道行駛而來，亦疏未注意車前狀況，先追撞車牌號 碼000-000號機車，致車牌號碼000-000號機車壓在告訴人身 上，適被告許蓁倫騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車於 同案被告陳季鈴後方，亦疏未注意車前狀況，再度撞擊車牌 號碼000-000號機車，致車牌號碼000-000號機車先壓在告訴 人右腳，車頭再撞擊告訴人之下巴及頭部，前後三次撞擊致 告訴人受有左側膝部擦挫傷、右側膝部挫傷、右側小腿挫傷 、下巴鈍傷等傷害。因認被告許蓁倫亦涉犯刑法第284條前 段過失傷害罪嫌等語。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又不受理判決 ，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。 三、查本案被告許蓁倫因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認 被告許蓁倫涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌，依刑法第2 87條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人與被告許蓁倫達 成調解，告訴人已具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀1紙 在卷可稽（見交易卷第47頁），揆諸前開說明，爰不經言詞 辯論，逕為諭知不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款、 第307條，判決如主文。 本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官蕭如娟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　 年　　3　　月　 　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　郭勁宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉俊宏　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄論罪科刑法條 刑法第284條 因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。

2025-03-25

TCDM-114-交易-22-20250325-1

訴
臺灣臺中地方法院

妨害秩序等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1563號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 廖雯玲 徐錦筠 李政祥 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第49784號），本院判決如下： 　　主　　文 廖雯玲共同犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 徐錦筠共同犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 李政祥共同犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、廖雯玲因與林奇鴻有和解之債務糾紛，遂夥同其配偶徐錦筠 、友人李政祥，共同基於傷害、強制之犯意聯絡，由李政祥 駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車，搭載徐錦筠、廖雯玲 ，於民國112年8月29日6時30分許，前往臺中市○區○○○路000 號前等待林奇鴻，並於林奇鴻出現後，要將林奇鴻帶到上開 車輛內，遭林奇鴻拒絕，徐錦筠、廖雯玲、李政祥分別肢體 拉扯、將林奇鴻抱起、以手勒住林奇鴻脖子、徒手毆打林奇 鴻頭部、手部之強暴方式，強行將林奇鴻押往上開車輛，然 因林奇鴻抵抗而未果，同時造成林奇鴻受有門牙斷裂、頭部 挫傷、頸部挫傷併擦傷、腹壁擦傷、左側手部挫傷之傷害結 果。嗣因民眾見狀報案，經警到場而查獲上情。 二、案經林奇鴻訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序方面： 一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159條之5定有明文。本案判決下列所引用被告廖雯玲、徐 錦筠、李政祥（下稱被告廖雯玲等3人）以外之人於審判外 之陳述，屬傳聞證據，惟被告廖雯玲等3人於本院準備程序 表示同意作為證據（參本院卷第54至55頁），且未於言詞辯 論終結前聲明異議，本院審認上開證據作成時之情況，應無 違法取證或不當情事，與本案待證事實間復具有相當之關聯 性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定 ，自有證據能力。 二、本案判決以下引用之非供述證據，並無刑事訴訟法第159條 第1項規定傳聞法則之適用，經本院審理時依法踐行調查證 據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明 係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。 貳、實體方面： 一、上揭犯罪事實，業據被告廖雯玲等3人於本院審理時坦承不 諱（參本院卷第120頁），核與證人即告訴人林奇鴻證述情 節相符（偵卷第101至113、213至217頁），復有112年8月29 日員警職務報告書3份、林奇鴻之中山醫學大學附設醫院112 年8月29日診斷證明書、林奇鴻傷勢蒐證照片、現場監視器 畫面翻拍照片、車輛詳細資料報表、台中市第三分局勤工派 出所110報案紀錄單、112年8月30日員警職務報告2份、112 年8月29日現場密錄器譯文及照片、113年6月3日檢察官勘驗 筆錄、本院114年1月8日勘驗筆錄等在卷可稽（參偵卷第53 、59、147至151、165至201、237、245至259、261、265頁 ，本院卷第83至87頁），足認被告廖雯玲等3人上開任意性 自白與事實相符，應堪採信。綜上，本案事證明確，被告犯 行應堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： (一)核被告廖雯玲等3人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害 最及同法第304條第2項之強制未遂罪。起訴意旨雖認被告廖 雯玲等3人係犯刑法第304條第1項之強制罪嫌，然告訴人於 偵查中證稱：被告廖雯玲等3人要把伊押上車，伊有反抗且 有大喊，後來有人報警等語，而經本院勘驗現場監視器畫面 ，告訴人於車門處以左側胸肋處頂在車門門框，左手抓住車 門或門框抵抗等節，有本院114年1月8日勘驗筆錄可佐（參 本院卷第83至87頁），足見告訴人並未遭被告廖雯玲等3人 押上車，隨後員警即到場處理，應認被告廖雯玲等3人係犯 刑法第304條第2項之強制未遂罪，起訴意旨認係犯刑法第30 4條第1項之強制罪嫌容有誤會。 (二)被告廖雯玲等3人就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。 (三)被告廖雯玲等3人強行將告訴人押往上開車輛，且致告訴人 因而成傷等行為，被告廖雯玲等3人上開傷害及強制未遂之 行為，顯係出於同一意思決定為之，且行為間具有部分重疊 關係，係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法 第55條之規定，從一重論以傷害罪。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告廖雯玲與告訴人素有恩 怨，不思以理性方式解決，竟夥同被告徐錦筠、李政祥以上 開手段強押告訴人上車並毆打告訴人成傷，所為應予分難； 惟考量被告被告廖雯玲等3人於本院審理時均已坦承犯行， 然因告訴人不願出面而無法調解，另兼衡被告廖雯玲等3人 因告訴人前有積欠被告廖雯玲債務之犯罪動機、以徒手毆打 告訴人及徒手將告訴人強押上車之手段、告訴人所受傷害之 情狀，暨被告廖雯玲等3人自述之智識程度、家庭及經濟狀 況（參本院卷第127頁）等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　 三、不另為無罪之諭知： (一)公訴意旨另以：被告廖雯玲等3人另共同基於妨害秩序之犯 意聯絡，以有罪部分犯罪事實所示方式實施強暴行為妨害公 共秩序及公眾安寧，並使告訴人行無義務之事。因認被告廖 雯玲等所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之攜 帶兇器在公共場所聚集3人以上首謀實施強暴罪嫌；被告徐 錦筠、李政祥所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項 後段之在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪嫌等語。 (二)檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉 證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明， 或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證 者，應貫徹無罪推定原則，刑事妥速審判法第6條定有明文 。又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知被告無罪之判決，刑事訴訟法 第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。事實之認定， 應憑證據，如未發現相當證據或證據不足以證明，自不能以 推測或擬制之方法，為裁判基礎。至於認定不利於被告之事 實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，本於無罪推定原則，應為有利於被告之認定；而所謂 「積極證據足以為不利被告事實之認定」係指據為訴訟上證 明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不致於 有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達到此一程 度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。又鑒於 具有潛在暴力性質的人群聚集，易使個人在人群掩飾下產生 妄為或罪惡感，立法者因而制定具有聚眾犯與危險犯性質之 聚集施強暴脅迫罪（刑法第150條）及聚集不解散罪（同法 第149條）等規範，用以保護公眾安全。而為因應當前社會 之需求，該等規範業於109年1月15日修正公布，其中修正後 刑法第150條第1項之聚集施強暴脅迫罪，以在公共場所或公 眾得出入之場所聚集3人以上，施強暴脅迫，為其要件，且 依個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助 勢之人，而異其刑罰。並於同條新增第2項第1款之意圖供行 使之用而攜帶兇器或其他危險物品，及第2款之因而致生公 眾或交通往來危險等規定，為其加重構成要件，以避免公眾 安全遭受更為嚴重之侵害（其中第2款加重聚集施強暴脅迫 罪為具體危險犯）。考諸此次修正之立法理由所載敘：本罪 重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯他罪 ，固得依他罪處罰，若行為人就本罪之構成要件行為有所認 識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰 等旨，參以本罪係列於妨害秩序罪章之體例，可見該罪之立 法目的乃在維持社會安寧秩序，所保護之法益側重保障公眾 安全之社會法益，有別於個人法益之保護。又稽諸該條修法 理由雖說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所 聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為 ）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他 人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符 保護社會治安之刑法功能等旨，依此立法說明，行為人施用 強暴或脅迫行為之對象，當包括對特定個人或不特定公眾為 之，且擬制為有該行為即會發生立法者所預設之危險。然該 罪保護之法益既在保障公眾安全，使社會安寧秩序不受侵擾 破壞，尤在對象為特定人，進而實行鬥毆、毀損或恐嚇等情 形，是否成立本罪，仍須視個案情形判斷有無造成公眾之危 害、恐懼不安，否則將造成不罰之毀損、傷害或恐嚇未遂之 行為，仍以本罪處罰，不啻使本罪規範成為保護個人法益之 前置化規定，致生刑罰過度前置之不合理現象，有違憲法罪 責原則。是以該罪雖非立法明文之適性犯，惟為避免違反罪 責原則，仍應將對特定人施強暴脅迫之本罪視為實質適性犯 ，亦即，3人以上在公共場所或公眾得出入之場所聚集，倘 施強暴脅迫之對象為不特定人，即屬造成公眾或他人之危害 、恐懼不安，而成立本罪；若其對象為特定人，基於本罪著 重公眾安全法益之保護，依目的解釋及合憲性解釋，其所施 用之強暴或脅迫行為，仍須足以引發公眾或不特定人之危害 、恐嚇不安之感受，而有侵害公眾安全之可能性，始該當本 罪，俾符前述本罪修正之立法目的及所保護社會法益，且與 罪責原則無違（最高法院112年度台上字第2376號刑事判決 參照）。 (三)公訴意旨認被告廖雯玲等3人犯妨害秩序之罪，無非係以上 開證據為其主要論據，然被告廖雯玲等3人均否認有何妨害 秩序之犯行。 (四)經查，經本院勘驗監視器畫面，勘驗結果如附表，有本院11 4年1月8日勘驗筆錄可稽（參本院卷第83至87頁），廖雯玲 等3人在場，然現場除廖雯玲等3人外，在場並無其他人，而 廖雯玲等3人等施暴之對象僅係對告訴人，卷內無證據證明 有漫延或跨越馬路或已妨害往來之人、車正常行駛之情形， 且被告廖雯玲等3人亦未傷害或毀損周邊之人或物，難認渠 等行為已有可能煽起集體情緒失控，而波及蔓延至周邊不特 定之人或物，顯然未有因此而影響其他第三人有關公眾秩序 或造成群眾恐慌之情狀。是依卷內之證據資料，尚無從證明 被告廖雯玲等3人之行為足以引發公眾或不特定人之危害、 恐嚇不安之感受，而有侵害公眾安全之可能性，自難認成立 公訴意旨雖指妨害秩序相關罪名。此部分本應為無罪判決， 然與前開有罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不 另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官馬鴻驊提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　戰諭威 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方　荳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 李依達 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許采婕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附表： 一、video_00000000_083603.mp4之勘驗內容如下 檔案時間00:00時，林奇鴻（下稱告訴人）自畫面左邊向畫面右 邊道路行進。 檔案時間00:06時，徐錦筠（下稱A男）自畫面左上方人行道快步 跑至告訴人身邊，並以右手勾住告訴人脖子。 檔案時間00:08時，李政祥（下稱B男）自畫面左上方一般道路處 走向告訴人及徐男二人，A男勾住告訴人後，二人身體不時產生 搖晃，A男勾著告訴人脖子將其往B男方向前進。 檔案時間00:14時，廖雯玲（下稱C女）自畫面左上方人行道處朝 二人前進。 檔案時間00:16時，A男右手勾住告訴人脖子並向後拉扯並以右腳 踢向告訴人右腳，告訴人隨之向後晃動，隨後又以右腳踢向告訴 人左腳（此時可見告訴人左手向左側伸直），告訴人又隨之向後 晃動傾倒而站立不穩。 檔案時間00:20時，B男及C女走至告訴人及A男身邊，C女舉起右 手在告訴人面前快速扇過，隨後不斷對告訴人說話並持續以手指 向告訴人，A男則繼續勾住告訴人脖子將告訴人往畫面左上方移 動。 檔案時間00:35時，A男及告訴人轉身面向C女，此時可見A男以右 手勾住告訴人脖子，並以左手架住告訴人左手。 檔案時間00:37時，告訴人自口袋處取出某物，並交付與C女，B 男走至C女身邊。 檔案時間00:43時，A男左手朝告訴人臉上揮動一次，C女則繼續 對告訴人講話。 檔案時間00:54時，A男朝告訴人胸口揮動左手一次。 檔案時間00:59時，A男勾著告訴人脖子轉身繼續朝畫面左上方移 動，B男及C女跟隨在後。 二、video_00000000_101304.mp4之勘驗內容如下 檔案時間00:00，白車右後方車門開啟，告訴人及A男白車右側， 畫面下方，二人呈顯交纏狀態並往畫面外移動，B男站在白車左 側，見二人移動至畫面外後，隨即跟出畫面外。 檔案時間00:07，A男自畫面左下方走進畫面，並朝白車左側移動 ，隨後打開左後方車門，翻動車內物品至檔案結束。 三、video_00000000_101334被害人林奇鴻遭槍押車上影片.mp4之勘驗內容如下 檔案時間00:00，白車右後方車門開啟，告訴人用腳抵住白車車門下緣，A男在告訴人後方將告訴人朝白車車門方向推擠，B男右手拉住告訴人左手，將告訴人朝白車車門方向拉扯，左手抵住告訴人下巴(或臉頰處)，告訴人隨後改以雙手抵住車門門框。C女則在一旁觀看巡視。 檔案時間00:02，B男以右手朝告訴人頭部推擠，告訴人頭部向前晃動，A男持續在告訴人背後將告訴人往車內推擠。 檔案時間00:04，B男以左手由上而下朝告訴人左手揮動，將告訴人抵住車門之左手拍落，告訴人頭部向車框處晃動，隨後告訴人不斷扭動身體，不時以雙手或腳抵住車門門框，A男則在其後架住告訴人脖子，二人不斷扭動，B男則在一旁不時將告訴人抵住車門門框之左手推開或協助A男將告訴人往車內推擠。 檔案時間00:14，告訴人向左後方扭轉身體，離開車門，A男持續架住告訴人，B男及C女在一旁協助抓住告訴人，告訴人不斷掙扎，並逐漸朝畫面下方移動。 檔案時間00:20，A男右手架住告訴人，告訴人也抓住A男右手，B男則抓住告訴人左手，告訴人持續掙扎，A男及B男二人並持續將告訴人往車門處推擠，C女並在一旁協助。 檔案時間00:28，告訴人伸出右手關閉車門，關閉車門後，A男持續在告訴人身後推擠告訴人，A男則抓住告訴人左手，C女則抓住告訴人右手，四人在白車右後方車門處推擠。 檔案時間00:45，B男以右腳朝告訴人踢踹，被告三人持續推擠告訴人，其後B男繞至告訴人右邊，開啟車門，A男則趁機將告訴人朝車內推擠，告訴人抵住門框，B男抓住告訴人頭部朝車框處推擠，A男則在告訴人左側推擠告訴人。 檔案時間01:04，C女朝告訴人左腿後方踹踢一次，告訴人持續抵住門框，B男在告訴人後方推擠告訴人，A男在告訴人左側推擠告訴人。 檔案時間01:07，C女朝告訴人左腿後方踹踢一次，告訴人持續抵住門框，B男在告訴人後方推擠告訴人，A男在告訴人左側推擠告訴人。 檔案時間01:10，C女以右手向告訴人臉頰揮動一次，告訴人持續抵住門框，B男在告訴人後方推擠告訴人，A男在告訴人左側推擠告訴人。 檔案時間01:18，C女以右手向告訴人臉頰揮動二次，告訴人持續抵住門框，B男在告訴人後方推擠告訴人，A男在告訴人左側推擠告訴人。 檔案時間01:29，告訴人以右手勾住A男脖子(A男隨後於檔案時間01:35掙脫)，C女見狀後上前以右手向告訴人臉頰揮動二次，告訴人持續抵住門框，B男在告訴人後方推擠告訴人，A男在告訴人左側推擠告訴人。 檔案時間01:39，B男以左手抓住告訴人頭部，A男以右手架住告訴人肩頸，二人合力將告訴人頭部朝車內推擠，C女並在一旁助勢協助。 檔案時間01:51，C女朝告訴人頭部拍打二次，A男並跟隨C女之後朝告訴人頭部拍打一次。隨後並繼續與B男一同將告訴人朝車內推擠。 檔案時間01:59，告訴人右手夾著車門，A男將告訴人抵住車門之左手拉開，B男持續推擠告訴人。 檔案時間02:05，告訴人左手抵住車門門框，C女上前拍打、拉扯、捶打告訴人左手，使告訴人鬆手，告訴人復又將手搭在車門門框之上，C女反覆捶打、拉扯告訴人左手。 檔案時間02:18，A男走至告訴人左後方，用頭頂住告訴人左腰後側，並不斷將告訴人向車內頂，B男亦同時繼續將告訴人往車內推，告訴人則以左側胸肋處頂在車門門框，左手抓住車門或門框抵抗直至影片結束 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年 以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-25

TCDM-113-訴-1563-20250325-1

中簡
臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第389號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 何志慶 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第61120號），本院判決如下： 　　主　　　文 何志慶犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、論罪科刑： ㈠、核被告何志慶所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡、爰審酌被告不思循正當途徑獲取財物，恣意竊取他人財物， 危害社會治安，所為應予非難；並考量被告犯罪之動機、目 的、手段、所生危害，犯後坦承犯行，且於本院審理中與告 訴人達成調解，有本院調解程序筆錄在卷可參，暨被告於警 詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟之生活狀況等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 三、沒收：　　 　　被告所竊得之電動滑板車1台，已發還告訴人領回，有贓物認 領保管單附卷可查，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予 宣告沒收或追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易 判決處如主文所示之刑。 五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官陳信郎聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　簡志宇 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本判決論罪科刑之法條： ◎中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。　 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　群股 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第61120號 　　被　　　告　何志慶　 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、何志慶意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年10月14日22時37分許，在臺中市○區○○路000號中興大學雲 平樓旁停車場內，徒手竊取TANABE HARUTO所有之電動滑板車 1台(品牌：CARSCAM、顏色：黑色、價值新臺幣9399元)，得 手後騎乘離去。嗣因TANABE HARUTO發現遭竊，報警處理，經 警調閱監視器錄影畫面後，並在該校教室外樓梯與機房縫隙 處發現遭竊之上開電動滑板車而循線查獲。 二、案經TANABE HARUTO訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告何志慶於警詢及本署偵詢時坦承不 諱，核與告訴人TANABE HARUTO於警詢時指訴情節相符，復有 員警職務報告、贓物認領保管單、監視器錄影畫面翻拍照片 及現場照片等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯 嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所竊 得之上開物品，為其犯罪所得，業已合法發還告訴人，有贓 物認領保管單附卷可參，爰不聲請宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳信郎

2025-03-25

TCDM-114-中簡-389-20250325-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1686號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 賴亦家 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第529 03號、113年度偵字第3421號、113年度偵字第13387號、113年度 偵字第19019號），本院判決如下： 　　主　　文 賴亦家犯如附表三主文欄所示之罪，各處如附表三主文欄所示之 刑；附表三編號1、2所示有期徒刑部分，應執行有期徒刑伍月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；附表三編號1至3所示罰 金部分，應執行罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　犯罪事實 一、賴亦家於民國112年7月12日前某時，與暱稱「阿志」之成年 人約定擔任面交車手，負責與被害人面交收取詐欺款項之工 作，並約定每次收款可獲取新臺幣（下同）1,300元至1,500 元不等之報酬。賴亦家與暱稱「阿志」之人共同意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財及掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢 犯意聯絡，先由不詳之人於附表一所示之時間，以附表一所 示之詐騙方式，詐騙告訴人陳裕森、曾勝偉，致渠等均陷於 錯誤，並於附表一所示之時間、地點，將附表一所示款項交 付給賴亦家，再由賴亦家依指示交付予詐騙集團成員，以此 等製造金流斷點之方式，掩飾、隱匿該詐騙所得之去向及所 在，並因此分別獲得1,300元及1,500元之報酬。嗣經陳裕森 、曾勝偉，報警處理，經警調閱監視器，始悉上情。 二、賴亦家可預見提供金融機構帳戶供不詳身分之人使用，可能 遭利用於遂行財產上犯罪之目的，且可能產生遮斷資金流動 軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟基於幫助詐欺取財及 幫助一般洗錢之不確定故意，於112年10月26日前某時，在 高雄某處，將其所申辦聯邦商業銀行帳號000000000000號帳 戶（下稱聯邦銀行帳戶）之提款卡及密碼，交付予暱稱「陳 致浩」之人，以此方式幫助詐欺集團成員遂行詐欺、洗錢犯 行。嗣該暱稱「陳致浩」所屬詐欺集團成員於取得前揭帳戶 資料後，即共同基於意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、 洗錢之犯意聯絡，以附表二所示之方式，詐騙江秋玉、呂浚 銘、林秀姝、林合助、陳柏安，致渠等均陷於錯誤，而於附 表二所示時間，匯款如附表二所示之款項至賴亦家前揭聯邦 帳戶內，旋遭提領一空。嗣經江秋玉、呂浚銘、林秀姝、林 合助、陳柏安察覺有異，報警處理，經警調閱監視器，始悉 上情。 三、案經曾勝偉訴由臺中市政府警察局第二分局；陳裕森訴由臺 中市政府警察局豐原分局；江秋玉、呂浚銘、林秀姝、林合 助、陳柏安訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 同法第159條之5定有明文。本案判決下列所引用被告賴亦家 以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，惟被告於本院準備 程序表示同意作為證據（參本院卷第93頁），且於言詞辯論 終結前未爭執證據能力，本院審認上開證據作成時之情況， 應無違法取證或不當情事，與本案待證事實間復具有相當之 關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 規定，自有證據能力。 二、本案判決以下引用之非供述證據，並無刑事訴訟法第 159條 第 1項規定傳聞法則之適用，經本院審理時依法踐行調查證 據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明 係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。 貳、實體部分： 一、犯罪事實欄一部份： 　　被告於偵查及本院審理時坦承不諱（參偵52903卷第182頁， 本院卷第121頁），和與證人即附表一所示告訴人證述情節 相符（參偵19019卷第37至39頁，偵52903卷第19至23頁）， 復有112年8月18日員警職務報告書、112年7月22日於統一超 商合作門市、112年7月23日於統一超商合作門市、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、金融機構聯防機制通報單、網路銀行轉帳交易明細及 繳費收據明細、對話紀錄截圖、契約協議書、受理各類案件 紀錄表、受(處)理案件紀錄表、112年11月28日檢事官製作 之幣流分析職務報告書及附表、113年3月8日員警職務報告 書、113年2月28日賴亦家指認犯罪嫌疑人紀錄表、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件紀錄表、受理各 類案件紀錄表、對話紀錄截圖、虛擬幣交易紀錄、虛擬貨幣 買賣合約等在卷可稽（參偵52903卷第9、23至59、101至129 頁，偵19019卷第13至15、29至35、41至59頁），足認被告 上開任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上，被告犯行應 堪認定，應予依法論科。 二、犯罪事實欄二部分： 　　訊據被告固坦承將本案聯邦銀行帳戶之提款卡及密碼，交付 予暱稱「陳致浩」之人使用等節，然矢口否認有何幫助詐欺 及幫助洗錢之犯行，辯稱：伊在電子遊戲場認識暱稱「陳致 浩」之人，「陳致浩」跟伊借帳戶使用，表示要作為工程款 匯款使用，但伊不知道為何要使用伊的帳戶，也不知道「陳 致浩」真實姓名年籍資料，事後也聯絡不到「陳致浩」云云 。惟查： (一)本案聯邦銀行帳戶為被告所申設，並將聯邦銀行帳戶之提款 卡及密碼，交付予暱稱「陳致浩」之人使用等節，業據被告 自承在卷（參本院卷第89頁），復有被告聯邦銀行帳戶之開 戶資料及存款存摺明細表存卷可參（參偵3421卷第173至176 頁），此部分事實應堪認定。又附表二所示之人經詐欺集團 成員於取得前揭帳戶資料後，即以附表二所示之方式，詐騙 江秋玉、呂浚銘、林秀姝、林合助、陳柏安，致渠等均陷於 錯誤，而於附表二所示時間，匯款如附表二所示之款項至笨 告本案聯邦帳戶內，旋遭提領一空等節，業據證人即附表二 所示之被害人證述綦詳（參偵3421卷第25至27、67至68、10 1至103、133至135頁，偵13387卷第27至35頁），復有受(處 )理案件紀錄表、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對 話紀錄截圖及轉帳交易明細截圖、中國信託銀行帳戶存款交 易明細表、金融機構聯防機制通報單、轉帳交易明細、對話 紀錄及詐騙APP頁面截圖、ATM交易明細、內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受 (處)理案件紀錄表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件紀 錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、匯款申請 書、轉帳交易明細及對話紀錄截圖、受(處)理案件紀錄表、 受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳交易明細及對話 紀錄截圖、台新銀行存摺封面及內頁影本、被告聯邦銀行帳 戶（末5碼57911號）之開戶資料及存款存摺明細表、受(處) 理案件紀錄表、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、江秋玉受騙款項一覽表、轉帳交易明 細截圖、收款收據、對話紀錄及詐騙APP頁面截圖等附卷可 稽（參偵3421卷第29至59、69至93、97至99、105至116、11 9至123、127至132、139至176頁，偵13387卷第23至25、37 至82頁），此部分事實亦堪認定。 (二)金融機構帳戶係本於個人社會信用，以從事資金流通之經濟 活動，具有強烈屬人性格，此項理財工具，一般民眾皆得申 請使用，並無特殊限制，若有向他人蒐集帳戶者，依通常社 會經驗，當就其是否為合法用途存疑。且近來以人頭帳戶作 為詐欺取財之犯罪工具，迭有所聞，此經政府機關、傳播媒 體廣為宣導，則依一般人之社會生活經驗，苟不以自己名義 申請開戶，卻向不特定人蒐集帳戶供己使用，其目的極可能 利用該帳戶供作非法詐財或為其他財產犯罪之用，而為一般 智識經驗之人所能知悉或預見。衡以被告為76年次之人，於 本院審理時自陳學歷係大學畢業，從事過餐飲業、服務業及 物流業，顯見被告已有相當之工作經驗，被告應有相當之智 識程度與生活經驗，足見被告對於如提供個人金融機構帳戶 可能被他人利用作為犯罪工具，確實能預見，卻仍將本案帳 戶之提款卡及密碼交付他人，容任他人以之遂行詐欺取財之 犯罪行為，其主觀上有幫助詐欺取財之不確定故意，洵堪認 定。 (三)被告將本案帳戶資料交付他人後，本案帳戶之實際控制權即 由取得帳戶資料之人享有，被告非但不能控制匯（存）入金 錢至其帳戶之對象、金錢來源，匯（存）入金錢將遭何人提 領、去向何處，被告更已無從置喙，則依本案詐騙手法觀之 ，如附表二所示人依本案詐欺集團成員指示將金錢匯入本案 帳戶內，旋由本案詐欺集團成員提領一空，去向不明，可見 本案帳戶資料除係供本案詐欺集團遂行詐欺取財行為之犯罪 手段外，亦同時掩飾本案詐欺犯罪所得去向，本院基於同前 所述之理由，認被告將本案帳戶資料交付他人使用時，能預 見詐欺集團成員可能利用本案帳戶使詐欺犯罪所得款項匯入 ，併藉由使用提款卡任意提領而達到掩飾詐欺犯罪所得去向 之目的，是被告同有幫助洗錢之不確定故意。 (四)被告雖辯稱：伊與「陳致浩」於電子遊戲場認識，「陳致浩 」跟伊借帳戶使用，表示要作為工程款匯款使用等語（本院 卷第89頁）。然被告對於「陳致浩」之真實姓名年籍均無所 知，且「陳致浩」倘需使用帳戶匯款工程款，何以不使用自 身之帳戶，而需借用被告之帳戶，被告亦未能為合理之解釋 ，被告前開所辯為事後卸責之詞，不足採信。 (五)綜上，被告犯行應堪認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： (一)新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑 之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條 第1項、第2項前段亦有明定。又行為後法律有變更，致發生 新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人 身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比 較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、 連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減 原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之 結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利 之條文。 　⒉被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自 同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條規定「有第 二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」修正後條次變更 為第19條，並規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金；前項之未遂 犯罰之」；另修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正 後條次變更為第23條第3項，並規定「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑」是新法限縮自白減刑適用之範圍，顯非單純 文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第 2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用，依 上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整 體比較，並適用最有利於行為人之法律。　 　⒊就犯罪事實一部分：被告於偵查及本院審理均自白洗錢犯行 ，且被告已與告訴人陳裕森、曾勝偉調解成立，並給付第1 期賠償金，堪認已繳回犯罪所得（詳後述），是無論依新舊 法減刑之規定，均符合自白減刑之要件，而被告所犯幫助洗 錢之特定犯罪為詐欺取財罪（詳後述），依修正前規定，其 科刑範圍為有期徒刑1月以上、5年以下，依新法之規定，法 定刑則為有期徒刑3月以上、4年11月以下。是經綜合比較結 果，應以修正後之規定較有利於被告，故依刑法第2條第1項 但書之規定，自應適用修正後之規定論處。就犯罪事實欄二 部分，被告於偵查及本院審理均未自白洗錢犯行，是無論依 新舊法減刑之規定，均不符合自白減刑之要件，而被告所犯 幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依修正前規定，其科刑 範圍為有期徒刑2月以上、5年以下，依新法之規定，法定刑 則為有期徒刑6月以上、5年以下。是經綜合比較結果，應以 修正前之規定較有利於被告，故依刑法第2條第1項前段之規 定，自應適用修正前之規定論處。 (二)核被告就犯罪事實欄一所為，均係犯刑法第339條第1項之詐 欺取材罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。起 訴意旨雖認為被告應係涉犯刑法第339條之4第1項第3款之三 人以上共同犯詐欺取財罪，然被告於自偵查至本院審理中之 供述，均僅提及跟「阿志」聯絡等情，且並未加入任何通訊 軟體群組，且卷內無證據足以證明被告知悉「阿志」有參與 詐欺集團或與他人共同犯案，致本案詐欺犯罪者之人數達三 人以上之情形，故起訴意旨認被告係犯刑法第339條之4第1 項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，容有未洽。惟本院 認定被告所為刑法第339條第1項之詐欺取財犯行，與起訴之 社會基本事實同一，本院雖就起訴法條雖漏未告知刑法第33 9條第1項詐欺取財部分，被告此部分犯罪事實，業經起訴書 記載明確，且變更後之罪責亦較三人以上共同犯詐欺取財罪 責為輕，並無不利被告之情形，是對被告防禦權之行使並無 實質上之妨礙，爰依法變更起訴法條，附此敘明。 (三)核被告就犯罪事實欄二所為，係犯刑法第30條第1項、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　 (四)被告就犯罪事實欄一部分，與暱稱「阿志」之人有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。 (五)被告就犯罪事實欄一部分所犯各次詐欺取財罪及一般洗錢罪 ，均係基於同一犯罪目的，犯罪行為重疊，為一行為犯數罪 名之想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之一般洗錢 罪處斷；就犯罪事實欄二部分，被告以一交付帳戶行為，侵 害附表二所示之人之財產法益，同時觸犯幫助詐欺取財罪及 幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定 ，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。　　　　 (六)被告上開3次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (七)被告就犯罪事實欄二部分係以幫助之意思，參與構成要件以 外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，按正犯 之刑減輕之。 (八)被告就犯罪事實欄一所示犯行，於偵查及本院審理均自白洗 錢犯行，且被告已與告訴人陳裕森、曾勝偉調解成立，並給 付第1期賠償金，堪認已繳回犯罪所得，爰均依洗錢防制法 第23條第3項規定，減輕其刑。 (九)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.明知詐欺犯罪危害 民眾甚鉅，為政府嚴加查緝並加重刑罰，竟為賺取不法報酬 ，答應擔任車手，而實際從事為「阿志」收取款項之工作， 使「阿志」及其所屬本案詐欺集團成員因此得以遂行犯罪計 畫，所為嚴重損害附表一所示之人之財產法益，社會交易安 全及經濟秩序，破壞人際間之信任關係，且製造金流斷點， 造成執法機關不易查緝犯罪，徒增附表一所示之人求償及追 索遭詐騙金額之困難度；又率爾提供自己所申設之本案聯邦 銀行帳戶金融卡（含密碼）予詐欺集團成員，造成附表二所 示之人之財產損失，破壞社會治安及有礙金融交易秩序，亦 助長犯罪歪風，並增加追緝犯罪之困難，所為實有不該；2. 犯後坦承犯罪事實欄一所示之犯行，並與附表一所示之人均 調解成立，然否認犯罪事實欄二所示之犯行，並未與附表二 所示之人達成調解；3.兼衡其犯罪之動機、目的、手段、各 該告訴人之損失程度，暨其自述之智識程度、工作、家庭及 經濟狀況等（參本院卷第129頁）一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，並就得易科罰金之刑及罰金刑部分，諭知易科 罰金及易服勞役之折算標準。又附表三編號1、2所示之罪， 業經本院判決均為得易科罰金之刑，亦無刑法第50條第1項 但書各款之不得合併應執行刑之情，則本院依法應定其應執 行之刑；並審酌上開各節，認其所犯各罪，時空相近，於各 罪中所分擔之角色相類，犯罪之手法與態樣亦屬相同，復均 為侵害財產法益之犯罪，兼衡其各次參與的情節與被害人所 受財產損失等情況，並參諸刑法第51條第5款、第7款係採限 制加重原則，而非累加原則之意旨，於各刑中之最長期以上 ，各刑合併之刑期以下為之，是以，本院綜合上情就被告所 犯附表三編號1、2所示各罪合併定如主文所示應執行之刑， 以資懲儆。 四、沒收部分： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定 有明文。被告於偵查中自承附表一編號1該次犯行，獲得1,5 00元之報酬等語（參偵19019卷第212頁）；附表一編號2該 次犯行獲得1,300元之報酬等語（參偵52903卷第181頁）， 為被告之犯罪所得，惟被告已與附表一所示之人均調解成立 ，且於114年3月15日前各給付附表一所示之人2,000元之賠 償金，倘再予宣告沒收犯罪所得，顯有過苛，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收。就犯罪事實欄二部分，被 告於偵查及審理時均稱並未獲得報酬，卷內亦無證據足認被 告本案提款獲有報酬，爰不依法宣告沒收。 (二)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之；但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條定有明文。洗錢防制法於113年7月31日修正公布 ，並於同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第18條第1項前 段規定：「犯第十四條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿 、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」 ；修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第 二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。」就洗錢行為標的之沒收，自應適用修正 後洗錢防制法第25條第1項之規定。又修正後洗錢防制法第2 5條第1項既規定洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，均應沒收之，係採義務沒收主義。惟查，被告收 取之款項，雖屬修正後洗錢防制法第25條第1項所定洗錢行 為標的，然被告稱已按「阿志」指示放置於高鐵臺中站某寄 物櫃，卷內無證據足證被告就附表一所示之人遭詐騙之款項 ，仍保有管理、處分權，如依修正後洗錢防制法第25條第1 項規定予以沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項 之規定，不予宣告沒收。　 五、不另為無罪諭知部分： (一)公訴意旨略以：被告自112年7月12日前某時，加入由真實姓 名年籍不詳、暱稱「阿志」之成年男子所屬以實施詐術為手 段，具有持續性或牟利性之結構性詐欺犯罪組織。因認被告 亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪 等語。 (二)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所 憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達 於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有 合理之懷疑存在時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最 高法院30年度上字第816號、40年度台上字第86號、76年度 台上字第4986號判決參照）。再按組織犯罪防制條例第2條 規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、 脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之 罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結 構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱 、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要 。」另該條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組織」，則係 指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織 ，並成為該組織成員而言。且既曰參與，自須行為人主觀上 有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受他人邀約等 方式而加入之行為，始足當之。倘欠缺加入成為組織成員之 認識與意欲，僅單純與該組織成員共同實行犯罪或提供部分 助力，則至多祇能依其所參與實行或提供助力之罪名，論以 共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地(最高 法院111年度台上字第4881號判決參照)。 (三)公訴意旨認被告涉犯參與犯罪組織罪嫌，無非係以上開用以 認定被告成立上開犯罪之偵查卷內證據，為其主要論據。訊 據被告固坦承參與犯罪組織犯行，然被告稱：伊只有與暱稱 「阿志」之人聯繫，且無加入任何群組，亦不知道LINE暱稱 「近我者富」、「立翔」、「FXPRO」之人等語。 (四)經查，被告雖有共同詐欺取財及一般洗錢之犯行，業如前述 ，惟被告僅與「阿志」接觸，其雖與「阿志」共同詐欺取財 及一般洗錢，但並未加入任何通訊軟體群組，卷內亦無除「 阿志」外之第三人之相關證據，尚難逕予推論被告主觀上對 於參與詐欺取財及一般洗錢之人數有所認識或預見，故依檢 察官所提出之證據，尚未達一般之人均可得確信被告確有公 訴意旨所指之參與犯罪組織犯行，而無合理懷疑存在之程度 ，其犯罪尚屬不能證明。 (五)綜上所述，被告此部分犯罪既屬不能證明，本應為被告無罪 之諭知，惟因公訴意旨認此部分如成立犯罪，與前揭成立犯 罪之附表一編號1部分間，有想像競合犯之裁判上一罪關係 ，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官謝孟芳提起公訴，檢察官黃怡華、王淑月到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　戰諭威 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方　荳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 李依達 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許采婕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附表一：被害人交付款項一覽表 編號 告訴人 詐欺方式 面交時間 金額(新臺幣) 面交地點 備註 1 陳裕森 詐欺集團成員於112年7月12日前某時許，向告訴人陳裕森佯稱：投資頂瑞科技獲利，必需繳納保證金始可出金云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示交付款項。 112年7月12日晚間8時許 20萬元 臺中市○○區○○路00號(全家豐原金大明門市) 113年度偵字第19019號 2 曾勝偉 詐欺集團成員於112年7月20日前某時許，向告訴人曾聖偉佯稱：於「FXPRO」平臺上投資虛擬貨幣保證獲利云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示交付款項。 112年7月22日晚間9時30分許 10萬元 臺中市○區○○○街0號(統一超商合作門市) 112年度偵字第52903號 附表二：被害人匯款時間一覽表 編號 被害人 詐欺手法 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 備註 1 江秋玉 (有提告) 詐欺集團成員於112年10月間，向告訴人江秋玉佯稱：於「一京證券」平臺上投資保證獲利云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月26日上午11時38分 10萬元 賴亦家之聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶 113年度偵字第13387號 112年10月26日上午11時40分 5萬元 2 呂浚銘 (有提告) 詐欺集團成員於112年9月間，向告訴人呂浚銘佯稱：於「一京證券」平臺上投資保證獲利云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月27日上午9時31分 1萬元 113年度偵字第3421號 3 林秀姝 (有提告) 詐欺集團成員於112年10月間，向告訴人林秀姝佯稱：於「一京證券」平臺上投資保證獲利云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月27日上午11時22分 3萬元 4 林合助 (不提告) 詐欺集團成員於112年9月3日某時許，向告訴人林合助佯稱：於「一京證券」平臺上投資保證獲利云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月27日晚間9時20分 5萬元 112年10月27日晚間9時21分 2萬元 5 陳柏安 (不提告) 詐欺集團成員於112年8月29日某時許，向告訴人陳柏安佯稱：於「一京證券」平臺上投資保證獲利云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月30日上午9時47分 3萬元 附表三： 編號 犯罪事實 　　　　 主　　　 文 1 附表一 編號1 賴亦家共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表一 編號2 賴亦家共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表二 賴家幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附錄本案論罪科刑法條： (修正前)洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 （現行法）洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-25

TCDM-113-金訴-1686-20250325-1

抗
臺灣高等法院臺中分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度抗字第179號 抗 告 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳政谷 選任辯護人 張慶宗律師 林文成律師 李斌律師 上列抗告人因被告貪污治罪條例等案件，不服臺灣臺中地方法院 中華民國114年3月17日具保停止羈押裁定（113年度金重訴字第1 273號、114年度聲字第805號），提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 原裁定關於主文第一項部分撤銷，發回臺灣臺中地方法院。 　　理　由 一、原裁定意旨略以：臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）於民 國114年3月5日訊問被告甲○○（下稱被告）後，被告雖仍否 認全部犯行，惟其所涉上開罪嫌，有卷內證據在卷可佐，足 認其犯罪嫌疑重大。考量被告所涉主持、指揮、操縱犯罪組 織罪嫌乃最輕本刑3年以上有期徒刑之重罪，且被告涉案情 節非輕，更與同案被告陳奕宏（下逕稱其名）南下前往高雄 晶英國際行館投宿，為警於113年5月23日持搜索票及拘票前 往搜索而拘獲被告，有事實足認有逃亡之虞；另被告所述避 重就輕，且本案尚未詰問證人，被告仍有影響證人證詞使案 情晦暗之可能，有事實足認有勾串共犯之虞，而有羈押之原 因。惟臺中地院審酌被告自偵查中即執行羈押迄今，已有相 當時日，且本案於113年8月23日起訴迄今，除被告已於同年 10月21日進行準備程序之外，本院已就其餘22名同案被告行 準備程序，就被告及同案被告之答辯方向已有釐清，且被告 與部分同案被告於準備程序時之辯詞與渠等在偵查之供述並 無二致，佐以部分同案被告於偵查時業經檢察官訊問，且經 具結證述，擔保其證詞之真實性，身負是否犯偽證之刑責， 其串供之危險已有降低；另雖仍有部分同案被告未進行準備 程序，然該等被告經起訴之犯行，非屬指揮、操縱犯罪組織 之角色，被告與該同案被告串證之可能性非高。故考量被告 之犯罪情節、犯罪所得、身分、地位、職業、被告已遭扣押 之現金、動產、訴訟進行之程度、身體狀況、資力等情，經 權衡擔保被告逃匿之可能性，暨保全被告、確保刑事訴訟程 序等落實國家刑罰權之公益後，認被告如能提出一定數額之 保證金供擔保，限制出境、出海、限制住居並應遵守定期向 指定機關報到之事項，對其應有相當程度之心理約束力，即 可確保本案之後續審判及執行程序之進行，而無羈押之必要 ，爰准予被告於提出新臺幣（下同）2億元之保證金後停止 羈押，但為免被告於交保後潛逃出境，致妨礙刑事司法權之 行使，暨審酌人權保障及公共利益之均衡維護，採取保全被 告接受執行之強制處分手段，自屬必要，故併予以限制住居 於其現居地址臺中市○區○○○○路000號00樓之0，及限制出境 、出海8月，且考量被告之身分，為避免其與本案其他同案 被告或證人就案情有所討論或指示，而妨害真實之發現，爰 命其不得與同案被告、證人有任何接觸、騷擾、恐嚇或探詢 案情之行為，並自停止羈押之日起至案件終結止，於每週三 、六上午8時至10時之間至臺中市政府警察局第三分局健康 派出所報到各1次等語。　　 二、檢察官抗告意旨略以： 　㈠被告涉犯刑法第266條第1項、第2項之賭博罪、第268條前段 意圖營利供給賭博場所、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪、 第339條之3第1項之電腦設備詐欺取財罪、第339條之4第1項 第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項之主 持、指揮、操縱犯罪組織罪、貪汙治罪條例第11條第1項之 對於公務員違背職務行為行賄等罪犯罪嫌疑重大，業經原審 裁定認定在案，合先敘明。 　㈡就羈押原因之逃亡部分，被告在偵查時，透過律師表示要自 行到案製作筆錄，但未於約定時間前往製作，反而是在高雄 旅館遭拘提，被告自稱：因為同案被告洪文忠、史鎮康（下 均逕稱其名）都遭聲押，想說會被聲押，所以去高雄等語， 顯然被告先前已經有逃亡之事實；另參酌被告手機內之相片 ，有同案被告徐培菁（下逕稱其名）幫被告詢問購買空巴私 人飛機之擷圖，徐培菁稱是替其「老闆」購買，徐培菁並將 上開對話訊息擷圖傳送予被告檢視，足茲證明被告財務資力 雄厚，隨時有逃亡之能力，且本案被告犯罪所得達438億1,1 09萬8,163元，原審僅量處2億元之保釋金，金額實屬失衡。 況實務上法院命被告具保、限制住居與出境出海並定時至派 出所報到後，被告棄保逃亡之案例屢見不鮮（慶富案被告陳 偉志、國寶案被告朱國榮、炒股案被告鍾文智等），且如前 所述，被告確實有逃亡海外之能力，佐以本案犯罪金額龐大 ，被告又涉犯重罪，被告自有高度之逃亡可能性，如未予以 羈押或以安裝科技設備監控作為替代處分，實難以防免被告 於易容、喬裝後持他國護照出境，或以偷渡方式離境之可能 ，原審僅諭知被告高額保釋金及至派出所定期報到，難認可 避免被告逃亡之可能。 　㈢另就勾串證人部分，被告於偵查、審理均否認起訴書所載犯 行，並於準備程序中全面否認共同被告及證人之證據能力， 亦向法院聲請傳喚多名共同被告及證人為交互詰問，且依卷 內證據，被告可決定剛谷科技股份有限公司（下稱剛谷公司 ）出資，替翔谷投資開發股份有限公司（下稱翔谷公司）購 買土地、建物作為辦公室；同案被告李孟修稱剛谷公司幕後 金主之帳號為「kugle0703」，被告先前自承曾使用「kugle 0703」之帳號，可認被告為剛谷公司之實際幕後金主；另酌 以被告與徐培菁之對話訊息，亦可見被告對葳群科技有限公 司（下稱葳群公司）之主管及經營方向均有決定權，顯然被 告對起訴書所載之多名同案被告，均具有老闆、員工之上對 下關係，另先前徐培菁至本署偵訊後，隨即與被告見面，被 告亦不否認，更可認被告有勾串共同被告之事實，且本案尚 未進行交互詰問程序，難認原審已就其餘同案被告22人為準 備程序，即可避免被告有勾串證人之情形。 　㈣又考量現今網際網絡、電子設備與通訊軟體之科技發達、隱 蔽性極高，被告可輕易在公權力難以發現之情況下互相勾串 、滅證，而造成案情晦暗之可能性，被告實有予以羈押並禁 止接見通信之必要，復參以原審既認被告有事實足認串滅證 之虞，然未說明如何在現今網際網絡、電子設備與通訊軟體 之科技發達、隱蔽性極高，原裁定僅以具保及命於本案裁判 確定前不得與共犯、證人間有任何方式聯繫或接觸，即可防 免被告串滅證犯罪而無羈押之必要，自有理由矛盾及理由不 備之違失。是以，依現今科技發達可利用網際網路秘密通訊 ，且隱蔽性極高不易察覺之實況判斷，被告具保或限制住居 在外後，顯可輕易利用相關通訊軟體進行隱密通訊而與共犯 或證人勾串，被告與共犯、相關證人間，既不排除仍有前揭 相互勾串之情，僅憑原裁定併命其限制住居、限制出境、出 海，於本案裁判確定前不得與共犯、證人間有任何方式聯繫 或接觸之誡命，是否確能防免被告與相關共犯或證人接觸而 相互勾串，並使各共犯、證人之證詞不受污染，殊有疑問， 遑論該限制之範圍並非具體，原裁定亦未說明具體之執行方 法，理由難認完備，自非允當。又縱法院認定被告雖犯罪嫌 疑重大，且有羈押原因，但認已無羈押之必要性，而給予被 告具保之機會，亦應依刑事訴訟法第116條之2第1項第4款規 定，命被告接受適當之科技設備監控，例如接受電子腳環、 居家讀取器及其他必要措施，以防被告因涉犯重罪而逃亡之 可能。綜上，被告涉嫌組織犯罪防制條例等罪嫌，又事涉重 罪之高度串證、逃亡之可能，原審裁定實有違誤，爰依刑事 訴訟法第403條第1項提起抗告，請將原裁定撤銷，更為適當 合法之裁定等語。 三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而㈠有逃亡或有 事實足認為有逃亡之虞，㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變 造證據或勾串共犯或證人之虞，㈢所犯為死刑、無期徒刑或 最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡 、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非予羈 押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法 第101條第1項定有明文。又被告經法官訊問後，雖有第101 條第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保 、責付或限制住居，刑事訴訟法第101條之2定有明文。是被 告依自由證明之程度，倘足認其犯罪嫌疑重大，且有刑事訴 訟法第101條第1項各款所列情形，法院就實際情況審查有無 羈押必要後，如認無羈押之必要，固得以具保、責付或限制 住居等侵害較小之手段替代之。惟是否得以具保等強制處分 取代羈押，法院仍應就具體個案，依通常生活經驗法則、論 理法則衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程 序之情形為判斷。 四、原裁定以被告涉犯刑法第266條第1項、第2項之賭博罪、第2 68條前段意圖營利供給賭博場所罪、同條後段之意圖營利聚 眾賭博罪、第339條之3第1項之電腦設備詐欺取財罪、第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗 錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3 條第1項之主持、指揮、操縱犯罪組織罪、貪污治罪條例第1 1條第1項之對於公務員違背職務行為行賄罪，犯罪嫌疑重大 ，且有逃亡、勾串共犯之虞，有羈押之原因，惟認被告如能 提出一定數額之保證金供擔保，限制出境、出海、限制住居 並應遵守定期向指定機關報到之事項，對其應有相當程度之 心理約束力，即可確保本案之後續審判及執行程序之進行， 而無羈押之必要，爰裁定准予被告於提出2億元之保證金後 停止羈押，併予以限制住居於其現居地址臺中市○區○○○○路0 00號00樓之0，及限制出境、出海8月，並不得與同案被告、 證人有任何接觸、騷擾、恐嚇或探詢案情之行為，並自停止 羈押之日起至案件終結止，於每週三、六上午8時至10時之 間至臺中市政府警察局第三分局健康派出所報到各1次取代 羈押，並告知被告倘違反上述條件，法院得命再執行羈押等 旨，固非無見。惟查： 　㈠被告經原審訊問後，就檢察官起訴之犯罪事實全部否認，然 依起訴書證據清單及待證事實欄所載之供述及非供述證據， 足認被告涉犯刑法第266條第1項、第2項之賭博罪、第268條 前段意圖營利供給賭博場所罪、同條後段之意圖營利聚眾賭 博罪、第339條之3第1項之電腦設備詐欺取財罪、第339條之 4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防 制法第14條第1項之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第 1項之主持、指揮、操縱犯罪組織罪、貪污治罪條例第11條 第1項之對於公務員違背職務行為行賄罪，犯罪嫌疑重大。 　㈡又本案先經警於112年5月25日對位在臺中市西屯區○○路000號 00樓之0、臺中市西屯區○○路000號00樓之剛谷公司營業據點 執行搜索後，被告旋即於112年6月3日13時50分許，至桃園 國際機場搭機準備出境，為檢警即時發覺後拘提到案，並經 檢察官諭知以1,000萬元具保並限制出境、出海，嗣經警再 次於113年5月7日持原審法院核發之搜索票至被告住處、居 所及會所執行搜索，被告聯繫無著且手機關機，復經警於11 3年5月22日持原審法院核發之搜索票至被告及陳奕宏住處、 居所執行拘提，但渠等均不見人影，經電話聯繫被告之辯護 人林文成律師，林文成律師表示被告正在爬山，願意於113 年5月23日上午11時到案說明，惟被告並未依約到案，經警 確認被告與陳奕宏南下前往高雄晶英國際行館投宿，再於11 3年5月23日持搜索票及拘票前往搜索而拘獲被告，參以，被 告自承其係因洪文忠、史鎮康遭羈押，恐自身遭羈押，始未 依約接受約談一情屬實，被告此一逃避刑事偵查之反應，適 足以說明圖脫免卸責之人性，其現又面臨刑事審判程序，更 有可能再以逃亡規避審判及罪責之行為，客觀上可認被告顯 有不欲面對自身所涉犯罪之傾向，日後逃匿、規避後續審判 及執行之可能性甚高，確有逃避司法程序之潛在風險，難保 其日後不會基於相同之動機重複誘發其逃亡之行為，殊難認 被告可遵期到庭，是有事實足認被告有逃亡之虞，檢察官認 被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，並非無 據。再者，本案涉嫌代收代付之賭資高達438億1,109萬8,16 3元，又依被告自承持有翔谷公司570萬股，原審裁定2億元 之保釋金，被告家屬翌日即籌措完畢，另參酌被告手機內之 相片，有徐培菁幫被告詢問購買空巴私人飛機之擷圖，徐培 菁稱是替其「老闆」購買，徐培菁並將上開對話訊息擷圖傳 送予被告檢視，足茲證明被告財務資力極為雄厚，確實有逃 亡海外之能力。參以，本案被告涉犯重罪，犯罪金額龐大， 保釋金與犯罪金額比例懸殊，對被告約束力是否足夠，原審 於具保外，僅併命限制住居、出境、出海及至派出所定期報 到，並未輔以適當之科技設備監控處分，是否足以防範被告 偷渡或其他方式非法離境之可能，以上各節皆非無疑。從而 ，本案被告涉犯重罪，犯罪金額龐大，保釋金與犯罪金額比 例懸殊，原審認雖被告有逃亡之虞之羈押原因，惟無羈押之 必要，命具保、限制住居、出境、出海及至派出所定期報到 ，該處分如何消弭逃亡之可能性，而無羈押之必要，既非無 疑，即非無再予研求之餘地。 　㈢復依起訴書證據清單及待證事實欄所載之供述證據，可知多 名證人均指證稱被告為「老闆」或「老大」，而依關於被告 如何成立翔谷公司，翔谷公司如何投資剛谷公司，以及起訴 書所載多家公司之間的業務關係，被告與相關證人經警查扣 的手機、對話紀錄、儲存之磁碟資料、通訊監察內容及其他 扣案證物，與被告供述及各人證詞間相互勾稽，足認被告為 九州集團真正領導人、經營者、幕後金主之嫌疑重大，且被 告所述避重就輕，復與其他同案被告供述顯有矛盾歧異，而 被告與九州集團所屬員工即本件多位同案被告具有上下屬關 係，被告對於其他共犯或證人應有相當程度之支配或影響力 ，不能排除各該共犯或證人有受被告影響而變易先前供述或 經具結後證述之動機及可能。甚且，徐培菁於偵訊後，隨即 與被告見面，被告亦不否認此情，另陳奕宏自113年2月2日 起，擔任捌捌玖玖公司負責人，同時擔任九州集團高階財務 主管，統籌調度資金以供九州集團所屬公司及各該部門運用 ，此經同案被告具體說明在卷，而陳奕宏予以否認，復與被 告一同南下投宿於高雄晶英國際行館，而為警拘獲，足見渠 2人關係緊密，更甚於九州集團所屬員工，況本案僅就部分 共同被告行準備程序，尚未進行詰問證人程序，本案既仍須 傳喚證人進行交互詰問，案情即非已明朗，而有調查釐清之 必要，而以現今科技發達，可利用網際網路秘密通訊，其隱 蔽性極高、不易察覺之實況判斷，於被告經保釋在外後，顯 得輕易利用相關通訊軟體進行隱密通訊而與共犯或證人勾串 之可能性極高，且此並不因被告、同案被告及相關證人已於 偵查中具結為相關陳述，而有何影響。是有事實足認被告有 湮滅證據、勾串共犯或證人之虞，檢察官認被告有刑事訴訟 法第101條第1項第2款之羈押原因，亦非無據。原審法院審 酌全案及相關事證，認有事實足認被告勾串共犯之虞之羈押 原因，此部分論斷固無違誤，惟原審法院以被告及其餘22名 同案被告行準備程序，就被告及同案被告之答辯方向已有釐 清，且渠等辯詞與偵查中之供述並無二致，及同案被告於偵 查時業經具結證述，串供之危險已有降低，另未進行準備程 序之同案被告於九州集團中非屬指揮、操縱犯罪組織之角色 ，被告與該同案被告串證之可能性非高等情，認無羈押之必 要，命被告具保、限制住居、限制出境及出海、不得與同案 被告或證人為日常生活及工作所必須以外接觸、騷擾、恐嚇 或探詢案情之誡命，惟本案犯罪情節為組織型之集團犯行， 被告與同案被告涉案之情節，互有關涉，渠等之犯行實情及 分工均尚待審理調查，且被告與同案被告、相關證人既不排 除仍有前揭相互勾串之虞，則僅憑原裁定併命於具保後，不 得與同案被告或證人為日常生活及工作所必須以外接觸之誡 命，該誡命條款範圍「日常生活及工作所必須」是否涵蓋過 廣，而無法避免被告與同案被告、證人間為不當之接觸等行 為，且該處分在現今網際網絡、電子設備與通訊軟體之科技 發達、隱蔽性極高之情形下，如何防免被告與同案被告、相 關共犯或證人接觸而相互勾串，使被告、共犯及證人之證詞 間不受污染，此替代羈押處分如何可消弭與其他共犯或證人 串供、滅證，而無羈押之必要，殊堪置疑，原裁定並未說明 ，理由難認完備，自非允當。據此，原裁定認被告並無羈押 之必要，實非無再予研求之餘地。 　㈣從而，原審以2億元准被告具保及輔以限制住居、限制出境、 出海、至派出所定期報到、禁止與同案被告及證人接觸、騷 擾、恐嚇或探詢案情等處分，是否足以確保本案之後續審判 及執行，而堪抑制被告之逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾 串共犯或證人等之避罪動機，亦非無再行斟酌之餘地。 五、綜上所述，檢察官抗告意旨指摘原裁定不當，非無理由。原 裁定既有上開未盡完備之處，應由本院撤銷原裁定，並為兼 顧被告之審級利益，發回原審法院另為適法之處理，以衡平 國家追訴犯罪之公共利益及憲法保障被告之訴訟權益。至原 裁定主文第二項「甲○○如未能於民國114年3月21日下午2時 前提出上開保證金，則自民國114年3月23日起延長羈押2月 ，並禁止接見、通信、受授物件」，以附條件方式延長羈押 ，於法雖有未合，惟此部分不在檢察官抗告範圍，並非本院 所得審究，且被告已具保停止羈押，該附條件方式延長羈押 已無從實施，自應失其效力，併予指明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　刑事第五庭　 審判長法　官　張　智　雄 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　林　源　森 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳　鈴　香 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　羅　羽　涵 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TCHM-114-抗-179-20250325-1

原侵上訴
臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主罪等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度原侵上訴字第5號 上 訴 人 即 被 告 黃川龍 指定辯護人 本院公設辯護人陳秋靜 上 訴 人 即 被 告 楊佩蓉 選任辯護人 江燕鴻律師（法扶律師） 上 訴 人 即 被 告 田振宇 選任辯護人 林柏漢律師（法扶律師） 上 訴 人 即 被 告 陳錦哲 選任辯護人 王韋翔律師（法扶律師） 上 訴 人 即 被 告 羅曼嫚 選任辯護人 張浚泓律師 上列上訴人即被告等因妨害性自主罪等案件，不服臺灣臺中地方 法院112年度原侵訴字第12號中華民國113年5月14日第一審判決 （起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度少連偵字第383號、11 2年度軍少連偵字第3號；移送併辦案號：臺灣臺中地方檢察署11 3年度偵字第2940號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於楊佩蓉、羅曼嫚所犯共同圖利使人強制性交罪，暨 陳錦哲所共同犯二人以上對被害人為照相、攝影而為強制性交 罪之執行刑部分，均撤銷。 楊佩蓉、羅曼嫚共同犯圖利使人強制性交罪，分別處有期徒刑 拾年陸月、捌年貳月。 陳錦哲上開撤銷部分，處有期徒刑陸年。 其餘上訴駁回。 　 楊佩蓉、羅曼嫚就否認犯行部分之犯罪事實 一、黃川龍以「最潮傳播娛樂公司」(未辦理公司登記)、「慧璨 開發有限公司」之名義，經營酒店傳播小姐經紀、建築工地 現場粗工等業務，楊佩蓉係黃川龍之配偶，而與之共同經營 上開業務。羅曼嫚、杜培德、陳錦哲、田振宇、少年田○群 （真實姓名年籍詳卷）及李家瑜（由臺灣臺中地方法院另行 審結）等人則受雇於黃川龍、楊佩蓉2人，而從事工地粗工 、酒店小姐經紀、酒店小姐等工作。A1（真實姓名年籍詳卷 ，犯罪事實欄中下稱甲 ）因係另案之兒少性剝削防制條例 案件被害人，經安置於雲林教養院；嗣甲 於民國109年7、8 月間於抖音軟體上認識黃川龍，然短暫聊天後即暫未聯絡； 後甲 因故無法適應教養院之生活，而想離開教養院，又見 黃川龍之抖音帳號內有工地工作徵人相關之貼文，遂於111 年11月返家期間聯絡黃川龍，表示想離開機構、外出工作， 黃川龍遂對甲 表示可安排其工作，並稱自己係單身，欲與 甲 交往，甲 因而將其住所附近之停車場地址傳予黃川龍， 黃川龍即於111年12月18日3時許，趁甲 返家期間，至該停 車場將甲 帶離。黃川龍先將甲 帶至臺中市金沙汽車旅館住 宿1日，再由黃川龍指示杜培德、羅曼嫚將甲 帶至臺中市一 中時尚商旅，甲 並於該商旅住宿2、3日，嗣再由黃川龍指 示杜培德、羅曼嫚將甲 帶至羅曼嫚所租賃之臺中市○里區○○ 路0段000號504套房（下稱大里套房），而於該處暫居至112 年1月初；甲 暫居於大里套房期間，即經黃川龍、羅曼嫚之 介紹而從事坐檯、陪酒之酒店小姐工作，由杜培德負責接送 甲 上下班，甲 離家後，因害怕回到教養院，均未與家人聯 絡。嗣於112年1月間，黃川龍與羅曼嫚因大里套房之房租而 發生爭執，黃川龍遂安排甲 至臺中市○區○○路000巷00號住 宿（該址下稱振興路宿舍），並告知甲 自己已婚；另因酒 店逢農曆過年期間常有員警臨檢，黃川龍遂安排甲 至臺中 市梧棲區遠雄建設之幸福城建案工地，接受楊佩蓉之指示工 作，工作內容含粗清、折螺桿等，於該工地工作期間，甲 係與田振宇、陳錦哲、田○群一同工作，且由楊佩蓉、杜培 德負責接送甲 及其他人上下班，楊佩蓉則負責發放工地之 薪水。於此段期間，甲 原本攜帶之平板電腦即遺失，而僅 有黃川龍借予甲 之手機可使用。 二、於112年1月18日前之1月間某日，黃川龍、楊佩蓉均明知甲 並未向黃川龍、楊佩蓉借款，然卻以甲 與陳錦哲2人搞曖昧 而違反公司規定為由，其等2人即共同基於以強暴、脅迫、 恐嚇、拘禁等方式，以及利用不當債務約束他人、利用他人 難以求助之處境，而使人從事勞動與報酬顯不相當工作之犯 意聯絡（黃川龍僅就刑上訴；楊佩蓉此部分全部上訴），先 由黃川龍持鎮暴槍與楊佩蓉一同逼迫甲 簽立本票以及借款 契約；甲 原本稱要簽立新臺幣（下同）10萬元本票，然因 楊佩蓉對甲 稱10萬元過少，甲 因而不得不簽立30萬元本票 、借款契約，黃川龍、楊佩蓉即以此不當債務拘束甲 ，黃 川龍並收回先前借予甲 使用之手機；黃川龍即與楊佩蓉共 同接續以下列強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、利用不當債務約束 、利用他人難以求助處境等手段，要求甲 償還上開30萬元 本票、借款債務為由，令甲 於隔日起繼續至上開工地工作 ，然將甲 每日應得之1,400元工資無端苛扣為300元，且須 再扣除交通費100元，使甲 每日工作僅可取得200元工資， 而使甲 自該日起至112年2月間某日止，在上開工地從事勞 動與報酬顯不相當之工作。茲將手段部分詳述如下： ㈠、黃川龍、陳錦哲、李家瑜、田○群於上開簽署本票之同日起， 共同對甲 實行如原判決犯罪事實欄三、㈡之行為作為拘禁手 段（此部分並未起訴楊佩蓉）。 ㈡、甲 於上開工地工作期間即112年1月18日前之1月間某日，因 田振宇、田○群討論其等對於工地薪資不滿，黃川龍遂叫田 振宇、田○群、陳錦哲以及甲 至振興路宿舍之客廳開會；於 開會期間，黃川龍以甲 於工地向其他人說自己曾被安置為 由，由黃川龍與楊佩蓉共同承前以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁 等方式，以及利用不當債務約束他人、利用他人難以求助之 處境，而使人從事勞動與報酬顯不相當工作之犯意，並另與 羅曼嫚共同基於傷害之犯意聯絡，於振興路宿舍之客廳，由 黃川龍持鎮暴槍，楊佩蓉、羅曼嫚持鋼珠槍朝甲 之腳部掃 射，楊佩蓉並持球棒毆打甲 之小腿，致甲 受有傷害之強暴 手段（羅曼嫚此部分僅就刑上訴）。 ㈢、又於112年1月18日，黃川龍又以甲 於工地向其他人說自己曾 被安置為由，將甲 拉到振興路宿舍3樓之房間，由黃川龍與 楊佩蓉共同承前以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁等方式，以及利 用不當債務約束他人、利用他人難以求助之處境，而使人從 事勞動與報酬顯不相當工作犯意，並另與李家瑜、田○群、 杜培德、羅曼嫚、陳錦哲共同基於傷害之犯意聯絡，對甲 拳打腳踢，致甲 受有傷害，黃川龍、楊佩蓉並以此強暴方 式，使甲 繼續從事與勞動與報酬顯不相當之工作（羅曼嫚 此部分僅就刑上訴）。 三、嗣黃川龍以工地沒有工作為由，竟於112年2月底某日，與楊 佩蓉共同接續上開以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁等方式，以及 利用不當債務約束他人、利用他人難以求助之處境，而使人 從事勞動與報酬顯不相當工作之犯意，繼續以要求甲 償還 上開30萬元本票、借款債務為由，除如前二㈠所示黃川龍、 陳錦哲、李家瑜、田○群共同實施之拘禁手段仍持續施行外 ，再以如下三、㈠所示之強暴方式，改要求甲 從事陪酒之傳 播工作，然將甲 之薪資由每日5,000至6,000元無端苛扣為3 00元，使甲 從事勞動與報酬顯不相當之工作。 ㈠、於112年2月底某日，甲 至酒店從事傳播工作時，因客人給予 甲 1萬5,000元小費，黃川龍得知此事後，認甲 又私接性交 易，黃川龍即與楊佩蓉共同承前以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁 等方式，以及利用不當債務約束他人、利用他人難以求助之 處境，而使人從事勞動與報酬顯不相當工作之犯意，另與李 家瑜、羅曼嫚、杜培德共同基於傷害之犯意，由杜培德於該 日上午持炒菜鍋打甲 的頭，李家瑜、羅曼嫚將針火烤並沾 上辣椒醬、米酒加鹽巴在甲 大腿及小腿、腳背等部位，刺上 「婊子」、「鬼」等字，楊佩蓉復持球棒擊打甲 小腿；復 於當日下午，黃川龍、李家瑜、羅曼嫚、杜培德、田○群均 承前犯意，分別以BB槍掃射甲 之手部、腳部，楊佩蓉並以 腳踹甲 身上的傷口，其等即以此方式致甲 受有頭部外傷、 右眼挫傷、胸部挫傷、腹部挫傷、背部挫傷、頸部挫傷、四 肢多處挫擦傷等傷害之強暴手段（羅曼嫚此部分僅就刑上訴 ）。 四、於上開三、㈠所示傷害事件發生後，甲 即未再從事傳播工作 ，嗣黃川龍、楊佩蓉二人承前基於共同意圖營利，基於以強 暴、脅迫、恐嚇、拘禁等方式，以及利用不當債務約束、利 用他人難以求助之處境，而使人從事勞動與報酬顯不相當工 作之犯意，並基於利用不當債務約束、利用他人難以求助之 處境，而使人為性交易之犯意，另與羅曼嫚共同基於意圖營 利，以違反本人意願之方式使男女與他人為性交行為之犯意 聯絡，繼續以要求甲 償還上開30萬元本票、借款之不當債 務為由，除如前二、㈠所示拘禁之手段仍持續施行外，甲 亦 經前揭二㈡、二㈢、三㈠所示之傷害行為，及原審判決犯罪事 實欄三㈧、四所示之傷害、二人以上對被害人為照相、錄影 而強制性交犯行等強暴手段而持續心生恐懼，陷於意思不自 由之處境，先由黃川龍要求甲 為性交易，雖甲 表示希望可 以做傳播就好，然楊佩蓉即對甲 說這樣還比較快，並罵甲 說：你什麼人都好，都要搞男女關係，乾脆去給他們幹還有 錢賺等語，而甲 因已遭受前揭傷害、拘禁，害怕又被施暴 ，遂被迫違反其意願，依黃川龍、楊佩蓉之指示為性交易。 黃川龍、楊佩蓉遂指示羅曼嫚安排性交易之男客，而由羅曼 嫚負責接送，或者由羅曼嫚安排之白牌計程車司機負責接送 ，接續於：①112年3月中旬在臺中市豐原區春水樣精緻休閒旅館 、②112年3月下旬在臺中市東區挪威森林汽車旅館、③112年3月 下旬在臺中市大里區羅馬假期汽車旅館、④112年4月上旬在臺中 市大里區羅馬假期汽車旅館等地，與姓名年籍不詳之男性客人 為全套性交易(即將其等生殖器插入甲 陰道)。嗣羅曼嫚向 該等男客收取性交易對價後，再由羅曼嫚收取三成對價，並 將7成對價交予黃川龍或者楊佩蓉，其等即以此方式，意圖 營利而違反甲 意願使甲 與他人為性交行為，使甲 繼續從 事與勞動與報酬顯不相當之工作。 五、案經甲 告訴暨臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮法務部調查 局臺中市調查處移送、臺中市政府警察局第三分局報告臺灣 臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 甲、程序方面 壹、與被告楊佩蓉、羅曼嫚否認犯行部分之起訴範圍說明： 一、本件上訴人即被告（下稱：被告）黃川龍、田振宇、陳錦哲 均僅就原判決判處其等有罪部分之「刑」上訴，而被告楊佩 蓉、羅曼嫚僅否認原判決判處其等共犯刑法第231條之1第1 項部分之犯行，而就該等部分全部上訴，至於被告楊佩蓉所 犯傷害罪部分（原判決犯罪事實欄二）及被告羅曼嫚所犯傷 害罪部分（原判決犯罪事實欄二、三㈢、三㈣、三㈥）則僅就 「刑」上訴；檢察官則均未上訴，詳如後述。是本院需究明 涉及犯罪事實認定之起訴範圍，僅以有關被告楊佩蓉、羅曼 嫚否認犯行部分，即其等共犯刑法第231條之1第1項部分之 犯行為限（被告楊佩蓉：原判決犯罪事實欄三、三㈢、三㈣、 三㈤、三㈥、三㈦，亦即本判決犯罪事實欄二、二㈡、二㈢、三 、三㈠、四部分。被告羅曼嫚：原判決犯罪事實欄三㈦，即本 判決犯罪事實欄四部分），先予敘明。 二、按基於不告不理之控訴原則，法院審判的範圍，應以檢察官 起訴（包括起訴效力所及而擴張）之犯罪事實為其對象，如 事實已經起訴而未予裁判，自屬違背法令，反之亦然，此觀 刑事訴訟法第379條第12款規定自明。依檢察一體原則，到 庭實行公訴之檢察官如認為起訴書認事用法有誤，固得本於 自己確信之法律見解，於論告時表明應變更起訴之法條或罪 數，或另為其他適當之主張。惟案件有無起訴，端視其是否 在檢察官起訴書所載犯罪事實範圍之內而定，起訴係訴訟上 之請求，犯罪已經起訴，產生訴訟繫屬及訴訟關係，法院即 有審判之權利及義務。惟認定事實、適用法律為法院之職權 ，法院在不妨害起訴同一事實之範圍內，仍得自由認定事實 、適用法律，並不受檢察官起訴書所載法條或法律見解之拘 束。又刑事訴訟法無如民事訴訟法設有訴之變更之規定，得 許檢察官就其所起訴之被告或犯罪事實加以變更，其聲請變 更，除係具有另一訴訟之情形，應分別辦理外，並不生訴訟 法上之效力，法院自不受其拘束。到庭實行公訴之檢察官於 其提出之「論告書」或於言詞辯論時所為言詞主張或陳述， 常有與起訴書所載犯罪事實或罪數不盡相同之情形，此時法 院即應究明其論告所述，究屬訴之追加、撤回或變更範疇， 抑或屬於起訴效力所及之他部事實之擴張、或起訴事實之一 部減縮，而異其處理方式（如屬後者事實之擴張、減縮，應 僅在促使法院之注意，非屬訴訟上之請求）。除撤回起訴已 生效力，其訴訟關係已不存在，法院無從加以裁判外，其他 各種情形，法院自不得僅就檢察官論告時所陳述或主張之事 實為裁判，而置原起訴事實於不顧（最高法院111年度台上 字第2972號判決意旨參照）。 三、經查：　　 ㈠、關於犯罪事實欄二、㈠部分，檢察官雖於本院113年9月19日出 具之113年度上蒞字第2879號補充理由書中稱：此部分有起 訴被告楊佩蓉、羅曼嫚等人刑法第302條第1項之剝奪他人行 動自由罪，並與上開被告2人所犯之刑法第277條第1項之傷 害罪間，有想像競合犯之關係（見本院卷二第9頁），惟起 訴書關於此部分之犯罪事實欄（犯罪事實欄一㈣後段）僅記 載「黃川龍並指示羅曼嫚、杜培德、陳錦哲、田振宇、少年 田○群及李家瑜等人在宿舍輪流看守，並禁止對話通訊，以 限制甲 人身自由，避免甲 脫逃。以此控制、拘禁甲 之行 動自由」，顯見此部分記載應僅起訴被告黃川龍、羅曼嫚、 杜培德、陳錦哲、田振宇及李家瑜部分之犯行，並未及於被 告楊佩蓉，先予敘明。 ㈡、就犯罪事實欄四部分，檢察官於犯罪事實欄一、一㈢稱：「黃 川龍、楊佩蓉、杜培德、田振宇、少年田○群、陳錦哲、李 家瑜、羅曼嫚等人均明知甲 係自教養院所逃離之受收容人 ，竟利用甲 涉世未深、不願受安置等心態，為牟取不法利 益，竟共同基於意圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監 控等方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作；利用他人 難以求助之處境，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作；傷 害、剝奪他人行動自由等犯意聯絡，以莫須有之債務約束甲 ，黃川龍、楊佩蓉並指示羅曼嫚、杜培德、陳錦哲、田振 宇、少年田○群及李家瑜等人，共同利用強暴、脅迫、恐嚇 、拘禁、監控等不法手段，使甲 陷入難以求助之脆弱處境 ，遂行勞力剝削、性剝削等不法情事。其等所為之犯行如下 ：㈢黃川龍、楊佩蓉2人除讓甲 持續陪酒外，於112年3月初起 以要求甲 償還上述債務為由，強逼甲 從事性交易抵債。其 等2人並指示羅曼嫚尋找性交易之男客，復由羅曼嫚負責或安 排白牌計程車司機接送甲 於下列時、地與不詳之男性客人進 行性器官結合之全套性交易：①於112年3月中旬在臺中市豐原區 春水樣精緻休閒旅館。②於112年3月下旬在臺中市東區挪威森林汽 車旅館。③於112年3月下旬在臺中市大里區羅馬假期汽車旅館。 ④於112年4月上旬在臺中市大里區羅馬假期汽車旅館。⑤於112年4 月初在某KTV汽車旅館。羅曼嫚向男客收取性交易對價後，再交 回給黃川龍、楊佩蓉2人，以此方式強逼甲 為性交易，以虛 假之償還債務為由，苛扣甲 所有性交易所得之報酬。」，於 起訴書之論罪法條中則記載：「核被告黃川龍、楊佩蓉、陳 錦哲、田振宇、杜培德、羅曼嫚、李家瑜等七人所為，均係 犯人口販運防制法第32條第1項之意圖營利，以強暴、脅迫 、恐嚇、拘禁、監控等方法，使人從事勞動與報酬顯不相當 之工作，及同法第32條第2項之意圖營利，利用他人難以求 助之處境，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作....；另被 告黃川龍、楊佩蓉、羅曼嫚等人強脅甲 為性交易部分，『亦 』涉犯刑法第231條之1第1項意圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇 、監控、或其他違反本人意願之方法使男女與他人為性交或 猥褻之行為等罪嫌」，則檢察官雖於113年9月3日113年度上 蒞字第2879號補充理由書中載稱：「此部分起訴被告黃川龍 、楊佩蓉、羅曼嫚犯刑法第231條之1第1項之圖利使人為性 交罪及修正前人口販運防制法第31條第1項之意圖營利，利 用不當債務約束以及他人難以求助之處境，使人從事性交易 罪」（見本院卷一第416頁），惟揆諸前揭說明，自應以檢 察官起訴書之犯罪事實為起訴範圍之認定，既檢察官於犯罪 事實欄一㈢有記載「此部分有苛扣甲 所有性交易所得之報酬 」，復於犯意部分亦有記載「被告黃川龍、楊佩蓉、羅曼嫚 共同基於意圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控等方 法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作；利用他人難以求 助之處境，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作...之犯意 聯絡」，則應認被告楊佩蓉、羅曼嫚此部分修正前人口販運 防制法第31條第1項、同法第32條第1項、同條第2項之意圖 營利，利用不當債務約束或他人不能、不知或難以求助之處 境，使人從事性交易罪，基於意圖營利，以強暴、脅迫、恐 嚇、拘禁、監控等方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工 作罪，及意圖營利，利用他人難以求助之處境，使人從事勞 動與報酬顯不相當之工作罪亦為起訴範圍效力所及，並經本 院於審理時告知被告楊佩蓉、羅曼嫚此部分法條，併此敘明 。 貳、上訴範圍及本院審理範圍之說明 一、按實質上或裁判上一罪案件，法院如就其中一部分認為可以 證明犯罪，而為有罪之判決，就其餘不能證明被告犯罪或其 行為不罰部分，應以該部分因與有罪部分有實質上或裁判上 一罪之關係，而不另為無罪之諭知。又對於判決之一部上訴 者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無 罪、免訴或不受理者，不在此限。刑事訴訟法第348條第2 項定有明文。實質上或裁判上之一罪，如檢察官未就不另為 無罪諭知部分提起上訴，僅被告為其利益上訴，上級審法院 之審理範圍，自僅及於原審有罪之部分，不另為無罪諭知部 分，則不在審判範圍，此有最高法院111年度台上字第3837 號判決意旨可參。經查，本件僅被告黃川龍、楊佩蓉、田振 宇、陳錦哲、羅曼嫚就其等有罪部分提起上訴，而檢察官則 未就原判決對被告黃川龍、楊佩蓉、田振宇、陳錦哲、羅曼 嫚不另為無罪諭知及對被告田振宇無罪諭知部分提起上訴， 揆諸前揭最高法院判決意旨之說明，本院之審理範圍，自僅 及於被告黃川龍、楊佩蓉、田振宇、陳錦哲、羅曼嫚有罪之 部分，至於原判決就被告黃川龍、楊佩蓉、田振宇、陳錦哲 、羅曼嫚不另為無罪諭知及就被告田振宇無罪諭知部分，均 不在本院審理之範圍內。 二、次按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第 3項分別定有明文。本案係被告黃川龍、楊佩蓉、田振宇、 陳錦哲、羅曼嫚等5人提起上訴，檢察官及同案被告杜培德 則未提起上訴。被告黃川龍於刑事上訴理由狀中固有爭執部 分犯罪事實，而被告田振宇於刑事上訴理由狀中則僅載稱與 「刑」有關之上訴理由，並未具體說明其上訴之範圍，惟被 告黃川龍、田振宇於本院準備程序及審理時分別經受命法官 、審判長闡明後，被告黃川龍、田振宇均表示：本案僅針對 量刑上訴，並具狀撤回就「刑」以外部分之上訴等語，此有 被告黃川龍之上訴狀、刑事上訴理由狀、被告田振宇之上訴 狀、刑事聲明上訴狀、刑事上訴理由狀、本院準備程序、審 理筆錄及被告黃川龍、田振宇之撤回上訴書等在卷可稽（見 本院卷一第17至19頁、第23至27頁、第51至55頁、第57頁、 第59至69頁、第370至371頁、第381至383頁、第458至459頁 ；本院卷三第253至254頁）。而被告陳錦哲原否認其所涉犯 傷害之犯行，而對其所涉犯妨害自由、共同對被害人照相而 強制性交犯行部分，則僅就刑上訴，惟其嗣後出具之準備狀 中則稱：伊承認原判決犯罪事實欄三㈣之傷害犯行，僅針對 刑上訴，其餘部分撤回上訴等語，並於撤回上訴字樣後簽名 ，且於本院審理時經審判長闡明後，亦表示僅針對量刑上訴 等語，此有被告陳錦哲之刑事聲明上訴狀、刑事上訴理由狀 、刑事準備二狀、本院準備程序筆錄、審理筆錄及被告陳錦 哲之撤回上訴書（見本院卷一第73頁、第75至94頁、第370 頁、第385頁；本院卷二第36頁；本院卷三第254頁）。被告 楊佩蓉於刑事上訴理由狀中否認原判決犯罪事實三所示犯行 ，被告羅曼嫚於刑事聲明上訴狀僅記載原判決漏未審酌對被 告羅曼嫚有利之證據，有判決違背法令之情形，而於嗣後所 出具之刑事上訴理由狀否認其所犯刑法第231條之1第2項之 犯行，此部分全部上訴，另對於傷害罪部分則認為原審量刑 過重等語，其等均未表明上訴範圍，惟其等於本院準備程序 及審理時分別經受命法官、審判長闡明後，被告楊佩蓉表示 ：僅就原判決犯罪事實三即論以刑法第231之1條第1項之罪 部分上訴，並撤回其餘部分之上訴等語，被告羅曼嫚則表示 ：原判決所判伊傷害罪部分僅就量刑上訴，至於刑法第231 條之1第1項之罪則否認犯行、全部上訴等語，此有被告楊佩 蓉之刑事聲明上訴狀、刑事上訴理由狀、被告羅曼嫚之刑事 聲明上訴狀、刑事上訴理由狀、本院準備程序、審理筆錄及 被告楊佩蓉、羅曼嫚之撤回上訴書等在卷可稽（見本院卷一 第29頁、第31至47頁、第97頁、第281至297頁、第370至371 頁、第387頁、第458至459頁、第473頁；本院卷三第254頁 ）。 三、綜合上述，茲就本院審理範圍臚列如下： ㈠、被告黃川龍、田振宇、陳錦哲就其等原審諭知有罪部分之「 刑」部分。 ㈡、被告楊佩蓉原判決所諭知刑法第231條之1第1項犯行部分全部 （即犯罪事實欄二至四部分），及原判決諭知其犯傷害罪之 「刑」部分（即原判決犯罪事實欄二），及檢察官起訴範圍 有無原審漏未判決部分。　　 ㈢、被告羅曼嫚原判決諭知刑法第231條之1第1項犯行部分全部（ 即犯罪事實欄四部分），及原判決諭知其犯傷害罪之「刑 」部分（即原判決犯罪事實欄二，及本判決犯罪事實欄二㈡ 、二㈢、三㈠），與檢察官起訴範圍有無原審漏未判決部分 。 ㈣、至原判決諭知被告田振宇無罪部分，以及對被告黃川龍、楊 佩蓉、田振宇、陳錦哲、羅曼嫚爰不另為無罪諭知部分，則 均不在本院審理範圍內。　　　　　　 　　是原判決就被告黃川龍、田振宇、楊佩蓉、陳錦哲、羅曼嫚 僅針對量刑部分上訴之犯罪，本院僅得此等犯行「刑」部分 之違法或不當進行審理，就該等部分以外之犯罪事實、論罪 及沒收等其他認定或判斷，既與刑之量定尚屬可分，且不在 被告黃川龍、田振宇、楊佩蓉、陳錦哲、羅曼嫚明示上訴範 圍之列，即非本院所得論究，先予指明。 四、按刑事訴訟法第348條第3項所謂判決之「刑」，包括首為刑法分則各本條或特別刑法所規定之「法定刑」，次為經刑法總則或分則上加減、免除之修正法定刑後之「處斷刑」，再次為裁判上實際量定之「宣告刑」。上訴人明示僅就判決之「刑」一部聲明上訴者，當然包含請求對於原判決量刑過程中所適用特定罪名之法定刑、處斷刑及宣告刑是否合法妥適進行審查救濟，此三者刑罰具有連動之不可分性。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第2625號刑事判決意旨參照）。揆諸前揭說明，被告黃川龍、田振宇、楊佩蓉、陳錦哲、羅曼嫚上述僅針對量刑部分上訴之犯罪，本院以經原判決認定此部分事實及論罪為基礎，僅就原判決關於被告黃川龍、田振宇、楊佩蓉、陳錦哲、羅曼嫚此部分犯罪「刑」之部分是否合法、妥適予以審理，並不及於原判決就此部分外所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）及沒收部分，且就相關犯罪事實、所犯法條及沒收等認定，則以第一審判決書所記載之事實、證據及理由為準，亦不引用為附件，合先敘明。 參、證據能力之說明 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5定有明文。經查，被告黃川龍、楊佩蓉、田振宇、陳 錦哲、羅曼嫚以及其等辯護人對本判決所引用之各被告以外 之人於審判外陳述，均表示不爭執證據能力（本院卷一第46 0至470頁)，且檢察官、被告黃川龍、楊佩蓉、田振宇、陳 錦哲、羅曼嫚及其等辯護人迄至本院言詞辯論終結，均未聲 明異議，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，視為有刑事 訴訟法第159條之5第1項之同意。本院審酌上開證據資料製 作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認 為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項 規定認前揭證據資料有證據能力，合先敘明。 二、至其餘引用非供述證據，與本件待證事實均有關聯性，且無 證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋，均有證據能力。 乙、實體方面 壹、認定被告楊佩蓉、羅曼嫚否認犯罪部分犯行之各項證據及理由 一、被告之辯解 ㈠、訊據被告楊佩蓉矢口否認有何意圖營利以強暴等方法使人從 事勞動與報酬顯不相當工作及違反人口販運防制法等犯行， 其辯稱：伊並未逼迫或安排告訴人甲 （下稱告訴人）從事 性交易，性交易之工作都是被告黃川龍及羅曼嫚所安排，去 工地工作則是由被告黃川龍所安排，我當時是被告黃川龍的 太太，我只負責作帳；112年1月18日前之一月間某日那一次 ，我只有以球棒打告訴人小腿，但是沒有拿BB槍掃射，至於 112年2月底黃川龍等人以BB槍掃射告訴人手部、腳部的那次 犯行，我只有在現場，但是完全沒有參與等語。其選任辯護 人則為其辯護稱：被告楊佩蓉係被告黃川龍之配偶，公司經 營以及對告訴人之犯行均為被告黃川龍所主導，被告楊佩蓉 長期受到被告黃川龍之壓迫始假意幫腔為之，且依證人即告 訴人之證述，可知性交易之工作係被告黃川龍命其從事，由 被告羅曼嫚帶其前往，也不記得被告楊佩蓉是否有逼迫其簽 本票，足見告訴人並未指述被告楊佩蓉參與上開犯行等語。 ㈡、訊據被告羅曼嫚否認有何意圖營利，以違反本人意願之方法 使男女與他人為性交行為之犯行，其辯稱：伊雖然有媒介告 訴人從事性交易工作，但是並未逼迫告訴人，且伊都是聽從 被告黃川龍之指示等語。被告羅曼嫚之選任辯護人則以：依 告訴人於警詢及審理時之證述，可知告訴人應遭被告黃川龍 、楊佩蓉2人逼迫簽發本票、借款契約，並為清償此一不當 債務，始被迫接受被告黃川龍之安排進行性交易，被告羅曼 嫚並未參與此等「脅迫」方法使告訴人與他人性交，僅係被 告黃川龍告知告訴人有意從事性交易，方依其指示為告訴人 尋覓性交易對象，並自行騎乘機車或安排司機接送告訴人前 往進行性交易及收取性交易對價後轉交被告黃川龍、楊佩蓉 ，自始至終不知告訴人非出於自願，被告羅曼嫚應僅構成刑 法第231條第1項單純媒介性交或同法第231條之1第2項之媒 介受脅迫女子從事性交犯等語為被告羅曼嫚辯護。　 二、經查：　 ㈠、被告楊佩蓉於犯罪事實欄二、三部分，與被告黃川龍共同基於意圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁等方式，以及利用不當債務約束他人、利用他人難以求助之處境，而使人從事勞動與報酬顯不相當工作之犯意聯絡及行為分擔；於犯罪事實欄四部分，與被告黃川龍除共同基於前揭犯意外，尚基於意圖營利，利用不當債務約束他人、利用他人難以求助之處境，而使人從事性交易，及圖利使人為性交之犯意；另於犯罪事實欄二㈡、二㈢部分，則與黃川龍共同基於除有修正前人口販運防制法第32條第1、2項之犯意外，尚有傷害之犯意聯絡及行為分擔之認定： 　⒈告訴人係從事勞動與報酬顯不相當工作之認定： 　　按不當債務約束係指以內容或清償方式不確定或顯不合理之債務約束他人，使其從事性交易、提供勞務或摘取其器官，以履行或擔保債務之清償，修正前人口販運防治法第2條第3款定有明文。查，證人即告訴人於警詢、偵訊及原審審理時均證稱：我因為想要離開教養院，認識被告黃川龍後，他說要介紹我工作，我便於111年12月18日凌晨3時許，由被告黃川龍駕車將我帶離，期間他安排我到旅館、大里套房及振興路路宿舍等地居住，原本被告黃川龍請被告羅曼嫚協助安排我到傳播產業上班，約112年1月初被告黃川龍、楊佩蓉開始安排我在臺中市的工地上班，約2月底左右，被告黃川龍等人也會安排我去支援陪酒，後來約3月初，我被被告黃川龍、楊佩蓉強迫從事性交易工作，一直到4月7日我被警員到員工宿舍巡檢而查獲為止；原本我的薪水發放都是正常，之前在傳播產業工作，每台一小時時薪為1,000元，他們會將每台每小時之薪資抽陳200元，所以我實收的薪資為每台每小時800元，當時是由司機直接拿給我錢，我不需要支付房租，餐飲費用也由被告羅曼嫚支付，後來在工地工作一天工資約1,400元，扣掉車資100元後，我實拿1,300元，但是後來被告黃川龍在112年1月18日前之1月間某日，發現我和被告陳錦哲搞曖昧，逼我簽立本票及借款契約後，就開始跟我收取每月一千多元的房租，從薪水裡面扣，而且被告黃川龍也沒有如實支付我應得的薪資，一天工資僅剩約300元，再扣除他要求的交通費100元，我每天實得約200元；後來被告黃川龍又說工地的工作很少，沒有女生的工作，叫我從事傳播工作，薪水整天賺的錢都是由被告楊佩蓉或同案被告杜培德跟經紀收錢，我一天原本可以賺5、6千元，但是被告黃川龍叫被告楊佩蓉每天給我300元，在當天下班給；嗣於112年3月初左右又以前述債務強迫我從事性交易工作，被告羅曼嫚會要求客人直接將費用交給她，不能交給我，我問被告羅曼嫚做一次可以抵多少債，她回覆我不要管，所以我也不確定做一次的薪資為多少，我就再也沒有拿過薪資等語（見他卷第11至31頁、第65至72頁、第101至102頁；見軍少連偵卷三第261至263頁；見原審卷三第222至223頁、第225頁），核與被告楊佩蓉於警詢、偵訊及原審訊問時供稱：告訴人在工地一天薪資1,400元，我們確實後來只有給告訴人200元，其他1,200元就還給公司等語（見軍少連偵卷一第181頁、第204頁；原審卷二第343頁），及證人即被告黃川龍於原審審理時結證稱：傳播的部分薪資是透明的，通常小姐下檯之後會將所收款項交給司機，司機回來之後會交給我或是被告楊佩蓉，但是告訴人簽本票之後就是司機自己上去收款，收了之後再交給我或被告楊佩蓉，告訴人簽本票之後也有繼續到工地做等語（見原審卷三第355至356頁），與證人陳錦哲於警詢時及偵訊時證稱：我知道告訴人因為被懷疑和我有曖昧關係，所以遭被告黃川龍與楊佩蓉毆打並逼迫簽發本票，其等並開始苛扣告訴人工資，僅剩一天300元扣掉100元車錢，實拿200元，這是實情沒有錯，我也因此被苛扣工資，一天實拿僅剩500元左右，且告訴人後續有因為被逼簽本票後，因為還不出錢來，有被逼去做性交易，我只知道告訴人被被告黃川龍逼去做性交易時，後續都只有拿到2、300元左右，其他的都被黃川龍償還之前本票的錢苛扣走了等語（見軍少連偵3卷二第183頁、第275至276頁），及被告羅曼嫚於偵訊時證稱：111年12月間告訴人陪酒薪資大約有3至4萬元，告訴人每日下班就現領，我有看到司機有拿錢給告訴人，由告訴人自己花用，後來告訴人到遠雄幸福城去上班，原本日薪1,400元，但是後來被告黃川龍發現告訴人會跟其他男生曖昧，且在工地會亂講話，所以告訴人只有剛開始幾天領全部工資，後來一天就只有領300元，後來告訴人陪酒的薪資也沒有拿到，被告黃川龍說薪資就是拿來抵本票的30萬元相符（見軍少連偵3卷三第128至129頁）；且被告楊佩蓉、羅曼嫚於原審審理時對於告訴人所陳其所得薪資之上情亦不爭執，被告楊佩蓉稱：我是會計，上情正確，只是我沒有參與剝削之意圖等語，被告羅曼嫚稱：我當時是看被告黃川龍、楊佩蓉誰在現場，我就依照被告黃川龍或楊佩蓉之指示，將錢交給被告黃川龍或楊佩蓉等語（見原審卷三第485至487頁），是告訴人自從112年1月18日前之1月間某日簽立30萬元本票後，無論從事工地工作或傳播陪酒、性交易等工作，均未獲得合理之報酬，顯係勞動與報酬顯不相當工作，應可認定。 　⒉次按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分 擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目 的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動 機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意 聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認 識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。 且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有 間接之聯絡者，亦包括在內。從而除共謀共同正犯，因其並 未參與犯罪構成要件之實行而無行為之分擔，僅以其參與犯 罪之謀議為其犯罪構成要件之要素，故須以積極之證據證明 其參與謀議外，其餘已參與分擔犯罪構成要件行為之共同正 犯，既已共同實行犯罪行為，則該行為人，無論係先參與謀 議，再共同實行犯罪，或於行為當時，基於相互之認識，以 共同犯罪之意思參與，均成立共同正犯。又共同正犯因相互 間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現，故非僅就自己實 行之行為負其責任，並對該犯罪構成要件要素有犯意聯絡範 圍內，對於他正犯所實行之行為，亦應共同負責（最高法院 101年度台上字第6592號判決意旨參照）。　 　⒊被告黃川龍除了經營慧燦開發有限公司（下稱：慧燦公司），該公司主要業務係太陽能板組裝等安裝工程及人力派遣，另有經營最潮傳播娛樂公司（下稱：最潮娛樂公司），則為傳播、陪酒事業，惟最潮娛樂公司於111年間結束營業，業據被告楊佩蓉於警詢中自承（見軍少連偵3卷一第168頁），且有證人即被告田振宇於偵訊中證述在卷（見軍少連偵3卷二第90頁）；被告楊佩蓉在慧燦公司於110年11月4日核准設立登記時即為該公司之代表人，至112年3月9日始將該公司負責人改登記為被告田振宇，惟上開慧燦公司實際上由被告黃川龍、楊佩蓉共同經營，另被告楊佩蓉負責被告黃川龍所經營公司之財務、帳務、會計等事宜，工地之薪資亦由被告楊佩蓉所發放，係每日領現金等情，業據被告楊佩蓉於原審審理時自承在卷（見原審卷三第362至363頁），且據證人即告訴人於警詢、原審審理時，證人即被告田振宇、陳錦哲、羅曼嫚於偵訊時，及證人即被告黃川龍於原審審理時證述綦詳（見他卷第19頁、第91頁、第273至280頁；軍少連偵3卷三第134頁；原審卷三第217至218頁），並有慧燦公司之經濟部商工登記公示資料查詢服務網頁資料在卷可稽（見他卷第49至51頁），堪認屬實；證人即被告羅曼嫚於原審審理時復證稱：告訴人做性交易的錢我會交給被告黃川龍或被告楊佩蓉，就看那天誰在公司，如果被告黃川龍不在的話，公司的主導權就在被告楊佩蓉身上等語（見原審卷三第375頁）；可見被告楊佩蓉既為被告黃川龍之配偶，又為慧燦公司之代表人，且擔任被告黃川龍所經營公司之會計，負責掌管財務，於被告黃川龍不在時，亦負責主導公司之相關事務，又負責工地工資之發放，故對於發放予告訴人薪資之數額應知之甚詳，是告訴人於被迫簽立30萬元本票及借款契約後，無論從事工地工作或傳播陪酒、性交易等工作，均未獲得合理之報酬，顯係從事勞動與報酬顯不相當工作，被告楊佩蓉除明知上情外，亦於發放告訴人薪資行為中擔任決定性之重要角色。 　⒋證人即告訴人於警詢時證稱：約於112年1月間，被告黃川龍 因為擔心我的失蹤身分可能會遭臨檢查獲，遂指派我到工地 工作，一天工資約1,400元，扣掉車資100元後，我實拿1,30 0元，但後來發現我與現場男同事陳錦哲搞曖昧，違反公司 不能談戀愛的規定，被告黃川龍就拿著鎮暴強逼我和被告陳 錦哲分別簽立票面金額30萬元、20萬元的本票，並同時與公 司簽的借款契約，當時現場還有被告楊佩蓉、杜培德、李家 瑜等人，我原本不從，被告黃川龍就拿鎮暴槍朝我的大腿內 側開了一槍，我迫於無奈只好配合簽立30萬元的本票及借款 契約，後續就以該本票債務限制我的人身自由，被告黃川龍 也藉此恐嚇我如果跑走的話，也會以前揭借款契約向我家人 討債；此後便開始與被告楊佩蓉一起毆打我，也開始跟我收 取每月一千多元的房租，從薪水裡面扣，這時候被告黃川龍 、楊佩蓉也開始沒有如實支付我應得的薪資，一天薪資僅剩 約300元，再扣除他要求的交通費100元，我實得約200元， 後來被告黃川龍不讓我只做陪酒工作，強迫我去做性交易還 債，被告楊佩蓉也有配合被告黃川龍強迫我從事性交易，另 外，被告羅曼嫚和被告李家瑜也會協助招攬，並由被告羅曼 嫚負責接送我到各個汽車旅館從事性交易，性交易的費用是 由客人直接交給被告羅曼嫚；這期間被告楊佩蓉也曾經拿BB 槍或拿球棒毆打我，或是用腳踩我身上被擊傷的傷口，多次 對我施暴；在112年1月中過年前，當時因為被告田振宇及少 年田○群薪資不滿，被告黃川龍就叫被告田振宇、陳錦哲、 少年田○群和我到客廳開會，因為當時討論薪資的過程不愉 快，被告黃川龍就遷怒於我，以我在工地和男生聊天、疑似 有對外亂講話為由，被告黃川龍就拿鎮暴槍，被告楊佩蓉拿 BB槍，被告羅曼嫚拿鋼珠槍往我腳部掃射，被告楊佩蓉另外 還有拿球棒打我小腿；還有一次被施暴是在112年1月18日小 年夜當天，被告黃川龍前一天我酒醉亂講話為由，把我拉到 3樓的男生員工房間，聯合被告楊佩蓉、陳錦哲、羅曼嫚、 同案被告李家瑜、杜培德及少年田○群等人共同對我拳打腳 踢；另外，有一次我從事傳播工作時，因為客人自願給我1 萬5,000元的小費，被告楊佩蓉得知此事後，於當日上午載 我回家後告訴被告黃川龍，被告黃川龍就以我私自收客人的 錢及認為有效逃跑等理由，當場在客廳施暴，同案被告杜培 德先拿炒菜鍋打我的頭，被告羅曼嫚及同案被告李家瑜將針 用火烤並沾上辣椒水後，直接刺我的小腿，被告楊佩蓉則以 棒球棒打我的小腿，當天下午被告黃川龍又把我叫到3樓， 並叫被告楊佩蓉、羅曼嫚、同案被告李家瑜、杜培德及少年 田○群等人對我施暴，由被告黃川龍、羅曼嫚、同案被告李 家瑜、杜培德及少年田○群輪流用BB彈的散彈槍掃射我的手 部及腳部，被告楊佩蓉則用腳踩我身上被擊傷的傷口並對我 語帶嘲笑，讓我身心受創等語（見他卷第11至31頁）。其於 偵訊時具結證稱；原本我在工地工作的前兩天是實拿1,300 元，後來被告黃川龍以我跟被告陳錦哲搞曖昧違反公司規定 ，叫我簽立本票30萬元跟借據之後，我就變成每天只能拿30 0元，後來快到112年2月底的時候，被告黃川龍叫我回八大 工作，他跟我說工地的工作很少，沒有女生的工作，我當時 說不要也沒有辦法，只能任由他安排，他安排我去做傳播， 薪水整天賺的都是由被告楊佩蓉或杜培德跟經紀收錢，我一 天應該本來可以賺5、6千元，但被告黃川龍叫被告楊佩蓉給 我300元，薪水都是當天下班給的；我記得在112年2月底時 ，被告黃川龍叫我回八大工作，我跟客人陪酒的時候，都會 有一些親密的舉動，被告黃川龍就利用這點在修理我一次， 叫其他人打我，同案被告杜培德、李家瑜有用拳頭打我，被 告黃川龍跟楊佩蓉則是用棒球棒打我的小腿，他們也都還有 拿鋼珠槍跟BB槍射我；還有一天是我在工地工作的時候，那 時候我的薪資每天只能拿300元，當天被告黃川龍的拿球棒 打我的身體，被告羅曼嫚、楊佩蓉、同案被告杜培德、李家 瑜都有用拳頭打我等語（見他卷第65至72頁）。其於原審審 理時則結證稱：我在工地工作原本一天是實拿1,300元，後 來第三天被告黃川龍就以我和被告陳錦哲有曖昧違反規定， 與被告楊佩蓉一同要我簽立本票和借據，我一開始只有講10 萬元，但是被告楊佩蓉說太少，後來我才說30萬元，因為我 實際上並沒有向被告黃川龍借款30萬元，我原本不從，後來 被告黃川龍就拿鎮暴槍與被告楊佩蓉一起逼著我簽立30的萬 元的本票和借據，簽了本票之後，我到幸福城工地上班的薪 水一天就只有拿300元，1000元扣著就說是還本票的錢，工 地的薪水都是被告楊佩蓉算的，她負責發工地的薪水，而且 那時候我就無法自由進出振興路宿舍了；我發生本票事件後 ，有在工地工作幾天，然後被告黃川龍說工地沒有工作，要 我去做陪酒工作，我在偵訊中所述大約112年2月底時，被告 黃川龍說工地工作很少，要我回八大做傳播，當時薪水是由 被告楊佩蓉或是同案被告杜培德向經紀收錢，我原本一天可 以賺5、6千元，但是被告黃川龍叫被告楊佩蓉給我300元， 當天上班給等語屬實，所以我做陪酒的工資沒有全額拿到， 因為他說要把錢扣起來抵30萬元的本票，本票是件後陪酒工 作大約做2天；後來沒有做陪酒工作之後，也就是112年2月 底某日的傷害事件後，被告黃川龍要我還本票的30萬元，所 以叫我去做全套式的性交易，那時候被告黃川龍、楊佩蓉有 叫被告羅曼嫚找客人，被告羅曼嫚就會安排性交易的客人帶 我去性交易，而且載我去，我不是自願的，客人性交易的對 價是由被告羅曼嫚去跟客人收，每次性交易費用多少我不清 楚，我的認知被告羅曼嫚會直接將錢交給被告黃川龍，因為 大部分公司的錢最後都是會傳到被告黃川龍或楊佩蓉手上； 我去陪酒跟性交易都跟本票有關，我不願意去做陪酒跟性交 易工作，但是因為發生簽本票事件，所以被迫去從事陪酒和 性交易工作抵債，但我也不清楚每次工作可以抵多少債；被 告楊佩蓉也知道我有去做性交易，因為結束之後被告羅曼嫚 載我回去時，看到被告楊佩蓉就坐在客廳那邊；在112年1月 18日小年夜當天，被告黃川龍前一天我酒醉亂講話為由，把 我拉到3樓的男生員工房間，聯合被告楊佩蓉、陳錦哲、羅 曼嫚、同案被告李家瑜、杜培德及少年田○群等人共同對我 拳打腳踢嗎；在112年1月18日小年夜當天，被告黃川龍把我 拉到3樓男生員工房間，邊核被告楊佩蓉、田振宇、陳錦哲 、羅曼嫚、同案被告李家瑜、杜培德對我拳打腳踢，被告黃 川龍也有拿棍子打我的小腿到瘀青；另外在112年2月底的時 候，當時我已經在做傳播工作，因為我跟客人去吃飯，客人 自願給我1萬5,000元的小費，被告楊佩蓉得知後，於當天上 午載我回家後告訴被告黃川龍，被告黃川龍就以我是私自收 客人的錢為由，當場在客廳對我施暴，同案被告杜培德先拿 炒菜鍋打我的頭，被告羅曼嫚即同案被告李家瑜用針火烤後 沾上辣椒水刺我的小腿，被告楊佩蓉是用球棒打我的小腿， 當天下午，被告黃川龍又把我帶到3樓，並叫被告楊佩蓉、 羅曼嫚、同案被告李家瑜、杜培德及少年田○群對我施暴， 由被告黃川龍、羅曼嫚即同案被告李家瑜、杜培德及少年田 ○群輪流用的BB彈散彈槍掃射我的手部及腳部，被告楊佩蓉 則用腳踹我身上的傷口等語（見原審卷三第222至233頁、第 237頁、第238至239頁、第250頁、第252至255頁）。經核證 人即告訴人歷次證述之內容均屬前後一致，且告訴人於本案 發生前，與被告楊佩蓉素不相識，亦無仇怨，應無設詞誣搆 被告楊佩蓉之必要，其證詞之可信性本即甚高；又告訴人所 指訴之上開內容，核與證人即被告田振宇、陳錦哲、羅曼嫚 於警詢、偵訊時，證人即少年田○群、同案被告李家瑜於偵 訊時及證人即被告黃川龍、羅曼嫚於原審審理時所證述之情 節均大致相符（見軍少連偵3卷二第5至19頁、第23至29頁、 第31至35頁、第89至107頁、第157至170頁、第175至197頁 、第273至280頁；軍少連偵3卷三第35至45頁、第59至79頁 、第125至141頁；原審卷三第369至380頁），應可信為真實 。 　⒌再者，證人即被告黃川龍於原審審理時結證稱：原本我安排 告訴人住在被告羅曼嫚承租的大里套房，後來因為告訴人在 外面有私接性交易的客人，而且跟被告陳錦哲有曖昧關係， 違反公司規定，當時沒有規定要罰多少錢，當天我有拿鎮暴 槍，被告楊佩蓉和公司大部分的人都有在場，也有人拿棒球 棍，由被告楊佩蓉主導簽本票的過程，她有問告訴人要罰多 少，並且叫告訴人簽本票，我不知道中間有沒有被告楊佩蓉 要求告訴人提高金額的過程，我只知道最後的金額是30萬元 ，告訴人簽的本票，一開始是放在公司抽屜內，後來交給被 告羅曼嫚；告訴人簽30萬元本票後，在做傳播的時候，告訴 人賺的錢如果我在會拿給我，如果我在外地，會拿給被告楊 佩蓉；告訴人賺的錢要發多少薪資給她，是由我與被告楊佩 蓉一起決定，我那個時候在花蓮做太陽能的工作，常常在花 蓮，被告楊佩蓉在臺中就是由她做決定，後來告訴人賺的錢 有被我們扣除，發給她的錢比較少，也是由我與被告楊佩蓉 共同決定；至於工地的帳都是被告楊佩蓉做的，告訴人到工 地工作的薪水是被告楊佩蓉發的，跟錢有關的事情都是被告 楊佩蓉在管理，除非她不在我才會處理錢的部分；因為被告 楊佩蓉是公司的會計，所以款項都是被告楊佩蓉在管理，主 要的錢都是她在操作發薪水，拿來用在公司，除非有特殊狀 況才會回報，一般我們出多少工、發多少薪水不用跟我回報 ，帳面上都有寫；叫告訴人甲 去做性交易的部分，是因為 有一次我跟被告楊佩蓉提到還錢快跟慢的問題，被告楊佩蓉 就建議說既然告訴人甲 之前都會私接性交易，那就乾脆給 告訴人做性交易，這樣還錢比較快，這件事情是我跟被告楊 佩蓉討論，一起決定的；後來被告楊佩蓉有罵告訴人說，你 什麼人都要搞男女關係，乾脆去給他們幹還有錢賺，罵完之 後告訴人才同意，但告訴人也不是表態的很明顯，就都不講 話；被告楊佩蓉知道我請被告羅曼嫚找客源，被告楊佩蓉也 有幫忙聯絡其他經紀傳播；性交易的錢如果我不在的話都會 交給被告楊佩蓉，由被告楊佩蓉來保管或者運用等語（見原 審卷三第334至357頁）。 　⒍證人羅曼嫚於原審審理時結證稱：我一開始是加入最潮娛樂 公司，112年3月才開始在慧燦公司擔任記帳工作，被告黃川 龍與楊佩蓉不在臺中時，帳本就是我記的，告訴人後來有去 做性交易客戶是我找的，但是這是因為被告黃川龍跟楊佩蓉 有說要安排告訴人去做性交易，客人的部分沒有人去找，所 以被告黃川龍、楊佩蓉才叫我去找，他們知道我之前是做這 種工作，當時是被告黃川龍主導，被告楊佩蓉在旁邊喊聲， 被告楊佩蓉也知道告訴人去做性交易等語（見原審卷三第36 8至370頁）。 　⒎同案被告杜培德於原審準備程序時則稱：簽本票的時候我有 在場，那時候我有看到被告黃川龍把被告陳錦哲、告訴人叫 過去，有講到關於曖昧的事情，被告黃川龍就有大罵他們兩 個，然後有拿鎮暴槍或是BB槍對告訴人開槍，我不確定是否 有打到告訴人；被告楊佩蓉也有坐在沙發上，在旁邊說公司 明明有規定，為什麼還要這樣做之類的話等語（見原審卷二 第173頁)。　 　⒏此外，復有告訴人傷勢照片、診斷證明書、同案被告杜培德 、李家瑜之指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告田振宇、陳錦哲之 指認犯罪嫌疑人紀錄表、少年田○群之指認犯罪嫌疑人紀錄 表、臺中市調查處數位證據檢視報告（見不公開卷第9至11 頁、第29頁；軍少連偵3卷一第237至245頁；軍少連偵3卷二 第39至47頁、第133至141頁、第199至207頁；軍少連偵3卷 三第13至17頁；偵2940卷第107至167頁）等件在卷可稽。 　⒐綜上，應認被告楊佩蓉確實有為如犯罪事實欄二、二㈡、 ㈢、 三、三㈠、四所示犯行。本院衡酌被告楊佩蓉於犯罪事實欄 二所示之112年1月18日前之1月間某日，即與被告黃川龍共 同逼迫告訴人簽立30萬元本票及借款契約，其除親眼目睹被 告黃川龍持鎮暴槍外，復稱告訴人原本所提之10萬元本票債 務過少，共同逼迫告訴人簽發較高金額之本票及借款契約， 告訴人始迫於無奈而簽立30萬元本票及借款契約；而所謂不 當債務，係指「內容或清償方式不確定之債務」，或「顯不 合理之債務」，此有人口販運防制法第2條第1項第3款定有 明文；本案告訴人實際上並未向被告黃川龍、被告楊佩蓉或 慧燦公司借款30萬元，而未實際發生30萬元之債權、債務關 係，僅因被認為與被告陳錦哲發生曖昧關係，即需償還30萬 元，此債務顯係屬於人口販運防制法第2條第1項第3款所規 定之「顯不合理之債務」，此等情形即屬不當之債務約束； 且自該日後，告訴人於工地工作之工資，即由每日可得1,40 0元無端苛扣為300元，再扣除交通費用100元，告訴人每日 於工地工作之實得工資僅有200元，而上開告訴人於工地之 工資係由被告楊佩蓉所發放，被告黃川龍亦自即日起限制告 訴人不能自行外出，而限制告訴人之行動自由，另於犯罪事 實欄二㈡、二㈢、三㈠所示時、地，被告楊佩蓉均有親自參與 傷害告訴人之犯行，而告訴人於上開不當債務之約束下，其 人身自由又受到拘束，且被告黃川龍、楊佩蓉等人動輒得咎 以各種理由，屢屢與本案其餘共犯對告訴人施以拳打腳踢、 以球棒毆打、以鋼珠槍掃射，甚或將針以火烤沾上辣椒醬、 米酒加鹽巴在告訴人大腿、小腿及腳背等部位刺字等凌虐方 式傷害告訴人，均足見上開不當債務拘束、拘禁及強暴等手 段，均足以壓抑告訴人之意思自主決定權及性自主決定權， 而違反本人之意願，迫使告訴人繼續從事如犯罪事實欄二、 三、四所示勞動與報酬顯不相當之工地、傳播陪酒或性交易 之工作；且被告黃川龍所經營公司之財務、帳務、會計均由 被告楊佩蓉掌管，被告楊佩蓉除負責工地薪資之發放外，告 訴人嗣後從事傳播陪酒工作之工資發放，亦由被告楊佩蓉向 經紀收取後，每日僅支付告訴人300元，有時亦分擔載送告 訴人往返從事傳播之工作；而告訴人從事性交易工作部分， 被告楊佩蓉則在場與被告黃川龍共同向告訴人表示從事性交 易抵債較快等語，而共同強迫告訴人為之，另於被告黃川龍 指示被告羅曼嫚為告訴人找性交易的客人時，被告楊佩蓉不 僅在場聽聞，尚在旁附和，另告訴人被告羅曼嫚是將告訴人 性交易之金額交給被告黃川龍或被告楊佩蓉，足見被告楊佩 蓉就苛扣告訴人工作所得報酬乙事，係居於負責苛扣、處理 金錢之重要環節；復參酌被告楊佩蓉為被告黃川龍之配偶， 僅次於被告黃川龍之地位，對於其下之被告田振宇、陳錦哲 、羅曼嫚、同案被告李家瑜、杜培德及告訴人均有指揮的地 位，亦據證人即被告羅曼嫚於偵訊中證述在卷（見軍少連偵 3卷三第127頁）；況被告黃川龍於原審審理時明確證稱，帳 目之處理、折抵，以及處理金錢乙事，係由其與被告楊佩蓉 共同處理，而非僅由其決定等語，已如前述，益徵被告楊佩 蓉於整個人口販運防制法犯行、意圖營利以違反本人意願之 方式使男女與他人為性交行為犯行之實現過程，非僅居於受 被告黃川龍指使之被動、工具地位，而係基於主動地位，以 自己意思積極的實現、擴大法益侵害；反面而言，若被告楊 佩蓉確係基於被動、工具地位而為犯行，何以要求告訴人提 高債務金額？何以要求告訴人從事性交易而加速還錢？進言 之，被告楊佩蓉對於告訴人背負不當債務乙情知之甚詳，又 在使告訴人背負不當債務、要求告訴人從事與報酬顯不相當 之工作、要求告訴人從事性交易、苛扣告訴人薪資等行為中 ，均處於犯行的重要地位，又主動、積極的使告訴人受到法 益侵害，其係基於共同正犯之意思而為該等犯行，非僅居於 受被告黃川龍指使之被動地位，至為灼然，被告楊佩蓉所辯 其對於此等對告訴人以不當債務拘束、拘禁、強暴等手段， 使人從事勞動與報酬顯不相當之工作之情形，單純因係被告 黃川龍配偶而僅知情，完全由被告黃川龍主導等辯解難以採 信。至被告楊佩蓉否認有逼迫告訴人簽本票，並否認其於犯 罪事實欄二㈡及三㈠之部分犯行，辯稱：伊於犯罪事實欄二㈡ 那次只有拿球棒毆打告訴人小腿，並沒有持BB槍，且於犯罪 事實欄三㈠那次我只有在旁邊看，沒有參與等語，惟此等部 分均僅有被告楊佩蓉空言否認，惟並未舉證以實其說，且與 上開證人之證述內容均不相符，亦難可採。　　 ㈡、被告羅曼嫚確實有依據被告黃川龍、楊佩蓉之指示，意圖營利，違反告訴人之意願，強迫告訴人從事性交易之行為，而就此部分犯行與黃川龍、楊佩蓉有犯意之聯絡及行為之分擔：　 　⒈證人即告訴人於警詢時證稱：被告黃川龍、楊佩蓉大約在112 年3月初的時候開始招募想要性交易服務的客人，我約在近3 月近中旬時接了第一單的客人，地點在臺中市豐原區的春水 樣精緻休閒旅館，3月底接了2單，其中一單地點在東區挪威 森林，一單地點在大里區羅馬假期，4月初接了一單在臺中 市大里區羅馬假期，我都是被迫接受被告黃川龍、楊佩蓉的 安排前往性交易工作地點，他們會指示被告羅曼嫚親自騎機 車或叫白牌車載我過去，我不能拒絕前往，也不能選擇客人 、性交易模式及地點等語（見他卷第22頁、第101至102頁） 。其於偵訊時結證稱：被告黃川龍剛開始安排工作是叫被告 羅曼嫚讓我做八大，就是有陪酒，有薪水，一個小時有給我 800元，但是後來被告黃川龍把我載到振興路那邊，叫我去 做工地支援，之後就被他限制，不能出門太久，平常會有人 在樓下守門，不讓我出去，後來有一次在112年2月底，被告 黃川龍說我因為喝酒跟客人有一些親密的舉動，陸陸續續被 告黃川龍、楊佩蓉、羅曼嫚、同案被告李家諭、杜培德及少 年田○群等人對我有傷害的行為，被告黃川龍、楊佩蓉是用 棒球棍打我小腿，他們兩人總共打我約5、6下，同案被告杜 培德、李家諭及少年田○群是用拳頭打我，被告羅曼嫚也有 拿BB槍射我，之後她還依照被告黃川龍的指示強迫我去做性 交易，也就是我在112年2月底作傳播做兩天之後，當時被告 黃川龍說我跟男客人搞曖昧為由修理我一頓，後來被告黃川 龍就在112年3月初叫被告羅曼嫚安排我去接性交易，性交易 不是我自願的，我是被被告黃川龍跟楊佩蓉逼迫的；被告黃 川龍不在的時候，就是由被告羅曼嫚及同案被告李家諭控制 我或跟我接洽，同案被告李家諭會叫我幫忙打掃，被告羅曼 嫚會叫我去接性交易，也是被告羅曼嫚騎機車載我或是叫白 牌計程車跟我一起去性交易的；性交易的錢是由被告羅曼嫚 收錢之後交給被告黃川龍，這部分都沒有給我錢；至於被告 楊佩蓉針對我性交易的部分，她也有跟被告羅曼嫚一起幫我 找客人，她用她的手機去問，因為被告楊佩蓉以前也是做八 大的，她是問她的朋友，這一點被告楊佩蓉跟羅曼嫚都有跟 我說，被告楊佩蓉還說我「破麻」；112年4月7日警察到振 興路的住所查訪時，我脖子上明顯的紅點是被被告羅曼嫚掐 的痕跡，因為當時她不爽，或可能是她帶我去性交易時，我 跟客人多聊了兩句，被告羅曼嫚聽到很氣，就罵我掐我脖子 ，我是因為害怕，所以第一時間不敢跟警察講等語（見他卷 第65至66頁、第68頁、第70頁；見軍少連偵卷第三第261至2 63頁）。其於原審審理時則具結證稱：我發生本票事件後， 有在工地工作幾天，然後被告黃川龍說工地沒有工作，要我 去做陪酒工作，我在偵訊中所述大約112年2月底時，被告黃 川龍說工地工作很少，要我回八大做傳播，當時薪水是由被 告楊佩蓉或是同案被告杜培德向經紀收錢，我原本一天可以 賺5、6千元，但是被告黃川龍叫被告楊佩蓉給我300元，當 天上班給等語屬實，後來沒有做陪酒工作之後，也就是112 年2月底某日的傷害事件後，被告黃川龍要我還本票的30萬 元，所以叫我去做全套式的性交易，那時候被告黃川龍、楊 佩蓉好像有叫被告羅曼嫚找客人，被告羅曼嫚就會安排性交 易的客人帶我去性交易，而且載我去，我不是自願的，客人 性交易的對價是由被告羅曼嫚去跟客人收，每次性交易費用 多少我不清楚，我的認知被告羅曼嫚會直接將錢交給被告黃 川龍，因為大部分公司的錢最後都是會傳到被告黃川龍或楊 佩蓉手上；我去陪酒跟性交易都跟本票有關，我不願意去做 陪酒跟性交易工作，但是因為發生簽本票事件，所以被迫去 從事陪酒和性交易工作抵債，但我也不清楚每次工作可以抵 多少債；被告楊佩蓉也知道我有去做性交易，因為結束之後 被告羅曼嫚載我回去時，看到被告楊佩蓉就坐在客廳那邊等 語，被告羅曼嫚是負責幫我安排性交易的客人及載我去；我 在警詢中所述112年3月近中旬時接了第一單的客人，地點在 臺中市豐原區的春水樣精緻休閒旅館，3月底接了2單，其中 一單地點在東區挪威森林，一單地點在大里區羅馬假期，4 月初接了一單在臺中市大里區羅馬假期，這4單都有完成性 交易，另外一次4月多在KTV汽車旅館那次只有單純喝酒，沒 有性交易，因為前面發生那麼多事情，我擔心如果我不去從 事性交易，我會被打等語（見原審卷三第226至227頁、第23 1至234頁、第237頁、第240頁、第250頁、第252至255頁、 第257至258頁）。 　⒉證人即被告黃川龍於原審審理時結證稱：告訴人簽立本票後 ，我也想說單純讓告訴人回去做傳播就好，有一次我有和被 告楊佩蓉討論告訴人還錢的快慢問題，被告楊佩蓉就說，既 然告訴人之前自己都會私接性交易，那乾脆就讓告訴人做性 交易，這樣還錢比較快，我有問告訴人的意見，她說她想要 回去做傳播，被告楊佩蓉就跟告訴人說她什麼人都可以亂搞 之類的話，意思就是叫告訴人去做有錢賺的，也就是性交易 ，當時我們都有用一些語氣和告訴人談，因為自從告訴人出 問題之後，我們的語氣都不是很好，我們說的時候告訴人都 不講話，所以我就有跟被告羅曼嫚說請他去找告訴人性交易 客源，當時被告楊佩蓉也在場；告訴人從事性交易的客源是 從被告羅曼嫚那邊來的，被告楊佩蓉也有幫忙聯絡其他經紀 傳播，後來決定由被告羅曼嫚去找性交易的客人，告訴人從 事性交易賺到的錢，被告羅曼嫚抽三成，剩下七成就是回帳 給我跟被告楊佩蓉，我不在就會交給被告楊佩蓉，然後由被 告楊佩蓉保管或運用，告訴人性交易的錢要發多少給告訴人 ，我在的話是我決定，我不在就是被告楊佩蓉決定等語（見 原審卷三第334至339頁、第351至354頁、第356至357頁）。 　⒊證人即被告田振宇於警詢時證稱：告訴人出去性交易回來之 後都會告訴我，她有被被告羅曼嫚載出去性交易，據我當下 的記憶，告訴人每次從事性交易後表現都是心情很低落，她 說她不喜歡去性交易等語（見軍少連偵3卷二第33頁）；證 人田振宇於偵訊時證稱：告訴人不敢反抗被告黃川龍，因為 她怕被告黃川龍會打她、罵她，被告黃川龍也確實會打她、 罵她，告訴人都不敢反抗，但是會跟我吐苦水，告訴人做完 工地之後做陪酒工作只做了2天，我聽被告黃川龍說因為告 訴人跟客人搞曖昧，後來我們有因此打告訴人，也不讓告訴 人陪酒，後來我們輪姦完告訴人大約一個禮拜後開始，在被 告黃川龍的安排下讓告訴人去做性交易，客源都是被告羅曼 嫚去找的，我聽被告羅曼嫚說都是她以前的客人，由被告羅 曼嫚傳廣告照片給客人，照片上會有身高、體重等資訊，也 是由被告羅曼嫚騎機車載告訴人去從事性交易等語（見同上 卷第89至107頁）。 　⒋以上開證人即告訴人、被告黃川龍、田振宇等人之證詞互相 勾稽，足認告訴人在被告黃川龍、楊佩蓉在場詢問其是否有 意願從事性交易工作，還錢比較快等語時，告訴人係向被告 黃川龍表示其想要從事傳播工作，而表達不欲從事性交易工 作之意，但因被告黃川龍、楊佩蓉仍執意告訴人從事性交易 之工作，且告訴人先前即曾遭被告黃川龍責罵，或遭被告黃 川龍指示其餘同案被告共同毆打（即本判決犯罪事實欄二㈡ 、二㈢、三㈠所示）甚且輪姦（原判決犯罪事實欄四，因被告 黃川龍、田振宇及陳錦哲僅就「刑」上訴，而未於本判決犯 罪事實欄重新贅述），不敢反抗被告黃川龍、楊佩蓉之指示 ，可知告訴人從事性交易顯係違反其意願。而被告羅曼嫚即 依被告黃川龍之指示，負責替告訴人尋找性交易之客源，接 送告訴人前往從事性交易工作，並收取告訴人性交易之對價 ，抽取三成後，其餘之性交易對價均交給被告黃川龍、楊佩 蓉等情，除上開證人之證述外，亦為被告羅曼嫚所自承（見 軍少連偵三卷第65至66頁），上開事實已堪認定。 　⒌至被告羅曼嫚雖辯稱：伊僅有媒介告訴人從事性交易工作， 但是並沒有逼迫告訴人，並不知道告訴人非出於自願，伊都 是聽從被告黃川龍指示為之等語。惟查，告訴人有因與被告 陳錦哲曖昧，因而簽發本票30萬元，而該張本票係由被告羅 曼嫚所保管乙節，為被告羅曼嫚所自承（見軍少連偵卷三第 65至67頁），可知被告羅曼嫚本即知悉告訴人因上開事件遭 被告黃川龍等人指示簽發本票一事。且告訴人從該次本票事 件後，即遭被告黃川龍限制不能隨便與其他人交談，並由被 告羅曼嫚、楊佩蓉、李家瑜、陳錦哲等人輪流陪同告訴人外 出，告訴人不得獨自外出，被告羅曼嫚並聽從被告黃川龍之 指示，共同實施如原判決犯罪事實欄二及本判決犯罪事實欄 二㈡、二㈢、三㈠對告訴人之傷害犯行，除據被告羅曼嫚所自 承外（見軍少連偵卷三第65至70頁、第125至141頁；原審卷 二第205至207頁；原審卷三第483至492頁），亦與證人即告 訴人、證人即被告黃川龍、楊佩蓉、田振宇、陳錦哲、同案 被告杜培德歷次所供述或證述之情節相符，應堪認定。被告 羅曼嫚於偵訊中復供稱：在那個據點內，被告黃川龍跟我們 都會有很大的氣場壓迫告訴人，除了被告黃川龍有指示我們 看管告訴人外，被告黃川龍還有警告告訴人不准逃跑，不然 會去南投找告訴人母親，告訴她告訴人在外面從事陪酒，所 以告訴人不敢跑、沒有手機可以對外求助，也不敢反抗被告 黃川龍的指示，因為被告黃川龍很兇等語（見軍少連偵3卷 三第140至141頁）；更於原審準備程序時供稱：對於刑法第 231條之1第1項我認罪，但是我是受黃川龍指使才做這些事 情，拿到的錢也是被被告黃川龍、楊佩蓉收走，因為我如果 不做這些事情，我會被打、會賞巴掌、拳打腳踢、沒有用BB 槍，但是告訴人就會被BB槍掃射等語（見原審卷二第205頁 ），足認被告羅曼嫚雖未於告訴人每次從事性交易前直接親 自對告訴人施以強暴、脅迫等手段強迫告訴人，惟其既明知 告訴人先前即有依被告黃川龍之指示簽發本票債務，並遭被 告黃川龍指示被告陳錦哲、同案被告李家瑜及少年田○群等 人限制其行動自由、通訊自由而施以拘禁，且自身亦曾多次 依被告黃川龍、楊佩蓉之指示對告訴人施以傷害暴行，是被 告羅曼嫚應知悉告訴人對於被告黃川龍之指示雖有不滿，然 因上開情事而不敢反抗，告訴人從事性交易應非依其自由意 志自願為之至明；惟因被告羅曼嫚自身亦不敢違逆被告黃川 龍之意思，故仍聽從被告黃川龍、楊佩蓉之指示媒介告訴人 之性交易，並親自騎乘機車載送告訴人並收取告訴人從事性 交易之代價，抽取部分成數外，其餘之金額即交付被告黃川 龍、楊佩蓉；是被告羅曼嫚就此部分之犯行雖非先參與與被 告黃川龍、楊佩蓉之謀議，再共同實行犯罪，然應可認被告 羅曼嫚於行為當時，已與被告黃川龍、楊佩蓉基於相互之共 同認識，而以共同之犯罪意思參與實施構成要件之行為， 自應就他共犯即被告黃川龍、楊佩蓉所實行之行為共同負責 ，而為共同正犯甚明。被告羅曼嫚上開辯解，自難為本院所 採。 　⒍此外，復有112年4月1日被告羅曼嫚搭載告訴人往返汽車旅館 之路口監視器畫面、GOOGLE路線圖（他不公開卷第31至44頁 、第47至53頁、第45頁、第54頁）在卷可稽。 ㈢、綜上所述，本件事證明確，被告楊佩蓉、羅曼嫚否認犯行部 分洵不足採，被告楊佩蓉此部分所犯修正前人口販運防制法 第32條第1項、第2項、第31條第1項、刑法第277條第1項及 同法第231條之1等犯行，以及被告羅曼嫚此部分所犯刑法第 231條之1之犯行均堪認定。　　 貳、被告楊佩蓉、羅曼嫚否認犯行部分之論罪及被告黃川龍、楊佩蓉、田振宇、陳錦哲、羅曼嫚就「刑」部分上訴範圍內有關「刑」之說明 一、新舊法比較：被告楊佩蓉行為後，人口販運防制法於112年6 月14日修正公布，並於113年1月1日施行。 ㈠、修正前人口販運防制法第31條第1項規定「意圖營利，利用不 當債務約束或他人不能、不知或難以求助之處境，使人從事 性交易者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百 萬元以下罰金。」，修正後將項次移至第29條第2項、第1項 ，規定「（第1項）利用不當債務約束或他人不能、不知或 難以求助之處境，使人從事有對價之性交或猥褻行為者，處 6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金 。（第2項）意圖營利犯前項之罪者，處1年以上7年以下有 期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。」。 ㈡、修正前人口販運防制法第32條第1項規定「意圖營利，以強暴 、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、詐術、催眠術『或其他 違反本人意願之方法』，使人從事勞動與報酬顯不相當之工 作者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金 。」，修正前同條第2項規定「意圖營利，利用不當債務約 束或他人不能、不知或難以求助之處境，使人從事勞動與報 酬顯不相當之工作者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。」，修正後之人口販運防制法第31條係由 修正前條文第32條及第33條整併修正，原條文第32條第1項 及第2項，分別移列為修正後該法第31條第1項及第2項，修 正後第31條第1項規定「以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控 、藥劑、詐術、催眠術『或其他相類之方法』，使人從事勞動 與報酬顯不相當之工作『或實行依我國法律有刑罰規定之行 為者』，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元 以下罰金。」、同條第2項規定：「利用不當債務約束、他 人不能、不知或難以求助之處境、『扣留重要身分證明文件』 ，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作或實行依我國法律有 刑罰規定之行為者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百 萬元以下罰金。」同條第4項第1款規定「意圖營利犯前3項 之罪，依下列規定處罰：犯第1項或前項之罪者，處3年以 上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。」 ，修正前第32條第3項未遂犯之處罰，則移列於修正後第31 條第5項。 ㈢、經比較結果，修正後之人口販運防制法第29條第1項之規定， 刪除「意圖營利」之要件，並配合同法第2條第1款第2目之2 業將「性交易」修正為「有對價之性交或猥褻行為」之文字 修正，且增訂第2項以「意圖營利」作為加重處罰要件；而 修正後之人口販運防制法第31條第1項、第2項之規定，除刪 除「意圖營利」之要件，且將「或其他違反本人意願之方法 」之要件，修正為「或其他相類之方法」，並增加「或實行 依我國法律有刑罰規定之行為者」，擴大處罰範圍，並將法 定刑度提高外，且增訂第4項以「意圖營利」為加重處罰要 件，適用修正後之法律顯對被告楊佩蓉不利，依刑法第2條 第1項前段規定，自應適用被告楊佩蓉行為時即修正前之人 口販運防制法第31條第1項、同法第32條第1項、第2項規定 。　 二、按人口販運一詞，來自於「聯合國2000年打擊跨國組織犯罪 公約關於預防、禁止與懲治販運人口特別是婦女和兒童的補 充議定書」（下稱打擊人口販運議定書）第3條第1項使用「 Trafficking in Persons」（簡稱TIP）之術語，依該條之 規定，人口販運構成要件分為三部分，即基於剝削目的（性 剝削、勞力剝削、器官摘取）、實行不法之手段（對未滿18 歲之被害人則不以使用不法手段為必要）與人口因而受處置 之行為。我國於98年1月23日所制定之人口販運防制法，即 係參考「打擊人口販運議定書」及行政院95年11月8日函頒 「行政院防制人口販運行動計畫」，於該法第2條第1款訂定 人口販運之定義。而人口販運本質上係由多種犯罪類型歸納 出來之犯罪「類型」，並非單一之犯罪罪名，該法雖於第四 章定有「罰則」，然所規範者，僅止於係以不當債務約束、 利用他人弱勢處境為性剝削、勞力剝削等現行法制無法可罰 之行為，為補充性之條文，並非規範全部人口販運之態樣。 故該法第2條第2款所稱之人口販運罪，除同法第31條至第34 條外，尚包括其他法律如刑法第231條第1項後段、第231條 之1、第296條之1（第1項除外）、勞動基準法第75條、兒童 及少年性交易防制條例（現修正為兒童及少年性剝削防制條 例）第23條至第26條、第31條等罪，在本質上均屬該法所規 範之人口販運罪（最高法院102年度台上字第2641號、104年 度台上字第1246號、105年度台上字第1602號等判決意旨參 照）。 三、次按人口販運：㈠指意圖使人從事性交易、勞動與報酬顯不 相當之工作或摘取他人器官，而以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁 、監控、藥劑、催眠術、詐術、故意隱瞞重要資訊、不當債 務約束、扣留重要文件、利用他人不能、不知或難以求助之 處境，或其他違反本人意願之方法，從事招募、買賣、質押 、運送、交付、收受、藏匿、隱避、媒介、容留國內外人口 ，或以前述方法使之從事性交易、勞動與報酬顯不相當之工 作或摘取其器官；㈡指意圖使未滿18歲之人從事性交易、勞 動與報酬顯不相當之工作或摘取其器官，而招募、買賣、質 押、運送、交付、收受、藏匿、隱避、媒介、容留未滿18歲 之人，或使未滿18歲之人從事性交易、勞動與報酬顯不相當 之工作或摘取其器官，修正前人口販運防制法第2條第1款已 有明確定義。而於該條文之立法理由亦指明：㈠不法手段， 除強暴、脅迫等典型違反他人意願之方法外，加入故意隱瞞 重要資訊，不當債務約束、扣留重要文件、利用他人不能、 不知或難以求助之處境等人口販運案件中常見違反本人意願 之手段，以擴大被害人之保護範圍。㈡本法所稱「勞動條件 」，包含工資、工時、工作內容、工作場所、工作環境等。 而所謂「勞動與報酬顯不相當之工作」，需綜合考量被害人 之主觀認知及客觀一般人之通念，其實際所得報酬與其勞動 條件相較是否顯不合理。㈢所定「利用他人不能、不知或難 以求助之處境」，乃利用被害人不能、不知或難以求助之處 境，如實務上常見人口販運集團利用被害人非法入境、非法 居留、語言不通，而不能、不知或難以求助之弱勢處境，迫 使被害人違反意願從事性交易或提供勞務。㈣第3款定義「不 當債務約束」，指以內容或清償方式不確定或顯不合理之債 務約束他人，使其從事性交易、提供勞務或摘取其器官，以 履行或擔保債務之清償。故上述所指「人口販運」，業經立 法明示為使人「從事性交易」、「從事勞動與報酬顯不相當 之工作（提供勞務）」及「摘取其器官」等不同之行為態樣 ，修正前人口販運防制法第31條就使人「從事性交易」（性 剝削），第32條、第33條就使人從事「勞動與報酬顯不相當 之工作」（勞力剝削），第34條並就「摘取他人器官」等不 同行為態樣各為刑罰規定，堪信立法者已區別各該不同行為 態樣各立處罰之規定，惟上開不同行為態樣並非完全相斥， 亦有可能一行為同時符合數種行為態樣類型，自不待言。 四、被告楊佩蓉、羅曼嫚否認犯行部分之論罪法條； ㈠、核被告楊佩蓉就犯罪事實欄二、三部分所為，係犯修正前人 口販運防制法第32條第1項之意圖營利，以強暴、脅迫、恐 嚇、拘禁等方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪， 同條第2項之意圖營利，利用不當債務約束他人、利用他人 難以求助之處境，而使人從事與勞動與報酬顯不相當工作罪 ；就犯罪事實欄二㈡、二㈢、三㈠所為，係犯修正前人口販運 防制法第32條第1項之意圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇、拘 禁等方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪，同條第 2項之意圖營利，利用不當債務約束他人、利用他人難以求 助之處境，而使人從事與勞動與報酬顯不相當工作罪，及刑 法第277條第1項之傷害罪；就犯罪事實欄四所為，係犯修正 前人口販運防制法第31條第1項之意圖營利，利用不當債務 約束或他人不能、不知或難以求助之處境，使人從事性交易 罪，同法第32條第1項之意圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇、 拘禁等方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪，同條 第2項之意圖營利，利用不當債務約束他人、利用他人難以 求助之處境，而使人從事與勞動與報酬顯不相當工作罪，及 刑法第231條之1之圖利強制使人為性交罪。 ㈡、核被告羅曼嫚就犯罪事實欄四所為，係犯刑法第231條之1之 圖利強制使人為性交罪。 五、被告楊佩蓉、羅曼嫚否認犯行部分之罪數及競合 ㈠、按想像競合及法規競合（或稱法條競合）形式上均屬一行為 而觸犯數罪名。前者，乃行為人以一行為，而侵害數個相同 或不同之法益，具備數個犯罪構成要件，本應成立數罪，惟 因刑罰評價之對象係行為本身，為避免對同一行為過度及重 複評價，刑法第55條前段因而規定從一重處斷；後者，乃由 於刑法條文重複或錯綜複雜之規定，使得行為人以一行為侵 害同一法益，同時符合數法條所規定之犯罪構成要件，但因 僅有一行為且數法條所保護者為同一法益，是僅能選擇其中 一法條論罪，否則有違重複評價禁止原則。構成法規競合時 ，應如何選擇最妥適且充分評價該行為之刑罰條文，學理上 大致可分為「特別關係」、「補充關係」、「吸收關係」等 類型。行為人之行為究應適用想像競合或法條競合之例，應 就個別刑罰法律之規範保護目的及立法精神，判斷其所保護 之法益是否具有同一性，並探究保護該法益之各構成要件彼 此間之適用關係，以為決定，此有最高法院113年度台上字 第1776號判決意旨可參。又刑法上之「吸收關係」，指數犯 罪行為之間具有高度行為、低度行為，或重行為、輕行為之 關係，或某種犯罪行為為他罪之階段行為（或部分行為）， 或某種犯罪行為之性質或結果當然包含有他罪之成分在內等 情形而言。數行為間雖具有高低度等關係存在，但本質上仍 屬於單純或實質一罪，因此，在處斷時僅論以較重或較高度 行為之罪名，而其較輕或較低度行為之罪名已包含於較重或 較高度行為之罪名內論擬，不另行單獨論罪，亦有最高法院 107年度台上字第323號判決意旨可參。 ㈡、吸收犯之認定： 　　修正前人口販運防制法第32條第1項之罪，係以意圖營利， 以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁等方式，使人從事勞動與報酬顯 不相當工作；而該條第2項之罪，則係意圖營利，利用不當 債務約束他人或難以求助之處境，而使人從事勞動報酬顯不 相當之工作。從而，上開人口販運防制法條文欲保護之法益 係綜合涵蓋人性尊嚴、身體完整性、自願勞動、自由遷徙、 意思自由等基本人權。而犯罪事實欄二被告楊佩蓉與被告黃 川龍共同以強暴、脅迫之方式使告訴人簽立30萬元之本票及 借款契約所涉之強制犯行，顯係修正前人口販運防制法第32 條第2項之利用不當債務拘束而使人從事勞動報酬顯不相當 工作之所謂「利用不當債務拘束」手段，而該等強制犯行所 保護之被害人意思自由法益，顯已涵蓋於修正前人口販運防 制法第32條第2項所保護法益之涵蓋範圍內而完全重合，自 具有吸收之法條競合關係，不另論罪。 ㈢、接續犯之認定： 　　按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬 接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判 例意旨參照）。經查： 　⒈被告楊佩蓉為被告黃川龍之配偶，負責被告黃川龍公司之會 計及財務等事宜，且負責工地薪資發放，其與被告黃川龍共 同以告訴人與被告陳錦哲曖昧為由，逼迫告訴人簽發30萬元 之本票及借款借據，以此不當債務之逼迫為手段，並以如犯 罪事實欄二㈡、二㈢、三㈠所示之強暴手段，使告訴人陷於意 思不自由及性自主不自由之境地，而使告訴人從事如犯罪事 實欄二、三、四所示勞動與報酬顯不相當之工地、傳播陪酒 及性交易等工作，均係利用告訴人上開不當債務拘束、強暴 手段之同一情境，於密接之時間內，同時侵害同一告訴人之 自由法益，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評 價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以 評價，較為合理，是被告楊佩蓉上開違反修正前人口販運防 制法第32條第1項、第2項之犯行部分，係屬為接續犯而論以 一罪。至被告楊佩蓉就犯罪事實欄四所示之4次違反告訴人 意願，使告訴人與他人為性交行為，與違反修正前人口販運 防制法第32條第1項、第2項、第31條之犯行，亦以同上之不 當債務逼迫為手段，並以如犯罪事實欄二㈡、二㈢、三㈠所示 之強暴手段，使告訴人陷於同一意思不自由及性自主不自由 之境地後，違反告訴人之意願，使告訴人從事上開4次之性 交（性交易）行為，因亦利用告訴人意思不自由及性自主不 自由之處境，於密切之時間內，同時侵害同一告訴人之自由 法益及性自主法益，各次行為難以分割，亦應論以接續之一 行為。　　 　⒉被告羅曼嫚就犯罪事實欄四所示之4次違反告訴人意願，使告 訴人與他人為性交行為等犯行，係以犯罪事實欄二㈡、二㈢、 三㈠所示之強暴手段，使告訴人陷於意思不自由及性自主不 自由之境地後，違反告訴人之意願，使告訴人從事上開4次 之性交（性交易）行為，因亦利用告訴人同一性自主不自由 之處境，於密切之時間內，同時侵害同一告訴人之性自主法 益，各次行為難以分割，應論以接續之一行為。 ㈣、想像競合犯之認定 　⒈按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在 於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為 ，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之 重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之 關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。刑法刪除 牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽 連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手 實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相 侔，依想像競合犯論擬。 　⒉被告楊佩蓉就犯罪事實欄二、二㈡、二㈢、三、三㈠、四所示之 ①違反修正前人口販運防制法第32條第1項之意圖營利，以強 暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、詐術、催眠術或其他 違反本人意願之方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作 罪，②違反同條第2項之意圖營利，利用不當債務約束或他人 不能、不知或難以求助之處境，使人從事勞動與報酬顯不相 當之工作罪，③違反同法第31條第1項之意圖營利，利用不當 債務約束或他人不能、不知或難以求助之處境，使人從事性 交易罪，④刑法第277條第1項之傷害罪，⑤刑法第231條之1第 1項之圖利強制使人為性交罪等各罪間，（犯罪事實二、三 係犯①、②之罪，犯罪事實二㈡、二㈢、三㈠係犯①、②、④之罪， 犯罪事實四係犯①、②、③、⑤之罪，惟犯罪事實二、二㈡、二㈢ 、三、三㈠、四均論以接續犯之一行為，已如前述），係以 一行為，均利用不當債務拘束、強暴等手段，使告訴人從事 勞動與報酬顯不相當之工地、傳播陪酒、性交易等工作，其 手段係利用相同方式壓制告訴人之意思自由及性自主權益， 犯罪目的則為控制告訴人以獲取金錢利益，其犯罪目的同一 ，手段亦有部分重疊。是以，被告楊佩蓉係以一行為犯以上 ①至⑥所示之各罪，應依刑法第55條之規定從一重論以刑法第 231條之1第1項之圖利強制使人為性交罪。　 ㈤、數罪併罰之說明 　⒈被告楊佩蓉所犯上開刑法第231條之1第1項之圖利強制使人為 性交，及原判決犯罪事實欄二所示之傷害等二罪間，犯意各 別，行為不同而無局部重疊，行為著手實行階段亦有明顯區 隔，依社會通念難認屬同一行為，應予分論併罰。 　⒉被告羅曼嫚所犯上開刑法第231條之1之圖利使人為強制性交 （犯罪事實欄四），與原判決犯罪事實欄二、本判決犯罪事 實欄二㈡、二㈢、三㈠所示共4次之傷害等共五罪間，犯意互殊 ，行為有別，應予分論併罰。　　　　 六、被告楊佩蓉、羅曼嫚否認犯行部分共犯關係之認定 ㈠、被告楊佩蓉就上開刑法第231條之1第1項之圖利強制使人為性 交罪部分：就犯罪事實欄二、二㈡、二㈢、三、三㈠、四部分 犯行所犯之各罪，均與被告黃川龍有犯意之聯絡及行為之分 擔；就犯罪事實欄二㈡所示之傷害犯行部分（想像競合之輕 罪），另與被告羅曼嫚有犯意之聯絡及行為之分擔；就犯罪 事實欄二㈢所示之傷害犯行部分（想像競合之輕罪），另與 被告陳錦哲、羅曼嫚、同案被告李家瑜、杜培德及少年田○ 群有犯意之聯絡及行為之分擔；就犯罪事實欄三㈠所示之傷 害犯行部分（想像競合之輕罪），另與被告羅曼嫚、同案被 告李家瑜、杜培德及少年田○群有犯意之聯絡及行為之分擔 ；就犯罪事實欄四所示之刑法第231條之1第1項圖利強制使 人性交犯行部分，另與被告羅曼嫚有犯意之聯絡及行為之分 擔，均為共同正犯。 ㈡、被告羅曼嫚就上開刑法第231條之1第1項之圖利強制使人為性 交罪部分（即犯罪事實欄四部分），則與被告黃川龍、楊佩 蓉有犯意之聯絡及行為之分擔，均為共同正犯。　　　　 七、刑之加重、減輕之說明 ㈠、被告楊佩蓉、羅曼嫚對於其等所犯如犯罪事實二㈢、三㈠並無 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑適 用之說明： 　　按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。經查，被告楊 佩蓉、羅曼嫚為本案如犯罪事實二㈢、三㈠犯行時，田○群係 未滿16歲之少年，有其警詢、偵查筆錄之當事人欄在卷可證 ；惟被告楊佩蓉、羅曼嫚雖供稱認識田○群，然並無積極證 據足證其等於行為時即已知曉田○群係少年，無從認定被告 楊佩蓉、羅曼嫚有與少年共同實施犯罪之故意，自不得依兒 童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其 刑。 ㈡、被告田振宇、陳錦哲並無修正前人口販運防制法第29條減輕 其刑適用之說明： 　⒈被告田振宇、被告陳錦哲之辯護人固為其等辯稱，被告田振 宇、被告陳錦哲係人口販運之被害人，應依修正前人口販運 防制法第29條規定減輕其刑等語。 　⒉然按人口販運被害人因被販運而觸犯其他刑罰或行政罰規定 者，得減輕或免除其責任；人口販運指意圖使人從事性交易 、勞動與報酬顯不相當之工作或摘取他人器官，而以強暴、 脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、催眠術、詐術、故意隱瞞 重要資訊、不當債務約束、扣留重要文件、利用他人不能、 不知或難以求助之處境，或其他違反本人意願之方法，從事 招募、買賣、質押、運送、交付、收受、藏匿、隱避、媒介 、容留國內外人口，或以前述方法使之從事性交易、勞動與 報酬顯不相當之工作或摘取其器官，修正前人口販運法第29 條、第2條第1款第1點各定有明文。是依修正前人口販運法 第29條，被害人係「因被販運而觸犯刑罰或行政罰」，始得 適用本條減刑規定，而參諸修正前人口販運防制法第2條規 定，被害人遭人口販運則應係指「被害人遭以第2條所定之 手段，而被迫從事性交易、被迫從事勞動與報酬顯不相當之 工作或遭摘取器官」，則在解釋上，得依修正前人口販運法 第29條減刑之情況，係「被迫從事性交易而觸犯刑罰或行政 罰」、「被迫從事勞動與報酬顯不相當之工作，而因從事該 工作而觸犯刑罰或行政罰」等情況，例如遭以詐術媒介出國 之人口販運被害人，被迫從事勞動與報酬顯不相當之詐欺犯 行之情形如是，其遭販運與其為觸犯刑罰之行為間應有因果 關係，並非一遭不當對待，其犯行遂均可依本條減刑。另修 正後人口販運防制法第2條對於人口販運之定義雖新增第1款 第3點之「使人為奴隸或類似奴隸、強迫勞動、從事勞動與 報酬顯不相當之工作或實行依我國法律有刑罰規定之行為」 (上開減刑規定則僅有條號變更)，然參諸立法理由，此係為 規範「勞動與報酬顯不相當工作衍生之新興樣態」，且「應 與涉及持續剝削勞動力之犯罪樣態或不法行為有關」，故被 害人被迫從事之犯罪行為仍應與剝削勞動力有直接相關，而 與上開解釋並無不同，是人口販運之目的須直接指向被害人 所從事之不法行為本身，例如遭人口販運而被迫從事詐欺犯 行，故即便依修正後人口販運防制法之定義，亦需做相同之 解釋。 　⒊經查，被告田振宇於警詢及偵訊中均供稱：告訴人遭被告黃 川龍、楊佩蓉、羅曼嫚等人施暴時，伊雖有在現場目擊，但 並未一同從事上開犯行，伊的個性就是跟伊沒關係就不參與 ，伊不動手不會被被告黃川龍責罵，伊也沒有參加被告黃川 龍為首之暴力犯罪組合，伊是因為要工作，有在被告黃川龍 經營的慧燦公司擔任臨時工，做太陽能部分，他也有給伊工 資等語（見軍少連偵3卷二第5至19頁、第23至29頁、第31至 35頁、第89至107頁），依被告田振宇上開供詞，其領有薪 資，且未表明其薪資與勞動顯不相當之情；固證人即告訴人 雖於原審審理時證稱：被告田振宇在112年1月間曾表示對工 地的薪資不滿等語（見原審卷三第235至236頁），惟仍難據 以認定被告田振宇有被迫從事勞動與報酬顯不相當之工作； 況卷內並無證據證明被告田振宇有遭被告黃川龍、楊佩蓉以 強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、催眠術、詐術、故 意隱瞞重要資訊、不當債務約束、扣留重要文件、利用他人 不能、不知或難以求助之處境，或其他違反本人意願之方法 ，從事招募、買賣、質押、運送、交付、收受、藏匿、隱避 、媒介、容留國內外人口，或以前述方法使之從事性交易、 勞動與報酬顯不相當之工作或摘取其器官之情形，自難認被 告田振宇即為人口販運之被害人。至被告陳錦哲固曾供稱： 被告黃川龍會用各種理由苛扣我工資，比如我跟告訴人有曖 昧關係後，被告黃川龍說公司有規定員工不得搞曖昧，所以 我與告訴人有被毆打，我也被苛扣工資，一天實拿剩500元 左右，我也有被逼簽過借款契約等語（見軍少連偵3卷二第1 81至183頁、第187頁、第276頁），核與告訴人原審審理時 證稱：因為被告黃川龍說我和陳錦哲違反公司規定搞曖昧， 當天他叫我和被告陳錦哲一起下樓，我有簽本票，當天陳錦 哲也有簽本票等語（見原審卷第224頁），及證人即被告黃 川龍於原審審理時證述：被告陳錦哲因為有跟告訴人曖昧， 而且有竊盜的問題，所以有簽本票，金額好像是10萬、20萬 元左右等語（見原審卷三第340至341頁）相符，然而，證人 黃川龍亦於原審審理時證稱：被告陳錦哲在簽本票之前，就 一直有跟公司借錢，也有跟我私人借錢，這個大家都知道， 而且他有一條易科罰金15萬元的錢也是我先幫他處理掉，當 時被告陳錦哲借錢的時候就有說要如何還，就是每天扣5百 、1千元左右等語（見原審卷三第342至343頁），核與證人 楊佩蓉於原審審理時結證稱：被告陳錦哲之前在外面犯了一 些事情，被告黃川龍有幫被告陳錦哲處理，所以被告陳錦哲 有欠被告黃川龍錢，所以在本票事件之前，被告陳錦哲每天 本來所賺的工資就是要5百、1千元這樣回帳給公司等語（見 原審卷三第363頁）一致，且證人羅曼嫚於原審審理時證稱 ：被告陳錦哲有在工地偷業主錢包，所以有當天被告黃川龍 有叫我看管被告陳錦哲，但是其他天沒有，我也沒有聽說過 被告黃川龍有叫別人看管陳錦哲這件事情等語（見原審卷三 第372至373頁），足見被告陳錦哲雖有遭被告黃川龍、楊佩 蓉扣減工資，然而，該等扣減工資之情事除因被告陳錦哲因 與告訴人曖昧而被迫簽本票外，尚有因被告陳錦哲私人向公 司、被告黃川龍借貸償還借款及被告陳錦哲偷竊業主錢包遭 罰款等因素，是尚難僅以被告陳錦哲有被迫簽立本票一事即 得認被告陳錦哲有因以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥 劑、催眠術、詐術、故意隱瞞重要資訊、不當債務約束、扣 留重要文件、利用他人不能、不知或難以求助之處境，而被 迫從事性交易、摘取器官或從事勞動與報酬顯不相當工作之 情形，實難認被告陳錦哲即為人口販運之被害人，自難依修 正前人口販運防制法第29條之規定減輕其刑。是被告田振宇 、陳錦哲辯護人此部分主張並不可採，其等均無從依本規定 減刑。 ㈢、被告田振宇之犯行應無刑法第59條酌減其刑適用，及被告陳 錦哲所犯二人以上並對被害人為照相、錄影之強制性交罪適 用刑法第59條酌減其刑之說明 　⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法理由認，科刑 時，原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條 各款所列事項，以為量刑標準。是刑法第59條所謂「犯罪之 情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其 他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言 ，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以 引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者， 始有其適用（最高法院102年度台上字第870號刑事判決意旨 參照）。又刑法第59條所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑 法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非屬截然不同之 範圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包 括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其 犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕 其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌。又是否適 用刑法第59條規定酌量減輕被告之刑，係實體法上賦予法院 得依職權裁量之事項（最高法院108年度台上字第2978號刑 事判決意旨參照）。　 　⒉經查，被告陳錦哲原判決事實欄犯罪事實四所示之二人以上 對被害人為照相、錄影而強制性交部分之犯行，業據證人即 告訴人於原審審理時結證稱：那天的妨害性自主有兩波，被 告陳錦哲、田振宇等人是聽從被告黃川龍之指示，第一波是 一對一輪流，大家個別上去，第二波才是大家一起上去，在 第一波一對一的時候，被告陳錦哲跟我進房間時，當初有先 問我想不想做，我說不想，所以他當時沒有做，結束要下去 的時候，要我跟黃川龍跟大家說他已經有做過，第一波結束 之後，被告黃川龍就把大家一起叫上去，而且被告黃川龍有 在樓上看，所以被告陳錦哲就聽從指示配合一起對我從事性 交，當時被告黃川龍有在房間拍照錄影等語（見原審卷三第 246至247頁、第255至256頁）；且被告陳錦哲曾因與告訴人 曖昧而遭被告黃川龍、楊佩蓉一同逼迫簽立本票，已如前述 ，而被告陳錦哲曾遭被告黃川龍毆打，且因其曾經有逃跑之 紀錄，所以被告黃川龍亦曾交代要看管好被告陳錦哲，故被 告陳錦哲通常都是擔任跑腿及底層聽命行事之角色，亦據證 人即被告羅曼嫚及被告楊佩蓉於原審審理時證述屬實（見原 審卷三第364至365頁、第372至374頁），可見被告陳錦哲於 上開原判決事實欄犯罪事實四所示之二人以上對被害人為照 相、錄影而強制性交部分之犯行，因其於上開犯行之共犯結 構中處於低階之聽命被動受指示角色，應屬聽命被告黃川龍 而行事，且其於被告黃川龍未在現場時，曾尊重告訴人之意 願，未強行對告訴人性交，係因被告黃川龍第二次叫大家一 起上樓對告訴人性侵時，被告黃川龍在場照相錄影，始共同 對告訴人為強制性交犯行，足見其惡性較低，參以被告陳錦 哲於本案被告中屬於較為同情告訴人之角色，曾提供告訴人 食物、替告訴人擦藥、表示關心等行為，而曾因此被認為與 告訴人曖昧，因此被迫簽立本票等情，業據告訴人證述在卷 ，其犯後坦承犯行，並表示悔意願意與告訴人和解，雖因告 訴人並未同意而最終未進行和解，然衡以刑法第222條第1項 第1款、第9款之加重強制性交罪之法定最低本刑為有期徒刑 7年，依被告陳錦哲上開犯罪一切情狀考量，縱處以法定最 低本刑有期徒刑7年，仍有情輕法重之虞，客觀上足以引起 一般人之同情，且達於顯可憫恕之程度，爰依刑法第59條減 輕其刑。 　⒊至被告田振宇對告訴人為如原判決犯罪事實欄四所示之二人 以上對被害人為照相、錄影而強制性交犯行，不僅多人對告 訴人為之，被告田振宇自身甚且接續二度為之，並經共犯即 被告黃川龍拍照、攝影；而告訴人於事發前已遭其他被告為 多次傷害犯行，並遭拘禁於振興路宿舍內，處境實已悽慘， 被告田振宇於上開傷害、拘禁犯行時多數均在現場，已知告 訴人所處狀況，惟竟復依被告黃川龍之要求，對告訴人為上 開加重強制性交犯行，嚴重侵害告訴人之性自主權，且被告 田振宇自承稱：雖然我們都是依照被告黃川龍指示下手，但 是我不動手不會被被告黃川龍責罵等語（見軍少連偵3卷二 第93頁），惟被告田振宇於第一輪強制性交犯行中係第一個 上樓與告訴人為強制性交之人，另於被告黃川龍指示第二輪 強制性交時，被告田振宇亦為第一個對告訴人為強制性交之 人，亦據被告田振宇所自承（見軍少連偵3卷二第95至96頁 ），且經證人即告訴人於原審審理時證述屬實（見原審卷三 第234頁），是縱被告田振宇雖係受被告黃川龍指示而為之 ，惟被告田振宇之意思自由未遭被告黃川龍完全壓制，已如 前述，仍於被告黃川龍之指示下第一個且接續二次對告訴人 為原判決犯罪事實欄四所示之強制性交犯行，難以其遭指使 而認有值得同情之處；次縱被告田振宇曾有供給告訴人食物 、替告訴人擦藥、表示關心等行為，然因其所為造成告訴人 之法益侵害仍屬巨大，兩較之下，難認因其曾對告訴人施以 小惠，即值堪憫恕；則雖被告田振宇犯後承認犯罪，表示悔 意，然並未與告訴人和解或調解成立，難認得以彌補告訴人 之損失，自難以此認為其行為值堪憫恕，從而，本院認被告 田振宇犯罪之原因、環境在客觀上顯難足以引起一般同情， 處以法定最低刑度仍嫌過鉅，自無從適用刑法第59條減刑， 併此敘明。　 ㈣、被告陳錦哲並無刑法第19條第2項規定適用之說明 　⒈被告陳錦哲之選任辯護人依其與被告陳錦哲接見之對談內容 ，以及被告陳錦哲羈押於臺中看守所內之表現情狀、另案涉 洗錢防制法案件在臺灣嘉義地方法院答辯內容，及其來信內 容觀之，懷疑被告陳錦哲有精神、智能或身心障礙，請求鈞 院對被告陳錦哲進行相關精神鑑定，以評估被告陳錦哲就本 案犯行有無刑法第19條第2項減刑規定之適用等語。 　⒉經本院依被告陳錦哲辯護人之聲請調閱被告陳錦哲於法務部○○○○○○○○○○○及法務部○○○○○○○○於112、113年度之行為表現情狀、就醫紀錄與相關輔導紀錄，及其就讀國小、國中、高職之在學成績單、出缺席紀錄、獎懲紀錄、導師評語及輔導資料，並調取其於中國醫藥大學附設醫院、法務部○○○○○○○附設培德醫院、苑裡李綜合醫院、國軍臺中總醫院、乙○○○、清泉醫院、臺中榮民總醫院、壬○○○及丁○○○歷年來之病歷資料，希冀據以釐清被告陳錦哲於本案案發時間之112年1、2月間有無精神上之疾病可認足以影響其行為能力或辨識事理之能力。經查：依乙○○○、丁○○○、壬○○○、苑裡李綜合醫院、臺中榮民總醫院、清泉醫院之回函，被告陳錦哲於上開醫療院所就診之期間自103年7月起至113年8月底止，就診之病症計有急性上呼吸道感染、腸胃炎、大腸炎、皮膚病、心悸、左耳感染等等疾病就診，均與精神、心理上之疾病無關，此有乙○○○113年11月15日函文、丁○○○113年11月15日函文、（見本院卷二第365至373頁、第403至453頁）；而與被告陳錦哲與精神、心理相關疾病有關之醫療院所病歷資料則計有下列所述：①被告陳錦哲曾於106年2月24日、同年3月8日、同月10日至國軍臺中總醫院就診，其主訴：自兩年前父親過世，之後前女友接續過世，走不出心理陰霾，故有失眠、胃口不佳、憂鬱之症狀，並自述會看到無形的東西，會有被迫害的感覺，但表示上開情緒不影響工作，經診斷其屬於「短暫精神病症」、「適應性失眠症」、「持續性憂鬱症」，至同年月15日雖有在同一醫院就診，然即未主訴其上開精神、心理之症狀，而係因左右小腿肌炎、輕度間歇性氣喘而就醫，此有國軍臺中總醫院113年12月5日、同年月31日函文所檢附之病歷資料在卷可稽（見本院卷二第459至479頁；本院卷三第101至117頁），此後，被告陳錦哲即有一段長時間未曾因精神或心理疾病就醫。②而被告陳錦哲於112年2月11日因本案羈押於嘉義看守所，至112年7月21日改羈押於臺中看守所，經本院函詢嘉義看守所調取被告陳錦哲之就診紀錄，經該所函覆稱：「被告陳錦哲於本所羈押期間，並無就診紀錄，爰無法提供」等語，且被告陳錦哲亦於其入所所填置之「收容人健康資料」中，填載「無精神疾病」，而於該所之「收容人行狀考核表」亦記載：「該員自述健康，告知應遵守相關規定，行狀正常」等情，此有法務部○○○○○○○○113年10月31日函文暨所附之收容人基本資料卡、健康資料、行狀考核表等件附卷可參（見本院卷二第323至330頁）。至被告陳錦哲於112年7月21日改羈押於臺中看守所後，於同年月26日至中國醫藥大學附設醫院就診，主訴其因失眠5天、食慾下降、情緒低落，經診斷為「非器質性睡眠障礙」，並於27日向所方反應其因入所壓力大而心情低落，且連續自112年7月26日、同年8月2日、同年月9日、同年月14日、同年月16日、同年月23日、同年月30日、同年9月6日、同年月13日、同年月20日、同年月27日、同年10月13日均因失眠、情緒低落、食慾差、情緒低落等相類症狀就診，亦均經診斷為「非器質性睡眠障礙」，至112年10月16日起始診斷有「藥物所致譫妄」及「非器質性睡眠障礙」，而至112年10月18日起始診斷出患有「思覺失調症、妄想型」「非器質性睡眠障礙」等病症；且112年10月13日被告陳錦哲就診發現其7天前忘記回診，導致7天沒吃藥，出現精神不繼，忘記沖馬桶，半夜亂揮手和答非所問等，顯示有混亂行為的症狀。依據病歷紀錄，同年月16日就診時，醫師發現其因藥物副作用及譫妄，有時間定向感、短期記憶、認知功能缺損，故診斷為「其他精神作用物質濫用，伴有中毒譫妄」等情形；經與其於法務部○○○○○○○○之行狀表現核對，被告陳錦哲自112年7月21日改羈押於臺中看守所後，除同年月27日自述其因入所壓力大而心情低落外，迄於110年10月17日前除有反應與同房獄友相處不睦、違規私自佔用他人香菸、想念家人心情不佳而落淚外，並無其他行為舉止異常之情形，至110年10月17日始有拒絕服用睡前藥，隔日早上有自殺企圖之異常行為，亦有中國醫藥大學附設醫院113年11月22日、113年12月31日函文所檢附被告陳錦哲之病歷資料、法務部○○○○○○○○113年10月17日函文所檢附之被告陳錦哲行狀考核表、就醫紀錄各1份存卷可考（見本院卷二第131至182頁、第379至402頁；本院卷三第61至96頁）。綜合依據被告陳錦哲上開就醫紀錄、病歷資料及在監所行止情狀資料觀之，被告陳錦哲於本案案發前，除於106年2、3月間除因其父親、前女友相繼過世等突發事件導致其有失眠、胃口不佳、憂鬱等症狀，於持續就醫約3週後，其後雖有因其他疾病就診，惟於本案案發前即未再因有何精神或心理症狀或疾病而就診，而其於112年2月間羈押於法務部○○○○○○○○月5個多月期間，其精神、心理狀態或行為舉止亦均屬正常狀態，至112年7月21日羈押於法務部○○○○○○○○後，漸漸因入所及刑事案件纏身等壓力、心情不佳，又產生類似106年2、3月間之失眠、胃口不佳、心情低落等症狀，數度就醫服藥，惟因其於112年10月13日前一週曾有忘記就診因而停藥7日之情形，被告陳錦哲因此病情加重，進而產生「藥物所致譫妄」、「思覺失調症、妄想型」等症狀；足見被告陳錦哲雖短暫於106年2、3月間曾短暫出現類似妄想之思覺失調症狀，然而此僅因外在客觀環境短時間之重大打擊所致其有短暫症狀產生，並於就醫後旋即改善，而無因類似症狀再度就醫之紀錄，至112年10月13日後產生之「藥物所致譫妄」、「思覺失調症、妄想型」等症狀，則明顯因被告陳錦哲入所且面臨重大刑案之雙重壓力，且家人遠在嘉義無從會見，再因被告陳錦哲因忘記就醫而停藥7日所導致精神病症加重所致。況被告陳錦哲於本案案發後，對於本案之案情及己身當時所處狀態均能於歷次之供述及證述中依其明晰之記憶清楚表達，實難認被告陳錦哲於案發時有何具體之精神病症而有適用刑法第19條第2項減刑規定之餘地。 　⒊至被告陳錦哲之辯護人請求調閱其就讀國小、國中及高職期 間之在學成績單、出缺席紀錄、獎懲紀錄、導師評語及輔導 資料。被告陳錦哲所就讀之美林國小函覆稱因學校檔案室漏 水潮濕整建，故該員之學行資料業已佚失難以提供，此有該 校114年2月4日函文1紙附卷可憑（見本院卷三第159頁）； 而由其所就讀之國中、高職所函附之成績單及學籍紀錄可知 ，被告陳錦哲雖在學之智育成績不佳（高職多數學科落於60 餘分，國中多數學科落於3、40分），故而導師評語多認其 天資不敏、粗心大意、常常糊塗、學習無法專心、說話和動 作有時不合時宜會遭同學排擠，但個性活潑開朗、直率自然 、熱心服務、勤勉負責，其行為舉止方面並無重大有關精神 或心理疾病方面之症狀，亦有國立東石高級中學113年11月4 日函文所檢附之歷年成績單及嘉義縣立溪口國民中學113年1 1月5日函文所檢附之學籍紀錄表各1份在卷足參（見本院卷 二第315至322頁），況被告陳錦哲於99年起至104年間就讀 國中及高職，距離本案案發時間之112年1、2年間時日亦久 ，是由上開被告陳錦哲就讀國中及高職之歷年成績單及學籍 資料，亦難作為被告陳錦哲有精神障礙或其他心智缺陷，致 其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低之證明。 　⒋從而，本院認綜合以上被告陳錦哲歷年之病歷資料、在監押期間之行止情狀紀錄，以及其國中、高職之成績及學籍紀錄，與被告陳錦哲於本案案發後歷次所供述之內容，應認被告陳錦哲於本案案發時並無有因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低之情形。被告陳錦哲之選任辯護人此部分之辯護，尚難為本院所採信，且本院就以上各種證據資料綜合判斷，認此部分之證據已明，並無再行送請精神鑑定之必要，併此敘明。　 八、不另為無罪諭知之說明 ㈠、公訴意旨略以：被告羅曼嫚明知告訴人係自教養院所逃離之 受收容人，竟利用告訴人涉世未深、不願受安置等心態，為 牟取不法利益，竟與被告黃川龍、楊佩蓉等人，共同基於意 圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控等方法，使人從 事勞動與報酬顯不相當之工作；利用他人難以求助之處境， 使人從事勞動與報酬顯不相當之工作等犯意聯絡，以莫須有 之債務約束甲 ，被告黃川龍、楊佩蓉於112年3月初起以要求 甲 償還上述債務為由，強逼甲 從事性交易抵債。其等2人並 指示被告羅曼嫚尋找性交易之男客，復由被告羅曼嫚負責或 安排白牌計程車司機接送甲 於下列時、地與不詳之男性客人 進行性器官結合之全套性交易：①於112年3月中旬在臺中市豐原 區春水樣精緻休閒旅館。②於112年3月下旬在臺中市東區挪威森林 汽車旅館。③於112年3月下旬在臺中市大里區羅馬假期汽車旅館 。④於112年4月上旬在臺中市大里區羅馬假期汽車旅館。羅曼嫚 向男客收取性交易對價後，再交回給黃川龍、楊佩蓉2人， 以此方式強逼甲 為性交易，以虛假之償還債務為由，苛扣 甲 所有性交易所得之報酬。因認被告羅曼嫚此部分涉犯：① 修正前人口販運防制法第32條第1項之意圖營利，以強暴、 脅迫、恐嚇、拘禁、監控等方法，使人從事勞動與報酬顯不 相當之工作、②同法第32條第2項之意圖營利，利用他人難以 求助之處境，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作、③同法 第31條第1項之意圖營利，利用不當債務約束或他人不能、 不知或難以求助之處境，使人從事性交易罪等語（此部分起 訴範圍敘明詳見理由欄甲、壹、三㈡部份；且原判決就此部 分【原判決犯罪事實欄三㈦】亦漏未為不另無罪諭知【詳見 原判決理由欄貳】）。 ㈡、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實， 刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之事 實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據； 且刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於 被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限 ，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴 訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信 其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達 到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制 之方法，以為有罪裁判之基礎，此有最高法院30年上字第81 6號、29年上字第3105號、76年臺上字第4986號、40年臺上 字第86號判決要旨可資參照。　　 ㈢、公訴意旨認被告羅曼嫚涉犯上開犯行，無非係以其他共同被 告之證述、證人田○群以及證人即告訴人之證述、告訴人之 傷勢照片、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院診斷證明 書、扣案被告黃川龍所有之瓦斯長槍（含彈匣）1支、CO2長 槍（含鋼瓶2支）1支、6mm瓦斯長槍（含彈匣）1支、瓦斯散 彈槍1支、PP-2K CO2衝鋒槍及鋼珠袋1批（含彈匣）1支、鎮 暴槍（含子彈12顆）1支、沙漠之鷹手槍（含彈匣）1支、CO 2 PPQ手槍1支、黑色瓦斯手槍4支、TAC6黑色長槍1支、辣椒 彈1筒、藍波刀1支、雙刀1組、西瓜刀3支等，為其論據。訓 據被告羅曼嫚則堅決否認有何違反人口販運防制法犯行之犯 意，其辯稱：伊雖然知悉告訴人有簽本票，但是告訴人在簽 本票當時伊並不在場，並不知道告訴人當時簽本票之具體情 形，再者，告訴人從事性交易之代價，係由伊收取後，扣取 伊抽成部分，其餘均交給被告黃川龍、楊佩蓉處理，故不知 道告訴人最後取得性交易代價之金額為何等語。　 ㈣、經查： 　⒈證人即告訴人於112年5月2日警詢時先是證稱：當時我會簽本 票是因為被告黃川龍拿著鎮暴槍逼迫我簽名，當時現場還有 被告楊佩蓉、杜培德、李家瑜等人，我原本不從，後來被告 黃川龍就拿鎮暴槍朝我大腿內側開了一槍，我迫於無奈只好 配合簽立30萬元的本票及借款借據，但實際上我從來沒有向 被告黃川龍借過錢等語（見他卷第21至22頁）；其於原審審 理時亦具結證稱：伊簽面額30萬元的本票和借據是被被告黃 川龍和楊佩蓉逼著簽的，至於當場除了被告黃川龍和楊佩蓉 以外還有何人，我已經忘了等語（見原審卷三第222頁）； 核與證人即同案被告杜培德於警詢、偵訊時均證稱：我知道 被告黃川龍因為發現告訴人與被告陳錦哲有曖昧關係，便以 公司不能談戀愛等規定，要求告訴人簽署30萬元之本票及借 款契約，當時我人有在場，我有看到過程等語（見軍少連偵 3卷一第229至230頁、第324頁），及證人即被告田振宇於警 詢及偵訊時均證稱：我知道被告黃川龍發現告訴人與被告陳 錦哲有曖昧關係，便以公司不能談戀愛之規定，持鎮暴槍逼 迫告訴人簽立30萬元本票及借款契約，被告陳錦哲也有簽一 張20萬元的本票，我當時工作回來有看到告訴人和被告陳錦 哲在一樓客廳被罰站和被被告黃川龍罵、要求簽本票的過程 ，但是實際簽寫本票的時候我就不在場了，被告黃川龍並後 續以此本票、借款契約恐嚇告訴人如果逃跑，要向家人討債 ，來限制告訴人之人身自由，但不知道有沒有其他人一起從 事這件事情等語（見軍少連偵3卷二第9頁、第33頁、第93至 94頁），顯見告訴人及上開證人均無指稱被告羅曼嫚於告訴 人簽立本票之過程中在場，被告羅曼嫚所辯告訴人在簽本票 當時伊並不在場，並不知道告訴人當時簽本票之具體情形等 語，尚非無據。至證人即被告黃川龍固於原審審理時證稱： 當天告訴人簽本票時，大多數都在場等語（見原審卷三第33 6頁），惟亦未能清楚指稱被告羅曼嫚確實於告訴人簽立本 票當時在場，是此部分尚無從作為不利於被告羅曼嫚之認定 。而被告羅曼嫚雖事後有聽聞因告訴人與被告陳錦哲有曖昧 情形，而遭被告黃川龍責罵，並簽發30萬元之本票及借款契 約，且被告羅曼嫚受被告黃川龍指示保管該紙30萬元本票乙 節，復為被告羅曼嫚所自承（見軍少連偵3卷三第128頁）， 可認被告羅曼嫚應可推知告訴人簽發該紙本票應屬不願，但 因其對於告訴人簽立本票及借款契約之詳細情形並不知悉， 亦非公司中對於薪資、相關規定具有決定權之人，而難認其 就上開本票債務究竟是否屬於不當債務具有明知或可得而知 之故意。 　⒉再者，告訴人從事性交易之報酬雖由被告羅曼嫚所收取，惟 被告羅曼嫚會將上開報酬扣除其抽成部分，其餘均交予被告 黃川龍或楊佩蓉，故告訴人從事性交易後究竟是否可以獲得 報酬、獲得多少報酬，係由被告黃川龍、楊佩蓉所決定等情 ，除據被告羅曼嫚自承在卷外，核與證人即告訴人於偵訊及 原審審理時、證人黃川龍於原審審理時所證述之情節相符（ 見軍少連偵3卷三第261頁；原審卷三第232頁、第338至339 頁），是被告羅曼嫚辯稱：告訴人從事性交易之代價，係由 伊收取後，扣取伊抽成部分，其餘均交給被告黃川龍、楊佩 蓉處理，故不知道告訴人最後取得性交易代價之金額為何等 語，尚非虛妄，而應可採信。從而，被告羅曼嫚除應可得知 告訴人從事性交易之工作應非屬自願、係遭被告黃川龍、楊 佩蓉逼迫，惟仍為告訴人媒介性交易之對象、接送告訴人往 返性交易場所及收取告訴人性交易之報酬交予被告黃川龍、 楊佩蓉，已如前述外，其既對於告訴人是否出於不當債務之 拘束，或告訴人被迫從事性交易所得之確切報酬為何並非處 於明知或可得而知之情形，亦未對上開事項具有決定性之地 位，自與上開修正前人口販運防制法第32條第1項之意圖營 利，以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控等方法，使人從事勞 動與報酬顯不相當之工作、②同法第32條第2項之意圖營利， 利用他人難以求助之處境，使人從事勞動與報酬顯不相當之 工作、③同法第31條第1項之意圖營利，利用不當債務約束或 他人不能、不知或難以求助之處境，使人從事性交易罪之構 成要件有間，而難以上開罪名相繩，應屬不能證明被告羅曼 嫚此部分之犯罪。惟此部分因與被告羅曼嫚前揭論罪科刑之 刑法第231條之1第1項之圖利強制使人為性交罪部分犯行， 有想像競合犯之裁判上一罪關係，故就此部分爰不另為無罪 之諭知。 參、本院之判斷 一、上訴駁回部分（即被告黃川龍、田振宇、楊佩蓉、羅曼嫚僅 就「刑」上訴部分及被告陳錦哲就其所犯傷害罪、妨害自由 罪「刑」上訴部分） ㈠、被告黃川龍、田振宇、楊佩蓉、羅曼嫚，暨被告陳錦哲就其 所犯傷害罪、妨害自由罪，就「刑」部分上訴之上訴理由 　⒈被告黃川龍上訴理由略以：被告黃川龍於原審準備程序時即 已全部認罪，且上訴二審後僅針對量刑上訴，並未爭執犯罪 事實及罪名，足見被告黃川龍已有相當之悔悟，相較於被告 楊佩蓉、羅曼嫚之矢口否認犯行，毫無悔意，量刑卻輕於被 告黃川龍，況被告黃川龍於告訴人逃離教養院時收留告訴人 ，因告訴人無故帶男性至其居所，始生後續不法行為，被告 黃川龍並非怙惡不悛之人，足見原審量刑及定應執行刑均屬 過重，其處罰之刑度顯已超過其行為之不法內涵，請參酌被 告黃川龍之犯後態度及家庭經濟狀況，從輕量刑及定應執行 刑等語。 　⒉被告楊佩蓉就傷害罪「刑」部分上訴理由略以：請考量被告 楊佩蓉在家庭之角色及為被告黃川龍之配偶，就被告楊佩蓉 所犯傷害罪部分從輕量刑等語。 　⒊被告田振宇上訴意旨略以：被告田振宇於被告黃川龍公司任 職期間，依被告黃川龍指示於工地工作，每月領取薪資雖原 有1,800元至2,000元，惟亦遭被告黃川龍以被告田振宇違反 公司規定為由苛扣，致一天實拿工資僅存500元許，倘有不 從即遭被告黃川龍刁難或動粗，被告田振宇雖有不滿但也只 能隱忍並曲意順從，且被告黃川龍知悉被告田振宇家人之住 居所，被告田振宇只能順從被告黃川龍之要求所為，堪認被 告田振宇為遭剝削勞動力之人口販運被害人，原審未依修正 前人口販運防制法第29條之規定減輕或免除被告田振宇之責 任，尚有未洽：另被告田振宇為人口販運之被害人，於負面 壓力環境下難以阻抗被告黃川龍之意志，且其並無前案紀錄 ，素行良好，行為時年僅20歲，復僅有國中畢業，係一時失 慮未周，乃屈從被告黃川龍權勢致涉本案犯行，且坦認犯罪 ，足見被告田振宇確有悔意，已知錯悛悔，實有情輕法重之 虞，請求依刑法第59條之規定酌減其刑等語。 　⒋被告陳錦哲上訴意旨略以：⑴被告陳錦哲本案發生時顯有身心 障礙，請求依刑法第19條第2項之規定減輕其刑，或因刑法 第57條所規定量刑因子之審酌，從輕量刑；⑵被告陳錦哲有 遭被告黃川龍等人以不當債務或其他手段對待（如遭脅迫簽 本票、遭毆打、被巧立名目各樣債務、遭苛扣薪資等），並 要求其對告訴人為傷害、妨害自由、妨害性自主等犯行，參 與被告陳錦哲現患有逛小型失覺失調症間之功能不全的情形 ，被告陳錦哲應認屬於人口販運防制法所稱遭勞力剝削之被 害人，而符合修正前人口販運防制法第29條規定之減刑情形 ，請求就被告陳錦哲因被販運後所涉犯行部分，予以減輕或 免除其刑；⑶被告陳錦哲有與告訴人洽談和解賠償之意願， 而願意盡力賠償告訴人之損害，但是未獲告訴人同意，為請 考量被告陳錦哲此部分之犯後態度，能參酌將其列為從輕量 刑因素等語。　 　⒌被告羅曼嫚就傷害罪「刑」部分上訴理由略以：被告羅曼嫚 在告訴人居住於大里區套房、振興路宿舍期間多次供給告訴 人食物，待其不薄，並與告訴人成立調解，遵期給付分期款 項，原審量刑過重等語。　　　 ㈡、按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀， 在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情 形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291 號、第331號刑事判決意旨參照），且在同一犯罪事實與情 節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無 過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權 行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號刑 事判決意旨參照）。　 ㈢、經查： 　⒈被告田振宇、陳錦哲主張其等應依修正前人口販運防制法第2 9條之規定減輕其刑，及被告陳錦哲主張應送精神鑑定，並 依刑法第19條第2項之規定減輕其刑等節，業據本院一一論 駁如前，不另贅述，被告田振宇、陳錦哲此部分之上訴為無 理由。 　⒉至被告黃川龍、楊佩蓉、田振宇、陳錦哲、羅曼嫚等人之量 刑審酌部分，原判決於量刑時係以行為人之責任為基礎，① 就被告黃川龍部分，審酌被告黃川龍在整個犯罪事實中均居 於主導地位，指使其他被告對告訴人為傷害、私行拘禁、加 重強制性交、圖利使人強制為性交犯行，並使告訴人從事報 酬顯不相當之工作，以其在整個犯罪過程中之地位，自應對 告訴人所受之法益侵害負主要責任；再被告黃川龍數次侵害 告訴人之性自主權，雖被告黃川龍非實際與告訴人為性行為 之人，然該等犯行均因其而起，而此等妨害性自主之犯行， 實對告訴人造成嚴重之心理、身體創傷，被告黃川龍行為之 惡性非輕；又被告黃川龍在數個月內剝削告訴人之勞動力， 而自其對告訴人所為之多起犯行，顯見被告黃川龍根本將告 訴人視為可任己自由支配之客體，其僅將告訴人視為用以賺 錢之工具，全然無視於告訴人自己之意願；而在告訴人居住 於振興路宿舍之數月間，僅能受被告黃川龍等人所控制，甚 至無法保有基本之行動自由，再告訴人所受之身體傷害遍佈 全身，觀之怵目驚心，顯見被告黃川龍等人之手段兇殘，犯 行令人髮指。再審酌告訴人初始係認被告黃川龍可帶其離開 安置機構，而被告黃川龍嗣後卻利用告訴人孤立無援之情況 ，對其為本案犯行等情。復審酌被告黃川龍犯後初始否認犯 行，然於原審準備程序時即全部坦承不諱，並多次表示悔意 以及希望與告訴人和解、調解，然因告訴人明確表示不願意 調解，而未能達成和解、調解等情。末審酌被告黃川龍之前 科紀錄，以及其於原審審理程序時自陳之智識程度、家庭狀 況、生活狀況等其他一切情狀，分別量處被告黃川龍傷害罪 部分有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準，又圖利強 制使人為性交罪部分為有期徒刑11年6月，又二人以上對被 害人照相、錄影而強制性交罪部分為有期徒刑9年。且就被 告黃川龍所犯不得易科罰金罪名部分，衡酌被告黃川龍所犯 各罪之間之罪質差別、行為惡性、行為間隔，復衡量整體刑 法目的與整體犯行之應罰適當性等，定應執行有期徒刑15年 。②就被告楊佩蓉所犯傷害犯行部分（原判決犯罪事實欄二 ），審酌其在整個犯罪過程中亦居於重要地位，重要性僅次 於被告黃川龍，且係加重、加深告訴人所受傷害之主要人物 之一；復審酌被告楊佩蓉坦承傷害犯行，暨其雖表示希望與 告訴人和解、調解，然因告訴人明確表示不願意調解，而未 能達成和解、調解等情。末審酌被告楊佩蓉之前科紀錄，以 及其於原審審理程序時自陳之智識程度、家庭狀況、生活狀 況等其他一切情狀，就被告楊佩蓉所犯傷害罪部分，處有期 徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準。③被告田振宇部分， 雖其未參與傷害、私行拘禁告訴人之犯行，卻對告訴人為加 重強制性交犯行，縱其係受被告黃川龍指使而為之，其漠視 告訴人性自主法益，只求自身周全之態度仍然應予非難，且 告訴人於本已脆弱之處境下又受侵害，其犯行對告訴人所造 成之生理、心理創傷實在非輕；再審酌被告田振宇亦曾受被 告黃川龍所責罵，以及其在告訴人居住於振興路宿舍期間， 會供給告訴人食物，並曾為告訴人擦藥；另審酌被告田振宇 坦承犯行之犯後態度，以及其表示後悔，並希望與告訴人和 解、調解，然因告訴人明確表示不願意調解，而未能達成和 解、調解等情。末審酌被告田振宇於原審審理程序時自陳之 智識程度、家庭狀況、生活狀況等其他一切情狀，就其所犯 二人以上對被害人照相、錄影而強制性交罪量處有期徒刑8 年2月。④被告陳錦哲所犯傷害及妨害自由罪部分，審酌其參 與私行拘禁犯行、傷害犯行，加深告訴人之脆弱處境，縱其 係受被告黃川龍指使而為之，其為保自身周全，而漠視告訴 人法益之態度仍應非難，再審酌被告陳錦哲亦遭被告黃川龍 、被告楊佩蓉要求簽署本票以及借款契約，以及其曾對告訴 人表示關心；另審酌被告陳錦哲坦承部分犯行之犯後態度， 以及其表示後悔，並希望與告訴人和解、調解，然因告訴人 明確表示不願意調解，而未能達成和解、調解等情。末審酌 被告陳錦哲於原審審理程序時自陳之智識程度、家庭狀況、 生活狀況等其他一切情狀，就其所犯傷害罪及妨害自由罪部 分，均量處有期徒刑4月，並均諭知易科罰金之折算標準。⑤ 被告羅曼嫚所犯傷害犯行部分，其傷害犯行手段兇殘，實應 非難；縱被告黃川龍始係對告訴人為傷害犯行之主導者，被 告羅曼嫚之地位相較次之，被告羅曼嫚仍實質參與該等犯行 ，自應負相當責任；復審酌被告羅曼嫚在告訴人居住在大里 套房、振興路宿舍期間均曾多次供給告訴人食物，犯後就此 部分坦承犯行且表示悔意，並與告訴人達成調解，且有依約 給付，告訴人並表示願意原諒被告羅曼嫚等情；末審酌被告 羅曼嫚於原審審理程序時自陳之智識程度、家庭狀況、生活 狀況等其他一切情狀，就其所犯傷害犯行部分分別量處有期 徒刑3月、3月、2月、4月。且就被告羅曼嫚所犯得易科罰金 罪名部分，衡酌被告羅曼嫚所犯各罪之間之罪質差別、行為 惡性、行為間隔，復衡量整體刑法目的與整體犯行之應罰適 當性等，就其得易科罰金部分所處之刑，定應執行有期徒刑 7月，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審上開量刑已以 行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，既未 逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，亦無違背公平正 義精神、比例原則及罪刑相當原則，原審量刑並無不當或違 法之情形；定應執行刑部分，亦於定應執行刑之外部及內部 界線內，審酌各罪之間之罪質差別、行為惡性、行為間隔， 復衡量整體刑法目的與整體犯行之應罰適當性而為定刑，係 符合罪刑相當原則，且無違背比例原則、公平原則，亦屬適 切。 　⒊被告黃川龍、楊佩蓉、田振宇、陳錦哲、羅曼嫚等人就其等 量刑上訴理由所指之犯情事由、犯罪動機、犯後態度、家庭 狀況等情，均據原審於量刑時綜合審酌在案，且於本院審理 期間並無另有量刑因子變動之事由，是原審綜合參酌上開犯 情事由，及被告之素行、犯罪動機、目的、手段、犯後態度 與其智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處上開被 告前揭有期徒刑暨定應執行刑，實無過重之嫌，亦無違反公 平正義、比例原則及罪刑相當原則，被告黃川龍、楊佩蓉、 田振宇、陳錦哲、羅曼嫚等人此部分之上訴理由自屬無據， 應予駁回。　 二、原判決撤銷部分（即被告楊佩蓉、羅曼嫚所犯圖利使人為強 制性交罪，暨被告陳錦哲所犯二人以上對被害人為照相、錄 影而強制性交罪之宣告刑部分） ㈠、原判決認被告楊佩蓉、羅曼嫚此部分所犯圖利使人為強制性 交罪，罪證明確，予以論罪科刑，並就被告陳錦哲所犯二人 以上對被害人為照相、錄影而強制性交罪部分，斟酌刑法第 57條所列各款事由而為量刑，固非無見。惟查：①被告楊佩 蓉就其所犯之四所示犯行，亦構成修正前人口販運防制法第 32條第1項、第2項之罪，並應依想像競合犯之規定，從一重 論以刑法第231條之1第1項之圖利使人為強制性交罪，已如 前述，原審僅論被告楊佩蓉涉犯修正前人口販運防制法第31 條第1項及刑法第231條之1第1項之罪，而漏未審酌被告楊佩 蓉亦涉犯上開二罪且經檢察官起訴，尚有未洽；②被告羅曼 嫚就犯罪事實欄四（即原判決犯罪事實欄三㈦）犯行部分， 檢察官有起訴修正前人口販運防制法第31條第1項、同法第3 2條第1項、同法第32條第2項之罪（此部分起訴範圍詳如理 由欄甲、壹、二㈡所前述），原審就被告羅曼嫚此部分犯行 僅論以刑法第231條之1第1項之圖利使人為強制性交罪，惟 就檢察官所起訴之上開罪名，卻漏未為不另無罪之諭知（詳 見原審判決第36至42頁），亦有未當；③被告陳錦哲就其所 犯之二人以上對被害人為照相、錄影而強制性交罪部分，應 有刑法第59條酌減其刑之適用，業據本院論述如前，原審未 斟酌被告陳錦哲於該共犯結構中所處之弱勢地位、於上開強 制性交犯行中對告訴人尚有所尊重，暨其亦曾因認與告訴人 有曖昧行為而被迫簽立本票等等情狀，認其就此部分犯行仍 無刑法第59條酌減其刑規定之適用，應有未合；則被告楊佩 蓉、羅曼嫚否認上開犯行部分雖為本院所不採，業已詳述如 前，惟原判決既有上開未妥之處，以及被告陳錦哲就此部分 犯行認原審量刑過重，為有理由，自應由本院將原判決上開 部分予以撤銷改判。另原審不予沒收被告楊佩蓉於犯罪事實 二㈡所使用之鋼珠槍及球棒，其理由雖與本院略有不同，然 結論並無二致，故此部分爰由本院予以更正如下㈢所示，附 此敘明。　　 ㈡、爰審酌：①整體犯罪事實過程中係由被告黃川龍居於主導地位 ，然被告楊佩蓉身為被告黃川龍之配偶，負責被告黃川龍所 經營公司之會計、財務等事宜，並負責工地薪資之發放，於 被告黃川龍不在時，其下之員工均需聽從被告楊佩蓉之指揮 ，而告訴人從事傳播、性交易之代價，亦由被告楊佩蓉或被 告黃川龍收取，足見被告楊佩蓉在整個犯罪過程中亦居於重 要地位，其重要性及主導性僅次於被告黃川龍，且親自實施 逼迫告訴人簽立本票、多次以接近凌虐、羞辱手段傷害告訴 人、強迫告訴人從事性交易工作等行為，並因此牟取利益， 實已漠視告訴人身為人之主體性地位，已將告訴人視為其可 自由支配之客體，且造成告訴人身心之嚴重創傷，其所造成 之犯罪損害極為嚴重，犯罪惡性實屬重大，實值非難；被告 陳錦哲則受被告黃川龍之指使始對告訴人為本案加重強制性 交犯行，其為保自身周全，而漠視告訴人性自主法益之態度 仍應非難，並同時審酌被告陳錦哲初始並未與告訴人為強制 性交行為，而係於第二次被告黃川龍在場時始為強制性交行 為之行為情狀，及被告陳錦哲亦遭被告黃川龍、被告楊佩蓉 要求簽署本票以及借款契約，與其曾對告訴人甲 表示關心 ；而被告羅曼嫚所為之圖利使人強制為性交犯行，係數次侵 害告訴人之性自主法益，並因此分得報酬，其加深、利用告 訴人之脆弱處境為己牟利之行為實應非難；縱被告黃川龍始 係對告訴人為圖利使人強制為性交犯行之主導者，被告羅曼 嫚之地位相較次之，被告羅曼嫚仍實質參與該等犯行，且又 是圖利使人強制為性交犯行中之重要一環，自應負相當責任 ，然而其亦於告訴人居住在大里套房、振興路宿舍期間均曾 多次供給告訴人食物；以此等之犯情事由作為被告楊佩蓉、 陳錦哲、羅曼嫚量刑框架之上下限；②被告楊佩蓉迄今仍矢 口否認有何違反人口販運防制法及圖利強制使人性交等犯行 ，暨其雖表示希望與告訴人和解、調解，然因告訴人明確表 示不願意調解，而未能達成和解、調解等情，而難認其犯後 態度良好；被告陳錦哲則始終坦承其加重強制性交之犯行， 以及其表示後悔，並希望與告訴人和解、調解，然因告訴人 明確表示不願意調解，而未能達成和解、調解，可認其犯後 態度良好；而被告羅曼嫚雖曾於原審準備程序及審理時曾坦 承其圖利強制使人性交之犯行，惟於上訴本院後即矢口否認 此部分之犯行，其與告訴人達成調解，且有依約給付，此有 臺灣臺中地方法院113年度中司刑移調字第163號調解程序筆 錄及相關匯款或轉帳單據憑證等在卷可稽（見原審卷三第17 3至174頁、第417頁；本院卷三第311至323頁），告訴人並 於原審審理時表示願意原諒被告羅曼嫚等情（原審卷三第24 9頁至第251頁)，其犯後態度尚可；③暨被告楊佩蓉曾於98年 間有詐欺前科，被告陳錦哲曾於111年間犯洗錢防制法等案 件經臺灣嘉義地方法院以111年金訴字第288號判處罪刑確定 ，其等素行非稱良好，被告羅曼嫚則無前科，此有被告楊佩 蓉、陳錦哲及羅曼嫚之臺灣高等法院被告前案紀錄表可按（ 見本院卷一第179至181頁、第187至196頁）；被告楊佩蓉於 本院審理時所自陳其為高中肄業，從事檳榔攤受雇人員，已 婚，育有一子6歲，經濟情況普通；被告陳錦哲於本院審理 時自陳其為高中畢業，入所前為工地粗工，未婚，有一名6 歲小孩由女友母親照料，家中尚有母親、兄弟及女友，經濟 狀況不好；被告羅曼嫚則於本院審理時自陳其為大學肄業， 從事坐檯陪酒，未婚，家中尚有父母、弟弟、妹妹及祖母， 家庭經濟狀況不好等智識程度、家庭狀況、生活狀況等其他 一切情狀（見本院卷三第285至286頁），並參酌原審此部分 之量刑，就被告楊佩蓉、羅曼嫚、陳錦哲此等犯行，分別量 處如主文第2項、第3項所示之刑。 ㈢、沒收部分： 　⒈按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。　 　⒉被告楊佩蓉為犯罪事實欄二㈡犯行固曾使用鋼珠槍及球棒傷害 告訴人；惟鋼珠槍部分，扣案之槍枝中僅有PP-2K CO2衝鋒 槍1支附有鋼珠（現場編號2-5及2-5-1），較為符合被告楊 佩蓉所持有之鋼珠槍，惟上開槍枝為被告黃川龍所有，並非 被告楊佩蓉所有之物；另本案雖扣得球棒5支，惟無從確認 被告楊佩蓉有無以扣案之球棒5支為本案犯罪事實欄二㈡所示 犯行，且該等球棒亦為被告黃川龍所有，非被告楊佩蓉所有 ，揆諸前揭說明，爰均不予宣告沒收。 　⒊至其餘之扣案物品，或非為被告楊佩蓉、羅曼嫚所有，或無 證據證明係供其等所犯圖利強制使人為性交犯行所用之物， 或為本案其餘被告所有、且經原判決於其餘被告所諭知之主 文項下宣告沒收，而與被告楊佩蓉、羅曼嫚此部分之犯行無 涉，爰均不另宣告沒收，併此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張富鈞提起公訴及移送併辦，檢察官楊麒嘉到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡 　　　　　 　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TCHM-113-原侵上訴-5-20250325-5

1
789
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.