Know99判決書

搜尋結果：臺中市政府都市發展局

共找到 137 筆結果（第 71-80 筆）

聲請假處分

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 114年度抗字第20號抗告人林瑞德相對人周基煌上列抗告人因與相對人周基煌聲請假處分事件，對於中華民國11 3年12月4日臺灣臺中地方法院113年度裁全字第87號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　　　由一、按抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機　　會，民事訴訟法第528條第2項固有明文，然假處分有禁止債　　務人為處分行為之目的，法院於審理假處分聲請時，自應顧　　及隱密性，此由強制執行法第132條第1項規定：「假扣押或　　假處分之執行，應於假扣押或假處分之裁定送達同時或送達　　前為之。」即明，於債權人聲請被駁回提起抗告時亦同。若　　非如此，反責令抗告法院使債務人陳述意見，無異令債務人　　於裁定前即知悉債權人聲請假處分情事，顯非合理，前開第　　528條第2項規定於此情形自不適用。本件抗告人在原法院聲　　請對相對人為假處分裁定，經原法院駁回，依上開說明，自　　無使債務人即相對人陳述意見之必要，合先敘明。二、抗告人於原法院聲請意旨及抗告意旨略以：㈠、在原法院聲請意旨略以：　　附表所示臺中市○○區○○段0000地號土地及同區○○路007巷00 號房屋(未辦保存登記，下稱系爭00號房屋)原均登載於抗告人林瑞德(下稱抗告人)名下，因抗告人自民國108年陸續向林錦城借款，109年初林錦城要求抗告人交付同段0000地號農地所有權狀及印章供其保管，並以抗告人之車庫占用0000 地號土地為由，要求抗告人將系爭00號房屋之納稅義務人變更為林錦城，作為擔保，約定債務清償後再變更納稅義務人為抗告人。嗣抗告人於111年間出售0000地號土地予江筱瑜( 林錦城之妻)，並依指示移轉登記江筱瑜及高映興，林錦城先將抗告人借款及利息由價金扣除後，始交付餘款予抗告人，本件借款債務已全部清償，依約定林錦城應將系爭房屋納稅義務人變更為抗告人，惟林錦城竟夥同王宇宸、周基煌等要求抗告人搬走，且於系爭00號房屋牆壁張貼拆除公告將於 113年11月間拆除，系爭00號房屋自有隨時遭拆除之危險，且近日將進行拆除作業。抗告人擬對林錦城提起變更納稅義務人及確認事實上處分權不存在之訴，對周基煌提起塗銷登記及損害賠償之訴訟，惟恐相對人又過戶予他人或設定他項權利，或向地方稅務局申請變更納稅義務人，致請求之標的現狀變更，有日後不能強制執行或甚難強制執行之虞，受有難以回復之損害。為保全強制執行，爰聲請准為假處分之裁定，若認釋明仍有不足，願供擔保，請准為假處分裁定等語。㈡、抗告意旨略以：　　抗告人於113年3月28日與王宇宸就上開0000地號及其上○○路 000巷00號房屋簽訂買賣契約，系爭00號房屋並不在買賣契約範圍內，嗣後王宇宸再脫產與相對人，相對人雖未取得系爭00號房屋權利，卻以為取得0000地號土地，即有權拆除該土地上的系爭00號房屋，並於113年11月4日寄發存證信函給承租人張溪宗，表明將按規畫期程完成地上物拆除作業，益見系爭00號房屋將遭相對人拆除，另相對人已將0000地號土地分出0000之1至0000之19地號等19筆土地，計畫興建房屋，並向臺中市政府都市發展局申請將土地上之000建號房屋( 即門牌號碼為○○路000巷00號房屋)拆除，經核准後，於113 年11月8日運入拆除作業之貨櫃等。相對人雖非系爭房屋所有人，但只要符合民事訴訟法第532條規定即得對其聲請假處分，並不以實體法上有處分權為必要，原裁定以相對人無處分權為由駁回對相對人之假處分聲請，容有未洽，為避免系爭00號房屋遭相對人拆除或轉讓，爰請廢棄原裁定第二項，准為假處分等語。三、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行，如因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，得聲請假處分，民事訴訟法第532條定有明文。又假處分係保全強制執行方法之一，係在本案請求未經判決確定前，為預防將來債權人勝訴後，因請求標的現狀變更致日後不能執行或甚難執行之虞而設（最高法院112年度台抗字第502 號裁定意旨參照）。所謂請求標的之現狀變更，係指請求標的之物，其從前存在之狀態現在已有變更或將有變更，包括就其物為法律上之處分或事實上之處分（最高法院104年度台抗字第911號裁定意旨參照）。綜合上述，可知假處分的目的是為了防止債務人在訴訟中將請求標的物變更現狀或是為其他不利於債權人的處分行為，故債權人得在提起民事訴訟或本案訴訟確定前，向法院聲請假處分裁定禁止債務人為讓與、設定負擔及其他一切處分行為，故債務人若無讓與或設定負擔及其他一切處分行為之權利，即非假處分規範之對象。四、經查：　　本件假處分之標的即系爭00號房屋為未經保全登記之不動產，登記納稅義務人並非相對人，相對人亦未取得系爭00號房屋之權利等情，為抗告人自陳在卷，顯見相對人對系爭00號房屋並無處分權，揆諸前開說明，抗告人聲請對相對人為假處分裁定，自屬無據。原法院因而駁回本件假處分之聲請，核無不當，抗告意旨主張假處分裁定不以相對人實體法上有處分權為必要等語，尚有誤會，應認本件抗告為無理由，予以駁回。　　五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　民事第十庭　　審判長法　官　陳賢慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉長宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕仁正本係照原本作成。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖次芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　附表：（原裁定附表編號2誤載為00號房屋，併予更正）編號不動產座落權利範圍 1 臺中市○○區○○段0000地號土地 1/1 2 臺中市○○區○○路000巷00號房屋(未辦保存登記) 1/1

2025-01-14

TCHV-114-抗-20-20250114-1

中簡

臺中簡易庭

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第2345號原告劉玉英被告周敏芳兼上一人訴訟代理人陳雅菁上二人共同訴訟代理人蔡昆宏律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告周敏芳、陳雅菁應自門牌號碼為臺中市○○區○○街○○○號房屋騰空遷出並將房屋返還原告。被告陳雅菁應給付原告新臺幣貳拾肆萬元即自民國一一三年五月二十八日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。被告陳雅菁應自民國一ㄧ三年五月二十八日起至返還房屋之日止，按月給付原告新臺幣肆仟元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔三分之二，餘由原告負擔。本判決第ㄧ項至第三項已到期發生債權得假執行；但被告如以新臺幣貳拾肆萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國73年2月3日向其前手訴外人王福生( 已歿)以新臺幣(下同)32萬元購買門牌號碼為臺中市○○區○○ 街000號之未辦理保存登記建物(原門牌：臺中縣○○鄉○○路○○ 巷000號，下稱系爭建物)，該屋係政府興建安置退伍軍人所興建，王福生先登記稅籍，後又將稅籍移轉登記予原告，而原告後於桃園市置產，遂搬至桃園居住，而系爭建物委由鄰居代為管理照料，原告因健康因素多年未至系爭建物查看，近日回系爭建物處查看，竟發現系爭建物由被告周敏芳向被告陳雅菁以每月租金4,500元承租居住，嗣經原告向財政部國有財產署(下稱國產署)查證，被告陳雅菁係以每月1,414 元向國產署承租系爭建物坐落之土地，然被告陳雅菁雖承租系爭建物坐落土地，仍無礙原告為系爭建物之合法事實上處分權人地位，被告陳雅菁無權占用系爭建物，而由被告周敏芳承租居住，自應由被告周敏芳遷讓返還系爭建物予原告，並由被告陳雅菁返還相當於租金之不當得利，爰依民法第76 7條第1項、第184條、第179條等規定，請求被告周敏芳遷讓系爭建物，被告陳雅菁返還相當於租金之不當得利等語。並聲明：㈠被告應共同將系爭建物騰空返還原告。㈡被告陳雅菁應給付原告324,000元及自起訴狀繕本送達翌日(即113年5月 28日)起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被告陳雅菁應自113年5月1日起至系爭建物騰空交還之日止，按月給付原告4,500元。㈣願供擔保請准宣告假執行。二、被告均以：　　　㈠系爭建物係被告陳雅菁之祖父陳朝榮於77年3月13日向其前手訴外人宋正明購買，陳朝榮(已歿)晚年健康不佳，由被告陳雅菁照顧，在見證人及護理之家人員為證下，將系爭建物及坐落土地租賃權售予被告陳雅菁，且陳朝榮與被告陳雅菁均在承租國有土地時具結系爭房屋所屬。　　㈡系爭建物無辦理保存登記，不適用民法第767條第1項規定，而原告稱購買系爭建物近30餘年均未至系爭建物查看，違反誠信，應有權利失效原則適用；縱認原告為系爭建物所有權人，其請求權亦因15年不行使，使被告等2人取得拒絕返還權利。　㈢原告持稅籍登記資料請求被告等2人遷讓系爭建物，而未辦理保存登記之房屋，所有權人應屬於出資興建之原始所有權人，納稅義務人並非等同於所有權人，自難憑原告持稅籍登記資料，即推定原告為系爭建物所有權人，而自陳朝榮至被告陳雅菁，已將系爭建物坐落之土地國產署租用逾35年，期間均無人異議，自有使用系爭房屋權利，不容原告現請求被告等2人遷讓房屋。　　㈣均聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。　三、本院之判斷：　　　㈠兩造各自陳詞為系爭建物之事實上處分權人(非所有人，原　　告為稅籍登記名義人)，且各自提出系爭建物買賣契約書、門牌證明書為證(見本院卷第115頁至第123頁)。另被告陳雅菁提出請求依職權向國產署承租系爭建物坐落之國有土地之租賃契約書、切結書等件附卷可稽(見本院卷第67頁至第75 頁)。且系爭建物現確係由被告周敏芳向被告陳雅菁承租居住其內及買賣契約書形式上真正等事實，為兩造所不爭執。　　另被告陳雅菁於113年9月10日具狀答辯稱：系爭建物係其祖父陳朝榮【出售】予伊，並經公證人在承租國有土地切結書上用印乙情，未經被告陳雅菁提出購屋金流證明或照顧祖父晚年之對價舉證以實其說，本院認被告陳雅菁僅繼承其祖父之承租國有土地之權利，先予說明。　㈡按不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力，民法第758條第1項定有明文。又未辦理保存登記房屋之買受人，固取得該違章建築之事實上處分權，惟依前開規定，該事實上處分權究與物權性質不同，自無同法第767條第1項物上請求權規定適用，亦無類推適用餘地；不當得利返還請求權與損害賠償請求權，法律上性質雖有未同，但二者訴訟上所據之事實如屬同一，則原告起訴時雖係基於侵權行為之法律關係，然在訴訟進行中於他造為時效之抗辯，亦不妨再基於不當得利之請求權而為主張。上訴人本於被上訴人無權占有系爭售票房之事實，先後主張侵權行為與不當得利之法律關係，並非不合(最高法院103年度台上字第2241號、同院80年度台上字第2690號判決意旨足資參照)；又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。此項規定，固已揭示舉證責任分配之方向，惟其規定，尚無具體標準，仍應視各別事件情形之不同而為具體之認定，使舉證責任公平合理分配於兩造負擔。此於當事人就發生法律上效果所必要之事實，如可分為特別要件事實與一般要件事實之具體個案時，其主張法律效果存在者，自應就其特別要件事實負舉證責任，始符上揭條文所定之趣旨（最高法院101年度台上字第995號判決意旨參照）。　㈢本件被告辯稱：原告向王福生購買系爭建物後，竟然30餘年未至系爭建物查看，與情理未符，現請求被告等2人遷讓房屋，不但有違誠信(權利失效)，且以罹於請求權15年之時效，被告等2人得拒絕遷讓云云。經查：原告曾主張其於73年向王福生購買系爭建物，曾於92年間出租過幾個月，後因罹患憂鬱症及癌症，身體健康情形不佳，以致於未至系爭建物查看等情，亦據其提出健保資料為證(見本院卷第143頁至第 197頁)。雖然本院亦認原告長期居住桃園市，與台中往來車程方便，但亦不足以推論原告認定系爭建物為自己之財產，因長期不予查看，其法律效果會成為原告失去其事實上處分權之主要原因，因法並無明文規定，原告必須定期察看其財產有無受侵害或受侵占之義務，故本院認原告長期未查看，尚不構成權利濫用、違反誠信原則。又民法第128條：「消滅時效，自請求權可行使時起算…」之規定，原告請求被告等2人遷讓系爭建物，當然應自請求權得行使時即知悉(發現 )系爭建物遭占用時起算，所以無論原告依不當得利或侵權行為為其請求權基礎，均應自原告於113年3月間回到系爭建物發現被告周敏芳承租居住開始計算其請求權時效(見本院卷第45頁)，是被告上開答辯，委無足採。　㈣系爭房屋為59年間興建，房屋老舊年代久遠，且兩造所提系爭房屋買賣契約書內之人事已非，本院依職權向臺中市政府調取系爭建物之建築及使用執照，經臺中市政府都市發展局於113年10月9日以中市都工字第1130231377號函回復本院，系爭建物並無建築及使用執照等語(見本院卷第207頁)。本院復依職權調取系爭建物房屋稅籍紀錄表等資料，經臺中市政府地方稅務局大屯分局於113年9月2日以中市稅屯分字第1 133115419號函附系爭建物稅籍登記資料3張回復本院，其登記表載明原告為所有權人(實係事實上處分權人)，有上開資料在卷可憑(見本院卷第97頁至第103頁)。足證原告為唯一系爭建物之稅籍登記名義人。　　㈤次按稅捐稽徵機關就未辦保存登記房屋稅捐事務，有為稅籍登記之納稅義務人之管理，而該稅籍登記雖與未辦保存登記房屋所有權或事實上處分權之取得無必然關係，然參諸房屋稅原則上係向房屋所有人徵收（房屋稅條例第4條規定參照），且於一般交易習慣上，未辦保存登記房屋通常係藉由變更房屋稅籍登記事項之納稅義務人名義，而為完成讓與事實上處分權之表徵，是就未辦保存登記房屋設籍登記為納稅義務人，如無反證，應可推認該稅籍登記之納稅義務人為該未辦保存登記房屋之所有人或事實上處分權人，故未辦保存登記房屋之稅籍登記名義人，仍不失為證明權利歸屬方法之一 (臺灣高等法院臺中分院110年度台上字第528號判決意旨足參)。不動產有其公示性、公信性、推定性及信賴登記適法性等特性，以正法律交易安全，惟本件兩造對於系爭建物均有事實上處分權各有所本，買賣契約亦均為形式上真正，而系爭建物經本院極盡調查能事亦無其他相關資料證明為誰所有，則揆諸上揭判決意旨，自應以原告為系爭建物之事實上處分權人。本院固取得國產署關於系爭建物分別由陳朝榮、被告陳雅菁對於承租國有土地而簽立之系爭房屋取得切結書 (見本院卷第71頁至第75頁)，然一方面上開切結書為國產署留存之內部調查資料，一般人民無法輕易地調閱，欠缺其公示性，另一方面，陳朝榮於77年11月16日承租國有地時簽具之切結書內亦記明：系爭建物係由陳朝榮向陳蓀華購買，房屋所有權(事實上處分權)確為其所有等語(見本院卷第73頁) 。則陳朝榮向國產署簽具切結書說明系爭建物由來與被告陳雅菁提出陳朝榮係向宋正明購買之買賣契約迥不相同，本院自難認被告陳雅菁對於系爭建物為真正之事實上處分權人。是本院認原告為系爭建物之事實上處分權人。　　㈥不當得利部分：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。而無權占有他人所有物或地上物，可能獲得之相當於租金之利益，應以客觀上占有人所受之利益為衡量標準，非以請求人主觀上所受之損害為斷（最高法院104年度台上字第715號判決要旨參照）。第按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10 ％為限，土地法第97條第1項定有明文。而土地法第97條所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣（市）地政機關估定之價額，土地法施行法第25條亦有明定。另所謂城市地方，於相關法令及解釋中均無確定意義可循，依通常觀念，係指與鄉村相對之稱謂，且非必限於指行政區域上之市區。查系爭建物為1層老舊磚造建物(見本院補字卷第29頁)，因系爭建物所坐落之地點位處臺中市太平區，接近該區中心區域，即屬土地法所稱之城市地方，且因被告周敏芳於102年間即向被告陳雅菁承租系爭建物，每月租金為4,000元，應低於該地房屋出租行情，惟依當事人處分權主義，原告既以被告周敏芳每月承租租金 4,000元為相當於租金之不當得利計算基礎，本院亦無從置喙。本院斟酌系爭建物所使用之目的為供人居住使用，尚非作為營業使用，於59年間建築完成，房屋老舊漏水但應堪居住，生活機能尚稱便利，本院認為使用系爭土地及系爭建物所生相當於租金之不當得利，以每月4,000元為計算基礎，堪稱適當。　⒉次查被告陳雅菁無權占有系爭建物，而受有取得系爭建物租金之不當得利，而依民法第126條：「利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅。」之規定，被告　　陳雅菁應給付原告自108年5月28日至113年5月27日(起訴狀繕本送達日)之5年相當於租金之不當得利共計240,000元即自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　⒊被告應按月給付原告自113年5月28日起至返還系爭建物之日止，相當於租金之不當得利：系爭建物現仍為被告2人占有使用中(被告陳雅菁為間接占有，被告周敏芳為直接占有)，原告請求被告陳雅菁在返還系爭建物予原告之日止，被告陳雅菁按月應給付原告4,000元，逾此部分，則屬無據。　⒋末按土地與房屋固為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，惟房屋性質上不能與土地使用權分離而存在，亦即使用房屋必須使用該房屋之基地（最高法院108年度台上字第1746 號判決要旨參照）。查被告陳雅菁無權占有系爭建物，而因系爭建物性質上不能與系爭土地分離而為單獨使用，必須使用系爭土地作為基地，而系爭建物基地近5年為被告陳雅菁向國產署承租系爭建物所占土地，則土地承租金亦應由上開原告請求之不當得利部分扣除，惟被告陳雅菁並未提出抵銷之抗辯，故土地承租金應由被告陳雅菁向原告另訴為之。四、綜上所述，原告依不當得利規定之法律關係，請求如主文第一項至第三項所示範圍內，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。本件訴訟費用，其中2/ 3由被告負擔，餘由原告負擔。五、本訴判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回已失所依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌　　與判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官丁兆嘉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許靜茹

2025-01-10

TCEV-113-中簡-2345-20250110-2

續

臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度續字第1號聲請人即被告蔡益文訴訟代理人陳金村律師追加聲請人兼被告蔡振澤之承受訴訟人蔡顏玉珠追加聲請人即被告蔡振澤之承受訴訟人蔡惠美蔡政信蔡杏宜兼上4人共同送達代收人蔡政宗追加聲請人即被告蔡永欽蔡益維蔡佩純蔡亮杏上4人及被告蔡顏玉珠共同訴訟代理人蔡益文追加聲請人即被告蔡國興兼上訴訟代理人蔡榮源相對人即原告歐秀琴訴訟代理人蔡猶生相對人即原告蔡永裕王绣錦上列當事人間請求分割共有物事件，本院前於民國111年9月28日成立訴訟上和解，聲請人請求繼續審判，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文相對人即原告之訴駁回。訴訟費用由相對人即原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按「和解成立者，與確定判決有同一之效力(第1項)。和解有無效或得撤銷之原因者，當事人得請求繼續審判(第2項) 。」，民事訴訟法第380條第1、2項分別定有明文。而訴訟和解成立者，固與確定判決有同一之效力，惟此項和解亦屬法律行為之一種，如其內容違反強制或禁止規定者，依民法第71條前段規定仍屬無效(參見最高法院民國55年台上字第2 745號民事判決先例意旨)。又法院受理請求繼續審判，應先調查其請求繼續審判之原因是否合法，經認為合法後，再就請求繼續審判有無理由 (即實質上有無繼續審判之原因)，加以審究，必經查明有請求繼續審判之法定理由後，始得就本案為辯論及裁判(參見最高法院87年度台上字第278號民事裁判意旨)。經查：　(一)依民事訴訟法第380條第4項準用第500條第1、2項規定，即請求繼續審判，應於30日之不變期間內提起，該期間自訴訟上和解成立時起算，請求繼續審判之事由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。另當事人主張訴訟上和解有實體法上絕對無效事由致無效者，參照92年修正民事訴訟法第416條規定之修正理由：「調解有無效或得撤銷之原因，當事人得向原法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴者，就第501條再審程序關於應遵守之程式規定，亦應準用，爰於第4項增訂之。又民法上之無效有絕對無效或相對無效，如認為成立之調解有民法上無效原因，即一律不受第500條不變期間之限制，而得隨時提起宣告調解無效之訴者，實有礙法之安定性，故將第4項但書規定刪除，委由法官依具體個案情形，就當事人主張之無效原因，個別判斷其提起宣告調解無效之訴是否須受第500條不變期間之限制」之同一法理，自亦不受30日之限制(參見最高法院104年度台上字第222號民事裁判意旨)。是就訴訟上和解而言，民事訴訟法第380條以下雖無同法第416條第4項於92年間修正理由明示「委由法官依具體個案情形，就當事人主張之無效原因，個別判斷其提起宣告調解無效之訴是否須受第500條不變期間之限制」，然基於同一考量，兼貫徹紛爭解決、維護當事人權益及在法安定性取得平衡，亦應採取同一立法解釋，並類推適用於訴訟上和解之情形。準此，並非一旦和解有無效原因，即概受前開不變期間之限制，始得請求繼續審判，而應由法院依具體個案情形判斷之。是相對人即原告歐秀琴、蔡永裕、王綉錦(下稱原告歐秀琴等3人)前於110年間對聲請人即被告蔡益文、蔡振澤(已於113年12月1日死亡)、蔡永欽、蔡益維、蔡顏玉珠、蔡佩純、蔡亮杏、蔡國興、蔡榮源(下稱被告蔡益文等9人)訴請裁判分割兩造共有坐落台中市○○區 ○○段0 00○0000○0000地號等3筆土地(下合稱系爭土地，單獨敘述時以個別地號稱之)，經本院以110年度訴字第1281號分割共有物事件受理後，兩造於111年9月28日成立訴訟上和解，協議分割系爭土地，亦經本院製作和解筆錄(下稱系爭和解筆錄)在卷。嗣被告蔡益文於113年6月間持和解筆錄向地政機關即台中市清水地政事務所(下稱清水地政所)申請辦理系爭土地分割登記，經地政機關通知補正提出無依「農業用地興建農舍辦法」(下稱系爭辦法)第12條規定為套繪管制之證明文件，因被告蔡益文無法補正提供，遂遭地政機關於113年7月22日駁回其申請。又被告蔡益文獲悉上情及向專業人士諮詢後，認為系爭和解筆錄記載協議分割之系爭土地確有農業發展條例第3條第10款及系爭辦法第12條等規定，即未經解除套繪管制不得辦理分割，而有違反法律強制禁止規定，依民法第71條規定為無效之情事，乃於113年9月2日具狀向本院請求繼續審判，亦有該聲請狀之本院收文章可證(參見本院卷第9頁)。是本院認為被告蔡益文既非具有法律專業智識之人，對於請求繼續審判之30日法定不變期間是否知悉及遵守之認定不宜過苛，並參酌前揭最高法院104年度台上字第222號民事裁判意旨，應從寬認定其於知悉具有請求繼續審判事由後30日內提出聲請，故被告蔡益文聲請繼續審判應為合法。　(二)又農業發展條例第3條第10款規定：「農業用地：指非都市土地或都市土地農業區、保護區範圍內，依法供下列使用之土地：1、供農作、森林、養殖、畜牧及保育使用者。2、供與農業經營不可分離之農舍、畜禽舍、倉儲設備、曬場、集貨場、農路、灌溉、排水及其他農用之土地。 3、農民團體與合作農場所有直接供農業使用之倉庫、冷凍(藏)庫、農機中心、蠶種製造 (繁殖) 場、集貨場、檢驗場等用地。」，而系爭辦法第12條第2、3項亦規定：「已申請興建農舍之農業用地，直轄市、縣(市)主管建築機關應於地籍套繪圖上，將已興建及未興建農舍之農業用地分別著色標示，未經解除套繪管制不得辦理分割(第2項) 。已申請興建農舍領有使用執照之農業用地經套繪管制，除符合下列情形之一者外，不得解除：1、農舍坐落之農業用地已變更為非農業用地。2、非屬農舍坐落之農業用地已變更為非農業用地。3、農舍用地面積與農業用地面積比例符合法令規定，經依變更使用執照程序申請解除套繪管制後，該農業用地面積仍達0.25公頃以上(第3項)。」。兩造共有系爭土地均屬於農業用地，而系爭土地經本院函詢台中市政府都市發展局(下稱台中市都發局)，確認系爭178、1167地號等2筆土地經該局以69年4149號、69年 6206～6207號及69年6411號等建築執照套繪在案，而系爭1 166地號土地亦經該局63年667號建築執照套繪在案，且迄未申請解除套繪管制等情，有該局113年11月6日中市都建字第1130246994號函(下稱113年11月6日函)可證，而系爭辦法係依農業發展條例第18條第5項規定授權制定(參見系爭辦法第1條規定)，具有法規命令之效力，是系爭土地既經主管機關依系爭辦法套繪管制在案，且該套繪管制迄未申請解除，則系爭土地依系爭辦法第12條第2項規定即屬不得辦理分割，原告歐秀琴等3人不察猶訴請裁判分割，被告蔡益文等9人亦不察而同意協議分割，並在本院成立訴訟上和解及製作系爭和解筆錄，故系爭和解筆錄內容即屬違反法律之強制禁止規定，依民法第71條規定為無效。從而，系爭和解筆錄內容既有民法上無效之原因存在，則被告蔡益文等9人依前民事訴訟法第380條第2項規定聲請繼續審判，即有理由，應予准許。據此，本院應就原告歐秀琴等3人訴請裁判分割系爭土地有無理由為實體裁判，方為適法。二、另民事訴訟法第255條第1項第5款亦規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限。」，而該條款所謂訴訟標的對於數人必須合一確定，係指依法律之規定必須數人一同起訴或數人一同被訴，當事人之適格始無欠缺；或數人在法律上各有獨立實施訴訟之權能，而其中一人起訴或一人被訴時，所受之本案判決依法律之規定對於他人亦有效力者而言(參見最高法院87年度台抗字第137號民事裁判意旨)。又分割共有物事件之性質屬於固有必要共同訴訟，其訴訟標的法律關係對於各共有人間必須合一確定，亦即依法律規定必須數人一同起訴或數人一同被訴，當事人之適格始無欠缺。是本件被告蔡益文就系爭和解筆錄內容認有民法上無效原因時，雖僅以其個人名義請求法院繼續審判，然其於113年9月18日即具狀追加系爭土地其餘共有人(原告歐秀琴等3人除外)即系爭和解筆錄記載之其餘被告為共同聲請人乙節，此有該日民事追加聲請人暨補正狀可憑(參見本院卷第77頁)，則被告蔡益文所為追加聲請人乙事，即非訴之變更或追加，毋庸徵得原告歐秀琴等3人之同意，依前揭民事訴訟法第255條第1項第5款規定，核無不合，亦應准許。　　　三、再民事訴訟法第168條規定：「當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。」，同法第173條亦規定：「第168條規定，於有訴訟代理人時不適用之。但法院得酌量情形，裁定停止其訴訟程序。」。同法第175條第1項復規定：「第168 條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明(第1項)。」。本件追加聲請人即被告蔡振澤(下稱被告蔡振澤)於本件訴訟進行程序即113年12月1日死亡，此有本院依職權查詢被告蔡振澤個人戶籍基本資料可憑，因被告蔡振澤於提起本件聲請時已委任追加聲請人即被告蔡益文為訴訟代理人，亦有委任狀在卷可稽，則依前揭民事訴訟法第173條規定，本件訴訟程序不因被告蔡振澤之死亡而當然停止，且依本件訴訟進行已達可為終局裁判之程度，亦無裁定停止訴訟程序之必要。再被告蔡振澤死亡後，其繼承人有配偶蔡顏玉珠、子女蔡惠美、蔡政信、蔡政宗及蔡杏宜等5人(下稱蔡顏玉珠等5人)，而蔡顏玉珠等5人業於113年 12月23日具狀聲明承受訴訟，並提出蔡振澤除戶戶籍謄本、繼承系統表及全體繼承人戶籍謄本乙節，亦有該日民事承受訴訟聲明狀可證，則被告蔡振澤之繼承人蔡顏玉珠等5人所為聲明承受訴訟，依前揭民事訴訟法第175條第1項規定，尚無不合，併准許之。四、相對人即原告王綉錦經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依聲請人即被告蔡益文等人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、相對人即原告方面：　(一)原告歐秀琴等3人起訴主張系爭土地為兩造共有，應有部分如附表所示。又系爭178地號土地原為種植水稻使用，目前處於休耕狀態，另系爭1166地號土地，其上有原告王綉錦所有門牌號碼台中市○○區○○路00巷0號、及被告蔡振澤所有門牌號碼台中市○○區○○路00巷00號等房屋，而系爭 1167地號土地，其上有原告王綉錦所有門牌號碼台中市○○ 區○○路00巷0號、被告蔡永裕所有門牌號碼台中市○○區○○ 路00巷0號、被告蔡顏玉珠所有門牌號碼台中市○○區○○路0 0巷0○0號、被告蔡益文、蔡益維、蔡佩純、蔡亮杏共有門牌號碼台中市○○區○○路00巷0○0號、被告蔡國興、蔡榮源、蔡永欽共有門牌號碼台中市○○區○○路00巷0○0號等房屋。而系爭土地之使用分區記載，除系爭178地號土地為特定農業區外，其餘2筆土地之土地登記謄本使用分區欄位記載為「空白」。另兩造間就系爭土地並未訂有不分割之特約，亦無因法令限制或物之使用目的而有不能分割之情形，因兩造無法達成分割之協議，爰依民法第823條第1項及第824條第1、2項等規定訴請裁判合併分割系爭土地。　(二)原告歐秀琴、蔡永裕於請求繼續審判程序所為聲明及陳述略以：　 1、兩造於訴訟上和解成立時不知系爭土地有興建農舍套繪管制而不能分割之情形，被告蔡益文等9人請求就系爭和解筆錄內容繼續審判，原告歐秀琴、蔡永裕均同意。　　　 2、原告2人對於台中市都發局113年11月6日函內容無意見。　 3、並聲明：同意被告蔡益文等9人之請求。　(三)原告王綉錦於請求繼續審判程序經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出準備書狀為任何聲明及陳述。　　二、聲請人即被告方面：　(一)被告蔡益文部分：　1、鈞院110年度訴字第1281號分割共有物事件，原告歐秀琴等3人就兩造共有系爭土地請求裁判合併分割，嗣於111年 9月28日在鈞院成立訴訟上之和解，此有系爭和解筆錄可稽。詎被告於113年6月17日持系爭和解筆錄向清水地政所申請辦理系爭1166、1167地號土地之分割登記，經該所承辦人員審查後認上開2筆土地有農舍套繪管制，依內政部9 0年5月2日台內中地字第9006983號函(下稱90年5月2日函) 及系爭辦法第12條規定寄發補正通知書予被告，要求被告補正提供無套繪管制文件，惟因上開2筆土地迄未解除套繪管制，被告無法提供相關文件補正，故遭駁回登記申請。　 2、系爭土地均坐落都市計畫農業區內，此有台中市政府158空間資訊網所示都市計畫分區圖可證，而依農業發展條例第3條第10款規定，系爭土地均為農業用地，依系爭辦法第12條第2項規定，已申請興建農舍之農業用地，直轄市、縣(市)主管建築機關應於地籍套繪圖上，將已興建及未興建農舍之農業用地分別著色標示，未經解除套繪管制不得辦理分割；又依內政部90年5月2日函意旨，持憑法院和解筆錄申辦合併、分割及共有物分割登記，登記機關仍應依有關法規審查之。是系爭1167地號土地前經台中市都發局112年8月25日中市都建字第1120188556號函表示為該局69年4149號建造執照套繪管制，故被告雖持系爭和解筆錄申請辦理系爭1166、1167地號土地之分割登記，清水地政所仍得依法駁回登記申請。又被告前向清水地政所函詢可否僅就系爭和解筆錄內容第1項辦理和解共有物分割登記事宜，該所亦函覆稱：「本案如僅申辦第1項甲南段178地號土地和解共有物分割登記，並非為『全體』共有人申辦和解共有物分割，即同一和解共有物分割事件，應整體觀之。是以台端僅就和解內容第1項申辦和解共有物分割，歉難辦理。」等語，即不准被告單獨就系爭和解筆錄內容第1項所示之系爭178地號土地辦理和解共有物分割登記。據此可知，系爭和解筆錄記載系爭土地均無法辦理分割登記，故系爭和解筆錄內容顯有無效之情形。　 3、兩造共有系爭178地號土地為非都市土地特定農業區之農牧用地，系爭1166、1167地號等2筆土地之使用分區為農業區土地，而依清水地政所110年9月3日清土測字第21010 0號土地複丈成果圖顯示，系爭1167地號土地上有門牌號碼台中市○○區○○路00巷0○0○0○0○0○0號及65巷8號、9號房屋，暨1棟鐵皮建物及1棟1樓矮房，其中85巷9之3、9之4 、9之5號房屋係向前台中縣政府建管單位申請建造執照之建物，85巷9之3號建造執照號碼為69都建營字第6411號，建造房屋為農舍，套繪使用土地包括重測前三塊厝段頂湳子小段95、96之1、152之1地號及菁埔小段395、395之33 地號，其中頂湳子小段96之1地號即為重測後系爭178地號，頂湳子小段152之1地號即為重測後系爭1167地號。是系爭178、1167地號土地既為上述建造執照興建之農舍套繪，依前揭農業發展條例第18條第5項授權訂定系爭辦法第1 2條第2項規定，因未經解除套繪管制，故不得辦理分割。又門牌號碼台中市○○區○○路00巷0○0號房屋，其建造執照號碼為69都建營字第6207號；台中市○○區○○路00巷0○0號房屋，其建造執照號碼為69都建營字第6206號，建造房屋均為農舍，其等套繪使用之土地依亦包括重測前頂湳子小段96之1、152之1地號(即重測後系爭178、1167地號)至明。至於台中市都發局函示之69年4149號建造執照部分，其建物為農舍，亦套繪在重測前頂湳子小段96之1、152之1 地號(即重測後系爭178、1167地號)，故系爭178、1167地號土地上均已確定有農舍之建物套繪，依系爭辦法第12條第2項規定，因未經解除套繪管制，不得辦理分割，請鈞院駁回原告此部分訴訟。　 4、又被告對於台中市都發局113年11月6日函內容無意見，因系爭1166地號土地部分，業經台中市都發局查明亦有該局 63年667號建造執照之農舍套繪，依法仍不得分割，併請鈞院駁回原告之訴。　 5、並聲明：請求就系爭和解筆錄內容繼續審判，餘如主文所示。　　(二)被告蔡永欽等8人(被告蔡益文除外)部分：　　 1、援用被告蔡益文之陳述。　　 2、並聲明：請求就系爭和解筆錄內容繼續審判，餘如主文所示。　　三、法院之判斷：　(一)查各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項設有規定。又依農業發展條例第18條第5項授權訂定、於102年7月1日修正施行之系爭辦法第12條第2項規定：「已申請興建農舍之農業用地，直轄市、縣(市)主管建築機關應於地籍套繪圖上，將已興建及未興建農舍之農業用地分別著色標示，未經解除套繪管制不得辦理分割」，即屬前揭民法第823條第1項規定不得請求分割之法令，且對修正施行前已興建農舍之農業用地亦有適用(參見最高法院112年度台上字第222號民事裁判意旨)。　(二)被告蔡益文等9人請求繼續審判，乃以本院於111年9月28 日就系爭土地所為分割共有物事件成立訴訟上和解，因系爭土地為農業用地，且其上均有領取建造執照所興建之農舍套繪，該套繪管制迄未解除，依系爭辦法第12條第2項規定，不得辦理分割，故被告蔡益文無法持系爭和解筆錄向地政機關辦理系爭土地分割登記為其依據，並提出系爭和解筆錄、清水地政所113年6月17日函、113年6月27日補正通知書、113年7月22日駁回通知書及內政部90年5月2日函等各在卷為憑，亦為原告歐秀琴、蔡永裕等人不爭執。又本院依被告蔡益文等9人聲請函詢台中市都發局上情，經函覆稱系爭178、1167地號等2筆土地經該局以69年4149 號、69年6206～6207號及69年6411號等建築執照套繪在案，而系爭1166地號土地亦經該局63年667號建築執照套繪在案，且迄未申請解除套繪管制等情，有該局113年11月6 日函可證(參見本院卷第227、228頁)。是本院認為系爭辦法既係依農業發展條例第18條第5項規定授權制定(參見系爭辦法第1條規定)，具有法規命令之效力，系爭土地均經主管機關依系爭辦法套繪管制在案，且該套繪管制迄未申請解除，則系爭土地依系爭辦法第12條第2項規定即不得辦理分割，參照前揭最高法院112年度台上字第222號民事裁判意旨，此屬民法第823條第1項「法令另有規定」之情形，且因此項規定對於修正施行前已興建農舍之農業用地亦有適用，故系爭土地顯然不得分割(包括協議分割及裁判分割在內)甚明。四、綜上所述，兩造共有系爭土地均為農業用地，且均經興建農舍之建造執照套繪管制，而該套繪管制迄未解除，依系爭辦法第12條第2項規定，即不得分割，此屬民法第823條第1項「法令另有規定」之情形。原告歐秀琴等3人不察上情，猶聲請裁判分割系爭土地，於法不合，應認為起訴為無理由，予以駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據資料，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。　　　參、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　6　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　林金灶　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張哲豪

2025-01-06

TCDV-113-續-1-20250106-3

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 112年度交字第808號原告賴于竹（即賴曉晴）被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲（處長）住同上訴訟代理人魏光玄律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年9月5日中市裁字第68-GFH758773號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告（即賴曉晴）於民國112年4月28日12時9分許將其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）停放於臺中市○○區○○路0段000巷0號前（下稱系爭違規地點），經臺中市政府警察局大雅分局（下稱舉發機關）員警認有「在顯有妨礙他車通行處所停車」之違規行為（下稱系爭違規行為），而對車主即原告製開中市警交字第GFH758773號舉發違反道路交通管理事件通知單（載明應到日期為112年7月7 日，下稱舉發通知單）後移送被告，原告則於112年7月7日向被告提起申訴，被告乃函請舉發機關查明。嗣舉發機關於 112年7月26日以中市警雅分交字第1120030585號函復被告以系爭違規行為屬實，被告乃於112年9月5日依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第56條第1項第5款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）之規定，按期限內到案之第1階段基準對原告作成中市裁字第68-GFH758 773號違反道路交通管理事件裁決書裁處原告罰鍰新臺幣（下同）900元（下稱原處分），原告不服遂提起行政訴訟。三、原告主張及聲明略以（詳如起訴狀附件整本說明書〈本院卷第25至241頁〉所載，以下臚列原告起訴狀標題內所提事項之內容）：　㈠系爭違規地點原本即無法雙向通行車輛：系爭違規地點道路現況（鋪設柏油路部份）推估為4公尺寬，因舉發機關所屬潭子派出所長年不願執法，久經民眾堆置私人障礙物，以當今房車之法定寬度，絕對無法供車輛雙向通行，就算排除該等障礙物，由北往南進入000巷口，到門牌號碼為0-0號前的道路目測僅有2米寬，依然只有1台車可以進入的空間，而往 00號方向走之道路現況，亦無法雙向通行。若再往00亭鐵皮建築物走，該處前面有台電的電箱，也無法雙向通行，如硬要很勉強地雙向通行，就是要將私人土地退縮計算（行駛不是柏油路的地方）。按照原告監視攝影機以及警方開單前後監視器畫面可知，開單前後只有機車2台行經以及1名路人走過，連1台汽車通行也沒有。而開單前，員警也把警車堵在另外一邊（電線桿），請問北側巷子口到底堵到什麼？　㈡警方執法標準不一：從原告家中巷子口出去就是00路與00路違規攤販蔓延數公里處，從原告10歲開始就如此，近年來更加囂張，原告開車行經該處經常差點撞到人或者是機車衝到原告面前，原告之父親也是在這樣不良的交通環境下走路被撞成重傷。原告多次檢舉攤販違規及影響交通，但警方至今開了幾次罰單？原告多次報警，警方卻持續吃案。縱原告停車真有妨礙他車通行，警方可以鳴笛，那原告也可以移車；警方不對真正影響用路人之違規攤販予以開罰，卻罰原告這個未堵到其他車輛的停車行為，執法標準不一。　㈢地方治安不佳：原告之前就被鄰近住戶口出惡言、公然侮辱，後來提出告訴，又遭人尾隨跟蹤及騷擾，原告卻無法申請保護令；家人又有心臟病、中風、失語等病症，原告也因被西醫誤診，尚有醫療訴訟在進行中；此外，原告也與00亭還有購地糾紛。故若不許原告將車子停在家門前，對原告實屬不安全。　㈣原告家中成員00人有心臟病史、00人有身障手冊（其中00人為重大傷病與身障重度），原告及家人只想在家中靜養，停車在家門前卻又怕被騷擾，之前被他人敲打車輛，未來人也可能會被打。原告為載運有病症之父母親及採買日常生活物品，車廂占滿相關器材與物品，原告長時間獨自照護父母親，姐姐又會來家暴，原告體力不支又有心臟病發作甚至要去醫院急診，難道要原告開車到更遠的地方去停車才行？若遇到敲原告車輛的人怎麼辦？原告認為自己在系爭違規地點停車只是預防犯罪及正當防衛。　㈤系爭違規地點係原告家門前，為原告私人土地，難道原告連在自家門前停車的權利都沒有？警方應該取締違規攤販，將路邊合法停車位還給民眾。　㈥請求撤原處分。四、被告答辯及聲明：　㈠依採證照片顯示，系爭車輛於員警採證當時，並無人、客或貨物上下車情形，且後視鏡亦收摺，顯然非保持立即行駛之狀態，應屬「停車」；系爭車輛停在系爭違規地點，其車體占據一半車道寬，壓縮其他行經該處車輛之行駛空間，並增加會車困難，亦迫使行人需忍讓閃避至道路中央通行，顯已違反道路交通安全規則（下稱道安規則）第112條第1項第9 款規定而該當道交條例第56條第1項第5款之「在顯有妨礙他車通行處所停車」之交通違規行為。　㈡依舉發照片、Google Map街景圖及113年5月30日舉發機關中市警雅分交字第1130023681號函之說明可知，系爭車輛違規時所停放之位置係在臺中市○○區○○路0段000巷0號及比鄰於該址南方的鐵皮圍欄交界處，其車身前半部位於臺中市○○區 ○○路0段000巷0號處、後半部則位於鐵皮圍欄旁。　㈢綜上，被告依法對原告之系爭違規行為予以裁處，並無違誤，請駁回原告之訴。五、本院之判斷：　㈠如事實概要欄所述，除後述爭點外，為兩造所不爭執，並有舉發通知單及採證照片（本院卷第269、293、390至395頁）、原告所提交通違規案件陳述單及附件（本院卷第271至287 頁）、原處分及送達證書（本院卷第299、301頁）、汽車車籍查詢及違規查詢資料（本院卷第303、305頁）在卷可憑，堪以認定。　㈡本件依兩造主張可知爭點在於：原告於系爭違規地點停放系爭車輛之行為，是否該當於在顯有妨礙其他人、車通行處所停車之交通違規行為？　㈢本件應適用之法令:　 ⒈道安規則第112條第1項第9款:「汽車停車時，應依下列規定：……九、顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車。」　 ⒉道交條例: 　　 ⑴第3條第1款、第11款:「本條例用詞，定義如下：一、道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。……十一、停車：指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛。」　　 ⑵第56條第1項第5款:「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1,200元以下罰鍰：……五、在顯有妨礙其他人、車通行處所停車。」　 ⒊違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第1條：「本細則依道路交通管理處罰條例第92 條第4項規定訂定之。」第2條第1項、第2項：「處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」核上開規定，就其立法目的及功能，乃為防止處罰機關枉縱或偏頗，依道交條例第92條第4項所授權交通部會同內政部訂定處理細則及其附件裁罰基準表，用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並非法所不許，於憲法上保障人民財產權之意旨並無牴觸（此並有司法院釋字第511號解釋意旨理由足資參照），並無違反法律保留原則。再依本件違規行為時點之裁罰基準表記載，小型車在顯有妨礙其他人、車通行處所停車，期限內繳納或到案聽候裁決者，處罰鍰900元。核此規定，既係基於母法之授權而為訂定，且裁罰基準表中有關道交條例第56條第1項第5款規定之裁罰基準內容【基準表就不同違規車種，其可能衍生危害交通安全之輕重不同，而區分有機車或小型車、大型車，並就違規行為人是否逾越於期限內繳納或到案聽候裁決之期限不同，分別裁以不同之罰鍰標準，其衍生交通秩序危害，既不相同，分別處以不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則】，並未牴觸母法，是被告自得依此基準而為裁罰。　㈣經查：　　⒈系爭違規地點（即系爭車輛停車處所）係位於如判決附圖（下稱附圖）中標示「紅色圈圈」處，係坐落於臺中市○○ 區○○段000地號之臺中市○○區○○路0段000巷0號房屋前及隔壁坐落於同地段000地號設有鐵皮圍欄空地交界處：查本件系爭違規地點依卷附舉發通知單所載為「臺中市○○區○○ 路○段000巷0號前」，惟此部份經被告查明後已陳報本院將系爭違規地點之確切地點更正說明為在「臺中市○○區○○ 路○段000巷0號（車輛車身前半部）」及「比鄰該址南方的鐵皮圍欄交界處的鐵皮圍欄旁」（車輛車身後半部）處等語，有被告113年6月19日中市交裁申字第1130071953號函（本院卷第381頁）及行政訴訟陳報狀（本院卷第385至 386頁）在卷可稽，核與卷附舉發相片、Google Map街景圖及舉發機關113年5月30日中市警雅分交字第1130023681 號函說明：「……本案違規地點本市○○區○○路○段○○○○○○○○ 段○○○○○000巷0號『前』，僅係標示違規地點之最近門牌標示。」等語，及舉發單位受理民眾違反道路交通管理事件調查表與所檢附之現場相片（本院卷第387至400頁）內容相符，堪認系爭違規地點之實際所在處所係如前揭更正所示地點，且與舉發通知單上之記載具同一性。　　⒉系爭違規地點係位於如附圖所示之現有巷道範圍內：　　　⑴按建築法第42條前段規定：「建築基地與建築線應相連接，其接連部分之最小寬度，由直轄市、縣 (市) 主管建築機關統一規定。」第48條規定：「（第1項）直轄市、縣（市）（局）主管建築機關，應指定已經公告道路之境界線為建築線。但都市細部計畫規定須退縮建築時，從其規定。（第2項）前項以外之現有巷道，直轄市、縣（市）（局）主管建築機關，認有必要時得另定建築線；其辦法於建築管理規則中定之。」（73年11月 7日修正公布前規定：「直轄市、縣（市）（局）主管建築機關，應指定已經公告道路之境界線為建築線。但都市細部計畫規定須退縮建築時，得在已經公告道路之境界線以外另定建築線。」，無第2項）第101條規定：「直轄市、縣（市）政府得依據地方情形，分別訂定建築管理規則，報經內政部核定後實施。」（89年12月20 日修正公布前規定：「省（市）政府得依據地方情形，分別訂定建築管理規則，報經內政部核定後實施。」）。建築技術規則建築設計施工編第1條第36款規定：「本編建築技術用語，其他各編得適用，其定義如下：…… 三十六、道路：指依都市計畫法或其他法律公布之道路（得包括人行道及沿道路邊綠帶）或經指定建築線之現有巷道。除另有規定外，不包括私設通路及類似通路。」又臺中市建築管理自治條例第10條第1項前段規定：「建築基地臨接計畫道路、廣場、市區道路、公路或合於本自治條例規定之現有巷道者，應申請指定建築線。」、同條例第19條第1、2項規定：「（第1項）本自治條例所稱現有巷道，包括下列情形：……二、經由政府部門、道路主管機關或管理機關認定該道路為已興闢、已納入維護或管理之公眾通行市區（或村里）道路者。…… 四、曾指定建築線且已核准建築完成之巷道、備案道路或經指定建築線之計畫道路變更為非計畫道路者。……。（第2項）建築執照案內通路或私設通路，不適用前項第二款至第六款規定。但符合本法規定及下列情形之一，得認定為現有巷道：……二、於中華民國一百十二年三月三十一日本自治條例修正施行前已指定建築線，且已核准建築完成者。」　　　⑵又臺中市政府都市發展局（下稱臺中市都發局）依臺中市道路管理自治條例第3條第1項第3款規定，乃都市計畫區內現有巷道之認定權責機關，其所為之認定，堪為本院確認基礎事實之審酌依據。稽諸卷附臺中市都發局 112年7月20日中市都測字第1120152958號函（本院卷第 325頁）及所檢附之臺中市政府①76年652號建築線指示（定）申請書及地籍套繪圖（申請指定建築線之地號為：潭子段000-00地號，參本院卷第331頁）、②93年1000 號建築線指示（定）申請書及地籍套繪圖（申請指定建築線之地號為：00段0000地號，參本院卷第329頁）及③ 109年000號建築線指示（定）申請書及地籍套繪圖（申請指定建築線之地號為：00段000及000地號，參本院卷第327頁）可知，該等申請指定建築線之土地業經臺中市都發局以實地現有巷道中心線退縮3公尺之範圍指定建築線（其中①案申請時之現有巷道寬度為4公尺，該申請基地係「以實地現有巷道中心線退縮3公尺為中心線」、②案申請時之現有巷道寬度增為4.6公尺，該申請基地係「以實地現有巷道中心線退縮3公尺為中心線」，將之與③案圖示之道路中心線對照後可知，該申請基地退縮3公尺，剩餘部份則係對面積地退縮之範圍；又其中③之臺中市○○區○○段000○000號土地之建築線則距離現有巷道之現有道路中心線處退縮更多），並與臺中市○○ 區○○段000○000地號土地共同與臺中市○○區○○段○000○00 0○000○000○○000○000地號一帶土地上之建築物以附圖中以黃色線標示出來的面積處為現有巷道供通行使用甚明。又對照附圖顯示，系爭違規地點所在位置（即附圖以紅色圓圈所示之位置，該附圖因被告檢送之資料較為模糊，可與附圖之附件即放大後之本院卷第335頁之現況圖進行對照）確實係落在該現有巷道之範圍內甚明。　　⒊前揭現有巷道係屬「道路」之範圍：　　　⑴按道交條例第3條第1款所定義之「道路」，除一般公路、街道、巷衖外，更擴及廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方，乃基於該條例以加強道路交通管理、維護交通秩序、確保交通安全之立法目的，對於凡相當於公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊之「供公眾通行之地方」，均作為該條例所指之道路而管理其交通，自不限於都市計畫劃設之計畫道路、具公用地役關係之既成巷道及已依法指定或認定建築線之巷道(最高行政法院109年度判字第557號判決意旨參照)。　　　⑵查本件系爭車輛停放之處所，依前揭說明，係屬道交條例第3條第1款所定供公眾通行之「道路」無訛，原告主張該處為其所有土地之範圍內，在自家門前應可停車云云，即不足為採。　　⒋原告將系爭車輛停放於如附圖所示系爭違規地點之停車行為，已構成道交條例第56條第1項第5款之違規: 　　　⑴按道交條例第56條第1項第5款之規定，係以在顯然妨礙其他人、車通行之處所停車為處罰之構成要件，其立法意旨係為消除道路任意停放車輛，以維護交通秩序，避免交通秩序紊亂。從而，依上揭法條之文義及規範目的觀之，倘駕駛人之停車，依客觀情況，已明顯導致妨礙其他人、車通行或阻礙交通順暢，即可認已違規，自非以受處分人主觀感受為判斷基準(臺北高等行政法院106年度訴字第1399號判決意旨參照)。準此，倘經具體斟酌停放車輛之大小、停車之位置、方式、該路段之路寬等客觀情狀綜合判斷之，其停車行為已顯然使行經該處之人、車通行受到妨礙，即應認已有道交處罰條例第56條第1項第5款之違規。　　　⑵觀諸本院卷附之舉發現場照片（本院卷第392、393頁）可知，如附圖所示之系爭巷道係一般中南部地區傳統排屋所面對之巷子內的道路，其寬度並不寬，且隨著路段之延伸而有寬窄不一的情形；另參照卷附地籍套繪圖（本院卷第327頁）可知，該現有巷道之寬度在臺中市○○區○○段000地號前為4.57公尺，於同段000地號前則為5.04公尺；而依道安規則第38條第1項第1款關於小行車之尺度於寬度之規範為「全寬不得超過2.5公尺」，是前揭現有巷道依經驗法則可知，確實如原告主張係屬不易供雙向來車順暢通過之巷道，然由該等現實狀況更可得知，該處在臺中市○○區○○段000地號前僅有4.52公尺，一旦有自小客車停放於該處，其他自小客車即會因該明顯之阻障而陷入無法通行或難以通行之困難，顯已妨礙他人通行，原告自稱長期居住於該處，就此等停車通行之實際狀況應屬知之甚明。　　　⑶是原告將系爭車輛停放在系爭違規地點，依前揭說明，自已構成道交條例第56條第1項第5款規定之違規，堪為認定。　　⒌原告雖主張，該處巷道附近有許多違規攤販，警方均未查緝，而有執法標準不一之情形云云。然行政機關若怠於行使權限，致使人民因個案違法狀態未排除而獲得利益時，該利益並非法律所應保護之利益，因此其他人民不能要求行政機關比照該違法案例授予利益，亦即人民不得主張「不法之平等」（最高行政法院92年度判字第275號判決意旨參照）。本件縱如原告所述之其他車輛或攤販有違規之情形，揆諸前開說明，亦不得主張不法之平等。原告雖又主張本件舉發機關應可以勸導代替舉發云云。惟依處理細則第12條第1項第6款規定，違反道交條例第56條第1項之違規行為，僅有在違規停車之行為係在深夜時段（零至六時）且必須為情節輕微且未嚴重危害交通安全、秩序者，舉發機關始得施以勸導而免予舉發。本件原告之系爭違規行為乃在正午時分（12：09），有舉發通知單及原處分之記載可佐，要無適用前揭應予勸導規定之餘地。原告另主張：其與家人均有嚴重疾患或者與鄰人有訟爭而必須把車子停在系爭違規地點云云。然此係原告為便利其上下車方便之個人因素，亦不足作為解免違反停車應注意之相關規定而應負之責任義務之事由，在此一併敘明。㈤綜上所述，原告系爭違規行為乃屬事證明確，原告前揭主張均無可採，被告依法作成原處分而為裁處，洵屬適法有據而無違誤。原告執前詞指摘原處分違法而訴請撤銷，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，認對本判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　31 　日法官林學晴上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日書記官葉淑玲

2024-12-31

TCTA-112-交-808-20241231-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

分割共有物

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第461號上訴人林文枝（廖述助之承受訴訟人）廖志銘（廖述助之承受訴訟人）廖志堯（廖述助之承受訴訟人）共同訴訟代理人林瑛琇上訴人久隆工業工具股份有限公司法定代理人廖瑞娥廖繼胡洪培雄嚴清煥兼法定代理人嚴玉桂訴訟代理人廖述銘上訴人廖良彥廖志祥廖志添廖述隆廖述堂廖述桓廖冠閔(兼廖春之承受訴訟人) 陳文慧(陳守章，陳高君子之承受訴訟人) 廖述淵吳廖瑞玉廖歆詠廖經國(廖継培之繼承人) 陳廖佳慧(廖継培之繼承人) 鄭廖淑瓊(廖継培之繼承人) 廖威豪(廖継培之繼承人) 廖士德(廖継培之繼承人) 廖崇詳(廖継培之繼承人) 廖葉軟訴訟代理人廖啟聰被上訴人廖本瑜訴訟代理人林亮宇律師王雲玉律師複代理人謝瀅叡律師上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於民國113年5月17 日臺灣臺中地方法院109年度訴字第1046號第一審判決提起上訴，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於共有物分割部分（即主文第二、三項）暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，兩造共有坐落臺中市○○區○○段0000地號、0000-0 地號土地，均應變價分割，所得價金按附表所示之應有部分比例分配。第一、二審訴訟費用由兩造按如附表訴訟費用負擔比例欄所示比例負擔。　　　事實及理由壹、程序方面：一、原判決主文第一項命「被告廖經國、陳廖佳慧、鄭廖淑瓊、廖威豪、廖士德、廖崇詳應就被繼承人廖継培所有坐落臺中市○○區○○段0000○000000地號土地，應有部分均為16分之1，辦理繼承登記。」部分，與訴請裁判分割部分，本為不同訴訟，惟司法實務歷年來基於訴訟經濟，認得合併起訴，今命辦理繼承登記部分，經原審判決後，無人爭議，亦非上訴範圍，復無礙兩造在二審之訴訟權能與審理範圍之判斷，以下因廖經國等6人應就被繼承人廖継培所遺系爭土地應有部分各16分之1辦理繼承登記部分已確定，不再重複敘述。二、兩造共有坐落臺中市○○區○○段0000地號、0000-0地號土地（下稱系爭土地），應有部分如附表所示。原共有人廖述助於原審審理中死亡，遺產繼承發生原因日期為民國113年1月16 日，依法由全體繼承人林文枝、廖志銘、廖志堯為承受訴訟人，雖原審未命辦理繼承登記，逕以承受訴人資格提起上訴，應予准許。三、被上訴人（即原告）原擬在本院言詞辯論時，當庭追加命廖述助之承受訴訟人林文枝、廖志銘、廖志堯3人辦理繼承登記時，然上訴人稱日前已由廖志銘、廖志堯2人申請辦理登記，待言詞辯論期日後，始可領件確定等語。經查：　㈠依當事人恆定原則及承當訴訟之法理，特定標的物之實體法上權利變動，並不當然影響訴訟實施權之認定。　㈡被繼承人廖述助關於系爭土地之權利，於本院辯論終結後之1 13年12月19日始由廖志銘、廖志堯2人為繼承登記，即由林文枝、廖志銘、廖志堯3人公同共有，經遺產分割程序而變成廖志銘、廖志堯2人分別共有，有113年12月20日列印之土地登記第一類謄本在卷可稽。　㈢揆以當事人恆定原則，當事人資格既應以言詞辯論期日為準，即在本院言詞辯論終結時，被繼承人廖述助關於系爭土地之權利仍由3人公同共有。縱林文枝於本院辯論期日後，確定未繼承系爭土地之權利，仍不能否定其先前已因承受訴訟而取得之當事人資格與訴訟實施權。況且，辯論終結後，亦無從徵詢其他當事人是否同意僅由已為繼承登記之人依承當訴訟之法理，由特定人承當訴訟。　㈣因之，依上開說明及訴訟經濟原則，本件仍應以林文枝、廖志銘、廖志堯3人為當事人，惟無礙廖志銘、廖志堯2人與其他共有人間各自關於系爭土地之權利，合先敘明。四、故本件基於訴訟經濟原則，認無僅為林文枝事後關於系爭土地權利之變動，再開辯論，以免徒增其他當事人之訟累。五、本件分割共有物訴訟，其訴訟標的之法律關係，對全體共有人須合一確定，是本件雖僅上訴人林文枝、廖志銘、廖志堯提起上訴，依民事訴訟法第56條第1款規定，其上訴效力及於原審同造之久隆工業工具股份有限公司(下稱久隆公司)等人，爰將其等同列為（視同）上訴人。六、本件除上訴人林文枝、廖志銘、廖志堯、被上訴人及嚴玉桂、廖述隆、陳文慧、廖葉軟等到庭辯論外，其餘（視同）上訴人經合法通知，無正當理由，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、被上訴人主張：系爭土地為兩造共有，應有部分如附表所示。兩造就系爭土地未訂有不分割之特約，且迄未能達成分割協議，爰依民法第823條、第824條第1、2、6項規定，請求裁判合併分割系爭土地；又本件應依臺中市中興地政事務所複丈日期000年11月5日複丈成果圖（即原判決附圖，下逕略稱附圖），就A1（面積10㎡）、A2（55㎡）部分由被上訴人、廖冠閔，按應有部分各2分之1維持共有；B1（55㎡）、B2（1 02㎡）、C（18㎡）則由嚴玉桂取得，並按治緯不動產估價師事務所所作之不動產估價報告書（下稱系爭鑑定報告）之找補明細互為補償（下稱被上訴人分割方案）等語。並聲明：兩造共有系爭土地，請准予依被上訴人分割方案裁判分割。二、上訴人（含視同上訴人）之抗辯、陳述：　㈠廖志銘、廖志堯（含林文枝）：主張變價分割。系爭土地面積各僅有175、65平方公尺，且多數共有人已明確表示不願意維持共有，原審竟仍以原物分割，並將其中一部分分配與部分共有人維持共有，顯非妥適。伊等不同意維持共有，亦否認有分管契約，希望鈞院考量分配伊等之土地狹小且無價值，系爭土地上建物年代久遠無保存價值，分給對造，亦無法達到土地最大的利用。況多年來地價稅都是伊等繳納，但利益都是對造享用，亦欠公平(本院卷一第12-114、82、84 頁、原審卷三429至431頁）。　　㈡廖述隆：希望變價分割。不同意維持共有。否認有分管契約( 本院卷一第79、83頁、原審卷三431頁）。　㈢陳文慧：希望變價分割。系爭土地面積狹小，不宜細分，且被上訴人及廖冠閔分配將近三成土地，剩餘土地由其餘共有人繼續共有，不但將來又要再次訴訟分割，因土地面積狹小，共有人眾多，其餘共有人縱分得土地，亦勢必為畸零地，無法建築使用。況伊與上訴人3人、廖述隆、陳文慧、廖葉軟均已表明不同意繼續維持共有。且系爭土地僅有被上訴人、廖冠閔、久隆公司及嚴玉桂在使用，其餘共有人均未曾使用收益，卻須繳納稅金，繼續維持共有，對其他共有人亦屬不公。原審分割方案獨厚被上訴人與廖冠閔、罔顧多數共有人利益及不願維持共有之意願，顯非妥適，且原審以近5年前即109年公告現值做為找補依據，亦非合理。又被上訴人於二審始主張分管契約，違反民事訴訟法第447條規定，且伊亦否認有分管契約存在。又被上訴人及廖冠閔擴建之房屋並非不可拆除(本院卷一第19-20頁、第27-29頁、31-37頁、第79、83頁、原審卷三181至182頁、280、429頁）。　㈣廖葉軟：希望變價分割。不同意維持共有(本院卷一第79、83 頁、原審卷三432頁）。　㈤久隆公司、嚴玉桂：希望維持一審判決。嚴玉桂自住使用之建物即附圖B1、B2占用系爭土地之權源是默示分管契約。嚴玉桂原本也是久隆公司股東，當時久隆公司就設在這裡，是住家兼公司。附圖C建物空置，之前是久隆公司申請工廠所在(本院卷一第81-83頁、原審卷三180至182頁、278至280頁、431頁）。　　㈥廖志添、廖述堂未於最後言詞辯論期日到場，據其前於準備程序、原審到場或具狀之陳述，略以：對附圖A1、A2部分由被上訴人、廖冠閔取得再找補其他人沒有意見，附圖B1、B2 、C部分應由其餘共有人繼續維持共有等語（原審卷三278至 279頁、本院卷第60頁）。　㈦廖威豪未於最後言詞辯論期日到場，據其於原審到場或具狀之陳述，答辯略以：對找補金額無意見，系爭土地應以變價分割方式為之等語（原審卷二494至495頁）。　㈧廖述淵未於最後言詞辯論期日到場，據其於原審到場或具狀之陳述，答辯略以：主張變價分割等語（原審卷三113至114 頁）。　㈨吳廖瑞玉、廖歆詠未於最後言詞辯論期日到場，據其於原審到場或具狀之陳述，答辯略以：同意附圖A1、A2部分由被上訴人、廖冠閔取得、附圖B1、B2、C部分由嚴玉桂取得後找捕其他人，或是由被上訴人取得系爭土地全部，並由被上訴人找補其他共有人，系爭土地全部變價分割亦可等語（原審卷三114頁）。　㈩廖良彥、廖志祥、廖述桓、廖冠閔、廖經國、陳廖佳慧、鄭廖淑瓊、廖士德、廖崇詳均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。　　三、原審判決「兩造共有坐落臺中市○○區○○段0000地號土地，以如（原判決）附圖及附表二方案分割，並按如附表四所示金額互為金錢補償。兩造共有坐落臺中市○○區○○段000000地號土地，以如附圖及決附表三方案分割，並按如附表五所示金額互為金錢補償。」。　㈠上訴人不服提起上訴，上訴聲明：　⒈原判決關於共有物分割部分廢棄。　⒉上開廢棄部分，系爭土地准予變價分割，所得價金按應有部分比例分配。　　㈡被上訴人答辯聲明：　　上訴駁回。　㈢其他（視同）上訴人：　⒈久隆公司、嚴玉桂：主張維持原審分割方案。　⒉陳文慧、廖述隆、廖葉軟：主張變價分割。　⒊其餘之人除上開陳述外，或未到庭表示意見，或未以書狀表示意見。四、本件紛爭結構：　　　㈠原審准為原物分割並為價金補償；上訴意旨稱：系爭土地受土地面積偏少等限制，不宜原物分割；應採變價分割以使系爭土地價值極大化，兼顧共有人利益及公平性。故兩造僅有「維持原審之分割方案」，或「變價分割」之爭執。　㈡因之，木件紛爭結構，在如何適用民法第824條第1項以下關於裁判分割之原理與規範並維共有人之公平。參、本院心證：一、裁判分割之法規範與原則：　　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。民法第823條第1項定有明文。關於分割方法，民法　　第824條第1-3項等規定意旨，其分割原則略為︰　⒈分割方法以共有人協議之方法行之；不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為分配。　⒉另法院裁判分割共有物，原則上「以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。」、「原物分配有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於分配於各共有人。」、「如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。」　㈡最高法院所揭示之法律見解略以：　　⒈按共有物之分割方法，法院應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等為公平決定（最高法院 69年度台上字第3100號判決意旨參照）。　⒉共有物裁判分割，有請求法院廢止共有關係，及聲請酌定分割方法之雙重性格；而前者，乃處分權主義範疇，如部分共有人聲明維持共有關係者，仍有處分權主義之適用。且共有物之分割，應斟酌共有物之性質，經濟效用及全體共有人之利益等公平決之（最高法院112年度台上字第288號判決意旨參照）。　㈢從而，裁判分割除依土地使用之經濟利益外，苟原共有人於分割後，已明示無再維持共有之意願，自不能強令其仍保持分別共有關係，以免違反分割原理及當事人處分權主義。二、經查，被上訴人主張系爭土地為兩造共有，各共有人之應有部分如附表所示，且無不能分割之情事，兩造亦無不分割之約定，且無法達成分割方法之協議；並為到庭之當事人所不爭執，堪認為真實，則被上訴人請求判決分割系爭土地，自屬有據。惟系爭土地使用分區及使用性質不同，自不得合併分割甚明；因之，被上訴人原主張系爭土地應合併分割，雖不足取，然其請求分割，則於法有據。　㈠系爭0000地號、0000-0地號土地面積分別為175㎡、65㎡，分屬第一種商業區及第三之二種住宅區，位於臺中市○○區○○巷○ 側、○○街○側、○○路○側及○○路○段○側範圍，可自○側之○○區○ ○巷柏油道路(路寬約4米，現況為既成巷道)，向北通往○○區 ○○路連接○○街(路寬約10米之既成道路)，及向○通往○○區○○ 路(路寬約10米之既成道路)，且系爭土地整體地形略呈矩形，北側有50年間興建之3層半磚造樓房（即原判決附圖A1、A 2部分，○○路000號），目前由被上訴人、廖冠閔及其等家人居住使用；○側有30年間興建之2層樓房（即附圖B1、B2部分，○○巷0之0號），供嚴玉桂自住使用；其餘則為不詳之人作建物使用（即附圖C部分）等情，有臺中市政府都市發展局1 09年10月26日中市都建字第0000000000號函、國土測繪圖資服務雲套繪圖、土地登記謄本、原審之勘驗筆錄、現場照片、臺中市中興地政事務所000年11月9日中興地所二字第0000 0000000號函送複丈成果圖、系爭鑑定報告可證（原審卷一1 01、237頁、卷二607至625頁、25至55頁、151至153頁、外放卷17頁），堪以認定。　㈡被上訴人與少數共有人固主張以如附圖及原判決附表二（系爭0000地號土地）、三（系爭0000-0地號土地）所示方案分割，並無事實上或法律上之困難等語。惟查，上訴人、陳文慧、廖述隆、廖葉軟等人，明示並無於分割後繼續維持共有之意願（本院卷一第82-83頁及其所提之書狀）。可見本件若維持原物分割，有違分別共有人利益與期待外，並有強令當事人續行保持分別共有之狀態，而違背分割原理及當事人處分權主義。　㈢又系爭土地上建物分別為30、50年間所建，長期由部分共有人獨占自住使用，雖有其主觀上所建立情感上與生活上之依附關係，對全體共有人而言，形式上得避免法律關係複雜化，與日後衍生諸多糾紛之情形，然卻有變相承認部分共有人得恣意排除他共有人之利益，而獨享土地利益之現象等疑慮，有違民事法院處理分割共有物之基本事理。　⒈本件若僅考量部分共有人上開獨享之土地利益，而使土地與其上坐落建物同歸於一人所有，除無從提昇土地最大之經濟價值外，亦坐實上訴人上開抗辯意旨，容有違誠信與公平之事理。　⒉系爭2筆土地，面積不大，縱依被上訴人一方意願，各分割為 2筆土地，然分割後各筆土地益形狹小，相較系爭2筆土地所處都市發展之位置及未來開發利益，顯然不利土地價值之最大化；故本院審酌兩造分割之意願、共有人之利益、土地上系爭建物之性質、使用現況、土地經濟效用等一切情狀，認各共有人均受原物之分配，顯有困難，自宜變價分割。　⒊被上訴人與（視同上訴人）廖冠閔、嚴玉桂等人，雖主張若採變價分割，其所有之上開建物日後將面臨無法保留繼續使用之窘境，應非適當，並引最高法院111年度台上字第1353 號判決意旨主張變價分割為劣後之選擇，作為本件應採原物分割，不應逕為變價分割之理由。惟查：　⑴彼等雖稱前經共有人默示分管，然未舉證以實其說，除經他共有人否認外；更未能證明系爭土地上所有建物矗立於系爭 2筆土地上有何具體權源；　⑵且其雖願以補貼方式取得大部分土地，但稱不依市價，僅願依原審判決之方式與金額作為補貼。然他共有人則指摘其藉向法院請求分割以金錢補貼形式，容屬遂行以錢買地之目的。　⑶因之，被上訴人之主張除逾越原權利範圍，並有排除共有人得經由市場價格機制，以公平方式分配各共有人利益之不當外，亦與上開民法准部分原物分割、部分變價或補償之立法原理等相違。　㈣承上，被上訴人雖主張系爭土地應依原判決附圖及附表二、三所示方案分別分割，可兼顧兩造利益，應為公平妥適之分割方法等語；然經比較廖述隆、陳文慧、廖葉軟、廖志銘、廖志堯、廖威豪、廖述淵等人主張應就系爭土地逕以變價分割等情；並基於日後公開市場之變價程序，顯較合乎公開透明之市場機制。適可反證被上訴人所稱其係基於所有權所為主張，難謂無隱藏被上訴人藉法院判決分割之形式達到以金錢補貼方式取得所期待之土地之跡象。因之，基於共有人之公平，可認上訴人等人之變價分割主張，較為可採。　㈤詳言之，裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束；又共有物分割應審酌共有人之應有部分比例，各共有人之意願，各共有人間有無符合公平之原則及整體共有人之經濟利益等因素為通盤考量，以求得最合理之分割方法。故本件倘遷就無權占有使用土地之現況以為土地分割，顯然無法發揮系爭土地之完整經濟價值與土地之最大利益，自非適當。　　⒈本件上訴人及到庭之人多數無法接受被上訴人等少數共有人延續先前逕自使用系爭土地利益之情事；更反對被上訴人以訴請法院分割方式，維護其主觀期待利益將系爭2筆土地粗略分割，並取得較大於原分別共有權利範圍之土地，以維其所有建物之完整性；且被上訴人所稱以價金補償其他不能按其應有部分受分配之共有人，然卻形同以錢買地，又不同意共有人所稱按市價；足見若以原物分配，除顯有困難外，亦有遷就被上訴人一方主觀期待之利益等不公平情事。　⒉反之，本件若以變價分割方式，由需用土地者競標取得，再由土地共有人依應有部分分配其價金；一則得使系爭土地獲得與市價相當之交易價值，再分配予共有人；一則得使需用土地之人取得產權單純之土地，而利於系爭土地之整體規劃使用，以展現土地之使用價值。因此變價分割，應可認已兼顧共有物利用價值及經濟效益，並屬對於共有人均為公平之分割方法。三、基此，本件斟酌上情，兼衡共有物之性質、共有人意願、利害關係、分割後土地經濟效用及交通等各項因素，應認不宜原物分割。是斟酌系爭土地之性質、共有人之意願、全體共有人之利益、經濟效用等一切情狀，認系爭土地應採變價分割，所得價金由兩造按附表所示應有部分比例分配，應屬適當，並符合公平。肆、綜上所述，㈠被上訴人依民法第823條第1項前段規定，訴請裁判分割系爭土地，於法有據，應予准許。㈡從而，本院審酌上開各情，認系爭土地宜以變價分割始得兼顧共有物利用價值及經濟效益，並屬對於共有人均為公平之分割方法。本件自應以變價分割方式，將所得價金按兩造應有部分之比例分配。㈢原審未及查明被上訴人主張原物分割，有違部分共有人不願再保持分別共有意願，而有違當事人處分權主義等情，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰予廢棄改判如主文第2項所示。伍、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割共有物之訴，本質上並無訟爭性，縱令兩造互易其地位，裁判結果仍無不同，故上訴人上訴雖有理由，然由敗訴方負擔全部費用，顯有失公平，是本院酌量兩造之情形，認訴訟費用宜由各當事人依附表所示應有部分比例分擔，較為公允；復因原共有人廖述助之遺產於本院宣示判決前，已由公同共有登記為分別共有，爰諭知如主文第3項所示，由兩造按附表訴訟費用負擔比例欄所示比例，負擔訴訟費用。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。柒、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高英賓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉清正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李妍嬅　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　【附表】：土地坐落：○○市○○區○○段編號地號 0000地號土地 0000-0地號土地訴訟費用負擔比例面積 175㎡ 65㎡共有人應有部分應有部分 1 廖本瑜 4/32 4/32 4/32 2 久隆工業工具股份有限公司 3/24　　 3/24 3/24 3 廖良彥 1/20　 1/20 1/20 4 廖志祥 1/32　 1/32 1/32 5 廖志添 1/32 1/32 1/32 6 廖述隆 1/16 1/16 1/16 7 廖述堂 1/16 1/16 1/16 8 廖述桓 1/20 1/20 1/20 9 嚴玉桂 1/20 1/20 1/20 10 廖冠閔 4/32 4/32 4/32 11 陳文慧 2/40 2/40 2/40 12 廖述淵 1/60 1/60 1/60 13 吳廖瑞玉 1/60 1/60 1/60 14 廖歆詠 1/60 1/60 1/60 15 廖經國、陳廖佳慧、鄭廖淑瓊、廖威豪、廖士德、廖崇詳公同共有（廖継培之繼承人） 1/16 1/16 連帶負擔1/16 16 廖葉軟 1/16 1/16 1/16 17 廖志銘、廖志堯繼承廖述助之權利廖志銘、廖志堯各1/32 廖志銘、廖志堯各1/32 廖志銘、廖志堯各負擔1/32

2024-12-31

TCHV-113-上易-461-20241231-1

重訴

臺灣臺中地方法院

不當得利

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度重訴字第428號原告謝憲德謝文章詹孟翰詹有義共同訴訟代理人鐘為盛律師被告李孟坤訴訟代理人韓國銓律師上列當事人間不當得利事件，本院裁定如下：　　主　　文本件再開辯論。　　理　　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、查本件前經言詞辯論終結，定期宣判，茲因臺中市政府都市發展局於民國113年12月20日始回覆之中市建都字第1130293 280號函，為保障兩造訴訟上之攻擊防禦權益，本件仍有應調查之必要，爰裁定再開言詞辯論。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　 30　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　顏銀秋上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官許馨云

2024-12-30

TCDV-113-重訴-428-20241230-1

訴

臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第1661號原告陳雨彤訴訟代理人蔡振宏律師被告陳逢哲廖錦香吳秉育上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造共有之臺中市○○區鎮○段000號地號土地，應以附圖(民國113 年4月24日複丈成果圖)分割方案面積標示附表所示之方式分割( 即由備註欄所示當事人取得各符號欄上之土地)。訴訟費用由被告陳逢哲負擔1414分之691、被告廖錦香、吳秉育各負擔4分之1，餘由原告負擔。　　事實及理由一、本件被告陳逢哲、廖錦香、吳秉育，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，故依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造為臺中市○○區鎮○段000號地號土地(下稱系爭土地)之共有人，系爭土地為都市計畫區內之農業區，非屬農業發展條例所稱之耕地，無該條例第16條第1項最小分割面積之限制，兩造間亦無不得分割之約定，且無其他不可分割之事由，原告身為土地共有人，自得依民法第823條第1 項請求分割系爭土地等語，並聲明：請准將兩造共有系爭土地以附圖（即民國113年4月24日複丈成果圖）分割方案面積標示附表所示之方式分割。三、被告部分：　㈠被告陳逢哲則以：我同意原告所提之分割方案。　㈡廖錦香、吳秉育：同意本件無送鑑價之必要等語。至就分割方案部分，則未表示意見。四、本院的判斷：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，為民法第823條第1項所明定。又按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，原物分配於各共有人，民法第824條定有明文。　　㈡經查，系爭土地為兩造所共有，兩造各有如附表所示之應有部分比例，又系爭土地並無依法令不能分割之情形，且系爭土地亦無因物之使用目的不能分割，兩造亦未約定不得分割之期限，復兩造無法達成分割協議等情，業據提出系爭土地第一類謄本、臺中市政府都市發展局都市計畫土地使用分區證明書、臺中市○○區○○○○○○○○0000000000號函、臺中市政府都市發展局中市都建字第1120151083號函等件在卷可佐(見1 12年度中司調字第478號卷第41頁、第67至69頁、本院卷第1 5頁、第25頁)，且未經被告所爭執，該部分事實首堪認定，應認原告訴請裁判分割系爭土地，於法自無不合，應予准許。　㈢復按共有物分割之方法，應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之價格、利用價值及分割後各部分之經濟價值與其應有部分之比值是否相當而為適當之分配，始能謂為適當而公平（最高法院94年度台上字第1149號判決意旨參照）。而原告所提之分割方案，既經陳逢哲表示同意，且經本院現場勘驗系爭土地之使用情況及周圍條件，其結果為：系爭土地位於臺中市南屯區鎮平國小後左側之農地，東側有二鐵皮工廠，鐵皮工廠與鎮平國小後門道路即中和北二巷相鄰，該地並未與任何道路相通，四周通行均仰賴既有田埂，土地西側臨同段548地號圳溝、東側鄰同段543地號圳溝、北側南側與鄰地相鄰並以田埂區分。目前土地利用現況係以每單位10坪之面積短期出租予一般市民(僅口頭約定並未約定租賃契約) ，由民眾自行耕作農作物，被稱作快樂農場使用，以上有勘驗筆錄、空照圖、勘驗現場照片附卷可參(見本院卷第53至6 1頁)。系爭土地既為耕作之用，且四周皆為農田，應無明顯因坐落位置而有價值上之差異，且經全體共有人認本件分割案件無送請鑑價之必要(見本院卷第145頁、第157至160頁) ，則參照附圖之分配方式，將使每位共有人所分得之土地皆可鄰圳溝使用水源，且因系爭土地四周均為農地，用以種植蔬菜，亦皆無臨路，故依原告之方案分割，按照各共有人應有比例劃分，應無各分得部分價值之差異，無考慮找補問題，應認原告所提出之分割方案確屬適當公平之分割方案，而為可採。五、綜上所述，原告依民法第823條規定，請求如聲明第一項所示之方法為裁判分割，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此敘明。七、末按因共有物分割事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件為共有物分割事件，在性質上並無訟爭性，縱令兩造互易其地位，裁判結果仍無不同，故由被告負擔全部費用，顯有失公平，是本院酌量兩造之情形，認訴訟費用宜由各當事人依其應有部分比例分擔，較為公允，爰判決如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　許石慶　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林金灶　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙薏涵以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俐附表編號共有人應有部分比例分割後所得面積(尚未辦理面積變更登記前)(平方公尺) 0 陳雨彤 707分之8 40 0 陳逢哲 1414分之691 1727.5 0 廖錦香 4分之1 883.75 0 吳秉育 4分之1 883.75

2024-12-27

TCDV-112-訴-1661-20241227-1

重訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第499號原告臺中市停車管理處法定代理人盧佳佳訴訟代理人游雅鈴律師被告日隆興業有限公司法定代理人張哲聲上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣64,419,031元，及自民國113年9月5日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣21,473,010元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣64,419,031元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　㈠原告辦理「臺中市漢口立體停車場委託經營案」招標（案號：00000000000，下稱系爭採購案），並因臺中市○○區○○路0 0號之立體停車場（下稱系爭停車場）之臨時建築物許可證已逾期，故原告招標時，在招標文件中之委託經營補充說明項目C第十一條載明「因本停車場之臨時建築物使用許可證已逾期，為符合現行建築物相關法規，乙方需進行整體改善工程，並需於甲方訂定之期程內完成各事項」，且於勞務採購招標補充投標須知中將「停車場改善工程計畫」列為甄審項目，比重為百分之30，以最有利標之方式進行投標；嗣後被告甄審時提出服務建議書於第三章訂有「改善工程計畫」，設計型態係預計將停車位恢復至364輛、機車241量之建築物(約增建一層)，並承諾投入總工程經費為新臺幣（下同） 5000萬元，因被告所提出之改善方案符合招標文件需求，且承諾改受投入經費5000萬元顯高於其他廠商，從而由被告得標。　㈡被告以總標價60,000,000元得標後，兩造於民國104年5月29 日簽立「臺中市漢口立體停車場委託經營案契約書（下稱系爭契約）」約定由原告經營系爭停車場，期間自104年6月1 日至112年5月31日止為期8年，被告應每三個月為一期支付權利金1,875,000元。而系爭契約第11條第30項、第31項之約定、前開服務建議書之約定，被告應「於委託經營日9個月（即105年3月1日前）內取得系爭建物之建造執照、於委託經營日21個月（即106年3月1日前）內工程完工、於經營日30月（即106年12月31日前）內取得使用執照，將系爭建物增建至第5層樓」(下稱系爭改善工程義務)，被告直至履約結束均未提出增建一層樓之建築規畫並申請建造執照、施工、取得使用執照，為可歸責於被告之給付不能，致原告受有未能取得增建後之建物及使用執照等損害，其數額應為50 ,000,000元。　㈢被告未於106年12月31日前依系爭契約第11條第30項、第31項之約定、前開服務建議書之約定履行改善工程義務，依附件第3點規定「乙方應於期限內完成所提服務建議書中各項設備，如未能於規定期限內完成經甲方查證屬實，甲方每項每次可處乙方違約金罰款1萬元，並得再限期改善」，而自106 年12月31日起至112年5月31日，被告逾期5年又151天，違約金總金額為19,760,000元【計算式：（365×5+151）×10,000 =19,760,000】，然依行政院公共工程委員會訂定之「採購契約要項」第4項規定，逾期違約金以契約價金總額之20%為上限，從而契約價金總額為60,000,000元，20%上限為12,00 0,000元，故被告應給付12,000,000元之違約金。　㈣被告與原告於104年5月29日簽立系爭契約後，被告負有每三個月給付一期權利金1,875,000元之義務，總共32期，然被告於112年3月1日前均未給付第32期之權利金；復經原告與被告於112年5月17日辦理點交履勘，被告表示消防設備維護、停車場鋪面、標誌標線、水電及環境清潔等相關設備之缺失事項，同意原告代為修繕或清除，故原告代支出544,031 元。　㈤綜上所述，原告依系爭契約第4條、第11條第30項、第31項、第23條、前開服務建議書之約定、民法第226條、第216條之規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告64,419,03 1元，及自民國113年9月4日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。　　二、被告則以：系爭停車場為未取得建造執照且為停車場供公共使用之建物，倘欲增建至第5層並申請補辦建造執照，依建築技術規則建築設計施工編第141條之規定，應按建築面積全部附建防空避難設施即防空避難地下室。惟系爭建物為4 層樓且無地下室之建物，無法設置防空避難地下室，自不得再行增建1層樓而為5層樓建築物。又被告委託專業技師出具鑑定報告結論均為：「若再行增建1層者，其單柱乘載軸力超出軸壓力容許值，有結構安全之疑慮」「以原有鋼柱尺寸未進行補強擴大，無法承受增建後的應力，故無法經由鋼柱擴張增建1層樓之目的」故系爭建物因結構安全及建築法規限制均無法再增建1層樓，法令之適用本是原告於招標前應查明之事項，其未為查明，再以被告未增建一層為由，請求損害賠償及違約金，顯係將可歸責於原告之事由，轉嫁由被告承擔等語，資為答辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠被告之給付不能，致原告受有50,000,000元之損害及12,000, 000元之違約金部分：　⒈原告主張：其辦理系爭標案招標，由被告以60,000,000元權利金得標。嗣兩造於104年5月29日簽立系爭契約，約定由原告經營系爭停車場，期間自104年6月1日至112年5月31日止，被告應每3月為依期支付權利金1875,000元。又系爭契約第11條第30項、第31項分別約定：「因本停車場之臨時建築物使用許可證已逾期，為符合現行建築物相關法規，乙方（即原告）需進行整體改善工程，並需於甲方（即被告）訂定之期程內完成各事項：1.委託經營起始日起9個月內（即105 年3月1日前）取得建築物建造執照。．．以上各事項需於各預定期限完成，除有明確不得歸責於乙方事由外。如有逾期之情形，將採每日處理違約金罰款辦理」「因本停車場屬熱鬧市區需要大量停車空間需求，乙方（即原告）應在符合建築物相關法規及結構安全情形下（需由專業結構技師簽證）考量增建層樓以恢復成原停車空間數（汽車格位數364格、機車格位數241格），或經甲方（即被告）同意情形下再增建至汽車格位數500格以內，惟如因結構安全或建築法規限制無法增建時，致車格位減少低於原停車場車位數，仍由乙方自負盈虧且持續經營管理至契約結束。」而被告迄今尚未取得系爭建物之申請建造執照、施工、取得使用執照等情，為被告以113年11月27日民事答辯狀所不爭執(見本院卷第295 頁至第301頁)，復有系爭契約附卷可參（見本院第23頁至第 36頁），足認系爭契約已約定原告負有增建系爭建物樓層之義務，以恢復或擴增停車格數量，且應於委託經營日9個月（即105年3月1日前）內取得系爭建物之建造執照、於委託經營日21個月（即106年3月1日前）內工程完工、於經營日3 0月（即106年12月31日前）內取得使用執照，將系爭建物增建至第5層樓以恢復成原停車空間數（汽車格位數364格、機車格位數241格），而被告迄今尚未取得系爭建物之申請建造執照、施工、取得使用執照。　⒉次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。故主張權利存在之人，應就權利發生要件事實負舉證責任，如主張權利存在之人就該事實已負舉證之責，始由抗辯權利不存在之人就權利障礙、排除或消滅之要件事實負舉證之責，此乃舉證責任分配之一般原則。復按債務不履行之債務人之所以應負損害賠償責任，係以有可歸責之事由存在為要件。若債權人已證明有債之關係存在，並因債務人不履行債務而受有損害，即得請求債務人負債務不履行責任。倘債務人抗辯損害之發生為不可歸責於債務人之事由所致，自應由其負舉證責任，如未能舉證證明，即不能免責(最高法院97年度台上字第1000號民事判決意旨參照)。本件原告主張被告未依系爭契約第11條第30項之約定，遵期取得系爭建物之建造執照、施工、取得使用執照等情已可認定，則被告否認其具可歸責性，並以前詞置辯，自應就其不具可歸責性之有利於己事實負舉證責任。　⒊被告抗辯「系爭建物無法設置防空避難設備，違反建築法規而無從增建」云云，不足採取：　⑴按建築技術規則建築設計施工編第140條規定：「凡經中央主管建築機關指定之適用地區，有新建、增建、改建或變更用途行為之建築物或供公眾使用之建築物，應依本編第141條附建標準之規定設置防空避難設備．．．。」第141條第2項第4 款規定：「防空避難設備之附建標準依下列規定：二、供公眾使用之建築物：（四）供其他公眾使用之建築物，其層數在五層以上者，按建築面積全部附建。」系爭建物現況為4 層樓之建物，且為供公眾使用之停車場，倘欲增建1層樓已達5層樓，自應按建築物面積附建防空避難設備，此亦有臺中市政府都市發展局107年10月18日中市都建字第107018005 4號函在卷可證（見本院卷第305、306頁），是系爭停車場應於增建1層樓之同時附建防空避難設備，先予認定。　⑵被告雖以系爭建物未設有地下室，故無法增設防空避難設備云云。惟按建築技術規則建築設計施工編第142條規定：「建築物有下列情形之一，經當地主管建築機關審查或勘查屬實者，依下列規定附建建築物防空避難設備：一、建築基地如確因地質地形無法附建地下或半地下式避難設備者，得建築地面式避難設備。二、應按建築面積全部附建之建築物，因建築設備或結構上之原因，如昇降機機道之緩衝基坑、機械室、電氣室、機器之基礎，蓄水池、化糞池等固定設備等必須設在地面以下部份，其所佔面積准免補足；並不得超過附建避難設備面積四分之一。三、因重機械設備或其他特殊情形附建地下室或半地下室確實有困難者，得建築地面式避難設備。四、同時申請建照之建築物，其應附建之防空避難設備得集中附建。但建築物居室任一點至避難設備進出口之步行距離不得超過三百公尺。五、進出口樓梯及盥洗室、機械停車設備所占面積不視為固定設備面積。六、供防空避難設備使用之樓層地板面積達到二百平方公尺者，以兼作停車空間為限；未達二百平方公尺者，得兼作他種用途使用，其使用限制由直轄市、縣（市）政府定之。」足見防空避難設備並非僅有地下室此一種形式，倘若附建地下室之防空避難設備有困難者，並經主管機關審查、勘查屬實，仍可以建築地面式或其他形式之避難設備明確。臺中市政府都市發展局亦函文被告：『系爭建物為既有地上4層樓鋼構建築物，非屬領有建築物使用執照之建築物，應以「新建」建築物檢討申請建造執照，該地上4層已建築完成部分，應依「臺中市建築物補辦建築執造辦法」規定程序辦理。本件申請地上5層新建建築物，依貴處說明三所陳事項（即：系爭停車場現況為4層樓鋼構建築物，如增建為5層樓建築物則需附建防空避難設備，惟既有建築物增挖地下室防空避難空間確有困難，是否可依建築技術規則建築設計施工編第142條第3款「其他特殊情形之條件」利用現有平面設施改良建築地面式避難設備？），非屬新建建築物無法檢討留設防空避難室之原因，仍應檢具相關書圖文件辦理。』此有臺中市政府都市發展局1 06年4月21日中市都建字第1060059526號、106年5月2日中市都建字第1060071130號函在卷可憑（見本院卷第302、303頁）。堪認系爭建物現況雖為4層樓之未設有地下室之建物，然仍非無法檢討留設防空避難室之原因，至是否符合建築技術規則建築設計施工編第142條所規定防空避難設備之何種態樣，自應檢具相關圖面辦理。被告徒憑系爭建物無法增挖地下室即認無法增設防空避難設備，顯然與現行法規不符，自不足為其有利之認定。　⒋被告抗辯系爭建物因結構問題無法增建云云，不足採取：　　⑴被告所提出之鑑定報告內容略以：本案增建1層，需增加之靜載重（350~450kgf/m2）與活載重（500kgf/m2），已超出原有柱尺寸之容許軸壓應力，建議若未進行鋼柱補強前，不宜增加樓層數。假設要增加鋼柱之荷重力，須進行擴大原有鋼柱尺寸，費用非常龐大，類似拆除原有建築物，再重新建造，故無法「在增建一層之情形下，進行補強」；由ETABS分析結果顯示，因原有鋼柱無法承受增建後的應力，無法經由鋼柱擴增達到增建一層樓之目的，故建議採用更換鋼柱尺寸，保留原有鋼梁方式施工，即可達到增建後之應力需求，亦可維持原有支柱外觀尺寸，而原有鋼樑尺寸即不須變更，另建議可在鋼梁中間1/3長度增加兩片9mm厚鋼板，以此加強鋼樑強度，且不必更換原有鋼梁，上述結構補強方案，經估算總工程費用50,929,294元等語，此有原告提出之立樺工程技術顧問有限公司顧乃湘結構技師鑑定報告、社團法人中華民國建築技術學會之安全鑑定報告可證（見本院卷第312頁至第313頁）。　⑵被告雖抗辯依前揭鑑定報告可知無法系爭建物內鋼柱無法補強，故無法增建云云。然依上開鑑定報告，雖無法補強原有之鋼柱，但結構技師亦建議可改採更換鋼柱尺寸，保留原有鋼梁方式施工，即可達到增建後之應力需求，足見只需改換工法即可克服此困難，並非無法增建，被告所提出之證據已與其抗辯不符，難以採信。　⒌由上，被告依系爭契約第11條第30項、第31項之約定、前開服務建議書之約定，負有將系爭建物增建1層樓以恢復兩造約定之原停車格數量，被告所抗辯「系爭建物無法設置防空避難設備」及「經結構補強仍無法增建1層樓」之不可歸責事由，均不能證明，業如前述，則其未能依系爭契約第11條第30項約定之應應於委託經營日9個月（即105年3月1日前）內取得系爭建物之建造執照、於委託經營日21個月（即106 年3月1日前）內工程完工、於經營日30月（即106年12月31 日前）內取得使用執照，將系爭建物增建至第5層樓，自屬可歸責之給付不能，應負損害賠償責任及給付違約金之責任。　⒍按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項分別定有明文。查被告答辯狀對於原告所請求之損害賠償金額為50,000,000元，以及違約金計算方式、金額為12,000,000 元部分，並未提出爭執，依前揭法條規定，視同自認。且原告所受之損害為未能取得增建後之系爭建物且取得使用執照等合法證照，本院審酌依被告所提上開立樺工程技術顧問有限公司顧乃湘結構技師鑑定報告已載明估算總工程費用50,9 29,294元，再加上取得建照等相關費用，原告主張所受損害金額為50,000,000元應屬合理，另違約金部分係依照系爭契約及法令計算，亦屬有據。故原告得請求50,000,000元之損害及12,000,000元之違約金。　㈡就第32期權利金1,875,000元，及代支出544,031元部分：　⒈被告與原告於104年5月29日簽立系爭契約後，負有每三個月給付一期權利金1,875,000元之義務，總共32期，然被告於1 12年3月1日前均未給付第32期之權利金，且經原告與被告於 112年5月17日辦理點交履勘，被告表示消防設備維護、停車場鋪面、標誌標線、水電及環境清潔等相關設備之缺失事項，同意原告代為修繕或清除，故原告代支出544,031元，業據原告提出系爭契約、原告代修繕或修復費用單據為證(見本院卷第23頁至第36頁、第127頁至第131頁)，而被告對原告主張上開事實，經合法送達起訴狀繕本及開庭通知，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀為具體之爭執，依民事訴訟法第280條第1項前段、第3項規定視同自認，則原告主張被告未給付第32期權利金1,875,000元，及代支出修繕費用5 44,031元，堪信為真，原告自得請求第32期權利金1875,000 元，及代支出修繕費用544,031元。　㈢復按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項前段、第203條亦有明文。是原告請求被告給付64,419,031元( 計算式：50,000,000+12,000,000+1875,000+544,031=64,41 9,031)，及自自起訴狀繕本送達翌日（即113年9月5日，送達證書見本院卷第273頁)起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，自有理由，應予准許。四、從而，原告原告依系爭契約第4條、第11條第30項、第31項、第23條、前開服務建議書之約定、民法第226條、第216條之法律關係，請求被告給付64,419,031元及自113年9月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。又兩造分別陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行或免為假執行，經核均合於規定，爰分別酌定相當之擔保金額予以宣告。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　民事第五庭　法　官　王奕勛以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張祐誠

2024-12-27

TCDV-113-重訴-499-20241227-1

訴

臺灣臺中地方法院

履行契約

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2995號原告林鈺財訴訟代理人張薰雅律師複代理人柯怡安被告柯國輝柯仁傑柯仁昌柯仁成柯仁涵柯天龍柯天豹柯碧冠兼共同訴訟代理人柯仁信上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告柯國輝、柯仁傑、柯仁昌、柯仁成、柯仁涵、柯天龍、柯天豹、柯碧冠、柯仁信應於原告給付新臺幣516,750元之同時，共同將坐落臺中市○區○○段000000地號土地依臺中市中山地政事務所113年2月16日山土測字第012900號複丈成果圖編號（a）部分面積18平方公尺土地辦理分割，分割後（a）部分面積面積18平方公尺土地所有權由原告取得。被告柯國輝、柯仁傑、柯仁昌、柯仁成、柯仁涵、柯天龍、柯天豹、柯碧冠、柯仁信應將前項（a）部分面積18平方公尺土地分割後所登記之所有權，移轉予原告。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者　　，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。查原告起訴時原請求：被告柯國輝、柯仁傑、柯仁昌、柯仁成、柯仁涵、柯天龍、柯天豹、柯碧冠、柯仁信等應將坐落臺中市○區○○段000000地號土地分割出如附圖所示編號A範圍之土地（面積以實際測量為準），並於原告給付新臺幣（下同）516,750元之同時，將編號A範圍之土地所有權移轉登記予原告；㈡願供擔保，請准宣告假執行。嗣原告依臺中市中山地政事務所民國113年2月16日山土測字第012900號土地複丈成果圖之複丈測量結果，以民事訴之聲明更正狀更正聲明如後述聲明所示，核屬更正事實上或法律上之陳述，經核均無不合，揆諸上開說明，應予准許。貳、實體方面　　　一、原告主張：訴外人張金木名下臺中市○區○○段0000000地號土地與原告祖父林木火名下同段318-651地號土地及其上未辦保存登記建物（建物門牌：臺中市○區○○○路000巷00號之房屋），比鄰被告共有之同段318-94地號土地（下稱系爭土地），林木火之房屋占用系爭土地0.0018公頃（即18平方公尺，約5.445坪），被告柯仁昌乃訴請林木火及另外兩位占用系爭土地之黃紀勉、楊紀金蘭等拆屋還地，鈞院以88年度訴字第2276號判決確定後，被告柯仁昌僅就黃紀勉、楊紀金蘭占用部分聲請拆屋還地之強制執行，然未就原告祖父林木火占用土地辦理強制執行。嗣104年8月30日原告自張金木購得 318-650地號土地，109年間，被告共同為廢止系爭土地上現有巷道，於109年9月12日與原告達成協議，同意由原告以每坪15萬元購買如附圖所示A部分系爭土地，即前案確定判決複丈圖所示位置之18平方公尺（約5.445坪）面積土地，兩造並簽立土地買賣契約書（下稱系爭契約），除約定總價款俟地政機關現場測量分割後面積為準計算（總價約為816,75 0元，計算式：15萬元/坪×5.445坪＝816,750），並於系爭契約第12條其他特約事項約定：「…十一、本件土地分割後仍為旱溪段318-94地號土地之套匯管制法定空地，買方事前已知悉，買方全部概括承受絕無異議。」，原告當場交付簽約款30萬元支票，由被告共同委託之被告柯仁信收受。後原告於109年至110年間，聘請建築師申辦系爭土地與原告名下旱溪段318-650地號等兩塊土地上之巷道廢止，110年7月30日臺中市政府都市發展局（下稱都發局）辦理現場會勘，111 年1月14日都發局公文通知「准予廢道」。被告於系爭土地上之巷道完成廢止後，竟共同拖延不辦理系爭土地之分割與所有權移轉，112年4月間，原告委請律師發函催告，被告仍拖延不履行系爭土地之分割或所有權移轉予原告，爰依系爭契約書之約定及民法第348條第1項規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告柯國輝、柯仁傑、柯仁昌、柯仁成、柯仁涵、柯天龍、柯天豹、柯碧冠、柯仁信等應於原告給付516,750 元之同時，共同將坐落臺中市○區○○段000000地號土地依臺中市中山地政事務所113年2月16日山土測字第012900號複丈成果圖編號（a）部分面積18平方公尺土地辦理分割，分割後（a）部分面積面積18平方公尺土地所有權由原告取得；㈡被告等應將前項（a）部分面積18平方公尺土地分割後所登記之所有權，移轉予原告。二、被告則以：同意原告之請求，並為認諾之表示。三、本院得心證之理由：　　　　按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。而所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，向法院為承認者而言，其承認須於言詞辯論時為之，始生訴訟法上認諾之效力；又被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年台上字第31號、44 年台上字第843號判決要旨參照）。經查，原告主張之上開事實，業據提出本院88年度訴字第2276號民事判決、土地登記第二類謄本、不動產買賣契約書、支票影本、地籍圖謄本、都發局110年7月26日會勘通知單、都發局111年1月14日准予現有巷道廢道通知函、臺中民權路郵局營收股存證號碼00 0605號存證信函等在卷為證（見本院卷第23至75頁、第93至 109頁），並有本院勘驗筆錄、臺中市中山地政事務所113年 3月13日中山地所二字第1130003018號函暨所附複丈成果圖（即本判決附圖）在卷可稽（見本院卷第287至295頁），復為被告所不爭執，堪信為真。原告依系爭契約書之法律關係及民法第348條之規定，請求被告分割系爭土地並辦理分割登記，將分割後如臺中市中山地政事務所113年2月16日山土測字第012900號複丈成果圖所示（a）部分面積面積18平方公尺土地所有權移轉予原告乙節，業經被告於本院113年8月 16日、113年9月20日、113年10月7日、113年12月13日言詞辯論期日，當庭同意原告之請求，並就本件訴訟標的為認諾之意思表示（見本院卷第325頁、第353至354頁、第415至41 6頁、第429頁），依前揭規定與說明，法院毋庸再為調查證據，即應本於被告之認諾而為被告敗訴之判決。從而，原告依系爭契約書之約定及民法第348條第1項規定，請求本院判決如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。四、另按本於被告認諾所為之判決，法院應依職權宣告假執行。民事訴訟法第389條第1項第1款定有明文，惟本判決第一、二項係屬被告為一定意思表示之判決，於判決確定時，即視為意思表示，性質上自無宣告假執行之必要，附此敘明。五、末按被告對於原告關於訴訟標的之主張逕行認諾，並能證明其無庸起訴者，訴訟費用，由原告負擔。民事訴訟法第80條定有明文。本院審酌原告提起本件履行契約事件，受益者為原告，且被告等均業已認諾，原告亦明示同意訴訟費用由其負擔（見本院卷347至349頁），爰依民事訴訟法第80條規定，認應由原告負擔全部訴訟費用，較為公允，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳僑舫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅郁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁于真

2024-12-27

TCDV-112-訴-2995-20241227-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度中簡字第4311號原告竺培興梁樺琮梁陳生妹上三人共同訴訟代理人林堡欽律師上三人共同複代理人陳宗翰律師被告中友生活家管理委員會法定代理人謝孟瀚訴訟代理人賴俊維律師受告知訴訟人國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人蔡鎮球上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告竺培興新臺幣86,997元；應給付原告梁樺琮、梁陳生妹各新臺幣43,499元，及均自民國112年12月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之47，其餘由原告平均分擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如分別以新臺幣86,997元、新臺幣43,499元、新臺幣43,499元為原告竺培興、梁樺琮、梁陳生妹預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或　　縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 　　條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原請求「被告應給付原告新臺幣（下同）295,986元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息」（本院卷第11-13頁），嗣於本院審理時當庭變更聲明為「被告應給付原告367, 986元(即增加1個月之看護費用72,000元)，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息」（本院卷第263頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，依首揭法條規定，並無不合，先予敘明。　　貳、實體事項：一、原告主張：　㈠訴外人梁麗緹為原告竺培興之配偶，婚後並無子女，原告梁樺琮、梁陳生妹則為梁麗緹之父母。又梁麗緹前於民國112 年2月20日死亡，原告三人依法為梁麗緹之繼承人。又梁麗緹生前行動不便，須以輪椅輔行，與原告竺培興均居住於被告社區，而原告竺培興於110年12月16日以輪椅乘載梁麗緹欲從被告社區大樓後側大門外出，因被告未盡管理維護共用區域之責，社區大樓後側斜坡供住戶通行之水泥地坡道殘破不堪，並存有大量坑洞及碎石，被告放任坡道瑕疵存在且未設置任何標誌示警提醒，致原告竺培興以輪椅推行梁麗緹途經該處時，因坡道瑕疵而不慎翻覆，梁麗緹因此受有左側遠端股骨閉鎖性骨折之傷害（下稱系爭傷害），並須休養3個月及專人照顧2個月。被告未善盡維護社區大樓共用部分及周圍之安全等義務，致梁麗緹受有系爭傷害，顯已過失侵害梁麗緹之身體健康權。再被告前曾向國泰世紀產物保險股份有限公司（下稱國泰產險）投保公共意外責任保險，保單號碼：150210PL02227，要保人、被保險人均為被告，保險期間自110年2月27日起至111年2月27日止，承保範圍為任何人於被告公共區域内因公共意外所生之體傷、死亡或財物損失（下稱系爭公共意外險），梁麗緹於系爭事故發生後，即曾備妥資料促請被告向國泰產險提出保險理賠申請，惟被告接獲通知後遲未申請，致梁麗緹迄未能自系爭公共意外險獲得理賠，屢向被告反應，被告均不置理，經委請律師於112年9 月15日寄發律師函，並檢附相關醫療單據通知被告申請保險理賠，被告收受律師函後於112年9月20日回函，稱已向國泰產險提出申請，並經告知已另委託第三方進行公證等語。嗣東方保險公證人有限公司（下稱東方公司）蕭吉助通知原告竺培興及律師，並告知伊為國泰產險委託之第三方公證單位，原告訴訟代理人經與蕭協理溝通後，已對於可保險理賠項目及金額大致底定，惟蕭協理表明須由被告（即要保人)及原告(即受害家屬）簽署理賠和解書，詎被告藉詞拒絕簽署，經向臺中市南屯區調解委員會申請調解，被告亦未派員到場，致調解不成立。另本件應併通知國泰產險參加本件訴訟。　㈡原告因被告之不法侵害行為受有以下損害：　　1.醫療費用89,486元(臺中榮民總醫院〈下稱臺中榮總〉急診、住院及門診醫療費用共計89,486元）。　　2.輔具費用8,000元（梁麗緹因系爭傷害須購買角度限定式固定架，支出8,000元）。　　　3.膳食費用15,000元（梁麗緹於專人看護住院期間之膳食費，以1日200元計算，75日共計15,000元）。　　4.交通費用3,500元（往返醫院診所就醫，急診住院1次、出院 1次、門診2次及復健，每趟250元，14趟共計支出3,500元）。　5.看護費用252,000元（每日以2,400元計算，3個月又15日共計252,000元）。　㈢爰依侵權行為及繼承之法律關係提起本件訴訟，請求被告就原告上開損害負賠償責任等語。並聲明：1.被告應給付原告竺培興183,993元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.被告應給付原告梁樺琮、梁陳生妹各91,997元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。3.願供擔保，請准宣告假執行。　㈣對被告抗辯之陳述：　1.依臺中市政府都市發展局（下稱臺中市都發局）函覆内容，可知被告社區大樓之後側坡道，其性質屬於「無遮簷人行道」之範圍，而所謂人行道，依道路交通管理處罰條例第3條第3款之規定，指為專供行人通行之騎樓、走廊，及劃設供行人行走之地面道路，與人行天橋及人行地下道。故被告社區大樓後側坡道本即係專供行人、住戶通行使用之道路，原告竺培興以輪椅搭載梁麗緹自該處出入，尚於法無違。　2.又設置無障礙設施，乃為除去身障人士與他人之隔閡及行動之障礙，絕非為限縮身障人士行動範圍之手段，非謂身障人士僅得透過無障礙設施始得加以通行，縱被告社區前門設置有無障礙坡道，惟梁麗緹仍得依其需求自由選擇可供行人使用之通道。承前所述，梁麗緹搭乘輪椅所走之坡道本為人行通道，任何人皆可自由通行，被告所辯，顯不足採。　3.再觀諸監視器錄影晝面約8秒鐘處，原告竺培興確實係準備以「將搭乘輪椅者朝上並反向前進」之方式，將梁麗緹所乘坐之輪椅自該斜坡處由上往下推行，以確保梁麗緹之安全，詎因被告管理之無遮簷人行道坡度過陡，已不符臺中市騎樓及無遮簷人行道設置標準第4條之規定，再加上人行道上有諸多水泥碎石及若干坑洞，致令坡道殘破不堪，使得原告竺培興推乘輪椅行經該坡道時，因坡道瑕疵導致不慎翻覆，致梁麗緹受有系爭傷害，足認被告確已違反公寓大廈管理條例之規定及中友生活家大廈住戶規約。至於被告辯稱社區後門當時有一台違規停放之貨車，惟該貨車與本案、被告應盡維護義務均屬無涉。　4.依證人李沐函、蕭吉助到庭所為證述，足見被告早於111年1 月6日即知悉原告之保險理賠申請，卻消極怠惰不作為，迄接獲原告訴訟代理人寄發之律師函後，始向國泰產險通知本案。又被告自始即知悉國泰產險有委託東方公司進行公證，且均由社區總幹事、管委會委員進行接洽，竟仍稱未曾接獲通知、公證人未告知姓名等，核與事實不符。　5.依臺中榮總113年9月9日中榮醫企字第1130005723號函覆說明，梁麗緹於110年12月16日至同年12月30日住院期間，有全日專人看護之必要。而專人看護費用每日為2,400元乃最低行情。原告已居住在被告社區約24、25年，以輪椅推行梁麗緹約4、5年，每週偶而由社區後門出入。　　　　二、被告則以：　　　㈠被告社區為照顧身障者之行動安全及便利性，於社區旁設有供身障者使用之坡道。倘身障者搭乘輪椅欲進出社區，自應經由該坡道通行，而依監視器錄影晝面可知，事故發生當時，係由原告竺培興推行乘坐輪椅之梁麗緹欲外出，惟原告竺培興為圖便利，捨社區前門坡道不走，反而自社區後門離開，並推著梁麗緹行走於社區後方設置供車輛進出使用之坡道，始發生本件事故。況原告竺培興居住於被告社區近30年，自當知悉社區前門設有供身障者使用之坡道，及社區後方坡道係供車輛進出使用。另原告竺培興推著搭乘輪椅之梁麗緹行走時，除橫向通行於坡道較陡、較危險處外，亦未採取將搭乘輪椅者朝上反向前進避免梁麗緹向前摔跌之方式，反令梁麗緹依然朝向斜坡下方，始致輪椅突然加速失控，造成梁麗緹自輪椅上掉落，故本件意外事故之發生實係由原告竺培興所造成，被告並無任何責任。　㈡兩造與國泰產險於確認本件責任歸屬期間，被告卻突然接獲「自稱為保險公證人」之人來電，稱已釐清責任歸屬、被告就事故發生具有過失責任云云，惟該公證人卻拒絕透露任何資訊。嗣經被告向國泰產險詢問是否確有委任保險公證人處理本案，亦僅得到確有保險公證人之回覆，且表示稱均已協調妥當、可以出險理賠云云。是被告在未獲得明確回覆及取得相關資訊，及釐清事故責任歸屬前，為免有發生詐領保險金情事，僅能先行拒絕簽署理賠和解書。故國泰產險未能就本件事故出險理賠，實非被告所造成。　㈢被告除對於梁麗緹支出醫療費用89,486元不予爭執。對需要看護期間(3個月及住院期間)無意見，但看護費用應以每日2 ,000元計算。另膳食費用15,000元、輔具費用8,000元、交通費3,500元部分，均未提出相關完整支出證明，縱無本件事故，梁麗緹本即有三餐膳食需求，故膳食費用非屬必要支出。而交通費被告僅同意6趟，單趟250元，其餘均無理由。　㈣又依臺中市都發局函覆内容可知，被告社區後方通道，乃「無遮簷人行道範圍，非屬無障礙設施設備範疇」，且自監視器錄影晝面可知，原告竺培興根本未以「將搭乘輪椅者朝上並反向前進」此一避免梁麗緹向前摔跌之方式行進。另當時違規停放於被告社區後門之貨車，致原告竺培興推行輪椅時，需繞過該車再下坡，亦同為造成事故之原因。對臺中榮總 113年9月9日、11月18日之中榮醫企字第1130005723、11300 07214號函覆說明無意見。　　　㈤並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　三、得心證之理由：　㈠按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證；又原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。本件原告主張梁麗緹因乘坐輪椅行經被告社區後方供住戶使用之人行道斜坡摔倒，受有系爭傷害之事實，業據其提出繼承系統表、被告住戶規約、戶籍謄本、事故地點之錄影畫面光碟、臺中榮總診斷證明書及醫療費用收據、國泰產險公共意外責任保險單等件為證（本院卷第33-65、81-85頁)，並為被告所不爭執，堪信為真實。而原告主張被告應負擔梁麗緹所受損害367,986元，被告除對醫療費用89,486元、專人看護期間(3個月及住院期間)不為爭執外，其餘則以前詞置辯。本件所應審究者為：梁麗緹所受系爭傷害是否因被告未善盡管理維護之責所致？及原告3人請求被告給付367,986 元有無理由?　　⒈梁麗緹所受系爭傷害係因被告未善盡管理維護之責所致　①按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；次按共用部分，指公寓大廈專有部分以外之其他部分及不屬專有之附屬建築物，而供共同使用者；共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。民法第184條第1項前段、公寓大廈管理條例第3條第4款、第10條第2項前段分別定有明文。本件經本院會同兩造與臺中市都發局人員於113年6月4日上午10時許前往被告社區實地履勘，此有本院履勘筆錄及現場蒐證照片等各1份在卷為憑(本院卷第151-160頁)。另臺中市都發局於113年8月1日以中市都管字第1130167281號函覆本院履勘結果，內容略以：「……二、查旨案當天現場協助勘查位置，屬無遮簷人行道範圍，非屬無障礙設施設備範疇，先予敘明。三、有關案址無遮簷人行道設置方式查臺中市騎樓及無遮簷人行道設置標準第4條規定（略以）：「1.…無遮簷人行道寬度，自道路境界線至建築物地面層外牆（柱）面應為四公尺以上。……4.… 無遮簷人行道地板面應與人行道齊平，無人行道者，應高出公共排水溝溝面十公分，並向道路境界線作成四十分之一洩水坡度。但基地地形特殊，經都發局核准者，得在高低差二十公分内酌減其洩水坡度。設有私溝時，應築暗溝，接入公共排水溝。…5.每一基地得於：建築線退縮一百五十公分範圍内，設置一處寬度九十公分以上，供行動不便者使用坡道。6.…無遮詹人行道地板應；為防滑鋪面，表面應舖裝平整。…無遮簷人行道高程應預留地坪裝修工程所需施工厚度。」四、案址無遮簷人行道與前揭規定不符部分，應依上述規定辦理改善。」等情(本院卷第165-166頁)，足認依上開行政規定及臺中市都發局回覆本署函文旨趣，事故地點即被告社區後方出口之人行道，性質屬無遮簷人行道範圍，且係被告社區之共用部分，其設置現況與「臺中市騎樓及無遮簷人行道設置標準」第4條之規定尚有不符，且有待改善辦理甚明，從而被告自應就該被告社區後門之無遮簷人行道斜坡部分，依上述行政法規標準負起修繕、管理與維護之責，被告抗辯毋庸負擔任何責任云云，即非有據。　　　②經本院於審理時當庭勘驗原證四之錄影光碟(即原告提出之現場錄影光碟)，勘驗結果為：　　❶影片左下角顯示時間（以下均為該時間記載）　　00：00：01～11 　　一著灰色T恤男子(即原告竺培興)從畫面右上方出現，手推輪椅行走在稍有坡度之水泥地面，輪椅上坐有一戴黑色帽子婦人(即梁麗緹)，輪椅經過路邊停放之貨車，推至水泥邊坡與道路鄰接處時，該男子因坡度無法控制輪椅速度，致輪椅加速下滑至路邊水溝蓋停頓，婦人自輪椅上滑落，膝蓋屁股先後著地，再背部往左後仰躺在地。　　❷00：00：12～02：49 　　畫面左方一著藍色上衣男子及三位女子趨前幫忙，均無法將婦人抬上輪椅，迄至00：02：02時，畫面右上方出現一著保全人員服裝男子至輪椅邊，灰色T恤男子、藍色上衣男子、保全人員服裝男子三人，於00：02：14合力將婦人抬上輪椅。02：16畫面右上方出現一著紅色上衣男子手推貨車，保全人員服裝男子趨前與紅色上衣男子交談（內容不詳），02： 31畫面右上方出現一著深色上衣女子往現場移動，02：40左右藍色上衣男子與上開三位女子離開現場。　　❸00：02：50～：04：52 　　畫面右上方出現一著深色上衣男子往現場移動，指揮深色上衣女子離開現場，路邊貨車倒車於00：03：22駛離。灰色T 恤男子向前詢問婦人狀況，深色上衣男子與保全人員服裝男子則站立在旁交談，00：04：41深色上衣男子離開現場。其後保全人員服裝男子與灰色T恤男子男子打招呼後，於00：0 4：52離開現場。　　以上勘驗結果有本院審理筆錄1份在卷可憑（本院卷第210-2 11頁），對照上述現場履勘照片與臺中市都發局函文內容，足認原告竺培興於上開時、地以輪椅乘載梁麗緹，欲從被告社區大樓後方出入口外出時，確實因該處水泥邊坡與道路鄰接處之設置現況不符上開規定，原告竺培興無法正常控制梁麗緹乘坐之輪椅，導致輪椅向前滑行，致梁麗緹順勢自輪椅往前摔落地面而受傷甚明。又承上所述，事故地點屬無遮簷人行道性質之被告社區共用部分，依公寓大廈管理條例規定，本應由被告負責管理、維護及修繕，且上述臺中市都發局函文已明確指出該處無遮簷人行道之設置，不符臺中市騎樓及無遮簷人行道設置標準第4條之規定，被告未依上開規定修繕及管理，致原告竺培興推輪椅搭載梁麗緹途經該處時，梁麗緹不慎自輪椅跌落地面受傷，被告對於社區共用部分之修繕、維護與管理，即有違反上開行政法規之過失責任至明，是被告辯稱事故發生與其無關云云，自無可採。　③另證人李沐函即國泰產險經辦人於本院審理時到庭證述：「（被告社區之公共意外責任保險，是否向貴公司投保？保單之有效起訖時間？）是跟我們國泰公司投保，保單起訖時間是110年2月27日中午12時至111年2月27日中午12時。（110 年12月16日，訴外人梁麗緹女士於被告社區公共區域受傷，貴公司是否接獲通報？）有接獲通報。（本案被告於系爭事故發生後，有無向貴公司提出理賠申請？如有，何時申請？）110年12月24日書面接獲申請理賠。（為何貴公司至今尚未就本件事故進行理賠？）我們在111年1月6日有去社區查看，跟當時的社區總幹事現場討論，針對責任部分是否由該社區管委會内部討論過後再回覆保險公司，當天之後，這個案子就沒有下文，直到112年9月20日接獲承辦該案的保險業務員說管委會有收到原告訴訟代理人發的存證信函，想要了解這個案子目前進度，我們公司就想委請保險公證人介入處理，後來我們112年9月20日就委託東方保險公證人處理。（貴公司委託東方保險公證人的公證之内容為何？委託情形有無通知被告社區？）本件事故的保險理賠，有電話通知被告社區總幹事，社區也有發文給我們，告知我們他們知悉我們有委託東方保險公證人的事情。（請求提示原證8，證人剛剛所說的社區發文，是否就是原證8内容？）對。（蕭吉助協理就本件事故進行公證後，有無向貴公司回報處理結果？如有，回報處理結果為何？）有回報結果。最後依照蕭吉助查證的結果，我們公司同意授權賠付12萬元。…（被告是否曾經詢問貴公司或證人，請你們公司出示委託東方保險公證人的書面證明文件？）有，社區有發文給我們公司，但因為被告發的文是在原證8之後，所以我們就沒有針對被告的發文回文。（說明二僅是知悉有委託公證人，為何後來要求貴公司提供委託東方保險公證人的書面資料，為何沒有回覆？）我們已經委託東方保險公證人處理，我們有跟蕭吉助討論，請蕭吉助出示當初委任公證公司的那封E-mail給被告管委會參酌，我們公司都是用E-mail委託。（為何不將E-mail直接提供給被告管委會？）我們已經委託東方保險公證人蕭吉助，就由公證公司當窗口。（蕭吉助有無提出責任歸屬鑑定的書面給你們公司？）蕭吉助是針對保險理賠的查勘、鑑定、估價，不會出示分析報告。（貴公司在沒有看到任何書面的情形下就可以進行理賠嗎？金額如何決定？）我們有收到東方保險公證人提供的初步報告與理算報告，我們依照這兩個報告來考量理賠金額。（既然有收到初步報告及理算報告，為何不提供給社區管委會？）我們沒有不提供，我們就是由蕭吉助跟社區總幹事處理。」等語（本院卷第134-136頁）；另證人即東方公司公證人蕭吉助於本院審理時到庭證述：「…（國泰產險公司有無委託東方保險公證負責本件事故之公證？是否由你本人代為出面處理？）是。（就本案由貴公司所負責公證之項目、内容，及認定結果為何？）我們公司應該112年9月20日收到國泰產險的委託，針對本案事實發生去現場查勘，針對查勘經過報告給保險公司，出具意見建議是否理賠。國泰產險有提供被告社區總幹事陳嘉興，112 年9月22日總幹事陳嘉興有陪同我去現場查勘，我現場也有給名片，查勘完之後，總幹事陳嘉興就叫我跟原告聯絡，因為國泰產險有把原告的資料給我，現場我有看過，針對監視晝面，我建議國泰產險因為梁麗緹受傷過世，沒有提出其他訴訟，擔心訴訟上的風險，所以就建議國泰產險理賠5成、6 成。（針對原告方面擬申請理賠之項目，貴公司目前認定可理賠項目及數額為何？）醫藥費9萬元、看護費用12萬元、總計21萬元，5成、6成大概在12萬元左右。…（被告稱你完全沒有透露任何身分資訊，被告方才拒絕簽署理賠文件，情形為何？）事後我有跟總幹事陳嘉興加LINE，112年11月7日開始都有我有跟總幹事陳嘉興討論，因為有訴訟上的風險，基於和解的態度，但監委跟總幹事陳嘉興都針對責任上問題，社區一直想要知道他們有沒有責任，後來我跟原告談都是我跟原告單方面的討論，原告有申請調解，那天我也有到場，但被告沒有到場，也沒有收到社區的通知。…（國泰產險有無要求你出示委託文件給被告社區管委會？）這件沒有，合約上也沒有這樣的要求。」等語（本院卷第137-138頁），依上開證人所述，足見被告於110年12月24日以書面通報國泰產險申請理賠後，因被告社區管委會内部討論後未再回覆國泰產險，嗣國泰產險委由東方公司負責本件事故之第三方公證，並已確實通知被告，惟被告仍以責任歸屬尚未釐清為由，始未與梁麗緹達成和解，是被告稱蕭吉助未透露任何身分資訊云云，即非可採，惟此部分僅係用以釐清兩造申請理賠過程及結果，縱然迄今被告尚未依系爭公共意外險理賠原告所受損害，亦不影響被告應依法負擔之民事賠償責任。綜上，梁麗緹所受系爭傷害，確實係因被告未善盡管理維護之責所致，且兩者間具有相當因果關係，被告自應依法負擔損害賠償責任。　⒉原告3人請求被告給付367,986元有無理由? 　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：二、父母；配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分，依左列各款定之：二、與第1138條所定第二順序或第三順序之繼承人同為繼承時，其應繼分為遺產二分之一；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，民法第 184條第1項前段、第1138條、第1144條、第1148條第1項前段分別定有明文。承上⒈所述，本件被告就社區後門共用部分之無遮簷人行道，未善盡其管理、維護之責，致梁麗緹受有系爭傷害，而原告為梁麗緹之繼承人，依上開規定，原告自得基於繼承人之地位，請求被告賠償梁麗緹所受損害。茲就原告請求被告賠償損害之項目、金額，逐項論述如下：　　　①醫療費用部分：　　　原告主張梁麗緹因被告過失行為受有系爭傷害支出醫療費用共89,486元等情，業據原告提出臺中榮總診斷證明書、住院、急診及門診醫療費用收據等件為證（本院卷第61、81-85 頁），被告對此亦不為爭執，是原告主張梁麗緹因系爭傷害，受有支出共計89,486元醫療費用之損害，核屬有據，應予准許。　②輔具費用部分：　　原告主張梁麗緹因系爭傷害，須購買角度限定式固定架，支出費用8,000元，固未據提出單據為證，惟依臺中榮總113年 11月18日中榮醫企字第1130007214號函所示，略以：「……三、因嚴重骨質疏鬆，有使用『角度限定式固定架』之必要」（本院卷第261頁），堪認原告主張梁麗緹因系爭傷害，而有使用角度限定式固定架之必要。又依原告陳報之網路拍賣網站輔具項目與金額列印畫面所示(本院卷第271-273頁)，角度限定式固定器價位大約介於4,800元~5,500元，且上開函文已敘明梁麗緹有使用該輔具器材之必要性，是此部分自應認屬必要之支出項目，惟原告原始購買單據業已遺失，是此項目認以5,000元為適當，逾此範圍之請求，即非有據，不應准許。　　③膳食費用部分：　　原告主張梁麗緹於專人看護住院期間之膳食費，以1日200元計算，75日共計15,000元，未據提出單據為佐，且不論有無本件事故發生，梁麗緹每日本須正常飲食維生，是此部分之請求，即非本件事故所另外增加之必要支出費用，原告請求被告給付膳食費用，自非有據，不應准許。　　④交通費用部分：　　原告主張梁麗緹因系爭傷害，有搭乘計程車往返住家及醫院之必要，每趟250元，14趟共計支出交通費3,500元乙節，雖未據提出費用收據證明。惟依原告提出之臺中榮總100年12 月29日診斷證明書醫師囑言欄所載，略以：「病人因上述病情，…於110年12月16日經由急診住院，…並於110年12月30日出院，宜休養3個月及專人照顧2個月，宜門診追蹤治療。」等語（本院卷第61頁），堪認梁麗緹所受系爭傷害，確有搭乘計程車往返醫院就診之必要，且與本件事故有關。另依原告提出之大都會車隊網站車資計算截圖畫面所示(本院卷第8 9頁)，梁麗緹自住家至臺中榮總之單趟車資為250元，原告每趟以250元計算尚屬合理，至於次數部分，因原告提出單據無從證明共計就診7次(來回共14次)，是此部分僅能以被告同意之來回6趟為計算基準，即原告能請求之交通費為1,5 00元（250×6＝1,500），逾此範圍之請求，則非有據，不應准許。　⑤看護費用部分：　　依原告提出之臺中榮總100年12月29日診斷證明書醫師囑言欄所載，略以：「病人因上述病情，…於110年12月16日經由急診住院，…並於110年12月30日出院，宜休養3個月及專人照顧2個月…」等語(本院卷第61頁)，及113年9月9日中榮醫企字第1130005723號函所示，略以：「二、病人於110年12 月16日至同年12月30日住院期間，有全日專人看護之必要」等語(本院卷第215頁)，及113年11月18日中榮醫企字第1130 007214號函所示，略以：「二、病人於110年12月30日出院後有專人看護之必要，因左下肢受傷害垂足，需全日看護3 個月」等語（本院卷第261頁），足認原告於系爭車禍事故發生後，住院期間共計15日，並由醫師診斷評估認為出院後須由專人照顧3個月無誤，且為被告所不爭執(本院卷第264 頁)，堪信為真實。又按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人；故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。佐以目前一般專人全日看護費用行情大約介於2,400元至2,500元左右，原告主張以全日看護費用2,400元計算，核與常情尚無明顯過當情事，自屬合理，是原告請求看護費用252,000元〈（15＋3×30）×2,400＝ 252,000〉，核屬有據，應予准許。　⑥綜上，原告得請求被告賠償之金額為347,986元（計算式如下：89,486＋5,000＋1,500＋252,000＝347,986）。　㈡按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失。前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條定有明文，其立法目的在於平衡被害人與加害人之賠償責任，即於被害人本身或其代理人或使用人對於損害之發生或擴大與有過失時，由法院斟酌情形，減輕或免除加害人之賠償金額，以免失諸過苛。因之不論加害人之行為係故意或過失，僅須被害人或其代理人或使用人就損害之發生或擴大，有應負責之事由，不問其係出於故意或過失，基於衡平原則及誠實信用原則，即有該法條所定過失相抵原則之適用（最高法院93年度台上字第1899號民事裁判意旨參照）。查本件被告就梁麗緹受有系爭傷害具有前述過失情節，業如上述，惟原告竺培興對於居住在被告社區已20 餘年乙節並不爭執，其對於該社區內外環境及共用部分現況自當知之甚詳，其明知被告社區大門設有殘障人士專用斜坡道，地面平整，牆面並設有金屬扶手，於事發當日可　　自被告社區大門正常進出，卻捨此不為，選擇路面顛簸、坡度過大，且未設置無障礙專用輔助設施之被告社區後門離去，且於推輪椅時未採取「乘坐者面向上」之方式下坡(詳被告陳報之人力驅動式輪椅衛教說明資料，本院卷第203-204 頁)，導致下坡時因無法抓緊輪椅而發生意外，並致生乘坐輪椅者梁麗緹跌落輪椅而受傷之結果，而原告竺培興係梁麗緹之使用人，揆諸前揭說明，就本件損害之發生亦有上述過失，自有過失相抵原則之適用。經本院審酌兩造肇事原因、過失情節及程度等一切情狀，認被告、原告就本件損害之發生應各負百分之50之過失責任為當。是以，原告所得請求賠償之總額應為173,993元(計算式：347,986×50%＝173,993元) ，再依民法第1144條應繼分之比例計算，即被告應給付原告竺培興86,997元（173,993÷2＝86,997，元以下四捨五入）；應給付原告梁樺琮、梁陳生妹各43,499元（86,997÷2＝43,49 9，元以下四捨五入）。　　　　　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，週年利率為5％，亦為民法第233條第1項及第203條所明定。本件兩造就侵權行損害賠償並未約定履行期，原告就本件損害賠償額之給付，請求被告應給付自起訴狀繕本送達被告 (112年12月28，本院卷第97頁)翌日即112年12月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，自屬有據。四、綜上所述，原告基於民法侵權行為、繼承之法律關係，請求被告給付原告竺培興86,997元；給付原告梁樺琮、梁陳生妹各43,499元，及均自112年12月29日起至清債日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回；並依同法第392條第2 項規定，依被告聲請宣告被告預供如主文第4項所示金額擔保後，得免為假執行。　。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予以逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第79條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰

2024-12-27

TCEV-112-中簡-4311-20241227-1