Know99判決書

搜尋結果：臺北市政府社會局

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

清算事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債清字第34號聲請人即債務人陳宏瑋代理人賴鴻齊律師（法律扶助）上列當事人聲請消費者債務清理清算事件，本院裁定如下：　　主　文債務人自中華民國114年3月6日下午4時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第7項定有明文。又消債條例第 3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務人欠缺清償能力，對於已屆清償期，且已受請求債務之全部或主要部分，客觀上可預見其處於通常且繼續的不能清償之狀態而言，方符合消債條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活之目的。次按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第83條第1項、第16條第1項所明定。二、本件債務人主張：伊目前積欠債權人合計新臺幣（下同）25 ,922,624元，因無力清償，顯有不能清償債務之情形，爰依法聲請清算等語。三、經查：　㈠債務人以其有不能清償債務情事，於民國112年11月2日具狀向本院聲請消債條例前置調解，經本院以112年度北司消債調字第571號消債調解事件受理在案，嗣於112年12月26日調解不成立，債務人於113年1月5日具狀聲請清算，本件應以債務人調解之聲請，視為清算之聲請等情，有調解程序筆錄及調解不成立證明書在卷可稽（見北司消債調卷第77頁、第 79頁）。是本院應綜合債務人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡債務人之收入部分：　　債務人主張其目前擔任插畫師工作，每月平均薪資收入2萬元等情，業據提出收入切結書為證（見本院卷第69頁）。復參本院向臺北市政府社會局、臺北市政府都市發展局、勞動部勞工保險局函詢，債務人自110年12月迄今是否曾領有各類政府補助、勞保年金或勞保退休金、租金補貼等，經函覆債務人自110年12月迄今未曾領取各項給付、津貼及補助等情，有本院職權函詢結果在卷可憑（見本院卷第39至45頁）。故本院認應以債務人每月所得2萬元，作為計算債務人目前償債能力之依據。　㈢債務人每月之必要支出部分：　按債務人生活所必需，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍計算其數額並應斟酌債務人之其他財產；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第 64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條之2第1項及消債條例施行細則第21條之1第3項定有明文。查債務人主張其每月個人必要支出係以臺北市每人每月最低生活費1.2倍定之，本院審酌債務人現居於臺北市中正區，有戶籍謄本、債務人陳報狀及建物所有權狀為證（見本院卷第55頁、第59頁、第147頁），爰參酌衛生福利部公告之114年度臺北市每人每月最低生活費用之1.2倍即24,455元，並以此數額作為聲請人每月必要生活費用。　㈣債務人之財產狀況：　　債務人名下除中華郵政板橋後埔郵局存款餘額47元、聯邦銀行後埔分行存款餘額23元、第一銀行板橋分行存款餘額373 元、中國信託板新分行存款餘額29元外，別無其他財產等情，此有債務人中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、上開金融機構存摺封面及內頁影本、臺灣集中保管結算所股份有限公司之投資人開立帳戶明細表、有價證券餘額表、短期票券餘額表、有價證券異動明細表、短期票券異動表、全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可稽（見本院卷第65至66頁、第125至143頁），　㈤從而，債務人每月必要支出為24,455元，而債務人每月收入2 萬元扣除必要支出後，已無餘額可供支配，遑論償還其積欠全體債權人之債務總額27,569,486元，此有債務人之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書及債權人第一商業銀行股份有限公司陳報狀（見北司消債調卷第19 至21頁、第47至65頁）在卷可稽。是本院審酌債務人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認債務人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許債務人得藉由清算程序清理債務。四、綜上所述，債務人係一般消費者，其對已屆清償期之債務有不能清償之虞，且未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2 項所定駁回清算聲請之事由存在，則聲請人聲請清算，核屬有據，爰依首揭規定命司法事務官進行本件清算程序。五、依消債條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　王雅婷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於114年3月6日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃啓銓

2025-03-06

TPDV-114-消債清-34-20250306-1

消債職聲免

臺灣臺北地方法院

消債職權免責事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第115號聲請人即債務人吳權嚮（原姓名：吳懿璿、吳尊民) 代理人陳宜新律師（法扶律師）相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人蔡政宏相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人即債權人台灣美國運通國際股份有限公司法定代理人郭豐賓相對人即債權人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅代理人楊安明相對人即債權人新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能代理人鄭穎聰相對人即債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人標準財信管理股份有限公司法定代理人孫嘉駿相對人即債權人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真相對人即債權人新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司法定代理人曾慧雯上列當事人間消債職權免責事件事件，本院裁定如下：　　主　文債務人吳權嚮應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外　　，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，　　債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及　　依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普　　通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分　　所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者　　，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體　　同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應　　為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，　　不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡　　故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權　　人之處分，致債權人受有損害；㈢捏造債務或承認不真實之　　債務；㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博　　或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無　　優先權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請前　　1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交　　易致生損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義　　務，而以特別利於債權人中之1人或數人為目的，提供擔保　　或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文　　件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產及　　收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例　　所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序；債　　務人有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體　　受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，　　消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條及　　第134條、第135條分別定有明文。又消債條例之立法目的，　　在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定　　重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算　　）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之　　權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟　　生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程　　序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復　　甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134 　　條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務原則上　　採免責主義（消債條例第1條、第132條立法目的參照）。二、經查： (一)債務人前因有不能清償債務情事，於民國112年6月28日向本院聲請消債條例前置調解，於調解不成立後，經本院以112 年度消債清字第146號裁定自112年11月27日下午4時起開始清算程序，並命司法事務官進行清算程序。嗣因債務人名下僅有存款合計新臺幣（下同）268元，金額甚少，分配並無　　實益，而於113年10月4日以112年度司執消債清字第125號裁　　定本件清算程序終止等情，合先敘明。 (二)經本院依職權通知全體債權人及債務人就債務人免責與否表　　示意見：　1.債權人國泰世華商業銀行股份有限公司、凱基商業銀行股份有限公司具狀陳稱：不同意免責，請本院職權調查債務人有　　無消債條例第133條不免責事由等語。　2.債權人遠東國際商業銀行股份有限公司、滙誠第二資產管理　　股份有限公司、新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司具狀　　陳稱：不同意免責，請本院職權調查債務人有無消債條例第　　133條、第134條不免責事由等語。　3.債權人台灣美國運通國際股份有限公司具狀陳稱：同意債務　　人免責。　4.債權人臺灣土地銀行股份有限公司具狀陳稱：不同意免責，　　請職權調查債務人有無消債條例第134條不免責事由等語。　5.債權人新光行銷股份有限公司具狀陳稱：不同意免責，債務　　人每月收入2萬9000元，扣除每月必要生活費及扶養費2萬78 　　16元，尚餘1,184元，其清算最低清償總額應為2萬8416元，　　惟全體債權人均未獲分配，是債務人顯有消債條例第133條　　不免責事由。　6.債權人勞動部勞工保險局（下稱勞保局）具狀陳稱：不同意債務人免責。債務人若免責，依衛生福利部103年9月15日衛部保字第1030125517號函釋，未受清償之保險費及利息將發生消滅效果，國民年金保險年資依實際繳納保險費月（日）數按比率計算，將影響其未來給付權益。至保險給付之請領　　事項，則應按同法第30條（老年年金給付）、第34條（身心　　障礙年金給付）等有關規定辦理等語。　7.債權人標準財信管理股份有限公司經合法通知未具狀亦未到　　庭表示意見。　8.債務人具狀並到庭陳稱：伊已符合免責要件，請准予免責。 (三)債務人無消債條例第133條所定不免責事由：　1.債務人自陳於法院裁定開始清算後至113年12月任職於福華大飯店股份有限公司（下稱福華飯店）保全人員，每月薪資收入3萬2550元等情，有債務人114年1月6日陳報狀、福華飯店薪資單、華南銀行薪資存摺等件附卷可參（見本院卷第97 至132頁）。復本院依職權向臺北市政府社會局、臺北市政府都市發展局及勞保局函詢，債務人自110年6月起迄今是否曾領有社會救助、租金補助及國民年金、勞保年金及勞退金等補助，經函覆皆查無債務人自110年6月起迄今曾領取社會救助、勞保年金或勞保退休金等補助、津貼之情，有臺北市政府社會局113年12月30日北市社助字第1133230518號函、臺北市政府都市發展局113年12月31日北市都企字第1133095 256號函、勞保局114年1月2日保普老字第11313087160號函等件在卷可稽（見本院卷第63至67頁）。再依上開薪資存摺所示，債務人於裁定開始清算後即自112年12月起至113年12 月期間領福華飯店薪資為45萬0938元，則本院即以債務人自　　開始清算程序迄今收入為45萬0938元作為其於法院裁定開始　　清算程序後之收入。　2.按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其　　表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2 　　項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明　　文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄　　市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶　　養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；按因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1、2項、民法第111 8條定有明文。經衡酌債務人目前與母親吳洪月和（下稱其名）住在臺北市松山區，有房屋租賃契約書、本院114年1月 22日調查筆錄附卷可參（見北司消債調卷第19至25頁、本院卷第235頁），則債務人主張於法院裁定開始清算後迄今其個人每月生活必要以臺北市最低生活標準之1.2倍計算即112 年至113年個人每月生活必要支各為2萬2816元、2萬3579元，依上揭規定，應予准許。又吳洪月和扶養費部分，依吳洪月和戶籍謄本、勞保局114年2月3日保國三字第11413016230 號函所示(見北司消債調卷第47頁、本院卷第221頁)，吳洪月和屆齡86歲，已逾勞動基準法規定強制退休年齡，112年度每月僅領取老年年金3,772元、113年度每月僅領取老年年金4,049元，衡酌渠收入不足以支應渠每月生活必要費用，堪認吳洪月和確有受債務人扶養之必要，且債務人主張扶養費由債務人及其弟二人分擔等情，故衡酌債務人負擔吳洪月和扶養費部分，應以臺北市最低生活費標準之1.2倍計算，扣除吳洪月和每月老年年金，再由債務人及其弟平均分擔，是債務人負擔吳洪月和112年至113年各年之每月扶養費應各為9,522元【計算式：（2萬2816元-3772元）÷2=9522元】、 9,765元【計算式：（2萬3579元-4049元）÷2=9765元】。是債務人自開始清算即112年12月至113年12月期間之個人必要生活費用及扶養費為43萬2466元【計算式：（2萬2816元+95 22元）+（2萬3579元+9765元）×12=43萬2466】。是以，債務人於本院裁定開始清算程序後迄今之收入為45萬0938元，扣除裁定開始清算程序後迄今之個人必要生活費用及扶養費用43萬2466元後尚餘1萬8472元，堪認債務人合於消債條例第133條前段之要件，為具清償能力之人，故依同條後段規定，尚應審究普通債權人之分配總額是否低於債務　　人聲請清算前二年間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養　　者所必要生活費用之數額。　3.債務人主張聲請清算前二年期間每月生活必要費用依消債條　　例第64條之2規定以其住所地之臺北市每人月最低生活費1.2 倍計算其每月個人生活必要費用，另每月支付扶養費5,000 元等情，是債務人聲請清算前二年即自110年7月至112年6月之必要生活費用為53萬3124元【計算式：（2萬1202元×6）+ （2萬2418元×12）+（2萬2816元×6）=53萬3124元】等情，有債務人114年1月6日陳報狀附卷足參（見本院卷第98頁），堪予採信。復依本院112年度消債清字第146號裁定所示，債務人聲請清算前二年每月支付母親扶養費5,000元，則債務人聲請清算前二年支付母親扶養費為12萬元（計算式：50 00元×24月=12萬元），兩者合計65萬3124元（計算式53萬31 24元+12萬元=65萬3124元）。另債務人主張其自109年11月領有一次性勞保老年給付66萬1227元，迄至112年3月期間均無其他收入，據此期間即自109年11月至112年3月期間每月平均收入為2萬2801元（計算式：66萬1227元÷29=2萬2801元，元以下四捨五入），另自112年4月至6月任職福華飯店之每月薪資為2萬9000元等情，有112年稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得、114年1月6日陳報狀、行薪資存摺附卷可參（見本院卷第43、98、137頁），是債務人聲請清算前二年即自110年7月至112年6月之收入為56萬5821元【計算式：（2萬2801元×21）+（2萬2900元×3）=56萬5821元】。故債務人聲請清算前二年之可處分所得為56萬5821元，扣除債務人聲請清算前二年之個人必要生活費用及扶養費支出65萬31 24元後，已無餘額，核與消債條例第133條所定「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之　　數額者」之要件不符，尚不得依該規定為不免責之裁定。 (四)債務人無消債條例第134條各款之不免責事由：　　查債務人並非7年內曾依破產法或消債條例規定受免責者，復查無債務人有何隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或以顯不相當之對價出賣其財產等不利於債權人之處分、捏造債務或承認不真實之債務、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他　　會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確等行為，復　　無聲請清算前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害之行為，且無明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務之行為，亦無故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有違反消債條例第9條第2項到場義務、第41條出席及答覆義務、第81條第1項提出財產及收入狀況說明書、債權人、債務人清冊義務、第82條第1項報告義務、第89條生活儉樸及住居限制義務、第101條提出清算財團書面資料義務、第102條第1項移交簿冊、文件及一切財產義務、第103條第1項答覆義務、第136條第2項協力調查義務之行為等消債條例第134條各款所定之不免責事　　由，自難認債務人有應為消債條例第134條不免責裁定之情　　形，應堪認定。三、綜上所述，本件債務人經法院為終止清算程序之裁定確定，　　且查無消債條例第134條各款所列之不免責事由，復不符合　　同條例第133條所定之情形，依同條例第132條之規定，自應　　裁定債務人免責，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕

2025-03-06

TPDV-113-消債職聲免-115-20250306-1

消債清

臺灣士林地方法院

清算事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債清字第157號債務人林義超代理人謝佳芸律師（法扶律師）上列債務人聲請清算事件，本院裁定如下：　　主　文債務人林義超自民國一一四年三月六日下午五時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第80條前段、第151條第1項分別定有明文。次按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第83條第1項、第16條第1項前段亦有規定。二、聲請意旨略以：債務人有不能清償債務情事，前已向本院聲請債務清理之調解，惟調解不成立。又債務人未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰依法聲請清算等語。三、經查：㈠、債務人主張之前揭事實，業據其提出戶籍謄本（見本院113年度司消債調字第372號卷【下稱調解卷】第18至19頁）、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告暨債務清理條例前置協商專用債權人清冊（見調解卷第21至27頁）、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見調解卷第28頁）、民國111 至112年度綜合所得稅各類所得資料清單（見調解卷第29至3 0頁）、勞保/職保被保險人投保資料表含明細（見調解卷第 31至32頁）、視為未請求前置協商通知函（見調解卷第33頁）、汽、機車行車執照（見調解卷第34頁）、臺北市內湖區公所111至113年度低收入及中低收入戶資格審查結果通知書、內湖區低收入戶證明書（見調解卷第35至40頁）、郵局及銀行存摺影本、客戶往來帳戶查詢資料、存款餘額證明書（見調解卷第41、47至76、79至83頁，本院卷第56至68、86至 124頁）、汽車貸款相關資料（見調解卷第42至46頁）、臺北市內湖區公所110年12月30日北市湖社字第1103028914號、113年9月10日北市湖社字第1133018570號函（見調解卷第 77至78頁，本院卷第126至129頁）、臺北市立聯合醫院(松德院區)診斷證明書（見調解卷第84頁）、電子郵局第00000 0000號存證信函（見本院卷第52頁）、機車估價單（見本院卷第54頁）、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表（見本院卷第72至74頁）、薪資資料（見本院卷第76至84頁）、新光人壽保險相關資料（見本院卷第202至208頁）、債務人配偶謝金富勞保/災保被保險人投保資料表含明細（見本院卷第130至131頁）、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見本院卷第132頁）、111至112 年度綜合所得稅各類所得資料清單（見本院卷第134至136頁）、薪資資料（見本院卷第138頁）、國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書、電子病歷、檢驗及預約單、醫療費用收據（見本院卷第140、150至186頁）、臺北市立聯合醫院預約掛號單、門急診費用收據、轉診單（見本院卷第142至1 48頁）、債務人之父林源昌建物所有權狀（見本院卷第188 頁）、應受扶養人林騰祥學生證、在學證明書、繳費單、就學生活補助電子郵件通知（見本院卷第190至198頁）、林采妘臺北市立聯合醫院（松德院區）診斷證明書（見本院卷第 200頁）為證，並有本院調解不成立證明書（見調解卷第115 頁）、臺北市政府社會局113年11月14日北市社助字第11332 03299號函暨所附領取補助相關資料（見本院卷第36至40頁）、新光人壽保險股份有限公司114年1月17日新壽保全字第 1140000330號函暨所附保單相關資料（見本院卷第216至221 頁）、南山人壽保險股份有限公司114年1月22日南壽保單字第1140001906號函暨所附保單相關資料（見本院卷第222至2 24頁）可稽。㈡、參酌債務人現年51歲，居住在臺北市內湖區，自陳目前任職紫陽加油站，且兼職臺北市政府環境保護局113年度清潔維護業務短期就業人員工作，每月薪資收入約新臺幣（下同） 4萬5,127元，並每月領取身心障礙者生活補助1萬235元，合計每月收入5萬5,362元（見調解卷第9頁，本院卷第50頁），核與前述事證大致相符，並依114年度臺北市每人每月最低生活費2萬379元之1.2倍即2萬4,455元（元以下四捨五入），計算其必要生活費用及分擔子女扶養費2萬786元，每月約餘1萬121元可供還款，且其除有業經債權人取回抵償之汽車1輛、殘值8,000元之機車1輛，及保單預估解約金共7萬95 1元（見本院卷第52至54、218、224頁），名下別無其他財產（見調解卷第28頁），相較所陳報債務總額已達121萬5,5 42元（見調解卷第12至14頁），經綜合評估其財產、信用及勞力等狀況，堪認債務人確有不能清償債務情事。本件復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由，債務人聲請清算，即屬有據。依前開說明，應予開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林昌義以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤

2025-03-06

SLDV-113-消債清-157-20250306-2

家親聲抗

臺灣士林地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第64號抗告人Ａ０１相對人Ａ０２上列抗告人因與相對人間聲請減輕或免除扶養義務事件，對於中華民國113年7月12日本院113年度家親聲字第139號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、抗告人於原審聲請意旨略以：抗告人為相對人之子，相對人未照顧抗告人，也未負擔扶養費，相對人無正當理由未盡扶養義務且情節重大，爰聲請免除扶養義務等語。二、原審以抗告人之母甲○○證述及電話紀錄，認相對人實際上居住在位於新北市三重區的○○護理之家，故裁定移送臺灣新北地方法院管轄。三、抗告意旨略以：抗告人於113年3月14日提出聲請時，相對人居住在臺北市大同區，自同年月15日起始經臺北市社會局安置於新北市三重區養護機構，基於管轄恆定原則，本院仍有管轄權，原審裁定移由臺灣新北地方法院，顯非合法，爰聲明抗告，請求廢棄原裁定等語。四、關於請求減輕或免除扶養義務事件，除家事事件法別有規定外，專屬受扶養權利人住所地或居所地法院管轄；又家事事件之管轄，除本法別有規定外，準用非訟事件法有關管轄之規定；非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法有關管轄之規定，家事事件法第125條第1項第2款、第5條分別定有明文。再按非訟事件之管轄，法院依住所而定者，在中華民國無住所或住所不明時，以在中華民國之居所視為住所；無居所或居所不明者，以在中華民國最後之住所視為住所；又定法院之管轄，以聲請或開始處理時為準，為非訟事件法第2條第1項、第8條所明定。五、查抗告人於本件聲請繫屬日為113年3月14日乙情，有本院收文戳章可稽（見原審卷第7頁），斯時相對人仍居住在臺北市大同區的戶籍地址，於聲請隔日即113年3月15日，相對人始經臺北市政府社會局移居至新北市三重區之○○護理之家等情，有電話紀錄、臺北市大同區戶政事務所函、臺北市政府社會局函、臺灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院函文等件在卷可佐（見本院卷第39、51至65頁），可知相對人於抗告人提出本件聲請時，仍居住在本院轄區內，依前開規定及說明，基於管轄恆定原則，縱相對人於聲請後遷徙他處，亦無礙於本院具有管轄權，原審以無管轄權為由，依職權裁定移送臺灣新北地方法院，尚有未洽。抗告人請求廢棄原裁定，非無理由，應廢棄原裁定，並由原審為妥適之處理。六、據上論結，本件抗告為有理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第492條前段、第 95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　家事第一庭審判長法　官　陳文通　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜麗香　　　　　　　　　　　　　法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提出再抗告，應於收受後10日內委任律師為非訟代理人，向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄

2025-03-06

SLDV-113-家親聲抗-64-20250306-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度護字第123號聲請人新北市政府法定代理人甲○○○○ 相對人即受安置人Ａ真實姓名及住居所詳卷法定代理人Ｂ真實姓名及住居所詳卷Ｃ真實姓名及住居所詳卷上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人Ａ（真實姓名及完整年籍資料詳卷）延長安置三個月至民國一一四年六月十三日止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人即受安置人Ａ為出生1天的足月新生兒，驗出毒品陽性反應，無明顯戒斷症狀，然呼吸微急促、出生體重低，經調查案母於懷孕期間使用毒品已嚴重影響受安置人Α之人身安全及身心發展，受安置人Α年幼無自保能力，且法定代理人親職能力及親屬照顧功能尚待評估，故為維護受安置人Ａ受照顧之穩定性及人身安全，聲請人已於112 年12月11日17時4分許將受安置人予以緊急安置保護、並經臺北地方法院繼續安置、本院延長安置迄至114年3月13日。未來將持續評估監護人與案親屬之親職能力，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，請准予延長安置受安置人Ａ3個月，以維受安置人Ａ之最佳利益等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，但未就醫者。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第4項、第57條第1 項、第2項分別定有明文。三、經查: 　㈠聲請人主張上情，業據提出新北市政府兒童保護案件第5次延長安置法庭報告書、臺北地方法院112年護字第137號繼續安置裁定、臺北市政府社會局兒童少年保護個案延長繼續安置法庭報告書、本院113年護字第754號延長安置裁定為憑，自堪認定。　㈡根據新北市政府兒童保護案件第5次延長安置法庭報告書載稱略以：　　⒈受安置人近況：受安置人Ａ1歲2個月，10公斤、90公分，甫出生時因早產、呼吸喘及毒品陽性反應，入住新生兒中重度住院，受安置人Α無明顯戒斷症狀，後續經醫生評估無醫療需求而於112年12月11日出院，安置臺北家防緊短處所、113年1月9日轉換至新北市政府安置處所、同年11月1 4日轉換至中長期安置單位，轉換初期有腸病毒、屁股疹，於新安置處所持續用藥醫療中，整體適應狀況量好；受安置人Ａ出生時檢驗B肝為陽性反應，已施打疫苗，而就左耳聽力測驗未通過部分，已於113年8月4日再次施做聽力檢測後，結果顯示聽力正常。又受安置人Ａ有舌繫帶過短遺傳，經醫師檢查目前無問題，然仍需持續觀察，若受安置人Ａ伸舌頭時前端呈現W形狀，需攜受安置人Ａ就醫。　　⒉法定代理人部分評估：案生父現年30歲，已婚，據案母及案外祖母述，案生父有婚姻關係，現與案生父妻分居，案生父預計與案生父之妻提離婚，案生父與案母無婚姻關係，案生父從事餐飲服務，不願透露個資，每月支應案母二至三萬生活費，113年2月中旬聲請人邀請案生父與案母一同會面受安置人Α，然案生父婉拒，嗣於113年11月首度與受安置人Ａ會面，案生父身形偏瘦，與社工對談流利，亦能與受安置人Ａ建立正向互動，聲請人詢問案父行業，案父回應目前在海外從事電子產品業，回台時間不固定，然每月會給予案母4萬生活費，惟案父提供資訊與當初臺北市家防中心社工蒐集有所出入；案母部分，安置後案母於 113年2月至三重聯醫精神科診所就醫並服藥，醫師評估案母思覺失調症疑因吸食K他命引起，並非案母自身身心概況所致，然案母於113年2、3月回診自覺幻覺狀況消失，睡眠狀況改善，遂於4月後未再回診就醫，經聲請人向案外祖母了解，案外祖母表示案母未穩定服用精神科藥物，且擅自服用案外祖母處方箋安眠藥。案母過往僅短暫於便利超商、加油站工作幾個月，為接返安置人Ａ返家，自113 年2月底至案家附近小吃店工作，惟於同年3月中旬因發生車禍致行動不便，短暫未工作，傷勢復原後於同年7月9日在市場從事包菜工作，然遭老闆以工作不專心辭退，案母向聲請人表示需媒合就業，聲請人媒和後，案母以另有事情處理而取消，無業迄今。　　⒊親子會面情形：114年2月12日因案父母於會面前發生爭執，在親子會面過程中雙方相當沉默，與受安置人Ａ互動部分，案母餵食布丁予受安置人Ａ，餵完後與受安置人Ａ未有過多互動。至於親職教育部分，案母於113年5月至8月出席諮商狀況皆穩定，然自同年與案生父因就業問題發生爭執而短暫分手，致其整體狀態趨於消極，諮商直至迄今尚未重啟，然願意配合聲請人就案母114年先以育兒指導為主之課程，故於114年2月12日安排第1次育兒輔導，然案母遲到40分鐘，剩下20分鐘老師透過撿求丟球引導案母與受安置人Ａ互動，然其狀態消極，僅於案母有想抱、親及拍照受安置人Ａ時才有行動，案父則可配合老師引導與受安置人Ａ一同玩樂。　　⒋綜合評估及處遇計畫：為維護受安置人Ａ之身心安全，將提供醫療需求，追蹤安置期間身心適應狀況，並提供案母親職處遇及評估親屬照顧功能，另案母諮商於113年8月後全面暫停，114年先安排育兒指導，待案母狀況較佳後再安排心理諮商，又考量親屬間有受安置人Ａ維繫親情之需要，將視案母、案外祖母及案祖父母身心狀況與態度，評估安排後續會面探視事宜。　㈢本院考量因案母懷孕期間使用毒品致受安置人Α出生後具毒品陽性反應，案父母、案外祖父母親職功能尚待評估，受安置人Α已無替代照顧之親屬資源，現暫不宜返家評估，為維護受安置人Α身心安全，基於其最佳利益，認現階段非延長安置尚不足以保護受安置人，本件聲請核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　康存真以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭榮

2025-03-06

PCDV-114-護-123-20250306-1

訴

臺北高等行政法院

低收入戶

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 113年度訴字第527號聲請人劉芳佑即原告送達代收人徐梅綺訴訟代理人賴勇全律師聲請人與相對人臺北市政府社會局間低收入戶事件，聲請人聲請將本件訴訟告知於徐梅綺，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法律上利害關係之第三人。行政訴訟法第48條準用民事訴訟法第65條第1項固定有明文。惟必須因聲請人敗訴而有法律上利害關係之人，始有對之告知訴訟之必要(最高行政法院109 年度裁聲字第223號裁定參照)。又所稱有法律上利害關係之第三人，係指第三人在私法上之地位，因其所輔助之當事人一造敗訴，將受直接或間接之不利益而言，如僅有道義上、情感上、經濟上或其他事實上之利害關係則不與焉（最高法院105年度台抗字第97號裁定參照）二、聲請人設籍臺北市大安區，於民國112年8月29日填具臺北市社會扶助申請表，勾選申請低收入戶（不符者，逕審核中低收入戶），並勾選申請輔導者為原告1人，經臺北市大安區公所初審後函送相對人複核，案經相對人審認聲請人家庭應計算人口共3人（即聲請人及其父親、母親），平均每人動產超過臺北市112年度低收入戶補助標準新臺幣（下同）15 萬元及中低收入戶補助標準16萬元，與社會救助法第4條第1 項及第4條之1規定不合，乃以112年10月12日北市社助字第1 123160878號函（下稱前次處分）通知聲請人否准所請，聲請人不服，提起訴願。嗣經相對人重新審查後，以112年12 月19日北市社助字第1123176037號函（下稱原處分）自行撤銷上開前次處分，臺北市政府爰以113年1月25日府訴一字第 1126085891號訴願決定：「訴願不受理。」在案。另相對人審認聲請人家庭應計算人口共3人（即聲請人及其父親、母親），依最近1年度（111年度）之財稅資料等審核結果，平均每人動產超過臺北市112年度及113年度低收入戶補助標準 15萬元，低於中低收入戶補助標準16萬元，與社會救助法第 4條第1項規定不合，乃核列聲請人全戶1人自112年8月起至1 13年12月止為臺北市中低收入戶。聲請人不服，提起訴願仍遭駁回，遂提起本件行政訴訟，並於114年2月17日（本院收文日）以行政訴訟聲請告知訴訟參加狀，聲請將本件訴訟告知於徐梅綺。三、聲請人固然主張：訴外人徐梅綺為聲請人之母，因相對人迄未依社會救助法第5條第3項第9款排除未履行扶養義務人之規定，聲請人之法定權益將受重大影響與侵害，則未能在法定申請期間內減免學費等費用，及相關申請獎學金資格，亦會損害關係第三人一同受其拘束力（社會救助法第4條），此乃共同必要訴訟人，乃依行政訴訟法第48條準用民事訴訟法第65條第1項、第64條第2項前段、第61條、第66條第1項規定，聲請告知徐梅綺本件訴訟並通知其出庭參加訴訟。再者，本件訴訟如聲請人獲勝訴判決，則可依法排除未盡扶養義務人，其效力及於徐梅綺，是徐梅綺就本件訴訟，自屬有法律上利害關係之第三人，得於本訴訟繫屬中為參加，輔助聲請人為一切訴訟行為等語。經查，聲請人與徐梅綺為母子，就本件低收入戶事件訴訟之勝敗而言，尚不致使徐梅綺權利或法律上利益遭受不利，不具法律上利害關係，至多僅有經濟上利害關係。是以，依上開規定及說明，本件聲請人聲請對徐梅綺為告知訴訟，於法尚有未合，應予駁回。四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日審判長法官洪慕芳法官孫萍萍法官周泰德上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日書記官　徐偉倫

2025-03-05

TPBA-113-訴-527-20250305-1

消債更

臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債更字第62號聲請人即債務人劉憶靖代理人雷宇軒律師（法扶律師）相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人劉憶靖自中華民國114年3月5日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第16條第1項、第45條第1項、第151條第1項分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃係使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消債條例所定程序以清理債務。二、本件聲請意旨略以：聲請人前積欠債務無力清償。因聲請人所負包含利息、違約金在內之無擔保或無優先權債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。三、經查：　㈠查聲請人於提出本件更生之聲請前，曾向本院聲請消費者債務清理之前置調解，經本院以113年度北司消債調字第136號受理，惟調解未能成立，此有調解不成立證明書在卷可證（本院113年度北司消債調字第136號卷第145頁，下稱調解卷），應無疑義。因聲請人本件更生之聲請，程序部分經核於法並無不合，是以，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡查聲請人主張目前任職美髮工作室，每月收入約22,000元等情，業據提出收入切結書、更生補正狀等件為證（本院卷第 57、63頁），復參本院前向臺北市政府社會局、臺北市政府都市發展局、屏東縣政府、勞動部勞工保險局、內政部國土管理署函詢，聲請人是否領有各類政府補助、勞保年金或勞保退休金、租金補助等津貼，經函覆聲請人無申請補助等情，有臺北市政府社會局113年8月8日北市社助字第113313685 1號函、臺北市政府都市發展局113年8月9日北市都企字第11 33060622號函、屏東縣政府113年8月13日屏府社助字第1135 048498號、勞動部勞工保險局113年8月13日保國三字第1131 3066630號函、內政部國土管理署113年8月13日國署住字第1 130083951號函附卷可參（本院卷第39至47頁），堪信為真實。從而，本院認應以聲請人陳報收入每月22,000元作為聲請人目前清償債務能力之基準。　㈢聲請人主張其每月必要生活支出按政府公告之最低生活標準計算，按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2 第1項定有明文。查聲請人提起本件聲請時，居住於臺北市中山區，有房屋租賃契約書可參（調解卷第67至79頁），是聲請人目前每月生活必要支出以衛生福利部或直轄市政府所公告114年度當地區每人每月最低生活費1.2倍即24,455元計算。　㈣從而，聲請人收入22,000元，扣除必要生活費用24,455元後已無餘額，惟據聲請人之債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、債權人陳報狀、本院公務電話紀錄及凱基銀行清償證明書所載（調解卷第17頁、第21至34頁、第99至129頁），聲請人積欠債權人國泰世華商業銀行股份有限公司、臺灣新光商業銀行股份有限公司、聯邦商業銀行股份有限公司、星展（臺灣）商業銀行股份有限公司債務達833,164元，終身無法清償完畢，堪認聲請人之經濟狀況已有不能清償債務情狀。此外，聲請人陳報其名下有土地銀行存款3,822元、彰化銀行存款795元、中華郵政存款1元、車號000-0000普通重型機車1部（104年7月出廠，現已無餘額）、美國安泰人壽保險1張（現改為富邦人壽，保單號碼：Z00000000000，解約金為144,081元）、南山人壽保險1張（保單號碼：Z000000000號，無保單價值準備金）及富邦人壽保險1張（保單號碼：000000000000，已受凱基強制執行完畢）外，無其他財產，有財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、土地銀行存摺、彰化銀行存摺、中華郵政帳戶明細、行照、富邦人壽及南山人壽保單價值準備金查詢結果附卷可稽（調解卷第15頁、第39 頁、本院卷第65至79頁、第85至115頁、第121至127頁）。從而，聲請人雖有前開存款、保單價值準備金共148,699元（計算式：3,822+795+1+144,081=148,699），但仍不足以清償聲請人積欠之債務。是本院審酌聲請人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認聲請人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，債務人係一般消費者，其對已屆清償期之債務有不能清償之虞，且其無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請本件更生，即屬有據，爰裁定如主文，並命司法事務官進行本件更生程序。五、至債務人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度；而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，應依債務人之社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。六、依消債條例第11條第1項、第16條第1項、第45條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　潘英芳以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本件裁定不得抗告。本件裁定已於民國114年3月5日下午4時整公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文友

2025-03-05

TPDV-114-消債更-62-20250305-1

消債清

臺灣臺北地方法院

清算事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債清字第28號聲請人即債務人張榆如（原名：張雅君) 代理人陳昭全律師（法扶律師）相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人陽信商業銀行股份有限公司法定代理人陳勝宏相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明相對人即債權人第一金融資產管理股份有限公司法定代理人王蘭芬上列當事人聲請消費者債務清理清算事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人張榆如（原名：張雅君）自中華民國114年3月5日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第7項分別定有明文。消債條例第151條第7項但書規定「因不可歸責於己之事由，致履行有困難者」，所謂「履行有困難」即係以債務人之收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，仍不足以清償協商條件所定之數額；又此但書規定並未附加「不可預見」之要件，亦即該事由並不以債務人「不可預見」為必要。該項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人，依消債條例第151條第8項準用第7項但書規定之結果，亦無不同（司法院民事廳消債條例法律問題研審小組民國 98年第1期民事業務研究會第22、24、26號意見可供參考）。另法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83條、第16條第1項所明定。二、聲請意旨略以：其積欠債權人債務因無力清償，曾於民國95 年6月間與最大債權銀行國泰世華商業銀行達成債務協商，惟因聲請人96年8月自荷蘭商開雲亞洲股份有限公司古馳台灣分公司（下稱開雲公司）離職後無工作收入，致難以繼續履行協商條件，實有不可歸責於己之事由，且其顯有不能清償之情形，爰依法聲清算等語。三、經查：　㈠聲請人符合消債條例第151條第7項但書「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」之規定：　　聲請人前於95年間與債權人國泰世華銀行達成債務協商，約定自95年7月起，每月給付20,283元之還款方案。而聲請人與債權人成立協商或調解後，即應依誠信原則履行，故應限於聲請人因不可歸責於己之事由，致履行有困難時，始得聲請更生或清算，俾聲請人盡力履行協商或調解方案，避免任意毀諾，是本件聲請人向本院聲請清算，自須審究其是否有「不可歸責於己事由致履行有困難」之情事。查聲請人陳報其於96年8月自開雲公司離職後持續無工作收入，與聲請人勞工保險被保險人投保資料表互核相符（本院卷147至148頁）。從而，聲請人無收入，難以支付每月20,283元之還款方案，故聲請人履行該協商顯有困難，且有不可歸責之事由。　㈡聲請人主張96年8月自開雲公司離職後在家照顧子女，生活支出由前配偶協助支付，且依聲請人111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、財產及收入狀況說明書所示（本院卷第 149、151頁），聲請人自111年至112年間均無所得，復參本院前向臺北市政府都市發展局、臺北市政府社會局、內政部國土管理署、勞動部勞工保險局函詢，聲請人是否領有各類政府補助、勞保年金或勞保退休金、租金補助等津貼，經函覆聲請人除領取租金補貼每月7,000元外，目前無固定領取其他給付、津貼及補助等情，有臺北市政府社會局113年9月 10日北市社助字第1133145072號函、勞動部勞工保險局113 年9月9日保普生字第11313060560號函、臺北市政府都市發展局113年9月9日北市都企字第1133068970號函、內政部國土管理署113年9月10日國署住字第1130093851號函附卷可參（本院卷第241至250頁）。故本院認應以聲請人每月所得7, 000元作為計算聲請人償債能力之依據。　㈢按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2 項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。消費者債務清理條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1項。查聲請人提起本件聲請時，居住於臺北市文山區，有戶籍謄本、房屋租賃契約書可參（本院卷第35頁、第33 7至351頁），是債務人目前每月生活必要支出以衛生福利部或直轄市政府所公告114年度當地區每人每月最低生活費1.2 倍即24,455元計算。㈣準此，債務人每月收入7,000元，無力負擔生活必要支出24,4 55元，惟據聲請人之債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書及債權人陳報狀所載（本院卷第41至57頁、第251至303頁），聲請人積欠債權人國泰世華銀行、陽信商業銀行、元大國際資產管理股份有限公司、第一金融資產管理股份有限公司債務達3,777,779元，終身無法清償完畢，堪認聲請人之經濟狀況已有不能清償債務情狀。此外，聲請人陳報其名下有車牌號碼00-0000自用小客車1部（82年出廠，於100年間因故障而回收處理）、車牌號碼0000-00自用小客車1部（車行估價約40,000元）、中華郵政存款3元、中國信託銀行存款2,169元、富邦人壽保險1 張（保單號碼：Z000000000-00，解約金為176,945元）、遠雄人壽保險2張（保單號碼：0000000000、0000000000-00，解約金分別為15,780元、0元）外，無其他財產，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、車輛7323-H9行照、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書、中華郵政存摺影本、中國信託銀行存款交易明細與存摺影本、富邦人壽與遠雄人壽保單價值準備金查詢結果附卷可稽（本院卷第37頁、第59頁、第61至66頁、第357至381 頁、第385至387頁）。聲請人雖有前開財產約234,897元（計算式：40,000元+3元+2,169元+176,945元+15,780元=234, 897元），但仍不足以清償聲請人積欠之債務。是本院審酌聲請人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認聲請人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。此外，本件復查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，則聲請人聲請清算，核屬有據，爰依首揭規定，應予開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。四、依消債條例第11條第1項、第16條第1項、第83條，裁定如主　　文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　民事第一庭　法官　潘英芳潘英芳以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。本件裁定已於114年3月5日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文友

2025-03-05

TPDV-114-消債清-28-20250305-1

監宣

臺灣士林地方法院

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第618號聲請人臺北市政府社會局法定代理人姚淑文上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告張英立（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人。選定臺北市政府社會局（法定代理人姚淑文）為受監護宣告之人張英立之監護人。指定臺北市政府社會局老人福利科科長為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人張英立負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：本件張英立（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）因腦中風而有失語症，經醫師診斷患有失智症且伴有行為障礙，認知功能受損，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰請求宣告張英立為受監護宣告之人等語，並提出臺北榮民總醫院神經內科報告、臺北市立聯合醫院陽明院區診斷證明書及智能評估報告個案基本資料表、會同開具財產清冊之人願任職務同意書等件為證。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第167條第1項、第2項分別定有明文。又觀該條修法理由：「所謂有事實足認無訊問之必要者，亦即經醫師診斷或鑑定明顯有精神障礙或其他心智缺陷者，例如：植物人、重度精神障礙或重度智能障礙者，明顯不能為意思表示、受意思表示或辨識意思表示之效果者為之。」。本件張英立患有血管性失智症，有上揭診斷證明書可憑，是本院認本件以囑託精神科醫師進行鑑定即為已足，核無訊問之必要，合先敘明。三、本件張英立經鑑定人即臺北榮民總醫院精神醫學部醫師胡力予鑑定並提出該院精神狀況鑑定書略以：「⑴個人生活史及病史：據張員友人及本院病歷表示，張員教育程度為研究所畢業，於國外研究所畢業後返臺於中國商銀規律工作至50餘歲退休，較早退休原因為疑似與工作壓力相關之高血壓情況。張員未婚，父、母多年前即已離世，父、母皆有腦中風之病史，此外張員無兄弟姊妹，目前並無法定之親屬。根據張員病歷顯示，張員於民國107年4月因出血性腦中風入住本院加護病房接受治療，病情趨穩後出院，然而出院後認知功能顯著下降，經評估後由神經內科診斷為血管性失智症。且張員之認知功能下降情形，並未有恢復甚至有持續退化之跡象，根據神經內科於110年12月21日所安排之簡易智能狀態測驗檢查與知能篩檢測試，檢查結果分別為6分（滿分30分）與29分（滿分100分），其檢查結果經張員教育程度校正，仍顯示張員有顯著認知功能退化。此外，臨床失智評分量表評估已達2分，亦即張員之失智症嚴重程度已達中度以上。⑵ 目前之社會功能：據張員友人之陳述本日鑑定之評估，張員自108年12月跌倒並導致顱內出血後，基本生活事項包含預備餐食及進食、如廁、沐浴清潔等等已無法完全自理，故代為申請外籍看護照顧迄今。⑶精神狀態檢查：張員由其友人以及外籍看護協助以乘坐輪椅方式進入本院精神樓四樓辦公室。張員當下意識狀態清醒，無倦怠感，衣著整齊清潔無異味，無合宜社交性眼神之接觸，注意力較易受外界環境刺激影響而移轉，評估過程無異常之行為表現，但疑似因腦中風病史，其上臂以及手部之精細動作已有顯著障礙。在言語表達上，根據張員過去病歷顯示於109年6月即開始出現發音不清之狀況，雖此況尚存，但張員之語言回答尚未達完全無法辨識之程度，但無自發性之語言表達出現，在鑑定過程中，張員可針對較單純之問題切題做出回應，但張員顯然對於人、時、地之定向感欠佳。此外，在較為複雜之指導語之評估上，張員常無法做出切題回答，且回答甚短呈現思考貧乏情形。在計算能力部分，張員有可能因具有經濟專業之高學歷背景，故尚可切題，但卻無法正確記住指導語。整體評估過程，可簡要歸納張員目前之認知功能已有嚴重缺陷。⑷鑑定結果：綜上所述，張員目前之精神狀態已達『因精神障礙或其他心智缺陷，致其不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果』之程度。」，有臺北榮民總醫院函附之該院精神狀況鑑定書在卷可稽，堪認張英立因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告張英立為受監護宣告之人。四、又受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。 監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第1 111條、第1111條之 1分別定有明文。經查：本件張英立業經本院為監護之宣告，已如前述，且本院查詢受監護宣告之人張英立並未指定意定監護人，有司法院公證業務作業系統查詢結果1件可憑，自應為其選任監護之人。本院審酌受監護宣告之人張英立未婚無子女亦無其他親屬，而聲請人即為其設籍之臺北市政府社會局為設有職司身心障礙者之權益維護、福利服務及相關機構之監督與輔導等事項之專責單位，對身心障礙者提供保護、服務及照顧等事務最為熟悉，本院因認由臺北市政府社會局擔任張英立之監護人，應符合張英立之最佳利益，爰選定臺北市政府社會局（法定代理人姚淑文）為受監護宣告之人張英立之監護人，並指定臺北市政府社會局老人福利科科長擔任會同開具財產清冊之人，爰裁定如主文第2、3項所示。末依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1規定，於監護開始時，監護人臺北市政府社會局對於受監護宣告之人張英立之財產，應會同臺北市政府社會局老人福利科科長於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。五、依家事事件法第164條第2項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3 　　月　　5　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　詹朝傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻

2025-03-05

SLDV-113-監宣-618-20250305-1

家親聲抗

臺灣士林地方法院

交付子女

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第20號抗告人甲○○ 乙○○ 相對人丙○○ 非訟代理人陳宏雯律師上列當事人間交付子女事件，抗告人對本院於民國113年3月18日所為113年度家親聲字第1號裁定提起抗告，本院管轄第二審之合議庭裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　由一、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法要無不合，應予維持，並引用附件所示原裁定之理由。二、抗告意旨略以：（一）抗告人於民國113年3月12日接到相對人之家事答辯（一）狀，於113年3月26日便收到本院113年度家親聲字第1號民事裁定，扣除假日，僅餘9日工作天，原審未給予抗告人陳述機會，嚴重損害抗告人之訴訟權。抗告人甲○○即未成年子女之大伯從未強迫相對人簽署任何文件，僅有抗告人乙○○即未成年子女陳○○之祖母取得陳○○之父陳○○之喪葬補助，且甲○○並非因為相對人不簽文件而將未成年人陳○○帶離，而是相對人於陳○○父親陳○○喪禮時帶著身上有刺青之黑衣人到場，甲○○立刻通報南投縣政府社會局，社會局建議不要讓陳○○與相對人碰面。且相對人對甲○○提出略誘罪、和誘罪等刑事告訴，案經臺灣南投檢察署檢察官偵查後，業以112年度偵字第7891號為不起訴處分書，且該不起訴處分引用社工訪視報告，認為抗告人乙○○照顧未成年人陳○○較為妥適。（二）未成年子女陳○○之主要照顧者為乙○○，相對人對甲○○提告，當事人是否適格已有疑問，且甲○○曾將臺灣臺南地方法院調解筆錄詢問法律諮詢人員，說要先撤銷調解筆錄，因為倘未成年子女陳○○就學需另酌定會面方案，復又聯繫不上相對人，並非甲○○藉故不讓相對人與未成年子女陳○○會面。（三）抗告人於113年2月13日攜未成年人陳○○至臺南市政府警察局金華派出所交付予相對人，期間陳○○低頭不語，此部分可調取113年2月13日上午及下午之門口監視器畫面，足認陳○○與相對人間完全無互動，且相對人早已於113年2月13 日看完未成年子女，相對人卻於113年2月17日向臺灣南投地方法院聲請酌定會面交往，相對人顯然違反誠信原則，原審卻未主動調取臺灣南投地方法院愛股113年度司執字第5382號執行卷宗，單憑相對人陳述即相信相對人，似有偏頗。抗告人依臺北市政府社會局建議，對相對人提起11 2年度家護字第875號保護令聲請，相對人在庭訊中承認恐嚇乙○○且曾情緒失控，就此原審未有詳實調查。（四）據甲○○之了解，相對人目前任職於檳榔攤，上班時間為早上6點至下午3點，相對人母親在卡拉OK店上班，時間為下午5點至隔天早上5點，二人根本無暇照顧陳○○，且當時於臺灣臺南地方法院調解時相對人亦親口證實，恐對於陳○○ 有不良影響。（五）本件應先暫停本件非訟程序審理，待停止親權確定後再續行本件非訟程序，依兒童權利公約揭示意旨，兒童應在幸福關愛及理解氣氛下成長，原審稱甲○○另案提之停止親權非交付子女先決問題，然倘停止親權之另案認乙○○或甲○○ 才是最佳照顧者，難道抗告人要再進行一次非訟流程？且依相對人與陳○○之離婚協議書觀之，兩造約定未成年人陳 ○○權利義務由陳○○單獨負擔，顯見相對人根本就無意願扶養陳○○，另相對人與陳○○離婚前，每當陳○○生病時，其均未善盡做為母親之責任，帶陳○○去看醫生，反而是遠在南投之陳○○經常向公司請假，帶陳○○去就醫，此外，相對人並無汽車駕照，其與陳○○一同出門之交通工具為摩托車，其將陳○○置於腳踏板上，不僅違法且危險，雖經乙○○數次提醒，相對人依然故我，相對人故意將健保卡掛失，不讓陳○○使用健保就醫，嚴重剝奪陳○○之權利，且相對人自10 8年起至今均未繳交健保，足證其連自身都自顧不暇，遑論是照顧陳○○。聲請調查下列證據：向臺灣南投地方法院調取愛股113年度司執字第5382號卷證資料，證明相對人於陳○○會面交往4日後，又向法院請求酌定會面交往，有違誠信原則；向臺南市政府警察局第六分局金華派出所調取113年2月13日上午10：30至11：00及當日下午5：30至5 ：40之門口監視器，證明陳○○見到相對人時低頭沉默不認，2人沒有母女正常互動；請求傳喚證人陳○○，證明擔任乙○○南投鄰居曾多次聽聞相對人對陳○○施暴；向臺北市家庭暴力暨性侵害防治中心，函調112年12月14日北市家防兒字第1123014615號卷，證明由抗告人擔任陳○○監護人較符其利益；調取112年度家親聲字第394號卷內筆錄，證明相對人當庭承認有恐嚇抗告人並大叫等行為。（六）爰為抗告聲明：㈠原裁定廢棄。㈡本件於臺灣士林地方法院 112年度家親聲字第394號家事事件終結前，停止本件非訟程序。三、相對人答辯意旨略以：（一）陳○○於112年8月2日往生後，抗告人甲○○即對相對人表示「等一下、那債務你要處理嗎？你不給哥哥時間去處理嗎」、「有慈善團體在幫宥臻募款、還有副議長辦公室、黃建勳那邊、這些都要開證明、大哥一直對你很好、你要把債務丟給我來處理嗎」、「這幾年你們跟小孩的生活費我拿了多少你知道嗎？」、「現在外面又欠了幾十萬貸款跟稅金」、「我也不知道有沒有錢莊的部分」，可見抗告人身為未成年人陳○○之伯父，為圖一己之私，亦不顧陳○○僅為年僅2歲之幼兒，強留陳○○在身邊，實有不該。抗告人甲○○雖否認募款一事，然募款之事乃相對人對抗告人詢問「所以臻臻留在那裏是要幫忙處理債務？」時，抗告人明確回答「有慈善團體在幫宥臻募款」等語，可知此事確為事實，無可辯駁。（二）相對人否認於喪禮時帶身上有刺青之黑衣人到場，抗告人明知提出相對人臉書上照片中抱著陳○○之男子為相對人胞弟楊○○，卻藉此誣指相對人虐童，又抗告人雖引用不起訴處分書內容稱抗告人乙○○照顧陳○○較為妥適，然觀諸該不起訴處分書內容所引用之訪視報告僅稱陳○○由抗告人2人照顧，與抗告人甲○○互動親密而已，並無抗告人所稱之「乙○○照顧陳○○較為妥適」之判斷。（三）抗告人雖稱甲○○彼時未取得乙○○之授權，無法代其同意會面交往方案云云，然原裁定已認定甲○○其曾代理乙○○與相對人達成協議，甲○○於113年2月5日亦當庭表明代理乙○○ 之事，竟也可以出爾反爾，與其前二次片面拒絕履行會面交往如出一轍。甲○○雖爭執並無於112年10月27日片面拒絕相對人之會面交往云云，然觀諸雙方通訊軟體對話紀錄，其對相對人謊稱法院人員告知調解筆錄無效，藉此合理化自身行為，至為荒謬，可證甲○○片面拒絕雙方於臺灣臺南地方法院約定之會面交往方案，確為事實。至於抗告人誣指相對人於保護令開庭時有恐嚇乙○○云云，然此均為子虛。抗告人雖稱相對人甫於113年2月13日探視子女，竟於 113年2月17日聲請執行會面交往，有違誠信原則云云，實則相對人係因抗告人先前拒絕履行調解筆錄內容，故於11 3年1月18日聲請強制執行，並無抗告人所述情事。抗告人為阻止相對人與陳○○會面，一再打著法院名號誆騙相對人，其手法與詐騙集團無異，至為可惡。（四）抗告人雖稱陳○○於派出所門口低頭不語、與相對人間並無互動云云，然此並非抗告人拒不交付子女予相對人之理由，且相對人與陳○○前次見面時間為112年7月26日，截至11 3年2月13日，相隔已逾半年，對於2歲多的幼兒而言，略感陌生實屬正常反應，但此狀態全肇因於抗告人非法強佔陳○○所致，實際上抗告人離開後，陳○○立即開始依賴相對人，且與其他家人開心玩耍，抗告人不顧未成年子女之利益，強行阻隔母女親情，更倒果為因地主張陳○○對相對人感到陌生，實不可取。又相對人雖任職於檳榔攤，但係憑一己之力維生之正當工作，相對人不偷不搶且無任何不良嗜好，抗告人歧視相對人之工作類別並以此主張相對人不適合行使親權，果若如此，是否國民依其不同工作類別而有不同生養子女之權利？抗告人歧視憲法保障人民從事工作並有選擇職業自由之基本權，實屬無稽，況相對人已為陳○○規劃就讀臺南市○區○○路0號之快樂幼兒園，該幼兒園距離相對人住處僅500公尺，步行約7分鐘之路程。（五）本件聲請事項為交付子女事件，並非停止親權或定會面交往事件，抗告人以另案停止親權事件主張暫停本件交付子女事件之審理，並無理由，實則抗告人另案停止親權事件並非本案交付子女之先決問題，實無疑義。另抗告人指稱相對人將健保卡掛失不讓陳○○就醫、積欠健保費均非事實，蓋相對人之所以掛失並新申領陳○○健保卡，除擔心抗告人會拿著陳○○健保卡募款行騙外，亦為接回子女預作準備，且相對人業經健保署許可分期繳納健保費，並無不繳健保費之情事。抗告人雖指責相對人之交通工具為摩托車，將子女置於腳踏板上云云，姑不論抗告人歧視相對人無汽車駕照之心態，且實際上相對人係將子女固定在胸前，並非放置在機車踏板上。（六）綜上，未成年子女陳○○自出生以來即為相對人親自照顧，相對人雖於112年1月31日與陳○○離婚並約定由陳○○行使陳 ○○之親權，然相對人與陳○○每月均有會面交往，甲○○僅為陳○○之伯父，長年於大陸地區工作，直至112年4月始返回臺灣，其於陳○○往生前從未照顧過陳○○，更明知陳○○未滿 3歲，正值需要母親呵護照顧之年齡，竟於陳○○往生後，非法霸佔未成年子女、拒絕相對人接回陳○○，只為滿足其個人之募款事業，實屬不該等語。爰為答辯聲明：抗告駁回。四、按「父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務」，　　民法第1084條第2項定有明文。又「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之」，同法1055條第1項前段雖有明定。惟按夫妻之一方，對於未成年子女之監護權，不因離婚而喪失，依民法第一千零五十一條及第一千零五十五條規定，子女由一方監護者，不過他方之監護權一時停止而已，於任監護之一方死亡時，該未成年之子女，當然由他方監護（最高法院62年台上字第 1398號判例參照）。再者，非行使親權之人如將未成年子女置於自己之實力支配下，致行使親權人對於未成年子女權利之行使遭受剝奪或妨害，無法與未成年子女共同生活，行使親權人自得依民法第1084條第2項之規定，請求該非行使親權人交付未成年子女。經查：（一）相對人與案外人陳○○原係夫妻，婚後育有未成年子女陳○○ （女、民國000年0月00日生），雙方業於112年1月31日離婚，並協議陳○○權利義務之行使及負擔由陳○○單獨任之，然陳○○嗣於112年8月2日死亡等情，有相對人及陳○○個人戶籍資料、離婚協議書可稽（分別見臺灣臺南地方法院11 2年度家親聲字第315號卷第13、19頁，臺灣臺南地方法院 112年度司家非調字第520號卷第11頁），首堪認定。則依上揭規定及說明，原任親權人之陳○○既已死亡，相對人自為陳○○之親權人甚明。（二）抗告人主張於113年3月12日收到相對人家事答辯（一）狀後，原審於113年3月18日即已裁定，損害抗告人訴訟權云云，惟查，本件相對人於112年8月21日即向臺灣臺南地方法院提出聲請，期間歷經社工訪視（臺南地院112司家非調字第520號卷第62至68頁）、兩造於112年10月18日成立調解，兩造同意於交付子女事件終結前，相對人得於每月第4週星期六下午7時30分至次週星期三下午7時30分與陳○ ○會面交往（臺南法院112年度司家非調字第520號卷第82 至84頁)、於113年2月5日經原審通知兩造到場調查，甲○○ 到場外，亦擔任乙○○之代理人，並當庭陳述意見，兩造均同意於113年2月28日進行陳○○會面交往等語（原審卷第35 至41頁），而相對人之家事答辯（一）狀乃陳述抗告人片面取消於113年2月28日之會面交往等語（原審卷第79頁），綜上以觀之，抗告人早已實質就本件進行說明，且刻意數次不進行法院之調解筆錄及庭期間之約定會面交往方案，抗告人卻認訴訟權未受保障云云，顯係不實，不能採信。（三）相對人為陳○○之親權人，應對陳○○有保護教養之義務，已如前述。經查：　 1、締約國應確保不違背兒童父母的意願而使兒童與父母分離。締約國應尊重與父母一方或雙方分離之兒童與父母固定保持私人關係及直接聯繫的權利。兒童權利公約第9條第1 項前段、第3項前段定有明文。　 2、抗告人以相對人於陳○○父親陳○○喪禮時帶著身上有刺青之黑衣人到場、經檢察官為不起訴、主要照顧者為乙○○對相對人對甲○○提告當事人是否適格、詢問法律諮詢人員說要先撤銷調解筆錄，因為倘未成年子女陳○○就學等由，拒絕交付未成年子女，均非法律上事由，且所提臺灣南投地方檢察署檢察官為不起訴處分部分，僅證明甲○○不構成妨害家庭罪章之略誘及和誘罪，並無將並非陳○○父母之甲○○轉變為真正親權人之餘地，況未成年子女陳○○早已被抗告人攜離原先南投住處（參原裁定第2頁第26行至第3頁第2行），抗告人已實際剝奪相對人擔任親權人之指定未成年子女住所權，抗告人所執，刻意誤解法律，全不足採。　 3、抗告人復以113年2月13日攜未成年人陳○○至臺南市政府警察局金華派出所交付予相對人，期間陳○○低頭不語，相對人恐嚇乙○○、相對人任職檳榔攤云云，拒絕交付子女，經查，抗告人並非陳○○之親權人，又無故剝奪陳○○與其母即相對人固定保持私人關係及直接聯繫的權利，早已違背兒童權利公約之意旨，一再持續拒絕未成年子女陳○○與其母會面之機會，顯已違背法令，相對人自得請求交付子女，抗告人所指，均係避重就輕，就抗告人多次妨害親權不論，實無足採，亦應駁回。　 4、抗告人復主張相對人曾家暴云云，惟甲○○前向本院聲請對於相對人核發通常保護令，案經本院審理後認依甲○○所提事證尚無從證明相對人有對陳○○實施家庭暴力之情事，而認無核發保護令之必要，乃以112年度家護字第875號裁定駁回甲○○之聲請（本院卷第129至131頁），難認其主張上情為真正。至抗告人雖主張相對人於上開保護令審理期間曾當庭承認其有恐嚇乙○○、亦曾情緒失控云云，然本院依職權查詢上開事件筆錄內容，相對人於112年10月19日庭訊時明確否認有與乙○○發生爭執或體罰陳○○等情事，此有本院非訟事件筆錄在卷可按（本院卷第147至154頁），益見抗告人上開主張，尚乏憑據，不足採信。（四）至抗告人固於原審及本件審理時迭次主張：甲○○已另行聲請法院宣告停止相對人對於陳○○之親權，該事件為本件交付子女事件之先決問題，得於該事件確定前停止本件家事非訟程序等語。惟按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項固有明文。所謂訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟之先決問題。倘他訴訟是否成立之法律關係，並非本件訴訟之先決問題，即無停止訴訟程序可言。承前述，相對人與陳○○ 協議由陳○○行使負擔對於陳○○之權利義務後，僅係相對人對於陳○○之親權一時停止而已，至陳○○死亡而不能行使親權時，相對人依民法第1089條第1項規定當然回復對於陳○ ○之親權，無待法院准許，故甲○○另行聲請之停止親權事件，並非本件交付子女事件之先決問題。況依家事事件法第97條規定：「家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定。」，而非訟事件法第35條之1規定：「民事訴訟法第168條至第180條及第188條規定，於非訟事件準用之。」已將民事訴訟法第182條排除在準用之列。是以，本院認本件並無停止程序之必要，抗告人請求裁定停止程序，為無理由，不應准許，應予駁回。五、綜上所述，相對人於原親權人陳○○死亡後即為未成年子女陳 ○○之當然親權人，其於就任親權人後表明不願繼續由抗告人 2人照顧陳○○，並多次請求交付子女，惟均遭抗告人拒絕，且抗告人持續將陳○○置於實力支配下，妨害相對人對於陳○○ 權利之行使，致相對人無法與陳○○共同生活，甚至無法順利與陳○○進行會面交往，影響相對人親權甚鉅，原審據此以原裁定命抗告人2人將未成年子女陳○○交付予相對人，經核並無違誤，應予維持。抗告人猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經斟酌後認對裁判結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　家事第二庭審判長法　官　詹朝傑　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜麗香　　　　　　　　　　　　　　法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄

2025-03-04

SLDV-113-家親聲抗-20-20250304-1