Know99判決書

搜尋結果：臺灣基隆地方法院

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 114年度基簡字第46號原告邱俊叡訴訟代理人李翰洲律師被告葉聖寶上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院113年度金訴字第2 41號違反洗錢防制法等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民字第393號裁定移送而來，本院於民國114年2月 25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參拾壹萬玖仟柒佰捌拾玖元，及自民國一百一十四年一月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣參拾壹萬玖仟柒佰捌拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告能預見任意將其所有之金融機構帳戶提供他人使用，可能因此供不法詐騙份子用以詐使他人將款項匯入後，再加以提領、轉匯而造成金流斷點，以掩飾、隱匿特定犯罪所得本質、來源及去向，因而幫助他人從事詐欺取財及洗錢犯罪，竟於民國112年7月30日、31日許在統一超商極品門市（位於基隆市○○路00號），將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）、陽信商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案陽信帳戶）、兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案兆豐帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶，以下合稱本案四帳戶）之提款卡等帳戶資料，以店到店方式寄送予真實姓名不詳、通訊軟體 LINE暱稱「許芸宣」之人，以供其所屬之詐欺集團遂行詐欺取財、掩飾、藏匿犯罪所得之用。該詐欺集團成員取得系爭帳戶後，基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，於112年8月2日21時2 9分許，以佯稱為健身工廠人員、銀行客服之詐欺手法，致原告陷於錯誤，而分別於附表所示之匯款時間，匯款附表所示之金額（共計新臺幣【下同】31萬9,789元）至附表所示之帳戶內，旋遭真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員轉出或提領一空，為此依侵權行為之法律關係訴請被告賠償損害等語，並聲明如主文第1項所示，同時陳明願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：我也是被騙，當時我是為了找工作（才提供本案四帳戶），我也是受害者，希望原告可以降低請求金額，我就願意賠償等語，並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張其遭詐欺集團成員以前述手法詐騙，致陷於錯誤，將附表所示之金額，匯入被告所申設如附表所示之帳戶，因而受有31萬9,789元損害等情，業據原告於本院113年度金訴字第241號刑事案件（下稱系爭刑事案件）指述在卷，且有其提供之對話紀錄截圖、轉帳證明等件可憑，並經本院職權審閱系爭刑事案件卷宗屬實，此部分事實應屬可信。至原告主張依侵權行為法律關係，請求被告賠償31萬9,789元及利息，則為被告所否認，並以前詞置辯，本院判斷如下：㈠、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。又所謂「不確定故意」者，係指對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。如衡酌提供帳戶者本身之智識能力、社會歷練、與對方互動之狀況，及其交付帳戶資料時之心態等各節，依個案情況認定，行為人對於所提供之帳戶等高度個人專屬性之資料，將可能被用來作為詐欺取財、洗錢等非法用途上有所預見，且不違背其本意，即應認具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。㈡、經查，被告於提供本案四帳戶時為年滿32歲之成年人，有其年籍資料在卷可查，被告復於系爭刑事案件審理時供稱：基隆商工畢業，現為美髮設計師等語（見本院113年度金訴字第241號卷第191頁），可見被告具備一般智識程度與社會經驗，應知詐欺集團成員多利用人頭帳戶之犯罪型態，且對於金融帳戶資料原則上僅能由自身使用，縱偶因特殊情況而提供帳號資料予他人，亦必深入瞭解交付對象之用途及可靠性，再決定是否交付，倘有人未闡明正當用途，即要求他人提供帳戶，恐係將帳戶利用為詐財及洗錢之犯罪工具等節，亦難諉為不知。被告更自陳「許芸宣」所說之工作只需要線上打卡，並提供本案四帳戶給公司掛名，1個月1個帳戶就可以拿到3萬元，應該不合理，且被告沒有去到「許芸宣」所稱之公司現場等語（見本院113年度金訴字第241號卷第87頁），益徵被告可預見「許芸宣」可能將本案四帳戶作為不法目的使用，為求報酬仍決意為之，其主觀上自具有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意甚明。又被告上揭提供帳戶之行為，業經本院於系爭刑事案件認定被告犯幫助洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金1萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日在案等情，有該刑事判決可稽，揆諸前揭說明，被告自應對原告所受31萬9,789元之財產損失負侵權行為損害賠償責任。被告辯稱自身亦為受害者等語，委無可採。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 31萬9,789元，及自114年1月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，惟本判決所命被告給付之金額尚未逾50萬元，本院爰依民事訴訟法第389條第1項第5款依職權宣告假執行，並依被告之聲請，宣告被告預供擔保得免為假執行。六、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　姜晴文　　　　　以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林煜庭　　　　　　　　　　　　附表：（民國；新臺幣）編號匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 ⑴112年8月2日21時29分許 ⑵112年8月2日21時33分許 ⑶112年8月2日22時50分許 ⑴4萬9,967元 ⑵4萬9,968元 ⑶2萬9,985元本案兆豐帳戶 2 ⑴112年8月2日21時43分許 ⑵112年8月2日21時45分許 ⑶112年8月2日22時56分許 ⑴4萬9,965元 ⑵4萬9,966元 ⑶2萬9,985元本案陽信帳戶 3 ⑴112年8月2日22時26分許 ⑵112年8月2日22時40分許 ⑴2萬9,968元 ⑵2萬9,985元本案郵局帳戶總額 31萬9,789元

2025-03-25

KLDV-114-基簡-46-20250325-1

執事聲

臺灣基隆地方法院

聲明異議

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度執事聲字第25號異議人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華代理人郭致良相對人呂智弘（兼呂謝碧雪之繼承人）上列當事人間清償票款強制執行事件，異議人對於民國113年11 月8日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執字第22442號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定主文第二項廢棄。異議程序費用由相對人負擔。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文，此為強制執行法第30條之1所準用。查本院民事執行處司法事務官於民國113年11月 8日113年度司執字第22442號裁定（下稱原裁定），主文略為：（第一項）「債權人對債務人呂國安(即呂謝碧雪之繼承人)、黃呂真真(即呂謝碧雪之繼承人)、呂春櫻(即呂謝碧雪之繼承人)、葉秀怡(即呂謝碧雪之再轉繼承人)、呂易修( 即呂謝碧雪之再轉繼承人)、呂幸娟(即呂謝碧雪之再轉繼承人)、呂珮彣(即呂謝碧雪之再轉繼承人)就查詢勞保、郵局帳戶資料、以法務部高額壽險資訊作業系統或向中華民國人壽保險商業同業公會查詢保險資料之聲請均駁回。」、（第二項）「債權人對呂智弘(兼呂謝碧雪之繼承人)就以法務部高額壽險資訊作業系統或向中華民國人壽保險商業同業公會查詢保險資料之聲請駁回。」。異議人於原裁定送達後法定期間內具狀提出異議，本院司法事務官就原裁定主文第二項部分批示送民事庭分案，即就原裁定主文第二項之部分認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。至於原裁定主文第一項部分，本院司法事務官針對異議意旨，已查詢呂謝碧雪之郵局開戶資料，是關於原裁定主文第一項部分，不在本件本院應審酌之聲明異議範圍內，本件裁定爰不列呂國安(即呂謝碧雪之繼承人)、黃呂真真(即呂謝碧雪之繼承人)、呂春櫻(即呂謝碧雪之繼承人)、葉秀怡(即呂謝碧雪之再轉繼承人)、呂易修(即呂謝碧雪之再轉繼承人)、呂幸娟(即呂謝碧雪之再轉繼承人)、呂珮彣( 即呂謝碧雪之再轉繼承人)為本件相對人，附此指明。二、異議意旨略以：保險公司之投保資料均屬個人資料，一般債權人非依法定途徑無法取得，否則有觸法之虞。且要求異議人提供相對人投保之釋明資料，恐違反比例原則適當性之要求。中華民國人壽保險商業同業公會（下稱壽險公會）網站訊息，其中關於「保險業通報作業資訊系統資料查詢申請表」及「常見問答」之欄位已明確記載不提供民事債權人申請投保紀錄查詢服務，異議人無從基於債權人身分查知相對人之投保紀錄，是異議人未能查報具體投保資料，自非無正當理由而不為。異議人並非未陳明任何調查方法或浮濫聲請等語。三、按執行法院對於強制執行事件，認有調查之必要時，得命債權人查報，或依職權調查之。執行法院得向稅捐及其他有關機關、團體或知悉債務人財產之人調查債務人財產狀況，受調查者不得拒絕。但受調查者為個人時，如有正當理由，不在此限。強制執行法第19條定有明文。至於職權調查是否必要，應由執行法院視具體個案狀況，考量債權人聲請合理性、債權人查報可能性等，以為判斷依據。次按執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金（最高法院108年度台抗大字第897號裁定參照）。是債務人為要保人之人壽保險契約，執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之壽險契約，命第三人保險公司償付解約金，是債務人有無投保人壽保險，為債務人之財產狀況資料。次按「強制執行程序如有債權人於執行程序中應為一定必要之行為，無正當理由而不為，經執行法院再定期限命為該行為，無正當理由逾期仍不為者，致不能進行時，執行法院得以裁定駁回其強制執行之聲請，並於裁定確定後，撤銷已為之執行處分，強制執行法第28條之1第1款定有明文。所稱債權人於執行程序中應為一定必要之行為，係指債權人不為一定必要之行為，執行程序即不能進行者而言，惟必以債權人無正當理由而不為，方得依上開規定使生失權效果。該一定必要之行為，倘因執行法院依同法第19條規定為調查，亦得達相同之目的時，在執行法院未為必要之調查而無效果前，尚難遽謂債權人係無正當理由而不為，致執行程序不能進行。查再抗告人聲請強制執行時所提出相對人之110年度綜合所得稅各類所得資料清單，並無相對人之投保資料等情，為原法院所認定，而再抗告人已陳明其無權向壽險公會申請調查相對人之投保資料等語，倘如是，能否認再抗告人基於債權人身分有自行查知相對人具體投保情形之可能？如否，能否認再抗告人係無正當理由而不為，致執行程序不能進行？又執行法院是否不能為該項調查以進行執行程序？尚非無疑。乃司事官未詳查細究，逕函知再抗告人補正相對人有保險契約之相關證明文件或依據，並特定欲執行之標的為該保險契約所生之何種金錢債權，進而以其未盡查報義務，駁回其強制執行之聲請，尚嫌速斷。」，最高法院112年度台抗字第662號裁定意旨參照。四、經查：　㈠異議人執本院91年3月29日基院政民執恭字第3322號債權憑證為執行名義，聲請對相對人之財產為強制執行，並請求本院民事執行處查詢法務部高額壽險資訊作業系統或向壽險公會查詢相對人之人壽保險投保資料，經本院司法事務官以異議人未提出相對人向保險公司投保之釋明資料為由，以原裁定主文第二項駁回異議人此部分之聲請等情，業據本院核閱該強制執行事件卷宗無誤，此部分事實首堪認定。　㈡參諸壽險公會網站公告之利害關係人申請保險業通報作業資訊系統查詢之辦理程序及注意事項第2點記載略以：「因債權債務關係查詢用途不符本會建置通報資料之特定目的，本會不提供民事債權人申請民事債務人投保紀錄查詢服務」等語，足見異議人主張其無從以債權人身分查知相對人投保資料等語，尚屬有據，則異議人未能查報相對人有無與第三人保險公司締結保險契約，自非無正當理由而不為。況現今社會以投保商業保險方式，賦予人身安全保障並兼具投資理財目的者並非少見，本件異議人既已指明壽險公會為查詢，實非未陳明任何調查方法或浮濫聲請，是考量本件異議人聲請之合理性及查報之可能性，本院民事執行處即非不得依強制執行法第19條第2項規定為調查，俾異議人指明欲聲請執行之保險契約標的，其強制執行程序尚不因異議人未查報相對人具體投保資料致不能進行。　㈢綜上所述，原裁定主文第二項駁回異議人關於調查相對人法務部高額壽險資訊作業系統或向壽險公會查詢保險契約資料之聲請，尚嫌速斷。異議意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰將爰裁定關於此部分廢棄，由本院司法事務官另為適法之處理。　　五、據上論結，本件異議為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　高偉文以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏

2025-03-25

KLDV-114-執事聲-25-20250325-1

司拍

臺灣基隆地方法院

拍賣抵押物

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度司拍字第14號聲請人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人黃柏齊相對人江鐘民上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。聲請程序費用新臺幣參仟元由相對人負擔。　　理　由一、按最高限額抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第881條之17準用第873條定有明文。再按聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，於最高限額抵押，法院祇須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其抵押權已依法登記，並有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定。二、本件聲請意旨略以:相對人江鐘民於民國102年12月10日以如附表所示之不動產供作其對聲請人所負債務之擔保，設定最高限額新臺幣(下同)922萬元之抵押權，擔保債權確定期日為132年12月5日，債務清償期依照各契約約定依法登記在案。嗣相對人向聲請人借得768萬元，詎其未依約繳納本金，尚積欠聲請人5,387,224元及所生之利息、違約金未為清償。又依兩造所簽立之貸款契約書之約定，全部債務視為到期，應喪失期限利益，相對人就上開借款債務應負清償之責。爰此聲請准予拍賣抵押物等語。三、經查，聲請人就本件之聲請，業提出他項權利證明書、不動產登記謄本、抵押權設定契約書及其他約定事項、貸款契約書、放款查詢單、催告清償通知函等影本為證。本院復於11 4年2月20日通知相對人應於文到翌日起7日內，就本金最高限額抵押權所擔保之債權額陳述意見。且該通知函合法送達於相對人。又相對人迄今未陳述意見，是本件聲請經核尚無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78 條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　25　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭司法事務官　簡正忠附表(土地) 編號土地坐落使用分區使用地類別面積抵押權設定權利範圍所有權人暨所有權範圍縣市鄉鎮市區段地號平方公尺 01 基隆市七堵區泰安段 107 空白空白 3992.74 2258/100000 江鐘民(2258/100000) 附表(建物): 編號建號門牌號碼基地坐落建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積 (平方公尺) 合計 (平方公尺) 附　屬　建　物抵押權設定權利範圍所有權人暨所有權範圍附屬建物用途面積面積單位 01 104 泰和街25號泰安段107號土地地下一層:停車空間、一至四層:集合住宅、騎樓:騎樓、鋼筋混泥土造、四層一層:32.22 198.01 陽台 15.32 平方公尺全部江鐘民 (全部) 二層:42.17 雨遮 1.04 三層:42.77 四層:30.35 騎樓:15.71 地下一層:34.79

2025-03-25

KLDV-114-司拍-14-20250325-1

基小

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 114年度基小字第445號原告呂嘉興被告儲啓學上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由要領壹、原告起訴主張略以：一、原因事實與法律主張 (一)兩造於民國107年4月13日簽訂「胥渡吧聲優演出協議」（下稱系爭契約），依「乙方（即被告）責任及義務」其中第8 條第4項之約定：「乙方107年7月13日前不得參與其他相關新白娘子傳奇大陸演出活動，之後新白娘子演出活動優先甲方（即原告）合作，演出勞務只限此次，之後演出勞務重談。」，故被告日後參與「新白娘子演出活動」均須由原告經紀。 (二)詎被告竟無視上開約定，自行與胥渡吧接洽，略過經紀人即原告，自行出席112年7月20、21日「新白娘子傳奇」演唱會杭州場之演唱會（下稱系爭演唱會），已損害原告之利益。原告自得依民法第226條第1項、227條第1項、第2項、第528 條、第547條之規定，請求被告違約之損害賠償、給付報酬。而參考系爭演唱會最低之演員即訴外人廖凱威之報價為人民幣2萬4,000元，以經紀人抽成40%計算，則為人民幣9,600 元，以1元人民幣兌換4.5元新臺幣之匯率計算，原告所受損失為新臺幣（下同）4萬3,200元【計算式：人民幣9,600元 4.5＝4萬3,200元】。二、基於上述，聲明： (一)被告應給付原告4萬3,200元。 (二)原告願供擔保請准宣告假執行。貳、被告答辯略以：　　被告對兩造有簽訂系爭契約、被告於系爭演唱會參與演出確有獲得酬勞均不爭執，然兩造間就系爭演唱會並未簽訂任何經紀契約，蓋系爭演唱會係被告自行洽談，而系爭契約並未約定被告參與「新白娘子傳奇」之演出活動，均須透過原告接洽始能出演，所謂「優先與甲方合作」係指被告得與原告合作，亦可不與原告合作，縱須優先與原告討論契約內容，針對報酬亦可另行商議，然就系爭演唱會兩造並未討論過，故被告認為系爭契約僅為一次性契約，兩造間並未成立長期性契約，且演藝圈經紀之談判方式因人而異，依個案而有所不同，兩造於簽訂系爭契約後，後續並未簽訂任何經紀契約，是原告就系爭演唱會並無任何付出，原告之請求並無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。參、本院之判斷一、按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之；又解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第153條、第98條分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。二、經查，依原告之主張內容觀之，其認為對被告日後參與「新白娘子演出活動」具有演藝市場專屬經紀人之獨占身分，並得按演出報酬請求經紀人抽成，故依原告此等主張，兩造就被告日後參與「新白娘子演出活動」所成立之契約，乃為混合多種契約性質之「演藝經紀契約（無名契約）」，其權利義務關係自不能完全參照民法有關僱傭、委任、承攬等勞務契約之規定，而應視當事人具體之約定內容定之，而參以原告主張之內容，關於被告日後參與「新白娘子演出活動」之「演藝經紀契約」，乃以專屬經紀人之獨占身分、經紀人抽成為其要素，此即屬該契約必要之點，若兩造間對此二者之意思未能一致，該契約即難謂已成立。是以，原告主張兩造間已就被告日後參與「新白娘子演出活動」成立契約，被告違反約定自行與胥渡吧接洽，應賠償原告所受損害4萬3,200 元，既為被告所否認，自應由原告就兩造間「演藝經紀契約」存在，即雙方就上開必要之點意思表示合致事實存在等節，舉證以實其說。三、然系爭契約第8條第4項之約定，雖載有「優先與甲方合作」，惟既已載明「演出勞務只限此次，之後演出勞務重談」，顯見兩造於系爭契約僅約定「107年7月14日」之演活動（如系爭契約第1條所示），至被告日後參與「新白娘子演出活動」，仍須就專屬經紀人之獨占身分、經紀人抽成等契約必要之點，進一步重新商議；且系爭契約亦未載有被告如有違反「優先與甲方合作」所應負擔之責任或其他配套措施。故依民法第98條之規定探求兩造之真意，可認所謂「優先與甲方合作」於兩造約定時並無受其拘束之意思，僅係不具約束力「保留合作機會」之意向性、宣示性條款。而被告，原告所提出之證據資料，未能證明上開契約必要之點，難使本院就兩造間就被告日後參與「新白娘子演出活動」有成立「演藝經紀契約」產生心證，自難認被告日後自行洽談系爭演唱會並參與演出有損害原告之利益，是原告之主張為無理由。　　肆、綜上，兩造間不存在原告所主張之「演藝經紀契約」關係，上訴人依民法第226條第1項、227條第1項、第2項、第528條、第547條等規定，請求被告損害賠償、給付報酬4萬3,200 元，為無理由，應予駁回。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後認均不足以影響本判決結果，爰不詳予論駁，併此敘明。陸、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 25　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王翠芬以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　官佳潔

2025-03-25

KLDV-114-基小-445-20250325-1

基簡

臺灣基隆地方法院

變價分割共有物

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第433號原告王睿謙訴訟代理人李宜芳被告廖培成周盛琪兼上二人共同訴訟代理人何語被告廖健雄財團法人基隆普化文化基金會上一人法定代理人何語被告眾群育樂股份有限公司法定代理人謝黃悅被告黃雪葉冠宏謝冠裕王韜被告王俞方上五人共同訴訟代理人陳明宗律師複代理人蔡爵陽律師被告財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人陳貞樺複代理人游正義被告沈秀蘭邱湘庭上列當事人間請求變價分割共有物事件，本院不經言詞辯論，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：一、當事人不適格或欠缺權利保護必要。二、依其所訴之事實，在法律上顯無理由。前二項情形，原告之訴因逾期未補正經裁判駁回後，不得再為補正。民事訴訟法第 249條第2項第1款、第2款、第3項分別定有明文。又共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物，屬於民事訴訟法第56條第1 項所稱訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合一確定（最高法院42年台上字第318號判決先例要旨參照）。是分割共有物係屬必要共同訴訟，分割共有物之訴訟須有共有人全體參與訴訟，其訴訟當事人始為適格，如有當事人不適格之情事，法院即不得對之為實體之裁判。二、查本件原告起訴請求分割兩造共有之基隆市○○區○○段0000地號、57-2地號土地（下合稱系爭土地），其中登記共有人即被告莊溪河已於起訴後之民國113年12月16日死亡，有其個人戶籍資料查詢結果在卷可參。本院乃於114年2月25日以11 3年度基簡字第433號裁定命原告於該裁定送達之翌日起10日內補正莊溪河之除戶戶籍謄本、繼承系統表及其全體繼承人之姓名、住居所及最新戶籍謄本，並具狀聲明由莊溪河之繼承人承受訴訟暨變更本件訴之聲明，而該裁定業於114年3月 5日合法送達原告之訴訟代理人，然原告迄今逾期仍未補正等情，有中華郵政股份有限公司掛號郵件查詢資料、本院收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單等件在卷可稽。準此，原告提起本件請求分割系爭土地之訴，既屬必要共同訴訟，則其未將系爭土地原共有人莊溪河之全體繼承人列為承受訴訟人，並聲明由其等承受訴訟，暨請求莊溪河之全體繼承人就系爭土地應有部分先行辦理繼承登記，揆諸前揭說明，在被告方面即有當事人不適格之情事。爰依民事訴訟法第249 條第2項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。至於原告對莊溪河之訴部分，本院另行以裁定駁回，附此敘明。三、據上論結，本件原告之訴顯無理由，爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　張逸群以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2025-03-25

KLDV-113-基簡-433-20250325-3

司票

臺灣基隆地方法院

本票裁定

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度司票字第93號聲請人陽信商業銀行股份有限公司法定代理人陳勝宏相對人張根賢張錦龍上列當事人間聲請法院裁定本票強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國113年1月11日共同簽發之本票內載憑票交付新臺幣 230萬元，及自民國114年1月12日起至清償日止，按週年利率百分之2.97計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣3,000元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人前於民國113年1月11日共同簽發，114年1月12日到期，內載金額新臺幣（下同）230 萬元，約定利息按聲請人定儲利率指數加年利率1.24%，免除作成拒絕證書之本票1紙。詎屆期提示後迄未獲清償，為此提出上開本票，狀請就上開金額及自到期日起至清償日止，按週年利率2.97%計算之利息，裁定准許強制執行等語。二、經查，本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第85 條第2項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭司法事務官　蔡炎暾

2025-03-25

KLDV-114-司票-93-20250325-1

消債更

臺灣基隆地方法院

聲請更生

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度消債更字第81號聲請人廖執良債權人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人張簡旭文上列聲請人聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人甲○○於民國114年3月31日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42 條第1項、第151條第1項分別定有明文。而依消債條例第2條第1項、第2項規定，所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事營業額平均每月200,000元以下之小規模營業活動之自然人。準此，5年內未從事營業活動或從事營業額平均每月200,000元以下之小規模營業活動之自然人，倘有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事者，自應使其藉由消債條例所定程序清理債務。又所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務人欠缺清償能力，且對於已屆清償期，或已受請求債務之全部或主要債務，客觀上可預見處於通常且繼續的不能清償之狀態而言，方符合消債條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活之目的，亦即法院應綜合債務人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償或不能清償之虞」之情。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，復為同條例第45條第1項所明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○積欠之債務總額為1,48 1,660元，而聲請人任職於誼光保全，每月收入近40,000元，需扶養1個未成年子女，聲請人曾向最大債權金融機構即渣打國際商業銀行股份有限公司請求協商債務清償方案，然協商不成立，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，為此依法聲請更生等語。三、經查：　㈠聲請人於本件聲請前5年未從事營業活動，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，業據聲請人提出財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告－債務清理條例前置協商專用債權人清冊、綜合所得稅各類所得資料清單、聲請人臺灣新光銀行綜合活期儲蓄存款存簿封面即內頁影本等件在卷可證，堪信屬實。又聲請人以其有不能清償債務情事，於民國11 3年6月14日向最大債權金融機構即渣打國際商業銀行股份有限公司聲請前置協商，惟雙方無法達成協議，於113年10月8 日前置協商不成立，有前置協商開始通知函、前置協商不成立通知書附卷可查，是聲請人亦已符合前置協商之程序要件。　㈡聲請人自陳無擔保或無優先權本金及利息債務總額含違約金及其他費用共計為1,481,660元，固據聲請人提出債務人無擔保債務明細表在卷可憑；然經各債權人即相對人陳報債權金額加計利息、違約金等，聲請人之無擔保或無優先權之本金及利息債務共計1,502,354元（詳見附表），故本院即以債權人陳報之總金額為計算，是債權人陳報之無擔保或無優先權之總金額加計未逾12,000,000元，本件聲請核與消債條例第2條第1項、第3條、第42條第1項之程序要件相符。　㈢聲請人之清償能力　⒈聲請人自陳其名下並無財產，業據聲請人提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單等件在卷可稽，堪認屬實。又聲請人自陳目前任職於誼光保全，每月收入近40,000元，並提出112年度綜合所得稅各類所得資料清單、聲請人臺灣新光銀行綜合活期儲蓄存款存簿封面即內頁影本等件在卷為證。觀聲請人 112年度所得額合計為436,156元，則聲請人每月所得支配之薪資範圍應認定為36,346元【計算式：436,156元÷12個月＝3 6,346元】，並以之作為計算聲請人日後清償能力之依據。　⒉按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條之2第1項、消債條例施行細則第21條之1第3項分別定有明文。聲請人主張其聲請前兩年之必要生活費用為每月 24,899元，惟觀諸聲請人所提每月必要生活費用明細，並未表明其必要生活費用超出114年度臺灣省最低生活費15,515 元之1.2倍之原因及提出證明文件，揆諸前開規定，應以最近1年衛生福利部公告之每人每月最低生活費1.2倍作為必要生活費用之計算基準，即為18,618元（計算式：15,515元×1 .2＝18,618元），故應以18,618元為聲請人每月必要支出之衡量依據。　⒊聲請人並主張其須獨自扶養1名未成年子女，每月需支出扶養費15,000元，並提出戶籍謄本為證，查戶籍謄本雖載明由聲請人行使負擔未成年子女之權利義務，然聲請人仍應與其未成年子女之母共同分擔未成年子女之扶養費，故聲請人每月支出之扶養費應認定為9,309元（計算式：18,618元÷2＝9,30 9元）。綜上，聲請人每月之必要生活費用及扶養費為27,92 7元（計算式：18,618元＋9,309元＝27,927元），則聲請人每月應有8,419元可用於清償債務(計算式：36,346元-27,927 元=8,419元)。　㈣聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞　⒈所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言；而「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信（司法院民事廳民國99年11月29日廳民二字第0990002160 號第2屆司法事務官消債問題研討第4號消費者債務清理條例法律問題研審小組研審意見參照）。　⒉如上所述，聲請人每月所得支配之薪資範圍僅36,346元，扣除每月應支出之必要生活費用及扶養費27,927元後，每月有 8,419元可用於清償債務，而聲請人所積欠已屆期之債務已達如附表所示之1,502,354元，即使忽略每月不斷增生之利息或違約金不計，亦須179個月(14年餘)方能清償完畢（計算式：1,502,354元/8,419元≒179月≒14.91年）。審酌聲請人係00年0月生，現為54歲，距離勞動基準法所定之強制退休年齡65歲，僅有11年，遑論前開債務仍須另行累計每月高額之利息及違約金，聲請人每月得用以償還債務之數額顯然更低，尚待支付之債務總額應屬更高，其還款年限顯然更長，實有違消債條例協助聲請人重建更生之立法本意。是本院審酌聲請人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認聲請人客觀上經濟狀況已不能清償債務，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係以重建其經濟生活之必要。四、綜上所述，聲請人既有不能清償債務之情事，自應允其於消債條例施行後，選擇以更生程序清理其債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人間之權利義務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求債務人經濟生活之重建復甦機會。此外，聲請人尚未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，於法尚無不符，應予准許。五、末按法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人為監督人或管理人，消債條例第16條第1項亦有規定。查本院既裁定准許開始本件更生程序，爰依前揭規定，命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官黃梅淑　以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩芸附表：債權人陳報債權總額（新臺幣）渣打國際商業銀行股份有限公司 1,493,270元永豐商業銀行股份有限公司 9,084元總計 1,502,354元

2025-03-25

KLDV-113-消債更-81-20250325-2

訴

臺灣基隆地方法院

給付管理費

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第252號原告中正國寶社區管理委員會法定代理人趙國智訴訟代理人郭百祿律師被告張涵訴訟代理人胡大中律師何明峯律師俞伯璋律師上一人複代理人蔡欣澤律師上列當事人間給付管理費事件，本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬貳仟玖佰捌拾捌元，及自民國一百一十三年五月十四日起至清償日止，按週年百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用（扣除撤回、減縮部分外）由被告負擔分百分之九十三，餘由原告負擔。本判決於原告以新臺幣捌萬肆仟參佰貳拾玖元供擔保得為假執行；但被告如以新臺幣貳拾伍萬貳仟玖佰捌拾捌元預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項一、查原告之法定代理人原為鄭玉雲，本件訴訟繫屬後變更為趙國智，有基隆市中正區公所民國114年1月13日函可佐，並經趙國智具狀聲明承受訴訟，核與民事訴訟法第175條第1項、第176條規定相符，應予准許。二、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10 日內未提出異議者，視為同意撤回；訴經撤回者，視同未起訴，民事訴訟法第262條第1項、第4項、第263條第1項前段分別定有明文。本件原告原併列陳正義（以下逕稱其名）、張涵為被告（見本院卷㈠第11至15頁之民事起訴狀），惟嗣於113年12月16日具狀撤回對陳正義之起訴（本院卷㈡第47至 48頁之民事撤回起訴狀），嗣陳正義於113年12月19日接獲本院通知後未於10日內提出異議，揆諸首揭規定，原告就陳正義撤回起訴，已生「視同未起訴」之法律效果，先予敘明。三、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但因請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款及第3款定有明文。查原告起訴聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）32萬3, 910元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，嗣於本院審理期間最終變更聲明如後，核屬基於同一基礎事實而減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。貳、實體事項一、原告起訴主張：原告為中正國寶社區（下稱系爭社區）依公寓大廈管理條例（下稱本條例）成立並經向主管機關報備之管理委員會，被告係社區內門牌號碼基隆市○○區○○路0巷000 號4樓、112號4樓房屋（以上2戶均屬被告所有，作為經營基隆市私立學緣屋文理短期補習班營業使用，下稱學緣屋）之區分所有權人。又被告在成立學緣屋前，於96年間向證人即當時系爭社區之主委趙國智（即原告之法定代理人，下稱趙國智）承諾以回饋系爭社區、承擔消防開支為條件，換取系爭社區區分所有權人同意被告設立學緣屋，而經96年度第2 次區分所有權人會議決議（下稱系爭決議），學緣屋除每年應繳交5萬元回饋金外，亦應負責申報每年社區之消防安全檢查，並分擔消防檢修費用（消防檢修費用未逾2萬元由被告全額負擔，逾2萬元部分則由系爭社區之區分所有權人共同分攤【即被告負擔32分之2】），始同意被告設立學緣屋；且因被告曾向趙國智允諾上開消防檢修費用不包含消防申報費用，被告另須負擔每年消防申報費用8,000元；詎被告未依約繳納，積欠如附表一總金額欄位所示之款項，經催告仍不給付，為此提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告27萬2 ,807元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告之抗辯略以：㈠、被告並無繳納附表一所示款項之義務：　⒈觀諸中正國寶社區規約第10條第1項、第2項僅規定「區分所有權人或住戶均應遵照區分所有權人會議決議之規定，向管理委員會繳交下列款項：㈠社區管理費。㈡設備維護分攤費」、「社區管理費及設備維護分攤費由各區分所有權人依照區分所有權人會議之決議分擔之。未規定者，各區分所有權人應按其共有之應有部分比例分擔之」。是區分所有權人應繳交社區管理費及設備維護分攤費，並未見需繳交回饋金（權利金）之款項，亦未明文規定回饋金（權利金）之收費方式。　⒉原告於起訴時，原主張被告應給付每年5萬元回饋金及2萬元消防維修及改善費用，超過部分由被告負擔2分之1，後將消防維修及改善費用超過2萬元部分，減縮為應由被告負擔32 分之2，嗣再改稱被告除應負擔前述金額外，另須負擔8,000 元之消防申報費用，故其多次變更請求之費用，不足採信。　⒊被告固曾交付原告如本院卷一第453頁附表所列之支票（原告指稱其性質為回饋金及消防費用），然其中部分款項為被告替其姑丈繳納之管理費用，其餘部分則因相關單據遭火災付之一炬而無從確認。又除前述繳納之管理費外，原告過去多次向被告催討規約以外之額外費用、要求學緣屋「奉獻」，被告雖均依指示付錢了事或現場開立支票繳納，然此係為免鄰里不睦以致影響學緣屋經營，但被告現今已不願再做原告之「提款機」，因此拒絕繼續給付無法律關係之「保護費」，自應由原告舉證雙方存有契約關係，被告並無繳納上開費用之原因。　⒋被告否認原告主張之系爭決議內容，縱認系爭決議確有規定被告需繳納回饋金及消防檢修費用、消防申報費用（假設語氣），然：　⑴此乃區分所有權人會議以多數暴力之方式決議被告應額外給付回饋金及消防維修及改善費用（含消防檢修費用及消防申報費用），除未有充分正當理由外，亦悖離本條例第10條第 2項規定及司法實務所肯認「按應有部分比例分擔」之原則，亦有違公平及誠信原則，且屬權利濫用，應屬無效。　⑵原告主張學緣屋作為文理補習班營業使用，耗費較多公共設施與資源，且產生出入複雜、消防安檢費用提升等問題，乃約定學緣屋應繳納額外之回饋金及消防檢修費用以支應學緣屋對於系爭社區所增加之維護成本，惟依各類場所消防安全設備設置標準第12條規定，被告設立之學緣屋與系爭社區均為乙類場所，消防安全設置標準屬於同一層級，並未因設立補習班而加重系爭社區之消防義務。且原告迄今未提出實際消防安檢等級及費用提升之紀錄、耗費較多清潔與公共電費或任何因被告經營學緣屋導致原告需額外支應維護成本之資料，倘以系爭決議強制約定被告應額外負擔每年高達5萬元之回饋金及2萬元之消防維修及改善費用，實有違公平原則。　⑶況學緣屋於96年間設立登記於社區內門牌號碼基隆市○○區○○ 路0巷000號4樓、112號4樓房屋，嗣於99年1月8日移轉所有權登記為被告所有。而96年區分所有權人會議決議成立時，被告並非學緣屋之房屋所有權人，且被告嗣後並未同意承受原所有權人之債務，本於債之相對性原則，被告無須繼受前區分所有權人之債務，亦不受該決議之拘束。故原告不得與原所有權人間之約定向被告請求給付此部分費用。㈡、原告請求之106年、107年回饋金及消防檢修費用已罹於時效：　　原告係以收取管理費之方式向被告請求給付回饋金與消防檢修費用，且原告並未就管理費或回饋金進行區分或專款專用，故本件實則為管理費之取收。而依實務見解，管理費之各期給付請求權應屬民法第126條所謂1年或不及1年之定期給付債權，而有5年短期時效期間之適用；惟原告於113年3月2 1日提起本件訴訟，是依前揭說明，原告僅得就108年3月22 日以後所生之債權向被告請求，則原告主張106年、107年之回饋金及消防檢修費用共計14萬7,667元（5萬元＋5萬元＋2萬 4,689元＋2萬4,978元），業已罹於時效而消滅，被告就此部分自得拒絕給付。㈢、又被告已繳納106、107、108年度之消防申報費用共2萬4,000 元（每年8,000元×3年），然消防申報費用核屬消防維修及改善費用額之一部分（原告原亦採該列計方式，嗣後方改稱消防檢修費用不包含消防申報費用），被告以此作為清償抗辯，故原告之請求亦應扣除被告已繳納之消防申報費用。㈣、並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利益之判決，願供擔保，請准宣告假執行。三、兩造不爭執事項　　被告於96年11月29日經基隆市政府准予設立學緣屋並擔任負責人；嗣於99年1月8日以買賣為原因，登記為門牌號碼基隆市○○區○○路0巷000號4樓、112號4樓房屋之所有權人等事實，為兩造所不爭執，並有建物登記第一類謄本、基隆市政府 113年10月21日函暨學緣屋負責人及歷年登記資料在卷可稽，此部分事實堪信為真。四、得心證之理由：　　原告主張被告曾於96年間承諾以回饋系爭社區、承擔消防開支為條件，換取系爭社區區分所有權人同意被告設立學緣屋，而經系爭決議學緣屋應繳交每年5萬元回饋金，並分擔消防檢修費用（消防檢修費用未逾2萬元由被告全額負擔，逾2 萬元部分則由系爭社區之區分所有權人共同分攤【即被告負擔32分之2】），始同意被告設立學緣屋；且因被告曾向趙國智允諾上開消防檢修費用不包含消防申報費用，被告另須負擔每年消防申報費用，因而請求被告給付如附表一總金額欄位所示之款項等節，然為被告所否認，並以前揭情詞置辯，經查：㈠、被告依兩造於96年之約定，應繳納每年5萬元回饋金，並分擔消防維修及改善費用（含消防檢修費用及消防申報費用，其中未逾2萬元由被告全額負擔，逾2萬元部分則由被告負擔32 分之2），析述如下：　⒈趙國智於本院113年11月14日準備程序到庭證稱：96年中旬，被告姑姑與被告來我家拜訪，告知我學緣屋要在系爭社區裡經營，請我協助讓其能順利進駐營業，我回答說權限不在我個人，希望被告及她姑姑能夠透過區分所有權人會議來決定；（有無提出什麼條件說要回饋社區？）回饋金額5萬元，並每年負擔消防安檢跟設備維修的費用2萬元，2萬元以上就應該所有住戶共同分攤，我個人有提出一個要求，就是希望學緣屋如果進駐社區營業以後，每年的消防安檢申報，由學緣屋去處理，（這些費用）應該是學緣屋的經營者（即被告）出；96年之區分所有權人會議開了二次，第一次被告有到場，當時議案內容是「是否同意學緣屋進駐系爭社區（即系爭社區）設立營業」，第一次未通過，後來開了第二次（即系爭決議），被告姑姑與被告都有來開會並表達回饋的內容，社區部分區分所有權人也改變主意願意支持，通過之內容為「同意學緣屋回饋社區之金額（每年5萬元）與消防檢修（每年2萬元以內學緣屋全額負擔，大於2萬元之部分被告應負擔32分之2）」；自從被告卸任108年主委移交時，所有資料並未交出，所以無法提出該次紀錄（即系爭決議之會議紀錄）等語（見本院卷一第563-571頁）。　⒉復觀諸被告於系爭社區102年度區分所有權人會議之發言紀錄：「（臨時動議）被告建議：學緣屋於96年區分所有權人會議中決議每年繳交回饋金5萬元予管委會，並負擔本社區每年之消防維修及改善費用2萬元，其他超出金額部份則依區分所有權人比例3/32比例分攤之，所餘費用由社區管理基金支付。因目前學緣屋招生不善經營不易，建請管委會是否可降低回饋金以利學緣屋持續經營；決議內容：本案經與會住戶表決不同意」（見本院卷一第91-93頁），109年度區分所有權人會議紀錄亦載明「有關學緣屋應履行回饋金，仍請按 96年決議內容繳交社區管理基金…須經社區管委會再召開區分所有權人大會決議同意後修改」（見本院卷一第103-104 頁）；佐以被告於114年2月24日言詞辯論期日不爭執其曾交付其於100至106年間開立之支票（詳見本院卷一第453頁支票明細表）予原告等語（見本院卷二第183-186頁），更自承曾開立支票繳納原告要求之費用（見本院卷一第477頁），益徵原告主張被告於96年間承諾給付前揭回饋金、分擔消防維修及改善費用以求設立學緣屋，而經系爭決議以該條件同意學緣屋進駐等事實，應堪採信。　⒊原告又主張被告曾向趙國智允諾除依前述比例分擔消防檢修費用外，被告另須自行全額負擔每年消防申報費用8,000元，然趙國智於本院113年11月14日準備程序先證稱：系爭決議通過之內容為「同意學緣屋回饋社區之金額（每年5萬元）與消防檢修（每年2萬元以內學緣屋全額負擔，大於2萬元之部分按區權人比例支付，被告按比例應負擔2/32，這是因為社區當時收費會是32戶，學緣屋佔了2戶）」；嗣後方補充證述：系爭決議內容，除了約定剛才說的那二項外，還有消防申報費用8,000元等語（見本院卷一第568-569頁），核與原告所稱消防檢修費用與消防申報費用需分開繳納之費用乙節，係出於被告承諾趙國智之口頭約定，並非系爭決議之內容等語（見本院卷二第99頁）互有出入，要難驟採。況原告其所提出之102年度、109年度區分所有權人會議紀錄，均未曾提及消防維修及改善費用不含消防申報費用，而須由被告另行給付等情；原告於111年度區分所有權人會議紀錄第4 案所計算被告積欠之回饋金及消防改善分攤費32萬3,910元（見本院卷一第36頁），亦係將109年度之消防申報費用8,0 00元加計消防檢修費用1萬7,140元後，再將超過2萬元部分按比例計算被告應分擔之消防費用（見本院卷一第159頁備註欄），堪信兩造約定之內容，應如被告於102年度區分所有權人會議之發言紀錄所自承，係由被告每年給付回饋金5 萬元，並負擔每年之消防維修及改善費用（消防申報費用亦應納入計算）2萬元，超出2萬元部分再依32分之2比例分攤之，尚難單執趙國智上開證述逕認消防維修及改善費用不含消防申報費用，而請求被告應額外再給付每年8,000元之消防申報費用。　⒋被告固執前詞，辯稱其不受系爭決議所拘束等語，惟系爭決議並非課予某特定區分所有權人額外繳款之義務，而係全體區分所有權人與被告成立私法契約，同意被告在系爭社區開設學緣屋之意思表示，其中不同意學緣屋進駐之區分所有權人須受系爭決議之拘束，被告則須受「其與全體區分所有權人間」所成立之學緣屋進駐契約之拘束。本件被告既於通盤考慮後，自行要約以給付一定款項為條件，換取系爭社區同意學緣屋進駐營業，系爭社區之區分所有權人亦已藉由系爭決議就被告所為要約「表示承諾」，被告自應受上開約定拘束，而有給付前開費用之義務，核與區分所有權人會議決議對區分所有權人之拘束力不同，因此被告辯稱其於96年尚非所有權人（僅為學緣屋負責人）、系爭決議顯失公平、多數暴力而屬無效等語，尚與被告應受其自行所為要約之內容所拘束乙節無涉，故被告此部分所辯委無可採。㈡、準此，被告應給付之回饋金、消防維修及改善費用之計算方式，既經認定如前，兩造亦不爭執被告曾繳納106年至108年每年8,000元之消防申報費用，故本件原告得請求被告給付之回饋金、消防維修及改善費用如附表二「原告得請求之金額」欄所示之金額（計算方式詳如附表二所示，消防維修及改善費用部分應先將消防檢修費用8,000元納入計算，未逾2 萬元由被告全額負擔，逾2萬元部分則由被告負擔32分之2，再將計算結果扣除被告於該年度已繳付之消防申報費用）。㈢、原告上開請求並未罹於時效：　⒈按請求權，因15年間不行使而消滅；但法律所定期間較短者，依其規定；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1 年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅，民法第125條、第126條分別定有明文。　⒉被告雖辯稱本件實則為管理費之取收，而有5年短期時效期間之適用，而主張時效抗辯等語，惟依兩造間前述回饋金、消防維修及改善費用約定，要與管理費之性質相異，且須待消防改善檢查費用實際開支，方能按上揭方式計算被告各年度應給付之金額，非屬民法第126條所規定因一定時間之經過而依序發生之定期給付債權，而應適用民法第125條一般請求權之時效，則本件原告請求被告給付之債權均尚未逾15年，被告前開辯稱，即難足採。五、綜上所述，原告請求被告給付25萬2,988元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年5月14日（見本院卷一第187頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或所用證據暨調查證據之聲請，經斟酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分經核均與規定相符，爰依聲請分別酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。八、本件原告原起訴聲明其訴訟標的金額為75萬9,510元（請求被告張涵32萬3,910元、請求陳正義給付43萬5,600元），並因之繳納裁判費8,260元；惟原告嗣撤回其對陳正義之起訴（詳如前揭壹、二所述），參酌最高法院112年度台抗大字第630號裁定意旨，原告就此撤回起訴部分，尚可於「4,730 元（計算式：原繳納8,260元－請求被告張涵32萬3,910元之應徵第一審裁判費3,530元＝4,730元）」之範圍內，請求退還裁判費之3分之2。又因原告再就被告張涵部分減縮其聲明為27萬2,807元（詳如前揭壹、三所述），故本件應徵第一審裁判費為2,980元，爰依兩造勝敗比例，由被告張涵負擔9 3％（計算式：25萬2,988元÷27萬2,807元＝0.93，小數點第2 位以下四捨五入）之訴訟費用，餘由原告負擔；至原告自行減縮部分之裁判費即550元（計算式：原起訴32萬3,910元之應徵第一審裁判費3,530元－減縮後27萬2,807元之應徵第一審裁判費2,980元＝550元），則應由原告自行負擔，附此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　　官　陳湘琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　王慧惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　姜晴文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林煜庭　　　　　　　　　　　　附表一：原告請求之項目及金額編號項目每期(年)金額原告主張未繳費用起迄月期數原告請求總金額 1 回饋金 5萬元 106年至109年 4 20萬元消防檢修費用 2萬4,689元 107年度 1 2萬4,689元 107年度之消防檢修費用9萬5,030元，依區分所有權人決議被告應負擔2萬元，逾2萬元部份由被告負擔32分之2即2萬4,689元（計算式：2萬元＋【〈9萬5,030元－2萬元〉×2/32】） 2萬2,978元 108年度 1 2萬2,978元 108年度之消防檢修費用6萬7,650元，依區分所有權人決議被告應負擔2萬元，逾2萬元部份由被告負擔32分之2即2萬2,978元（計算式：2萬元＋【〈6萬7,650元－2萬元〉×2/32】） 1萬7,140元 109年度 1 1萬7,140元 109年度之消防檢修費用1萬7,140元，未逾2萬元，依區分所有權人決議應由被告負擔全額1萬7,140元消防申報費用 8,000元 109年度之消防申報費用8,000元應由被告負擔 1 8,000元合計 27萬2,807元　　　　　　　　　　　　附表二：本院認定原告得請求之項目及金額編號項目每期(年)金額未繳費用起迄月暨內容期數原告得請求總金額 1 回饋金 5萬元 106年至109年 4 20萬元消防維修及改善費用 106年度 - （原告未請求，非本件審理範圍）被告固抗辯已繳納其中106年度之消防申報費用8,000元，惟因原告並未請求106年度之消防維修及改善費用，此部分非本件審理範圍 107年度 1 1萬7,189元 107年度之消防維修及改善費用10萬3,030元（含消防檢修費用9萬5,030元、消防申報費用8,000元），依區分所有權人決議被告應負擔2萬元，逾2萬元部份由被告負擔32分之2即2萬5,189元（計算式：2萬元＋【〈10萬3,030元－2萬元〉×2/32】，元以下四捨五入，下同），扣除被告已繳消防申報費用之8,000元，尚欠1萬7,189元（計算式：2萬5,189元－8,000元） 108年度 1 1萬5,478元 108年度之消防維修及改善費用7萬5,650元（含消防檢修費用6萬7,650元、消防申報費用8,000元），依區分所有權人決議被告應負擔2萬元，逾2萬元部份由被告負擔32分之2即2萬3,478元（計算式：2萬元＋【〈7萬5,650元－2萬元〉×2/32】），扣除被告已繳消防申報費用之8,000元，尚欠1萬5,478元（計算式：2萬3,478元－8,000元） 109年度 1 2萬0,321元 109年度之消防維修及改善費用2萬5,140元（含消防檢修費用1萬7,140元、消防申報費用8,000元），依區分所有權人決議被告應負擔2萬元，逾2萬元部份由被告負擔32分之2即2萬0,321元（計算式：2萬元＋【〈2萬5,140元－2萬元〉×2/32】）合計 25萬2,988元

2025-03-25

KLDV-113-訴-252-20250325-1

訴

臺灣基隆地方法院

給付借款

臺灣基隆地方法院民事判決 114年度訴字第132號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人李國忠訴訟代理人黃建儒被告琍彰企業有限公司兼法定代理人林瑪莉被告楊晉彰上列當事人間給付借款事件，本院於民國114年3月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣52萬5,759元，及自民國113年5月20 日起至清償日止，按週年利率百分之2.975計算之利息，暨自民國113年6月21日起至清償日止，逾期在6個月以内者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。被告應連帶給付原告新臺幣159萬2,883元，及自民國113年5月3 日起至清償日止，按週年利率百分之2.975計算之利息，暨自民國113年6月4日起至清償日止，逾期在6個月以内者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。被告應連帶給付原告新臺幣360萬6,427元，及自民國113年5月9 日起至清償日止，按週年利率百分之2.975計算之利息，暨自民國113年6月10日起至清償日止，逾期在6個月以内者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。訴訟費用新臺幣7萬0,062元由被告連帶負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　事實及理由壹、程序事項　　被告三人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第385條第1項前段規定，准原告訴訟代理人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張略以： (一)原因事實與法律主張 1、被告三人與原告於民國105年6月17日簽訂借據（如原證2，借據(序號1183)所示）借款新臺幣（下同）100萬元，借款期間自105年6月20日起至110年6月20日止，利息計付方式依「原告一年期定期儲蓄存款機動利率」加1.34%機動計息，並自實際撥款日起，依年金法，按月攤還本息。以上依被告與原告簽訂之授信約定書（如原證1，授信約定書所示）第1 5條約定有任何一宗債務未依约清償本金時，得將部分或全部借款視同到期；並依被告與原告簽訂之借據第4條約定，借款到期或視為全部到期未立即償還時，按約定利率計付遲延利息；另同份借據第5條約定逾期償還本金或利息時，按借款總餘額，自應償付日起，逾期在6個月以内部份照約定利率10%、逾期超過6個月部分照約定利率20%加付遠約金。後於111年4月28日簽訂契據條款變更契約（如原證3，111年 4月28日契據條款變更契約(序號1183)所示），約定借款利率自111年4月28日起至111年8月30日止，按原借款利率（即依原告1年期定儲機動利率加1.26%機動計息）減0.81%計息，期間屆滿時按原借款利率（目前合計為2.975%，如原證4 放款利率歷史資料表所示）機動計息。又於112年8月2日再簽訂契據條款變更契約（如原證5，112年8月2日契據條款變更契約(序號1183)所示），約定自112年5月21日起至113年5 月20日止增加寬限期1年，寬限期内按月繳息，寬限期滿按月本息平均攤還。 2、又於106年6月2日，被告三人與原告簽訂借據借款200萬元（如原證6，借據(序號1233)所示），借款期間自106年6月3日起至111年6月3日止，利息計付方式依「原告1年期定期儲蓄存款機動利率」加3,41%機動計息，並自實際撥款日起，依年金法，按月攤還本息。以上依被告與原告簽訂之授信約定書（如原證1，授信約定書所示）第15條約定有任何一宗債務未依約清償本金時，得將部分或全部借款視同到期；並依被告輿原告簽訂之借據第4條約定，借款到期或視為全部到期未立即償還時，按約定利率計付遲延利息；另同份借攄第 5條約定逾期償還本金或利息時，按借款總餘額，自應償付日起，逾期在6個月以内部份照約定利率10%、逾期超過6個月部分照約定利率20%加付違約金。後於111年4月28日簽訂契據條款變更契約（如原證7，111年4月28日契據條款變更契約(序號1233)所示），約定借款利率自111年4月28日起至 111年8月30日止，按原借款利率（即依原告1年期定儲機動利率加1.26%機動計息）減0.81%計息，期間屆滿時按原借款利率（目前合計為2.975%，如原證4放款利率歷史資料表所示）機動計息。又於112年8月2日簽訂契據條款變更契約（如原證8，112年8月2日契據條款變更契約(序號1233)所示），約定自112年5月4日起至113年5月3日止，增加寬限期1年。 3、同於106年6月2日，被告三人亦與原告簽訂「週轉金貸款契約」借款額度400萬元（如原證9，週轉金貸款契約所示），借款動用期間自106年6月3日起至107年6月3日止，利息計付方式依原告1年期定期儲蓄存款機動利率加年率3.55%計付，並於106年6月9日出具借據（如原證10，借據(序號1253)所示）借款400萬元，借款期間自106年6月9日起至106年12月9 日止，利息依原告1年期定儲機動利率加3.55%機勤計息，且利息按月計付，本金到期—次清償。另依前開週轉金貸款契約第4條約定，各筆借款到期或視為全部到期時，立約人與連帶保證人願立即清償，如有遲延願依約定之利率給付遲延利息，及第5條约定凡逾期償還本金或利息時，按借款總餘額，自應償還日起，逾期6個月以内部分照約定利率百分之1 0，逾期超過6個月部分照約定利率百分之20加付違約金。後於111年4月28日簽訂契據條款變更契約（如原證11，111年4 月28日契據條款變更契約(序號1253)所示），約定借款利率自111年4月28日起至111年8月30日止，按原借款利率（即依原告1年期定儲機動利率加1.26%機動計息）減0.81%計息，期間屆滿時按原借款利率（目前合計為2.975%，如原證4放款利率歷史資料表所示）機動計息。又於112年8月2日簽訂契據條款變更契約（如原證12，112年8月2日契據條款變更契約(序號1253)所示），約定自112年5月10日起至113年5月 9日止，增加寬限期1年。　 4、詎料被告本息僅分別繳至113年5月20日、113年5月3日、113 年5月9日（如原證13，撥還款明細表），原告遂據前揭被告與原告所簽訂之授信約定書第15條约定，主張上開借款視為到期。上開借款已有逾期多日未依約還款之情事發生，迭經催討無效(如原證14，催告函及回執聯3份），經抵銷存款後，被告目前滯欠原告本金計572萬5,069元及應計之利息、違約金迄未清償。按被告依法應負清償責任，爰依消費借貸法律關係、借款契約及連帶保證關係提起本訴。 (二)基於上述，聲明：如主文第1、2、3項所示。　二、被告三人經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。參、本院之判斷一、原告主張上開事實，業據提出授信約定書3份、借據(序號11 83、1233、1253)各1份、週轉金貸款契約1份、111年4月28 日契據條款變更契約(序號1183、1233、1253)各1份、112年 8月2日契據條款變更契約(序號1183、1233、1253)各1份、放款利率歷史資料表1份、撥還款明細表1份、催告函及回執聯3份等件為證；而被告三人經合法通知，均未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯以供審酌，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。二、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250 條第1項分別定有明文。又按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，同法第739條、第740條亦分別有所明定。且連帶債務之債權人，依同法第2 73條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告被告三人連帶給付如主文第1、2、3項所示之本金、利息及違約金，均為有理由，應予准許。肆、本件第一審裁判費為7萬0,062元，依民事訴訟法第78條、第 85條第2項規定，命由敗訴之被告連帶負擔，並依同法第91 條第3項規定，應自裁判確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率百分之5計算之利息。伍、據上論結，本件原告之訴有理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　王翠芬以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　官佳潔

2025-03-25

KLDV-114-訴-132-20250325-1

撤緩

臺灣宜蘭地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第10號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官受刑人陳世良上列聲請人因受刑人犯加重詐欺取財未遂案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第66號），本院裁定如下：　　主　文陳世良之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：　　受刑人陳世良因犯加重詐欺取財未遂案件，經臺灣基隆地方法院以112年度金訴字第293號判決判處有期徒刑6月，緩刑2 年，緩刑期間內付保護管束，並於民國112年9月23日確定。茲因受保護管束人（即受刑人）未遵守保護管束之規定，經臺灣宜蘭地方檢察署多次發函通知並告誡，仍未依規定依指定日期報到、接受採尿、未依保護管束人之命令每週一向管區警局報到，其行為違反違反保安處分執行法第74條之2第2 款之規定，情節重大，爰依保安處分執行法第74條之3第1項、刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、法律規定：　　按受保護管束人在保護管束期間內，應服從檢察官及執行保護管束者之命令，並應對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告1次，保安處分執行法第74條之2第2款、第4款定有明文；又受保護管束人違反該法第74條之2各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，亦為同法第74條之3第1項所明定。再按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476 條亦有明定。三、撤銷緩刑之說明：　㈠受刑人因加重詐欺取財未遂案件，經臺灣基隆地方法院以112 年度金訴字第293號判決判處有期徒刑6月，緩刑2年，緩刑期間內付保護管束，於112年9月23日確定，緩刑期間為112 年9月23日至114年9月22日，有該案判決書及法院前案紀錄表附卷可稽。　㈡違反應報到之命令：　　上開案件經臺灣宜蘭地方檢察署（下稱宜蘭地檢署）檢察官以113年度執護助字第6號執行保護管束，受刑人於緩刑保護管束期間內本應依檢察官、執行保護管束者（觀護人）命令（通知），應依指定日期報到、接受採尿、依執行保護管束人之命令每週一向管區警局報到，然本案受刑人於如附表所示之指定日期均未遵期報到、接受採尿，足認受刑人有未服從檢察官、執行保護管束者命令，亦未遵守每週一向管區警局報到等應遵守事項，致使檢察官、觀護人無從對受刑人執行保護管束，受刑人已違反保安處分執行法第74條之2第2款、第4款規定之情形。　㈢違反情節重大：　⒈受刑人是由觀護人當面告知如附表1-4所示應報到日期，並當場簽收為憑，有附表「依據」欄所載證據資料可佐，而如附表編號5-8所示應報到日期，同經合法送達於受刑人自行陳報之居所，然受刑人如附表所示日期均無故未到，期間並屢經宜蘭地檢署發函告誡，告知如再有違反，且情節重大者，得依法聲請撤銷緩刑宣告之法律效果（各次告誡函詳如附表所載），然受刑人經告誡後仍置之不理，次數多達9次，也未見受刑人有何不可歸責於己之事由，故從受刑人違反應報到之命令次數與情節來看，確屬情節重大，主觀上應已無履行前揭緩刑宣告所命保護管束之意。　⒉據上，堪認受刑人違反保安處分執行法第74條之2第2款、第4 款之規定且情節重大，核與同法第74條之3第1項規定相符，前揭緩刑宣告已無實益，從而，檢察官聲請撤銷受刑人緩刑之宣告，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　25 　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蕭淳元以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附表：編號應報到日期報到情形送達情形依據（114年度撤緩字第10號卷） 1 113年7月15日未報到 113年7月15日觀護人約談時告知（113年7月15日起每週一至派出所報到及簽到），由受刑人簽收。 113年7月29日書面告誡書（本院卷第51頁） 2 113年7月22日未報到 113年7月15日觀護人約談時告知（113年7月15日起每週一至派出所報到及簽到），由受刑人簽收。 113年7月29日書面告誡書（本院卷第51頁） 3 113年8月21日未接受採尿 113年8月7日觀護人約談時告知，由受刑人簽收。宜蘭地檢署113年8月7日執行保護管束採尿通知、採驗尿液特殊情況報告表（本院卷第65、71頁） 4 113年9月4日未接受採尿 113年8月21日觀護人約談時告知，由受刑人簽收。宜蘭地檢署113年8月21日執行保護管束採尿通知（本院卷第69頁） 5 113年9月18日未接受採尿宜蘭地檢署113年8月27日函（兼告知113年9月18日應報到採尿日期），於113年9月2日寄存送達於受刑人陳報之宜蘭縣○○市○○○路000號居所。左列告誡函及送達證書（本院卷第69、73、75、89、93頁） 6 113年10月16日未報到宜蘭地檢署113年9月20日函（兼告知113年10月16日應報到採尿日期），於113年9月26日寄存送達於受刑人陳報之宜蘭縣○○市○○○路0○0號住所、宜蘭縣○○市○○○路000號、宜蘭縣○○市○○○路00號居所。左列告誡函及送達證書（本院卷第93、95-99頁） 7 113年9月23日受刑人自113年9月23日起迄今均未至派出所報到宜蘭地檢署113年9月26日函（兼告知每週一至派出所報到及簽到），於113年10月2日寄存送達於受刑人陳報之宜蘭縣○○市○○○路0○0號住所、宜蘭縣○○市○○○路000號、宜蘭縣○○市○○○路00號居所。左列告誡函及送達證書、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局113年10月24日函（本院卷第101、103-109、113頁） 8 113年11月8日未報到宜蘭地檢署113年10月18日函（兼告知113年11月8日應報到採尿日期），於113年10月23日寄存送達於受刑人陳報之宜蘭縣○○市○○○路0○0號住所、宜蘭縣○○市○○○路00號居所。左列告誡函及送達證書（本院卷第121-125頁） 9 113年12月4日未報到宜蘭地檢署113年11月13日函（兼告知113年12月4日應報到採尿日期）左列告誡函（本院卷第頁137）

2025-03-25

ILDM-114-撤緩-10-20250325-1