Know99判決書

搜尋結果：臺鐵

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

政府採購法

最高行政法院裁定 113年度抗字第82號抗告人誠品開發物流股份有限公司（原名稱：台詮股份有限公司）代表人白慧平訴訟代理人翁國彥律師曾培琪律師相對人臺北市市場處代表人黃宏光上列當事人間政府採購法事件，抗告人對於中華民國113年1月26 日臺北高等行政法院112年度訴字第586號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰　　主文一、抗告駁回。二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理由一、抗告人代表人由陳怡林變更為白慧平，相對人代表人由陳庭輝變更為黃宏光，茲均據新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合。二、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。　　三、緣相對人於民國111年9月20日辦理「臺北車站K區地下街商場暨停車場公開招標案」（下稱系爭標案）之第1次公開招標，於111年10月27日辦理資格審查，計有抗告人1家廠商通過，嗣於111年12月2日辦理評選，抗告人平均總評分為72.4 分，未達合格分數75分，不列入合格廠商，相對人以111年1 2月5日北市市資字第11130292042號函（下稱系爭函）通知抗告人。抗告人以系爭標案評選程序中，評選委員針對抗告人與誠品生活股份有限公司（下稱誠品公司）之關係，提出諸多提問，且相對人更於111年12月5日第2次公開招標之招標公告及投標須知中，增加「得標人不得委託誠品生活股份有限公司經營使用本案所定房地」之限制規定，為此主張相對人將抗告人與誠品公司之關係視為重要評選標準及考量，不當增加招標公告、投標須知及最有利標未列出之評選項目，欠缺誠實信用並構成行政裁量之逾越，抗告人乃於111年1 2月16日以書面向相對人提出異議，經相對人以111年12月22 日北市市資字第1113030532號函復異議處理結果（下稱異議處理決定），抗告人不服，提起申訴，經臺北市政府112年3 月25日府法申字第1110003224號函所附申訴審議判斷（案號：訴111021號）不受理，抗告人續向臺北高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，求為判決：⑴先位聲明：系爭函、異議處理決定及申訴審議判斷均撤銷。⑵備位聲明：確認系爭函違法。⑶再備位聲明：相對人應給付抗告人新臺幣31,00 0元，及自起訴狀繕本送達翌日起，按年息5％計算之利息。經原審112年度訴字第586號裁定（下稱原裁定）移送至臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）。抗告人仍不服，提起本件抗告，並聲明：原裁定廢棄。四、原裁定略以：　㈠按政府採購法第2條規定：「本法所稱採購，指工程之定作、財物之買受、定製、承租及勞務之委任或僱傭等。」其立法說明：「財物之變賣及出租，屬收入行為，因國有財產法及省市政府相關法令已另有規定，故不列入本法適用範圍」，準此，國有財物之出租收入行為，並非政府採購法規範之範疇，而行政機關代表國庫出售或出租公有財產，係基於準私人之地位所為之國庫行為，並非行使高權行為，自屬私法爭議，非在行政法院審理權限之內。　㈡相對人係依據113年2月1日修正前臺北市市有公用房地提供使用辦法（下稱行為時使用辦法，修正後新名稱：臺北市市有公用不動產提供使用辦法）第3條第1項、第4條第1項、第4 項等規定，於111年9月20日公告辦理系爭標案，該招標公告記載之標的為「臺北車站K區地下街商場暨停車場」（下稱系爭房地），並明定其使用方式，招標底價「月使用費為（新臺幣，下同）408萬元整（含稅），除繳納408萬元使用費外，每年繳納臺北車站K區地下街商場暨停車場抽成金額（為年營業額〈含租金收入〉×投標抽成百分比）予本機關（即相對人）……」，可認系爭標案性質為相對人不動產租賃而屬收入性招標。　㈢觀諸系爭標案之契約範本第7條第1項、第9條、第10條、第11 條、第12條第1項、第16條第2項第2款、第18條等約定之內容，可見相對人除提供契約範本第1條約定所載房地及設施設備外，對於該地下街商場經營所需之其他費用，諸如場地之裝修、水電保險等均由得標廠商自負盈虧；使用期間發生毀損滅失或損鄰事件，亦均由得標廠商負責賠償；得標廠商每月尚需向相對人繳納使用房地之租金，可證相對人系爭標案係提供地下街場地，以收取租金方式供廠商進駐經營，為代表國庫出租公有財產，而基於準私人之地位所為之國庫行為。依據政府採購法第2條規定及立法說明，系爭標案並非政府採購法規範之採購行為甚明。　㈣抗告人雖援引本院93年度裁字第625號裁定及97年5月份庭長法官聯席會議決議意旨，主張本件所涉為政府採購之機關招標、審標、決標行為，應屬行政處分；且契約範本載明為「臺北車站K區地下街商場暨停車場房地使用行政契約」，其第2條對該契約所定房地之使用目的與用途限制、第14條約定營業時間、第25條約定應配合臺北市議會或臺北市政府要求說明營運狀況、第36條管轄法院包括原審、第37條約定甲方得依行政程序法規定逕為強制執行、第38條約定如有未盡事宜時適用行政程序法規定等，均可證該契約為行政契約，行政法院有審判權等語。然查，分辨當事人所定之契約究屬行政契約抑或為私法契約，應以契約標的為區分標準，當事人之主觀見解並非標準。系爭標案之契約範本固使用「行政契約」為名稱，但該標案之招標公告亦載明「本案不適用政府採購法」，二者間既有扞格，即難僅以契約範本使用「行政契約」之名而認定其屬性。該契約範本之第25條約定，應認係擁有系爭房地所有權之地方自治主體即臺北市，為監管所屬產業使用情形之調查權規定，尚難據以認定該契約所涉法律關係為系爭房地之委託經營；至如第36條管轄條款、第 37條強制執行條款、第38條其他法令之適用與準用條款等，其內容雖可認係以「契約範本為一行政契約」作為前提而擬定，然該等條款既與契約所涉當事人法律關係牴觸，自難反以之作為判定契約屬性之主要依據，更何況契約範本於實際議約時仍得修正，抗告人據契約主要權利義務關係外之輔助條款主張本件為一行政契約爭議，尚不採取。㈤綜上，系爭標案所涉為相對人代表國庫出租系爭房地，乃一私法上契約關係。相對人為辦理系爭標案所為之招標公告，抗告人據以投標，性質上則分屬民事之要約引誘及要約行為，相對人評選後認抗告人非合格廠商，未符投標要件而以系爭函通知，為拒絕要約之意思表示，尚非行政機關基於公權力對外所為發生法律效果之單方行政行為，非行政處分。又本件非屬政府採購法第2條所規範之採購範圍，不能適用雙階理論將前揭階段招標、審標、決標之爭議定性為公法性質。故本件屬私法爭議，抗告人提起之本件訴訟，行政法院並無受理訴訟之權限。參酌相對人所在地及系爭房地分別位於臺北市大同區與中正區，依民事訴訟法第2條第1項及第10條第2項規定，均屬臺北地院管轄，爰將本件移送至有受理訴訟權限之管轄法院等語。　　五、抗告意旨略以：　㈠機關若委託廠商經營管理一場所，由廠商自負保管維護責任、向第三人收取商品或服務費用，仍有政府採購法之適用。系爭標案具有政府委託經營之性質，並非單純之公有物出租，應適用政府採購法，原審應有審判權。原裁定認定本件為單純財物出租之私法契約，應有理由不備之違法。　㈡縱認本件並非政府採購法事件，惟相對人實際依據行為時使用辦法之相關規定辦理公開招標，且針對公開招標之招標、審標、決標程序，包括評選程序、評選委員會之組成以及作業辦法，悉數適用政府採購法以及其子法規定，亦應適用政府採購法，倘若認定本件均無政府採購法之適用，但系爭函仍屬行政處分，原審應有審判權。退步言，縱認評選結果並非行政處分，但相對人之招標行為仍屬行政契約之締約前行為，原裁定逕行認定其為私法契約，與本院過去裁判見解不符，應予廢棄，並發回原審審理。　㈢司法院大法官與本院近年已引入「雙階理論」，判斷此類案件之訴訟審判權歸屬，本件招標決標爭議之事件性質實不應受契約性質之拘束，而仍應以招標、審標、決標行為均適用政府採購法之相關子法、具有公權力行使之特色，認定本件性質應屬公法事件。原裁定未予審酌，逕引司法院釋字第44 8號解釋意旨，認本件屬私法爭議，有適用法令錯誤及理由不備之違法。㈣系爭房地位處臺北車站之交通樞紐，具備疏運之交通運輸功能，並供公眾通行使用，自屬公用公物，相對人以締結契約方式代替作成行政處分，自屬行政契約。相對人未依評選項目評分，作成不利於抗告人之評選結果，係侵害抗告人權利或法律上利益之行政處分，進而造成不公平競爭結果，自應將審判權歸屬行政法院等語。六、本院查：　㈠法院組織法第7條之3第1項規定：「法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。但其他法律另有規定者，不在此限。」上開規定，依行政法院組織法第47條規定，於行政法院準用之。行政訴訟法第2條規定：「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」所謂公法上之爭議，係指人民與行政機關間，因公法關係（包括公法上法律關係或公權力措施）所生之爭議而言。關於民事訴訟事件，並非公法上之爭議事件，核屬普通法院管轄，行政法院對之即無審判權限，當事人如就私法上之爭議向行政法院提起行政訴訟，行政法院應依職權將該訴訟事件移送至有受理訴訟權限之普通法院審理。又「行政機關代表國庫出售或出租公有財產，並非行使公權力對外發生法律上效果之單方行政行為，即非行政處分，而屬私法上契約行為，當事人若對之爭執，自應循民事訴訟程序解決。行政法院58年判字第2270號判例及61年裁字第159號判例，均旨在說明行政機關代表國庫出售或出租公有財產所發生之爭議，應由普通法院審判，符合現行法律劃分審判權之規定，無損於人民訴訟權之行使，與憲法並無牴觸。」業據司法院釋字第448號解釋闡釋甚明。是行政機關代表國（市）庫出租公有財產，本質上為私法契約，並非行使公權力之行為，不因行政機關與承租人簽訂之契約形式上以行政契約為名而有異。至於政府採購法第74條：「廠商與機關間關於招標、審標、決標之爭議，得依本章（按指該法第6章「爭議處理」）規定提出異議及申訴。」第83條：「審議判斷，視同訴願決定。」等規定，係立法者基於建立政府採購制度，依公平、公開之採購程序，提升採購效率與功能，確保採購品質之目的（政府採購法第1條參照），將本屬私法上爭議之事項，設計行政爭訟程序以資救濟；惟依政府採購法第2條規定：「本法所稱採購，指工程之定作、財物之買受、定製、承租及勞務之委任或僱傭等。」及其立法理由：「財物之……出租，屬收入行為，因國有財產法及省市政府相關法令已另有規定，故不列入本法適用範圍」，可知國（市）有財物之出租收入行為，並非政府採購法規範之範疇，前引該法關於招標、審標、決標之爭議，應循行政爭訟程序救濟之規定，並無適用餘地。從而，行政機關代表國（市）庫出租公有財產所生爭執，為私法性質，非公法上之爭議，行政法院並無審判權限。　㈡臺北市市有財產管理自治條例（下稱臺北市財管自治條例）第21條規定：「管理機關對於公用財產不得為任何處分、設定負擔或擅為收益。但收益不違背其事業目的、原定用途或經法定程序辦理，報經市政府核准有案者，不在此限。」臺北市政府為辦理該自治條例第21條但書之事項，提升市有公用房地之使用效益，增加財政收益，訂定行為時使用辦法，規定公用房地經管理機關評估不妨礙原定用途、事業目的及公共安全，且無其他政策法令特殊考量者，得提供使用（該辦法第1條、第2條前段參照）。系爭標案係依行為時使用辦法第3條第1項：「公用房地提供使用，應以公開招標方式辦理。……」第4條第1項：「公用房地提供使用，應由管理機關檢附使用行政契約草案及其他相關資料，詳述提供使用緣由、期間、使用費及適用法規，經專案簽報核准後辦理。」第 4項：「第1項專案簽報，應簽會本府財政局及法務局，陳請市長核准後辦理。……」等規定，就系爭房地之提供使用辦理公開招標，其招標公告事項十四所定投標資格：「投標人應為依公司法完成設立登記滿1年以上之本國股份有限公司，實收資本額在新臺幣3,000萬元以上。但投標人曾得標承租或使用本機關經管之市有不動產，並於本招標案公告日前3 年內，有違反契約約定經本機關終止或解除契約，或申請提前終止契約情事者，均不得參加投標或作為決標對象。」係以投標人為依我國法令辦理公司設立登記滿一定期間、具一定資本額之股份有限公司，及其過往有無與相對人締約後未圓滿履行契約等事項為判斷標準，而非以將系爭房地提供投標人使用可達成何種行政目的為考量因素，無涉公權力之行使。另由招標公告事項七（標的使用用途）、八（底價），及系爭標案之契約範本第1條（本契約所定房地標示及設施設備）、第2條（使用目的及用途）、第4條（使用費）、第 8條（本契約所定房地之交付）等約款，可知相對人係提供系爭房地予得標者使用，由得標者給付使用費予相對人作為對價。是相對人藉由系爭標案與得標者成立之契約關係，為民法上之租賃契約，即由當事人一方以物租與他方使用收益，他方支付租金（民法第421條第1項參照），其為私法契約之本質，不因相對人與得標者簽署之契約名為行政契約而受影響。又本件非屬政府採購法第2條所規範之採購範圍，不能適用雙階理論將前揭階段招標、審標、決標之爭議定性為公法性質。從而，因系爭房地出租所生之爭議，不具公法性質，且依上開說明，因其性質上屬收入行為，並無政府採購法之適用，自無由依行政訴訟程序救濟。　㈢抗告人雖主張：系爭標案委託得標者經營系爭房地，並非單純之公有物出租，具有委託行使公行政任務之公法性質，且應適用政府採購法勞務採購之規定，故行政法院有審判權等語，惟查：　　 ⒈系爭標案之契約範本第14條、第15條、第19條約定得標者應配合捷運、臺鐵、高鐵之營運時間開放，應配合臺北車站聯合防災中心運作及政府機關之防災演習與會議並負擔相關費用，且應自行負擔費用辦理建築物消防安全設備定期檢查等工作，無非因相對人提供得標者使用之系爭房地為連接臺北車站之通道，基於便利民眾搭乘上開大眾運輸工具、預防災害及維護公眾通行安全之考量，要求得標者應遵循辦理前述事項，以確保系爭房地之提供使用不妨礙臺北車站交通事業目的、原定用途及公共安全，俾符合臺北市財管自治條例第21條但書及行為時使用辦法第2條之要求，屬得標者承租系爭房地之附隨義務，相對人並無藉此將其法定權限委任得標者行使之情事。另契約範本第25 條約定得標者應配合臺北市議會或臺北市政府公務需要列席會議說明及提供相關文件，應認係臺北市為調查監管所屬產業使用情形之約定，尚難據以認定該約款所涉法律關係為系爭房地之委託經營。　　⒉綜觀系爭標案之契約範本整體內容，相對人與得標者互負最主要及構成對待給付之契約上義務，為相對人提供系爭房地予得標者使用，及得標者給付系爭房地之使用費予相對人。且依契約範本第18條，得標者應自行承擔經營系爭房地所生一切成本費用與承擔風險，此與政府採購法第7 條第3項所稱「營運管理」，為機關擁有設施之經營管理權及負經營盈虧之責，而以委任或僱傭方式支付費用或對價，委託民間機構代為營運管理者有別。系爭標案之投標須知雖要求投標人須提交營運計畫書，得標者提交之營運計畫書並為嗣後簽訂契約之附件（投標須知第19條、契約範本第40條參照），惟依契約範本第23條、第25條，得標者僅於相對人派員前往其營業處所查核經營管理及財務收支狀況時，不得拒絕，且於臺北市議會或臺北市政府因公務需要要求列席說明與營運有關狀況時應配合辦理，故與政府機關委任民間機構提供經營管理服務之勞務採購契約中，受任人應主動將委任事務進行之狀況報告委任人者（民法第540條參照），亦有不同。又依契約範本第16條第2 款約定，得標者於報經相對人書面同意後，得將系爭房地地下一層各店鋪單元及地下二層之停車場委外經營或轉租轉借予第三人經營使用，而得標者基於與該第三人所訂契約所收取對價，並非相對人依系爭契約所為給付。而且，臺北市就市有財產之委託經營管理，另定有臺北市市有財產委託經營管理自治條例可資遵循，系爭標案並非依該自治條例而委託經營管理。　　㈣綜上所述，系爭標案係相對人為提升臺北市市有公用房地之使用效益、增加財政收益所為不動產租賃，為代表市庫出租公有財產之私法行為，性質上為民事事件，且無政府採購法之適用，若生爭議，應向普通法院提起民事訴訟請求救濟。原裁定同此見解，認為系爭標案之招標公告、抗告人之投標及相對人以系爭函通知抗告人評選不合格，分屬民事之要約引誘、要約及拒絕要約之私法爭議，應由普通法院審判，行政法院並無受理訴訟權限，並無違誤。又相對人所在地位於臺北市大同區，依民事訴訟法第2條第1項規定，臺灣士林地方法院具有管轄權，另因系爭房地所在地位於臺北市中正區，依民事訴訟法第10條第2項規定，臺北地院具有管轄權，原裁定將本件移送至有訴訟受理權限之臺北地院審理，其結論尚無不合。至於原裁定誤以相對人所在地臺北市大同區屬臺北地院管轄部分，雖有未洽，惟尚不影響裁定結果。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定違法，求予廢棄，為無理由，應予駁回。七、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王　俊　雄法官　鍾　啟　煒法官　林秀圓法官　陳文燦以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日書記官　章舒涵

2025-02-20

TPAA-113-抗-82-20250220-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

侵占遺失物

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第183號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蔡佳霖上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 4年度偵字第1891號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件除犯罪事實欄第7行「甲○○住處」更正為「臺鐵嘉義車站前站廁所旁廣場」外，其餘犯罪事實及證據均引用聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。三、法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。檢察官並未主張被告為累犯，並應依刑法刑法第47條第1項規定加重其刑等語，參照前揭實務見解，本件被告雖構成累犯（詳下述），然不予加重其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有竊盜之前科紀錄，素行非佳，竟不思以正途獲取財物，侵占告訴人林○瑄遺失之皮夾【內有現金新臺幣（下同）2,952元、郵局提款卡等物】，實屬不該，並衡酌其坦承犯行，侵占本案物品之價值，犯罪所生危害，其中皮夾1只、現金2,952元、郵局提款卡，被告業已交予員警扣案，發還予告訴人，另其他物品則經告訴人尋獲，暨被告自陳智識程度、職業、經濟狀況，及其犯罪動機、手段、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。五、扣案之皮夾1只、現金2,952元、郵局提款卡，已由員警發還予告訴人，其餘物品則經告訴人尋獲，爰依刑法第38條之1 第5項規定，不予宣告沒收或追徵其價額。　　六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、逕以簡易判決處如主文所示之刑。七、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀　　。（應附繕本）本案經檢察官林俊良聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　林家賢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉芳如附錄法條：刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1891號　　被　　　告　甲○○　上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○於民國113年12月8日13時3分許，在嘉義市○區○○路000 號(國營臺灣鐵路股份有限公司嘉義車站)前站廣場石椅上，意圖為自己不法之所有，拾獲少年林○瑄(年籍詳卷)遺失在該處之咖啡色皮夾1只(內有林○瑄之健保卡、郵局提款卡、悠遊卡、學生證及新臺幣【下同】2,952元等物，詳如扣押物品目錄表)後，竟意圖為自己不法之所有，加以侵占入己，案經警循線查獲，並在甲○○住處扣得上開遭侵占之皮夾1 個、現金2,952元、郵局提款卡1張(均已發還林○瑄)。二、案經林○瑄訴由內政部警政署鐵路警察局高雄分局報告偵　　辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單： (一)被告甲○○於警詢中之自白。 (二)告訴人林○瑄於警詢中之指訴。 (三)扣押筆錄、扣押物品目錄、扣押物具領保管單、相片11張( 監視器翻拍相片、查獲相片)、監視器影像光碟1 片。二、核被告所為，係犯刑法第337條侵占遺失物之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　檢察官　林俊良上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　書記官　彭郁倫

2025-02-19

CYDM-114-嘉簡-183-20250219-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5000號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告胡運全上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第34152號），本院判決如下：　　主　文胡運全犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、緣李沛修於民國113年10月1日19時50分許，在臺灣鐵路股份有限公司（下稱臺鐵公司）編號3035車次區間快車內，將其所有之白色手提袋（內有MAGA BOOM3牌音響1台、湖人球褲、白色無袖上衣、內褲各1件、充電器1個及毛巾1條等物）放置於該列車第二節車廂座位地板後，便前往車廂廁所如廁。嗣於同日20時18分至24分間某時許，列車長曾詩雯見上開手提袋放置於地板，遂代保管而暫時持有，並詢問胡運全上開手提袋是否係其所有，胡運全明知上開手提袋非其所有，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，以點頭方式表示上開手提袋為其所有之意，使曾詩雯陷於錯誤而交付上開手提袋，胡運全即收取該手提袋，並攜帶下車離去。嗣李修沛返回座位時未見手提袋，經曾詩雯告知已將手提袋交付予胡運全，因而報警處理，經警調閱監視器畫面後，始查獲上情。二、上開犯罪事實，業據被告胡運全於警詢中坦承在卷，核與證人即告訴人李沛修、證人即臺鐵公司列車長曾詩雯於警詢中之證述相符，並有內政部警政署鐵路警察局高雄分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器影像擷取畫面在卷可稽。足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告前揭詐欺犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。聲請意旨認被告所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，容有誤會，惟因基本社會事實相同，且本院於審理時已告知變更起訴法　　條及罪名並給予被告陳述意見之機會，而無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，予以變更起訴法條。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所需，竟以欺罔手法詐得詐取他人財物，造成他人財產上損害，未尊重他人財產權，並破壞人與人之間之信任關係，所為實不足取；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可；又考量被告犯罪動機、犯罪手段尚屬平和、所詐得財物，已發還告訴人領回，有贓物認領保管單在卷可查(見警卷第23頁)，犯罪所生之損害已有減輕；兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露）、領有中度身心障礙證明（見警卷第29頁），暨如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、被告所詐得白色手提袋（含內容物）1只，屬被告犯罪所得，然已發還告訴人領回，業如前述，爰依刑法第38條之1第5 項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀(須附繕本及表明上訴理由)，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李宛凌聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩附錄本判決論罪科刑法條：《刑法第339條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。

2025-02-19

KSDM-113-簡-5000-20250219-1

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度訴字第79號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告馬岳廷上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第26740號），本院判決如下：　　主　文本件管轄錯誤，移送於臺灣橋頭地方法院。　　理　由一、公訴意旨詳如起訴書之記載（如附件）。二、按案件由犯罪地或被告之住、居所或所在地之法院管轄，無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1項、第304條、第307條分別定有明文。而被告之所在地，係指被告起訴當時所在之地而言，且以起訴時為準，至其所在之原因，無論自由或出於強制皆所不問（最高法院48年台上字第837號判決意旨參照）。三、再按刑事訴訟法第264條第2項第2款規定：「提起公訴，應於起訴書內記載犯罪事實及證據並所犯法條」，旨在界定起訴及審判之範圍，並兼顧被告防禦權之行使；其中屬絕對必要記載事項之「犯罪事實」，係指犯罪構成要件之具體事實而言（最高法院100年度台上字第292號判決意旨參照）。故所謂犯罪已經起訴，係指起訴書之犯罪事實欄，已就特定犯罪之構成要件具體事實加以記載，並足據以與其他犯罪事實區分，始克當之；而關於管轄權有無之審查，應先於起訴犯罪事實之實體審理，而依檢察官起訴書所載犯罪事實進行形式審查（臺灣高等法院109年度上訴字第73號判決意旨同此見解）。四、經查：　㈠本件被告因涉犯販賣第二級毒品罪嫌，經臺灣高雄地方檢察署檢察官提起公訴後，於114年2月14日繫屬本院，此情有臺灣高雄地方檢察署114年2月13日雄檢冠問113偵26740字第11 4012098號函暨其上本院收文戳章在卷可稽（本院卷第3頁），此部分之事實，首堪認定。　㈡現存證據僅能釋明本件繫屬本院時，被告之住、居所或所在地均不在本院轄區：　⒈於本件繫屬本院前，被告之戶籍地即其住所地為高雄市○○區○ ○路000號，居所地則為高雄市○○區○○路○○巷00號等情，業據被告於偵訊時陳明在卷（偵卷第135頁），並經檢察官列明於起訴書當事人欄；於本件繫屬本院時，其戶籍地仍為上址乙節，亦有被告之戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料查詢結果存卷可參（本院卷第9頁），上該地址均在臺灣橋頭地方法院之管轄區域內，而卷存資料無足釋明被告於本件繫屬本院時，尚有其他在本院管轄區域內之住、居所地。　⒉另被告於本件繫屬本院前及繫屬本院時，均在法務部○○○○○○○○○執行中，此情有法院前案紀錄表（本院卷第13、27頁）及在監在押簡列表（本院卷第29頁）附卷足憑。而法務部矯正署成立之前，我國監獄隸屬於法務部，其設置地點及管轄，由法務部定之○○○組織通則第1條）；看守所隸屬於高等法院檢察署，其設置地點及管轄，由高等法院檢察署報請法務部核定之○○○○組織通則第1條第1項）。嗣「法務部矯正署組織法」經總統於99年9月1日以華總一義字第09900224451號令制定公布，並經行政院以命令發布自100年1月1日施行。該法施行後，全國各監獄、看守所、戒治所、少年觀護所、技能訓練所等矯正機關（構），全數改隸新成立之法務部矯正署，並由該署負責指揮、監督（第1條、第5條）。原監獄組織通則、看守所組織通則於該法施行時，未及配合廢止或修正者，其涉及第5條矯正機關組織事項之規定，於該法施行後，則不再適用（第7條）。據此，法務部矯正署組織法施行後，監獄、看守所之建物及行政隸屬均已改隸法務部矯正署，而非由各檢察署所管轄；再者，法務部○○○○○○○○○址設高雄市燕巢區，是本件無論依法務部○○○○○○○○○之行政隸屬或該建物所在地，均非屬本院管轄區域，屬臺灣橋頭地方法院之管轄區域。是本件被告縱因另案於法務部矯正署法務部○○○○○○○○○執行中，亦難認其所在地屬於本院之管轄區域。　⒊執上情以觀，依卷內事證，難認於本件繫屬本院時，被告之住、居所及所在地均在本院管轄區域內，僅得認定其住、居所及所在地咸在臺灣橋頭地方法院管轄區域內。　㈢公訴意旨所認本件被告之犯罪地，應不在本院管轄區域內：　⒈本件依起訴書犯罪事實欄之記載，公訴意旨係認被告係駕車至高雄市○○區○○街00○0號臺鐵橋頭車站前，待藥腳黃盈賓上車後，隨即駕車離開現場，並在車上將第二級毒品甲基安非他命1包交付予黃盈賓，被告亦係在車上向黃盈賓收受購毒價金，其後，再由被告搭載黃盈賓前往高雄捷運都會公園站下車。由於臺鐵橋頭車站及高雄捷運都會公園站（按：位在高雄市楠梓區）均在臺灣橋頭地方法院管轄區域內，並非本院管轄區域，且起訴書並未明確記載被告搭載黃盈賓，且在行車途中交易上開毒品時，有行經本院管轄區域內，是就起訴書犯罪事實依形式上審查，似於文義上可解為公訴意旨所主張者，乃被告係於其從臺鐵橋頭車站駕車搭載黃盈賓行駛至高雄捷運都會公園站的「直線過程」中，完成本件毒品交易，倘被告此部分所為構成犯罪，於其交付該包甲基安非他命時，其販賣第二級毒品之犯罪即屬成立，是從此觀點自起訴書形式上審查，其犯罪之犯罪地應不在本院管轄區域，係在臺灣橋頭地方法院管轄區域內甚明，並不因藥腳黃盈賓、李宗軒嗣後有返回高雄市新興區即本院管轄區域內之居所而有別。　　⒉此外，即便認定起訴書並無明確記載「被告有駕車搭載黃盈賓自臺鐵橋頭車站逕直前往高雄捷運都會公園站」，致解讀上似尚包含「被告有駕車搭載黃盈賓自臺鐵橋頭車站後，有前往他處後再回到高雄捷運都會公園站」的意思，然詳端證人黃盈賓於偵訊時證稱：我於112年9月20日晚間8時39分許，有在高雄橋頭火車站向被告購買（甲基）安非他命，當天是由李宗軒開車載我到橋頭火車站跟被告見面，被告是開車來，我一樣坐上車他的車後他就一路繞，他是用夾鏈袋裝（甲基）安非他命，再放在信封袋內交給我，我拿到的時候就已經是裝好的樣子，我在車上把現金新臺幣13萬5,000元交付給被告而完成交易，之後被告就把我放在「附近」的捷運站下車，我再打電話給李宗軒請他來捷運站載我等語（偵卷第78至79頁），佐以證人李宗軒於偵查時證稱：我於112年9月20日晚間8時39分許，有在高雄橋頭火車站向被告購買（甲基）安非他命，當天是我開車載黃盈賓到臺鐵橋頭火車站跟被告見面，過程中我都將車輛停在火車站，並在車上等待，被告是開車來，黃盈賓坐上被告的車後，被告就將車開走，大概過10至20分鐘後，黃盈賓就要我去都會公園捷運站載他等語（偵卷第80至81頁），再徵諸被告於偵訊時坦承其有在臺鐵橋頭火車站載黃盈賓，並於離開後沒有很久即至高雄捷運都會公園站放黃盈賓下車等語（偵卷第135至137頁），另輔以卷存監視器畫面截圖（警卷第30至32頁）及Google Map街景圖（偵卷第209頁），可知起訴書犯罪事實欄應係取上述證人及被告說詞、書證的交集，來特定本件犯罪時間、地點。而上開證人既均表明被告係在高雄捷運都會公園站「附近」、自臺鐵橋頭車站起駛至高雄捷運都會公園站共耗費約10至20分鐘的車程，交付甲基安非他命予黃盈賓，而被告亦坦言其搭載黃盈賓離開臺鐵橋頭火車站後不久即到高雄捷運都會公園站，卷內事證又無其他證據釋明被告另有搭載黃盈賓前往本院轄區，則假設起訴書犯罪所認定的犯罪事實存在，即使被告並非駕車自臺鐵橋頭火車站逕直前往高雄捷運都會公園站，中途可能有繞路、徘徊之情，但被告應大抵係在高雄捷運都會公園站「附近」「距離不遠處」交付甲基安非他命予黃盈賓，而該捷運站「附近」俱為臺灣橋頭地院管轄區域內，更證被告本件之犯罪地並不在本件管轄區域內。又且，卷存證據亦無足判斷被告於與黃盈賓等人聯繫洽談、磋商毒品交易的價金、毒品數量而著手販賣第二級毒品行為時，在本院管轄區域內。因此，縱或以最低密度就起訴書犯罪事實欄並佐以卷內事證進行審查，亦無法認定公訴意旨所認被告所實行犯罪之犯罪地在本院管轄區域內，至多僅得判斷係在臺灣橋頭地方法院之管轄區域內，併予指明。　㈣綜上所述，揆諸前揭規定及說明，本件無論係被告之住、居所地、所在地及犯罪地，均不在本院管轄區域內，本院自無本件之管轄權，爰不經言詞辯論，逕諭知管轄錯誤之判決，並移送於管轄法院即臺灣橋頭地方法院。據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　林書慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何一宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚佑軍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭永媚臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26740號　　被　　　告　乙○○　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路○○巷00號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○明知甲基安非他命為我國列管之第二級毒品，依法不得販賣、持有，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於民國112年9月20日20時6分許，先由李宗軒駕車搭載黃盈賓前往高雄市○○區○○街00○0號臺鐵橋頭車站前等待，乙○○隨後駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車抵達該處，待黃盈賓坐進其車輛後即駕車離去現場，黃盈賓則在車內將其與李宗軒合資之新臺幣（下同）13萬5,000元現金（黃盈賓出資4萬1, 000元、李宗軒出資9萬4,000元）交付乙○○，向其購買第二級毒品甲基安非他命1包（驗前淨重122.75公克、驗餘淨重1 22.60公克），雙方完成交易後，乙○○再搭載黃盈賓至高雄捷運都會公園站下車，再由李宗軒駕車至該處搭載黃盈賓返回其位於高雄市○○區○○○路000號6樓之9居所。嗣經員警於同日21時30分許，在其等返回上開居所之際執行搜索，當場扣得黃盈賓、李宗軒合資向乙○○購買之上開甲基安非他命1包後，而悉上情。二、案經嘉義縣警察局民雄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述坦承於上開時、地，與證人黃盈賓見面之事實，惟否認販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，辯稱：我是賣手機給證人黃盈賓等語。 2 證人黃盈賓於警詢及偵查中之證述佐證被告於上開時、地，販賣第二級毒品甲基安非他命予伊及李宗軒，並無買賣手機之情事。 3 證人李宗軒於警詢及偵查中之證述佐證被告於上開時、地，販賣第二級毒品甲基安非他命予伊及黃盈賓，及同日遭警於其居所查扣之甲基安非他命係向被告所購買。 4 現場及道路監視器錄影畫面截圖5張佐證被告於上開時、地，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車與黃盈賓見面之經過。 5 ①嘉義縣警察局民雄分局112年9月20日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表1份、現場蒐證及扣押物照片8張 ②內政部警政署刑事警察局112年10月27日刑理字第1126043585號鑑定書1紙佐證黃盈賓、李宗軒於上開時、地與被告完成交易返回李宗軒居所時，隨即遭警搜索扣押，查獲與被告交易所得之甲基安非他命1包。二、涉犯法條：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌。被告意圖販賣而持有之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，請不另論罪。　㈡被告前因施用、持有毒品案件，經臺灣橋頭地方法院分別以1 07年度簡字第2596號、108年度簡字第559號判決判處有期徒刑5月、5月、5月確定，嗣經該法院以108年度聲字第767號裁定應執行有期徒刑1年確定，並於109年3月12日執行完畢，有刑案資料查註紀錄表1份附卷可查，是被告於有期徒刑執行完畢後，5年內再犯本件有期徒刑以上之罪，構成累犯。審酌被告前案與本件所犯均係涉及毒品之犯罪類型，且本件更係從己身單純之持有、施用，提升至販賣予他人，擴大毒品對社會之危害性；且被告已因前案入獄矯治長達1年，卻仍於出監後猶犯涉毒之罪刑，顯見其未收矯治之效，足認其有特別之惡性及對刑罰反應力薄弱；再參以本件之犯罪情節，依累犯規定加重其刑應無違罪刑相當原則之情事，綜上，請依刑法第47條第1項規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨，裁量加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王昱荏附錄本件所犯法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-02-19

KSDM-114-訴-79-20250219-1

基小

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第2259號原告魏陳金花訴訟代理人魏汝靜被告林愷陽上列當事人間損害賠償事件，本院於114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣39,115元，及自民國113年11月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣444元，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣39,115元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年9月30日9時57分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，行經基隆市仁愛區忠三路、孝一路口處，撞擊原告所有並由訴訟代理人魏汝靜駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受有損害，原告因此受有車輛維修費用新臺幣（下同）38,8 21元及系爭車輛毀損期間之交通費用12,000元之損害，且本件交通事故對原告造成相當之精神上痛苦，故請求賠償精神慰撫金36,000元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告88,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：原告對於本件交通事故也有責任，系爭車輛左轉彎時應該要靠左邊車道，但系爭車輛靠右邊，且原告提供的悠遊卡交易明細無法證明是何人使用。三、本院之判斷：　　　㈠本件原告主張上開事實，業據提出基隆市警察局交通警察隊道路交通事故當事人登記聯單、北都汽車股份有限公司八堵服務廠估價單、系爭車輛受損照片、系爭車輛行車執照等件為證，並經本院依職權向基隆市警察局第一分局函調事故資料查明無訛，而被告就本件交通事故之發生有行經設有停車再開標誌之交岔路口不依規定停讓之過失，此為被告所不爭執，並本院於114年2月4日言詞辯論時當庭勘驗屬實，是以被告之過失行為與系爭車輛之損害復有相當因果關係，而原告為系爭車輛所有人，有系爭車輛行車執照影本在卷可證，是被告自應依法對系爭車輛之所有人即原告負損害賠償責任。茲就原告主張之項目及金額，是否應予准許，分述如下：　⒈系爭車輛維修費用：　　原告主張系爭車輛因本件交通事故受有損害，原告因此而需支出系爭車輛維修費用為38,821元，業據原告提出北都汽車股份有限公司八堵服務廠估價單為證，且為被告所不爭執，應予准許。　⒉交通費用：　　按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有明文。次按汽車為一般人生活常見之交通代步工具，且通常為行動之依賴者，故就系爭車輛修理期間所受使用利益之損害，於合理且必要範圍內，請求權人得請求加害人損害賠償，以回復損害發生前應有狀態（最高法院107年度台上字第402 號判決意旨參照）。經查，系爭車輛因本件交通事故毀損而有維修必要一節，有系爭車輛照片及北都汽車股份有限公司八堵服務廠估價單在卷可稽，而交通工具為一般人工作、生活所需，系爭車輛既因本件交通事故而有維修必要，則系爭車輛維修期間內，原告不能使用系爭車輛而須另行尋找其他可採取之交通方式所增加之支出或花費，即與系爭車輛損害結果間，具相當因果關係，依上開說明，原告自得請求被告賠償其無法使用系爭車輛而利用其他交通方式所支出之交通費用，且原告無法使用系爭車輛之期間，應以系爭車輛維修所需之期間為據，惟原告並未提出證據證明系爭車輛維修所需時間，按民事訴訟法第222條第2項「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。」之規定，本院審酌原告所提出系爭車輛受損照片、前開估價單所載作業內容與更換零件明細等節，認系爭車輛所需維修時間以7日計算，應屬合理。又原告不能使用系爭車輛而另行尋找之交通方式為搭乘大眾交通工具，業據原告提出悠遊卡交易紀錄明細為證，本院審酌原告所提出悠遊卡交易紀錄明細所載之交易場所，及原告自承系爭車輛係供上下班通勤使用（見113年12月10日言詞辯論筆錄）等情，系爭車輛維修期間之交通費用，1日應以臺鐵汐科車站至臺鐵基隆車站來回之費用42元計算（計算式：21元×2趟＝42元），故原告因本件交通事故得請求之交通費用為294元（計算式：42元×7日＝294元），逾此範圍之交通費用，非屬必要，不應准許。至被告辯稱原告所提悠遊卡交易明細無法證明是何人使用云云，惟系爭車輛維修期間原告本得請求另行尋找其他可採取之交通方式所增加之支出或花費，業如前述，本院認原告提出之交易明細，已得證明屬其他可採取之交通方式之合理費用金額，被告辯稱原告提出之交易明細與本件交通費用認定無涉，不足為採。　⒊精神慰撫金：　　按受精神之損害得請求賠償者，以法律有明文規定者為限，如民法第18條、第19條、第194條、第195條、第979條、第9 99條等是。查被上訴人聲請查封上述抵押物，縱其執行名義嗣後經抗告法院裁定予以廢棄確定，除上訴人受有財產上損害，可依法請求賠償外，要不得據以請求被上訴人賠償非財產上損害（最高法院76年度台上字第2550號民事判決意旨參照）。查本件交通事故僅系爭車輛受損，原告並未受傷，此由原告未提出任何就診紀錄或對被告請求就其傷病之支出負賠償責任等情，即可明瞭。是以原告於本件交通事故所受侵害僅為系爭車輛之財產權，與人格權之侵害無涉，揆諸首揭說明，自不得請求精神上損害賠償，是原告就精神慰撫金之請求，要屬無據，不應准許。　㈡綜上，原告所得請求被告賠償之範圍，包括系爭車輛之修復費用38,821元、交通費用294元，以上金額合計39,115元。　㈢被告雖抗辯系爭車輛亦有左轉彎未靠左邊車道之過失云云。惟原告行經系爭路口時，適有一輛貨車停於該路口，完全遮住原告左轉彎時應注意被告行向車流的視線，且原告所駕車輛於左轉甫進行中，旋即在左侧車道遭被告所駕車輛撞擊，此有本院擷取孝一路與孝一路23巷口、愛一路與仁四路口行車照片可證，是以原告於左轉時無法看到、亦無法注意是否有被告行向的車輛未依規定停讓，且亦無被告所稱未靠左邊車道行駛之情事，對於肇事損害之發生或擴大，應無過失，被告所辯，不足為採。四、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，應自被告受催告時起，始負遲延責任，則原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即自 113年11月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，即屬有據。逾此範圍，則無理由，不應准許。五、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付39 ,115元，及自113年11月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，則無理由，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，職權宣告假執行，併依同法第436條之23準用同法第436條第2項，再準用同法第392條第2項規定，酌情宣告被告預供相當之擔保金額後得免為假執行。原告敗訴部分之假執行聲請，應予駁回。七、本件訴訟費用即第一審裁判費1,000元，由被告負擔444元（計算式：1,000元×39,115元/88,000元＝444元，元以下四捨五入），餘由原告負擔。八、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之20、第436條之23 、第436條第2項、第79條、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　　法　官　黃梅淑　　　　　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩芸

2025-02-18

KLDV-113-基小-2259-20250218-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第3201號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴竑沅上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第56632號），本院判決如下：　　主　文賴竑沅犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據部分，除證據部分補充「被告賴竑沅於本院訊問時之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告前因傷害案件，分別經本院以111年度訴緝字第95號判處有期徒刑5月、111年度簡字第622號判處有期徒刑6月確定，嗣經本院以112年度聲字第781號裁定應執行有期徒刑8月確定，於民國112年11月24日執行完畢等情，有卷附刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯所定之要件，審酌被告屢經故意犯罪遭判刑確定後再犯本案，前案與本案犯行雖罪質不同，惟均屬故意犯罪，顯見前案徒刑之執行並無顯著成效，被告對刑罰之反應能力薄弱，再參酌本案被告犯罪情節，並無因適用刑法第47條第1項規定加重最低本刑致無法處以最低法定本刑，而使其所受刑罰超過所應負擔罪責之罪刑不相當情形，是仍應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途獲取財物，擅自竊取他人財物，缺乏尊重他人財產權之觀念，法治觀念淡薄，行為殊值非難；惟審酌被告之行竊手段尚屬平和，併考量被告除前開構成累犯之前案案件外，仍有其他多次竊盜之前科紀錄，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，兼衡被告竊取之財物及價值、犯罪之目的、動機、手段，及其自陳之智識程度、生活狀況、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　被告竊得之安全帽1頂，已發還予告訴人張閎洋具領，有扣押物具領保管單在卷可稽（見偵卷第63頁），故不再對被告宣告沒收或追徵其犯罪所得，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。本案經檢察官林芳瑜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官林新為以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃詩涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第56632號　　被　　　告　賴竑沅　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴竑沅前因傷害案件，經臺灣臺中地方法院以111年度簡字第622號判決判處有期徒刑6月確定；再因傷害案件，經同法院以111年度訴緝字第95號判決判處有期徒刑5月確定，前揭 2案嗣經裁定合併定應執行有期徒刑8月，而於民國112年11 月24日有期徒刑執行完畢。詎仍不知悔改，於113年9月21日上午6時23分許，在位於臺中市○區○○○道0段0號之臺鐵臺中火車站地下1樓俥亭停車場內，意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，見張閎洋所有、停放在該處之車號000-0000號普通重型機車座墊上放置安全帽1頂（價值約新臺幣2,800元），即徒手竊取之，得手後旋即持以步行離去。嗣張閎洋發現遭竊，遂報警處理，經警調閱現場監視影像而通知賴竑沅到場，並命賴竑沅交付上揭竊得之安全帽（經警扣案後已發還），而查悉上情。二、案經張閎洋訴由內政部警政署鐵路警察局臺中分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告賴竑沅於警詢中就客觀事實坦承不諱，核與證人即告訴人張閎洋於警詢時證述情節相符，復有鐵路警察局臺中分局臺中分駐所扣押筆錄及扣押物品目錄表、司法警察機關扣案物具領保管單、扣案物品照片、案發現場監視影像截圖照片等附卷可稽。而被告雖於113年9月27日警詢中曾辯稱：想說借戴一下，等下就拿去還等語，然按竊盜罪之成立，雖以行為人主觀上有不法所有之意圖為必要，而所謂不法所有，係指非法取得他人之物，據為自己或第三人所有而言，亦即行為人出於不法之所有意圖，破壞他人對物之持有監督關係，為自己建立新的支配關係，以物之所有人自居，享受所有權之內容，或加以處分，或加以使用或收益，即為成立。查本件被告係於警方於113年9月27日下午通知其到場製作警詢筆錄後，113年9月29日下午11時30分許始攜帶上揭竊取之安全帽，交付至鐵路警察局臺中分局臺中分駐所經警扣案等情，有被告警詢筆錄、上揭扣押筆錄在卷可佐，其交付竊得之安全帽之日期，距離取走本案安全帽已有相當時日，就此被告於本署偵查中亦自承：我與被害人素不相識，後來我沒有還，就放在我平常睡覺的地方（臺中火車站公車D月台），隔天中午我起床時就不見了等語，足見被告竊取安全帽而使用後，已另行置於其實力支配之下。且由被害人警詢中所述，其根本不知道安全帽遭何人拿取，可知被告於案發現場取走本案安全帽時，並未留下任何聯繫方式，亦未於使用後旋即放回原處，被告亦未主動委請警員協助歸還或招領本案安全帽，實係迨告訴人已報警處理，且警員已查得被告身分通知其到案說明時，始願意歸還本案安全帽。又本件難認被告為突發狀況，致生必須暫時取用本案安全帽之需求，倘被告確有何緊急事由存在，亦得直接洽請警員進行協助，亦無逕行取走本案安全帽之必要性。是被告明知上情猶未留下自身聯絡資訊，即任意破壞告訴人對於本案安全帽之持有管領，並本於所有權人地位使用，嗣再繼續保持占有而未主動立即設法歸還，則被告主觀上自具有不法所有之意圖，非屬學理上所稱僅供己一時使用之使用竊盜甚明，故其所辯顯屬畏罪卸責之詞，不足採信，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢紀錄，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告於犯罪事實欄所載之前科紀錄雖均為侵害他人身體法益之犯罪類型，與本案所為之犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果有別，然由卷附刑案資料查註紀錄表足見，被告前於99年間、100年間、107年間、108年間、109年間111 年間均曾因竊盜案件經論罪科刑，僅論處之刑度多為拘役，足見被告亦反覆為侵害他人財產法益之犯罪類型，益徵被告之法遵循意識及對刑罰之反應力均屬薄弱，有特別之惡性，本件加重其刑並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，是就被告本案犯行，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、至被告之犯罪所得即安全帽1頂，業已返還告訴人，依刑法第38條之1第5項規定，爰不聲請宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林芳瑜本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉文凱附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-18

TCDM-113-中簡-3201-20250218-1

審易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第4030號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告池承峰（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第42301 號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文池承峰犯在車站竊盜罪，處有期徒刑柒月；未扣案犯罪所得影音訊號延長器壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除應補充、更正如下外，其餘均引用　　如附件檢察官起訴書之記載：　㈠起訴書中所載「影音訊號延長線1條」均更正為「影音訊號延長器1臺」。　㈡證據部分補充「被告池承峰於本院準備程序及審理中之自白」。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第6款之在車站竊盜罪。　㈡爰審酌被告正值青壯，非無謀生能力，竟不思以正途獲取所需，反企圖不勞而獲，在車站為本件竊盜犯行，顯無尊重他人財產權之觀念，所為實屬不該，應予懲處；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、又對臺鐵內壢車站所造成之損害；並考量被告自陳入監前從事物流，不需扶養他人等一切情狀，量處如主文所示之刑。　三、沒收：　　查被告竊取之電腦螢幕1臺、影音訊號延長器1臺，核均屬其本案之犯罪所得；惟其中電腦螢幕1臺，業經發還予臺鐵內壢車站，有內政部警政署鐵路警察局臺北分局扣押物具領保管單1紙（詳臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第42301號卷第45頁）可按，是此部分依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收；另前揭影音訊號延長器1臺，因未扣案，復未返還予臺鐵內壢車站，且不具其他不宜宣告沒收追徵事由存在，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林宣慧提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　 114　　年　 2　　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第42301號　　被　　　告　池承峰　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○鎮區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、池承峰前因竊盜、毒品等案件，分別經法院判處罪刑後，經臺灣桃園地方法院以103年度聲字第5063號裁定應執行有期徒刑4年7月確定，經與他案接續執行，於民國107年6月28日縮短刑期假釋並付保護管束，於109年3月10日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論。詎仍不知悔改，竟仍意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113 年3月9日18時30分許，騎乘不知情之鍾隆偉所有之車牌號碼 000-000號普通重型機車，前往桃園市○○區○○路0段000號之臺鐵內壢車站，並於上址第3月臺行車室徒手竊取台鐵內壢車站副站長劉永仁所管領之電腦螢幕1臺、影音訊號延長線1 條，並以不詳方式毀損上開電腦螢幕（毀損部分未據告訴）。嗣經劉永仁發現上開物品遭竊，報警查悉上情，並扣得電腦螢幕1臺。二、案經內政部警政署鐵路警察局臺北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告池承峰於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人劉永仁、鍾隆偉及鍾隆偉之母親羅玉蘭於警詢之證述大致相符，並有內政部警政署鐵路警察局臺北分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、勘察採證同意書、扣押物具領保管單、現場監視器畫面翻拍照片、車輛詳細資料報表、車行紀錄等物在卷可稽，足證被告之任意性自白與事實相符，是本案事證明確，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第6款之在車站犯加重竊盜罪嫌。未扣案之影音訊號延長線1條，為被告本案犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至扣案之電腦螢幕1臺，業已發還予證人劉永仁，有扣押物具領保管單存卷可佐，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林宣慧本件證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李佳欣附錄本案所犯法條：刑法第321條第1項第6款中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-14

TYDM-113-審易-4030-20250214-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2578號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳文敏上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第10429號），本院判決如下：　　主　文陳文敏犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得FMC不知春茶、FMC四季春茶各壹瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充理由如下外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、另補充理由如下：　　被告陳文敏於偵查時否認有何竊盜之犯行，辯稱：我沒有偷取告訴人郭建宏所管領之之FMC不知春茶、FMC四季春茶各1 瓶（下合稱本案物品），我有沒有去過那間全家我也不知道，監視器影像內的人不是我等語，經查：　㈠本案物品於民國113年4月23日9時45分許，在高雄市○○區○○○ 路0號2樓全家便利商店高雄新左營門市遭人竊走乙節，業據證人即告訴代理人陳延懋於警詢中證述明確，並有鐵路警察局高雄分局左營分駐所警員楊昌霖製作之職務報告、監視器畫面擷取照片7張等件在卷可參，此部分事實首堪認定。　㈡警員楊昌霖於職務報告即明確載稱：案經調閱監視器影像，確認係經常出沒於本轄臺鐵新左營車站之遊民陳文敏，而一般人對於陌生人的面容、體態可能並無記憶，然員警楊昌霖因職務對於轄區內之特定人物均需加以留心，是認員警楊昌霖對被告之五官、神情及體態自有一定之熟悉度，與一般毫無根據的胡亂猜測迥不相同；另自卷內監視影像可見一名身著綠色上衣（袖子及衣領為白色)、紅色長褲、腳穿拖鞋、肩背一白色袋子、兩側頭髮斑白頭頂處幾近光頭、膚色黝黑、削瘦、矮小（矮於上開商店內之商品陳列架及在其前方挑選飲料之成年男性）之中老年男性，於上開時、地，趁店員疏未注意，徒手竊取本案物品，並放入其攜帶之上開白色袋子內，堪認該名男子確為竊取本案手機之竊嫌無疑，而經比對被告前於110年1月26日在高雄市政府警察局三民第一分局拍攝之照片，可見被告為有地中海禿、身高約160公分之中老年男性，核與監視器影像擷圖中之被告身形、髮型及長相均極度相似，益徵被告為竊取本案物品之人，殆無疑義。　㈢綜上所述，被告所辯，顯為臨訟卸責之詞，無足憑採，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，為貪圖己利，率爾竊取告訴人所管領之店內財物，未尊重他人財產權，實有非是；兼考量被告前有多次因竊盜案件經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑；並審酌被告徒手行竊之手段及情節，得手財物之價值，目前尚未與告訴人達成和解或調解共識，或予以適度賠償；復衡酌被告否認犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。　四、被告竊得之FMC不知春茶、FMC四季春茶各1瓶，俱為被告之犯罪所得，均未據扣案，復無證據足認被告已返還或賠償告訴代理人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，均宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官陳盈辰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄論罪之法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10429號　　被　　　告　陳文敏　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　犯罪事實一、陳文敏意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年4月23日9時45分許，前往高雄市○○區○○○路0號2樓全家便利商店高雄新左營門市，趁店員陳延懋疏未注意之際，徒手竊取店內冰箱內飲料「FMC不知春茶」、「FMC四季春茶」各 1瓶，合計價值新臺幣60元，得手後未結帳旋即離去。嗣陳延懋發現上開商品遭竊，隨即調閱監視器並報警處理，始循線查悉上情。　二、案經郭建宏委託陳延懋訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告陳文敏於本署偵查中之供述。　㈡證人即告訴代理人陳延懋於警詢中之證述。　㈢鐵路警察局高雄分局左營分駐所警員楊昌霖職務報告1份、監視器影像檔光碟1片、監視器擷取照片7張。　　　　　　二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。未扣案被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳盈辰

2025-02-14

CTDM-113-簡-2578-20250214-1

易

臺灣新竹地方法院

侵占

臺灣新竹地方法院刑事判決　 113年度易字第1005號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告劉家样上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第749 號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣1仟元折算1日。未扣案如附表所示之物均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、乙○○於112年11月19日21時許，在新竹市○區○○路0段000號台鐵新竹車站前站出口處，見少年游○芯（96年生，年籍詳卷）所有如附表所示之物遺落在該處，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，拾獲上開物品，而將之侵占入己。二、案經游○芯訴由內政部警政署鐵路警察局臺北分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　本案判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告乙○○於本院準備程序中，均同意具證據能力等語，且迄言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌前開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自得為證據。至認定本案犯罪事實之其餘非供述證據，並無證據證明係違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日合法調查，亦得為證據。貳、實體部分：一、訊據被告固不爭執告訴人上開財物於上開時地遺落，嗣遭人取走之事實，然堅決否認有何侵占遺失物犯行，辯稱：我當天沒去該處，監視器拍到撿皮夾的人不是我云云。惟查： (一)告訴人上開財物上開時地遺落，嗣遭人取走等情，有證人即告訴人游○芯於警詢之證述（偵卷第4-5頁），且有警員出具之職務報告（偵卷第6頁）、監視器畫面翻拍照片（偵卷第7 -9頁）、盤查及比對照片（偵卷第10頁）等在卷可佐，復為被告所不爭執，是此部分事實，已堪認定。 (二)而觀諸被告於案發後為員警在案發地點盤查拍照，並與本案案發時行為人之照片對比如下：　　　　　　（偵卷第10頁）　　可見被告經員警盤查所拍攝之照片特徵與本案行為人之間，有軍綠色鴨舌帽（印有白色英文）、深藍色外套（前面有白色標誌、後面肩線下緣有白線）、戴眼鏡、右手戴黑色手環、左手戴手錶（黑色錶帶）、黑色斜背包、側邊白條紋黑色運動褲、黑色運動鞋等處均為相符，足使本院確信被告為本案行為人而至為明確。 (三)至被告雖辯稱：監視器拍的人不是我，當天我沒有在新竹車站云云，然查，被告於本院訊問中供稱：我沒有常在新竹車站附近出現，我那時沒帶帽子、背包是黑色，沒戴手錶，當天是跟朋友在楊梅吃火鍋等語（院卷第70-71頁），又於本院準備程序中供稱：我當天是跟朋友在中壢吃飯，並請我姊甲○○載我回家，我遭警方盤查當天並沒有拒絕與員警製作筆錄等語（院卷第86-88頁），核與上開被告為警盤查時有戴軍綠色鴨舌帽、有戴手錶等情相悖，且其就當日用餐之地點前後供述不一，再就有無在警局製作筆錄一事與卷證不符，顯然被告所辯均屬不實。而本院另傳訊證人甲○○到庭，然經證人甲○○以書狀表示其為中度身心障礙，已一年半以上未與被告聯繫，且經本院查詢甲○○之駕駛人資料為無等情，有上開查詢資料、身心障礙證明、劉珮君之陳述書等在卷可查（院卷第105、107頁），更可見被告所辯全屬無稽。 (四)綜上所述，被告所辯之詞不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、法律適用：　　按刑法第337條所謂遺失物係指本人無拋棄意思，而偶然喪失其持有之物。經查，被告侵占之物品係告訴人不慎遺失之財物。是核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。三、論罪科刑：　　爰審酌被告未尊重他人財產權，逕將告訴人所有之皮夾據為己有，對他人財產權益之尊重及守法觀念均有所偏差，所為實不足取。復考量被告犯後未坦然面對自己行為不當，矢口否認犯行，暨參考被告之教育智識程度及家庭經濟狀況，與被告犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　四、被告於本案侵占如附表所示之物，屬於被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，又因此部分犯罪所得未扣案，依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴佳琪提起公訴，由檢察官張馨尹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李建慶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張慧儀附錄本判決論罪法條：刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。　　附表 COACH長形皮夾1個(內有新臺幣1100元、跆拳道會員證、跆拳道段證、悠遊卡、學生證、麥當勞點數卡各1張)

2025-02-14

SCDM-113-易-1005-20250214-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1874號上訴人即被告王念祖選任辯護人包漢銘律師上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年度易字第1 91號、第217號、113年度原易字第21號，中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字886號；追加起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第885號、第 2079號、第2909號；移送併辦案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第2909號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、王念祖、何文德（業經原審判決有期徒刑8月確定）與劉冠廷（業經原審判決有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣〈下同〉1千元折算1日確定）、江浡維（業經原審判決有期徒刑6 月，如易科罰金，以1千元折算1日確定）共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，王念祖駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車、何文德駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車、劉冠廷駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載江浡維，先至臺灣鐵路公司(下稱臺鐵)漢本車站貨場、臺鐵漢本車站，自民國112年12月1日22時至翌日 (2)日凌晨4時26分許，共同持客觀上得做為兇器使用之電纜剪、撬棒、美工刀，至臺鐵新觀音隧道南口(臺鐵鐵路蘇新起K35+425處)，共同竊取臺鐵所有之60平方電纜線72公尺( 計價值62,784元)得逞。二、案經潘坤茂訴由內政部警政署鐵路警察局花蓮分局報告偵辦。　　　理　由一、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述（包含書面陳述），業經檢察官、上訴人即被告王念祖及其辯護人均表示同意作為證據（見本院卷第64至66頁、第75至77頁、第142至143頁），本院審酌上開證據作成時之情狀，並無違法或不當等情形，且與本案相關之待證事實具有關聯性，認為以之作為本案之證據亦屬適當，爰依前揭規定，認均應有證據能力。　㈡其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。二、認定事實所憑證據及理由　㈠訊據被告固坦承有開車至臺鐵漢本車站、臺鐵漢本車站貨場乙情，惟矢口否認有竊取臺鐵新觀音隧道南口電纜線之犯行，辯稱：因為要送江浡維之女友過去，且到臺鐵漢本車站時已經凌晨1、2點，因為一個女孩子在我車上，我就去別人車上睡，不知道其他人在做什麼等情；其辯護人為其辯稱：原審判決所引用王念祖之警詢、偵訊中供述、花蓮縣警察局刑事警察大隊數位勘查紀錄及被告持用SAMSUNGA505行動電話L INE通話內容，而認定王念祖係主嫌，與事實有違，被告是否為全盤策畫的主嫌，證人供述不一，仍有所疑，請鈞院依罪疑唯輕原則，加以審酌等語。　㈡經查：　　⒈被告於原審羈押訊問時供述：我曾經指示劉冠廷去本案行竊現場附近勘查。劉冠廷、江浡維講到說要在觀音隧道裡面行竊電纜線，但因為我對現場不熟悉，所以我要劉冠廷到現場勘察等語(見原審原易卷第75頁)。其復於原審審理時供稱：我承認檢察官起訴之犯罪事實及罪名。這個案件我們四個人（按指王念祖、劉冠廷、江浡維、何文德）都有參與。證人陳冬麟撿到的手機是我的手機。我在法院坦承犯行所言實在等語(見原審原易卷第110、113、122頁)，足見被告於原審自白其有事實欄一所載之犯行。　⒉下列證據得以佐證被告前揭自白與事實相符，茲分述如下：　⑴證人即共同被告劉冠廷於警詢時供稱：大約在案發前2、3天約晚上8時許，在王念祖的家裡（地址為宜蘭縣○○鄉○○路000 巷000弄000號），當時在王念祖家裡有王念祖、游錦文、田英傑及何文德跟我，我們在討論臺鐵新觀音隧道南口現場勘查，勘查隧道口有沒有電線可以剪，剪了要變賣。這次竊案由王念祖指使。成員有江浡維、何文德、游錦文、田英傑及綽號「魔鬼」都是聽命於「陳小平」，但是王念祖可以向「陳小平」調動所有人等語(見內政部警政署鐵路警察局花蓮分局卷，下稱警卷，第62至63、65頁)，劉冠廷復以證人身分接受檢察官訊問證稱：「（問：你於112年12月2日凌晨，在台鐵新觀音隧道南口，竊取台鐵所有電纜線之共犯有哪些人？）我及王念祖、何文德、游錦文、田英傑、江浡維。（問：上開竊案，你們的行為分工各為何？）策劃的人是王念祖，他先帶我去勘查現場，還有他的手機拍照及錄影，該手機還掉落在隧道內，其他人會來都是王念祖找來的，當天我們算是分2次前往竊取，第一次前往是要去測電，電纜線有無電，當時有我跟何文德、江浡維、游錦文、田英傑，田英傑負責測電，我、何文德、游錦文、江浡維一起將溝蓋翻起來，這次何文德持電纜剪有剪2、3條電纜線，該次完成後，不知道是誰說先回去集合的地方，去跟王念祖會合。第二次後，王念祖、何文德、江浡維、游錦文他們下車，他們先跨越鐵路沿著走到觀音隧道南口，王念祖在停車處負責把風，當時我在車上吃宵夜，田英傑也在車上睡著了，我吃完宵夜後，王念祖叫我過去幫忙，當時我去時，他們已經剪了4、5 條電纜線，大家一起拉出來，之後1人拉一條拖到鎖橋處，本來想要在該處將電纜線弄上車，當時已經4、5點多，天快亮了，何文德找我去，說要多剪幾條，剪了2、3條後，我說電纜線摸起來怪怪的，就發現是何文德剪錯了，何文德就說我們趕快離關，也就來不及將電纜線搬上車，我後來回來看到，他們已經將偷來的電纜線丟下鐵橋下。（問：該次竊案有使用哪些工具？）電纜剪、撬棒、三用電表、美工刀，美工刀是將電纜線削皮，再用三用電表測電用的。撬棒是要將水溝蓋撬開。（問：電纜剪、撬棒，三用電表、美工刀是何人所有？）電纜剪是何文德拿出來的，撬棒是王念祖準備的，三用電表是田英傑。美工刀我不知道是何人所有。（問：你們本來有無規劃好要如何分贓？）這我不知道，原則上每個人都會分到錢，規劃者也是王念祖。（問：警方於本案竊案現場扣得之三星手機，113年3月13日於鐵路警察局，警察有提示給你指認？）是，警察有給我指認。（問：上開扣案手機，究竟是何人所有？）是王念祖。」等語（見113年度他字第93號卷，下稱他卷，第123、124頁），足見王念祖係本案之規畫者，並先與劉冠廷前往台鐵新觀音隧道南口勘查現場，於共犯劉冠廷、江浡維、何文德為本案竊盜行為時，被告提供撬棒為犯罪工具，並負責把風。　⑵共同被告江浡維以證人身分接受檢察官訊問時結證稱：王念祖於12月1日，有用LINE及電話打給我，問我要不要去和平工作賺錢，我有跟他說好，我有猜到要去新觀音隧道南口竊取電纜線，因為之前王念祖有給我看這個隧道的配電線的圖，那邊能剪、那邊不能剪他都知悉，當時就有說要去該處竊取電纜線。當天晚上何文德也有打電話給我，說會叫劉冠廷來我家載我，當天也是由王念祖聯繫何文德、劉冠廷、阿文、田英傑這些人前往和平會合。劉冠廷之前有跟王念祖去現場看過，所以劉冠廷知道電纜線在哪裡，當天現場是劉冠廷帶我們過去，王念祖人及車子也在附近。王念祖有跟我說分到的錢會扣除一半，剩下一半的錢分給我們實際下手的人平分，他說他自己會在私下給我多一點。當天第一次上去時，我、劉冠廷、何文德、阿文、田英傑翻溝槽蓋，還有測量電表，第二次我們再上去時，何文德、劉冠廷負責剪電纜線，我、游錦文負責拉線及將電纜線丟置鐵橋處，田英傑這時在車上睡覺，王念祖說到時候會有人過去載電纜線，所以叫我們將電纜線丟置鐵橋處。當天我們使用撬棒、電纜剪、三用電表、美工刀行竊等語(見他卷第138背面頁、第139頁），足認王念祖為本案之策畫者，並負責分贓，處於主導之地位。　⑶證人陳冬麟於警詢時證述：因為在112年11月24日0時左右南澳站通報我們道班說，當天的最後末班車554次莒光通報於新觀音隧道蘇新起27-28K處通過時有聽到摩擦聲音之異常聲，當時我們原本就有編排到蘇新起24K施工，接到通報後，我們道班領班帶領我及其他三人就出勤先前往查看狀況，我們由新觀音隧道北口蘇新起24K+100進入開始巡查，巡查到蘇新起24K+490處，就在鐵軌與線溝槽之間發現乙支手機，當時我們發現後，就由我下去撿拾手機，之後我們就再繼續往前巡查至27-28K處，直到無異樣就返回隧道口工作等語( 見他卷第31至32頁)。證人黃琮信警詢時證述：上述的時間可能陳冬麟沒有注意，正確的時間大約是0時50分、有二班列車行經新觀音隧道24K+500東正線時，司機員聽到聲音很大，所以就通報車站，車站通知我們，並依上述申請進入隧道、我們從24K+100新觀音隧道入口進去到24K+490時，陳冬麟當時是坐在機器腳踏車的左側，就發現有一支手機在軌道與線槽蓋的中間空曠處所，陳冬麟就直接下去將手機撿起來等語(見他卷第36頁)。證人即告訴代理人潘坤茂於警詢時證述：在112年12月2日早上4時26分許，因漢本站通知號誌故障，故前往查看，才在鐵路蘇新起34K+425處發現電纜線被剪。數量預估為60平方電纜，大約72公尺，損失金額約62,7 84元整。遭竊的電纜線是設置在鐵路沿線旁的水泥線槽內及配電箱內，它的用途是鐵路隧道照明使用之電源線及控制線等語(見他卷第26至27、28至29頁)，三者證詞核與劉冠廷前揭證述，其持王念祖的手機拍照及錄影勘查現場，而該手機還掉落在隧道內等情相符，益足徵王念祖確有與劉冠廷先前往勘查現場，並提供其手機拍照、錄影之用。　⑷此外，復有花蓮縣警察局刑事警察大隊數位勘察紀錄、被告持用之SAMSUNG-A505GN行動電話LINE通話內容譯文(見偵885 號卷第69至89頁)、內政部警政署鐵路警察局花蓮分局112年 12月8日偵查報告及所附現場照片、監視器擷取畫面、刑案現場測繪圖、通聯記錄及網路歷程(見他卷第63背面至101頁 )、搜索票、搜索扣押筆錄、王念祖之113年3月19日扣押筆錄、扣押物品收據、自願受搜索同意書、勘察採證同意書、數位勘察紀錄(見偵2079號卷第8至41背面頁)。由上述證人之證述及數位勘查紀錄內容可知，被告不僅與其他被告有共同計畫偷竊電纜線，且亦有與其他共同被告到案發現場之事實。　㈢綜上，被告於原審之自白，核與事實相符，堪以採信。足認被告不僅係本案策畫者，亦係負責分贓之人，於共犯劉冠廷、江浡維、何文德行竊時，則負責把風，被告前揭辯解，核與前揭證據不足，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜犯行，堪予認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪。又被告與劉冠廷、江浡維、何文德等人就前揭加重竊盜犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、上訴駁回之理由：　　原審以被告罪證明確，認定被告犯刑法第321條第1項第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪。並說明以行為人責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所需，反以結夥攜帶兇器之方式侵害告訴人管領之財產權益，所為非是，並兼衡被告遲至原審審理時始坦承犯行之犯後態度及其為本案之犯罪動機、目的、手段與被告於本案居於主導、指揮地位，暨其造成告訴人之財產損失及社會整體防衛機制之破壞程度，再佐以其於原審審理中自陳之教育程度、職業、家庭狀況之生活態樣等一切情狀，量處被告有期徒刑8月。並說明被告與共犯劉冠廷、江浡維、何文德共同行竊所用之電纜剪、撬棒、美工刀皆未扣案，亦缺乏證據證明係屬被告等4人所有之物，另本案扣案物則缺乏證據證明為被告等4人供犯罪所用之物，爰均不併予宣告沒收。經核原審認事用法、量刑及沒收均屬妥適。被告否認犯罪提起上訴，業經本院詳列證據並析列理由論駁如上，被告之上訴為無理由，應予駁回。五、被告經合法傳喚無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕行判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經臺灣高等檢察署檢察官張智堯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡慧娟中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-14

TPHM-113-上易-1874-20250214-1