Know99判決書

搜尋結果：舉證責任

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

清償債務

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄小字第284號原告蔡宛岑被告楊莉媚上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年3月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年12月8日向其借款新台幣（下同）3萬元，屢經催討均置之不理，為此提起本訴。聲明：被告應給付被告3萬元，及自支付命令狀送達翌日起至清償日止按年利率百分之五計算之利息。二、被告則以：伊確有向原告借款3萬元，然伊以1條黃金手鍊（下爭系爭手鍊）作為擔保，而原告告知伊，其已將系爭手鍊拿去轉賣，叫伊不用清償該筆3萬元債務，是兩造之間已無借貸債務。而伊未曾再向原告借款5萬元等語。聲明：駁回原告之訴。三、得心證之理由：　㈠原告主張：被告向其借用3萬元之事實，已據其提出借據影本 1紙為證（見本院卷第13頁），並為被告所不爭執（見本院卷第112頁)，是原告此部分之主張為可採信。　㈡又原告主張：上揭借款被告迄未清償云云，則為被告所否認，並以前揭情詞為辯。　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。消費借貸之借用人主張借款業已清償，而貸與人主張借用人此項清償之款項，係屬另筆債務，並非系爭借款者，依舉證責任分配之原則，應由貸與人就另筆債務之存在負舉證責任（最高法院73年度台上字第2383號裁判意旨參照）。　⒉經查：被告向原告借用3萬元，被告曾交付系爭手鍊1條予原告作為擔保，而系爭手鍊現仍為原告持有乙節，為兩造所不爭執（見本院卷第112頁），此部分事實，應可認定。原告亦不否認被告曾交付系爭手鍊擔保之事實，然主張：系爭手鍊係被告用以擔保另筆112年6月29日5萬元借款債務云云，惟被告既否認曾另向原告借款5萬元，則依舉證責任分擔原則，原告自應就其與被告間有另筆5萬元借款債務存在之事負證明之責任，然原告迄未能舉證兩造間確有另筆5萬元債務存在。參以依被告提出原告傳送之簡訊內容，其上記載‧‧ ‧‧還有妳在，112年2月份左右，前債一毛錢都沒有還的情況下，又向我借了現金5萬元，給我一樣抵押品‧‧‧（見本院卷第59頁）。是原告於上開簡訊中自承該筆5萬元借款是被告於112年2月所借貸，然原告於本次庭訊稱：該筆5萬元之借款日期為112年6月等語歧異，是原告對於開筆5萬元借款之借款日期前後供述不一，且未提出證據以實其說，是本院認原告主張兩造間尚有另筆5萬元借款云云，自無可採。是此，本院認兩造間之借款債務應有111年12月8日之3萬元該筆，先予敘明。　⒊再者，原告於本院審理時自稱：「‧‧‧黃金手鍊現在我已經把它贖回放在我家，我賣3萬元，後來我贖回3萬元，因買家說該手鍊不值5萬元，僅值3萬元，當時我急著要用錢，我才會以3萬元出賣，後來因我要與被告打官司才贖回來」等語（見本院卷第110-111頁）。是依原告上開所述，原告有將被告交付之擔保物即系爭手鍊出售，核與被告提出原告傳遞簡訊之內容，原告向被告稱：‧‧‧你欠我的錢不用還我了，手鍊我就把它拿去銀樓當掉‧‧‧等語相符。承上所述，兩造間之借款債務僅有3萬元該筆，而原告事後已將被告交付之系爭手鍊出售，衡情，若擔保物出售之價格不及被告實際之借款金額，原告理當會向被告催討餘額，然原告向被告稱借款不用還等語，且於本院審理時先稱系爭手鍊出售之價格為3 萬元，益徵原告確實以3萬元價格出售系爭手鍊。雖原告事後改稱該系爭手鍊售出之價金為2萬元云云（見本院卷第111 頁）。既然原告當時出售系爭條手鍊係因被告不清償借款，原告為減少自己損失而出售擔保物，原告怎可能在出售獲得之金額為2萬元，已不足清償被告借款3萬元之債務情況下，又花費3萬元將系爭手鍊買回，徒增自己之損失？是原告事後改稱出售系爭手鍊之價格為2萬元云云，應非事實。是此，本院認原告出售被告交付之系爭手鍊所得之價金應為3萬元，已全數抵償被告積欠之借款債務無訛。　㈢綜上，被告向原告所借貸之3萬元，原告既以被告交付之系爭手鍊抵償完畢，則原告猶依消費借貸關係訴請被告給付3萬元款項，即無理由，應予駁回。四、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官張茹棻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美玲

2025-03-26

KSEV-114-雄小-284-20250326-1

簡

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2179號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告柯政宏（現另案於法務部○○○○○○○雲林二監執行中）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第357 16號），本院認為宜以簡易判決處刑（113年度易字第3638號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文柯政宏犯如附表所示之罪，各處如附表「罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。附表編號2、3部分，應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；沒收部分併執行之。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及論罪所適用之法條，均引用附件檢察官起訴書之記載。二、被告所犯1次竊盜罪、2次詐欺取財罪，犯意各別，行為獨立，應予分論併罰。三、查被告前因肇事逃逸案件，經本院以110年度交訴字第317號判決判處有期徒刑6月確定（第1案）；又因竊盜等案件，經本院以111年度易字第218號判決判處有期徒刑4月、3月，並經臺灣高等法院臺中分院以111年度上易字第681號判決駁回上訴確定（第2案）；再因搶奪案件，經本院以111年度訴字第1317號判決判處有期徒刑10月確定（第3案）；嗣第1至3 案經裁定定應執行有期徒刑1年6月確定，於民國112年11月1 4日執行完畢（其後接續執行拘役，於112年12月12日執畢出監）乙情，有刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷得憑，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案法定本刑有期徒刑以上之罪，為累犯。而檢察官於起訴書已載明被告構成累犯之事實，並請求依刑法第47條第1項規定，論以累犯並加重其刑，且提出被告刑案資料查註紀錄表為證，堪認已就被告上開犯行構成累犯之事實有所主張，並盡舉證責任。本院考量刑法第47條累犯加重規定之立法理由，係因犯罪行為人之刑罰反應力薄弱，需再延長其矯正期間，以助其重返社會，並兼顧社會防衛之效果，而審諸被告前科表所載，其曾因前述案件經判處罪刑執行完畢，理應產生警惕作用而能自我控管，然被告竟猶故意再犯本案，足見被告有其特別惡性，前罪有期徒刑之執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，本院考量倘仍以最低法定本刑為量刑之下限，未能反應被告於本案之犯罪情節，與罪刑相當原則有違，而如加重其所犯法定最低本刑，並無使被告所受刑罰超過其應負擔之罪責而導致人身自由因此遭受過苛侵害的情事，尚無司法院釋字第775號解釋意旨所示違反比例、罪刑相當原則之情形存在，是本院認應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，本院依刑法第57條各款情形，綜述如下：審酌被告不思以合法途徑賺取財物，率爾以竊盜、詐欺方式侵犯他人財產法益，貪圖不勞而獲，價值觀念非無偏差，復考量被告犯罪之動機、目的、手段、次數、犯罪所得、告訴人及被害人所生損害，兼衡被告之素行（構成累犯部分不重複評價）、犯後坦承全部犯行之態度、自陳之智識程度、職業及經濟、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。再衡酌罪責相當及特別預防之刑罰目的，行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、加重效應及時間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡，及刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，行為人復歸社會之可能性等，考量被告所犯屬同質性之竊盜罪，倘就其刑度予以實質累加，尚與現代刑事政策及刑罰之社會功能不符，茲考量上情，盱衡被告所犯法律之目的、違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念，就附表編號 2、3拘役部分，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。五、沒收及不沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文。上述規定旨在澈底剝奪犯罪行為人因犯罪而直接、間接所得，或因犯罪所生之財物及相關利益，以貫徹任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪。並為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，限於個案已實際合法發還被害人時，始無庸沒收（最高法院106年度台上字第1877號裁判意旨參照）。　㈡起訴書犯罪事實欄一㈠部分：　　被告竊得之自用小客車（含鑰匙），已發還予告訴人古承弘，有贓物認領保管單在卷可稽，是犯罪所得已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢起訴書犯罪事實欄一㈡、㈢部分：　　　被告詐得注入車輛內價值新臺幣（下同）700元、1400元之加油款項，乃其詐欺犯行所取得之財產上不法利益，核屬其犯罪所得，並未實際合法發還被害人，且衡無不宜執行沒收之情，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於附表編號2、3罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官張雅晴提起公訴。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　 26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官周莉菁以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官張琳紫中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　 26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄：本案判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　附表：編號犯罪事實主刑（不含沒收） 1 起訴書犯罪事實欄一㈠部分柯政宏犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書犯罪事實欄一㈡部分柯政宏犯詐欺取財罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 起訴書犯罪事實欄一㈢部分柯政宏犯詐欺取財罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【附件】：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35716號　　被　　　告　柯政宏　男　41歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號2樓之1 　　　　　　　　　　　　(現另案於法務部○○○○○○○○　　　　　　　　　　　　　羈押中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、柯政宏前因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院110年度交訴字第317號判決判處有期徒刑6月確定（第1案）；因竊盜等案件，經臺灣臺中地方法院111年度易字第218號判決判處有期徒刑4月、3月，上訴後經臺灣高等法院臺中分院111年度上易字第681號判決上訴駁回確定（第2案）；因搶奪案件，經臺灣臺中地方法院111年度訴字第1317號判決判處有期徒刑10月確定（第3案），前揭3案經臺灣高等法院臺中分院 111年度聲字第2224號裁定定應執行有期徒刑1年6月確定，於民國112年11月14日有期徒刑執行完畢，後接續執行拘役，於112年12月12日執行完畢出監。詎柯政宏猶不知悔改，仍為下列犯行：　㈠於113年6月24日下午4時22分至同年月26日上午10時間之某時許，見古承弘停在臺中市○○區○○路0段000號城市車旅停車場( 文心國小站)之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）車門未上鎖且鑰匙未拔，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手開啟車門，以遺留在本案車輛上之鑰匙發動汽車電門後，駕駛該車前往南投縣埔里鎮而竊取本案車輛。　㈡明知其無支付加油款項之意願及資力，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於113年6月26日上午10時1分許，駕駛本案車輛前往南投縣○里鎮○○路000號台灣中油埔里站，向加油站店員佯稱：欲添加新臺幣（下同）700元之98無鉛汽油等語，致店員陷於錯誤，誤以為柯政宏有付款購買98無鉛汽油之真意與能力，而為柯政宏駕駛之本案車輛注入等值之汽油後，詎柯政宏未付款項隨即駕車離去。　㈢明知其無支付加油款項之意願及資力，仍意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於113年6月27日上午5時41分許，駕駛本案車輛前往南投縣○里鎮○○路0段00號中潭加油站，向加油站店員佯稱：98加滿等語，使店員陷於錯誤，誤以為柯政宏有付款購買98無鉛汽油之真意與能力，而依指示為柯政宏駕駛之本案車輛注入汽油，待加油完畢之際，柯政宏表示等一下付錢後，旋即駕車駛離加油站，以此方式詐得價值1, 400元之98無鉛汽油。　㈣嗣經警於同日上午9時55分許，在水里鄉郡坑村砂石便道白部仔橋前約300公尺處，攔截本案車輛並逮捕被告，而當場扣得本案車輛1輛、汽車鑰匙1串、塑膠袋(內有吸食過之強力膠)1個、強力膠(富士接著劑)1條，始查悉上情。二、案經古承弘、孫偉斌訴由南投縣政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告柯政宏於警詢、本署偵查中之供述坦承以下事實： ⑴於113年6月24日下午4時22分至同年月26日上午10時間之某時許，在臺中市○○區○○路0段000號停車場內，竊取本案車輛。 ⑵加油前即知身上錢不夠，仍於113年6月26日上午10時1分許，向埔里加油站店員詐取價值700元之98無鉛汽油。 ⑶加油前即知身上錢不夠，仍於113年6月27日上午5時41分許許，向中潭加油站店員詐取價值1,400元之98無鉛汽油。 2 證人即告訴人古承弘、孫偉斌、被害人蔡至航於警詢之指述證明告訴人古承弘於113年6月24日下午4時22分許，將本案車輛停放於上開停車場且未拔鑰匙，嗣於113年6月26日凌晨2時9分許，發現本案車輛遭竊之事實。 3 證人即告訴人孫偉斌於警詢之指述證明被告於竊取本案車輛後，駕駛本案車輛前往中潭加油站加油，並詐得價值1,400元之98無鉛汽油之事實。 4 被害人蔡至航於警詢之指述證明被告於竊取本案車輛後，駕駛本案車輛前往台灣中油埔里站加油，並詐得價值700元之98無鉛汽油等事實。 5 113年6月27日員警職務報告、埔里加油站電子發票證明聯補印、中潭加油站交易明細暨電子發票證明聯、南投縣政府警察局信義分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表、失車-案件基本資料詳細畫面報表、逮捕現場照片8張證明被告於上開時、地竊取本案車輛，其後駕駛本案車輛前往台灣中油埔里站、中潭加油站，並分別詐得價值700元、1400元之98無鉛汽油；嗣經警於上開時、地，攔截本案車輛而逮捕被告，並搜索扣得上開物品等事實。 6 贓物認領保管單證明失竊之本案車輛及鑰匙已發還告訴人古承弘之事實。二、核被告就犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜嫌；就犯罪事實一㈡、㈢所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告上開犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯；審酌被告前有多次竊盜犯罪，本案再犯竊盜犯行顯非一時失慮、偶然發生，且故意詐取被害人蔡至航、告訴人孫偉斌所管領之98無鉛汽油，法遵循意識顯然不足，足認其對刑罰之感應力薄弱；參以本件尚無依累犯加重即有罪刑不相當之情事，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院釋字第775號解釋意旨，加重其刑。查被告分別詐取價值700元、1,400元之 98無鉛汽油，均為其本案犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項本文、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部無法沒收時追徵其價額；至遭竊之本案車輛及鑰匙均已合法發還告訴人古承弘，有贓物認領保管單在卷可參，爰依刑法第38條之1 第5項規定，不聲請宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張雅晴本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周香谷

2025-03-26

TCDM-113-簡-2179-20250326-1

簡上

臺灣臺中地方法院

違反律師法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第253號上訴人即被告彭宗信上列上訴人因違反律師法案件，不服本院中華民國113年4月30日 113年度中簡字第939號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第19172號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭，判決如下：　　主　　文原判決關於沒收部分撤銷。其餘上訴駁回。　　理　　由一、丙○○明知其無律師證書，除依法令執行業務外，不得辦理訴訟事件，基於意圖營利辦理訴訟事件之犯意，於111年12月1 4日，在臺南市○○○路○段00號「統一超商明和店」，與乙○○ 約定以新臺幣（下同）2000元之酬勞，為乙○○就有關臺灣臺南地方法院111年度簡字第3608號刑事簡易判決乙案，撰寫請求檢察官提起上訴狀，並當場向乙○○收取酬勞現金2000元後，即代為撰寫「刑事聲請上訴狀（請求檢察官上訴）」，並於同年月15日（聲請簡易判決處刑書誤載為「同年月16日」），以通訊軟體LINE發送書狀檔案予乙○○閱覽無誤後，再於同年月19日，代為寄件至臺灣臺南地方檢察署遞狀。嗣經該署檢察官於同年月26日依乙○○之請求，提起上訴。丙○○以此方式辦理訴訟事件。二、案經全國律師聯合會代表人尤美女向臺灣臺中地方檢察署告發，經同署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　　由一、證據能力：　㈠刑事訴訟法第159條之1所規定被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。其立法理由係以偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據，且常為認定被告有罪之證據，自理論上言，如未予被告反對詰問、適當辯解之機會，一律准其為證據，似與當事人進行主義之精神不無扞格之處，對被告之防禦權亦有所妨礙，然刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實行公訴，依法有訊問被告、證人、鑑定人之權，且實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性甚高，為兼顧理論與實務，而對被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。乃同法第159條第1項所謂得作為證據之「法律有規定者」之一，為有關證據能力之規定，係屬於證據容許性之範疇。而被告之反對詰問權係指訴訟上被告有在公判庭當面詰問證人，以求發現真實之權利，此與證據能力係指符合法律所規定之證據適格，而得成為證明犯罪事實存在與否之證據資格，性質上並非相同。否則，如被告以外之人於本案審判中所為之陳述，與其先前在檢察官偵查中所為之陳述不符時，即謂後者無證據能力，依同法第155 條第2項規定，悉予摒除不用，僅能採取其於本案審判中之陳述作為判斷之依據，按之現行刑事訴訟法關於傳聞證據例外容許之規定，殊難謂為的論(最高法院98年度台上字第105 號、第3799號判決要旨參照)。另檢察官於偵查程序取得之供述證據，其過程復尚能遵守法令之規定，是其訊問時之外部情況，積極上具有某程度之可信性，除消極上顯有不可信之情況者外，均得為證據。故主張其為不可信積極存在之一方，自應就此欠缺可信性外部保障之情形負舉證責任(最高法院98年度台上字第2904號判決要旨參照)。查被告於本院審判程序時主張證人乙○○於偵查中具結之證述內容並無證據能力(本院卷第170頁)，然其並未舉證證明上開證人於偵查中之證述內容有何顯有不可信之情況，依前揭說明，本院認證人乙○○於偵查中具結之證述內容，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，具有證據能力。　㈡被告於本院審理時復主張本判決所引證人乙○○於偵查中提出之「被告於111年12月15日傳送『小薇刑事上訴』檔案與乙○○ 之LINE對話截圖(他卷第143頁)」、「被告與證人乙○○間之L INE對話紀錄截圖(他卷第17至22頁)」、「證人乙○○與賴祺元律師間之LINE對話紀錄截圖(他卷第215頁)」、「被告於本院提出其與證人乙○○間LINE對話紀錄截圖(本院卷第55至5 8頁)」等證據資料，並無證據能力(本院卷第170頁)。然查：「數位證據」係指儲存於電磁紀錄載體，或是以數位方式傳送，於審判中得用以證明待證事實之數位資訊。而將該數位資訊內容，以機械、照相、化學、電子或其他科技方法，「準確重製」之產出物，乃原始證據內容重現之複製品，自與原始證據具有相同之證據能力（例如拍攝電子郵件內容畫面之照片，或列印之紙本文件）。由於當事人所提出之證據是否確實係其所主張之證據（即二者是否具同一性），乃該證據是否具有證據能力之前提要件。是於當事人就該複製品與原始數位資訊內容之同一性存有爭議，固應調查以驗真該複製品是否未經變造、偽造，而與原儲存於載體之數位資訊內容同一。惟若無爭議時，自得直接以該複製品為證據(最高法院113年度台上字第2770號判決意旨參照)。經查：上述「被告於111年12月15日傳送『小薇刑事上訴』檔案與乙○○之L INE對話截圖(他卷第143頁)」、「被告與證人乙○○間之LINE 對話紀錄截圖(他卷第17至22頁)」、「證人乙○○與賴祺元律師間之LINE對話紀錄截圖(他卷第215頁)」、「被告於本院提出其與證人乙○○間LINE對話紀錄截圖(本院卷第55至58頁) 」，分別為被告與證人乙○○截取其手機內之LINE對話紀錄，被告雖主張上開LINE對話紀錄截圖，並無證據能力，然其並未主張上開LINE對話紀錄截圖與原始數位資訊內容不具同一性，揆諸最高法院判決意旨，尚難認上開LINE對話紀錄截圖並無證據能力，本院自得採為認定被告犯罪事實之依據。　㈢次按，卷附之113年2月19日法務部律師資料管理系統查詢頁面(他卷第29頁)，係法務部資訊處所屬公務員製作之文書，雖被告主張上開查詢頁面並無證據能力(本院卷第170頁) ，然其並未提出任何證據證明上開查詢頁面顯示之內容(即被告迄113年2月19日止並未具取得律師執照)具有不可信之情況，是上開查詢頁面顯示之內容，依刑事訴訟法第159條之4第1款規定，自有證據能力，本院得採為認定被告犯罪事實之依據。　㈣按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述　　而為之規範。本件判決以下引用之非供述證據（包含乙○○ 　　提出由被告撰擬之刑事聲請上訴書狀、臺灣臺南地方檢察署　　檢察官上訴書），並無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法　　則之適用，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本案　　待證事實均具有關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之　　物，依法自得作為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告坦承其並無律師執照，亦確有幫案外人乙○○(下稱乙 ○○)撰寫「刑事聲請上訴狀（請求檢察官上訴）」，並向乙○ ○收取酬勞現金2000元之事實，惟辯稱其從臺中到臺南幫乙○ ○代為撰寫上開狀紙，該筆收取之2000元算是車馬費、茶水費，若是執業律師不可能僅收2000元就幫人寫狀紙，其並無營利之意圖，其沒有犯罪。另臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第25048號案件之情節，與本案相同，該案件承辦檢察官認該案被告係向委託人收受車馬費，認定被告並無營利之意圖而為不起訴處分。再者，律師法第127條之立法理由載明「無律師資格，而執行律師職務者，嚴重破壞司法威信且損害司法人員形象，自有加以規範防制之必要。」，其幫乙 ○○代為撰寫請求檢察官上訴狀，並無嚴重破壞司法威信且損害司法人員形象。又依臺灣高等法院暨所屬法院110年法律座談會刑事類提案第10號討論法律問題之結論，認為律師法第127條第1項所稱之「訴訟事件」須具備訟爭性、審判核心事項或涉及身分、實體權利義務重大變動，才屬於該規定的「訴訟事件」，其幫乙○○寫請求檢察官上訴狀，僅止於被害人跟檢察官間的書面溝通，不是律師法第127條第1項所稱的「訴訟事件」等語(本院卷第75-78頁、第103頁、第105-106 頁)。經查：　⒈被告並無律師執照，其於111年12月14日，在臺南市○○○路○段 00號「統一超商明和店」，與乙○○約定以2000元之酬勞，為乙○○就有關臺灣臺南地方法院111年度簡字第3608號刑事簡易判決乙案，撰寫請求上訴狀，並當場向乙○○收取酬勞現金 2000元後，即代為撰寫「刑事聲請上訴狀（請求檢察官上訴）」，並於同年月15日，以通訊軟體LINE發送書狀檔案予乙 ○○閱覽無誤後，再於同年月19日，代為寄件至臺灣臺南地方檢察署遞狀等情，業經被告坦承在卷(本院卷第110頁)，核與證人乙○○於偵查中具結之證述內容相符(他卷第135至139 頁)，又有113年2月19日法務部律師資料管理系統查詢頁面( 他卷第29頁，被告迄113年2月19日止並未具取得律師執照) 、被告與乙○○間之LINE對話紀錄截圖(他卷第17至22頁)、被告於111年12月15日傳送「小薇刑事上訴」檔案與乙○○之LIN E對話截圖(他卷第143頁)、乙○○提出由被告撰擬之刑事聲請上訴書狀(他卷第141至142頁)、臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴書(臺南地院112簡上39號影卷第9至10頁)附卷可考，此部分事實足堪認定，合先敘明。　⒉證人乙○○於111年12月10日向被告詢問「蔡孟婷那個如果這樣判應該可以上訴吧！」，被告旋於同日傳送「妳是可以向地檢署請求檢察官上訴噢！」、「可問題在於妳要具備上訴的理由，而理由要能夠說服檢察官幫妳向提《按，提應是贅字》法院提出上訴…」、「如果妳真想要上訴，那妳下班再打電話(符號)跟我研擬具體方向」等訊息，此有被告所提出其與乙○○間之LINE對話紀錄截圖、乙○○提出其與被告間之LINE對話紀錄截圖在卷可參(他卷第17至18頁；本院卷第55至58頁) ，嗣於同年12月12日被告再接續送傳送「妹呀：去地檢署提上訴了沒呀？」、「那你還想不想要上訴勒？」、「既然想 …那就打電話(符號)來唄」等訊息，之後，被告與乙○○通話1 6分01秒，被告再以LINE傳送其於111年12月14日自臺中前往臺南之火車票照片予乙○○；嗣被告於同年12月14日上午8時3 4分許，傳送臺南市○○○路○段00號「統一超商明和店」之相關資料與乙○○，並約定於上開地點與乙○○見面，乙○○即傳送「蔡孟婷上訴的部分，2000可以嗎？如果可以我再匯給你」訊息與被告，被告旋回「現砍1千的話，那待會就直接付了吧！」訊息與乙○○，此有乙○○提出其與被告間之LINE對話紀錄截圖在卷可參(他卷第19至22頁)，則依上開被告與乙○○互傳訊息之脈絡觀之，被告原係要求乙○○給付3000元，始願為其代為撰寫「刑事聲請上訴狀（請求檢察官上訴）」，經乙 ○○砍價1000元，被告雖然仍允諾，但要求乙○○於見面時當場給付，依一般常情，上開過程即屬社會通念之出價、殺價情節，已足以佐證被告確有營利之意圖，被告所辯其並無營利之意圖云云，實難採認。　㈡被告雖辯以：其從臺中到臺南幫乙○○代為撰寫上開狀紙，該筆收取之2000元算是車馬費、茶水費，若是執業律師不可能僅收2000元就幫人寫狀紙，其並無意圖之營利等語。然按所謂「營利之意圖」，只需行為人主觀上有營利之意圖，即足構成，至於實際上是否已經獲利？獲利多寡？則與被告是否有營利意圖之判斷無涉。被告既要求乙○○當場給付2000元，始願代為撰寫「刑事聲請上訴狀（請求檢察官上訴）」，即足以認定其主觀上確有營利之意圖。至於，上開收取之報酬，是否足以支付其車馬費、茶水費，該報酬是否與執業律師收受之價額相同，均不影響本院認定被告確有營利意圖之判斷。　㈢被告復辯以：依臺北地方法院檢察署108年度偵字第25048號不起訴處分，該案件承辦檢察官認該案被告受某甲委仼，替某甲對他人提出偽造文書、竊佔等告訴之案件中撰寫書狀、出庭，然證人某甲證稱其僅有給予被告車馬費，被告是否基於營利之意圖而為之，並無積極證據足供佐證，而認被告犯罪嫌疑不足。本案被告亦係向乙○○收取2000元車馬費，為何其即有營利之意圖等語（本院卷第77頁）。然本院認定被告主觀上確有營利之意圖，業如前述，至於，臺北地方法院檢察署108年度偵字第25048號案件承辦檢察官認定該案被告收受車馬費，並無積極證據足供佐證該案被告具有營利之意圖，縱然屬實，然無拘束本院判斷之效力，本院自得依卷證獨立認定之，併此敘明。　㈣臺灣高等法院暨所屬法院110年法律座談會刑事類提案第10號討論之法律問題，係「甲未取得律師證書，以新臺幣（下同）1萬元之代價，代債權人乙撰寫支付命令聲請狀，並狀載擔仼送達代收人，持向A法院遞狀，向債務人丙請求100萬元之貨款。甲之行為是否律師法第127條第1項所規定「無律師證書，意圖營利而辦理訴訟事件罪？」經審查結果，認為「現行律師法第127條第1項，即修正前律師法第 48 條第 1　項所稱『未取得律師資格，意圖營利而辦理訴訟事件』，係以行為人於客觀上為『辦理訴訟事件』，主觀上則需具有『營利意圖』為該條構成要件。且該條立法意旨明示為：『所謂訴訟事件，係指民事、刑事及行政訴訟事件，而非訟事件則指非訟事件法中之民事、商事非訟事件而言。為使未取得律師資格者，依法令辦理非訟事件，避免枉遭處罰，增列『除依法令執行業務者外』10字，以資明確』。故未具律師資格者，不得為他人辦理民事、刑事及行政訴訟事件，惟為他人辦理非訟事件，則非法所不許。至所謂非訟事件，揆諸前述修法說明，包括非訟事件法中所指無訟爭性的民事及商事事件而言，而非訟事件法所指非訟事件，包含民事非訟事件、登記事件以及商事非訟事件。就民事非訟事件而言，係指法人之監督及維護、意思表示之公示送達、出版、拍賣及證書保存、信託事件，商事非訟事件則指公司事件、海商事件、票據事件，此觀非訟事件法即明（原第4　章家事非訟事件相關條文已於102年5月8日修正刪除）。又法院組織法於96年7月11 日修正並經總統公布施行，在地方法院增置司法事務官之組織及編制，以協助法官辦理司法事務，司法事務官辦理業務包含①返還擔保金事件、調解程序事件、督促程序事件、保全程序事件、公示催告程序裁定事件、確定訴訟費用額事件；②拘提、管收以外之強制執行事件；③非訟事件法及其他法律所定之非訟事件；④其他法律所定之事務。法院組織法第1 7條之2規定甚明。參以該條立法理由，第1項第1款至第3款所定事件，其內容不屬審判核心事項或不涉身分、實體權利義務之重大變動，由司法事務官妥速處理，並合理分配使用司法資源。又第1項第3款所稱『其他法律所定之非訟事件』，係指非訟事件法以外之其他法律所定，具非訟事件性質者而言。足認『非訟事件』並非僅以非訟事件法規定的範疇為限，由司法事務官職掌的法定事務，均屬無訟爭性的『非訟事件』。是支付命令自不屬律師法第127條第1項規定的『訴訟事件』。」此有被告所提上開法律座談會刑事類提案相關內容在卷可參（本院卷第81至89頁）。然上開法律問題之審查意見係認為聲請「支付命令」既屬「非訟事件」，而律師法第127 條第1項之立法意旨既明示：「所謂訴訟事件，係指民事、刑事及行政訴訟事件　　而言」，則提案所示問題既為某甲代債權人乙撰寫支付命令聲請狀等節，屬為他人辦理非訟事件，自無違律師法第127 條之規定。然本案被告係於乙○○提告蔡孟婷涉跟蹤騒擾防制法案件審理期間，經法院判決後，代乙○○撰寫「刑事聲請上訴狀（請求檢察官上訴）」，而「請求檢察官上訴」之行為，核屬刑事訴訟法所稱之訴訟行為（刑事訴訟法第344條第3項參照），其代為撰寫「刑事聲請上訴狀（請求檢察官上訴）」之行為，自屬刑事訴訟法所稱之刑事訴訟行為無訛。被告舉與本案問題性質不同之上開法律問題研討結論，以為辯解，顯有誤會。再者，被告復舉上開法律問題研討內容而辯稱：律師法第127條第1項所稱之「訴訟事件」，須具備訟爭性、審判核心事項或涉及身分、實體權利義務重大變動，才屬於該規定的「訴訟事件」，其幫乙○○寫請求檢察官上訴狀，僅止於被害人跟檢察官間的書面溝通，不是律師法第127條第1項所稱的「訴訟事件」等語。然上開法律問題研討內容所稱：「其內容不屬審判核心事項或不涉身分、實體權利義務之重大變動」等語，係在說明地方法院之司法事務官辦理之業務內容，其中①返還擔保金事件、調解程序事件、督促程序事件、保全程序事件、公示催告程序裁定事件、確定訴訟費用額事件；②拘提、管收以外之強制執行事件；③ 非訟事件法及其他法律所定之非訟事件；④他法律所定之事務，法院組織法第17條之2規定甚明。參以該條立法理由，第1項第1款至第3款所定事件，其內容不屬審判核心事項或不涉身分、實體權利義務之重大變動，由司法事務官妥速處理，並合理分配使用司法資源。並進而認「非訟事件」並非僅以非訟事件法規定的範疇為限，由司法事務官職掌的法定事務，均屬無訟爭性的「非訟事件」，其真意在於表達由司法事務官職掌的法定事務，均屬無訟爭性的「非訟事件」。是上開研討意見提及「不屬審判核心事項或不涉身分、實體權利義務之重大變動」等語，係在說明地方法院之司法事務官辦理之業務內容，因「不屬審判核心事項或不涉身分、實體權利義務之重大變動」，屬「非訟事件」，自不屬於律師法所稱之「訴訟事件」，但如前所述，本案被告代乙○○撰寫「刑事聲請上訴狀（請求檢察官上訴）」，核屬刑事訴訟法所稱之刑事訴訟行為，並非屬「非訟事件」，其上開所辯亦有誤會，委難採認。　㈤律師法第127條之立法理由一載明「無律師資格，而執行律師職務者，嚴重破壞司法威信且損害司法人員形象，自有加以規範防制之必要。」，固然屬實，然上開文字係表明行為人若無律師證書，意圖營利而辦理訴訟事件，即屬嚴重破壞司法威信且損害司法人員形象，而有立法規範之必要，並非將「嚴重破壞司法威信且損害司法人員形象」列為「無律師證書，意圖營利而辦理訴訟事件」之處罰要件自明。且該條之立法理由三亦載明所謂「訴訟事件」，係指民事、刑事及行政訴訟事件而言。本案被告代乙○○撰寫「刑事聲請上訴狀（請求檢察官上訴）」，核屬刑事訴訟法所稱之刑事訴訟行為，業如前述，其上開所為自已符合律師法第127條立法理由一所載「嚴重破壞司法威信且損害司法人員形象」情狀，被告舉該條立法理由「嚴重破壞司法威信且損害司法人員形象」乙語，而認行為人所為需達到上開「嚴重破壞司法威信且損害司法人員形象」之程度，始符合律師法第127條第1 項之構構成要件等語，實屬誤解。　㈥綜上，被告所辯之詞委無足採，其犯行明確洵堪認定。　　㈦按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之。下列情形，應認為不必要：一、不能調查者。二、與待證事實無重要關係者。三、待證事實已臻明瞭無再調查之必要者。四、同一證據再行聲請者，刑事訴訟法第163條之2定有明文。被告於本院準備程序中聲請：①調取臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第25048號案件全案卷證資料，欲證明該案之行為人替委託人辦理之事項較其更多，但該案行為人經檢察官為不起訴處分，足認其並無違反律師法第127條第1項之罪嫌。②調取全國律師聯合會受理乙○○檢舉丙○○的所有資訊及調查結果，欲證明該會調查結果及所附證據都是片面傳聞，乙○○檢舉內容不實，全國律師聯合會告發不實。③聲請傳喚證人王妤潔，待證事實：乙○○經證人王妤潔之居間協調，與被告達成退還9000元（包含本案2000元報酬）之共識，且乙○○亦有向證人王妤潔表示若收受9000元以後即不再向其他機構（如全國律師聯合會）指控之事實等語（本院卷第59至63頁、第109頁）。本院查：被告業經返還本案犯罪所得2000元與乙○○乙節，業經本院認定屬實（詳後述五），故被告聲請傳喚證人王妤潔欲證明上開事實，即無再調查之必要；再者，被告確有違反律師法第127條第1項之犯罪事實，業經本院認定如前，故被告聲請調取全國律師聯合會受理乙○○檢舉丙○○的所有資訊及調查結果，亦無再調查之必要；另乙○○是否曾向證人王妤潔表示若其收受9000元以後即不再向其他機構（如全國律師聯合會）指控被告、臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第25048號案件全案卷證資料，均與本案被告是否涉律師法第127條第1項之犯罪事實，無重要關係。綜上，本院認被告上開聲請調查之證據，均無必要，應予駁回，併予敘明。　　三、論罪科刑　㈠按律師法第127條所稱之「訴訟事件」，係指民事、刑事及行政訴訟事件而言。且限於依訴訟法而繫屬於檢察署、法院偵、審事項之各項程序，及訴訟前為當事人撰作書狀等相關行為。　㈡核被告所為，係犯律師法第127條第1項之無律師證書，意圖營利而辦理訴訟事件罪。　㈢被告前因違反性騷擾防治法等案件，經臺灣高等法院高雄分院以111年度聲字第284號裁定應執行有期徒刑11月確定，嗣後於111年10月12日，經送監後再易科罰金執行完畢等情，此有前開裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參(見原審院卷第23至24頁、第17頁)，其受有期徒刑之執行完畢後，於5年內之111年12月間故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，原應依刑法第47條第1項規定加重其刑，惟依司法院釋字第775號解釋意旨，不分情節，一律加重累犯之最低本刑，有違憲法罪刑相當原則，於法律修正前，為避免上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依上開解釋意旨裁量是否加重最低本刑。本院審酌本件形式上構成累犯之前案，乃性騷擾防治法案件，該等罪與被告於本案所犯無律師執照，卻仍營利收費，處理撰擬訴訟書狀之犯罪情形，在行為態樣、罪質上，畢竟仍有不同，則針對被告本案所論之罪，難以認定，具特別惡性或刑罰反應力薄弱之情，故不加重其刑。四、上訴駁回之說明：　　　原審認被告犯行事證明確，予以論罪，適用律師法第127條第1項，並以行為人之責任為基礎，審酌被告具有法律學位，當知悉律師執照為國家專技人員證照，具有特殊行業管制，若欲以處理訴訟事務營利謀生，當需具有律師執照始得為之，被告竟爾不理會該等管制，竟爾基於營利意圖向他人收取費用，作為被告撰擬上開請求檢察官上訴之訴訟書狀對價，顯然輕視法律禁制，所為甚不可取；復審酌被告否認犯行，難以在量刑上加以減輕，惟考量被告收費為2000元之獲利，暨被告之教育程度、自述之工作、家庭狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金以新臺幣1000元折算1日，經核原審判決認事用法，並無違誤，並審酌上開情事，已參酌刑法第57條各款所列事由，形式上觀之，並無濫用裁量權限之情事，量刑亦屬妥適。被告以前揭情詞否認犯罪而提起上訴，並無理由，應予駁回。五、原判決沒收部分應予撤銷改判之說明：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。　㈡查被告為本案犯行固有取得犯罪所得2000元，然被告事後業已返還乙○○9000元（包含乙○○另案委託被告強制執行追討債權所支付之6500元及本案2000元酬勞），此經被告供述明確（他卷第152頁），亦與乙○○於偵查中之證述情節相符（他卷第138頁），且有乙○○提出其與賴祺元律師間之LINE對話紀錄截圖(他卷第215頁)附卷可參，堪信被告本案之犯罪所得業已合法實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，自不得予以宣告沒收或追徵之。　㈢原審依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收被告之犯罪所得2000元，尚有未洽，則原判決關於沒收部分既有違誤，即應由本院將此部分予以撤銷，且毋庸再為相關沒收之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第369條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官蔡仲雍聲請簡易判決處刑，檢察官黃怡華、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡真　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳羿方中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：律師法第127條無律師證書，意圖營利而辦理訴訟事件者，除依法令執行業務者外，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣三萬元以上十五萬元以下罰金。外國律師違反第一百十五條，外國法事務律師違反第一百二十條第一項規定者，亦同。

2025-03-26

TCDM-113-簡上-253-20250326-1

原訴

臺灣臺中地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原訴字第72號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林德華選任辯護人林俞妙律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27817號），本院判決如下：　　主　文林德華無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林德華明知非制式獵槍，未經中央主管機關之許可，不得持有，竟基於持有非制式獵槍之犯意，於民國113年3月9日上午5時前某時許，自行製作後而未經許可持有具殺傷力之非制式獵槍1枝（槍枝管制編號0000000000 號，下稱本案獵槍）。嗣因被告於113年3月9日上午5時許，在臺中市霧峰區象鼻路過象鼻橋附近試射，經警方獲報到場，當場扣得本案獵槍1枝。因認被告所為係涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之非法持有非制式獵槍罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判決先例意旨參照）。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決先例意旨參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決先例意旨參照）。又按原住民未經許可，製造、運輸或持有自製獵槍、其主要組成零件或彈藥；或原住民、漁民未經許可，製造、運輸或持有自製魚槍，供作生活工具之用者，處新臺幣（下同）2,000元以上2 0,000元以下罰鍰，本條例有關刑罰之規定，不適用之，槍砲彈藥刀械管制條例第20條第1項亦有明文。末按94年1月26 日修正公布之槍砲彈藥刀械管制條例第20條第1項規定：「原住民未經許可，製造、運輸或持有自製之獵槍……，供作生活工具之用者，處新臺幣2,000元以上2萬元以下罰鍰……。」（嗣109年6月10日修正公布同條項時，就自製之獵槍部分，僅調整文字，規範意旨相同）就除罪範圍之設定，尚不生違反憲法比例原則之問題；其所稱自製之獵槍一詞，尚與法律明確性原則無違。103年6月10日修正發布之槍砲彈藥刀械許可及管理辦法第2條第3款規定對於自製獵槍之規範尚有所不足，未符合使原住民得安全從事合法狩獵活動之要求，於此範圍內，與憲法保障人民生命權、身體權及原住民從事狩獵活動之文化權利之意旨有違。有關機關應至遲自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨儘速檢討修正，就上開規範不足之部分，訂定符合憲法保障原住民得安全從事合法狩獵活動之自製獵槍之定義性規範（司法院釋字第803號解釋參照）。三、按刑事訴訟法第308條規定：「判決書應分別記載其裁判之主文與理由；有罪之判決書並應記載犯罪事實，且得與理由合併記載。」同法第310條第1款規定：「有罪之判決書，應於理由內分別情形記載下列事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。」及同法第154條第2項規定：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」揆諸上開規定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決書方須記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即為該法第154條第2項規定之「應依證據認定之」之「證據」。職是，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即為經嚴格證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即不限定有無證據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據能力之彈劾證據。在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被告並無檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第154 條第2項所規定「應依證據認定之」事實存在，因此，無罪之判決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾其他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限（最高法院100年度台上字第2980號判決參照）。綜上，本案被告既經本院認定不能證明其犯罪（詳後述），則不再論述所援引有關證據之證據能力，特此敘明。　　四、公訴意旨認被告涉犯前揭犯行，無非係以被告之供述、臺中市政府警察局霧峰分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、臺中市政府警察局113年3月27日中市警保字第1130025223號函檢附臺中市政府警察局槍枝性能檢測報告表、內政部警政署刑事警察局113年7月10日刑理字第1136060318號鑑定書、扣案物照片等件為其主要論據。五、訊據被告固坦承有於公訴意旨欄所載時間，自行製造本案獵槍1枝等語；辯護人則為被告辯護稱：被告固有於上開時、地自行製造本案獵槍1枝，然被告為原住民，自製獵槍係為從事原住民族傳統文化之狩獵活動，僅因所製造之本案獵槍不符合槍砲彈藥刀械許可及管理辦法第2條第3款自製獵槍之規定而觸犯槍砲彈藥刀械管制條例等語。經查：　㈠被告確有於公訴意旨欄所載時間，製造本案獵槍1枝等情，業據被告於警詢、偵查及本院審理時供承不諱（見臺灣臺中地方檢察署〈下稱臺中地檢署〉113年度偵字第27817號偵查卷〈下稱偵卷〉第19頁至第27頁、第91頁至第93頁；本院卷第43 頁、第85頁至第87頁），並有臺中市政府警察局霧峰分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見偵卷第33頁至第36頁、第39頁）、113年5月8日員警職務報告（見偵卷第17頁）、113年6 月30日員警職務報告（見偵卷第69頁）、臺中市政府警察局 113年3月27日中市警保字第1130025223號函檢附臺中市政府警察局槍枝性能檢測報告表（見偵卷第41頁至第49頁）、扣案物照片（見偵卷第85頁）各1份在卷可稽，復有扣案之本案獵槍1枝可佐。本案獵槍經送請內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法鑑定，結果認：送鑑獵槍1枝（槍枝管制編號：0000000000），認係其他可發射金屬或子彈之槍枝，由金屬擊發機構、木質槍托及已貫通之金屬槍管組合而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力等情，有內政部警政署刑事警察局113年7月10日刑理字第1136 060318號鑑定書1份（見偵卷第83頁至第84頁）存卷可參，足認被告所製造並持有之本案獵槍1枝確具有殺傷力，此部分之事實，堪以認定。　㈡按槍砲彈藥刀械管制條例第20條第1項有關原住民未經許可，製造、運輸或持有自製之獵槍，供作生活工具之用者，及同條第2項有關原住民相互間未經許可，販賣、轉讓、出租、出借或寄藏前項獵槍，供作生活工具之用者，業於90年11月 14日修法予以除罪化，其立法理由旨在尊重原住民原本生活習性，將原住民製造、運輸、持有自製獵槍之行為排除在刑罰之外，因此原住民因供作生活工具之用而持有自製獵槍者只要登記即可合法，而未經登記者則以行政罰加以處罰。是以，本諸立法者考量原住民傳統生活及習俗文化之立法意旨，應認原住民本於其文化傳統所形成之特殊習慣，因應生活中狩獵活動之目的而持有簡易獵槍之情形，即有前揭規定之適用。又現今原住民之生活型態已因社會之整體發展及族群融合而發生重大之改變，其專以狩獵為生或以狩獵為主要生活內容者，已極為罕見，故原住民持有簡易獵槍，於農閒或工作之餘入山打獵，仍係部分原住民生活之內容。是內政部於94年4月22日修正公布之槍砲彈藥刀械許可及管理辦法第1 條明訂，本辦法依槍砲彈藥刀械管制條例第6條之1第1項及第20條第3項規定訂定之；其中第15條第1項並規定，原住民因狩獵、祭典等生活需要，得申請製造、運輸或持有自製之獵槍。換言之，原住民依前開管理辦法之規定自製或持有自製獵槍，乃至於持槍入山狩獵，除有違反野生動物保育法之情形外，本非法所不許，亦不宜因被告另有工作而有他異。故而如符合「原住民」因「供作生活工具之用」及持有「自製獵槍」等要件，縱未經許可，亦僅屬行政罰，而非得依槍砲彈藥刀械管制條例規定以刑罰論罪科刑（最高法院103年度台上字第281號判決意旨參照）。經查，本件被告為平地原住民等情，有被告戶籍資料1份在卷足憑（見本院卷第13 頁），是被告持有本案獵槍1枝，是否屬槍砲彈藥刀械管制條例第20條第1項之情形，即端視是否符合持有「自製獵槍」及「供作生活工具之用」等要件而定。　㈢按所謂「自製獵槍」，凡非屬制式或固定兵工廠生產，而為簡易自製槍枝即屬之，始符合立法原意。本案獵槍1枝，經鑑定結果所示，且依鑑定書所附照片，可見本案獵槍1枝構造簡單、做工粗糙，足認本案獵槍1枝非屬制式或固定兵工廠所生產者。復依被告於警詢、偵查及本院審理時供稱：本案獵槍1枝係使用喜得釘當底火，並以10mm鋼珠充當子彈，子彈需由槍管前方放入，木製槍托部分係族中長輩傳承給我，金屬槍管及紅外線均係在網路購入，約於113年3月9日前一週自行製作本案獵槍達到可以擊發之程度等語(見偵卷第2 6頁、第92頁至第93頁；本院卷第86頁)。是依本案獵槍1枝之形式、係單發裝填底火及彈丸做為擊發方式等客觀情狀可知，本案獵槍1枝非屬制式或固定兵工廠所生產，不易隨身攜帶且擊發過程耗時，除用以狩獵外，實難作為其他用途，則被告及其辯護人均主張扣案槍枝係被告為原住民所自製之獵槍，應屬可信。復以卷內既無證據證明上開槍枝係不具原住民身分之人所製造，即應為有利於被告之認定，而認本案獵槍1枝並非制式或固定兵工廠所生產，而屬原住民簡易自製之槍枝，符合槍砲彈藥刀械管制條例第20第1項之「自製獵槍」無疑。　㈣按人類所謂「生活」除了經濟、物質生活外，尚應包含傳統文化、語言、習俗、價值觀及社會規範等各個層面的精神生活。而狩獵係原住民族傳統維生方式之一，並與其祭典文化有關，原住民在狩獵過程中，可訓練膽識、學習互助精神及生存技能，亦得藉與族人分享狩獵經驗與成果，獲得認同，提昇在部落族人中之地位，故原住民族自製獵槍獵捕野生動物，乃其傳統生活習俗文化之重要內容。惟因社會整體發展急遽變遷，原住民族生活型態亦隨之改變，復因野生動物保育法獵捕規定之限制，難期其仍專以狩獵維生或以狩獵為其生活主要內容，基於維護原住民傳統習俗文化及發展之考量，槍砲彈藥刀械管制條例第20條「供作生活工具之用」之解釋，自應因應生活型態之改變而放寬，只要本於與其傳統習俗文化目的有關而自行製造或持有之獵槍，即應認係供作生活工具之用，不以專恃狩獵維生或以狩獵為其生活主要內容者為限，然如溢出此範圍而使用自製獵槍，自不在此限（最高法院102年度台上字第5093號、104年度台上字第1563號判決參照）。經查，被告於偵查及本院審理時均供稱：槍是打獵用的等語（見偵卷第93頁；本院卷第86頁至第87頁），可見被告由始至終均供稱持有本案獵槍1枝係用以打獵使用，核與原住民平日之生活型態與社會普遍之認知相符，而關於被告持有槍枝之目的，既查無證據證明其此部分所言不實，亦無任何事證顯示被告持有本案獵槍1枝，曾溢出打獵之範疇而有何不法之目的或據為犯罪工具之意圖，依罪疑有利被告之原則，應認被告製造並持有本案獵槍1枝之際，即係基於供原住民狩獵之傳統習俗文化之目的，符合「供作生活工具之用」之要件。　㈤至本案獵槍1枝經臺中市政府警察局刑事鑑識中心檢視，認與修正前槍砲彈藥刀械許可及管理辦法第2條第3款規定「原住民自製獵槍」不符，有臺中市政府警察局113年3月27日中市警保字第1130025223號函檢附臺中市政府警察局槍枝性能檢測報告表1份（見偵卷第41頁至第49頁）附卷可考。然修正前槍砲彈藥刀械許可及管理辦法中所列自製獵槍之定義，要求「自行獨力或與非以營利為目的之原住民協力製造」、「在警察分局核准之地點製造完成」、「逐次由槍口裝填黑色火藥於槍管內」、「槍身總長（含槍管）須38英吋（約96.5 公分）以上」、「使用口徑為0.27英吋以下打擊打釘槍用邊緣底火之空包彈引爆」等要件，顯係增加法律所無之限制，不當干預人民之文化活動，其中就使用口徑為0.27英吋以下打擊打釘槍用邊緣底火之空包彈引爆部分，更無合理之理由敘明如此規範之原因及必要性，堪認與槍砲彈藥刀械管制條例第20條立法原意不符，則修正前槍砲彈藥刀械許可及管理辦法第2條第3款，就自製之獵槍定義增加法律所無之限制，違反憲法多元文化之精神、槍砲彈藥刀械管制條例歷次修法及司法院釋字第803號解釋所揭示之意旨，自無拘束本院之效力。且修正前槍砲彈藥刀械許可及管理辦法第2條第3款關於槍枝口徑部分，其立法說明係「考量採用較小口徑，安全性高，足供原住民狩獵使用」，本案獵槍1枝長度為132公分，符合修正前槍砲彈藥刀械許可及管理辦法所規定之長度，然因本案獵槍口徑大於喜得釘口徑致無法固定，而不符合口徑為0.27英吋以下打擊打釘槍用邊緣底火之空包彈引爆之要件，惟本案獵槍之口徑雖經臺中市政府警察局刑事鑑識中心以0.266英吋之喜得釘填裝至膛室無法固定，然本案獵槍之口徑尺寸與修正前槍砲彈藥刀械許可及管理辦法所規定之口徑差距不大，尚不致對社會治安造成重大危害，自不得僅因本案獵槍1枝口徑不符合0.27英吋以下，遽認本案獵槍1枝非自製獵槍。又臺中市政府警察局函覆內容既係以修正前槍砲彈藥刀械許可及管理辦法為認定依據，而該辦法又因上情不予援用，自不得採為不利於被告之認定。　㈥從而，本案獵槍1枝既俱屬自製獵槍，且被告為原住民並以之供作生活工具之用，被告行為即符合槍砲彈藥刀械管制條例第20條第1項除罪之規定而不罰。六、綜上所述，被告雖有如公訴意旨所稱製造並持有可發射子彈具殺傷力之本案獵槍1枝之行為，惟其行為亦符合槍砲彈藥刀械管制條例第20條第1項除罪之規定，縱未申請許可，究屬違反行政規定之範疇，仍屬刑法上不罰之行為，自應依刑事訴訟法第301條第1項規定，諭知無罪之判決。又被告行為既符合前揭除罪之規定，則本案獵槍1枝即不能視為違禁物，爰不為諭知沒收之宣告。至被告未經許可製造並持有自製獵槍之行為，依法仍應處以行政罰罰鍰，此部分應由主管機關另行裁罰，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官張雅晴提起公訴，檢察官何宗霖、黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　陳韋仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王宥棠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉凱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王妤甄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TCDM-113-原訴-72-20250326-1

原易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度原易字第90號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告郭景瀚黃家祥上一人指定辯護人本院公設辯護人楊淑婷被告簡永隆上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第162 69、26799、45162、46448號、112年度偵緝字第1421號），本院判決如下：　　主　文郭景瀚犯如附表二編號一至六所示之罪，各處如附表二編號一至六所示之刑及沒收。附表二編號一至五部分應執行有期徒刑壹年。黃家祥犯如附表二編號一、三至五所示之罪，各處如附表二編號一、三至五所示之刑。應執行有期徒刑拾壹月。簡永隆犯如附表二編號一至五所示之罪，各處如附表二編號一至五所示之刑。應執行有期徒刑壹年。黃家祥其餘被訴部分無罪。　　犯罪事實一、郭景瀚、黃家祥、簡永隆共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上竊盜之犯意聯絡，分別為以下犯行：　㈠於民國111年11月27日晚間，由郭景瀚駕駛馬沛渝所有、車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），搭載黃家祥、簡永隆及真實姓名年籍不詳、綽號「孤星龍」之成年男子，自桃園南下臺中，於同日23時22分許，在臺中市西屯區智惠街與源通巷口，推由郭景瀚與「孤星龍」開車在附近接應，黃家祥、簡永隆下車徒手拆卸並竊取蕭俊杰所管領之車牌號碼「AFS-1570」號自用小客車車牌1面。　㈡於111年11月28日凌晨0時20分許，在臺中市○○區○○○○巷00○0 號前，推由郭景瀚駕駛系爭車輛在旁等候，簡永隆及「孤星龍」下車徒手竊取賀宇放置在該處之行李箱1個。　㈢於111年11月28日凌晨2時許，郭景瀚、黃家祥、簡永隆、「孤星龍」在不詳地點，將甫行竊得手之「AFS-1570」號車牌改懸掛在系爭車輛上，並於凌晨3時57分許，駕駛改懸掛「A FS-1570」號車牌之系爭車輛，在臺中市○○區○○街0號之娃娃機台店內，推由黃家祥駕駛系爭車輛在附近等候，郭景瀚、簡永隆、「孤星龍」則下車徒手竊取古亞鑫所管領、價值共計新臺幣（下同）1萬500元之公仔31個。　㈣於111年11月28日凌晨4時6分許，在位於臺中市○○區○○路000 號之娃娃機台店內，推由黃家祥駕駛已置換上開車牌之系爭車輛在附近等候，郭景瀚、簡永隆、「孤星龍」則下車徒手竊取沈耘頡所管領、價值共計2,000元之公仔7個。　㈤於111年11月28日凌晨4時17分許，在臺中市○○區○○路0段00號之娃娃機台店內，推由「孤星龍」駕駛已置換上開車牌之系爭車輛在附近等候，郭景瀚、黃家祥、簡永隆則下車徒手竊取鄭翔睿所管領、價值共計2萬7,000元之公仔16個。嗣經警方調閱監視器，始循線查悉上情。二、郭景瀚與真實姓名年籍不詳之成年男子，於111年12月2日前某時，駕駛系爭車輛前來臺中，並共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，先在臺中市西屯區天佑街之路邊停車格，徒手拔取陳佑泰所管領之車牌號碼「3498-N9」號車牌1面，改懸掛在系爭車輛上，隨即於111年12月2日凌晨1 時29分許，駕駛已置換上開車牌之系爭車輛前往位於臺中市 ○○區○○○道0段000號之娃娃機台店，徒手竊取高翊致所保管價值384元之積木玩具1組（「3498-N9」號車牌1面經使用後，於當日已掛回原車輛上）。經警方調閱監視器，而循線查獲上情。三、案經蕭俊杰、賀宇、古亞鑫、沈耘頡、鄭翔睿、高翊致訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、程序方面：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。本案據以認定被告郭景瀚、黃家祥、簡永隆（下稱被告3人）犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告3人及被告黃家祥之辯護人於本院準備程序、審理時均未爭執證據能力，且迄言詞辯論終結前並未聲明異議（見本院卷第240至241、413頁），復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5之規定，均有證據能力。另本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦有證據能力。二、實體方面：　㈠認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告3人於本院準備程序及審理中均坦承不諱（見本院卷一第237至240、408至410頁；本院卷二第 67頁），並有如附表一所示證據附卷可佐，足認被告3人之任意性自白均與事實相符，堪予採信。綜上所述，本案事證明確，被告3人前揭犯行均堪認定，均應依法論科。　㈡論罪科刑：　⒈核被告郭景瀚、簡永隆就犯罪事實欄一㈠至㈤、被告黃家祥就犯罪事實欄一㈠、㈢至㈤所為，均係犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上竊盜罪；被告郭景瀚就犯罪事實欄二所為，則係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　⒉被告3人、「孤星龍」就附表一編號1、3至5部分，及被告郭景瀚、簡永隆、「孤星龍」就附表一編號2部分，均具有犯意聯絡及行為分擔，應分別論以共同正犯。被告郭景瀚與真實姓名年籍不詳之成年男子就附表一編號6部分，亦有犯意聯絡及行為分擔，同應論以共同正犯。　⒊被告郭景瀚就附表一編號1至6、被告黃家祥就附表一編號1、 3至5、被告簡永隆就附表一編號1至5所為各次犯行，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。　⒋爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人正值壯年，竟不思以正途獲取財物，圖以不勞而獲之方式，竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，行為實值非難；兼衡被告3人犯罪手段尚屬平和，犯後均知坦承犯行，又其中被告郭景瀚、簡永隆已與告訴人賀宇達成調解乙節，此有本院114年度中司刑移調字第653號調解筆錄附卷可佐（見本院卷二第81至82 頁），態度尚可；另參酌被告3人之犯罪動機、目的、手段、分工、所生危害及所獲利益，暨其等於本院審理中自述之智識程度、從業情形、家庭生活及經濟狀況（見本院卷二第 68至69頁）及被告3人之前科素行等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑，並就附表一編號6部分諭知易科罰金之折算標準。復斟酌被告3人就附表一編號1至5部分所為均係結夥三人以上竊盜犯罪，犯罪方式與態樣雷同，為免其等因重複同種類型之犯罪，以實質累加之方式定應執行刑，致使刑度超過其等行為之不法內涵，而違反罪責原則，爰就其等本案所犯之罪為整體非難評價，分別定其等應執行之刑如主文所示。　㈢沒收部分：　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。復按共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收(最高法院111年度台上字第3634號判決意旨參照)。經查，就附表一編號1至5所示各次結夥三人以上竊盜犯行之犯罪所得，均係由被告郭景瀚取得，被告黃家祥、簡永隆則未獲分配等情，業據被告3人於本院審理時供陳明確（見本院卷二第67頁），互核一致，足認被告3人就犯罪所得已有明確分配，則未扣案如犯罪事實欄一、二所示之各竊得之物，既未合法發還告訴人等，揆諸前揭說明，應分別於被告郭景瀚所犯之罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　⒉至扣案之DNA採證膠片1件，為員警採證所用，爰不予宣告沒收，併此敘明。貳、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告黃家祥意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上竊盜之犯意聯絡，於111年11月28日凌晨0時20分許，與被告郭景瀚、簡永隆、「孤星龍」，駕駛系爭車輛行經臺中市○○區○○○○巷00○0號前，趁他人無暇注意之際，由被告郭景瀚、簡永隆下車，將告訴人賀宇放置在該處之行李箱搬運上車而行竊得手。因認被告黃家祥涉犯刑法第321條第1 項第4款之結夥三人以上竊盜罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定（最高法院109年度台上字第4700號判決意旨參照）。檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年度台上字第4986號、109年度台上字第4056號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告黃家祥涉犯結夥三人以上竊盜罪嫌，無非係以被告黃家祥於偵查中之供述、告訴人賀宇於警詢中之指述、系爭車輛行車軌跡、車輛詳細資料報表、路口監視器錄影畫面截圖等，為其依據。四、訊據被告黃家祥固坦承有於上開時、地與被告郭景瀚、簡永隆駕駛系爭車輛行經臺中市○○區○○○○巷00○0號前之事實，惟堅詞否認有何結夥三人以上竊盜犯行，辯稱：我偷完車牌太累就在車上睡著了，我不知道他們下去偷行李箱，我是回去才知道車上有行李箱等語。經查：　㈠告訴人賀宇所有之行李箱，於111年11月28日凌晨0時20分許，在臺中市○○區○○○○巷00○0號前遭駕駛系爭車輛之人竊取，且被告黃家祥於案發時在系爭車輛上等事實，為被告黃家祥所不爭執（見本院卷一第241頁），並據證人即告訴人賀宇於警詢中陳述明確（見112年度偵字第26799號卷〈下稱偵267 99號卷〉第99至100頁），亦有監視器錄影畫面截圖在卷可佐（見偵26799號卷第115至121頁），此部分事實首堪認定。　㈡被告黃家祥於本院準備程序中供稱：我當天頭戴黑色帽子、身穿黑色短袖上衣、短褲、白色球鞋、脖子上有綁圍巾等語（見本院卷一第237至238頁），而被告簡永隆則於本院準備程序中供稱：我當天穿紅色格子上衣，被告黃家祥因為前一天被警察帶走，太累了就在車上睡覺，當時是被告郭景瀚開車，叫我跟「孤星龍」下車去拿行李箱，被告黃家祥不知道我們有偷行李箱等語（見本院卷一第239頁）。觀諸案發時路口監視器錄影畫面截圖（見偵26799號卷第115至121頁），可見當時係由身穿紅色格紋上衣、頭戴白色帽子之人（即被告簡永隆）下手竊取告訴人賀宇所有之行李箱並將之搬上系爭車輛，經核與被告簡永隆供陳內容一致，而被告簡永隆既已坦承己身所犯，理應無刻意為虛偽陳述以迴護被告黃家祥之必要，是其前揭證述應屬可信。準此，被告黃家祥辯稱其於案發時在系爭車輛上睡覺，並不知悉其餘被告有竊取行李箱等語，衡理確非全無可能，尚難僅因被告黃家祥於案發時與被告郭景瀚、簡永隆同處一車，即逕對被告黃家祥以該罪相繩。至檢察官所提出之系爭車輛行車軌跡、車輛詳細資料報表，至多僅能證明系爭車輛於案發時之行蹤位置，然不足以證明被告黃家祥就此部分犯行有與被告郭景瀚、簡永隆共同為竊盜之行為分擔及犯意聯絡，自不得遽採認為對被告黃家祥不利認定之依據。　㈢綜上所述，檢察官所提出之證據，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，不足為被告黃家祥有罪之積極證明，其指出證明之方法，亦無從說服法院以形成被告黃家祥涉犯上開結夥三人以上竊盜罪嫌之心證，揆諸首揭判決意旨及說明，應為其無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭明嵐提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　林芳如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張美眉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹宜琳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏齊中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實證據資料 1 犯罪事實欄一㈠ ⒈告訴人蕭俊杰111年11月28日調查筆錄（112年度偵字第16269號卷〈下稱偵16269號卷〉第95至96頁） ⒉證人馬沛瑜111年12月14日警詢筆錄（偵16269號卷第117至122頁） ⒊員警職務報告（偵16269號卷第91至94頁） ⒋111年11月28日被害車輛蒐證照片（偵16269號卷第175頁） ⒌系爭車輛111年11月27日、同年月28日路口監視器錄影畫面截圖、行車紀錄軌跡（偵16269號卷第176至193頁） ⒍車輛詳細資料報表（偵16269號卷第265至267頁） 2 犯罪事實欄一㈡ ⒈告訴人賀宇111年12月5日警詢筆錄（偵26799號卷第99至100頁） ⒉證人馬沛瑜111年12月14日警詢筆錄（偵26799號卷第101至106頁） ⒊告訴人賀宇手寫遭竊物品明細（偵26799號卷第113頁） ⒋路口監視器錄影畫面截圖（偵26799號卷第115至121頁） 3 犯罪事實欄一㈢ ⒈告訴人古亞鑫111年11月28日、同年12月19日警詢筆錄（偵16269號卷第99至104頁） ⒉證人馬沛瑜111年12月14日警詢筆錄（偵16269號卷第117至122頁） ⒊員警職務報告（偵16269號卷第91至94頁） ⒋臺中市政府警察局第六分局刑案現場勘察報告及現場採證照片（偵16269號卷第141至161頁） ⒌系爭車輛111年11月27日、同年月28日路口監視器錄影畫面截圖、行車紀錄軌跡（偵16269號卷第176至193頁） ⒍遭竊娃娃機臺蒐證照片、遭竊現場監視器錄影畫面截圖、路口監視器錄影畫面截圖（偵16269號卷第195至222頁） ⒎車輛詳細資料報表（偵16269號卷第265至267頁） 4 犯罪事實欄一㈣ ⒈告訴人沈耘頡111年11月28日警詢筆錄（偵16269號卷第105至107頁） ⒉證人馬沛瑜111年12月14日警詢筆錄（偵16269號卷第117至122頁） ⒊員警職務報告（偵16269號卷第91至94頁） ⒋系爭車輛111年11月27日、同年月28日路口監視器錄影畫面截圖、行車紀錄軌跡（偵16269號卷第176至193頁） ⒌遭竊現場監視器錄影畫面截圖、路口監視器錄影畫面截圖（偵16269號卷第223至233頁） ⒍車輛詳細資料報表（偵16269號卷第265至267頁） 5 犯罪事實欄一㈤ ⒈告訴人鄭翔睿111年11月30日警詢筆錄（偵16269號卷第109至112頁） ⒉證人馬沛瑜111年12月14日警詢筆錄（偵16269號卷第117至122頁） ⒊員警職務報告（偵16269號卷第91至94頁） ⒋系爭車輛111年11月27日、同年月28日路口監視器錄影畫面截圖、行車紀錄軌跡（偵16269號卷第176至193頁） ⒌遭竊娃娃機臺蒐證照片、遭竊現場監視器錄影畫面截圖、路口監視器錄影畫面截圖（偵16269號卷第235至249頁） ⒍車輛詳細資料報表（偵16269號卷第265至267頁） 6 犯罪事實欄二 ⒈告訴人高翊致111年12月5日警詢筆錄（偵16269號卷第113至115頁） ⒉證人馬沛瑜111年12月14日警詢筆錄（偵16269號卷第117至122頁） ⒊證人陳佑泰111年12月7日警詢筆錄（偵16269號卷第127至129頁） ⒋遭竊娃娃機臺蒐證照片、遭竊現場監視器錄影畫面截圖、路口監視器錄影畫面截圖（偵16269號卷第251至262頁） ⒌車輛詳細資料報表（偵16269號卷第265、269頁）附表二：編號犯罪事實所犯之罪、所處之刑 1 犯罪事實欄一㈠郭景瀚犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得車牌號碼000-0000號車牌壹面沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。黃家祥犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑柒月。簡永隆犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑柒月。 2 犯罪事實欄一㈡郭景瀚犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得行李箱壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。簡永隆犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑捌月。 3 犯罪事實欄一㈢郭景瀚犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得公仔參拾壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。黃家祥犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑捌月。簡永隆犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑捌月。 4 犯罪事實欄一㈣郭景瀚犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得公仔柒個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。黃家祥犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑柒月。簡永隆犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑柒月。 5 犯罪事實欄一㈤郭景瀚犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得公仔拾陸個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。黃家祥犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑捌月。簡永隆犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑捌月。 6 犯罪事實欄二郭景瀚共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得積木玩具壹組沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-26

TCDM-112-原易-90-20250326-1

中簡

臺中簡易庭

返還代墊款等

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第4339號原告張語紘被告蔡孟勳訴訟代理人賴頡律師複代理人徐溎嫣律師上列當事人間請求返還代墊款等事件，本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告與原告就設址於臺中市○區○○路00號之工作室(下稱系爭工作室)，於民國112年5月7日簽立工作室合租合約書(下稱系爭合約)，詎料被告於契約期間屢屢遲繳房租、以私人物品佔據公共空間、損壞原告物品等情事，嗣被告於113年2月1日通知原告終止系爭合約，依系爭合約第5條第 2點約定，應於113年5月1日始生終止效力，且應給付原告半年租金新臺幣(下同)7萬5949元，以及自113年2月1日至113 年5月1日期間代墊之租金3萬7500元、平攤水電雜費1萬9449 元、三相電源安裝平攤費用1萬9000元、終止時應支付之半年份租金7萬5000元，總計15萬949元；又被告於使用系爭工作室期間，因移動原告名下所有車輛(車牌號碼000-0000號，下稱系爭車輛)不慎擦撞，損壞車輛鋁圈，致原告出售時因鋁圈受損，而受有交易價值減損4萬2422元。爰依民法第1 79條第1項、第184條第1項、系爭合約第5條第2點約定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告19萬3371元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。二、被告則以：㈠、原告自112年9月起陸續無故占用會議室、關閉被告工作室監視器權限、多次將工作室上鎖致被告無法進入工作室，嚴重影響被告營運事業，故依系爭合約第5條第4點約定於113年2 月1日通知原告終止契約，系爭合約已自動消滅，原告請求被告給付半年租金7萬5949元，以及自113年2月1日至113年5 月1日期間代墊租金3萬7500元、平攤水電雜費1萬9449元、三相電源安裝平攤費用1萬9000元、終止時應支付之半年份租金7萬5000元，自屬無據。㈡、原告泛稱被告有造成系爭車輛損壞，此部分並未舉證以實其說，所為請求，核屬無據。㈢、原告於附表1、2所示之日期出租工作室以及攝影棚，獲利總額約69萬8160元，依系爭合約第3條規定，應納為工作室共同零用金，並作為公共支出之工作室水電費、設備安裝使用費，然原告迄今仍未給付，如認原告請求有據，爰以之與原告請求之金額為抵銷。㈣、並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：㈠、原告請求被告給付租金7萬5949元，以及自113年2月1日至113 年5月1日期間代墊租金3萬7500元、平攤水電雜費1萬9449元、三相電源安裝平攤費用1萬9000元、終止時應支付之半年份租金7萬5000元部分，為無理由。１、按所謂共同出資契約之法律性質誠有多端，得為互約出資以經營共同事業之合夥（民法第667條）、出資他方所營事業並分受損益之隱名合夥（民法第700條）、或僅單純出資以待日後依比例分得盈餘而未約定經營共同事業之合資無名契約類型。而民法上之合夥，係指二人以上互約出資以經營共同事業，分享其營業所生之利益及分擔所生損失之契約，是合夥自應就如何出資及共同事業之經營為確實之約定始足當之，至於合資契約係雙方共同出資完成一定目的之契約，其與合夥雖均有契約當事人共同出資之外觀，然差異在於合夥係以經營共同事業為特點，必以事業為共同，各合夥人就事業之成敗有共同利害關係為要件，倘僅單純出資完成一定目的，而未約定經營共同事業者，縱將來可獲得相當之利益，亦僅屬合資或共同出資之無名契約。２、再按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。而所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義（最高法院96年度台上字第286號民事裁判要旨參照）。３、經查兩造就系爭工作室於112年5月7日簽立系爭合約，被告並於113年2月1日創立LINE群組傳送「您好，這位許先生，許展旗，我已將進德路69號工作室權利與鑰匙轉讓給許先生了，他會再跟您結算，他會再跟您結算2月份房租，我會再結算1月份雜支給您，律師這邊會再寄一份存證信函給您，日後有什麼問題再請2位討論，祝事業順心。」(下稱系爭113 年2月1日LINE訊息)作為終止系爭合約之意思表示，此為原告所不否認(見本院卷第17頁)，並有兩造於113年2月1日之L INE對話紀錄、系爭合約影本各1份(見本院卷第25、195頁) 在卷可稽，此部分事實可堪認定，復觀諸系爭合約之內容，乃約定兩造願共同出資租賃系爭工作室，並約定雙方共同擁有系爭工作室的完全使用權，系爭工作室之使用盈利係用於系爭工作室之使用耗材、日常生活用品、緊急維修維護費用，性質上應屬合資契約。４、再查，觀諸兩造於112年9月6日之LINE對話紀錄「(原告：今天客人在會議是喔，因為人太多了。)被告：....」，以及1 12年12月5日之LINE對話紀錄「(被告：另外麻煩把2樓鑰匙給我們，我把鑰匙交給我爸，後續會跟我一起處理，我爸會負責幫我帶看，他會過去跟你拿2樓攝影棚鑰匙，你如果有問題也可以跟他說。)原告：我幹嘛跟你爸說，大哥你有問題請你自己出來處理。」，可知原告有在未通知被告之情形下使用系爭工作室之會議室、未提供鑰匙使被告無法使用工作室之情形；復觀諸監視器APP使用畫面擷圖，可知被告分別於112年9月9日、113年1月29日遭關閉監視器使用權限，堪認被告所辯原告自112年9月起陸續有無故占用會議室、關閉被告工作室監視器權限、多次將工作室上鎖致被告無法進入工作室，嚴重影響被告營運事業，應屬可採。５、復查，細譯系爭113年2月1日LINE訊息，可知被告目的在傳送系爭113年2月1日LINE訊息後，即將系爭工作室使用權移轉予訴外人許展旗，並願意另外支付113年1月共用系爭工作室之雜支費用，應解為被告傳送系爭113年2月1日LINE訊息之真意係於113年2月1日即終止系爭合約。基此，被告主觀上知悉其於112年9月至113年1月29日間陸續遭原告為前開影響營運事業之行為，被告復於113年2月1日向原告為終止契約之意思表示，此為原告所不爭執，業如前述，則被告於斯時所主張之契約基礎應為系爭合約第5條第4點，而非系爭合約第5條第2點，系爭合約於113年2月1日業已終止，故原告自無從主張被告應依系爭合約第5條第2點給付半年約定負擔租金7萬5000元，以及應支出自113年2月1日至113年5月1日期間由原告代墊之租金3萬7500元、平攤水電雜費1萬9449元、三相電源安裝平攤費用1萬9000元，此部分請求均無理由。６、原告雖主張為前開行為，係因「被告於112年11月底與陌生人進入系爭工作室，使用監視器畫面影響我們工作使用。」、「113年年初被告半夜私自進來公司拿走自己的私人物品，並且有破壞我們的東西。」(本院卷第201頁)云云。然原告於本院言詞辯論陳稱:「日前只有影響到我的權益，我的不是不給他用，是要請被告出面與我說明。」，可知被告縱有上揭行為，亦不影響原告使用系爭工作室之權利。復觀諸原告提出113年1月31日之監視器畫面擷圖，無從證明原告品遭受損害之事實。且系爭合約第2條第1點兩造就系爭工作室擁有完全使用權，被告自可偕同其允許者進入糸爭工作室，原告主張難認可採。況原告亦自承縱被告有前揭主張之破壞物品情事，依系爭合約，其亦無封鎖被告使用工作室之權限。　　㈡、原告請求被告賠償系爭車輛之交易價值減損4萬2422元部分，為無理由。１、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民法第277條定有明文。又依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號民事判決意旨參照）。本件原告主張被告使用系爭工作室期間，因移動系爭車輛不慎擦撞，損壞車輛鋁圈，致原告出售時因鋁圈受損，而受有交易價值減損4萬2422 元，惟均為被告所否認，並以前開情詞置辯，是原告自應就被告該當侵權行為成立要件之事實，負舉證責任。２、經查，觀諸原告提出之英屬維京群島商太古國際汽車股份有限公司台灣分公司之估價單，可知系爭車輛固因受有損害，而需支出維修費用4萬2422元，然原告並未舉證證明被告確有不慎擦撞系爭車輛致損害鋁圈之事實，自難認被告有何故意侵害原告權利之侵權行為。從而，原告既無法舉證證明被告有何不法侵害行為致造成原告損害之結果，其請求被告損害賠償，難以憑採。四、綜上所述，原告依民法第179條第1項、第184條第1項、系爭合約第5條第2點約定，請求被告給付19萬3371元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後核與　　判決結果不生影響，爰不逐一論述，併予敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　26　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧　　　　　　　　　　　　　　　　　附表1：出租工作室編號時間人數每人費用(新臺幣) 共計(新臺幣) 1 112/08/14 8 4800元 38400元 2 112/08/18 10 4800元 48000元 3 112/08/30 10 4800元 48000元 4 112/09/17 10 4800元 48000元 5 112/09/19 10 4800元 48000元 6 112/09/26 8 4800元 38400元 7 112/10/01 10 4800元 48000元 8 112/10/25 10 4800元 48000元 9 112/11/22 10 4800元 48000元 10 112/11/25 12 7980元 95760元 11 112/11/27 10 4800元 48000元 12 112/12/26 8 4800元 38400元 13 113/01/16 10 4800元 48000元 14 113/01/22 9 4800元 43200元總計 686160元附表2：出租攝影棚編號時間低消3小時每小時費用(新臺幣) 共計(新臺幣) 1 112/10/12 3 1000元 3000元 2 112/12/08 3 1000元 3000元 3 112/12/14 3 1000元 3000元 4 113/12/29 3 1000元 3000元總計 12000元

2025-03-26

TCEV-113-中簡-4339-20250326-1

中簡更一

臺中簡易庭

給付報酬

臺灣臺中地方法院簡易民事判決 113年度中簡更一字第3號原告富浩盛不動產經紀有限公司法定代理人柯林心慧訴訟代理人陳怡婷律師王雪雅律師被告楊季璋上列當事人間請求給付報酬事件，本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年5月15日委託原告居間仲介購買坐落臺中市○○區○○段00000地號土地及其上門牌號碼為臺中市○○區○○街0號5樓建物（下稱系爭房屋，與上開土地合稱系爭房地）以承購價金新臺幣(下同)956萬元以下，包含服務費則為970萬元以下為條件下斡旋金，兩造簽訂附停止條件定金(斡旋金)委託書(下稱系爭委託書)。經原告媒合下，被告與系爭房地之出賣人即訴外人張瑋哲，於112年5月16日就系爭房地，以價金948萬元簽訂買賣契約(下稱系爭買賣契約 )，符合被告承購總價之下斡旋金條件，被告並於同日簽訂給付原告18萬元之服務報酬給付同意書(下稱系爭同意書)，承購總價與服務報酬合計為966萬元，完全符合被告買受系爭房地之條件。系爭房地賣方於112年6月29日辦理所有權移轉登記予被告，並於112年8月12日辦理點交。原告服務被告買受系爭房地已順利成交，原告自得向被告請求18萬元之服務費，爰依居間之法律關係、系爭同意書之約定請求被告給付18萬元之服務報酬等語。並聲明：被告應給付原告18萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告就系爭房屋製作不動產現況說明書(下稱系爭現況說明書)中，就系爭房屋否有滲漏水之選項，原勾選為「無」，嗣後再經修改為「是，浴室外面牆有些許壁癌」。而依照被告對「壁癌」之認知，係指因牆面受潮而導致油漆剝落，又因系爭現況說明書記載系爭房屋壁癌之位置於浴室外面牆面，推想應係長期遭受水氣侵蝕所致，非房屋有重大之滲漏水問題，故被告仍同意買受系爭房地，而於5月16 日簽訂系爭買賣契約。嗣被告於112年8月1日進行房屋檢驗，被告發現系房屋除有系爭現況說明書中所記載之「浴室外面牆有些許壁癌」外，肉眼可見另有「客用衛浴天花板滲水」、「主臥衛板、門檻滲水」、地板空心」及「對講機無法使用」等，其後並發現客房衛浴地板竟會漏水至樓下，買賣雙方就瑕疵及修繕問題而起紛爭。原告事前未善盡調查及報告義務即係蓄意隱瞞被告，誘使被告於未獲完整資訊之情形下簽訂系爭買賣契約。又被告發現系爭房屋具有前開瑕疵後本不欲繼續進行系爭買賣契約。然原告稱可協助被告要求張瑋哲修繕或減少買賣價金，被告因而未解除系爭買賣契約。然原告於協調過程中並未積極溝通，以致拖延至預定點交之112年8月11日時，買賣雙方仍無共識。被告原本要求順延點交日至房屋修繕完成，然原告與張瑋哲均表示契約已明訂點交日，若被告不配合視同違約，須負違約責任，被告方勉為其難配合點交。若原告係蓄意隱瞞，當屬於違反誠實及信用方法，而讓張瑋哲得以獲得出賣瑕疵房屋之利益，致使被告受有損害，若原告係怠於檢查而致疏於揭露，屬違反勤勉、誠實之債務人應盡之善良管理人之注意，亦當認有過失，而有違反被告委託之義務，同有讓張瑋哲得以獲得出賣瑕疵房屋之利益，致使被告受有損害，原告未盡據實報告、調查之善良管理人注意義務甚明，原告自不得請求報酬等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，請准宣告供擔保免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約；居間人，以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬；居間人關於訂約事項，應就其所知，據實報告於各當事人，對於顯無履行能力之人，或知其無訂立該約能力之人，不得為其媒介；以居間為營業者，關於訂約事項及當事人之履行能力或訂立該約之能力，有調查之義務；居間人違反其對於委託人之義務，而為利於委託人之相對人之行為，或違反誠實及信用方法，由相對人收受利益者，不得向委託人請求報酬及償還費用，民法第565條、第568條第1項、第567條、第571條分別定有明文。　㈡查被告112年5月15日與原告簽訂系爭委託書，委由原告代為居間、承購系爭房地，後以承購價金與服務報酬合計為966 萬元購買系爭房地，並於112年5月16日簽訂系爭買賣契約，系爭房地賣方於112年6月29日辦理所有權移轉登記予被告，並於112年8月12日辦理點交，惟被告迄未給付服務報酬18萬元等情，業據提出與其所述相符之系爭委託書、系爭買賣賣契約、系爭同意書、系爭房地之土地及建物謄本、系爭房地點交書在卷可稽（見本院中簡卷第21-39頁），堪信原告上開主張為真。　㈢另按居間人關於訂約事項，應就其所知，據實報告於各當事人，對於顯無履行能力之人，或知其無訂立該約能力之人，不得為其媒介。以居間為營業者，關於訂約事項及當事人之履行能力或訂立該約之能力，有調查之義務，民法第567條定有明文。復按經紀人員在執行業務過程中，應以不動產說明書向與委託人為交易之相對人解說，不動產經紀業管理條例第23條第1項亦有規定。又不動產仲介業之業務，涉及房地買賣之專業知識，一般之消費者委由仲介業者處理買賣事宜，而仲介業者針對其所為之仲介行為，既向消費者收取高額之佣金，應就其所從事之業務負善盡預見危險及調查之善良管理人注意義務（最高法院84年度台上字第1064號、102年度台上字第481號判決意旨參照）。另善良管理人注意義務，係指依交易上一般觀念，認為有相當知識經驗及誠意之人應盡之注意者而言（最高法院42年台上字第865號判決意旨參照），故如已施予必要注意，即難認有未盡善良管理人注意義務而生過失甚或故意之情形。而居間人有否違反上開忠實義務，應由委託人就此有利之事實負舉證責任（最高法院109年度台上字第1027號判決意旨參照）。本件被告以原告未善盡其調查義務及據實告知義務，致被告不知系爭房屋有漏水而仍買受系爭房地，原告不得再請求居間報酬等語，依前揭說明，自應由被告就此有利之事實負舉證之責。　㈠經查，原告於系爭現況說明書之「是否有滲漏水情形？」欄位一開始勾選「否」，後改為「是，位置為浴室外面牆有些許壁癌」，此有被告所提標的物現況說明書附卷可憑，可認原告並未將衛浴天花板有壁癌一事記載於標的物現況說明書中。參以證人鄭惠芬於本院審理時具結證稱：被告請我8月1 日陪他去驗屋，去之前被告有跟我說系爭房屋的對講機是不能使用的，驗屋的時候，在主臥室梳妝檯旁邊有漏水，牆面粗糙不均，當天被告有將衛浴天花板打開，是被告去驗的，天花板有白白的，客衛的天花板及梳妝台現場屋況肉眼就看得出來等語（見本院卷第112-115頁）。而證人楊玉章亦於本院審理時具結證稱：8月12日去驗屋之前，被告有跟我說前次驗屋有滲漏問題，所以要找有相關知識之人前往確認，主臥窗下牆與廁所銜接之隔間牆部分在原本屋況就有陳述，至於廁所滲漏問題是在天花板白華部分，壁癌的專業術語是白華，也就是有白色沉積物產生，當天有請房仲到現場，也有請前屋主跟被告確認後，再請房仲爬梯子上去確認，有看到痕跡部分，就如本院卷第29頁的情況，該瑕疵一般民眾即可做初步判斷，並不需要專業儀器檢驗，當天我們確認完畢後就驅車前往房仲的公司，針對屋況內容瑕疵有進行雙方確認，主要就針對維修方式及善後處理經過一系列討論，包含金額也有討論等語（見本院卷第87-89頁）。本院審酌鄭惠芬、楊玉章均係以證人身分具結作證，以刑事責任擔保其證言之真實性，衡情實無甘冒偽證重責蓄意虛捏事實之動機及必要，應可採信。由上開證人所述，天花板白華部分應屬肉眼可見，對於專門從事房屋買賣之仲介而言，既向消費者收取高額之佣金，理應就其所從事之業務負善盡預見危險及調查之善良管理人注意義務，而對於系爭房屋有無壁癌滲漏水等情詳加調查並確實紀載，惟原告不僅於系爭現況說明之「是否有滲漏水情形？」欄位一開始勾選「否」，後改為「是，位置為浴室外面牆有些許壁癌」，簽訂系爭買賣契約後交屋前又經被告發現衛浴有白華現象，作為經常處理房屋買賣之居間人，原告對於系爭房屋是否漏水，應詳加調查，而如實記載於現況說明書並告知被告，原告顯然未善盡善良管理人之注意義務，未據實將系爭房屋壁癌白華之狀況告知被告，使被告於未獲取系爭房屋完整資訊下簽訂系爭買賣契約。是被告抗辯原告未盡善良管理人之調查義務而利於出賣人張瑋哲之行為，不得向被告請求報酬18萬元等語，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依居間之法律關係、系爭同意書之約定，請求被告給付18萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷鈞崴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　錢　燕

2025-03-25

TCEV-113-中簡更一-3-20250325-1

訴

臺灣屏東地方法院

妨害秩序等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第353號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳品宏劉宗豪施贊勳上一人選任辯護人吳澄潔律師被告饒家鴻上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第16201號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。甲○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。戊○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。乙○○無罪。　　犯罪事實一、乙○○（另由本院為無罪判決，詳貳、無罪部分所述）因與丁 ○○有新臺幣（下同）2萬元之債務糾紛，遂委託丙○○於見到丁○○時通知乙○○。真實姓名、年籍均不詳之丙○○男性友人，因知悉丁○○於民國112年10月21日21時許前某時許出現在址設屏東縣○○鎮○○路0號之星光大道KTV（下稱本案KTV），遂於同日21時許撥打電話予丙○○，告以丁○○當時出現在本案KT V一事，丙○○得知上情後，即致電乙○○告知丁○○當時所在，並隨即駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載甲○○、戊○○ 前往本案KTV，乙○○則另行自屏東縣屏東市某處出發前往本案KTV。丙○○、甲○○、戊○○抵達本案KTV後方停車場後，丁○○ 欲趁機離開，而為乙○○、丙○○、甲○○、戊○○及其他4名真實姓名、年籍均不詳之人（無證據證明含未成年人，下稱其他共犯）所追趕，俟同日22時49分許，丙○○、甲○○、戊○○及其他共犯即基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴行為之犯意聯絡，在本案KTV後方停車場（起訴書誤載為屏東縣○○ 鎮○○路0號東港輔英醫院後方停車場，應予更正，下稱本案停車場），由丙○○徒手拖行丁○○、甲○○以拖鞋1隻（起訴書誤載為石頭，業經公訴檢察官當庭更正）毆打丁○○頭部、戊 ○○則以腳踢踹丁○○等方式，對丁○○施強暴行為，丁○○因而受有頭部外傷、腦挫傷、右眼眶挫傷、多處挫傷等傷害（丙○○ 、甲○○、戊○○所涉傷害罪嫌部分，業經丁○○撤回告訴，由本院不另為不受理之諭知），經警據報到場處理，並扣得附表所示之物，始悉上情。二、案經丁○○訴由屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、證據能力方面：　㈠本判決下列所引用被告丙○○、甲○○、戊○○以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告丙○○、甲○○、戊○○及被告甲○○之辯護人於本院審理時均同意有證據能力（見本院卷第120頁、第1 59至160頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。　㈡至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情，且均經本院審理時依法踐行調查證據之程序，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，自有證據能力。二、得心證之理由：　　上開犯罪事實業據被告丙○○、甲○○、戊○○於本院準備程序及審理程序時均坦承不諱（見本院卷第113、159頁），核與證人即告訴人丁○○於警詢之指訴、證人即同案被告乙○○於警詢、偵訊、本院審理時之供述均大致相符（見警卷第29至32頁、偵卷第111至113頁、第127至129頁、本院卷第111至124頁、第178至179頁），並有枋寮醫療社團法人枋寮醫院診斷證明書、屏東縣政府警察局東港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品收據、扣案物照片、扣押物品清單、車輛詳細資料報表、自願受搜索同意書、勘查採證同意書、監視錄影器畫面截圖、本案KTV周圍路線圖（GOOGLE地圖列印資料）等件在卷可憑（見警卷第35至45頁、第77頁、第87至89頁、第97至101頁、偵卷第115頁、本院卷第79、107頁），足認被告丙○○、甲○○、戊○○上開任意性自白均與客觀事實相符，均堪以採信。從而，本案事證明確，被告丙○○、甲○○、戊○○ 之犯行均堪以認定，均應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法第150條第2項、第1項加重妨害秩序罪之規定，所處罰之對象及行為，係針對在公共場所或公眾得出入之場所聚集 3人以上施強暴脅迫之首謀、下手實施者或在場助勢者。首謀者固非以其本人在實施犯罪之現場為必要，至下手實施或在場助勢者，本質上自係指在場並有下手實施或助勢之積極行為者而言。因該罪屬抽象危險犯，祇須具備有該處罰對象條件及積極行為，即擬制會造成立法者所預設之危險發生，而立即成立犯罪，蓋在公共場所或公眾得出入之場所聚集3 人以上施強暴脅迫之首謀、下手實施者或在場助勢者，主觀上因對公眾安全及安寧秩序造成侵擾破壞之危害狀態可認其有所認識，卻仍執意為之，因予處罰（最高法院113年度台上字第2353號判決意旨參照）。經查：被告丙○○、甲○○、戊 ○○共同前往本案KTV，並於抵達屬公共場所之本案停車場（起訴書誤認本案停車場屬公眾得出入之場所，容有誤會，併予指明）後，均下手實施強暴行為，而被告丙○○、甲○○、戊 ○○在上開過程中，對於上開行為將因此使他人感受恐懼或危害有所認識，猶決意下手實施，主觀上顯有妨害秩序之故意，揆諸上開說明，已擬制公眾安全及安寧秩序遭侵擾破壞之危害狀態，是被告丙○○、甲○○、戊○○此部分行為，均該當於刑法第150條第1項之構成要件。　㈡是核被告丙○○、甲○○、戊○○所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。起訴意旨認被告丙○○、甲○○、戊○○所為，均係犯同條項後段之在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，容有誤會，然此無涉罪名變更，爰由本院逕予更正。　㈢而起訴書犯罪事實欄雖記載被告甲○○係以石頭攻擊告訴人等語，然此為被告甲○○所否認，而遍查全案卷證，並無證據足證此部分犯罪事實，且起訴書此部分記載業據公訴檢察官當庭更正（見本院卷第116頁），是本院逕予認定如上，併予指明。　　㈣不另為不受理諭知部分：　　　⒈公訴意旨另以：被告丙○○、甲○○、戊○○共同基於傷害之犯意聯絡，而為上開行為。因認被告丙○○、甲○○、戊○○此等行為均同時涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。　　⒉惟按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。本案公訴意旨認被告丙○○、甲○○、戊○○涉犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條規定須告訴乃論，茲據被告丙○○、甲○○ 、戊○○與告訴人達成和解，並經告訴人具狀撤回對被告丙 ○○、甲○○、戊○○之告訴，此有113年12月4日和解書、同年月12日撤回狀可憑（見本院卷第69至75頁），揆諸上開說明，本院原應就此部分為不受理之諭知，惟此部分若成罪，與被告丙○○、甲○○、戊○○上開犯行有想像競合犯之一罪關係，爰均不另為不受理之諭知。　㈤被告丙○○、甲○○、戊○○及其他共犯就在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪部分，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈥本案適用刑法第59條規定之情形：　　⒈按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括同法第57 條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。次按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度台上字第6342號判決意旨參照）。又刑法第150條第1項後段之罪，其最輕法定本刑為6 月以上有期徒刑，然同為下手實施強暴之人，其原因動機不一，犯罪情節、手段、參與程度均未必盡同，被害人所受損害亦有輕重之分，對於社會所生之危害程度有異，法律科處此類犯罪所設定之法定最低本刑卻同為「6月以上5 年以下有期徒刑」，不可謂不重。　　⒉查被告丙○○、甲○○、戊○○所犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯行，侵擾公眾安全及秩序安寧，危害社會公共秩序，固值非難，惟酌以本案衝突時間非長，影響範圍亦屬侷限，足認所生危害尚非甚鉅，參以被告丙○○、甲 ○○、戊○○均坦承犯行，堪認尚知悔改，且相當程度減免國家司法資源之耗損，復審酌被告丙○○、甲○○、戊○○均與告訴人達成和解，經告訴人對被告丙○○、甲○○、戊○○所涉傷害罪嫌撤回告訴，此有上開和解書、撤回狀等件附卷可參（見本院卷第69至75頁），是綜觀被告丙○○、甲○○、戊○○ 犯罪之具體情狀及行為背景，兼衡被告丙○○、戊○○均無前科之素行，有法院前案紀錄表可佐，認被告丙○○、戊○○所犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪之法定刑，對於被告丙○○、戊○○確屬情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情而顯可憫恕，縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重，爰均依刑法第59條之規定酌量減輕其刑，然對於前因妨害秩序案件經判處有期徒刑6月，緩刑2年尚未期滿之被告甲○○而言，被告甲○○竟於該案緩刑期間復再犯罪質相同之本案，顯難認被告甲○○此等行止，客觀上有何足以引起社會一般人之同情而顯可憫恕之情形，爰不依刑法第59條規定減輕其刑。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丙○○、甲○○、戊○○僅因同案被告乙○○與告訴人間有糾紛，即不思以和平方式解決，各以上開方式對告訴人下手實施強暴行為，侵擾公眾安全及秩序安寧，且危害社會公共秩序，行為顯均不足取；惟念及被告丙○○、甲○○、戊○○均坦承犯行，且與告訴人達成和解，已實際賠償告訴人所受損害之犯後態度，有上開和解書、撤回狀可憑，復審酌被告丙○○、戊○○均無前科，被告甲○○前因妨害秩序案件獲緩刑宣告但尚未期滿之素行，有法院前案紀錄表可參，兼衡被告丙○○、甲○○、戊○○犯罪之動機、參與程度、目的、手段，及自承之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第183頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈧緩刑宣告：　　⒈按未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算，刑法第74條第1項第1款定有明文。　　⒉經查：被告丙○○、戊○○前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開被告丙○○、戊○○前案紀錄表在卷可佐，被告丙○○、戊○○乃因一時失慮致罹刑典，且犯後均已坦承犯行，且與告訴人達成和解，有上開和解書可參，堪認獲告訴人諒宥。本院綜合審酌上情及全案情節，認被告丙 ○○、戊○○犯後態度尚可，諒其等經此偵審程序，理當均知所警惕，信無再犯之虞，認對被告丙○○、戊○○宣告之刑以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年。四、沒收部分：　　㈠按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；宣告前2 條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項前段、第38條之1第2項分別定有明文。　㈡經查：　　⒈未扣案之拖鞋1隻，雖為被告甲○○所有，用以毆打告訴人所用，此為被告甲○○所坦認（見本院卷第177頁），惟審酌該拖鞋既未扣案，復非違禁物，僅為被告甲○○當日穿著前往案發地點之物，且該拖鞋業經被告甲○○丟棄（見本院卷第177至178頁），可知倘對該拖鞋宣告沒收、追徵，反而徒增開啟刑事執行程序之勞費，且對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛並無任何助益，顯然欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項，不予宣告沒收。　　⒉扣案如附表編號1所示手機為被告丙○○所有，用以聯繫同案被告乙○○使用等情，雖為被告丙○○所坦認（見本院卷第11 4頁），然審酌同案被告乙○○被訴妨害秩序犯嫌，另由本院為無罪之諭知（詳貳、無罪部分所述），自難認扣案如附表編號1所示手機屬被告丙○○本案犯罪所用之物，而無從於本案宣告沒收。　　⒊至扣案如附表編號2至5之手機，雖分別為附表所示之被告所有，然卷內並無證據證明附表所示手機乃附表所示被告本案犯行所用之物，自無從於本案宣告沒收，併予指明。　　貳、無罪部分：　　一、公訴意旨略以：被告乙○○因與告訴人有2萬元債務糾紛，委託同案被告丙○○尋找告訴人處理借貸2萬元債務，被告乙○○ 於112年10月21日21時許經同案被告丙○○告知告訴人當時位於本案KTV後，遂基在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀、下手實施強暴脅迫之犯意，以及與同案被告丙○○、甲○○、戊○○共同傷害之犯意聯絡，指示同案被告丙○○、甲○○、戊○○ 前往本案KTV，對告訴人實施強暴脅迫，俟同案被告丙○○、甲○○、戊○○抵達本案停車場後，遂與其他共犯以上開方式對告訴人施強暴，並傷害告訴人，告訴人因而受有頭部外傷、腦挫傷、右眼眶挫傷、多處挫傷等傷害。因認被告乙○○涉犯刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀實施強暴脅迫罪嫌及同法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按同法第161條第1項明定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院92年台上字第128號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。又被害人係被告以外之人，是被害人就被害經過所為之陳述，本質上固屬證人，然其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，所為陳述或不免渲染、誇大，而有所偏頗，其證明力顯較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱，為免過於偏重被害人之指證，有害於真實發現及被告人權保障，被害人之陳述須無瑕疵可指外，尚須就其他方面調查，有補強證據證明確與事實相符，始得採為被告論罪科刑之基礎。所謂無瑕疵，係指被害人所為不利被告之陳述，與社會上之一般生活經驗或卷附其他客觀事證並無矛盾而言（最高法院 105年度台上字第667號、112年度台上字第3932號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告乙○○涉犯上開在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀實施強暴脅迫、傷害犯行，無非係以被告乙○○於警詢及偵查中之供述、證人即同案被告丙○○於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人於警詢時之指訴、監視器畫面截圖、屏東縣政府警察局東港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、枋寮醫療社團法人枋寮醫院診斷證明書等證據為其主要論據。四、訊據被告乙○○固坦承有於上開時間接獲同案被告丙○○告知告訴人丁○○所在位置等事實，惟否認有何在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀實施強暴脅迫及傷害犯行，辯稱：我是請丙○○幫我找丁○○，且我沒有到本案KTV，我沒有首謀實施強暴等語（見本院卷第113、159頁）。五、經查：　㈠被告乙○○因與告訴人有2萬元之債務糾紛，遂委託同案被告丙 ○○於見到告訴人時告知被告乙○○，同案被告丙○○於112年10 月21日21時至22時49分間某時許，將告訴人當時在本案KTV 一事告知被告乙○○，被告乙○○遂自屏東縣屏東市某處出發欲前往本案KTV等情，為被告乙○○所坦認（見本院卷第118、12 1、159頁），而同案被告丙○○於112年10月21日21時許輾轉得知告訴人在本案KTV後，即駕車搭載同案被告甲○○、戊○○ 前往本案KTV，俟抵達本案停車場後，告訴人欲趁機離開，而為同案被告丙○○、甲○○、戊○○及其他共犯所追趕，俟同日 22時49分許，同案被告丙○○、甲○○、戊○○及其他共犯即基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴行為之犯意聯絡，在本案KTV後方停車場，由同案被告丙○○徒手拖行告訴人、同案被告甲○○以拖鞋1隻毆打告訴人頭部、同案被告戊○○則以腳踢踹告訴人等方式，對告訴人施強暴行為，告訴人因而受有頭部外傷、腦挫傷、右眼眶挫傷、多處挫傷等傷害等節，則為被告乙○○所不爭執（見本院卷第121至122頁、第159頁），且據告訴人於警詢時指訴、同案被告丙○○、甲○○、戊○○ 於偵查及本院審理時供證明確（見警卷第13至27頁、偵卷第 15至22頁、第25至30頁、第33至37頁、第111至113頁、本院卷第111至124頁、第161至170頁、第177至180頁），同有上開證據可憑，是此部分事實，均首堪認定。從而，本案所應審究之爭點厥為：被告乙○○有無在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴之客觀行為及主觀犯意？　㈡經查：　　⒈證人丁○○於警詢時雖指訴：因為在場的人都有講到欠款的事情，所以我知道我是因為向綽號「小馬」之人借款2萬元而遭毆打等語（見偵卷第112頁），然能否以證人丁○○ 此等證述，遽認被告乙○○有在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴之犯行，顯屬有疑。　　⒉遍觀全案卷證，本院認無其他補強證據足以補強證人丁○○ 上開指證之真實性：　　　⑴參以證人丙○○於警詢時稱：我朋友乙○○委託我幫忙找人，乙○○告訴我丁○○有欠他2萬元等語（見警卷第15至16 頁），於偵訊時稱：之前我有問1個朋友，該朋友說丁○ ○有欠他錢，所以該朋友請我能不能找到丁○○，剛好我有另外1個朋友經過本案KTV，就打電話跟我說丁○○人在那邊，所以112年10月21日22時55分許，我人在本案KTV ，因為我們有問那個人是否是丁○○本人，那個人剛開始否認，但講到一半，他有要想跑的跡象，我們就有小拉扯等語（見偵卷第16至18頁），於本院審理時證稱：乙 ○○只是拜託我協尋，有看到丁○○就通知他一聲，當日我有打電話給乙○○確認丁○○的特徵、長相，乙○○沒有要求我們做什麼，我打電話給乙○○是因為乙○○有拜託過我，有看到人麻煩通知他，讓他與丁○○對接，當時丁○○要跑走，乙○○沒有教我如何處理等語（見本院卷第161至163 頁）。可見證人丙○○針對被告乙○○委託之緣由（因被告乙○○及證人丁○○間2萬元債權、債務關係）、內容（被告乙○○委託伊幫忙找證人丁○○）等節，歷次供述均大致相符，且始終供稱：被告乙○○係委託伊於見到證人丁○○ 時，即時聯絡、告知被告乙○○等語，堪認證人丙○○此等證述尚屬完整、具體，非僅單純迴護被告乙○○，應具相當程度可信性，從而，被告乙○○有無以委託證人丙○○協尋證人丁○○之方式遂行在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴之犯行，殊值有疑。　　　⑵再者，互核證人甲○○於警詢時稱：我是因為聽丙○○說丁○ ○有欠債，這次跟丙○○過去就只是想要找到丁○○而已，但是一開始找到丁○○的時候，丁○○極力否認他的身分，所以後來丁○○跑掉被追上我才會動手，不是債主乙○○委託我毆打丁○○，我不認識乙○○等語（見警卷第20至21頁），於偵訊時供稱：一開始我們3人詢問他是否是丁○○ ，他否認，丙○○有要打電話去確認該人是否為丁○○，之後丁○○有承認他就是丁○○等語，並針對檢察官訊問「你們3人是何時決定要動手打丁○○？」時，陳稱：我們那時確認對方就是丁○○後，丁○○有跟丙○○講說要看什麼資料，然後講一講，丁○○就將丙○○推開並跑了，丁○○跑了之後，他們就去追他，因為我跑不動，所以我就沒有追他。後來丁○○自己跌倒，就被丙○○、及1個我不認識的人拉到停車場旁的路中間，我就用拖鞋打丁○○的臉等語（見偵卷第20至21頁），以及證人戊○○於警詢時陳稱：到達本案KTV時，丁○○剛好在旁邊的公車停車場，我們就過去詢問他確認身分，一開始他否認身分，我們就說要請朋友打電話確認身分，丁○○有撥開我們試圖離開，然後就開始有一些拉扯動作，丁○○趁我們不備就立即跑掉，我們追過去途中丁○○有跌倒然後立即爬起來繼續跑，跑到他體力下降才被我們追到，追到丁○○之後由丙○○ 與另1個人把他拖到外面道路，不清楚誰先動手打他，我也跟風趨前用腳踹他，我印象丙○○只有追到人的時候有將人拖到道路，並沒有動手毆打，不是債主乙○○委託我毆打丁○○以利討債等語（見警卷第24至26頁），於偵訊時供稱：我知道過去找丁○○是要找人，找到丁○○後，再請債主過來，我們去的目的是到了現場之後，確認丁 ○○是否在現場，到了之後，丁○○真的在現場，再找債主過來，我自己跟丁○○講說你是否知道有欠一條2萬元的錢，他說有，我就跟他說我要麻煩朋友打給債主過來，當下有點混亂，我印象中我有跟他拉扯到，之後丁○○就跑掉，我有看過債主，但我不知道姓名，也不熟等語（見偵卷第26至28頁），可見證人甲○○、戊○○亦均否認受被告乙○○委託毆打證人丁○○，且細譯證人甲○○、戊○○上開供述，可知證人丙○○、甲○○、戊○○並非一到本案KTV 即對證人丁○○實施強暴行為，係先向證人丁○○確認身分，然於確認身分過程中，因證人丁○○逃離現場方衍生後續肢體衝突，則證人丙○○、甲○○、戊○○與證人丁○○間肢體衝突，是否導因於被告乙○○委託協尋證人丁○○之行為，亦顯有疑義。　　　⑶末審酌被告乙○○於警詢時稱：丁○○私下跟我借2萬元，但他都沒有還，我就跟我朋友「黑狗」丙○○講，請他幫我找丁○○，因為丙○○是潮州的人，丁○○也都在潮州，我想說丙○○比較可能會遇到他，所以就拜託丙○○找，我只是拜託丙○○找人，沒有拜託他打人，我在112年10月21日22時許接到丙○○的電話，說找到欠我金錢的丁○○，叫我去東港鎮的本案KTV，我在電話中有跟丙○○說，請丁○○在本案KTV等我，我會從屏東市趕到東港等語（見警卷第29至32頁），核與其於本院審理程序時稱：我是想要請丙○○幫我找到人，因為地緣關係我住屏東市，丙○○與那附近比較近，我就請丙○○幫忙找人，我只是想拿回丁○○欠我的錢，我沒有叫他們動粗或幹嘛的等語（見本院卷第181頁）大致相符，足見被告乙○○始終主張：因為地緣關係，有委託證人丙○○找證人丁○○等語，尚非不可採信。綜上，經本院審酌全案卷證，認無法排除被告乙○○單純委託證人丙○○協尋證人丁○○之可能性，自應為有利於被告乙○○之認定。　㈢綜上所述，檢察官上開主張雖非全屬無據，然綜合以觀仍不足以證明被告乙○○確有妨害秩序、傷害犯行，本院認依檢察官所提出之全部證據，尚不足以說服本院形成被告乙○○確有如公訴意旨所指犯行之確信心證，本院自應為有利被告乙○○ 之認定。六、至檢察官雖聲請（再行）傳喚證人丁○○（見本院卷第122、1 70頁），然經本院傳喚證人丁○○，證人丁○○無正當理由未到庭，致未能踐行對質詰問調查一節，有本院送達證書、114 年2月18日報到單、審判筆錄等在卷可憑（見本院卷第149至 151頁、第155至184頁），且本案僅有證人丁○○單一指訴，尚乏其他足以補強證人丁○○上開指證真實性之補強證據，業如前述，是縱使證人丁○○確於本院審理期日到庭作證，且證述內容與警詢所述相符，亦僅屬證人丁○○之單一指訴，故本院認檢察官聲請聲請再行傳喚證人丁○○，應無調查必要，應予駁回，併此敘明。　　七、綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，尚無從使本院形成毫無合理懷疑之確信心證，從而，被告乙○○此部分罪嫌尚屬不能證明，揆諸上開法條及判決意旨，自應為被告乙○○無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳新君提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾思薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張顥庭附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。附表：　　　編號扣案物數量備註 1 IPHONE手機（含SIM卡） 1支所有人：丙○○ IMEI：000000000000000 門號：0000000000 2 IPHONE手機（含SIM卡） 1支所有人：戊○○ IMEI：000000000000000 門號：0000000000 3 IPHONE手機（含SIM卡） 1支所有人：甲○○ IMEI：000000000000000 門號：0000000000 4 IPHONE手機（含SIM卡） 1支所有人：甲○○ IMEI：000000000000000 門號：0000000000 5 IPHONE手機（不含SIM卡） 1支所有人：甲○○ IMEI：000000000000000

2025-03-25

PTDM-113-訴-353-20250325-1

中保險簡

臺中簡易庭

給付保險金

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中保險簡字第6號原告涂銘仁被告宏泰人壽保險股份有限公司法定代理人李啓賢訴訟代理人陳彥文上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國108年4月11日向被告投保宏泰人壽新樂活一生失能照護終身保險（保單號碼為0000000000，下稱系爭保單），附加宏泰人壽薰衣草醫療健康保險附約（下稱系爭附約），前因癌症住院手術被告均有支付理賠，詎原告於112年5月1日至112年5月9日因癌症指數升高至童綜合醫療社團法人童綜合醫院（下稱童綜合醫院）住院檢查，支出醫療費用新臺幣（下同）146,171元，及112年6月6日至112年6 月7日因攝護腺癌住院做正子造影檢查，支出醫療費用78,03 0元，合計為224,201元之醫療費用支出（系爭醫療支出），被告竟拒絕理賠，而原告投保之其他家保險公司均已理賠原告上開醫療費用支出，原告係遵醫囑住院而支出醫療費用，被告拒不理賠顯不合理，爰依兩造間之保險契約起訴請求被告理賠保險金224,201元等語。並聲明：被告應給付原告224 ,201元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：原告於108年4月11日以其自身為被保險人向被告投保系爭保單，並附加投保系爭附約，嗣原告前於110年1月 28日經診斷患有「攝護腺癌（prostate cancer）」，並接受達文西機器手臂攝護腺根除手術，並自110年6月28日起接受放射線治療，定期門診追蹤攝護腺特異抗原數值（prosta te specific antigen,PSA），原告因112年1月11日、112年 4月12日門診追蹤發現PSA數值未下降，遂分別於112年5月1 日至9日、112年6月6日至7日至童綜合醫院住院並進行檢查：腸鏡與胃鏡檢查（112年5月2日）、奧攝敏正子斷層掃描（112年5月4日）、氟化納正子全身骨骼掃描（112年5月8日）、攝護腺鎵68-PSMA正子造影（112年6月6日）（下合稱系爭檢查），被告嗣分別於112年5月16日、112年6月26日收訖原告申請理賠文件後，均認其與系爭附約保單條款之「住院」之定義不符，依系爭附約保單條款第2條〔名詞定義〕約定：「九、『住院』：係指被保險人經醫師診斷其疾病或傷害必須入住醫院，且正式辦理住院手續並確實在醫院接受診療者。」、第16條第2項除外責任之約定：「被保險人因下列事故而住院診療或接受手術治療者，本公司不負各項保險金之責任。...五、健康檢查、療養、靜養、戒毒、戒酒、護理或養老之非以直接治療病人為目的者。」，因原告施作系爭檢查均無住院之必要，且原告住院期間並無進行任何治療，不符系爭附約保單條款第2條約定之「住院」之定義，且依系爭附約保單條款第16條第2項除外責任之約定，被告無須理賠，遂於112年6月21日、112年7月22日函覆原告拒絕給付其保險金理賠之申請，原告如未證明系爭醫療支出具有住院必要，被告自無給付住院醫療保險金之必要等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證理由：　㈠按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷基礎，不能任意推解致失其真意（最高法院113 年度台上字第1852號判決意旨參照）。解釋契約應通觀全文，依當時之情形及其他一切證據資料，並斟酌交易習慣依誠信原則為斷定之標準，於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人之真意，不得拘泥字面或截取書據中一二語，致失立約之真意（最高法院113年度台上字第1655號判決意旨參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。是負舉證責任之一方，應先就主張法律關係之要件事實提出證據證明，使法院就該要件事實得有真實之確信，此時，另一方就其利己之抗辯即不得不提出反證，以動搖法院所形成之確信，此為舉證責任分配之原則（最高法院111年度台上字第49號判決意旨參照）。負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明責任。倘不負舉證責任之他造當事人，就同一待證事實已證明間接事實，而該間接事實依經驗法則為判斷，與待證事實之不存在可認有因果關係，足以動搖法院原已形成之心證者，將因該他造當事人所提出之反證，使待證事實回復至真偽不明之狀態。此際，自仍應由主張該事實存在之一造當事人舉證證明之，始得謂已盡其證明責任（最高法院113年度台上字第982號判決意旨參照）。　㈡原告前於108年4月11日以自己為被保險人向被告投保系爭保單並附加系爭附約乙節，業據被告提出宏泰人壽人身保險要保書暨保單條款、系爭附約保單條款等件為憑（見本院卷第 67至93頁），並為原告所不爭執，堪可認定。觀之系爭附約保單條款第2條〔名詞定義〕約定：「九、『住院』：係指被保險人經醫師診斷其疾病或傷害必須入住醫院，且正式辦理住院手續並確實在醫院接受診療者。」、第16條第2項除外責任之約定：「被保險人因下列事故而住院診療或接受手術治療者，本公司不負各項保險金之責任。...五、健康檢查、療養、靜養、戒毒、戒酒、護理或養老之非以直接治療病人為目的者。」，是依上揭附約保單條款之約定，被保險人經醫師診斷需入住醫院，正式辦理住院手續並確實在醫院接受治療，方符合系爭附約定義之「住院」，得依約申請理賠，倘被保險人因健康檢查而住院診療，則為系爭附約之除外不賠項目，自無從依系爭保單申請理賠。　㈢查原告係分別於112年5月1日至112年5月9日、112年6月6日至 112年6月7日至童綜合醫院住院並進行系爭檢查，依系爭附約條款第16條第2項約定，因系爭檢查而住院屬除外不賠之事項；復經本院依職權函詢童綜合醫院原告於112年5月1至1 12年5月9日、112年6月6日至112年6月7日住院之原因為何、除系爭檢查外，有無就攝護腺癌進行治療、腸、胃鏡檢查、正子造影檢查是否門診即可施作等節，童綜合醫院以113年1 0月11日童醫字第1130001742號函覆本院：「二、...因病人為攝護腺癌合併骨骼轉移，並有貧血症狀以及腸胃炎水瀉等症狀，故於112年5月1日至112年5月9日入院接受治療並安排舒眠腸鏡與胃鏡檢查，胃鏡檢查結果顯示胃潰瘍及十二指腸潰瘍，即給予制酸劑治療，住院期間並無新增攝護腺癌治療方式，...三、病患於112年6月6至112年6月7日住院之原因乃為接受『攝護腺鎵68-PSMA』正子造影，此住院期間並無給予額外攝護腺治療。四、腸鏡檢查、胃鏡檢查、正子造影檢查，一般而言門診即可施作」，有上開函文在卷供參（見本院卷第304至305頁），堪認系爭檢查並無住院之必要甚明。而原告於112年5月1日至112年5月9日、112年6月6日至112年 6月7日之住院期間除系爭檢查，僅因胃潰瘍及十二指腸潰瘍接受醫院給予制酸劑治療，此外並無接受攝護腺癌之相關治療，原告又未提出制酸劑治療需住院之相關證據以實其說，揆諸上開說明，原告起訴請求被告給付保險金，為無理由，不應准許。四、綜上所述，原告請求被告應給付224,201元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秀菊以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靖騰

2025-03-25

TCEV-113-中保險簡-6-20250325-1

金訴

臺灣臺中地方法院

組織犯罪條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3952號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第4084號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊三進指定辯護人楊亭寬律師(法扶律師) 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴(1 13年度偵字第46616、48743號)及追加起訴(113年度偵字第51663 號)，被告於準備程序中為有罪陳述，經本院裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，判決如下：　　主　　文戊○○犯如附表各編號「主文」欄所示之罪，處如附表各編號「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。　　犯罪事實一、戊○○加入丙○○(所涉違反組織犯罪防制條例等部分，本院另行審結)、其他真實姓名、年籍不詳之人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，戊○○參與犯罪組織部分，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第36495號提起公訴，本院另案繫屬，不在本案審理範圍），擔任車手工作。戊○○與丙 ○○、本案詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於附表一所示時間，以附表一所示詐騙方式詐騙附表一所示之人，致其等陷於錯誤，而於附表一所示之時間，將附表一所示款項匯至附表一所示之人頭帳戶內，再由戊○○依本案詐欺集團不詳成員指示，持附表一編號2至5所示人頭帳戶提款卡，於附表一編號2至5所示時間、地點，提領附表一編號2至5所示款項，及由丙○○依本案詐欺集團不詳成員指示，持附表一編號1所示人頭帳戶提款卡，於附表一編號1所示時間、地點，提領附表一編號1所示款項，戊○○負責把風，再將贓款放置在臺中市○○區○○路00○00號旁人行道交付本案詐欺集團之不詳成員，而以上開方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向。嗣如附表所示之人察覺有異報警處理，因而循線查悉上情。二、案經附表一編號1至3所示之人訴由臺中市政府警察局第六分局、附表一編號4至5所示之人訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　　由壹、程序部分：　　本案被告戊○○所犯，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序中，就前揭被訴事實均為有罪之陳述，經受命法官告以簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，經合議庭評議後，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體認定之理由：　　前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時坦承不諱(見偵48743卷第69至75頁、偵46616卷第75至8 0、323至324頁、偵51663卷第29至32頁、金訴3952卷第152 、169頁)，核與證人即同案被告丙○○於警詢、偵查之證述( 見偵48743卷第83至89頁、偵46616卷第93至98、317至319頁 )情節大致相符，且有附表一證據出處欄所載各項證據在卷可參，被告所為認罪之任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。叁、論罪科刑：　一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果(最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照)。查被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金(第1項)。前項之未遂犯罰之(第2項)。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑(第3項)。」修正後洗錢防制法第19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金(第1項)。前項之未遂犯罰之(第 2項)。」被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」被告於偵查及本院審理中就其參與一般洗錢之部分均已坦承其所為犯行，且被告尚未獲得犯罪所得 (詳如後述)，依修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後洗錢防制法第23條第3項均可減輕其刑，依上開見解，被告一般洗錢罪，依舊法處斷刑範圍為有期徒刑1月至6年11月；依新法處斷刑範圍為有期徒刑3月至4年11月，經綜合比較結果，修正後洗錢防制法規定對被告應較有利。　　二、本案詐欺集團之成員至少有三人以上參與本案詐欺附表一編號1至5所示之人之犯行，亦合於刑法第339條之4第1項第2款所定之「三人以上共同犯之」之加重要件。按洗錢防制法第 2條規定之洗錢行為，係隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵為其要件。又行為人實行之洗錢手法，不論係改變犯罪所得的處所（包括財物所在地、財產利益持有或享有名義等），或模糊、干擾有關犯罪所得處所、法律關係的周邊資訊，只須足以產生犯罪所得難以被發現、與特定犯罪之關聯性難以被辨識之效果，即該當「掩飾或隱匿」之構成要件 (最高法院112年度台上字第2717號判決意旨參照)。附表一編號1至5所示之人受騙匯款後，經被告、同案被告丙○○提領後轉交給本案詐欺集團成員，客觀上已有使被詐騙之金流產生斷點，而難以追查，自已該當隱匿及掩飾特定犯罪所得之要件，被告犯行自該當洗錢防制法所定之洗錢行為。三、核被告就附表一各編號所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢財物未達新臺幣一億元罪。另按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。倘其實行之二行為，無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社會通念難認屬同一行為者，應予分論併罰。因而，行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。又刑罰要求適度之評價，俾對法益之侵害為正當之維護。因此，加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院107年度台上字第1066號判決要旨參照）。本院依臺灣高等法院被告前案紀錄表(見金訴3952卷第43至51頁)所示，被告參與本案犯罪組織，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以11 3年度偵字第36495號提起公訴，已由本院另案繫屬，故本件起訴書認被告就本案犯行，亦涉犯參與犯罪組織，容有未洽，併此敘明。四、被告與同案被告丙○○及本案詐欺集團成員間就附表編號1、3 所示犯行；與本案詐欺集團成員間就附表編號2、4至5所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　五、被告就附表各編號所示犯行，係一行為觸犯2罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一較重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　　六、被告就附表各編號所示犯行，所侵害被害人之財產法益各異，行為明顯可分，足認其犯意各別，行為互殊，依一般社會通念，得以區分，於刑法評價上，亦各具獨立性，應予分論併罰。　七、按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。本案檢察官認被告前因不能安全駕駛致交通危險案件，經臺灣南投地方法院以107年度審交易字第57號判決判處有期徒刑8月，並經臺灣高等法院臺中分院駁回上訴確定，於108年9月23日執行完畢，其於徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件之罪，依刑法第47條第1項之規定，為累犯，並提出被告刑案查註記錄表為憑，經本院審核上開卷證後，被告確係累犯，然檢察官未具體說明何以依憑被告先前與本案罪質顯不相同之不能安全駕駛致交通危險犯罪前案紀錄，即可逕認定其對刑罰的反應力薄弱。依司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌被告前案與本案所犯罪質明顯不同，無從等量齊觀，無從確認被告對刑之執行欠缺感知，自難據以佐證被告就刑罰之反應力薄弱，本件檢察官未具體說服本院被告為何有應加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防必要之程度，自難認本案檢察官就後階段加重量刑事項，已盡實質之說明責任。本院自無從依刑法第47條第1項規定加重其刑，爰將被告之前科事項列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項，附此敘明。八、按詐欺犯罪防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查被告於偵查及審判中就其有三人以上共同犯詐欺取財之犯罪事實部分均坦承不諱，且本件被告就本件犯行尚未取得犯罪所得(詳如後述)，自應依上開規定，減輕其刑。次按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號刑事判決意旨參照）。被告就附表一各編號所示犯行，從一重論以加重詐欺取財罪處斷，故被告一般洗錢財物未達新臺幣一億元部分，無法依洗錢防制法第23條第3項減輕其刑，依據上開說明，仍應於量刑時予以審酌。又按刑法第59條之減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減其刑（最高法院98年度台上字第6342號判決意旨參照）。被告之辯護人雖主張被告犯行應審酌有無刑法第59條之適用，然被告係追求高薪始參與本案詐欺集團而為上開犯行，並無迫於情勢，誤蹈法網而為之情事，且本案詐欺集團受害人數眾多，被告業依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，自難認有何情輕法重，在客觀上足以引起一般同情而可堪憫恕之處，無從再援引刑法第59條之規定，酌減其刑，附此敘明。九、又按想像競合犯觸犯數罪名，本質上應為雙重或多重之評價，基於罪刑相當原則，95年7月1日施行之本條但書遂增列就所一重處斷之重罪，「不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」，適度調和從一重處斷所生評價不足，此即所謂重罪科刑之封鎖作用，亦即科刑之上限係重罪之最重法定刑，下限則為數罪中最高的最輕本刑，以防免科刑偏失。因此，法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，仍應將輕罪之刑罰合併評價在內，否則，在終局評價上，無異使想像競合犯等同於單純一罪（最高法院108年度台上字第337號判決意旨參照）。且按刑法第55條想像競合犯之規定，既列在刑法總則編第七章「數罪併罰」內，且法文稱「一行為而觸犯數罪名」，則依體系及文義解釋，自應對行為人所犯各罪，均予評價，始屬適當。換言之，想像競合犯本質上為數罪，各罪所規定之刑罰(包含加重、減免其刑及併科罰金)、沒收及保安處分等相關法律效果，自應一併適用，將輕罪合併評價在內，始為充足（最高法院109年度台上字第483 號判決意旨參照）。刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪，其法定刑中就罰金刑部分僅規定「得」併科罰金，然修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢財物未達新臺幣一億元罪則為「應」科罰金，是以上開罰金刑之諭知，並非任由法院自行裁量是否選科，而係揭示法院應予科處罰金之義務；縱然被告所犯一般洗錢罪僅為刑法第55條前段想像競合犯之較輕罪名，惟該罪「應」科處之罰金刑，既屬刑法第33條第 5款所列舉之主刑，則於此2罪想像競合時，本於刑法第55條後段所闡述之「封鎖作用」，一般洗錢財物未達新臺幣一億元罪「併科5000萬元以下罰金」之法定刑，即為科刑之下限，而有界定判決主文所諭知刑罰下限之框架功能，方能充足評價想像競合犯之犯行，法院自有宣告科予罰金刑之義務，尚不因其非屬從一重處斷之罪名，即可異其處理，是於量刑時，就修正後洗錢防制法第19條第1項後段其法定刑中之罰金刑部分應予適用。而按經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可。本院衡酌被告從事本案犯行固屬可議，然考量被告於本案詐欺集團角色僅為底層車手，並非居於本案詐欺集團核心成員之地位，本件被告各次提領之款項亦非鉅款，及所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等情，而經整體評價後，爰裁量不再併科輕罪之罰金刑。　　十、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正常途徑獲取財物，竟加入本案詐欺集團，分擔車手之工作以牟取報酬，價值觀念偏差，恣意詐欺行為造成附表一各編號所示之人受有財產上損害，並使本案詐欺集團成員得以隱匿其等真實身分，減少遭查獲之風險，愈使其等肆無忌憚，助長犯罪之猖獗，所為實應嚴懲，被告一般洗錢部分，雖未能依上開規定減輕其刑，惟念及被告犯後始終坦承犯行，已見悔意，惟被告未能與被害人達成和解，並無彌補被害人所受損害之具體表現，兼衡被告於加入本案詐欺集團前，已有前開犯罪遭論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷供參( 見金訴3952卷第43至51頁)，素行難認良好，又考量被告於詐欺集團運作之角色、地位，暨被告自陳高中肄業之學識，從事油漆工、每日收入約新臺幣(下同)1800元、離婚、有1 名未成年小孩、跟母親同住、經濟狀況勉持之家庭生活與經濟狀況(見金訴3952卷第171頁)等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑。另酌以被告本案各罪間整體犯罪關係，均係於同一詐欺集團內所為犯罪行為，所犯罪名均為詐欺相關犯罪，犯罪時間持續相連，並考量行為人復歸社會可能性，併定其應執行刑，以資懲儆。十一、受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上五年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文。本件被告之辯護人雖主張給予被告緩刑之宣告，然被告已有前開構成累犯之紀錄，自不符合刑法第74條第1項得予緩刑之要件，辯護人之主張要屬無據，亦併敘明。肆、沒收部分：一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查本案被告於審理時供稱：應徵時說時薪1500 元，但我都沒有拿到錢，後來說要給我跑單趟的車馬費，也都沒有給我，我從頭到尾都沒有收到錢等語(見金訴卷第169 頁)，本件無積極證據足認被告有獲取報酬，無從認定其本件犯行獲有犯罪所得，無從依上開規定宣告沒收及追徵。二、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之；但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條定有明文。洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第18條第1項前段規定：「犯第十四條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」；修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」就洗錢行為標的之沒收，自應適用修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定。又修正後洗錢防制法第25條第1項既規定洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應沒收之，係採義務沒收主義。至於洗錢行為標的所生之孳息及洗錢行為人因洗錢犯罪而取得對價給付之財產利益，暨不能或不宜執行沒收時之追徵、沒收財產發還被害人、沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微等部分，則仍應回歸適用刑法相關沒收規定。是刑法第38條之1第3項、第38條之2第2項沒收相關規定，於洗錢防制法第25條第1項規定洗錢標的沒收之特別規定亦有其適用。經查，被告於審理中供稱：我領的錢全部都交給詐欺集團，他們事後才會給我報酬等語(見金訴3952 卷第169頁)，是本件附表一各編號所示被害人遭詐騙匯款而遭被告領取之金額雖屬修正後洗錢防制法第25條第1項所定洗錢行為標的，惟被告領取款項後已悉數轉交本案詐欺集團上手，卷內無證據足證被告仍保有上開詐欺款項之管理、處分權，如依洗錢防制法第25條第1項規定予以沒收，顯有過苛之虞，衡量前開「過苛條款」之立法意旨，並於執行程序時避免重複執行沒收或追徵之危險，爰依刑法第38條之2第2 項之規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何昌翰提起公訴及追加起訴，檢察官己○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　郭勁宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉俊宏　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 附表一編號1所示犯行戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 2 附表一編號2所示犯行戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 3 附表一編號3所示犯行戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 4 附表一編號4所示犯行戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 5 附表一編號5所示犯行戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。附表一：編號被害人詐騙方式匯款時間、金額（新臺幣）匯入帳戶提領人提領時間、金額（新臺幣）提領地點卷證出處 1 乙○○ 詐欺集團成員於113年5月1日17時50分許起，假冒乙○○之朋友「王紳豪」向乙○○佯稱：因急需用錢，欲向其借款云云，致乙○○陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額，自其中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶，以網路銀行轉帳方式匯入右列詐欺集團成員提供之帳戶內。 113年5月1日 17時59分許、 5萬元康○萱褒忠郵局帳號00000000000000號帳戶丙○○ (戊○○把風) 113年5月1日 18時4分許、 2萬元臺中市○○區○○路○段000號統一超商逢仁門市 ①告訴人乙○○於警詢之指述（偵48743卷第113至114頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵48743卷第117頁） ③臺南市政府警察局永康分局鹽行派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵48743卷第118至119頁） ④轉帳交易明細、對話紀錄擷圖（偵48743卷第197至198頁） ⑤康○萱郵局帳號00000000000000號帳戶交易明細（偵48743卷第105至106頁） ⑥提領監視器錄影畫面翻拍照片（偵48743卷第143至145頁） 113年5月1日 18時5分許、 2,000元 2 甲○○ 詐欺集團成員於113年5月2日22時35分許起，假冒旋轉拍賣買家向甲○○佯稱：賣場商品無法下單，需進行設定完成帳戶驗證云云，致甲○○陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額，以網路銀行轉帳方式匯入右列詐欺集團成員提供之帳戶內。 113年5月2日 23時2分許、 4萬9,989元李睿哲神岡岸裡郵局帳號00000000000000號帳戶戊○○ 113年5月2日 23時20分許、 2萬元臺中市○○區○○路○段00號、19之1號、21號統一超商華美門市 ①告訴人甲○○於警詢之指述（偵46616卷第113至114頁） ②對話紀錄擷圖（偵46616卷第115至124頁） ③轉帳交易明細（偵46616卷第118、120至121頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵46616卷第221至222頁） ⑤臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵46616卷第227至229頁） ⑥臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受理各類案件記錄表、受（處）理案件證明單（偵46616卷第231至233頁） ⑦李睿哲郵局帳號00000000000000號帳戶交易明細（偵46616卷第63至74頁） ⑧提領監視器錄影畫面翻拍照片（偵46616卷第137至147頁） 113年5月2日 23時3分許、 2萬2,123元 113年5月2日 23時20分許、 2萬元 113年5月2日 23時7分許、 3萬2,123元 113年5月2日 23時22分許、 2萬元 113年5月2日 23時23分許、 2萬元 113年5月2日 23時24分許、 2萬元 113年5月2日 23時25分許、 4,000元 3 丁○○ 詐欺集團成員於113年4月30日13時許起，向丁○○佯稱：於抽獎活動中獎，須先購買其他商品方可云云，致丁○○陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，自其國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶，將右列匯款金額，以網路銀行轉帳方式匯入右列詐欺集團成員提供之帳戶內。 113年5月2日 23時45分許、 3萬元李睿哲神岡岸裡郵局帳號00000000000000號帳戶丙○○ 113年5月2日 23時49分許、 2萬元臺中市○○區○○路○段000○00號全家超商豐盛店 ①告訴人丁○○於警詢之指述（偵46616卷第125至127頁） ②轉帳交易明細（偵46616卷第130頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵46616卷第239至240頁） ④臺北市政府警察局大同分局民族路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵46616卷第259至260、267頁） ⑤臺北市政府警察局大同分局民族路派出所受理各類案件記錄表、受（處）理案件證明單（偵46616卷第273、277頁） ⑥李睿哲郵局帳號00000000000000號帳戶交易明細（偵46616卷第63至74頁） ⑦提領監視器錄影畫面翻拍照片（偵33890卷第93至97頁、偵48743卷第146至149頁） 113年5月2日 23時50分許、 1萬元 113年5月3日 0時1分許、 3萬元戊○○ 113年5月3日 0時4分許、 6萬元臺中市○○區○○路○段000號臺中西屯郵局 113年5月3日 0時5分許、 6萬元 113年5月3日 0時6分許、 1萬5,000元 4 何𩃀權詐欺集團成員於113年4月30日，假冒旋轉拍賣買家向何𩃀權佯稱：旋轉拍賣商品無法下單，需進行設定完成驗證云云，致何𩃀權陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額，自其郵局帳號00000000000000號帳戶，以網路銀行轉帳方式匯入右列詐欺集團成員提供之帳戶內。 113年5月1日 0時36分許、 1萬4,015元李沁穎連線商業銀行帳號000000000000號帳戶戊○○ 113年5月1日 0時40分許、 1萬4,000元臺中市○區○○路○段000○0號全家超商台中中友店 ①告訴人何𩃀權於警詢之指述（偵51663卷第44至47頁） ②新北市政府警察局新莊分局福營派出所受理各類案件記錄表、受（處）理案件證明單（偵51663卷第40至41頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵51663卷第42至43頁） ④新北市政府警察局新莊分局福營派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵51663卷第48頁） ⑤對話紀錄擷圖、轉帳交易明細（偵51663卷第49頁） ⑥李沁穎連線商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵51663卷第37頁） ⑦提領款項監視器畫面照片（偵51663卷第59至60頁） 5 成盈萱詐欺集團成員假冒臉書買家「Roxana lin」向成盈萱佯稱：7-11賣貨便無法下單，需核對身分解除帳戶凍結云云，致成盈萱陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額，自郵局帳號00000000000000號帳戶，以ATM轉帳方式匯入右列詐欺集團成員提供之帳戶內。 113年5月1日 0時41分許、 2萬5,925元李沁穎連線商業銀行帳號000000000000號帳戶戊○○ 113年5月1日 0時45分許、 2萬元臺中市○區○○路○段000○0號全家超商台中中友店 ①告訴人成盈萱於警詢之指述（偵51663卷第55至56頁） ②苗栗縣警察局苗栗分局南苗派出所受（處）理案件證明單（偵51663卷第52頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵51663卷第53至54頁） ④苗栗縣警察局苗栗分局南苗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵51663卷第57頁） ⑤成盈萱郵局帳號00000000000000號帳戶存摺影本（偵51663卷第58頁） ⑥對話紀錄擷圖（偵51663卷第77至82頁） ⑦李沁穎連線商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵51663卷第37頁） ⑧提領款項監視器畫面照片（偵51663卷第59至60頁） 113年5月1日 0時47分許、 6,000元

2025-03-25

TCDM-113-金訴-3952-20250325-1