Know99判決書

搜尋結果：范明達

共找到 181 筆結果（第 71-80 筆）

離婚

臺灣高等法院民事判決 113年度家上字第218號上訴人Ａ０１被上訴人Ａ０２訴訟代理人楊子莊律師上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國113年3月29日臺灣新北地方法院112年度婚字第626號第一審判決提起上訴，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、被上訴人主張略以：兩造於民國110年12月7日結婚，婚後先住於伊父母住處，嗣於111年2月搬至新北市○○區○○街00號0 樓（下稱系爭住處）同住。兩造婚後均由伊工作支付家庭生活費用，上訴人不工作，亦不做家事，雙方因價值觀、生活習慣不同，屢起爭執，上訴人無法與伊理性溝通，多次數落伊及伊父母，並大聲咆哮、辱罵伊與伊父母精神病、雙面人、下三濫家庭、下三濫雙親，要伊看精神科醫師云云，致伊多次尋求心理諮商，仍無法改善兩造關係。嗣於112年7月30 日晚上，兩造又因曬衣服衣架歸位等瑣事發生爭執，伊欲與上訴人溝通，上訴人不願意欲逕自返回房間，復報警並向法院對伊聲請核發通常保護令，兩造因無法理性溝通，關係惡化，已難繼續共同生活，伊乃於同年月31日提起本件離婚訴訟，並搬離系爭住處，兩造分居迄今，婚姻已生嚴重破綻而無回復之望，爰依民法第1052條第2項之規定，訴請判准伊與上訴人離婚等語。二、上訴人則以：兩造婚姻原本狀態良好，兩造發生爭執均係被上訴人情緒控管問題所致，且被上訴人未依允諾給予伊生活費，對伊為家暴行為，伊就兩造婚姻發生破綻並無可歸責之處，伊認兩造婚姻仍可維持，並有維持婚姻之意願，被上訴人訴請判決離婚無理由等語，資為抗辯。三、原審為被上訴人勝訴之判決，即判准兩造離婚，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明為：　㈠原判決廢棄。　㈡被上訴人在第一審之訴駁回。　　　　　被上訴人於本院答辯聲明：上訴駁回。　　四、兩造不爭執事項（見本院卷第72-74頁，並依判決格式修正或刪減文句內容）：　㈠兩造於110年12月7日結婚，婚姻關係現仍存續中等情，有兩造戶籍資料可稽（見本院卷第47、51頁）。　㈡兩造婚後先與被上訴人父母同住（新北市○○區○○路00號0樓），嗣於111年2月搬至系爭住處同居，次月分房而居，被上訴人於112年7月31日提起本件離婚訴訟後，即搬離系爭住處，兩造分居迄今（見原審卷第63頁）。　㈢被上訴人於111年5月13日於系爭住處與上訴人發生口角爭執後，自行搥牆致其右手第5掌骨骨折，有診斷證明書可參（見原審卷第79、85頁）。　㈣上訴人前以其於111年5月24日21時29分許遭被上訴人於系爭住處以冰箱食材潑灑，於111年8月30日22時41分許，於系爭住處因保鮮盒清洗及數量問題，其遭被上訴人自房間拖行至廚房，致其腿部及腳踝瘀青，於112年1月13日23時21分許，於系爭住處，其遭被上訴人拖行至指定之座位與其溝通，並遭被上訴人以千元紙鈔撒於身，以及於112年7月30日19時許，遭被上訴人在系爭住處施以言語暴力，並用肢體卡住其身體，不讓其回房間等，對其為家庭暴力行為，而向原法院聲請核發民事通常保護令，經原法院於112年10月11日以112年度家護字第0000號准予核發（下稱系爭保護令或事件），有效期間為2年，經本院調閱系爭保護令案卷核無誤，並有系爭保護令可參（見本院卷第57-60頁）。　㈤上訴人於111年10月29日、12月29日、112年1月13日、4月22 日、6月10日，與被上訴人在系爭住處發生口角爭執，期間有咆哮、辱罵被上訴人「瘋子」、「雙面人」、「下三濫，有出錢就可以當個雙面人、當個爛人，是不是!…勢利眼、下三濫、下三濫家庭、下三濫雙親」、「你趕快去看精神科醫師，你的症狀已經嚴重影響到我了，我非常困擾啊，整天發瘋，不約不去看、說謊，除了說謊，你還會幹嘛？」、「心機男」、「神經病」、「瘋子就是瘋子」等語，有被上訴人提出錄音光碟及譯文可參（見原審卷第99-103、109-112、1 13-137頁）。五、本院得心證之理由：　㈠按婚姻係夫妻為經營共同生活之目的，使雙方人格得以實現及發展，成立具有親密性及排他性之結合關係，亦有在精神、感情與物質得以互相扶持依存之功能，且作為家庭與社會之基礎關係，故婚姻自由受憲法第22條規定之保障。憲法保障之婚姻自由，與人格自由、人性尊嚴密切相關，包括個人自主決定是否結婚、與何人結婚、兩願離婚，及其與配偶共同形成、經營婚姻關係之權利（司法院釋字第552號、第554 號及第791號解釋及憲法法庭111年憲判字第20號判決意旨參照）。要之，憲法保障之婚姻自由，其範圍涵蓋結婚自由與維持或解消婚姻之自由。解消婚姻自由之實現，原須繫於夫妻雙方意思之合致，惟於意思未合致時，仍不妨礙一方之解消婚姻自由受憲法保障。人民於結婚後，欲解消婚姻關係者，於夫妻無法合意結束婚姻關係時，有依法向法院請求裁判離婚之權利，係屬婚姻自由之內涵。關於維持或解消婚姻之自由，皆屬憲法第22條所保障之自由，於夫妻就婚姻之存續或解消意思不一致時，可能發生基本權之衝突，亦即保障一方請求裁判離婚之權利，勢必同時連帶影響他方之維持婚姻自由（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照），基此，關於維持或解消婚姻之限制，應適用法律保留原則。又有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀同條第2項規定自明，揆其文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件（最高法院112年度台上字第1612號判決意旨參照）。另按關於「難以維持婚姻之重大事由」之判斷，應依客觀事實，視該婚姻是否已生破綻而無回復之希望而定。倘雙方已無共同生活之事實及一方已無維持婚姻之意願，且無法期待日後再重新經營共同生活，即屬該當（最高法院112年度台上字第2556號判決意旨參照）。　⑴經查，兩造於110年12月7日結婚，嗣於111年2月搬至系爭住處後，翌月即分房而居，於112年7月31日被上訴人提起本件離婚事件後，搬離系爭住處，兩造分居迄今等情，為兩造所不爭執（見上開四、㈠㈡），堪認屬實。　⑵又查，兩造婚後同居期間，屢因瑣事起口角爭執，諸如於111 年5月13日，兩造因故起口角，被上訴人自行搥牆致右手掌骨折受傷，同年5月24日因食材糾紛，被上訴人將之灑於地，於同年8月30日因保鮮盒清洗問題，而有肢體拉扯，於112 年1月13日，因金錢問題，被上訴人將千元紙鈔撒於上訴人身體，以及於同年7月30日，雙方口角後，被上訴人限制上訴人不讓其離開客廳椅子等情，復經上訴人以上開事由向原法院聲請核發系爭保護令獲准（見兩造不爭執事項四、㈢㈣）。惟上訴人亦於兩造發生口角衝突時，屢屢對被上訴人咆哮，並以不堪之語詞，辱罵、貶損被上訴人或其父母，有被上訴人提出錄音光碟與譯文可參（見原審卷第109-110頁），觀諸兩造上開錄音譯文中，於111年10月29日「（被上訴人）：娶了一個外人，到我家指責我爸媽不是。（上訴人）：外人個屁，娶進來就是自己人，什麼外人啊？你自己把別人當外人，是你有病，你把別人當外人，是你內心有問題，你自己的內心扭曲跟畸形，不是別人的問題」，於111年12月2 9日「（上訴人）：妳有沒有反省自己是多扭曲多有病啊。（被上訴人）：哪裡多扭曲？（上訴人）：每一件事都很扭曲。包括你沒教養，也是受不了，沒教養就算了，你家也是一模一樣，這是事實，而且你的習性跟他們的習性是完全一模一樣的。」、「（被上訴人）：我在婚前就已經跟妳講，妳在妳家裡，妳媽要妳去工作，賺錢什麼的，她是這樣對妳。妳來這裡，妳不工作，一樣會是這樣的狀況，家裡的長輩，不會想看到一個人來這吃乾飯的，沒有人願意是這樣的。（上訴人）：她自己就是家庭主婦，她憑什麼看不起家庭主婦，不要臉。」，於112年1月13日「（上訴人）：你自己有病，你到底知不知道啊，瘋子！（被上訴人）：我精神有病？可是我跟同事、跟我朋友、跟我家人相處都很好。（上訴人）：因為你是個雙面人。（被上訴人）：我家，自從妳進家門之後，三不五時在吵架，我家從來沒有這樣過。（上訴人）：因為都是雙面人，你知不知道。（被上訴人）：自從妳踏進家門，才這樣。（上訴人）：雙面人，三個雙面人有什麼好吵的？……什麼鬼扯的道理啊，下三濫，有出錢就可以當個雙面人、當個爛人，是不是！扯什麼鬼扯的道理啊，勢利眼、下三濫、下三濫家庭、下三濫雙親……」，於112年4月 22日「（上訴人）：你趕快去看精神科醫師，你的症狀巳經嚴重影響到我了，我非常困擾啊，整天發瘋，不約不去看，說謊，除了說謊，你還會幹嘛？……你答應我的事，你永遠沒有做到的一天，屁話連篇、說謊、睜眼說瞎話、虛偽入骨。 ……這就是你這個人，下賤的賤人，聽清楚啊。……睜眼說瞎話的賤人。」，於112年6月10「（上訴人）：是你家，你媽，跟你的思維都蠻有病的，正常人根本不會做這些事，講點道理啊，瘋子、瘋女、心機女、雙面女，裝沒事，超髒、超噁的，我跟你說，她叫一個小姐，轉身叫她，做查莫，然後等那個小姐進來，要妹妹叫她，叫姐姐、叫阿姨，好噁喔，我都要吐了，心機女、雙面女，超噁的女人。……這種人，你轉身，在她嘴裡，也只是查莫，就是這種人品下賤的賤人。」等情，足見上訴人婚後與被上訴人發生爭執時，經常口不擇言，動輒以「瘋子」、「精神病」、「勢利眼」、「下三濫」、「虛偽入骨」、「下三濫家庭」、「下三濫雙親」、「心機女」、「人品下賤的賤人」等侮辱或形容人品低劣之語詞，謾罵、貶損被上訴人及其雙親，故被上訴人主張兩造婚後因價值觀、生活習慣不同，因細故屢起爭執，上訴人無法理性溝通，屢屢辱罵其與其父母，致其難以忍受，無法與上訴人繼續同住而選擇分居等情，堪認屬實。又兩造分居後，上訴人即對被上訴人聲請系爭保護令事件獲准，而雙方均未見有何良性溝通或互動，亦繼續無尋求挽回婚姻之積極作為，放任分居狀態持續，已無夫妻情感交流，顯見雙方均無維持婚姻意願，此與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖，依社會上一般觀念，任何人處於同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，堪認兩造間之婚姻確實已生破綻而無回復之希望，有不能維持婚姻之重大事由，上訴人辯稱其一方仍有維持婚姻意欲，認兩造婚姻仍得維繫，自非可採。　⑶本院審酌兩造婚姻發生破綻之原因，係兩造價值觀、生活習慣不同之問題，於婚姻期間發生摩擦，雙方無法理性溝通，未尋求解決之道，多次因細故引發嚴重口角衝突，被上訴人因無法壓抑怒氣，以搥牆自殘或潑灑物品於地發洩情緒，並對上訴人有肢體拉扯等家暴行為，而遭原法院核發系爭保護令，固有可歸責之處，惟上訴人動輒以不堪之語詞侮辱、貶損被上訴人與其父母，數落其等不是，造成被上訴人於婚姻同居期間，精神上受有莫大之壓力，亦非無可歸責之因，雙方因此感情失和，夫妻關係破壞，進而造成兩造分房、分居，又兩造分居後，雙方均未有積極挽回婚姻之舉，放任分居狀態持續，而無修復兩造婚姻破綻之裂痕等情，堪認兩造婚姻破綻之發生，雙方均有可歸責之處，是以上訴人抗辯被上訴人為唯一有責配偶，不得請求離婚云云，亦非可採。　㈡綜上，被上訴人主張兩造婚姻有上開無法維持之重大事由存在，而兩造於婚姻之破綻均有可歸責之事由，堪認可採，依上開說明，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項規定，請求與他方離婚，不以雙方之有責程度輕重比較為要件。是以被上訴人依民法第1052條第2項規定，請求准予判決離婚，為有理由，應予准許。六、從而，被上訴人依民法第1052條第2項規定，請求判准兩造離婚，為有理由，應予准許。是則原審判准兩造離婚，與法並無不合，上訴人猶執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮禎　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉芬正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　余姿慧

2025-01-08

TPHV-113-家上-218-20250108-1

上更一

臺灣高等法院

返還代墊款等

臺灣高等法院民事判決 112年度上更一字第105號上訴人許琦紳（原名許思翰）訴訟代理人吳秀菊律師被上訴人張凝佳訴訟代理人包盛顥律師複代理人林逸晉律師上列當事人間請求返還代墊款等事件，上訴人對於中華民國108 年4月25日臺灣臺北地方法院107年度訴字第2583號第一審判決提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人為邀請訴外人即大陸地區人士徐保國至臺灣地區開辦「友話好說」教育課程（下稱系爭課程），原擬設立環球友話好說股份有限公司（下稱友話好說（股）公司），卻因未及於民國106年9月29日第一次開課前取得該公司之設立登記，乃委任資力信用較佳之伊成立采溢企業股份有限公司（下稱采溢公司），並處理課程開辦事務（下稱系爭事務）。伊自106年7月30日起至107年5月12日止，陸續以自己或第三人名義代墊支出籌設公司、招生、場地租賃、講師、廣告等費用共新臺幣（下同）572萬3424元，扣除已收取之學費收入125萬1454元，及被上訴人、徐保國、訴外人麥儷馨之出資共150萬元，被上訴人應償還297萬1970元（下稱系爭代墊費用）。如認兩造就系爭事務不成立委任契約，被上訴人佯以開辦系爭課程，需要設立友話好說（股）公司，允諾伊占有該公司4分之1股權，並可擔任董事長及策略長，使伊陷於錯誤而陸續以自己或第三人名義墊付費用，事後拒絕將伊所為支出，認列被上訴人設立之環球友話好說有限公司（下稱友話好說公司）出資，致伊受有損害297萬197 0元，亦構成不當得利或侵權行為。另被上訴人拒絕返還伊代墊費用或損害賠償，且藉故騷擾伊索取更多金錢，羅織謊言攻擊伊，侵害伊之名譽及信用等人格權，致伊受有非財產上之損害100萬元等情。爰先位依民法第546條、第227條之1 準用第195條第1項規定，備位依民法第179條或第184條第1 項前段、第195條第1項規定，擇一求為命被上訴人給付397 萬1970元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算利息之判決等語。二、被上訴人則以：上訴人主導策劃開辦系爭課程，鼓吹伊投資 100萬元，兩造就系爭課程至多為共同投資之無名契約關係，伊並無委任上訴人處理系爭事務及支出費用，且無上訴人所指之侵權行為，亦無不當得利等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，經本院前審判決（案列本院108年度上字第1117號）駁回其上訴，上訴人不服再提起上訴，經最高法院以112年度台上字第381號判決將上開前審判決廢棄發回本院，其上訴聲明：　㈠原判決廢棄。　㈡被上訴人應給付上訴人397萬1970元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　㈢願供擔保，請准宣告假執行。　　被上訴人答辯聲明：　㈠上訴駁回。　㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、本院整理兩造不爭執事項（並依判決格式修正或刪減文句，或依爭點論述順序整理內容，見本院上字卷二第122、123頁、卷四第236頁、更字卷第56頁）：　㈠友話好說公司於107年1月18日設立登記，股東及登記負責人為被上訴人，於107年11月23日解散登記（見原審卷一第63- 65頁、本院更字卷第85頁）。　㈡訴外人采俋服飾行、巧裔企業社為獨資商號，登記負責人分別為上訴人、訴外人羅月偵（見原審卷二第371-373頁）。　㈢采溢公司於106年9月29日設立登記，登記負責人為上訴人，於107年5月10日解散登記（見原審卷一第101頁）。　㈣被上訴人、麥儷馨、訴外人塗美珠（下合稱被上訴人等3人）前以上訴人涉犯詐欺罪嫌為由，向臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）提起刑事告訴，經檢察官以107年度偵字第2 7102號、108年度偵字第5674號不起訴處分（該刑事偵查案件，下稱5674號偵查案件）。上訴人則以被上訴人等3人涉犯誣告罪嫌為由，向桃園地檢署提起刑事告訴，經檢察官以 109年度偵字第5037號不起訴處分，上訴人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署(下稱高檢署)以110年度上聲議字第1398 號處分書駁回再議（該刑事偵查案件，下稱5037號偵查案件）。有上開不起訴處分書、處分書為證（見本院上字卷三第 539-549頁、卷四第49-53、129-134頁）。　　㈤上訴人以被上訴人涉犯詐欺罪嫌為由，向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）提起刑事告訴，經檢察官以109年度偵字第27547號不起訴處分，上訴人不服聲請再議，經高檢署以110年度上聲議字第7934號處分書駁回再議（該刑事偵查案件，下稱27547號偵查案件）。有上開不起訴處分書、處分書為證（見本院上字卷四第191至204頁）。　　五、上訴人主張被上訴人委任其處理系爭事務，其支出系爭代墊費用，先位依民法第546條委任關係之規定，請求被上訴人給付297萬1970元本息，然為被上訴人所否認，並以前詞置辯。茲兩造均不爭執就上訴人主張之系爭事務於兩造間不成立合夥關係，及兩造間並無合夥關係存在，上訴人更稱兩造間並無投資契約，亦無兩造與麥儷馨、塗美珠(下稱麥儷馨等2人)及其他合夥人全體締結及設立友話好說（股）公司為目的之合資契約等語（見本院更字卷第312、375、387頁），是本件首要爭執厥為兩造間就系爭事務是否成立委任關係。經查：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任。而委任契約，係以當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理而成立。本件上訴人主張兩造間就系爭事務有委任關係存在，既為被上訴人所否認，則依上開說明，上訴人即應就兩造曾約定，被上訴人委託上訴人處理系爭事務，上訴人允為辦理之事實，負舉證責任。　㈡上訴人主張：被上訴人為邀請徐保國至臺灣地區開辦系爭課程，委任伊處理系爭事務云云（見本院上字卷一第43-47頁、卷二第243-245頁），固提出LINE對話紀錄、遠東國際商業銀行取款條、匯款申請書、徐保國出具之授權書、房屋租賃契約書、開會照片等件為證（見本院上字卷一第77-89、1 37-155頁、卷二第53-55、153-183、193-201、281-287頁）。惟綜觀上開LINE對話內容、取款條、匯款申請書，被上訴人雖有敘述系爭課程開辦事宜及進度，且上訴人因被上訴人以需用款項為由，匯款33萬4024元至被上訴人銀行帳戶；房屋租賃契約書及開會照片等，然上開事證充其量僅能證明兩造及其他人定期至視芯有限公司之辦公處所開會，尚難據以認定兩造間成立上訴人所主張關於系爭事務之委任關係存在。　㈢又依徐保國出具之授權書內容，乃謂其授權友話好說臺灣教育科技有限公司（負責人許思翰，聯繫人張凝佳），全權負責友話好說教育集團在臺灣省、東協10國的所有業務（見本院上字卷二第55頁），核其內容，徐保國授權負責在臺灣地區業務之對象為以上訴人為負責人之友話好說臺灣教育科技有限公司，並以被上訴人為聯絡人，準此，堪認在臺灣地區負責主導上訴人所稱系爭事務之人，與其認定為上訴人主張而僅為聯絡人之被上訴人，毋寧以擔任獲授權公司負責人之上訴人較符合上開授權書之意旨。既然於兩造間，就系爭事務而言應係以上訴人居於主導地位，則上訴人主張其受被上訴人委任處理系爭事務而支出系爭代墊費用云云，倒置兩人於系爭事務之主從地位，難認有據。　㈣其次，細繹上訴人提出兩造往來之LINE對話紀錄，被上訴人詢問：「思翰（即上訴人）!我還是擬老師（指徐保國）想發展的項目嗎？」，上訴人答以：「以您知道的發展方向或老師提出的方案先行擬定!」；被上訴人詢問：「誰當監察人？沈方靖（指被上訴人之子）」，上訴人答以：「好」；被上訴人稱：「Lily（指麥儷馨，見本院上字卷四第312頁）剛打電話給我，她還在猶豫要不要進來，很想做又有點害怕。她今天會再來聽一聽」，上訴人答：「好的，晚上一起開會討論」；被上訴人詢問：「董事及監察人名單，還有出資額及股數，怎麼分配」，上訴人稱：「各25萬，各4/1，資本額100萬」等語（見本院上字卷一第77、81、89頁、卷四第290頁），可知被上訴人就系爭事務處理方向及重要職務人選均係請示上訴人，核與證人麥儷馨等2人證稱系爭課程相關工作是由上訴人發號施令，規劃安排分工職掌，主導及統籌事務等語相符（見本院上字卷三68、69、75頁），益徵本院前揭認定兩造間之主從關係與事實相符。至於證人王泰猷證稱：被上訴人與伊就智付通支付進行對帳，且支付伊系爭課程10餘萬至20萬元之廣告酬勞等語（見同上第62-65 頁）；證人李恩承證稱：被上訴人負責管理財務，總管所有課程流程及編排企畫，且為與徐保國聯繫的窗口，並收取系爭課程現場繳費的現金收入等語（見同上卷第159、160頁）；證人黃崧棋則證：因徐保國有意在臺灣開設課程，所以被上訴人想要找人來合辦公司（見同上卷第165頁），充其量僅係被上訴人因擔任財務長（詳後述）而在上訴人指揮下執行事務，自難據此反認上訴人係受被上訴人委託處理系爭事務。　㈤再者，兩造不爭執籌設友話好說（股）公司之目的係開辦系爭課程（見本院上字卷四第307、308頁），而上訴人主張因友話好說（股）公司未及於系爭課程於106年9月29日第一次開課前取得設立登記，乃依被上訴人指示設立采溢公司，以采溢公司名義開立學員學費收入發票及支付款項之統一發票及收據，采溢公司係為經營系爭課程而設立，系爭代墊費用係為經營系爭課程而支出云云（見本院更字卷第37-39、313 頁），然而，關於上訴人所稱被上訴人指示其成立采溢公司以處理系爭事務乙節，迭據被上訴人否認，經最高法院發回本院後，上訴人仍主張係以前述LINE對話紀錄為證（見同上巻第91、92頁），惟依上訴人具體指出之LINE對話紀錄中，被上訴人對上訴人稱：「我請老師發一份授權書給我們團隊，不然學員信任徐老師，學員又不認識我或您」、「我們對外要不是稱做『台灣友話好說』公司名稱申請再用另外申請」、「這樣跟杭州友話好說可以相對應」等語（見本院上字卷二第153頁），可知係兩造於徐保國出具前述授權書之前之對話，不僅無從推翻本院前開基於授權書意旨所為認定，且其內容全無關於被上訴人委任上訴人為系爭事務之意旨；又上訴人所稱被上訴人手寫內容：「思翰晚安：謝謝您在友話好說的日子裏一路相伴，生命中有您是我的福氣，迎接展（嶄）新11月到到，讓團隊更凝聚，加油！」、被上訴人約於 106年10月底在LINE對話紀錄對上訴人稱：「如果沒有思翰我可能已經放棄了，我沒有那麼大的勇氣能承擔這一切，但現在的我必需為我5個月前天真的決定負責任」、「思翰：我明天會問大家想不想再繼續做友話好說，如果不想做，我們就散了，所有損失我來負責，這事是因我而起。……因識人不清才導致這樣後果……」等語（見同上卷第177、179、181 頁），核其內容係屬共同為相同目標打拚之夥伴間所為對話，同樣都有付出（詳後述），而為此決定承擔後果，且被上訴人稱所有損失其負責，依上下文義，亦可能出於其所稱「識人不清」而自責之語，再參諸上訴人於上開對話接續稱：「是要深思熟慮，才能共創未來！」等語，難認被上訴人於兩造間居於主導地位，益徵被上訴人上開所述未必出於其主導系爭事務之故，仍難據以證明上訴人主張被上訴人委任其處理系爭事務之委任關係存在。　㈥參諸兩造與麥儷馨等2人、訴外人王泰猷、李恩承、黃崧棋均因參加徐保國在臺灣開設之實踐家演說課程（金口贏銷）而認識，嗣上訴人於106年夏天為開辦系爭課程，欲募集12人，成立1股50萬元，共600萬元為創業基金的工作團隊，麥儷馨等2人遂各出資50萬元，被上訴人出資100萬元而加入該團隊，由上訴人擔任董事長及策略長，負責統籌分工，並由被上訴人、麥儷馨等2人依序擔任財務長、人資長、董事長助理，李恩承、黃裕群分別擔任公關長、執行長等節，業據證人麥儷馨等2人、王泰猷、李恩承、黃崧棋證述明確（見本院上字卷三第68、69、74、59、159、165、166頁），並有兩造不爭執形式上真正之組織架構圖為證（見本院上字卷二第111頁、卷四第308、309頁）。上訴人原稱被上訴人出資1 00萬元（見原審卷一第7-9頁），嗣改稱被上訴人與徐保國各出資50萬元云云（見本院上字卷二第139頁），惟上訴人就徐保國同意並出資50萬元乙節並未舉證，且被上訴人於56 74號偵查案件稱：徐保國認為他只是講師所以不參與這個投資，上訴人要伊以伊出資的100萬元中的50萬先充作徐保國之出資，以取信其他投資人等語（見本院上字卷四第312頁）。則因被上訴人亦為系爭事務而投資或代墊100萬元之費用，可佐證前述對話中被上訴人所稱其必須為5個月前的決定負責等語，無法遽謂為被上訴人委任上訴人處理系爭事務之證明。　㈦況且，上訴人所稱為經營系爭課程而設立之采溢公司，經本院詢問該公司與系爭課程有何關聯乙節，上訴人竟稱其目前無法回答云云（見本院更字卷第313頁），然查，采溢公司係設立於106年9月29日，有其經濟部商工登記公示資料查詢服務為憑（見原審卷一第101頁），竟為上訴人所稱系爭課程第一次開課之日，顯與其所主張因被上訴人原擬設立之友話好說（股）公司未及於系爭課程第一次開課前取得設立登記，被上訴人乃委任其另成立采溢公司云云，不能相符，難認上訴人主張係為系爭課程而設立采溢公司云云為可採。再者，被上訴人提出訂於106年12月3日舉辦「采溢企業空間設計公司」開幕酒會之邀請函，其上署名「許思翰.夏彤媛敬邀」，辯稱上訴人宣稱將被上訴人提出之投資款用於系爭課程，然事實上卻將款項用於為其配偶開立之服飾店，被上訴人投資是遭上訴人欺騙等語（見本院更字卷第312、313頁、原審卷一第99頁），上訴人不爭執上開邀請函所附照片中立於5人中間位之唯一男性即為上訴人，且稱該「采溢企業空間設計公司」可能為采溢公司登記項目中之一部分等語（見本院更字卷第314頁）；又依該照片所示地點，實與上訴人所稱友話好說公司舉行開幕儀式之地點同一（見原審卷一第 9、15頁）；上訴人復自陳被上訴人是以其所經營之采俋服飾行之台新銀行刷卡機收取學員上課學費等語（見同上卷第 9頁），足認上訴人與采溢公司間及與采俋服飾行間之關係甚為密切，堪信被上訴人上開所辯屬實。綜上，上訴人所設立之采溢公司，難認係其受被上訴人委任用以開設系爭課程所設立登記，反而應認係為上訴人自己或其配偶事業所為，因此，縱上訴人以采溢公司之名義開立學員學費收入發票或支付款項，並以巧裔企業社、采俋服飾行設立之智付通第三方支付、台新銀行刷卡機向學員收款，亦無足認定被上訴人委任上訴人處理系爭事務。故上訴人主張其受被上訴人委任處理系爭事務，且用於采溢公司之系爭代墊費用，係為處理系爭事務所支出云云，均非可採。至於上訴人提出現金支出傳票，記載「策略長顧問研究費、5萬元」（原審卷一第125 、145、353、377、445、503、505、525頁），並無任何製作人員之署名，且被上訴人否認形式上真正，又縱上訴人有代墊款項之事實，亦無足認兩造間存有委任關係。是本院尚難逕憑上開證據，認定兩造就系爭事務成立委任之法律關係。　㈧綜上所述，關於系爭課程之系爭事務，上訴人實係基於主導地位，被上訴人係受其指示而處理相關事務，兩造間並未存在以被上訴人為委任人、上訴人為受任人之委任關係，故上訴人基於委任法律關係，請求被上訴人返還系爭代墊費用本息，即屬無據。六、上訴人備位依不當得利或侵權行為法律關係，請求被上訴人給付系爭代墊費用本息，亦為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。其次，民法第179條前段規定所謂「無法律上之原因」，於受利益人因他人給付而得利之情形，係指給付目的之欠缺，自始無給付目的、給付目的不達，均屬之（參照最高法院109年度台上字第3158號判決意旨）。本件關於系爭事務係由上訴人基於主導地位而指示被上訴人處理相關事務，且使用系爭代墊費用之采溢公司係為上訴人自己或其配偶事業所設立，業據本院認定如前，準此，縱然系爭代墊費用部分用於系爭課程之開辦，然被上訴人既係在上訴人主導之下處理相關事務，上訴人縱有支出其所主張之系爭代墊費用，亦應認係為自己或其配偶所用而支出，難認被上訴人係受有系爭代墊費用利益之人，則被上訴人未將上訴人代墊款項之費用認列為友話好說公司，或未將系爭代墊費用返還上訴人，均難謂有何不當得利之情，上訴人此部分主張要屬無據。　㈡按侵權行為之成立，須行為人因故意或過失不法侵害他人權利或利益，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。誠如前述，關於系爭課程所為系爭事務均係由上訴人居於主導地位，被上訴人僅係依上訴人指示處理相關事務，則上訴人支出系爭代墊費用難認係受被上訴人施以詐術所支出，反而係為自己或其配偶所用而支出，故上訴人主張被上訴人應依民法第184條第1項前項規定負損害賠償責任，返還系爭代墊費用本息云云，自難准許。七、上訴人依債務不履行或侵權行為法律關係，請求被上訴人賠償非財產上之損害100萬元本息，為無理由：　　　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段固有明文。惟慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要（參照最高法院51年台上字第223號判例意旨）。上訴人雖主張被上訴人拒絕返還其代墊費用或損害賠償，藉故騷擾其索取更多金錢，羅織謊言攻擊其，侵害其之名譽及信用等人格權，致其受有非財產上之損害100 萬元云云，惟未舉證被上訴人有何侵害其名譽及信用等人格權之情事，且被上訴人並無施以詐術使上訴人支出系爭代墊費用，兩造間並無上訴人所主張之委任關係存在，反係上訴人居於系爭事務之主導地位等節，已據本院認定如前，則上訴人依債務不履行或侵權行為法律關係，請求被上訴人賠償非財產上之損害100萬元本息，洵屬無據。八、從而，上訴人先位依民法第546條、第227條之1準用第195條第1項，備位擇一依民法第179條或第184條第1項前段、第19 5條第1項規定，請求被上訴人給付397萬1970元本息，均為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。再本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第二十二庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮禎　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉珊谷正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余姿慧

2025-01-08

TPHV-112-上更一-105-20250108-1

聲

臺灣高等法院

訴訟救助

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第235號抗告人洪金城上列抗告人因本件訴訟救助事件，對於中華民國113年11月29日本院113年度聲字第235號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告人應於收受本裁定正本之日起5日內，補繳抗告費用新臺幣壹仟元，如未依限補正，即裁定駁回抗告。　　理　由一、按提起抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定繳納裁判費，　　此為必須具備之程式；又抗告有應繳而未繳裁判費者，法院　　應定期間命其補正，如不於期間內補正者，即為抗告不合法　　，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第495條之1準用同法第　　442條第2項定有明文。二、查本件抗告人對於民國113年11月29日本院113年度聲字第23 　　5號裁定提起抗告，未據繳納抗告裁判費新台幣1,000元，爰　　依首揭規定，命抗告人於收受本裁定正本起5日內，逕向本　　院補繳。如逾期限未補正，抗告即不合法，以裁定駁回之。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第二十二庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉珊谷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉芬正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官余姿慧

2025-01-03

TPHV-113-聲-235-20250103-2

重家上

臺灣高等法院

確認繼承權存在

臺灣高等法院民事裁定 112年度重家上字第72號上訴人萬淑桃即施能賞之承受訴訟人訴訟代理人何皓元律師視同上訴人施啟銘（即施能賞之承受訴訟人）施曉雯（即施能賞之承受訴訟人）施曉雅（即施能賞之承受訴訟人）被上訴人 Steven King（即施秋鳴） Loreta Respeto King 追加被告 Narcisa Sylim Lim（即施秋霞）共同訴訟代理人李元德律師上列當事人間確認繼承權存在事件，因事實尚有欠明瞭之處，應命再開言詞辯論，並指定於民國114年2月18日上午9時50分在本院第8法庭續行準備程序；又因原告施能賞於原審訴訟期間之110 年1月19日死亡，本件是否有家事事件法第50條第1項之適用，請兩造於庭前以書狀表示意見，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日家事法庭審判長法官范明達法官張嘉芬法官葉珊谷正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官陳玉敏

2024-12-31

TPHV-112-重家上-72-20241231-1

抗

臺灣高等法院

假處分

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第824號抗告人何德仁何連雪共同代理人洪郁棻律師謝承運律師黃福雄律師上列抗告人因與相對人何珊珊間假處分事件，對於中華民國113 年4月22日臺灣新北地方法院113年度全字第77號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、按民事訴訟法第528條第1項、第2項規定，關於假扣押聲請之裁定得為抗告；抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會。旨在保障債權人及債務人之程序權，並使抗告法院能正確判斷原裁定之當否。此項關於假扣押之規定，依同法第533條規定，於假處分準用之。查相對人聲請本件假處分，經原法院裁定准許後，抗告人不服提起抗告，已於民事抗告狀、抗告理由一狀陳述其意見(見本院卷第11- 17、169-174頁)，相對人亦提出民事答辯狀表示意見(見本院卷第43-52頁)，已符合上述規定，合先敘明。二、相對人於原法院聲請意旨略以：伊與抗告人何德仁、何連雪（下分稱姓名，合稱抗告人）原為第三人景實開發股份有限公司(下稱景實公司)之股東，並分別擔任監察人、董事及董事長，嗣何連雪、何德仁分別於民國112年11月6日、12月12 日，各與伊簽訂股權讓渡書（下稱系爭股權讓渡書），出售其等景實公司持股1,267,996股、1,050,818股共計2,318,81 4股（下分稱持股股數，合稱系爭股份）予伊，經伊依約於1 13年1月10日將購股款匯入抗告人之帳戶後，抗告人並於翌日將系爭股份移轉辦理股東名簿變更登記完畢。惟其後抗告人遭第三人何俊強勸說而反悔，要求伊返還系爭股份予抗告人，經伊表示拒絕後，抗告人竟利用其等持有利用景實公司於台灣集中保管結算所「公司負責人及主要股東資訊申報平台」（下稱系爭平台）帳號密碼之便，將系爭股份又全數移轉回抗告人名下，以系爭股份1股新台幣（下同）10元計算，造成伊受有系爭股份損害2,318萬8,140元，為恐抗告人利用系爭平台將系爭股份移轉予第三人，而有日後不能或甚難強制執行之虞，爰依民事訴訟法第532條規定，聲請禁止登記抗告人名下之系爭股份不得為讓與、移轉、設定負擔及其他一切處分行為（下稱系爭禁止處分行為）。原法院裁定准予相對人以502萬5,000元為抗告人提供擔保後，於本案訴訟判決確定、和解前，抗告人就登記其等名下之系爭股份不得為系爭禁止處分行為。抗告人不服，提起本件抗告（未繫屬本院部分，不予贅敘）。三、抗告意旨略以：景實公司為伊等夫妻所創設營運，僅係將部分股份登記予伊等子女即相對人與第三人何俊寬、何俊強各 142萬7,062股，歷年均無變動。系爭股權讓渡書係相對人利用伊等年事已高，夾帶於景實公司予伊等簽署相關文件內，引導伊等無意識簽名其上，伊等並無出售系爭股份予相對人之意，其後相對人擅自於113年1月10日，將系爭股權讓渡書所載股款匯入伊等久未使用帳戶後，於翌日（11日）未經何連雪同意，擅自取用何連雪健保卡，指示長期配合景實公司之第三人蕭勝賢會計師辦理股東名簿變更登記，嗣於同年3 月11日伊等與蕭勝賢聯繫辦理相關事宜，才被告知上情，其後伊等於同年3月12日即將相對人上開匯入伊等帳戶之股款匯還相對人，並將系爭股東名簿系爭股份登記變更回復伊等名下，係將相對人不實申報回復合法狀態，且伊等未將股票交付相對人，亦未背書轉讓予相對人，不生移轉系爭股份效力。又伊等其後並無就系爭股份有何脫產、隱藏或為不利益處分，系爭平台係行政申報作業，與股份是否轉讓及生效不相干，況伊等目前均非景實公司董事長，亦無持有系爭平台帳號密碼，無可能將系爭股份轉予第三人，是以相對人所提證據，至多僅能釋明其有假處分之請求，惟並未釋明其請求系爭股份之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞之情形之假處分原因，縱相對人陳明願供擔保，亦不能補釋明之欠缺，原裁定准予相對人供擔保後為假處分，自有違誤，爰提起本件抗告，聲明廢棄原裁定，並駁回相對人之假處分聲請等語。　四、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分；假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第53 2條定有明文。又請求及假處分之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，亦為同法第533條前段準用第526條第1項、第2項所明定。所謂假處分之請求，係指金錢請求或得易為金錢請求以外之發生緣由；所指假處分之原因，即該請求標的之現狀變更，亦即該請求標的物從前存在之狀態現在已有變更或將有變更，包括就其物為法律上之處分或事實上之處分，而有日後不能強制執行或甚難執行之虞之情形，諸如債務人就該財產為不利益之處分，或隱匿該財產等屬之(最高法院96年度台抗字第648號裁定參照 )。而所謂釋明，乃當事人提出之證據雖未能使法院達於確信之程度，但可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此，即為已足。是依當事人之陳述及提出之相關證據，倘可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者，即不得謂為未釋明(最高法院106年度台抗字第985號裁定參照)。又假處分係保全強制執行方法之一種，原為在本案請求尚未經裁判確定以前，預防將來債權人勝訴後，因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞者而設。至債權人聲請假處分所主張之權利，債務人對之有所爭執者，應於現在或將來有訴訟繫屬時，請求法院為本案之判決，以資解決，尚非假處分程序所能審究(最高法院69年台抗字第72號、100年度台抗字第681號裁定參照)。是債權人起訴主張之實體上理由是否正當，非屬保全程序之假處分裁定所能審究(最高法院96年度台抗字第266號裁定參照)。五、經查：　㈠相對人主張伊與何連雪、何德仁為景實公司股東，分別擔任該公司監察人、董事長及董事職務，何連雪、何德仁分別於 112年11月6日、12月12日與伊簽訂系爭股權讓渡書，出售其等所持之景實公司股份1,267,996股、1,050,818股予伊，伊依約於113年1月10日將應付購股款12,923,400元、10,710,0 00元匯入何連雪所有彰化商業銀行（下稱彰銀）雙和分行帳號00000000000000帳戶、何德仁所有彰銀雙和分行帳號0000 0000000000帳戶，抗告人並依約將其等系爭股份辦理股東名簿變更登記予伊，嗣抗告人於同年3月12日反悔，向伊表示不願出售系爭股份，將上開款項匯還予伊，要求伊返還系爭股份，遭伊拒絕後，抗告人即利用系爭平台將股東名簿登記登載於伊名下之系爭股份全數移轉回抗告人名下，致伊受有系爭股份權利之損害，嗣抗告人另召開景實公司113年股東會，並以上開不實登記之股份，參與選任景實公司董、監事之決議，侵害伊股東權益，經伊對抗告人及景實公司等人提起確認股東會決議不成立等事件（案號：原法院113年度訴字第1874號，下稱系爭事件）等語，有相對人提出景實公司 111年10月12日公司變更登記表、系爭股權讓渡書、113年1 月10日永豐銀行匯款單、113年1月11日景實公司申報股東名簿變更登記、何德仁與相對人LINE對話紀錄、何德仁與相對人及何俊強、何俊寬對談錄音光碟及譯文、相對人於113年3 月19日寄發抗告人之存證信函、景實公司最新董監事登記資料、112年11月間何德仁與相對人對談錄音光碟及譯文、景實公司113年6月12日股東會議記錄及系爭事件起訴狀可參（見原審卷第21-27、28、30、31、33-35、37-39、43、45-49 、55頁；本院卷第55-64、65-67、69-71、73-158頁），堪認相對人就本件假處分之請求，已為相當之釋明。至抗告人辯稱其等係遭相對人不當引導而簽署系爭股權讓渡書，其等無讓與系爭股份之真意，或以系爭股權讓渡書真偽不明，亦不知相對人將購股款匯予其等，兩造無系爭股份買賣關係，其等業已匯還上開款項，並自系爭平台將系爭股份申請更正將系爭股份登記回復其等名下云云，此係對相對人是否合法取得系爭股份權利及得請求抗告人返還系爭股份之權利之抗辯，尚待本案訴訟解決，依前揭規定，非本件假處分程序所應審酌，附此敘明。　㈡關於本件假處分之原因，相對人主張抗告人利用系爭平台，將股東名簿上登記其名下之系爭股份擅自變更登記至抗告人名下，又持以變更後之持股參與選任景實公司董、監事之決議等情，業據其提出上揭股東名簿、景實公司113年6月12日股東會議記錄及最新董監事登記資料（見原審卷第33-35、5 5頁，本院卷第69-71頁），足認相對人就本件有因請求標的之現況變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞之假處分原因，非毫無釋明。參以抗告人表示，抗告人係於113年3 月11日，擬對包括系爭股份在內之財產傳承預作規劃安排，向蕭勝賢會計師請益，得知系爭股份於113年1月11日以買賣原因辦理股東名簿變更登記予相對人名下一節，其等乃於11 3年3月14日將上開景實公司股東名簿變更登記再自行辦理變更移轉回抗告人名下等情，有抗告人提出之抗告狀及113年3 月14日股東名簿可參（見本院卷第13-14、21頁），另依相對人提出同年3月12日其與何德仁、何俊強及何俊寬等人之對談錄音譯文，觀諸其中對談内容期間何德仁表示「（何德仁）：阿現在我……我現在如果說她按照我賣的再還回去不行嗎？……是要我現在要更多錢跟你買？還是怎樣？（何珊珊）：買多少什麼買法？我會考慮……可是我要知道誰買、什麼價位、什麼買法？然後未來怎麼做？」（見本院卷第57、58頁），可知抗告人於113年3月12日向相對人要求購回其出售系爭股份，應係就系爭股份另有規劃安排之想法，故相對人主張抗告人其後反悔要求伊返還系爭股份予抗告人，經伊表示拒絕後，即擅自利用系爭平台將系爭股份移轉回抗告人名下，則抗告人恐再將系爭股份移轉或處分予第三人，而發生變更現狀情事致有日後不能或甚難強制執行之虞等情，已有所舉證，倘若抗告人將系爭股份為讓與、移轉、設定負擔或其他一切處分行為，系爭股份現況確將發生現狀變更情事，將致相對人所為本案請求日後確有不能或甚難執行之虞，堪認相對人已就假處分之原因亦已有相當釋明，抗告人抗辯其等並未有脫產、隱藏系爭股份或為相關處分等行為，相對人未釋明本件有假處分原因云云，自非可採；至抗告人另以景實公司現已改選董監事，董事長為何俊強，其等均非現任負責人，無從使用系爭平台將系爭股份移轉第三人，抗辯本件並無假處分原因云云，惟查，抗告人自陳系爭股份之實體股票在抗告人持有中（見本院卷第14頁），故縱令抗告人現無使用系爭平台之權限，仍得持系爭實體股票將系爭股份權利之現狀為法律上之處分或事實上之處分，是以抗告意旨執以上情，抗辯相對人未釋明本件假處分原因，請求廢棄原裁定，亦非可採。　㈢相對人就假處分之請求及原因既已為相當之釋明，縱其釋明尚有不足，惟其已陳明願供擔保以補釋明之不足，自已符合假處分之要件，故相對人聲請就系爭股份供擔保後為系爭禁止處分行為，應予准許。又按法院定擔保金額而為准許假處分之裁定者，該項擔保係備供債務人因假處分所受損害之賠償，其數額應依標的物受假處分後，債務人不能利用或處分該標的物所受之損害額，或因供擔保所受之損害額定之，非以標的物之價值為依據（最高法院63年台抗字第142號裁定先例意旨參照）。本件抗告人因假處分可能所受之損害，乃其於假處分期間，未能及時利用或處分系爭股份之利益，而得以不能及時利用或處分系爭股份之取得對價而生之法定利息損失為衡量依據。查本件假處分係使抗告人等禁止處分景實公司股份共2,318,814股，則法院酌定本件假處分擔保金額時，自應斟酌抗告人因此而可能遭受之損害為衡量標準。原裁定審酌景實公司現發行6,600,000股，每股金額為10元，據以計算系爭股份價額共2,318萬8,140元，以及本案訴訟為得上訴第三審之案件，參考司法院先前公佈之各級法院辦案期限實施要點規定，審酌兩造間本案訴訟第一審、第二審、第三審審判期間約為1年4個月、2年、1年，預計本案訴訟期間為4年4月，據以估算抗告人於本案訴訟審理期間因不能利用或處分系爭股份所受損害額為502萬4,097元【計算式： 23188140元×5%×（4+4/12）＝5024097，小數點以下四捨五入】，故酌定相對人以502萬5,000元供擔保後，抗告人就系爭股份於本案判決確定前，不得為系爭禁止行為，經核應屬有據適當。六、綜上，相對人聲請就抗告人所持系爭股份不得為系爭禁止行為之假處分，其就假處分本案請求及假處分之原因均已有所釋明，雖其釋明尚有不足，惟於原法院已陳明願供擔保，以補釋明之不足，原裁定據此酌定上開擔保金額，准許相對人供擔保而為本件假處分，並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。至於相對人於原法院另聲請於本案訴訟判決確定、和解前，禁止何德仁、何連雪行使景實公司之董事、董事長權之定暫時狀態處分部分（即相對人於原法院請求聲明第二項部分），原法院並未為准駁之裁定，係屬原法院漏未裁定之問題，本院不得加以審究，此部分相對人得依民事訴訟法第239條準用第233條規定，聲請原法院為補充裁定，併予敘明。七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二十二庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉珊谷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉芬　　　正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余姿慧

2024-12-31

TPHV-113-抗-824-20241231-1

重訴

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度重訴字第20號原告曾尉訴訟代理人柯怡均原告涂祐政陳育昇蘇慧娟上一人訴訟代理人李秋勳被告童宇恩（原名童俊維）蔡欣翰上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度重附民字第37號），本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告曾尉新臺幣237萬4,599元，及自民國111年1 1月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告應連帶給付原告涂祐政新臺幣268萬2,780元，及自民國111 年11月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告應連帶給付原告陳育昇新臺幣350萬3,116元，及自民國111 年11月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告應連帶給付原告蘇慧娟新臺幣11萬3,590元，及自民國111年 11月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第一項所命給付，於原告曾尉以新臺幣79萬1,533元供擔保後得假執行，但被告如以新臺幣237萬4,599元預供擔保，得免為假執行。本判決第二項所命給付，於原告涂祐政以新臺幣89萬4,260元供擔保後得假執行，但被告如以新臺幣268萬2,780元預供擔保，得免為假執行。本判決第三項所命給付，於原告陳育昇以新臺幣116萬7,705元供擔保後得假執行，但被告如以新臺幣350萬3,116元預供擔保，得免為假執行。本判決第四項所命給付，於原告蘇慧娟以新臺幣3萬7,863元供擔保後得假執行，但被告如以新臺幣11萬3,590元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按附帶民事訴訟經移送於民事庭後，應適用民事訴訟法（刑事訴訟法第490條但書參照）；次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴經撤回者，視同未起訴，民事訴訟法第262條第1 項、第263條第1項定有明文。本件原告曾尉、涂祐政、陳育昇、蘇慧娟（下分稱姓名，合稱原告）原起訴先位請求被告應連帶返還其等分別存放在「CMasterAI雙頻交易平台」（下稱CM平台）個人專屬錢包之以太幣（ETH，下稱以太幣）各209.05顆、236.181顆、308.4顆、10顆；備位請求被告連帶給付曾尉新臺幣（下同）237萬4,599元、涂祐政268萬2,7 80元、陳育昇350萬3,116元、蘇慧娟11萬3,590元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於本院民國113年12月18日言詞辯論期日以言詞撤回先位請求，並得被告蔡欣翰（下逕稱其名）之同意（見本院重訴字卷第136-137頁），而被告童宇恩（下逕稱其名，與蔡欣翰合稱被告）未曾到庭，未為本案之言詞辯論，上開撤回毋庸得其同意，依前揭規定，已生訴之一部撤回效力。二、本件被告童宇恩經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告均明知其等所創建之CM平台，並無在不同虛擬貨幣交易市場偵測虛擬貨幣價格而自動搬磚套利之功能，其等亦均無為投資人代管操作套利之意思，基於以網際網路、YouTube影音網站等傳播工具，對公眾散布「CM平台程式可透過24小時全天候自動偵測虛擬貨幣交易所間之價差，並自動搬磚獲取報酬」、「如為集資投入該平台即可透過該程式在30個交易所內自動偵測而達到以低買高賣獲取高額報酬」不實消息而犯詐欺得利；意圖隱匿犯罪所得來源及去向，移轉及變更犯罪所得等犯意聯絡，由童宇恩提出介紹投資人分紅回饋模式，透過不知情之訴外人周恩寧、葉昱成（下分稱姓名，合稱周恩寧等2人）對外招攬投資人，童宇恩並提供蔡欣翰所製作及上傳YouTube網站之「CMaster雙頻交易實況」不實影片連結，且指示周恩寧等2人以此不實影片向包含伊等在內之投資人展示並為說明，致伊等均誤信被告所經營架設之CM平台可透過其研發程式跨平台自動搬磚獲利，遂分別透過網際網路操作而將伊等所有之以太幣（含曾尉209. 05顆、涂祐政236.181顆、陳育昇308.4顆、蘇慧娟10顆）投入被告所經營之CM平台之專屬電子錢包內。俟陸續取得各投資人投入CM平台專屬電子錢包之以太幣後，被告即先轉入其等所控制、未連接網際網路之電子錢包（下稱冷錢包），再分別移轉至其等在「幣安交易所」申設、有連結網際網路之電子錢包（下稱熱錢包），復移轉至被告所控制之其他冷錢包內，並分別儲存在兩個隨身碟內，分由童宇恩、蔡欣翰各自保管，嗣並將該等以太幣轉換為泰達幣（USDT），再存入其等之冷錢包內，被告即以此方式致生損害於伊等之財產利益，並移轉隱匿前述犯罪所得之來源及去向。被告上開犯行業經臺灣新北地方法院110年度金重訴字第7號判決（下稱本件刑事一審判決或訴訟）論罪科刑在案，復經本院刑事庭以 111年度金上重訴字第38號判決（下稱本件刑事第二審判決或訴訟）撤銷改判確定。而伊等所轉入之以太幣於本件訴訟起訴時之價值為每顆3萬9,266元，依此計算曾尉、涂祐政、陳育昇、蘇慧娟於起訴時所受損失依序為820萬8,557元（20 9.05顆×39,266元）、927萬3,883元（236.181顆×39,266元）、1,210萬9,634元（308.4顆×39,266元）、39萬2,660元（10顆×39,266元），爰依侵權行為法律關係，一部請求被告應連帶給付曾尉237萬4,599元、涂祐政268萬2,780元、陳育昇350萬3,116元、蘇慧娟11萬3,590元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。二、蔡欣翰則以：伊同意原告之請求金額，對於刑事判決認定之事實亦不爭執，願意賠償，但現在在監獄中等語，資為抗辯。三、童宇恩經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明及陳述。四、經查，原告主張其等因誤信被告所經營架設之CM平台可透過所研發程式跨平台自動搬磚獲利，而將所有之以太幣共計76 3.631顆（曾尉209.05顆＋涂祐政236.181顆＋陳育昇308.4顆＋蘇慧娟10顆）轉入被告經營之CM平台之專屬電子錢包內，如前揭貳、一所述，被告並因而遭本件刑事一審判決，認定：㈠童宇恩共同犯如本件刑事一審判決附表一主文欄所示之罪，各處如本件刑事一審判決附表一主文欄所示之刑。未扣案之犯罪所得以太幣143.035顆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之電腦主機1台沒收。又共同犯如本件刑事一審判決附表二主文欄所示之罪，各處如本件刑事一審判決附表二主文欄所示之刑。扣案之比特幣錢包之電子產品1個、犯罪所得變得之物泰達幣51萬6,011 顆，均沒收；未扣案之犯罪所得以太幣5,284.3872顆，除已扣除扣案犯罪所得變得之物泰達幣51萬6,011顆外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。不得易科罰金及不得易服社會勞動部分，應執行有期徒刑5 年。㈡蔡欣翰共同犯如本件刑事一審判決附表一主文欄所示之罪，各處如本件刑事一審判決附表一主文欄所示之刑。未扣案之犯罪所得以太幣143.035顆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又共同犯如本件刑事一審判決附表二主文欄所示之罪，各處如本件刑事一審判決附表二主文欄所示之刑。扣案之冷錢包之隨身碟1個、犯罪所得變得之物泰達幣37萬3,036.726顆，均沒收；未扣案之犯罪所得以太幣5,284.3872顆，除已扣除扣案犯罪所得變得之物泰達幣37萬3,036.726顆外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。不得易科罰金及不得易服社會勞動部分，應執行有期徒刑5年。㈢童宇恩、蔡欣翰其餘被訴部分無罪（上開論罪科刑包含被告對原告在內之其他被害人所犯之罪）。臺灣新北地方檢察署檢察官及童宇恩不服，分別提起上訴，經本件刑事二審判決撤銷改判童宇恩、蔡欣翰犯如本件刑事二審判決附表一、二「本院判決主文」欄所示之罪，各處如同附表「本院判決主文」欄所示之刑及附表三、四所示之沒收。童宇恩應執行有期徒刑5年6月，併科罰金新臺幣10萬元，蔡欣翰應執行有期徒刑5年，併科罰金新臺幣6萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日。童宇恩不服，提起第三審上訴，經最高法院以113 年度台上字第2867號判決駁回其上訴而確定，有上開刑事判決足憑（見本院重附民卷第25-74、107-156、191-231、263 -312、355-388頁、本院重訴卷第7-40、83-87頁），並經本院調閱該刑事案件偵查及第一、二審電子卷證核閱屬實，蔡欣翰對於刑事判決認定事實不爭執（見本院重訴卷第138頁），而童宇恩已受合法通知（見本院重訴卷第125頁），未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，且童宇恩、蔡欣翰於本件刑事一審及二審準備程序，就上開犯罪事實均坦承不諱（見本院附民卷第33、115、198、271、359、361頁、本院重訴卷第11、13頁），並有原告於CM平台個人專屬錢包區塊練紀錄可按（見臺灣臺中地方檢察署108年度他字第253 2號卷㈠第76、81、84、89頁、本院附民卷第85、167、243、 323頁），綜合上開事證，堪認原告之主張為真實。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。查本件被告基於以網際網路、YouTube影音網站等傳播工具，對公眾散布不實消息而犯詐欺得利；意圖隱匿犯罪所得來源及去向，移轉及變更犯罪所得等犯意聯絡，由童宇恩提出介紹投資人分紅回饋模式，透過不知情之周恩寧等2人對外招攬投資人，童宇恩並提供蔡欣翰所製作及上傳YouTube網站之「CMaster雙頻交易實況」不實影片連結，且指示周恩寧等2人以此不實影片向包含原告在內之投資人展示並為說明，致原告誤信被告所經營架設之CM平台可透過其研發程式跨平台自動搬磚獲利，而分別透過網際網路操作將所有之以太幣曾尉209.05顆、涂祐政 236.181顆、陳育昇308.4顆、蘇慧娟10顆投入被告所經營之 CM平台之專屬電子錢包內，被告再將該等以太幣輾轉存入其等之冷錢包內，乃故意共同不法侵害曾尉、涂祐政、陳育昇、蘇慧娟之財產權，自應負共同侵權行為連帶賠償責任。六、次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213條第1項、第 215條分別定有明文。查被告以前述不法侵權行為取得曾尉所有以太幣209.05顆、涂祐政所有以太幣236.181顆、陳育昇所有以太幣308.4顆、蘇慧娟所有以太幣10顆，致曾尉、涂祐政、陳育昇、蘇慧娟就上開以太幣之所有權遭受侵害而受損，自應回復原告損害發生前之原狀，惟被告取得原告及其他被害人之以太幣後，輾轉轉入被告所控制之冷錢包內，並將以太幣轉換為泰達幣，且未轉換為泰達幣之以太幣不知去向，而扣案之泰達幣業經本件刑事二審判決沒收（見本院附民卷第388頁、本院重訴卷第40頁），顯已無從回復原狀，依前開規定，自應以金錢賠償原告所受損害。又原告提起本件刑事附帶民事訴訟時，以太幣之價值為每顆3萬9,266元，惟原告均表示先以本件刑事判決之計算方式即依107年5月至12月以太幣均價，每顆1萬1,359元計算其等所受損害而為一部請求（見本院重訴卷第138頁）。是以，原告依民法第1 84條第1項前段、第185條第1項前段規定，請求被告連帶給付曾尉237萬4,599元（計算式：11,359×209.05＝2,374,599 ，小數點以下四捨五入，下同）、涂祐政268萬2,780元（計算式：11,359×236.181＝2,682,780）、陳育昇350萬3,116元（計算式：11,359×308.4＝3,503,116）、蘇慧娟11萬3,590 元（計算式：11,359×10＝113,590），洵屬有據。七、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，同法第233條第1項前段亦有明文。本件原告請求被告連帶賠償曾尉237萬4,599元、涂祐政268萬2,780元、陳育昇350萬3,116元、蘇慧娟11萬3,590 元，並無確定給付期限，依上規定，被告自收受附帶民事起訴狀繕本送達時起，即應負遲延責任。是原告請求被告應加計自附帶民事起訴狀繕本送達翌日即111年11月22日（見本院附民卷第327-329頁）起至清償日止，給付按法定利率年息百分之5計算之利息，亦屬有據。八、從而，原告依侵權行為法律關係請求被告連帶給付曾尉237 萬4,599元、涂祐政268萬2,780元、陳育昇350萬3,116元、蘇慧娟11萬3,590元，及均自111年11月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又兩造均陳明願供擔保宣告准免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。再本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二十二庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉芬　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉珊谷正本係照原本作成。如不服本判決，於合併上訴利益逾150萬元始得上訴，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉敏

2024-12-31

TPHV-113-重訴-20-20241231-1

重上

臺灣高等法院

損害賠償等

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　111年度重上字第199號上訴人曾啓謀上列上訴人與被上訴人曾則恩等間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國113年11月13日本院111年度重上字第199號判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後七日內，補正委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，及繳納第三審裁判費新臺幣玖萬貳仟貳佰參拾參元，逾期不補正，即駁回其上訴。　　理　由一、按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第　　二審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定　　駁回之，民事訴訟法第481條、第442條第2項定有明文。次　　按提起第三審上訴，應依同法第77條之16第1項規定繳納裁　　判費，此為必須具備之程式。又「對於第二審判決上訴，上　　訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具　　有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親　　、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，　　其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為　　第三審訴訟代理人。第一項但書及第二項情形，應於提起上　　訴或委任時釋明之。上訴人未依第一項、第二項規定委任訴　　訟代理人，或雖依第二項委任，法院認為不適當者，第二審　　法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第四百六十六條之　　二為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。」，　　為民事訴訟法第466條之1所明定。二、上訴人就本院111年度重上字第199號判決，於113年12月16 日具狀聲明不服，提起第三審上訴。經查本件訴訟標的價額合計為新臺幣（下同）610萬6,892元【計算式：573萬(金錢給付部分)＋37萬6,892(不動產部分)＝6,106,892】，應徵第三審裁判費9萬2,233元，未據上訴人繳納；復未依規定委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人並提出委任書，茲命上訴人於收受本裁定正本7日內補繳及補正，逾期未據補繳及補正者，即裁定駁回上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二十二庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉珊谷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉芬正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　余姿慧

2024-12-26

TPHV-111-重上-199-20241226-2

投簡

臺灣南投地方法院

業務侵占

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第607號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告李青騰上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9 005號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度訴字第146號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文李青騰犯如附表一各編號「論罪科刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表一各編號「論罪科刑及沒收」欄所示之刑及沒收；應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應依本院113年度司刑移調字第397 號調解成立筆錄履行賠償義務，及應向執行檢察官指定之政府機關、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供陸拾小時之義務勞務。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「告訴人范明達於本院審理時之陳述」、「被告李青騰於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告李青騰為本案行為後，刑法第336 條第2項於108年12月25日修正公布，並自同年月27日施行，惟本次修正，僅係將相關刑法分則條文中之罰金刑依原刑法施行法第1之1條第2項之罰金刑提高標準加以通盤換算後之結果，實質上不生有利或不利於被告之影響，尚無新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法，附予敘明。㈡核被告李青騰所為，就附表一編號1、2部分，均係犯刑法第2 16條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第336條第2項之業務侵占罪。而被告於起訴書所載時地偽造印章之行為，係偽造私文書之階段行為，為偽造私文書行為所吸收；又被告偽造私文書後復持以行使，其偽造私文書之低度行為，則為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。而被告李青騰利用不知情之台中商業銀行南投分行行員在印鑑卡、取款憑條等上蓋印「廖宜誠」、「鐘明章」之印文，應論以間接正犯。㈢被告就附表一編號1、2之犯行，均係以一行為同時觸犯行使偽造私文書及業務侵占等二罪，均屬想像競合犯，均從一重之業務侵占罪處斷。另被告所犯二罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。㈣查被告前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑確定，而於1 03年1月7日易科罰金執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為證。被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，惟本院審酌被告前案所犯為公共危險案件，與本案業務侵占犯行之犯罪類型、罪名、罪質、侵害法益、社會危害程度均屬不同，犯罪手段、動機亦屬有別，尚難以被告前案之科刑及執行紀錄，即認被告就本案犯行具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱，是依本案犯罪情節及司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨裁量，不依刑法第47條第1項之規定加重其刑。㈤以行為人責任為基礎，審酌被告於案發時擔任南投縣水電工程同業促進會理事長一職，竟趁職務之便，以本案手法擅自侵占其業務上所保管之本案款項，其所為已損害廖宜誠、鐘明章之權益及台中商業銀行南投分行管理金融帳戶之正確性，可見其法治及誠信觀念有所偏差，所為實應非難；兼衡被告於審理時坦承犯行，而與告訴人於審理中成立調解並依約履行中等情，此有調解成立筆錄為證（見院卷第61-62頁），足認被告犯後態度尚佳；併參酌被告警詢時自陳國中畢業之智識程度、職業為水電從業人員、經濟狀況小康之生活狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、客觀犯罪情節等一切情形，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準；併考量被告所犯均為業務侵占罪，犯罪性質相同，斟酌被告所犯各罪之責任非難重複程度等情狀，定如主文所示之應執行刑，及諭知易科罰金之折算標準。㈥查被告前於102年間因公共危險案件，執行完畢後，未曾再因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，則於本案判決宣示回溯 5年以內，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為證。本院審酌被告因一時失慮致罹本案刑章，而被告犯後坦承犯行，且與被害人達成和解並依約履行中等情，業如前述，堪認被告於犯後確有悔悟之意，而有此補過之舉，是本院認被告經此偵審程序及科刑宣告後，當能知所警惕而無再犯之虞，認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，故依刑法第74條第1項第2 款規定，併予宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新；另為使被告能記取本次教訓而強化其法治觀念及確保被害人仍能繼續按期獲得金錢賠償，故依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依本院113年度司刑移調字第397號調解成立筆錄內容履行賠償義務；及依同條項第5款之規定，宣告被告應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供如主文所示時數之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知緩刑期間付保護管束，以勵自新兼收惕儆之效；倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，附此敘明之。三、沒收部分：　㈠經查，本案被告李青騰就附表二各編號所偽造之印鑑卡、印鑑更換申請書及取款憑條，均已交付予台中商業銀行南投分行行員收受，已非屬於被告所有之物，無庸依法宣告沒收；惟如附表二「應沒收之物」欄所示偽造之印文，均非屬真正印章所生，均依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。而偽刻之「廖宜誠」、「鐘明章」印章各1枚，固均為被告李青騰供侵占犯罪所用之物，然前開物品價值甚微，且屬得輕易取得之物，均未經扣押在案，則沒收該等物品欠缺刑法上重要性，且為避免執行困難，故不予宣告沒收，附此敘明。㈡按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告於審理中自承，其所取得之款項為新臺幣（下同）3萬元、5萬元；則前開款項固屬被告為本案犯行之犯罪所得，而未扣案，然被告已與告訴人范明達成立和解，並依約履行中等情，業如前述，堪認此部分犯罪所得已返還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件簡易判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭宇軒提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務，嗣由本院改依簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　　法　官　劉彥宏以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　綺中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第336條第2項對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附表一：編號犯罪事實（民國）論罪科刑及沒收 1 如附件起訴書所載，於106年7月25日之業務侵占事實李青騰犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號1至3「應沒收之物」欄所示之物均沒收。 2 如附件起訴書所載，於108年2月22日之業務侵占事實李青騰犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號4「應沒收之物」欄所示之物均沒收。附表二：編號偽造私文書名稱應沒收之物備註 1 台中商業銀行南投分行印鑑卡其上「廖宜誠」、「鐘明章」之印文各2枚，共計4枚。偵卷第55頁 2 分行存單存摺掛失止付補發、印鑑（含支票存款）掛失更換暨戶名更換申請書其上「廖宜誠」之印文4枚、「鐘明章」之印文5枚，共計9枚。偵卷第57頁 3 台中商業銀行106年7月25日取款憑條其上「廖宜誠」、「鐘明章」之印文各1枚，共計2枚。偵卷第113頁 4 台中商業銀行108年2月22日取款憑條其上「廖宜誠」、「鐘明章」之印文各1枚，共計2枚。偵卷第115頁附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第9005號　　被　　　告　李青騰　男　60歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李青騰（原名李木煌）前因公共危險案件，經臺灣南投地方法院以102年度投交簡字第471號判決判處有期徒刑2月確定，於民國103年1月7日易科罰金執行完畢。李青騰於106年4 月起至108年3月止之期間，在南投縣水電工程同業促進會（址設南投縣○○市○○路0段000號，下稱水電同業促進會）擔任理事長，為從事業務之人。水電同業促進會先前由前任理事長范明達在台中商業銀行南投分行開設帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶，原戶名：南投縣水電工程同業促進會范明達)，本案帳戶之存摺及水電同業促進會之印鑑等物，原均由李青騰所持有、保管，而依水電同業促進會之內部規定，需經該會理事長、常務理事、常務監事之同意及共同用印，始得動支水電同業促進會存放在本案帳戶之公款。詎李青騰竟意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、業務侵占等犯意，明知其未得水電同業促進會常務理事廖宜誠、常務監事鐘明章之同意或授權，即於106年7月25日前某日，委請不知情之刻印業者盜刻「廖宜誠」、「鐘明章」之印章後，於106年7月25日某時，至址設南投縣○○市○○街00號之台中商業銀行南投分行，辦理印鑑更換暨戶名變更手續，填寫該行「分行存單存摺掛失止付補發、印鑑（含支票存款）掛失更換暨戶名更換申請書」，持該申請書及上開「廖宜誠」、「鐘明章」之印章，交付不知情之台中商業銀行南投分行行員行使之，使該行承辦行員在該申請書上蓋印「廖宜誠」印文4枚、「鐘明章」印文5枚，及在本案帳戶之印鑑卡上蓋印「廖宜誠」印文2枚、「鐘明章」印文2枚，將本案帳戶之戶名變更為「南投縣水電工程同業促進會李青騰」，完成印鑑變更程序後，隨即填寫取款憑條，偽造用以表示水電同業促進會向台中商業銀行南投分行提領新臺幣（下同）3萬元之私文書，持取款憑條及前揭「廖宜誠」、「鐘明章」之印章向不知情之該行承辦行員行使之，使該行承辦行員在取款憑條上蓋印「廖宜誠」、「鐘明章」印文各1枚，李青騰因而得於同日10時26分許自本案帳戶提領現金3萬元後，將之侵占入己。其後李青騰另意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、業務侵占等犯意，於108年2月22日某時至台中商業銀行南投分行，填寫取款憑條，偽造用以表示水電同業促進會向台中商業銀行南投分行提領5萬元之私文書，持取款憑條及前揭「廖宜誠」、「鐘明章」之印章向不知情之該行承辦行員行使之，使該行承辦行員在取款憑條上蓋印「廖宜誠」、「鐘明章」印文各1枚，李青騰因而得於同日9時49 分許自本案帳戶提領現金5萬元後，將之侵占入己，足以生損害於廖宜誠、鐘明章、水電同業促進會及台中商業銀行南投分行對於帳戶管理之正確性。嗣范明達於111年4月間再任水電同業促進會之理事長，清點相關帳簿資料，始悉上情。二、案經范明達訴由南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告李青騰於警詢時及偵查中之供述 ①水電同業促進會存放在本案帳戶之公款，須經該會理事長、常務理事、常務監事之同意及共同用印，始得動支之事實。 ②被告有於106年7月25日前往辦理變更印鑑，及於106年7月25日、108年2月22日，自本案帳戶分別提領3萬元、5萬元之事實。 2 告訴人范明達於警詢時及偵查中之指訴告訴人於111年4月間再任水電同業促進會之理事長後，清點相關帳簿資料，發現公款遭提領之事實。 3 證人廖宜誠於偵查中之證述 ①證人廖宜誠未授權被告刻「廖宜誠」印章，亦未提供印章供被告變更本案帳戶之印鑑及自本案帳戶提領款項之事實。 ②證人廖宜誠未經手被告提領之上開2筆款項之事實。 ③只有水電同業促進會會員大會始可動支水電同業促進會公款之事實。 4 證人鐘明章於偵查中之證述 ①證人鐘明章未授權被告刻「鐘明章」印章，亦未提供印章供被告變更本案帳戶之印鑑及自本案帳戶提領款項之事實。 ②證人鐘明章對被告提領之上開2筆款項毫不知情之事實。 ③水電同業促進會理監事會議聚餐是由理監事每人自行支付500元，聯誼活動、新春團拜也是各自出錢，不足部分係由理事長自己出錢補貼，不會動用水電同業促進會公款等事實。 5 存證信函1份、通訊軟體LINE對話紀錄截圖1張告訴人向被告請求給付遭其侵占之8萬元之事實。 6 台中商業銀行112年12月20日中業執字第1120044441號函及所附開戶資料、印鑑卡、分行存單存摺掛失止付補發、印鑑（含支票存款）掛失更換暨戶名更換申請書1份、台中商業銀行收據1紙被告於106年7月25日，至台中商業銀行南投分行，填寫左列申請書後，持該申請書及盜刻之「廖宜誠」、「鐘明章」印章，向台中商業銀行南投分行行員行使，變更本案帳戶印鑑之事實。 7 存款交易明細1張、台中商業銀行113年6月20日中業執字第1130019157號函及所附取款憑條2紙被告於106年7月25日、108年2月22日，至台中商業銀行南投分行，填寫取款憑條後，持該取款憑條及盜刻之「廖宜誠」、「鐘明章」印章，向台中商業銀行南投分行行員行使，自本案帳戶分別提領現金3萬元、5萬元之事實。 8 被告所提出之帳簿1份、勤雅服裝設計有限公司收據1張、君庭婚宴莊園收據1張、水電同業促進會函文3份 ①被告所提出之帳簿並無記載於106年7月25日、108年2月22日提領本案帳戶款項及款項用於何處之事實。 ②被告所提出之收據金額，亦與被告自本案帳戶提領款項之金額不符之事實。 9 告訴人提出之水電同業促進會現金收入支出傳票、收據及現金簿1份水電同業促進會現金簿並無記載前述2筆款項支出之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第336條第2項規定業經立法院修正，並由總統於108年12月25日公布施行，於同年月00日生效。修正前刑法第336條第2項原規定：「對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3000元以下罰金」；修正後刑法第336 條第2項則規定：「對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金」，依刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規定，上開罰金刑之貨幣單位為新臺幣，且就所定數額提高為30倍，依此計算，修正前刑法第336條第2項之罰金刑亦為新臺幣9萬元以下罰金，可知本次修正係將修正前條文之罰金數額於調整換算後予以明定，無關處罰之輕重，對被告亦無有利或不利之影響，即非屬刑法第2條第1項所指之法律有所變更，自無庸為新舊法之比較適用，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法。三、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第336條第2項之業務侵占等罪嫌。被告偽造印章之行為，為偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告係以一行為同時觸犯行使偽造私文書、業務侵占等罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之業務侵占罪處斷。被告上開2次業務侵占犯行間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於106年7 月25日所犯業務侵占此部分犯行，係受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第4 7條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋文及理由書之意旨，加重其刑。四、沒收：被告侵占之8萬元，係其犯罪所得，未據扣案，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告所偽造之「廖宜誠」、「鐘明章」之印章雖未扣案，但尚不能證明已滅失，與前揭印鑑卡、申請書及取款憑條上之偽造「廖宜誠」、「鐘明章」等印文，請均依刑法第219條規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭宇軒本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何彥儀附錄本案所犯法條：　　刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-26

NTDM-113-投簡-607-20241226-1

上易

臺灣高等法院

給付修繕費用等

臺灣高等法院民事裁定 113年度上易字第506號上訴人趙燿戴丹妮共同訴訟代理人林瑞陽律師被上訴人時代廣場大廈管理委員會法定代理人許永政訴訟代理人陳志碩上列當事人間給付修繕費用等事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件於臺灣臺北地方法院一一三年度訴字二五九三號確認委任關係不存在事件判決確定，或因和解、調解成立、撤回訴訟而終結前，停止訴訟程序。　　理　　　由一、按無訴訟能力人為訴訟行為，應由法定代理人合法代理，故法定代理權之存在，乃訴訟成立要件之一，法院應依職權予以調查。再者，訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。法院就當事人之法定代理人，是否有合法代表當事人為訴訟行為，存有爭議，兩造就該爭議應先予調查，如已另案提起訴訟，於他案訴訟終結前，非不得裁定停止本件訴訟程序（最高法院100 年度台抗字第563號裁定意旨參照）。二、本件上訴人訴請被上訴人給付修繕費用等事件，關於被上訴人之法定代理人存有爭議，上訴人主張許永政未經被上訴人區分所有權人合法選任為管理委員會之主任委員，其已另案對被上訴人及許永政提起確認委任關係不存在事件，現經臺灣臺北地方法院113年度訴字2593號事件審理中，此經本院調閱上開事件電子卷證核查無誤，並有上訴人提出該案起訴狀可參，茲審酌關於被上訴人是否經合法代理，即許永政得否代表被上訴人為本件訴訟行為，為本件裁判先決問題，為免裁判兩歧，有損司法威信，並經上訴人表示同意，本院認有裁定停止本件民事訴訟程序之必要。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二十二庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉珊谷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉芬正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余姿慧

2024-12-26

TPHV-113-上易-506-20241226-1

抗更一

臺灣高等法院

聲明異議（支付命令）

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗更一字第28號抗告人鎮山海營造股份有限公司法定代理人黃陳鳳美上列抗告人因與相對人田晉五金製品股份有限公司間聲明異議（支付命令）事件，對於中華民國113年3月29日臺灣士林地方法院 112年度事聲字第37號裁定提起抗告，經最高法院發回，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、本件相對人前向原法院聲請對抗告人核發支付命令，經原法院於民國111年3月8日核發111年度司促字第2696號支付命令（下稱系爭支付命令），該支付命令於111年4月18日確定，並經原法院於111年9月6日核發確定證明書（下稱系爭確定證明書）。嗣抗告人以系爭支付命令有應公示送達之情形，司法事務官應駁回相對人之聲請，卻違法核發系爭支付命令為由，於112年4月17日具狀聲請撤銷系爭確定證明書，經原法院司法事務官於112年6月1日以111年度司促字第2696號裁定駁回抗告人之聲請（下稱系爭處分），抗告人不服，聲明異議，經原法院於112年11月30日以112年度事聲字第37號裁定駁回其異議（下稱系爭駁回異議裁定），抗告人不服，提起抗告，經原法院於113年3月29日以112年度事聲字第37號裁定駁回其抗告（下稱原裁定）。抗告人不服，就原裁定提起抗告，經本院以113年度抗字第817號裁定駁回其抗告，抗告人仍不服，提起再抗告，經最高法院以113年度台抗字第8 90號裁定廢棄本院113年度抗字第817號裁定，發回本院更審。二、抗告意旨略以：系爭處分與系爭駁回異議裁定為不同案號、不同審級之案件，原法院就系爭駁回異議裁定所為公示送達應無民事訴訟法第150條、第152條但書規定之適用，故系爭駁回異議裁定應自公告於法院網站之日起，經20日始生送達效力。況本件並無應為送達之處所不明情事，相對人亦未聲請公示送達。是以，原裁定以抗告逾不變期間為由，駁回伊之抗告，顯有違誤，應予廢棄等語。三、按對於當事人之送達，有應為送達之處所不明者，受訴法院得依聲請，准為公示送達；當事人應為送達之處所不明，如無人為公示送達之聲請者，受訴法院為避免訴訟遲延認有必要時，得依職權命為公示送達，民事訴訟法第149條第1項第 1款、第3項分別定有明文。又依民事訴訟法第149條規定為公示送達後，對於同一當事人仍應為公示送達者，依職權為之，並應自黏貼公告處翌日起，發生效力，此觀民事訴訟法第150條、第152條但書規定自明。次按法院依民事訴訟法第 149條第1項規定准為公示送達，或依同條第3項規定命為公示送達，其效力及於同事件之各審法院（司法院民事廳（81 ）廳民一字第345號研究意見參照）。另按提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之；提起抗告如逾抗告期間者，原法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第487條、第495條之1第1項準用第442條第1項規定亦有明文。四、經查：　㈠系爭處分作成後即以抗告人之公司登記址「臺北市○○區○○○路 ○段000巷0弄0號1樓」（下稱登記址）為送達，共寄出2封郵件，分別經郵務人員以「無此人」、「郵件接收人拒絕受領並不允許辦理留置送達，及不允許黏貼送達通知書致不能辦理寄存送達」及「拒收」為由，將送達文書退回原法院，有送達證書及訴訟（行政）文書不能送達事由報告書可稽（見原法院司促字卷第212-215頁）。惟抗告人並未變更公司所在地址，其聲請撤銷確定證明書狀所載地址亦為登記址（見原法院司促卷字第8頁《該卷有重複編頁情形，此指第2次出現者》），抗告人法定代理人黃陳鳳美之住所亦設於登記址（見原法院司促字卷第208頁），然抗告人之監察人黃慈姣律師卻向郵務人員表示登記址「無此人」云云（見原法院司促字卷第208頁），復經原法院囑託臺北市政府警察局松山分局查訪抗告人法定代理人黃陳鳳美是否確實於登記址營業或居住等情，經該分局函覆表示查訪未果，側訪鄰居亦表示不知情（見原法院司促字卷第216-218頁）。原法院司法事務官因抗告人法定代理人黃陳鳳美、監察人黃慈姣律師分別以「拒收」、「無此人」等方式拒絕受領系爭處分，而認抗告人有應為送達之處所不明情事，且抗告人聲請撤銷系爭確定證明書之書狀並未依法寄送繕本與相對人知悉，實難期待抗告人或相對人聲請公示送達，為避免系爭處分之救濟期間無從起算、效力無法確定，原法院司法事務官於112年6月16 日依民事訴訟法第149條第3項之規定，就系爭處分對抗告人為公示送達（見原法院司促字卷第220-224頁），並無不當。　㈡再者，抗告人因原法院司法事務官所為上開公示送達而獲悉系爭處分，並就系爭處分聲明異議，其「民事陳報狀」（應為聲明異議狀）、「民事異議狀」所載公司地址仍為登記址，且未爭執原法院司法事務官所為上開公示送達有何不法情事存在（見原法院事聲字卷第10、16頁），而在原法院作成系爭駁回異議裁定前，原法院並無送達任何文書予抗告人。嗣原法院以系爭駁回異議裁定駁回抗告人之異議，並以上開登記址為送達，復經郵務人員以「同居人（即抗告人法定代理人黃陳鳳美之配偶即抗告人之董事黃欽佩）拒絕受領並不允許辦理留置送達，及不允許黏貼送達通知書致不能辦理寄存送達」及「住戶要求退件」為由，將送達文書退回原法院，有送達證書及訴訟（行政）文書不能送達事由報告書可按（見原法院事聲字卷第36-37頁），且經原法院依職權查詢抗告人公司變更登記表及法定代理人最新戶籍謄本，抗告人所在地址仍為登記址，法定代理人黃陳鳳美之戶籍仍設於登記址，亦有抗告人公司變更登記表及戶役政資訊網站個人戶籍資料查詢結果可憑（見原法院事聲字卷第46-52頁），顯見原法院司法事務官於112年6月16日命為對抗告人公示送達之情事並未變更，該公示送達效力及於本事件之各審法院。揆諸前揭說明，原法院因系爭駁回異議裁定無法送達抗告人而依民事訴訟法第150條規定，於113年2月6日職權對抗告人為公示送達，且依同法第152條但書之規定於翌日生效，核屬有據。至原法院113年2月6日公示送達公告所載依據「民事訴訟法第149條第3項」應為誤載，尚不影響前揭公示送達依法所應發生之效力，附此敘明。　㈢基上，原法院於113年2月6日將系爭駁回異議裁定黏貼於法院公告處及登載於司法院網站而為公示送達（見原法院事聲字卷第56-60頁），依民事訴訟法第152條但書規定，於翌日即 113年2月7日即生送達效力，則抗告期間至113年2月17日（週六，補班日）即已屆滿，抗告人遲至113年3月6日始行提起抗告，顯已逾抗告期間。抗告人主張系爭處分與系爭駁回異議裁定為不同案號、不同審級之案件，原法院就系爭駁回異議裁定所為公示送達應無民事訴訟法第150條、第152條但書規定之適用云云，顯係增加法無明文之限制，且與前揭實務見解不合，自不可採。五、綜上所述，抗告人就系爭駁回異議裁定提起抗告，已逾抗告之不變期間，原裁定以此為由，駁回抗告人之抗告，並無違誤。抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二十二庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉芬　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉珊谷正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉敏

2024-12-26

TPHV-113-抗更一-28-20241226-1