Know99判決書

搜尋結果：蔡嘉晏

共找到 119 筆結果（第 71-80 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2200號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人黃弘峻上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2017號），本院裁定如下：　　主　文黃弘峻因犯如附表所示之罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃弘峻因犯如附表所示之2罪，先後經法院判決確定，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定其應執行刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。再按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑之宣告者，得以新臺幣（下同）1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金，刑法第41條第1項前段亦有明定。三、經查：本件受刑人所犯如附表所示之2罪，先後經法院判處如附表所示之刑，而各罪之犯罪日期，均在最先判決確定日即民國113年7月3日之前（各罪之犯罪時間、判決案號、確定日期等詳見附表所載），有各該裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。經核，受刑人所犯如附表所示各罪，符合數罪定其應執行刑之要件，是檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。再衡諸受刑人所犯2 罪，均為施用第二級毒品罪，罪質及侵害法益相同、犯罪時間間隔6個月餘、刑罰之邊際效益遞減、痛苦程度遞增，暨衡酌受刑人為76年次，且施用毒品者乃自戕一己之身體健康，具有病患性人格之特質；復參以本件經本院將聲請人之聲請書繕本寄送予受刑人，並函詢受刑人對於本件定應執行刑之意見，然其迄今仍未回覆本院等情綜合判斷，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、至附表編號1所示之罪前雖已執行完畢，但因與附表編號2所示之罪屬裁判確定前所犯之數罪，仍應依法定其應執行之刑，僅於檢察官執行應執行刑時，再予扣除，對於受刑人並無不利，均併予敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　洪韻筑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉晏附表：　　　　　　　　　　　　　　　　編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決備註法院及案號判決日期法院及案號確定日期 1 施用第二級毒品有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 112年3月17日16時55分採尿時起回溯72小時內之某時本院113年度簡字第873號 113年5月29日同左 113年7月3日已執行完畢 2 施用第二級毒品有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 112年9月29日本院113年度簡字第2186號 113年8月30日同左 113年10月15日

2024-12-13

KSDM-113-聲-2200-20241213-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2268號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人陳冠宏上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(113年度執聲字第2032號），本院裁定如下：　　主　文陳冠宏犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑，應執行有期徒刑肆月。又犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳冠宏因毀棄損壞等案件，先後經判決確定處如附表一、二所示之刑，依刑法第50條、第53條、第51條第5款、第6款規定，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，宣告多數拘役者，比照前款定其刑期。但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第6款分別定有明文。又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束。三、本件受刑人所犯如附表一、二所示之罪，業經法院先後判處如附表一、二所示之刑，並於如附表一、二所載之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及該刑事判決書各1份在卷可稽。又受刑人所犯如附表一、二所示各罪，有期徒刑部分，附表一編號㈠所示之罪屬不得易科罰金之罪，其餘附表一所示之罪屬得易科罰金之罪，依刑法第50條第1 項但書第1款、第2項之規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依刑法第51條規定定之，茲受刑人就附表一所示各罪，業已於民國113年11月12日具狀請求檢察官聲請合併定其應執行之刑，且受刑人表示希望法院從輕量刑乙情，此有臺灣高雄地方檢察署受刑人是否同意聲請定執行刑調查表1份存卷可佐，是檢察官聲請就附表一、二所示各罪分別定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。復依上開說明，本院定其應執行刑，除不得逾越刑法第51 條第5、6款所定法律之外部界限即不得重於附表一、二所示各罪宣告刑之總和外，亦應受內部界限之拘束，即附表二各罪定刑不得重於附表二編號㈢所示各罪曾定應執行刑拘役70 日加計附表二其餘各罪所示宣告刑之總和。再審酌受刑人所犯如附表一、二所示各罪之犯罪類型、犯罪方式、各罪罪質、犯罪相隔期間、對社會危害與其個人之刑罰性程度等節，以及受刑人對本件定應執行刑意見為請求本院從輕量刑等語等一切情狀，分別定應執行刑如主文所示，並諭知拘役部分如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　蔡培彥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉晏附表一編　　　　　號㈠㈡罪　　　　　名洗錢防制法毀棄損壞宣　　告　　刑有期徒刑3月（併科罰金1萬元不在本次定刑範圍內）有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日犯　罪　日　期 112年4月22日至 112年4月23日 112年4月14日偵查(自訴)機關年　度　案　號高雄地檢112年度偵字第21169號等高雄地檢112年度偵字第18862號最　後事實審法　　院高雄地院高雄地院案　　號 112年度金簡字第930號 113年度簡上字第154號判決日期 113年2月26日 113年8月7日確　定判　決法　　院高雄地院高雄地院案　　號 112年度金簡字第930號 113年度簡上字第154號判　　決確定日期 113年3月27日 113年8月7日備註高雄地檢113年度執字第3021號高雄地檢113年度執字第7159號附表二編　　　　　號㈠㈡㈢㈣罪　　　　　名竊盜竊盜竊盜竊盜宣　　告　　刑　拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。㈠拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日㈡拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。犯　罪　日　期 112年9月26日 112年10月18日㈠112年10月18日㈡112年10月20日 112年10月16日至 112年10月17日偵查(自訴)機關年　度　案　號高雄地檢112年度偵字第33524號高雄地檢112年度偵字第35911號高雄地檢113年度偵字第842、843號高雄地檢113年度偵字第1075號最　後事實審法　　院高雄地院高雄地院高雄地院高雄地院案　　號 112年度簡字第4059號 113年度簡字第429號 113年度簡字第1022號 113年度簡字第875號判決日期 113年2月16日 113年4月21日 113年4月30日 113年5月27日確　定判　決法　　院高雄地院高雄地院高雄地院高雄地院案　　號 112年度簡字第4059號 113年度簡字第429號 113年度交簡字第1022號 113年度簡字第875號判　　決確定日期 113年3月27日 113年5月22日 113年9月12日 113年7月3日備註高雄地檢113年度執字第2872號高雄地檢113年度執字第5640號㈠2罪應執行拘役70日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日㈡高雄地檢113年度執字　第9209號高雄地檢113年度執字第6029號

2024-12-11

KSDM-113-聲-2268-20241211-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4613號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告柯夆澄輔佐人蕭岑諭上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第42588 號），被告於本院準備程序時自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文柯夆澄犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充「被告柯夆澄(下稱被告)於本院之自白（易字卷第54頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不尊重他人財產權，竟擅自取走告訴人之物品，造成告訴人財物損失，並破壞社會治安，所為實有不該。惟念被告於犯後均坦承犯行，並將所竊之物歸還告訴人，且與告訴人達成和解之犯後態度，並衡以被告犯本案之手法、所生損害等節，末衡被告除本件外，無其他為法院判決有罪之前科素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，再考量被告及輔佐人於本院陳述之被告學歷、經濟狀況等一切情狀（基於個人隱私，爰不細列，詳如易字卷第23、54頁），量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。另被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，且其犯後坦承犯行，堪認已有悔意，並與告訴人達成和解，此有和解書1份可憑(偵卷第11頁)，本院考量其因一時失慮，致罹章典，諒其歷此偵查、審判及罪刑宣告程序，當能知所警惕，信無再犯之虞，本院認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。三、被告於犯後購置1頂安全帽予告訴人乙情，有和解書1份可證 (偵卷第11頁)，足認被告業將竊得之物返還告訴人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收被告於本件之犯罪所得。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決送達之日起20日內，具狀向　　本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　蔡培彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應自收受本判決送達之日起20日內，具狀向本院提起上訴（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉晏附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第42588號　　被　　　告　柯夆澄　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、柯夆澄意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年9月13日20時23分許，在高雄市○○區○○○路00號前之騎樓，徒手竊取王俞晴放置在車牌號碼000-000號普通重型機車後照鏡上之安全帽一頂（價值新臺幣1200元)，得手後隨即離去。嗣因王俞晴發覺遭竊後報警處理，而經警循線查悉全情。二、案經王俞晴訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告柯夆澄於警詢中之自白坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人王俞晴於警詢中之證述全部犯罪事實。 3 監視器影像翻拍照片共6張佐證全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊得之物雖未據扣案，惟被告已與告訴人王俞晴達成和解，有和解書附卷足憑，如就犯罪所得部分再予以聲請宣告沒收及追徵，即有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，爰不聲請宣告沒收及追徵，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　沈毅所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-11

KSDM-113-簡-4613-20241211-1

訴

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第444號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張芳蘭選任辯護人謝佳蓁律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13722 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告乙○○為保母，適丙○○（民國000年0月生，真實姓名年籍詳卷）之母即告訴人甲○○（真實姓名年籍詳卷）因工作關係，委請被告代為照顧丙○○，託嬰時間為平日（週一至週五）。由告訴人於6時30分前將丙○○帶至高雄市鳳山區南正二路(住址詳卷)即被告住處，丙○○就讀幼兒園之娃娃車再到被告住處接丙○○至幼兒園上課，待丙○○於17時許下課後，再由娃娃車將丙○○送回被告上開住處照顧。告訴人於19時許下班後再前往將丙○○接回。被告既知悉丙○○係年僅 3歲之幼兒，竟僅因丙○○不吃晚餐，而基於傷害之犯意，於1 12年7月5日19時許，在上開被告住處，毆打丙○○之後背，致丙○○受有後背瘀青等傷害。因認被告涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對兒童犯傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本件被告因傷害案件，經檢察官提起公訴，認其涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1 項之成年人故意對兒童犯傷害罪嫌，惟依刑法第287條前段之規定，本罪須告訴乃論。茲因被告與告訴人達成和解，並經告訴人於審理中具狀撤回告訴在案，此有本院和解筆錄、撤回告訴狀在卷可參，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　林裕凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳力揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻筑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉晏

2024-12-11

KSDM-113-訴-444-20241211-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2230號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人蔡靜學上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(113年度執聲字第2055號），本院裁定如下：　　主　文蔡靜學犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蔡靜學因傷害等案件，先後經判決確定處如附表所示之刑，依刑法第50條、第53條、第51條第6 款規定，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上，依第51條之規定，定其應執行之刑。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：(六)宣告多數拘役者，比照前款定其刑期。但不得逾 120日，刑法第53條、第51條第6款定有明文。依上開說明，本院定其應執行刑，應於各刑之最長期以上，即於附表所示之罪宣告刑之最長期以上，亦不得逾越刑法第51條第6款所定法律之外部界限，即不得逾120日，宣告刑之最長期以上，亦不得逾越刑法第51條第6款所定法律，亦不得重於附表所示各罪之總和。三、本件受刑人所犯如附表所示各罪，先後經法院判處如附表所示之刑，而各罪之犯罪日期，均在最先判決確定日之前（各罪之犯罪時間、判決案號、確定日期等詳見附表所載），有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。經核，本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，且受刑人所犯如附表所示之各罪，符合刑法第50條第1項所定得予定執行刑之要件，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。本院衡酌受刑人所犯附表所示各罪之罪質，復衡附表所示各罪受刑人於犯後全部承認，以及所犯各罪時間之間隔等情，兼衡受刑人犯本件各罪時之動機、過失程度、犯罪情節及犯罪所生危害及經本院函詢對本件定刑有何意見未予回覆等一切情狀，就附表所示各罪定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　蔡培彥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉晏附表：編　　　　　號㈠㈡罪　　　　　名傷害交通過失傷害宣　　告　　刑拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。犯　罪　日　期 112年4月21日 112年10月29日偵查(自訴)機關年　度　案　號高雄地檢112年度偵字第18602號高雄地檢113年度偵字第14163號最　後事實審法　　院高雄地院高雄地院案　　號 112年度簡字第3958號 113年度交簡字第1462號判決日期 113年5月9日 113年9月13日確　定判　決法　　院高雄地院高雄地院案　　號 112年度簡字第3958號 113年度交簡字第1462號判　　決確定日期 113年6月25日 113年10月18日備註高雄地檢113年度執字第5490號高雄地檢113年度執字第8684號

2024-12-11

KSDM-113-聲-2230-20241211-1

交訴

臺灣高雄地方法院

公共危險等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交訴字第40號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告胡碧桂上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第83號），本院判決如下：　　主　文胡碧桂犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪，處有期徒刑柒月。　　犯罪事實一、胡碧桂於民國112年4月26日14時35分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車，沿高雄市三民區大順三路366巷由西往東方向行駛，行至大順三路366巷與克強路之交岔路口時，本應注意行至無號誌之交岔路口，少線道車應暫停讓多線道車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未讓多線道車先行即貿然進入前揭交岔路口，適有林俊煌騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿克強路由北往南方向行駛至該處，亦疏未注意行經無號誌路口應減速慢行，作隨時停車之準備，見狀緊急煞車而失控自摔倒地，並受有下頷撕裂傷、左膝擦挫傷、頭部鈍挫傷合併暈眩等腦部震盪症狀之傷害。詎胡碧桂於肇事後，竟未報警處理，亦未停留現場配合調查並對傷者進行即時救護，旋即基於肇事逃逸之犯意，逕行騎車離開現場。嗣經警調閱監視錄影畫面循線查獲上情。二、案經林俊煌訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。經查，本判決所引用之證據，其中各該被告以外之人於審判外之陳述，固屬傳聞證據；惟業據被告胡碧桂(下稱被告)及檢察官同意有證據能力（交訴卷第28 、29頁），本院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認俱有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有騎乘機車行經前揭路段，並有看到告訴人騎乘機車倒地、受傷之事實，惟否認有何過失傷害、肇事逃逸犯行，辯稱：我騎很慢，告訴人是在我面前自摔，不是我撞的，我有去扶倒下的告訴人，我有請路人報案，我當時會離開是因為想如廁等語。經查：　㈠被告於112年4月26日14時35分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市三民區大順三路366巷由西往東方向行駛，行至大順三路366巷與克強路之交岔路口時，適有告訴人騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿克強路由北往南方向行駛至該處，見狀緊急煞車而失控自摔倒地，並受有下頷撕裂傷、左膝擦挫傷、頭部鈍挫傷合併暈眩等腦部震盪症狀之傷害等情，核與證人即告訴人林俊煌於警詢之證述相符(警卷第15至16頁)，並有天主教聖功醫療財團聖功醫院 (下稱聖功醫院)診斷證明書(警卷第17頁)、現場監視器照片 (警卷第19、20頁)、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表(警卷第21頁)、道路交通事故現場圖(警卷第23頁) 、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1(警卷第29至32頁)、交通事故照片(警卷第37至43頁)、高雄市政府消防局113年6月4日函檢送112年4月26日14時36分緊急救護案件紀錄表(審交訴卷第49、51頁)等件各1份可參，且為被告所不否認，是此部分事實首堪採認。　㈡查本案發生事故之大順三路366巷與克強路路口為無號誌路口，未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道，又告訴人行向之克強路乃二車道，被告行向之大順三路366巷僅為一車道，此有道路交通事故調查報告表(一)、交通事故現場圖(警卷第23、29、30頁)可證，是被告所行駛車道為少線道。另經本院勘驗本案事故現場監視器畫面(全文見交訴卷第25頁至第26頁)，可見被告騎乘普通重型機車自高雄市三民區大順三路366巷由西往東方向行駛，行至進入大順三路366巷與克強路之交岔路口，到告訴人倒地為止，整段路程呈均速行駛 (勘驗筆錄編號㈢)，未於進入該無號誌路口前為停等之動作，足見被告於進入上開路口時，沒有先暫停讓多線道車即告訴人車輛先行。本件事故中告訴人、被告所騎乘之普通重型機車雖未發生碰撞，然因被告行駛於較少線道卻無禮讓多線道車輛先行，即貿然進入該路口而影響告訴人的行車路線，造成告訴人需緊急剎車迴避自側面朝其行駛路線而來、即將通過案發路口的被告，因而人車倒地，已堪認定。　㈢按汽車行駛至無號誌之交岔路口，未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款訂有明文。而道路交通安全規則所指汽車，係指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛，包括機車，道路交通安全規則第2條第1項第 1款亦有明定。經查，被告考領有普通重型機車駕駛執照，有駕籍詳細資料報表在卷可稽（警卷第49頁），應知上開交通規則之規定，則其騎乘機車至案發地點，自應注意依上開規定行車，而依當時情形，天候晴，有日間自然光線，路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷，亦無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可憑（警卷第29、30頁），被告竟疏未遵守前揭規定，未禮讓在多線道之告訴人機車先行，即貿然駛入案發路口，致告訴人見狀緊急煞車而失控倒地，被告之駕駛行為自有過失。起訴意旨疏未注意被告乃少線道車，應「暫停」讓多線道車先行，而認被告係疏未注意減速慢行，容有誤會，併此敘明。又告訴人因本件事故而受有如事實欄所示之傷勢，業據被告於警詢時稱：告訴人在我面前摔車後，我發現告訴人下巴流血，一直在滴、流很多血等語(警卷第9頁)，並有聖功醫院診斷證明書1份可佐(警卷第17頁)，足認告訴人受有前述傷勢與被告之過失行為，有相當因果關係無訛。另依道路交通安全規則第93條第1項第2款規定「行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備」。查告訴人於警詢稱：我於112 年4月26日14時騎乘車牌號碼000-000重機車沿高雄市三民區克強路北向南行駛至大順三路366巷口時，一名婦人騎乘機車突然從我右側衝出造成我煞車不及，閃避時滑倒受傷等語 (警卷第16頁)，以及於道路交通事故談話記錄時陳稱：我為了閃避對方而煞車向左摔倒在地，未與對方車輛碰撞等語( 警卷第25頁)，被告亦於偵訊時稱：告訴人車速太快等語(偵卷第16頁)，則若告訴人行駛至無號誌路口依前開規定減速慢行，在被告車輛未碰撞其車輛前，應能即時緩慢安全停煞，足認被告就本案事故之發生亦有行經無號誌路口未減速慢行，作隨時停車準備之過失。至告訴人雖就本件交通事故之發生與有過失，惟仍不因而解免被告應負之過失責任。　㈣次按所謂「逃逸」，依文義解釋，係指自肇事現場離開而逸走，使人無法在肇事現場經由目視掌握肇事者與事故關聯性的行為。惟肇事者終將離開現場，殆不可能始終留在現場，究其犯罪之內涵，除了離開現場（作為）之外，實因其未履行因肇事者身分而產生之作為義務（不作為），是本罪結合學理上所稱之作為犯及不作為犯之雙重性質。職是，應進一步探究者，乃發生交通事故致人死傷者，於離開現場前究有何種之作為義務，此亦為上開解釋理由書曉諭釐清之面向，雖未經修法，然其釋義乃司法不可迴避之任務。逃逸之文義解釋既有分歧，則立法沿革之主觀解釋與規範目的之客觀解釋，有其關鍵意義，審諸法規範目的，駕駛動力交通工具為維持現代社會生活所必需，交通事故已然為必要容忍的風險，則為保障事故發生後之交通公共安全、避免事端擴大，及為保護事故被害人之生命、身體安全，自須要求行為人留在現場，即時對現場為必要之處理、採取救護、救援被害人行動之義務，復鑑於有別於其他案件─交通事件證據消失迅速（通常交通事故現場跡證必須立刻清理）之特性，為釐清肇事責任之歸屬，確保交通事故參與者之民事求償權不致求償無門（惟基於不自證己罪原則，國家刑事追訴利益不在保障範圍），於此規範目的，亦可得出肇事者有在場，對在場被害人或執法人員不隱瞞身分之義務。此由歷次立法說明「為維護交通，增進行車安全，促使當事人於事故發生時，能對被害人即時救護，俾減少死傷，以保護他人權益並維護社會秩序」、「肇事逃逸者延誤受害者就醫存活的機會，錯失治療的寶貴時間」、「為使傷者於行為人駕駛動力交通工具發生交通事故之初能獲即時救護，該行為人應停留在現場，向傷者或警察等有關機關表明身分，並視現場情形通知警察機關處理、協助傷者就醫、對事故現場為必要之處置等，故縱使行為人駕駛動力交通工具發生交通事故致人死傷係無過失，其逃逸者，亦應為本條處罰範圍，以維護公共交通安全、釐清交通事故責任」，可知依立法沿革之主觀解釋亦得印證。核與遺棄罪迥然有別。是故，所謂「逃逸」係指離開事故現場而逸走之行為，駕駛人於發生交通事故致人死傷時，應有在場之義務，至於駕駛人對於事故發生有無過失、被害人是否處於無自救力狀態、所受傷勢輕重，則非所問。交通事故駕駛人雖非不得委由他人救護，然仍應留置現場等待或協助救護，並確認被害人已經獲得救護，或無隱瞞而讓被害人、執法人員或其他相關人員得以知悉其真實身分、或得被害人同意後始得離去。倘若不然，駕駛人不履行停留現場之義務而逕自離去（包含離去後折返卻未表明肇事者身分），自屬違反誡命規範而構成逃逸。以上，為本院向來所採之見解，於修法前後之適用，並無不同(最高法院110年度台上字第 613號判決意旨參照)。證人李政諺於審判時證稱：本案發生時報案人的電話「0000000***(詳卷)」是我的電話，我有打電話報案，我有看到被告將告訴人、車扶起來，我有問被告要不要叫救護車，他好像就騎走了，被告沒有等救護車到場就離開了，被告應該沒有跟我確認我有無打電話報警，因為時間滿短暫的等語(交訴卷第67頁至第71頁)。證人李政諺持用之手機為「0000000***(詳卷)」，並有於案發當時撥打電話報警等情，有高雄市政府警察局113年6月4日高市警勤字第11333538900號函檢送報案紀錄單(警卷第41、43頁)、台灣之星資料查詢結果(交訴卷第31頁)等件可佐；參以本院勘驗現場監視器影像結果，被告於事故發生後不到2分鐘且監視器影像未見警消、救護人員到場前就已經離開現場(交訴卷第26頁)，核與證人李政諺證述大致相符，足認證人李政諺此部分證述為真實，且被告並未確認告訴人有無獲得救護即騎乘機車離去，揆諸前揭判決意旨，被告之行為構成發生交通事故致人傷害後逃逸之犯行，已然明確。　㈥綜上所述，本件事證明確，被告所辯不可採，被告犯行均堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，及同法第 185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪。被告所犯過失傷害罪、駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪二罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告考領有合格普通重型機車駕照，對於行經無號誌路口，少線道車需禮讓多線道車先行通過之注意義務應有所認識，卻疏於注意以致發生本件交通事故，於發生事故後又在未確認告訴人獲得救助之前即逕自離去，被告所為，實有不該。復衡被告於本件始終否認犯行，雖與告訴人試行調解，然因告訴人未到場以致未能達成調解之犯後態度，以及本件告訴人所受之傷勢程度、於本件事故亦有過失，被告離開現場所生之損害等節，末衡被告於本院自陳之學歷、工作及經濟狀況（詳如交訴卷第78頁）、以及被告之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分之罪諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉晏附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-10

KSDM-113-交訴-40-20241210-1

交附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度交附民字第44號原告黃美鳳（已歿）訴訟代理人陳者翰律師(法扶律師) 被告陳文姿上列被告因過失傷害案件（113年度交易字第40號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭。　　理　由一、按民事訴訟法關於訴訟程序之停止，於附帶民事訴訟準用之，刑事訴訟法第491條第5款定有明文。附帶民事訴訟當事人死亡應否停止其訴訟程序，應分別情形而定：如係被告死亡，刑事訴訟已諭知不受理時，應將原告之訴逕予駁回；如係原告死亡，於有訴訟代理人時，準用民事訴訟法第173條前段，不適用當然停止訴訟程序之規定。二、本件被告因本院113年度交易字第40號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，嗣原告於民國113年　　10月31日死亡，此有原告之死亡證明書、戶籍謄本在卷可稽，然因原告有委任訴訟代理人，其訴訟程序不當然停止，且查本案內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　林裕凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳力揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻筑以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉晏

2024-12-09

KSDM-113-交附民-44-20241209-1

交附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度交附民字第43號原告陳文姿被告黃美鳳（已歿）上列被告因過失傷害案件（113年度交易字第40號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告方面：原告訴之聲明、事實及理由，詳如所提刑事附帶民事訴訟起訴狀所載（如附件）。二、被告方面：被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀為答辯。三、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部分應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第503條第1項定有明文。四、查原告上開請求係以被告對其為過失傷害犯行之原因事實為其依據，惟被告上開被訴部分，因被告於起訴後之民國113 年10月31日死亡，業經本院113年度交易字第40號刑事判決諭知公訴不受理在案，且原告未聲請將此附帶民事訴訟移送至本院民事庭，依前揭規定及說明，自應以判決駁回原告之訴。又原告之訴既經駁回，就上開駁回部分假執行之聲請，亦失所附麗，爰併予駁回之。據上論結，依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　洪韻筑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉晏附件：原告提出之刑事附帶民事訴訟起訴狀

2024-12-09

KSDM-113-交附民-43-20241209-1

交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交易字第40號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃美鳳選任辯護人陳者翰律師(法扶律師) 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第53號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃美鳳於民國112年8月12日11時16分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱甲車)，沿高雄市前鎮區武慶一路由西往東方向行駛，行經該路段與崗山南街277巷口時，欲左轉武慶一路北向行駛，適告訴人即同案被告陳文姿（陳文姿所涉過失傷害犯行由本院另行審結）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱乙車)沿武慶一路由北往南方向行駛至該路口，欲左轉駛入崗山南街277巷。黃美鳳、陳文姿均應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，無不能注意之情事，竟均疏未注意及此，貿然通過該路口，致甲車前車頭與乙車右側車身發生碰撞，黃美鳳因而受有左手舟狀骨骨折、左腕挫傷併血腫、瘀青、左手背瘀青等傷害，陳文姿則受有右外踝骨折、右手背擦傷、右大腿紅腫、右膝擦傷及右踝腫等傷害。因認被告黃美鳳涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按被告死亡者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。經查：被告黃美鳳業於113年10月31日死亡，有相關死亡證明書、戶籍謄本附卷可稽(交易卷第65、67頁)，依前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　洪韻筑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉晏

2024-12-09

KSDM-113-交易-40-20241209-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2605號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳文姿上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第53號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度交易字第40號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳文姿犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、陳文姿考領有合格之駕駛執照，於民國112年8月12日11時16 分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市前鎮區武慶一路由北往南方向行駛，行經該路段與崗山南街27 7巷之交岔路口時(下稱前開路口)，本應注意行經無號誌之交岔路口時，應減速慢行，作隨時停車之準備，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然行駛，欲左轉駛入崗山南街277巷，適有黃美鳳(已歿，由本院另為公訴不受理判決)，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市前鎮區武慶一路由西往東方向行駛，行經前開路口，欲左轉武慶一路北向行駛，亦疏未注意行經無號誌之交岔路口時，應減速慢行，作隨時停車之準備，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，即逕自前行左轉，欲通過該路口，導致陳文姿騎乘之上開機車右側車身與黃美鳳騎乘之上開機車前車頭發生碰撞，黃美鳳因而受有左手舟狀骨骨折、左腕挫傷併血腫、瘀青、左手背瘀青等傷害(下稱本案傷勢)。二、認定事實所憑證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告陳文姿於本院準備程序中坦承在卷( 本院卷第54、76頁)，核與證人即告訴人黃美鳳於警詢及偵查中之證述大致相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、現場照片、事故地點Google地圖頁面擷圖、道路交通事故初步分析研判表、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會113年7月30日函暨所附鑑定意見書、車輛詳細資料報表、證號查詢機車駕駛人資料、告訴人黃美鳳提出之杏和醫院診斷證明書、高雄市立聯合醫院診斷證明書、全慶中醫診所診斷證明書，及杏和醫院113年4月2日函暨所附傷勢照片、就醫資料光碟等件附卷可佐，足證被告之自白與事實相符，堪以採信。　㈡按汽車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第94 條第3項定有明文，被告騎乘機車自應注意上述道路交通安全規則。又被告依當時客觀情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意，仍於上揭時、地，途經前開交岔路口時，未減速慢行，作隨時停車之準備，且未注意車前狀況、隨時採取必要措施，即貿然通過無號誌路口，而與告訴人所騎乘機車發生碰撞，致告訴人受傷，足見被告就上述車禍之發生具有過失。又被告上揭過失行為致告訴人受有本案傷勢，有前述之診斷證明書在卷可憑，足認被告之過失行為與告訴人所受前揭傷害間，具有相當因果關係無訛。另起訴意旨雖漏未論及被告亦有道路交通安全規則第93條第1項第2款注意義務違反之過失行為，然本件經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定，鑑定意見略以：被告與告訴人均於無號誌岔路口未減速慢行，同為肇事原因等語，有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會113年7月30日函暨所附鑑定意見書在卷可考(本院卷第25-28頁)，與本院前開認定相符，益徵被告就本件交通事故之發生亦有此部分之過失甚明。至告訴人騎乘上開機車行經前開無號誌之交岔路口時，雖同有疏未注意減速慢行作隨時停車準備，及未注意車前狀況之過失，然被告既有上述之過失，導致本案車禍，造成告訴人受有上揭傷害，是已成立刑法上之過失傷害罪；至於告訴人本身雖與有過失，此僅為民事上損害賠償責任之比例分擔及得作為被告本案之量刑事由，尚不得因此解免被告之刑事上過失責任。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡刑之減輕事由：　　被告於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓　　名，處理員警前往傷者就醫之醫院處理時，被告在場，並當場坦承為肇事者等情，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽(偵一卷第55頁)，堪認符合自首之要件，考量被告此舉減少司法資源之耗費，爰依刑法第 62條前段規定減輕其刑。　㈢量刑：　　審酌被告騎車上路，本應謹慎注意遵守交通規則，以保護其他用路人之生命、身體及財產之安全，卻於行駛至前開交岔路口時，未減速慢行，作隨時停車之準備，且未注意車前狀況、隨時採取必要措施，即貿然通過該無號誌路口，因而與告訴人之機車發生碰撞，肇生本件車禍事故，並使告訴人受有本案傷勢，其所為侵害他人身體法益，並致對方身體及精神上受有痛苦，實有不該；惟考量被告犯後業已坦承犯行，係有面對司法追訴與處罰之意；另衡酌告訴人就本次車禍同有上述之過失，被告並非負全部過失責任，且被告亦因本案車禍受有「右外踝骨折、右手背擦傷、右大腿紅腫、右膝擦傷及右踝腫」等傷害，傷勢非輕，亦蒙受相當之損失，而雖經被告於本院113年10月7日準備程序中陳稱：希望本案能彼此達成和解，雙方撤回告訴，不再追究民事求償金額等語( 本院卷第54頁)，然告訴人於該次期日經合法傳喚未到庭，嗣於113年10月31日因病離世，以致雙方未能再洽談和解事宜；兼衡被告於本院審理中自陳之智識程度及家庭生活狀況 (本院卷第77頁)、無前科之平時素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足參等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段，諭知易科罰金之折算標準。　㈣緩刑之宣告：　　查被告未曾受有期徒刑以上之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚稱良好，茲念其因一時疏忽致罹刑章，犯後已坦承犯行，係有悔意；又考量本案車禍之發生，行車雙方均有過失，且均因而受傷、蒙受損失，而被告雖有意與告訴人進行和解，然因告訴人驟然離世，而未能再行洽談等情，均如前述，本院綜合上情，酌以檢察官及被告之意見（本院卷第78頁)，認被告受此次偵審程序及科刑判決之教訓後，當知所警惕，應無再犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年，以啟自新。另被告於緩刑期間如更行犯罪，檢察官得依法聲請撤銷本件緩刑之宣告，並執行原宣告之刑，特予指明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳政洋提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻筑以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉晏附錄本案論罪科刑法條：《刑法第284條》因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【卷證索引】簡稱卷宗名稱他卷高雄地檢署113年度他字第736號卷偵一卷高雄地檢署112年度偵字第38395號卷偵二卷高雄地檢署113年度調院偵字第53號卷審交易卷本院113年度審交易字第306號卷本院卷本院113年度交易字第40號卷

2024-12-09

KSDM-113-交簡-2605-20241209-1