Know99判決書

搜尋結果：蔡政學

共找到 209 筆結果（第 71-80 筆）

分割遺產

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家補字第567號原告吳○碧上列原告與被告間請求分割遺產事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，依據原告之主張之遺產範圍，本件標的金額為新台幣（下同）79,691元〔計算式：557,838 ×1/7＝79,691，四捨五入至元〕，依家事事件法第51條、民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費1,000元，茲依家事事件法第51條、第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期未如數繳納，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日家事法庭法官張以岳以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官蔡政學

2024-12-31

PTDV-113-家補-567-20241231-1

家親聲

臺灣屏東地方法院

終止收養

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家親聲字第191號聲請人甲○○ 非訟代理人陳家宜律師（法扶）相對人乙○○ 上列聲請人聲請終止收養事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人甲○○與相對人乙○○間之收養關係應予終止。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人甲○○與配偶陳○於相對人乙○○甫出生時即收為養女，並經法院認可在案，業據戶籍謄本在卷可稽。然相對人自成年後，深以所生長之原鄉生態為鄙，認為部落農作環境與發展俱不若城市地區，內心充斥不滿與嫌棄。相對人除為與養父母索討生活用度或拿取社福補助款項以外，即不願與養父母更多相處；對於養父母之衣食起居，非惟未曾表達任何關心或提供協助，甚至於養父陳○逝世時，相對人回鄉亦不為略表哀悼之心，僅係為探知陳○身後之遺產及其可分得之數額。而聲請人年近古稀，身軀多有病痛，自配偶陳○長辭後，時常往返醫療機構住院治療，相對人亦不曾一度侍奉在側。而相對人最後一次來尋聲請人，乃再次向聲請人索要金錢欲以支付其在外之租金，未果，相對人即憤恨不告而去，從此行方不明、杳無音訊，迄今五載有餘。其間聲請人固多有掛念，不時有問候之意，惟相對人對於聲請人暨周遭親族之聯繫，或拒絕接聽或消極不予回應。嗣於112年9月間，聲請人至東港安泰醫院洽辦事務時，偶然巧遇相對人，惟聲請人經數次呼喊相對人均遭視若無物，相對人不願應以隻字片語即行離去，聲請人方知哀莫大於心死，養父母子女間共敘天倫之幻夢終究只是聲請人一廂情願之泡影，殊難想像相對人有感念聲請人與養父陳○之養育恩情、誠願視如本身父母之真意。衡諸相對人既無心與聲請人共譜天倫，甚而刻意隱匿行蹤不令聲請人暨其他親族成員知悉，諒已無復有孝養聲請人餘生之可能；加以兩造長年來欠缺親子間應有相互依傍、記掛惦念之關懷牽繫或情感交流，渠等因收養所擬制之親子關係實難以繼續維持，爰以遺棄他方及難以維持收養關係之重大事由，依據民法第1081條第1項第2 款暨第4款規定，請求准予宣告終止兩造間之收養關係等語，並聲明如主文所示。二、相對人經合法通知並未到庭，亦未提出書狀作何陳述以供本院審酌。三、按養父母、養子女之一方，有其他重大事由難以維持收養關係者，法院得依他方、主管機關或利害關係人之請求，宣告終止其收養關係，民法第1081條第1項第4款定有明文。本款性質上為一概括規定，目的在使終止收養之原因更有彈性，而所謂其他重大事由，則應考量收養之目的，依一般社會通念，斟酌各種情事綜合觀之，如認養親子間之感情與信賴出現破綻，無法回復原來之狀態而維持有如親子般之關係時，即屬難以繼續收養關係之重大事由。四、經查，聲請人上揭主張，業據提出戶籍謄本為證，並據聲請到庭陳述明確，且經證人周○雲證述屬實，有本院113年11月 28日調查筆錄在卷可稽（見卷第63至65頁），相對人則經合法通知未到庭或提出書狀作何陳述以供本院審酌，堪信聲請人之主張為真正。本院審酌相對人除向聲請人索要金錢外，未曾主動關心聲請人，且在遭聲請人拒絕給予金錢後，刻意隱匿行蹤不願讓聲請人知悉，多年來杳無音訊，甚至於醫院巧遇聲請人時，故意視若無睹等情，堪認兩造間親子間之感情與信賴出現破綻，已無法回復原來之狀態而維持有如親子般之關係，雙方徒有收養之形式，而無實質之親情維繫，核與收養係為成立擬制親子關係之本旨相違背，是本件收養之目的既已無法達成，堪認兩造間確有難以維持收養關係之重大事由存在。從而，聲請人聲請宣告終止收養關係，於法有據，應予准許。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政學

2024-12-31

PTDV-113-家親聲-191-20241231-1

家親聲

臺灣屏東地方法院

免除扶養義務

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家親聲字第224號聲請人乙○○ 兼非訟代理人甲○○ 相對人丙○○ 上列當事人間聲請免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人乙○○、甲○○對相對人丙○○之扶養義務，均應予免除。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人與聲請人等之父林○鐘於民國72 年10月13日離婚後，當時相對人甲○○為6歲，相對人乙○○為1 歲，相對人皆未盡扶養義務，至今已40餘年，為此爰依民法第1118條之1第1項第2款、第2項規定聲請免除或減輕聲請人等對相對人之扶養義務等語。並聲明如主文所示。二、相對人則以：對於聲請人等主張之事實沒有意見，聲請人等所述均屬實，我承認這些事情等語，並未為任何聲明。三、按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。是直系血親相互間，受扶養權利之一方，自得向負扶養義務之他方請求扶養。另按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1 項、第2項定有明文。考其立法理由，係在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，如法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰明定法院得完全免除其扶養義務。是以，民法第1118條之1規定將扶養義務從「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕或免除扶養義務。四、經查，相對人為聲請人等之母，業據提出戶籍謄本為憑。又相對人現年65歲，於110、111年度申報所得總額為新臺幣（下同）0元，名下無財產，此有本院職權查詢之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見第836號卷第65至71頁），堪認相對人不足以自己之財產維持生活，核屬不能維持生活之人，而聲請人等為相對人之直系血親卑親屬，揆諸前揭規定，相對人即有受聲請人等扶養之權利。五、惟查，聲請人等主張，自幼相對人皆未盡扶養義務等情，據聲請人等到庭陳述明確，且為相對人所當庭自認，並經證人林○盆即聲請人等之姑姑到庭證稱：「（剛剛聲請人所述是否屬實？）都實在。」「（離婚後，聲請人二人都是誰在養？）都是我哥哥在養，我們都沒有幫忙，都是我哥哥一個人扶養。」「（離婚前，相對人有無照顧過小孩？）離婚前我不是很瞭解。」等語，此有本院113年11月13日調查筆錄在卷可稽（見第224卷第12至13頁），堪信聲請人等之主張為真實。本院審酌相對人為聲請人等之母，於聲請人等成年之前，本於對子女之保護教養義務，依法應對聲請人等善盡其扶養義務，惟直至聲請人等成年之日止，未曾給付聲請人等扶養費，亦無任何扶養照顧聲請人等之具體行為，兩造縱為至親，亦形同陌路，足認相對人於聲請人等之成長過程中無正當理由未盡其扶養義務，且情節核屬重大，若聲請人等仍須負擔扶養相對人之義務，顯失公平，揆諸前揭規定及說明，聲請人等請求免除對相對人之扶養義務，為有理由，應予准許。六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條、第95條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政學

2024-12-31

PTDV-113-家親聲-224-20241231-1

婚

臺灣屏東地方法院

離婚

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度婚字第98號原告甲○○ 被告乙○○○ （越南國人，上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　理　由一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張略以：被告為越南國人，兩造於民國112年2月 6日結婚，雙方並約並被告應至臺灣與原告同生活，且以原告之住所為共同住所，原告亦於112年9月26日在臺灣戶政機關辦妥結婚登記。被告於113年6月6日離家出走，經原告數次請求返家，均遭拒絕，被告惡意遺棄原告在繼續狀態中，　　且兩造婚姻已淪為有名無實，其情形已構成難以維持婚姻之重大事由，且原告顯然無過失。為此，原告爰依民法1052條第1項第5款、第1052條第2項之規定，訴請離婚等語，並聲明如主文所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌。四、原告主張上情，有本院依職權調取之戶籍資料、入出境資訊連結作業查詢結果在卷為憑，並據原告到庭陳述明確，且為被告所不爭執，堪信原告之主張為真正。五、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第 50條定有明文。查被告為越南國人，惟兩造結婚時已約定以我國為共同之住所地，揆諸上開規定，應認我國之法律為與兩造婚姻關係最切之地，是本離婚事件自應以中華民國法律為準據法，合先敘明。六、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。而該條款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言（最高法院39年台上字第415號判例意旨參照）。經查，被告自113年6月6日即離家出走，迄今未返家與履行與原告同居之義務，是在被告客觀上有拒絕履行同居義務之事實。又據本院當庭勘驗兩造之LINE對話紀錄，有本院113年2月26 日言詞辯論筆錄在卷可稽（見第18至19頁），是被告主觀上亦有使夫妻共同生活廢止之意圖，揆諸上開規定，堪認被告有惡意遺棄之事實，且仍在繼續狀態中。從而，原告依民法第1052條第1項第5款規定請求判決離婚，於法尚無不合，應予准許，爰諭知如主文第1項所示。至原告另合併主張第105 2條第2項之離婚事由即無庸再予審酌，併予說明。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 10日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政學

2024-12-31

PTDV-113-婚-98-20241231-1

監宣

臺灣屏東地方法院

監護宣告

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度監宣字第263號聲請人郭○君非訟代理人吳○樟相對人郭○芳上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告郭○芳（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告人。選定郭○君（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告人之監護人。指定郭○香（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人之胞姐，相對人郭○芳因先天智能不足，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果，為此依民法第14條、第1110條、第11 11條、家事事件法第164條規定，請求如主文所示等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限，家事事件法第167條第1項定有明文，其立法理由載明所謂有事實足認無訊問之必要者，亦即經醫師診斷或鑑定明顯有精神障礙或其他心智缺陷者，例如：植物人、重度精神障礙或重度智能障礙者，明顯不能為意思表示、受意思表示或辨識意思表示之效果者為之。三、聲請人主張上情，業據提出親屬系統表、戶籍謄本、中華民國身心障礙證明、親屬會議紀錄等文件為證，並據鑑定人黃文翔醫師就相對人之精神及心智狀況鑑定結果：「個案各項功能退化嚴重，生活完全無自理能力，必須長期依賴家人、醫療或養護機構照顧。個案目前已經處於先天性中度以上趨近於重度智能不足狀態，因而導致個人之認知功能嚴重失能。為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力完全喪失。可以判定為無意思能力。無法獨力處理個人法律事務與從事個人財務管理，也無法主張或維護個人權益，建議該個案應該已經達到監護宣告之標準。」此有屏安醫療社團法人屏安醫院民國113年12月13日屏安管理字第1130700552 號函暨所附之屏安鑑字第（113）1209號鑑定報告書、臨床心裡衡鑑照會及報告單在卷可稽。本院審酌上情及醫師所為之鑑定意見，認相對人因先天性中度以上趨近於重度智能不足，致其為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力完全喪失，達受監護宣告之標準。故聲請人聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許。另衡諸上開事證，相對人之溝通能力有極為明顯之障礙，且認知功能嚴重受損，核屬家事事件法第167條第1項但書規定之情，認無於鑑定人前訊問相對人之必要，附予敘明。四、按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110 條、第1111條第1項、第1111條之1定有明文。五、經查，相對人目前與吳○樟及其配偶同住，相關費用支出係由吳○樟及其配偶共同負擔，此據本院當庭撥打電話予郭○香，經詢問後確認屬實（見第16至17頁）。本院審酌聲請人為相對人之胞姐，聲請人有意願擔任相對人之監護人，且相對人之最近親屬等均同意由聲請人擔任監護人，有上開親屬會議紀錄為憑，是由聲請人郭○君負責護養及照顧相對人並管理其財產，應能符合相對人之最佳利益，爰選定聲請人郭○ 君為監護人。另依上開規定，法院於選定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，及依民法第1113條準用同法第 1099條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。為使郭○君於期限內開具財產清冊並陳報法院，並衡酌郭○香為相對人之胞姐，爰併指定郭○香為會同開具財產清冊之人。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政學

2024-12-31

PTDV-113-監宣-263-20241231-1

家補

臺灣屏東地方法院

認領子女

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家補字第509號原告林○佑上列原告與被告間請求認領子女等事件，未據原告繳納裁判費用。經查，本件原告請求確認原告林○佑非被告林○笑之婚生子女及請求被告馮○榮認領原告林○佑為其子女，均屬非因財產權而起訴，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之14規定，應徵收第一審裁判費各新臺幣（下同）3,000元。從而，本件裁判費用合計為6,000元。茲依家事事件法第51條，民事訴訟法第249條第 1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達之翌日起7日內，逕向本院補繳，逾期未如數繳納，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日家事法庭法官張以岳以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官蔡政學

2024-12-31

PTDV-113-家補-509-20241231-1

家親聲

臺灣屏東地方法院

改定未成年人監護人

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家親聲字第216號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列聲請人聲請改定未成年人監護人事件，本院裁定如下：　　主　文對於兩造所生未成年子女林○銨（男，民國000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使及負擔，改定由聲請人單獨任之。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：兩造於民國110年10月27日離婚，約定由相對人行使負擔未成年子女林○銨之權利義務，後於112年 2月20日重新協議由兩造共同行使負擔未成年子女林○銨之權利義務。惟該向協議不利於子女，相對人未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事。因相對人目前遭鈞院通緝，已消失很久，聲請人可以自己照顧未成年子女，爰依民法第1055條第3項聲請改定未成年子女之權利義務行使負擔由聲請人任之等語。二、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。民法第1055條第1項前段、第3項、第1055條之1、家事事件法第1 06條第1項分別定有明文。三、經查，聲請人主張上情，業據提出戶籍謄本為證，並有本院職權調取之戶籍資料、查補逃犯網路公告查詢結果、入出境資訊連結作業查詢結果、臺灣高等法院通緝記錄表在卷可稽，堪認聲請人之主張為真正。四、次查，經本院依職權囑請社團法人屏東社會工作者協會，對於未成年子女林○銨權利義務行使相關事項進行訪視，此有社團法人屏東社會工作者協會113年9月13日屏社工協調字第 113235號函暨訪視調查報告在卷可稽（見卷第16頁至第18頁）。該調查報告綜合評估及具體建議略以：　㈠親權能力評估：聲請人自被監護人出生，便任主要照顧者至今，現全權負擔被監護人相關開銷，其了解被監護人生活型態、喜好及發展狀況，尚有支持系統可供照顧之協助，故評估親權能力尚佳。　㈡親職時間評估：聲請人從事網拍職業，上班時間彈性，其每日會親自照料及接送被監護人上下學，假日期間亦會帶被監護人從事休閒娛樂，故評估親職時間尚良好。　㈢照護環境評估：現聲請人住所為租屋處，有許多被監護人玩具及用品，唯獨生活空間較為凌亂，放有許多雜物。而住所鄰近學區、超商及醫院，生活機能尚便利，故評估其現照顧環境尚可。　㈣改定親權意願評估：聲請人表述自被監護人出生，皆由其任主要照顧者，現亦由其全權負擔被監護人相關開銷。而相對人因犯詐欺案件，行蹤不明三年以上，以致現被監護人對相對人皆無印象，且相對人支持系統亦不足，遂其希冀能單獨行使被監護人主要親權，以利其處理被監護人相關事務或申請相關補助。故評估其親權意願良善，亦有其考量。　㈤教育規劃評估：聲請人表述其規劃被監護人未來就讀崇蘭國小，國中則為被監護人青春期，亦是容易叛逆及變壞的時候，遂其屆時會視校風，再決定就讀之學校。而其希冀被監護人未來可從事公務人員或當醫生、律師、警察等職業，然高中和大學其還是會尊重被監護人興趣及志向發展。故評估教育規畫並無不妥。　㈥探視意願及想法評估：聲請人表述若其單獨行使被監護人主要親權，其肯定不會阻擋相對人與被監護人會面交往，然現相對人通緝中，其認為待相對人出現後，日後再來討論會面交往時間、頻率較為妥當。故評估探視意願有其想法。　㈦未成年子女意願之綜合評估：現被監護人能簡單表達受照顧狀況，而透過互動可觀察到，被監護人與聲請人及聲請人男友互動關係良好、緊密。　㈧綜合評估：⒈就聲請人所述，自被監護人出生，便由其任主要照顧者，而相對人於被監護人出生一歲時，即入監服刑約兩年多時間。兩造離婚後，雖被監護人主要親權由相對人行使，然仍由聲請人照顧及負擔被監護人相關開銷為主。現聲請人考量相對人行蹤不明多年，亦皆無聯繫及扶養被監護人，使被監護人對相對人無印象。且其考量相對人支持系不足，過往至今皆由其任主要照顧者，遂其希冀能單獨行使被監護人主要親權，以利其處理相關事務及補助。⒉就了解，聲請人現有經濟能力，工作時間亦彈性，每日皆會親自打理及陪伴被監護人生活，並與其男友分擔照顧及管教之責，遂聲請人了解被監護人生活型態、喜好及發展現況。就本會社工觀察，聲請人現照顧及管教部分尚無明顯不妥之處，被監護人亦與聲請人及聲請人男友互動良好，故評估聲請人尚無不適任任主要親權之事由。另就戶籍謄本記載，見兩造是於112 年重新協議共同行使親權一事，然與聲請人所述與相對人失聯多年有出入，且其亦不希冀社工向被監護人提起相對人之事，故相關情事尚有待進一步釐清。以上所述僅供法官參酌，請法官依未成年子女最佳利益裁等語。五、本院審酌上開事證及訪視報告所載各項情節，於112年2月20 日兩造重新協議由兩造共同行使負擔未成年子女林○銨之權利義務後，相對人即於113年3月30日遭通緝，迄今仍行蹤不明，相對人顯未盡照顧未成年子女林○銨之責。而聲請人有意願擔任監護人，並有一定經濟能力，知悉未成年子女林○ 銨生活型態、喜好及發展現況，且聲請人尚無不適任監護人之事由。故未成年子女林○銨權利義務之行使及負擔由聲請人單獨任之，較符合未成年子女林○銨之最佳利益。從而，參諸上揭法條規定，聲請人所為本件聲請，於法尚無不合，應予准許，爰裁定如主文所示。六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第24條第1 項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政學

2024-12-31

PTDV-113-家親聲-216-20241231-1

家親聲

臺灣屏東地方法院

停止親權等

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家親聲字第223號聲請人屏東縣政府法定代理人甲○○ 非訟代理人郭○維相對人乙○○ 利○淵上列當事人間聲請停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　文相對人乙○○、利○淵對於未成年人黃○文（男，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）之親權，應予以全部停止。選定屏東縣縣長為未成年人黃○文之監護人。指定屏東縣政府社會處處長為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：未成年人黃○文為聲請人兒少保護個案，民國110年3月3日約21點，未成年人遭有繼父宋○豐強拉右手至瓦斯爐上方威脅，致未成年人右手背指關節多處及左手背一處燒燙傷，未成年人述，事後相對人乙○○及繼父又將未成年人的頭壓入水中數次，使未成年人嗆水而致身心靈創傷，經聲請人社工評估依兒童及少年福利與權益保障法第56條規定，於110年3月5日19時進行緊急安置，並經鈞院裁定繼續安置及延長安置在案。未成年人安置後，相對人乙○○及繼父對未成年人於司法調查時之說詞仍無法諒解，至今仍不願再次接納未成年人，而繼父亦不願認領未成年人且避不見面，另相對人乙○○與未成年人視訊親子會面僅2次，後續就不願再與未成年人會面。為此，聲請人社工媒合諸多資源介入，包含期會談、轉介家庭處遇社工介入協同處遇等，但服務至今，相對人乙○○仍排斥接納未成年人，亦拒絕接受安排之家庭諮商介入改善親子關係，後經113年3月14日再次召開團隊決策模式會議討論未成年人返家議題，相對人乙○○仍強烈排斥未成年人返家，故經聲請人重大決策會議決議向貴院聲請請求停止相對人親權改定屏東縣縣長為監護人。綜合上述，相對人乙○○未盡監護人之責，經聲請人社工處遇後仍不願將未成年人接回照顧，評估相對人乙○○不適宜繼續擔任未成年人之監護人，爰依兒童及少年福利與權益保障法第71條之規定請求准予停止相對人乙○○之監護權並選任屏東縣縣長為未成年人之監護人等語。二、相對人乙○○、利○淵經合法通知並未到庭，亦未提出書狀作何陳述以供本院審酌。三、按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第四十九條、第五十六條第一項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人。兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項前段定有明文。四、經查，聲請人主張上情，業據提出戶籍資料、113年度第5次屏東縣兒少保護重大決策會議紀錄、會議個案資料、家庭重整個案返家評估重點項目表等文件為證，復有本院依職權調取之戶籍資料、臺灣高等法院通緝記錄表、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、本院110年度家護字第257號民事通常保護令影本、111年度簡字第561刑事簡易判決影本、法院前案記錄表、入出境資訊連結查詢結果等文件在卷可稽。而相對人乙○○、利○淵則經合法通知並均未到庭，亦未提出書狀作何陳述以供本院審酌，堪信聲請人主張為真。五、次查，經本院依職權函請社團法人屏東縣社會工作者協會，對於相對人乙○○、利○淵進行訪視，然相對人乙○○稱同意本案拒絕受訪，相對人利○淵則行蹤不明，具體服務陳述情形略以：113年9月19日16時32分致電相對人乙○○，說明案件一事。其表示其居於戶籍地，因其無意願爭取擔任主要親權人，遂其同意此案，並表態不願接受訪視，社工表示知悉；11 3年9月27日10時30分至關係人利○淵戶籍地實地訪視，見住處外鐵門深鎖，社工便詢問周邊鄰居，並確認關係人利○淵是否居住於此。居於住處對面之鄰居表示：「這間只有住60 年次的盧先生，我都叫他阿忠，他們這一棟只有住他們一家四口，你說的利先生可能是之前的租客吧?」。隨後住處隔壁鄰居亦出面表示：「這裡沒有姓利的，我記得大家都叫他阿忠，他是六十幾年次的。」社工對此表示知悉等語。此有社團法人屏東縣社會工作者協會113年9月30日屏社工協調字第113256號函暨所附之無法訪視轉介單在卷可稽（見第24 頁至第25頁）。六、本院參酌上揭無法訪視轉單介及調查事證之結果，認相對人乙○○及其配偶宋○豐曾對於未成年人實施家庭暴力，經本院1 10年度家護字第257號核發民事通常保護令確定，刑事部分宋○豐亦經本院111年度簡字第561刑事簡易判決判決確定，是依家庭暴力防治法第43條規定，推定相對人乙○○不適任親權人，而相對人利○淵目前行蹤不明。從而，若仍由相對人行使負擔未成年人黃○文之權利義務，恐不利於未成年人黃○ 文之身心發展，因認相對人不適合擔任親權人，有停止相對人行使親權之必要，並考量聲請人為屏東縣兒童及少年福利主管機關，有安全、穩定之照顧環境，認選定屏東縣縣長擔任未成年人黃○文之監護人，應能符合其最佳利益。綜上，聲請人所為本件聲請，於法尚無不合，應予准許，爰裁定如主文第1、2項所示。七、另按法院依前項選定監護人或依第1106條及第1106條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1094條第4項定有明文。又依民法第1094條第4項項規定係為保護未成年子女之利益而設，則於法院依兒童及少年福利與權益保障法第71條規定選定或改定監護人時，亦可類推適用。審酌屏東縣政府社會處經辦各項社會福利業務，經驗豐富，並有眾多學有專精之社會工作人員從事業務，由處長擔任未成年人黃○文會同開具財產清冊之人，應屬適當，爰併指定屏東縣政府社會處處長為未成年人黃○文之會同開具財產清冊之人。又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院指定之人，於2個月內開具財產清冊並陳報法院；前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之；於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，民法第1099條、1099條之1亦分別定有明文，附此敘明。八、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政學

2024-12-31

PTDV-113-家親聲-223-20241231-1

婚

臺灣屏東地方法院

離婚

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度婚字第92號原告甲○○ 被告乙○ 大陸地區人民，上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　理　由一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告為大陸地區人民，兩造於民國86年11月 24日結婚，雙方並約並被告應至臺灣與原告同生活，且以原告之住所為共同住所，原告亦於86年12月20日在臺灣戶政機關辦妥結婚登記，然婚後被告從未入境臺灣，經原告數次請求同居，均遭拒絕，迄今已歷時26年餘，兩造婚姻已經有名無實，其情形已構成難以維持婚姻之重大事由，且原告顯然無過失。為此，原告爰依民法第1052條第1項第5款、第1052 條第2項之規定，訴請離婚等語，並聲明如主文所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌。四、原告主張之上開事實，業據提出戶籍謄本、財團法人海峽交流基金會民核字第75228號證明書暨經該協會公證之（97）寧證民台字第545號結婚公證書等文件為證，復有本院依職權調取之入出境資料在卷可稽。堪信原告之主張為真正。五、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。經查，本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民之事實，有戶籍謄本為憑，則依上開法條之規定，原告訴請與被告離婚，其判決離婚之事由自應適用臺灣地區之法律，合先敘明。六、次按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」。該條項本文所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷標準；而婚姻是否已生破綻無回復之希望，應依客觀標準，亦即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定，不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定（最高法院87年度台上字第1304號、95年度台上字第29 24號民事判決意旨參照）；又其乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。另該條項但書之規定，僅限制唯一有責配偶，惟若該個案顯然過苛，則應求其衡平，至於難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在該條項但書規定之適用範疇內（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨、最高法院112年度台上字第1612號民事判決意旨參照）。次按婚姻以組織家庭，共同生活為目的，亦即以經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係（司法院大法官釋字第748號解釋參照）。據此，本院審酌夫妻本應以共同生活相互照顧、密切互動，以及開誠布公之態度相處，方能達到婚姻共同生活之目的，且符婚姻之本質。若夫妻之一方並無與他方共同生活之意願，復斷絕連絡，將使夫妻雙方因未共同生活，致婚姻之誠摯基礎遭到嚴重破壞，進而使婚姻生活產生無法回復之嚴重破綻甚至蕩然無存，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。七、經查，於兩造婚後，被告從未入境臺灣，行蹤不明已逾26年，是多年來兩造均無共同生活，堪認被告主觀上已無意與原告經營婚姻，兩造已無從進行實質婚姻生活。又客觀上已足使任何人同處原告此一情況，均將喪失維持婚姻之意欲，兩造之婚姻確已生破綻而無回復之希望，有難以維持婚姻之重大事由，且原告非唯一有責之配偶，揆諸前開見解，原告自不受民法第1052條第2項但書規定之限制。從而，原告依民法第1052條第2項之規定訴請判決離婚，即屬有據，應予准許，爰諭知如主文第1項所示。至原告另主張民法第1052條第1項第5款之離婚事由，即無庸再予審酌，併予說明。八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 10日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政學

2024-12-31

PTDV-113-婚-92-20241231-1

家補

臺灣屏東地方法院

離婚

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家補字第558號原告蕭○誠上列原告與被告間請求離婚事件，未據原告繳納裁判費用。經查，本件原告請求離婚，係非因財產權而起訴，依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第77條之14規定，應徵收第一審裁判費新臺幣 3,000元。茲依家事事件法第51條、民事訴訟法第249條第1項但書，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期未如數繳納，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日家事法庭法官張以岳以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官蔡政學

2024-12-31

PTDV-113-家補-558-20241231-1